ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 Справа № 904/9652/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гуртовий В.Ю., довіреність № 4/10-841 від 29.09.2016 року;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від прокурора: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Деркач І.П., посвідчення № 025042 від 21.03.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9652/16

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

про витребування майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9652/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 73 за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9652/16 (суддя Петренко І.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Наведене у зустрічній позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не задоволено з тих підстав, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено обставин та не надано доказів, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановленому законом розмірі. Окрім того, суд послався на ті обставини, що позивач не додав до зустрічного позову доказів надсилання прокуратурі Дніпропетровської області копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та про передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору. За доводами позивача за зустрічним позовом, наразі товариство перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою кризою, але і складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Станом на дату подання зустрічного позову фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, з використанням яких також пов'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві утворилося скрутне фінансове становище і, відповідно, будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не зайвою. У зв'язку з внесенням відповідних змін до Закону України "Про судовий збір" з 03.09.2015 року значно зросли ставки сплати судового збору та сума, яка підлягає оплаті при поданні зустрічного позову, складає 1 378, 00 грн., що є розміром однієї мінімальної заробітної плати. Позивач за зустрічним позовом вважає, що доводи, наведені відносно складного фінансового стану товариства, є обґрунтованими та мотивованими, а суд першої інстанції повернув позовну заяву з неповним з'ясуванням обставин справи. Прийняття зустрічного позову судом першої інстанції до свого провадження та ухвалення вірогідно позитивного рішення на користь позивача за зустрічним позовом, матиме велике значення для вирішення справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за зустрічним позовом повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106, т. 1).

29.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву, оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Посилання позивача на скрутне матеріальне становище підприємства та на те, що сплата судового збору за подачу зустрічного позову є значною, не є зайвою для підприємства, не є належною підставою для відстрочення оплати судового збору. Окрім цього, позивачем за зустрічним позовом не надано до суду доказів на підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті судового збору. Також, прокурор звертає увагу суду на те, що позивач не сплатив судовий збір за подання зустрічного позову, однак при поданні апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. позивачем оплачений, що підтверджує наявність можливості сплати судового збору за подання і зустрічного позову.

Представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про повернення зустрічного позову без розгляду.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району та Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання вказані підприємства повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі-1 та поштовим поверненням відділенням зв'язку рекомендованого поштового відправлення, направленого третій особі-2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та підтвердженою даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з причини: не знаходиться за вказаною адресою, якими цим особам направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду у судове засідання на 30.11.2016 року. (а.с. 102-105, т. 1).

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах можливого строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представників позивача за зустрічним позовом та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Апеляційний господарський суд не вбачає можливості для відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з неявкою представників позивача за зустрічним позовом та третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, оскільки, як зазначено вище, суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

З клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги сторони судового процесу до апеляційного господарського суду не звертались. У судовому засіданні на запитання головуючого судді чи погоджуються прокурор та представник Дніпропетровської міської ради продовжити строк розгляду апеляційної скарги та подати відповідне клопотання, прокурор та представник міської ради заперечили проти продовження строку розгляду скарги.

Разом з тим, в силу приписів частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якою керується апеляційний господарський суд з урахуванням положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може продовжити строк розгляду спору лише у виняткових випадках та за клопотанням сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Дніпропетровської міської ради, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на оскаржувану ухвалу суду у даній справі підлягає залишенню без розгляду в силу наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" прийнято до провадження; розгляд скарги призначено в судове засідання на 30.11.2016 року о 15:00; учасників судового процесу зобов'язано виконати наступні дії: прокурору, Дніпропетровській міській раді, третім особам - надати відзив на апеляційну скаргу; ТОВ "Тулс" - надати оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи з відміткою суду щодо її надходження, яку повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року.

Позивача за зустрічним позовом зобов'язано надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами у зв'язку з тим, що відсутність оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі від 04.11.2016 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" вимогу суду апеляційної інстанції не виконало, оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів не надало, як не пояснило і поважності причин невиконання вимоги ухвали суду; повноважний представник вказаного товариства у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився.

Також, матеріали справи не містять копії вказаної зустрічної позовної заяви з додатками до неї (в матеріалах справи наявна лише копія першої сторінки зустрічного позову та копія опису вкладення до поштового відправлення, яким на адресу суду першої інстанції направлявся зустрічний позов -а.с. 70-71, т. 1) чи зустрічної позовної заяви, яка б станом на дату перегляду апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали була повернута відділенням поштового зв'язку до місцевого господарського суду з причини невручення її товариству.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі (розділ XII ГПК). Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року про порушення апеляційного провадження у справі № 904/9652/16 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" (а.с. 106, т. 1), вказаною ухвалою суд зобов'язував позивача за зустрічним позовом надати оригінал зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області з додатками відповідно до переліку, наведеного в цій заяві.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" було належним чином повідомлене про необхідність надання витребуваних судом документів, однак не надало їх на вимогу суду без обґрунтування причин неможливості їх подання.

Для здійснення розгляду апеляційної скарги по суті спірних відносин суду апеляційної інстанції, згідно зі ст. 99 ГПК України, необхідно перевірити законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду разом із тією зустрічною позовною заявою, яка подавалася позивачем до суду першої інстанції.

Однак, за відсутності зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, розгляд апеляційної скарги неможливий, апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції чи спростувати їх, перевірити оскаржуваний судовий акт на правильність застосування судом при його прийнятті норм процесуального права, надати належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Так, позивач за зустрічним позовом посилається на заявлення ним клопотання про відстрочення оплати судового збору, проте, апеляційний господарський суд не має можливості перевірити відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ГПК України, як і перевірити обґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Відтак, витребувані апеляційним господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" матеріали є дійсно необхідними для розгляду апеляційної скарги по суті.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною першою статті 38 ГПК України надано право стороні або прокурору у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В порядку, встановленому викладеними процесуальними нормами, не доведеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" є і обставини щодо поважності причин, внаслідок яких витребувані апеляційним господарським судом матеріали не можуть бути надані, докази в обґрунтування цих обставин товариство також не надало. Не зверталось до апеляційного господарського суду вказане товариство і з клопотаннями про продовження строку розгляду справи у випадку необхідності додаткового часу для подання витребуваних судом матеріалів.

З огляду на наведене, та зважаючи на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у даній справі, колегія суддів вбачає підстави залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача за зустрічним позовом, що надійшло до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.11.2016 року, про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з неможливістю присутності у призначеному судовому засіданні, оскільки позивач за зустрічним позовом не наводить обґрунтування причин, з яких просить відкласти розгляд апеляційної скарги, та не надає відповідних доказів в їх підтвердження.

Окрім того, як зазначено вище, апеляційний господарський суд обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та не має можливості в межах вказаного строку відкласти розгляд скарги, оскільки позивач за зустрічним позовом не заявляє клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, інші учасники процесу також не погоджуються на його продовження.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9652/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко