ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Справа № 912/1968/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства "Агроуспіх" від 10.11.2016 р. на бездіяльність державного виконавця у справі № 912/1968/13

за позовом: приватного підприємства "Агроуспіх", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", смт. Вільшанка Кіровоградської області

про стягнення 389 983, 81грн.,

представники:

від стягувача (заявника) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - ОСОБА_1, довіреність № 4769/02-32 від 05.12.2016 р.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2014 р. позовні вимоги приватного підприємства "Агроуспіх" (далі - ПП "Агроуспіх") задоволено частково; стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі - СТОВ "Вікторія") на користь ПП "Агроуспіх" заборгованість в сумі 324811,62 грн., з яких: 267745,32 грн. - основний борг; 10211,00 грн. - 3 % річних, 20080,90 грн. - пеня; 26774,40 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6496,22 грн.; в решті позову відмовлено.

21.02.2014 р. на виконання рішення господарського суду від 24.10.2014 р. видано відповідний наказ у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2014 р. у справі № 912/1968/13 залишено без змін.

14.11.2016 р. на адресу господарського суду надійшла скарга ПП "Агроуспіх" від 10.11.2016 р. на бездіяльність державного виконавця у справі № 912/1968/13, у відповідності до якої скаржник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення зі скаргою та відновити пропущений строк;

- визнати протиправною бездіяльність Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Вільшанський РВ ДВС), яка виявилась у несвоєчасному та неповному вчиненні виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1968/13 від 21.02.2014 р. про стягнення з СТОВ "Вікторія" 32811,62 грн. на користь ПП "Агроуспіх";

- зобов'язати Вільшанський РВ ДВС привести постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 р. ВП № 51907080 у відповідність до вимог чинного законодавства;

- зобов'язати Вільшанський РВ ДВС виконати наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1968/13 від 21.02.2014 р. про стягнення з СТОВ "Вікторія" 324811,62 грн. на користь ПП "Агроуспіх".

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 р. відновлено пропущений ПП "Агроуспіх" процесуальний строк на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби; скаргу ПП "Агроуспіх" на бездіяльність державного виконавця у справі № 912/1968/13 призначено до розгляду у судовому засіданні 06.12.2016 р.; зобов'язано боржника та Вільшанський РВ ДВС подати необхідні для вирішення скарги документи.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник стягувача участі не брав.

06.12.2016 р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання стягувача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з відрядженням представника ПП "Агроуспіх".

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача в засідання суду не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник божника участі в судовому засіданні не брав, вимог суду не виконав, витребувані господарським судом докази не подав.

01.12.2016р. на адресу суду надійшли письмові заперечення Вільшанського РВ ДВС на подану стягувачем скаргу, у відповідності до яких орган державної виконавчої служби просить відмовити в задоволенні скарги (а.с. 175-176 том 1); також у судовому засіданні 06.12.2016 р. органом державної виконавчої служби надано до суду заперечення проти доводів скаржника (а.с. 222-225 том 1).

Дослідивши матеріали даної справи, надані у справі докази, заслухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, господарський суд встановив наступне.

На підставі заяви стягувача від 03.08.2016 р. (а.с. 148 том 1) Вільшанським РВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 51907080 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2014 р. № 912/1968/13, про що державним виконавцем 10.08.2016 р. прийнято відповідну постанову (а.с. 150 том 1).

Обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач зазначає, що:

- у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено строк для самостійного виконання, а найменування сторін виконавчого провадження взагалі є відмінним від тих, що зазначені в наказі господарського суду;

- постанова про арешт коштів боржника винесена лише 28.09.2016 р., незважаючи на те, що державному виконавцю було відомо про номера рахунків у банках, відкриті боржником, ще 22.08.2016 р., а постанова про арешт майна боржника взагалі винесена лише 10.10.2016 р., тобто після двох місяців перебування наказу на виконанні;

- запити щодо перевірки майнового стану боржника також робились державним виконавцем з великим запізненням, а саме 01.09.2016 р. та 10.10.2016 р.;

- на час звернення стягувача з даною скаргою до суду державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо опису й арешту майна боржника.

Вирішуючи скаргу по суті, господарським судом враховано наступне.

Частина 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим Законом.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 р., вона дійсно не містить строку для самостійного виконання боржником рішення суду.

Як зазначає у своїх письмових та усних поясненнях державний виконавець, ним у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений строк не визначався, оскільки наказ господарського суду від 21.02.2014 р. № 912/1968/13 вже перебував на примусовому виконанні і при першому надходженні виконавчого документу до органу державної виконавчої служби боржник встановленим строком на добровільне виконання рішення суду не скористався.

Господарський суд зауважує, що строк на добровільне виконання рішення суду визначається в постанові про відкриття виконавчого провадження для боржника, його не зазначення державним виконавцем жодним чином не може впливати на права та обов'язки стягувача як сторони виконавчого провадження.

Зазначаючи про відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначеного строку, скаржник, тим не менш, ніяким чином не зазначив, як відсутність строку на добровільне виконання боржником рішення суду може вплинути чи впливає на його права як стягувача та не обґрунтував наявність його порушеного права як стягувача.

При цьому, слід врахувати також, що на момент звернення стягувача до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби (у тому числі враховуючи перше звернення стягувача зі скаргою від 31.10.2016 р.) виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду від 21.02.2014 р. № 912/1968/13 вже було розпочато.

Так само жодним чином не порушує прав скаржника як стягувача у виконавчому провадженні технічна помилка (описка) державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження, що полягала у зазначенні скороченої назви боржника ТЗОВ "Вікторія", а не СТОВ "Вікторія", тим більше, що, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зазначена описка в подальшому була виправлена державним виконавцем, що підтверджується наданою до суду державним виконавцем відповідною постановою, а по-друге, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікаційний код боржника, що є ідентифікаційною ознакою особи боржника.

Отже, господарський суд ставиться критично до доводів скаржника в цій частині та наголошує, що захисту в судовому порядку підлягає тільки порушене право або охоронюваний законом інтерес учасника господарських відносин.

Щодо доводів скаржника про несвоєчасність вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 21.02.2014 р. № 912/1968/13, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, до дня звернення стягувача до суду зі скаргою в порядку ст. 121-1 ГПК України (14.11.2016 р.) Вільшанським РВ ДВС до було вжито наступні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду від 21.02.2014 р. № 912/1968/13:

- 22.08.2016 р. державним виконавцем направлений запит щодо виявлення майна та коштів боржника (а.с. 180 том 1);

01.09.2016р. державним виконавцем направлено запит щодо виявлення майна боржника (а.с. 180 том 1);

- 28.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 181 том 1);

- 10.10.2016р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 11.10.2016 р. державним виконавцем направлено заяву до державного реєстру обтяжень рухомого майна та від цієї ж дати ним внесено обтяження щодо арешту всього рухомого майна боржника, що вбачається з Витягу № 50490344 (а.с. 185-186 том 1);

- 11.10.2016 р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно в спеціальний розділ державним виконавцем накладено обтяження за № 16848605 про арешт всього нерухомого майна боржника (а.с. 193-200 том 1);

- 21.10.2016 р. направлено доручення до Краснопільського РВ ДВС Сумської області щодо перевірки інформації по нерухомому майну боржника (а.с. 201-202);

- 21.10.2016 р. направлено доручення до Чернівецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо перевірки інформації належності за боржником нерухомого майна (а.с. 203 том 1);

- 01.11.2016р. у СТОВ "Вікторія" перевірено майновий стан та проведений опис виявленого майна, а саме розпушувача ґрунту та сівалки "Бекер", про що була складена постанова про опис та арешт майна боржника (а.с. 204-205 том 1).

- 01.11.2016 р. був складений акт про те, що на момент перевірки не було виявлено наступне майно: автомобіль ГАЗ 52, держ. номер ВА 1653, буряконавантажувач СПС- 4,2 держ. номер НОМЕР_1, причіп автомобільний ГКБ 819, держ номер ВА 1435ХХ, причіп тракторний 2 ПТС -4 держ. номер НОМЕР_2, двох культиваторів КПС -4 та іншого рухомого та нерухомого майна (а.с. 206том 1);

- 02.11.2016 р. державним виконавцем оголошено у розшук невиявлене згідно акту від 01.11.2016 р. майно (а.с. 207 том 1);

- 03.11.2016р. стягувачу направлена копія постанови про опис та арешт майна боржника (а.с. 209 том 1);

- 09.11.2016р. до філії Кіровоградського ОУ ВАТ "Ощадбанку" направлені платіжні вимоги щодо списання коштів, які можуть міститися на відритих рахунках боржника за №№ 7, 8 та 9 (а.с. 2-5 том 2);

- 09.11.2016 р. до АТ "ОТП Банку" направлена платіжна вимога за № 10 щодо списання коштів, які можуть міститися на відкритому рахунку боржника (а.с. 25-26 том 2);

- 10.11.2016р. до Вільшанської селищної ради направлений запит щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок та паїв за боржником (а.с. 24 том 2).

При цьому, без виключення усі винесені органом державної виконавчої служби виконавчі документи, в обумовлений Законом України "Про виконавче провадження" строк направлено сторонам, зокрема, стягувачу, що підтверджується наданими до суду доказами (а.с. 178, 181-зворотній бік, 182-зворотній бік, 208, 218-зворотній бік том 2).

Крім того, господарським судом встановлено, що 23.11.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с. 225 том 1).

Як вбачається з викладеного, органом державної виконавчої служби вживались та продовжують вчинятись дії, спрямовані на примусового виконання рішення господарського суду у даній справі.

Таким чином, доводи стягувача щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби по примусовому виконання наказу суду у даній справі спростовуються наданими у судовому засіданні державним виконавцем поясненнями, а також наданими до суду органом державної виконавчої служби відповідними доказами.

В силу вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішень немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Зважаючи на фактичні обставини справи, строк здійснення виконавчого провадження не закінчився, органом державної виконавчої служби провадяться передбачені законом виконавчі дії.

Господарський суд звертає увагу, що подана стягувачем скарга не містить посилання на норми Закону України "Про виконавче провадження", саме які, на його думку, порушені органом державної виконавчої служби.

Слід зазначити також, що Закон України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент вчинення державним виконавцем відповідних дій, не містить строку винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів та майна боржника, за виключенням випадку, якщо про вжиття таких заходів стягувач просить у заяві про відкриття виконавчого провадження і у такому випадку відповідні постанови виносяться одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 р., в ній про накладення арешту на кошти та майно боржника не йдеться.

Таким чином, скаржником нормативно не обгрунтовано в чому саме полягає, на його думку, протиправна бездіяльність Вільшанського РВ ДВС.

Що ж до вимоги скаржника про зобов'язання Вільшанського РВ ДВС виконати наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1968/13 від 21.02.2014 р., то як вбачається з фактичних обставин справи, вона є передчасною, оскільки: по-перше, органом державної виконавчої служби вчиняються дії, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та спрямовані на виконання рішення суду, а, по-друге, порядок та строки виконання наказу визначається виключно Законом України "Про виконавче провадження", а отже обов"язок органу ДВС встановлений наведеним вище Законом.

А отже, до компетенції господарського суду не входить зобов"язання органу державної виконавчої служби виконувати покладені на нього, в силу вимог Закону, функції.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що скаржник не довів суду належними та допустимими в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами зазначені у скарзі доводи, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, подану стягувачем скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Агроуспіх" від 10.11.2016 р. на бездіяльність державного виконавця у справі № 912/1968/13 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

скаржнику за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Червонофлотська, 66/2;

боржнику за адресою: 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Колгоспна, 5;

Вільшанському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 30.

Суддя Л.С. Вавренюк