Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа №5028/ 21/10/2012

(4-5028/8/121(8/65/14)/2011)

Стягувач (позивач): Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича (вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, 13251)

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

Предмет спору: про стягнення 14119697, 27 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

присутній в судовому засіданні: ОСОБА_1 довіреність № 20-22/578/20.3-03 від 27.10.2016 представник головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, посв № 1535.

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 09-32/269 від 12.05.2016 начальник відділу проблемних активів обласного відділення ПАТ "Промінвестбанку"в м. Чернігові

До господарського суду 31.10.2016року надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В поданій скарзі заявник просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, також просить зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого господарським судом Чернігівської області від 22.02.2013 року на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013року у справі №5028/21/10/2012(4-5028/8/121(8/65/14)/2011).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2016 року скарга прийнята до розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №106/16-558 від 23.09.2016року про примусове виконання наказу виданого господарським судом Чернігівської області від 22.02.2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013року у справі №5028/21/10/2012(4-5028/8/121(8/65/14)/2011) про стягнення з боржника ВАТ «Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.10.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52504840) з посиланням на положення п.8ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», яке передбачає у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У вказаній постанові наявністю інших обставин державний виконавець зазначає про неналежне завірення поданої представником стягувача копії довіреності.

На виконання ухвали господарського суду від 17.11.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребуваних документів, зокрема копії довіреності ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , що міститься у виконавчому провадженні ВП №52504840, суду не надано.

Відповідно до п.2 та п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Відповідно до підпункту 2.11.4 Інструкції у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Як встановлено з поданих до суду документів, до заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №106/16-558 від 23.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження додано довіреність, якою уповноважено на представництво ОСОБА_3 від імені підприємства вчиняти дії, підписувати документи пов`язані з виконанням судових рішень, ухвал, постанов, наказів суду чи будь-якого іншого виконавчого документа до стягнення в органи виконавчої служби, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та вчиняти інші дії, які передбачені для сторін виконавчого провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі подавати виконавчий лист до стягнення.

Судом встановлено, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписано та подано належним представником за наявності довіреності на право подання і підписання заяви про відкриття виконавчого провадження.

У разі виникнення сумніву державний виконавець не був позбавлений права перевірити, ким підписана заява.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суду України при розгляді даної категорії справ, зокрема у своїй Постанові від 26.05.2015року по справі №918/1253/14 та в листі від 28.01.2016 року № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року №9 п.9.13. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У зв'язку з тим, що правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання з мотивів, наведених в постанові від 04.10.2016 року ВП №52504840, у державного виконавця не було, тому суд вважає дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Враховуючи наведене, заявлені скаржником вимоги судом задовольняються частково, а постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2016 року ВП №52504840 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Скасувати прийняту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 04.10.2016 року ВП №52504840 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого господарським судом Чернігівської області від 22.02.2013 року на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013року у справі №5028/21/10/2012(4-5028/8/121(8/65/14)/2011).

Суддя Белов С.В.