ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/4186/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком", м. Харків
до ТОВ "Прайм КТМ" в особі ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" ОСОБА_1, м. Харків , ТОВ "Південзахіденерготрейд", м. Харків
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахіденерготрейд", про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14/10 від 14 жовтня 2013 року укладеного між першим та другим відповідачами; застосування наслідків недійсності правочину - повернення майна, визначеного у Специфікації № 1 від 15 жовтня 2013 року до договору купівлі-продажу № 14/10 від 14 жовтня 2013 року першому відповідачу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в позовному провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Справа підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини носять господарський характер.

Згідно ст. п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно п. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Водночас, згідно приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, вказані вище норми ГПК України кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Верховним судом України 13 квітня 2016 року у справі № 3-304гс16 надано відповідний висновок щодо правильності застосування норм права, які (норми права) при дослідженні даної позовної заяви застосовано місцевим господарським судом, ухвала суду винесена при врахуванні зазначеного висновку Верховного суду України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Приймаючи до уваги, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14/10 від 14 жовтня 2013 року та про застосування наслідків недійсності правочину заявлені в тому числі й до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" в особі ліквідатора підприємства (перший відповідач), в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1039/15 і за постановою суду від 26 березня 2015 року ТОВ "Прайм КТМ" визнано банкрутом, беручи до уваги приписи статей 12, 16, 111-28 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд прийшов до висновку, що вимоги про визнання недійсним договору і застосування реституції можуть бути заявлені лише у встановленому Законом порядку тільки в межах справи про банкрутство (до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство), відповідно - суд відмовляє в прийнятті позовної заяви за п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така заява не підлягає розгляду в господарських судах України (не підлягає розгляду в господарських судах України в позовному провадженні).

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 12, 16, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст ст. 86, 111-28 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком"" в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 65 арк. в тому числі оригінали квитанцій банку від 02 грудня 2016 року на суму 1 378,00 грн. та на суму 4 608,00 грн.

Суддя ОСОБА_2