донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.11.2016 справа №908/1749/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторінАгапов О.Л., Мартюхіна Н.О., М'ясищев А.М. Дьома К.Г.
від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційні скарги Не з'явився Маньчик О.О. (довіреність від 30.12.15 №18-162) Земляной О.Ю. (довіреність від 18.12.15 №18-135) Карпов О.В. (довіреність від 30.12.15 №20-22/611) Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.10.16р.
у справі за скаргою на дії №908/1749/15-г (суддя Проскуряков К.В) Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом до про Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. до господарського суду надійшла скарга № 18-014/с від 29.08.2016 р. Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. представники відповідача (скаржника) листом від 27.10.2016 р. за вих. №18-014-27ю надали господарському суду додаткові документи, підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених у скарзі №18-014/с від 29.08.2016 р. пояснивши, що 26.08.2016 р. з Єдиного реєстру виконавчих проваджень скаржник дізнався про прийняття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції постанов від 19.08.2016 р. про стягнення виконавчого збору, від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 51801850.

17.08.2016 р. ПАТ «Запорізький завод феросплавів» подало до суду скаргу на постанову Відділу примусового виконання рішень від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850. Ухвалою суду від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, то всі наступні виконавчі дії в межах такого виконавчого провадження є незаконними, а постанови Відділу примусового виконання рішень підлягають скасуванню. Крім цього, 08.08.2016 р., в день отримання постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на адресу Відділу примусового виконання рішень була направлена заява про відкладення провадження виконавчих дій, в якій з посиланням на частину 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначив, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було одержано ПАТ «Запорізький завод феросплавів» поза межами наданого державним виконавцем строку для самостійного виконання (який спливає 05.08.2016 р.), боржник був позбавлений можливості скористатися наданим йому законом правом на самостійне виконання ухвали суду, що є однією із підстав для відкладення провадження виконавчих дій. Однак, державний виконавець відповіді на вказану заяву не надав. Разом з тим, 19.08.2016 р. ВПВР була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 705 906,02 гри. та постанови про накладення арештів на рахунки та на все майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Отже, способом захисту порушених прав ПАТ "Запорізький завод феросплавів" є не лише визнання незаконними дій та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень, а і винесення ухвали суду про зняття арешту з майна ПАТ «Запорізький завод феросплавів», в тому числі арешту грошових коштів на рахунках та арешту, накладеного державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

На підставі викладеного, скаржник просив суд:

1) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

2) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

3) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

4) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

5) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

6) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

7) зняти арешт з грошових коштів ПАТ «Запорізький завод феросплавів», що містяться на рахунках у ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ПАТ "Акепт-Банк», який накладено постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850;

8) зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850 на все рухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів»;

9) зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження №51801850 на все нерухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протии задоволення скарги заперечував.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016 року у справі № 908/1749/15-г скаргу задоволено частково.

Визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

Скасована постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесена в межах виконавчого провадження № 51801850.

Визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

Скасована постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесена в межах виконавчого провадження № 51801850.

Визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 51801850.

Скасована постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесена в межах виконавчого провадження № 51801850.

В іншій частині вимоги скарги залишені без задоволення.

Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій апелянт просить її скасувати в частині відмови у задоволенні вимог.

Вказує, що на дату прийняття ухвали господарським судом діяла нова редакція Закону «Про виконавче провадження», який дозволяв суду зняти арешт, що залишилось поза увагою господарського суду.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також подана апеляційна скарга, у якій Департамент просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення вимог через порушення господарським судом норм матеріального права. Вказує, що державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 23.11.2016 року представники апелянтів письмово повідомлені про дату наступного судового засідання - 30.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та органу державної виконавчої служби, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Частково задовольняючи скаргу господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі №908/1749/15-г затверджено мирову угоду, укладену 20.03.2015 р. між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

29.07.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 29.07.2016 р. ВП №51801850 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/1749/15-г про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» боргу у розмірі 390 430 861,57 грн. Станом на 20.07.2016 р. сума простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню згідно заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» складає 7 059 060,22 грн.

Вказаною постановою боржнику було надано строк для самостійного виконання - до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( у строк до 05.08.2016 р.), а також зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Супровідним листом від 29.07.2016 р. за вих. №51639930/20.1/4 ВПВР ДДВС МЮУ 04.08.2016 р. направив на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» копію постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження для виконання, що підтверджується копією конверту №997.

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» отримав зазначену постанову ВПВР - 08.08.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємств за №1614.

Листом від 08.08.2016 р. за вих. №18-014/12 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, відповідно до якої просив відкласти провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі №908/1749/15-г на десять робочих днів.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016 р. з ПАТ»Запорізький завод феросплавів» стягнуто виконавчий збір у сумі 705 906,02 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 7 764 966,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно ч.8 ст. 28 вказаного Закону, постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч.1. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, передумовою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, у розумінні ст.ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» є: встановлення державним виконавцем реального строку для самостійного виконання боржником рішення суду та факт ненадання у встановлений строк документального підтвердження самостійного виконання рішення суду.

Щодо доводів скаржника про несвоєчасне отримання ним постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51801850, що позбавило боржника у добровільний строк здійснити погашення заборгованості, господарський суд при розгляді скарги виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2016 р. ВПВР ДДВС МЮУ було направлено на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» копію постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження (добровільний строк до виконання - 05.08.2016 р.) та 08.08.2016 р. боржником було отримано зазначену постанову, тобто вже поза межами строку для добровільного виконання.

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувшись до ВПВР ДДВС МЮУ 08.08.2016 р. з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, відповіді від державного виконавця не отримав.

Суд першої інстанції посилання скаржника на те, що державним виконавцем на заяву про відкладення провадження виконавчих дій не надано відповіді, до уваги не прийняв, оскільки вказана дія державного виконавця є його правом, а не обов'язком.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку що 08.08.2016 р. ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було вже відомо про відкриття виконавчого провадження та до 19.08.2016 р., тобто до дня прийняття державним виконавцем постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, боржник у добровільному порядку жодних дій щодо погашення боргу не здійснив.

Крім цього, державний виконавець, реалізуючи своє право передбачене ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» згідно заяви ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про відкладення провадження виконавчих дій, не надав боржнику строку для добровільного виконання.

Разом з тим, 19.08.2016 р., а саме вже через 10 днів після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та враховуючи, що боржнику достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення шляхом прийняття постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника.

Отже, вказане свідчить, що державний виконавець фактично надав боржнику 10 днів для можливого здійснення погашення простроченої заборгованості у добровільному порядку, прийнявши вказані постанови лише 19.08.2016 р.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку, що у зв'язку із невиконанням ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у добровільному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. по справі №908/1749/15-г, з метою забезпечення реального виконання ухвали суду, державний виконавець правомірно та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2016 р. прийняв постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору у межах суми 7 764 966,24 грн. Таким чином, на думку суду, дії державного виконавця в цій частині не порушують прав боржника та є правомірними.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) щодо винесення постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

На час розгляду господарським судом даної скарги виконавче провадження повинно бути завершено державним виконавцем, та, як вбачалось з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем не здійснено заходів щодо скасування вказаних постанов у зв'язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження

З огляду на викладене, враховуючи, що прийняття 19.08.2016 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору було похідним від постанови про відкриття виконавчого провадження, яка скасована ухвалою суду від 27.09.2016 р., господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що саме з цих підстав скаргу на дії ВПВР ДДВС МЮУ необхідно задовольнити частково, а саме:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн. винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

Враховуючи, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі від 23.11.2016 року ухвала господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г залишена без змін, а апеляційна скарга ВПВР ДДВС МЮУ без задоволення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду про необхідність задоволення скарги ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в цій частині.

З урахуванням вищевказаного, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про знаття арештів з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в межах виконавчого провадження № 51801850, то відмовляючи частково у задоволенні вимог скарги, суд дійшовши до висновку що зняття арешту можливе лише у випадках незавершеного виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст.60 Закону «Про виконавче провадження». «Оскільки ухвалою суду від 27.09.2016р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, то відповідно виконавче провадження станом на 27.10.2016 р. не існує», незважаючи на те, що при розгляді скарги ним же самостійно було встановлено, що «виконавче провадження повинно бути завершено державним виконавцем, та, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем не здійснено заходів щодо скасування вказаних (див. оспорюваних) постанов у зв'язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження».

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів, також, відзначає, що при розгляду спору суд першої інстанції повинен був керуватись не тільки Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на час спірних правовідносин, а і діючою на час прийняття ухвали суду редакцією цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвала господарським судом за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» прийнята 27.10.2016р., т.є. в період дії Закону «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, і суд необґрунтовано ухилився від прийняття рішення щодо зняття арештів, накладених постановами державного виконавця.

Між тим, відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє з 05.10.2016 року (зняття арешту з майна),-

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ухвала суду є однією із процесуальних форм судового рішення.

На час прийняття ухвали судом виконавче провадження, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, незважаючи на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не завершене, арешт не знятий.

Відповідно до ст.74 Закону «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ст.121-2 ГПК, в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, також визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, в порядку ст.121-2 ГПК України в господарському суді може бути оскаржено рішення органів державної виконавчої служби (у спорі, що розглядається - постанов про накладення арешту).

За результатами розгляду скарги суд може або визнати недійсним рішення ОДВС, або відмовити у задоволенні скарги (у спорі суд скасував постанови, що, на думку колегії не протиричіть діючому Закону «Про виконавче провадження», враховуючи тотожність наслідків скасування, чи визнання недійсними постанов).

При цьому колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Невиконання рішення суду на користь заявника або заявниці становить втручання в право на мирне володіння своїм майном, як це визначено у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (пункт 14 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Шульга проти України").

Разом з тим, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоді одній із сторін (пункт 33 Рішення Європейського суду з прав людини справа «Жовнер проти України» №56848/00).

Враховуючи, що незважаючи на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження на час прийняття ухвали судом продовжувало мати місце, арешт не був знятий, судова колегія вважає за можливе задовольнити скаргу заявника, подану в порядку ст.121-2 ГПК України, у повному обсязі, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 34, 99, 102-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105-106, ст. 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. у справі № 908/1749/15-г скасувати в частині відмови у задоволенні вимог скарги.

Резолютивну частину ухвали викласти у такій редакції:

« 1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

3. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

4. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

5. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

6. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

7. Зняти арешт з грошових коштів ПАТ «Запорізький завод феросплавів», що містяться на рахунках у ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (49074. м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080), який накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850;

8. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850 на все рухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів»;

9. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження №51801850 на все нерухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Наказ видати господарському суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

А.М. М'ясищев