КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/33013/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Митюк С.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Білічак Х.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р.

у справі № 910/33013/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г.

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ГЛОБАЛ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ГЛОБАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, зобов'язавши відповідачів повернути позивачу отримані згідно акту приймання-передачі документації: оригінал Кредитного договору № 95-15 від 31.03.2015р.; оригінал Договору іпотеки від 31.03.2015р., посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за реєстровим № 367; оригінал Договору № 2210/290/000676 добровільного страхування майна від року; оригінал квитанції про сплату страхового платежу; балансові виписки по рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; Витяги з Державного реєстру речових прав про реєстрацію іпотеки № 35733848, 35735351 від 31.03.2015р.; витяги з Державного реєстру речових прав про реєстрацію обтяження № 35722087, 35734652 від 31.03.2015р.; лист № 26 від 27.03.2015р. про надання кредиту; листи № 1 від 31.03.2015р. та № 2 від 08.04.2015р. на перерахування кредитних коштів; техніко-економічне обґрунтування повернення кредиту; Протокол № 26/03 загальних зборів Учасників від 26.03.2015р.; Довідку ПАТ "АРКАДА" № 895/4 від 03.04.2015р.; довідку ДПІ № 2199/10/26-51 -23-27; Анкету Позичальника юридичної особи з Додатком № 1; Копії витягів 3125536, 26382105, 8490065, генерального плану, Виписки з ЄДР, довідки ДПІ 23-43/3-334, договору купівлі продажу нотаріального від 28.04.2010р., свідоцтва на право власності від 30.08.2011р., паспортів та ІПН фізосіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, техпаспорта.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що договори відступлення права вимоги №95-15-1 від 01.09.2015р. та про відступлення прав за договором іпотеки від 31.03.2015р., посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. за реєстровим №1396, є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому наслідки нікчемності мають бути застосовані у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/33013/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/33013/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Як зауважував скаржник, досліджуючи наявність ознак фіктивності у договорах про відступлення права вимоги №95-15-1 від 01.09.2015р. та про відступлення прав за договором іпотеки від 31.03.2015р., суд допустив вихід за межі позовних вимог, за відсутності відповідних клопотань учасників процесу та за відсутності такої необхідності. За твердженнями скаржника вказані договори є нікчемними в силу вимог п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і факти, встановлені наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемними договорів про відступлення, зокрема, на підставі п.п. ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", мали обов'язково враховуватися судом, як беззаперечні докази недійсності вищевказаних договорів відступлення, з огляду на презумпцію правомірності рішень уповноваженої особи Фонду.

Апелянт вказував, що між відповідачем-1 та банком склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунку, які мають майново-грошовий характер, а отже платник виступає по відношенню до банку кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами. Крім того, за невеликий проміжок часу до віднесення банку до категорії неплатоспроможних були штучно створені передумови для перерахування коштів з рахунку фактора.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2016р.

12.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому його представник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржуване рішення.

18.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. відкладено на 19.05.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року, у зв'язку з перебуванням суддів Коротун О.М. та Гаврилюка О.М. у відпустці, змінено та сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. відкладено на 09.06.2016р.

09.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові доповнення до заперечення на апеляційну скаргу.

09.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. заяву позивача про відвід головуючого судді Суліма В.В. у справі №910/33013/16 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/33013/16 задоволено. Дану справу передано для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст. 21 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. сформовано наступний склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. розгляд даної апеляційної скарги призначено на 06.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено та сформовано наступний склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі № 910/33013/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. відкладено на 10.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

10.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

10.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі з копією витягу зі Звіту Аудиторської фірми ТОВ "Інтер-аудит".

10.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/33013/15 до вирішення Окружним адміністративним судом справи №826/992/16 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язати вчинити дії.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом дослідження у справі №826/992/16 є наявність або відсутність підстав для віднесення договору №95-15-1 відступлення права вимоги від 01.09.2015р. та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 31.03.2015р. до нікчемних правочинів, то вказане рішення вплине на всебічний та об'єктивний розгляд Київським апеляційним господарським судом у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Водночас, процесуальній закон пов'язує можливість зупинення розгляду справи саме з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справою, оскільки обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Судова колегія не вважає, що перегляд справи у апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами справи не може бути здійсненим судом самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. відкладено на 17.08.2016р.

16.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких його представник просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

17.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли доповнення до апеляційної скарги та клопотання про витребування завіреної копію звіту аудиторської фірми ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 30.06.2016р, адже позивачем долучений лише витяг із звіту.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюються приписами ст. 38 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останній не звертався до позивача з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів відмовлено, запропоновано відповідачам-1,2 надати до апеляційного господарського суду додаткові документи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.08.2016р.

23.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли доповнення на апеляційну скаргу.

25.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. відкладено на 21.09.2016р.

21.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.10.2016р.

Відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 26.10.2016р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2015р. між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» (первісний кредитор, банк) та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОБАЛ» (відповідач-1), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №3-КУА від 26.08.2014р., діє ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» (новий кредитор, відповідач-2), уклали цей договір про відступлення права вимоги за №95-15-1.

Пунктом 2.1. договору первісний кредитор відступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника вимагати виконання боржником зобов'язання в повному обсязі.

За умовами пп. 3.1.1 п. 3.1 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи, що підтверджують право вимоги за основним договором.

Згідно з п. 4.1 договору новий кредитор здійснює компенсацію вартості отриманого права вимоги на користь первісного кредитора в сумі 30 934 000,00 грн. шляхом перерахування первісному кредитору суми компенсації в безготівковому порядку до 30.09.2015р.

З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 237 від 02.09.2015р. (а.с. 68), відповідач-1 в рахунок оплати відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги перерахував позивачу грошові кошти з рахунку № 031 у розмірі 30 934 000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі документації від 02.09.2015р., підписаного, скріпленого печатками представниками позивача та відповідача-2, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав у відповідності до договору №95-15-1 відступлення права вимоги від 01.09.2015р. документи, що засвідчують дійсність права вимоги, згідно наведеного переліку:

- кредитний договір № 95-15 від 31.03.2015р.;

- договір іпотеки від 31.03.2015р., за реєстровим № 367;

- договір № 2210/290/000676 добровільного страхування майна від 31.03.2015р. і квитанція про сплату страхового платежу;

- балансові виписки по рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- витяги з Держреєстру речових прав про реєстрацію обтяження № 35722087, 35734652 від 31.03.2015р.;

- лист № 26 від 27.03.2015р. про надання кредиту;

- листи № 1 від 31.03.2015р. та № 2 від 08.04.2015р. на перерахування кредитних коштів;

- техніко-економічне обґрунтування повернення кредиту;

- протокол № 26/03 загальних зборів Учасників від 26.03.2015р.;

- довідка ПАТ "АРКАДА" № 895/4 від 03.04.2015р.;

- довідка ДПІ № 2199/10/26-51-23-27;

- анкета Позичальника юридичної особи з Додатком № 1;

- копії витягів 3125536, 26382105, 8490065, генеральний план, Виписка з ЄДР, довідка ДПІ 23-43/3-334, договір купівлі продажу нотаріальний від 28.04.2010р., свідоцтва на право власності від 30.08.2011р., паспорти та ІПН фізичніх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, техпаспорт.

31.03.2015р. між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (первісний іпотекодержатель) та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОБАЛ» (відповідач-1, новий іпотекодержатель), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №3-КУА від 26.08.2014р., діє ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 31.03.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованим в реєстрі за №367 (іпотечний договір), за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права за іпотечним договором (зі всіма змінами і доповненнями до нього), який був укладений між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_8, та ОСОБА_9.

Відповідно до п. 3 іпотечного договору оплата відступлення прав вимоги за цим договором включена до суми, яку новий іпотекодержатель сплатив первісному іпотекодержателю за договором про відступлення.

За умовами п. 5 іпотечного договору встановлено, що в день укладення цього договору первісний іпотекодержатель зобов'язаний передати новому іпотекодержателю оригінал іпотечного договору. Підписанням цього договору новий іпотекодержатель засвідчує, що ним отриманий оригінал іпотечного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 13 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України № 613 від 17.09.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2015р. прийнято рішення № 172 про запровадження з 18.09.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банк.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича. Тимчасову адміністрацію в Банк було запроваджено строком на 3 місяці з 18.09.2015р. по 17.12.2015р. включно.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З наказу Уповноваженої особи Фонду «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» № 51-ос від 16.10.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи, вказано, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та протоколу від 16.10.2015р. створеною згідно з наказом № 32 від 22.09.2015р. (зі змінами та доповненнями) Комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених позивачем за період з 18.09.2014р. до 18.09.2015р., визнано нікчемним договір №95-15-1 відступлення права вимоги та договір про відступлення права за договором іпотеки від 31.03.2015р., наказано направити повідомлення про нікчемність вказаних правочинів ,витребувати оригінали вказаних договорів та розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів).

23.10.2015р. Уповноваженою особою Фонду відповідачу направлено повідомлення про нікчемність правочинів № 3924/03, в якому повідомлено про нікчемність вищевказаних договору відступлення права вимоги та договору про відступлення права за договором іпотеки, а також витребувано у відповідача-1 всі отримані за умовами вказаних договорів оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення, всі інші документи).

На доказ направлення вказаного повідомлення до матеріалів справи залучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.

У повідомленні Уповноваженою особою Фонду зазначено про нікчемність правочину з посиланням на пункти 1,2,5,7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У позовній заяві підстави нікчемності укладеного договору обмежені лише диспозицією п. 7 ст. 38 Закону.

У додатковому поясненні обставин справи позивач зазначив, що лише у 30 червня 2016 року, тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала аудиторський висновок перевірки питань діяльності ПА «Банк Національні інвестиції» за період діяльності з 17.09.2014р. по 17.09.2015р.

За змістом пункту 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочин (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемним, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На запитання, «чи стало наслідком укладення у період з 17.09.2014р. по 17.09.2015р. договір відступлення прав вимоги між АТ «Банк Національні інвестиції» та Факторами отримання вказаними особами та/або іншими особами переваг/пільг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документам банку?» аудитор надав відповідь такого змісту, що кредиторам Банку, за рахунок коштів яких формувалися залишки на рахунках Факторів для сплати компенсації за доборами відступлення прав вимог у вересні 2015 року, могли бути надані переваги у задоволенні їх вимог, що існували до запровадження тимчасової адміністрації, порівняно з умовами розрахунку у черговості, визначеній Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому надану відповідь аудитора на запитання, «якими положеннями, наказами, посадовими інструкціями та іншими внутрішніми нормативно-правовими актами повинні були керуватися працівники та службові особи АТ «Банк «національні інвестиції» при укладенні зазначених договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами» представник позивача скрив від суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у момент віднесення правочину до числа нікчемних і на момент подання позову Уповноважена особа Фонду не володіла беззаперечними даними про те, що вчиненням правочину банком надано переваги окремим кредиторам порівняно з іншими, і такі переваги суперечили законодавству чи внутрішнім документам банку на момент вчинення правочину.

За таких обставин справи, в силу принципу правомірності правочину, судова колегія не може погодитися з доводами апелянта про незаконність висновку місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

За змістом частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним (пункт 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позовні вимоги позивача про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягали.

Окремою підставою для скасування рішення суду першої інстанції скаржник вважав залишення судом першої інстанції заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Утім невжиття заходів до забезпечення позову не є підставою, яка має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі № 910/33013/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі № 910/33013/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/33013/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

В.В. Андрієнко