донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2016 справа №11/5014/1571/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від скаржника:не прибув ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від07.09.2016р.
у справі№ 11/5014/1571/2012
за позовомДержавного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м.Луганськ
до відповідача: про за скаргою на діїДержавного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області стягнення 15672982,34 грн Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012:

- відмовлено Державному підприємству Первомайськвугілля у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51454450 від 07.07.2016;

- скаргу №01/4-1-453 від 02.09.2016 Державного підприємства Первомайськвугілля на постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51454450 від 07.07.2016 залишено без розгляду, повернувши її та додані до неї матеріали заявникові.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 та винести нову ухвалу про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що у нього існували обєктивні обставини, які перешкоджали своєчасно звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, у звязку із чим місцевий господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповідної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Мясищев А.М.

Позивач у судове засідання 21.11.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 21.11.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Державний виконавець у судовому засіданні 21.11.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2012р. у справі №11/5014/1571/2012 позовні вимоги Державного підприємства Регіональні електричні мережі задоволені частково та стягнуто з державного підприємства Первомайськвугілля: борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 14370523 грн. 79 коп., борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 40051 грн. 62 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 660 у філії ЛОУ АТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665; пеню у розмірі 403544 грн. 93 коп., 3 % річних у розмірі 80930 грн. 11 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 64380 грн. 00 коп., на поточний рахунок № 770 в ПАТ Укркомунбанк м. Луганська, МФО 304988.

На виконання зазначеного рішення по справі №11/5014/1571/2012 видано наказ від 28.09.2012р.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016р. ВП №50945847 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.09.2012р. по справі №11/5014/1571/2012.

Постановою державного виконавця від 15.06.2016р. ВП №50945847 було обєднано виконавчі провадження №50945847, №50945850 у зведене виконавче провадження №51454450.

Постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Державного підприємства «Первомайськвугілля» у межах суми стягнення 61 276 075,13 грн.

Також, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми стягнення 61 276 075,13 грн.

Не погодившись із винесенням державним виконавцем вищевказаних постанов, Державне підприємство Первомайськвугілля звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою №01/4-1-453 від 02.09.2016, в якій просило: визнати недійсними постанови ЗВП №51454450 від 07.07.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках державного підприємства Первомайськвугілля та його відокремлених підрозділів та про арешт майна боржника і заборону його відчуження, в частині стягнення суми 16 451 737,26 грн. щодо виконання наказу господарського суду №11/5014/1571/2012, виданого 28.09.2012р.; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження за наказом Луганського господарського суду №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012 в розмірі 16 451 737,26 грн., що поєднане у зведеному виконавчому провадженні №51454450 відносно боржника ДП Первомайськвугілля.

Відповідач під час звернення до місцевого господарського суду надав клопотання, яким просив визнати поважною причину пропуску Державним підприємством Первомайськвугілля, встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження дій та бездіяльність органів державної виконавчої служби України та відновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, скаржник зазначив, що стосовно виконання судового наказу №11/5014/1571/2012 вже було винесено постанову ВДВС про арешт коштів на рахунках від 10.06.2016р. На цю постанову було подано скаргу і в процесі розгляду зазначеної скарги скаржником було подано доповнення до скарги у вигляді додаткового оскарження постанови про арешт коштів від 07.07.2016р., але суд відмовив у прийнятті уточнення, пояснивши, що на кожну дію виконавця подається окрема скарга. Крім того, скаржник в цей період звертався до державного виконавця із заявою від 28.07.2016р. про зупинення виконавчого провадження. Також, боржником в межах справи №4/555 подавалась аналогічна скарга на дії державного виконавця про визнання недійсними постанов про арешт коштів та майна ЗВП №51454450 від 07.07.2016р., яка була повернута ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2016р. без розгляду, з огляду на порушення порядку поєднання вимог.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалою від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 відмовив Державному підприємству Первомайськвугілля у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51454450 від 07.07.2016р.

Ухвала господарського суду Луганської області від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 мотивована тим, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до господарського суду зі скаргою на постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку із чим суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем десятиденного строку на подання скарги на постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником в межах справи №4/555 подавалась аналогічна скарга на дії державного виконавця про визнання недійсними постанов про арешт коштів та майна ЗВП №51454450 від 07.07.2016р., яка була повернута ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2016р. без розгляду, з огляду на порушення порядку поєднання вимог.

За таких обставин, з огляду на той факт, що боржником в межах справи №4/555 подавалась скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів та майна ЗВП №51454450 від 07.07.2016р. та він мав сподівання на її прийняття, а також враховуючи встановлений нормами як вітчизняного, так і міжнародного законодавства принцип доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що існували обєктивні обставини із-за наявності яких боржник пропустив строк для оскарження дій органів державної виконавчої служби, передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський суд, відмовивши в задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги Державного підприємства Первомайськвугілля, фактично позбавив останнє реалізації права на судовий захист, передбачений діючим законодавством, у звязку із чим ухвала господарського суду від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 є незаконною та підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає поважними причини пропуску Державним підприємством Первомайськвугілля та вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання вищевказаної скарги на дії державного виконавця.

Як вже зазначалось вище, скаржник просив визнати недійсними постанови ЗВП №51454450 від 07.07.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про арешт коштів та інших цінностей боржника що знаходяться на розрахункових рахунках державного підприємства Первомайськвугілля та його відокремлених підрозділів та про арешт майна боржника і заборону його відчуження, в частині стягнення суми 16 451 737,26 грн. в межах виконання наказу господарського суду №11/5014/1571/2012 виданого 28.09.2012р.; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження за наказом Луганського господарського суду №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012 в розмірі 16 451 737,26 грн., що поєднане у зведеному виконавчому провадженні №51454450 відносно боржника ДП Первомайськвугілля.

При розгляді вищезазначених зазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено в п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 57 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах або винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

В силу приписів ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, державним виконавцем постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 було накладено арешт на кошти Державного підприємства «Первомайськвугілля», що містяться на банківських рахунках у межах суми стягнення 61 276 075,13 грн.

При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки вих. №77/02-1989 від 31.08.2016р. Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» боржнику відкрито наступні рахунки зі спеціальним режимом використання згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» 2604 «Цільові кошти на вимогу субєктів господарювання»:

- 0467, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Автобаза» (26402776);

- 0205, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «База відпочинку Сіверський Донець» (37736983);

- 5199, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Кошового» (26402836);

- 3416, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Навчально-курсовий комбінат» (26402865);

- 8205, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Проектно конструкторське бюро» (26402871);

- 9849, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Ремонтно механічний завод ім. О.І. Бахмутського» (26402842);

- 9617, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» (26402782);

- 8438, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» (35630113);

- 9616, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного забезпечення» (26447721);

- 6434, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Золоте» (26402753);

- 3206, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Карбоніт» (26402983);

- 8156 що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Ломоватська» (00177046);

- 0300, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Тошківська» (26403416);

- 5033, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Первомайська» (26403391);

- рахунок 6948, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» (26402782) знаходиться на обслуговуванні у ФЛОУ АТ «Ощадбанк».

Згідно довідки ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» від 30.08.2016р. вих. №274 у Шахта Карбоніт ДП «Первомайськвугілля» відкрито у АБ «Укргазбанк» рахунок №9576, що відкритий для здійснення операцій згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до довідки ПАТ «Сбербанк» від 31.08.2016р. вих. 145/5/51-3 у останньому відкриті наступні рахунки ДП «Первомайськвугілля», які є рахунками зі спеціальним режимом використання, для зарахування страхових коштів згідно законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування:

- 7739 відокремленого підрозділу «Проектно-конструкторське бюро» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7699 Відокремленого підрозділу «Шахта «Ломоватська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 0446 Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська Західна» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 9930 Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», .

Відповідно до довідки ПАТ «Сбербанк» від 31.08.2016р. вих. 146/5/51-3 у останньому відкриті наступні рахунки ДП «Первомайськвугілля», які є рахунками зі спеціальним режимом використання, для зарахування страхових коштів згідно законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування:

- 7495 відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7715 відокремленого підрозділу «База відпочинку «Сіверський Донець» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7707 відокремленого підрозділу «Вантажно транспортне управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7607 відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7741 відокремленого підрозділу «Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку ім. О.Кошового» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7755 відокремленого підрозділу «Навчально-курсовий комбінат» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7799 відокремленого підрозділу «Спеціалізоване Управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7590 відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод ім. О.І. Бахмутського» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7685 відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7687 відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного забезпечення» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7714 відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7543 відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7640 відокремленого підрозділу «Шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7704 відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», .

Частиною 2 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування передбачено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно ст. 72 Закону України Про виконавче провадження на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Таким чином, вищенаведеними нормами діючого законодавства встановлено заборону стягнення страхових коштів, зарахованих на відповідний окремий рахунок банківської установи відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

За таких обставин, накладення арешту на зазначені вище рахунки, що відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Укргазбанк» для здійснення операцій згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи конституційні права громадян, що працюють на підприємстві відповідача, на соціальний захист.

Враховуючи наведене, постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає визнанню недійсною в частині примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.09.2012р. по справі №11/5014/1571/2012 щодо накладення арешту на вищезазначені рахунки зі спеціальним режимом використання.

Що стосується накладення арешту на загальні поточні рахунки боржника, шляхом винесення відповідної постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.07.2016р. ЗВП №51454450, зазначені дії державного виконавця узгоджуються з приписами діючого законодавства, а вказана постанова, в означеній частині, є законною та такою, що відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги скаржника зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження за наказом Луганського господарського суду №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012, що поєднане у зведене виконавче провадження №51454450, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

06.05.2012р. набрав чинності Закон України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств, який є спеціальним по відношенню до Закону України Про виконавче провадження у спірних правовідносинах.

У статті 1 Закон України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств зазначено, що вугледобувне підприємство це гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств, особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема, встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств до об'єктів приватизації віднесено вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств.

Згідно ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ст.13 Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств, з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Таким чином, Законом України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств передбачено, зокрема, зупинення виконавчого провадження саме з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації, як забезпечення збереження майна об'єктів приватизації.

Згідно статуту боржника, останній є державним підприємством, заснованим на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 12.02.2003р. №71 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до якого включено Відокремлений підрозділ Шахта Первомайська, Відокремлений підрозділ Шахта Золоте, Відокремлений підрозділ Шахта Карбоніт, Відокремлений підрозділ Шахта Тошківська, які є структурними підрозділами Державного підприємства «Первомайськвугілля».

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» від 12.05.2015 р. № 271 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2015 - 2017 роках, до якого включено Відокремлений підрозділ Шахта Золоте, Відокремлений підрозділ Шахта Карбоніт, Відокремлений підрозділ Шахта Тошківська, Відокремлений підрозділ Шахта Гірська, які є структурними підрозділами Державного підприємства «Первомайськвугілля».

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №344 від 08.06.2015р. «Про передприватизаційну підготовку підприємств» наказано керівнику державного підприємства «Первомайськвугілля» здійснити передприватизаційну підготовку обєктів державної власності, які підлягають приватизації у 2015 році та надати до Управління відносин власності Міненерговугілля документи для передачі державним органам приватизації.

Таким чином, стосовно відокремлених підрозділів боржника - Державного підприємства Первомайськвугілля було прийнято рішення про приватизацію.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що Державне підприємство Первомайськвугілля є вугледобувним підприємством, окремі відокремлені підрозділи якого підлягають приватизації, про що було прийнято рішення про приватизацію, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зведене виконавче провадження №51454450 в частині примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.09.2012р. по справі №11/5014/1571/2012 підлягає зупиненню.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 27.05.2015р. по справі №3-186гс14

Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимоги боржника щодо зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012р., що поєднане у зведене виконавче провадження №51454450.

Стосовно оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 з посиланням на той факт, що її прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та наявність вже прийнятої постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, колегія суддів зазначає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постанова про арешт майна ДП Первомайськвугілля та оголошення заборони на його відчуження прийнята державним виконавцем саме з метою забезпечення реального виконання рішення та не суперечить мораторію на примусову реалізацію майна, а навпаки накладення арешту на майно боржника відповідає меті Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» та Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» щодо збереження майна державного підприємства стосовно якого прийнято рішення про приватизацію. До того ж, діюче законодавство передбачає лише заборону на реалізацію майна, а не на арешт цього майна, та така забезпечувальна дія як арешт майна боржника ще не свідчить про його подальшу примусову реалізацію.

Що стосується одночасного накладення арешту як на майно, так і на кошти боржника, то вказана дія не суперечить діючому законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права, а скарга Державного підприємства Первомайськвугілля на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 щодо накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання та зобовязання державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, як на сторону внаслідок неправильних дій якої позивач був змушений звернутись із позовом до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.09.2016р. по справі №11/5014/1571/2012 - скасувати.

Поновити Державному підприємству Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області строк на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаргу Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними постанов ЗВП №51454450 від 07.07.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про арешт коштів та інших цінностей боржника що знаходяться на розрахункових рахунках державного підприємства Первомайськвугілля та його відокремлених підрозділів та про арешт майна боржника і заборону його відчуження, в частині стягнення суми 16 451 737,26 грн. в межах виконання наказу господарського суду №11/5014/1571/2012 виданого 28.09.2012р.; зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012 в розмірі 16 451 737,26 грн., що поєднане у зведеному виконавчому провадженні №51454450 відносно боржника ДП Первомайськвугілля задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.07.2016р. ЗВП №51454450 в частині примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на наступних рахунках зі спеціальним режимом використання:

1) відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»:

- 0467, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Автобаза» (26402776);

- 0205, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «База відпочинку Сіверський Донець» (37736983);

- 5199, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Кошового» (26402836);

- 3416, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Навчально-курсовий комбінат» (26402865);

- 8205, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Проектно конструкторське бюро» (26402871);

- 9849, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Ремонтно механічний завод ім. О.І. Бахмутського» (26402842);

- 9617, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» (26402782);

- 8438, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» (35630113);

- 9616, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного забезпечення» (26447721);

- 6434, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Золоте» (26402753);

- 3206, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Карбоніт» (26402983);

- 8156 що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Ломоватська» (00177046);

- 0300, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Тошківська» (26403416);

- 5033, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу Шахта «Первомайська» (26403391);

- 6948, що належить ДП «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» (26402782);

2) рахунок №9576, що належить ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Карбоніт» , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний Банк «Укргазбанк»;

3) відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк»:

- 7739 відокремленого підрозділу «Проектно-конструкторське бюро» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7699 Відокремленого підрозділу «Шахта «Ломоватська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 0446 Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська Західна» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 9930 Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», .

- 7495 відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7715 відокремленого підрозділу «База відпочинку «Сіверський Донець» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7707 відокремленого підрозділу «Вантажно транспортне управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7607 відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7741 відокремленого підрозділу «Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку ім. О.Кошового» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7755 відокремленого підрозділу «Навчально-курсовий комбінат» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7799 відокремленого підрозділу «Спеціалізоване Управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7590 відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод ім. О.І. Бахмутського» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7685 відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7687 відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного забезпечення» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7714 відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7543 відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7640 відокремленого підрозділу «Шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля», ;

- 7704 відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», .

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №11/5014/1571/2012 від 28.09.2012р., що поєднане у зведене виконавче провадження №51454450.

В залишковій частині скаргу Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське Луганської області залишити без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3