ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/4188/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 610044, ) оформлені протоколом загальних зборів учасників від 28.11.2016 року щодо виключення ОСОБА_2 із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" та внесення змін до Статуту ТОВ "Дрокот". Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Разом із позовом позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будівель літ. "А-2" загальною площею 1629,5 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 83,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Дослідивши подану до суду заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку щодо її задоволення виходячи з наступного.

Так, в поданій до суду заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що вона є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот» (далі Товариство) із розміром частки у статутному капіталі товариства у 20%.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрокот» на праві власності належать нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1629,5 кв. м та літ «Б-1» загальною площею 83,5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2009 №3922. Зазначене нерухоме майно придбано Товариством за рахунок грошових коштів із яких сформований статутний капітал.

Розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі складає 1 702 781,00 грн.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 28.11.2016 Позивача виключено із числа засновників Товариства на підставі положень ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків, а саме у зв'язку з невиконанням рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 01.02.2016 за №1/2016.

Визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства є предметом розгляду даної справи.

Разом з цим, позивач зазначає, що на засіданні загальних зборів учасників секретарем зборів ОСОБА_3, який є також єдиним засновником на керівником ПП «Дрозера», частка якого у статутному капіталі TOB «Дрокот» складає 50%, зазначив, що Товариство має намір відчуження шляхом продажу нежитлових будівель літ. «А-2» загальною площею 1629,5 кв. м та літ «Б-1» загальною площею 83,5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. «к» п. 9.7. Статуту Товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься вирішення питання «про відчуження основних засобів і цінних паперів, придбання та відчуження корпоративних прав Товариства».

Виключивши із числа учасників Товариства ОСОБА_2, загальні збори учасників можуть прийняти рішення про відчуження нерухомого майна товариства, що порушить майнові права позивача на отримання грошової компенсації вартості частки у випадку виходу із товариства.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Так, необхідність накладення заборони на відчуження нерухомого майна TOB «Дрокот», обґрунтована тим, що у випадку його відчуження, товариство може розпорядитись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, оскільки у відповідності до положень ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» виплата вартості частки учасника Товариства, що вибув провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. До настання граничного терміну виплати вартості частки майна, грошові кошти отримані від відчуження нерухомого майна можуть бути витрачені Товариством на інші цілі. Разом з цим, і у випадку примусового стягнення з TOB «Дрокот» вартості частки майна, виконання рішення суду буде неможливим, оскільки у підприємства буде відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Так, у пункті 6.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 922/4188/16 до вирішення справи по суті.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрокот" ( 61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ) відчужувати будівлі літ. "А-2" загальною площею 1629,5 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 83,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрокот" ( 61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.12.2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 06.12.2019 року.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4188/16