ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2016р. Справа № 905/1755/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі виробничого структурного підрозділу Донецьке регіональне відділення філії Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Покровськ

про заміну правонаступником стягувача у виконавчому провадженні за наказом

у справі №905/1755/15

за позовом Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Енергозбут Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Красний Лиман Донецької області

про стягнення 1397185,01грн.

14.11.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі виробничого структурного підрозділу Донецьке регіональне відділення філії Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Покровськ надійшла заява №311 від 02.11.2016р. про заміну правонаступником стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1755/15 про стягнення на користь Державного підприємства Донецька залізниця в особі структурного підрозділу Енергозбут Державного підприємства Донецька залізниця з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1241531,12грн., у тому числі 1210864,78грн. заборгованості за активну електричну енергію, 30666,34грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, а також 24830,62грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Суд дійшов висновку, що заява №311 від 02.11.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» Господарським процесуальним кодексом (далі ГПК) України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо субєктного складу учасників процесу, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 3 ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на наведені приписи та враховуючи, що:

- наказ №905/1755/15 від 04.12.2015р. був отриманий 07.12.2015р. особисто юрисконсультом структурного підрозділу Енергозбут Державного підприємства Донецька залізниця ОСОБА_1 представником позивача (Державного підприємства Донецька залізниця) за довіреністю №воН-01/225 від 29.09.2015р.;

- в наказі №905/1755/15 від 04.12.2015р. зазначені реквізити поштової адреси структурного підрозділу стягувача на підконтрольній українській владі території (85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шота, 14 структурний підрозділ Енергозбут Державного підприємства Донецька залізниця);

- результат розгляду поданої заяви безпосередньо впливатиме на права і обовязки стягувача та його структурного підрозділу,

останній має право бути обізнаним про факт звернення заявника до суду з метою здійснення процесуального правонаступництва на стороні стягувача. Відповідно заявник несе обовязок надіслати/вручити підрозділу копію заяви про заміну стягувача правонаступником не лише відповідачу (боржнику) та його відокремленому підрозділу, а й позивачу (стягувачу) на зазначену в наказі суду поштову адресу перед поданням такої заяви до суду і представити суду відповідні докази, додавши їх до заяви (за аналогією з надісланням позову ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Матеріали заяви №311 від 02.11.2016р. не містять доказу направлення її копії та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення структурному підрозділу «Енергозбут» Державного підприємства «Донецька залізниця» на зазначену в наказі суду №905/1755/15 від 04.12.2015р. поштову адресу. Доказів вручення стягувачу в особі структурного підрозділу копії заяви №311 від 02.11.2016р. з доданими документами суду також не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що заява №311 від 02.11.2016р. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд також зауважує на тому, що заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому провадженні, доказів існування якого до заяви №311 від 02.11.2016р. не додано.

Повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п.6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами і доповненнями); ч.3 ст.22, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву №311 від 02.11.2016р. Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі виробничого структурного підрозділу Донецьке регіональне відділення філії Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Покровськ про заміну правонаступником стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1755/15

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

заява №311 від 02.11.2016р. на 4арк. та додані до неї документи на 33арк., в тому числі оригінали: фіскальних чеків №486 та №494 від 03.11.2016р., описів вкладення від 03.11.2016р. на адреси Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 господарському суду Донецької області,

1 заявнику