УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/16938/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року у справі №910/16938/16

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗАХІД М"

про стягнення 87 454,18 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (відповідача) - Лукасевич І.Є. за дов. № б/н від 25.10.16 р.;

від позивача - Мамедова О.М. за дов. № б/н від 16.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗАХІД М" про стягнення 87 454,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року по справі № 910/16938/16 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗАХІД М" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" 54 774 грн. 95 коп. - суми основного боргу, 7508 грн. 12 коп., 645 грн. 72 коп. - 3 % річних та 1374 грн. 67 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/16938/16 від 22.11.2016 року.

15.11.2016 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗАХІД М» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року у справі № 910/16938/16 заява призначена до розгляду.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року у справі № 910/16938/16 відповідач зазначає, що на момент набрання рішенням чинності у ТОВ «БУДЗАХІД М» склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства. У випадку постанови арешту рахунків ТОВ «БУДЗАХІД М» буде заблокована господарська діяльність підприємства, що може призвести до невиконання боржником своїх зобов'язань та в подальшому до його банкрутства.

До заяви відповідачем додано Довідку про залишки на рахунку ТОВ «БУДЗАХІД М» № ВГ від 11.11.2016 року, згідно якої залишок коштів по рахунку підприємства становить 159,79 грн.

У судовому засіданні 01.12.2016 року представник заявника (відповідача) підтримав заявлені вимоги, надав суду платіжне доручення № 1441 від 29.11.2016 року, згідно якого ТОВ «БУДЗАХІД М» перерахував 25 000,00 грн. на рахунок ТОВ «АСТОР і КО» за Договором Б/12/0815 від 12.08.16 року. Таким чином, відповідач підтвердив намір виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, вважаючи вимоги заявника безпідставними.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/16938/16 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Беручи до уваги, що ТОВ «БУДЗАХІД М» частково погасив заборгованість у розмірі 25 000,00 грн. після набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року № 910/16938/16, що свідчить про намір його виконання, враховуючи, скрутне матеріальне становище товариства, та те, що позивачем зі своєї сторони не обґрунтовано понесення збитків у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗАХІД М» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року у справі № 910/16938/16 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року наступним чином:

13 000,00 грн. - до 31.12.2016 року включно;

13 000,00 грн. - до 31.01.2017 року включно;

13 303,46 грн. - до 28.02.2017 року включно.

3. Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення, а саме з 01.12.2016 року.

Суддя Л.М. Шкурдова