ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.2016 Справа № 920/1024/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1024/16:

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Альманаху

«Український прорив», м. Суми,

про стягнення 11 507 грн. 61 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 22/15425 від 31.12.2015);

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 22/10636 від 13.10.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за без облікове водокористування у розмірі 11507 грн. 61 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 29 листопада 2016 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання 29.11.2016 не направив.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/1024/16 від 20.10.2016 року та ухвала від 10.11.2016 року, були надіслані рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (40007, м. Суми, вул. Червонопрапорна, 36).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 40007, м. Суми, вул. Червонопрапорна, 36.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір № 3494 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води на межі розподілу балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, а відповідач, в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

12 травня 2016 року представником позивача за адресою вул. М. Лушпи, 15 при плановому знятті показників було встановлено, що відповідач самовільно втрутився до встановлених пломб, а саме відкрив шарові крани і безобліково користувався водою, шарові крани діаметром 15 мм. В приміщенні на холодній трубі встановлений переходник, лічильник відсутній: на другому вводі встановлений лічильник марка ЛК № 9681078 показники 00011.843 не опломбований. Шарові крани повторно перекриті і опломбовані 1-й номер пломби 16818359 і 2-й номер пломби 16818353. Вищевказані обставини зафіксовано актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 12.05.2016 року (а.с. 20).

Оскільки при обстеженні представником позивача 12.05.2016 була відсутня відповідальна особа відповідача 20.05.2016 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було здійснено повторний вихід за адресою вул. М. Лушпи, 15.

20 травня 2016 представниками КГІ «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності директора ТОВ «Редакція Альманах «Український прорив» за адресою вул. М. Лушпи, 15 проведено планове зняття показників та зафіксований факт втручання до опломбованих в закритому стані шарових кранів діаметром 15 мм в кількості двух штук, а саме відкриття шарових кранів та без облікове користування водою. Було здійснено переопломбування вищезазначених шарових кранів в закритому стані шифр пломби № 16818359, шаровий кран № 2 шифр № 16818353. Відповідальність за цілісність пломб несе абонент. У зв'язку з порушенням пломб абоненту буде виставлений рахунок згідно п 3.3. Правил № 190. Дані обставини зафіксовано актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 20.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору так як відповідач самовільно втрутився до встановлених пломб, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 507 грн. 01 коп. за без облікове водокористування.

Згідно з п. 3.4.5, п. 3.4.14, п. 3.4.19 договору на водопостачання та прийом стічних вод на відповідача покладено обов'язок забезпечувати цілісність засобів обліку води і не втручатися в їх роботу. Узгодити з виробником зняття водолічильника. здійснення будь-яких змін в його частинах або на водомірному вузлі, зняття пломб накладених органами Держстандарту в присутності представника виробника. Дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Пунктами 5.5, 5.9. договору відповідач несе відповідальність: за належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі, за цілісність та збереження водолічильників, пломб і зєднань, запірної арматури та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби зводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць Наявність витоку оформлюється актом (п. 5.7. договору).

Відповідно до п. 3.1.3 договору представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У свою чергу, згідно з п. 3.4.10 вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний забезпечити доступ представників КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за службовим посвідченням для зняття показників водолічильників. а також до водопровідних пристроїв та обладнання. Для проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, які належать відповідачу забезпечити присутність відповідальної особи відповідача. Про результат обстеження складається відповідний акт та підписується обома сторонами.

Як свідчать матеріали справи 12 травня 2016 року за адресою вул. М. Лушпи, 15 при плановому знятті показників було встановлено, що відповідач самовільно втрутився до встановлених пломб, а саме відкрив шарові крани і безобліково користувався водою, шарові крани діаметром 15 мм. В приміщенні на холодній трубі встановлений переходник, лічильник відсутній, на другому вводі встановлений лічильник марка ЛК № 9681078 показники 00011.843 не опломбований. Шарові крани повторно перекриті і опломбовані 1-й номер пломби 16818359 і 2-й номер пломби 16818353. Дані обставини зафіксовано актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 12.05.2016 (а.с. 20).

Оскільки відповідальна особа відповідача 12.05.2016 була відсутня, представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було здійснено повторний вихід на обєкт за адресою вул. М. Лушпи, 15.

20 травня 2016 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності директора ТОВ «Редакція Альманах «Український прорив» за адресою вул. М. Лушпи, 15 проведено планове зняття показників та зафіксований факт втручання до опломбованих в закритому стані шарових кранів діаметром 15 мм в кількості двох штук, а саме відкриття шарових кранів та без облікове користування водою. Було здійснено переопломбування вищезазначених шарових кранів в закритому стані шифр пломби № 16818359, шаровий кран № 2 шифр № 16818353. Відповідальність за цілісність пломб несе абонент.

В вищевказаному акті від 20.05.2016 року також вказано, що у зв'язку з порушенням пломб абоненту буде виставлений рахунок згідно п 3.3. Правил № 190. Дані обставини зафіксовано актом обстеження системи водопосіачання та водовідведення від 20.05.2016.

Акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 20.05.2016. підписаний директором ТОВ «Редакція Альманаху «Український прорив» - ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 21).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем та скасування акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 20.05.2016.

Позивачем у відповідності до вимог пункту 5.7. договору здійснено розрахунок самовільного безоблікового водокористування витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2. 0 м/сек, відповідно до якого відповідач має сплатити 11 507 грн. 61 коп. заборгованості за без облікове водопостачання.

Матеріали справи свідчать, що листом № 24/6177 від 26.05.2016 відповідачу направлено копію акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 12.05.2016 від 20.05.2016 та рахунок № 3494 від 24.05.2016 на суму 11 507 грн. 61 коп.

Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не було сплачено суму боргу за безоблікове водокористування 5 серпня 2016 року позивач направив відповідачу претензію № 24/8709, в якій просив негайно сплатити суму боргу, проте відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт самовільного втручання відповідача до встановлених пломб підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом від 20.05.2016 року.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт втручання відповідача до встановлених пломб, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 507 грн. 61 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Альманаху «Український прорив» (40007, м. Суми, вул. Червонопрапорна, 36, код 36066731) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 11 507 грн. 61 коп. боргу та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2016 року.

Суддя С.В. Заєць