Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 906/1343/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" за №15/12-ю від 05.12.2016 про відвід судді Сікорської Н.А., у справі:

за позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради

про стягнення 2800186,86 грн.

щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

про про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2016. суддя Сікорська Н.А. прийняла до свого провадження справу № 906/1343/14.

Розгляд заяви призначено на 06.12.2016 р.

05.12.2016 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" надійшла заява за № 15/12-ю від 05.12.2016 про відвід судді Сікорської Н.А.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що суддя Сікорська Н.А. не може здійснювати розгляд заяви через те, що ряд її рішень у вирішуємому спорі між сторонам, але в інших справах, були скасовані.

Зокрема зазначає, що в результаті розгляду справи №906/25/14, в якій TOB «ОСОБА_1 Компані» було позивачем, а КП «Агенція ...» було відповідачем, а предмет та обставини справи мають багато спільного (правовідносини оренди, що виникли на підставі договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. між позивачем та відповідачем), суддею Сікорською H.A. було прийнято рішення від 24.03.2014 р., яке в подальшому скасовано Рівненським апеляційним господарським судом від 25.06.2015 р.

Також, суддею Сікорської H.A. прийнято рішення у справі № 906/343/16 від 29.06.2016 р., в якій TOB «ОСОБА_1 Компані» було позивачем, КП «Агенція...» - відповідачем, а предмет та обставини справи мають багато спільного (визнання такими, що припиненими зобов'язання, що випливають з правовідносин оренди та виникли на підставі того самого спірного договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. між позивачем та відповідачем).

Проте, зазначене судове рішення також було скасовано Рівненським апеляційним господарським судом від 22.09.2016 р. та 30.11.2016 р. Вищим господарським судом України, за касаційною скаргою, залишено рішення РАГС в силі.

Вважають, що оцінка доказам, надана суддею Сікорською H.A. у справах, рішення по яким скасовані, безумовно вплине на її рішення за заявою у поточній справі № 906/1343/14, що буде заважати всебічній та об'єктивній їх оцінці, а розподіл справи на суддю, у якої вже сформовано відношення до основного доказу у заяві щодо нововиявлених обставин - акту приймання-передачі майна від 29.11.13 р., не відповідає основній засаді судочинства - рівності сторін та змагальності процесу.

Дослідивши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється .

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження відповідача про упереджені дії судді не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, заявляючи відвід судді Сікорській Н.А., ТОВ "ОСОБА_1 Компані", як на доказ упередженості судді Сікорської, посилається лише на судові акти судді Сікорської Н.А., які були скасовані судом вищої інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості судді Сікорської Н.А. при розгляді справи № 906/188/16 заявником не наведено.

Скасування судових актів у справах № 906/25/14 та 906/343/16 не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Сікорської Н.А. по відношенню до відповідача.

З огляду на викладене, заява ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про відвід судді Сікорської Н.А. відхиляється, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" №15/12-ю від 05.12.2016 про відвід судді Сікорська Н.А. у справі №906/1343/14.

Суддя ОСОБА_2