У Х В А Л А

справа № 910/16894/16 06.12.16

За позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

2) приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

7) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни

про визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Яцко В.В.(дов. від 07.09.2016)

Від відповідача-1 Головко О.С.(дов. від 01.06.2016)

Від відповідача-2 Раілко С.В.(дов. від 05.09.2016)

Від відповідача-3 не з"явився

Від відповідача-4 не з"явився

Від відповідача-5 не з"явився

Від відповідача-6 не з"явився

Від відповідача-7 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів іпотеки від 07.09.2006 недійсними, визнання відсутнім у ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" прав іпотекодержателя по договорах іпотеки від 07.09.2006, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, визнати недійсною передачу права вланості від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та до ТОВ "Девелопмент Трейд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/16894/16 та призначено до розгляду на 06.10.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 06.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 06.10.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача-3 надійшла заява про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів. Дана заява обгрунтована тим, що вказана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без урахування того, що заявником не доведено обставин, що мають значення для справи, які господарський суд м. Києва визнав встановленими, та з порушенням правил територіальної підсудності.

Також відповідач-3 зазначив, що твердження позивача викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності, а тому Ухвала про вжиття запобіжних заходів є безпідставною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Проте суд відмовляє відповідачу-3 в задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів, оскільки на думку суду немає підстав для такого скасування так як спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду з даної справи.

Більше того, суд зазначає, що якщо відповідач-3 вважає, що при винесенні ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 були порушені норми матеріального та процесуального права, то він може звернутися з відповідною скаргою у встановленому порядку до вищестоячої інстанції.

Ухвалою суду від 06.10.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" у задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів.

Відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 25.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 25.10.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 10.11.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 10.11.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав суду клопотання про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 10.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/16894/16 на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 24.11.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 24.11.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 просив задовльнити своє клопотання про фіксування судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв дану заяву.

Розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

В судове засідання 06.12.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 просив задовольнити своє клопотання від 05.10.2016 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Також в матеріалах справи знаходиться аналогічне клопотання від 17.10.2016 відповідача-3.

Представник позивача заперечував проти даних клопотань.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідачів 2 та 3 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області, у зв"язку з наступним:

Вказані заяви обґрунтовані тією обставиною, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 було порушено провадження у справі №923/447/15 про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс». Постановою від 08.09.2015 по справі №923/447/15 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Також відповідачі 2 та 3 посилаються на положення статті 16 ГПК України, згідно якої справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В обгрунтування своїх вимог заявники посилаються на положення Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 №01-06/2511/16 «Про внесення змін до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), згідно якого спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Однак, суд зазначає, що відповідно пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, для того щоб у суду були законні підстави для передачі справи до господарського судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має бути наявність саме майнового спору з банкрутом.

Проте, суд зазначає, що оспорюваний договір іпотеки жодним чином не впливає на обсяг ліквідаційної маси боржника (бо ліквідаційна маса включає активи, а зобов'язання боржника за договором іпотеки є пасивом).

Таким чином, даний спір є спором немайнового характеру.

Правомірність таких висновків також підтверджується і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №923/1429/15.

Зокрема, у вказаній постанові Одеський апеляційний господарський суд, припиняючи провадження по справі, зазначив наступне:

"Спори майнового характеру, зокрема, про визнання угод боржника недійсними, які підлягають розгляду у позовному провадженні господарськими судами, повинні прямо або побічно стосуватися ліквідаційної (конкурсної) маси боржника."

В даному випадку визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним не матиме наслідком збільшення або зменшення ліквідаційної маси і жодним чином не вплине на обсяги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, клопотання відповідачів 2 та 3 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області є необгрунтованими, такими, що йдуть в розріз зі сталю практикою господарського судочинства та вимог законодавства, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 16, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у задоволенні заяви клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" у задоволенні заяви клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.