overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.2016 Справа № 905/1712/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядаються матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м.Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк

про стягнення 13174656,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явились;

від відповідача (боржника): не зявились;

від ВДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю

03.11.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ, відповідно до якої банк просить визнати протиправною діяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 з виконання наказу №905/1712/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк; скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 з виконання наказу №905/1712/15 від 12.10.2015 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийняти до виконання наказ від 12.10.2015 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк без сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню (але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016 скарга прийнята до розгляду.

Через канцелярію суду 28.11.2016 від Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ надійла заява про розгляд скарги без участі представника.

Через канцелярію суду 06.12.2016 від ВДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, а також надано копію виконавчого провадження №471/24 з виконання наказу від 12.10.2015 №905/1712/15.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 22.12.2016 року о 10:30 год., каб.№317.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» надати: письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: докази направлення відзиву на скаргу ПАТ «Банк Камбіо»; письмові пояснення з наданням відповідних доказів стосовно дати отримання заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Банк Камбіо» №04/2421 від 04.10.2016.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 907/331/16

За позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Артос", Берегівський район, с. Гать

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 72,3843 га, вартістю 26049220,34 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В

Суддя Бобрик Г.Й.

Cуддя Ушак І.Г.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Ремецькі О.Ф., судді Васьковського О.В. справу №907/331/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.11.2016 11 год. 00 хв. Про прийняття справи №907/331/16 до провадження та призначення розгляду справи судом винесено ухвалу від 04.10.2016.

Згідно з ухвалою суду від 10.11.2016 розгляд справи відкладено та призначено на 24.11.2016.

Згідно з ухвалою суду від 24.11.2016 розгляд справи відкладено та призначено на 02.12.2016 10 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області №02-02/239/16 від 02.12.2016 у зв'язку з перебуванням суддів - членів колегії Ремецькі О.Ф. та Васьковського О.В. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/331/16, за результатами якого замінено суддів - членів колегії Ремецькі О.Ф. та Васьковського О.В. на суддів Бобрик Г.Й. та Ушак І.Г.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Бобрик Г.Й та судді Ушак І.Г. приймає справу №907/331/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/331/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов"язати позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Закарпатській області подати письмову заяву з обгрунтуванням своєї позиції стосовно позову.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати у Берегівську місцеву прокуратуру (90200, м. Берегово, вул. І. Сечені, 15), прокуратуру Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а), позивачу ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл.Народна, 4), відповідачу 1 Берегівській РДА Закарпатської області (90200, м. Берегово, вул. Мукачівська, 6), відповідачу 2 товариству з обмеженою відповідальністю "Артос" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 31/2).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Бобрик Г.Й

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2016 Справа № 905/3420/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Азовмедфарм" м.Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн., пені у розмірі 34000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3420/16. Судове засідання призначити на 22.12.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

1) належним чином засвідчені копії:

- матеріалів антимонопольної справи № 03-26-93/2013 р.;

- Положення про Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

2) довідку, чи оскаржувалась в касаційному порядку постанова Донецького апеляційного суду від 04.02.2014 р. у справі № 905/7939/13.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

1) згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

2) докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

3) належним чином засвідчені копії: Статуту; доказів оплати.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2016р. Справа № 905/2870/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Донецька область, м.Краматорськ

до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Донецька область, м.Маріуполь

про: стягнення 22300,55грн. боргу за реактивну електроенергію, 24737,33грн. боргу за перевищення договірних величин споживання, 281,37грн. 3% річних, 1722,93грн. інфляційних, 228,34грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№140416-5/9.1.2п від 14.04.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №03-48 від 18.12.2015р.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання б/н від 22.11.2016р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 23.12.16р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 1 примірник (до справи)

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.2016 Справа № 905/3102/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості 32143грн02коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32143грн02коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 21.11.2016 не виконали.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2016 року о 13:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені. Зобов'язати позивача надати документи на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 907/746/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН", м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Транс", с.Велика Добронь Ужгородського району

про стягнення 9816,82 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №0109 від 01.09.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення №320 від 23.11.2016р. з приводу ненадання оригіналу або належно завіреної копії Договору № Л00023125 від 23.06.2014р.

Відповідач письмових пояснень по суті вимог позивача не надав та не направив свого представника у засідання суду.

Відсутність представника відповідача та ненадання ним відзиву на позов унеможливлює з'ясуванню позиції відповідача по відношенню до заявлених до нього вимог.

Зважаючи на таке, судовий розгляд справи належить відкласти з метою повторного витребування від відповідача письмових пояснень по суті вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та повторного витребування від нього письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" грудня 2016 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обовязковою

Суддя Йосипчук О.С.
номер провадження справи 25/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони

05.12.2016 Справа № 908/4830/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про заміну сторони, подану у справі №908/4830/15 про банкрутство ПП «Унімет», код з ЄДР-31686356, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області 24.11.2016р. в межах справи № 908/4830/15 про банкрутство ПП «Унімет», код з ЄДР-31686356, звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із заявою за вих. № 01-16/1460 від 21.11.2016р., в якій просить суд замінити боржника за стягненням у справі №908/4830/15 ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Заяви та скарги у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником арбітражним керуючим ОСОБА_1 не представлено доказів, на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві.

Тобто, відсутні документальні докази того, що правонаступником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя є Запорізька обєднана державна податкова інспекція.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки заяви, скарги подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, є підставою для повернення їх без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України.

А згідно зі статтею 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву (заяву, скаргу) і додані документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення арбітражному керуючому ОСОБА_1 заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 41, 45, ч.1 п.3 статті 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вих. №01-16/1460 від 21.11.2016р. про заміну сторони у справі № 908/4830/15 про банкрутство ПП «Унімет», м.Запоріжжя, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1

Додаток на адресу арбітражного керуючого: заява за вих. №01-16/1460 від 21.11.2016р. усього на 4 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
номер провадження справи 23/55/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони

05.12.2016 Справа № 908/4543/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про заміну сторони, подану у справі № 908/4543/15 про банкрутство ТОВ «БУД-СІТІ», код з ЄДР-34869494, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області 24.11.2016р. в межах справи № 908/4543/15 про банкрутство ТОВ «БУД-СІТІ», код з ЄДР-34869494, звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із заявою за вих. № 01-16/1458 від 21.11.2016р., в якій просить суд замінити боржника за стягненням у справі № 908/4543/15 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Заяви та скарги у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником арбітражним керуючим ОСОБА_1 не представлено доказів на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві.

Тобто, відсутні документальні докази того, що правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя є Запорізька обєднана державна податкова інспекція.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки заяви, скарги подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, є підставою для повернення їх без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України.

А згідно зі статтею 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву (заяву, скаргу) і додані документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення арбітражному керуючому ОСОБА_1 заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 41, 45, ч.1 п.3 статті 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вих. №01-16/1458 від 21.11.2016р. про заміну сторони у справі № 908/4543/15 про банкрутство ТОВ «БУД-СІТІ», м.Запоріжжя, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1

Додаток на адресу арбітражного керуючого: заява за вих. №01-16/1458 від 21.11.2016р. усього на 3 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2016 Справа №905/3415/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м.Авдіївка Донецької області,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Авдіївка Донецької області,

про стягнення 10895,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №5 від 23.11.2016р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/3415/16. Судове засідання призначити на 27.12.2016р. об 11:15год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- оригінали опису вкладення у цінний лист, датований 24.11.2016р. та фіскального чеку №б/н від 24.11.2016р., доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчене підтвердження знаходження об'єкта оренди за договором оренди №4 від 02.04.2012р. у комунальній власності;

- звірити розрахунки з відповідачемза договором оренди №4 від 02.04.2012р. та надати розгорнутий акт звірки станом на грудень 2016р. (з посиланням на первинні документи) із відображенням часткових оплат відповідачем цієї суми боргу та їх належним підтвердженням, у разі здійснення останніх відповідачем;

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- звірити розрахунки із позивачем;

- докази сплати стягуваних сум;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова