донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.11.2016 справа № 905/2279/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 236 від 28.11.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю № 73/5-118 від 17.08.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Єнакієвський металугрійний завод" м. Маріуполь Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від11.10.2016 (повне рішення складено 17.10.2016)
по справі№ 905/2279/16

за позовомПриватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків,
доПриватного акціонерного товариства "Єнакієвський металугрійний завод", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 399 937, 16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Огороднік Д. М.) від 11.10.2016 по справі № 905/2279/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Струм», м. Харків (далі ПрАТ «Струм»), до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області (далі ПрАТ «ЄМЗ»), про стягнення 399 937, 16 грн. задоволено в повному обсязі (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 28.10.2016 по справі № 905/2279/16).

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «ЄМЗ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2016 по справі № 905/2279/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне зясування ним обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що господарським судом необґрунтовано до спірної поставки продукції застосовано умови договору № 14000053 від 27.01.2014, оскільки вважає, що правовідносини за цим договором між сторонами припинились з огляду на закінчення терміну його дії, і підписання додаткової угоди до договору про зміну терміну його дії не є пролонгацією, оскільки таку угоду укладено сторонами вже після закінчення терміну дії договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Татенко В. М., Скакун О. А) від 04.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії ОСОБА_6 на дату розгляду справи № 905/2279/16 розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 1613 від 28.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Татенко В. М., Стойка О. В.

У судове засідання 30.11.2016 зявився представник позивача, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2016 з'явився, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2014 між ПАТ «ЄМЗ» (в подальшому перейменовано у ПрАТ «ЄМЗ», Покупець) та ПрАТ «Струм» (Постачальник) було укладено договір поставки № 14000053 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобовязується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі ОСОБА_7) на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1 та 4.1 Договору кількість, номенклатура, виробник, рік випуску та ціна ОСОБА_7 вказуються в Специфікаціях до цього Договору, що є його невідємною частиною.

Згідно з п. 5.1 Договору оплата Покупцем ОСОБА_7 здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі. Оплата за поставлений ОСОБА_7 здійснюється протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки ОСОБА_7 та надання Покупцю документів, вказаних у п. 6.4 цього Договору, якщо інше не вказано в Специфікаціях (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 10.5 Договору він діє до 31 грудня 2015 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань за цим Договором.

Сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору, якими вони змінювали умови поставки; Додатковою угодою № 2 від 14.01.2016 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016 (а. с. 16).

Колегія суддів, оцінивши зміст Договору, погоджується з висновком господарського суду, що спірний Договір за змістом та правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються норми ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено господарським судом, Сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 04.02.2014 до Договору, відповідно до п. 1 якої Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує ОСОБА_7 на загальну суму 178 761, 02 грн. (з ПДВ).

На виконання умов Договору та Специфікації ПрАТ «Струм» поставило відповідачу ОСОБА_7 на загальну суму 178 761, 02 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02.02.2016, яка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік так фінансову звітність в Україні», що ставляться до первинних документів (а. с. 18).

З огляду на те, що відповідачем в обумовлені п. 5.1 Договору строки не було оплачено поставлений йому ОСОБА_7, ПрАТ «Струм» звернулось до господарського суду про стягнення з ПрАТ «ЄМЗ» вартості такого товару, поставленого на підставі Договору № 14000053 від 27.01.2014, а також суми, на яку збільшилась вартість товару у зв'язку зі зміною курсу долару до гривні, в загальному розмірі 399 937, 16 грн. (з урахуванням заяви № 171 від 02.09.2016, а. с. 43).

Апелянт зазначає, що до вказаної поставки не можна застосовувати умови Договору № 14000053 від 27.01.2014, оскільки строк його дії сторонами визначено до 31.12.2015, Додаткова угода № 2 про зміну строку дії Договору підписана після закінчення строку його дії 14.01.2016, а тому спірна поставка відбулась поза межами строку дії Договору, і станом на 31.12.2015 правовідносини між сторонами «фактично припинились». З огляду на зазначене, ПрАТ «ЄМЗ» вважає, що умови платежів, передбачені, зокрема, Специфікацією № 1 від 04.02.2014 не повинні застосовуватись до спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає таке твердження апелянта необґрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції, що до спірної поставки необхідно застосовувати положення Договору, оскільки видаткова накладна № 1 від 02.02.2016, за якою було поставлено спірний ОСОБА_7, містить посилання на договір № 14000053 від 27.01.2014 та підписана уповноваженими представниками обох сторін.

Крім того, як встановлено господарським судом, 25.07.2016 ПрАТ «ЄМЗ» частково оплатило отриманий за видатковою накладною № 1 від 02.02.2016 ОСОБА_7 та перерахувало позивачу 50 000, 00 грн. як оплату за договором № 14000053 від 27.01.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку за особовим рахунком ПрАТ «Струм» (а. с. 44). Відповідач у призначенні платежу зазначив: "оплата за конденсаторы по дог. № 14000053 від 27.01.2014...", що спростовує його твердження, що поставка відбулась за межами Договору.

Доводи ПрАТ «ЄМЗ» про те, що Додаткова угода № 2 від 14.01.2016 підписана невстановленою на неуповноваженою Позивачем особою колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому відхиляє їх, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано.

Посилання ПрАТ «ЄМЗ» на безпідставне неприйняття господарським судом до уваги акту звірки взаєморозрахунків як доказу наявності заборгованості відповідача перед ПрАТ «Струм» колегія суддів не приймає з огляду на те, що такий документ підписаний лише з боку однієї сторони (а. с. 77). Крім того, як правильно зазначено господарським судом, вказаний документ не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарських операцій; такий документ містить лише зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених підприємством операцій станом на визначену дату.

У п. 6 Специфікації сторони погодили, що у звязку з тим, що ОСОБА_7, який поставляється, є імпортним, встановлюється еквівалент його вартості в іноземній валюті євро 16 464, 00 євро, розрахований на підставі курсу НБУ гривні до євро станом на 20.01.2014, який дорівнює 10, 857691 гривні за 1 євро.

Відповідно до п. 7 Специфікації при зміні курсу НБУ гривні до курсу євро більше, ніж на 2 %, як у бік збільшення, так і в бік зменшення, на дату здійснення платежу по відношенню до курсу, наведеному в п. 6 Специфікації, ціна за одиницю та загальна вартість ОСОБА_7 змінюється пропорційно зміні курсу. Така зміна відбувається автоматично та не потребує жодного додаткового погодження сторонами.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений ОСОБА_7 25.07.2016 в сумі 50 000, 00 грн., і станом на цю дату курс євро до гривні змінився більше, ніж на 2 % в порівнянні з курсом, наведеним в п. 6 Специфікації, позивач, посилаючись на п. 7 Специфікації, здійснив коригування всієї вартості поставленого товару з урахуванням курсу долару до гривні станом на день здійснення платежу 25.07.2016.

Господарський суд визнав такий розрахунок позивача арифметично вірним, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому стягнув з відповідача основний борг в сумі 399 937, 16 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем правильно визначено, що у нього у звязку із здійсненням відповідачем оплати виникло право здійснити коригування вартості поставленого товару, і що для такого коригування необхідно застосовувати дату здійснення платежу, а саме 25.07.2016, курс євро до гривні на яку дорівнює 2732, 8545 грн. за 100 євро.

Позивач при здійсненні коригування також правильно визначив, що станом на день здійснення відповідачем оплати в сумі 50 000, 00 грн., курс євро до гривні змінився більше, ніж на 2 % в порівнянні із визначеним у п. 6 Специфікації курсом євро до гривні, а саме на 151, 69%.

Однак апеляційний суд не може погодитись із застосуванням п. 7 Специфікації щодо коригування всієї суми вартості ОСОБА_7 (боргу) при розрахунку суми позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується його часткова оплата 50 000, 00 грн., тому коригуванню підлягає лише зазначена сума.

За розрахунком апеляційного суду вартість поставленого за Договором ОСОБА_7, за який відповідачем було здійснено оплату в розмірі 50 000 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ гривні до євро станом на 25.07.2016 склала 125 845, 00 грн., тобто сума, на яку збільшилась вартість такого ОСОБА_7, складає 75 845, 00 грн.

З огляду на зазначене, з урахуванням здійснення ПрАТ «ЄМЗ» часткової оплати, з останнього підлягає стягненню сума неоплаченої вартості поставленого ОСОБА_7 в розмірі 128 761, 02 грн., а також сума, на яку збільшилась вартість поставленого та оплаченого ОСОБА_7, в розмірі 75 845, 00 грн., в загальному розмірі 204 606, 02 грн.; у стягненні іншої заявленої позивачем до стягнення суми боргу слід відмовити як такої, що заявлена передчасно, тобто необґрунтовано.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ПрАТ «Струм» підлягають частковому задоволенню в розмірі 204 606, 02 грн., апеляційна скарга ПрАТ «ЄМЗ» на оскаржуване рішення господарського суду підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2016 по справі № 905/2279/16 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2016 по справі № 905/2279/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2016 по справі № 905/2279/16 скасувати частково, у звязку з чим пункти 1 і 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Струм» (61072, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 56, ) основний борг у розмірі 204 606, 02 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 069, 09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Струм» (61072, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 56, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 222, 96 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС