РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №910/16882/16
За позовом Корпорації "Система ССБ"

до Приватного підприємства "Еллада"

про стягнення 466149,94 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Пипко Р.П. за довіреністю;

від відповідача: Свистунов Д.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Корпорації "Система ССБ" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Еллада" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 2602 від 26.02.2016 в розмірі 466149,94 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.02.2016 року між Корпорацією "Система ССБ" (генпідрядник) та Приватним підприємством "Еллада" (замовник) було укладено договір підряду №2602, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язується виконувати власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, зазначені у п. 2.3 цього договору, по здійсненню реконструкції об'єкту, зазначеного в п. 2.2 цього договору, а замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника виконані роботи. Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови цього договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1915695,60 грн., проте відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму 1449545,66 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 466149,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16882/16, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про визнання позову.

У судове засідання 17.10.2016 представник позивача з'явився та подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2016 підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 17.10.2016 судом було оголошено перерву до 14.11.2016.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2016 з'явились, подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи та спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/16882/16 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 14.11.2016 в порядку ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 21.11.2016.

У судове засідання 21.11.2016 представник позивача з'явився, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі про що Приватним підприємством "Еллада" 17.10.2016 було подано відповідну заяву, проте зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, останній не мав можливості погасити заборгованість.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 між Приватним підприємством "Еллада" (замовник за договором) та Корпорацією "Система ССБ" (генеральний підрядник за договором) укладено договір підряду № 2602, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язується виконувати власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, зазначені у п. 2.3 цього договору, по здійсненню реконструкції об'єкту, зазначеного в п. 2.2 цього договору, а замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника виконані роботи.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за цим договором генеральний підрядник виконує роботи по будівництву «Реконструкції олійно-екстракційного заводу» за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14.

За цим договором генеральний підрядник виконує весь комплекс робіт по реконструкції об'єкта: будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачаються проектною документацією; забезпечує здачу виконаних робіт замовнику; ліквідує недоробки й дефекти, які були виявлені в ході приймання окремих робіт і в період гарантійних строків; виконує інші роботи, необхідні для реконструкції об'єкту та здачі виконаних робіт замовнику (п. 2.3 договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору ціну договору становить загальна сума фінансування реконструкції об'єкта, яка сплачується замовником на підставі цього договору. Сукупна вартість робіт будівництва визначається на підставі робочої документації, розраховується генеральним підрядником і погоджується замовником, про що складається генеральним підрядником і підписується сторонами договірна ціна, кошторис.

Замовник зобов'язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт, а також забезпечити своєчасне проведення розрахунків з генеральним підрядником та субпідрядниками за роботи, виконані останнім (п. 5.1 договору).

Фінансування реконструкції об'єкта проводиться замовником протягом всього строку виконання робіт, шляхом здійснення поетапного авансування придбання матеріалів та проведення щомісячних розрахунків за виконані роботи, при цьому, авансові платежі зараховуються у вартість робіт, щомісячно оплачуваних замовником (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.6 договору визначено, що підписані генеральним підрядником і надані замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 є документами, на підставі яких замовник здійснює проведення розрахунків за виконані роботи.

У відповідності до пункту 5.7 договору проведення замовником розрахунків за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генерального підрядника суми вартості робіт протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.10 договору кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після завершення всього комплексу робіт по реконструкції об'єкту і здачі його в експлуатацію, та проводяться у строк не пізніше ніж через 5 днів з дати закінчення виконання робіт.

Згідно з пунктом 17.1 в редакції додаткової угоди № 1 до договору підряду № 2602 від 26.02.2016, сторони погодили в порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме в частині виконання робіт: «Реконструкція олійно-екстракційного заводу» за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр.-т Промисловий, 14 починаючи з 10 грудня 2015 року».

На виконання умов даного договору, позивач виконав узгоджені сторонами роботи на загальну суму 1915695,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за лютий 2016 року і довідкою про вартість виконаних робіт з форми КБ-3 за лютий 2016 року, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Крім того, 26.02.2016 між сторонами підписано акт про передачу об'єкта в експлуатацію.

Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 1449545,66 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. У зв'язку з чим за Приватним підприємством «Еллада» утворилась заборгованість в сумі 466149,94 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пункту 5.7 договору проведення замовником розрахунків за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генерального підрядника суми вартості робіт протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

При цьому, пунктом 5.10 договору сторони визначили, що кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після завершення всього комплексу робіт по реконструкції об'єкту і здачі його в експлуатацію, та проводяться у строк не пізніше ніж через 5 днів з дати закінчення виконання робіт.

У пункті 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт виконання робіт позивачем та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 466149,94 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом враховано Заяву б/№ від 17.10.2016 Приватного підприємства "Еллада" про визнання позову, в якій останній визнав в повному обсязі наявність заборгованості в розмірі 466149,94 грн.

Відтак враховуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еллада" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 32265612) на користь Корпорації "Система ССБ" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 23235177) 466149 (чотириста шістдесят шість тисяч сто сорок дев'ять) грн.. 94 коп. заборгованості та 6992 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2016.

Суддя О.А. Грєхова