ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 915/1035/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 ()

про визнання недійсною заяви на продаж валюти

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 287 від 22.06.2015 року;

від відповідача: Бичковський О.Г., довіреність № 796/15-Н від 21.12.2015 року (в судовому засіданні 23.11.2016 року представник відповідача залишив зал судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовними вимогами до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною заяви, поданої 01.07.2008 року до Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перерахування з позичкового рахунку № НОМЕР_3 коштів у сумі 68 042 дол. США на транзитний рахунок банку з метою продажу на міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_2 згідно умов кредитного договору № 010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В судовому засіданні 09.11.2016 року судом оголошувалась перерва до 23.11.2016 року з метою надання часу учасникам процесу ознайомитись з матеріалами справи, які були подані в судовому засіданні 09.11.2016 року.

23.11.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про відвід судді вх. № 19649/16.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді вх. № 19649/16 від 23.11.2016 року.

Представник відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 23.11.2016 року залишив зал судового засідання та в подальшому в розгляді справи в судовому засіданні 23.11.2016 року участь не приймав.

23.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 19695/16 про витребування у відповідача доказів:

- оригіналу заяви про продаж іноземної валюти (встановленого зразка) 68 042 дол. США, підготовлену працівником підрозділу адміністрування кредитів банку;

- договори банківського рахунку, які укладені з ФОП ОСОБА_1;

- докази, які підтверджують вчинення операції з продажу позивачем іноземної валюти;

- оригінал виписки (довідки) банку про продаж іноземної валюти 68 042 дол. США на міжбанківському валютному ринку України з поточного рахунку ФОП ОСОБА_1 в іноземній валюті;

- оригінал виписки (довідки) банку про зарахування на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 гривневого еквіваленту після продажу 68 042 дол. США на міжбанківському валютному ринку.

Крім того, позивач просила суд в забезпечення прав позивача, передбачених ст. 22 ГПК України, витребувати у відповідача письмові пояснення з наступних питань:

- детальні пояснення дій банку по наданню кредиту згідно з умовами кредитного договору №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року, а саме з моменту отримання заяви про надання кредиту від ФОП ОСОБА_1, її проходження в підрозділах банку, візування, виконання (складання необхідних документів, їх підписання та візування підрозділами банку) з посиланням на норми чинного законодавства та внутрішньобанківські документи;

- пояснення та докази (копії розпоряджень за підписами начальників операційного підрозділу, підрозділу адміністрування кредитів) руху оригіналів кредитного договору з додатками у грошовому сховищі банку;

- пояснення відповідача щодо розбіжностей між поясненнями, наданими в судовому засіданні щодо оспорюваної заяви (стверджував, що «це не та заява», а була інша, встановленої форми) ФОП ОСОБА_1 та обґрунтуванням правомірності дій банку, наданих у листі №140-7-0-00-1798 від 09.09.2015 року та відзиві на позов від 13.10.2016 року №140-7-0-00-2340 з посиланням саме на оспорювану заяву від 01.07.2008 року;

- пояснення щодо виконання банком вимог підпункту 4.6.1 пункту 4 «Перерахування кредитних коштів» технологічної карти № 269 від 20.09.2007 року.

Представник позивача подане клопотання в судовому засіданні 23.11.2016 року підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 23.11.2016 року представник позивача усно зазначила, що відповідно до Акта № 12 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та чинного законодавства України" документи про видачу та оформлення кредитів, що видаються банком юридичним особам та фізичним особам підлягають знищенню лише після погашення позики.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в частині витребування у позивача доказів.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача письмових пояснень, то слід зазначити наступне. Надання стороною пояснень відповідно до ст. 22 ГПК України це право сторони. В суду відсутні підстави в порядку ст. 39 ГПК України для витребування письмових пояснень в учасника процесу. Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання вх. № 19695/16 в частині витребування у відповідача письмових пояснень.

В судовому засіданні 23.11.2016 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- оригінал заяви про продаж іноземної валюти (встановленого зразка) 68 042 дол. США, підготовлену працівником підрозділу адміністрування кредитів банку;

- договори банківського рахунку, які укладені з ФОП ОСОБА_1 (на які перераховано кошти);

- докази, які підтверджують вчинення операції з продажу позивачем іноземної валюти;

- оригінал виписки (довідки) банку про продаж іноземної валюти 68 042 дол. США на міжбанківському валютному ринку України з поточного рахунку ФОП ОСОБА_1 в іноземній валюті;

- оригінал виписки (довідки) банку про зарахування на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 гривневого еквіваленту після продажу 68 042 дол. США на міжбанківському валютному ринку.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш