КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа №910/3255/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківської обласної ради (вх. № 09-081/10822/16) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/3255/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фізичнї особи - підприємця ОСОБА_2

до Івано-Франківської обласної ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління обєктами спільної власності територіальних громад області

про скасування рішення та визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/3255/16 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- Скасовано рішення Івано-Франківської обласної ради № 166-7/2006 від 22 грудня 2006 року, в частині включення в Перелік будівель і приміщень спільної власності і територіальних громад сіл, селищ, міст області - приміщення 3-го (третього поверху) АДРЕСА_1.

- скасовано п. 2 рішення Івано-Франківської обласної ради № 1744-38/2015 від 21 серпня 2015 року в частині, якою вирішено: «Комунальному підприємству Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна взяти на баланс нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: - приміщення третього поверху на АДРЕСА_1 (загальна площа - 588.3 кв.м., свідоцтво про право власності від 16.02.2009 р.).

- скасовано право спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст Івано- Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради в частині оформлення права власності на допоміжні приміщення і конструктивні елементи будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

- вентиляційну камеру площею 33,4 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

- вентиляційну камеру площею 26.3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1) :

- кладову площею 2,6 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

- кладову площею 5,3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

- загальний коридор загальною площею 96.7 кв.м., розміщений на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

- сходову клітку площею 14.0 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

- сходову клітку площею 14.4 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

- сходові марші будівлі по АДРЕСА_1, розміщені з першого по другий поверх з правої і лівої сторони тильної частини будівлі.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, Івано-Франківська обласна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що Івано-Франківською обласною радою додано до апеляційної скарги в якості доказу направлення апеляційної скарги на адреси третіх осіб - Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та Управління обєктами спільної власності територіальних громад області - Реєстр врученої кореспонденції, який містить лише назви третіх осіб, а також цифровий (номерний) код документа без наведення переліку документів і без зазначення назви і реквізитів документів, а також підпис в графі "Розбірлива розписка в одержанні", не посвідчений ні печаткою, ні будь-яким іншим відбитком штампу відповідної установи. Наведений реєстр не містить посилань які саме документи вручено, за якою адресою, а також не містить і прізвища особи, яка уповноважена на прийняття документів, як не містить будь-якого відбитку печатки/штампу установи, який би посвідчував підписи осіб, які одержали певний документ.

Тобто, доданий Івано-Франківською обласною радою реєстр не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як належний і допустимий доказ направлення апеляційної скарги на оскаржуване апелянтом рішення суду третім особам - Комунальному підприємству Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та Управлінню обєктами спільної власності територіальних громад області, оскільки не може вважатися належним доказом надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів відмітки іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято певний документ.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, оскільки позивачем не подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна) та на стороні відповідача (Управління обєктами спільної власності територіальних громад області), суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради (вх. № 09-081/10822/16) з доданими документами (в т.ч. оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору № 2600 від 17.11.2016 на суму 6 063,20 грн.) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/3255/16 - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/3255/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов