КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/25953/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ТОВ "Світ-Авто" - Баулін А.О., довір. б/н від 28.04.2016

ТОВ "Ангард" - Уманець Н.О., посв. арбітр. кер. №1389 від 05.08.2013

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Світ-Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016

у справі №910/25953/14 (суддя Чеберяк П.П.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ангард"

за заявою об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

про спростування майнових дій боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі №910/25953/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ангард" за заявою об'єднання підприємств "Український музичний альянс". Постановою від 23.03.2015 ТОВ "Ангард" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Уманець Н.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1389 від 05.08.2013).

12.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява об'єднання підприємств "Український музичний альянс" про спростування майнових дій боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 заяву задоволено, спростовано майнові дії ТОВ "Ангард" з перерахування грошових коштів ТОВ "Світ-Авто" у загальній сумі 9999000 грн, зобов'язано ТОВ "Світ-Авто" повернути в ліквідаційну масу ТОВ "Ангард" одержані кошти в сумі 9999000 грн.

Не погоджуючись, ТОВ "Світ-Авто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/25953/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про спростування майнових дій ТОВ "Ангард".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії: Разіна Т.І. - головуючий, судді Остапенко О.М., Верховець А.А.) від 12.08.2016 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі за тестом - ГПК) України. Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 скасовано, матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Світ-Авто" у справі №910/25953/14 було передано на розгляд колегії у складі головуючого Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 в складі визначеної розподілом колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "Світ-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/25953/14 було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні на 22.11.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи. Вказано, що відсутні формально і прямо визначені текстом редакції ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави спростування майнових дій боржника в розумінні буквального вузького її тлумачення, що правочини, пов'язані з перерахування грошових коштів були укладені і вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо її необґрунтованості, зазначено, що вчинення спірного правочину призвело до погіршення майнового становища, неоплатності боргу, стійкої неплатоспроможності боржника. Наголошено, що перерахування коштів відбулось за безоплатним договором відступлення права вимоги ТОВ "Світ-Авто" до ТОВ "Ангард" за договором безоплатної фінансової допомоги, укладеним між ТОВ "Світ-Авто" і ТОВ "Арт Сістемз", виконання зобов'язань за яким не забезпечувалось, які припинились у зв'язку ліквідацією (припиненням) останнього як юридичної особи, що і вказані особи були пов'язаними, а спірний правочин спрямований на ухилення від виконання зобов'язань боржника перед кредиторами.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.11.2016 представниками учасників провадження у справі надані усні пояснення по суті спору, сторонам забезпечена можливість реалізації процесуальних прав. Додаткових доказів у справі, окрім вже наявних, подано не було, клопотань щодо їх витребування не заявлено. З урахуванням відсутності клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань, обмеженості строків розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, що спливають, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Разом з тим, переглядаючи рішення, суд обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, 29.05.2013 між ТОВ "Арт Сістемз" (первісний боржник), ТОВ "Ангард" (новий боржник) та ТОВ "Світ-Авто" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу №2905/УВ/С відповідно до умов якого первісний боржник переводить борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2505-01 від 25.05.2013, укладеним між первісним боржником і кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов'язання за основним договором.

Пунктом 2.1 даного договору сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) в сумі 11430000 грн, що виник на підставі договору поворотної фінансової допомоги в ТОВ "Арт Сістемз". На виконання взятих на себе зобов'язань за договором переведення боргу 11.02.2014 ТОВ "Ангард" було здійснено перерахування коштів на корить ТОВ "Світ-Авто" в загальній сумі 9999000 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки банку по розрахунковому рахунку банкрута.

Згідно з п. 3.3 договору про переведення боргу у нового боржника (ТОВ "Ангард", банкрут у даній справі) виникає право вимоги до первісного боржника (ТОВ "Арт Сістемз") у сумі боргу, яку останній зобов'язаний сплатити новому боржнику протягом 150 банківських днів з моменту набрання договором про переведення боргу чинності. Тобто, згідно з п. 7.1 договору, - з моменту його підписання та скріплення печатками і відповідно протягом 150 банківських (робочих) днів - до 30.12.2013.

Умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги №2505-01 від 25.05.2013 передбачалось повернення ТОВ "Арт Сістемз" суми коштів в розмірі 20830000 грн ТОВ "Світ-Авто" не пізніше 31.12.2013, тобто в той самий строк, що і умовами договору про переведення боргу №2905/УВ/С від 29.05.2013, укладеного між ТОВ "Ангард", ТОВ "Світ-Авто" і ТОВ "Арт Сістемз" і при цьому укладеного на третій робочий день після укладення першого.

Тоді як договір був укладений 29.05.2013, перерахування коштів відбулось 11.02.2014, сам договір передбачав виникнення зобов'язань ТОВ "Арт Сістемз" перед боржником в сумі 11430000 грн, тобто в більшому розмірі, ніж було сплачено, однак зобов'язань, виконання яких не забезпечено ані заставою, ані закладом, майновими чи то немайновим правами (правами вимоги), у т.ч. третіх осіб. Договір виконаний не був, рішень суду щодо його примусового виконання та / або звернення стягнення на майно зобов'язаної сторони прийнято не було і, як вбачається, з відповідним позовом до суду боржник (банкрут) не звертався.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.06.2016 ТОВ "Арт Сістемз" було припинено за рішенням засновників 05.11.2014, тобто менш ніж через 9 місяців після перерахування коштів (11.02.2014). В засіданні суду апеляційної інстанції 22.11.2016 присутніми представниками учасників провадження у справі й визнано, що і процедура припинення юридичної особи була розпочата значно раніше, що і вимог ТОВ "Ангард" в процесі ліквідації (припинення) останньої заявлено не було.

Ліквідатором банкрута наголошувалось, що було вчинено низьку правочинів з перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ "Ангард" на користь третіх осіб, що відбувалось за договорами, укладеними за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство (15.12.2014), у т.ч. на користь ТОВ "Світ-Авто" (11.02.2014), що вчиненням таких дій - в суті безоплатним списанням грошових коштів з рахунків боржника, унеможливлено звернення на них стягнення за рішенням суду, накладення арешту тощо, дії призвели до неоплатності боргу, порушення охоронюваних законом прав та інтересів третіх осіб, неплатоспроможності і зрештою банкрутства.

В силу ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 Закону про банкрутство є підставою визнання недійсним правочину або спростування майнових дій боржника. Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при розгляді аналогічних категорії справ, відповідні правові висновки наведені в постанові від 03.11.2015 у справі №910/24550/13.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1469105,38 грн, тобто в сумі значно менший ніж розмір платежу ТОВ "Ангард" за договором про переведення боргу №2905/УВ/С від 29.05.2013. У зв'язку з недостатністю майна боржника для задоволення вимог кредиторів постановою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (яка не оскаржувалась) боржника і було визнано банкрутом.

Як було встановлено, що зокрема відображено в змісті мотивувальної частини вказаної постанови, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника (банкрута), за рахунок яких можливо б було погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не надходило.

За таких обставин суд першої інстанції небезпідставно дійшов висновку, що внаслідок майнових дій боржника щодо виконання зобов'язань перед ТОВ "Світ-Авто" шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів в загальній сумі 9999000 грн, менш ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, відбулось істотне погіршення його фінансового становища, настала неможливість виконання зобов'язань перед кредиторами, у т.ч. ініціюючим кредитором, що в подальшому у т.ч. і стало підставою для визнання боржника банкрутом.

З огляду на встановлені обставини та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви об'єднання підприємств "Український музичний альянс" про спростування майнових дій боржника, наявності підстав її задоволення заяви, спростування майнових дій ТОВ "Ангард" з перерахування коштів ТОВ "Світ-Авто" у загальній сумі 9999000 грн та зобов'язання ТОВ "Світ-Авто" повернути в ліквідаційну масу банкрута одержані від нього грошові кошти.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в скарзі спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування (зміни) оскарженої ухвали як такої, що в цілому відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Авто" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/25953/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 25.11.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко