ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 923/681/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р.

у справі № 923/681/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв

до Державного підприємства Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон

про стягнення 31 508,49 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.,

від Державного підприємства Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. прийнята до провадження та призначені до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. по справі № 923/681/16.

У звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_5 у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 31.10.2016 р. № 820 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів визначено суддю учасника колегії ОСОБА_6

Також, у звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_7 у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 31.10.2016 р. № 823 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів визначено суддю учасника колегії ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В червні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон про стягнення 31 508,49 грн., з яких:

- 28 800,48 грн. - грошові кошти, що сплачені у якості оплати робіт за договором від 11.12.2015 р. № М15-40004;

- 2708,01 грн. - штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв посилається на порушення відповідачем умов договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 щодо виконання робіт з «Повірки (атестація) вимірювального каналу в комплексі технічного засобу автоматизованого обліку електричної енергії».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв задоволено частково, стягнуто з відповідача пеню в сумі 2708,01 грн.

В частині стягнення з Державного підприємства Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон грошових коштів в сумі 28 800,48 грн., що сплачені у якості оплати робіт за договором від 11.12.2015 р. № М15-40004, місцевим господарським судом відмовлено з посиланням на умови договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 та приписи Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення Господарським судом Херсонської області норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що договір від 11.12.2015 р. № М15-40004 має ознаки договору про надання послуг, оскільки зазначений договір за своєю правовою природою та за змістом істотних умов має чіткі риси саме договору підряду.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв (Замовник) та Державним підприємством Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон (Виконавець) укладено договір № М15-40004 на виконання робіт (послуг) з метрології.

Розділом 1 наведеного договору сторонами визначено предмет договору, а саме:

- Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання метрологічних робіт (п.1.1.);

- Виконавець здійснює метрологічні роботи згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і відповідно до чинної нормативної документації на всі види метрологічних робіт (п.1.2.).

- ОСОБА_8, обсяг робіт та їх вартість при кожному зверненні у період дії договору погоджуються Протоколами погодження ціни, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3.).

Відповідно до пункту 3.1. договору замовник зобов'язаний оплатити вартість метрологічних робіт (послуг) протягом семи банківських днів з дати виставлення рахунків.

Згідно з п. 3.4. договору виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт з повірки ЗВТ протягом не більше 15 робочих днів після попередньої оплати та надання замовником ЗВТ "Виконавцю" (за виняткам ЗВТ, тривалість повірки яких перевищує цей термін), згідно ДСТУ 2708:2006.

Умовами п. 4.3. 4.4 договору сторони встановили, що за порушення терміну виконання робіт виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

За порушення п. 2.4 цього договору замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмір подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобовязань за кожен день прострочення.

Пунктом 6.3. договору визначено, що у випадку дострокового розірвання цього договору, сторона ініціатор повинна письмово повідомити сторону за 10 календарних днів.

За приписами п.7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту його розірвання однією з сторін, про що сторона ініціатор повинна письмово повідомити іншу сторону за 10 календарних днів.

На виконання умов договору від 11.12.2015 р. № М15-40004, Державним підприємством Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон направлено на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв рахунки від 11.12.2015 р. № 15-10746 на виконання "Повірки (атестація) вимірювального каналу в комплексі технічного засобу автоматизованого обліку електричної енергії" на суму 20 160,34 грн. та № 15-10767 на виконання "Повірки (атестація) вимірювального каналу в комплексі технічного засобу автоматизованого обліку електричної енергії" на суму 8 640,14 грн.

Зазначені рахунки оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2015 р. № 686 та № 685.

В період дії договору, відповідачем не було направлено позивачу заявки на допуск до робіт в діючих електроустановках (відповідно до п. 6.10.3 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 р. №4) з зазначенням точної дати проведення метрологічних заходів.

09.02.2016 р. відповідач направив на адресу позивача запит №143/07-06 в якому просив надати інформацію, для проведення повірки до 18.02.2016 р.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від 06.04.2016 р. за вих. № 08/04-16, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв просило вказати строк виконання робіт за договором та виконати їх в указані строки та в разі необхідності надіслати запит з уточненням дати для оформлення допуску на об'єкт.

26 квітня 2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв на адресу Державного підприємства Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон направлена претензія вих. № 32/04-16 про відшкодування шкоди за договором на виконання робіт (послуг) з метрології шляхом повернення перерахованих коштів за невиконані роботи (послуги) в сумі 28 800,48 грн. та сплати штрафу в сумі 2 708,01 грн.

Також в наведеній претензії позивач повідомив відповідача про розірвання договору від 11.02.2015 р. № М-15-4004 з 25.05.2016 р. на підставі ст. 907 Цивільного кодексу України.

Листом від 24.05.2016 р. № 391-01/31 Державним підприємством Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон повідомлено позивача про не згоду з претензійними вимогами від 26.04.2016 р., оскільки робота (послуга) за договором від 11.02.2015 р. № М-15-4004 вже виконана.

07.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв направило на адресу відповідача лист з повідомленням про відмову від договору № М-15-4004 та повернення сплачених коштів, у звязку з тим, що роботи (послуги) за договором повинні бути виконані ще до 05.01.2016 р., проте станом на 07 червня 2016 р. Державним підприємством Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон прострочений строк виконання договору та не надано жодних документів про хід виконання робіт.

В результаті порушення відповідачем умов договору від 11.02.2015 р. № М-15-4004, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 626, 651, 907 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача суму оплати робіт за договором у розмірі 28 800,48 грн. та штраф у розмірі 2 708,01 грн.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи предмет договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 на виконання робіт (послуг) з метрології, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за своєю правовою природою наведений договір має риси, що характерні для договору про надання послуг.

Відповідно до положень ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 цього Кодексу, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як зазначалося вище, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, 26.04.2016 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію, якою повідомлено Державне підприємство Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон про розірвання договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 на виконання робіт (послуг) з метрології з 25.05.2016 р.

Наведена претензія отримана Державним підприємством Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон 28.04.2016 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 32).

Таким чином, з урахуванням умов договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 та положень ст. 907 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції погоджується з Господарським судом Херсонської області щодо того, що зазначений договір є розірваним з 25 травня 2016 р.

Крім того, Одеський апеляційний господарський суд проаналізувавши умови договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 на виконання робіт (послуг) з метрології зазначає, що у договорі відсутні умови щодо обов'язку виконавця повернути кошти, внесені замовником, як оплата вартості метрологічних робіт (послуг), у разі порушення виконавцем умов договору щодо невиконання робіт (послуг) у встановлений договором строк, як під час дії договору так і після його розірвання.

Посилання позивача у позовній заяві на приписи статей 11, 509, 526, 530, 610-612, 626, 651, 907 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, як на підставу повернення суми оплати робіт (послуг) за договором у розмірі 28 800,48 грн., не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказаними нормами не передбачені підстави, які б надавали суду право задовольнити таку вимогу позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правові підстави для задоволення вимоги позивача про повернення сум оплачених робіт за договором від 11.12.2015 р. № М15-40004 у розмірі 28 800,48 грн. відсутні.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон штрафу в сумі 2 708,01 грн. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалося вище, відповідно до умов п. 3.4. договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 відповідач зобов'язаний забезпечити виконання робіт протягом не більше 15 робочих днів після попередньої оплати та надання замовником ЗВТ "Виконавцю".

14.12.2015 р. позивачем оплачені рахунки відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21-22), тобто, згідно п. 3.4. договору відповідач зобов'язаний забезпечити виконання робіт (послуг) в строк до 04 січня 2016 р. включно.

Доказів виконання робіт (послуг) за договором від 11.12.2015 р. № М15-40004 в строк до 04.01.2016 р. матеріали справи не містять, в результаті чого суд дійшов висновку, що Державним підприємством Херсонський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Херсон порушено п. 3.4. наведеного договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2, 3 статті 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу положень ст. 549 Цивільного кодексу України та умов п. 4.3. договору від 11.12.2015 р. № М15-40004, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично сторони договору визначили стягнення неустойки у вигляді пені, оскільки розрахували його у відсотках від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, вимога в частині стягнення суми пені у розмірі 2 708,01 грн. підлягає задоволенню, як така, що погоджена та розрахована в установленому договором та Законом порядку.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково визначено правову природу договору від 11.12.2015 р. № М15-40004, проте як зазначений договір має ознаки саме договору підряду, не приймаються Одеським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, під договором підряду розуміється угода, предметом якої є результат у вигляді будь-якої конкретної речі, продукту, предмета закінченого або випущеного до певної стадії.

За приписами ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, під договором про надання послуг розуміється угода, за якою одна сторона здійснює в інтересах іншої дії, спрямовані на задоволення її потреб, але не супроводжуються виготовленням будь-якої речі, продукту, товару.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває однієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується з матеріалів сторін i здається в вигляді придатному для оцінки. Робота та її результат у договорі підряду відокремлені один від одного в чaci, однак вони тісно пов'язані та складають єдиний предмет договору.

А предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій чи здійснення певної діяльності.

Послуги мають мicцe насамперед тоді, коли результат дій якщо i є, то перебуває за межами договору .

Таким чином, у якості предмета виступає корисний ефект від вчинення дій або діяльності послугодавця, який не набуває форми нової peчi чи зміни вже існуючої.

З викладеного суд дійшов висновку, що від договору про надання послуг, договір підряду відрізняється тим, що у договорі про надання послуг предметом є сам процес надання послуги, а не досягнення матеріалізованого результату.

Враховуючи той факт, що предметом договору від 11.12.2015 р. № М15-40004 є виконання робіт з «Повірки (атестація) вимірювального каналу в комплексі технічного засобу автоматизованого обліку електричної енергії», а згідно з п. 18 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам, тобто при виконанні цієї дії не досягається матеріалізований результат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати наведений договір саме договором підряду.

Таким чином, підстави для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. по справі № 923/681/16, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. по справі № 923/681/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАСУ Енерго" м. Миколаїв без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_6