Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 906/1040/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 17532,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор. від 19.01.16р. № 58

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 29.11.16р.

ОСОБА_3 - адвокат, договір № 3 від 28.10.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 17532,09 грн. завданих матеріальних збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору № 51С5 ц.о. на централізовану охорону майна на об'єкті від 01.07.16р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання від 30.11.16р. №1437 про витребування від відповідача інформацію (документи): маршрут руху транспорту реагування на момент скоєння крадіжки з 02.00 - 04.00 год. 07.09.16р.; час спрацювання пульта спостереження на момент скоєння крадіжки з 02.00 - 04.00 год. 07.09.16р. (в електронному вигляді); копії аудіоконтролю переговорів між диспетчером та персоналом транспорту реагування на момент скоєння крадіжки з 02.00 - 04.00 год. 07.09.16р.; копії відеоконтролю роботи диспетчера у пункті централізованого спостереження підприємства на момент скоєння крадіжки з 02.00 - 04.00 год. 07.09.16р.

Господарський суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання позивача у зв'язку з тим, що всі необхідні документи для встановлення вказаних у клопотанні фактів є в документах, поданих відповідачем.

Відповідач у відзиві від 30.11.16р. на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю. Зокрема, зазначили, що позивачем до позову не додано жодного обґрунтування причинно - наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача і збитками позивача та не підтверджена реальність неодержаних позивачем доходів, а також вказали про відсутність встановленого судом факту вини відповідача, що унеможливлює будь-яке стягнення матеріальних збитків на користь позивача.

Клопотанням від 30.11.16р. відповідач просить суд витребувати з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005785 за заявою ПП "КВЖРЕП № 8" про викрадення майна, або завірені належним чином копії протоколу огляду місця події, копії відео, фотофіксації місця події, пояснення осіб щодо технічного укріплення приміщення, товарно-матеріальних цінностей тощо.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання від 30.11.16р. та просили його задовольнити.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" грудня 2016 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати (за наявності) додаткові докази наявності грат на вікнах приміщення позивача станом на 07.09.16р.; письмово повідомити - чому зазначені позивачем в позовній заяві як викрадені два монітора відсутні в додатку № 1.1 до договору від 01.07.16р. № 51С5 ц.о., як такі, що передані під охорону.

Відповідача: подати документальні докази відсутності грат на вікнах приміщення позивача на день крадіжки - 07.09.16р; подати пропозиції з приводу призначення у справі судово - товарознавчої експертизи по встановленню залишкової вартості викраденого майна позивача - кому призначити експертизу (експертна установа, експерт), орієнтовний перелік питань на вирішення експертів.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).