РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016№910/15285/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15285/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд», м. Біла Церква Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», м. Київ,

про стягнення 1 622 500 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Єременко Т.Ю. (директор; паспорт серія СН №110792);

Коваленко Н.В. (довіреність від 10.10.2016 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» (далі - ТОВ «Техдорбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» (далі - ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД») 700 000 грн. боргу, який утворився у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.05.2015 про надання послуг з переобладнання (далі - Договір) і 922 500 грн. неустойки, а всього 1 622 500 грн.;

- зобов'язання ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути належний позивачу на праві власності транспортний засіб - автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «DAF»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 17.10.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не сплатив встановлену Договором суму передплати; таким чином, відповідач не приступив до виконання робіт; оскільки відсутнє порушення строків виконання робіт, то і нарахування неустойки позивачем є безпідставним; позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на витребуване майно.

ТОВ «Техдорбуд» 28.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке: відповідач помилково ототожнює поняття «виконання робіт» з «початком виконання робіт»; за умовами Договору виконавець повинен виконати роботу протягом 30 днів, а не розпочати роботи протягом зазначеного строку; відповідач повинен був приступити до виконання переобладнання автомобіля; розрахунок штрафних санкцій є таким: 1 230 000 грн. (вартість замовлення за Договором) х 0,2% : 100 х 365 днів = 897 900 грн.

ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» 15.11.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило, що роботи за Договором було виконано, підтвердженням чого є сертифікат відповідності; позовна вимога про стягнення суми неустойки не може бути задоволена у зв'язку з відсутністю факту порушення господарського зобов'язання відповідачем; наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства; вимога про повернення належного позивачу на праві власності спірного автомобіля обґрунтовується позивачем такими доказами: технічним паспортом вказаного автомобіля, а також договором від 18.05.2015 №б/н про надання послуг з переобладнання, відповідно до якого позивач зобов'язався перед власником автомобіля за здійснення робіт із переобладнання; вказаний договір підписано однією і тією ж особою - директором позивача ОСОБА_3 та, відповідно, ним же як власником спірного автомобіля марки «DAF»; даний правочин містить умови, які свідчать про його фіктивність; автомобіль належить фізичній особі, а не ТОВ «Техдорбуд».

Представники відповідача у судовому засіданні 28.11.2016 надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2016 було надіслано позивачу на адресу (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 80), вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з юридичної адреси позивача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 28.11.2016 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 ТОВ «Техдорбуд» (замовник) і ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується виготовити і встановити обладнання для ямкового ремонту «Олекса» зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання автомобіля/шасі замовника, а замовник - прийняти та оплатити її (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт, їх обсяг, ціна та загальна вартість робіт вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- оплата здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60% вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40% від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури (пункт 2.1 Договору);

- виконавець зобов'язується виконати роботу, передбачену пунктом 1.1 Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати робіт; виконання робіт виконавцем оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт та переобладнання автомобілів (пункт 3.1 Договору);

- за закінченням робіт виконавець повинен передати разом з переобладнаними автомобілями сертифікати відповідності та/або свідоцтва на автомобілі, які повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, та витратні документи (пункт 3.2 Договору);

- у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, передбачених пунктом 3.1 Договору, він сплачує замовнику договірну неустойку в розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки; при цьому, у разі затримки виконання робіт більш ніж на 30 днів, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку із стягненням з виконавця завданих збитків, що не звільняє виконавця від сплати неустойки передбаченої даним пунктом (пункт 4.2 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 Договору).

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до акта приймання позивач передав, а відповідач отримав автомобіль «DAF».

Згідно з частиною першою статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, позивач мотивує позовні вимоги тим, що на виконання умов Договору ТОВ «Техдорбуд» було перераховано відповідачу 700 000 грн., проте відповідач роботи за Договором не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 700 000 грн. і повернути автомобіль «DAF» в порядку статті 1212 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 зі справи № 5006/18/13/2012 викладено правову позицію, згідно з якою аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; вiдсутнiсть для цього правових пiдстав або якщо такi вiдпали.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Отже, оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як попередня оплата вартості робіт за Договором, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Техдорбуд» про стягнення з ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» перерахованих відповідно до умов Договору коштів, як безпідставно отриманих в силу статті 1212 ЦК України є необґрунтованою, а отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Що ж до стягнення 922 500 грн. неустойки, то слід зазначити, що оскільки у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 700 000 грн. судом відмовлено, то і вимога про стягнення неустойки також не підлягає задоволенню, як така, що є похідною.

Крім вимоги про стягнення попередньої оплати, позивач просить зобов'язати відповідача повернути ТОВ «Техдорбуд» автомобіль «DAF».

Так, статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач отримав автомобіль «DAF» на підставі Договору для його переобладнання, після виконання передбачених Договором робіт ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» мало повернути вказаний автомобіль позивачу.

Проте, враховуючи, що позивачем не було здійснено попередню оплату робіт у повному обсязі, то і у відповідача не виникло обов'язку виконати передбачені Договором роботи.

Разом з тим, судом встановлено, що власником автомобіля «DAF» є ОСОБА_3 (директор ТОВ «Техдорбуд»).

Отже, підстав для повернення автомобіля «DAF» ТОВ «Техдорбуд» немає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що оплата здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60% вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40% від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Таким чином, відповідно до вказаного пункту Договору позивач мав перерахувати відповідачу до 27.05.2015 (включно) 738 000 грн. (60% від 1 230 000 грн. повної вартості робіт).

Так, позивачем на виконання вказаного пункту Договору перераховано відповідачу 700 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 29.05.2015 №28 на суму 250 000 грн.; від 10.06.2015 №42 на суму 120 000 грн.; від 26.06.2016 №45 на суму 330 000 грн.

Отже, в порушення умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Договору позивачем протягом місяця з дати підписання Договору здійснено часткову попередню оплату робіт відповідача, а саме 57% від повної вартості робіт.

Що ж до зобов'язання відповідача повернути автомобіль «DAF», то така вимога є безпідставною, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи доказами, вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 (директор ТОВ «Техдорбуд»), в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження передачі даного автомобіля в користування ТОВ «Техдорбуд», або внесення його в статутний капітал вказаного Товариства. Крім того, автомобіль «DAF» переданий відповідачу для здійснення відповідних робіт, а не у власність чи користування, і не може розцінюватися як обмеження позивача у користування і розпорядженні автомобілем «DAF».

Слід також зазначити, що на день прийняття рішення у даній справі відповідачем виконано в повному обсязі обумовлені Договором роботи, та отримано у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України сертифікат відповідності серія ВГ, зареєстрований в реєстрі за №UA1.066.0039094-16, термін дії з 14.11.2016 до 13.11.2017, продукція: обладнання для ямного ремонту «Олекса».

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.2016.

Суддя О. Марченко