КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №910/5748/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року у справі № 910/5748/15-г (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 911 087,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з ПАТ «Компанія Росток» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. заборгованість за неповернутим кредитом у сумі 870 000,00 грн.; заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом у сумі 38 500, 49 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 816,58 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1 520,43 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії в сумі 15,00 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 230,98 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в розмірі 23 688,16 грн..

-стягнути з ПАТ «Компанія Росток» до Державного бюджету витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 18 221,67 грн., судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 21 866,01 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить:

- звільнити Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року у справі № 910/5748/15-г;

- скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника викладеною у апеляційній скарзі, останній просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі № 910/5748/15-г.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України":

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки в рамках заведеного виконавчого провадження № 2766067 відділом примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України в порядку виконання судового наказу № 44/508 виданого 22.02.2010 та 30/362 виданого 26.07.2010 Господарським судом міста Києва, були накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Компанія Росток».

Колегією суддів встановлено, що скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для звільнення ПАТ «Компанія Росток» від сплати судового збору, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Зазначені посилання судом взяті до уваги, однак такі не підтверджують обставин неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення з урахуванням, в тому числі, і наведених положень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Компанія Росток» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року у справі № 910/5748/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/5748/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв