ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 907/766/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Прокурора Хустської місцевої прокуратури №77/70-15 від 11.11.2016 року про розяснення наказу господарського суду Закарпатської області

у справі № 907/766/15

за позовом: Прокурора Іршавського району в інтересах держави

до відповідача 1: Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм, м. Іршава

про: визнання недійсним та скасування розпорядження голови Іршавської РДА від 22.05.2009 № 290 та від 12.03.2010 №173; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.07.2011; зобовязання ТОВ „Пріма Фарм повернути земельну ділянку площею 0,4 га та привести її у попередній стан.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.10.2015 року у справі №907/766/15 у позовних вимогах Прокурора Іршавського району в інтересах держави до відповідачів: Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Іршавської РДА від 22.05.2009 № 290 та від 12.03.2010 №173; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.07.2011; зобовязання ТОВ „Пріма Фарм повернути земельну ділянку площею 0,4 га та привести її у попередній стан відмовлено повністю .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.16 року апеляційну скаргу Заступника Прокурора Закарпатської області - задоволено. Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2015 року у справі № 907/766/15 скасувано, позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасувано розпорядження голови Іршавської РДА від 22.05.2009 № 290 ,,Про затвердження матеріалів попереднього погодження вибору місця розташування земельної ділянки. Визнано недійсним та скасувано розпорядження голови Іршавської РДА № 173 від 12.03.2010 ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для комерційного використання на території Іршавської міської ради. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.07.2011 № 00019, укладений між Іршавською РДА та ТзОВ „Пріма Фарм . Зобовязати ТОВ „Пріма Фарм повернути земельну ділянку площею 0,4 га та привести її у попередній стан. Стягнуто з Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь Прокуратури Іршавського району - 2009,70 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм на користь Прокуратури Іршавського району - 2009,70 грн. судового збору.

Заявою (вих. № 77/70-15 від 11.11.16 року), Прокурор Хустської місцевої прокуратури - звернувся із заявою якою просить розяснити наказ господарського суду Закарпатської області у справі № 907/766/15 в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частиною 4 ст.89 ГПК України зазначено, що заява про розяснення рішення розглядається протягом десяти днів.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає призначенню її до розгляду у судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву Прокурора Хустської місцевої прокуратури №77/70-15 від 11.11.2016 року про розяснення наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2016 року по справі № 907/766/15.

2.Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 05.12.16 р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення суду.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.