ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/2671/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей»

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.09.2016р. до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» про стягнення 428140,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. порушено провадження по справі №916/2671/16.

Разом з позовом, позивач також надав суду заяву (вх.2-5128/16 від 28.09.20146р.) про забезпечення позову відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» просить накласти арешт не все нерухоме та рухоме майно та на всі рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кипрей».

Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не зявилися, хоча відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кипрей» було укладено Договір поставки № ОФ10.

У відповідності до п. 3.1 Договору № ОФ10 Публічне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» зобов'язується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кипрей» Товар, визначений Специфікаціями та накладними, а саме:гофроящики, гофрокартон, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипрей» зобов'язується прийняти таоплатити Товар.

На підставі зазначеного вище Договору впродовж 21 лютого 2012 року - 31 грудня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кипрей» Товар на загальну суму 6 323 557,33.

Як зазначає позивач, станом на 31.12.2015 свої зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипрей» перед Публічним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат» за Договором поставки № ОФЮ від 12.01.2012 не виконало, у зв'язку з чим, станом на вказану дату розмір заборгованості по зобов'язаннях становить 440 240 (чотириста сорок тисяч двісті сорок) грн. 82 коп.

Вказану вище заборгованість позивач підтверджує Актом звірки взаємних розрахунків з контрагентом ТОВ «Кипрей»

15 березня 2016 року укладено Договір про відступлення права вимоги № ОФ 17

У відповідності до п. 1.3. та 1.4 даного Договору Первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» передає ОСОБА_1 кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» права та обовязки за основним Договором (Договір поставки № ОФ10 від 12.01.2012 р.), а саме: право вимоги від Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» заборгованість в розмірі 440 240 (чотириста сорок тисяч двісті сорок) грн. 82 коп.

При цьому, у відповідності до п. 1.5 Договору право вимоги надається в межах суми 440 240 (чотириста сорок тисяч двісті сорок) грн. 82 коп. Вказана вище сума включає у себе остаточну заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка виникла з Договору поставки № ОФ10 від 12.01.2012.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кипрей» було здійснено частково оплата боргу на загальну суму - 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» згідно до ст. 530 ЦК України звернулося до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» з вимогою щодо сплати боргу у повному обсязі протягом семі днів з дати отримання вимоги, дана вимога була одержана 07 вересня 2016 року.

Як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» інших розрахунків між сторонами проведено не було.

Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» звернулось до господарського суду Одеської області за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський суд Одеської області зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа папір» (ОСОБА_1 Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кипрей» (Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №ОФ 17 від 15.03.2016р. по Договору поставки від 12 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кипрей»

Договір №ОФ 17 підписано усіма сторонами, про що свідчать відповідні підписи та відтиски печаток сторін, Договір №ОФ 17 не був визнаний недійсним в установленому законом порядку, а тому породжує для сторін відповідні правові наслідки.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.2. Договору № ОФ17 сторони погодили, що станом на дату укладення даного Договору заборгованість Боржника за Контрактом складає 440240,82 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору № ОФ17 Первісний кредитор, у тому числі, не обмежуючись цим, передає, а ОСОБА_1 кредитор приймає право вимоги з Боржника частини грошових коштів, зазначених у пункті 1.2 даної угода, частково в сумі 440240,82 грн. на умовах Основного договору .

Сторони погодили, що Даний Договір є доказом для Боржника часткової заміни сторони в Основному договорі, Первісного кредитора ОСОБА_1 кредитора, доказом переходу права в зобов'язанні за Основним договором (у тому числі прав вимоги на грошові кошти в сумі 440240,82 грн.)

Публічне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат» за Договором поставки № ОФ10 від 12.01.2012р. належним чином виконало свої зобовязання, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме специфікаціями, та видатковими накладними, додатково, відповідач підтвердив заборгованість, шляхом підписання Акту звірки взаємних розрахунків з контрагентом, крім цього за Договором про відступлення права вимоги №ОФ 17 від 15.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипрей» підтвердило, що на дату укладення цього договору не має заперечень до заміни сторони за основним договором та заборгованість по Договору поставки від 12 січня 2012 року складає саме 440240,82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» згідно до ст. 530 ЦК України звернулося до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» з вимогою щодо сплати боргу у повному обсязі протягом семі днів з дати отримання вимоги, дана вимога була одержана 07 вересня 2016 року.

Позивач стверджує, що станом на момент подання позовної заяви відповідачем було перераховано лише 12100,00 грн. Дане твердження з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» не спростовано.

Господарський суд Одеської області, дійшов висновку, що з боку відповідача було порушено умови Договору поставки № ОФ10 та умови Договором про відступлення права вимоги №ОФ 17 від 15.03.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» згідно до ст. 530 ЦК України звернулося до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» з вимогою щодо сплати боргу у повному обсязі протягом семі днів з дати отримання вимоги, дана вимога була одержана 07 вересня 2016 року, отже, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» до господарського суду Одеської області у відповідача виник обовязок щодо оплати 428140,82 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 6422,11 грн. покладаються на відповідача.

Господарський суд Одеської області відмовляє в задоволенні забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно та на всі рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кипрей» не лише не відповідає принципу співрозмірності, а взагалі унеможливить виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипрей» (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня, буд. 25 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» (Юридична адреса:вул. Грушевського, буд. 1-Д, Печерський район, м. Київ, 01001, Україна. Фактична адреса (поштова): проспект Перемоги, буд. 65, корпус Б, оф.455-6, м. Київ, 03062, Україна

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2016 р.

Суддя О.Ю. Оборотова