ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3322/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" ("Укрдіпроважмаш"), м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии", м. Москва
про стягнення 5173000,00 рублів РФ
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Современные литейные технологии" (далі - відповідач) звернулось ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №68/143 від 02.09.2014 у розмірі 5173000,00 рублів РФ, що становить на дату подання позову за офіційний курсом НБУ 2122326,71 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2016 було порушено провадження та її розгляд був призначений на 29.11.2016 о 10:00.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні 29.11.2016 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 02.09.2014 між Державним підприємством Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування ДП УКРДІПРОВАЖМАШ (надалі - Виконавець, Позивач) та ООО Современньїе литейньїе технологии (надалі ОСОБА_2, Відповідач) був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 68/143 (з Додатками № 1-3, в редакції Додаткової угоди № 1 від 24.12.2014 до Додатку № 2 до договору № 68/143, Додаткової угоди № 2 від 10.03.2015 до Додатку № 2 до договору № 68/143, Додаткової угоди № 3 від 21.12.2015, Додаткової угоди № 4 від 21.03.2016, Додаткової угоди № 5 від 22.03.2016 (надалі договір № 68/143).

Предметом договору зазначено виконання Виконавцем за завданням ОСОБА_2 проектної документації стадії П - підрозділу Технологічні рішення по об'єкту Реконструкція заготівельного виробництва дизельних двигунів у філії Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича корпорація Угалвагонзавод імені ОСОБА_3, м. Челябинськ Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича корпорація Угалвагонзавод імені ОСОБА_3, м Нижній Тагіл, Свердловська область (пункт 1.1. договору № 68/143).

Конкретний перелік робіт визначено Завданням на проектування (Додаток № 1 до договору № 68/143) (пункт 1.1. договору № 68/143).

Строки виконання робіт встановлено Календарним планом (Додаток № 2 до договору № 68/143) (пункт 1.2., розділ 3 договору № 68/143).

Вартість робот за договором визначена сторонами в Розділі 2 договору № 68/143: вартість робіт за договором визначається Протоколом угоди про договірну ціну та становить: 7 390 000 руб. РФ; податок на додану вартість 18% - 1 330 200,00 руб. РФ (п. 2.1 договору № 68/143).

Порядок розрахунків визначений сторонами в п. 2.2., 2.3 договору № 68/143. ОСОБА_2 зобов'язується сплатити Виконавцю аванс 30% от загальної вартості робіт першого та другого етапів згідно Календарного плану в розмірі 2 217 000,00 руб. РФ не пізніше 30 днів з дати підписання цього договору за умови отримання відповідних грошових коштів від Генерального замовника за Договором № 93-803 від 14.05.2014 (п. 2.2 договору № 68/143).

Остаточна сплата виконаних робіт в сумі 5 173 000,00 руб. РФ здійснюється ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 60 днів з дати отримання ОСОБА_2 здавання-приймання робіт за етапами за узгодженою формою та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства за умови надходження відповідних грошових коштів від Генерального замовника за Договором № 93-803 від 14.05.2014 (п. 2.3 договору № 68/143).

Згідно Додаткової угоди № 3 від 21.12.2015 пункт 2.3 договору № 68/143 було викладено в новій редакції, де визначалося:

Остаточна сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за Договором № 93-803 від 14.05.2014, але не пізніше 31.03.2016 та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно Додаткової угоди № 4 від 21.03.2016 пункт 2.3 договору № 68/143 викладено в новій редакції, де визначалося:

Остаточна сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за Договором № 93-803 від 14.05.2014, але не пізніше 30.09.2016 та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця.

ОСОБА_2 було здійснене перерахування авансового платежу Виконавцю 217 000,00 руб. РФ 23.10.2014.

Виконавцем в строк та в повному обсязі було виконано проектні роботи за договором, що підтверджується оформленими сторонами актами здавання-приймання виконаних робіт, які підписані ОСОБА_2 без зауважень щодо обсягу, якості та строків виконання робіт.

Актом здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2015 було оформлено виконання проектних робіт на суму сплаченого ОСОБА_2 авансу в розмірі 2 217 000,00 руб. РФ.

Також 30.09.2015 сторони підписали ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2, яким встановлено, що Виконавцем виконано роботи за договором на суму 5 173 000,00 руб. РФ. ОСОБА_4 здавання-приймання виконаних робіт № 2 також було підписано ОСОБА_2 без зауважень щодо обсягу, якості та строків виконання робіт.

Обсяг виконаних проектних робіт за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2015 та за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 30.09.2015 становить 100% від обсягу проектних робіт, передбачених договором № 68/143. Вартість виконаних проектних робіт, зафіксованих в ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2015 на суму 2 217 000,00 руб РФ. та в ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 30.09.2015 на суму 5 173 000,00 руб. РФ становить 100% вартості всіх проектних робіт за договором у сумі 7 390 000,00 руб. РФ (пункт 2.1. договору № 68/143).

Згідно умов договору (п. 2.3 договору № 68/143 в редакції Додаткової угоди № 3 від 21.12.2015, Додаткової угоди № 4 від 21.03.2016) остаточна сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за Договором № 93-803 від 14.05.2014, але не пізніше 30.09.2016.

Як вказує позивач у позовній заяві, сплата виконаних проектних робіт за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 30.09.2015 на суму 5 173 000,00 руб. РФ Замовником не здійснена. Отже Відповідач не повною мірою виконав свої зобов'язання за договором, лише частково сплативши виконані Позивачем проектні роботі. Факт заборгованості за цим договором в розмірі 5 173 000,00 руб. РФ підтверджено Відповідачем шляхом підписання ним ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 30.10.2015.

Рішенням Арбітражного суду м. Москва, РФ, у справі А40-21038/16, яке набрало законної сили, позовні вимоги Відповідача до ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за договором № 93-803 від 14.05.2014 задоволено, Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 30.06.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, на думку позивача, стягнення грошових коштів з ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за договором № 93-803 від 14.05.2014 здійснюється на підставі винесеного судового рішення.

Пунктом 4.1 договору № 68/143 встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до договору та законодавства РФ.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку лише основної заборгованості за договором № 68/143 в розмірі 5 173 000,00 руб. РФ без застосування будь-яких фінансових та штрафних санкцій, передбачених як договором, так і законодавством РФ.

Пунктом 4.3 договору № 68/143 встановлено, що усі спори та розбіжності, що виникли під час виконання цього договору, вирішуються шляхом перемовин. У випадку неможливості досягнення згоди, спір передається в Арбітражний суд за місцем знаходження Позивача з додержанням претензійного порядку розгляду спорів. Строк для відповіді на претензію встановлений 20 днів.

Відповідно до зазначеного положення Позивачем було направлено відповідну претензію № 24 (вих. № АДМ-05/278 від 21.09.2016).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Нормами чинного законодавства України та нормами міжнародного права передбачено, що господарські суди вправі вирішувати спори за участю сторони нерезидента України у випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним субєктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Такі норми містить Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі по тексту Угода), укладена державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року N 2889-ХІІ).

Згідно з п. 2 ст. 4 Угоди, Компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це письмова згода Сторін про передачу спору.

Пунктом є) статті 11 Угоди визначено, що Цивільне законодавство однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: є) права і обов'язки Сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачене угодою Сторін, цьому суду.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції України).

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Згідно із розясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/608 Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій правовідносини, повязані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; обєкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ за участю іноземного елемента, вирішуються згідно із Законом України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про міжнародне приватне право у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, суд застосовує це право у вирішенні спору. При цьому за приписами ч. З, 4 ст. 5 Закону України Про міжнародне приватне право вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права щодо окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Отже до спірних правовідносин мають застосовувати норми чинного законодавства РФ, як то було визначено сторонами в п. 4.1 договору № 68/143.

До того ж, оскільки суд зобовязаний застосовувати норми іноземного права, то встановлення ним іноземного права здійснюється ex officio, суд використовує наступні способи здобуття інформації про іноземне право: 1) власне зясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; 2) використання експертних висновків; 3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; 4) офіційний запит через Міністерство юстиції; 5) отримання довідок через систему правової допомоги; 6) обмін правовою інформацією; 7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; 8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу РФ (надалі ЦК РФ) договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Пункт 2 ст. 11 ЦК РФ передбачає набуття та здійснення юридичними особами своїх цивільних прав своєю волею та у своїх інтересах, гарантує свободу у встановленні своїх прав та обов'язків на підставі договору і у визначення будь-яких умов договору, що не суперечать законодавству.

Так, за своєю природою укладений між сторонами договір є договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт, відносини з укладення та виконання якого регулюються ст. ст.702-729, 758-762 ЦК РФ.

Відповідно до вимог ст. 702 ЦК РФ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується виконати за завданням іншої сторони (замовника) певну роботу та здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та сплатити його.

За правилами ст. 748 ЦК РФ за договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт підрядник (проектувальник, вишукувач) зобов'язаний за завданням замовника розробити технічну документацію та (або) виконати вишукувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх результат.

Відповідно до ст. 711 ЦК РФ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику визначену ціну після кінцевого здавання результатів роботи за умови, що робота виконана належним чином і в обумовлений термін, або за згодою замовника достроково.

Згідно ч. 1, 2 ст. 762 ЦК РФ замовник зобов'язаний, якщо інше не передбачене договором: сплатити підряднику ціну повністю після завершення всіх робіт або сплачувати її частинами після завершення окремих етапів робіт.

В силу ст.ст. 309, 310 ЦК РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 314 ЦК РФ, якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане (в тому числі в разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов'язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах такого періоду.

Як зазначалося вище, пунктом 4.3 договору № 68/143 встановлено, що у випадку неможливості досягнення згоди, спір передається в Арбітражний суд за місцем знаходження Позивача з додержанням претензійного порядку розгляду спорів. Строк для відповіді на претензію встановлений 20 днів. Як встановлено судом, Позивачем на адресу відповідача претензію направлено 21.09.2016, а позов поданий до господарського суду харківської області 30.09.2016.

Крім того, згідно умов договору (п. 2.3 договору № 68/143 в редакції Додаткової угоди № 3 від 21.12.2015, Додаткової угоди № 4 від 21.03.2016) остаточна сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за Договором № 93-803 від 14.05.2014, але не пізніше 30.09.2016. На думку позивача, стягнення грошових коштів з ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за договором № 93-803 від 14.05.2014 здійснюється на підставі винесеного судового рішення, а саме: рішення Арбітражного суду м. Москва, РФ, у справі А40-21038/16, яке набрало законної сили, яким позовні вимоги Відповідача до ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за договором № 93-803 від 14.05.2014 задоволено.

Втім, суд вважає, що у Позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки на момент звернення Позивача до суду з боку Відповідача не було допущено порушення виконання грошового зобов'язання у зв'язку з ненастанням строку для його виконання, цей строк наступив вже після звернення Позивача з відповідним позовом до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що судом встановлено відсутність у Позивач права на звернення з відповідним позовом до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_5