ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/8503/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердичів Житомирської області

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 75 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Князєв Г.М. - адвокат, посвідчення від 14.12.2000р. №0547; договір від 15.09.2016р. №б/н;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_5 - представник, дов. від 13.10.2016р. №3499.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, -2 75 000грн. 00 коп., у тому числі з відповідача-1 45 147 грн. 95 коп., що складає 45 000 грн. 00 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів та 147 грн. 95 коп. - 3% річних, а також з відповідача-2 30 098 грн. 63 коп., що складає 30 000 грн. 00 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів та 98 грн. 63 коп. - 3% річних.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№73943/16 від 01.12.2016р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - позивач набув в оренду приміщення, а відповідач-2 отримав грошові кошти за користування цим приміщенням, за існування достатніх правових підстав та у спосіб що не суперечить цивільному законодавству; - розірвання договору не може бути підставою для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки за загальним правилом, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору; - позивач не повідомив (не заявив) про свої грошові вимоги, водночас інших строків для розрахунку сторони не узгодили; - позивач, як фізична особа-підприємець, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, втратив статус підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою; - позивач, як фізична особа-підприємець, втратив право вимоги до відповідача, за договором оренди, в зв'язку із припиненням своєї діяльності.

Позивач у поясненні (вх.№69968/16 від 15.11.2016р.) по справі №904/8503/16 зазначає про те, що: - 28.09.2016п. підприємницьку діяльність позивача припинено; - 09.11.2016р. підприємницьку діяльність позивача було відновлено та зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію підприємницької діяльності позивача; - за законом припинення фізичної особи-підприємця не є підставою для припинення зобов'язань; - на час подання позову і в подальшому з 09.11.2016р. позивач не є припиненим, відсутні правові підстави для припинення провадження у справі.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№72062/16 від 23.11.2016р.) про залучення до справи правонаступника позивача просить залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.11.2016р. у якості позивача у справі №904/8503/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 75 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів у зв'язку з тим, що: - 28.09.2016п. підприємницьку діяльність позивача припинено; - 09.11.2016р. підприємницьку діяльність позивача було відновлено та зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію підприємницької діяльності позивача; - ФОП ОСОБА_1 на цей час фактично є правонаступником ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого у ЄДРПОУ 22.12.2015р.

Відповідач-2 у запереченні (вх.№73745/16 від 01.12.216р.) на клопотання про залучення до справи правонаступника позивача (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України), що надійшло засобами електронного зв'язку, зазначає про те, що: - адвокатом Князєвим Г.М. не підтверджено жодним належним та допустим доказом свого представництва ні від фізичної особи ОСОБА_1 ні від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що був зареєстрований 09.11.2016р.; - клопотання позивача було підписане особою, що не мала відповідних повноважень; - адвокат Князєв Г.М. станом на дату подання клопотання інтереси позивача представляти не міг, оскільки діяльність останнього була припинена.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки:

- відповідно до підпункту 4 пункту 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі; однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, через те, що на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі;

- отже, ОСОБА_1 на момент подання позову та порушення господарським судом провадження у даній справі був суб'єктом підприємницької діяльності; є він суб'єктом підприємницької діяльності і на момент розгляду справи;

- тому у суду немає правових підстав для застосування положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, через те, що правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача-1, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2016р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача-2.

Відповідачу-1 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- письмові пояснення щодо клопотання позивача про залучення правонаступника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО