УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/21272/16

За позовом Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання недійсною частини договору № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012 та

визнання поруки за договором № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012

припиненою

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Бойко С. М. - по дов. № 16/11/11-02 від 11.11.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про

- визнання недійсною частини п.п. 2.1.1. п. 2.1 договору поруки № 121/12- KLMV/P-3 від 29.05.2012, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", а саме

«Застереження: порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадках збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.

Застереження: внесення змін до цього договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розміру, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.»

- визнання поруки за договором поруки 121/12- KLMV/P-3 від 29.05.2012, який укладено між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", припиненою з 26.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21272/16 та призначено справу до розгляду на 01.12.2016.

Позивачем 30.11.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології».

Суд розглянувши подане позивачем клопотання відзначає наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», щодо позивача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач в судове засіданні 01.12.2016 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 23.11.2016 не виконав.

Проте відповідачем 01.12.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю належним чином підготуватися до участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», нез'явлення відповідач та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 23.11.2016, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 23.11.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати третю особу ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова