РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 903/581/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився;

відповідача 1: представник ОСОБА_1

відповідача 2: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" від 26.10.2016 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.10.16р. у справі № 903/581/15 (головуючий суддя Шум Микола Сергійович, суддя Гарбар Ігор Олексійович, суддя Якушева Інна Олександрівна)

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.10.2016 р. зупинено провадження у справі № 903/581/15 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили рішеннями господарського суду Київської області у справах № 911/729/15, № 911/726/15 та 911/724/15; зобовязано сторони повідомити господарський суд Волинської області про набрання судовими рішеннями законної сили у справах № 911/729/15, № 911/726/15 та 911/724/15.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом розгляду даної справи № 903/581/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006р., №131 від 28.07.2006р., №140 від 16.08.2006 р., а в провадженні господарського суду Київської області перебувають справи за позовом Банку до ТзОВ "Фоззі - Фуд" та ТзОВ "Фоззі" про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору №113 від 23.06.2006р., кредитного договору №131 від 28.07.2006р., кредитного договору №140 від 16.08.2006 р. Вказані справи є повязаними; враховуючи частину 1 статті 79 ГПК України, клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 18.10.2016 р. у даній справі скасувати; прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята із грубим порушенням прав та інтересів ПАТ "ВіЕйБі Банк". Щодо порушення та неправильного застосування судом норм процесуального права, скаржник зазначає: обґрунтовуючи ухвалу суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 903/581/15 (про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 131 від 28.07.2016 р., № 113 від 23.06.2006 р., № 141 від 16.08.2006 р.) до набрання чинності рішеннями по справах, які слухаються господарським судом Київської області, а саме: № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 стягнення заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2016 р., № 141 від 16.08.2006 р. відповідно. Враховуючи положення статті 79 ГПК України та розяснення постанов пленуму ВГСУ щодо її застосування судами, скаржник також зазначає, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (п. 4.4.4. постанови № 1 від 24.11.2014 р. пленуму ВГСУ). До позовної заяви банком додані обґрунтовані розрахунки заборгованості, за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р., № 141 від 16.08.2006 р. для обчислення заборгованості, в яких використовуються прості арифметичні дії (складання, віднімання, множення, ділення), а отже, визначення розміру заборгованості не потребують спеціальних знань і може бути встановлено судом. Але судом не надано належну оцінку доказам, які надані позивачем та містяться матеріалах справи. Таким чином, встановлення факту невиконання основного зобовязання, загальний розмір вимог кредитора не є тими обставинами, що не можуть бути встановлені в межах розгляду даної справи й перешкоджають подальшому її розгляду. Відповідачами по справі не заперечується наявність заборгованості за кредитними договорами, не надано обґрунтованих заперечень на доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості (не зазначено, з якими саме сумами не погоджується відповідач, не надано контррозрахунок та ін.). Враховуючи процесуальні строки скаржник, зазначає, що позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки подано до суду 22.05.2015 р., яка була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі ухвалою від 27.05.2015. Значний строк розгляду справи та прийнята судом ухвала про зупинення провадження грубо порушують права та інтереси ПАТ "ВіЕйБі Банк" на правосуддя. Відповідачі по справі намагаються будь-яким чином затягнути розгляд справи з метою невиконання прийнятих на себе зобовязань. Дії відповідачів спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд не врахував вимоги ст. 69 ГПК України щодо розумного строку розгляду справи та зупинив провадження усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Також судом не враховано матеріальні інтереси та матеріальний стан позивача. Апелянт зазначає, що дії Уповноваженої особи Фонду спрямовані на стягнення простроченої заборгованості з боржників та повернення коштів вкладникам банку. Під час ліквідації Фонд має повне і виняткове право управляти Банком відповідно до ст. 34 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до вимог вказаного Закону, статтею 38 якого передбачено, що уповноважена особа вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку та зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Важливим є стягнення коштів з боржника, оскільки ситуація що склалась, може зменшити і без того незначні активи ПАТ "ВіЕйБіБанк", які підлягають погашенню перед кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Представником відповідача 1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивачу, ухвалу господарського суду Волинської області від 18.10.2016 р. у справі № 903/581/15 залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідача 2 не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача та явку представника у судове засідання не забезпечив.

Позивач також не забезпечив явку представника у судове засідання 30.11.2016 р.

Позивач та відповідач 2 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача 2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача 1 у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 18.10.2016 р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно, а саме:

- приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів /літера А-2/, загальною площею 4056,6 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23;

- земельна ділянка загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер :226065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальність "Фоззі-Фуд" за кредитними договорами №131 від 28.07.2006 р., №140 від 16.08.2006 р., №113 від 23.06.2006 р., що складає 2606061,78 доларів США в т. ч.

- заборгованість за кредитним договором №131 від 28.07.2006 р. станом на 12.05.2015 р. становить 850298,30 доларів США та 1521 грн. 28 коп. з яких 710000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 55171,68 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 73 513,90 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 6397,29 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 5215,43 доларів США - 3% річних, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 119 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 122 грн. 52 коп. - 3% річних, 679 грн. 51 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

- заборгованість за кредитним договором № 113 від 23.06.2006 р. станом на 12.05.2015 р. становить 689289,84 доларів США та 1272 грн. 83 коп. з яких 601000,00 доларів США заборгованість за кредитом, 29802, 95 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 51459,73 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3554,64 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3472,52 доларів США - 3% річних, 554 грн. 31 коп. - заборгованість за комісіями, 104 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 114 грн. 16 коп. - 3% річних, 114 грн. 16 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

- заборгованість за кредитним договором №140 від 16.08.2006 р. становить 1066473,64 доларів США та 1544 грн. 80 коп. з яких 900000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 64904, 55 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 88216,67 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7137,98 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 6214,44 доларів США - 3% річних, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 125 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 140 грн. 41 коп. - 3% річних, 679 грн. 15 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями (а.с. 3-11, т.І).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2015 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 903/581/15 (а.с.1, т.І).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2015 р. у справі №903/581/15 призначено судову експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 23.09.2013 р. та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів (а.с. 127-129, т.ІІ).

В подальшому провадження у даній справі неодноразово поновлювалось та зупинялося для розгляду клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.07.2016 р. на адресу місцевого господарського суду надійшли матеріали справи № 903/581/15 та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 24230/15-42/11086/16-42 від 15.07.2016 р. (а.с.120-149, т. ІІІ).

За наведених обставин, ухвалою господарського суду Волинської області від 02.08.2016 р. поновлено провадження у справі № 903/581/15 та призначено її розгляду (а.с. 151, т.ІІІ.)

Матеріалами справи встановлено, що на електронну адресу господарського суду Волинської області суду за вх. № 01-81/113/16 від 17.10.2016 р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки господарським судом Київської області розглядаються справи, повязані з справою № 903/581/15 (а.с. 1-2, т. ІV).

В обґрунтування даного клопотання відповідач 1 зазначає, що предметом розгляду справи № 903/581/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р., №140 від 16.08.2006 р., шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно.

В провадженні ж господарського суду Київської області перебувають повязані справи з справою № 903/581/15, а саме: справа № 911/729/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фоззі" про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору № 113 від 23.06.2006 р.; справа № 911/726/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фоззі" про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору № 131 від 28.07.2006 р.; справа № 911/724/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фоззі" про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору № 140 від 16.08.2006 р. У клопотанні зазначено, що станом на 12.09.2016 р. по всіх трьох справах проводиться судово-економічна експертиза щодо визначення розміру заборгованості. Таким чином, банк одночасно звернувся з окремими позовами як про стягнення на предмет іпотеки з ПрАТ "Сільпо Рітейл" так і про стягнення коштів за кредитними договорами з позичальника та поручителя, якими є ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фоззі" відповідно. Враховуючи частину 1 статті 79 та статтю 35 ГПК України, відповідач зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, зокрема, обставини, що встановлюються іншим судом прямо впливають на оцінку доказів в даній справі (підтвердження розміру заборгованості може вплинути на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки). Згідно статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до статті 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Отже, право звернути стягнення на іпотеку є похідним від основного зобов'язання, а тому без встановлення наявності основного зобовязання/розміру невиконаного зобовязання не може бути вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. АТ "Сільпо Рітейл" звертається до суду з даним клопотання про зупинення провадження, оскільки: паралельний розгляд вказаних вище вказаних справ (без зупинення справи про стягнення на предмет іпотеки) призведе до одночасного стягнення коштів за кредитним договором на користь Банку і окремо стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення цієї ж заборгованості вже з АТ "Сільпо Рітейл". Господарським судом Київської області при розгляді справ № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 будуть розглядатися та встановлюватися факти, які мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду спору у справі № 903/581/15, такі як наявність кожної з вказаних позивачем заборгованостей позичальника за кредитними договорами. У даних справах проводиться експертиза для з'ясування наявності/розміру заборгованості. Відповідні обставини не можуть паралельно встановлюватись господарським судом Волинської області, що унеможливлює розгляд справи № 903/581/15.

Крім того, зазначено, господарським судом Київської області при розгляді справ № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 будуть розглядатися та встановлюватися факти, які мають істотне значення для правильного розгляду спору у справі № 903/581/15 в т.ч. стягнення коштів з поручителя - ТзОВ "Фоззі". У випадку задоволення позову у ПАТ "ВіЕйБі Банк" не буде законних підстав для стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 1 АТ "Сільпо Рітейл" у клопотанні також зазначив, що копії процесуальних документів по повязаним справам № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 надані господарському суду разом з клопотанням про зупинення провадження від 12.09.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 в підтвердження даного клопотання подано копії позовних заяв та ухвал про порушення провадження у справах № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 (а.с. 189-207, т.ІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із подальшими змінами та доповненнями, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи і чи дійсно іншим судом розглядається справа.

Так, для підтвердження заявленого відповідачем 1 клопотання та для вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі, апеляційним судом з'ясовується стан розгляду господарським судом Київської області справ № 911/729/15, № 911/726/15 та № 911/724/15 пов'язаних з даною справою.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.10.2016 р. рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/729/15 задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фоззі" про стягнення 16726902,79 грн. за порушення умов кредитного договору № 113 від 23.06.2006 р.; стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №113 від 23.06.2006 р.: 601000,00 дол. США заборгованості за кредитом; 47185,28 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом; 156880,66 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 6 230,89 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 10920,94 доларів США 3% річних; 500,00 грн. заборгованості за комісіями; 141,70 грн. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 45,03 грн. 3% річних; 310,45 грн. інфляційних по заборгованості за комісіями; стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України 91350 грн. судового збору з кожного; відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 11.10.2016 р. у справі № 911/729/15 до 01.03.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. у справі № 911/729/15 апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/729/15 повернуто скаржнику без розгляду.

Таким чином, по одному із кредитних договорів № 113 від 23.06.2006 р. у справі № 911/729/15 господарським судом Київської області прийнято рішення, яке позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" намагається оскаржити в апеляційному порядку.

Щодо справи № 911/726/15: ухвалами господарського суду Київської області від 27.10.2015 р. у призначено у справі № 911/726/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 131 від 28.07.2006 р.; зупинено провадження у справі № 911/726/15 на час проведення судової експертизи.

Таким чином, з 27.10.2015 р. по даний час провадження у справі № 911/726/15 зупинено, оскільки проводиться судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Щодо справи № 911/724/15: ухвалами господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. у справі № 911/724/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів. Провадження у справі № 911/724/15 неодноразово поновлювалось та зупинялося для розгляду клопотань судового експерта.

22.09.2016 р. матеріали справи № 911/724/15 повернуті у звязку з неоплатою експертизи, а ухвала суду від 02.12.2015 у даній справі залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. (повторно, після здійснення відповідачем 1 повної оплати вартості відповідної експертизи призначеної ухвалою від 02.12.2015 р.) призначено у справі № 911/724/15 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, станом на даний час у справі № 911/724/15 поводиться судова економічна експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Наведені обставини також підтверджені відзивом на апеляційну скаргу з відповідними додатками (процесуальними документами суду) (а.с. 58-61, 70-85, т. ІV) та представником відповідача 1 АТ "Сільпо Рітейл" у судовому засіданні 30.11.2016 р.

Отже, судом першої інстанції, правомірно зроблено висновок, що справи № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 за позовом Банку до ТзОВ "Фоззі - Фуд" та ТзОВ "Фоззі" про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору №113 від 23.06.2006р., кредитного договору №131 від 28.07.2006р., кредитного договору №140 від 16.08.2006 р. розглядаються господарським судом та оскаржуються в апеляційному порядку.

Як уже зазначалося, предметом розгляду справи № 903/581/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р., №140 від 16.08.2006 р., шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно, тоді як господарським судом Київської області розглядаються справи № 911/729/15, № 911/726/15, № 911/724/15 за позовом ПрАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фоззі" про стягнення коштів за порушення умов вказаних кредитних договорів № 113 від 23.06.2006 р.; № 131 від 28.07.2006 р.; № 140 від 16.08.2006 р. відповідно.

Таким чином, позивач - ПрАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" одночасно звернувся з окремими позовами як про стягнення на предмет іпотеки з ПрАТ "Сільпо Рітейл", так і про стягнення коштів за кредитними договорами з позичальника та поручителя, якими є ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фоззі" відповідно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість розгляду даного спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами до вирішення повязаних з нею справ № 911/729/15, № 911/726/15 та № 911/724/15, оскільки, право звернення стягнення на іпотеку є похідним від основного зобов'язання, а тому без встановлення наявності основного зобовязання/розміру невиконаного зобовязання (стягнення коштів за порушення умов кредитних договорів) не можливо вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлені господарським судом Київської області обставини за результатами розгляду вказаних справ, можуть вплинути на вирішення питання щодо правовідносин сторін у справі № 903/581/15, на подання та оцінку доказів у даному спорі, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведені обставини мають суттєве значення для вирішення господарським судом Волинської області питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006р., №131 від 28.07.2006р., №140 від 16.08.2006 р., у зв'язку з чим справа № 903/581/15 не може бути розглянута до вирішення господарським судом Київської області справ №№ 911/729/15, № 911/726/15 та № 911/724/15.

За таких обставин, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України провадження у справі № 903/581/15 слід зупинити до вирішення господарським судом Київської області, пов'язаних з нею справ № 911/729/15, № 911/726/15 та № 911/724/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував підстави зупинення провадження у справі, відтак правомірно зупинив провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" від 26.10.2016 р. від 26.10.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року у справі №903/581/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/581/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.