ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Справа № 923/955/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до: відповідача-1 - Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс", м. Херсон

про визнання недійсними протоколу та договору

за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 26.09.2012

та представників сторін:

від позивача - уповноважені особи ОСОБА_2, довір. від 07.04.2016, ОСОБА_3, довір. від 11.11.2016

від відповідача-1- уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 05.01.2016

від відповідача-2- не прибули

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивача) звернувся з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" (відповідач-2), яким просить, з урахуванням заяви від 15.09.2016 № 05-2552-16 про уточнення позовних вимог:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 18.04.2016, про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" на закупівлю послуг щодо очищування, послуги з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) на суму 2410235 грн,

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги з прибирання та підмітання вулиць) від 10.05.2016, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс".

Ухвалами від 15.09.2016, 27.09.2016, 25.10.2016, 08.11.2016 розгляд справи відкладався. Крім того, ухвалою від 25.10.2016 строк вирішення спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Позивач позовні вимоги не підтримує та посилається на те, що прокурор не повідомив його про намір подати позов в інтересах держави в особі Херсонської міської ради. Згідно відзиву на позовну заяву позивач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 в засідання суду не прибув, згідно відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 16.03.2016 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо очищування, інші; послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом).

17.03.2016 на Веб-порталі з питань державних закупівель Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, як замовником, розміщено оголошення № 078537 про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг щодо очищування, інші; послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) 2693 маш/год, вартість 2499130,93 грн. 15.04.2016 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу від 18.04.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів поданих учасниками конкурсних торгів на закупівлю у 2016 році Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (ДК 016:2010 - (код 81.29.1) - Послуг щодо очищування, інших (ДК 021:2015 (CPV) - (код 90610000-6) - Послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом), найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" та акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" загальною вартістю 2410235 грн. без урахування ПДВ.

На Веб-порталі з питань державних закупівель 19.04.2016 було розміщено оголошення про те, що переможцем зазначених торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" та акцептовано його конкурсну пропозицію.

10.05.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" було укладено договір № 32 про закупівлю послуг щодо очищування (послуги з прибирання та підмітання вулиць).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти були встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель", який втратив чинність з 01.08.2016 на підставі перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор в позовній заяві посилається на те, що у травні-червні 2016 року прокуратурою Херсонської області проведено перевірку законності проведення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти підприємствами, установами, організаціями міста Херсона за період січень-червень 2016 року, за результатами якої при проведенні вищезазначених торгів виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В своєму позові прокурор зазначає, що у пропозиціях конкурсних торгів, наданих ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" відсутні документи, що підтверджують наявність в учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази. Посилається на те, що у довідці, наданої ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено, що товариство лише планує орендувати підмітально-прибиральну техніку.

Суд не приймає до уваги вищевказані твердження прокурора, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної вимоги ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" у складі поданої пропозиції конкурсних торгів надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою, що була наведена у додатку № 4 документації конкурсних торгів. Саме у наведеній замовником формі довідки, оригінал якої судом був оглянутий, згідно з додатком № 4 замовник зазначив, що учасник торгів повинен надати перелік власної техніки або техніки, яку планується орендувати для надання послуг, що є предметом закупівлі. Тобто, кваліфікаційною вимогою тендерної документації не було обовязкова наявність у учасника торгів саме власної техніки та матеріально-технічної бази.

Крім того, прокурор в своєму позові зазначає, що товариством не надано доказів наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Вказує на те, що у довідці, наданої ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" зазначено, що послуги по прибиранню будуть надаватися фахівцями підприємства, у якого останній орендує обладнання. Однак, за посиланнями прокурора, оренда працівників, які працюють у штаті іншого підприємства та отримують на ньому заробітну плату не передбачена законодавством.

Так, матеріали справи містять довідку за формою, що була наведена у додатку № 5 документації конкурсних торгів, яка надана ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс", в якій зазначено, що послуги по прибиранню будуть надаватися фахівцями підприємства, у якого останній орендує обладнання.

Суд не приймає до уваги вищевказані твердження прокурора, оскільки, кваліфікаційною вимогою тендерної документації не вимагалась наявність у учасника торгів саме власних кваліфікованих кадрів, які мають необхідні знання та досвід. Крім того, вимогою тендерної документації не було передбачено, яка саме повинна бути правова підстава для виконання робіт працівниками відповідної кваліфікації.

В своєму позові прокурор зазначає, що, у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів вказано, що ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" надало у 2016 році послуги щодо очищування ПрАТ "Дніпровський термінал" 24 маш/год на суму 17,4 тис. грн. та КП ХОР "Херсонські авіалінії" 33 маш/год на суму 24,7 тис. грн. Вказує на те, що у довідці інформація свідчить, що ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" раніше не приймало участь у конкурсних тогах на предмет закупівлі ДК 021:2015 (CPV) код (код 90610000-6) послуги з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) в обсязі 2693 машиногодин, тому, не має документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Матеріали справи містять довідку за формою, що була наведена у додатку № 9 документації конкурсних торгів, яка надана ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс", в якій зазначено, що учасник торгів має досвід надання послуг щодо очищування, інших протягом 2014-2016 років у обсягах 346 машино/годин, з зазначенням вартості наданих послуг та основних замовників.

В судовому засіданні прокурор звертає увагу суду на те, що предметом спірного договору є найменування послуг: (ДК 016:2010 - (код 81.29.1) - Послуги щодо очищування, інші (ДК 021:2015) - (код 90610000-6) - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом), 2693 маш/год. Наполягає на тому, що з довідки наданої ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" не вбачається виконання аналогічних договорів, а саме на вищевказаний предмет договору.

Суд критично ставиться до такого твердження прокурора, оскільки, на думку суду, прокурор вимагає наявність документально підтвердженого досвіду у виконанні не аналогічних (означає - подібних, схожих) договорів, а ідентичних (означає - тотожних, однакових) договорів.

З довідки про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів, наданої ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" вбачається, що учасник торгів має досвід надання послуг щодо очищування, інших протягом 2014-2016 року у обсягах 346 маш/год., у довідці зазначено також вартість наданих послуг та основних замовників.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач-2 вищевказаною довідкою підтвердив досвід у виконанні саме аналогічних (подібних, схожих) договорів.

Щодо датування вищевказаних довідок, на які звертає увагу прокурор, а саме відсутність дат їх складання, суд зазначає наступне.

Документація конкурсних торгів не вимагала від учасника зазначити дату складання довідок, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів.

Щодо подання конкурсної пропозиції ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" без врахування ПДВ суд зазначає наступне.

Відповідно до чинної редакції ст. 181.1 Податкового кодексу України, у разі якщо сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної компютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобовязана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої-третьої групи.

Отже, тільки у разі досягнення загальної суми від здійснення операцій з постачання послуг 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" буде зобовязаний зареєструватися платником податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс" правомірно зазначив у конкурсній пропозиції загальну вартість послуг без урахування ПДВ.

Крім того, прокурор звернув увагу суду на договір оренди обладнання від 11.03.2016, укладений між ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "ТК "Південькоммунсервіс", та надав довідку регіонального сервісного центру в Херсонській області від 07.11.2016 за № 31/21/8-3122, в якій зазначено, що станом на 04.11.2016 за ПП "Корабел-Комфорт" транспортні засоби не зареєстровано. Прокурор посилається на те, що відповідачем-1 вищевказану інформацію не перевірено.

Суд зазначає, що учасники конкурсних торгів ознайомлені з усіма вимогами, відповідно до документації конкурсних торгів до подачі своїх цінових пропозицій. Таким чином вони попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. 358 КК України за підроблення документів, у звязку з чим, відповідач-1 не перевіряв достовірність інформації.

Щодо посилання позивача та відповідача-1 про відсутність у прокурора підстав та повноважень на звернення до суду та повернення позову суд не погоджується з такою думкою позивача та відповідача-1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

З огляду на викладене, вбачається, що органи прокуратури здійснюють представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Суд звертає увагу позивача та відповідачів, що в позовній заяві прокурором достатньо обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в господарському суді.

Щодо посилання позивача на те, що строки на подачу даної позовної заяви сплинули, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачена можливість оскарження процедури закупівлі, її результатів протягом 10 днів з дня, коли субєкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права чи законних інтересів прийняти рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладання договору про закупівлю.

Позивач посилається на те, що оскаржуваний протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій датований 18.04.2016 та одразу був висвітлений, вважає, що прокурор пропустив строки для подачі даної позовної заяви.

Суд не погоджується з такою думкою позивача, оскільки вищевказана процедура стосується лише учасників торгів, а для подачі даної позовної заяви встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, не повідомив Херсонську міську раду про здійснення представництва в суді від її імені та позбавив орган місцевого самоврядування на процесуальне оскарження представництва прокурора.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2016.

Суддя В.П.Ярошенко