ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 922/2315/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016

у справі№ 922/2315/16 господарського суду Харківської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія"
доДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України
пробанкрутство
В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 (суддя Усатий В.О.) в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" в розмірі 6086635,33 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2016, ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Бородін Л.І., Шутенко І.А.) повернуто ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України до провадження прийнято касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2016 відмовлено у прийнятті на підставі ч.1 ст.107 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом 03.08.2016, тобто кінцевим строком подання апеляційної скарги є 08.08.2016, однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12.08.2016 без заяви про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.08.2016 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала підготовчого засідання не містить дати виготовлення повного тексту рішення відповідно до статті 84 ГПК України, втім згідно штампу поштової кореспонденції ухвала про порушення провадження у справі була надіслана учасникам 08.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює можливість відновлення процесуального строку з ініціативи суду. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити можливість щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена сторонам лише 08.08.2016, без повного тексту рішення сторона не могла навести доводи в обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених ст. 22 ГПК України та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.53 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі №922/2315/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук