ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/23747/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року у справі № 910/23747/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтус Істейт", треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію права,

за участю представників:

Позивача: Кравчук А.С., дов. б/н від 11.11.2016 року,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився,

Відповідача 3: не з'явився,

Відповідача 4: не з'явився,

Відповідача 5: не з'явився,

Третіх осіб: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", Відповідач 1), Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" (далі - УСТФ "Укртелефільм", Відповідач 2), Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ, Відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (далі - ТОВ "Пост Преміум", Відповідач 4) про визнання права власності на двокімнатну квартиру № 529 загальною площею 93,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 0, за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А; визнання недійсним свідоцтва про право власності № 5831567, виданого 08.07.2013 року Реєстраційною службою Головного управлінням юстиції у м. Києві; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 3735991 від 08.07.2013 року 11:30:32; зобов'язання Відповідачів 1, 2, 4 передати Позивачу за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру № 529 загальною площею 93,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 0, за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А; зобов'язання Відповідачів 1, 2 передати Позивачу копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, секція "Ж", та копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, секція "Ж"; зобов'язання Відповідача 3 провести державну реєстрацію прав власності Позивача, видати свідоцтво про право власності на зазначену двокімнатну квартиру та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності № 1553990; стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача штрафу за прострочення терміну передачі новозбудованого майна у розмірі 3% від суми договору, що становить 9725,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, було залучено: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50" (далі - ТОВ "Земля-50", Третя особа 2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1, було залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум" , Третя особа 3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Мітех", Третя особа 4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтус Істейт" (далі - ТОВ "Альтус Істейт", Третя особа 5), і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук Катерину Миколаївну (далі - нотаріус Левчук К.М., Третя особа 6).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтус Істейт" (далі - ТОВ "Альтус Істейт", Відповідач 5).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року та Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року, за заявою Позивача було вжито заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру № 529, реєстраційний номер суб'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 0, розташовану за адресою: м.Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Альтус Істейт".

У травні 2016 року ТОВ "ТЛК "Арктика" подало до господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову та скасування забезпечення позову, та про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 09.04.2014 року.

Крім того, іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року, прийнято відмову ТОВ "ТЛК "Арктика" від позову, а провадження у даній справі - припинено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "ТЛК "Арктика", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 13 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 44 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ТЛК "Арктика", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вищезазначені вимоги ТОВ "ТЛК"Арктика", викладені у його позовній заяві до господарського суду, з посиланням на положення ст.ст. 16, 182, 331, 509, 510, 525, 526, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 7, 9, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 4, 6, 8, 18, 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", та на невиконання Відповідачами умов інвестиційного договору № 236/F від 16.11.2005 року в частині передачі у його власність вищевказаного об'єкту нерухомого майна та відповідних прав на нього.

Разом з цим, 31.05.2016 року ТОВ "ТЛК "Арктика" через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову та скасування забезпечення позову, а також про припинення провадження у справі.

Задовольняючи заяву в частині прийняття відмови ТОВ "ТЛК "Арктика" від позову та припинення провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що подана заява про відмову від позову, яка викладена в письмовій заяві та підписана директором цього Товариства, була подана відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України дійсно передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 78 цього ж Кодексу, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Також, частиною 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При чому, зазначена норма процесуального Закону визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову. Зокрема, у цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії - про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій, які повинні бути передбачені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження.

Крім того, частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Тобто, дана процесуальна норма зобов'язує суд при вирішенні питання про прийняття заяви позивача відмови від позову перевірити ще й відповідність його дій законодавству та чи не призведуть такі його дії до порушень чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, як вбачається із протоколу від 15.06.2016 року, в судовому засіданні були присутні представник Позивача Іващенко Д.А., який підтримав заяву про відмову від позову, та представник Відповідача 1 Радченко А.В.

Однак, згідно вказаного протоколу від 15.06.2016 року, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не роз'яснив сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, а саме те, що наслідком відмови Позивача від позову, згідно приписів ст. 80 цього Кодексу, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та не перевірив належним чином - чи відповідають такі дії вимогам законодавства та чи не призведе це до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Останнє, підтверджується також і доводами ТОВ "ТЛК "Арктика", викладенимиу його апеляційний та касаційній скаргах, зокрема, про те, що дії його попереднього керівництва щодо відмови від позову у даній справі, без будь-яких на те мотивів та правових для цього підстав, не були спрямовані на дотримання принципів здійснення господарської діяльності з метою отримання цим Товариством прибутку та не відповідали інтересам останнього, як і не відповідали приписам статті 13 Цивільного кодексу України та статтям 6, 44 Господарського кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі та постанова апеляційного господарського суду про залишення цієї ухвали без змін, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову та припинення провадження у справі № 910/23747/13 скасувати повністю, а справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.