ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа №926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 09.01.2016 р.

ОСОБА_3 керівник.

від відповідача ОСОБА_4 представник. Довіреність від 06.04.2016 р.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 представник. Довіреність від 23.09.2015 р.

Приймав участь ОСОБА_6 експерт.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

08.06.2016 р. до господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшов лист № 6974/16-33, яким суду скеровано клопотання експерта, в якому останній просить суд погодити термін виконання повторної судової експертизи понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також експертом подано клопотання про витребування у сторін додаткових матеріалів, а саме:

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ПП Центр Світлиця за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПП Центр Світлиця в досліджуваних документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ПП Світвуд Україна за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПП Світвуд Україна в досліджуваних документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.2016 р. Позивача зобовязано надати ряд необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2016 р.

Ухвалою від 06.07.2016 р. надано згоду на виконання повторної експертизи у термін, що перевищує понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості а провадження у справі зупинено.

29.08.2016 р. до господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшли матеріали справи та лист № 6976/16-34, в якому експертною установою вказано, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами, у зв'язку з тим, що призначена експертиза є багатооб'єктною та по суті комплексною, а саме: судово-технічною експертизою матеріалів документів та судово-технічною експертизою реквізитів документів і потребує дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) (надалі - Інструкція), призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також експерт зазначає, що вирішення питань ухвали із встановлення часу нанесення підписів та друкованого тексту у досліджуваних документах, потребує вирізання близько 40 мм штрихів рукописних записав і підписів, а також 10-15 знаків друкованого тексту, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Крім того, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 27.07.2011 №804 та від 01.07.1996 №710 та згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2015 № 299/5, визначено розмір оплати послуг експертів, що становить 98 505,60 грн. (рахунок № 5507 на оплату вартості проведення експертизи направлено на адресу ОСОБА_1С.).

До листа додано клопотання експертів яким доручено проведення експертизи в якому судові експерти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ознайомившись з ухвалою суду від 19.04.2016 р., встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали суду при проведенні експертизи тому, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.2. Інструкції просять надати додаткові документи для дослідження.

Ухвалою від 27.09.2016 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2016 р. та зобовязано сторони подати додаткові документи.

Ухвалою від 11.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016 р. в звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

31.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання в якому останній просить викликати судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області для розяснення експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

07.11.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення в яких останній заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Крім того, відповідач просить суд зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати детальну інформацію про перелік всіх видів виконуваних робіт для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р., із зазначенням їх вартості.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016 р. в звязку з необхідністю виклику судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області розяснення експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

В судовому засіданні 24.11.2016 р. експертом було надано усні пояснення на запитання представників сторін щодо експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відсутності чи наявності підписання вищевказаних договорів директором ПП Центр Світлиця та ПП Світвуд Україна ОСОБА_3 матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи, що для встановлення справжності підпису потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24), та зупинити провадження у справі.

Оскільки відповідач звертався із заявою про проведення повторної судово-почеркознавча експертизи, її оплата покладається саме на нього.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 926/1475/15 повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тією особою, від імені якої він зазначений?;

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорах № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, № 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

- Чи виготовлені договори № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акт приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в один час?;

- Чи здійснено підписи та печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в той час, яким датовані документи?;

- Яким способом нанесені відтиски печатки на наданих на дослідження документах?;

- Чи є досліджуваний реквізит документа лише зображенням, що імітує відбиток печатки ПП Світвуд Україна?;

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

- Чи відтиск печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011,№ 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тотожний відтиску печатки на податкових накладних №21 від 21.07.2011р., № 3 від 13.10.2011р., № 29 від 31.10.2011р.?

3. Зобовязати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

6. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя С.О. Миронюк