ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.2016 Справа № 920/556/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/556/16:

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_3, м. Суми

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс, с. Привокзальне, Конотопський р-н, Сумська область,

про звільнення майна з-під арешту,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від ЗЕВТУРП Сектор: ОСОБА_4 ( довіреність б/н від 25.10.2016);

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 920/556/16 від 23.06.2016 (суддя Зражевський Ю.О.) провадження у справі № 920/556/16 припинено. Ухвалою від 04.07.2016 по зазначеній справі задоволено клопотання позивача про повернення судового збору.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 у справі № 920/556/16 скасовано. Матеріали зазначеної справи передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Розпорядженням керівника апарату від 03.10.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 920/556/16, при повторному автоматичному розподілі призначено суддю С.В. Заєць.

Позивач у позовній заяві просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області акт опису арештованого майна ПАТ «Конотопагротехсервіс»; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ АБ Столичний за кредитним договором від 18.12.2013 № 1583-КЮ-13, а саме: виробнича база, загальною площею 14070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: літера А №2 цегла, загальною площею 826,6 кв.м.; прохідна літ. Б № 1 цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ.ІД №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №Г цегла, загальною площею 73,3 кв.м.: кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц№1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2-цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.І., що знаходиться за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., с.Привокзальне, вул..Соснівська,2, яка належить Товариству на праві власності на підставі Наказу від 13.04.2001 № 190 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства Конотопське підприємство Агротехсервіс, накладеного постановою державного виконавця Лаврик І.В.Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області серія та номер: ВП 49157221 від 24.11.2015р.

15.06.2016 до господарського суду від відповідача поштою надійшов відзив на позовну заяву № 6/16/3489 від 10.06.2016 року, у якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, у звязку з безпідставністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 на даний час жодною стороною виконавчого провадження не оскаржувалася, таким чином відсутні мотиви для визнання її протиправною.

26.10.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява зовнішньоекономічного виробничо-торгового україно-російського підприємства Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони у справі, в якій заявник просить:

1. Замінити сторону у справі (позивача) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_3, як вибулої сторони, на її кінцевого правонаступника - зовнішньоекономічне виробничо-торгове україно-російське підприємство Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю, якому були передані всі права і обовязки сторони за кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 та іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121.

2. Зняти арешт з іпотечного майна за іпотечним договором між публічним акціонерним товариством Конотопагротехсервіс, посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, а саме з виробничої бази колишнього власника боржника публічного акціонерного товариства Конотопагротехсервіс загальною площею 14070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: контора літера А №2 цегла, загальною площею 826,6 кв.м.; прохідна літ. Б № 1 цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ.ІД №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №Г цегла, загальною площею 73,3 кв.м.: кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц№1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2-цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4079779 грн. 16 коп. за зовнішньоекономічним виробничого - торговим українсько-російським підприємством Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору з товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект від 29 червня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121.

27.10.2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Столичний» подав заяву № 14-05/626 від 26.10.2016, в якій зазначає, що не заперечує проти заміни сторони у справі на кінцевого правонаступника - зовнішньоекономічне виробничо-торгове україно-російське підприємство Сектор, якому передані всі права та обовязки сторони за кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 та іпотечним договором із змінами посвідченим 18.12.201

22.11.2016 представник ЗЕВТУРП Сектор подав до господарського суду заяву, в якій просить суд взяти до уваги, що пункт 2 прохальної частини заяви від 26 жовтня 2016 року про заміну сторони у справі після слів …, зареєстрованим в реєстрі за № 4121 доповнює словосполученням такого змісту …, накладений постановою від 24.11.2015 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6.

29 листопада 2016 року ЗЕВТУРП «Сектор» надав клопотання б/н від 29.11.2016 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимоги договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.06.2016, укладених між ПАТ АБ Столичний та ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект, ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект та ЗЕВТУРП Сектор.

1грудня 2016 року ЗЕВТУРП «Сектор» надав заяву про уточнення правового обґрунтування, в якій просить суд зняти арешт з майна зазаченого в заяві від 22.11.2016 року та обґрунтовує свої вимоги статтею 54 Закону України «про виконавче провадження».

Представник відповідача та третьої особи у дане судове засідання 01.12.2016 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ЗЕВТУРП Сектор в судовому засіданні підтримував позицію викладену в заяві, зазначив, що ПАТ АБ Столичний втратив на даний час право та підстави на розгляд судом його позову, тому позивачем по даній справі може бути заявник, оскільки за рішенням суду він є власником майна.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника ЗЕВТУРП Сектор, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подану ЗЕВТУРП Сектор, заяву про заміну сторони у справі № 920/556/16 обґрунтовано тим, що на підставі нотаріально посвідченого Договору від 29.06.2016 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору Іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Столичний (первісний іпотекодержатель) відступив (передав), а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект (новий іпотеко держатель) набув (прийняв) усе будь-яке належне первісному іпотекодержателю - ПАТ АБ Столичний право - вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Про факт передачі первісним іпотекодержателем - ПАТ АБ Столичний новому іпотекодержателю ТОВ Фінансова компанія Кредит проект документів, що засвідчують відступлення права вимоги за Іпортечним договором, посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 4121 зі змінами до нього на підставі Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 10.04.2014 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 950 свідчить Акт прийому передачі документів від 29.06.2014, підписаним повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Право Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект, як нового іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором, 29.06.2016р. зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 62323598, яка знаходиться у матеріалах справи).

Далі, на підставі нотаріально посвідченого Договору від 29.06.2016 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект відступило (передало) зовнішньоекономічному виробничо-торговому українсько-російському підприємству СЕКТОР у формі товариства з обмеженою відповідальністю усе будь-яке належне первісному іпотекодержателю (ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект) право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Приписами пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом даного спору є звільнення з-під арешту нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці ПАТ АБ Столичний за кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013, а кінцевим правонаступником позивача є зовнішньоекономічне виробничо-торгове україно-російське підприємство Сектор, якому передані всі права та обовязки сторони за кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 та іпотечним договором із змінами посвідченим 18.12.2013 за № 421., суд задовольняє заяву зовнішньоекономічного виробничо-торгового україно-російського підприємства Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони у справі та заміняє позивача у справі - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_3, на правонаступника - зовнішньоекономічне виробничо-торгове україно-російське підприємство Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Стосовно питання про звільнення майна з-під арешту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 Столичний і ОСОБА_1 акціонерним товариством Конотопагротехсервіс було укладено кредитний договір № 1583-КЮ-13, відповідно до якого позивач зобовязується відкрити відповідачеві відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 3 300 000 грн. 00 коп. (три мільйони триста тисяч гривень) зi сплатою 19 % річних, строком до 17 грудня 2014 року, з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2014 року, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит на цілі передбачені договором, сплатити позивачеві проценти за користування кредитом, комісії у розмірі та порядку передбачені договором, повернути суму кредиту в порядку і строки обумовлені договором.

10 квітня 2014 року додатковою угодою № 1 сторонами були внесені зміни в пункт 1.1 кредитного договору, а саме: позивач відкриває відповідачеві відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 3 500 000 грн. 00 коп. (три мільйони пятсот тисяч гривень) зi сплатою 19 % річних, строком до 17 грудня 2014 року, з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2014 року.

В забезпечення виконання Кредитного договору №1583-КЮ-13 від 18.12.2013 щодо повернення іпотекодержателю в кінцевий термін до 17.12.2014 (включно) кредит у розмір 3300 000 грн., сплати процентів за його користування в сумі 19% річних, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Столичний і Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс 18 грудня 2013 уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4121.

У звязку із внесенням змін до Кредитного договору Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 щодо збільшення кредитної лінії до 3 500 000, 00 грн., був укладений Договір про внесення змін № 1 від 10.04.2013 до Іпотечного договору від 18.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 950.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань іпотекодавця є нерухоме майно, а саме: виробнича база загальною площею 14 070,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Привокзальне вул. Соснівська,2, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв.м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м; огорожа; замощення літ. І.

Зі змісту Іпотечного договору від 18.12.2013 вбачається, що зазначені обєкти належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Наказу № 190 від 13.04.20101 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства Конотопське підприємство Агротехсервіс, уточненого переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, свідоцтва про власність від 23.04.2001, реєстраційний номер № 388-А, зареєстрованих в Конотопському міжміському БТІ Конотопської міської ради від 24.03.2005, витягу про державну реєстрацію прав № 32863405, виданому КП Конотопський міжміський БТІ 16.01.2012.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року у справі № 920/1265/15 (суддя Лугова Н.П.) за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку СТОЛИЧНИЙ в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ СТОЛИЧНИЙ ОСОБА_3, м. Суми; до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс,с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область; про стягнення 4 579 599 грн. 04 коп. заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 року позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку Столичний (3 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 56 479 грн. 45 коп. нарахованих відсотків, 328 918 грн. 92 коп. прострочених відсотків, 651 479 грн. 42 коп. пені за простроченою заборгованістю за кредитом, 40 790 грн. 01 коп. пені за простроченими нарахованими доходами, 1 931 грн. 24 коп. штрафу

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року у справі №920/1265/15 залишено без змін.

05 жовтня 2016 року на примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ за № 920/1265/15, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрите виконавче провадження ВП № 49157221.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову ВП № 49157221 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс».

23.11.2015 року державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у звязку з невиконанням рішення боржником у строк, наданий для самостійного виконання, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

24 листопада 2015 року державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову ВП № 49157221 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс»).

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи 22.06.2016 року на підставі заяви стягувача (ПАТ АБ Столичний) про повернення виконавчого документа, державним виконавцем керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа, другим пунктом якої постанову про стягнення виконавчого збору від 23.11.2015 та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 22.02.2016 виведено в окреме виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наявність зазначеного арешту на іпотечне майно порушує право зовнішньоекономічного виробничо-торгового україно-російського підприємства Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як власника майна, зокрема здійснити його реєстрацію, у державному реєстрі нерухомого майна, позбавляє можливості розпоряджатись майном.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюванними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як зазначає позивач у позові та свідчать матеріали справи, на підставі нотаріально посвідченого Договору від 29.06.2016 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору Іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4121, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Столичний (первісний іпотекодержатель) відступив (передав), а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект (новому іпотекодержателю - ПАТ АБ Столичний право - вимоги за іпотечним договором новий іпотекодержатель) набув (прийняв) усе будь-яке належне перві, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект за кредитним договором №1583-КЮ-13 від 18.12.2013р. виникло на підставі укладеного ним 31.03.2016р. договору №1 з ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 банк Столичний про відступлення права вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі, як визначено в договорі №1.

Відповідно до п.1.3 вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, у звязку зі здійсненням на підставі цього Договору відступлення новому іпотекодкержателю всіх прав первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, та у звязку із зміною сторони в Іпотечному договорі, іпотекодержателем за Іпотечним договором стає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит проект.

Про факт передачі первісним іпотекодержателем - ПАТ АБ Столичний новому іпотекодержателю ТОВ Фінансова компанія Кредит проект документів, що засвідчують відступлення права вимоги за Іпортечним договором, посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 4121 зі змінами до нього на підставі Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 10.04.2014 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 950 свідчить Акт прийому передачі документів від 29.06.2014, підписаним повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Право Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект, як нового іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором, 29.06.2016р. зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 62323598, яка знаходиться у матеріалах справи).

Далі, на підставі нотаріально посвідченого Договору від 29.06.2016 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект відступило (передало) зовнішньоекономічному виробничо-торговому українсько-російському підприємству СЕКТОР у формі товариства з обмеженою відповідальністю усе будь-яке належне первісному іпотекодержателю (ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект) право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Право вимоги у зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства СЕКТОР у формі товариства з обмеженою відповідальністю за кредитним договором №1583-КЮ-13 від 18.12.2013р. виникло на підставі укладеного ним 31.03.2016р. договору №1-31.03/16 з ТОВ Фінансова компанія Кредит-проект про відступлення права вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі, як визначено в договорі №1-31.03/16.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/890/16 (суддя Зражевський Ю.О.) за позовом: Зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства СЕКТОР у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп, Сумська область до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс, с. Привокзальне, Конотопський р-н, Сумська область за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Столичний в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат АБ Столични ОСОБА_7, м. Суми 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект, м. Київ про стягнення 4 079 779,16 грн., позовні вимоги задоволено, звернено стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс (вул. Соснівська, буд. 2, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область, 41661, код 13997443) за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 Столичний і ОСОБА_1 акціонерним товариством Конотопагротехсервіс, посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, а саме на виробничу базу боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс (вул. Соснівська, буд. 2, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область, 41661, код 13997443) загальною площею 14 070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л № 1- залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв. м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв. м; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4 079 779 грн.16 коп. - шляхом визнання права власності на виробничу базу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс загальною площею 14 070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв. м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв. м; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4 079 779 грн.16 коп. за Зовнішньоекономічним виробничо-торговим українсько-російським підприємством СЕКТОР у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, буд.68, код 22593977) на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект від 29.06.2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121.; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс (вул. Соснівська, буд. 2, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область, 41661, код 13997443) на користь Зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, буд.68, код 22593977) 61 196,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/890/16 набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Як вбачається з іпотечного договору, а саме пункту 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань іпотекодавця є нерухоме майно, а саме:

- виробнича база загальною площею 14 070,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Привокзальне вул. Соснівська,2, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв.м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м; огорожа; замощення літ. І.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За обставинами справи станом на час розгляду позивач не може скористатись наданим йому правом розпоряджатись власним майном, зокрема здійснити його реєстрацію, у Державному реєстрі нерухомого майна, позбавляє можливості розпоряджатись майном.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону N 606-XIV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі N 898-IV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону N 606-XIV.

Водночас законодавством не врегулювана можливість звільнення з-під арешту заставленого майна, накладеного для забезпечення позову. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст. 3 Закону N 898-IV убачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

За вказаних обставин, враховуючи, що зовнішньоекономічне виробничо-торгове україно-російське підприємства Сектор у формі товариства з обмеженою відповідальністю є іпотекодержателем спірного майна з дати укладення іпотечного договору, а саме з 18 грудня 2013 року, а Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанови про стягнення виконавчого збору у .2015 році та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у 2016 році, суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з іпотечного майна за іпотечним договором між публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Банком «Столичний» і публічним акціонерним товариством Конотопагротехсервіс, посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121 накладений постановою від 24.11.2015 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, а саме з виробничої бази колишнього власника боржника публічного акціонерного товариства Конотопагротехсервіс (Сумська область, Конотопський район, с. Привокзальне, вул. Соснівська, буд. 2, ) загальною площею 14 070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: контора літера А № 2 цегла, загальною площею 826,6 кв.м.; прохідна літ. Б № 1 цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В № 2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г № 1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ.ІД №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №Г цегла, загальною площею 73,3 кв.м.: кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц№1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2-цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4079779 грн. 16 коп.

Повне рішення складено 06.12.2016 року.

Суддя С.В. Заєць