ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

05.12.2016р. Справа № 905/3290/16

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця м.Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя О.В.Попов

Присутні представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 за довіреністю

від боржника: не зявився

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ м.Донецьк у звязку з його фінансовою неспроможністю.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, 24.11.16р. суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У відповідь на вказаний електронний запит, 24.11.16р. надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до якої, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.16р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця м.Київ про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ м.Донецьк прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 05.12.16р.; арбітражного керуючого ОСОБА_4, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України зобовязано надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; кредитора зобовязано надати оригінали доданих до заяви документів для огляду; надати суду акт звірення взаємних розрахунків станом на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство; боржника - надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, боржником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

05.12.16р. кредитором, на виконання вимог ухвали від 25.11.16р., надано заяву з додатками.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.16р. боржник та арбітражний керуючий не зявились.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення відображається і у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

З огляду на зазначене судове засідання проведено за відсутності представника боржника та арбітражного керуючого.

Розглянувши у підготовчому засіданні 12.04.16р. матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство) у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - субєкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 81 015 386,64грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов`язання боржника складаються із суми заборгованості в розмірі 73 511 594,60грн., попередня оплата за договором №ПЗ/БМЕС-132467/НЮ від 14.10.13р., 85 580,62грн. (витрати за проведення експертизи), 67 052,02грн. (судовий збір) та 7 351 159,40грн. (штраф), що в сумі становлять 81 015 386,64грн.

Вказані зобов`язання були предметом дослідження у судовій справі №910/8709/14, заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду м.Києва від 02.12.15р. та наказу господарського суду м.Києва по справі №910/8709/14 від 15.12.15р., якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора в розмірі 73 664 227,24грн. є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовим рішенням від 02.12.15р. по справі №910/8709/14, що набрало законної сили, постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 29.02.16р. ВП№50339235 (з урахуванням постанови від 07.06.16р. про зміну сторони виконавчого провадження) та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст.114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На запит від 24.11.16р. щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка від 24.11.16р. щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Станом на 05.12.16р. заяви ОСОБА_4 про згоду стати розпорядником майна в цій справі до суду не надійшло.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

02.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 01.12.16р. №01-16/1562 про згоду на участь у справі №905/3290/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ».

Враховуючи викладене та беручи до уваги заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про згоду на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ» та наявність доданих ним до заяви документів, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обовязок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця м.Київ.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст.10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/3290/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ м.Донецьк ().

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця м.Київ у загальному розмірі 81 015 386,64грн. з яких: 73 664 227,24грн. (основний борг) грошові зобовязання четвертої черги, 7 351 159,40грн. (штраф) грошові зобовязання шостої черги

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №451, видане 12.03.13р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_5 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця м.Київ.

6. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.01.17р.

7. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 17.01.17р.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 19.01.2017р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, зал судових засідань № 1.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 24.01.17р.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/3290/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ КОМПАНІ м.Донецьк ().

11. Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обовязковою.

12. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

13. Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Попов