УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Харків Справа № 913/764/15

Провадження №14/913/764/15

Розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради №20/5083 від 03.10.2016 на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №913/764/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

про стягнення 11749050 грн. 92 коп.

орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №20/2710-1 від 21.06.2016; ОСОБА_2, довіреність №20/3122 від 04.07.2016;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/764/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про стягнення 11749050 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на п/р зі спеціальним режимом використання №60 в ЛОУ АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443 грн. 26 коп. - заборгованість по сплаті за спожиту в грудні 2013 року - липні 2014 року активну електроенергію; на п/р №6 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 31443937- 2655399 грн. 01 коп. - інфляційних нарахувань, 193708 грн. 76 коп. - 3 % річних; 73080 грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

ОСОБА_3 підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою №20/5083 від 03.10.2016 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1, Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у відмові начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зняти арешт з коштів боржника, які знаходяться на рахунку № 5900, відкритому у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; рахунку №1146 відкритому у філії - Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665; рахунку №810 відкритому у ПАТ «ОСОБА_5 дім», МФО 300647; рахунку № 608.980 відкритому у відділенні № 363/12 АБ «Укргазбанк», код банка № 320478.

2, Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2016 р. за виконавчим провадженням № 51340742 в частині накладання арешту на рахунок № 5900, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; рахунок №1146 відкритий у філії - Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665; рахунок №810 відкритий у ПАТ «ОСОБА_5 дім», МФО 300647; рахунку № 608.980 відкритому у відділенні № 363/12 АБ «Укргазбанк», код банка №320478.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 розгляд скарги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради відкладено на 05.12.2016 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 05.12.2016 прибули представники відповідача (скаржника) .

Представники позивача та органу виконання рішень у судове засідання не зявились.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду надійшли заперечення на скаргу №07.02-20/29706 від 02.12.2016. В запереченнях Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції заперечує проти вимог скарги відповідача, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51340742 на підставі наказу Господарсько суду Луганської області від 27.10.2015 по справі №913/764/15 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/764/15 про стягнення відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8645104, 26 грн. по сплаті спожитої в грудні 2013 - липні 2014 року активної електроенергії, інфляційних нарахувань в розмірі 2 655 399,01 грн., 3% річних 193708, 76 грн., судового збору в сумі 73080,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження №51340742) (далі - Закон) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державний виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. З огляду на те, що відповідач (боржник) в установлений ч. 2 ст. 25 Закону та п. 2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 строк (а саме до 13.06.2016) не виконав добровільно рішення суду, постановою від 23.06.2016 вищезазначеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах суми 12 724 021,23 грн. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, зокрема, на наступних рахунках:

- № 810, 810 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647;

- №2б03, 5900, 5900, 901, 59 у Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», МФО 351005;

- №608, 8 у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_7 «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

- №3, 8, 8, 3, 5, 260031780, 4, 7, 6, 3 у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль», МФО 380805;

- №0912, 6172 у Луганській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», МФО 304795;

- №1146, 1146, 1146 у Філії - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665;

- №7089 у Публічному акціонерному товаристві комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 30012.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також зазначив, що відповідач вже звертався до Господарського суду Луганської області зі скаргою №20/3257 від 11.07.2016 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 23.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені №51340742, яку відхилено ухвалою суду від 01.08.2016 в повному обсязі.

Крім того, ст. 32 Закону передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, передбачено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми, накладається на кошти, що обліковуються на всix рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному або кількох рахунку чи рахунках.

Частиною 5 ст. 65 Закону визначено, що не підлягають стягненню в порядку встановленому ним Законом кошти, що:

- перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки»;

- знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання» та статті 151 Закону України «Про електроенергетику».

В той же час, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів. які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з вказаним Законом.

Законом передбачено, що державний виконавець має право зняти арешт із рахунків тільки у випадках накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання за умови надходження від банку відповідних документів або за рішенням суду.

02.09.2016 відповідач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з коштів боржника, які знаходяться на наступних рахунках: №5900, відкритий у ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; №1146, відкритий у Філії - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665; №810. відкритий у ПАТ «ОСОБА_8 КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; №608, відкритий У ПАТ ОСОБА_7 «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Листом від 19.09.2016 №27008-0-33-16/20.1/10 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив відповідача про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Враховуючи, що щодо зазначених рахунків у постанові державного виконавця про арешт коштів від 23.06.2016 документи від банківських установ, що підтверджують наявність заборони на їх арешт не надходили, а рішення прийняте згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 по справі №2а/1270/10/2012 (на яке посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог) не покладає будь-яких обовязків на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, правові підстави для знаття арешту з рахунків, вказаних відповідачем у вказаній заяві та скарзі відсутні

Враховуючи викладене, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд заперечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від позивача на адресу суду надійшли пояснення на скаргу б/н від 05.12.2016, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» не погоджується з вимогами скарги та вважає її необгрунтованою з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ Господарського суду України від 27.10.2015, виданий у справі № 913/764/ 15.

З метою примусового виконання наказу Господарського суду України від 27.10.2015, виданого у справі №913/764/15, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження №51340742.

В рамках виконавчого провадження №51340742 постановою про арешт коштів боржника від 23.06.2016 було накладено арешт на кошти боржника.

Не погоджуючись з постановою про арешт коштів боржника від 23.06.2016, відповідач ОСОБА_3 підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради 02.09.2016 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з коштів боржника.

27.09.2016 ОСОБА_3 підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради було отримано від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідь №27008-0-33-16/20.1/10 якою у задоволенні заяви Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради було відмовлено.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися прo порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, враховуючи, що постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №51340742 винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.06.2016, то у Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради право на її оскарження виникло з моменту отримання даної постанови.

Отже, на думку позивача, скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 03.10.2016 подана ОСОБА_3 підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради з порушенням строку, встановленим ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право зняти арешт із рахунків боржника тільки у випадках накладання арешту на рахунки із спеціальним режимом використання за умови надходження від банку відповідних документів або за рішенням суду.

В даному випадку відповідач доказів виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі №913/764/15 не надав, також відповідачем не надано доказів надходження в адресу органу виконання рішення документів від банку, які б підтверджували накладання арешту на рахунки із спеціальним режимом використання.

Позивач також зазначив, що відповідач з аналогічною скаргою вже звертався до Господарського суду Луганської області. За результатами розгляду вказаної скарги Господарським судом Луганської області 01.08.2016 у справі №913/764/15 було винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради було відмовлено.

Враховуючи викладене, Tовариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» просить суд у задоволенні скарги Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради відмовити в повному обсязі.

Суд пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2016 представники скаржника (відповідача) заявили усне клопотання про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з вищезазначеними документами, які надійшли від позивача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд клопотання скаржника (відповідача) про відкладення розгляду скарги розглянув та задовольнив.

Враховуючи клопотання скаржника, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 12.12.2016 о 10 год. 50 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення (за наявності).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення на заперечення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу та на пояснення позивача відносно поданої скарги.

5. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький