overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

До суду надійшла заява Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області (вх. № 39359 від 18.11.2016 р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1462010,88 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ст.17 Закону, керуючий санацією зобов"язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, суд вважає за необхідне зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 1462010,88 грн. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області (вх. № 39359 від 18.11.2016 р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1462010,88 грн. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Ухвалу направити керуючому санацією, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 14/5026/832/2011

вх. № 23982/16 від 24.11.2016

вх. № 23980/16 від 24.11.2016

вх. № 23961/16 від 23.11.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника голови комітету кредиторів та

ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури

а також заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А.

про дострокове припинення обов'язків ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Шрамківський

цукровий завод"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

визнав необхідним здійснити їх розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань призначити на 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута -

повний звіт про виконану роботу, який повинен містити виклад обставин (дій, результатів, фактів) про виконання ліквідатором банкрута обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішеннями суду у цій справі;

мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Справа № 926/3049/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Дочірнього підприємства «Молодий буковинець Преса»

про стягнення неустойки в сумі 3 058,10 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 10-08-04641 від 10.12.2015р.

від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 16 від 11.10.2016р.

Керуючись пунктом ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Молодий буковинець Преса» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 41, ідентифікаційний номер 31620693) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А, ):

- 1890,68 грн. неустойки (отримувач Держбюджет, м. Чернівці, 22080300, , МФО 856135, р/р 0002);

- 851,95 грн. судового збору (одержувач регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, код 21432643, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 8539).

3. У решті вимог про стягнення неустойки у позові відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2016 р. справа № 905/170/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуНаціональної телекомпанії України м. Київ в особі філії НТКУ «Донецька регіональна дирекція» м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від31.03.2016р.
по справі№905/170/16 (суддя: Гринько С.Ю.)
за позовом:Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення м. Київ в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача:Національної телекомпанії України м. Київ в особі філії НТКУ «Донецька регіональна дирекція» м. Краматорськ, Донецька область
провизнання договору укладеним та стягнення 696 983,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Національна телекомпанія України м. Київ в особі філії НТКУ «Донецька регіональна дирекція» м. Краматорськ, Донецька область звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. по справі №905/170/16.

Представник відповідача у судове засідання зявився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав відзив.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 19.12.2016 року о 14 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

2. Зобовязати відповідача до 14.12.2016р. надати суду письмове пояснення за підписом керівника щодо отримання або неотримання (переривання трасляції) телекомунікаційних послуг від позивача з липня 2015р., погодження або заперечення щодо визначення в актах виконання за надані телекомунікаційні послуги об'єму та вартості наданих послуг.

3. Зобовязати позивача до 14.12.2016р. надати суду письмове пояснення щодо технічної можливості переривання трансляції телесигналів відповідачу, в тому числі з липня 2015 року, та докази надання послуг за непідписаними відповідачем актами (з липня 2015 року).

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз.

2.позивачу;

2. відповідачу;

1. у справу;

1. ДАГС.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №925/1240/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016

по справі №925/1240/13 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 3 687 501,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 від 26.07.2016 скасувати.

Розпорядженням від 23.11.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 року по справі №925/1240/13 до свого провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити о 12 год. 10 хв. 13.12.2016 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

3.Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Справа № 907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50 євро (665 720,00грн.),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває справа № 907/937/13 за позовом Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород до Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина про стягнення 62 685,50 євро (665 720,00грн.).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року розгляд справи призначено на 23.11.2016р.

Беручи до уваги перебування суддів членів колегії Зварич О.В. та Юрченка Я.О. у відрядженні та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016, розгляд вищевказаної справи « 23» листопада 2016 року не відбувся.

Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 23 листопада 2016 року відпали, Львівський апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 14.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

2. Викликати у судове засідання судових експертів Київського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою надання розяснень щодо Висновку додаткової судової комплексної авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 року.

3. Викликати у судове засідання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 з метою надання розяснень щодо Висновку експерта № 2/88Е від 15.08.2016 року.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Зварич

ОСОБА_1
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/20547/16

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Марченко С.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Поляков"

до Приватного підприємства "Фортуна 2011"

про стягнення 30873,26 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Іванченко І.М. (довіреність №313 від 03.10.2016р.);
відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Поляков" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Фортуна 2011" про стягнення 21890,40 грн. заборгованості за договором поставки; 763,72 грн. - 17% річних та 8219,14 грн. - 0,5% за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. порушено провадження у справі №910/20547/16, розгляд справи призначено на 23.11.2016р.

23.11.2016р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 23.11.2016р. представник відповідача не з`явився, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/20148/16

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Марченко С.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про відшкодування матеріальної шкоди 25482,40 грн.

за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Скакун А.О. (довіреність №130116-1/с від 13.01.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 25482,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016р. суддею Князьковим В.В. порушено провадження у справі №910/20148/16, розгляд справи призначено на 23.11.2016р. та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АІ/1058593 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи, тощо).

16.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла витребувана інформація.

22.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

23.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника позивача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 05.12.2016р.:

- обґрунтований розрахунок суми матеріального збитку із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Шкода» державний номер АЕ8860ВВ.

3. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/19498/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА БУЛАТ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Розрахунковий центр" про стягнення 164 503,38 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Бауман Ю.Т. за довіреністю від 20 жовтня 2016 року № б/н,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДА БУЛАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами, від 1 лютого 2012 року № 01/02/2012-1 у розмірі 164 503,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19498/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24 листопада 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року, не надав, проте подав, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.16 о 10:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач та його відокремлений підрозділ - філія "Розрахунковий центр";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко