ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2016 Справа № 904/9230/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ " Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

про стягнення 1 743 634,60 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1848/1001 від 01.04.16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-07/01 від 05.01.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Жовтоводської міської ради", про стягнення заборгованості в сумі 3 213 634,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору про постачання електричної енергії № 13793 від 01.01.08.

Ухвалою суду від 22.10.15 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.11.15.

Ухвалою суду від 04.11.15 розгляд справи відкладений до 17.11.16.

У судовому засіданні 17.11.15 розгляд оголошено перерву до 02.12.15.

У судовому засіданні 02.12.15 розгляд оголошено перерву до 08.12.15.

Ухвалою суду від 08.12.15 зупинено провадження у справі та направлено справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду 15.03.16 від ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" надійшла заява про зміну позовних вимог у звязку з частковим погашенням відповідачем позовних вимог. Згідно тексту цієї заяви, позивач просить стягнути з відповідача 1 743 634,60 грн.

Також, 29.07.16 до господарського суду звернувся позивач із клопотанням про поновлення провадження у справі, в якому повідомляє, що, станом на 12.07.16, заборгованість КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Жовтоводської міської ради за спожиту активну електричну енергію, яка є предметом стягнення у судовій справі № 904/9230/15, погашена боржником, наслідок чого, на думку позивача, відпала потреба у проведенні призначеної судом електротехнічної судової експертизи; та цією ж заявою зменшив розмір позовних вимог до 883 930,96 грн., , з них - 3 % річних в розмірі 29 044,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 413 305,43 грн, пеню в розмірі 441582,15 грн.

До господарського суду від експертної установи було повернуто справу за №№ 904/9230/15 з висновком судово - економічної експерти № 50/51-16 від 15.08.16. Згідно наданого висновку експерту по першому і другому питанню експерту не надалось можливим встановити кількість спожитої електроенергії.

Ухвалою суду від 21.11.16 поновлено провадження у справі.

Представник позивача з'явився в судове засідання, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено 18.11.15 вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (постачальник) - відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке змінило назву на публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" і Відповідачем (споживач), укладений договір про постачання електричної енергії №13793 від 01.01.08 (Договір) та додаткова угода до нього від 20.06.09. Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатковим «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Постачальник зобов'язується постачати електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" (п.2.2.2 договору). Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.08. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.п. 9.8, 9.8.1).

Відповідно до статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу електричну енергію за період жовтень 2014-вересень 2015, що підтверджується Актами про використану електричну енергію.

Відповідно до п. 4 додатку № 3 до договору "Порядок розрахунків" в редакції додаткової угоди, споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використаної в розрахунковому періоді електричної енергії протягом десяти операційних банківських днів з дня отримання рахунку.

Позивачем щомісяця надавались відповідачу рахунки на оплату за поставлену активну електроенергію, що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача. Проте, відповідач, порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив повністю та своєчасно вартість отриманої активної електроенергії. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 859 703,64 грн. період з квітня по вересень 2015.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач, своєчасно не здійснив оплату за спожиту активну електричну енергію, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, однак на день винесення рішення заборгованість відповідачем погашена.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальну пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати. При цьому, в тексті п. 4.2.1, місце в якому передбачалось проставляння розміру пені, виявилось порожнім. Тобто, сторонами не визначено конкретного розміру пені за договором.

На підставі п. 4.2.1. договору, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за наступні періоди прострочки:

за зобовязаннями за жовтень 2014 року від суми боргу в розмірі 355 008,26 грн. за період прострочки з 20.11.14 по 19.05.15;

за зобовязаннями за листопад 2014 року від суми боргу в розмірі 233 919,10 грн. за період прострочки з 18.12.14 по 17.06.15;

за зобовязаннями за грудень 2014 року від суми боргу в розмірі 280 599,16 грн. за період прострочки з 20.01.15 по 19.07.15;

за зобовязаннями за січень 2015 року від суми боргу в розмірі 230 378,10 грн. за період прострочки з 19.02.15 по 18.08.15;

за зобовязаннями за лютий 2015 року від суми боргу в розмірі 67 852,21 грн. за період прострочки з 19.03.15 по 18.09.15;

за зобовязаннями за березень 2015 року від суми боргу в розмірі 181 816,61 грн. за період прострочки з 18.04.15 по 24.09.15;

за зобовязаннями за квітень 2015 року від суми боргу в розмірі 342 431,46 грн. за період прострочки з 22.05.15 по 24.09.15;

за зобовязаннями за травень 2015 року від суми боргу в розмірі 36 459,36 грн. за період прострочки з 23.06.15 по 24.09.15;

за зобовязаннями за червень 2015 року від суми боргу в розмірі 93 880,08 грн. за період прострочки з 18.07.15 по 24.09.15;

за зобовязаннями за липень 2015 року від суми боргу в розмірі 227 599,48 грн. за період прострочки з 19.08.15 по 24.09.15;

Всього в сумі 441 581,15 грн.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Умовами п. 4.2.1 договору, розмір пені не визначений. Чинне законодавство, також, не містить обов'язок та умови сплати пені за такими правовідносинами.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 29044,38 грн. згідно наступного розрахунку:

за зобовязаннями за жовтень 2014 року від суми боргу в розмірі 355 008,26 грн. за період прострочки з 20.11.14 по 01.10.15;

за зобовязаннями за листопад 2014 року від суми боргу в розмірі 233 919,10 грн. за період прострочки з 18.12.14 по 01.10.15;

за зобовязаннями за грудень 2014 року від суми боргу в розмірі 280 599,16 грн. за період прострочки з 20.01.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за січень 2015 року від суми боргу в розмірі 230 378,10 грн. за період прострочки з 19.02.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за лютий 2015 року від суми боргу в розмірі 67 852,21 грн. за період прострочки з 19.03.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за березень 2015 року від суми боргу в розмірі 181 816,61 грн. за період прострочки з 18.04.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за квітень 2015 року від суми боргу в розмірі 342 431,46 грн. за період прострочки з 22.05.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за травень 2015 року від суми боргу в розмірі 36 459,36 грн. за період прострочки з 23.06.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за червень 2015 року від суми боргу в розмірі 93 880,08 грн. за період прострочки з 18.07.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за липень 2015 року від суми боргу в розмірі 227 599,48 грн. за період прострочки з 19.08.15 по 01.10.15;

за зобовязаннями за квітень 2015 року від суми боргу в розмірі 221 358,70 грн. за період прострочки з 18.09.15 по 24.09.15;

Всього в сумі 29 044,38 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення інфляційних втрат:

за зобовязаннями за жовтень 2014 року від суми боргу в розмірі 355 008,26 грн. за період прострочки з грудня 2014 по червень 2015;

за зобовязаннями за листопад 2014 року від суми боргу в розмірі 233 919,10 грн. за період прострочки з січня 2015 по червень 2015;

за зобовязаннями за грудень 2014 року від суми боргу в розмірі 280 599,16 грн. за період прострочки з лютого 2015 по червень 2015;

за зобовязаннями за січень 2015 року від суми боргу в розмірі 230 378,10 грн. за період прострочки з березня 2015 по червень 2015;

за зобовязаннями за лютий 2015 року від суми боргу в розмірі 67 852,21 грн. за період прострочки з квітня 2015 по червень 2015;

за зобовязаннями за березень 2015 року від суми боргу в розмірі 181 816,61 грн. за період прострочки з березня 2015 по червень 2015;;

за зобовязаннями за квітень 2015 року від суми боргу в розмірі 342 431,46 грн. за період прострочки за червень.

Всього на суму 413 305,43 грн., Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за результатом зменшення позовних вимог позивачем до 883 930,96 грн., судовий збір складає 13 258,96 грн.

Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 34 945,56 грн., сплачений ним відповідно до платіжних доручень №320003( # 103991477) від 15.10.15 на суму 25 387,37 грн., № 288175 від 27.03.15 на суму 1374,15 грн., № 287687 від 24.03.15 на суму 5000,00 грн., № 303620 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн., № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. З платіжного доручення № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. повернути лише 1357,04 грн.

Відповідно статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 549 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, код 20202467) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) 3% річних в розмірі 29 044,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 413 305,43 грн. та судовий збір в розмірі 6635,25 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 34 945,56 грн., сплачений ним відповідно до платіжних доручень №320003(#103991477) від 15.10.15 на суму 25 387,37 грн., № 288175 від 27.03.15 на суму 1374,15 грн., № 287687 від 24.03.15 на суму 5000,00 грн., № 303620 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн., № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. З платіжного доручення № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. повернути лише 1357,04 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 28.11.15.

Суддя М.О.Ніколенко