ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 грудня 2016 р. Справа № 903/750/16

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

про стягнення 16848 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилік Ф.Я., довіреність №500/1 від 01.11.2016р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16848 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання за період з 12.06.2016р. по 30.09.2016р., щодо повернення торговельного місця на ринку «Завокзальний» за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконує обов'язку щодо повернення торговельного місця площею 39 кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого,1, після закінчення строку дії договору оренди №1041 від 14.02.2009р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 02.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. через неподання відповідачем витребуваних судом документів.

01.12.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з додатками, в якій просять стягнути з відповідача 26052 грн. неустойки за період 12.06.2016р. по 29.11.2016р..

В судовому засіданні 01.12.2016р. представник позивача подав суду заяву, в якій зазначено, що позивач не наполягає на збільшені розміру позовних вимог та просить заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду, позовні вимоги підтримав в сумі 16848 грн., просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 01.12.2016р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвал суду від 13.10.2016р. та 02.11.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №887 від 11.11.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи та з урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд не розглядає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог(долучивши її до матеріалів справи), через подання представником позивача заяви про залишення її без розгляду, та враховуючи, що це право позивача збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог до прийняття судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

14.02.2009 р. між Волинською обласною спілкою споживчих товариств(далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(далі - Орендар) було укладено договір №1041 оренди торговельного місця(далі - Договір)(а.с.7).

Згідно пункту 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування торговельне місце, розташоване у м. Луцьку на ринку "Завокзальний" по вул. Карпенка Карого, 1, площею 39 кв.м., для розміщення об'єкту торгівлі (малої архітектурної форми) за НОМЕР_2, яка не є власністю Орендодавця.

Згідно п.1.2 Договору, передача торговельного місця в тимчасове користування не спричиняє передачу Орендареві права власності на це місце, власником залишається Орендодавець, а Орендар користується ним протягом терміну дії цього договору без права суборенди та приватизації.

Згідно п.2.1 Договору, вступ орендаря у користування орендованим місцем настає одночасно із підписанням сторонами даного Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, розмір орендної плати за торговельне місце складає 2028 грн. на місяць. Крім того, Орендар компенсує Орендодавцю витрати по оплаті використаної електричної енергії згідно показів лічильника, розміщеного на об'єкті торгівлі.

Згідно п.3.2 Договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа поточного місяця.

09.02.2011р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №1041 оренди торговельного місця від 14.02.2009р.(а.с.8), якою було внесено зміни до п.3.1 Договору та викладено його в наступній редакції: "Орендна плата за торговельне місце за місяць оренди становить 2340 грн."

Згідно п.7.1-7.2 Договору, останній діє з 01.01.2009р. до 31.03.2009р. включно. Зміни та доповнення до договору вносяться шляхом підписання додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору.

Даний договір підписано сторонами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.05.2014р. у справі №903/427/14 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14742 грн., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р., встановлено, що договір оренди торговельного місця №1041 від 14.02.2009р. припинив свою дію 01.01.2014р. і підприємець ОСОБА_3 протягом 10-ти днів після припинення дії договору зобов'язаний був звільнити торговельне місце від малої архітектурної форми.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказують при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.09.2014р. у справі №903/764/14 позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28080 грн. неустойки було задоволено повністю, стягнуто неустойку за період з 11.02.2014р. по 11.08.2014р..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішенням господарського Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/129/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23400 грн. неустойки за прострочення в звільненні торговельного місця площею 39 кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою: м.Луцьк, вул. Карпенка Карого, 1, за період з 12.08.2014р. по 12.01.2015 р., позов задоволено.

Рішенням господарського Волинської області від 20.04.2016р. у справі №903/138/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 65 067 грн. неустойки за прострочення в звільненні торговельного місця площею 39 кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою: м.Луцьк, вул. Карпенка Карого, 1, за період з 13.01.2015р. по 10.03.2016р., позов задоволено.

Рішенням господарського Волинської області від 19.07.2016р. у справі №903/432/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14040 грн. неустойки за прострочення в звільненні торговельного місця площею 39 кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою: м.Луцьк, вул. Карпенка Карого, 1, за період з 11.03.2016р. по 11.06.2016р., позов задоволено.

В жовтні 2016р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 16848 грн. неустойки за прострочення в звільненні торговельного місця площею 39 кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою: м.Луцьк, вул. Карпенка Карого,1 за період з 12.06.2016р. по 30.09.2016р.

На підтвердження факту продовження користування відповідачем об'єктом оренди позивач подав акт від 30.09.2016р.(а.с.9), складений комісією в складі: ОСОБА_4 - головного інженера ринку, ОСОБА_5 - інспектора з основної діяльності, ОСОБА_6 юриста спілки споживчих товариств Волинської області про те, що станом на 30.09.2016р. на території Завокзального ринку за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 1 на торговельному місці « НОМЕР_2 знаходиться металоконструкція, яка належить підприємцю ОСОБА_1.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України(далі - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Частинами 1-2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України в п.5.4. постанови №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", застосовуючи приписи ст.785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення,

Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів ст.549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Крім цього, слід враховувати, що передбачені ст.785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в ч.2 ст.291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Водночас, неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Отже, законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.12.2011р. №3-140гс11, від 20.03.2012р. №3-13гс12.

Неустойка за період з 12.06.2016р. по 30.09.2016р. нарахована позивачем, виходячи із розміру щомісячної орендної плати, встановленого додатковою угодою від 09.02.2011р.

Судом перевірено методику та правильність розрахунку неустойки(а.с.14).

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази позивача, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди №1041 від 14.02.2009р. не звільнив торговельного місця, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 16848 грн. неустойки за період з 12.06.2016р. по 30.09.2016р..

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати, в порядку ст.ст.44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45632, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, м.Луцьк, вул. Ковельська, 13, ) 16848(шістнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень) грн. неустойки та 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

05.12.2016

Суддя А. С. Вороняк