ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 14/44/08

Ініціюючий кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Первомайськавтотранс", 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 48

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк", 1) 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49; 2) 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс", 54001, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89.

3.Селянська спілка приватних паїв "Сергіївка", 55440, Миколаївська область, Братський район, с. Сергіївна, вул. Соборна, 2.

4.Приватне підприємство "Білоножко", 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7

5.Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (1)03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; 2) 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 42/1, оф. 55 - офіс ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.)

7.Філія Центрального музею Збройних Сил України -Музей Ракетних військ стратегічного призначення, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 121.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Статус Агро", 1) 01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, нежитлове приміщення 66; 2) 18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171

9.Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри, 55261, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка.

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива", 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка, вул. Головченка, 6.

11.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря", 26441, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Лозувата.

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас" (21036, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б.2, оф.504)

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС", 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки.

14.Приватне сільськогосподарське підприємство "Кумари", 55260, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кумари, вул. Молодіжна, 3.

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", 03150, м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6, офіс 1

16.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93

17.Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

18.ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46),

19.Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

20.Первомайський міськрайонний центр зайнятості, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 18

21.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

22.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

23.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28

24.Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

25.Первомайська міська рада Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя", 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4.

Головне управління юстиції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 107

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області , 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Первомайська міська рада Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

Ліквідатор: арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, поштова адреса: АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

Щукін І.І. за довіреністю №01-21/78 від 25.12.2015;

від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Ярославський Ю.В. довіреність №01/53-666 від 28.12.2015;

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області - Сало П.І. за дорученням №1 від 04.01.2016;

прокурор прокуратури Миколаївської області - Кадєєва А.В. посвідчення №035062 від 13.08.2015;

Господарський суд Черкаської області

від ПП "Білоножко" Федоренко О.І. за довіреністю № 005-Д/02-2016 від 20.01.2016;

Київський апеляціний господарський суд

повноваження перевірив провідний спеціаліст "Дронова І.О."

від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" Кошлій Р.В. за довіреністю від 10.12.2015;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Статус Агро" Кошлій Р.В. за довіреністю від 08.08.2016;

від ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Коваленко С.В. за довіреністю №885 від 10.10.2016;

ліквідатор - арбітражний керуючий Козирицький А.С., посвідчення № 49 від 01.02.2013;

Cуть справи: про банкрутство

встановив:

21.11.2016 на офіційну електронну адресу господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшла заява від 20.11.2016 про відвід судді та скерування окремої ухвали до Вищої ради юстиції стосовно перевірки діянь судді у даній справі щодо наявності ознак порушення присяги.

Враховуючи те, що зазначена заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не відповідає вимогам офіційного електронного документу, а саме: не містить електронного цифрового підпису, ухвалою суду від 21.11.2016 розгляд справи було відкладено на 05.12.2016 для вирішення обставин, зазначених у заяві, в порядку, визначеному Законом.

28.11.2016 на адресу суду надійшов оригінал заяви ПАТ «СБЕРБАНК» від 20.11.2016 у паперовій формі.

Заяву обґрунтовано наступним:

1) створення перешкод в доступі банку до правосуддя, а саме: ухвалою від 08.09.2016 судом було безпідставно відмовлено ПАТ «СБЕРБАНК» в задоволенні клопотання від 05.09.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з покладанням обов'язку забезпечення проведення відеоконференції на Господарський суд м. Києва, чим, на думку заявника, порушено принцип рівності сторін перед законом та судом та ігноровано клопотання ПАТ "СБЕРБАНК" від 13.11.2016 про участь у судовому засіданні 21.11.2016 у режимі відеоконференції;

2) «незаконності постановки питання суддею Ржепецьким В.О. в судове засідання 21.11.2016», а саме:

- з відома судді боржником в ліквідаційній процедурі використовувались рахунки, відкриті у Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК», Миколаївському РУ «Приватбанк», філії Кривоозерське відділення ПАТ «Ощадбанк», АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», що, на думку кредитора, зобов'язує суд встановити, зокрема, і оборудки коштів на цих рахунках за весь час процедури банкрутства, оскільки наявність таких рахунків є демонстрацією зневаги до законності і до кредиторів;

- в ухвалі від 31.10.2016 суд зобов'язує ліквідатора надати докази знищення печатки банкрута, при цьому, зобов'язує ліквідатора подати ряд доказів, що характеризують проведення ліквідатором важливою роботи, що не може бути завідомо відомо судді. На думку заявника, суддя Ржепецький В.О., заготувавши затвердження ліквідаційного балансу ще до судового засідання, призначив формальне судове засідання, діє всупереч законним та моральним засадам, прийнятим у суспільстві, з метою спричинення зловмисної шкоди учасникам господарських відносин.

На підставі наведеного, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 2, 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кредитором заявлено, про упередженість головуючого у справі судді Ржепецького В.О. та заявлено відвід судді.

У пункті 2 зазначеної заяви міститься вимога кредитора про скерування до Вищої ради юстиції окремої ухвали щодо перевірки діянь судді господарського суду Миколаївської області в даній справі щодо наявності ознак порушення присяги судді та вирішення питання про можливість внесення подання про його звільнення.

Ухвалою суду від 29.11.2016 в задоволенні клопотання ПАТ «СБЕРБАНК" від 23.11.2016 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено, забезпечено участь представника ПАТ «СБЕРБАНК" у судовому засіданні у справі №14/44/08 про банкрутство АТВТ "Гілєя", яке призначене на 5 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, запропоновано ПАТ «СБЕРБАНК" забезпечити явку повноважного представника товариства 05 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. до приміщення Київського апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 та доручено Київському апеляційному господарському суду організувати участь представника ПАТ «СБЕРБАНК" у судовому засіданні у справі №14/44/08 про банкрутство АТВТ "Гілєя", яке призначене на 5 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Представник ПАТ «СБЕРБАНК» в судовому засіданні підтримує заяву від 20.11.2016, просить суд її задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник кредитора зазначив, що з матеріалами справи не знайомився в установленому порядку.

Представник кредитора - ПП «Білоножко» підтримує заяву ПАТ «СБЕРБАНК» про відвід головуючого судді, просить суд її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів: ПАТ "ВіЕйБі Банк", Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області, прокурор прокуратури Миколаївської області та ліквідатор Козирицький Є.І. заперечують проти задоволення заяви ПАТ «СБЕРБАНК», вважають заяву безпідставною, довіряють складу суду.

Решта кредиторів та інших учасників провадження у справі правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство, не встановив фактів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цієї справи, що витікає з таких міркувань.

Ухвалою суду від 08.09.2016 ПАТ «СБЕРБАНК» відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 12.09.2016 об 11.00 год. у справі №14/44/08 в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подано до господарського суду Миколаївської області 07.09.2016 (вх. №15242/16), тобто заявником не дотримано строку, встановленого ч. 2 ст. 74-1 ГПК УКраїни для подання відповідного клопотання, що унеможливило здійснення судом відповідних процесуальних дій для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2016 на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про проведення судового засідання у справі №14/44/08, яке призначено на 21.11.2016 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у зв'язку із неможливістю направити в судове засідання свого представника. Проведення відеоконференції заявник просив доручити Господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15.11.2016 в задоволенні зазначеного клопотання кредитору було відмовлено, оскільки за наслідками вирішення цього питання судом встановлено, що для забезпечення участі представника ПАТ "Сбербанк" у судовому засіданні у справі №14/44/08 про банкрутство АТВТ "Гілєя" 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва відсутні технічні можливості, що підтверджується роздруківкою з сайту https://vr.court.gov.ua.

Господарським судом не обмежено право кредитора на участь в розгляді справи. Зазначене право забезпечується оприлюдненням відповідних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Жодним судовим рішенням в цій справі кредиторові не заборонено брати участь в судових засіданнях, рішень про проведення закритого судового розгляду господарським судом не приймалось.

Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, доводи заявника з цього приводу суд вважає безпідставними.

25.10.2016 ліквідатором Козирицьким А.С. подано суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя". Ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя", ліквідувати акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя", затвердити розмір оплати послуг ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 19.08.2014 по 25.09.2016 включно на загальну суму: 79268,80 грн., з яких: 65038,21 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого, 14230,59 грн. - витрати, понесені з виконанням повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 31.10.2016 розгляд звіту ліквідатора про ліквідаційну процедуру, ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора про оплату послуг арбітражного керуючого було призначено на 21.11.2016. Крім того, означеною ухвалою суду було зобов'язано ліквідатора Козирицького А.С. надати додатково до звіту про ліквідаційну процедуру: копії договорів купівлі-продажу; рішення комітету кредиторів про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; докази закриття рахунків банкрута, відкритих у банківських установах: Центральній філії ПАТ "КРЕДОБАНК", Миколаївському РУ "Приватбанк", філії Кривоозерське відділення ПАТ "Ощадбанк", АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк"; інформацію про результати розслідування кримінального провадження №0002971; повідомлення інспекції Держгірпромнагляду про відсутність реєстрації за боржником технологічного обладнання; інформацію ДФС України щодо товарів банкрута ввезених на митну територію України та вивезених за межі митної території України; повідомлення ДП "Український державний центр радіочастот" про те, що дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП банкруту не надалось; докази вжиття заходів, передбачених законодавством, щодо цінних паперів, емітентом яких являється АТВТ "Гілєя" (копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку); витяг з ЄДР з інформацією про відсутність у банкрута відокремлених підрозділів; докази передання документації банкрута з особового складу на зберігання до архівної установи; докази знищення печатки банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, що діяв до 19.01.2013 (далі - Закон), господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 1 ст. 40 Закону передбачено підстави припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 6 ст.3-1 Закону встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Доводи заявника стосовно використання ліквідатором в ліквідаційній процедурі, з відома судді, рахунків банкрута відкритих в установах банків: Черкаське відділення центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відділенні м. Вознесенськ ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк», суд вважає хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону, ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Із матеріалів поданого ліквідатором на розгляд суду звіту вбачається, що ним в ліквідаційній процедурі вживались заходи до виявлення залишків грошових коштів на рахунках банкрута, відкритих АТВТ «Гілєя», за інформацією податкової інспекції, в установах банків: Черкаському відділенні центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відділенні м. Вознесенськ ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк» та їх закриття, як того вимагає ч. 7 ст. 30 Закону.

Однак, відповідних доказів ліквідатором до звіту не було додано.

Отже, ухвалою від 31.10.2016 судом було зобов'язано ліквідатора надати відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у звіті.

Стосовно решти доводів заявника, суд зазначає наступне.

Як витікає з положень ч. 1 ст. 32, ст. 40 Закону, господарський суд не вживає ліквідаційних дій, а отже, не встановлює і їхньої черговості.

Рішення про здійснення тих чи інших дій приймаються ліквідатором у справі.

А отже, зобов'язання ліквідатора вжити ряд дій, прямо визначених законом як необхідні, не може свідчити про наявність обставин, які характеризують поняття упередженості.

Відповідно до п.1.2.1, 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В судовому засіданні судом було встановлено, що представник ПАТ "СБЕРБАНК" у встановленому порядку з матеріалами справи не знайомився, з чого витікає, що доводи кредитора викладені у заяві грунтуються на припущеннях.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Пунктом 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процессу, зокрема, клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Винесення судом окремих ухвал за зазначеними в заяві обставинами та скерування їх до Вищої ради юстиції не передбачено процесуальним законом та не входить до компетенції судді.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відхилення заяви.

Також, суд попереджає представника ТОВ "Торговий дім "Статус Агро", що подання клопотань (заяв), які містять погрози або рекомендації щодо притягнення судді до відповідальності, а також його звільнення з посади, може містити ознаки злочину, передбаченого ст. 376 Кримінального кодексу України - Втручання в діяльність судових органів.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви кредитора - ПАТ "СБЕРБАНК" від 28.11.2016 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати на адресу учасників провадження у справі про банкрутство.

Суддя В.О. Ржепецький