ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 40/5005/669/2012

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна "Компанія "Метал України", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року

та За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", м. Дніпро

про визнання відсутності права на правонаступництво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. первісний позов задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 27.06.2008р. за №3090, а саме: у виробничому корпусі літ. А3-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.) літ.Н; альтанка (тимчас.) літ. О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. за № 280/6: літ. А3-1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз. 6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ. А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005 року в Державному реєстрі правочинів за реєстровим № 640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 11647152, витяг №7990320 від 08.08.2005 року; за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 27.06.2008 року за №3090 задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" за Кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складається з: заборгованість у доларах США: 8 682 125,38 доларів США, а саме: 6 067 649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; 1 373 258,00 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; заборгованість у гривні: 13 168 354,05 грн., а саме: 10 541 044,19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 315 304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну силачу процентів за користування кредитними коштами; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 27.06.2008 року за № 3090 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 9 688 234,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 64 380,00 грн. - судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. скасовано, прийнято нове рішення: в задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

03.10.2012р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. залишено в силі.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

30.11.2016р. від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень надійшла заява за №39308753/18 від 24.11.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду за №1001 від 01.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №40/5005/669/2012 у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Красоти О.І.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву у справі №40/5005/669/2012 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Відповідно до ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За змістом ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Однак до заяви додані лише фіскальні чеки від 24.11.2016р. без відповідних описів вкладення з поіменним переліком документів, надісланих сторонам та третій особі.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене є підставою для повернення заяви за №39308753/18 від 24.11.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення з доданими до неї документами без розгляду.

Додаток: заява за №39308753/18 від 24.11.2016р. з доданими до неї документами на 16 аркушах

Суддя ОСОБА_3