ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 907/685/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 1834356,71 грн., в т.ч. 785619,66 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013 року, 835209,46 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013 року, 153978,77 грн. інфляційних нарахувань та 59548,82 грн. 3% річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність від 18.10.2016 № 1307

Відповідача - Хранюк Б.Б., довіреність № 9-7-0.7-7892/2-16 від 13.09.2016

Головня К.І., довіреність № 9-7-0.7-7883/2-16 від 13.09.2016

Третьої особи - Тягур І.І., довіреність № 12-28/3 від 12.01.2016

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Рахів заявлено позов до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 1834356,71 грн., в т.ч. 785619,66 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013 року, 835209,46 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013 року, 153978,77 грн. інфляційних нарахувань та 59548,82 грн. 3% річних. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.10.2016 року про порушення провадження у справі залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді. Ухвалою від 08.11.2016 виправлено технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі ухвали господарського суду від 21.10.2016 року про порушення провадження у справі № 907/685/16, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті за надані послуги по проведенню інвентаризації земель у Воловецькому, Мукачівському, Свалявському та Рахівському районах Закарпатської області. Спростовуючи твердження відповідача про вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, позивач зазначає, що за бюджетною програмою НПКВК «Проведення земельної реформи» він надав відповідачу послуги щодо інвентаризації земель загальною площею 15288,5 га, що становить 33% від загальної площі по Закарпатській області, а відповідачем на адресу ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 10,98% від загальної суми договорів, незважаючи на те, що в 2013 році вказана бюджетна програма була профінансована на 60%. Позицію відповідача щодо виникнення його платіжних зобов'язань тільки при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) вважає такою, що суперечить змісту договорів та нормам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Факт виконання робіт і часткової їх оплати не заперечує, однак, вважає, що умовами договорів передбачено виникнення платіжних зобов'язань замовника тільки при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань), а протягом 2014 - 2016 років фактичне фінансування витрат на погашення кредиторської заборгованості по інвентаризації земель проводилось тільки на виконання рішень господарського суду Закарпатської області. Зазначив, що затримка державного фінансування оплати проведених робіт по інвентаризації земель унеможливлює погашення кредиторської заборгованості перед позивачем. Наголошує на відсутності підстав для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України з огляду на відсутність вини Головного управління у непогашенні боргу перед позивачем. Подав клопотання про застосування строку позовної давності, який, на думку відповідача, сплив 06.09.2016 року.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області поданими письмовими поясненнями зазначає, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, виконання такого рішення Головним управлінням Казначейства буде здійснено відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 як учасником (конкурсних торгів) та Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області як замовником 06.09.2013 року укладено договори № 57 та № 61 про надання послуг.

Згідно з умовами договору № 57 від 06.09.2013 року позивач зобов'язався у 2013 році надати замовнику інженерні послуги з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у Воловецькому, Мукачівському та Свалявському районах Закарпатської області, а відповідач - прийняти і оплатити зазначені послуги. Найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до послуг згідно п. 1.3 договору визначено у додатку № 1 - технічному завданні. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 885619,66 грн. без ПДВ у відповідності до додатку № 2 (протоколу узгодження договірної ціни) та додатку № 3 (кошторису). Строк надання послуг визначено додатком №4 (календарним планом) - до 31.12.2013 року. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.5 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником учаснику у розмірі до 30 відсотків від ціни договору у сумі 265600 грн. без ПДВ; остаточний розрахунок проводиться замовником протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про передачу складеної технічної документації із землеустрою. Додатковими угодами від 10.02.2014 року та від 09.12.2015 року до договору внесено зміни в частині платіжних реквізитів та у зв'язку з заміною сторони замовника на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

За умовами договору № 61 від 06.09.2013 року позивач зобов'язався у 2013 році надати замовнику інженерні послуги з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у Рахівському районі Закарпатської області, а відповідач - прийняти і оплатити зазначені послуги. Згідно п. 1.3 договору найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до послуг визначено у додатку № 1 - технічному завданні. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 935209,46 грн. без ПДВ у відповідності до додатку № 2 (протоколу узгодження договірної ціни) та додатку № 3

(кошторису). Строк надання послуг визначено додатком №4 (календарним планом) - до 31.12.2013 року. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.5 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником учаснику у розмірі до 30 відсотків від ціни договору у сумі 280500 грн. без ПДВ; остаточний розрахунок проводиться замовником протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про передачу складеної технічної документації із землеустрою. Додатковими угодами від 10.02.2014 року та від 09.12.2015 року до договору внесено зміни в частині платіжних реквізитів та у зв'язку з заміною сторони замовника на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Матеріалами справи підтверджено повне виконання позивачем зобов'язань за вказаними договорами. Так, укладеним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2013 року констатовано отримання замовником інженерних послуг по проведенню інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у Воловецькому, Мукачівському та Свалявському районах Закарпатської області на загальну суму 885619,66 грн. без ПДВ. Актом приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2013 року підтверджено отримання відповідачем інженерних послуг по проведенню інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у Рахівському районі Закарпатської області на загальну суму 935209,46 грн. без ПДВ. Акти приймання-передачі складені за формою, затвердженою додатком № 5 до договорів; актами підтверджено, що технічна документація із землеустрою, яка передана замовнику, відповідає вимогам, зазначеним у технічному завданні; документація прийнята замовником без зауважень. Вказані акти відповідно до пунктів 4.3 договорів є підставою для оплати наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається і підтверджено сторонами спору, що оплату наданих послуг відповідачем здійснено частково, а саме, платіжним дорученням № 21 від 04.11.2013 року за договором № 57 сплачено 100000 грн.; за договором № 61 платіжним дорученням № 20 від 11.11.2013 року сплачено 100000 грн.

З врахуванням вказаних авансових платежів заборгованість за надані послуги за договором № 57 складає 785619,66 грн., за договором № 61 заборгованість складає 835209,46 грн., всього 1620829,12 грн. Вказаний загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено актом звіряння розрахунків з дебіторами станом на 01.11.2015 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області

Заявлена позивачем претензія від 20.07.2015 року № 06 з вимогою оплатити надані послуги залишена відповідачем без задоволення з посиланням на відсутність бюджетного фінансування та умови пунктів 4.1 договорів, які регламентують проведення розрахунків замовником з наявного бюджетного фінансування в межах фактичних надходжень за бюджетною програмою з проведення земельної реформи. Така позиція відповідача, на думку позивача, суперечить положенням цивільного та господарського законодавства та умовам пункту 6.2.3 договорів, згідно яких замовник був вправі зменшити обсяг послуг та загальну вартість договорів залежно від реального фінансування видатків замовника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позиції сторін спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Взаємовідносини сторін ґрунтуються на укладених між ними договорах, носять цивільно-правовий, господарський характер.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом, іншими законами та договором. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Невиконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих послуг є підставою для стягнення суми боргу в примусовому порядку за рішенням суду. Умови укладених сторонами договорів хоча і передбачають проведення оплати за рахунок бюджетного фінансування, однак, не звільняють від оплати послуг за відсутності бюджетних коштів. Заборгованість в сумі 1620829,12 грн. підтверджена матеріалами справи, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем за період з 29.07.2015 року по 18.10.2016 року суми інфляційних втрат в розмірі 153978,77 грн. та 3% річних в сумі 59548,82 грн. перевірені судом, підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на неможливість виникнення зобов'язань по оплаті при відсутності бюджетних асигнувань судом відхилене. Відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати (Оглядовий лист Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року). Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446). Крім того, нормою ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Подане відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Умовами пунктів 4.5 договорів № 57 та № 61 передбачено, що остаточний розрахунок за надані послуги проводиться замовником протягом п'яти банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Акти приймання - підписання наданих послуг датовано 22.11.2013 року та 10.12.2013 року, позовну заяву подано до господарського суду 19.10.2016 року, тобто в межах встановленого трьох річного строку позовної давності. Крім того, підписанням акту звірки взаєморозрахунків відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу та переривають перебіг позовної давності (п.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 27515 грн. 35 коп. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, пл. Народна, 4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 суму 1834356 грн. 71 коп., в т.ч. 785619 грн. 66 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013 року, 835209 грн. 46 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013 року, 153978 грн. 77 коп. інфляційних нарахувань та 59548 грн. 82 коп. 3% річних, а також суму 27515 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.11.2016 року.

Суддя В.В.Мокану