УХВАЛА

24.11.2016 р.Справа № 26/116

За скаргою ( боржника ) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

Стягувач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " Сатіс "

на дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія " Сатіс "

До Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про стягнення 37000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від скаржника ( боржника ) ОСОБА_2 - предст.

Від ВДВС не з'явився

Від стягувача не з'явився

Обставини справи:

29.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.05.2007 р. № 26/116

В поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 11.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49631829;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 13.04.2016 р. ВП № 49631829 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 11.12.2015 р. ВП № 49631829 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- скасувати постанову від 11.12.2015 р. ВП № 49631829 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову від 11.12.2015 р. ВП № 49631829 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

- скасувати постанову від 13.04.2016 р. ВП № 49631829 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що у 2007 році позивач - закрите акціонерне товариство Страхова компанія " Сатіс " звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 37000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2007 р. позовні вимоги закритого акціонерного товариства Страхова компанія " Сатіс " були задоволені.

03.05.2007 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

11.12.2015 р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49631829 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.05.2007 р. № 26/116 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія " Сатіс " 37000,00 грн. боргу, 370,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49631829 від 11.12.2015 р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи свою вимоги скаржник посилається на те, що про вказану постанову останньому стало відомо 21.09.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Натомість, згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня направляє копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові.

Також, скаржник посилається на те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( 11.12.2015 р. ), строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва від 03.05.2007 р. закінчився більше п'яти років.

Разом з тим, суд вважає скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України " Про виконавче провадження " строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання перебіг строку поновлюється.

Як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду м. Києва від 03.05.2007 р. перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби Печерського, Деснянського та Солом'янського районних управлінь юстиції у місті Києві з жовтня 2007 р., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2007 р. ВП № 5069234, від 18.09.2009 р. № 14911322; від 15.12.2011 р. № 3039100; від 03.04.2015 р. № 47076441, а тому твердження скаржника, що на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення до виконання наказу від 03.05.2007 р. № 26/116 закінчився більше 5 років, є безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова про арешт майна боржника винесена 13.04.2016 р., тобто через 5 місяців після винесення останньої постанови про відкриття виконавчого провадження и не бажання боржника виконувати вимоги державного виконавця.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби міста Києва Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, відмовити.

Суддя В.І.Пінчук