УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/3886/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс"

про визнання недійсними договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Крупка М.П., за довіреністю

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ" про визнання недійсними договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки предмет зазначених договорів, а саме право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" було передано раніше, 25.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дисконтна мережа Мегаполіс» на підставі договору №25-10/2011 від 25.10.2011, яке в свою чергу передало зазначене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріал Технології» за договором №05-04/2012-1 від 05.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження по справі № 910/3886/16, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли клопотання про залучення документів, відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс".

12.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

22.04.2016 третьою особою 1 подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія" зазначає, що йому не відомо кому саме, позивачу чи відповідачу 2 на даний час належить право вимоги за договором №3 від 12.02.2009 про надання поворотної фінансової допомоги.

25.04.2016 відповідачем надано для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує.

Представники позивача в судовому засіданні 25.04.2016 заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсного часу укладання спірних договорів.

Представник відповідача 2 вирішення питання щодо призначення по справі судової експертизи поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 підтримав клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи.

Представники відповідача 1 та третьої особи 2 в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 провадження у справі № 9810/3886/16 зупинено.

13.06.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 провадження у справі № 910/3886/16 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад три місяці та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 8967/16-33 від 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 було зупинено провадження у справі № 910/3886/16.

26.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх (досліджуваних та порівняльних) документах, разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представник відповідача - 2 з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача -1 та третіх осіб у судове засідання 07.11.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, розгляд справи було відкладено на 24.11.2016.

У судове засідання 24.11.2016 представник відповідача - 2 з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2016 клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представника відповідача - 2, суд дійшов наступного висновку.

У вищезазначеному клопотанні, судові експерти, зокрема просять погодити термін виконання судової експертизи, проте, як вбачається з матеріалів справи, до суду вже надходив лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи, який було погоджено ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

Крім того у клопотання зазначено, що оскільки питання зазначенні в ухвалі суду із встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних договорах вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 8966/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм. штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

В свою чергу, ухвалами від 27.10.2016 та від 07.11.2016 судом було витребувано у сторін письмовий дозвіл на часткове пошкодження об'єктів дослідження, який сторонами так надано і не було, як і не надано будь-яких письмових пояснень, стосовно можливості або неможливості надання такого дозволу.

Більше того, у судовому засіданні 24.11.2016 представник відповідача - 2 заперечив проти надання судом дозволу експертам на пошкодження об'єктів дослідження.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання судових експертів в частині надання дозволу на пошкодження об'єктів дослідження, в частині ж надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд задовольняє клопотання.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів задовольнити частково.

2. Зобов'язати сторони надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 8966/16-34 від 23.09.2016.

3. У наданні дозволу на пошкодження об'єктів дослідження відмовити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/3886/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова