УХВАЛА

05.12.2016№ 910/17493/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17493/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу», м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 327 623,19 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто: серія паспорт ТТ № 359754);

ОСОБА_2 (довіреність від 17.08.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець):

- 56 144 грн. заборгованості за проходження навчання згідно із договором комерційної концесії від 24.04.2015 №010815/02 (далі - Договір); 437,19 грн. 3% річних; 5 026 грн. штрафу;

- 260 800 грн. заборгованості зі сплати частини паушального платежу за Договором; 5 216 грн. штрафу, а всього 327 623,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 (суддя Плотницька Н.Б.) порушено провадження у справі.

Підприємець 13.10.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на день укладення Договору відповідачем сплачено частину (половину) паушального платежу в сумі 10 000 доларів США; 28.07.2015 та 29.07.2015 відповідачем перераховано позивачеві 220 000 доларів США за Договором; таким чином, відповідачем виконано зобов'язання зі сплати другої частини паушального платежу, тому вимоги позивача про стягнення 260 800 грн. заборгованості є безпідставними; щомісячні платежі (роялті) сплачувалися відповідачем окремо; рахунок на оплату навчання за Договором виставлено як передплата навчання педагогів; оскільки навчання педагогів чи інших представників відповідача не відбулося, то послуги не виконані, підстави для оплати не виникають; крім того, сторони погодили, що вартість навчання користувача, адміністраторів і вчителів 1 курсу входить у вартість паушального внеску, тому претензії щодо окремої сплати коштів за навчання - безпідставні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 суддею Плотницькою Н.Б. задоволено заяву названої судді про самовідвід від участі у розгляді справи №910/17493/16 у зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №910/17493/16 при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 №1 та наказом від 24.02.2016 №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів".

За результатом повторного автоматичного розподілу даної справи справу №910/17493/16 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 суддею Мудрим С.М. задоволено заяву названого судді про самовідвід від участі у розгляді справи №910/17493/16 у зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №910/17493/16 при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 №1 та наказом від 24.02.2016 №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів".

За результатом повторного автоматичного розподілу даної справи справу №910/17493/16 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/17493/16 до свого провадження.

Товариство 15.07.2016 подало суду письмові заперечення до відзиву, в яких зазначило, що Договір датований 24.04.2015, але фактично підписаний пізніше; на момент підписання Договору банківські реквізити відповідача, зазначені у Договорі, ще не існували; перерахування відповідачем грошових коштів на користь позивача 28.07.2015 у сумі 110 000 грн. та 29.07.2015 у сумі 110 227 грн. є сплатою першої частини паушального внеску відповідно до Договору, а не сплатою остаточної частини внеску; у листі від 11.07.2016 №б/н відповідач визнав проходження його вчителями навчання першого та другого курсів на право викладення у Бізнес-школі "MINI BOSS" та додав до цього листа копії сертифікатів виданих вчителям за результатом навчання, однак, безпідставно не здійснив оплату навчання; до вартості паушального внеску входить навчання лише вчителів першого курсу, навчання вчителів всіх інших курсів є платним; позивач не може надати мотивований розрахунок позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача оскільки вважає доводи, викладені у відзиві необґрунтованими, а позовні вимоги - незмінними.

Товариство 21.11.2016 подало суду клопотання про витребування у відповідача доказів сплати Підприємцем усіх частин паушального внеску відповідно до пункту 3.2 Договору.

У судовому засіданні 21.11.2016 судом зобов'язано Підприємця подати суду докази сплати паушального внеску.

Підприємець 01.12.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідачем надано докази укладення Договору саме 24.04.2015; у 2015 році відповідач пройшла навчання за 1 і 2 курси навчання, викладачі - за 1 курс навчання; проте сертифікати всі отримали за обидва курси, причому це, скоріше за все, є механічною помилкою позивача; навчання за 2 курс викладачі відповідача не проходили ні у 2015, ані в 2016 роках; жодні акти виконаних робіт сторонами не підписувались; разом з тим, позивач 10.05.2016 звернувся до відповідача з офіційним викликом на навчання 2 курсу; вартість навчання сторони не погоджували.

Підприємець 02.12.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а 05.12.2016 - письмові пояснення №2, в яких зазначила таке: відповідач не мав можливості передати позивачу першу частину паушального внеску в безготівковій формі, оскільки на момент укладення Договору (24.04.2015) у позивача не було банківського рахунку, а тому кошти були передані готівкою; факт сплати зафіксований у пункті 3.1 Договору; незважаючи на вимоги відповідача, інших документів позивач не надав, що дає підстави припустити, що одержані від відповідача кошти не були належним чином оформлені первинними документами та відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача; позивач жодним чином не обґрунтував суму 56 144 грн.

Представник Товариства у судове засідання 05.12.2016 не з`явився, разом з тим, до суду надійшло електронне повідомлення, в якому позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання Товариства до встановлення фактичних обставин справи.

Представники відповідача наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 01.12.2016 та 05.12.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2016 о 10 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5 Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12