УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/16232/16

За позовомПриватного підприємства "АГРАРНЕ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Тітан"
Пророзірвання договору та стягнення 142 559,21 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаРоманішін Є.В. (представник за договором), Любомський В.В. (керівник)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АГРАРНЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Тітан" про розірвання договору поставки № ТН0440 від 12.05.2016 та стягнення 142 559,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16232/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

В судових засіданнях 04.10.2016 та 01.11.2016 судом оголошувалися перерви.

01.11.2016 та 08.11.2016 позивачем подавалися клопотання про призначення експертизи.

04.11.2016 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні 08.11.2016 судом було заслухано представника відповідача по суті заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, а саме, ОСОБА_3 як водія транспортного засобу, який здійснював перевезення товару та доставку його покупцю, для підтвердження фактів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши вимоги указаного клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки не встановлено наявності у ОСОБА_3 юридичного інтересу у даній справі, що в розумінні господарського процесуального законодавства є підставою для залучення останнього третьою особою.

Надалі представник позивача наполягав на задоволенні його клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення особи, чий підпис міститься на видатковій накладній № Т-1805-003 від 18 травня 2016, а також достовірності самої накладної.

За твердженнями позивача, подана відповідачем на підтвердження поставки ним усього обсягу товару за договором поставки № ТН0440 від 12.05.2016 видаткова накладна № Т-1805-003 від 18 травня 2016 на суму 142 559,21 грн не підписувалась Любомським Віталієм Володимировичем, прізвище якого вказано на документі, а натомість містить підпис іншої особи.

У поданих до суду письмових поясненнях відповідач проти призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що оглядом інших документів, які підтверджують поставку товару, та містять оригінальний підпис уповноваженого представника позивача, можна візуально зробити звірку підпису на накладній, що викликає сумнів.

Заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши позицію відповідача, зважаючи на наявність між ними спору з приводу здійснення поставки товару, встановлення обставин чого необхідне для правильного вирішення справи, оскільки видаткова накладна є первісним документом, що підтверджує здійснення господарської операції, суд вважає необхідним за таких умов встановити або спростувати справжність підпису на ній уповноваженої особи покупця, а також періодів нанесення та ідентичності матеріалів написів на цій накладній.

За наслідками судового засідання 08.11.2016 судом оголошено перерву до 22.11.2016 та продовжено строк вирішення спору.

22.11.2016 відповідачем подано до суду пояснення по суті спору.

В судове засідання 22.11.2016 представники відповідача не з'явилися.

За приписами відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки ідентифікація рукописного тексту та встановлення періодів, фактів та способів нанесення написів на документі потребує спеціальних знань, а не лише візуального огляду, як вважає відповідач, що за переконанням суду матиме характер припущення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою проведення почеркознавчих досліджень в судовому засіданні 22.11.2016 судом було відібрано у Любомського Віталія Володимировича експериментальні зразки його підписів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, виконання яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис на видатковій накладній № Т-1805-003 від 18 травня 2016 в графі «Отримав (ла)» заступником директора Любомським Віталієм Володимировичем;

2) чи виконано напис на видатковій накладній № Т-1805-003 від 18 травня 2016 «ВИДАТКОВА НАКЛАДНА № Т-1805-003 від 18 травня 2016 р.» тим самим способом, тими ж самими чорнилами, на одному й тому ж принтері, в один і той же час, що й напис «Заступник директора Любомський Віталій Володимирович за дов. № 114 від 13.05.16»;

3) чи виконано напис на видатковій накладній № Т-1805-003 від 18 травня 2016 «Отримав (ла)» тим самим способом, тими ж самими чорнилами, на одному й тому ж принтері, в один і той же час, що й напис «Заступник директора Любомський Віталій Володимирович за дов. № 114 від 13.05.16»;

4) чи виконано напис на видатковій накладній № Т-1805-003 від 18 травня 2016 «всього на суму: сто сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 21 копійка ПДВ: 23759,87 грн Місце складання: м. Київ Від постачальника * Менеджер із збуту Малишко І» тим самим способом, тими ж самими чорнилами, на одному й тому ж принтері, в один і той же час, що й напис «Заступник директора Любомський Віталій Володимирович за дов. № 114 від 13.05.16»;

5) чи виконано написи на видатковій накладній № Т-1805-003 від 18 травня 2016 «ВИДАТКОВА НАКЛАДНА № Т-1805-003 від 18 травня 2016 р.», «всього на суму: сто сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 21 копійка ПДВ: 23759,87 грн Місце складання: м. Київ Від постачальника * Менеджер із збуту Малишко І» одночасно з іншим текстом, що міститься на документі «ВИДАТКОВА НАКЛАДНА № Т-1805-003 від 18 травня 2016 р.»

3. Зобов'язати позивача у строк до 19.12.2016 надати суду для направлення до КНДІСЕ вільні зразки підпису Любомського Віталія Володимировича відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5.

4. Зобов'язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "АГРАРНЕ".

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16232/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.М. Ярмак