ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 915/1169/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-736 від 28.12.2015 року;

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (ідентифікаційний код 23399393),

до Регіонального ландшафтного парку Гранітно-степове Побужжя (ідентифікаційний код 23085460),

юридична адреса: 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 42,

поштова адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Готвальда, 80,

про стягнення грошових коштів у сумі 4 246,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Регіонального ландшафтного парку Гранітно-степове Побужжя про стягнення грошових коштів у сумі 4 246,56 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.11.2016 року. Зобовязано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року розгляд справи відкладений на 29.11.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін.

29.11.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.11.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 43), причини неявки суду не повідомив, відзив по суті спору не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документальних доказів для вирішення спору по суті, справа розглядається за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

03.01.1996 між Вознесенським підприємством електричних мереж (орендодавець), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (ПАТ Миколаївобленерго, позивач), та Регіональним ландшафтним парком Гранітно-степове Побужжя (орендар, відповідач) був укладений договір оренди (Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення другого поверху та підсобні приміщення (горище) будівлі Мигіївської гідроелектростанції за адресою: вул. Колгоспна, 42, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, загальною площею 396,8 кв.м. (ОСОБА_2 оренди).

Відповідно до п. 3.1 Договору строк його дії було встановлено на 10 років: з 03.01.1996 року по 03.01.2006 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору він вважається пролонгованим після закінчення строку його дії, якщо він не розірваний письмовою згодою сторін.

Відповідно до умов пунктів 3.1, 6.1 Договору його дія пролонгована до 03.01.2016 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року у справі № 915/80/16 зобовязано відповідача повернути позивачу ОСОБА_2 оренди (а.с. 14-18).

Пунктом 2.12 Договору передбачено, що орендар повертає орендодавцю орендовані приміщення, прийняті у відповідності з пунктами 1.1., 1.2. цього Договору, у випадку припинення Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

На виконання умов Договору, рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року у справі № 915/80/16 та у рамках виконавчого провадження, відкритого відділом Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, між позивачем та відповідачем 23.06.2016 року складено акт прийому-передачі основних засобів (повернення ОСОБА_2 оренди).

Відповідно до пунктів 2.11, 4.3 Договору відповідач зобовязаний вносити орендну плату щоквартально на рахунок позивача згідно умов Договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 01/25-4649 від 22.07.2016 року щодо оплати заборгованості з орендної плати в сумі 1 415,52 грн., до якої долучено рахунки на оплату, акти приймання-передачі виконаних робіт та акт звірки взаємних розрахунків. Вказані документи направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком МД УДППЗ Укрпошта від 22.07.2016 року № 6597. Відправлення повернуто позивачу у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 20-27).

Листом № 01/25-5598 від 16.09.2016 року позивач додатково повідомив відповідача про наявність заборгованості по орендній платі згідно Договору у розмірі 1 415,52 грн. та надав на оплату рахунки на вказану суму та акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 28-31). Відповідач відповіді на лист не надав, заборгованість не сплатив, звірку взаємних розрахунків не провів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 оренди повернений позивачу на підставі Акту прийому-передачі лише 23.06.2016 року, з відповідача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати по день повернення ОСОБА_2 оренди позивачу, тобто по 23.06.2016 року включно в сумі 1 415,52 грн., з яких:

- 23,29 грн. з ПДВ (орендна плата за період 01.01.2016 року 03.01.2016 року);

- 217,34 грн. з ПДВ (орендна плата за період 04.01.2016 року 31.01.2016 року);

- 239,67 грн. з ПДВ (орендна плата за лютий 2016 року);

- 242,07 грн. з ПДВ (орендна плата за березень 2016 року);

- 250,54 грн. з ПДВ (орендна плата за квітень 2016 року);

- 250,79 грн. з ПДВ (орендна плата за травень 2016 року);

- 191,82 грн. з ПДВ (орендна плата за період 01.06.2016 року 23.06.2016 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір неустойки, заявленої позивачем до стягнення, становить 2 831,04 грн. (1 415,52 грн. х 2).

Разом з тим, позивачем при нарахуванні неустойки не враховано, що заборгованість з орендної плати в сумі 23,29 грн. з ПДВ (орендна плата за період 01.01.2016 року 03.01.2016 року) виникла до закінчення дії Договору. Таким чином, ця сума (23,29 грн.) не має застосовуватися при нарахуванні неустойки.

Враховуючи викладене, розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, складає 2 784,46 грн.= 2831,04 грн. - (23,29 грн.х2)

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 4 199,98 грн.

Всі ці обставини у сукупності свідчать про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіонального ландшафтного парку Гранітно-степове Побужжя (ідентифікаційний код 23085460, юридична адреса: 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 42, поштова адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Готвальда, 80) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, п/р 62 в МОУ АТ Ощадбанк, МФО 326461) грошові кошти в сумі 4 199,98 грн. (чотири тисячі сто девяносто девять грн. 98 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 05.12.2016 року.

Суддя В.О. Корицька