ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3787/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/3787/16

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Річленд Інвест", с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. , 2) Балаклійської районної державної адміністрації, м. Балаклія, Харківська обл. 3-я особа ОСОБА_1 сільська рада Балаклійського району Харківської області, с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл.
про визнання недійсним договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (службове посвідчення № 036152 від 29.10.2015 р.);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 246/1 від 22.11.2016 р.);

2-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 01-43/2590 від 19.07.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 20.12.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річленд Інвест", с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - 1-й відповідач) та Балаклійською районною державною адміністрацією, м. Балаклія, Харківська обл. (далі за текстом - 2-й відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільську раду Балаклійського району Харківської області с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - 3-тя особа).

Від позивача на адресу суду надійшло правове обгрунтування (вх. № 39598 від 21.11.2016 р.), в якому останній повідомляє суд про порушення відповідачами під час укладення спірного договору оренди земельної ділянки приписів ст. ст. 13, 18 Закону України "Про оцінку земель" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов'язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

1-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву , в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що прокурор не довів невідповідності спірного договору вимогам ст. 203 ЦК України; що відсутні докази, які підтверджують втрати бюджету, враховуючи той факт, що 1-й відповідач сплачує орендну плату належним чином й у розмірі вищому, ніж визначений законодавством; що прокурором не доведено порушених інтересів держави у спірних правовідносинах; що прокурором при зверненні до господарського суду пропущено строк позовної давності; що спірний договір містить нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, на незгодженості якої наполягає прокурор, та ін.

Також 1-й відповідач надав до суду пояснення (вх. № 40242 від 24.11.2016 р.), в яких повідомляє про те, що розмір орендної плати, яку він сплачував за договором, є завищеною, що на його думку, свідчить про відсутність порушення інтересів держави на захист яких прокурором заявлено позов в межах даної справи.

Третя особа надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. № 40604 від 28.11.2016 р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки, з доводів викладених в позовній заяви та документів, які її обгрунтовують, порушення процедури набуття 1-им відповідачем в оренду земельної ділянки не вбачає; що відсутність заборгованості 1-го відповідача зі сплати податків та укладення додаткової угоди до договору оренди зі збільшенням розміру орендної плати позитивно вплинуло на надходження грошових коштів до бюджету.

Прокурор надав суду заперечення на відзив (вх. № 40741 від 29.11.2016 р.), в яких доводиться до відома суду порушення вимог земельного законодавства під час укладення договору між відповідачами.

В письмових поясненнях (вх. № 40688 від 29.11.2016 р.) 1-й відповідач повідомляє про відсутність порушеного інтересу держави, публічного або суспільного інтересу, на захист якого прокурором подано позов в межах даної справи.

2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 40668 від 29.11.2016 р.), в якому заперечує проти задоволення позовної заяви та зазначає що прокурор до подачі позовної заяви не повідомив про свій намір на представництво інтересів держави; що спірний договір укладений в межах наданих повноважень між відповідачами 20.12.2007 р. на підставі розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації від 18.12.2007 р. № 737 та зареєстрований 26.02.2008 р.; що сторонами під час укладення договору дотримано вимоги чинного на той час законодавства щодо визначення нормативної грошової оцінки землі; що прокурором при зверненні до суду пропущено встановлений законом строк позовної давності.

На судове засідання 29.11.2016 р. прибули представники прокуратури та відповідачів, які дотримуються власних правових позицій, висловлених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях по даній справі.

Згідно з ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, як огран на який покладено обов'язок щодо організації та виконання робіт з землеустрою та оцінки земель, а також розпорядження земелями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, зазначених Земельним кодексом України. по Харківській області.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 27, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 09:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6).

4. Зобов'язати прокурора направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати третю особу не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання прокурору, позивачу та відповідачам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- технічну документацію на земельну ділянку, які є предметом оренди згідно з договором оренди земельної ділянки від 20.12.2007 р. загальною площею 91,0169 га, яка розташована за межами населених пунктів на території ОСОБА_1 сільської ради Балаклійського району Харківської області (кадастровий номер: :03:000:0425);

- письмові пояснення з приводу формування нормативної грошової оцінки зазначеної земельної при укладанні договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 р.

6. Зобов'язати прокурора та відповідачів не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- докази направлення відзивів на позовну заяву на адреси інших сторін, прокурора та третіх осіб у справі;

7. Явку уповноважених представників сторін на судове засідання 13.12.2016 р. визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та третю особу, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_5