overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2796/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго, м. Броди, Львівська область

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобовязання.

Суддя П. Манюк.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Розгядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 03.11.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 03.11.2016 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.16 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки з відповідачем по договору купівлі продажу природного газу від 28.12.2012 року № 13/2901-БО-21станом на момент звернення з позовом до суду; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобовязання; акт звірки з позивачем по договору купівлі продажу природного газу від 28.12.2012 року № 13/2901-БО-21станом на момент звернення позивача до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2763/16

за позовною заявою: Приватного підприємства БКФ Осанна, м.Трускавець

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с.Доброгостів, Львівська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 113 995,24 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №01/08 від 31.08.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною заявою Приватного підприємства БКФ Осанна, м.Трускавець до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с.Доброгостів, Львівська обл. про стягнення заборгованості у розмірі 113 995,24 грн.

З підстав викладених в ухвалі суду від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 29.11.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.16 р. о 10:20 год. .

2. Зобовязати позивача - надати суду довідку про стан розрахунків станом на 14.12.2016р.; явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016р.; надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 5016/2606/2012(12/79)

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про поновлення строку предявлення наказу суду від 29.01.2013 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Плай Компані

(54052, м. Миколаїв, пров. Нахімова, 59)

про: стягнення 46060,09 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до суду надійшла заява про поновлення строку предявлення наказу суду від 29.01.2013 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 16.11.2016, заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку предявлення наказу суду від 29.01.2013 до виконання по справі №5016/2606/2012 (12/79) призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу №5016/2606/2012 (12/79) прийняти до свого провадження для розгляду заяви про поновлення строку предявлення наказу суду від 29.01.2013 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009.

2. Розгляд заяви призначити на « 05» грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2016 р. Справа № 921/738/16-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область,48100 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 підприємтва "Коропецький комбінат комунальних підприємств" вул. Каганця, 40, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область,48370

про cтягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 174 461,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" грудня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: письмові обґрунтування усіх елементів складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем (протиправне діяння, шкода, причинний зв'язок між протиправним діянням та завданою шкодою, вина).

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2016 р. Справа № 921/725/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", смт. Велика Березовиця, Тернопільський р-н., Тернопільська обл.

про стягнення штрафу у розмірі 50 045,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2016 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом.

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; контррозрахунок позовних вимог.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя Я.Я. Боровець

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/2044/16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків (перший відповідач) ,

Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків (другий відповідач)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська обласна рада, м. Харків та Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2016 року по справі № 922/2044/16 було повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 08.11.2016р., в резолютивній частині, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву 2-го відповідача - Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових віносин" Харківської обласної ради, в той час, як необхідно зазначити - Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду від 08.11.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює його змісту, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2016 року по справі № 922/2044/16.

2. Вважати вірною назву другого відповідача - "Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2616/16

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача : Малого приватного підприємства «Монада», м. Львів,

про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Залізничною районною адміністрацією львівської міської ради подано позов до Малого приватного підприємства «Монада» про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди.

У судове засідання 29.11.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав, усіх вимог попередньої ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 29.11.2016р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.16 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобовязати позивача надати суду:

1) письмове пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву щодо вимоги «зобовязати директора МПП «Монада» ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду на пл. Двірцевій (біля АС№8) у м. Львові;

2) докази, які б підтверджували правомірність знаходження спірної споруди у минулому.

5. Зобовязати відповідача надати усі докази, які б підтверджували наявність права на розміщення споруди.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2715/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької державної адміністрації, м. Дрогобич Львівська обл.,

та Солонської сільської ради , с. Солонсько Дрогобицького району Львівської обл.,

до відповідача : Фермерського господарства «Володар» с.Лішня Дрогобицького району Львівської області,

про внесення змін до договору оренди землі.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І. І.

Представники:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.,

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: Дуплика Д.Г.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької державної адміністрації, Солонською сільською радою подано позов до Фермерського господарства «Володар» про внесення змін до договору оренди землі.

У судове засідання 29.11.2016р. прокурор та представник позивача 2 з'явилися, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили відкласти розгляд справи для надання додаткових документів, усіх вимог ухвал суду не виконали.

У судове засідання 29.11.2016р. представник позивача 1 не з'явився, надав копію рішення Дрогобицької районної ради від 23.09.2008р. та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У судове засідання 29.11.2016р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників позивача 1 та відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.16 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків ,
за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (05.10.2016 за № 36050) надійшла заява ТОВ "Вілік Буд" (вх.№ 37249 від 07.11.2016р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Прано Інвест" на загальну суму 703281,63 грн.

Заява призначена до розгляду в попереднє судове засідання на 24.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків, ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Прано Інвест", розпорядника майна ТОВ "Прано Інвест" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 126 від 06.02.2013, адреса : вул. Тобольська, буд. 29, м. Харків, 61045, іпн. НОМЕР_1).

У судове засідання 24.11.2016р. заявник та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розпорядник майна ОСОБА_1 разом з боржником розглянула заявлені вимоги, у судовому засіданні розпорядник майна повідомила суд, що нею разом з боржником визнаються вимоги ТОВ "Вілік Буд" на загальну суму 703281,63 грн.

Вислухавши розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим відкласти розгляд заяви ТОВ "Вілік Буд" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Вілік Буд" з грошовими вимогами до боржника на "12" грудня 2016 р. о(об) 10:15

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ТОВ "Вілік Буд" та ТОВ "Прано Інвест" надати докази перерахування коштів у сумі 497100,00 грн. на виконання договору позики № 2/11 від 30.11.2010р., а також докази часткового повернення суми позики.

Дану ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків ,
за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків, ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання суду призначено на 24.11.2016р.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Прано Інвест", розпорядника майна ТОВ "Прано Інвест" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 126 від 06.02.2013, адреса : вул. Тобольська, буд. 29, м. Харків, 61045, іпн. НОМЕР_1).

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (05.10.2016 за № 36050) до суду надійшли заяви ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "Вілік Буд", ТОВ "Орієнтир Плюс", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", ТОВ "Украгроіндекс", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "Єврогазбанк" з грошовими вимогами до боржника.

У судовому засіданні 24.11.2016р. судом визнані грошові вимоги ТОВ "Орієнтир Плюс", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", ТОВ "Украгроіндекс", розгляд інших заяв з грошовими вимогами до боржника відкладений.

Враховуючи, що судом не вирішені всі заяви з грошовими вимогами до боржника, суд відкладає попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на "12" грудня 2016 р. о(об) 11:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Дану ухвалу направити боржнику, розпоряднику майну, кредиторам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду від ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява, в якій арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд звільнити його з обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Розглянувши надану до суду заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2016 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору ОСОБА_1, кредиторам, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський