ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2016 Справа № 920/1080/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» (40004, м. Суми, вул. Металургів, б. 9, кв. 81; ) про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» (40030, м. Суми, проспект Курський, б. 26; )

За участі представника кредитора ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», далі кредитор, звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», далі боржник, стверджуючи, що боржник має грошові зобовязання в сумі що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2016р. суд прийняв заяву до розгляду, призначив підготовче засідання на 17.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016р. підготовче засідання у справі №920/1080/16 відкладалось та було зобовязано кредитора надати до господарського суду оригінали документів наданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

Представник кредитора в судовому засіданні надав для огляду оригінали документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та підтримав свою заяву.

Представник боржника в судове засідання не зявився.

Боржник подав відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в якому вказав про скрутне матеріальне становище та наявність кредиторської заборгованості на суму більше 3 млн. грн. Доказів сплати боргу перед ініціюючим кредитором суду не надав.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, суд встановив:

Боржником відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку із здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.10.2016р. боржник ТОВ «Сумський авторемонтний завод» є юридичною особою, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26.

Безспірність заявлених вимог до боржника підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/507/16, відповідно до якого з боржника на користь ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» стягнуто 680 000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 650 грн. 43 коп. 3 % річних, 95 631 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 11 839 грн. 22 коп. судового збору.

Господарським судом Сумської області на виконання рішення від 02.06.2016р. у справі №920/507/16 видано наказ від 16.06.2016р. про примусове стягнення заборгованості. Ковпаківським ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області постановою ВП №51465137 від 16.06.2016р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №920/507/16 від 16.06.2016р. про стягнення з боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» на користь кредитора ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» 680 000 грн. 00 коп. основного боргу, 13650 грн. 43 коп. 3 % річних, 95 631 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 11 839 грн. 22 коп. судового збору.

Заявлені кредитором вимоги включають зобовязання які є безспірними в сумі 801 120, 76 грн., та перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 435 000 грн.

Як слідує з заяви ініціюючого кредитора та не спростовано боржником, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість боржником не сплачена ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Отже вимоги кредитора ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» визнаються судом в сумі 801 120, 76 грн., які є безспірними та підтверджені документально.

Відповідно до ст. 209 Господарського кодексу України разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Вищезазначені обставини свідчать про безспірність вимог кредитора до боржника та неплатоспроможність боржника, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» ().

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатом підготовчого засідання вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном з призначенням розпорядника майна.

На повторний запит суду відповідно до довідки від 17.11.2016 автоматизованої системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Свідоцтво № 938 від 26.04.2013р.; м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

Ухвалою господарського суду від 18.11.2016р. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 25.11.2016р. надати суду заяву про участь у справі в якості розпорядника майна з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.11.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 електронною поштою надійшла заява про відмову від участі у справі №920/1080/16 в якості розпорядника майна.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До суду від арбітражних керуючих ОСОБА_5 (Свідоцтво №273 від 26.02.2013р.), ОСОБА_6 (Свідоцтво №451 від 12.03.2013р.) надійшли заяви про участь у справі в якості розпорядника майна.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 вбачається що він зареєстрований у м. Суми, має пятий рівень кваліфікації, діяльність застрахована, що підтверджено відповідним договором добровільного страхування.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 вбачається, що він зареєстрований у м. Києві, має пятий рівень кваліфікації, діяльність застрахована, що підтверджено договором страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Отже, зазначені арбітражні керуючі відповідають вимогам діючого законодавства для призначення розпорядника майна.

Враховуючи місце реєстрації арбітражного керуючого ОСОБА_5 у м. Суми, що забезпечить оперативність виконання процедури банкрутства без нарощування додаткових витрат, суд дійшов висновку про призначення у даній справі розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, та відхилення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпоряднику майна встановлюється грошова винагорода в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом авансування ініціюючим кредитором.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» - задовольнити.

2. Порушити провадження у справі №920/1080/16 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» (40030, м. Суми, проспект Курський, б. 26; ).

3. Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» в сумі 801 120, 76 грн., як безспірні грошові вимоги.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_5 (Свідоцтво №273 від 26.02.2013р.; 40022, м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2).

6. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 відхилити.

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_5 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів ініціюючим кредитором.

8. Встановити строк проведення інвентаризації майна боржника, подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складання ним реєстру вимог кредиторів до 10.01.2017р.

9. Призначити попереднє засідання у справі на 23.01.2017р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи №920/1080/16 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», текст якого додається.

11. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, засновнику боржника, державному реєстратору, розпоряднику майна, органу ДВС, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду, арбітражному керуючому ОСОБА_6

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО