ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

Суддя господарського суду Одеської області Власова С.Г. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 25.10.2016р. за вх. .№ 2-5659/16 на бездіяльність посадової особи органу ДВС під час виконання судового рішення у справі №11-19/176-07-4002 в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

За позовом ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2"

до відповідача ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

за участю Прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від скаржника ТОВ „ДУКЛА: ОСОБА_3 згідно довіреності №1 від 15.02.2016р;

Від позивача: директор ОСОБА_4

Від відповідача ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2": ОСОБА_5, згідно довіреності №1807/16-1 від 18.07.2016р.;

Від прокурора: не з'явився;

Від Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився.

У судовому засіданні 06.12.2016р. приймали участь представники:

Від скаржника ТОВ „ДУКЛА: не зявився;

Від позивача: директор ОСОБА_4

Від відповідача ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2": не з'явився;

Від прокурора: не з'явився;

Від Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. позов ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2" та передати ОСОБА_1 регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "Дукла" та передати ОСОБА_1 регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т; в решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. змінено; позов задоволено частково; визнано право власності ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2"; постановлено вилучити у ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2" та передати ОСОБА_1 регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2" та ТОВ "Дукла" залишено без задоволення. В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. залишено без змін.

06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. ОСОБА_1 регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" відновлено пропущений строк для предявлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. було виправлено описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., шляхом зазначення назви позивача - ОСОБА_1 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс".

ОСОБА_1 регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до суду з заявою від 31.03.2014р. (вх. №2-1253/14), з урахуванням уточнень від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16), в якій просить в порядку ст. 121 ГПК України змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошові кошти в сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490,00 грн. вартості неповернутого майна (овець); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (суддя Петренко Н.Д.), яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. залишена без змін, заяву ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з врахуванням уточнень від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) виправлено описку у описовій частині та у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14) з уточненнями від 29.02.2016 р. (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду вказав правильно суму грошових коштів у розмірі 2009020 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з ТОВ "Дукла". Пункт 4. резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. викладено у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) грошові кошти у сумі 2009020 грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока)".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі №11-29/176-07-4002 ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. (суддя Никифорчук М.І., яка є чинною) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 таким, що не підлягає виконанню частково задоволено, визнано наказ господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошових коштів у сумі 216530 (двісті шістнадцять тисяч п'ятост тридцять) грн. 58 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016р. касаційну скаргу ПАТ ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ "Дукла" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано в частині п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали. Справу №11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "Дукла" передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у даній справі залишено без змін.

22.09.2016р. до господарського суду Одеської області представником ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002, у звязку з чим матеріали справи №11-29/176-07-4002 супровідним листом від 26.09.2016р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. М.О. Посмітного у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 та матеріали справи скеровано до суду першої інстанції.

03.10.2016р. до Господарського суду Одеської області представником ТОВ „Дукла подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. (суддя Дяченко Т.Г.) скаргу ТОВ „Дукла в порядку ст. 121-2 ГПК України від 03.10.2016р. вх. № 2-5209/16 залишено без розгляду.

Справу №11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "Дукла" згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. заяву ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р.

12.10.2016р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. та був виданий відповідний наказ про стягнення з ТОВ Дукла на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошові кошти в сумі 2009020 (два мільйони девять тисяч двадцять) грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока).

24.10.2016р. до господарського суду Одеської області представником ТОВ ДУКЛА подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №11-29/176-07-4002, у звязку з чим матеріали оскарження ухвали по справі №11-29/176-07-4002 супровідним листом від 26.10.2016р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської облаасті від 10.10.2016р. у справі №11-29/176-07-4002 залишено без змін, апеляяційну скаргу ТОВ "Дукла" без задоволення.

25.10.2016р. до Господарського суду Одеської області представником ТОВ „Дукла подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій заявник просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність заступника начальника Кіровського віддлу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка полягає у не винесенні постанови про виведення виконавчого документа наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн. зі зведеного виконавчого провадження №51514449; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського віддлу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка полягає у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №51439603 з примусового виконання наказу №11-29/176-07-4002 виданого 02.03.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн.; зобовязати заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити виконавчі дії, спрямовані на виведення виконавчого документу наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на користь користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн. зі зведеного виконавчого провадження №51514449; зобовязати заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити виконавчі дії, спрямовані на закриття виконавчого провадження №51439603 з примусового виконання наказу №11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на користь користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. поновлено строк на подання скарги, дану скаргу прийнято суддею Власовою С.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування скарги відповідач ТОВ ДУКЛА вказує, що на підставі постанови державного виконавця від 22.06.2016р. до зведеного виконавчого провадження №51514449 приєднано виконавче провадження №51439603 згідно наказу Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р., підставою для видання якого був п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. При цьому, 18.08.2016р. постановою Вищого господарського суду України ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. було скасовано в частині п.4 резолютивної частини вказаної ухвали та справу №11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. щодо вилучення майна у ТОВ Дукла передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Так, 29.08.2016р. скаржник звернувся до Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою за вх.№29-08/16, у якій заявник просить орган ДВС на підставі п.3.8.8. Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 - винести постанову про виведення виконавчого документу наказу Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. із зведеного виконавчого провадження №51514449; на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження закрити виконавче провадження №51439603 із примусового виконання наказу від 02.03.2016р., виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ Дукла на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490,00грн.; на підставі ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження зняти арешт, накладений на арешт боржника про що вказати в постанові про закриття виконавчого провадження, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження, за наслідками розгляду звернення повідомити боржника про прийняті рішення. Проте, державною виконавчою службою не вжито заходів щодо прийняття заяви ТОВ Дукла до розгляду, виведення виконавчого документу наказу Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. зі зведеного виконавчого провадження №51514449, закритття виконавчого провадження №51439603 з примусового виконання наказу від 02.03.2016р., зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, як то передбачено положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та Законом України „Про виконавче провадження у випадку скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, подав заперечення на скаргу від 21.11.2016р. за вх.№28255/16, від 02.11.2016р. за вх.№29308/16, від 05.12.2016р. за вх.№29407/16, де відмічає, що зазначені вимоги ТОВ „Дукла є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. (суддя Дяченко Т.Г.) з ТОВ „Дукла стягнуто на користь ОСОБА_1 регіонального виробничо-комерційного відділу концерну „Украгротехсервіс грошові кошти в розмірі 2009020,58 грн. вартості неповернутого майна. Також, позивач додає, що ТОВ „Дукла в своїй скарзі вказує на наказ суду від 02.03.2016р. на суму 1792490,00грн., проте, такого наказу не існує на примусовому виконанні в Кіровському відділі ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, натомість, проводиться примусове стягнення в розмірі 2009020,00грн. Подалі, як зазначає позивач, безпідставними є твердження скаржника щодо несвоєчасного отримання поштової кореспонденції, оскільки, належним способом захисту своїх порушених прав в даному випадку буде оскарження таких дій до відповідного органу поштового звязку. Також, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. (суддя Дяченко Т.Г.) залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Дукла без задоволення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, Закону №202/98-ВР, Закону №606-XIV, розділ XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За положеннями ч.1 ст.2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про виведення виконавчого документу із зведеного виконавчого провадження №51514449, поданої до Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 29.08.2016р., скаржником додано копію довіреності на представника ТОВ „Дукла; засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2016р.; засвідчену копію ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. Однак, скаржником не додано до заяви копії ухвали суду від 10.03.2016р. (суддя Петренко Н.Д.), на підставі якої виправлено помилку в наказі суду від 02.03.2016р. та не додано копію ухвали суду від 14.07.2016р. (суддя Никифорчук М.І.), на підставі якої визнано наказ господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. у справі 11-29/176-07-4002 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" 216530,00грн., а також не подано суду доказів їх надсилання до Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області пізніше.

З огляду на подану ТОВ „Дукла скаргу, ухвалами суду від 03.11.2016р., від 22.11.2016р. було зобовязано скаржника надати: докази на обґрунтування викладених у скарзі вимог; копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №51514449; копію Постанови Вищого Господарського суду України від 18.08.2016р. по справі №11-29/176-07-4002, якою скасовано п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р., на підставі якого було видано виконавчий документ наказ Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. Між тим, скаржник не виконав вимоги ухвал суду від 03.11.2016р., від 22.11.2016р. в повному обсязі та не надав витребувані судом документи та не зявлявся в судові засідання, призначені згідно даних ухвал.

Посилання скаржника на необхідність виведення наказу Господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. із зведеного виконавчого провадження №51514449 є необґрунтованими, оскільки, останнім не надано суду доказів наявності вказаного наказу суду від 02.03.2016р. в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

А твердження позивача, що наказу суду від 02.03.2016р. на суму 1792490,00грн. не існує на примусовому виконанні в Кіровському відділі ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, натомість, проводиться примусове стягнення саме в розмірі 2009020,00грн. також не підтверджено належними доказами, оскільки, скаржником до матеріалів скарги не надано копії відповідних наказів.

За статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК україни).

Враховуючи недоведеність ТОВ «Дукла» належними обставин, що зазначені в скарзі та неподання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Дукла у задоволенні скарги від 25.10.2016р. за вх.№2-5659/16 повністю.

Суддя С.Г. Власова