ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016р. Справа№ 914/2322/16

За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Коросне, Перемишлянський район, Львівська область

за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ,м. Львів

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_7 представник (Довіреність б/н від 02.11.2015р.);

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник (Довіреність б/н від 23.09.16р.)

Від третьої особи-2: не зявився.

Від третьої особи-3: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013р.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

26.09.2016р. від позивача через канцелярію суду поступили пояснення з долученими до них документами (вх.№38368/16 від 26.09.2016р.) в яких позивач повідомляє суд, що після відкриття провадження у справі №914/2322/16, а саме 21 вересня 2016р. відповідачем ОСОБА_9 Ком інцест груп було змінено юридичну адресу з м.Львів, вул. Дорошенка, 75 на Львівська область, м.Золочів, вул. Лазенна, 1.

Окрім того, 26.09.2016р. від позивача через канцелярію суду поступила Заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на будівлю котельні, загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський р-н, м.Броди, вул. Чупринки, 17, що належить ОСОБА_3.

26.09.2016р. від третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 поступило Клопотання б/н від 26.09.2016р. про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, так як про розгляд справи стало відомо із списку справ Господарського суду Львівської області і позову з ОСОБА_3 не отримувала, а також для надання доказів.

Окрім того, третя особа-1, просить у клопотанні витребувати у позивача оригінал протоколу №01/13 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.03.2013р., та заявлено про проведення технічної фіксації розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.09.2016р. . від третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 поступила заява б/н від 26.09.2016р. про застосування строків позовної давності.

Судом розглянуто клопотання третьої особи-1 про проведення технічної фіксації розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та вирішено таке клопотання задоволити.

В судовому засіданні 27.09.2016р. представники позивача підтримали заявлене в поданих поясненнях та заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 27.09.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 27.09.2016р. підтримав заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Треті особи-2,3 в судове засідання 27.09.2016р. явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016р. позовні вимоги підтримав. Окрім того, представник позивача просить суд розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкласти.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 11.10.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

06.10.2016р. на адресу суду повернулася поштова кореспонденція скерована, з ухвалами суду, на нову юридичну адресу відповідача: 80700, Львівська обл., м.Золочів, вул. Лазенна, 1, з відміткою поштового відділення, що дана поштова кореспонденція повертається оскільки адресат відмовився від отримання.

10.10.2016р. від третьої особи-1 поступили Заперечення на позовну заяву, в яких третя особа-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.10.2016р. підтримав заяву про застосування строків позовної давності та надав суду усні пояснення.

Представник позивача усно заперечив проти заяви третьої особи, щодо застосування строків позовної давності.

Треті особи-2,3 в судове засідання 11.10.2016р. явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 03.11.2016р.

25.10.2016р. від представника третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду поступила Заява про застосування строків позовної давності, в якій в інтересах ОСОБА_3 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності звернення до суду, тобто застосувати до позову позивача позовну давність.

27.10.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 27.10.2016р., в якому представник просить суд зобовязати позивача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день подачі позову, чи володіє акціонер ВАТ Бродирембуд ОСОБА_10 В,М. акціями ВАТ Бродирембуд в кількості 697 394 шт.

28.10.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 28.10.2016р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

01.11.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 01.11.2016р., в якому просить суд зобовязати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

01.11.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 01.11.2016р. про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2016р. представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 02.11.2016р., в яких зазначено наступне. Щоб отримати документи, які долучені до позовної заяви, ВАТ Бродирембуд зверталися до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і їм було надано для ознайомлення відповідні документи, та були зроблені копії, на підставі яких подано позов до суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 03.11.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 03.11.2016р. підтримав всі подані клопотання.

Представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотань третьої особи-1, та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши подані представником третьої особи-1 ОСОБА_3 клопотання, вирішив наступне:

Клопотання третьої особи-1, щодо призначення колегіального розгляду спору,суд вважає необґрунтованим, а відтак вважає за необхідне подане представником третьої особи-1 клопотання відхилити.

Клопотання третьої особи-1, щодо зобовязання судом позивача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день подачі позову, чи володіє акціонер ВАТ Бродирембуд ОСОБА_10 акціями ВАТ Бродирембуд в кількості 697394 шт., суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки це не стосується предмету спору та не вплине на його вирішення.

Клопотання третьої особи-1, щодо зобовязання судом позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, суд оцінює як фактичне дублювання вимог ухвал суду у справі №914/2322/16 від 09.09.2016р, 11.10.2016р., якими вже вимагалось надати суду для огляду оригінали документів , долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відтак суд, не приймає до розгляду дане клопотання третьої особи-1.

Треті особи-2,3 в судове засідання 03.11.2016р. явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 17.11.2016р.

17.11.2016р. від представника позивача через канцелярію суду поступили Додаткові пояснення (вх.№46108/16 від 17.11.16р.) в яких зазначено наступне. З позовною заявою було долучено копію договору купівлі - продажу будівлі котельні від 01.03.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ОСОБА_9 "Ком інвест груп", загальною площею 356,1 м. кв., розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 397. Позивач не може надати оригіналу даного договору, оскільки попереднім керівником (призначення якого було не правомірним, про що є рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року справа №5015/1174/12) жодного документа ОСОБА_1 (як і печатки, яку він ставив на оскаржуваному договорі) не повернув.

Окрім цього, з метою отримання дублікатів договорів ВАТ Бродирембуд зверталось до приватного нотаріуса ОСОБА_5, однак такий повідомив, що в 2013 році припинив свою нотаріальну діяльність, а тому всі документи були передані ним в нотаріальний архів. Додатково ВАТ Бродирембуд зверталось в нотаріальний архів, однак там отримали відповідь, що оригінали переданих нотаріусом документів були вилучені згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М., номер ухвали надано працівниками архіву - справа № 461/324/16-к, ухвала від 21.03.2016 року, в архіві такі відсутні. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

Однак, позивач звертає увагу, що питання оскаржуваного договору досліджувалось в Бродівському районному суді Львівської області, зокрема судом витребовувався такий у відповідача - ОСОБА_9 Ком інвест груп. В січні-лютому 2015 року на вимогу суду ОСОБА_9 Ком інвест груп (представником ОСОБА_9 Ком інвест груп - ОСОБА_11Б.) надано належним чином завірені копії договорів, а також копії актів прийому-передачі будівель.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2016р. озвучив письмові пояснення, щодо надання оригіналів документів долучених до позовної заяви для огляду суду.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 17.11.2016р. проти пояснень позивача заперечив, та заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів.

Відповідач та треті особи-2,3 явки повноважних представників в судове засідання 17.11.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Судом встановлено, що 06.08.2016р. Бродівським відділенням поліції ГУ Національної поліції у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.5 КК України, по факту того, що 5 березня 2013 року службові особи ВАТ Бродирембуд незаконно, без згоди власників акціонерів товариства, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення договору купівлі продажу з ОСОБА_3 М,В. здійснили реалізацію майна з статутного фонду товариства нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл.., м.Броди, вул. Чупринки, буд. 17, загальною площею 1353 м2.

Відтак, для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобовязати Львівський державний нотаріальний архів та Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надати суду для огляду:

- оригінал договору купівлі-продажу будівлі котельні, загальною площею 356,1 м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №397, (договір від 01.03.2013р.).

Ухвалою від 17.11.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. та зобовязано Львівський державний нотаріальний архів та Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу будівлі котельні, загальною площею 356,1 м2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №397, (договір від 01.03.2013р.).

21.11.2016р. представником позивача подано до суду довідку (вх. №46673/16), в якій зазначено, що від покупця ОСОБА_9 «Ком інвест груп» жодних грошових коштів (готівкових чи безготівкових) на користь позивача не надходило. У даних бухгалтерського та податкового обліку позивача такі операції не відображались в звязку з їх відсутністю. З позовами про стягнення коштів з відповідача позивач на звертався, оскільки, вважає оскаржені договори недійсними.

22.11.2016р. до суду надійшов лист (вх. №46730/16) від Львівського державного нотаріального архіву, в якому зазначено, що витребовуваний оригінал договору був вилучений Головним управлінням Національної Поліції у Львівській області та не повернутий останнім на зберігання до архіву.

23.11.2016р. від Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшов до суду лист (вх. №46993/16) з оригіналом договору.

В судовому засіданні 23.11.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 23.11.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи-2,3 явки повноважних представників в судове засідання 23.11.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 23.11.2016р. подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5580/16) до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі №914/2404/16 про визнання недійсним пункту 4 рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №02/12 від 02.03.2012р.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд прийшов до висновку його відхилити та зазначити наступне. У випадку прийняття іншим судом рішення у справі по фактам, які стосуються обставин даної справи, відповідач має право звернуться до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Оскільки, за час розгляду справи сторонами було подано клопотання про продовження строку його вирішення (строк вирішення спору завершується 23.11.2016р.), в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

ВАТ "Бродирембуд" було власником 13-ти обєктів нерухомого майна, що в сукупності становлять цілісний майновий комплекс.

02.12.2011р. акціонером ВАТ "Бродирембуд" ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів відчужено належні йому акції ВАТ "Бродирембуд" у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_12, що становить 59,55% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ Бродирембуд. Після набуття 697 394 акцій, ОСОБА_12 почав володіти в сукупності 769 917 (65,74 % від загальної кількості емітованих акцій ВАТ Бродирембуд), оскільки до цього йому належало лише 70 523 акцій (6,02% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ Бродирембуд).

Отримавши контрольний пакет акцій позивача, новим акціонером ОСОБА_12 27.01.2012р. скликано позачергові збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд". Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів оформленим протоколом №01/12 від 27.01.2012р. голосами ОСОБА_12 призначено комісію з припинення ВАТ "Бродирембуд", головою якої (з повноваженнями керівника) призначено ОСОБА_13.

02.03.2012р. комісією з припинення товариства скликаються позачергові збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, їх рішення оформлені протоколом № 02/12. На зборах прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_13 відчужувати майно товариства (попередньо схвалено вчинення значних правочинів) на суму до 3 млн. грн.

Головою комісії з припинення ОСОБА_13 було укладено тринадцять договорів купівлі-продажу, згідно з якими, все нерухоме майно, що належало ВАТ "Бродирембуд" на праві власності було відчужене на користь ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2.

Зокрема, ОСОБА_13 від імені товариства укладено й оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу від 01.03.2013р. укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ОСОБА_9 "Ком ОСОБА_2", будівлі котельні, загальною площею 356,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №397.

Позивач стверджує, що вищевказаний обєкт нерухомості через тиждень був відчужений на користь ОСОБА_3.

Дізнавшись про факт відчуження майна, ВАТ Бродирембуд звернулось з трьома позовами до ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1 389,9 кв.м.: справа № 914/1417/13), будівлі - адмінбудинку з готелем, загальною площею 1353 кв.м. справа № 914/1419/13) та будівлі гаражу (№ 914/1417/13).

Позивач в лютому 2014р. звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування права власності.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01.04.2016р. позов ВАТ Бродирембуд задоволено в повному обсязі - визнано недійсними 12 договорів купівлі-продажу, що були укладені між ВАТ Бродирембуд та ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 (крім тринадцятого, що був визнаний недійсним господарським судом), витребувано дванадцять обєктів з незаконного володіння ОСОБА_3, скасовано її право власності.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016р., рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині задволення позову про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016р. рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині визнання дійсними договорів скасовано, провадження у справі закрито, оскільки відповідно до останнього практики Верховного Суду України, вказані вимоги підвідомчі господарським судам.

Відтак, ВАТ Бродирембуд звернулось до Господарського суду Львівської області із вказаним позовом.

Позивач зазначає, що 02.12.2011р. ОСОБА_12 набув акції у кількості 697 394 штук неправомірно, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012р. визнано недійсними з моменту їх укладення, договір комісії на продаж цінних паперів № Б- 112-01 від 02.12.2011р., укладений між ОСОБА_9 "Підприємство "Росан-цінні папери" та ОСОБА_14 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Бродирембуд" №Б-111202-02 від 02.12.2011р., укладений між ОСОБА_9 "Підприємство "Росан-цінні папери" та ОСОБА_12. Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач зазначає, що станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012р. акціонеру ОСОБА_12 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55% статутного фонду товариства, на праві власності не належали. У власності останнього перебували лише 70523 шт. (6,02%) акцій ВАТ "Бродирембуд", придбані 18.10.2011р. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №111018-03.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі № 5015/1174/12 яке набрало законної сили, рішення оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів № 01/12 від 27.01.2012р. визнано недійсними, в тому числі і про призначення ОСОБА_13 головою комісії із припинення ВАТ Бродирембуд, тобто, судом встановлено, що ОСОБА_13 призначений керівником ВАТ Бродирембуд неправомірно.

Позивач звертає увагу суду на те, що на момент укладення спірного правочину (01.03.2013р.) вже набрало чинності рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012р. про визнання неправомірним набуття акцій, а Господарський суд Львівської області вже розглядав справу про визнання неправомірним рішення загальних зборів акціонерів від 27.01.2012р. (рішення у справі прийнято менш ніж за два тижні після відчуження майна).

Як стверджує позивач, набувач майна позивача - ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 створено та зареєстровано 25.02.2013р., тобто за три дні до оформлення оскаржуваного правочину. Директором товариства призначено безробітного пенсіонера ОСОБА_6, а статутний фонд ОСОБА_1 визначено лише у розмірі 1 000,00 грн.

Вказані приміщення відчуженні на користь ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 без проведення відповідної грошової оцінки. Вартість зазначена в договорі купівлі - продажу значно нижча ринкової, окрім цього жодних розрахунків із ВАТ Бродирембуд досі не проведено. Через 6 днів від дня набуття приміщень, ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 відчужило їх ОСОБА_3.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить визнати недійсним договір купівлі продажу від 01.03.2013р. укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ОСОБА_9 "Ком ОСОБА_2", будівлі котельні, загальною площею 356,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №397.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ВАТ "Бродирембуд" оспорюється договір купівлі-продажу від 01.03.2013р. укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ОСОБА_9 "Ком ОСОБА_2", будівлі котельні, загальною площею 356,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №397.

Майно відчужене позивачем на підставі вищевказаного договору належало ВАТ "Бродирембуд" на праві власності, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.03.2013р. індексний номер 870600, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданим 01.03.2013р. Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, індексний номер 871060, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 3.

Згідно довідки про залишкову вартість основних засобів виданої ВАТ "Бродирембуд" станом на 15.02.2013р. вартість будівлі становить 119174,73 грн. (п.4 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.5 договору, за погодженням сторін вартість предмету договору становить 125000,00 грн. без ПДВ, які покупець зобовязується сплатити продавцю не пізніше 08.03.2013р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно акту прийому-передачі від 01.03.2013р. вказане майно було передане позивачем відповідачу. Акт від позивача підписано ОСОБА_13, від відповідача ОСОБА_6

Доказів оплати за придбане майно відповідач суду не надав, позивач факт оплати заперечує.

Спірний договір від імені ВАТ "Бродирембуд" підписаний головою комісії з припинення ОСОБА_13

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі № 5015/1174/12 яке набрало законної сили, рішення оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів № 01/12 від 27.01.2012р. визнано недійсними, в тому числі і про призначення ОСОБА_13 головою комісії із припинення ВАТ Бродирембуд, тобто судом встановлено, що ОСОБА_13 призначений керівником ВАТ Бродирембуд неправомірно.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Абзацом 3 п.п.3.5 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Як розяснено Вищим господарським судом України у абзаці 4 п.п.2.1 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (протокол № 01/12 по шостому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд та наділено її відповідними повноваженнями) головою комісії обрано ОСОБА_13 та наділено його повноваженнями генерального директора товариства згідно ст. 7.3. статуту товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, оскільки воно прийнято з порушенням вимог Закону України Про акціонерні товариства щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Враховуючи, що Господарським судом Львівської області від 12.03.2013р. у справі №5015/1174/12, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, на підставі якого ОСОБА_13 був призначений головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_13 повноважень на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013р.

Згідно п.п. 2.5. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13, про зобовязання Наглядової ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення ОСОБА_13, укладених 28.02.2013р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (Відмінено рішення про припинення ВАТ Бродирембуд шляхом реорганізації) та про припинення повноваження комісії з припинення.

Схвалення правочину ОСОБА_9 "Ком ОСОБА_2" не відбулось, відповідачем таких доказів не подано. Натомість придбане у позивача майно через незначний проміжок часу було відчужено третій особі-1.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_13 необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ Бродирембуд на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013р. укладеного між ВАТ Бродирембуд та ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_13 фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд, як і не було створено комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Зазначені рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд визнані судом недійсними, та є такими з моменту їх прийняття. Як вбачається із вищевикладеного, спірний правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Виходячи із обставин справи та документально підтвердженого факту відсутності у ОСОБА_13 повноважень на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013р., позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом відхиляється у звязку із його необґрунтованістю.

Щодо заяви представника третьої особи-1 про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Виходячи із норм коментованих статей заяву про застосування строку позовної давності має право подати лише сторона спору. Сторонами у господарському процесі є позивач та відповідач. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є учасниками судового процесу, але не є сторонами, відтак не мають права подавати такого роду заяви.

Вищим господарським судом України у абзаці 4 п.п.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Право на подання заяви про застосування позовної давності передбачене положенням Цивільного кодексу України, відтак, безпідставним є посилання представника третьої особи на те, що згідно положень Господарського процесуального кодексу України третя особа користується правами та обов"язками сторони, а відтак має право подавати заяви про застосування строків позовної давності.

Отже, подана заява про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду з огляду на відсутність у третьої особи-1 права на подання такої заяви.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсним договір купівлі продажу від 01.03.2013р. укладений між ВАТ "Бродирембуд" () та ОСОБА_9 "Комі ОСОБА_2" (), будівлі котельні, загальною площею 356,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №397.

3.Стягнути з ОСОБА_9 Ком ОСОБА_2 (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Лазенна,1 ідентифікаційний код 38627412) на користь ВАТ Бродирембуд (80601, Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки,17, ідентифікаційний код 03331246) 1378,00 грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 28.11.2016р.

Суддя Ділай У.І.