КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 927/826/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

позивача не з'явився

відповідача Полонська Ю.В.

розглянувши апеляційну Приватного підприємства "Трояночка - Полісяночка"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2016 (суддя Моцьор В.В.) по справі №927/826/16

за позовом Приватного підприємства "Трояночка - Полісяночка"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2016 по справі №927/826/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трояночка - Полісяночка" прийнято до провадження та призначено до розгляду 28.11.2016.

28 листопада 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

28 листопада 2016 року представником позивача в судовому засіданні подано додаткові документи по справі.

В судове засідання 28.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" (далі - постачальник) та Приватним підприємством "Трояночка-Полісяночка" (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №591 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 5,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.9.4 Договору останній, в частині постачання по об'єкту №1 набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2011 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судом встановлено, що доказів розірвання договору про постачання електричної енергії сторонами не надано, отже, він є продовженим.

Відповідно до Додатку №1 до договору об'єктом електропостачання споживача є магазин "Семафор" по вул. І.Богуна,59, м. Новгород-Сіверський.

22 липня 2016 року працівниками ПАТ "Чернігівобленерго" на об'єкті ПП "Трояночка-Полісяночка" за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. І.Богуна,59 виявлено порушення п.10.2.26, п.10.2.9 Правил користування електричною енергією, а саме: "Спрацьований індикатор впливу магнітного поля, типу Магнет В (М8742945), встановлений на лицевій панелі кожуха лічильника (спереду). Споживач з зафіксованим в акті пошкодженням пломби згоден."

По даному факту складено акт про порушення ПКЕЕ №148116 від 22 липня 2016 року, який підписано представниками постачальника електричної енергії та споживачем директором підприємства Бабінець Г.І. без зауважень.

Згідно з п.9 Акту прилад обліку знято, укладено в пакет та опломбовано пломбою С24754357. Комісія постачальника електроенергії, з розгляду складеного акту про порушення, буде проводити засідання 03 серпня 2016 року за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 40. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

22 липня 2016 року також складено акт збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні №ЗП 022274 в присутності уповноваженого представника споживача директора Бабінець Г.І., на підставі контрольного огляду № КО 024240 22 липня 2016 року, який підписано Бабінець Г.І.

03 серпня 2016 року, на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення про перенесення розгляду акту на 17 серпня 2016 року про що складено протокол №460.

17 серпня 2016 року, на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії ПП "Трояночка-Полісяночка" по акту №148116 від 22 липня 2016 року на підставі п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, про що складено протокол №469. Також, розглянуто висновок експертизи (акт проведення експертизи лічильника електроенергії №221 від 16 серпня 2016 року), відповідно до якого лічильник №887450 визнано непридатним для подальшої експлуатації, в зв'язку з тим, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам нормативних документів. Спрацював індикатор дії магнітного поля М8742945.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148116 від 22 липня 2016 року розрахунок проведено з дня останнього контрольного огляду,чи технічної перевірки приладу обліку, до дня виявлення порушення: з 23 лютого 2016 року по 22 липня 2016 року - за 150 днів. Нарахування склало 34795,01грн.

Протокол засідання комісії №469 від 17 серпня 2016 року, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту порушення №148116 та рахунок на суму 34795,01грн. направлено на адресу позивача.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На спірні правовідносини поширюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Місцевим господарським судом встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції, заходи оперативного впливу на правопорушника, з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовується самими сторонами зобов'язань в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Рішення постачальника електричної енергії (відповідача) про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №469 від 17 серпня 2016 року, є саме оперативно-господарською санкцією, в розумінні ст.ст. 235, 237 ГК України.

Відповідно до п.4.1 Договору постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п.4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28, в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Пунктом 1.3 Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

У разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією - пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методики, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією (пп. 3 п.2.1 Методики).

Таким чином, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу, такаж підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Як зазначалося вище, працівниками відповідача виявлено порушення п.10.2.26, п.10.2.9 Правил користування електричною енергією, а саме: "Спрацьований індикатор впливу магнітного поля, типу Магнет В (М8742945), встановлений на лицевій панелі кожуха лічильника (спереду), про що складено акт про порушення ПКЕЕ №148116 від 22 липня 2016 року.

Посилання скаржника на те, що індикатор впливу на приладі обліку при здійсненні пломбування, не передавався на збереження позивачу, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовується Актом №ЗП 007992 від 27 березня 2015 року про збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні та свідчить про встановлення на кожусі лічильника споживача індикатору дії впливу магнітного поля типу МагнеТ В (М8742945). На другій сторінці акту надана додаткова інформація про встановлені індикатори дії впливу магнітного поля, недійсність якого не доведена позивачем в судовому порядку.

Крім того, актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку №КО 024496 від 23 лютого 2016 року підтверджується, що на кожусі лічильника споживача встановлено індикатор дії впливу магнітного поля типу МагнеТ В (М8742945). В даному акті на другій сторінці надана додаткова інформація про встановлені індикатори дії впливу магнітного поля. Акт підписаний представником споживача.

Також, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо підробки Акту №ЗП 007992 від 27 березня 2015 року, оскільки належних та допустимих доказів, в підтвердження своїх доводів останнім не надано. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що дефекти акту не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Трояночка - Полісяночка" та скасування рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 12.10.2016 по справі №927/826/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трояночка - Полісяночка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2016 по справі №927/826/16 без змін.

2.Матеріали справи №927/826/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай