номер провадження справи 5/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 Справа № 908/2486/16

За позовом: Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15)

про стягнення 22 915, 17 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 27 від 06.05.2016

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.09.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма про стягнення 22 915,17 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2486/16, справі присвоєно номер провадження 5/71/16, розгляд якої призначено на 24.10.2016. Ухвалою суду від 24.10.2016 № 908/2486/16 розгляд справи відкладався на 23.11.2016. У судовому засіданні 23.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням клопотання від 20.10.2016 № 1524 (вх. № 09-06/26535 24.10.2016). суду надано наступні пояснення: 02.03.2015 між Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» було укладено договір № 8 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. За період червень 2015 - липень 2016 позивач надав відповідачу послуги з приймання стічних вод на суму 32 723,43 грн. В свою чергу, відповідач не в повному обсязі оплатив надані позивачем послуги, чим порушив умови договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 22 915, 17 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судові засідання 24.10.2016 та 23.11.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала про порушення провадження у справі від 23.09.2016 № 908/2486/16, направлена Публічному акціонерному товариству Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма на адресу: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, 04.10.2016 була отримана уповноваженим представником товариства, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.08.2016 місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма є: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15 (а.с. 16 - 17). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 між Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради (далі - водоканал) та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (далі - споживач) було укладено договір № 8 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1. якого водоканал зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4. договору передбачено, що розрахунок за надані послуги водоканал предявляє 1 раз на місяць в кінці звітного періоду. Споживач зобовязаний сплатити рахунок за надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. В іншому випадку споживач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 1,0% за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сторони дійшли згоди використовувати факсимільне відтворення підпису директора КП «Водоканал» при оформленні рахунку-акту виконаних робіт з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки (підпункт 1 п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір укладено з 02.03.2015 по 31.12.2015. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

За період червень 2015 - липень 2016 позивач надав відповідачу послуги з приймання стічних вод на суму 32 723,43 грн., що підтверджується виставленими рахунками актами виконаних робіт (а.с. 18 - 31), які були отримані відповідачем згідно із реєстрами вручення рахунків (а.с. 32 - 59). В свою чергу, відповідач не в повному обсязі оплатив надані позивачем послуги, чим порушив умови договору.

В матеріалах справи міститься Акт звіряння розрахунків № 0008 за період 01.06.2015 31.07.2016 на суму 22 915,17 грн., підписаний обома сторонами (а.с. 15).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 22 915, 17 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Доказів сплати суму боргу в повному обсязі або частково відповідачем також суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, , р/р 0898 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, , р/р 6 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827) суму основного боргу у розмірі 22 915 (двадцять дві тисячі девятсот п'ятнадцять) грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 24.11.2016.