overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20855/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЕСЕФ ГРУП" (ТОВ "АКРОС ІНЖІНІРІНГ")

про повернення грошових коштів за непоставлений товар 69 608,01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Лантрат А.В., довіреність б/н від 05.10.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до ДІЕСЕФ ГРУП" (ТОВ "АКРОС ІНЖІНІРІНГ") (далі - відповідач) про повернення грошових коштів за непоставлений товар 69 608,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20855/16 та призначено розгляд на 05.12.2016.

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових матеріалів на вимогу ухвали суду.

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2016.

В судове засідання 05.12.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87, 89 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі № 910/20855/16 від 17.11.2016 вказавши вірну назву позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський".

2. Розгляд справи відкласти на на 16.12.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

4. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

06.12.2016Справа № 910/18373/16

За позовом Управління культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Централізованої бібліотечної системи управління культури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

до 1. Фонду державного майна України,

2. Акціонерного товариства закритого типу фірми "Київінвест" м. Києва

треті особи 1. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація,

2. Київська міська державна адміністрація,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алірас" м. Києва,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі" м. Києва

5. Приватне акціонерне товариство - "Компанія Київінвестбуд" м. Києва

6. Київська міська рада

про визнання договору частково недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивачів: 1. Лукомська-Кабанова Б.А., 2. Головата О.В.,

від відповідачів: 1. Васильківська В.Є., 2. не з'явився,

від третіх осіб: 1. Напханюк І.Ю., 2. Коломієць В.С.,

3. Вербич С.К., Чепков О.О., 4. не з'явився, 5. Дубровінська І.Ю.,

6. Коломієць В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2016 року Управління культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Централізована бібліотечна система управління культури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулися в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 грудня 2016 р. представники відповідача 2. та третьої особи 4. не з'явилися.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.12.16 о 10:00 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/21063/16

За позовом Державне підприємство "Український державний центр радіочастот"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ Ком Україна"

про стягнення 16 442,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Ізюмська І.В., довіреність № 80/05.1-7/15560 від 23.12.2015

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Ком Україна" про стягнення 16 442,62 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 3363/152м-14 від 02.06.2014, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21063/16 та призначено розгляд на 18.11.2016.

02.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про відкладення розгляду справи.

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додатковиі матеріали на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 05.12.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти нана 16.12.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/19980/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт-2002»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

про визнання договору недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Матвєєва Н.Ф., Мельник Л.О.

від відповідача: Бордун О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт-2002» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», в якому просить суд визнати недійсним в цілому договір фінансового лізингу № 00009095 від 20.01.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт-2002» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19980/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову та надав суду відзивна позовну заяву.

Також, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19980/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
У Х В А Л А

06.12.2016Справа № 910/17949/16

За позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Київської обласної державної адміністрації,

2. Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" Київської області,

4. Комунального підприємства "Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про скасування рішень, визнання договорів недійсними.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Шиленко М.В.,

від відповідачів: 1. Козак Є.О.,.

2. Шиденко А.В.,

3. Дубчак А.В., Кисіль Т.В.

4. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2016 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 22 листопада 2016 р. представник відповідача 4. не з'явився, вимог ухвал суду від 30 вересня, 11 жовтня, 8 та 22 листопада 2016 р. не виконав.

З наявного у матеріалах справи листа Державної інспекції сільського господарства в Київській області № 02-1-09/2835 від 5 листопада 2015 р. вбачається, що земельна ділянка площею 5,6 га кадастровий номер :01:005:5006 під будівництво лікарняного комплексу на 210 ліжок, яка була предметом оспорюваних рішень та договорів, була надана рішенням Крюківщинської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 27 березня 1992 р.

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 27, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи на 14.12.16 о 10:20 год.

3. Зобов'язати:

а) прокурора надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази;

б) відповідача 4. надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.12.2016Справа № 910/3892/16

За позовом заступника прокурора Хмельницької області

до 1. Хмельницької обласної ради,

2. Хмельницької міської ради,

3. Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки,

4. Приватної фірми "Діта" м. Хмельницького

про визнання недійсними рішень.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Мамушкіна А.І.,

від відповідачів: 1. Присяжний В.В.,

2. Демчук Л.Г.,

3. не з'явився,

4. Низенко В.О., Клюка В.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 грудня 2016 р. представник відповідача 3. не з'явився, вимог ухвал суду від 9 та 22 листопада 2016 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 о 12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача 3. надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/10797/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Надра України"

до 1. Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

2. Приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна

про визнання недійсним рішення

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Чередніченко М.О. - за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Приватного нотаріуса Мельник Наталія Олександрівна у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та розгляд справи зупинено до 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 31.10.2016 р.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 р.

Ухвалою від 08.11.2016 р. залучено ТОВ "Голден Деррік" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 22.11.2016 р.

У судовому засіданні 22.11.2016 р. було оголошено перерву до 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та третіх осіб та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 09:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016Справа № 910/21998/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "НИВА"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива» заявлено позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни з вимогами про визнання протиправним рішення №11/1-47284 від 23.09.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення про нікчемність правочину за кредитним договором №247-2012 від 25.06.2012 року та про скасування рішення №11/1-47284 від 23.09.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення про нікчемність правочину за кредитним договором №247-2012 від 25.06.2012 року.

В позовній заяві не вказано позивачем обставин щодо нікчемності правочину, повідомлення про що він просить визнати протиправним та скасувати, і обставин щодо порушення відповідачем його прав (чи є позивач стороною цього правочину), а також не вказано доказів на підтверження цих обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20332/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біміс»

про стягнення 156 764,89 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Довгалюк А.В.

від відповідача: Костюченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біміс», в якому просить суд стягнути з відповідача грошову кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 147 053,71 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 7 112,56 грн. та 3% річних у розмірі 2 598,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20332/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

У даному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20332/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20616/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕД КАРДІО»

до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України»

про стягнення 6 167 194,59 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Слободянін М.В.

від відповідача: Кульбака К.М., Несторов А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕД КАРДІО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України», в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором № 06/24 від 25.06.2013р. у розмірі 3 143 400,00 грн., а також суму інфляційних втрат у розмірі 2 752 764,07 грн. та 3% річних у розмірі 271 030,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за вищезазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20616/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

У даному судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20616/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.