ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/3365/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Укпостач", м. Дергачі
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.09.2016 року), ОСОБА_2 ( дов. № б/н від 30.09.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 23.05.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Укпостач" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 437 688, 04 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 397 297,18 грн., пеню у розмірі 38 746,17 грн., штрафні санкції (3 проценти річних) у розмірі 1 644,69 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 92 від 15.05.2016 року у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

17.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 39156 та документи для долучення до матеріалів справи.

22.11.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 39699 про продовження строку розгляду справи у відповідності до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2016 року відповідач через канцелярію суду надав уточнений відзив вх. № 39700 та документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2016 року оголошено перерву до 01.12.2016 року.

28.11.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 40640 (заперечення) на уточниний відзив на позовну заяву.

30.11.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх .№ 40914 з документами для долучення до матеріалів справи.

01.12.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41021 у якому просить суд зупинити провадження у справі №922/3365/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/4122/16.

У судовому засіданні 01.12.2016 року оголошено перерву до 02.12.2016 року.

02.12.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41217 про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2016 року у справі № 922/4122/16 та копію позовної заяви.

02.12.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 41223 у яких зазначає. що поданий відповідачем позов про розірвання договору поставки жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи по суті, а тому просить суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без розгляду та надав пояснення щодо відсутності накладних № 571, 1576, 759 у матеріалах справи.

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували, щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи не заперечували.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Судом відкладено клопотання вх. № 39699 відповідача про продовження строку розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача вх. № 41021 про зупинення провадження у справі №922/3365/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/4122/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 29.11.2016 року відповідачем було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу № 92 від 15.05.2016 року у зв'язку із наявними недоліками придбаного товару, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 922/3365/16. За твердженнями відповідача, судове рішення за наслідками розгляду справи № 922/4122/16 безпосередньо вплине на вирішення справи № 922/3365/16.

Судом встановлено, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/3365/16 до прийняття рішення суду у справі № 922/4122/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3365/16 зупинити до прийняття рішення суду у справі № 922/4122/16.

Зобов`язати сторони щомісячно повідомляти господарський суд Харківської області про хід розгляду справи № 922/4122/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укпостач" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" про розірвання договору.

Суддя ОСОБА_4