ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Справа № 904/2767/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №210 від 16.03.2016 р.;

від відповідача: Стрельченко Я.С., довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/2767/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 79 232, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/2767/16 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Розірвано договір між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП ОСОБА_3 щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (у гривні) та поточного рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США), який був укладений згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 06.04.2012р.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" з рахунку № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 79 232 грн. 90 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 752, 00 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач відповідно до чинного законодавства України подав до відповідача заяву про закриття поточних рахунків та письмову вимогу про перерахування грошових коштів на рахунки, відкриті в іншій банківській установі. Однак банк не виконав вимоги позивача та не перерахував залишок коштів, що обліковуються на відповідних рахунках клієнта, чим порушив права позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у справі № 904/2767/16 (суддя Ліпинський О.В.) виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішенні від 29.06.2016р.: «Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_3 2 756, 00 грн. витрати зі сплати судового збору».

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення господарського суду необґрунтованим, оскільки додана позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення по перерахуванню грошових коштів з рахунку класу 29 не може підлягати виконанню в рамках договору банківського обслуговування, адже такий договір передбачає виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26. Відповідно відсутнє й порушення норм чинного законодавства та відповідних умов договору обслуговування рахунків клієнта.

Скаржник посилається на те, що суд не дослідив питання: чи відповідає платіжне доручення, направлене позивачем до банку, вимогам глави 2 «Загальні правила документообігу» та глави 3 «Розрахунки із застосуванням платіжних доручень» Інструкціїї НБУ № 22.

Банк не мав законних підстав для здійснення завершальних операцій за рахунком, відповідно до п. 20.6 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», оскільки заява про закриття рахунку 2903 до нього не надходила та позивач не звертався до банку з платіжним дорученням для здійснення завершальної операції за рахунком. З огляду на це, у банку не виникло обов'язку перераховувати кошти з рахунку, який закривається за заявою позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що надана позивачем виписка по рахунках, в підтвердження наявності грошових коштів на рахунках позивача, не завірена належним чином, не має дати складання та не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не відображає суму грошових коштів на дату звернення позивача з позовом. Виписка по рахунках містить посилання на її виготовлення з сайту http://client-bank.ua, але таке посилання не дає достовірної інформації, оскільки виписка не завірена працівниками банку.

Таким чином, на думку відповідача, викладені в рішенні суду обставини не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач вказав, що позивач змінив своє місце проживання (з АР Крим на м. Херсон) та в порушення п. 3.4.10 Умов та правил надання банківських послуг не надав банку в місячний термін документи, які підтверджують зміну юридичної адреси підприємства. Таким чином позивач не пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, у зв'язку з чим банк не мав правових підстав для виконання платіжних доручень та заяв позивача. Крім того, позивач є нерезидентом, оскільки його місцезнаходження, згідно заяви про відкриття рахунків, є АР Крим (м.Сімфереполь). З урахуванням цього зміна статусу резидентності особи вимагає закриття нею поточних рахунків, відкритих їй як резиденту. Подальше обслуговування рахунків осіб-нерезидентів здійснюється відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України. (а.с.98-102)

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.81)

Позивач зазначає, що в підтвердження обставин, на які посилається позивач, до матеріалів справи було долучено: копії платіжних доручень, меморіальних ордерів, в тому числі меморіальний ордер № Е0528L0B3H від 28.05.2014р., банківських виписок, листів позивача на адресу відповідача, платіжних доручень, які були досліджені та оцінені судом на предмет їх належності та допустимості. Тому твердження апелянта про порушення судом вимог процесуального законодавства є безпідставним.

Відповідач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 12.05.16р. та від 29.05.16р., якими суд зобов'язував відповідача надати виписки по поточному рахунку позивача.

Позивач вважає, що ним вірно обраний спосіб захисту своїх прав, оскільки відповідач своїми діями фактично позбавив позивача права володіння та користування належними йому грошовими коштами.

У письмових поясненнях (а.с. 122-134) позивач посилається на п. 1 Постанови НБУ № 699, відповідно до якого фізична-особа, яка є внутрішньо переміщеною особою та отримала передбачену законодавством України довідку, що засвідчує її проживання на материковій частині України, є резидентом України. Для цілей ідентифікації внутрішньо переміщеної особи місцем її проживання на території України є адреса житла, зазначена в довідці. До заяви позивача від 01.04.2016р., якам отримана банком, було додано, зокрема, копію дублікату довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та копію виписки, виданої Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.07.2015р. Таким чином, на думку позивача, банк був повідомлений про наявність у позивача статусу резидента України.

Разом з тим, в порушення п. 2.15-2.17, 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та п. 3.5.25 Умов та Правил надання банківських послуг, банк не провів розрахункові операції, про причини невиконання платіжних доручень від 01.02.2016р. та від 01.04.2016р. позивача не повідомив. Крім того, банк не чинив необхідних дій та не поінформував позивача про припинення діяльності філії /відділення і не зазначив місця переведення вкладів та рахунків, контактних телефонів, чим порушив права клієнта на належне банківське обслуговування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 05.09.16р. колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_6 (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1276/16 від 14.09.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи № 904/2767/16 у зв'язку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_6

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року справу № 904/2767/16 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.10.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. розгляд справи було відкладено до 08.11.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 29.11.2016р.

У судовому засіданні 29.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

06 квітня 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 підписав заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитком печатки (а.с. 12).

Відповідно до довідки № 08.7.0.0.0/36 від 06.04.2012р. ОСОБА_3 Симферопільською філією ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 384436 відкрито рахунок № НОМЕР_2(у гривні) та № НОМЕР_3 (у доларах США)(а.с. 13).

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2, 28.05.2014р. на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 відкритий на ім'я ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 за документом № E0528LOB3F з призначенням платежу «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879) здійснено перерахування 79 232,90 грн і вихідний залишок по рахунку НОМЕР_2 становив 0,00 (а.с. 14).

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 , 28.05.2014р. на кореспондентський рахунок НОМЕР_5 відкритий на ім'я ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 за документом № E0528LOD3H з призначенням платежу «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879) здійснено перерахування 38 524,27 USD і вихідний залишок по рахунку НОМЕР_5 становив 0,00 при курсовій різниці 1594,21 (а.с. 15).

01.02.2016р. ФОП ОСОБА_5 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою перерахування 79 232,90грн з рахунку №НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_6 відкритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 та 38 524,27 доларів США з рахунку НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_8 відкритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, яке зареєстроване за вхід. № 43208 (а.с. 16) додавши відповідні платіжні доручення № №1, 2 (а.с. 17,18).

01.02.2016р. ФОП ОСОБА_5 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про розірвання договорів банківських рахунків № НОМЕР_2(у гривні), № НОМЕР_3 (у доларах США) та вимогою перерахування 79 232,90грн з рахунку №НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_6 відкритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 та 38 524,27 доларів США з рахунку НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_8 відкритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, яке зареєстроване за вхід.№ 161 115 (а.с. 19-20) додавши відповідні платіжні доручення № №1,2 (а.с.21,22).

Листом № 20.1.0.0.0/7-20160401/592 від 20.05.2016р. відповідач поінформував ФОП ОСОБА_3, що постановою № 260 Правління НБУ від 06.05.2014р. зупинено подальшу діяльність українських банківських установ та їх відокремлених підрозділів, розташованих на території АРК і міста Севастополя (а.с. 54).

Як вбачається з роздруківки «Приват 24» кошти в повному обсязі переведені на балансовий рахунок 2903 в зв'язку із тим, що НБУ зупинив роботу банків в Криму відповідно до постанови НБУ№ 260 від 06.05.2014р.. Подивитися баланс рахунку 2903 і отримати з нього виписку можливо в «Приват 24 для бізнесу» . Інші операції з рахунком неможливі. (а.с. 55).

Роздруківка меморіальних ордерів № E0528LOB3F та № E0528LOD3H, які здійснена Позивачем з електронної системи обслуговування клієнтів через сайт https://client-bank.privatbank.ua/р24/c2b_рр, підтверджує здійснення банком к в односторонньому порядку перерахування грошових коштів клієнта - з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_4 суму у розмірі 79 232, 90 грн. (з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879";- з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_5 суму у розмірі 38 524, 27 USD. (з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879"(а.с. 56, 57).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально - правова вимога про розірвання укладеного між сторонами договору щодо відкриття поточних рахунків № НОМЕР_2 (у гривні) та № НОМЕР_3 (у доларах США), який був укладений, згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 06.04.2012 року та стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 79 232 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані перерахуванням 79 232,90 грн за платіжним дорученням № Е0528L0B3F з рахунку клієнта № НОМЕР_9 на рахунок клієнта № НОМЕР_4, МФО 305299 ПАТ «КБ «Приватбанк»» з призначенням платежу: «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879» та 38 524,27 долларів США за платіжним дорученням № Е0528L0B3Н з рахунку Клієнта №НОМЕР_3 на рахунок клієнта № НОМЕР_5, МФО 305299 ПАТ «КБ «Приватбанк»» з призначенням платежу «Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879» які були здійснені ПАТ «КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку без повідомлення позивача про це, а також наступним невиконанням відповідачем вимог позивача щодо перерахування належним йому коштів на вказані ним рахунки в інших банках.

Знаходження грошових коштів позивача в сумі 79 232,90 грн. на рахунку № НОМЕР_4, та в сумі 38524,27 доларів США на рахунку № НОМЕР_5, підтверджується копіями банківських виписок за 25.05.2014 року, які роздруковані через сайт https://client-bank.privatbank.ua/р24/c2ball.

01 лютого 2016 року Позивач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з письмовою вимогою щодо перерахування грошових коштів, які знаходилися на рахунках класу "2903" на його рахунки, відкриті в іншій банківській установі, та надав відповідні платіжні доручення (а.с. 16-18).

01 квітня 2016 року, Позивач повторно звернувся з до Відповідача із заявою, в якій повідомив про розірвання договору, та вимагав перерахувати залишок коштів, згідно доданого платіжного доручення № 3 від 01.04.2016 року з рахунку класу "2903" на його поточний рахунок, відкритий в іншій банківській установі (а.с. 19-21), додавши до цього звернення, відповідно до додатків копію виписки, виданої Реєстраційною службою Суворівського районного управління юстиції у м.Херсоні від 01.07.2015р. (а.с. 23), відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1. Вищезазначений доказ спростовує доводи апеляційної скарги стосовного того, що ФОП ОСОБА_3 не є резидентом України в розумінні Постанови НБУ України № 699 від 03.11.2014р., що дає апеляційному господарському суду їх відхилити як необґрунтовані і такі що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вимоги Позивача не розглянув, перерахування грошових коштів згідно поданих платіжних доручень не здійснив, в зв'язку з чим, Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому вимагає розірвання договору банківського обслуговування та стягнення з відповідача залишку грошових коштів на гривневому рахунку.

Згідно приписів ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки розірвання договору визначені в частинах 2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі розірвання договору зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими Правилами.

Пунктом 20.5 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах", затвердженої Постановою Національного Банку України від 12 листопаду 2003 року №492 (далі Інструкція) встановлено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов'язкових реквізитів:

- найменування Банку;

- найменування (прізвища, ім'я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку;

- номера рахунку, який закривається;

- дати складання заяви.

Заява позивача про закриття рахунку, розірвання договору банківського рахунку оформлені відповідно до п.20.5 Інструкції.

Таким чином, цивільним законодавством та банківськими Правилами передбачено право клієнта в будь-який час подати заяву про закриття рахунку, що в свою чергу, є підставою для розірвання договору банківського рахунку.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що Банк не міг виконати вимог позивача по перерахуванню грошових коштів з рахунку класу 29 , оскільки умовами договору передбачено виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26 відхиляються з огляду на відсутність доказів на підтвердження того факту, що ні Національний Банк України, ні ФОП ОСОБА_3 не надавали будь-які розпорядження Відповідачу щодо зміни класів рахунків на яких Банку слід обраховувати кошти Позивача.

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, щодо правомірності вимог Позивача про розірвання укладеного між сторонами договір про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (у гривні) та поточного рахунку № НОМЕР_3 (у доларах США).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми грошових коштів у розмірі 79 232, 90 грн., яка становить гривневий залишок коштів позивача, що обліковуються на рахунку класу 29, колегія суддів виходить з наступного:

Підписавши заяву про відкриття поточного рахунку, Позивач погодився із умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www. рb.uа, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 096.04.2012 року (далі-Договір).

На підставі вказаного договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 (у гривні) та поточний рахунок № НОМЕР_3 (у доларах США).

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1071 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок списання коштів з рахунку клієнта, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Статтями 21, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.

Пунктом 20.6 Інструкції передбачено, що банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо).

Позивачем з дотриманням наведених вище норм чинного законодавства, було подано заяву про закриття рахунку та відповідне платіжне доручення про перерахування залишку грошових коштів, яке Відповідачем не виконано, при цьому, суд звертає увагу, що незалежно від того, на якому рахунку в Банку обліковувалися грошові кошти позивача, банк зобов'язаний був діяти відповідно до вимог чинного законодавства, і здійснити завершальну операцію з перерахування залишку коштів, що обліковуються на відповідному рахунку клієнта. При цьому доводи апеляційної скарги стосовно того, що наданий позивачем доказ на підтвердження наявності коштів на рахунку не може вважатися допустимим відхиляються колегією суддів з огляду на те, що інформація про наявність коштів роздрукована з офіційного сайту банку і Банком не надано інших доказів які б спростовували б дану інформацію.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обгрутнованості вимог Позивача про стягнення суми грошових коштів, які обліковується в розрізі клієнта ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги щодо невірно обраного позивачем способу захисту відхиляються з огляду на наступне:

Задовольняючи позов шляхом стягнення з Відповідача суми грошових коштів, суд виходив з того, що такий спосіб захисту порушеного права, є найбільш ефективним з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який спроможний реально забезпечить поновлення порушеного права зацікавленої особи - Позивача у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/2767/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/2767/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 05.12.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд