донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2016 справа №908/1749/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторінОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 (довіреність №38 від 31.12.15 ) ОСОБА_6 (довіреність №18-162 від 30.12.15) ОСОБА_7 (довіреність №18-135 від 18.12.15) ОСОБА_8 (довіреність №20-22/618 від 30.12.15) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.09.16р.
у справі за скаргою на дії №908/1749/15-г (суддя Сушко Л.М.) Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом до про Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої ПАТ «Запорізький завод феросплавів» просило суд: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 29.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі №908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго»; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі №908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 08.08.2016 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» отримав поштою постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_9 від 29.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди, укладеної ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Станом на 20.07.2016 року сума простроченої заборгованості, яка підлягала стягненню згідно заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго», складала 7 059 060,22 грн.

Мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г, передбачено погашення ПАТ «Запорізький завод феросплавів» заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в загальній сумі 390357781,57 грн., з яких 372589233,12 грн. - заборгованість за спожиту активну електроенергію за січень-лютий 2015 року; 2438652,29 грн. - заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за січень-лютий 2015 року; 15 329 896,16 грн. - інфляційні нарахування, пеня та 3% річних.

На момент звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г (28.07.2016 року як зазначено у постанові державного виконавця) зобов'язання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо погашення заборгованості за мировою угодою були припинені на загальну суму 383 298 721,35 грн., з яких:

- виконанням на суму 237 630 555,95 грн., з яких 226 921 067,72 грн. - заборгованість за спожиту активну електроенергію за січень-лютий 2015 року, 2 438 652,29 грн. - заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за січень-лютий 2015 року; 8 270 835,94 грн. грн. - інфляційні нарахування, пеня та 3% річних;

- зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 145 668 165,40 грн. (заборгованість за спожиту активну електроенергію за січень-лютий 2015 року).

Таким чином, станом на момент звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» до Відділу примусового виконання рішень із заявою про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г у ПАТ «Запорізький завод феросплавів» існувало зобов'язання перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо погашення заборгованості за мировою угодою в сумі 7 059 060,22 грн., щодо стягнення якої ВАТ «Запоріжжяобленерго» і звернулося до Відділу примусового виконання рішень.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є органом державної влади та не належить до інших боржників, за якими згідно абз. а ч. 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підвідомче Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскільки на момент звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» по виконанню ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі №908/1749/15-г сума зобовязання становила менше 10 мільйонів гривень, то виконавче провадження з виконання такої ухвали не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідно Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/1749/15-г задоволено. Визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 29.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та скаргу відповідача у справі залишити без задоволення.

В обґрунтування скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла на виконання ухвала господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. по справі №908/1749/15-г про затвердження мирової угоди та стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу в розмірі 390430861,57 грн. Станом на 20.07.2016р., відповідно до заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» сума простроченої заборгованості складала 7 059 060,22 грн.

29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 №908/1749/15-г про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» коштів - 7059060,22 грн.

Оскільки виконавчим документом визначено суму зобовязання 390 430 861,57 грн., тому державним виконавцем відділу ПВР ДДВС МЮУ правомірно було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 07.04.2015р. №908/1749/15-г.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» вказало на її безпідставність.

При розгляді скарги судом застосовується законодавство, що діяло на час існування спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.07.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №005-32/11179 від 22.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. по справі №908/1749/15-г про затвердження мирової угоди на суму 390 430 861,57 грн. В заяві Стягувачем зазначено, що станом на 20.07.2015р. залишок боргу за мировою угодою становить 7 059 060,22 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 29.07.2016р. відкрито виконавче провадження №51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. по справі №908/1749/15-г.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016р. з Боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» стягнуто виконавчий збір у сумі 705 906,02 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016р. накладено арешт на все майно, що належить Боржнику - ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ВПВР ДДВС МЮУ з підстав порушення підвідомчості виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є ОСОБА_8 Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу визначено поняття зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 529 Цивільного кодексу України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Тобто, з аналізу даної норми вбачається можливість боржника виконувати зобовязання частинами.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що станом на 20.07.2016р. сума зобовязання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» становила саме 7059060,22 грн., оскільки зобовязання у сумі 383 371 801,35 грн. припинилося шляхом його виконання Боржником.

За умовами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;… винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вже зазначалося, постановами головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016р. накладено арешт на грошові кошти та майно ПАТ Запорізький завод феросплавів у межах суми 7 764 966,24 грн. (7 059 060,22 грн. залишку заборгованості за виконавчим документом + сума виконавчого збору в розмірі 705 906,02 грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню).

Таким чином, господарський суд правомірно зазначив, що при накладення арешту постановами головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016р. в межах суми 7 059 060,22 грн. заявленої до стягнення, державним виконавцем підтверджено, що сума зобовязання в даному виконавчому провадженні становить саме 7 059 060,22 грн.

Тобто, в даному випадку сума зобовязання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» становить менше 10 мільйонів гривень, відтак відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено правило підвідомчості виконавчих проваджень, встановлене статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в у спорі, який розглядається, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплаів» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 7 059 060,22 грн. винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розмір суми коштів, що підлягає стягненню з боржника за ухвалою господарського суду є меншою ніж сума, визначена пунктом 2 ч.1 ст.21 вказаного Закону. При цьому ПАТ «Запорізький завод феросплаів» не є боржником в розумінні пункту 1 названої норми Закону.

З урахуванням викладених обставин, вимоги апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції судова колегія вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі № 908/1749/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3