УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/26611/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на дії та бездіяльність державного виконавця № 02/12/16-1 від 02 грудня 2016 року

у справі № 910/26611/15

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", м. Київ

про: стягнення 76 289,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", 09.10.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № НЮ-16-98/15 від 06.10.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", про стягнення 76 289,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року провадження у справі № 910/26611/15 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" в частині стягнення грошових коштів в розмірі 11 357,21 грн. припинено, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" грошові кошти: основного боргу - 35 145,05 грн., пені - 10 380,30 грн., інфляційних втрат - 4041,12 грн., 3% річних - 509,11 грн. та судовий збір - 980,81 грн., в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 25.12.2015 року було видано наказ.

Через відділ діловодства суду 06.12.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (скаржника) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця № 02/12/16-1 від 02 грудня 2016 року, в якій скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» встановленого 10-ти денного строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/26611/15 від 09.12.2015 року та відновити пропущений строк;

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича по винесенню постанови від 21.09.2016 року ВИ № 52229323 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 200,00 грн. та постанови від 21.09.2016 року ВП № 52229323 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» виконавчого збору на суму 5105,63 грн.;

- визнати недійсними: постанову від 21.09.2016 року ВП № 52229323 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 200,00 грн. та постанову від 21.09.2016 року ВП № 52229323 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» виконавчого збору на суму 5105,63 грн., як такі, що порушує права та законні інтереси боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича, щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 52229323. та зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 52229323.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2016 року зазначену скаргу передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

З доданих до скарги № 02/12/16-1 від 02 грудня 2016 року документів вбачається, що в якості доказу направлення стягувачу у справі та органу державної виконавчої служби копії скарги боржником (скаржником) додано описи вкладення до цінного листа від 02.12.2016 року, проте не додано документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що є порушенням вищезазначених норм.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про призначення до розгляду у справі надіслати суду відзив на скаргу, проте у даному випадку стягував позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на скаргу з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник та поданих ним доказів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або її представником.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Судом встановлено, що подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (скаржника) скарга на дії та бездіяльність державного виконавця № 02/12/16-1 від 02 грудня 2016 року не підписана скаржником, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення скаржником ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Таким чином, скарга з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 02/12/16-1 від 02 грудня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на дії та бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова