ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32)

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до
про стягнення 3515080,69 грн.
за участю :

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 9, ІПН НОМЕР_1, п/р7435 ПАТ КБ Правекс-Банк, МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311». В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

25.10.2016 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява за новоиявленими обставинами (вх.№32), в якій останній просить суд :

1. Відновити заявнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі №922/5169/13.

2. Рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі № 922/5169/13 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3.Судові витрати, понесені ОСОБА_2 Юрійовичем, що складаються із сплачених сум судового збору, стягнути на користь останнього з позивача по справі № 922/5 169/13.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 20.09.2016 справу № 922/5169/13 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-61/013445 від 15.09.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. у справі №922/5169/13 було визначено суддю Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014року за нововиявленими обставинами по справі №922/5169/13. до повернення матеріалів справи № 922/5169/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

08.11.2016 року справа №922/5169/13 повернулась із Харківського апеляційного господарського суду .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року поновлено пропущений строк для звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами . Призначено заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами(вх.№32) до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2016 р. о 10:00.

Поряд з цим 22.11.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит Харківського апеляційного господарського суду №13-64/016760 від 18.11.2016р. щодо термінового надсилання всіх матеріалів справи для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору від 11.2016 року по справі№922/5169/13.

Ознайомившись із вищевказаним запитом суду апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши законодавчі акти, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами(вх.№32) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2 ст. 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Слід зауважити, що на необхідності зупинення провадження у справі при її надсиланні до судів вищих інстанцій наголошено також в абзаці четвертому підпункту 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32) зупинити до повернення матеріалів справи №922/5169/13 з Харківського апеляційного господарського суду .

Суддя ОСОБА_3