КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/10398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткачук О.В.,

від відповідача - Костін В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016р.

по справі № 910/10398/16 (суддя - Сташків Р.Б. )

за позовом AVSWICK INVESTMENTS LIMITED, Республіка Кіпр

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус»

про стягнення 712 941,25 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. по справі № 910/10398/16, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус» (м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А; ідентифікаційний код 38392659) на користь AVSWIK INVESTMENTS LIMITED (Sotiri Tofini 4, 2nd Floor, Agios Athanasios, 4102 Limassol, Cyprus, Barclays Bank, ac. #1266 IBAN #GB03 BARC 2047 3568 419555, SWIFT: BARCCYNN) 621 000 (шістсот двадцять одну тисячу) євро заборгованості по позиці, 91 941 (дев'яносто одну тисячу дев'ятсот сорок одне) євро 25 євроценів заборгованості зі сплати відсотків, а також 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Цитрус» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. по справі №910/10398/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус» прийнято до провадження.

AVSWICK INVESTMENTS LIMITED заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. у справі №910/10398/16 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/6285/16 від 29.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею по справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.11.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус» на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. по справі № 910/10398/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. При цьому слід мати на увазі, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався із повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/14683/16.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду справи до розгляду справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.10.2013р. між AVSWICK INVESTMENTS LIMITED (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус» (позичальник) укладено договір позики №22/10-2013, за умовами якого у порядку і на умовах, визначених даним договором, позикодавець передає у тимчасове користування позичальнику грошові кошти у розмірі, вказаному в п. 2.1. даного договору, а позичальник зобов'язується повернути їх у визначений даним договором строк і сплатити відсотки. /а.с. 43/.

Метою отримання коштів є проведення реконструкції та ремонтних робіт у будівлі, розташований за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 9а, яка належить позичальнику на праві власності.

Згідно п. 2.1. договору позики сума позики складає 621 000,00 євро. Грошові кошти будуть надаватись позикодавцем позичальнику у тимчасове користування відповідно додатку 1.

Згідно п. 2.2. договору відсотки за користування позикою складають8% річних, що нараховуються на фактично отриману на суму позики із розрахунку 365/366 днів у році. Нарахування відсотків починається із дати нарахування коштів на рахунок позичальника та закінчується днем списання грошових коштів із розрахунку позичальника.

Згідно п. 4.1. договору позика надається строком на 2 роки до 22.10.2015р.

Строк, установлений у п. 4.1. договору може змінюватися за домовленістю сторін у додатковій угоді. Після укладення додаткової угоди, позичальник зобов'язаний зареєструвати додаткову угоду в Національному банку України. (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3. договору позичальник має право повернути позику та нараховані відсотки до закінчення строку, вказаного в п. 4.1.

Порядок повернення позики та сплати відсотків передбачено в п'ятому розділі договору позики.

Згідно п. 5.1. договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати суму позики у розмірі 27 000,00 євро, починаючи із наступного місяця після перерахування суми першого траншу позики на поточний рахунок, але не пізніше 30 числа місяця.

Згідно п. 5.2. договору позика повертається шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів на вказаний позикодавцем рахунок.

Згідно п. 5.3. договору відсотки за користування позикою сплачуються позичальником щоквартально, в період з 01 по 20 числа місяця наступного кварталу.

Згідно п. 5.4. договору відсотки сплачуються шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів на рахунок позикодавця.

Даний договір набуває чинності з моменту його реєстрації Національним банком України і діє до 22.10.2015р. або до його повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. (п. 7.1. договору).

Згідно п. 9.2. договору позики сторони користуються правами та несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Договір позики було зареєстровано НБУ за № 379 від 19.11.2013р., що підтверджено листом НБУ № 24-0004/51551 від 17.06.2016р. /а.с. 68/.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору, надану позику та відсотки у встановлені строки не повернув. Доказів протилежного відповідачем до суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 712 941,25 євро, з яких 621 000,00 євро заборгованості, 91 941,25 євро відсотки є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. у справі №910/10398/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. у справі №910/10398/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10398/16 повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.А. Дідиченко