П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С.,
Ємця А.А.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача - Солдатенка А.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 922/6161/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що представниками відповідача складено акт про порушення нею правил користування електричною енергією (порушення пломби), який не відповідає вимогам закону: не зазначено параметри, необхідні для застосування відповідної методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією; не зазначено перелік струмоприймачів, їх кількість і потужність; не встановлено порушення інших пломб, без порушення цілісності яких неможливе втручання в роботу приладу обліку; акт підписано двома представниками відповідача, в той час як законодавство визнає акт дійсним за умови підписання його трьома особами з боку відповідача; попередній акт здачі їй пломби під збереження, щодо якої виявлено порушення, вона не підписувала; де знаходиться знятий представниками відповідача прилад обліку їй невідомо, жодних актів про його демонтаж, опломбування та укладення в пакет для передачі на експертизу вона не підписувала; комісія по розгляду актів належним чином зазначених обставин не перевірила, застосувала методику розрахунку, яка не підлягала застосуванню, та керувалася актом, який є недійсним з огляду на його невідповідність вимогам законодавства. Просила скасувати оперативно-господарську санкцію, нараховану їй АК «Харківобленерго» відповідно до протоколу від 10 листопада 2015 року № 24 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 25 червня 2015 року № 102001 (далі - протокол № 24) на суму 129 147,32 грн, за яким оформлено рахунок на оплату № 10550.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію, нараховану ФОП ОСОБА_4 АК «Харківобленерго» відповідно до протоколу № 24 на суму 129 147,32 грн, за яким оформлено рахунок на оплату № 10550.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заяві про перегляд із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та прийняти рішення про задоволення позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2012 року у справі № 17/5005/489/2012, від 28 листопада 2013 року у справі № 914/1907/13, від 13 серпня 2013 року у справі № 13/5005/10550/2012, від 10 травня 2012 року у справі № 10/221.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява ФОП ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та АК «Харківобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії від 17 вересня 2008 року № 10550 для забезпечення потреб електроустановки споживача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (цегляний завод).

25 червня 2015 року представниками АК «Харківобленерго» складено акт № 102001 про порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910 (далі - ПКЕЕ), - порушено пломбу енергопостачальної організації, зазначеної в акті здачі пломб на зберігання. Зазначено, що схему електропостачання споживача не порушено. Наведено номер порушеної пломби - 12679517, щодо двох інших пломб зазначено, що їх не порушено. Розділ акта щодо результатів проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень відомостей не містить. Зазначено, що до акта додаються акти технічного огляду від 25 червня 2015 року № 822 та № 823, акт здачі пломб на зберіганняі від 25 червня 2015 року № 688, акт усунення порушення від 25 червня 2015 року № 54, фото-, відеофіксація, пакет з упакованою пломбою. Позивач від підписання акта відмовилась. Від АК «Харківобленерго» акт підписано двома особами.

Згідно з актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку від 25 червня 2015 року № 688 пломбу № 12679517 направлено на експертизу. Встановлено новий лічильник. Акт підписано трьома представниками АК «Харківобленерго» та підписано і скріплено печаткою ФОП ОСОБА_4

Акт перевірки усунення порушень ПКЕЕ від 25 червня 2015 року № 54 підписано трьома представниками АК «Харківобленерго». Підпису та печатки ФОП ОСОБА_4 немає.

Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку від 25 червня 2015 року № 825 підписано трьома представниками АК «Харківобленерго» і скріплено підписом і печаткою ФОП ОСОБА_4 із застереженням: «з порушенням, зазначеним в акті, не згодна, новий прилад обліку встановлено».

Експертним трасологічним висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 5 жовтня 2015 року № 6813, якому було передано на експертизу зняту пломбу, встановлено, що пакет, в який упаковано об'єкт дослідження (пломбу «Фаворит» № 12679517), містить рукописний супровідний текст про її зняття та передачу на експертизу, завірений підписами трьох працівників АК «Харківобленерго» та представником ФОП ОСОБА_4 Цілісність пакування не порушено. Висновок експертизи - полімерна пломба типу «Фаворит» № 12679517, вилучена у споживача та надана для дослідження, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню.

Згідно з протоколом № 24 на розгляд комісії надано договір про постачання електричної енергії від 17 вересня 2008 року № 10550, акт технічної перевірки від 25 червня 2015 року № 825, акт про порушення ПКЕЕ від 25 червня 2015 року № 102001, акт усунення порушення від 25 червня 2015 року № 54, акт здачі пломб на зберігання від 27 квітня 2015 року № 421, складений до виявлення порушення, акт контрольного огляду від 20 травня 2015 року № 1683, складений до виявлення порушення. Рішенням комісії встановлено, що пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті (6.40), відповідає пп. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). ФОП ОСОБА_4 виставлено рахунок на оплату акта про порушення ПКЕЕ від 10 листопада 2015 року № 10550 та відшкодування витрат на експертне дослідження. Розрахунок вартості недонарахованої електроенергії здійснено за період 36 днів (із 20 травня 2015 року до 25 червня 2015 року). Від підписання протоколу та внесення до нього зауважень відповідачка відмовилася.

Акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на зберігання від 27 квітня 2005 року № 421 (на який міститься посилання у зазначеному протоколі) скріплено печаткою ФОП ОСОБА_4 і містить підпис у розділі «споживач». В акті зазначено про встановлення на приладі обліку пломби № 12679517.

Відповідно до акта контрольного огляду засобів обліку від 20 травня 2015 року № 1683 (на який міститься посилання у зазначеному протоколі), засвідченого підписом і печаткою ФОП ОСОБА_4, порушень, у тому числі пломб, не виявлено.

Апеляційному суду позивачка надала копію протоколу засідання комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» від 14 грудня 2015 року № 99, яким установлено, що примірник акта про порушення ПКЕЕ від 25 червня 2015 року № 102001, наявний у споживача, підписано двома представниками постачальника, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, яким установлено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться про це запис і він вважається дійсним, якщо підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими особами представника постачальника електроенергії. Вирішено провести службове розслідування. Разом із тим комісія зазначила, що вважає доведеним факт порушення ПКЕЕ за результатами проведеної експертизи.

Також ФОП ОСОБА_4 надала апеляційному суду лист-відповідь НКРЕ від 28 грудня 2015 року № 1169/15 на її звернення, в якому зазначено, що відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема порушення цілісності пломби; у разі незгоди споживача з актом факт пошкодження встановлюється експертизою; оскільки факт порушення ПКЕЕ доведено експертизою, енергопостачальник має право застосувати Методику для донарахування.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що акт порушення ПКЕЕ від 25 червня 2015 року № 102001, на підставі якого здійснено донарахування, складено з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, а тому підстав для застосування оперативно-господарської санкції немає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалося втручання в роботу приладу обліку; для такого донарахування визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися в тому числі, але не виключно, актом; згідно з Методикою у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням факт пошкодження пломби встановлюється експертизою; неповне зазначення усіх реквізитів в акті про порушення не призвело до неправильного донарахування.

У наданій для порівняння постанові суду касаційної інстанції у справі № 10/221 за позовом постачальника електроенергії до споживача про стягнення вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення ПКЕЕ, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що матеріали справи спростовують факт вчинення відповідачем дій, зазначених в акті про порушення; зміст акта проведення огляду та визначення метрологічних характеристик лічильника електроенергії суперечить змісту актів про порушення та експертної повірки; факт крадіжки електроенергії шляхом фальсифікації пломб споживачем необхідно довести належними засобами доказування, в тому числі довести, що така фальсифікація мала місце саме з вини споживача.

У наданій для порівняння постанові суду касаційної інстанції у справі № 17/5005/489/2012 за позовом споживача електричної енергії до постачальника про скасування протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта порушення ПКЕЕ з огляду на невідповідність акта про порушення вимогам ПКЕЕ та Методики. Суд виходив із того, що акт про порушення не містить даних, необхідних для застосування п. 2.6 та здійснення розрахунку за формулою п. 2.7 Методики; під час експертного дослідження приладу обліку електроенергії щодо відповідності метрологічним характеристикам порушень не виявлено; відповідачем не доведено безоблікового споживання позивачем електричної енергії, позивач не допустив порушень ПКЕЕ, про які зазначено в акті про порушення.

У наданій для порівняння постанові суду касаційної інстанції у справі № 13/5005/10550/2012 за позовом постачальника електроенергії до споживача про стягнення вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення ПКЕЕ, суд касаційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на невідповідність акта про порушення вимогам ПКЕЕ та Методики. Суд виходив із того, що акт про порушення не містить даних, необхідних для застосування п. 2.6 та здійснення розрахунку за формулою п. 2.7 Методики; споживач відмовився від підпису, а від імені постачальника акт підписано трьома особами, зокрема водієм за відсутності доказів його уповноваження на проведення перевірки.

У наданій для порівняння постанові суду касаційної інстанції у справі № 914/1907/13 за позовом постачальника електричної енергії до споживача про стягнення вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення ПКЕЕ, суди, задовольняючи позов, виходили із того, що акт про порушення за відмови представника відповідача від його підписання підписано трьома представниками позивача, що підтверджує його дійсність; зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, та у справах, копії постанов у яких надано для порівняння, суд встановив різні фактичні обставини, на підставі яких було прийнято відповідні рішення, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Зміст заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд судових рішень господарських судів фактично зводиться до переоцінки доказів, що не може бути підставою для перегляду з огляду на приписи п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 ГПК.

Відповідно до ст. 11123 ГПК Верховний Суд України розглядає справи за правилами перегляду судових рішень у касаційному порядку, а тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

З огляду на викладене заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 922/6161/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11123 , 11124 , 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 922/6161/15.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 11116 ГПК.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді:І.С. Берднік
А.А. Ємець