ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/11066/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про витребування майна

за участю: Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 70, що розташоване за адресою: вул. Шодуарівська (колишній провулок ОСОБА_1) будинок 3 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою суду від 02.12.16р. позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з позовною заявою заступником прокурора подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №70 по вул. Шодуарівська (колишній провулок ОСОБА_1) будинок 3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 70 по вул. Шодуарівська (колишній провулок ОСОБА_1) будинок 3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст.ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення ТОВ "Ренессанс-Клуб" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №70 по вул. Шодуарівська (колишній провулок ОСОБА_1) будинок 3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) обґрунтованими, адекватними та правомірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно приміщення № 70 по вул. Шодуарівська (колишній провулок ОСОБА_1) будинок 3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 70 по вул. Шодуарівська (колишній провулок ОСОБА_1) будинок 3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) загальною площею 36,8 м2

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, )

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до - 03.12.19р.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2