ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/324/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м. Ізюм
до Ізюмської центральної міської лікарні, м. Ізюм 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Ізюмська міська рада Харківської області, м. Ізюм
про продовження договору оренди
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2561 від 25.11.2016 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2015 року до договору № 1 оренди приміщення під аптечний пункт від 12 грудня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвдченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1!. 12 грудня 2005 року, реєстровий запис № 5551.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд об*єднати справи № 922/324/16 та № 922/3412/16 в одне провадження. Також у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Згідно частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Вищий господарський суд України в пункті 19 Інформаційного листа від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання чи можливе об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду надав таку відповідь. Передбачене частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про об*єднання справ № 922/324/16 та № 922/3412/16 в одне провадження.

Враховуючи неявку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про об*єднання справ № 922/324/16 та № 922/3412/16 в одне провадження.

2. Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. о 12:00

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 02 листопада 2016 року у справі 922/324/16; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 02 листопада 2016 року у справі 922/324/16; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 02 листопада 2016 року у справі 922/324/16.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3