ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2016 Справа № 905/2207/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ - Т»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл»
про стягнення 1272262,38грн.
Представники сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 представник за дов; ОСОБА_2 представник за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ - Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення основного боргу у розмірі 890597,25грн., пені у розмірі 185547,44грн., 3% річних у розмірі 20983,18грн., інфляційні втрати у розмірі 175134,50грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору оренди нежитлового приміщення №374 від 20.06.2014 в частині своєчасної та повної сплати платежів за користування орендованим майном за період з серпня 2014 по травень 2016. У зв»язку з порушенням грошових зобов»язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору оренди нежитлового приміщення №374 від 20.06.2014, листів №96 від 23.09.2014, №56 від 25.09.2014, №95 від 07.10.2014, №102 від 24.10.2014, №3203 від 20.05.2015, №11 від 11.03.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

06.09.2016 у судовому засідання на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2016 строк розгляду справу продовжено на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що справа №905/2207/16 відноситься до категорії складних та на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Огороднік Д.М. звернулася з доповідною про призначення судової колегії для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1024 від 21.09.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2207/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 21.09.2016, справу №905/2207/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Сажневої М.В.

Ухвалою господарського суду донецької області від 20.09.2016 справу №905/2207/16 прийнято до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2016 строк розгляду справу продовжено на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки починаючи з вересня 2014 року до теперішнього часу обєкт оренди за спірним договором оренди ТОВ «Український Рітейл» не використовувався з причин, які від нього не залежать, про що відповідач повідомив позивача листом від 25.09.2014 вих.№561. За таких обставин, відповідач керуючись положеннями ч. 6 ст.762 Цивільного кодексу України звільняється від сплати орендної плати за весь час неможливості використання орендованого майна через обставини, за які він не відповідає.

Представник позивача заявив клопотання щодо фіксації судового процесу, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТТОРГ -Т" (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (відповідач, орендар) підписаний договір оренди нежилого приміщення (далі - договір). За умовами вказаного договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування частину приміщення магазину продовольчих товарів, яке належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2014 і серія САК №705994, виданого Реєстраційною службою Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, індексний номер 23222177:адреса: Донецька область, м.Горлівка, вул.Жукова,22 а.; реєстраційний номер 06; загальна площа 1051,9 кв. м.

Склад об'єкту оренди: згідно із планом меж - частина приміщення магазину продовольчих товарів літ.А-1 на першому поверху загальною площеюю 438,0 кв.м., а саме приміщення №1 - торгівельний зал площею 242,6 м.кв., приміщення №2 - пекарний цех площею 16,7 м. кв., приміщення №3 - холодильна камера площею 9,1 м. кв., приміщення №4 агрегатна площею 9,0 м.кв., приміщення №5 - камера площею 5,6 м.кв., приміщення №6 - камера площею 5,8 м.кв., приміщення №7 - камера площею 5,5 м.кв., приміщення №8 - приймальна площею 59,3 м.кв., приміщення №9 - кабінет КМ, ЗКМ площею 6,6 м.кв., приміщення №10 - кімната прийому їжі площею 4,7 м.кв., приміщення №11 - роздягальняплощею 5,9 м.кв., приміщення №12 - душ площею 1,2 м.кв., приміщення №13- санвузол площею 1,2 м.кв., приміщення №14 - фасувальна площею 5,1 м.кв., приміщення №15 - фасувальна площею 5,1 м.кв., приміщення №16 - утеплена рампа площею 54,6 м.кв. (п.п.1.1.4 договору).

Експертна вартість об'єкта оренди станом на момент укладення цього договору складає 2498336,34грн.. Індексація вартості об'єкту оренди здійснюється згідно законодавства. (п.п.1.1.5 договору).

Відповідно до п.2.1. договору приміщення надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності, у тому числі для розташування магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольною продукцією, аптечними товарами та додатковим асортиментом товарів народного споживання (миючі засоби, предмети гігієни та інше).

Згідно з п.3.1. договору передавання та повернення об'єкту оренди здійснюється двосторонньою комісією та складається з повноважних представників сторін.

Відповідно до п.3.2. договору при передаванні та поверненні об'єкта оренди складається акти приймання - передачі та підписуються уповноваженими представниками сторін. Об'єкт оренди повинен бути переданий в орендне користування орендодавцем та прийнятий орендарем в термін, наведений в п.7.1. цього договору, що підтверджується відповідним актом приймання - передавання, а у випадку повернення орендарем об'єкта оренди орендного користування орендодавцю в термін, наведений в пункті 7.2. цього договору (п.3.3. договору). Об'ект оренди вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання акту приймання - передавання. Датою передання/приймання об'єкта оренди вважається дата підписання акта приймання - передання. За відсутності такого акту сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання / передання об'єкта оренди, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що протягом двох місяців від дати передачі орендарю обєкту оренди за відповідними актами орендна плата не сплачується у звязку із здійсненням технічного переобладнання та поточного ремонту обєктів оренди з метою приведення в стан, необхідний для цільового використання, тому орендна плата нараховується, починаючи з третього місяця користування обєктом оренди. Починаючи з третього місяця користування обєктом орендна плата складає 35000,00 грн., з урахуванням ПДВ 583,33 грн. за місяць оренди за весь обєкт оренди. На кожний наступний рік користування обєктом оренди орендна плата встановлюється з урахуванням індексів інфляції за попередній період, офіційно оприлюднених Державним комітетом статистики України, є незмінною протягом кожного наступного року користування обєктом оренди та розраховується за наступною формулою:

ОПрік = ОП х Іісум,

Де:

ОПрік орендна плата за кожний наступний рік користування обєктами оренди без урахування ПДВ за всі обєкти оренди в місяць;

ОП орендна плата за перший місяць користування обєктами оренди;

Іісум загальний індекс інфляції за весь попередній період користування обєктами оренди, починаючи з дати підписання актів приймання-передачі, який розраховується перемноженням індексів інфляції офіційно оприлюднених державним комітетом статистики України.

Щомісячна орендна плата підлягає зміні у разі зміни ринкових цін оренди аналогічних приміщень, що підтверджується письмовими висновками незалежних експертів та агентств нерухомого загальнодержавного підвищення рівня цін і тарифів. Зміни починають діяти з моменту підписання додаткових угод сторонами.

Відповідно до п.4.2. договору сума орендної плати сплачється щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця до 10 числа за поточний місяць оренди за наданими рахунками. Рахунок на оплату надається до 5 числа поточного місяця за допомогою факсимільного зв'язку з обов'язковим наданням орендарю їх оригіналів протягом 10 календарних днів від дати їх складання. Оплата за останній місяць місяць орендни сплачується протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання - передачі.

У випадку несвоєчасної сплати орендної плати, яка визначена в п. 4.1 договору, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з п.4.7. п. 4.8 договору орендна плата нараховується, починаючи з третього місяця після підписання акту приймання - передання об'єкта оренди і до моменту повернення об'єкта оренди, що підтверджується відповідним актом; орендодавець самостійно сплачує плату за землю, а орендар компенсує витрати орендодавця по оплаті плати на землю (п.4.8. договору). Розділом 10 договору встановленні положення форс - мажорних обставин, а саме сторони не несуть відповідальності за невиконання взятих на себе за цим договором зобов'язань в разі настання під час дії договору обставин непереборної сили (форс - мажору). Про настання форс - мажорних обставин сторона, яка підпала під дію таких обставин повинна повідомити іншу сторону протягом 5 робочих днів з дня початку дії таких обставин. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс - мажорних обставин позбавляє сторону права посилається на них. Крім того, сторона, яка підпала під дію форс - мажорних обставин повинна надати іншій стороні підтвердження про настання таких обставин з Торгово - ОСОБА_3 України (її регіонального управління). Якщо форс - мажорні обставини продовжується більше ніж 30 календарних днів, то кожна із сторін має право відмовитися від подальшого виконання обов'язків за даним договором і у такому випадку не має права вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом 60 місяців з дати первинної передачі об'єкту оренди за актом приймання - передачі. (п.7.3 договору). Договір нотаріально посвідчений, про що внесений відповідний запис за № 374.

Належним чином засвідчена копія договору підписана сторона, скріплена печатками підприємств та нотаріально посвідчена є в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи наданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, відповідно до якого засвідчено, що на підставі. договору оренди від 20.06.2014 передано на 60 місяців в платне користування частину приміщення продовольчих товарів літ.А-1 на першому поверху загальною площею 438,0 кв.м. (магазин продовольчих товарів).

На виконання умов договору відповідно до акту приймання - передачі позивачем передано відповідачу 15.07.2014 у платне орендне користування частину приміщення магазину продовольчих товарів площею 438,0 м.кв., розташованого за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Жукова 22а.

23.09.2014 листом №96 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок на оплату №327 від 09.09.2014 та повідомив останнього про необхідність сплачувати орендну плату. Позивачем не доданий до матеріалів справи рахунок №327 від 09.09.2014. Відповідач листом від 25.09.2014 проінформував позивача про те, що у зв'язку з воєнними діями в м.Горлівка у відповідача відсутня можливість закінчити ремонтно-будівельні роботи для початку використання за цільовим призначення об'єкту оренди. Отже, згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України оплата оренди не буде здійснюватися до нормалізації ситуації в регіоні.

Позивач листами від 07.10.2014 та від 24.10.2014 попросив конкретизувати відповідача більш детальніше обставини, які заважають почати будівельно - ремонтні роботи.

Відповідач електронним листом відповів позивачу, що у зв'язку з закриттям магазинів просить зарахувати гарантійні платежі в рахунок оплати оренди, по даним об'єктам за травень 2015 року.

20.05.2015 листом №3203 відповідач повідомив позивача, що примушений просити його достроково розірвати договір оренди з 31.05.2015, у зв»язку з неможливістю здійснювати торгівельну діяльність.

Позивач в листі від 08.04.2016 року №44 надав відповідь на лист №3203, в якому вказав на те, що виконавчим органам підприємства позивача надано згоду на розгляд можливості розірвати договір оренди від 20.06.2014 №374.

Станом на момент розгляду справи судом, договір оренди від 20.06.2014 №374 є чинним. Сторонами договір а ні у добровільному, а ні в судовому порядку, не розірваний, правовідносини між сторонами не припинені.

Спір між сторонами виник у зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов»язань по договору оренди нерухомого майна від 20.06.2014 № 374. Відповідач орендні платежі по договору від 20.06.2014 не здійснює починаючи з вересня 2014 року. Вказані обставини відповідачем не заперечуються. Позивачем нараховані орендні платежі за період з вересня 2014 по травень 2016 року, заборгованість по яким позивач просить стягнути з відповідача. Разом з тим, відповідач стверджує, що він звільнений від виконання грошових зобов»язань на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, оскільки він не мав можливості використовувати орендоване майно з обставин, за які він не відповідає. Отже, для правильного вирішення спору, необхідним є встановлення: правової природи правовідносин між сторонами, стан виконання зобов»язань, наявності тих обставин, на які посилаються сторони та норми права, які регулюють такі правовідносини.

З огляду на правову природу та змісту укладеного між сторонами договору оренди, спірні правовідносини регламентуються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо оренди нерухомого майна.

Як видно зі змісту ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Дана норма кореспондується із статтею 283 Господарського кодексу України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як передбачено вимогами ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Згідно приписів пунктів1,5 статті 762 Цивільного кодекму України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Підстави звільнення наймача від орендної плати встановлено частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини,за які він не відповідає.

Отже, за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України (неможливість використання орендованого майна через обставини, за які орендар не відповідає), орендар звільняється від сплати орендної плати.

На підтвердження заперечень, відповідач надає копію сертифікату Дніпропетровської торгово-промислової палати від 21.05.2016 №6367 про форс-мажорні обставини (разом з виправленнями внесеними палатою та наданими відповідачем до матеріалів справи), яким засвідчені останні, зокрема: акти тероризму на території Горлівка Донецької області. Відповідно до якого настання обставин непереборної сили для відповідача зробило неможливим для орендаря з 07.11.2014 року : «…використовувати обєкт оренди згідно з умовами договору та цільовим призначенням, забезпечити збереження обєкта оренди. Запобігати його пошкодженню, псуванню, дотримуватись вимог санітарних та протипожежних правил щодо експлуатації обєкта оренди, утримувати обєкт оренди в доброму стані, своєчасно проводити поточний ремонт, повернути обєкт, виконувати всі інші обовязки за договором оренди від 20.06.2014 №374 щодо об»єкту оренди, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Жукова, 22а… ».

Щодо факту проведення антитерористичної операції в м. Горлівка, то відповідач вважає, що це є загальновідомими обставинами та не є такими, що не потребують доведенню. Разом з тим, надає роздруківки з інтернет сайтів, які судом досліджені та не прийняті в якості належних та допустимих доказів.

Також відповідач на підтвердження своїх заперечень надає до матеріалів справи наступні копії: заяви про повідомлення про правопорушення, а саме про захоплення нерухомого майна (розподільчого центру відповідача) разом з товаро-матеріальними цінностями та документами; постанову Донецької народної республіки від 16.10.2015 №19-47 про введення тимчасової адміністрації на підприємстві відповідача, а саме в частині майна, що знаходиться на території Донецької народної республіки, перелік якого зазначений в тексті постанови; постанову Донецької народної республіки від 24.12.2015 №26-9 про внесення змін до постанови від 16.10.2015-19-47; копії витягів з кримінальних проваджень щодо незаконного захоплення майна відповідача та незаконного проникнення до приміщень магазинів «Брусничка».

Дослідивши вказані докази щодо незаконного проникнення до приміщень магазинів та незаконного заволодіння майном відповідача, судом встановлено, що останні не стосуються приміщення за адресою: м. Горлівка, вул. Жукова, 22а.

Виходячи з умов договору оренди, сторони домовились, що орендна плата не буде нараховуватись протягом 2 місяців з дня передачі приміщення в оренду, оскільки приміщення з метою його цільового використанні відповідачем у господарській діяльності потребує здійснення технічного переобладнання та поточного ремонту. Цільове використання об»єкту передбачено п. 2.1 договору, а саме для використання орендарем у підприємницькій діяльності, у тому числі для розташування магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольною продукцією, аптечними товарами та додатковим асортиментом товарів народного споживання (миючі засоби, предмети гігієни та інше).

Отже, необхідним є встановлення факту проведення відповідачем технічного переобладнання та поточного ремонту та/або факту використання відповідачем об»єкту оренди для розташування магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольною продукцією, аптечними товарами та додатковим асортиментом товарів народного споживання (миючі засоби, предмети гігієни та інше).

Сторонами до матеріалів справи не надані докази здійснення відповідачем технічного переобладнання та поточного ремонту об»єкту оренди. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що, як йому відомо, ремонт приміщення навіть не розпочинався, договорів підряду укладено не було. Позивач не доводить наявність ремонту та переобладнання об»єкту оренди. Також, за поясненням представника відповідача, приміщення об»єкту оренди так не було використане для розміщення магазину, обладнання до приміщення завезено не було, реєстратори розрахункових операцій за вказаною адресою не зареєстровані, товар не завозився, працівники на роботу не наймались, приміщення знаходиться у стані, в якому позивач передав відповідачу та є зачиненим. Позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що приміщення знаходиться зачиненим та у стані, в якому було передано по акту від 15.07.2014.

Неможливість здійснення ремонту приміщення та не використання орендованого приміщення в підприємницькій діяльності, як зазначалось судом вище, відповідач обґрунтовує незалежними від нього обставинами, а саме проведення антитерористичної операції в м. Горлівка.

Так, згідно з Указом Президента України № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 р." на території Донецької та Луганської областей було розпочато проведення антитерористичної операції.

Наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 7 жовтня 2014 р. Донецька та Луганська області з 7 квітня 2014 року визначені районами проведення антитерористичної операції.

За повідомленнями Інформаційно-аналітичного центру Ради національної безпеки і оборони України (www.mediarnbo.org) у містах Донецьку, Харцизьку, Макіївці, Алчевську, Єнакієвому, Горлівці, Торезі, Шахтарську та Луганську у період з 1 серпня 2014 року органи державної влади України тимчасово не здійснювали свої повноваження.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", згідно з яким міста Донецьк, Харцизьк, Макіївка, Алчевськ, Єнакієве, Горлівка, Торез, Шахтарськ та Луганськ були віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваженн

Станом на теперішній час органи державної влади в місті Горлівка свою діяльність не відновили та триває антитерористична операція.

Ці обставини є загальновідомими, тому відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню.

Зібрані докази свідчать про те, що у спірний період з серпня 2014-травень 2016 року встановлений в Україні публічний порядок на території м. Горівка забезпечений не був. Доказів на пітвердження того, що відповідачем був здійснений ремонт орендованого приміщення та або об»єкт оренди використовується відповідачем у господарській діяльності або здається в оренду, позивачем не надано. Окрім того, надані відповідачем постанови Донецької народної республіки про встановлення тимчасової адміністрації на підприємстві відповідача щодо майна відповідача, яке розташовано у Донецькій області та відсутність в цьому переліку магазину за адресою: м. Горлівка, вул. Жукова, 22а, може слугувати для висновку про невикористання відповідачем вказаного приміщення, оскільки на ньому відсутні жодні об»яви або обладнання про те, що там знаходиться підприємство, що належить відповідачу, як то магазин «Брусничка» тощо.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо не використання об»єкту оренди за адресою: м. Горлівка, вул. Жукова, 22а у своїй господарській діяльності починаючи з серпня 2014 року. Доказів зворотного позивачем не надано, а матеріали справи таких не містять.

Посилання позивача на те, що навіть за відсутності публічного порядку на території м.Горівка, відповідач все ж такі може здійснювати господарську діяльність за умови дотримання певного порядку та правил, судом відхиляються, оскільки є припущенням позивача, а не доведеними обставинами. Окрім того, як встановлено судом вище, матеріалами справи не доведено приведення орендованого приміщення в технічний стан, якій би забезпечив відповідача можливістю використовувати приміщення за цільовим призначенням.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено неможливість належного та безпечного використання орендованого приміщення через обставини проведення АТО, тобто за які він не відповідає саме з серпня 2014 року, а не як зазначено в сертифікаті Дніпропетровського відділення ТПП з 07.11.2014 року.

Посилання позивача на необхідність підтвердження таких обставин виключно сертифікатом Торгово-промислової палати, що є юридично неспроможним, адже ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, яка в розглядуваному контексті є спеціальною нормою у орендних правовідносинах щодо загальної ст.617 цього Кодексу, не містить жодних обмежень засобів доказування відповідних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у відповідача відсутній обов'язок по сплаті на користь позивача орендної плати за період з вересня 2014 по травень 2016 за об'єкт, розташований у місті Горлівці. Тому позовні вимоги про стягнення основного боргу задоволенню не підлягають.

Відсутність субєктивного права та кореспондуючого йому обовязку відносно сплати означеної суми орендної плати унеможливлює наявність порушення відповідного грошового зобовязання з боку відповідача у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, та застосування визначених позовними вимогами наслідків такого порушення, визначених ст.ст.611, 625 цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з вересня 2014 по травень 2016, задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлений відсутнє порушення грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ - Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення основного боргу у розмірі 890597,25грн., пені у розмірі 185547,44грн., 3% річних у розмірі 20983,18грн., інфляційні втрати у розмірі 175134,50грн., відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення:05.12.2016.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя М.В. Сажнева