УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/28731/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м. Дніпропетровськ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад", м. Харків

2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про визнання недійсними свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД», свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «СВС», свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» та свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не мають розрізняльної здатності, оскільки являють собою абревіатуру від російськомовних сполучень, зазначені абревіатури набули широкого вжитку в галузі електротехніки задовго до подання заявок на їх реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 за участю представників сторін.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не включені до жодного професійного словника, використовуються у галузі електротехніки, зокрема, відомості щодо позначень відсутні у тлумачних, термінологічних, іншомовних словниках та довідниках.

12.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення.

Також, 12.01.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111494 на знак для товарів і послуг «СВС» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/16 скасовано. Справу № 910/28731/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) розгляд справи № 910/28731/15 призначено на 19.05.2016 за участю представників сторін.

17.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає про недоцільність призначення у даній справі судової експертизи.

19.05.2016 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить суд застосувати строки позовної давності, які були пропущені позивачем при поданні позовної заяви, та наслідки їх спливу у відповідності до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І.

23.05.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28731/15, внаслідок якого матеріали справи № 910/28731/15 передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 дану справу прийнято суддею Бондарчук В.В. до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 за участю представників сторін.

У судове засідання 16.06.2016 представник відповідача-2 надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, оскільки позивач не надає суду жодних витягів з інформаційних джерел на користь своїх тверджень, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» є загальновживаними термінами і мають усталене визначення у таких джерелах, як: словники, довідники, стандарти, галузеві довідники, бази даних, тощо, для всіх товарів 07 та 09 класів МКТП, для яких зареєстровано знак відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 07.07.2016 представник відповідача-2 надав редакцію питань для дослідження експерту, а саме:

1) Чи є знаки «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 такими, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок його використання щодо товарів 07, 09 класів МКТП?

2) Чи складаються знаки «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 лише з позначень, що є загальновживаними термінами?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/28731/15 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

12.10.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренка В.Л. надійшов лист № 741 від 04.10.2016 щодо стану виконання судової експертизи, в якому повідомлено суд, що 17.08.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" було виставлено рахунок - фактуру на сплату за проведення судової експертизи № 194 на суму 17 953, 44 грн., проте станом на 04.10.2016, грошові кошти за проведення судової експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України не надходили.

Листом від 13.10.2016 № 06-37.1/2015/16 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" про необхідність здійснення оплати за проведення судової експертизи.

05.12.2016 матеріали справи № 910/28731/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою позивачем послуг проведення судової експертизи.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі 910/28731/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/28731/15.

2. Розгляд справи призначити на 22.12.2016 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.