ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2828/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Сан-Франциско, Сполучені Штати Америки

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЛОК-М, с.Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область

про 1. Визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М 08.12.2013р., оформлені протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013р.;

2. Визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджені загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЛОК-М про 1. Визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М 08.12.2013р., оформлені протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013р.; 2. Визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджені загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором.

Ухвалою суду від 08.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016р.

25.11.2016р. позивачем в канцелярію суду подано ряд документів, зокрема клопотання б/н від 25.11.2016р. (вх. №47346/16 від 25.11.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату через відсутність можливості уповноваженому представнику прибути в судове засідання, при цьому зазначив адресу за якою слід повідомити про дату та час наступного судового засідання (м.Львів, вул.Романчука,11 оф.2) та письмові пояснення б/н від 23.11.16р. (вх. №47349/16 від 25.11.16р.) в яких зазначає, що позивачем жодних усних чи письмових доручень ОСОБА_4 відносно його участі від імені ОСОБА_2 у Загальних Зборах ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. не давав, приймати будь-які рішення від його імені чи голосувати за такі рішення не уповноважував, про проведення Загальних Зборів ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. позивач був не повідомлений. Наведене підтверджується заявою ОСОБА_2 від 27.05.2016р., посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Крім того, відповідач не виконав обовязку щодо належного повідомлення ОСОБА_2 в передбачений статутом та законом спосіб та строк про час, місце та порядок денний Загальних Зборів від 08.12.2016р. Тому реєстрація учасників товариства в день проведення зборів не могла бути проведена так, як про це зазначено в протоколі зборів, результати голосування не відповідають протоколу зборів, а відтак рішення Загальних Зборів товариства від 08.12.2013р. є недійсними у звязку з імперативною та безумовною вказівкою закону.

Також з супровідним листом б/н від 23.11.2016р. (вх №47347/16 від 25.11.2016р.) позивач долучив до матеріалів справи додаткові докази та зазначив, що у нього відсутня можливість надати суду оригінал довіреності, яка була видана 29.11.2011р. на ім'я ОСОБА_4 і він може надати лише її фотокопію.

В судове засідання представник позивача явки повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання б/н від 25.11.2016р. (вх.№ 47497/16 від 28.11.2016р.) про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання уповноваженого представника та відзив на позовну заяву б/н від 25.11.2016р. (вх. №47499/16 від 28.11.16р.) в якому спростовує доводи позивача та зазначає, що право участі в Загальних Зборах, що належить учаснику товариства може бути делеговано представнику, в тому числі і на підставі довіреності, що діє від імені такого учасника. Чинне законодавство не встановлює особливих вимог до форми чи змісту довіреності на участь в Загальних Зборах господарського товариства. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних дій мають бути обумовлені в довіреності. Оскільни довіреність на ім'я ОСОБА_4 прямо передбачала відсутність необхідності доведення факту погодження дій представника із довірителем, то за відсутності такого узгодження негативні наслідки не можуть покладатись на третіх осіб, зокрема на відповідача. В даному випадку ризик дій представника поза межами повноважень чи без погодження з довірителем лежить саме на довірителі. Безпідставними називає відповідач і твердження позивача про неповідомлення його про збори, оскільки фактично його представник взяв участь у зборах і всі учасники були належно повідомлені про проведення таких зборів, що підтверджується їх явкою. Крім того, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення Загальних Зборів юридичної особи є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень , зокрема не є таким порушення порядку повідомлення про збори, якщо учасник товариства все ж таки присутній на них і чи впливають допущені порушення на прийняття Загальними Зборами відповідного рішення, а відтак доводи позивача не можуть слугувати підставою для визнання недійсними рішення Загальних Зборів. З врахуванням наведеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача а також подані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд прийшов до висновку їх задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.12.16 р. о 12:20 год.

2. Позивачу за наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, надати їх суду; явка повноважного представника обов"язкова.

3. Відповідачу - надати докази перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; явка повноважного представника обов"язкова.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.