ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/8241/16

За позовом приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцево Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро Дніпропетровської області

про визнання додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року недійсною

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Верінет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору від 04.03.2013 року № 04002-00 на компенсацію затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року не була підписана директором приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_1. Також додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року канцелярія приватного підприємства "Верінет" не отримувалась та не передавалась на підпис директору приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_1. На думку позивача, відповідач ввів його навмисно в оману, спираючись на додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року, яка була підписана невідомою особою. Крім того, важливими ознаками підробки є також розуміння того, що такі суттєві зміни (майже 300% одномоментне підвищення ціни) не могли бути без попереднього листування та проведення переговорів між сторонами.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставним та належним чином спростовано господарськими судами по справі №904/4358/15. Оскільки, Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №904/4358/15 встановлено, що за змістом додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року сторони домовились про внесення змін до основного договору №04002-00 щодо розміру плати, щодо строків оплати та поширили дію цієї додаткової угоди, відповідно вимог ст. 631 Цивільного кодексу України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.213 року. Також, судом апеляційної інстанції по справі №904/4358/15 встановлено, що зазначена вище додаткова угода підписана від відповідача уповноваженою особою директором ПП "Верінет" ОСОБА_1, підпис скріплено печаткою підприємства. Крім того, 19.10.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/4358/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було дорученоКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд якої були поставлені наступні питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 директора ПП "Верінет", зображення якого міститься в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.213 року? 01.03.2016 року експертна установа повідомила про неможливість надання висновку призначеної у цій справі почеркознавчої судової експертизи, оскільки не надано вільних зразків підпису ОСОБА_1, зіставлених за часом виконання з дослідженим документом або наближеним за часом.

Також відповідач зазначає, що оскільки він не приховував укладення додаткової угоди №ДС-03/04002-00 01.11.2013 року, а позивач своїми діями схвалив укладену ним додаткову угоду, то твердження позивача про укладення спірної додаткової угоди під впливом обману є необґрунтованими. З урахуванням викладеного відповідач приходить до висновку, що позивач не довів суду наявність обставин, з якими може бути пов'язане визнання додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року недійсною.

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та на розгляд якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені директора приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_1 в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору № 04002-00 від 04.03.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12.10.2016 року відповідачем надані заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи де зазначає, що оригінал додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.2013 року містить печатку приватного підприємства "Верінет". Наявність печатки на оскаржуваній додатковій угоді є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу. Крім того, доказів втрати приватним підприємством "Верінет" печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки приватне підприємство "Верінет" до суду не надав. Таким чином, відповідач приходить до висновку про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.2013 року недійсною, оскільки дії позивача свідчать про схвалення ним оскаржуваної додаткової угоди, а саме: наявність печатки підприємства позивача на оскаржуваній додатковій угоді є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину.

Крім того, відповідач вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, необґрунтовано та безпідставно вдруге затягує розгляд справи №904/8241/16, тим самим перешкоджає здійсненню правосуддя щодо встановлення порушених прав публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на отримання оплати відповідно до договору та винесених рішень суду, які набрали законної сили. Також крім оскаржуваної додаткової угоди в матеріалах судової справи міститься достатньо документів, які підтверджують підпис директора приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_1 згідно яких можливо ідентифікувати та не потрібно спеціальних знань, щоб встановити господарському суду дійсність підпису позивача.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року у справі №904/8241/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи.

23.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/5320/4687 від 11.11.2016 року про погодження строку проведення експертизи. Так, судовий експерт повідомляє, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з почеркознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 30 календарних днів. Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (із змінами), запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Також, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, у разі згоди із запропонованим терміном, просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в сумі 4 404,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Інститутом направлено на адресу приватного підприємства "Верінет" оригінал рахунку №Рах-1179 від 08.11.2016 року на оплату експертизи та три примірники акту № 5320-16 від 08.11.2016 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки ухвалою господарського суду від 12.10.2016 року приватне підприємство "Верінет" зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, позивачу необхідно заповнити акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 53020-16 від 08.11.2016 року (три примірники яких інститутом судових експертиз надіслані позивачу) та здійснити попередню оплату вартості експертизи у сумі 4 4404,00 грн. згідно рахунку № Рах-1179 від 08.11.2016 року.

Розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе його задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року по справі № 904/8241/16 на строк, що перевищує 30 календарних днів.

Зобов'язати приватне підприємство "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхівцеве, вул. Леніна, будинок 63, ідентифікаційний код 37677111) в строк до 05.01.2017 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 4 404,00 грн. згідно рахунку № Рах-1179 від 08.11.2016 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 05.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_2