ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/2506/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНІСТ СР";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС"

про стягнення 200532,3грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю " ФІНІСТ СР", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобовязання у розмірі 200 532,30 грн, з яких 180 000 грн основна заборгованість, 20 532,30 грн. пеня.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. порушено провадження у справі № 916/2506/16 за зазначеним позовом.

В судовому засіданні 10.10.2016р. відповідно до ст.. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.11.2016 р.

В судовому засіданні 14.11.2016р. відповідачем надано заяву про доручення письмових доказів, згідно якої вбачається повна сплата основної заборгованості та відповідно до ст.. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.11.2016 р.

25.11.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача надав до суду розрахунок заявленної до стягнення суми та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 13 249,30 гривень.

Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності не повідомив, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

04.04.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (далі відповідач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНІСТ СР" (далі позивач, підрядник) був укладений договір підряду № 04/04/16 (далі - Договір) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання: власними матеріалами виконати комплекс монтажних робіт відповідно до цього Договору та здійснити здачу в уповноважений державний орган наступні виконані роботи:

- улаштування систем автоматичної пожежної сигналізації;

- улаштування блискавкозахисту;

- улаштування сухотрубів

на обєкті: „Перевантажувальний комплекс зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросовського молу. Четверта черга будівництва, згідно з договірною ціною (Додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

П.2.1 договору передбачено, що договірна ціна цього Договору визначена на підставі загальної вартості робіт, зазначених у Додатку №1 до цього Договору „Договірна ціна та становить 544072,80 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 90678,80 грн.

Відповідно до п.3.1. договору, Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 220 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 36666,67 грн. Погашення авансу проводиться за рахунок зменшення сум на оплату виконаних і прийнятих робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору, Приймання виконаних робіт оформляється шляхом підписання „Акту приймання виконаних будівельних робіт, який містить позначку технічного нагляду ТОВ „Бруклін-Київ про приймання робіт та „Довідки про вартість виконаних будівельних робіт

Згідно п.3.3. Договору, Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані ним роботи протягом 10 банківських днів з дати підписання „Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та „Акту приймання виконаних будівельних робіт, шляхом переказу на поточний рахунок Підрядника, з аліком раніше виплаченого авансу відповідно до п.3.1 Договору.

Згідно п.4.1. договору, строк виконання робіт становить 45 робочих днів. Обчислення цього строку починається з дати підписання цього Договору, але не раніше виконання Замовником наступних умов: - перерахування підряднику авансу відповідно до п.3.1. Договору.

П.П. 15.1 та 15.3 визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання умов Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. У разі несвоєчасної оплати Замовника, передбаченої п.3.3. цього Договору, Замовник оплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Позивач виконав роботи по улаштування систем автоматичної пожежної сигналізації, улаштування блискавкозахисту, улаштування сухотрубів на обєкті: „Перевантажувальний комплекс зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросовського молу. Четверта черга будівництва, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі виконаниз будівельних робіт (за формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) від 31.05.2016р. на загальну суму 544 071,60 грн.

Таким чином позивач належним чином виконав свої зобовязання, в строки та в порядку передбаченому договором підряду №04/04/16 від 04.04.2016р. виконавши комплекс робіт з монтажу автоматичної пожежної сигналізації, блискавкозахисту та улаштування сухотрубів на обєкті: „Перевантажувальний комплекс зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросовського молу. Четверта черга будівництва, що є основним зобовязанням Підрядника за договором підряду №04/04/16 від 04.04.2016р.

Як встановлено судом, відповідач свої зобовязання по договору виконав не належним чином, а саме відповідачем було сплачено основну заборгованість лише 14.11.2016 р., що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи та не заперечується стронами.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором зобовязання щодо оплати заборгованості за виконані роботи, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та з урахуванням обставин щодо сплати основного боргу, просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 13249,30 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем робіт за договором підряду та неналежним виконанням відповідачем договорних зобовязань, а саме відповідачем було сплачено основну заборгованість лише 14.11.2016 р.

Таким чином, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, провадження у даній частині позовних вимог підлягає припиненню у з`язку з відсутнім предметом спору, щодо стягнення основної суми заборгованості.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до пп.3.5 п.3 договору, розрахунки за виконанні роботи здійснюються в порядку і строки, зазначені в п.4 цього договору, але не раніше надходжень відповідних фінансових коштів на поточний рахунок відповідача від ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ", в інтересах якого виконуються роботи за договором.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" повністю провів розрахунки за вказаним договором ще у травні місяці 2016 року, згідно листа ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" від 25.11.2016 року за №2543/ППК.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.15.3 договору за порушення строку оплати Замовник оплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13 249,30 гривень за період з 15.06.2016 р. по 13.11.2016 р.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахувань пені приходить висновку про його правильність та стягує заявлену суму пені в розмірі 13249,30 гривень з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків сум заявлених до стягнення, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНІСТ СР" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" про стягнення пені в розмірі 13 249,30 грн.. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3007,99 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 180 000 гривень - припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська область, Біляївським район, село Нерубайське, вул.. Зелена, будинок 20-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІСТ СР" (65029, Одеська область, м. Одеса, вул.. дяківська, будинок 8, офіс 1, код ЄДРПОУ, 38573179) пеню в розмірі 13 249(тринадцять тисяч двісті сорок девять) гривень 30 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3007,99 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 грудня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк