ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 904/3674/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року у справі № 904/3674/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення 57039,06 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Діденко В.А., дов. № 14-410юр. від 12.10.2016 року.

В с т а н о в и в :

Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - Профспілка ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", Відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 57039,06 грн. заборгованості і 13170,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року, позов Профспілки ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Профспілки ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" 1089,33 грн. заборгованості і 26,32 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Профспілка ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 202, 205, 526 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Позивача, викладених у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У поданій через канцелярію суду касаційної інстанції письмовій заяві представник Позивача просив розглянути касаційну скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 02.01.2007 року між Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", правонаступником якого є ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", та головою профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної, гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" було підписано Колективний договір на 2007-2008 роки (далі - Колективний договір), який продовжує діяти і на даний час.

Умовами Колективного договору (п. 9.8.) передбачалось, що власник зобов'язується для організації культурно-масових та спортивних заходів оздоровлення працівників та членів їх сімей щомісячно 20 числа перераховувати на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства кошти в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць.

Відповідно до п. 1.10. Колективного договору, сторони домовились, що положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов'язковими для виконання.

Крім того, 28.07.2011 року Міністерством праці та соціальної політики України було зареєстровано за № 40 Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, до якої приєдналося ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" шляхом підписання 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ спільної заяви.

В наступному, листом № 05-2608 від 11.11.2015 року ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" повідомило Профспілку ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" про те, що з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановлених статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Разом з тим, 06.01.2016 року Профспілка ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулася до ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" з проханням перерахувати недоотримані грошові кошти на організацію культурно-масових та спортивних заходів і на оздоровлення робітників та членів їх сімей на її розрахунковий рахунок, однак, Відповідач у листі вих. № 05-90 від 19.01.2016 року повторно повідомив Позивача про те, що зважаючи на складну ситуацію на ринку реалізації продукції, постійне зростання цін на енергоносії, логістику та сировину, значне падіння цін на металопродукцію, ним прийнято заходи з економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства, одним з яких стало рішення про щомісячне відрахування на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановленому статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Крім того, у листі за вих. № 05-613 від 11.03.2016 року Відповідач знову повідомив Позивача про те, що відповідно до пункту 9.8. Колективного договору підприємством щомісячно до 20 числа перераховувались кошти в розмірі 0,5% фонду оплати праці за попередній місяць на розрахунковий рахунок Позивача, а починаючи з 01.11.2015 року щомісячне відрахування на розрахунковий рахунок останнього становить 0,3% грошових коштів розміру фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановлених статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Однак, Позивач 11.04.2016 року і 11.04.2016 року звертався до Відповідача з претензіями, відповідно, № 34 і № 35, про перерахування недоплачених відрахувань у розмірі 38658,84 грн.

Вимогами Профспілки ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" у даній справі, з посиланням, зокрема, на ст.ст. 11, 202, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 20, 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", є стягнення з ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" 57039,06 грн. заборгованості по відрахуванням у профспілкову організацію за період з січня 2015 року по квітень 2016 року і 13170,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 1, 10, 11, 20, 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", та умови Колективного договору, встановивши, що документами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується приєднання Позивача до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, а діючим законодавством передбачено право професійних спілок на отримання відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу саме у розмірі 0,3% фонду оплати праці, тоді як для отримання додаткових переваг профспілкою повинні вчинятись дії шляхом приєднання її до колективного договору, чого у даному випадку, зроблено не було, та було причиною такого відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці, в не 0,5%, як для сторін Колективного договору та Галузевої угоди, при цьому, здійснивши перерахунок за даними фонду оплати праці, наданими сторонами та встановивши, що заборгованість із обов'язкових відрахувань за вказаний у позові період часу становить 1089,33 грн., дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення цієї суми заборгованості з Відповідача на користь Позивача, відмовивши в іншій частині позову.

Щодо розподілу судових витрат, то суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України і на те, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження витрат на послуги адвоката та, враховуючи неспіврозмірність заявленої суми таких витрат стосовно предмету спору у даній справі та її складність, дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення цих витрат на Відповідача у справі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року у справі № 904/3674/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.