ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/1782/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 02.08.2016 № 13-482/16д

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.11.2016 № 7

3-х осіб не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор", м. Київ (вх. №2948 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.16 у справі № 922/1782/16

по заяві Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків в порядку ст. 67 ГПК України по справі № 922/1782/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор", м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі № 922/1782/16 (суддя Калініченко Н.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 26604 від 10 серпня 2016 р.) задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16, а саме:

В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат у розмірі 61 210 078,00 грн. накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ) та знаходяться на його рахунках у банківських установах, в тому числі на рахунках:

-в ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), МФО 300012, рахунки № 0584 (євро), 2810 (українська гривня), № 0148 (українська гривня), № 3605 (українська гривня), № 0585 (долар США);

- в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), МФО 305749, рахунки № 301 (долар США), № 301 (євро), № 301 (українська гривня), № 301 (українська гривня);

- в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), МФО 380838, рахунки № 8036 (українська гривня), № 3051 (українська гривня);

- в АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), МФО 300528, рахунки № 0872 (українська гривня), № 0872 (долар США), № 0872 (євро).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ) до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, відкривати рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі № 922/1782/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Компанія "Галичина цукор" правочинів з приводу спірного нерухомого майна, а також майнового зобовязання щодо такого майна. Також, ТОВ "Компанія "Галичина цукор" зазначає про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що спірне майно знаходиться в користуванні товариства, та доказів того, що реальна вартість майна становить понад 61 млн.грн. Крім того, скаржник посилається на те, що ТОВ "Компанія "Галичина цукор" не є юридичною особою, що має право на відкриття рахунків в розумінні ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1067 ЦК України. Скаржник також вважає, що забезпечення позову шляхом відкриття нових рахунків є порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки фактично перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.11.2016, в звязку з відрядженням судді Медуниця О.Є., для розгляду справи № 922/1782/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеним відповідачем доводами не погоджується, вважає, що позивачем обґрунтовано з наданням документальних доказів підтверджено необхідність застосування заходів забезпечення позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі № 922/1782/16 залишити без змін.

Свою позицію позивач обґрунтовує зокрема тим, що звернення ПАТ "Мегабанк" з позовом було обумовлено порушенням його законних прав та інтересів, як заставодержателя та завданням збитків в розмірі 61 002 000,00 грн. Позивач зазначає, що позичальником (боржником) не виконане кредитне зобовязання, яке забезпечується договором застави, позивач має всі законні підстави для звернення стягнення на предмет застави за договором застави, однак позбавлений можливості реалізувати дане право у звязку з не допуском до предмета застави працівників саме ТОВ "Компанія "Галичина цукор" та незаконного використання цим підприємством фільт-пресів, що знаходяться в заставі в позивача, з метою отримання прибутків. На думку позивача, вжиття заходів до забезпечення позову не порушують права та охоронюваних законом інтересів компанії ТОВ "Компанія "Галичина цукор", а лише запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

21.11.2016 Приватне підприємство "Онікс-Ко" звернулось до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника підприємства, а також 1-й відповідач повідомив про те, що він заперечує проти апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 про забезпечення позову. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 22.11.2016 представник ПАТ "МЕГАБАНК" звернулось до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

Позивач на підтвердження доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а також обґрунтованості, законності та необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову надав до суду копії відповідних документів.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника 1-го відповідача та 3-х осіб.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Онікс-Ко" про зобов'язання відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року).

08 червня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області, залишеню без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1782/16 від 03 червня 2016 року).

04 серпня 2016 року позивача звернувся з заявою (вх. № 25804 від 04 серпня 2016 року) про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просив суд: зобов'язати Приватне підприємство "Онікс-Ко" передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 року) (із визначенням переліку вказаного майна). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року) (із визначенням переліку вказаного майна) та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" збитків у розмірі 61 002 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну предмету позову (вх. № 25804 від 04 серпня 2016 року) до розгляду. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7-В, ).

10 серпня 2016 до суду позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд: в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ), та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: в ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), МФО 300012, рахунки № 0584 (євро), 2810 (українська гривня), № 0148 (українська гривня), № 3605 (українська гривня), № 0585 (долар США); в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), МФО 305749, рахунки № 301 (долар США), № 301 (євро), № 301 (українська гривня), № 301 (українська гривня); в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), МФО 380838, рахунки № 8036 (українська гривня), № 3051 (українська гривня); в АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), МФО 300528, рахунки № 0872 (українська гривня), № 0872 (долар США), № 0872 (євро); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ) до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, відкривати рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать другому відповідачу, та заборони другому відповідачу відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах до накопичення суми, що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, суд першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи та керуючись ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про те, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача - підлягає задоволенню.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 вказано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (п. 7.1. Постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом даного господарського спору є позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" до ПП "Онікс-Ко" (1-го відповідача) про зобов'язання 1-го відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також позовні вимоги позивача до ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" (2-го відповідача) про стягнення з нього на користь позивача суми збитків в розмірі 61 002 000,00 грн. в звязку з безпідставним використанням ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" майна, яке знаходиться в заставі у позивача, та зобовязання 2-го відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.).

Нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також умовами договору застави визначено право заставодержателя - позивача у випадку невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмету застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У звязку з невиконанням позичальником (боржником) кредитного зобовязання, яке забезпечується договором застави, позивач має намір звернути стягнення на предмет застави за договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1782/16 від 03 червня 2016 року), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "ОНІКС-КО" та є предметом застави відповідно до договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.), з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна та документів до нього ПАТ "МЕГАБАНК". Заборонено Приватному підприємству "ОНІКС-КО", ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" прав заставодержателя відповідно до договору рухомого майна б/н від 01.12.2015 року права щодо володіння та зберігання рухомого майна, що стосуються предмету спору. Заборонено Приватному підприємству "ОНІКС-КО", ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та будь-яким іншим особам, окрім ПАТ "МЕГАБАНК", без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" використовувати та експлуатувати рухоме майно, що є предметом застави відповідно до договору рухомого майна б/н від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі № 922/1782/16 змінено, задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "ОНІКС-КО" та є предметом застави відповідно до договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, як виявилося в процесі виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016 про забезпечення позову, під час виїзду головного державного виконавця Козівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з метою проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016 по справі № 922/1782/16 про забезпечення позову, ним було встановлено та складено акт про те, що охороною ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" не було допущено державного виконавця та представника банку на територію цукрового заводу для здійснення виконавчих дій.

Позивач стверджує, що фільт-преси, які передані в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" згідно договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.), та щодо яких вжито заходи забезпечення позову ухвалою від 08.06.2016, без будь-яких на те законних підстав використовуються ТОВ "Компанія "Галичина Цукор", яке, відповідно, отримує прибуток від такого використання, тоді як позивач, маючи всі законні підстави для володіння предметом застави та задоволення своїх вимог за його рахунок, позбавлений цього.

Як зазначив позивач, враховуючи, що саме працівниками ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" не було допущено державного виконавця та представника банку на територію цукрового заводу для здійснення виконавчих дій, що ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" вже на стадії виконання ухвали про забезпечення позову умисно та цілеспрямовано йде на порушення закону та перешкоджає виконанню ухвали суду та проведенню виконавчих дій, у позивача є доволі вагомі підстави вважати, що не вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать другому відповідачу, та заборони другому відповідачу відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах до накопичення суми, що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі та може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" є виробництво цукру.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.06.2016 р. № 200 ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" отримало квоту на виробництво та поставку цукру в період з 01.09.2016 р. до 01.09.2017 р. та лише ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" в смт. Козова та м. Хоростків Тернопільської області відповідно до наказу № 200 від 14.06.2016 р. отримало можливість виробляти та поставляти цукор.

Також позивач повідомив, що ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а право на виробництво цукру отримало в Тернопільській області, а отже останній використовує виробничі потужності третьої особи та, як наслідок, фільт-преси, що знаходяться в заставі позивача, без яких взагалі неможливе виготовлення цукру.

Таким чином, факт отримання квоти на виробництво та поставку цукру в період з 01.09.2016 до 01.09.2017, на думку позивача, безумовно свідчить про використання фільт-пресів, правовідносини щодо яких є предметом даного спору.

Окрім того, позивач зазначив, що використовуючи передані йому в заставу фільт-преси, ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" умисно та безпосереднього призводить до зниження їх вартості та цінності, що призводить до їх знецінення та позбавляє ПАТ "МЕГАБАНК" законного права та можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у звязку з чим йому спричинені збитки ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" в розмірі вартості предмета застави, визначеної сторонами в договорі застави, а саме - 61 002 000,00 грн.

Факт знаходження фільт-пресів, що передані в заставу позивачу, за адресами в смт. Козова та м. Хоростків, в приміщеннях, які знаходяться у власності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", позивач підтверджує актом перевірки заставленого майна за договором застави рухомого майна, укладеного з попереднім заставодавцем, та актом головного державного виконавця ВДВС Гусятинського РУЮ від 09.10.2015 (а.с.33-34).

Посилання ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" на постанову державного виконавця ВП № 51546430 від 09.09.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 08.06.2016 у справі № 922/1782/16, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана постанова винесена вже після звернення позивача з заявою про забезпечення позову та після вжиття заходів забезпечення позову ухвалою господарського суду від 12.08.2016, яка в свою чергу ґрунтується на документальних доказах, фактах та обставинах, що існували саме на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, враховуючи майновий характер позовних вимог, зважаючи на те, що позивач документально підтвердив фактичні обставини, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява позивача є обґрунтованою та існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також, враховуючи, що наданими позивачем документальними доказами (актом головного державного виконавця ВДВС Гусятинського РУЮ від 09.10.2015) підтверджується вчинення ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" перешкод у проведенні виконавчих дій, що унеможливило виконання ухвали господарського суду від 08.06.2016, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від виконання ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, а в подальшому й можливого рішення, другим відповідачем будуть відкриватися нові рахунки для обліку наявних грошових коштів, тому суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат до другого відповідача, відкривати рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

При цьому, вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Компанія "Галичина Цукор", а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат на грошові кошти, що належать другому відповідачу та знаходяться на рахунках у банківських установах та заборони другому відповідачу відкривати рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах до накопичення суми, що відповідає сумі позовних вимог та судових, є обґрунтованими, адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушення прав й охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, у звязку з чим правомірно задоволені судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на його підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2016 року по справі № 922/1782/16 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі № 922/1782/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.