overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 5010/726/2011-18/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (вх. №11386/16 від 07.11.2016 р.) по справі

за первісним позовом : підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про : визнання права власності на нерухоме майно: приміщення першого поверху з закладом громадського харчування загальною площею 34 кв.м. та офісне приміщення другого поверху загальною площею 38 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3.

за зустрічним позовом: підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача : підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про : визнання права власності на нерухоме майно: приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_4, загальною площею 82,3 кв.м., які складаються з торгових приміщень першого поверху, загальною площею 35,5 кв.м. та житлових приміщень другого поверху , загальною площею 46,8 кв.м.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.20111 р. задоволено первісний позов підприємця ОСОБА_1 до відповідача підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно: приміщення першого поверху з закладом громадського харчування загальною площею 34 кв.м. та офісне приміщення другого поверху загальною площею 38 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3 та визнано за підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно: приміщення першого поверху з закладом громадського харчування загальною площею 34 кв.м. та офісне приміщення другого поверху загальною площею 38 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3.

07.11.2016р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 16.06.2011р., зазначивши, що приміщення другого поверху відносяться до житлових приміщень, а не офісних, як це зазначено в рішенні. Даний факт підтверджується технічним паспортом на вказане майно, відповідно до якого на другому поверсі знаходиться житлове приміщення загальною площею 38 кв.м.

23.11.2016р. підприємцем ОСОБА_1подано заяву ( вх. № 16877/16 від 23.11.2016р.) про залишення вищезазначеної заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16.06.2011р. по справі №5010/726/2011-18/32 (вх. №11386/16 від 07.11.2016р.) - залишити без розгляду .

Суддя Гриняк Б. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3199/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Країна»

про стягнення 599 069,33 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №25 від 04.01.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №623 від 31.12.2015).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3199/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (далі позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Країна» (далі відповідач) про стягнення 599 069,33 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 порушено провадження по справі №911/3199/16 та призначено її до розгляду на 10.11.2016.

10.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява №85-ЮР/ЦРУ від 10.11.2016 (вх. №23215/16) про зменшення позовних вимог та супровідний лист №87-ЮР/ЦРУ від 10.11.2016 (вх. №23216/16) з документами для долучення до матеріалів справи. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 10.11.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

24.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання №745 від 24.11.2016 (вх. №24348/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.11.2016 представники сторін по справі зявились.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання (вх. №24395/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

Суд оголосив перерву до 06.12.2016 на 12:00.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3199/16 на пятнадцять днів з 05.12.2016 по 19.12.2016.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3783/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна», м. Київ

про стягнення 35 100,00 гривень

встановив:

24.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» (ідентифікаційний код 37587840) про стягнення 35 100,00 гривень заборгованості за договором про співпрацю №2013-01/15 від 01.05.2013.

Приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» (ідентифікаційний код 37587840) знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Чернігівська, 5, цех №4.

За таких обставин, виходячи з аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про те, що спір за поданою ОСОБА_1 позовною заявою підсудний господарському суду міста Києва.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку про направлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» про стягнення 35 100,00 гривень за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська служба «Профі Україна» про стягнення 35 100,00 гривень, додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 5013/1506/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 5013/1506/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кропивницький

про стягнення 89715,81 грн.,

встановив: товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" подано позов до господарського суду про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки №04/10-10/11 від 04.10.2010 р. в сумі 89715,81 грн., з яких 75309,94 грн. основний борг, 5820,53 грн. неустойка, 4518,60 грн. 3% річних, 4066,74 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. затверджено мирову угоду укладену між сторонами.

24.11.2016 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група Побережнюк і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі № 5013/1506/12 необхідно вчинити відповідні процесуальні дії, а суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться дана справа, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 р. по 07.09.2019 р. на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 р. №320, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. № 473 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 р., справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5013/1506/12 до свого провадження.

Копії ухвали направити

позивачу за адресою: 01042, АДРЕСА_1

відповідачу за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

заявнику (ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" за адресою: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 912/2997/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Є.М.Наливайко та О.Б.Шевчук розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли справи № 912/2997/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення № 1487 від 09.08.13;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 22.11.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 51/07 від 20.01.16.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.07.2016 р. № 253/25 про розірвання договору № 3/37 про передачу прав від 16.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Барвінок Черкащина ЛТД".

В судовому засіданні 10.10.2016 р. колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.11.2016 р. 14 год. 30 хв.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., який є членом колегії з розгляду справи № 912/2997/16, у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 26.10.2016 по 07.09.2019 включно на підставі наказу голови суду № 320 від 25.10.2016 здійснено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення по справі. Крім того, подано клопотання в порядку пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позивач просить визнати недійсним пов"язаний з предметом спору договір № 3/37 від 16.10.2008 року про передачу прав, який суперечить законодавству.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано витребувані докази по справі, а також письмові пояснення.

За результатами судового засідання у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.12.2016 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 208.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового зсідання надати суду: власну письмову позицію відносно клопотання позивача щодо визнання недійсним договору № 3/37 від 16.10.2008 року про передачу прав.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 912/2997/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б. розглянувши матеріли справи № 912/2997/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.07.2016 р. № 253/25 про розірвання договору № 3/37 про передачу прав від 16.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Барвінок Черкащина ЛТД".

В судовому засіданні 10.10.2016 р. колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.11.2016 р. 14 год. 30 хв.

Однак, суддя Глушков М.С., згідно наказу голови господарського суду Кіровоградської області № 320 від 25.10.2016 р. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.10.2016 по 07.09.2019 р.

Враховуючи необхідність зміни учасника колегії суддів, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 912/2997/16 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Колодій С.Б., судді Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б.

2. Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 18021, АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар (просп. Комуністичний), 15.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.16 Справа № 909/1051/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державнеого міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул ОСОБА_1, 59а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Дім по Вовчинецькій" вул. Вовчинецька, 202, м. Івано-Франківськ,76006

про стягнення заборгованості у сумі 229 449,44 грн., в тому числі: борг - 179 326,05 грн., 3 % річних - 5 473,48 грн., інфляційні збитки - 30 760,51 грн., пеня - 13 889,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.12.16 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 912/2907/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №912/2907/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 648166,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20 вересня 2007 року в загальній сумі 648166,66 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.10.2016).

Ухвалою від 17.10.2016 господарський суд продовжив розгляд справи №912/2907/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

17.10.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 17.10.2016 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б., прийняв до свого провадження справу №912/2907/16 у колегіальному складі суду та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 о 12:00 год.

Однак, у зв'язку з перебуванням 24.11.2016 судді Колодій С.Б., яка є учасником судової колегії по розгляду даної справи, у відпустці згідно наказу голови господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 № 338, судове засідання, призначене на 24.11.2016 не відбулося.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили перенесення судового засідання у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 о 14:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобов'язати сторони надати господарському суду до дня судового засідання в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем (за наявності);

відповідача: відзив на позов (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та докази його направлення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів.

5. Копію ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема, 15) та відповідачу (АДРЕСА_1).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/186/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідача ОСОБА_1 господарства Марія К

про стягнення 166728,63грн

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2016 позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 господарства Марія К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 53 031,89грн плати за користування товарним кредитом (гривневої різниці ціни договору), 34 607,41грн 28% річних, 40 286,23грн пені, 26 197,75грн інфляційних втрат, 2311,85грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 12 605,35грн інфляційних втрат в задоволенні позову відмовити.

11.04.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

24.11.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16.

В силу ч.2 ст.1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, відповідна скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням вказаних осіб про час і місце засідання суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на « 08» грудня 2016 року о 14:50 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_2,16).

3. Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо підстав скарги.

4. Сторонам та органу ДВС - направити у судове засідання повноважних представників

5. Дану ухвалу направити на адресу сторін та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 16) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова