overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 925/1049/15

вх. № 24772/16 від 02.12.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про продовження строку ліквідаційної процедури;

затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди,

здійснення та відшкодування витрат

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік 2014"

про визнання боржника банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 09 год. 45 хв. 12 січня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Продовжити строки повноважень ліквідатора банкрута і проведення ліквідаційної процедури до прийняття судового рішення за заявленим клопотанням (дати визначеної цим пунктом).

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2016 Справа № 912/2617/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Киїів

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Киїів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив", м. Киїів

про стягнення 101 921 000 грн.-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17 січня 2016 року на 10:30 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65.

3. Виконати наступні дії:

ПАТ "Державний ощадний банк України" надати докази в обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "Завод модифікованих жирів" надати докази в обґрунтування заперечень по апеляційній скарзі, відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ПАТ "Креатив" надати документи в обґрунтування своїх доводів по апеляційній скарзі, відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 01/5026/2490/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про оплату основної грошової винагороди за період здійснення ліквідаційної процедури, а саме: з 26.04.2016 року по 28.11.2016 року в сумі 20 566 грн. та про оплату відшкодувань за період з 15.10.2015 року по 28.11.2016 року в сумі 5 632,81 грн.

у справі №01/5026/2490/2011

за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

до дочірнього підприємства Черкаси-Фарма

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.04.2015 року ДП Черкаси-Фарма (вул. Смілянська, буд.122/30, м. Черкаси, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

30.11.2016 року від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання про оплату основної грошової винагороди за період здійснення ліквідаційної процедури, а саме: з 26.04.2016 року по 28.11.2016 року в сумі 20 566 грн. та про оплату відшкодувань за період з 15.10.2015 року по 28.11.2016 року в сумі 5 632,81 грн.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 призначити у судовому засіданні на 1045 годину 29 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів, повідомити кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С.Боровик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02.12.2016 справа № 905/3114/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від у справі 03.11.2016р. 905/3114/16 (суддя: Говорун О.В.)
за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ПОЛІЦАЙ», м. Маріуполь Донецької області
прозобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан шляхом демонтажу прибудови

ВСТАНОВИВ

Маріупольська міська рада, м. Маріуполь Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2016р. у справі № 905/3114/16 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору повинна здійснюватися саме за подачу цієї апеляційної скарги у відповідному розмірі та порядку, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

Виходячи з додатків апеляційної скарги, до неї додано платіжне доручення від 16.08.2016р. на суму 1515, 80 грн., призначенням платежу якої є: "Суд. збір, за ап. скарг , ухв. від 25.07.16", тоді як оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області була прийнята 03.11.2016р., тобто вбачається, що зазначеним платіжним дорученням був оплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на іншу ухвалу ніж ту, яка оскаржується в даному випадку.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 03.11.2016р. апелянтом не додано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Згідно з ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2016р. у справі № 905/3114/16 - повернути заявнику.

Справу № 905/3114/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для апелянта: пр. Миру, 70, м. Маріуполь Донецької області, 87500): апеляційна скарга № 2859 та додані до неї документи на 6 арк., поштовий конверт.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 925/2327/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Черкаської міської ради ОСОБА_2, прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за первісним позовом Апеляційного суду Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України та Черкаської міської ради про розірвання договору підряду та стягнення збитків і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд до Апеляційного суду Черкаської області та Черкаської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, треті особи та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 на 14 годину 30 хвилин 05.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, проте представник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із неможливістю зявлення його у судове засідання, призначене на 05.12.2016, через перебування у цей день у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників сторін, третіх осіб та прокурора обов`язковою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа № 904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали справи № 904/513/13-г

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 (на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2В.)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі №904/513/13-г (суддя Владимиренко І.В.) відмовлено ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у задоволенні скарги N140-0-000/8/2952 від 19.08.2015 р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. прийнята до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі №904/513/13-г (на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2В.).

В зазначеній ухвалі була допущена описка в номері справи, а саме замість №904/513/13-г вказано: розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/2769/16 (на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2В.).

Відповідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. у справі №904/513/13-г в номері справи, зазначивши замість: розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі №904/2769/16 (на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2В.) - у справі №904/513/13-г.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.12.2016 справа № 908/4801/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", Запорізька область, м. Мелітополь
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.10.2016 року
у справі№ 908/4801/14 ( головуючий суддя - Колодій Н.А., судді - Смірнов О.Г., Науменко А.О.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", Запорізька область, м. Мелітополь
доПриватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", Запорізька область, м. Мелітополь
про за зустрічним позовом до про про про стягнення боргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", Запорізька область, м. Мелітополь Товариства з обмеженою відповідальністю " Таврійська олійножирнова компанія", Запорізька область, м. Мелітополь стягнення боргу виправлення описки у наказах господарського суду Запорізької області від 14.07.2016 року у справі №908/4801/14
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4801/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.12.2016 р. о 11:15, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн. 108).

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу за первісним позовом;

2. відповідачу за первісним позовом;

3. у справу;

4. ДАГС.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/2740/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1 представник, довіреність №43 від 26.04.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №44 від 27.04.2016 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник, довіреність №25/03/1 від 25.03.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_4 представник, довіреність №9 від 04.01.2016 р.;

представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/2740/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 1 989 203,76 грн. збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року за клопотанням скаржника розгляд апеляційної скарги було відкладено.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явились. ДП "Трансгарант-Україна" відзив на апеляційну скаргу не надав.

01.12.2016 року присутні у судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/2740/16 продовжити на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2016 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2016 Справа № 904/5945/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 26.07.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5945/16

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Спекта", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс", м.Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. перебуває справа №904/5945/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. та від 30.11.2016р. в судових засіданнях оголошувалась перерва.

У судове засідання призначене на 05.12.2016р. з'явився представник відповідача. Позивач не з'явився, участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення судового засідання з метою отримання часу для надання письмових пояснень з запереченнями на клопотання позивача про прийняття нових доказів, які не були надані суду першої інстанції.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність надання часу відповідачу для надання додаткових письмових пояснень та заперечень, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5945/16 відкласти на 12.12.2016р. о 12:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін