ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 914/2787/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Орищин Г.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши заяву Ес Пі Бі ейч еф про відвід головуючого судді Марка Р.І., б/н від 30.11.2016 (вх.№01-04/8550/16 від 30.11.2016)

з розгляду апеляційної скарги Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія, б/н від 27.10.2016р. (вх. № 01-05/5173/16 від 03.11.16)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2016р.

у справі № 914/2787/15, суддя Щигельська О.І.

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку Львів, м.Львів

до відповідача-2: Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.), Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватне підприємство Мієр, м.Радехів Львівської області

про: визнання недійсними договору застави цінних паперів, договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав), рішення про набуття прав за облігаціями, правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Марко Р.І., суддів Орищин Г.В., Костів Т.С.) знаходиться апеляційна скарга Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія, б/н від 27.10.2016р. (вх. № 01-05/5173/16 від 03.11.16), на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2016р. у справі № 914/2787/15.

В судовому засіданні від 30.11.2016 року позивачем у справі - Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) подано заяву про відвід головуючого судді Марка Р.І., яка обґрунтована тим, що всупереч вимог чинного законодавства, головуючим суддею Марком Р.І. було одноосібно та поза межами судового засідання, призначено наступне судове засідання на 30.11.2016 р. об 09:50. Позивач стверджує, також, що головуючим було доручено взяти розписки про таке наступне засідання від представників сторін, які зявилися для участі у розгляді справи. Окрім цього, позивач зазначає, що для участі в попередньому судовому засіданні зявилися представники не всіх сторін, зокрема, не зявилися представники Компанії Фалона Ентерпрайзис Інк, що призвело до того, що їх суд взагалі ніяким чином не повідомив про наступне судове засідання.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Марка Р.І., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді ( колегії суддів) викладені у ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. справу за апеляційною скаргою Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 21.11.2016р.

21.11.2016р. до суду прибули представники: позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від відповідача 2 та третьої особи не зявились.

Від відповідача-1 на адресу суду поступив нотаріально завірений лист з перекладом відповідача-2 в якому останній заявив, що справа № 914/2787/15 не може вплинути на права та обовязки Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Inc.) даний лист адресується для Господарського суду першої інстанції, а також для апеляційного господарського суду.

У звязку з перебуванням 21.11.2016р. судді Костів Т.С. у відпустці, судове засідання 21.11.2016р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представників сторін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2016 р. з підстав зазначених у даній ухвалі та керуючись ст. 77, 86 ГПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як зазначено у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання. відповідно до п. 3.9.1 вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом ст. 64 ГПК України зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 2.6.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з п. 2.6.15 вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонами судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Колегія суддів зазначає, що відкладення даної справи на 30.11.2016 р. було здійснено без порушення норм чинного законодавства, оскільки відповідно до норм ст. 77, 86 ГПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану ухвалу про відкладення було винесено та належним чином було повідомлено сторін про розгляд даної справи 30.11.2016 р.

Окрім того, як уже було вищенаведено та підтверджено в судовому засіданні, від представника Фалона Ентерпрайзис Інк надійшов лист адресований для Господарському суду першої інстанції, а також для апеляційного господарського суду, що його права та обовязки оскаржуваним рішенням не порушені. Даний лист було оцінено та враховано колегією суддів.

Також, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 р та від 28.11.2016р. сторін повідомлено про те, що ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому, у ч.5 цієї ж статті визначено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з аналізом вищенаведених норм чинного законодавства, необхідно зазначити, що колегія суддів у складі: головуючого судді Марка Р.І. суддів Орищин Г.В., Костів Т.С. призначена для прийняття до розгляду даної справи згідно з нормами чинного законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу головуючого судді Марка Р.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Ес Пі Бі ейч еф про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_5І - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Костів Т.С.