ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Ступі Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: Ольшанська О.С. довір. від 10.06.16 р.;Маханьков Д.Ю. довір. від 25.04.16 р.;

в засіданні приймали участь:

ТОВ "Група Інтер Кар Груп": Юрченко О.М., довір. від 11.08.16 р.;

ТОВ "Стандарт Чистоти": Юрченко О.М., довір. від 11.08.16 р;

ТОВ "Арма Пром": Юрченко О.М., довір. від 11.08.16 р.;

ТОВ "Прем`єр Лізинг": Гаєвський С.Ю., довір.№ 2016/07-02 від 11.07.16 р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання банкрутом

Суть справи:

Ухвалою господарського суду від 08.06.15 р. заява розпорядника майна Гусака Ю.М. №19-04/15/7 від 19.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 50д-06/14 від 30.10.2014р. укладеного між ТОВ "Стандарт Чистоти", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - задоволено. Визнано Договір № 50д-06/14 від 30.10.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт чистоти" (код юридичної особи: 37924442, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) в частині видаткових накладних №№ 18 та 426 від 05.11.2014р. - недійсним. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт чистоти" (код юридичної особи: 37924442, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за:

- видатковою накладною № 18 від 05.11.2014р. до Договору № 50д-06/14 від 30.10.2014р.: напіввагон, модель 12-9791, (інв. 188716) у кількості 1 шт., та напіввагон, модель 12-9791, (інв. 188717) у кількості 1 шт.

- видатковою накладною № 426 від 05.11.2014р. до Договору № 50д-06/14 від 30.10.2014р.: напіввагон, модель 12-9933 у кількості 1 шт. та напіввагон, модель 12-9933-01 у кількості 1 шт.,

а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у сумі 1 584 000,00грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт чистоти" (код юридичної особи: 37924442, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, МФО 320854, ПАТ "Діамантбанк") судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

28.07.15 р. постановою ДАГС апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардарт Чистоти" залишені без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення заяви №19-04/15/7 від 19.04.2015р. про визнання недійсним договору №50д-06/14 від 30.10.14р.) у справі № 904/8028/14 залишена без змін.

10.11.15 р. постановою ВГСУ касаційна скарга ТОВ "Стандарт Чистоти" задоволена частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо задоволення заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.2015 про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.2014 по справі № 904/8028/14 скасовано. Справа №904/8028/14 в цій частині направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/8028/14 передано на розгляд судді Примаку С.А.

22.12.15 р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 904/8028/14 в частині розгляду заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14р. до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 26.01.16 р.

26.01.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 18.02.16 р.

01.02.16 р. на запит судді справа була передана судді Калиниченко Л.М. для розгляду клопотання ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП".

11.02.16р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання №05/01/16 від 05.01.16р. ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", з врахуванням поданого доповнення за № 25/01/16-1 від 25.01.16р., клопотання № 27/01/16 від 27.01.16р. ПАТ "Дизельний завод" та клопотання № 1673/10/16 від 09.02.16р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № НОМЕР_4 від 04.02.2013р. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод". Призначено розпорядником майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво № НОМЕР_3 від 25.02.13р.

15.02.16 р. справа була направлена до ДАГС.

09.03.16 р. постановою ДАГС апеляційні скарги арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ задоволені. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/8028/14 скасовано. В задоволенні клопотань № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" та № 1673/10/16 від 09.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" відмовлено.

16.03.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 28.04.16 р. Зобов'язано ТОВ "Стандарт Чистоти" надати до суду до 28.04.16 р.: завірену належним чином копію договору про відступлення права вимоги №Ф006 від 07.04.14 р., укладеного між ТОВ "Фінансова Компанія "Домініон" та ТОВ "Стандарт чистоти"; завірену належним чином копію договору факторингу №Ф005 від 02.04.14 р., укладеного між ТОВ "Фінансова Компанія "Домініон" та ТОВ "Укрзалізничпром". Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод"надати до суду до 28.04.16 р.: завірену належним чином копію договору поставки № 23-08/2012 від 10.01.12 р., укладеного між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Укрзалізничпром"; завірену належним чином копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.13 р. по справі № 904/8544/13. Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Стандарт чистоти" надати до суду для огляду оригінал договору, укладеного між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Стандарт чистоти" № 50д-06/14 від 30.10.14 р. з усіма додатками, додатковими угодами та специфікаціями, які існують до цього договору та належним чином засвідчені копії вказаного договору з додатками для долучення до матеріалів справи.

07.04.16 р. справа була направлена до ДАГС для подальшого направлення до ВГСУ.

21.06.16 р. постановою ВГСУ касаційна скарга ТОВ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП" залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 залишена без змін.

05.07.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 28.07.16 р. на 16:00.

28.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 04.10.16 р. на 14:30 хв.

04.10.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 01.11.16 р. на 14:30 хв.

01.11.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 15.11.16 р. на 14:30 хв. Зобов'язано ТОВ "Стандарт Чистоти" надати докази відображення зарахування зустрічних вимог у бухгалтерському обліку згідно Акту про залік зустрічних взаємних вимог від 11.11.14 р., укладеного між ТОВ "Стандарт Чистоти" та ПАТ "Дизельний завод".

15.11.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним договору № 50д-06/14 від 30.10.14 р. на 29.11.16 р. на 14:30 хв. Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Стандарт Чистоти" надати до суду документальні докази набрання законної сили рішенням від 10.02.13 р. по справі №904/8544/13.

18.11.16 р. справа була передана судді Калиниченко Л.М. для розгляду заяви розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" Гусака Ю.М. заяви № 02-01/10.11.16/1 від 10.11.16р. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна по справі №904/8028/14.

28.11.16 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № НОМЕР_4 від 04.02.2013р. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод". Призначено розпорядником майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

28.11.16 р. суддя Калиниченко Л.М. повернула справу №904/8028/14 після розгляду заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна по справі №904/8028/14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заява розпорядника майна про визнання недійсним Договору №50д-06/14 від 30.10.14 р. обгрунтована наступним.

За умовами Специфікації № 1 від 05.11.14 р. до Договору №50д-06/14 від 30.10.14 р. сторони узгодили умови оплати: протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцю.

Виходячи із змісту видаткових накладних №18 та №426 від 05.11.14 р. майно, за домовленістю сторін, продано за 1 584 000,00 грн. з ПДВ.

Розпорядник майна у заяві зазначає, що ТОВ "Стандарт Чистоти" не перерахував на рахунок ПАТ "Дизельний завод" кошти, зазначені у Договорі та видаткових накладних.

Також розпорядник майна зазначає, що сума коштів, що складає вартість майна по Договору купівлі-продажу була визначена за домовленістю сторін, без проведення незалежної експертизи по встановленню ринкової вартості на момент продажу.

На думку розпорядника майна, спірне рухоме майно входить до складу основних засобів, які використовуються для проведення статутної діяльності підприємства.

Розпорядник майна зазначає, що дії осіб по відчуженню (безоплатно) рухомого майна іншим особам напряму вплинули на фінансове становище ПАТ "Дизельний завод", оскільки боржник був позбавлений можливості проводити свою діяльність належним чином, та призвели до банкрутства ПАТ "Дизельний завод".

З посиланням на ст. ст. 2, 10, 20, 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна просить суд:

- визнати Договір № 50д-06/14 від 30.10.2014р., укладений між ТОВ "Стандарт Чистоти" та ПАТ "Дизельний завод" недійсним;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт чистоти" повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" майно передане за:

видатковою накладною № 18 від 05.11.2014р. до Договору № 50д-06/14 від 30.10.2014р.: напіввагон, модель 12-9791, (інв. 188716) у кількості 1 шт., та напіввагон, модель 12-9791, (інв. 188717) у кількості 1 шт.

видатковою накладною № 426 від 05.11.2014р. до Договору № 50д-06/14 від 30.10.2014р.: напіввагон, модель 12-9933 у кількості 1 шт. та напіввагон, модель 12-9933-01 у кількості 1 шт.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт чистоти" на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича судовий збір у розмірі 1 218 грн.

19.05.15 р. та 28.07.16 р. ТОВ "Стандарт Чистоти" подало до господарського суду відзиви на заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна.

Також 19.05.15 р. та 28.07.16 р. ПАТ "Дизельний завод" подало до суду відзиви на заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" (Продавець) в особі Голови правління Товстопята О.О. та ТОВ "Стандарт Чистоти" (Покупець) було укладено Договір №50д/06/14.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що Продавець продає, а Покупець покупає Товар в порядку та у строки, встановлені Договором, перелічений у Специфікаціях, які складають невід'ємну частину даного Договору.

Продавець поставляє Товар Покупцю на умовах, вказаних у Специфікаціях чи Додаткових угодах до даного Договору (п. 2.1. Договору).

Загальна сума Договору складається із суми всіх підписаних Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1. Договору).

Оплата погодженої сторонами партії Товару, що поставляється за даним Договором, обумовлюється в Специфікаціях до даного Договору. За домовленістю сторін, які можуть бути обумовлені в Специфікації на поставку кожної конкретної партії Товара, можливі інші форми оплати продукції, що поставляється, не заборонені діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.14 р. між ТОВ "ФК "Домініон" в особі директора Морозова Анатолія Григоровича та ТОВ "Укрзалізничпром" в особі фінансового директора Криворучко С.Г. було укладено Договір Факторингу №Ф005.

Відповідно до п. 1.2. Договору, ТОВ "ФК "ДОМІНІОН" передає грошові кошти в розпорядження ТОВ "Укрзалізничпром" за плату, а ТОВ "Укрзалізничпром" відступає ТОВ "ФК "ДОМІНІОН" своє право грошової вимоги до ПАТ "Дизельний завод", належні ТОВ "Укрзалізничпром" відповідно до Договору поставки №23-08/2012 від 10.01.12 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.13 р. у справі №904/8544/13, строк платежу за якими вже настав.

Сума грошових коштів, що передаються ТОВ "ФК "Домініон" в розпорядження ТОВ "Укрзалізничпром" за цим Договором складає 2 369 854,35 грн. (п. 2.1. Договору).

07.04.14 р. між ТОВ "Стандарт Чистоти" в особі директора Стефанішина А.М. та ТОВ "ФК "ДОМІНІОН" в особі директора Морозова А.Г. укладено Договір відступлення права вимоги №Ф006.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, ТОВ "ФК "ДОМІНІОН" передає ТОВ "Стандарт Чистоти", а ТОВ "Стандарт Чистоти" набуває права вимоги до ПАТ "Дизельний завод", належні ТОВ "ФК "ДОМІНІОН" відповідно до Договору Факторингу №Ф005 від 02.04.14 р., Договору поставки №23-08/2012 від 10.01.12 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.13 р. у справі №904/8544/13, яке набрало законної сили 27.12.13 р.

Права вимоги за Угодою, що відступаються за цим Договором, оцінені Сторонами у 2 373 754,35 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору.).

У судове засідання представником ТОВ "Стандарт чистоти" було надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.13 р. по справі №904/8544/13 та докази набрання ним законної сили, а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.14 р.

11.11.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Стандарт Чистоти" було укладено акт про залік зустрічних взаємних вимог.

Як зазначається в п. 1 даного акту, розглянувши стан розрахунків Сторони прийшли до взаємної згоди, згідно з ст. 601 ЦК України, про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних взаємних вимог на суму 1 584 000,00 грн. з ПДВ. ПАТ "Дизельний завод" є боржником за продукцію згідно договору відступлення права вимоги №Ф006 від 07.04.14 р. на загальну суму 2 787 946,30 грн. з ПДВ. ТОВ "Стандарт Чистоти" є боржником за продукцію згідно договору №50д-06/14 від 30.10.14 р. на загальну суму 1 584 000,00 грн. з ПДВ.

Нормами ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Нормами ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на приведені норми закону, при укладанні Договору №50д-06/14 від 30.10.14 р. сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідали їх внутрішній волі.

Крім того, господарським судом встановлено, що договір виконувався обома сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено господарським судом, на момент укладення оспорюваного договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірних договорів.

Враховуючи наведене, розпорядником майна всупереч ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не доведено в установленому законом порядку факту порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору будь-яких положень цивільного законодавства, оскільки сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд узгодили їх умови, які не суперечать чинному законодавству на час їх укладання, у зв'язку з чим у господарського суду відсутні підстави для визнання Договору №50д-06/14 від 30.10.14 р. недійсним.

Посилання розпорядника майна у своїй заяві на ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог не може бути підставою для задоволення заяви, так як у даному випадку не було безоплатної передачі нерухомого майна, а був укладений акт про залік зустрічних взаємних вимог від 11.11.14 р., у зв'язку з чим було зменшено кредиторську заборгованість ПАТ "Дизельний завод".

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 6, 203, 204, 601, 627, 638 ЦК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" Гусака Ю.М. №19-04/15/7 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору №50д-06/14 від 30.10.14 р.

Суддя С.А. Примак