ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 910/154/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрпромфінанс-Безпека

про стягнення 4 118 518,82грн

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №6125-О від 23.12.2013), ОСОБА_4В.(довіреність №4802-К-О);

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність №05/16 від 16.02.2016).

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрпромфінанс-Безпека (далі ТОВ Укрпромфінанс-Безпека) про стягнення 4 118 518,82грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору № 01/02/2012-1 від 01.02.2012 на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами, завдано матеріальну шкоду, у вигляді збитків, яка підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.

Відповідач у справі ТОВ Укрпромфінанс-Безпека у своєму відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактичні обставини справи вказують на відсутність цивільного правопорушення у діях відповідача при виконанні умов спірного договору.

В процесі розгляду справи судом встановлено обставини, які могли виникнути у результаті суспільно небезпечної бездіяльності осіб позивача та відповідача, що здійснювали супроводження грошових коштів, а саме, як витікає з пояснень представників сторін, особи, що супроводжували кошти, не виконали своєчасно дій на попередження злочину щодо пограбування інкасаторської машини, а також не виконали дій, щодо підготовки інкасаторської машини для перевезення коштів.

Наявність таких порушень у поведінці конкретних осіб, що супроводжували грошові кошти може бути встановлений тільки при проведені слідчих дій. Вказане має суттєве значення для вирішення спору.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи до слідчих органів для проведення розслідування можливих порушень конкретними особами правил супроводу грошових коштів.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №910/154/16 до повернення матеріалів даної справи з слідчих органів.

2. Надіслати до Слідчого відділу управління поліції у Соломянському районі м. Києва Головного управління поліції (проспект Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151) копії з матеріалів справи №910/154/16 для проведення розслідування.

3. Зобовязати сторони сприяти в проведенні слідчих дій (за першою вимогою своєчасно подати необхідні документи, тощо) та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі та у Слідчий відділ управління поліції у Соломянському районі м. Києва Головного управління поліції.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева