ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/6491/15

вх. № 6491/15

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

За участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність №118/10 від 03.06.2016 (в режимі відеоконференції);

боржника - не з'явився;

Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 23.05.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 308 від 17.10.2016) за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП", м. Харків про стягнення 2 028 599,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 до господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №308), в якій стягувач просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 від 21.09.2016 ВП№51005770 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування заявленої скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, щодо розшуку активів банкрута, зокрема не були спрямовані запити до Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації та нотаріату, а також з матеріалів виконавчого провадження не зрозуміло чи викликався директор боржника ОСОБА_3 для надання пояснень та даних бухгалтерського балансу, інших документів, які могли свідчити про наявність у боржника активів, а тому повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року прийнято скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 р. о 12:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року розгляд скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби відкладено на 15 листопада 2016 р. о 11:20 год.

15 листопада 2016 до господарського суду надійшли заперечення на скаргу від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №38883), в яких державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, зокрема посилаючись на те, що ним здійснені всі необхідні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", були направлені відповідні запити до реєстраційних органів з метою виявлення майна боржника, отримані відповіді з банківських установ щодо відсутності коштів на рахунках належних боржнику, отримані відповіді про відсутність рухомого та нерухомого майна боржника, здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника, проте майна не виявлено, про що складено відповідний акт, також направлено 02.06.2016 на адресу директора боржника виклик, а також зазначає, що повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не є перешкодою для повторного звернення до державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року розгляд скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби відкладено на 30 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2016 р. задоволено клопотання стягувача про участь у судовому засіданні по справі № 922/6491/15 в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/6491/15, призначеного на 30 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30.11.2016 через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №40926), до яких було додано копію матеріалів виконавчого провадження ВП№51005700.

В судовому засіданні 30.11.2016 стягувач (скаржник) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги, з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях на скаргу та додатково наданих письмових поясненнях, та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд вважає, що неявка його представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача (скаржника) та представника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП" неустойки в розмірі 2 028 599,25 грн., яка складається з суми штрафу у відповідності до п.7.4. договору про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010 в розмірі 1 911 954 грн., загальної суми пені за порушення строків надання послуг за Додатковою угодою № 7 до Договору в розмірі 48592,65 грн., а також штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 68052,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі №922/6491/15 позов задоволено частково в сумі 1990053,18 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ ГРУП" (61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) неустойки за договором про надання послуг №2778-1/33-НАЕК від 14.10.2010 в сумі 1990053,18 грн. та судовий збір в сумі 29850,80 грн.

26.02.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" відповідно до цього Закону державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну виконавчу службу" контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а ОСОБА_2 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

04.05.2016 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51005770 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.02.2016 по справі №922/6491/15 про стягнення з ТОВ "КОНІМ ГРУП" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1990053,18 грн. основного боргу та 29850,80 грн. судового збору.

02.06.2016 виконавче провадження №51005770 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51307103 постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№51005770.

21.09.2016 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову по ВП№51005770 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою виявлення відкритих рахунків боржника направлялись запити до Державної фіскальної служби України та від банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника отримано відповіді та довідки про відсутність коштів на рахунках боржника.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що 23.02.2016 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№49996478.

Також, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №56492904, відповідно до якої будь - яке нерухоме майно у боржника відсутнє.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В своїх запереченнях державний виконавець посилається на те, що ним були здійснені всі необхідні заходи щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника.

Однак, до матеріалів справи державним виконавцем не було надано доказів щодо виявлення належного боржнику майна, а саме транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, сільськогосподарських машин, тощо).

Державним виконавцем надано лише до матеріалів справи роздруківку веб-сторінки, з якої взагалі не вбачається за якими параметрами, стосовно якої особи було зроблено запит (не зазначено найменування або код боржника).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним були здійснені всі заходи щодо виявлення рухомого майна за боржником.

Крім того, відповідно до п.11 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

До матеріалів справи державним виконавцем надано виклик державного виконавця за вих.№9099 від 02.06.2016, відповідно до якого державний виконавець звертається до директора боржника ОСОБА_5, для надання пояснень про причини невиконання рішення суду та надання балансової відомості.

Проте, державним виконавцем не надано належних доказів направлення даного виклику керівнику боржника.

Втім, державним виконавцем було надано витяг з реєстру журналу вихідної кореспонденції, однак з даного витягу не вбачається на яку адресу було надіслано поштове відправлення, чи взагалі воно направлялось боржнику, крім того даний витяг не підписаний відповідальною особою та не засвідчений жодним чином.

Згідно з п. 66, п.67, п.68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

Отже, державним виконавцем на підтвердження відповідних обставин не надано жодного документу про направлення поштового відправлення - виклику керівника боржника з метою виявлення матеріальних та нематеріальних активів боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в редакції діючої на момент проведення виконавчих дій та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2016, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

У п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника скарги є обґрунтованими та правомірними, а тому визнає бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення у даній справі незаконною та відповідно визнає постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 21.09.2016 ВП№51005770 про повернення виконавчого документу стягувачеві недійсною.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 11, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 308 від 17.10.2016) - задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 21.09.2016 ВП№51005770 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суддя Чистякова І.О.