ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа№ 4/1620-7/101

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, про видачу дубліката наказу

у справі № 4/1620-7/101

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 3143,23 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х.Карась

За участю представників:

заявник(стягувача): ОСОБА_2 довіреність №502-4303/2 від 08.12.2015 р.

відповідача (боржника): не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області - ПАТ «Львівобленерго» було подано заяву від 18.10.2016 р. вих. № 119-3706/2 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дубліката у звязку з втратою згадуваного дубліката наказу 20.12.2007р. у справі № 4/1620-7/101.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. розгляд справи порушено та призначено на 14.11.2016 р. В судовому засіданні 14.11.2016 р. розгляд заяви відкладено на 28.11.2016 р.

В судове засідання 28.11.2016р. представник заявника (стягувача) зявився, надав пояснення по заяві, вимоги за заявою підтримав, просить суд поновити строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу №4/1620-7/101 від 25.08.2004 р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 3 143,23 грн боргу за недораховану електричну енергію, 51,00 грн держаного мита та 118,00 грн витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 28.11.2016р. представник боржника не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

25.08.2004 року господарський суд Львівської області видав наказ у справі №4/1620-7/101 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 3 143,23 грн боргу за недораховану електричну енергію, 51,00 грн держаного мита та 118,00 грн витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаний виконавчий документ 08.09.2004 р. скерований стягувачем - ПАТ «Львівобленерго» до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою №53-2939/2.

12.06.2007 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «Львівобленерго».

27.06.2007 р. виконавчий документ - наказ у справі №4/1620-7/101 повторно скерований стягувачем - ПАТ «Львівобленерго» до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою №502-1795/2.

31.12.2009 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «Львівобленерго».

У звязку із втратою виконавчого документа внаслідок пожежі, яка мала місце з 24 на 25 липня 2007 р. в приміщення Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, господарський суд Львівської області 20.12.2007 р. видав дублікат наказу у справі №4/1620-7/101 на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2004 р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 3143,23 грн недорахованої електричної енергії, 51,00 грн держаного мита та 118, 00 грн витрат по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу.

10.08.2010 р. виконавчий документ - наказ у справі №4/1620-7/101 повторно скерований стягувачем - ПАТ «Львівобленерго» до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою №502-3623/2.

20.07.2011 р. виконавчий документ - наказ у справі №4/1620-7/101 повторно скерований стягувачем - ПАТ «Львівобленерго» до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою №502-3163/2.

Листами від 31.10.2013 р., від 25.06.2015 р., від 12.09.2016 р. стягувач звертався на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ з клопотаннями про отримання інформації щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р. у справі №4/1620-7/101, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень Личаківським ВДВС Львівського МУЮ.

21.09.2016 р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ скеровано на адресу стягувача - ПАТ «Львівобленерго» лист-відповідь вих.№15/3293, згідно якої повідомлено, що 17.09.2010 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії якої скеровано сторонам. 07.10.2010 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. 23.03.2011 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «Львівобленерго». Крім того, в листі зазначено, що вищевказаний виконавчий документ на виконання в Личаківський ВДВС Львівського МУЮ з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на виконання не надходив.

На розгляд господарського суду Львівської області - ПАТ «Львівобленерго» було подано заяву від 18.10.2016 р. вих. № 119-3706/2 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дубліката у звязку з втратою згадуваного дубліката наказу 20.12.2007р. у справі № 4/1620-7/101.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2004 по справі № 4/1620-7/101 в частині стягнення з відповідача 3143,23 грн недорахованої електричної енергії, 51,00 грн держаного мита та 118, 00 грн витрат по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу фактично виконано не було.

При винесенні ухвали суду суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України від 23.02.2006 за №3477-ІV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, та те, що рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2004 по справі № 4/1620-7/101 станом на даний час залишається невиконаним в повному обсязі, причини, з яких було пропущено заявником строк предявлення виконавчого документа, є поважними, господарський суд, керуючись ст. ст. 119, 120 ГПК України, вважає за можливе заяву стягувача задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу №4/1620-7/101 від 25.04.2004 р. до виконання та видати дублікат наказу по справі № 4/1620-7/101.

Вищий господарський суд України у п. 6 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зауважив, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву від 18.10.2016 вих. №119-3706/2 ПАТ «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №4/1620-7/101 від 25.08.2004 р. задоволити.

2.Поновити строк предявлення наказу господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2004 по справі № 4/1620-7/101.

3.Видати Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» дублікат наказу від 25.08.2004 р. у справі №4/1620-7/101 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 3 143,23 грн боргу за недораховану електричну енергію, 51,00 грн держаного мита та 118,00 грн витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Синчук М.М.