УХВАЛА

15.11.2016Справа № 925/882/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Управління державної казначейської служби у Чорнобаївському районі

Черкаської області

2. Державної казначейської служби України

3. Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Черкаській області

про стягнення 11 911,92 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідачів не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби у Чорнобаївському районі Черкаської області 11 911,92 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків) завданих Чоронобаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внаслідок неналежного, необ'єктивного та несвоєчасного виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2014 у справі № 911/4366/14.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2016 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 925/882/16, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/882/16 від 27.09.2016, залучено до участі іншим відповідачем - Держану казначейську службу України та справу № 925/882/16 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи Господарського суду Черкаської області № 925/882/16 були отримані Господарським судом міста Києва 11.10.2016 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 судом залучено до участі у справі іншим відповідачем - Чоронобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, та справу № 925/882/16 призначено до розгляду на 27.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 925/882/16 від 27.10.2016, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали від 13.10.2016, розгляд справи був відкладений на 15.11.2016.

Позивач в судове засідання 15.11.2016 не з'явився, вимог ухвал від 13.10.2016 та від 27.10.2016 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 13.10.2016 та від 27.10.2016 було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. АК. Заболотного, 38, офіс 23.

Позивач ухвали суду від 13.10.2016 та від 27.10.2016, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 21.10.2016 та 02.11.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 01 7 та № 01 9.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач-1 в судове засідання 15.11.2016 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 в судове засідання 15.11.2016 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-3 в судове засідання 15.11.2016 не з'явився.

Від відповідача-3 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду міста Києва № 925/882/16 від 13.10.2016 та від 27.10.2016 позивача було зобов'язано надіслати відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання подати в судове засідання.

Проте, позивачем вимоги суду виконано не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 13.10.2016 та від 27.10.2016, а також двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача двічі не з'явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова