ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.11.2016р. Справа № 905/6/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Левшиної Г.В., Курило Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 208291,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2016 року; ОСОБА_3 - директор згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ від 24.02.2004 р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 23.12.2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 208 291,08 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2016 року. У подальшому розгляд справи відкладався.

14.01.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ Донецька область надійшла зустрічна позовна заява до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область про визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним.

Ухвалою від 15.01.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецька область відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ Донецька область до відповідача ТОВ "Оргхімпром" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область про визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним без розгляду.

У судовому засіданні 04.02.2016 року досліджено оригінали документів. 04.02.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року по справі №905/6/16.

Ухвалою від 25.01.2016 року суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №908/3868/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/3868/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №908/3868/15 справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження у справі повнолено, судове засідання призначено на 21.07.2016 року, розгляд справи відкладався.

У судове засідання 04.02.2016 року представники позивача з'явилися, підтримали заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення у справі, через канцелярію суду надали висьмові пояснення у справі.

29.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи з переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експерту; проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.08.2016 року на електронну адресу суду від Дніпродзержинської ОДПІ надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що ТОВ "Краматорський феросплавний завод" в Дніпродзержинській ОДПІ не обліковується; до пояснень додано витяг з ІАІС ДПС "Податковий блок".

17.08.2016 року через канцелярію суду від Дніпродзержинської ОДПІ надійшли раніше надіслані на електронну адресу суду документи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2016 року призначення колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2016 року внаслідок перебування судді Мельниченко Ю.С. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Курило Г.Є.

20.09.2016року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернувся до суду з доповненням до клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому наводить уточнений перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, зокрема, щодо відповідності актів виконаних робіт вимогам ДБН, відповідності вартості робіт Правилам визначення вартості бідівництва, факту, якості та обсягу виконаних робіт тощо.

Позивач категорично заперечує проти призначення у справі судової експертизи, вважає, що факт виконання робіт є підтвердженим належними доказами у справі, якість робіт ат їх обсяг перевірявся відповідачем під час прийняття, роботи прийняті без заперечень, тому підстави для призначення у справі судової експертизи відсутні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 року внаслідок перебування судді Кротінової О.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Левшина Г.В., Курило Г.Є.

У судове засідання 22.11.2016 року представники позивача з'явились, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, через канцелярію суду надали витребувані ухвалою суду документи, зазначили, що в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2015 року по 01.10.2016 року відповідач вказав заборгованість перед позивачем в сумі 208291,08 грн., вказаний акт отриманий від відповідача поштою. Стосовно кошторисів представники зазначили, що вони складені у електронному вигляді, за останніми актами проектно-кошторисна документація відсутня. Крім того, заперечили проти призначення у справі судової ескпертизи.

У судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення у справі та довідку підприємтсва, в якій зазначено, що на підприємстві відсутня інформація стосовно включення чи невключення до обліку підприємтсва податкової накладної за №15 від 30.06.2014 року. Зазначив, що позивачу передавався єдиний документ - кошторисно-фінансові розрахунки; стосовно підписання акту звірки взаєморозрахунків йому як представнику невідомо, підтримав раніше надане клопотання про призначення у справі судової експертизи у редакції від 29.09.2016року, просив суд його задовольнити.

Судом оглянуто акт звірки взаємних розрахунків, наданий позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши позиції щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про призначення у справі судової експертизи (доповнене), що отримане судом 29.09.2016 року, відповідач, посилаючись на відступлення позивача від вимог договору підряду, не повний обсяг виконаних ним робіт та їх неякісність, невідповідність актів КБ-2в Ресурсним кошторисним нормам та розцінкам, що передбачені правилами ДБН Д.1.-1-2000, просить призначити у справі судову експертизу; її проведення доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ; на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають акти виконаних робіт №№ 15, 31, 43, 45, 46, 47 за формою КБ-2в, що складені за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011 року та кошторисно-фінансові розрахунки до них вимогам ДБН Д.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174?

2) Чи визначена вартість робіт в актах виконаних робіт №№ 15, 31, 43, 45, 46, 47 за формою КБ-2в (на дату їх складання) та кошторисно-фінансових розрахунках до них у відповідності до ДБН Д.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174?

3) Чи відповідають заявлені в актах виконаних робіт №№ 15, 31, 43, 45, 46, 47 за формою КБ-2в обсяги та якість робіт фактичним обсягам та якості робіт на об'єкті замовника по договору підряду №271/03-11 від 03.10.2011 року?

4) Чи виконані такі роботи підрядником по договору підряду №271/03-11 від 03.10.2011року?

5) Чи забезпечує якість та об'єми фактично виконаних підрядником робіт нормальну роботу об'єкту замовника по договору підряду №271/03-11 від 03.10.2011 року?

Предметом спору у справі №905/6/16 є стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2014 року у розмірі 208291,08 грн., за актами виконаних робіт, які підписані сторонами без заперечень щодо обсягу та якості їх виконання та факт виконання робіт за якими відповідачем не заперечується, крім акту №46 за червень 2014 року на суму 63007,44 грн., який підписано одноособово позивачем та виконання робіт за яким оспорюється відповідачем.

Предмет доказування у спорі щодо стягнення заборгованості за договором підряду на підставі підписаних належним чином актів виконаних робіт обмежується встановленням фактів відносно фактичного виконання даних робіт у відповідності з умовами договору та у означених у договорі обсягах та порядку прийняття їх відповідачем. Питання щодо якості та вартості даних робіт, яке піднімається відповідачем після належного прийняття робіт у відповідності з умовами договору без заперечень, за відсутності зустрічного позову з цього приводу, не входить до предмету доказування у межах даної справи.

Одночасно суд вбачає необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення факту виконання робіт за актом №46 за червень 2014 року.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому клопотанні відповідачем зазначено, що проведення експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослудному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до положень ч .2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на відповідача як ініціатора призначення експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/6/16 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/6/16 судову будівельно-технічну експертизу.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи по справі №905/6/16 надати відповідь на наступне питання:

Чи підтверджується виконання за договором підряду №271/03-1 від 03.10.2011року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" робіт, що перелічені у акті виконаних робіт №46 за червень 2014 року на загальну суму 63007,44 грн. , які передбачені актом виконаних робіт №46 за червень 2014 року на загальну суму 63007,44 грн.? Якщо, є розбіжності у обсязі фактично виконаних робіт та робіт, що передбачені вказаним актом, визначити обсяг та вартість фактично виконаних робіт.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург,67).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/6/16 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/6/16 покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі №905/6/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 208291,08 грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило