ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Справа № 909/902/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представників відповідача: ТзОВ "Готель Піги" - ОСОБА_1;ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_3, вул. Грюнвальдська, 4/8, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", урочище Піги, с. Татарів, м. Яремче, Івано-Франківська область,78596

до відповідача 2: ОСОБА_4, реєстратора ВДР ВК Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500

про визнання ОСОБА_5 особою, що не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги",

встановив, що ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" та ОСОБА_4 реєстратора ВДР ВК Яремчанської міської ради про визнання ОСОБА_5 особою, що не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що згідно ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2016р., засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" значиться ОСОБА_5 Вищевказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 засновником ТОВ "Готель Піги" не була, жодних внесків до статутного капіталу товариства не здійснювала, на загальних зборах учасників ТОВ "Готель Піги" рішень про включення її до складу учасників товариства не приймалось та всупереч вимогам ЦК України та Закону України " Про господарські товариства", станом на 18.10.2016р., не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності відносно ТОВ "Готель Піги", а єдиним законним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", після смерті учасника ОСОБА_6, залишився ОСОБА_3

24.10.2016 р. господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.11.2016 р.

15.11.2016р. судом відкладено розгляд справи на 29.11.2016р.

16.11.2016р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" направив суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

29.11.2016р. представник позивача направив суду клопотання про зупинення провадження у справі №909/902/16 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи №909/865/16, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник ТОВ "Готель Піги" клопотання про припинення провадження у справі підтримала та просила суд його задоволити.

Позивач та відповідач - ОСОБА_4 реєстратор ВДР ВК Яремчанської міської ради в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи вимоги ГПК України, якими встановлено, що сторони повинні добросовісно користуватись своїми правами і обов'язками, проявляти взаємну повагу та приписи ст. 75 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав представників ТОВ "Готель Піги" та вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України також визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання особи такою, що не є учасником товариства.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові. (Дана позиція викладена в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів")

За наведених обставин в позові і в клопотанні про припинення провадження у справі слід відмовити.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №909/902/16 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи №909/865/16, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області слід залишити без розгляду, оскільки суду не доведено, що справа №909/865/16 ще розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 01.12.16