ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/2721/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Осан", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 23.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 02 грудня 2009 року, зареєстрвоаного 11 січня 2010 року за № 01 у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", поновленого додатковою угодою від 26 березня 2012 року, зареєстрвоаною 23 квітня 2012 року за № 00557 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи копії листів Департамента земельних відносин Харківської міської ради, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та пояснює, що клопотання прокурора, який брав участь в попередньому судовому засіданні, про припинення провадження усправі у зв*язку з відсутністю предмету спору, можливо розглянути лише тоді коли буде складено відповідний акт про повернення земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти..

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3