ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа №925/507/14

вх. № 22137/16 від 01.11.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

про визнання неправомірними дій головного державного виконавця

Уманського районного відділу ДВС Головного територіального

управління юстиції у Черкаській області та зобов'язання останнього

вчинити дії

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової

інспекції

до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., подано скаргу від 31.10.2016 №925/507/14/03/2016 з вимогами: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Рибака Л.В. (далі - відділ ДВС) щодо прийняття постанови від 04.10.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати останню та зобов'язати відділ ДВС повторно розглянути заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 13.09.2016 у даній справі.

Скарга мотивована тим,

що 27.09.2016 на адресу відділу ДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 13.09.2016 у цій справі, якою зобов'язано ОСОБА_4 передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута; баланс, звіти, печатки та штампи боржника; матеріальні та інші цінності банкрута, однак 26.10.2016 отримано постанову від 04.10.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивовану тим, що інформації стосовно реєстрації боржника на території району не достатньо для відкриття виконавчого провадження;

що вказана відмова суперечить ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу;

що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець згідно з ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" може своєю мотивованою постановою доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби;

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання участі представника не забезпечив, у надісланих заявах від 07.11.2016 №664/1 (вх.суду №22855/16 від 09.11.2016) та від 09.11.2016 №6998/2 (вх.суду №23140/16 від 14.11.2016) просив у задоволенні скарги ліквідатора банкрута відмовити з тих підстав,

що скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу;

що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевими господарськими судами є окружні господарські суди, тому, скарга може бути розглянута лише окружним господарським судом Черкаської області, а суд, який прийняв ухвалу від 13.09.2016 у справі №925/507/14 на даний час припинив своє існування і не має повноважень на розгляд такої скарги;

що із скаргою на постанову державного виконавця від 04.10.2016 заявник звернувся лише 01.11.2016, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження;

що не отримавши протягом 30 днів постанови про відкриття виконавчого провадження на подану 27.10.2016 заяву про відкриття виконавчого провадження, ліквідатор банкрута міг припустити ймовірність порушення своїх прав у виконавчому провадженні, однак не вжив жодних дій, у зв'язку з чим суд передчасно прийняв скаргу до розгляду;

що до скарги ліквідатора банкрута не додано доказів її направлення членам комітету кредиторів та ОСОБА_4;

що при зверненні до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження ліквідатором банкрута, крім ухвали суду від 13.10.2016, не додано документів на підтвердження його повноважень, відомостей що боржник у виконавчому провадженні проживає, перебуває, має місце роботи або майно на території, на яку поширюються повноваження Уманського районного відділу державної виконавчої служби;

що за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ніколи не проживав, що фактично унеможливлює виконання ухвали суду, натомість його місцем проживання в ухвалі зазначено смт. Боряка, отже стягувач має право звернутись у виконавчу службу за цією адресою;

що Уманський відділ державної виконавчої служби не може вчиняти виконавчі дії з виконання рішення суду на території, на яку не поширюються його функції, оскільки виходячи з норм законодавства боржник не відноситься до цієї території;

що посилання ліквідатора банкрута на норми ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" помилкові, оскільки виконавче провадження не було відкрито.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлені вимоги підтримав і додатково пояснив,

що згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.11.2012 №1077 реєстрація місця проживання або місця перебування особи у Єдиному державному демографічному реєстрі про місце проживання або місце перебування особи є адресою, за якою з особою може вестися листування або вручення офіційної кореспонденції.

Присутній у судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" скаргу підтримав і додатково пояснив,

що незважаючи на усі заперечення відділу ДВС на його виконанні перебувають виконавчі провадження №ВП 47605977 і №ВП47607066 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами, отже мотиви відмови є умисно надумані.

Відповідно до ст.ст.75, 85 та ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення положення чинного на час вчинення виконавчої дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV із наступними змінами (далі - Закон-606).

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.09.2016 задоволено заяву ліквідатора банкрута та зобов'язано ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_1; місце проживання - АДРЕСА_2), який працював на посаді голови наглядової ради ПАТ "Уманьагрохім" (вул.Уманська, 152, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ідентифікаційний код 05491623) передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П.: бухгалтерську та іншу документацію банкрута; баланс підприємства та подані ним звіти; печатки та штампи ПАТ "Уманьагрохім"; матеріальні та інші цінності банкрута станом на 01 січня 2012 року.

29.09.2016 ліквідатором банкрута на адресу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ направлено заяву від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 13.09.2016.

04.10.2016 відділом ДВС у ВП №52525889 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 с.26 Закону України "Про виконавче провадження" мотивовану тим, що "Інформації стосовно реєстрації боржника на території району недостатньо. Згідно даних виконавчого документу боржник проживає м.Боярка вул.Енгельса, 19 Київської області, що за підвідомчістю до Уманського району не відноситься."

25.10.2016 згідно з штемпелем на конверті поштове відправлення з вищевказаною постановою відділу ДВС направлено банкруту (боржнику).

01.11.2016 судом зареєстровано скаргу на дії відділу ДВС ліквідатора банкрута від 31.10.2016 за №925/507/14/03/2016.

У провадженні відділу ДВС, а саме у головного державного виконавця Рибак Л.В. (якою винесено оспорювану постанову) перебувають виконавчі провадження ВП 47605977 і ВП47607066 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону-606 у виконавчому документі зазначаються: ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) … а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.26 Закону-606: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів… і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону-606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.4 і 5 ст.20 Закону-606 у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з п.1.1 розділу 1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.11.2012 №1077 реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися листування або вручення офіційної кореспонденції;

З огляду на установлені обставини та норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків:

ухвала суду від 13.09.2016 відповідає вимогам Закону-606, містить зазначення відомих суду як місця реєстрації, так і місця проживання ОСОБА_4, і які вказано судом з метою спростити пошук боржника та витребування від нього майна державним виконавцем, а не для використання як підстави відмови у його виконанні. Інформації про реєстрацію боржника на території, на яку поширюються функції відділу ДВС, у виконавчому документі більш ніж достатньо, тому висновок відділу ДВС у постанові від 04.10.2016 не відповідає дійсності;

стягувач (ліквідатор банкрута) відповідно до наданого йому Законом-606 права визначився з місцем виконання та пред'явив виконавчий документ відділу ДВС, тому останній не мав законних підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження;

обставини про те, що "за місцем реєстрації… ОСОБА_4 ніколи не проживав" (на які відділ ДВС посилається у відзиві) могли бути установлені державним виконавцем лише у ході виконавчого провадження, а не до його відкриття. Лише у виконавчому провадженні отримавши документальне підтвердження відсутності боржника та витребовуваного майна відділ ДВС міг направити виконавчий документ іншому відділу ДВС, а не стягувачу;

постанова відділу ДВС від 04.10.2016 у порушення Закону-606 направлена стягувачу з порушенням установленого строку на 20 днів.

За таких обставин суд вважає необхідним постанову відділу ДВС від 04.10.2016 визнати недійсною та зобов'язати відділ ДВС розглянути заяву боржника щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 13.09.2016.

Крім того, суд зазначає, що на даний час на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, у того самого державного виконавця (Рибак Л.В.) перебувають виконавчі провадження №ВП 47605977, ВП47607066 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами, що вказує лише на умисне ухилення від виконання ухвали суду від 13.09.2016 у цій справі.

Суд відхиляє доводі відділу ДВС з наступних підстав.

Скарга ліквідатором банкрута подана в межах десятиденного строку від дня отримання постанови відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Наслідки не надіслання скарги учасникам судового процесу усунені ліквідатором банкрута 21.11.2016.

Обставини подання заяви про відкриття виконавчого провадження неуповноваженою особою не вказані як підстава відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, наявність повноважень ліквідатора банкрута у арбітражного керуючого Новосельцева В.П. засвідчена самим виконавчим документом, ухвалою суду від 13.09.2016.

Відповідно до ст.13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. ГПК України є чинним. Господарський суд Черкаської області є судом, який установлений законом, і діє як юридична особа, яка в установленому порядку не припинена.

Із 30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон-1402), згідно із ст.21 якого місцевими господарськими судами є окружні господарські суди. Однак, згідно із 19 Закону-1402: суд утворюється і ліквідується законом; підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою; утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

Отже, набрання чинності Законом-1402 є лише підставою для утворення окружних господарських судів в установленому порядку, а не датою початку їх функціонування.

Відповідно до ст.125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Згідно із п.2 розділу ХІІ Закону-1402 Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№41 - 45, ст. 529; 2015 р., №№18 - 20, ст. 132 із наступними змінами), втратив чинність. Однак, ні Закон-1402, ні будь-який інший закон у порядку, визначеному ст.125 Конституції України, не ліквідовує і не реорганізує господарський суд Черкаської області, не ліквідував і не реорганізував цей суд, не позбавив цей суд чи його суддів повноважень здійснювати правосуддя у порядку передбаченому ГПК України і не визначав строку, з якого вони таких повноважень позбавляються.

За таких обставин на даний час у господарського суду Черкаської області та його суддів наявні повноваження для розгляду справ, віднесених до його компетенції.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 31.10.2016 №925/507/14/03/2016 (вх.суду №22137/16 від 01.11.2016) задовольнити повністю.

Визнати неправомірною дію головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Рибак Л.В. з винесення постанови від 04.10.2016.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Рибак Л.В. від 04.10.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52525889.

Зобов'язати Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області розглянути заяву ПАТ "Уманьагрохім" від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 13.09.2016 у даній справі.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 02.12.2016.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом Уманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4 (на дві адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Суддя Ю.А. Хабазня

8