ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/1856/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства -1

про стягнення 53 400грн.

За участю представників:

від позивача (заявника) ОСОБА_1 (дов. № 23 від 06.06.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 8-Д від 01.12.2016).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2013 у справі № 911/1856/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства -1 до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 30 000 (тридцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 23 400 (двадцять три тисячі чотириста гривень) 00 коп. пені, стягнуто з Комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства -1 в доход Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

25.06.2013, на виконання рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 у справі № 911/1856/13, видано накази.

03.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строків предявлення наказу до виконання (вх. № 22749/16 від 03.11.2016), згідно якої позивач просить суд видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 у справі № 911/1856/13, відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 розгляд заяви призначено на 11.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2016 розгляд справи відкладено на 02.12.2016.

02.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача разом з клопотанням від 02.12.2016 (вх. № 24998/16 від 02.12.2016) надійшов відзив по справі № 06-01/415 від 22.11.2016, згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 02.12.2016 представник позивача повністю підтримав подану ним заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13, представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановив, що 02.07.2013 заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою № 02-08.1/1402 від 02.07.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13, яка 06.07.2013 була вручена представнику ВДВС.

23.03.2015 позивач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою № 02-08.1/569 від 23.03.2013 про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13.

16.05.2016 заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою № 02-08.1/1739 від 16.05.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13.

05.09.2016 позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 02-08.1/3009 від 05.09.2016 про повідомлення про стан виконання наказів господарського суду Київської області, в тому числі наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13.

Листом № 18455-2-14 від 12.10.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило заявника про те, що 05.07.2013 державним виконавцем відділу на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38776544, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2.

Враховуючи, що вищезазначені документи на адресу позивача не надходили, заявник вважає, що наказ господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 втрачено, на підтвердження чого надав суду довідку Київського обласного територіального відділення № 02-08.1/3724 від 31.10.2016, а Відділенню стало відомо про повернення наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 лише з відповіді Головного територіального управління юстиції від 12.10.2016, позивач з поважних причин (незалежних від нього) не мав можливості предявити вищезазначений наказ для примусового виконання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що причини пропущення строку предявлення наказу до виконання є поважними, внаслідок втрати наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13, строк для предявлення його до виконання був пропущений, а відтак позивач був позбавлений можливості повторно предявити до виконання наказ господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 до виконання про стягнення з Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1 (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, буд. 20 А; ) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 30 000 (тридцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 23 400 (двадцять три тисячі чотириста гривень) 00 коп. пені, та видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 задовольнити повністю.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 та відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 про стягнення з Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1 (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, буд. 20 А; ) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 30 000 (тридцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 23 400 (двадцять три тисячі чотириста гривень) 00 коп. пені.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13 про стягнення з Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1 (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, буд. 20 А; ) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 30 000 (тридцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 23 400 (двадцять три тисячі чотириста гривень) 00 коп. пені.

4. Дублікат наказу видати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко