УХВАЛА

23.11.2016Справа № 927/1364/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП"

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Представники сторін:

Від позивача: Сабодаш Р.Б. - представник, довіреність б/н від 18.10.2016;

Від відповідача: Варес М.О. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 06.03.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Комсомольська, буд. 100а, загальною площею 4 784, 7 кв. м. від 04.03.2015, укладений Закритим акціонерним товариством "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 05388919, місцезнаходження: 17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Комсомольська, буд. 100а) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" (ідентифікаційний код 37973552, місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 62), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за номером № 652.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №927/1364/15 залишено без змін.

03.06.2016 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Груп" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 927/1364/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 справу № 927/1364/15 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2016 справу № 927/1364/15 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 23.11.2016.

У судове засідання 23.11.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування письмових доказів б/н від 23.11.2016, в якому зазначає, що спірний договір було вчинено сторонами в березні 2015 року, і з боку позивача такий договір підписаний головою правління Журбою Сергієм Володимировичем - виконавчим органом товариства. Спірний правочин був вчинений виконавчим органом позивача за відсутності рішення загальних зборів акціонерів товариства про вчинення такого правочину, і в подальшому спірний правочин загальними зборами акціонерного товариства схвалений не був, і доказів іншого матеріали справи не містить. Отже, при розгляді цієї справи необхідно достеменно встановити якою особою від імені позивача були вчинені дії направлені на схвалення правочину вчиненого з перевищенням повноважень, а саме хто від імені ПАТ "Козелецький комбікормовий завод" розпорядився грошовими коштами ТОВ "Фрі Груп" після їх надходження від відповідача.

Клопотання про витребування письмових доказів б/н від 23.11.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів б/н від 23.11.2016, відповів на питання суду.

Суд зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вказано у пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за № 18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями, далі по тексту Постанова ВГСУ № 18), згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання б/н б/д про витребування доказів, у зв'язку з необхідністю дослідження доказів, про які йдеться у клопотанні про витребування, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та необхідність його часткового задоволення.

При цьому, судом застосовано норми ч. 1 ст. 60 та п.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідно до яких інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею; інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Окрім того, відповідно до п. 3.2. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.06 № 267 банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

Також відповідно до змісту позовної заяви позивачем визначено, що 04.03.2015 між ЗАТ "Козелецький комбікормовий завод" (продавець) та ТОВ "Фрі Груп" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність комплекс нежитлових будівель за адресою Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Комсомольська, буд. 100 а, загальною площею 4784,7 кв. м і сплачує за нього ціну.

В свою чергу, зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за номером №652. У подальшому ним прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 19793633 від 04.03.2015 16:45:48, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності комплекс нежитлових будівель за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Комсомольська, буд. 100 а, загальною площею 4784,7 кв. м за ТОВ "Фрі Груп".

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи обставини, зазначені позивачем в позовній заяві, суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Враховуючи залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну та часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та нормами статей 27, 38, 77, 86, п. 4 ст. 65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну (АДРЕСА_1).

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про витребування доказів б/н б/д задовольнити частково.

3. Розкрити банківську таємницю та зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (ідентифікаційний код 36964568, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15А) надати до Господарського суду м. Києва:

- належним чином засвідчені копії документів на переказ "електронних або паперових документів" для ініціювання переказу коштів з наявною інформацію про осіб, що підписували (та мали право їх підпису) усіх платіжних доручень від імені ПАТ "Козелецький комбікормовий завод" по рахунку №6904 за квітень 2015 року;

4. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №11.

5. Зобов'язати позивача:

- копію позовної заяви доданими документами надіслати третій особі, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

6. Зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- копії документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.03.2015;

Письмові пояснення :

- щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон