УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/12492/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" на постанову про відкриття виконавчого провадження, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 6040810,77 грн.

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін:

Від скаржника не з'явились

Від виконавчої служби не з'явились

Від стягувача Сечко С.В. (за дов.), Мельніченко О.Д. (за дов)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 5417413 грн 15 коп., в тому числі: 3993670 грн 33 коп. страхового відшкодування; 115 грн 98 коп. пені; 1892999 грн 74 коп. втрат від інфляції; 104024 грн 72 коп. 3% річних; 50000 грн 00 коп. витрат на оплату послуг експерта.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015, позов задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" стягнуто 3454071 грн 74 коп. страхового відшкодування, 36613 грн 16 коп. пені, 1769 393 грн.71 коп. втрат від інфляції, 70974 грн 08 коп. 3 % річних та 71915 грн 01 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/12492/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/12492/15 скасовано та викладено в новій редакції: "У задоволенні позовних вимог - відмовити.". З Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" стягнуто 36540 грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

05.10.2016, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 зі справи № 910/12492/15, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 910/12492/15, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 залишено в силі, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" стягнуто 95958 грн. 95 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

14.12.2015, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 910/12492/15, видано накази.

Постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 у справі № 910/12492/15 скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2015, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" (83007, м. Донецьк, пр. Київський, 50; адреса для листування: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 13, кв. 40; ідентифікаційний код 32458237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 119 220 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 87 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання Постанови Верховного Суду України від 27.01.2016 у справі № 910/12492/15 видано наказ від 16.02.2016.

11.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні № 50247535. Скарга мотивована тим, що в порушення норм чинного законодавства України держаним виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцезнаходження юридичної особи та її майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у зв'язку з відпусткою судді Марченко О.В., матеріали судової справи № 910/12492/15, зареєстровані за вхідним № 06-29.1/14633/16, передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи № 910/12492/15, зареєстровані за вхідним № 06-29.1/14633/16, передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 19.10.2016 суд ухвалив: відновити скаржнику строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняти до провадження скаргу на дії державного виконавця у справі № 910/12492/15, призначити її до розгляду на 28.11.2016.

Через загальний відділ діловодства суду від виконавчої служби 14.11.2016 надійшли заперечення на скаргу з додатками.

В судове засідання 28.11.2016 представники стягувача та виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Скаржником подано заяву про відмову від технічної фіксації судового засідання та відзив на скаргу з додатками.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто рішення суду є обов'язковими для виконання, в тому числі і боржником у даній справі.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

22.02.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецькою В.С. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 50247535 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/12492/15 від 16.02.2016 та надано боржнику семи денний термін для самостійного виконання рішення по сплаті заборгованості у розмірі 119220,87 грн. з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 29.02.2016 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 13, кв. 40, що підтверджується копією поштового конверта, фіскального чеку та реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції. Поштове відправлення повернулось відправнику 02.04.2013 з довідкою ф. 20 "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на рахунках відповідача №.№. 83, 8345, 8345, 8345, 8345, 8345, відкритих у Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" наявні грошові кошти, які в розумінні статті 177 Цивільного Кодексу України є майном, що належать боржнику.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження юридичної особи ПАТ "ВТБ Банк" (): 01004 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська будинок 8/26, що також територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Крім того, в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/12492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" здійснювалось через представників, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна буд. 13 кв. 40, вказана адреса також зазначена в Наказі Господарського суду м. Києва № 910/12492/15 від 16.02.2016 , тобто зазначена адреса територіально відноситься до Шевченківського району м Києва.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає в діях державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті 22.02.2016 виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 910/12492/15, який діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", та враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції (за місцезнаходженням юридичної особи чи за місцезнаходженням її майна), належить стягувачу, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" в задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 у виконавчому провадженні № 50247535.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя І.В.Усатенко