Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2016 р. Справа № 906/979/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1439 від 23.06.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 21.11.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради

до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд"

про стягнення 8213,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8213,00 грн. збитків.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2012 між Комунальною установою "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради (замовник) та Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об'єднанням "Житомиррембуд" укладено договір №21-11/П, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію та провести експертизу проекту по об'єкту: «Будівництво колективної установки доочистки питної води в КУ «Центральна районна лікарня" Житомирської райради с. Станишівка, шосе Сквирське, 3.

Загальна вартість робіт складає - 18866,40 грн., в тому числі ПДВ - 3144,40 грн. (п.п. 2.1. договору)

Як свідчать матеріали справи на підтвердження факту виконання робіт за вищезазначеним договором, сторони підписали акт приймання-передачі проектно-кошторисної продукції та проведення експертизи об'єкту: "Будівництво колективної установки доочистки води в КУ "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради. ( а.с. 12).

Вартість робіт оплачена позивачем у повному обсязі, що не оспорюються сторонами.

З 05.11.2015 по 06.11.2015 Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було проведено зустрічну звірку по відношенню до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" відповідача в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності КУ "Центральна районна лікарня".

В ході звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків у відповідача встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 8213,00 грн., внаслідок внесення до кошторису в розрахунок вартості проектних робіт, чим не дотримано пп. 4,3, 5.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектних робіт», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 08.08.2013 №374.

Також позивачем зазначено, що дане порушення призвело до завдання матеріальної шкоди КУ "Центральна районна лікарня".

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Правовідносини сторін - позивача виникли з договору, в якому сторони на умовах свободи договору ( ст. 627 ЦК України), встановили договірну ціну. Отже, отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав не доводиться.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

В матеріалах справи містяться докази повного виконання сторонами умов договору №21-11/П від 12.06.2012, тобто акт приймання-передачі проектно-кошторисної продукції та проведення експертизи об'єкту: "Будівництво колективної установки доочистки води в КУ "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради.

Договір №21-11/П від 12.06.2012 в частині визначення ціни не було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, та не були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що виявлені інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Оскільки між сторонами у справі укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися зайво отриманими коштами за виконаними роботами.

Позовна заява не містить посилання на пункти договору, які порушені відповідачем.

Порушення договірних зобов'язань судом не встановлено.

Крім того слід зазначити, що довідка зустрічної перевірки не є нормативно-правовим актом, а носить лише інформаційний характер, тому не може бути предметом судового розгляду.

Довідка зустрічної звірки Державної фінансової інспекції в Житомирській області не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду та завданих позивачу збитків. Однак, акт ревізії зазначає посилання на первинні документи, які повністю підтверджують фактичне виконання робіт підрядником.

Відповідно до ст. 10 Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового" контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N499/2011 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; 13) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється. Вказані дії були проведені по відношенню до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" відповідача в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності КУ "Центральна районна лікарня".

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позивач не надав суду належних доказів в підтвердження своїх вимог. Вимоги є безпідставними та недоведеними, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.11.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.