ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. № 925/1887/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО», м. Бровари Київської області, вул. Черняхівського, 20-А, оф. 9

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33

про стягнення 108924,31 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 108924,31 грн. заборгованості та санкцій за договором поставки борошна, з них:

86614,50 грн. основного боргу;

4668,59 грн. пені;

318,32 грн. 3% річних;

17332,90 грн. штрафу.

Рішенням суду від 17.12.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

01.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2015р. було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Ватутінського МУЮ Черкаської області від 22.02.2016р. відкрито виконавче провадження №50289317 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО».

Ухвалою суду від 21.07.2016р. здійснено заміну сторони товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ АГРО» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, .

24.10.2016р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 31.08.2016р. про заміну зберігача описаного та арештованого майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 27.09.2016р. про залучення ПП «ТОВА» до проведення виконавчих дій, які відбулися 05.10.2016р. на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про опис та арешт майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» від 05.10.2016р.;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 05.10.2016р. про заміну зберігача описаного та арештованого майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» з представника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» ОСОБА_2 на директора ПП «ТОВА» ОСОБА_3

20.09.2016р. справа №925/1887/15 направлена за вих. №925/1887/15/9364/2016 разом з апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу суду від 01.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 24.10.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до повернення справи №925/1887/15 з Київського апеляційного господарського суду.

06.12.2016р. справа №925/1887/15 повернулась до суду з Київського апеляційного господарського суду.

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Вказані матеріали підлягають поверненню заявнику з огляду на таке: відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви є: оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень; засвідчена копія списку або витяг зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою; розписки; інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобовязань в таких діях.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявник у скарзі вказав орган державної виконавчої служби: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, однак відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, постанови якого оскаржуються, у скарзі не вказаний та до скарги не додано доказ надіслання копії скарги цьому відділу, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, до скарги не додано доказів про надіслання її копії ВДВС, що є перешкодою для прийняття скарги до провадження та підставою повернення скарги заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З цих підстав скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Скиба Г.М.