ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3875/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ" (вх. №40941 від 30 листопада 2016 року)

за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі
до ОСОБА_1 міської ради
про скасування рішення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, скасування державної реєстрації .

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 міська рада всупереч вимогам Закону України "про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI, Земельного кодексу України, прийняла рішення №184/16 від 20.04.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів", чим позбавила ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі права постійного користування та оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3875/16 та призначено її до розгляду на 01 грудня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі.

30 листопада 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ" в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява, в якій просить суд:

1) Визнати таким, що належить Обслуговуючому кооперативу "ЖБК КІМ" право на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківський, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.04.2016 р. №184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0054);

2) Припинити дії, які порушують право Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ" на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківський, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.04.2016 р. №184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0054), з метою чого:

- заборонити ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, у тому числі в особі будь-яких посадових чи службових осіб та/або представників, вчиняти будь-які дії щодо втручання (у тому числі, але не виключно - щодо перешкоджання поділу відповідної земельної ділянки) у здійсненні Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" права на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківський, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.04.2016 р. №184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0054);

- заборонити ОСОБА_1 місцевій прокуратурі №1 (в особі керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, а також прокурорів чи інших посадових осіб та/або представників ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, осіб, за діями яких прокурори Харківської місцевої прокуратури №1 здійснюють нагляд та/або процесуальне керівництво) вчиняти будь-які дії щодо втручання у тому числі, але не виключно - щодо перешкоджання поділу відповідної земельної ділянки) у здійсненні Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" права на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківський, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.04.2016 р. №184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0054).

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Виходячи з аналізу даної норми, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті коментованої статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як свідчать матеріали справи №922/3875/16 позовні вимоги Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 міська рада всупереч вимогам Закону України "про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI, Земельного кодексу України, прийняла рішення №184/16 від 20.04.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів", чим позбавила ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі права постійного користування та оренди на земельну ділянку.

Натомість, третя особа просить суд визнати таким, що належить Обслуговуючому кооперативу "ЖБК КІМ" право на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківський, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.04.2016 р. №184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки та припинити дії, які порушують право Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ" на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківський, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.04.2016 р. №184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

Відтак, третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Отже, самостійна вимога третьої особи не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в позовній заяві не зазначено відповідачів по заявленим позовним вимогам.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. №40941 від 30 листопада 2016 року) та додані до неї документи на 34 аркушах - повернути Обслуговуючому кооперативу "ЖБК КІМ" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/3875/16