ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 916/2019/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Укрмедпром" - Ястремського В.П. (дов. від 04.07.2016),

ТОВ "Акробіохімсервіс" - Бушанського І.А. (директор, наказ № 1),

ДП "ДЕЦ МОЗ України - Федоренка О.А. (дов. від 11.01.2016),

ліквідатора Дарієнка В.Д. (особисто),

Міністерства охорони здоров'я України - Мокрицької К.В. (дов. від 28.08.2016),

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В. (посв. № 041103),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016

та ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016 ( в частині

заміни кредитора ДП "ДЕЦ МОЗ України" та ТОВ

"Акробіохімсервіс")

у справі №916/2019/13 господарського суду Одеської області

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр

Міністерства охорони здоров'я України"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та

вірусних препаратів "Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016 (суддя Грабован Л.І.) задоволено заяви ТОВ "Акробіохімпром" про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про заміну кредитора.

Замінено кредитора Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс".

Внесено зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (колегія суддів у складі: В.В. Лашин, В.Б. Туренко, Л.В. Поліщук) ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016 про заміну сторони її правонаступником по справі № 916/2019/13 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Укрмедпром" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 07.09.2016, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Акробіохімсервіс" про заміну кредитора залишити без задоволення. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 25 ГПК України.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить залишити її без задоволенні, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Генеральна прокуратура України підтримала касаційну скаргу з наведених у ній підстав, просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (в подальшому за текстом - ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України") порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі вимоги ініціюючого кредитора в сумі 6525 грн. (1 черга) та 702974,27 грн. (4 черга).

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016 Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" замінено на Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (у наступному - ДП "Біопром-Одеса").

25.04.2916 ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України" подано заяву про заміну кредитора у справі, в якій посилаючись на укладений з ТОВ "Акробіохімсервіс" договір про відступлення права вимоги від 14.04.2016 № 52/8-16 просив визнати ТОВ "Акробіохімсервіс" процесуальним правонаступником ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України" та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

28.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Акробіохімсервіс" надійшла заява про заміну кредитора - ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України" на правонаступника - ТОВ "Акробіохімсервіс".

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнив вказані заяви, змінив кредитора ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України" на ТОВ "Акробіохімсервіс" та вніс зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 реєстру вимог кредиторів шляхом відповідної заміни.

Ухвала мотивована укладеним між ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" та ТОВ "Акробіохімсервіс" договором про відступлення права вимоги 14.04.2016 № 52/8-16, на виконання якого ТОВ "Акробіохімсервіс" за платіжним дорученням №2 перерахувало на рахунок ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" 709 499,27 грн.

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2016 між ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" та ТОВ "Акробіохімсервіс" укладений договір про відступлення права вимоги № 52/8-16, за умовами п. 1.1 якого ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" відступило ТОВ "Акробіохімсервіс" право вимоги по договору № 02-11/09-2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009 (основний договір), укладеному між ДП "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України (правонаступником якого є ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України") та ДП "Біопром-Одеса".

Згідно із п. 1.2 зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ТОВ "Акробіохімсервіс" одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором після повної сплати первісному кредитору коштів, зазначених у п. 2.1 цього договору.

Таким чином, договір № 02-11/09-2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009 (основний договір) - це основний доказ, за яким було здійснено заміну первісного кредитора.

Однак, умови основного договору судами попередніх інстанцій досліджено не було, оскільки поза увагою судів залишилося те, що оригінал вказаного договору № 02-11/09-2 або його належним чином засвідчена копія в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи також відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги № 52/8-16 від 14.04.2016, доказів того, що оригінал даної угоди було оглянуто в судовому засіданні матеріали справи не містять.

Дані обставини залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Обов'язок належного виконання вимог процесуального закону, в т.ч. надання суду відповідних доказів, лежить на заявнику.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що за договором про відступлення права вимоги було відступлено право вимоги за договором № 02-11/09-2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009. В той час як вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на відповідному судовому рішенні, яке набрало законної сили. Однак, обставини справи щодо переходу до ТОВ "Акробіохімсервіс" прав стягувача за відповідним судовим рішенням не досліджувались. Також потребувало вивчення та відповідної правової оцінки питання переходу до ТОВ "Акробіохімсервіс" відповідних прав вимоги сплати боржником трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Крім того, судами попередніх інстанцій не були перевірені обставини щодо наявності у керівника Державного підприємства "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" відповідних повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги з огляду на положення ст. 6 Закону України "Про управління органами державної власності" та Статут підприємства, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 якого уповноваженим органом управляти центром є Міністерство охорони здоров'я України.

Не було з'ясовано судами попередніх інстанцій обставини дотримання первісним кредитором - ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України" вимог ст. 517 ЦК України щодо передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються.

Згідно зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків та неповноту дослідження обставин справи судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень та необхідності здійснення нового розгляду справи при розгляді заяв про заміну кредитора у справі.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 111-9 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи місцевому суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016 по справі №916/2019/13 скасувати.

Справу №916/2019/13 направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.