overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 907/693/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс, м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Hemo Medika Services s.r.o, м.Кошице, Словацька республіка

про стягнення суми 15414808,17 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 20.10.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 15414808,17 грн. (53697,56 євро по курсу НБУ станом на 19.10.16) за договором про надання послуг та забезпеченню персоналом №1 від 04.01.16.

Позивач 28.10.16 подав до господарського суду Закарпатської області заяву про залишення позову без розгляду з додатковими доказами, у звязку з тим, що позовна заява подана представником - ОСОБА_3І, довіреність на представництво якого була відкликана 18.10.16, а сама позовна заява не відповідає інтересам товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс.

Водночас, учасником товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс ОСОБА_4 24.11.16 подано до господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відкриттям кримінальної справи щодо товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс по факту фальсифікації та підробки документів, незаконним заволодінням майном та підробки документів для подачі державному реєстратору з подальшим проведенням реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, у звязку з чим вказує, що будь-які документи які подаються від імені позивача станом на сьогоднішній день є незаконними, в т.ч. і відмова від позовної заяви.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.11.16 не виконав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд клопотання позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "13" грудня 2016 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; докази у підтвердження отримання відповідачем послуг згідно виставлених рахунків фактури №44 від 30.06.16 на суму 18000 євро та №76 від 30.09.16 на суму 18000 євро (акти приймання-передачі, акти звірки).

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 905/1660/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр", м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс-Плюс", м.Одеса.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" про стягнення суми заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.09.2016 провадження у даній справі було зупинено, оскільки господарським судом було призначено будівельно-оціночну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2016 до суду надійшов від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/1660/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1660/16.

Розгляд справи призначити на 14.12.2016 об 12:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №308.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2016р. Справа № 905/2462/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

розглянувши без виходу у судове засідання справу № 905/2462/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21" м.Слов'янськ Донецької області

про стягнення попередньої оплати у розмірі 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №905/2462/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" м.Кривий ріг Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21" м.Слов'янськ Донецької області задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 1000000,00 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 15000,00 грн.

09.11.2016 року на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України суд видав наказ на примусове виконання рішення.

18.11.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 09.11.2016 року у справі №905/2462/16.

Згідно приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З мотивувально частини рішення вбачається, що з відповідача стягнуто саме суму збитків у розмірі 100000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити помилку в резолютивній чатині рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року, у резолютивній частині рішення суду суму збитків замість "1000000,00 грн." слід зазначити "100000,00 грн.", суму судового збору замість "15000,00 грн." слід зазначити "1500,00 грн.".

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 18.10.2016року у справі №905/2462/16.

Суму збитків, стягнутих з відповідача на користь позивача у резолютивній частині рішення суду від 18.10.2016 року у справі №905/2462/16 зазначити як "100000,00 грн.", суму судового збору як "1500,00 грн.".

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття (28.11.2016 року).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Осадча
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2016 р. Справа № 906/1154/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів"

про стягнення 323137,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" грудня 2016 р. о 10:40.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2016 р. Справа № 906/1164/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "СІД.Плюс" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 97140,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" грудня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати, за наявності, бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю повернутих помилково перерахованих коштів станом на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати, за наявності, бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю повернутих помилково перерахованих коштів станом на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2016р. Справа № 905/1961/16 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Ніколаєвої Л.В., Сажневої М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області

до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, м.Красноармійськ Донецької області

про стягнення 125049,39грн. боргу за активну електроенергію, 4504,05грн. 3% річних, 34809,00грн. інфляційних, 47326,88грн. пені,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Паляниця Ю.О., Сажнева М.В. перебувала справа №905/1961/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м.Красноармійськ Донецької області про стягнення 125049,39грн. боргу за активну електроенергію, 4504,05грн. 3% річних, 34809,00грн. інфляційних, 47326,88грн. пені.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016р. у звязку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1961/16: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Ніколаєва Л.В., Сажнева М.В.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №905/1961/16 прийняти до свого провадження.

Суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.2016р. Справа №905/2249/16

за скаргою від 11.11.2016р. №07-04/2-343 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Бердянськ, Запорізька область

на дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у

Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 фермерів "Привільне", с.Захарівка, Донецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2176,36 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2016р. по справі №905/2249/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Запорізька область, м.Бердянськ задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 фермерів Привільне, Донецька область, Першотравневий район, с.Захарівка на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 2176 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

09.09.2016р. на виконання даного рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2249/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

15.11.2016р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м.Бердянськ, Запорізька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від від 11.11.2016р. №07-04/2-343 на дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016р. ВП№52575210.

Виходячи з того, що сторони та ВДВС не зявилися в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись ст.ст.86, 121-2, п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2016 року о 12:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобовязати державну виконавчу службу Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги.

Явка сторін та ДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 906/859/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"

До: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області

про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 05.11.2015 ;

- від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділення, посв. № 107-06;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення.

Представник позивача в засіданні суду повідомила, що сторонам не вдалося досягти згоди стосовно мирного врегулювання спору, тому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, так як відповідач використовує орендоване приміщення і не здійснив його повернення за актом приймання-передачі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував. Разом з тим, зазначив, що запропонована орендна плата банком є високою для відділення Фонду. Також наполягав, що до вказаних орендних відносин повинен застосовуватися Закон України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки державі належить 100% корпоративних прав ПАТ "Державний ощадний банк України". При цьому, відділення Фонду займається пошуком нового приміщення для його розміщення.

При дослідженні розрахунку заборгованості з орендної плати та комунальних послугах представник позивача просила оголосити перерву з метою з'ясування суми боргу з бухгалтерією банківської установи.

з огляду на викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "01" грудня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 303.

2. Представнику позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати та комунальних послугах.

3. Представнику відповідача здійснити перевірку суми боргу та при наявності заперечень, надати власний контррозрахунок.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2016 р. Справа № 906/1168/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр"

до Відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області

про стягнення 209380,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" грудня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 905/2768/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтур", м.Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.10.2016;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтур" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 07.11.2016 не виконав.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12.12.2016.

Відкласти розгляд справи на 12.12.16 року о 12:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" надіслати відзив на позов, а також надати документи на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості позивача за договором на відкриття кредитної лінії №64 від 10.10.2003 в забезпечення виконання якого між сторонами у справі був укладений договір застави нерухомості від 01.12.2003.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун