overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/20213/16
За позовом Національного комплексу "Експоцентр України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 87962,73 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пасічник С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20213/16 за вказаним позовом, судове засідання призначено на 28.11.2016.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Через канцелярію суду 15.11.2016 позивачем було подано клопотання про виправлення описки в позовній заяві (уточнення позовних вимог).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 28.11.2016 не з'явився, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.01.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016Справа № 910/21682/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "МАД МЕДІА"

про стягнення 136 847,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви ксерокопії документів взагалі не засвідчені, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Не є доказом засвідчення ксерокопій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу свідчить напис, передбачений п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Водночас суд відзначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/14009/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"
Проповернення судового збору
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14009/16 від 04.08.2016 вказану позовну заяву повернуто без розгляду.

23.11.2016 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з поданих документів, за подання вказаної позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 01.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду, повторно до суду не подано, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, ідентифікаційний код 26113233) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 35 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № від 01.07.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення № від 01.07.2016

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

справа № 910/19864/16 24.11.16

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТТІМ ГРУП" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТІМ СЕРВІС"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-ПРО"

про стягнення заборгованості 217 919,73 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Щербан Г.А.(дов. від 17.08.2016)

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився

Від відповідача-3 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору овердрафту № ЮЛ-151/2015-О від 24.09.2015 у розмірі 217 919,73 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі №910/19864/16 та призначено до розгляду на 24.11.2016.

Представники відповідачів в судове засідання 24.11.2016 не з'явилися, витребуваних судом доказів не подали, відповідач 2 та 3 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 24.11.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідачів та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/20859/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ" про розірвання договору та стягнення 71 502,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ" заборгованості за договором поставки від 9 вересня 2016 року № УК0912 у розмірі 71 502,90 грн., а також про розірвання даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 910/20859/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 грудня 2016 року.

25 листопада 2016 року до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання від 21 листопада 2016 року про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Господарському суду Харківської області (61022, місто Харків, площа Свободи, будинок 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Відповідно до частини 1 статті 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року (із змінами) учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначити судове засідання 8 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги наведене вище, керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Господарському суду Харківської області (61022, місто Харків, площа Свободи, будинок 5, Держпром, 8-й під'їзд) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 910/20859/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ" про розірвання договору та стягнення 71 502,90 грн., яке призначено на 8 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме позивач або його уповноважений представник.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться 8 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/19924/16

За позовомНаціонального банку України
доПублічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання перерахувати грошові кошти
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Герасименко С.В.;
третьої особи:Герасименко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання перерахувати грошові кошти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 відкладено розгляд справи на 28.11.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 02.11.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 02.11.2016 не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/18938/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України»

про стягнення 24548,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Палькевич Н.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до державної установи «Інститут охорони грунтів України» про стягнення заборгованості за договором на газ природний, скраплений або в газоподібному стані №2015/ТП-БО-4300105 від 19.11.2015 в сумі 24548,57 грн., з яких: 20319,55 грн. основний борг, 3110,86 грн. пеня, 274,76 грн. проценти, 843,40 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 21.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18938/16, розгляд останньої призначено на 28.11.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в п. 10.3 Договору від 19.11.2015, банківську виписку по контрагенту з початку дії договору по дату розгляду справи, бухгалтерську довідку з рахунком починаючи з початку дії договору та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.16 о 10:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в п. 10.3 Договору від 19.11.2015, банківську виписку по контрагенту з початку дії договору по дату розгляду справи, бухгалтерську довідку з рахунком починаючи з початку дії договору.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/19046/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство

«Крунк»

до Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство»

про стягнення 3086458,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Поєдинок А.А. (за дов.), Пілюк Н.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство «Крунк» до державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» про стягнення заборгованості за договором №54-69/13 від 21.08.2013 в сумі 3086458,57 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19046/16, розгляд останньої призначено на 28.11.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про день та час судового засідання шляхом розміщення відомостей на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору з доказами його виконання, банківську виписку по контрагенту та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.16 о 10:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору з доказами його виконання, банківську виписку по контрагенту.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/18912/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфасадмонтаж»

про стягнення 9445,88 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Томіна А.І. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Б25» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфасадмонтаж» про стягнення заборгованості за договором на надання послуг по подачі бетону на відстань №079/У-079-15 від 30.06.2015 в сумі 9445,88 грн., з яких: 3720,00 грн. заборгованість, 3720,00 грн. штраф, 1435,14 грн. пеня, 131,78 грн. 3% річних, 438,96 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 21.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18912/16, розгляд останньої призначено на 28.11.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.16 о 10:25 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/17539/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

про відшкодування 32990,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Подкуйко О.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди 32990,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17539/16, розгляд останньої призначено на 07.11.2016.

07.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 28.11.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав пояснення з додатком.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.12.16 о 12:30 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко