ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.16 Справа № 921/494/16-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» б/н від 17.11.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 (суддя Ділай У.І.)

у справі № 921/494/169-г/8

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських», м. Львів

про стягнення 2 482 321, 44 грн процентів за користування кредитом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 921/494/169-г/8 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 482 321, 44 грн процентів за користування кредитом за період з 31.12.2014 по 29.03.2016 та 37 234, 82 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ТОВ «Родина Тарашевських», оскаржило рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги скаржник не долучив доказів сплати судового збору, однак на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просив про відстрочення його сплати до прийняття рішення по даній справі. Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт вказує про його важке матеріальне становище, цілковиту відсутність коштів та велику кількість судових справ. Також, з посиланням на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Конвенцію про захист прав та людини і основоположних свобод, рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, практику Європейського суду з прав людини зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а суди повинні вирішувати питання, повязані із судовими витратами відповідно до норм процесуального кодексу, ЗУ «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому баланс між інтересами держави та інтересами заявника.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання скаржника з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених в ст. 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення судового збору у встановленому законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно з ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поряд з цим, скаржником не враховано вищевказаних норм процесуального кодексу, ЗУ «Про судовий збір» та не долучено до апеляційної скарги жодних документів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на рахунках.

Відтак, підстави для реалізації судом права на відстрочення сплати судового збору, з огляду на документальну непідтвердженість клопотання скаржника, відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 17.11.2016 та додані до неї матеріали всього на 13 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.