ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/3748/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф", м. Харків
до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача 2: Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15", м. Харків
провизнання недійсним розпорядження
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.11.2016 року);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/4079/2-16 від 24.11.2016 року);

від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/4080/2-16 від 24.11.2016 року);

від відповідача 3: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 14.11.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міська рада (відповідач 1) до Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області (відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" (відповідач 3) про визнання недійсним розпорядження та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог статей 319, 321 Цивільного кодексу України в частині непорушності права власності на майно, яке належить власникам квартир відповідно до закону.

Також позивачем надано заяву про забезпечення позову у якій заявник просить суд, накласти арешт на нежитлові приміщення технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), нежитлові приміщення технічного поверху №9.10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху №13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху №14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

15.11.2016 року позивач надав клопотання (яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 38870) про надання інформації, яка визначене у прохальній частині вказаного клопотання.

15.11.2016 року відповідач 1 надав клопотання (яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 38876) у якому зазначає, що Харківська міська рада не має змоги підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву та виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2016 року у з'вязку із тим, що позивачем не зазначено реквізити даного розпорядження та просить суд перенести розгляд справи на інший термін та зобов'язати позивача уточнити номер та дату виконання оскаржуваного розпорядження Харківського міського голови.

8.11.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" через канцелярію суду надало позовну заяву (уточнену) вх. № 40395 до Харківського міського голови ОСОБА_4 (відповідач 1), Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області (відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" (відповідач 3) про визнання частково недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 28.03.2011 року.

У судовому засіданні 28.11.2016 року ухвалою суду відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" у прийнятті позовної заяви (уточнену) вх. № 40395 від 28.11.2016 року до Харківського міського голови ОСОБА_4 (відповідач 1), Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області (відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" (відповідач 3) про визнання частково недійсним розпорядження та повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 22 арк. (у тому числі оригінал платіжного доручення №39 від 24.11.2016 року).

Відповідач 1 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вказані документи були зареєстровані у канцелярію суду.

Відповідач 2 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вказані документи були зареєстровані у канцелярію суду.

Відповідач 3 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вказані документи були зареєстровані у канцелярію суду.

Судом відкладено клопотання позивача вх. № 38870 та заяву про забезпечення позову.

Судом задоволено клопотання вх. № 38876 відповідача 1 в частині зобов'язання позивача уточнити номер та дату виконання оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04.11.2016 року про порушення провадження у справі;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування із посилання на законодавство щодо наданого клопотання вх. № 38870,

- правове обґрунтування щодо відповідача 3 та відповідача 2;

- письмові пояснення щодо відзивів відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.

Відповідача 1:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування із посилання на законодавство щодо наданого клопотання вх. № 38876;

- письмові пояснення щодо передачі спірних приміщень у власність відповідачу 3.

Відповідача 2:

- письмові пояснення щодо передачі спірних приміщень у власність відповідачу 3.

Відповідача 3:

- письмові пояснення щодо передачі спірних приміщень у власність відповідачу 3.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5