overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/111/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 справа № 908/2956/16

за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача міського комунального підприємства Основаніє (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення 27221,52 грн. суми боргу за недовраховану електричну енергію

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 50 від 31.12.2015 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 07.11.2016 р. звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовною заявою до міського комунального підприємства Основаніє про стягнення 27221,52 грн. суми боргу за недовраховану електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року порушено провадження у справі № 908/2956/16, присвоєно справі номер провадження 18/111/16, судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив не надав.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 11.01.2017 р. о/об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- надати копію договору № 199 від 03.12.2003 р. про постачання електричної енергії разом з додатками, що стосуються обєкту, де виявлений факт порушення ПКЕЕ;

- надати пояснення про те, де знаходиться прилад обліку, поза яким здійснено підключення до електричної мережі без порушення схеми обліку;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.11.2016 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 30.11.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 906/1082/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1"

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "інтертрансстрой", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі №4781.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 розгляд справи відкладено на 08.12.2016 об 11:00.

06.12.2016 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" надійшло клопотання за вих. №848 від 06.12.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відеоконференції під час зазначеного судового засідання ПАТ "КБ "Промекономбанк" просить визначити Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних програми бронювання систем відеоконференцзв'язку 08.12.2016 з 11:00 до 12:00 в залі Київського апеляційного адміністративного суду, обладнаному для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій призначене інше судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про неможливість задоволення клопотання за вих. №848 від 06.12.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме 08.12.2016 об 11:00.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" за вих. №848 від 06.12.2016 про проведення судового засідання 08.12.2016 о 10:00 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 , 5 - сторонам .
номер провадження справи 12/118/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/2872/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2872/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення 13646,66 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року справу № 908/2872/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой до Концерну Міські теплові мережі про стягнення 13646,66 грн. зупинено до до розгляду Господарським судом Запорізької області повязаної з нею справи № 908/3039/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Від відповідача 05.12.2016 року надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду в частині зазначення представників, що були присутні в судовому засіданні від позивача.

Так, при виготовлені вказаної ухвали судом помилково зазначено, що від позивача були присутні представники: «ОСОБА_1, договір № 1-21/04/15 від 21.04.2015 року, ОСОБА_2, довіреність № 0825-1 від 25.08.2015 року», тоді як фактично в судовому засіданні від позивача був присутній один представник ОСОБА_2, довіреність № 0825-1 від 25.08.2015 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дана описка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити її шляхом зазначення у вступній частині ухвали суду від 22.11.2016 року: «від позивача ОСОБА_2, довіреність № 0825-1 від 25.08.2015 року...», далі по тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року у справі № 908/2872/16, виклавши її в наступній редакції:

- «від позивача ОСОБА_2, довіреність № 0825-1 від 25.08.2015 року...», далі по тексту.

2. Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового процесу у справі.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
"05" грудня 2016 р. № 907/422/16
На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016, що набрала законної сили 05.12.2016
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.2017
Головуючий суддя І.В.Івашкович
номер провадження справи 24/138/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 908/3276/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали

за позовом: Виробничо-будівельний кооператив «Ритм» (69006, АДРЕСА_1)

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 50)

про стягнення 130 519,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі №908/3276/16. Присвоїти провадженою номер 24/138/16.

2. Справу призначити до розгляду на 10.01.2017р. о 12 год. 30 хв.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду надати:

Позивача: документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; договір від 10.08.2012р. № 422 М-12 у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами; докази сплати (у випадку наявності) відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника (довіреність, яка підтверджує повноваження представника).

Відповідача: документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; договір від 10.08.2012р. № 422 М-12 у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами; докази сплати (у випадку наявності) спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу) станом на час як до порушення провадження у цій справі, так і після; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 5/90/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 908/2732/16

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69059, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15 - в)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1)

про стягнення 5 093, 39 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 093, 39 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2732/16, справі присвоєно номер провадження - 5/90/16, розгляд якої призначено на 16.11.2016 р. У судовому засіданні 16.11.2016 р. судом було оголошено перерву до 05.12.2016 р. об 10 год. 30 хв.

У зв'язку із виробничою необхідністю розгляд справи №908/2732/16 необхідно перенести.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи на 13.12.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.10.2016р.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков
номер провадження справи 18/110/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 справа № 908/2957/16

за позовом приватного підприємства Фуджи Бест (69050, місто Запоріжжя, вул. Космічна, б. 122)

до відповідача відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 59 від 31.12.2015 р.; ОСОБА_3, довіреність № 312 від 01.08.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області 07.11.2016 р. звернулось приватне підприємство Фуджи Бест з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року порушено провадження у справі № 908/2957/16, присвоєно справі номер провадження 18/110/16, судове засідання призначене на 01 грудня 2016 року.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні на 12.01.2017 р. о 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 01.12.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.16 Справа № 909/1092/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1,

вул. Козакевича, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, 49094

про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: 13/1000 часток нежитлових приміщень загальною площею 31,4 кв.м., (приміщення № 23 (колишні №16,17) та частина приміщень спільного користування (коридори, кладова) № І, ІІ Х, ХІІ, що знаходяться за адресою вул. Сагайдачного, 5, м. Коломия, Івано-Франківської області)

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.12.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 21/25

Позивач - Державне підприємство Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.27)

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.14;код за )

про стягнення

розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1, дов. № 41 від 31.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.01.2004 позов задоволено частково стягнуто з ВАТ Запоріжжяобленерго на користь Державного підприємства Енергоринок cуму 55792635 грн. 36 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення рівними частинами по 2 324 693 грн. 14 коп. на 2 роки. Стягнуто з ВАТ Запоріжжяобленерго на користь Державного підприємства Енергоринок суму 2210931 грн. 44 коп. інфляційних витрат, суму 100 000 грн. пені, суму 1700 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу в розмірі 1 861 311 грн. 84 коп. провадження по справі припинено.

23.11.2016 від відповідача надійшла заява (вх. 09-06/29237 від 23.11.2016) про розстрочку виконання судового рішення від 12.01.2004 у справі № 21/25.

Ухвалою від 23.11.2016 суд прийняв заяву про розстрочку виконання судового рішення від 12.01.2004 у справі № 21/25 до розгляду. Розгляд заяви призначив на 05.12.2016, 10-15.

30.11.2016 від заявника надійшла заява (вх. 0906/29853 від 30.11.2016), в якій просить прийняти відмову від заяви про розстрочку виконання судового рішення від 12.01.2004 у справі № 21/25

Враховуючи відповідність заяви (вх. 0906/29853 від 30.11.2016) вимогам ст. 22 ГПК України, у засіданні 05.12.2016 вона задоволена. Слід припинити провадження у справі в частині розгляду заяви ВАТ Запоріжжяобленерго (вх. 09-06/29237 від 23.11.2016) про розстрочку виконання судового рішення від 12.01.2004 у справі № 21/25.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго (вх. 0906/29853 від 30.11.2016) задовольнити. Припинити провадження у справі в частині розгляду заяви ВАТ Запоріжжяобленерго (вх. 09-06/29237 від 23.11.2016) про розстрочку виконання судового рішення від 12.01.2004 у справі № 21/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Черкаський
номер провадження справи 18/87/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 справа № 908/2626/16

за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 25) в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України ( 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Контратос (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 160, оф. 200; поштова адреса: 69095, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72, оф. 63)

про стягнення 72095,40 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1491 від 03.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.11.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області 06.10.2016 р. звернулось Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Контратос про стягнення 72095,40 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі № 908/2626/16, присвоєно справі номер провадження 18/87/16, судове засідання призначене на 10 листопада 2016 року. Розгляд справи відкладався до 30 листопада 2016 р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про надання документу та заяву про збільшення позовних вимог, за якою він просив стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання зобовязання за договором від 29.09.2015 р. №12-1/2989-15 у розмірі 82438,20 грн..

Судом задоволено клопотання представника позивача про надання документу. Судом заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 82438,20 грн. штрафних санкцій.

Представник відповідача надав клопотання про перенесення дати судового засідання, за яким просив оголосити перерву у судовому засіданні і перенести дату судового засідання на більш пізній час з метою надання часу для врегулювання спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди. Крім того, ним заявлено про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представника відповідача про перенесення дати судового засідання та продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні на 13.12.2016 р. о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 30.11.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
06.12.2016 Справа № 33/5009/7837/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 33/5009/7837/11
Рішення набрало законної сили 03 листопада 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 03 листопада 2019 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
номер провадження справи 13/84/16-18/83/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 справа № 908/2339/16

за позовом Василівської міської ради Запорізької області (71600, Запорізька область, місто Василівка, бул. Центральний, 1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Ліон-С (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 48)

про стягнення 813557,11 грн. збитків

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-01-12/2131 від 16.09.2016 р.; ОСОБА_2, довіреність № 02-01-12/1141 від 05.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 22.09.2016 р.;

Заявлено позовні вимоги про стягнення 813557,11 грн. збитків.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 908/2339/16 та призначено судове засідання на 29.09.2016 р.

В звязку з закінченням повноважень судді Серкіза В.Г. згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Гандюковій Л.П.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 р. справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. справу № 908/2339/16 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 13/84/16-18/83/16, судове засідання призначене на 03.11.2016 року. У судовому засіданні 03.11.2016 р. оголошувалась перерва на 30.11.2016 р..

У судовому засіданні 30.11.2016 р. представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні на 13.12.2016 р. о 10 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 30.11.2016 р.

Суддя В.В. Носівець