ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 23/215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1І

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н від 21.09.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх. № 4174/16 від 26.08.2016 року), м. Львів

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Львівської області № 23/215 від 10.12.2009 року

у справі № 23/215

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 291 372,69 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

за участю представників:

від скаржника: не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі № 23/215 (суддя Коссак С.М.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 23/215 від 10.12.2009р.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу б/н від 21.09.2016 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, прийняти постанову, якою задоволити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що чинним законодавством передбачено заміну кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобовязання.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу вх № 21/11-01 від 21.11.2016 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони та апелянт не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, яке відбулось 21.11.2016 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Рішенням Господарського суд Львівської області від 10.12.2009р. у справі №23/215 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на будівлю, позначену на плані літерою «А-1», загальною площею 310,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ярослава Музики, 14, яка належить на праві власності ТзОВ «Надія-2» на суму 1291372,69 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто з ТзОВ «Надія-2» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» 12913,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

12.01.2010 року Господарським судом Львівської області було виконано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.12.2009р. у даній справі.

26.08.2016р. АТ «Дельта Банк» подано заяву (вх. № 4174/16), в прохальній частині якої просить замінити сторону у даній справі, а саме первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу поважними та відновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Заявник у заяві посилається на те, що 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору № 08/15/08-КЛТ від 02.06.2008 року. При цьому, заявник стверджує, що за результататми укладення вказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду у даній справі, стало ПАТ «Дельта Банк».

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Оскільки судовий розгляд даної справи завершено, а виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ст. 121 4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

У відповідності до п.13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п.14 розділу 2 вказаної Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З наведених вище положень вбачається, що заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 121-4 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» (ч.5 ст.8), однак, не можлива за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою ВДВС від 27.02.2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 23/215 від 12.01.2010 року.

Постановою ВДВС від 14.12.2011 року виконавчий документ (наказ № 23/215 від 12.01.2010 року) було повернуто стягувачу (ВАТ «Кредитпромбанк») на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 14.12.2012 року.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Аналізуючи положення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повторно предявляв до ВДВС наказ № 23/215 від 12.01.2010 року до виконання. Отже, на час подачі до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі, виконавче провадження по виконанню наказу № 23/215 від 12.01.2010 року не було відкрите, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу.

Також колегія суддів зазначає, що 26.06.2013 року (після закінчення строку для предявлення до виконання наказу № 23/215 від 12.01.2010 року) між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити право вимоги.

ЦК України у ст.ст. 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданий заявником договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року не містить посилання на зобовязання, що були предметом розгляду у даній справі.

Згідно п. 2.3. договору купівлі-продажу права вимоги переходить від продавця до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимоги.

В п. 7.5. договору передбачено, що до договору додається Додаток № 1, який визначає перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги.

Матеріали справи не містять Акту приймання передачі прав вимоги, згідно договору купівлі-продажу та Додатку №1 до договору купівлі-продажу, який визначає перелік договорів та купівельну ціну прав вимоги.

Твердження апелянта про те, що ним було долучено до справи витяг з Додатку №1 до договору купівлі-продажу не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, слід вважати, що заявник (ПАТ «Дельта Банк») не довів, що саме він придбав право вимоги на зобовязання, що були предметом розгляду у даній справі. Зазначене унеможливлює задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви щодо заміни сторони у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ст .120 ГПК України).

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу № 23/215 від 12.01.2010 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви щодо визнання причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу поважними, відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_2