ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Справа № 902/973/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" (21050, м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд.51, корпус № 1)

про стягнення 510 400 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : Савченко В.В.- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" про стягнення 510 400 грн..

Ухвалою від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі № 902/973/16, справу було призначено до розгляду в засіданні на 29.11.2016 р..

Разом з тим, ухвалою суду від 14.11.2016 р. зобов'язано сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 28.11.2016 р. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвали суду від 14.11.2016 р. зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Позивача було зобов'язано надати суду оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином завірені копії доказів наданих з позовною заявою (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003); докази які стверджують, що позивач має юридичну освіту і відповідний стаж в юридичній галузі (юридичну практику); копію паспорта, докази реєстрації позивача як платника податків; кошторис утворення вартості послуг в сумі 88 400 грн. вказаних в договорі № 03/02/2016ЮП, довіреність (доручення) вказані в п.2.1 договору; оригінали і належним чином завірені копії: проектів договорів, докази про дату, місце, склад учасників перемовин, докази про зміни в чинному податковому законодавстві, кредитних договорів, договорів іпотеки, вказаних в актах здачі - приймання наданих послуг від 29.02.2016 р., 31.03.2016 р., 30.04.2016 р., 31.05.2016 р., 30.06.2016 р., 31.07.2016 р., докази передання цих проектів договорів, повернення договорів відповідачу; докази вирішення судами справ, рішення судів, предмет спору в яких був пов'язаний з предметом спору вказаним в позовній заяві № 01/11 від 01.11.2016 р.; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідача було зобов'язано надати суду письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; завірену копію свого статуту, доказів реєстрації відповідача як платника податків; кошторис утворення вартості послуг в сумі 88 400 грн. вказаних в договорі № 03/02/2016ЮП, довіреність (доручення) вказані в п.2.1 договору; оригінали і належним чином завірені копії: проектів договорів, докази про дату, місце, склад учасників перемовин, докази про зміни в чинному податковому законодавстві, кредитних договорів, договорів іпотеки, вказаних в актах здачі - приймання наданих послуг від 29.02.2016 р., 31.03.2016 р., 30.04.2016 р., 31.05.2016 р., 30.06.2016 р., 31.07.2016 р.; проекти договорів складених позивачем, докази їх укладення; докази передачі позивачу кредитних договорів, іпотеки вказаних в актах приймання - передачі послуг за лютий - липень 2016 р. і повернення їх позивачем; податкові звіти, декларації за 2015 р., І, ІІ квартали 2016 р., які валові витрати були в цих періодах, а за відсутності вказати на яку суму валові витрати перевищили валовий дохід, чи включено в валові витрати вартість юридичних послуг, що є предметом спору; докази оплати юридичних послуг як до так і після пред'явлення позову; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Також ухвалою від 14.11.2016 р. у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали зобов'язано надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Витребування вказаних доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини, тобто ще до направлення позову до суду. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, відповідач вказані вимоги ухвали суду від 14.11.2016 р. про надання доказів витребуваних вказаною ухвалою суду не виконали.

Суд прийшов до висновку, що позивач, відповідач не подали витребувані судом документи без поважних причин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Представником позивача в судовому засіданні 29.11.2016 р. подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2016 р. проти вказаного клопотання не заперечив.

Суд, враховуючи вище викладене, ненадання позивачем без поважних причин додаткових доказів, витребуваних ухвалою від 14.11.2016 р., дійшов висновку про те, що вказане не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів, та подання ним заяви про залишення позову без розгляду у суду відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54 п.5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" про стягнення 510 400 грн. залишити без розгляду. Судові витрати на судовий збір в сумі 7 656 грн. покласти на позивача.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21050, м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд.51, корпус № 1)