КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/5276/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ «УніКредит Лізинг» - Криворог І.О. - дов. №2656 від 11.10.2016р.,

від арбітражного керуючого - Жуков В.В. - дов. №1179 від 14.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УніКредит Лізинг»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р.

у справі №910/5276/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ТОВ «УніКредит Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«ТБК Укртрансгруп»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. у справі №910/5276/14 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ «ТБК Укртрансгруп» як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Вимоги кредиторів: ТОВ "УніКредит Лізинг" на суму 3 007 161 грн. 77 коп., Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві на суму 2 052 грн. 09 коп., Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 2 333 грн. 47 коп. та ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 137 284 грн., всього на загальну суму 3 148 831 грн. 33 коп. визнано погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника. Стягнуто на користь арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: з ТОВ «УніКредит Лізинг» в розмірі 100 559 грн. 05 коп.; з ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 4 235 грн. 91 коп.; з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві в розмірі 34 грн. 58 коп.; з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 51 грн. 87 коп. Провадження у справі № 910/5276/14 припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «УніКредит Лізинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду м.Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «УніКредит Лізинг» і арбітражного керуючого Куделі М.О., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання ТОВ "ТБК Укртрансгруп" банкрутом у зв'язку з неспроможність останнього сплатити прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2014р. №910/5276/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.04.2014, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Куделю М.О. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2014р. було порушено провадження у справі № 910/5276/14 про банкрутство ТОВ "ТБК Укртрансгруп", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куделю М.О., призначено попереднє засідання суду на 21.05.2014р.

10.04.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2014р. провадження у справі №910/5276/14 про банкрутство ТОВ "ТБК Укртрансгруп".

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 30.05.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, призначено підсумкове засідання на 25.06.2014р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014р. було визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва до ТОВ "ТБК Укртрансгруп" на суму 2 333 грн. 47 коп.

Ухвалою місцевого суду від 10.12.2014р. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. про забезпечення вимог кредиторів, відсторонено керівника боржника від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ТОВ "ТБК Укртрансгруп" арбітражного керуючого Куделю М.О.

Постановою суду першої інстанції від 18.05.2015р. ТОВ "ТБК Укртрансгруп" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.

Ухвалою місцевого суду від 28.09.2015р. було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 136 066 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2015р. було частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про витребування доказів.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2016р. було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "ТБК Укртрансгруп" арбітражного керуючого Куделі М.О. про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1 218 грн.

Ухвалою місцевого суду від 30.05.2016р. було задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора та замінено Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2016р. від арбітражного керуючого Куделі М.О. до господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (а.с.7-24 том 4).

З поданого ліквідатором звіту вбачається, що з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Держземагентства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства у м. Києві, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Державної авіаційної служби України, Головного управління регіональної статистики м. Києва.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчили про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Під час виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Куделею М.О. на підставі інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно від 18.06.2014 року № 23159030 було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення з № 1 по №11 (групи приміщень № 46) ( в літ. «А»), загальною площею 111,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21.

Відповідно до ч.ч. 1. 3. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Таким чином, нерухоме майно боржника входило до складу його основних засобів та перебувало під забороною відчуження з 09.04.2014р. на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/5276/14 про банкрутство боржника.

Здійснюючи свої повноваження розпорядник майна, арбітражний керуючий Куделя М.О. отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 37608789 від 15.05.2015р., згідно якої власником вказаного нерухомого майна боржника зареєстрований гр. ОСОБА_5.

Отже, після порушення провадження у справі про банкрутство боржника відбулася реєстрація на іншу особу права власності на нерухоме майно, належне боржнику, за наявності на те заборони, встановленої Законом та господарським судом.

Статтею 41 Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Зі звіту арбітражного керуючого ліквідатора Куделі М.О. від 12.09.2016 р. № 02-10/1624 вбачається, що 25.12.2012р. відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №72-Л/11Ю відбулось відчуження на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» зазначеного нерухомого майна, яке обліковується за боржником (ТОВ «ТБК Укртрансгруп»). В подальшому зазначене нерухоме майно було відчужено ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» 16.10.2014 року на користь гр. ОСОБА_6, 10.12.2014 року від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, а 15.10.2015 року від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7.

Отже, після порушення провадження у справі про банкрутство боржника відбулася реєстрація на іншу особу права власності на нерухоме майно, належне боржнику, за наявності на те заборони, встановленої Законом та господарським судом.

З висновку звіту арбітражного керуючого Куделі М.О. вбачається, що підстав для оспорювання та визнання недійсним договору про задоволення прав іпотекодержателя ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» щодо вищезгаданих нежитлових приміщень не вбачається, але відповідно до ч. 9 ст. 22 Закону розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок арбітражного керуючого Куделі М.О. є передчасним, оскільки збіг строку не є перешкодою для подання до суду позову щодо визнання недійсними правочину (договору). Цей строк судом може бути поновлено або продовжено, а арбітражний керуючий Куделя М.О. з таким позовом до суду не зверталась.

Тому затвердження звіту ліквідатора і припинення провадження по справі здійснено місцевим судом передчасно.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «УніКредит Лізинг» підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2016р. у справі №910/5276/14 необхідно скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 22, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» задовольнити, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. у справі №910/5276/14 - скасувати.

Справу №910/5276/14 повернути до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець