КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/8572/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) за підписом представника за довіреністю Бойка С.Є.

на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016

у справі № 910/8572/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо"

до 1. Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд)

2. Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у справі № 910/8572/15-г позовні вимоги задовольно. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО", власником якого є Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.). Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтва України № 98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо" 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.11.2016 (за підписом представника Бойка С.Є.), в якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у справі № 910/8572/15-г та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) від 22.11.2016 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Конституцією України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми проте, в яких випадках особа має право оскаржувати рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у даній справі (повний текст оскаржуваного рішення підписаний 21.03.2016) закінчився 31.03.2016, тоді як дана апеляційна скарга подана до суду лише 22.11.2016, про що свідчить відмітка канцелярії суду першої інстанції на титульній сторінці апеляційної скарги від 22.11.2016, тобто подана із значним пропуском встановленого законодавством строку на подання апеляційної скарги.

Апелянт, подавши разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського м. Києва від 14.03.2016 у даній справі та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що на оскаржуване рішення Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) було подано апеляційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у даній справі була залишена без розгляду внаслідок невиконання відповідної ухвали суду про надання доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала цю скаргу. Зазначає, що ця апеляційна скарга, яку апелянт вважає первісною, була подана в строк, та в подальшому ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 про залишення вказаної апеляційної скарги без розгляду було оскаржено до суду касаційної інстанції, а тому вважає, що строк на подання даної апеляційної скарги від 22.11.2016 пропущений апелянтом з поважних причин і може бути поновлений судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що подане разом з даною апеляційною скаргою від 22.11.2016, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Так, стосовно зазначених апелянтом доводів щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення судова колегія встановила наступне. Вказана апеляційна скарга за підписом ОСОБА_3 була прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження за ухвалою від 08.04.2016 у даній справі, цією ухвалою суд зобов'язав апелянта подати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 - особи, якою підписана вказана апеляційна скарга. Розгляд апеляційної скарги, що підписана ОСОБА_4, неодноразово відкладався, судовою колегією було встановлено відсутність повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд), у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у даній справі вказану апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_3 залишено без розгляду. Зазначена ухвала від 13.06.2016 була оскаржена до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у даній справі касаційна скарга Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) за підписом Бойка С.Є. залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у даній справі - без змін.

Вищим господарським судом України в постанові від 15.11.2016 у даній справі було встановлено, що у матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, виданий 04.03.2016 (а.с.178 т.7), з якого вбачається, що дія довіреності від 12.02.2016, номер у реєстрі нотаріальних дій 101 (якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 на представлення інтересів Компанії), була припинена 04.03.2016. Отже, на момент звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою від імені Компанії 31.03.2016 його повноваження щодо представництва інтересів Компанії припинені.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що згідно з наявними в матеріалах справи доказами, а саме, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, виданим 04.03.2016, апелянт не міг не знати про те, що дія довіреності від 12.02.2016, номер у реєстрі нотаріальних дій 101, яка надана ОСОБА_3 на представлення інтересів Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) в суді, була припинена 04.03.2016 (відомості з Єдиного реєстру довіреностей є загальнодоступними). Апелянт відразу після залишення без розгляду апеляційної скарги за підписом ОСОБА_3 мав можливість звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою за підписом повноважного представника. Проте, подав необгрунтовану касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у даній справі за підписом Бойка С.Є., яка залишена без задоволення Вищим господарським судом України.

Вказана апеляційна скарга від 22.11.2016, подана апелянтом, майже через сім місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у даній справі. Разом з тим, судовою колегією досліджено матеріали справи та встановлено, що довіреність, видана Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) на представника Бойка С.Є., датована 22.02.2016, і останній, чи інший повноважений представник апелянта, мали можливість подати апеляційну скаргу вчасно, у передбачені процесуальним законодавством строки. Проте вказана апеляційна скарга була подана до суду за підписом саме ОСОБА_3 за відсутністю у вказаної особи повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд), що було встановлено судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги від 22.11.2016, суд, враховуючи вищевикладене, не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, можливість вчасного подання апеляційної скарги (за підписом повноважного представника апелянта) залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, оскільки апелянтом не доведено поважних причин для такого відновлення.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга від 22.11.2016 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) в задоволенні поданого з апеляційною скаргою від 22.11.2016 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у справі № 910/8572/15-г.

2. Апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) за підписом представника Бойка С.Є. на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у справі № 910/8572/15-г не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами на 13-ти арк.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков