КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №911/2193/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015

у справі № 911/2193/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1

про стягнення 9 352,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 352,08 грн. за договором про відшкодування технологічних втрат в електромережах основного споживача КЕВ м. Біла Церква № 73 від 14.09.2011.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2015, повний текст якого підписаний 29.07.2015, у справі № 911/2193/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі № 911/2193/15 скасовано, а матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 передані до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 справу № 911/2193/15 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

При дослідженні матеріалів справи № 911/2193/15 колегією суддів встановлено відсутність оригіналів апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 та всіх доданих до неї документів (апеляційна скарга № 914/1 від 13.05.2016 - примітка суду), що, відповідно до приписів чинного законодавства, унеможливлює вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016:

- розгляд питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 відкладено до одержання Київським апеляційним господарським судом оригіналів апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга № 914/1 від 13.05.2016).

- позивача в строк до 01.12.2016 зобов'язано надати суду оригінали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга № 914/1 від 13.05.2016).

- позивача в строк до 01.12.2016 надати суду:

1) документальні докази на підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору в період з 16.07.2015 (дата винесення оспорюваного рішення) по 26.05.2016 (дата звернення з апеляційною скаргою відповідно до наявної на її копії відмітки канцелярії Господарського суду Київської області),

2) документальні докази на підтвердження факту вчинення дій щодо отримання коштів для сплати судового збору в період з 16.07.2015 (дата винесення оспорюваного рішення) по 26.05.2016 (дата звернення з апеляційною скаргою відповідно до наявної на її копії відмітки канцелярії Господарського суду Київської області),

або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю або в частині.

30.11.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява позивача від 25.11.2016, до якої додані оригінали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга № 914/1 від 13.05.2016).

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 16.07.2015, повний текст якого складений 29.07.2015, заявник мав подати в строк по 10.08.2016 включно (з врахуванням вихідних днів - примітка суду), проте з цією апеляційною скаргою заявник звернувся лише 26.05.2016, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду першої інстанції, до якого подано вказану апеляційну скаргу, тобто більш ніж через 9 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що апелянт є бюджетною організацією, тому в належні строки апеляційного оскарження заявник заплатити судовий збір для самостійного направлення апеляційної скарги не зміг.

Щодо вказаних посилань слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, серед іншого, позивача у строк до 01.12.2016 було зобов'язано надати суду:

1) документальні докази на підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору в період з 16.07.2015 (дата винесення оспорюваного рішення) по 26.05.2016 (дата звернення з апеляційною скаргою відповідно до наявної на її копії відмітки канцелярії Господарського суду Київської області),

2) документальні докази на підтвердження факту вчинення дій щодо отримання коштів для сплати судового збору в період з 16.07.2015 (дата винесення оспорюваного рішення) по 26.05.2016 (дата звернення з апеляційною скаргою відповідно до наявної на її копії відмітки канцелярії Господарського суду Київської області),

або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю або в частині.

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом суду надано не було.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приймає до уваги і те, що, навіть у випадку відсутності грошових коштів на сплату судового збору, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на звернення до суду з проханням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, або звільнити його від сплати судового збору, як це передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір», проте доказів вчинення ним таких дій матеріали справи також не містять.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2016 у справі № 911/2193/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/2193/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз