УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20359/16

За позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

До відповідача-1 Фонду державного майна України

До відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

До відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про визнання незаконним та скасування наказу фонду державного майна України, визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна вартістю 2433756 грн. та його повернення

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від прокуратури міста Києва Від відповідача-1 Від відповідача-2 Від відповідача-3 За участю представника ПП «Оцінка та консалтинг» ОСОБА_2 (посв.) ОСОБА_3 (за дов.) ОСОБА_3 (за дов.) ОСОБА_1 ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги) ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави до Фонду державного майна України (відповідача-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМУ по Рівненській області) (відповідача-2), фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 (відповідача-3) про:

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 1199 від 21.06.2016 "Про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016 об'єкта державної власності групи А адміністративного приміщення загальною площею 324,5 кв.м. по АДРЕСА_1 вартістю 2433756 грн., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1;

- зобов'язання ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Рівненській області об'єкт державної власності - адміністративне приміщення по АДРЕСА_1 шляхом підписання акта передачі.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю визначених законодавством правових підстав для приватизації майна шляхом викупу. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор послався на таке.

30.10.2015 РВ ФДМУ по Рівненській області та ФОП ОСОБА_1 уклали договір оренди нерухомого майна - адміністративного приміщення площею 324,5 м.кв. по АДРЕСА_1 (далі - об'єкт оренди), що перебуває на балансі головного управління статистики у Рівненській області , зі строком дії договору до 29.10.2018.

На підставі листа РВ ФДМУ по Рівненській області № 01-05-01768 від 08.06.2016 Фонд державного майна України видав наказ № 1199 від 21.06.2016 про включення об'єкту оренди у перелік об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, у зв'язку з тим, що орендарем здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна. 12.09.2016 між РВ ФДМУ по Рівненській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу адміністративного приміщення площею 324,5 м.кв. по АДРЕСА_1.

Водночас, за твердженням прокурора, орендар за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди в розмірі лише 13,4 %, а не 25 % і більше від ринкової вартості майна, за якою його передано в оренду.

Крім того, спірне адміністративне приміщення знаходиться на земельній ділянці державної форми власності, яка перебуває на праві постійного користування у головного управління статистики у Рівненській області, цільове призначення ділянки - для обслуговування адміністративного приміщення. З огляду на викладене, спірне адміністративне приміщення підлягало приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою.

Суд своєю ухвалою від 08.11.2016 порушив провадження у справі № 910/20359/16, розгляд останньої призначив на 21.11.2016.

Відповідач-3 на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони:

- ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження адміністративного приміщення по АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт щодо адміністративного приміщення по АДРЕСА_1;

- Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, пов'язані зі зміною права власності на адміністративне приміщення по АДРЕСА_1.

Суд своєю ухвалою від 21.11.2016 забезпечив позов шляхом накладення арешту на адміністративне приміщення загальною площею 324,5 кв.м. по АДРЕСА_1

Суд своєю ухвалою від 21.11.2016 відклав розгляд справи до 05.12.2016.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив від відповідача-3 на позовну заяву.

Відзив долучено до матеріалів справи.

Під час розгляду справи представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано клопотання про допуск до участі у справі ОСОБА_5 в порядку ст. 30 ГПК України для надання ним пояснень.

Прокурор та відповідач-2 не заперечили.

Враховуючи, що одним із доказів, на який прокурор посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, є висновок про вартість майна, наданий ОСОБА_5 щодо ринкової вартості невід`ємних поліпшень станом на 31.07.2016, клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду усні пояснення щодо визначеної ним ринкової вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 76224грн. (з ПДВ), зазначивши, що це є приростом ринкової вартості майна внаслідок поліпшень, а не вартість самих поліпшень.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 12.12.16 об 11:30.

2.Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 декларацію про початок виконання робіт; платіжні документи про оплату вартості підрядних робіт.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 надати суду письмові пояснення щодо визначеної ним ринкової вартості невід`ємних поліпшень.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А