УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/17306/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/17306/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В., м. Київ,

про визнання третейської угоди недійсною,

за участю представників:

позивача - Журба С.В. (довіреність від 27.04.2015 № 459);

відповідача - Приліпко А.Д. (довіреність від 20.07.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. про визнання третейської угоди, яка є третейським застереженням, частина друга пункту 12.5 розділу 12 кредитного договору від 30.05.2014 № 1609Ю (далі - Кредитний договір), укладеного сторонами, недійсною.

27.10.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків (далі - Третейський суд) від 20.09.2016 зі справи № 53/16 до розгляду по суті даної справи.

Заява мотивована тим, що: клопотання Товариства про визнання третейської угоди недійсною Третейський суд при розгляді справи № 53/16 безпідставно відхилив та 20.09.2016 без розгляду справи по суті виніс рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором; вказане рішення є процесуальним документом, що є підставою для видачі компетентним судом наказу про примусове виконання рішення суду; до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/17306/16 (про визнання третейської угоди за Кредитним договором недійсною) виконання рішення Третейського суду від 20.09.2016 зі справи № 53/16 буде передчасним.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Відповідно до частини дванадцятої статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, стаття 67 ГПК України не містить такого заходу забезпечення як зупинення виконання рішення третейського суду.

Крім того, заявник документально не підтвердив того, що на виконання рішення третейського суду видано наказ і вказане рішення виконується.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття обраного ним заходу до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/17306/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук