ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

28 листопада 2016 р. Справа № 902/830/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до: Приватного підприємства "Оскар - С", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2, м.Вінниця

про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 6 549 930,01 грн.

За участю секретаря судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників:

позивача: Пасацька Віра Вікторівна, довіреність № б/н від 30.10.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.12.2003 р.

третя особа на стороні позивача ПАТ "УкрСиббанк": Григоренко Світлана Василівна, довіреність № 30-2/44597 від 01.10.2015 р., паспорт серії АВ № 524469 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.05.2003 р.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача громадянин ОСОБА_2 в засідання суду не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з вимогами до Приватного підприємства "Оскар - С" про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 6 549 930,01 грн, а саме 6 143 759,96 грн заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. станом на 12.08.2016 р., з яких: заборгованість по кредиту 121 404,42 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 3 016 949,49 грн); заборгованість по сплаті процентів в розмірі 102 224,55 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 2 540 316,91 грн); пеня в розмірі 586 493,56 грн (289 966,63 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 296 526,93 грн пеня за прострочення сплати відсотків) та 406 170,05 грн заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. станом на 11.08.2016 р., з яких: заборгованість по кредиту 6 688,35 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 165 982,04 грн); заборгованість по сплаті процентів в розмірі 6 872,34 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 170 548,04 грн); пеня в розмірі 69 639,97 грн (50 676,33 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 18 963,64 грн пеня за прострочення сплати відсотків).

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.10.2016 р. з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 09.11.2016 р., а від 09.11.2016 р. до 28.11.2016 р. з огляду на неявку в судове засідання відповідача та третіх осіб, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність у витребуванні нових доказів.

28.11.2016 р. на адресу суду від представника відповідача засобами електронного зв'язку надійшли письмові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог з яких вбачається, що останній не заперечує факту наявності заборгованості перед позивачем, а також щодо обґрунтованості та доведеності розміру заявлених кредиторських вимог останній покладається на розсуд суду.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача громадянин ОСОБА_2 в засідання суду 28.11.2016 р. не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання останніх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою від 09.11.2016 р., яка надіслана рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд зазначає, що ухвала суду від 09.11.2016 р. по справі надсилалась рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача, що є ідентичною тій яка міститься в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг № НОМЕР_1 від 29.09.2016 р.), однак, як вбачається з витягу офіційного ресурсу ДП "Укрпошта" (сервіс "Відстежити"), який знаходиться в матеріалах справи під час доставки не було вручено.

Окрім того, ухвала суду від 09.11.2016 р. по справі була направлена рекомендованим листом на адресу третьої особи на стороні відповідача громадянину ОСОБА_2, однак, як вбачається з витягу офіційного ресурсу ДП "Укрпошта" (сервіс "Відстежити"), який знаходиться в матеріалах справи під час доставки не було вручено.

Однак про факт обізнаності відповідача про розгляд даної господарської справи свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення за № 367, яке надсилалося на адресу представника відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р/ № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р/ № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач та третя особа своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача та третьої особи або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, встановив, що 12.09.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договори про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 (а.с.15-18, 20-24, т.1).

За умовами вказаних договорів Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 130 500,00 дол.США та 8 274,43 дол.США відповідно, які Позичальник зобов'язувався повернути не пізніше 11.09.2035 р. та оплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,3 % (п.п.1.1, 1.2.2, 1.3.1 Договорів).

За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цими Договорами, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом "факт 360" (метод "факт 360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування (п.7.1 Договорів).

До вказаних вище договорів між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди від 12.09.2007 р. (а.с.18-19, т.1).

На виконання забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами № 0 та № 0 від 12.09.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Оскар-С" було укладено договори поруки № 140679 та № 140796 від 12.09.2007 р. (а.с.25-26, т.1).

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 0 від 12.09.2007 р. та Кредитного договору № 0 від 12.09.2007 р. укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки № 140679 Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема сума основного договору 130 500,00 дол. США, яка дорівнює еквіваленту 659 025, 00 грн за курсом НБУ на день укладання основного договору.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки № 140796 Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема сума основного договору 8 274, 43 дол. США, яка дорівнює еквіваленту 41 785, 87 грн за курсом НБУ на день укладання основного договору.

Термін виконання основного зобов'язання до 11.09.2035 р.

Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2007 р. та № 0 від 12.09.2016 р. укладеним з ОСОБА_2, а також пов'язаних з ним договором іпотеки, договорами застави та договором поруки (а.с.27-46, 79-86, т.1).

В результаті відступлення Новий кредитор з 08.12.2011 р. є єдиним власником прав вимоги за Кредитними договорами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за кредитним договором, всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, та всі права заставодержателя за договором застави, та всі права кредитора за договором поруки укладеним з ПП "Оскар-С").

Відступлення не призводить до будь-яких змін обсягу та обов'язків за Кредитними документами. Зокрема, незмінними залишаються суми, що підлягають сплаті та строки їх сплати відповідно до умов договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2007 р. та № 0 від 12.09.2016 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 0, банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в результаті чого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 р. по справі № 127/27008/13-ц задоволено позовну заяву та вирішено стягнути солідарно у тому числі і з ПП "Оскар-С. заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. в сумі 1 411 106, 60 грн, з яких тіло кредиту - 970 385,53 грн., заборгованість за відсотками - 440 721,07 грн.

Аналогічно ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 0 у зв'язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в результаті чого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 р. по справі № 127/23917/13-ц задоволено позовну заяву та вирішено стягнути солідарно у тому числі і з ПП "Оскар-С. заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. в сумі 79 438, 99 грн, з яких: 53 459, 98 грн - тіло кредиту та 25 979,01 грн - відсотків.

Вищезазначені рішення вступили в законну сили та не були скасовані вищими судовими інстанціями.

Заборгованість станом на 11.08.2016 р. за Кредитним договором № 0 від 12.09.2016 р. перед Банком становить 406 170,05 грн, з яких заборгованість по кредиту становить 6 688,35 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 165 982,04 грн); заборгованість по сплаті процентів в розмірі 6 872,34 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 170 549,04 грн); та нарахована пеня в розмірі 69 639,97 грн.

Заборгованість станом на 12.08.2016 р. за Кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. перед Банком становить 6 142 759,96 грн, з яких заборгованість по кредиту становить 121 404,42 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 3 016 949,49 грн); заборгованість по сплаті процентів в розмірі 102 224,55 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 2 540 316,91 грн); та нарахована пеня в розмірі 586 493,56 грн.

Таким чином, загальні вимоги Банку до Відповідача, що виникла на підставі Кредитних договорів № 0 від 12.09.2007 р. та № 0 від 12.09.2016 р. складають 6 549 930,01 грн.

На підтвердження наявності вказаного розміру заборгованості позивачем надано суду розрахунки заборгованості за підписом начальника управління супроводження операцій фізичних осіб АТ "Дельта Банк" з якого слідує, що за Кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. за період з 19.12.2011 р. по 12.08.2016 р. нараховано 102224,35 дол. США процентів (81 305,39 дол.США - на поточну суму заборгованості, 20 918,96 дол.США на прострочену суму заборгованості), пеню в розмірі 586 493,56 грн за період з 13.08.2015 р. по 12.08.2016 р. за (289 966,63 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 296 526,93 грн пеня за прострочення сплати відсотків) та за Кредитним договором № 0 від 12.09.2016 р. за період з 19.12.2011 р. по 11.08.2016 р. нараховано 6 872,34 дол. США процентів (3 301,36 дол.США - на поточну суму заборгованості, 3 570,98 дол.США на прострочену суму заборгованості), пеню в розмірі 69 639,97 грн за період з 12.08.2015 р. по 11.08.2016 р. за (50 676,33 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 18 963,64 грн пеня за прострочення сплати відсотків) (а.с.9-14, т.1).

Суд приймає до уваги те, що Позичальником за кредитними договорами являлась фізична особа, а тому приписи ч.6 ст.232 ГК України не застосовуються в контексті питання термінів нарахування пені в даному випадку.

08.06.2016 р. у бюлетені державної реєстрації опубліковано оголошення про припинення юридичної особи Приватне підприємство "Оскар-С".

В межах визначеного строку 15.08.2016 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулося на адресу Відповідача, яка була зазначена у оголошенні із заявою з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 6 549 930, 01 грн з подальшим повідомленням Банку про результати розгляду заяви (а.с.47-48, т.1).

Дана заява була надіслана ПАТ "Дельта Банк" на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення (а.с.49-50, т.1).

За допомогою штрихового ідентифікатора № 425 через "Інтернет" ресурс Укрпошти було встановлено, що 22.08.2016 р. цінний лист не було вручено під час доставки (а.с.51, т.1).

З 22.08.2016 р. жодного повідомлення від ліквідаційної комісії ПП "Оскар-С" про результати розгляду заявлених вимог до Банку не надходило.

Враховуючи те, що відповідач ухилився від розгляду заяви позивача про визнання грошових вимог кредитора стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов наступних висновків.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договори (кредитний та іпотечний) укладені між його сторонами, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зокрема згідно з ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище приписів законодавства заявлення позивачем позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та пені є правомірним та обґрунтованим.

Таким чином, загальна сума грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до ПП "Оскар-С" складає 6 549 930,01 грн, що не заперечується відповідачем в письмових поясненнях від 28.11.2016 р.

Згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП "Оскар-С" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, головою ліквідаційної комісії з припинення призначено ОСОБА_2 (а.с.63-65, т.1).

Також вищезазначений факт міститься в опублікованому бюлетені державної реєстрації від 08.06.2016 р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

15.08.2016 р. ПАТ "Дельта Банк" направив на адресу ПП "Оскар-С" в особі голови ліквідаційної комісії заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 6 549 930,01 грн та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника (а.с.47-48, т.1).

Отже, ПАТ "Дельта Банк" своєчасно звернулося із кредиторськими вимогами до відповідача.

Відповіді від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду вимог банк не отримав зазначивши, що вищевказана заява повернута неврученою на адресу позивача, що підтверджується відомостями з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с.51, т.1).

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо боржник (відповідач) заперечує проти одержання ним вимоги кредитора, останній (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з частиною восьмою статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

У визначений частиною шостою статті 105 Цивільного кодексу України строк відповідач заяву з кредиторськими вимогами позивача не розглянув, що і стало причиною виникнення спору.

За частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що 15.08.2016 р. ПАТ "Дельта Банк" на адресу ПП "Оскар-С" в особі голови ліквідаційної комісії заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 6 549 930, 01 грн та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника

Однак ніякої відповіді від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду вимог, банк не отримав. Даний факт відповідачем не спростований.

Таким чином, ліквідаційною комісією ПП "Оскар-С" кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправним ухилення ліквідаційної комісії ПП "Оскар-С" від визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" .

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Станом на 28.11.2016 р. відповідачем не надано доказів включення до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Оскар-С" грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" за Кредитними договорами в сумі 6 549 930, 01 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням вищевикладених мотивів.

Приймаючи рішення у даній справі суд враховує процесуальну позицію відповідача, яка свідчить про повне визнання позову.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

28.11.2016 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01033 (ідентифікаційний код - 34047020) перед Приватним підприємством "Оскар-С", 1-й провулок Індустріальний, буд.8, м.Вінниця, 21011 (ідентифікаційний код - 23105523) в сумі 6 549 930 грн 01 коп., а саме 6 143 759 грн 96 коп. заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. станом на 12.08.2016 р., з яких: з яких: заборгованість по кредиту 121 404,42 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 3 016 949,49 грн); заборгованість по сплаті процентів в розмірі 102 224,55 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 2 540 316,91 грн); пеня в розмірі 586 493,56 грн (289 966,63 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 296 526,93 грн пеня за прострочення сплати відсотків) та 406 170,05 грн заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 р. станом на 11.08.2016 р., з яких: заборгованість по кредиту 6 688,35 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 165 982,04 грн); заборгованість по сплаті процентів в розмірі 6 872,34 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ складає 170 548,04 грн); пеня в розмірі 69 639,97 грн (50 676,33 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 18 963,64 грн пеня за прострочення сплати відсотків) та зобов'язати включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Оскар-С", 1-й провулок Індустріальний, буд.8, м.Вінниця, 21011 (ідентифікаційний код - 23105523) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01033 (ідентифікаційний код - 34047020) - 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 грудня 2016 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу (1-й Провулок індустріальний, 8, м. Вінниця, 21011).

3, 4 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21100; АДРЕСА_2, 21010.