У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Термолайф" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі

№ 922/6553/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 АТ "Сбербанк Росії", треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національний банк України, про визнання недійсним частково договору та припинення зобов'язання за договором та за позовом третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк", приватного акціонерного товариства "Термолайф", треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національний банк України, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Термолайф" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі

№ 922/6553/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, зокрема неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносин норм матеріального права (пункти 1 і 3 частини першої).

Заявником у заяві підставами для перегляду постанови суду касаційної інстанції у справі № 922/6553/15 зазначено пункти 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, проте у порушення пункту 3 частини другої статті 11118 , пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу у заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду,

а саме, у чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносин норм матеріального права, не додано до заяви копія постанови Верховного Суду України.

Отже заявнику слід надати суду належним чином оформлену заяву, в якій зазначити обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, а також її копію для особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного акціонерного товариства "Термолайф" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/6553/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству "Термолайф" строк

до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець