overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 907/724/16

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Авар, с. Оноківці Ужгородського району

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро, с. Тийглаш Ужгородського району

про стягнення 28 400 грн. заборгованості за надані товари, матеріали та послуги,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, керівник

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним сільськогосподарським підприємством „Авар, с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро, с. Тийглаш Ужгородського району про стягнення 28 400 грн. заборгованості за надані товари, матеріали та послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 09.11.2016 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що представником позивача при поданні позовної заяви до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 8 від 11.10.2016 року про сплату судового збору на суму 1 378 грн. Разом з тим, вказане платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору за подану позовну заяву, оскільки дане платіжне доручення слугувало доказом сплати судового збору у справі господарського суду Закарпатської області № 907/668/16. Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 907/668/16 від 25.10.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, судовий збір сплачений платіжним дорученням № 8 від 11.10.2016 року позивачу повернутий не був.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази сплати судового збору у порядку та розмірі, передбаченому Законом України „Про судовий збір;

оригінали первинних документів, на підставі яких були здійснені господарські операції (поставка товару, надання послуг тощо) для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії у матеріали справи.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2012 р. у справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11

за позовом: Державного підприємства Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 191 840 248,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

24.11.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2012 р. у справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2016 р., заяву в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, суддя вважає за необхідне прийняти заяви до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.12.2016 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1, каб. № 300.

3. Зобовязати сторони надати:

Державне підприємство Енергоринок надати письмові пояснення (заперечення) по суті заяви; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали - суду для огляду

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго - надати додаткові докази (якщо має місце) на підтвердження фактів, викладених в заяві; надати письмові обґрунтування що є підставою для розстрочення виконання рішення; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали - суду для огляду).

Письмові пояснення та копії документів направити (надати) до суду заздалегідь, оригінали доказів представити суду в судовому засіданні.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

5. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 32/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 908/2385/16

За позовом Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна (03680, Київ-150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 2)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення боргу в розмірі 45000,00 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 157-д, від 01.11.2016р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 20-171 від 04.01.2016р.

Заявлено позов Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 45 000,00 грн. заборгованості.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12.09.2016 р. справу № 908/2385/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2385/16, присвоєно справі номер провадження 32/98/16, з призначенням судового засідання на 12.10.2016 р.

В судовому засіданні 12.10.2016 р., з метою витребування у сторін документів, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 02.11.2016 р.

Судове засідання відкладалось до 22.11.2016р., продовжувався строк розгляду спору на 15 днів.

З метою зясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст., ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до 23.01.2017р. об 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

Суддя Н.А. Колодій
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/1033/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви

Публічним акціонерним товариством "Кредобанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 17486,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.10.16 позивачем пред'явлено позов про стягнення солідарно з відповідачів боргу, який виник на підставі договору овердрафту №232/03/2015 від 06.03.15.

Ухвалою від 19.10.16 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

28.11.16 ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00грн.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді.

Враховуючи те, що судом відмовлено у прийняті позовної заяви, яка оплачена судовим збором в розмірі 1378,00грн., суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" судовий збір в розмірі 1378,00грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (код 09807862) судовий збір в розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.), сплачений за платіжним дорученням №45481609 від 19.09.16.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" платіжне доручення № 45481609 від 19.09.16.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 29.11.16.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (з підписом та печаткою)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 907/645/16

за позовом Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст в інтересах держави в особі відділу Управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста, району виконавчого апарату Іршавської районної ради, м. Іршава

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Довге Іршавського району

про стягнення 19 125,83 грн. заборгованості про орендній платі, розірвання договору оренди № 137 від 23.07.2015 та зобов'язання відповідача повернути позивачу вбудовані нежитлові приміщення

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

прокурор - Фірка І. І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - Фельцан І.Ю., представник по довіреності № 01-40/102 від 23.02.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Довге Іршавського району 19 125,83 грн. боргу за договорм оренди № 137 від 23.07.2015 та розірвання спірного договору; зобов'язання повернути позивачу вбудовані нежитлові приміщення в будівлі КП "Редакція газети "Нове життя"

Прокурор надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач просить суд припинити провадження у справі у зв"язку з погашенням відповідачем спірної заборгованості по орендній платі після порушення провадження у справи.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових обґрунтованих пояснень по суті спору суду не надав.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано сторонами в добровільному порядку шляхом погашення заборгованості станом на день розгляду справи, про свідчать подані позивачем платіжні документи, провадження у справі суд припиняє на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись наведеним, та, ст.ст. 22, п. 1.1. ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст.80 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з дня їх прийняття та підлягає оскарженню до Львівського апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 24/128/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2016 Справа № 908/3131/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 40/7 прим.37, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 21 352, 74 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження - № 24/128/16.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016р. о 16 год. 00 хв.

4. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217.

5. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду надати:

позивача: документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; оригінал договору поставки продукції № ЗПК-ЭФ-0393 від 08.10.2012р. у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами; письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду;

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника (довіреність, яка підтверджує повноваження представника).

відповідача: документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; оригінал договору поставки продукції № ЗПК-ЭФ-0393 від 08.10.2012р. у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 5/58

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства " Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 залишено без змін.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.

Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ 25.11.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню та зупинення примусового виконання наказу.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4-1, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05 грудня 2016 р. о 12:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобов'язати стягувача - ТОВ «Котнар -М» подати господарському суду пояснення по суті поданої ПАТ "ВТБ Банк" заяви з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника стягувача, боржника у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, ліквідатору, банкруту та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 907/704/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Транс ", м. Ужгород

про стягнення 47 379 грн. 89 коп., у тому числі 46 405 грн. заборгованість за надані послуги по перевезенню, 674 грн 26 коп. інфляційних нарахувань та 300 грн. 63 грн. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1306 від 20.10.2016 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Транс ", м. Ужгород про стягнення 47 379 грн. 89 коп., у тому числі 46 405 грн. заборгованість за надані послуги по перевезенню, 674 грн 26 коп. інфляційних нарахувань та 300 грн. 63 грн. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмову заяву б/н від 24.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/15091/16 від 24.11.2016 року) про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача 48 769 грн. 44 коп., в тому числі 46 405 грн. заборгованість за надані послуги по перевезенню, 2 007 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 356 грн. 64 коп. три проценти річних, враховуючи здійсненний перерахунок інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана представником позивача до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, однак через канцелярію суду подав письмове клопотання б/н від 24.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/15019/16 від 24.11.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити у судове засідання уповноваженого представника.

Враховуючи подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з врахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
номер провадження справи 14/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/597/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. по справі №908/597/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса 01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 6)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (адреса 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, б. 61)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

25.11.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. по справі №908/597/16.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. по справі №908/597/16 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 05.12.2016р. об 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати Заявника (Відповідача) представити:

- документи на підтвердження обставин, викладених в заяві.

4. Запропонувати Позивачу надати письмовий відзив на заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві; забезпечити надіслання заявникові копії відзиву.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду - надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обовязково вказати перелік цих документів.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

7. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду). Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

8. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко