Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" листопада 2016 р. Справа № 906/1087/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №25/07-1 від 25.07.2016р. (до перерви в засіданні суду)

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №814 від 08.10.2015р

В засіданні суду 22.11.2016р. оголошувалась перерва в засіданні до 12:00 28.11.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" (м. Київ)

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (м. Олевськ, Житомирської обл.)

про стягнення 175484,73 грн.

Позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БЦ Орловський" пред'явлено позов до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про стягнення 175 484,73 грн. заборгованості, з яких: 65 172,77 грн. основного боргу (повернення передоплати), 104 890,12 грн. пені, 859,75 грн. 3% річних та 4562,09 грн. штрафу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з поставки попередньо оплаченого товару на умовах, визначених у Договорі №354/24-03-2016 купівлі-продажу необробленої деревини.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 193, 231 ГК України, 526, 536, 625, 693 ЦК України.

Ухвалою від 07.11.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду та призначив судове засідання на 22.11.2016 р.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстав та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача в засіданні суду позові вимоги підтримала з підстав, наведених у позові; після перерви в засіданні суду 28.11.2016р. підтвердила факт повернення 21.11.2016р. відповідачем коштів попередньої оплати в розмірі 65172, 77 грн., наполягає на стягненні з відповідача суми пені в розмірі 104 890, 12 грн., 3% річних в розмірі 859, 75 грн. та штрафу в розмірі 7% на суму 4562, 09 грн.

Представник відповідача в засіданні суду 28.11.2016р. надав суду докази на підтвердження повернення позивачу попередньої оплати на суму 65 172, 77 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №1496 від 21.11.2016р. Заперечує проти задоволення інших позовних вимог, оскільки за умовами Договору №354/24-03-2016 купівлі-продажу необробленої деревини продавець не порушив строки поставки товару, а тому відсутній факт прострочення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в засіданні суду представнику відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. суду

Господарський суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016р. між відповідачем ДП "Олевське лісове господарство" (як продавець) та позивачем ТОВ "БЦ "Орловський" (як покупець) був укладений Договір №354/24-03/2016р. купівлі-продажу необробленої деревини, згідно якого, за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2016 року, який відбувся 24 березня 2016р. продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним в цьому Договорі (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу) (а.с. 10-15).

За умовами п. 1.3. Договору купівлі-продажу передбачено, що товаром по цьому договору є необроблена деревина, стандартизована в лоти, та реалізована під час аукціону, а саме: лот №216, лот №227, лот №231.

Ціну та порядок розрахунків сторони визначили у розділі 2 Договору купівлі-продажу, відповідно до п. 2.1. якого сторони визначили, що загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 130 000, 00 грн.

За умовами п. 2.4. Договору купівлі-продажу передбачено, що покупець здійснює оплату (передоплату 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом трьох банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків).

Порядок передачі та прийняття товару сторонами визначено у розділі 3 Договору купівлі-продажу, зокрема у п. 3.2. якого визначено, що продавець передає товар у власність покупця за умовами франко-склад продавця (франко-нижній, франко-верхній, EXW-нижній) відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Права та обов'язки сторін визначено у розділі 4 Договору купівлі-продажу.

Згідно п. 3.3. Договору купівлі-продажу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар після отримання 100% передоплати за партію товару на протязі 5-ти робочих днів. Під час передачі товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортну (залізнична) накладна, рахунок-фактура. Про відвантаження партії товару продавцем повідомляється біржа.

Відповідальність сторін сторони погодили у розділі 5 Договору, зокрема, відповідно до п. 5.3. якого передбачено, що за несвоєчасне або не в повному обсязі надання товару, продавець сплачує покупцеві пеню у розмірі 1% від вартості ненаданого своєчасно товару за кожен день такого ненадання. В разі, коли прострочення термінів надання товару триває більш ніж 10 (десяти) банківських днів, продавець повертає покупцеві всі сплачені ним за товар кошти, що не звільняє продавця від сплати пені та обов'язку надання товару.

Строк дії Договору купівлі-продажу, згідно п. 7.2., - з 01.04.2016р. по 30.06.2016р.

У Специфікації до Договору купівлі-продажу від 24.03.2016р. сторони визначили наступний асортимент товару:

1) лот №216, пиловник породи сосни, сорт 3, діаметр 26-35, довжина 4-6, кількість 50, загальна вартість 54500 грн;

2) лот №227, пиловник породи сосни, сорт 2, діаметр 20-25, довжина 4-6, кількість 30, загальна вартість 28500 грн;

3) лот №231, пиловник породи сосни, сорт 3, діаметр 20-25, довжина 4-6, кількість 50, загальна вартість 47000 грн., загалом на суму 130 000, 00 грн (а. с. 18).

Позивач згідно платіжного доручення №872 від 09.06.2016р. перерахував відповідачу кошти в сумі 123 899, 72 грн (а. с. 20).

Відповідач поставив товар позивачу згідно видаткової накладної №254 від 27.06.2016р. на суму 64 826, 95 грн. та , як свідчать її реквізити, поставка товару відбулась залізничним транспортом (вагон № 68804400 відгр. 27.06.2016р.) (а. с. 21).

16.08.2016р. за №08/16-2 та позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати за Договором купівлі-продажу на суму 65 172, 77 грн., у якій не вказано про підстави відмови від отримання оплаченого товару (а. с. 22).

Оскільки відповідач залишив без відповіді вимогу позивача, останній 19.09.2016р. звернувся з наступною вимогою за №09/16-2 повернути попередню оплату на 65 172, 77 грн ( а. с. 24).

Не отримавши відповіді на свої вимоги та кошти в сумі 65 172, 77грн на свій рахунок, 04.11.2016р. позивач звернувся з позовом до суду про примусове їх стягнення з відповідача , заявивши додатково до стягнення 104 890, 12 грн. пені, 859, 75 грн. 3% річних та 4562, 09 грн. штрафу.

Після порушення провадження у справі відповідач повернув позивачу попередню оплату в сумі 65 172, 77 грн ( платіжне доручення №1496 від 21.11.2016р.). Заперечуючи проти інших вимог позивача, відповідач наголошує , що за наявності умови п. 3.2. Договору №354/24-03-2016 від 24.03.2016р., позивач безпідставно посилається на факт прострочення виконання зобов'язання з поставки.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку відмовити у позові про стягнення пені в сумі 104 890,12 грн, 3% річних в сумі 859,75 грн та штрафу в сумі 4 562,09 грн з наступних підстав.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

Згідно ч.3 цієї статті сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу, оскільки згідно ч. 6 цієї статті реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу.

У ч. 5 ст. 265 ГК України зазначено, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

За приписами ч.7 ст. 265 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так , згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Предметом поставки за загальним правилом є визначена родовими ознаками продукція ( ч.1 ст. 266 ГК України).

Ціна у господарському договорі, в тому числі, договорі поставки, визначається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, зокрема, ст.ст. 632 та 691 (ч. 5 ст. 180 , ч.6 ст. 265 ГК України). За загальним правилом цих правових норм покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Строк дії договору поставки визначається за правилом ч.1 ст. 267 ГК України, згідно якої останній може становити один рік, більше одного року (довгостроковий договір) або інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Згідно частини 4 цієї статті сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

У договорі поставки можуть бути передбачені умови про кількість, якість, асортимент товару тощо (ст. ст. 266-270 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, однак, у будь-якому разі, щодо предмету, ціни та строку дії договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір купівлі-продажу є договором поставки з погодженим предметом поставки (пиловник сосни, сортністю, діаметром, довжиною, кількістю, визначеною у специфікації за 24.03.2016р.), ціною ( 130 000, 00 грн.) та строком його дії - з 01.04.2016р. по 30.06.2016р.

Як зазначено у ч. 5 ст. 267 ГК України у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Так, у п. 3.2. Договору купівлі-продажу сторони обумовили, що продавець передає товар у власність покупця за умовами франко-склад продавця (франко-нижній, франко-верхній, EXW-нижній) відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору. Тобто, за умовами EXW, визначених у правилах ІНКОРТЕРМС 2010р. , термін "Франко завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб.

В свою чергу, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно абз. 3 ч.1 ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За умовою п. 2.2 Договору купівлі-продажу за 3(три) дні до початку відвантаження товару, продавець надає покупцеві та біржі повідомлення про готовність відвантаження та лист -запрошення на відбір товару.

У п. 2.8. Договору купівлі-продажу передбачено, що повідомлення про готовність до відвантаження товару та лист-запрошення на відбір товару виконується продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо. В разі не підтвердження одержання такого повідомлення про це інформується біржа у письмовому вигляді, яка засвідчує добросовісність виконання обов'язків продавця за договором.

Для виконання вищенаведених умов Договору купівлі-продажу, сторони спору погодились належним чином здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки , і зокрема, продавець має право на своєчасний вивіз покупцем купленого товару та на вибір форми повідомлення про відвантаження для своєчасного та повного інформування покупця. В свою чергу, покупець має право на своєчасне та в повному обсязі отримання товару від продавця відповідно до умов цього договору та зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти товар від продавця відповідно до цього договору.

В ході вирішення спору позивач не довів, що відповідач порушив умови п.2.2 та п. 2.8 Договору купівлі-продажу в частині інформування покупця про готовність до відвантаження товару на умовах франко-склад продавця (франко-нижній, франко-верхній, EXW-нижній ( п.3.2 цього договору).

З наявної у справі видаткової накладної №254 від 27.06.2016р. суд дійшов висновку, що позивачу було відомо як місце поставки попередньо оплаченого товару, та і строк поставки. Вивезення оплаченого товару на суму 64 826, 95 грн. зі складу відповідача 27.06.2016р. залізничним транспортом додатково доводить, що сторонами спору були вжиті необхідні дії для попереднього замовлення товарного вагону № 68804400 для поставки. Так, у абз. 2 п. 2.4 Договору купівлі-продажу сторони погодили, що при відвантаженні товару залізничним транспортом , покупець додатково сплачує продавцю вартість послуг по перевезення товару залізничним транспортом , вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів.

В ході вирішення спору позивач не довів неможливість отримання у відповідача товару на решту суми попередньої оплати в розмірі 65 172, 77грн в день поставки 27.06.16р. Зокрема не довів, що саме відповідач проінформував його про можливість відвантаження товару 27.06.2016р. лише на суму 64 826, 95 грн та не проінформував про можливість відвантаження решти товару в інший день.

Звертаючись 16.08.2016р. із вимогою за №08/16-2 про повернення попередньої оплати за Договором купівлі-продажу на суму 65 172, 77 грн., позивач не вказав як про порушення позивачем строку поставки товару, так і про підстави відмови від отримання оплаченого товару. Тоді як у п.4.4.2 Договору купівлі-продажу позивач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі прийняти товар від відповідача саме на умовах, передбаченим договором (а. с. 22).

Так, частина 2 статті 693 ЦК України надає право покупцю вимагати або передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки обставини порушення відповідачем строку поставки товару на суму 65 172, 77 грн не встановлені, суд не може погодитись із правомірністю дій позивача як щодо повернення йому попередньої оплати в цій сумі. Оскільки судом також не встановлено підстави відмови позивача від отримання товару на суму 65 172, 77 грн , суд також не може погодитись із правомірністю дій позивача щодо фактичної відмови від прийняття товару в натурі, приймаючи до уваги, що право на його купівлю позивач отримав за результатами аукціону. Таким чином, ставши переможцем аукціону з продажу необробленої сировини на загальну суму 130000,00 грн., та прийнявши товар лише на суму 64 826, 95 грн, позивач опосередковано перешкодив правам інших учасників аукціону придбати цей товар у відповідача, а останньому, відповідно, його продати, оскільки невибраний товар підлягає повторному продажу на аукціоні.

Відсутність зі сторони відповідача факту прострочення поставки оплаченого товару на суму 65 172, 77 грн , унеможливлює застосування ч. 3 ст. 693 ЦК України про право покупця нараховувати на суму попередньої оплати проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Більше того, проценти, передбачені ст. 536 ЦК України і проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є тотожними поняттями, оскільки останні нараховуються за порушення грошового зобов'язання, а не за порушення строків поставки товару, попередньо оплаченого. Лише згідно з рішенням господарського суду про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції таке зобов'язання набуває ознак грошового, відповідальність за невиконання якого настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Відсутність зі сторони відповідача факту прострочення поставки оплаченого товару на суму 65 172, 77 грн , унеможливлює застосування також умови п. 5.3 Договору купівлі-продажу про нарахування пені в розмірі 1% від вартості ненаданого своєчасно товару за кожен день такого ненадання.

Безпідставними є також вимоги про стягнення 7% штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України , оскільки відсутній факт порушення строків виконання зобов'язання з поставки товару.

Оскільки позивач вчинив позов про повернення йому попередньої оплати на суму 65 172, 77 грн, визнавши тим самим свою відмову від прийняття товару в натурі, а позивач, по суті, погодився із такою відмовою та повернув позивачу кошти, залишивши товар у своїй власності, суд приходить до висновку застосувати до цієї позовної вимоги правило п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України , оскільки дійшов висновку, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Щодо розподілу судового збору.

При зверненні із позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2632,27 грн , що становило 1,5% від ціни позову 175484,73 грн . Оскільки суд припинив провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 65 172, 77 грн, позивач вправі заявити клопотання про повернення йому судового збору в розмірі 977,59 грн. ( 65 172, 77 грн х 2632,27 грн :175484,73 грн ). В іншій частині судовий збір покладається на позивача ( ч.5 ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові про стягнення пені в сумі 104890,12грн, 3% річних в сумі 859,75 грн та штрафу в сумі 4562,09грн відмовити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 65172,77грн.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 грудня 2016року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)