КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа №10/5026/1698/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року

у справі № 10/5026/1698/2012 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Ліквідатора банкрута №02/01-05-16 від 23.05.2016 року

про визнання недійсними прилюдні торги, скасування свідоцтва про

придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на

нерухоме майно

у справі № 10/5026/1698/2012

за заявою Прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до Селянського (фермерського) господарства „Зевс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, які проведені 29.09.2011 року ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м.кв., у складі: адмінбудинок „А", ганок „а", прохідна „Б", ганок „б", ганок „1", інкубаційний цех з прибудовою „В, в" гараж з прибудовою „Г, г", госпкорпус з прибудовою „Д, д", ганок „д1", ганок „д2", сарай „Ж", електропідстанція „з", ворота „1", тин „2", ємкості „3", колонка заправочна „4", туалет „5", водонапірна башня „6", навіс „7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області Міняйло Василем Вікторовичем про проведення публічних торгів від 07.10.2011 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Поштаренко В.П.

В частині вимог про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що видане державним нотаріусом Звенигородської, в.о. Катеринопільської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. 13.07.2012 року, що зареєстроване в державному реєстрі правочинів 13.07.2012 року о 18:22:44 (номер правочину 5100597), та про визнання за СФГ „Зевс" права власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м.кв., у складі: адмінбудинок „А", ганок „а", прохідна „Б", ганок „б", ганок „1", інкубаційний цех з прибудовою „В, в" гараж з прибудовою „Г, г", госпкорпус з прибудовою „Д, д", ганок „д1", ганок „д2", сарай „Ж", електропідстанція „з", ворота „1", тин „2", ємкості „3", колонка заправочна „4", туалет „5", водонапірна башня „6", навіс „7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заяву №02/01-05-16 від 23.05.2016 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 29.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора СФГ „Зевс" Ярмолінського Ю.В. відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 10/5026/1698/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року є 07.11.2016 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.11.2016 року № 1/11-2016 на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 10.11.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на її оскарження.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст.93 ГПК України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом, а відтак отримання скаржником ухвали місцевого господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року у справі № 10/5026/1698/2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков