УХВАЛА

29.11.2016Справа № 22/449

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ-2006" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2011 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ

РОСІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ-2006"

третя особа Хайнацький Петро Юрійович

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Маяков Д.Р. - за дов.;

від відповідача: Павличенко С.С.- за дов.;

від третьої особи: Павличенко С.С.- за дов.;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" задоволені, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-06-08/ФО від 06.06.2008р.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось.

На виконання судового рішення видано накази, які направлено стягувачу для пред'явлення до примусового виконання.

16.11.2016 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої, останній просить відстрочити виконання судового рішення від 17.06.2011 р. у справі 22/449 за позовом ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "Бриз-2006", третя особа Хайнацький П.Ю., про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно до 31.12.2017 р.

Ухвалою від 17.11.16р. розгляд заяви призначено на 22.11.16р.

В судовому засіданні 22.11.16р. розгляд справи відкладено на 29.11.16р.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що заява про відстрочку судового рішення від 17.06.11р підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відкладався у зв'язку з неподанням сторонами додаткових пояснень.

Під час розгляду справи, з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин у справі судом були витребувані у сторін додаткові пояснення.

Однак, вказані вимоги суду представники сторын не виконали та не надали суду витребувані докази, що позбавляє господарський суд повно та об'єктивно встановити обставини у справі та прийняти по ній рішення.

При цьому суд зазначає, що витребувані докази мають суттєве значення для вирішення заяви про відстрочку судового рішення, оскільки на підставі наявних матеріалів справи суд не має можливості встановити фактичні обставини по справі.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відстрочку судового рішення № 22/449 від 17.06.11р., залишити без розгляду.

Суддя І.О.Домнічева