overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/1017/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1

до приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область

про стягнення 10659,72 євро

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №1 від 14.05.16р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 01.11.16р.; ОСОБА_4 - представник згідно договору- доручення про надання правової допомоги від 25.10.16р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10659,72 євро.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №13-05/2015 від 13.05.15р. згідно якого ПП "Влад" зобов`язувалося виготовити і поставити на адресу покупця - фірми "KOALA Spolka z o.o." заготовки для виготовлення тари з дубу, хвойних порід і листяних порід деревини, згідно специфікації відповідно додатку 2 в об`ємі 1000 куб.м. на суму 100000 Євро.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 28.11.16 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи клопотання позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору суд вирішив продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1017/16 продовжити до 03 січня 2016 року включно.

Суддя О.Є.Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, представник позивача - ОСОБА_2 (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 6а)

3 - відповідачу,приватне підприємство "Влад" (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Соборності,5)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 924/330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Димбовського В.В., суддів Олійника Ю.П., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001, смт. Теофіполь

про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків

Представники сторін не викликалися

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.2016р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачем 24.11.2016р. подано заяву про поверення зайво сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір, є підставою для повернення відповідної суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно Закону України „Про судовий збір, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Приймаючи до уваги суму заявлених позовних вимог 2756635,07 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 55132,70 грн. (2% ціни позову), натомість позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі 56046,84 грн., про що свідчать платіжні доручення №282 від 02.02.2015р. та №4445 від 26.02.2015р.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України як зайво сплачений платіжними дорученнями №282 від 02.02.2015р. та №4445 від 26.02.2015р. судовий збір в сумі 914,14 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС (АДРЕСА_1, код 25380435) із Державного бюджету України як зайво сплачений платіжними дорученнями №282 від 02.02.2015р. та №4445 від 26.02.2015р. судовий збір в сумі 914,14 грн. (дев'ятсот чотирнадцять гривень чотирнадцять копійок).

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 2 примірника: 1 до справи, 2 позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/1092/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7", м. Хмельницький

про стягнення 14510,46 грн. за неоплачений товар, 1793, 41 грн. 24% річних, 783,57 грн. інфляційних втрат, 2241,76 грн. пені

Суддя Смаровоз М. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 21.11.16р.

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 14510,46 грн. за неоплачений товар, 1793, 41 грн. 24% річних, 783,57 грн. інфляційних втрат, 2241,76 грн. пені на підставі договору поставки товару № 10339 від 22.03.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.

У зв"язку із неявкою представника відповідача та у зв"язку із необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1092/16 відкласти на 09:00 год. "14" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. № 326.

Зобовязати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 11.11.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - рек. з повід. (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/951/16

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницької спілки молодих інвалідів "Данко", м. Хмельницький

про стягнення 13000,33 грн.

Судддя ОСОБА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.16 р.;

відповідача: ОСОБА_3 - керівник

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 13000,33 грн. (за період з 01.09.2013р. по 01.09.2016р.) на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 3234/1330 від 18.07.2012р.

У зв"язку із можливістю мирного врегулювання спору представники сторін у судовому засіданні просили продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 86, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/951/16 на 15 днів.

Суддя Смаровоз М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 924/1031/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14103,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Янюк К.М. - за довіреністю №1/02 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14103,10 грн., з яких 7118,31 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з оплати послуг за договором від 21.10.2004 р. №996/869 за період листопад, грудень 2015 р., січень 2016 р., 152,23 грн. 3% річних, 305,45 грн. інфляційних втрат, 6527,11 грн. пені. При цьому посилається на положення ст. ст. 174, ст. ст. 526,625 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням скористатися правовою допомогою.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "14" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, докази щодо оплати відповідачем послуг, письмові пояснення щодо стану заборгованості, заявленої до стягнення, на час вирішення спору.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 16/2167

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам`янець-Подільський птахокомбінат,

м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 16 378 760,24 грн. заборгованості по кредиту

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - керуюча санацією,

ОСОБА_2 - згідно наказу №2 від 02.02.2016р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 16 378 760,24 грн., з яких: 12 890 174,79 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1 256 597,70 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2 099 471,35 грн. заборгованість по процентах прострочена, 47 726,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 84 790,11 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за невиконання відповідачем кредитного договору №572006 від 30.10.2006 р.

Представник позивача у засідання суду 29.11.2016р. не прибув, натомість листом від 29.11.2016р. №50508/1097/2016 направив на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю участі представника позивача в даному судовому засіданні

Представники відповідача у засідання суду 29.11.2016р. прибули, проти заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечили та покладаються на думку суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового .

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та подане ним клопотання про відкладення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №16/2167 відкласти 12:00 "14" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Віддрук.4 прим.:

1 до справи;

2, 3, 4 позивачу (вул. Свободи,22 м. Хмельницький, 29000), (вул. Єреванська,1, м. Київ, 01004), (вул. Червоноармійська,39, м. Київ, 01004, рекоменд. кореспонд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 листопада 2016 року Справа № 925/1452/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до дочірнього підприємства Санаторій "Україна" Черкаської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 89 877 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "10" січня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази часткової оплати товару за договором № 14/14 від 14.06.2016 року; усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 925/1291/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок

до товариства з обмеженою відповідальністю Лисакове (відповідач-1)

товариства з обмеженою відповідальністю Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ (відповідач-2)

приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідач-3)

про визнання договору недійсним та скасування запису про накладення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок до товариства з обмеженою відповідальністю Лисакове (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ (відповідач-2), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідач-3) про визнання договору недійсним та скасування запису про накладення іпотеки.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідач-1 та відповідач-2 через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач-3 причини неявки суду не повідомив.

Неявку представників відповідачів в судове засідання та необхідність витребування нових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 грудня 2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2016 року.

3. Явку в судове засідання учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 925/1355/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву набувача майна ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про вжиття запобіжних заходів у справі за заявою Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилася заява Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам Міністерства юстиції України про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 926/1355/16 заяву про вжиття запобіжних заходів Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області задоволено повністю.

23.11.2016 року до Господарського суду Черкаської області від набувача майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№23930/16) про скасування ухвали суду про вжиття запобіжних заходів у справі № 925/1355/16 від 04.11.2016 року.

Відповідно до ст. 43-7 ГПК України заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду заяву набувача майна ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.43-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву набувача майна ОСОБА_1 (вх.№23930/16) про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів прийняти та призначити до розгляду на 25.11.2016 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.220.

2. Направити ухвалу суду заінтересованим особам.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 10-18/5218

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2016 було призначено до розгляду у судове засідання на 20.10.2016 розгляд: 1.клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута; заяви ліквідатор банкрута про скасування податкової застави.

20.10.2016 судове засідання по справі не відбулось, оскільки справа 29.09.2016 за вих. № 10-18/5218/9799/2016 була надіслана на запит до Київського апеляційного господарського суду.

23.11.2016 справа надійшла до господарського суду Черкаської області, отже вказані клопотання та заява ліквідатора підлягають призначенню до розгляду у судове засідання.

Також, в період, коли справа перебувала поза межами господарського суду Черкаської області, до суду надійшли такі клопотання:

- клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута;

- клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ці клопотання також підлягають призначенню до розгляду у судове засідання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд: клопотань ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута; заяви ліквідатор банкрута про скасування податкової застави;. клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, про явку повідомити в кабінет № 319.

2. Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників: Смілянської ОДПІ, учасників комітету кредиторів боржника, прокуратури Черкаської області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянської міської ради.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 01/1720

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Смілянська міська рада Черкаської області про визнання недійсним правочину (договору) у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Смілянська міська рада Черкаської області про визнання недійсним правочину (договору), у якій він просить суд:

- прийняти заяву до розгляду в межах справи;

- визнати недійсним договір надання послуг з перевезення ТПВ від 25.11.2013 № 25-11/13, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» (банкрутом у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна" (товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-УКРАЇНА");

- стягнути із товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-УКРАЇНА" на користь Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» судовий збір, сплачений за подання даної заяви і розмірі 2756,00 грн.

Дана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Смілянська міська рада Черкаської області про визнання недійсним правочину (договору) у судове засідання на 20 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв .

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, про явку повідомити в кабінет №319.

2. У судове засідання викликати: ліквідатора банкрута, відповідача та третіх осіб за заявою , повідомити учасників комітету кредиторів банкрута.

Представникам мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу (довіреність, паспорт).

Суддя І.І. Гура