ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 912/1323/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Алєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі№ 912/1323/16 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ"
доКіровоградської міської ради
провизнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Покаленко В.В. (представник за дов. від 04.05.2016);

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. за реєстрованим № 177, у редакції викладеній в позовній заяві, з посиланням на приписи пункту 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване наявністю заперечень відповідача проти укладення з позивачем додаткової угоди про продовження строку дії договору на новий строк, а також не доведеністю позивачем підстав для звернення за захистом його прав на земельну ділянку шляхом визнання у судовому порядку додаткової угоди до договору укладеною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 764 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на належне виконання ним умов договору та на продовження користування ним спірною земельною ділянкою після спливу терміну дії договору; вчинення дій спрямованих на виконання умов договору оренди земельної ділянки щодо оформлення документів (розроблення проектної документації) на отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт торгівельного центру; понесення значних фінансових витрат з метою здійснення забудови орендованої земельної ділянки та її використання за цільовим призначенням.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2006 між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.07.2004 № 1148 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» надає, а орендар приймає в строкове платне користування (з правом суборенди) земельну ділянку загальною площею 3354,78 га по угіддях (землі вулиць, набережних, площ, майданів) для будівництва (розміщення) та послідуючого комерційного використання супермаркету (далі - об'єкт), яка знаходиться на перехресті вулиці Героїв Сталінграда та проспекту Правди в місті Кіровограді.

Пунктом 8. договору визначено, що договір укладено на 10 (десять) років і він діє до 02.02.2016. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України " Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої - п'ятої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця повідомив орендаря про своє рішення щодо продовження дії договору чи за наявності заперечень про відмову у такому поновленні.

Судом попередніх інстанцій встановлено, що позивач 18.06.2015 під час дії договору, передав Кіровоградській міській раді лист від 16.06.2015 (вх. № 4003), в якому просив поновити укладений 02.02.2006 договір оренди земельної ділянки площею 3354,78 кв. м., яка знаходиться на перехресті вулиці Героїв Сталінграду та проспекту Правди у місті Кіровограді та укласти додаткову угоду про поновлення зазначеного договору. Проект додаткової угоди додавався до вказаного листа.

Листом від 20.07.2015 № 4452/52-05-22 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Г. Литвина, орендареві повідомлено про заперечення орендодавця в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки.

Крім того, після закінчення строку дії договору орендодавець в особі міського голови Кіровоградської міської ради А. Райковича, у листі лист від 12.02.2016 № 775/52-05-22 висловив свої заперечення щодо поновлення договору оренди та просив повернути спірну земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Про заперечення у поновленні договору оренди та повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді після закінчення строку дії договору йдеться також у листі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів О. Грабенка від 02.03.2016 вих. № 1132/52-05-22.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

З викладеного слідує, що необхідною умовою укладення або продовження договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору.

Судом встановлено, що питання продовження дії спірного договору оренди земельної ділянки не розглядалось на пленарних засіданнях міської ради, листи з запереченнями проти поновлення договору оренди підписані міським головою та його заступниками підписані з перевищенням повноважень, тобто не мають правового значення виходячи з того, що спосіб, у який рада повідомила про заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, не відповідає приписам п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Натомість, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, а саме: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Звідси, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Зі змісту судових рішень вбачається, що господарські суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі, зокрема, листам з запереченнями проти поновлення договору оренди підписаним міським головою та його заступниками, використанню земельної ділянки за призначенням, отриманню дозвільних документів та вчиненню будь-яких дій щодо будівництва об'єкта на спірній земельній ділянці, не розмежували зазначені вище правові конструкції, приділили більшу увагу пунктам 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та дослідили обставини справи щодо дотримання позивачем процедури реалізації переважного права як орендаря на укладення договору оренди на новий строк, залишивши поза увагою предмет та підстави позову, поданого в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на захист його права на поновлення договору.

Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті, виходячи з предмету та підстав позову, а саме продовження користування орендованою земельною ділянкою за спірним договором, сплата орендної плати та відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення дії договору оренди землі.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

З огляду на зазначене, висновки суду попередніх інстанцій щодо відмови в позові колегія вважає передчасними та такими, що не ґрунтуються на дослідженні доказів в їх сукупності із врахування всіх обставин справи.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 у справі №912/1323/16 скасувати.

Справу скерувати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

І.В. Алєєва