УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 910/18224/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, про визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Кукла Г.М. за довіреністю б/н від 18.11.2016

від відповідача-1: Пічугіна С.С. за довіреністю б/н від 08.11.2016

від відповідача-2: Рекотов Д.О. за довіреністю 31/07/10 від 27.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 03-10/16-7 від 03.10.2016 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (відповідач-2) з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлені протоколом тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b;

- визнати незаконними та скасувати результати проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів № UA- 2016-06-24-000117-b, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016).

- визнати недійним договір поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, укладений між ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА", що діє від імені і інтересах ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", та ТОВ "МІРОІЛ" за результатами відкритих торгів № UA-2016-06-24-000117-b.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відкриті торги на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали), що були проведені ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі Замовник або ФІЛІЯ) в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b, відбулись всупереч затвердженому плану закупівель, що є порушенням частини першої статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини першої статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Позивач вважає, що оскільки рішення тендерного комітету ФІЛІЇ про проведення зазначених відкритих торгів та затвердження відповідних тендерних документацій суперечать вимогам закону, вони підлягають скасуванню, а рівно, результати їх проведення також є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач також вважає неправомірним укладення між ФІЛІЄЮ від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "МІРОІЛ" Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016 в результаті проведення процедури закупівель, що суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для визнання судом недійсним цього договору.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано через відділ діловодства суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову № 03-10/16-8 від 03.10.2016 (надалі - заява про вжиття заходів до забезпечення позову).

Дослідивши зміст позовної заяви № 03-10/16-7 від 03.10.2016 і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а рівно наявність підстав для порушення провадження у справі за даною позовною заявою.

Оскільки позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи також роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про доцільність вирішення витання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документах докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором, у зв'язку з чим заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18224/16, призначено розгляд справи на 31.10.2016 об 11:20 год. та вжито заходи забезпечення позову.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18224/16. Клопотання судом задоволене.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла відповідь на ухвалу суду від 07.10.2016, якою відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву з додатками.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, представник позивача подав клопотання, яким повідомив суд про відсутність аналогічного спору. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 31.10.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник відповідача-2 надав усні заперечення проти позову та просив суд залишити позов без задоволення з підстав, викладених у відзиві, поданому 31.10.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 12:30 год.

07.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про перенесення судового засідання, відповідно до якої відповідач-2 просив суд перенести судове засідання, призначене на 07.11.2016, на інший день, у зв'язку з перебуванням представників відповідача-2 у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 07.11.2016 через відділ діловодства суду заяву про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, судом розглянута та задоволена заява відповідача-2, подана 07.11.2016 через відділ діловодства суду, про перенесення судового засідання, призначеного на 07.11.2016, у зв'язку з перебуванням представників відповідача-2 у відрядженні.

Враховуючи заяву відповідача-2 про перенесення судового засідання, нез'явлення представників відповідачів в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016 та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2016 о 14:50 год

16.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

18.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання , призначене на 28.11.2016,представники сторін з'явилися

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням письмових пояснень, поданих 18.11.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.11.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні судом було перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 07.11.2016 у справі № 910/18224/16 та встановлено, що відповідач-1 вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 вимог ухвали господарського суду від 07.11.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016 та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2016 об 14:50 год.

24.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники сторін з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.11.2016 та додаткових поясненнях , поданих 28.11.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 31.10.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцть днів.

2.Відкласти розгляд справи на 19.12.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №19.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача

- надати письмові заперечення на відзиви відповідачів.

3.2. Відповідача-2

-надати письмові пояснення по справі.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

9. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.