КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/12947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.09.2016

у справі №910/12947/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері»,

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

про визнання договору про поставку товарів укладеним,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Каракай І.М. - представник (довіреність від 03.12.2016 №2733),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» (надалі - позивач, ТОВ «Констракшн Машинері») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - відповідач, ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання укладеним між Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Констракшн Машинері» договору на поставку товарів на умовах поданого позивачем проекту договору в редакції, передбаченій тендерною документацією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/12947/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» договір про поставку товарів в редакції, передбаченій документацією конкурсних торгів із закупівлі товару - Машини інші для переміщення, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та приймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) за кодом ДК:016:2010 28.92.2 (за кодом ДК 021:20-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор навантажувач (з навісним обладнанням). Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» 1 378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф., розгляд справи призначено на 30.11.2016.

28.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документації щодо проведення спірної державної закупівлі за кодом 28.92.2 (43260000-3).

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтовано причини неподання вказаних додаткових доказів суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для їх прийняття та дослідження на стадії апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому відповідного поштового відправлення.

Вислухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника позивача, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності зазначеного учасника судового процесу.

30.11.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.03.2016 на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення №53 (079737), «ВДЗ», предметом яких було придбання наступного товару - машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (екскаватор-навантажувач (з навісним обладнанням).

Пропозиції для участі у відкритих торгах надали Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» та Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 03.06.2016 Комітетом конкурсних торгів Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Констракшн Машинері» від 29.04.2016 №1(548) та прийнято рішення акцептувати зазначену пропозицію.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Констракшн Машинері» було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 07.06.2016 №107 (128784), в пункті 8 якого визначено строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю - з 18.06.2016 по 03.07.2016.

Проте, як стверджує позивач, в порушення вимог статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України» не вчинила жодних дій, направлених на укладання договору про поставку товарів, що були предметом відкритих торгів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консракшн Машинері» з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Правові та економічні засади, порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність 01.08.2016, проте діяв на час проведення процедури відкритих торгів 05.06.2016.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Основні умови, які повинна містити документація конкурсних торгів, та порядок її оформлення встановлені статтею 22 вищезазначеного Закону.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Статтею 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, надсилається замовником усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником відповідного рішення.

Відповідно до статті 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення конкурсних торгів переможцем було визнано ТОВ «Контракшн Машинері» та 07.06.2016 ДП «Адміністрація морських портів України» направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів їх переможцю.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, апелянт зазначив, що головним державним аудитором Державної фінансової інспекції в Одеській області проведено державний фінансовий аудит зазначеної вище процедури державної закупівлі.

Відповідно до інформації, яка міститься в довідці аудитора від 02.07.2016 №8, проект договору з ТОВ «Констракшн Машинері» містить умову щодо надання гарантії на предмет закупівлі протягом 12 місяців або 2 000 мото-годин (що настане раніше), що не відповідає вимогам щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №3 до ДКТ).

У зв'язку з вказаними обставинами державним аудитором зроблено висновок про те, що в порушення вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ДП «Адміністрація морських портів України» не відхилено пропозицію ТОВ «Констракшн Машинері» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та документації конкурсних торгів та, як наслідок, не дотримано вимог частини 1 статті 30 Закону щодо відміни торгів через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Оскільки в зазначений у повідомленні про акцепт пропозиції строк договір не був укладений у зв'язку із необхідністю усунення виявлених аудитором недоліків, апелянт стверджує, що торги були відмінені з розміщенням на веб-порталі Уповноваженого органу відповідного оголошення про результат проведення торгів.

Колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо неможливості укласти договір у строк до 03.07.2016 з огляду на те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відміни торгів у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлення про відміну торгів їх учасникам відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Судова колегія також вважає за необхідне відзначити, що довідку про проведення аудиту було надано лише 02.07.2016, тоді як замовником акцептовано пропозицію конкурсних торгів ще 07.06.2016.

Обов'язок укласти з позивачем договір поставки випливає саме з Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як позивача визнано переможцем проведених відповідачем торгів.

Результати проведення відкритих торгів на даний момент є дійсними та такими, що не оскаржувались його учасниками, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для визнання договору про поставку товару таким, що укладений із переможцем вказаних торгів.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Оскільки позивачем обґрунтовано та доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав, суд не може відмовити у вирішенні вимоги про визнання договору укладеним з огляду на відсутність у статті 16 Цивільного кодексу України відповідного способу судового захисту.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/12947/16 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/12947/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/12947/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12947/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук