ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/10422/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, б. 3-Б кімн. 35, ідентифікаційний код 24439634)

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп" (50089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34811968)

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А, ідентифікаційний код 26510514)

про витребування майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб"(49000, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, б. 3-Б кімн. 35, ідентифікаційний код 24439634)

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора Масенко А.О. посв. № 024234 від 24.01.2014

Від первісного позивача не з'явився.

Від первісного відповідача ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.11.2016

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 39 822 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою. Просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим нежитлове приміщення №5 загальною площею 44,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб".

Прокурор підтримав доводи, зазначені у позовній заяві та пояснив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. РКаруни 93 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсним результати біржових торгів, проведених Товарною біржою "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни 93 м. Дніпро, загальною площею 44,8 кв. м., оформлених протоколом №13 від 27.12.2012р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу №5358 від 25.07.2013р., зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ "Регіонінвестгруп" з відчуження нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро, загальною площею 44,8 кв. м. З урахуванням положень ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Прокурор наполягав на задоволенні первісного позову та наполягав на застосуванні заходів забезпечення позову.

Зустрічний позивач підтримав доводи, зазначені у зустрічному позові. Заперечував проти задоволення первісного позову. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Слід взяти до уваги, що у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища первісного позивача з повним обсягом прав. До вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

Також необхідно взяти до уваги наявність зустрічного позову щодо усунення перешкод у користуванні нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро та можливості порушення прав зустрічного позивача у разі задоволення зустрічного позову.

Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав первісного позивача та зустрічного позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Вжиття заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1)

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, б. 3-Б кімн. 35, ідентифікаційний код 24439634), а саме: нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, б. 3-Б кімн. 35, ідентифікаційний код 24439634).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 29 листопада 2016 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 30 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5