ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Справа № 915/1675/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК - Миколаїв" /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058; вул. Київська, 1-А, м. Миколаїв, 54058/

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року

у справі № 915/1675/15

за позовом позивача-1: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001/

позивача-2: Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058; вул. Київська, 1-А, м. Миколаїв, 54058/

про зобовязання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (правонаступник - Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації), Миколаївський обласний госпіталь ветеранів війни Миколаївської обласної ради звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв про зобовязання повернути позивачу-1 нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: загальною площею 714,5 кв. м. у вигляді паливно-заправного пункту для роздрібного продажу нафтопродуктів (будівля операторської - 45,5 кв. м, 4 ємкості для зберігання палива, які знаходяться під покриттям, 2 паливороздаточні колонки, покриття - 659,0 кв. м, тротуарна плитка - 10 кв. м, ворота, хвіртка, огорожа № 5 - 65,06 кв. м. та огорожа № 6 - 23,08 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 891,0 кв. м), яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1а, та перебуває на балансі Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни.

Позовні вимоги мотивовані припиненням дії договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006 року, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (з наступними змінами та доповненнями), неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором в частині повернення орендованого майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року позов Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (правонаступник - Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації) та Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни задоволено повністю, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв повернути Управлінню з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: загальною площею 714,5 кв. м у вигляді паливно-заправного пункту для роздрібного продажу нафтопродуктів (будівля операторської - 45,5 кв. м, 4 ємкості для зберігання палива, які знаходяться під покриттям, 2 паливороздаточні колонки, покриття - 659,0 кв. м, тротуарна плитка - 10 кв. м, ворота, хвіртка, огорожа № 5 - 65,06 кв. м. та огорожа № 6 - 23,08 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 891,0 кв. м), яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1а, та перебуває на балансі Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК-Миколаїв" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 у справі №915/1675/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд передчасно визнав належним доказом повідомлення орендаря про припинення договору оренди в розумінні ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" листом Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації №290/02-8/64-15 від 15.06.2015 року та листом Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради № 538/04-04 від 20.05.2015 року, надісланими на адресу відповідача за умов недоведеності одержання відповідачем вказаних листів.

З огляду на це, апелянт зазначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Через канцелярію Одеського апеляційного суду 21.11.2016 року від Управління з питань молоді та туризму надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не містить жодних доказів обставин, на які посилається апелянт.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники позивачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області 05.10.2016 року у справі № 915/1675/15 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2006 року між Миколаївським госпіталем інвалідів війни та Товариством з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв було укладено договір оренди № б/н нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами), відповідно до умов п.п. 1.1-1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно: автозаправочну станцію, розташовану на площі 615,29 кв. м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, що знаходиться на балансі Миколаївського госпіталя інвалідів війни.

Відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна, Порядку оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 23.09.2011року № 4 (далі - Порядок), 21.05.2013 року, до Договору були внесені зміни, а саме: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації прийняло на себе права та обов'язки Орендодавця і стало стороною за Договором (додатковий договір№8).

Згідно з п.2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування майном в триденний термін з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктами 2.4. та 10.8. Договору оренди в редакції Додаткового договору №7 від 28.05.2012 року передбачено, що у разі припинення дії цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту припинення дії Договору. У цей строк Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та повернути його Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно до порядку, встановленого при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі.

У відповідності до п.2.5 договору в редакції Додаткового договору №2 від 01.01.2009 року обовязок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.

Відповідно до п.5.7 Договору оренди від 01.04.2006 року Орендар зобовязався у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

За п. 10.3 Договору оренди зміни до умов цього договору або його розірвання допускають за взаємної згоди сторін.

Додатковим договором №11 від 31.10.2014 року до договору оренди від 01.04.2006 року внесено зміни щодо предмету договору і п.1.1 викладено в наступній редакції: « 1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: загальною площею 714,5 кв.м у вигляді паливно-заправного пункту для роздрібного продажу нафтопродуктів, (будівля операторської - 45,5 кв. м, 4 ємкості для зберігання палива, які знаходяться під покриттям, 2 паливороздаточні колонки, покриття - 659,0 кв. м, тротуарна плитка - 10 кв. м, ворота, хвіртка, огорожа № 5 - 65,06 кв. м. та огорожа № 6 - 23,08 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 891,0 кв. м), яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1а, та перебуває на балансі Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни закладу комунальної власності області (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30 квітня 2014 року і становить за незалежною оцінкою 252900 грн.»

У відповідності п. 10.4 договору оренди в редакції Додаткового Договору № 7 від 28.05.2012 року, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення дії цього Договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються Додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Додатковим договором № 10 від 23.05.2014 року, який набрав чинності з 29.05.2014 року та є невідємною частиною договору оренди від 01.04.2006 року б/н, сторони домовились про продовження терміну дії договору до 28.05.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.2006 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду автозаправочну станцію з обладнанням: (АЗС з площею забудови 615,29 кв. м, в подальшому площа орендованого майна була збільшена до 714,5 кв. м).

З 28.05.2015 року дія договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.04.2006 року припинилась у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач свої договірні зобовязання в частині звільнення обєкту оренди та повернення позивачу орендованого майна протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії договору належним чином не виконав.

Миколаївський обласний госпіталь ветеранів війни Миколаївської обласної ради листом за вих. № 538/04-04 від 20.05.2015 року року повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв про відсутність у позивача наміру продовжувати термін дії договору оренди.

Листом від 15.06.2015 року № 290/02-8/64-15 Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації повідомило відповідача про припинення дії договору оренди, необхідність повернення майна та направило акти приймання - передачі нерухомого майна. Зазначений лист був направлений 17.06.2015 року на дві адреси Відповідача, а саме: м. Миколаїв, вул. Київська, 1 та м. Миколаїв, вул. Південна, 49А/72 цінним листом з описом вкладення.

30.07.2015 року цінні листи з описом вкладення повернулись на адресу Управління у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Неналежне виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 01.04.2006 року в частині повернення позивачу орендованого майна стало підставою для звернення позивачів до господарського суду з позовом відповідного змісту.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і зобовязання відповідача повернути орендоване майно вірним, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Варто зазначити, що до правовідносин сторін у даному випадку також слід застосовувати норми спеціального законодавства України в сфері оренди, зокрема, Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Вимогами ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, встановлено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, ст. 777 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору найму має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Наймач, який має право скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму, а якщо він не встановлений - у розумний строк.

Відповідач не повідомив позивачів про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк.

Отже, за вимогами ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 Додатку до договору №10 від 23.05.2014 року сторони продовжили строк дії договору оренди нерухомого майна з 29.05.2014 року до 28.05.2015 року.

За таких обставин, господарським судом правильно встановлено, що з 28.05.2015 року дія договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.04.2006 року б/н, припинилась у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

На підтвердження своєї волі про небажання продовжувати договір оренди та повернення майна, позивачами направлялися листи відповідачу, а саме: листом Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради за вих. № 538/04-04 від 20.05.2015 року та листом від 15.06.2015 року № 290/02-8/64-15 Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв про припинення дії Договору, необхідність повернення майна та направив акти приймання - передачі нерухомого майна. крім того лист Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації був направлений на дві адреси Відповідача, а саме: м. Миколаїв, вул. Київська, 1 та м. Миколаїв, вул. Південна, 49А/72 цінним листом з описом вкладення 17.06.2015 року.

В свою чергу відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів продовження дії спірного договору оренди або укладення з позивачем нового договору оренди спірного нерухомого майна.

Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 року по справі № 915/217/16, яке залишено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв щодо зобовязання Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради продовжити (укласти на новий строк) договір оренди нерухомого майна від 01.04.2006 року - відмовлено у звязку з тим, що ТОВ РІК-Миколаїв не було надано до суду будь-яких доказів в підтвердження належного виконання своїх зобовязань за договором, доказів повідомлення наймодавця про намір укладення договору оренди на новий строк, як це передбачено ст. 777 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника щодо направлення цінних листів невідомого змісту та їх неотримання судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки описом вкладення до цінного листа №278 підтверджено факт направлення позивачем 1 саме повідомлення про припинення дії договору з вимогою повернути орендоване майно.

В договорі оренди відповідач зазначив свою юридичну адресу в якості поштової адреси: АДРЕСА_1, на яку і було направлено вищевказаний цінний лист.

Неотримання поштової кореспонденції відповідачем за юридичною адресою без поважних причин не є підставою вважати надані позивачем листи неналежними доказами по справі за приписами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Договір був припинений на підставі п.п. 10.4, 10.6 Договору та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а не на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як це зазначає в своїй апеляційній скарзі відповідач. У зв'язку з цим у суду першої інстанції не було необхідності з'ясовувати, чи мають намір позивачі у подальшому передавати спірне майно в оренду і чи будуть використовувати нерухоме майно, що є предметом Договору, для власних потреб.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК - Миколаїв" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Миколаївської області 05.10.2016 року по справі № 915/1675/15 залишається без змін

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК - Миколаїв" на рішення господарського суду Миколаївської області 05.10.2016 року у справі № 915/1675/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області 05.10.2016 року у справі № 915/1675/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І Діброва

ОСОБА_1