ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 923/378/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивачане з'явився;
від відповідачаКаравана Р.В.,
від прокуратуриКлюге Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року
у справі№923/378/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомКерівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД"
пророзірвання договору та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Каховської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Перспектива ЛТД" (надалі - ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД", відповідач), в якому просив розірвати договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації серії ВМС №452411 від 13.03.2009 року, та зобов'язати відповідача повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59,9 (п'ятдесят дев'ять цілих дев'ять десятих) кв.м.; каси під літерою "В", навісу під літ. "Б"; туалету під літерою "Г"; каси під літерою "Д" площею 18, 9 (вісімнадцять цілих дев'ять десятих) кв.м.; каси під літерою "З", "І", "К", "Л", навіс під літерою "М"; каси під літерою "Н", "О"; атракціони "Веселі горки" №1; атракціон "Залізниця" №2; атракціон "Дзвіночок" №3; атракціон "Сонечко" №4; атракціон "Юнга" №5; атракціон "Колесо огляду" №6; атракціон "Ромашка" №7; атракціон "Карусель" №8; атракціон "Машинки" №9; огорожі та споруди №І, ІІ, 10-15, вартістю 183828, 00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 позивачу за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу у визначені строки в частині обов'язків щодо укладання угоди з комунальними службами міста на надання комунальних послуг, у тому числі договір на вивезення сміття; здійснення інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500000,00 грн; введення в експлуатацію та розпочати роботу 5 атракціонів; забезпечення роботи парку культури та відпочинку в повному обсязі, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

- прокурором не підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Каховської міської ради;

- покупцем здійснено інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500000,00 грн, що підтверджується: 1) договором генерального підряду на роботи по реконструкції придбаного парку від 15.01.2014 року, платіжним дорученням № 662 від 25.12.2014 року на суму 117999,60 грн; 2) договором купівлі-продажу від 22.12.2014 року на придбання будівельних матеріалів, платіжним дорученням № 663 від 25.12.2014 року на суму 196800,00 грн; 3) договором купівлі-продажу від 26.12.2014 року на придбання будівельних матеріалів, видатковою накладною № 162 від 1201.2015 року на суму 200282,91 грн;

- строки введення в експлуатацію та початку роботи 5 атракціонів порушені через невиконання Каховською міською радою свого зобов'язання щодо передачі технічної документації та/або проектно-кошторисної документації на атракціони та через дії прокуратури щодо подання необґрунтованого позову про визнання договору недійним;

- покупець не мав реальної можливості провести реконструкцію та відновити роботу атракціонів, оскільки відповідно до висновків експертизи від 20.04.2016-27.05.2016 року, проведеної ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", атракціони перебувають у незадовільному технічному стані, непридатні до експлуатації з параметрами встановленими заводом-виробником та їх технічний стан оцінено як "граничний", коли відновлення об'єкту або неможливо, або економічно не доцільно;

- відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути розірваний лише, якщо порушення є істотним, водночас, прокурором не наведено жодного доказу про наявність істотного порушення покупцем умов договору;

- парк культури та відпочинку в цілому розпочав свою роботу 01.06.2016 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016 року у справі № 923/378/16 (суддя Ярошенко В.П.) у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року (колегія суддів - головуючий суддя Жеков В.І., судді Аленін О.Ю., Богатирь К.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 22, 23, 613, 651, ч. 2 ст. 662 ЦК України, ст. ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.п. 2.2, 2.7-2.8 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду від 10.05.2012 року N 631, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням сесії Каховської міської ради № 596/39 від 24.09.2008 року внесено зміни та доповнення до переліку об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації, затвердженого рішенням сесії міської ради від 25.10.2007 року № 369/26 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності". Так, до вказаного переліку включено комплекс будівель та споруд "Парку культури та відпочинку" по вул. Дніпровська, 8. Спосіб приватизації - викуп. Умови викупу: 1) використовувати будівлі та споруди, що придбаються, виключно як розважальні атракціони; 2) протягом року з дати придбання, здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500,00 тис. грн.; 3) з 01.09.2009 року розпочати роботу парку відпочинку та забезпечити роботу 5 атракціонів.

На виконання цього договору між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації серії ВМС № 452412 (надалі - договір), а саме: комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8, який складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59,9 кв.м., каси під літерою "В", навісу під літерою "Б", туалету під літерою "Г", каси під літерою "Д" площею 18,9 кв.м, каси під літерою "З", "І", "К", "Л", навіс під літерою "М", каси під літерою "Н", "О", атракціони "Веселі горки" №1, атракціон "Залізниця" №2, атракціон "Дзвіночок" №3, атракціон "Сонечко" №4, атракціон "Юнга" №5, атракціон "Колесо огляду" №6, атракціон "Ромашка" №7, атракціон "Карусель" №8, атракціон "Машинки" №9, огорожі та споруди № І, II, 10-15.

Рішенням сесії Каховської міської ради №766/47 від 29.04.2009 року затверджено передавальний акт від 30.03.2009 року щодо приєднання майна КП "Парк культури та відпочинку" до орендаря ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД".

20.12.2013 року між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований реєстраційною службою Каховського МРУЮ за № 4548585 від 04.02.2014 року.

Відповідно до п. 5.1 договору, в редакції договору від 12.07.2011 року про внесення змін до договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний:

- утримувати об'єкт продажу та прилеглу територію в належному санітарно - технічному та екологічному стані;

- забезпечувати вільний доступ обслуговуючих служб до комунікацій загального користування;

- протягом двох місяців з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації укласти угоди з комунальними службами міста щодо надання комунальних послуг, в тому числі договір на вивезення сміття, тобто, до 04.04.2014 року;

- протягом року з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів у сумі не менше 500 тис. грн., тобто, до 04.02.2015 рок;

- використовувати будівлі та споруди, що придбано на підставі договору, виключно як розважальні атракціони;

- протягом року з дати укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації ввести в експлуатацію та розпочати роботу 5 атракціонів, тобто, до 04.02.2015 року;

- протягом 1-го календарного місяця з дня спливу річного терміну після укладання договору оренди земельної ділянки привести комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку в належний санітарно - технічний стан, ввести в експлуатацію атракціони та розпочати роботу Об'єкта приватизації, тобто, тобто, до 04.03.2015 року;

- протягом двох років з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації забезпечити роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі", тобто, до 04.02.2016 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України підстави для розірвання договору відсутні, оскільки прокурором не доведено наявність істотного порушення відповідачем умов договору. Місцевий господарський суд виходив з того, що головна мета приватизації виконана - парк культури та відпочинку, який є предметом приватизації, розпочав свою роботу та належним чином функціонує з 01.06.2016 року, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" по парку культури та відпочинку, який розташований за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8, а затримка у виконанні відповідачем обов'язкових умов договору відбулася через прострочення продавця (Каховської міськради), який всупереч вимогам законодавства та письмових вимог відповідача не передав останньому технічну документацію на атракціони. Суд дійшов висновку, що ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" не мало реальної можливості провести реконструкцію та відновити роботу вказаних вище атракціонів, оскільки їх відновлення та приведення у належний технічний стан є неможливим, а отже товариство за будь-яких умов не отримало би дозвіл від відповідних державних органів на введення в експлуатацію зазначених вище атракціонів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до умов договору та п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є підстави для розірвання договору в судовому порядку, оскільки відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу, зокрема:

- до 04.02.2016 року, тобто протягом двох років з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації не забезпечив роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі. Висновок суду першої інстанції про те, що фактично парк культури та відпочинку, який є предметом приватизації, розпочав свою роботу та належним чином функціонує з 01.06.2016 року, суд апеляційної інстанції визнав помилковим, оскільки книга обліку розрахункових операцій містить щоденні звіти про рух грошових коштів, що складає касир на підставі фіскальних чеків і розрахункових квитанцій, і не містять інформацію про підстави отримання або витрачання коштів;

- протягом року з дати укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації не ввів в експлуатацію та не розпочав роботу 5 атракціонів. Суд апеляційної інстанції зауважив, що ТОВ "Компанія "Перспектива "ЛТД" не було надано, а судом першої інстанції не досліджено жодних дозвільних документів на атракціонну техніку, такі документи не були досліджені і судом апеляційної інстанції у зв'язку з їх відсутністю. Висновки суду першої інстанції про те, що Каховською міською радою було допущено прострочення кредитора в частині надання необхідної технічної та/або проектно - кошторисної документації на атракціони, які є необхідною передумовою для належного виконання робіт по реконструкції атракціонів, та застосування до спірних правовідносин ст. ст. 613, 662 та 666 ЦК України суд апеляційної інстанції визнав помилковими, оскільки у договорі не передбачений такий обов'язок продавця, і відповідач, починаючи з 30.03.2009 року, не звертався до продавця з вимогою про отримання такої документації;

- протягом 1-го календарного місяця з дня спливу річного терміну після укладання договору оренди земельної ділянки не привів комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку в належний санітарно-технічний стан, не ввів в експлуатацію атракціони та не розпочав роботу об'єкта приватизації. Висновки експертизи ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", проведеної на замовлення ТОВ "Компанія" Перспектива ЛТД", суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки ці висновки були складені вже після звернення прокуратури 07.04.2016 року із цим позовом до суду. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що з 2009 року атракціони "Цепочка" ("Вихор"), "Сонечко", "Орбіта", "Веселі гірки", "Круговий огляд" знаходились фактично у безхазяйному стані, що призвело їх до повної непридатності;

- протягом року з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації не здійснив інвестування у реконструкцію атракціонів у сумі не менше 500 тис. грн. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача стосовно проведеного інвестування у придбаний об'єкт на підставі двох договорів від 22.12.2014 року та 26.12.2014 року на придбання будівельних матеріалів, оскільки дійшов висновку, що ці договори свідчать лише про придбання товарів, але не підтверджують використання придбаного для виконання умов договору від 30.03.2009 року, яке повинно відбуватись за узгодженим з міською владою проектом та підтверджуватись в подальшому як дозвільною так і будівельною документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміст ч. 2 цієї статті передбачає загальне правило, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі:

1) істотного порушення договору другою стороною або;

2) в інших випадках, встановлених договором або;

3) в інших випадках, встановлених договором законом.

Отже, така підстава як "істотне порушення договору другою стороною" не є єдиною, і у договорі або законі можуть бути передбачені підстави, які є істотними для договору даного виду.

Зокрема, ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У ч. 8 ст. 23 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

У п. 12.2 договору сторони також погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повертається до комунальної власності.

Отже, невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу у визначені строки, зокрема, зобов'язань щодо функціонування приватизованого об'єкта, є підставою для розірвання договору відповідно до норм спеціального законодавства з питань приватизації майна, що є у комунальній власності, та умов договору.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу у визначені строки і зазначена обставина не спростована покупцем під час розгляду справи в апеляційній інстанції, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість та правомірність позовних вимог розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення майна в комунальну власність.

Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до оскарженню висновку суду апеляційної інстанції про не підтвердження відповідачем належними та допустимими доказами, що парк культури та відпочинку, який є предметом приватизації, розпочав свою роботу та належним чином функціонує з 01.06.2016 року, Вищий господарський суд України не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази. Водночас, суд касаційної інстанції зауважує, що покупцем не спростовано, що у строки встановлені договором він не привів комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку в належний санітарно-технічний стан, не ввів в експлуатацію атракціони та не забезпечив роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі. Такі порушення, як вже зазначалось вище, є достатньою підставою для розірвання договору.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що апеляційної інстанцією безпідставно не враховано вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки атракціони були передані відповідачу 30.03.2009 року, жодних застережень щодо стану цих атракціонів та їх недоліків в акті він не зробив, з повідомленням про відсутність документів, що стосуються товару, звернулось до Каховської міської ради лише в грудні 2014 року (лист № 29 від 26.12.2014 року), тобто через 5,5 років після отримання товару, при цьому, своїм правом, встановленим у ч. 2 ст. 666 ЦК України, щодо відмови від договору купівлі-продажу та повернення товару продавцеві у зв'язку з невиконанням продавцем обов'язку передати приналежності й (чи) документи до товару в розумний строк, встановлений покупцем, не скористалось. Відтак, доводи відповідача про прострочення кредитора обґрунтовано були відхилені судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. У п. 9.1 договору сторони погодили, що ризик випадкової загибелі або псування об'єкта приватизації несе покупець з моменту передачі його покупцю. Зважаючи на те, що покупець не заявляв вимоги у зв'язку з недоліками атракціонів у строк, встановлений у ч. 2 ст. 680 ЦК України, і їх експертизу провів лише в квітні 2016 року (через 7 років з дня їх передання продавцем), Вищий господарський суд України вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано не брав до уваги висновки експертизи ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", проведеної на замовлення ТОВ "Компанія" Перспектива ЛТД", і поклав відповідальність за псування об'єкта приватизації на відповідача. Доводи касаційної скарги з цього приводу суд касаційної інстанції відхиляє.

Твердження заявника касаційної скарги про те, що апеляційним судом не враховано того, що абз. 15 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у редакції Закону України від 13.01.2012 року N 4336-VI, заборонено включення до договору вимог щодо обсягів і строків внесення інвестицій на розвиток об'єкта приватизації, також касаційним судом відхиляються, оскільки цей Законом набрав чинності з 18.08.2012 року, водночас, договір та зміни до нього були укладені сторонами до 18.08.2012 року, а тому відповідно до вимог ст. 58 Конституції України до правовідносин, що виникли між стонами у цій справі, застосовуватись не може.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції п.п. 2.2, 2.7-2.8 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду від 10.05.2012 року N 631, з огляду на відсутність в матеріалах справи акту перевірки, складеного за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року N 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за N 642/20955, Вищий господарський суд України також відхиляє, оскільки відповідно до п. 1.1 цей Порядок розроблено відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст.ст. 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна. Водночас, у спірних правовідносинах майна належить до комунальній власності і приватизація здійснюється органами місцевого самоврядування, тому Порядок не застосовується.

Доводи заявника про те, що прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про розірвання договору та зобов'язання відповідача повернути майно у комунальну власність становило втручання у право заявника, захищене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, і таке втручання не є виправданим, оскільки заявник несе особистий і надмірний тягар, оскільки інвестував у об'єкт приватизації кошти, а Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затверджений наказом Фонду від 15.08.2000 року N 1701, втратив чинність згідно з наказом Фонду державного майна України від 13.05.2013 року N 624, і на цей час порядок повернення коштів не затверджений, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки збитки відповідача, пов'язані з виконанням цього договору, за умови їх доведеності відшкодовуються на загальних підставах, визначених законодавством. Відсутність спеціального Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації не свідчить про порушення прав відповідача, оскільки в такому випадку застосовуються загальні норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції не встановив порушення чи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття ним неправильного судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №923/378/16 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.