донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2016 справа №905/1680/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №010-01/3283 від 26.04.13; не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до проПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ Донецької області 27.10.2016 р. № 905/1680/16 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ ОСОБА_6 акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" в особі ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка, Донецька область зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 16.01.2016 в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016 р. провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка, про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 16.01.2016 в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн., припинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" не погодившись із ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу № 905/1680/16 на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України та на порушення його прав передбачених ст. 22 ГПК України.

ОСОБА_7 протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.11.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Мясищев А.М., Сгара Е.В.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 16.01.2016 в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, припинено діяльність субєкта господарювання, до якого предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.07.2016р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що потягло передчасний висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви, а справу повернуто для розгляду до господарського суду Донецької області. Так, апеляційний суд зазначив, що без встановлення наявності чи відсутності правонаступників ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», підстав передачі майна відповідача іншим особам, дослідження рішення засновників за яким припинено юридичну особу та достеменного встановлення кола юридичних осіб, які відповідають за цим позовом, правильно та на законних підставах вирішити даний спір не передбачається можливим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016р. порушено провадження по справі №905/1680/16. Під час розгляду справи судом першої інстанції було витребувано копії матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод».

Відповідно до копії матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод»., 23.12.2015 року єдиним засновником ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» - Товариством з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» прийнято рішення про призначення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та про затвердження порядку дій з ліквідації товариства. 14.03.2016 року головою ліквідаційної комісії було подано до реєстраційної служби заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. В реєстраційній справі відомості про наявність правонаступників ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» відсутні.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2016р., вказано наступні відомості щодо ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод»: 23.12.2015р. - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; керівник товариства ОСОБА_8- голова ліквідаційної комісії; 05.03.2016р. - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 цього кодексу передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Дія вказаного поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців (ст.3 Закону).

ОСОБА_7 з п.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

ОСОБА_7 п.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особі припиняється її здатність набувати цивільні права та обов'язки.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» припинено в результаті ліквідації, та правонаступників у юридичної особи немає.

Щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 79 ГПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

27.10.2016 р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №905/1680/16 у звязку з тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. у справі №805/3182/16-а прийнято до розгляду позовну заяву про визнання протиправним та скасування запису №5004850 від 05.03.2016 р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод». До вказаного клопотання додана копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. у справі №805/3182/16-а про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що справа №805/3182/16-а є повязаною з даною справою, а також рішення в цій адміністративній справі може суттєво вплинути на вирішення справи №905/1680/16, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України передчасним.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 27.10.2016 р. про припинення провадження у справі №905/1680/16 підлягає скасуванню, а справа №905/1680/16 має бути направлена для розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортний-імпортний банк України», скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.10.2016 р. у справі №905/1680/16 та направлення справи №905/1680/16 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2016 р. у справі №905/1680/16 скасувати.

Справу №905/1680/16 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: Е.В.Сгара

ОСОБА_9