ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2016 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки", м. Суми (вх. №3159 С/2-8)

на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016 р.

у справі № 920/307/16

за заявою приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016 р. у справі №920/307/16 (суддя Яковенко В.В.):

1. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" припинено.

2. Визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

3. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво № 254 від 26.02.2013, 40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

4. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом.

5. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої, у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016 р. у справі №920/307/16.

Одночасно заявник скарги просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи своє клопотання тим, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на заявника скарги.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, який складається з вимог єдиного кредитора - ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (а. с. 91-92 том 2).

Крім того, згідно з протоколом №1 засідання комітету кредиторів у справі №920/307/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" від 25.07.2016 р., ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" обрано головою комітету кредиторів боржника (а. с. 56 - 57, том 2).

Колегією суддів встановлено, що в додатках до апеляційної скарги наявні докази надіслання копій апеляційної скарги лише боржнику - ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" та арбітражному керуючому Морозу В.В.

Отже, в матеріалах, наданих до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги єдиному кредитору (представнику/голові комітету кредиторів боржника) - ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", що порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене та враховуючи ненадіслання копії апеляційної скарги кредитору (голові комітету кредиторів боржника), вона підлягає поверненню.

За таких обставин клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Сумської області від 29.09.2016 р. у справі №920/307/16 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. 86, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016 р. у справі №920/307/16 повернути заявникові.

Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 2 аркушах, в тому числі фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 23.11.2016 р. №№0039946, 0039946.

Головуючий суддя І.В.Тарасова

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль