ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 920/2107/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» № 11-02/280 від 19.10.2016 року про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/2107/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м. Шостка, Сумська область про стягнення 618 205 грн. 06 коп.,

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від КП «ШКЗ «Зірка» - не з'явився;

Від ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року по справі № 920/2107/14 позов задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ) 196 575 грн. 33 коп. пені, 71610 грн. 29 коп. 3% річних, 327 058 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 12337 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 р. у справі № 920/2107/14 скасовано частково: в частині зменшення розміру пені на 10 % в сумі 21841,70 грн. та в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ) 21841 грн.70 коп. пені.

05.05.2015 року на примусове виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі № 920/2107/14 були видані три відповідні судові накази.

20 жовтня 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» № 11-02/280 від 19.10.2016 про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, в якій останній просить суд 1) здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні № 51698811 за наказом № 920/2107/14 від 05.05.2015; 2) замінити боржника Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на його правонаступника Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка».

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» і Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» входить до складу Державного концерну «Укроборонпром». Також заявник вказує, що Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» має перед відповідачем заборгованість в сумі 11192724,57 грн., що підтверджується наказом господарського суду Сумської області від 30.06.2016 по справі № 920/576/16, на підставі якого 19.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

18 листопада 2016 року від позивача надійшли заперечення № 14/5-21808 від 18.11.2016 (електронний лист), в яких позивач вказав, що обставини передбачені статтею 25 Господарського процесуального кодексу України не настали, зокрема правочин щодо зміни боржника в зобов'язанні не вчинювався, в зв'язку з чим, просить суд у задоволенні заяви № 11-02/280 від 19.10.2016 відмовити в повному обсязі.

21 листопада 2016 року від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко І.І. надійшов лист № 7/166404 від 16.11.2016 року, в якому державним виконавцем вказано, що питання про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні просить вирішити на розсуд суду без участі уповноваженого представника.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін в судове засідання 22.11.2016 року не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання 22 листопада 2016 року не прибув, письмових пояснень щодо своєї позицій стосовно поданої заяви про заміну боржника правонаступником не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» в судове засідання не прибув, письмових пояснення щодо своєї позицій стосовно поданої заяви про заміну боржника правонаступником не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку, що заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Приписами пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи з змісту ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується боржника, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Заявником не надано господарському суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт правонаступництва, в тому числі шляхом переведення боргу на Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка».

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеної заяви боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» № 11-02/280 від 19.10.2016 року про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/2107/14 відмовити.

Суддя С.В. Заєць