ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 924/1048/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма, м. Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України Аптека №8 м.Хмельницький

про стягнення 48 033,82 грн. основної заборгованості

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 48 033,82 грн. основної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №201/12/15 від 10.12.2015р.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016р. на 10 год. 00 хв. відповідно до вимог п.1,2 ст.77 ГПК України.

25.11.2016р. до господарського суду за вх.№05-22/11173/16 надійшло клопотання позивача від 22.11.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що представник позивача ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання. Однак, представник позивача зацікавлена у тому, щоб відбулося судове засідання, у звязку із чим подано вказане клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судом звертається увага позивача на те, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфарма, м.Київ, а не конкретний його представник. При цьому, господарським процесуальним законодавством визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. А тому, ТОВ „Юніфарма, м. Київ як позивач не позбавлено можливості направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

Крім того, судом приймається до уваги, що пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із твердженням позивача щодо обґрунтованості підстав для участі уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом також звертається увага позивача на те, що ухвалою суду від 17.11.2016р. від позивача не витребовувались ніякі докази чи додаткові пояснення, явка його повноважного представника у судове засідання судом обовязковою визнана не була. Разом із тим, в силу положень ст.22 ГПК України, позивач не позбавлений можливості у разі необхідності направити до суду поштовою кореспонденцією, електронним чи факсимільним звязком додаткові пояснення чи докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 22.11.2016р. (вх.№05-22/11173/16 від 25.11.2016р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Проспект Степана Бандери,21-А, м.Київ, 04073) - проста коресп.

3 - відповідачу (вул. Володимирська, 80, м.Хмельницький, 29000) - проста коресп.