РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016Справа №910/20384/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/20384/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 55 174,31 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кухаренко О.В., довіреність б/н від 24.1.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі - відповідач) про стягнення 55 174,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про медикаментозне забезпечення № 75/0/14-11 від 06.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20384/16, розгляд справи призначений на 01.12.2016.

Присутній у судовому засіданні 01.12.2016 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2016 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, с судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (змінено найменування на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (налі - замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Київфарм" (далі - виконавець, позивач) було укладено Договір про медикаментозне забезпечення № 75/0/14-11 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець забезпечує медикаментами та медичними матеріалами (далі - медикаменти) застрахованих осіб (далі - клієнтів), а замовник зобов'язується оплатити вартість медикаментів, наданих виконавцем клієнтам.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити клієнтів високоякісними медикаментами відповідно до умов даного Договору та згідно ліцензії виконавця.

Згідно з п. 2.3.1 Договору, замовник зобов'язаний вчасно сплачувати вартість медикаментів, що були надані виконавцем клієнтам, відповідно до розділу 4 даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість обумовлених видів медикаментів та медичних матеріалів визначається на підставі рахунків виконавця на оплату фактично наданих медичних послуг за звітній місяць, які є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п. 5.1 Договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником на підставі наступних документів:

- рахунку виконавця на оплату фактично наданих медичних послуг;

- Акту наданих послуг (Додаток № 4 до Договору);

- копії заяви на і видачу медикаментів замовника, яка направлена по факсу.

Згідно з пунктами 5.2 та 5.3 Договору, документація, зазначена в п. 5.1 даного Договору надається виконавцем замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Оплата замовником рахунку здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту одержання від виконавця рахунку та іншої належним чином оформленої документації, зазначеної в п. 5.1 даного Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не висловила бажання щодо його розірвання чи зміни, шляхом направлення рекомендованого листа, він вважається пролонгованим на такий же термін та на таких самих умовах. Кількість пролонгації необмежена (п. 10.1 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору, позивачем було надано застрахованим особам у відповідності до заяв медикаментів на суму 55 174,31 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями Актів наданих послуг: № 09 від 31.03.2016, № 08 від 31.03.2016, № 10 від 31.03.2016, № 7 від 31.03.2016, № 11 від 31.03.2016, № 14 від 30.04.2016, № 15 від 30.04.2016, № 16 від 30.04.2016, які не підписані уповноваженою особою відповідача.

В свою чергу, матеріали справи містять докази направлення зазначених актів на адресу відповідача.

Проте, відповідачем не було повернуто вищезазначені Акти, як і не було надано вмотивованої відмови від підписання вищезазначених Актів. Протилежного сторонами суду не доведено, в зв'язку з чим, суд приймає зазначені акти як належні докази на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за Договором.

Крім того, матеріали справи містять також рахунки, виставлені відповідачу у відповідності до умов Договору, та Реєстри медикаментів, виданих позивачем за рецептурними бланками та вимогами-рецептами застрахованим особам ВАТ «Страхова компанія «Нова».

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання медикаментів.

У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором у загальному розмірі 55 174,31 грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем застрахованим особам медикаментів та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 55 174,31 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код: 31241449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" (07420, Київська обл., Броварський район, смт. Калита, вул. Миру, 53; ідентифікаційний код: 30270526) заборгованість в розмірі 55 174 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.12.2016р.

Суддя А.І. Привалов