ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016р. Справа№ 914/2540/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

за позовом: ДП «Рава-Руське лісове господарство», м.Рава-Руська,

до відповідача: ТОВ «УКРВУДІНДАСТРІ», Львівська область с.Мервичі,

про: стягнення 55 429, 43 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: ДП «Рава-Руське лісове господарство» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: ТОВ «УКРВУДІНДАСТРІ» про: стягнення 55 429, 43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що він на виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №РР/УВІ/19/08 укладеного з відповідачем 19.08.2015р., поставив останньому товар (деревину), яку відповідач прийняв однак оплатив частково, у звязку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 55 429,43 грн. Дану заборгованість відповідач визнав, та згідно гарантійного листа від 21.07.2016р. №21/07/2016-1 зобовязався погасити протягом липня-вересня 2016р., однак не дотримав своїх гарантій.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.10.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 01.11.2016 року.

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання. На адресу суду поступило клопотання представника ТзОВ «Укрвудіндастрі» про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Вищому господарському суді України 01.11.2016р. о 11 год. 00 хв.

Сторони вимог ухвали суду від 04.10.2016р. не виконали.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.11.2016р. та зобовязав сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.10.2016р.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання 09.11.2016, вимог ухвал суду від 04.10.2016р. та 01.11.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив.

В судове засідання зявився представник відповідача. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації суду подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та клопотання про витребування у позивача усіх оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, оскільки у відповідача є сумнів щодо відповідності таких копій документів оригіналу.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, та необхідність сторонам виконати усі вимоги ухвал суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 22.11.2016р.

18.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача в якому він повідомив суд, що уповноважений представник з 09.11.2016р. по 21.11.2016р. перебуває у відпустці та просив суд продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 22.11.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. На виконання вимог ухвал суду надав копію статуту ДП «Рава-Руське лісове господарство», докази перебування позивача в ЄДР ЮО ФОР ГФ, та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, та нема рішення цих органів з такого спору.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, позовні вимоги заперечив. Зокрема представник відповідача звертає увагу на наступне:

- надані позивачем копії товарно-транспортних накладних є нечитабельними, на них відсутні відомості про одержувача, вартість вантажу, його найменування, кількість, відмітки про отримання товару, а відтак не можуть слугувати доказами отримання товару, його вартості кількості та асортименту та підтверджувати обставини, викладені у позові;

- долучені до позовної заяви рахунки, не можуть підтверджувати жодних обставин по справі, оскільки вони складені позивачем в односторонньому порядку а докази їх надсилання чи вручення відповідачу відсутні в матеріалах справи;

- долучені до позовної заяви акти приймання-здачі виконаних робіт та надання послуг від 30.09.2015р. та від 31.10.2015р. складені позивачем в односторонньому порядку, не містять підпису та печатки відповідача;

- згідно умов договору, покупець зобовязаний здійснити оплату товару за кожну партію на протязі 5 діб із дати предявлення рахунку до сплати. Оскільки доказів вручення чи надсилання на адресу відповідача рахунків позивачем не надано, строк виконання зобовязань відповідачем не настав, а позов є передчасним.

- гарантійний лист на який посилається позивач не є первинним бухгалтерським документом та не може підтверджувати факти здійснення господарської операції, а відтак покликання на нього позивача є безпідставними.

З метою надання позивачу можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.11.2016р.

В судове засідання 24.11.2016р. зявилися представники сторін. Позивач в обґрунтування позовних вимог подав суду наступні документи:

- витяг з журналу реєстрації відправленої кореспонденції за 2015 рік.;

- копії квитанцій та рекомендованих повідомлень про вручення;

- викопіювання з електронної сторінки ДП «Рава-Руське лісове господарство» про отримання від відповідача гарантійного листа.

Також судом було оглянуто оригінали документів долучених позивачем до позовної заяви, зокрема товарно-транспортні накладні та рахунки на оплату.

В судовому засіданні 24.11.2016р. було оголошено перерву до 29.11.2016р.

В судове засідання 29.11.2216р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Судом було розглянуто клопотання позивача про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України та відхилено його, оскільки 2-х місячний строк розгляду справи обумовлений ст. 69 ГПК України ще не закінчився.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

19.08.2015р. між ДП «Рава - Руське лісове господарство» (Продавець) та ТОВ «УКРВУДІНДАСТРІ» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу необробленої деревини № РР/УВІ/19/08.

Згідно п.1.1. Договору, за результатами проведення загальних біржових торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі III кварталу 2015 року, який відбувся 08.06.2015 р., Продавець передає у власність на умовах ЕХW франко-склад Продавця (франко - проміжний склад), / лот № 242,243,246, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони погодили, що прийом-передача доставленого товару здійснюється на складі покупця за умови доставки залізничним транспортом. При перевезенні товару автомобільним транспортом, приймання-передача товару здійснюється на складі продавця за умовами EXW склад продавця (в редакції Інкотермс 2000).

Відповідно до п.6.3 договору, датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно - транспортної накладної.

Відповідно до ст. 526 ЦУ України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №РР/УВІ/19/08 від 19.08.2015р., позивач поставив відповідачу товар (деревину), що підтверджується товарно-транспортними накладними долученими до справи, а саме:

№ ЛВА710640 від 24.09.2015 р., №ЛВА710641 від 24.09.2015 р, №ЛВА710643 від 26.09.2015 р., №ЛВА710642 від 26.09.2015р., №ЛВА710645 від 26.09.2015 р., №ЛВА710646 від 26.09.2015 р., №ЛВБ480565 від 28.09.2015 р., № ЛВА710650 від 28.09.2015 р., № ЛВА 710651 від 28.09.2015 р, ЖЛВА710653 від 29.09.2015 р, № ЛВА710652 від 29.09.2015 р., № 1/09 від 30.09.2015 р., №ЛВА710655 від 01.10.2015р., №ЛВА710656 від 01.10.2015р., №ЛВБ480577 від 01.10.2015р., №ЛВБ480579 від 01.10.2015р., №ЛВА710657 від 05.10.2015р., №ЛВА710658 від 05.10.2015р., №ЛВА710662 від 07.10.2015р., №ЛВА710663 від 07.10.2015р., №ЛВБ480592 від 09.10.2015р., №ЛВБ480594 від 09.10.2015р., №ЛВА710667 від 16.10.2015р., №ЛВА710668 від 16.10.2015р., №ЛВА710670 від 16.10.2015р., №ЛВА710671 від 16.10.2015р., №ЛВА710672 від 20.10.2015р., №ЛВА710673 від 20.10.2015р., №ЛВБ480616 від 27.10.2015р., ЖЛВБ480618 від 27.10.2015р., № ЛВ - 2 від 31.10.2015р.

Згідно даних накладних, загальна вартість поставленого товару становить 529217,69 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що надані позивачем копії товарно-транспортних накладних є нечитабельними, на них відсутні відомості про одержувача, вартість вантажу, його найменування, кількість, відмітки про отримання товару, а відтак не можуть слугувати доказами отримання товару, його вартості кількості та асортименту та підтверджувати обставини, викладені у позові

Суд звертає увагу на те, що оригінали товарно-транспортних накладних були оглянуті судом в судовому засіданні. Як встановлено судом, в накладних містяться дані щодо перевізника, пункту навантаження та розвантаження, вантажовідправника (ДП «Рава-Руське лісове господарство») та вантажоодержувача (ТзОВ «Укрвудіндасті»), зазначено найменування товару, його кількість, обєм, вартість, наявні підписи особи яка відпустила товар та одержала товар.

Згідно п. 8.1 договору сторони погодили, що покупець зобовязаний здійснити оплату за кожну партію товару на протязі 5 - ти діб з дати предявлення рахунку до сплати.

Згідно із положеннями п.7.1 договору, платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5-ти діб з дати предявлення рахунку до сплати.

Позивачем долучено до справи рахунки фактури які він за його твердженнями предявляв відповідачу до сплати, а саме: № 518 від 24 вересня 2015 р., № 519 від 26 вересня 2015 р., № 529 від 29 вересня 2015 р., № 530 від 30 вересня 2015 р., № 553 від 01 жовтня 2015 р., № 554 від 01 жовтня 2015 р., № 558 від 05 жовтня 2015 р., № 565 від 09 жовтня 2015 р., № 568 від 16 жовтня 2015 р., № 584 від 20 жовтня 2015 р., № 618 від 30 грудня 2015 р.(а.с. 38-48).

Відповідач вважає, що долучені до позовної заяви рахунки, не можуть підтверджувати жодних обставин по справі, оскільки вони складені позивачем в односторонньому порядку а докази їх надсилання чи вручення відповідачу відсутні в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що рахунок фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Рахунок-фактура це документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені покупцеві, а відтак не може складатись продавцем та покупцем товару спільно.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт направлення позивачем даних рахунків відповідачу

Однак неотримання відповідачем як покупцем рахунків-фактур на оплату товару, не позбавляє його обовязку здійснити таку оплату після фактичного отримання товару.

Так, ч.1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно о ч.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як уже зазначалося судом, датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно - транспортної накладної, а відтак враховуючи, що позивач поставив відповідачу товар без здійснення останнім 100% передоплати, і відповідач прийняв цей товар, відповідач повинен був оплатити товар одразу після його отримання.

Однак відповідач отриманий товар оплатив тільки частково в сумі 479 682,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та меморіальним ордером (а.с.23-37).

Як вбачається з позовної заяви, сума боргу заявлена позивачем до стягнення становить 55429,43 грн. Судом досліджено розрахунок заборгованості який долучено позивачем до позовної заяви та встановлено, що до суми боргу включено вартість послуг на суму 5893,74 грн. згідно акту приймання-здачі виконаних робіт за вересень 2015року №1/09 від 30.09.2015р. та Акту надання послуг№ЛВ-2 від 31.10.2015р. Копії даних актів долучено до справи.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначає, що долучені до позовної заяви акти приймання-здачі виконаних робіт та надання послуг від 30.09.2015р. та від 31.10.2015р. не є належними доказами, оскільки складені позивачем в односторонньому порядку, не містять підпису та печатки відповідача.

В той же час, дані акти були скеровані позивачем відповідачу для підписання, що підтверджується долученими позивачем до справи - витягом з журналу реєстрації відправленої кореспонденції за 2015 рік, та копіями квитанцій та рекомендованих повідомлень про вручення.

Однак дані акти не були підписані відповідачем та позивачу не повернені.

Суд звертає увагу на те, що вартість завантаження товару який поставлявся позивачем відповідачу, обумовлена в Розділі 5 договору №РР/УВІ/19/08.

Більше того, 07.07.2016р. позивач скерував відповідачу претензію №03/07/16 в якій просив відповідача погасити заборгованість в сумі 55 429,47 грн. Отже позивач вимагав погасити заборгованість в сумі 55 429,47 грн. яка включала в себе і вартість наданих позивачем послуг з навантаження.

У відповідь на дану претензію відповідач скерував позивачу гарантійний лист від 21.07.2016р. №21/07/2016-1 в якому зазначив, що станом на 21.07.2016р. заборгованість ТзОВ «Укрвудіндасторі» перед ДП «Рава-руське лісове господарство» становить 55 429,44 грн. та зобовязався погасити її протягом трьох місяців. Таким чином відповідач не заперечив факту надання позивачем послуг по навантаженню товару який передавався відповідачу згідно умов договору №РР/УВІ/19/08.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечено факту скерування такого гарантійного листа позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 55 429,44 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВУДІНДАСТРІ» (80370, Львівська область, Жовківський район, с.Мервичі, вул. Куликівська,8, ) на користь ДП «Рава-Руське лісове господарство» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул. В.Великого,85, ) 55 429,44 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 05.12.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.