ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 904/10297/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", (смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 64 004,85 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 209 від 25.05.2015;

ОСОБА_3, дов. № 53-16 від 01.02.2016;

ОСОБА_4, дов. № 446-16 від 08.09.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл" (далі - відповідач) про стягнення 64 004,85 грн., з яким: 60 100,00 грн. - основний борг, 3 065,10 грн. - пеня, 839,75 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № КВ-07 від 03.01.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.15р. порушено провадження у справі № 904/10297/15 (суддя Дубінін І.Ю.).

Відповідач подав до суду відзив, за змістом якого заперечив факт поставки товару за накладними № РН-0000084 від 11.02.2014 року на суму 45 000,00 грн., та № РН-0000085 від 28.02.2014 року на суму 42 000,00 грн., а також зазначив, що зазначені накладні не підписані уповноваженою особою підприємства. З огляду на викладене, 15.12.15 до суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису виконавця.

Ухвалою господарського суду від 14.01.16 у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи, зупинено провадження у справі №904/10297/15.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз 31.05.16р. надіслав до господарського суду справу № 904/10297/15 з висновком експерта № 523-16 від 31.05.16р. за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.16р. поновлено провадження у справі № 904/10297/15 з 10.08.16р. та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.08.16р. о 11:50 год.

Ухвалою суду від 12.08.16 призначено колегіальний розгляд справи № 904/10297/15.

17.08.16 справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Мілєва І.В., Новікова Р.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2016 року № 774 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10297/15 у зв'язку зі звільненням судді з посади та визначено склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Новікова Р.Г., Мілєва І.В.

30.09.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу №904/10297/16 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Новікова Р.Г., Мілєва І.В.

31.10.16, 08.11.16 ухвалами господарського суду Дніпропетровської області витребувано від Державної податкової інспекції АНД району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області копію акту перевірки (або актів, у разі проведення декількох перевірок) ТОВ "К-Файл" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, і зокрема вимог Закону України "Про податок на додану вартість", який охоплює період з січня по червень 2014 року; реєстри виданих та отриманних податкових накладних ТОВ К-Файл () за період з січня - травень 2014 р.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів

(Додаток 5) ТОВ К-Файл () за період з січня - травень 2014 р; податкові декларації на додану вартість ТОВ К-Файл () за

період з січня - травень 2014 р.

В судове засідання від 23.11.16 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його повноваженого представника в попередньому судовому засіданні 08.11.2016

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідач, який був присутній в передньому судовому засіданні, господарський суд, -

встановив:

03.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Файл" (далі Покупець) укладено договір поставки №КВ-07.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується передати на адресу покупця щебень кварцовий фракції 20-40, відсів фракцій 0-5 мм., осів фр.0-20 мм.

Згідно з розділом 2 договору, ціна товару за даним договором складає: п.2.1.1 за одну тонну щебня кварцового фракцій 20-40 митий. 80,0грн., включаючи податок на додану вартість 20% ; п.2.1.2 за одну тонну відсіву фр.20-40мм.60,0грн., включаючи податок на додану вартість 20%; п.2.1.3 за одну тонну щебня кварцитового фракції 20-60 50,0грн., включаючи податок на додану вартість 20%.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти в повному обсязі на рахунок постачальника.

Пунктом 10.1 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту фактичного підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.14.

Як зазначає Позивач, на виконання умов договору, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 912 744,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додаються до позовної заяви (а.с. 13 - 28): № РН-0000200 від 03.06.2013 року на суму 59 559,00 грн.; № РН-0000280 від 12.06.2013 року на суму 35 400,00 грн.; № РН-0000271 від 01.07.2013 року на суму 57 375,00 грн.; № РН-0000281 від 04.04.2013 року на суму 59 025,00 грн.; № РН-0000350 від 05.08.2013 року на суму 55 200,00 грн.; № РН-0000444 від 13.09.2013 року на суму 57 000,00 грн.; № РН-0000474 від 30.09.2013 року на суму 45 000,00 грн.; № РН-0000481 від 04.10.2013 року на суму 59 400,00 грн.; № РН-0000487 від 08.10.2013 року на суму 58 825,00 грн.; № РН-0000533 від 31.10.2013 року на суму 34 960,00 грн.; № РН-0000540 від 04.11.2013 року на суму 59 600,00 грн.; № РН-0000551 від 06.11.2013 року на суму 59 400,00 грн.; № РН-0000625 від 03.12.2013 року на суму 11 000,00 грн.; № РН-0000084 від 11.02.2014 року на суму 45 000,00 грн.; № РН-0000085 від 28.02.2014 року на суму 42 000,00 грн.; № РН-0000134 від 28.03.2014 року на суму 174 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині повної оплати вартості товару у розмірі 60 100,00 грн., який поставлено за накладними № РН-0000084 від 11.02.2014 року та № РН-0000085 від 28.02.2014 року. Наявності боргу відповідача за поставлений товар є причиною спору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Заперечуючи факт поставки товару за видатковими накладних № РН-0000084 від 11.02.2014 року, № РН-0000085 від 28.02.2014 року, та наявність заборгованості в заявленому до стягнення розмірі (60 100,00 грн.), Відповідач посилається на те, уповноважена особа підприємства не підписувала зазначені накладні.

З метою підтвердження або спростування доводів відповідача, ухвалою господарського суду від 14.01.16р. у справі було призначено судову експертизу.

Висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи у графі «Отримав(ла)» на оригіналах видаткових накладних № РН-0000084 від 11.02.2014 року, № РН-0000085 від 28.02.2014 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Згідно приписів ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З урахуванням висновку судової експертизи, слід погодитися з доводами Відповідача, відносно того, що спірні видаткові накладні не містять підпису особи, яка уповноважена діяти від імені Відповідача, а отже, такі накладні, підписані особою з перевищенням повноважень.

Статтею ст. 241 ЦК України, положення якої застосовуються як до випадків, коли правочин вчинений представником юридичної особи з перевищенням повноважень, так і до випадків його вчинення особою, що взагалі не мала повноважень відносно вчинення такого правочину, визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно наданої у справі інформації, яка надійшла на вимогу суду від Податкової інспекцією АНД району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Відповідачем у податковій звітності відображені операції з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту, в тому числі, у лютому 2014 року операції з контрагентом ТОВ «Кварцит ДМ» на суму 87 000,00 грн., що відповідає загальній сумі спірних видаткових накладних № РН-0000084 від 11.02.2014 року, та № РН-0000085 від 28.02.2014 року (45 000,00 + 42 000,00 = 87 000,00).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про факт схвалення відповідачем правочину з поставки товару за видатковими накладними № РН-0000084 від 11.02.2014 року, та № РН-0000085 від 28.02.2014 року, в зв'язку з чим, незалежно вчинення їх з боку ТОВ «К-Файл» особою з перевищенням повноважень, такі правочини створюють для Відповідача відповідні права та обов'язки, в тому числі, обов'язок щодо здійснення оплати товару, отриманого за вказаними накладними.

Договором поставки №КВ-07 від 03.01.13 сторони не визначили строк виконання боржником обов'язку щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач після прийняття товару 11.02.2014 та 28.02.2014 належним чином не виконав свої зобовязання щодо повної оплати його вартості, заборгованість на час розгляду справи склала суму 60 100,00 грн.

З огляду на викладені обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 60 100,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі змістом ст.ст. 611, 549 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 Договору, сторони передбачили, що при недотриманні строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент поставки Товару за кожен день прострочення оплати.

Позивач вимагає стягнення з відповідача пені за період прострочення з 03.06.15 по 19.11.15 у розмірі 3 065,10 грн.

Відповідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з приписів ст. 692 ЦК України, ст. 232 ГК України, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач здійснив нарахування пені поза межами строку встановленого законом, тобто після закінчення шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, в зв'язку з чим, вимоги про стягнення пені у розмірі 3 065,10 грн. підлягають відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми матеріального права, Позивач вимагає стягнення з Відповідача 3% річних за період прострочення з 03.06.2015 по 19.11.2015 у розмірі 839,75 грн. Перевіривши зазначений розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що його складено у відповідності до вимог закону.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 60 100,00 грн. - основний борг, 839,75 грн. - 3% річних.

Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд..17, кв.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Балка Лабзунова, 1, каод ) 60 100,00 грн. - основний борг, 839,75 грн. три відсотки річних, 1 159,67 грн. - витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.16.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7