УХВАЛА

24.11.2016№ 910/6889/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/6889/13

за позовом приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "Скала", м. Київ,

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, м. Київ, та

Державної казначейської служби України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ,

за участю прокуратури міста Києва, м. Київ,

про стягнення 513 338,58 грн. упущеної вигоди,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "Скала" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Управління) 253 706,35 грн. збитків, завданих протиправним анулюванням позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та 154 512 грн. моральної шкоди, спричиненої порушенням честі, гідності і ділової репутації позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 910/6889/13 (суддя Зеленіна Н.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.), позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Підприємства: 44 760 грн. збитків; 208 946,35 грн. упущеної вигоди; 17 000 грн. моральної шкоди та 6 221,14 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 (колегія суддів у складі: Черкащенко М.М. - головуючий, судді Жукова Л.В. і Нєсвєтової Н.М.) рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 (суддя Гумега О.В.) замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Управління).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Гумега О.В. - головуючий, судді Ващенко Т.М. і Бондарчук В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Підприємства 45 353,54 грн. упущеної вигоди і 916,85 грн. витрат на проведення судової експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (колегія суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий, судді Власов Ю.Л. і Ільєнок Т.В.) рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 45 353,54 грн. упущеної вигоди; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 залишено без змін; стягнуто з Підприємства в дохід Державного бюджету України 4 596,82 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/6889/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

господарські суди, розглядаючи справу, не звернули увагу на те, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, які є одним з видів позадоговірних зобов'язань; встановивши протиправність поведінки при анулюванні ліцензії, виданої позивачу, факт саме безпосереднього причинного зв'язку між заявленою до стягнення сумою шкоди та неправомірними діями відповідача на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів не дослідили і не навели в судових рішеннях відповідних мотивів;

суд першої інстанції на підставі лише висновку експерта обґрунтував свій висновок про наявність безумовних підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі, визначеній експертом;

виходячи саме з висновку експерта місцевий господарський суд зазначив про наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, проте жодних мотивів та обґрунтувань такого висновку не навів;

апеляційним господарським судом зроблено передчасний висновок про те, що наведені позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не ґрунтуються на доказах, які безспірно підтверджували б реальну можливість отримання грошових сум, якби його не було позбавлено ліцензії, з урахуванням розумних витрат, які б він поніс, якби не відбулося порушення права.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/6889/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/6889/13 до свого провадження.

Підприємство 21.07.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що позивачем на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014 було подано господарському суду міста Києва 20.11.2014 клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що понесені позивачем втрати майнового характеру (упущена вигода) є невідворотнім результатом протиправної діяльності відповідача; доказів вжиття заходів, спрямованих на уникнення збитків спричинених відповідачем, а також врахування позивачем в обрахуванні розміру упущеної вигоди даних, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання ним грошових сум, якби його не було позбавлено ліценції; проте вказаним доказам суди не надали належної правової оцінки; позбавлення позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями спричинило неотримання позивачем доходу (упущеної вигоди) у сумі 253 706,35 грн., який позивач міг отримати за звичайних умов при здійсненні щоденної роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012, якби його право не було порушене відповідачем; так, вказаний період протягом якого позивач був позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями становить 62 дні; щоденна у середньому втрата касової виручки становила 4 043,70 грн.; таким чином, сума упущеної вигоди за розрахунком у вказаний період склала: 62 р.д. х (4 043,70 грн.) = 253 706,35 грн.

Управління 25.07.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке: відповідним органом та його посадовими особами встановлено факт продажу спиртних напоїв у магазині позивача особі, яка не досягла 18 років; Управління діяло по факту отриманих матеріалів та процесуальних документів (протоколу та пояснень продавця); повноваження перевіряти правомірність складання такого протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції податкових органів; враховуючи, що порушене право позивача було поновлено шляхом поновлення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позивач невірно вирішив стягувати упущену вигоду з органу, який приймав рішення на підставі документів, які надійшли від органів Міністерства внутрішніх справ; дані в зазначених документах не могли ставитися Управлінням під сумнів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України (далі - Служба) як іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 прийнято до розгляду заяву Підприємства про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України 513 338,58 грн. не отриманого доходу (упущеної вигоди) в зв'язку з протиправним анулюванням позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (далі - Центр), та зупинено провадження у справі.

03.10.2016 матеріали справи №910/6889/13 скеровано до Центру для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016, а 06.10.2016 Центру додатково надіслано наданий позивачем звіт про оцінку упущеної вигоди - доходу, який Підприємство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, для приєднання до матеріалів справи.

До господарського суду міста Києва 27.10.2016 з Центру надійшли матеріали справи №910/6889/13 з клопотанням судових експертів, в якому останні просили суд надати оригінали або засвідчені у встановленому законодавством порядку копії документів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме:

- положення про облікову політику ПП "ВДК "Дім Вина "Скала" за 2011-2012 роки у частині обліку запасів при визначенні методу їх вибуття, встановлення (затвердження) торгівельної націнки (знижки) на алкогольну продукцію, а також обліку транспортно-заготівельних витрат;

- копію ліцензії АД №901196;

- картки обліку, оборотно-сальдові відомості за рахунками 28 "Товари" (в частині обліку алкогольних напоїв), у тому числі 281 "Товари на складі", 282 "Товари в торгівлі", 285 "Торгова націнка"; 30 "Каса" (при отриманні досліджуваним підприємством виручки за алкогольну продукцію у готівковій формі), 311 "Рахунки в банках" (при отриманні досліджуваним підприємством виручки за алкогольну продукцію у безготівковій формі), 702 "Дохід від реалізації товарів" (в частині реалізації алкогольних напоїв) за період з 01.10.2011 по 31.12.2011;

- книги обліку розрахункових операцій, у яких наявна інформація про касові операції за період з 01.10.2011 по 31.12.2011;

- фіскальні касові та фіскальні звітні чеки, у яких наявна інформація про реалізацію алкогольних напоїв за період з 01.10.2011 по 31.12.2011;

- картки обліку, оборотно-сальдові відомості за рахунками 28 "Товари" (в частині обліку алкогольних напоїв), у тому числі 281 "Товари на складі", 282 "Товари в торгівлі", 285 "Торгова націнка"; 30 "Каса" (при отриманні досліджуваним підприємством виручки за алкогольну продукцію у готівковій формі), 311 "Рахунки в банках" (при отриманні досліджуваним підприємством виручки за алкогольну продукцію у безготівковій формі), 702 "Дохід від реалізації товарів" (в частині реалізації алкогольних напоїв) за періоди:

з 01.10.2012 по 17.10.2012;

з 19.12.2012 по 31.12.2012;

- книги обліку розрахункових операцій, у яких наявна інформація про касові операції за періоди:

з 01.10.2012 по 17.10.2012;

з 19.12.2012 по 31.12.2012;

- фіскальні касові та фіскальні звітні чеки, у яких наявна інформація про реалізацію алкогольних напоїв за періоди:

з 01.10.2012 по 17.10.2012;

з 19.12.2012 по 31.12.2012;

- касові книги (за умови їх ведення при реалізації алкогольних напоїв) за періоди:

з 01.10.2011 по 31.12.2011;

з 01.10.2012 по 17.10.2012;

з 19.12.2012 по 31.12.2012;

- звіти касира з прибутковими та видатковими касовими ордерами, іншими підтверджуючими документами (які стосуються реалізації алкогольних напоїв) за періоди:

з 01.10.2011 по 31.12.2011;

з 01.10.2012 по 17.10.2012;

з 19.12.2012 по 31.12.2012.

Листом від 28.10.2016 суд звернувся до Підприємства з проханням надати документи, витребувані клопотанням судових експертів Центру.

Підприємство 10.11.2016 подало суду копії таких документів:

- ліцензія серія АЖ №070565, термін дії з 15.08.2016 по 14.08.2017;

- ліцензія серія АЕ №660978, термін дії з 15.08.2015 по 14.08.2016;

- ліцензія серія АЕ №497394, термін дії з 15.08.2014 по 14.08.2015;

- ліцензій серія АЕ №258379, термін дії з 15.08.2013 по 14.08.2014;

- розпорядження від 11.10.2012 про анулювання ліцензії, термін дії з 15.08.2012 по 14.08.2013;

- ліцензія серія АГ №330183, термін дії з 15.08.2010 по 14.08.2011;

- оборотно-сальдові відомості за рахунком 28;

- картки рахунку 301 (каса в торговому залі);

- журнал проводок за ІV квартал 2011 року 311, 333;

- журнал проводок за ІV квартал 2011 року 361, 702;

- книги обліку розрахункових операцій №/2 з 01.10.2011 по 31.12.2011;

- фіскальні касові звітні чеки за період з 01.10.2011 по 31.12.2011;

- довідка про реалізацію товарів, в тому числі алкогольних напоїв за період з 01.10.2011 по 31.12.2011.

Листом від 14.11.2016 суд, враховуючи надання позивачем лише частини документів, копії яких просили надати судові експерти, повторно звернувся до Підприємства з проханням надати оригінали або належним чином засвідчені копії відповідних документів.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

27.10.2016 до суду повернулися матеріали справи №910/6889/13.

Підприємство 22.11.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: оригіналу каси Підприємства за жовтень, листопад, грудень 2011 року та оригіналу касової книги Підприємства за жовтень, листопад, грудень 2011 року, а також зазначило, що надати інші документи, витребувані судовими експертами та судом, не є можливим у зв'язку з їх знищенням, а також через протиправні дії прокуратури Дніпровського району міста Києва в ході розслідування кримінальних справ щодо позивача у період 2012-2016 роки, а саме протиправних обшуків та вилучень у позивача без опису всіх бухгалтерських документів, кадрової документації, тощо.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/6889/13 відповідно до статті 79 ГПК України, долучити до матеріалів цієї справи подані позивачем документи, зупинити провадження у справі і надіслати матеріали останньої до Центру для проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6889/13 поновити.

2. На виконання вимог судових експертів долучити до матеріалів справи оригінали поданих приватним підприємством "ВДК "Дім Вина "Скала" 10.11.2016 і 22.11.2016 документів.

3. Дану ухвалу та матеріали справи №910/6889/13 скерувати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4; ідентифікаційний код: 25574630) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016.

4. Провадження у справі №910/6889/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко