overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. Провадження 03/903/909/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши матеріали

по справі № 903/909/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача: Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, с.Городище-2 Луцького району

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Луцька района державна адміністрація, м.Луцьк

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19.12.2016 р. на 10:00 год.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 19.12.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- на підтвердження статусу відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи;

- оригінали долучених до позовної заяви документів.

4.2. Відповідачу:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3. Треті особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. справа № 903/673/16

Господарський суд Волинської області /суддя - Гарбар І.О./, розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про заміну кредитора у справі його правонаступником у справі за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА" (43000, м.Луцьк, вул.Л.Українки, 46, ).

Постановою господарського суду від 29.09.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА"(43000, м.Луцьк, вул.Л.Українки, 46, ) визнано банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 29 вересня 2017 року. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

02.12.2016р. публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" звернулось до господарського суду із клопотанням від 29.11.2016р. №922/01 про заміну кредитора у справі публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "УКРІНКОМ".

Оглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про заміну кредитора у справі його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду пояснення по суті заяви публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ".

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- Ліквідатору ТОВ "ВЕСЕЛКА" ОСОБА_1 (43000, м.Луцьк, вул.Б. Хмельницького, 8/3);

- ПАТ "Дельта Банк" (м.Київ, бульвар Дружби Народів,38);

- ОСОБА_2 (вул.Зелена,26, с.Підгайці, Луцький район);

- ТОВ "Неофіт" ЛТД (м.Луцьк, вул. Лесі Українки,46);

- ОСОБА_3 (вул.Колгоспна,7, с.Підгайці, Луцький район);

- ПАТ "Укрінбанк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а);

- ПАТ "УКРІНКОМ" (03040, м.Київ, а/с -162).

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 9/48-38

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" вих.№ 01-111 від 18.11.2016р. (вх.№ 01-70/38/16) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі 9/48-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", м. Сарни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754", м. Луцьк

про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. (з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.)

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 24.11.2016р. було прийнято заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" вих.№ 01-111 від 18.11.2016р. (вх.№ 01-70/38/16) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №9/48-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн. до розгляду.

Разом з тим, господарським судом у вступній частині ухвали зроблено описку в частині зазначення найменування заявника по справі, а саме: замість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754", зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина".

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 24.11.2016р. по справі №9/48-38 замість слів:

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Журавлина., м. Сарни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Луцьке АТП 10754, м. Луцьк

про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.

слід читати:

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" вих.№ 01-111 від 18.11.2016р. (вх.№ 01-70/38/16) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі 9/48-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", м. Сарни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754", м. Луцьк

про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.

далі по тексту.

Суддя С. В. Бондарєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 922/3914/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016

зі справи № 922/3914/14

за позовом приватного підприємства "Деол Трейд", м. Львів (далі - ПП "Деол Трейд"),

до територіального відділення АМК

про визнання частково недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне підприємство "Окко-Нафтопродукт", м. Львів;

публічне акціонерне товариство "Концерн "Галнафтогаз", м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2016 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 3 та 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 вдруге подану касаційну скаргу територіального відділення АМК було повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у вказаній ухвалі територіальне відділення АМК втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.11.2016 № 02-27/3-3067, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 зі справи № 922/3914/14 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. До скарги додано клопотання від тієї ж дати № 02-27/3-3066 про поновлення строку її подання.

Беручи до уваги усунення скаржником недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 грудня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 903/626/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" вих.№123 від 01.12.2016р. (вх.№01-59/203/16 від 02.12.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого за подання

зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Конкурент-Л", м. Луцьк

про зменшення ціни товару

у справі №903/626/16

за позовом Приватного підприємства "Конкурент-Л", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про стягнення 432 594,40грн.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.10.2016р. №01-40/903/626/16 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" від 04.10.2016р. вх. №01-47/773/16 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62ГПК України. Зустрічну позовну заяву від 04.10.2016р. вх. №01-47/773/16 з матеріалами на 18 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №3140 від 30.09.2016р. про сплату судового збору у сумі 1 378,00грн., повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності із п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

01.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до господарського суду із клопотанням вих.№123 від 01.12.2016р. (вх.№01-59/203/16 від 02.12.2016р.), в якому просить повернути заявнику судовий збір в розмірі 1 378,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №3140 від 30.09.2016р.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" вих.№123 від 01.12.2016р. (вх.№01-59/203/16 від 02.12.2016р.) про повернення судового збору задоволити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А, код 34928470) судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №3140 від 30.09.2016р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/1963/16
За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Криворізька друкарня", м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 140 604,37 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Криворізька друкарня", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення 140604,37 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

21.11.2016р. до суду від Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про повернення судового збору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить підстави для задоволення вищевказаної заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області () про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області () сплачений платіжним доручення № 91 від 23.12.2015р. судовий збір у розмірі 2 109,07 грн. (дві тисячі сто дев'ять грн. 07 коп.).

Оригінал платіжного доручення № 91 від 23.12.2015р. повернути Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ().

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 903/873/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача: Управління соціалльного захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, м.Ківерці

про стягнення 42 081, 50 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник за дов. № 2266

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача Управління соціального захисту населення Ківерцівської РДА про стягнення 42 081,50грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії осіб.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, а також подала заяву/клопотання/ №вх. 01-54/11073/16 від 05.12.2016р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та розрахунків щодо позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. було порушено провадження по справі та зобовязано відповідача надати суду письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предметі спору, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідач вимог ухвали суду в повному обсязі не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, в той же час 02.12.2016р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 2620/12/2-16 від 30.11.2016р., яким останній просив розгляд справи відкласти на іншу дату та час з метою мирного врегулювання спору.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення процесуальних прав сторін та зясування фактичних обставин справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.12.2016 р. на 10.00год.

2. Відповідачу виконати вимоги п. 4.2 ухвали суду від 23.11.2016р.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя В. А. Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 918/1036/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року за скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на бездіяльність Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби у справі № 918/1036/14 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, товариства з додатковою відповідальністю "Рокитнівська ПКМ-180" про зобов'язання прийняти в комунальну власність державний житловий фонд,

УСТАНОВИВ:

регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повторно подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року і водночас клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя В.В. Палій
Суддя В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № Б26/66-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 694 від 18.04.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №573 від 21.03.13р. (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 8, прим.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), як ліквідатора ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, () та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 694 від 18.04.13р. (50076, м. Кривий Ріг, а/с 4042, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р. помилково допущено описку у найменуванні коду ЄДРПОУ КЖП №3, а саме зазначено: "Комунальне житлове підприємство №3, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25 ()", в той час як необхідно було зазначити: "Комунальне житлове підприємство №3, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ()".

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р., вважати за вірне: Комунальне житлове підприємство №3, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25 ().

Суддя ОСОБА_4