УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/11099/16

За заявоюПриватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
провідвід судді
За позовомПриватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
до1. Прокуратури Дніпровського району в м. Києві; 2. Державної казначейської служби України
про стягнення 351 871, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:
від відповідача-1:Тенетова Н.В. - посвідчення №038941 від 13.01.16
від відповідача-2:не з'явився.

Обставини справи:

Приватне Підприємство "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Прокуратури Дніпровського району в м. Києві (далі - перший відповідач) та Державної казначейської служби України (далі - другий відповідач) про стягнення з прокуратури Дніпровського району міста Києва спричиненої моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в сумі 351 871, 00 грн. у зв'язку з порушенням 19.10.2012 р. та закриттям 10.04.2014 р. кримінального провадження ЄРДР № 0000307 від 29.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року позовну заяву Приватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ВИНА "СКАЛА" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2016 у справі № 910/11099/16 скасовано, а матеріали справи № 910/11099/16 передано до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року справу № 910/11099/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 18.11.2016 року.

15.11.2016 року через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла письмова заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що:

- 17.06.2016 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/11099/16 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, яку згодом було скасовано Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року;

- прийняття рішення по справі № 910/11099/16 суддею, якому заявлено відвід, входить в протиріччя зі стандартами та нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод;

- позивач має враження упередженості та необ'єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Положеннями статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржено, зокрема, ухвалу про повернення позовної заяви.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30

Оскільки справа № 910/11099/16 судом у складі судді Підченко Ю.О. по суті не розглядалась, а 18.11.2016 року відбулося тільки перше судове засідання, тому підстав вважати, що суддя Підченко Ю.О. не може брати участі у розгляді справи немає.

Більше того, заявником не вказано, які саме "стандарти та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" можуть бути порушені суддею під час розгляду справи у випадку скасування судом вищої інстанції ухвали місцевого суду.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 встановлено, що судові справи, які надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/33054/15.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 18.11.2016 року було вирішено проводити розгляд справи № 910/11099/16 у колегіальному складі суду, про що винесено відповідну ухвалу.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко