УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/16907/16
За позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Управління світи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спеціалізована школа 1-3 ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Лимоненко М.С., посвідчення № 040945

від позивача - 1: не з'явився

від позивача - 2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, голова правління

від третьої особи: Тищук Н.Л., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави, в особі Київської міської ради (далі - позивач - 1) та Управління світи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач - 2) до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16907/16, залучено до участі у справі Спеціалізовану школу 1-3 ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано повідомлення про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 17.10.2016 представники прокуратури, позивача - 1, відповідача та третьої особи з'явились.

Представник позивача - 2 у судове засідання 17.10.2016 не з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача - 2 у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16907/16, розгляд справи було відкладено на 07.11.2016.

07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні 07.11.2016.

07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.11.2016 представники позивачів та прокуратури з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2016 не з'явився, представник третьої особи з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 07.11.2016 клопотання представників прокуратури та позивачів про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 07.11.2016 не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16907/16, розгляд справи було відкладено на 28.11.2016.

28.11.2016 Київською місцевою прокуратурою № 10 чере відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (в порядку ст. 24 ГПК України).

У судове засідання 28.11.2016 прокурор з'явився та подтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача; представники позивачів в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання 28.11.2016 з'явився.

У судовому засіданні 28.11.2016 суд, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокуратури, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням (котельні) комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, загальною площею 98,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Житкова, 7-Б, шляхом виселення ЖБК «Стріла».

Обґрунтовуючи власну заяву, прокурор зазначає, що будівля загальною площею 98,7 кв.м. входить до складу будинковолодіння Спеціалізованої шкоди 1-3 ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, під час обстеження якої, було встановлено, що в зазначеному приміщенні розташовано «Меблеве ательє на Сирці».

Згідно акту обстеження від 29.04.2015, проведеного комісією відповідно до наказу від 24.04.2015 № 171 Управління освіти Шевченківської РДА, встановлено, що зазначена будівля, яка розташована на території школи, використовується не за призначенням, в будівлі проводиться діяльність меблевої фабрики (цеху).

Прокурор зазначає, що в процесі розгляду справи, встановлено, що під час перевірки, відповідно до наказу від 24.04.2015 № 171, в приміщенні спірної будівлі був присутній голова ЖБК «Стріла» та керівник даного цеху ОСОБА_1, який займає вказану будівлю та здійснює господарську діяльність з виготовлення меблів.

Крім того, прокуратурою отримано візитну картку зі словами «Мебельное ательє на Сырце», шкафы-купе, кухни, спальни, стенки, прихожие, столы, офисная и др. корпусная мебель; Директор ОСОБА_1; АДРЕСА_2; тел.факс: НОМЕР_1».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, видом господарської діяльності є виробництво меблів та іншої продукції.

З огляду на викладене, суд залучає до участі у справі, в якості іншого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виниситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3 ст. 24 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи те, що представники позивачів у судове засідання 07.11.2016 не з'явились, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16907/16 та залученням до участі в справі іншого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №22.

3. Зобов'язати прокуратуру надіслати ФОП ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Втретє зобов'язати прокуратуру та позивачів надати суду:

- пояснення на відзив відповідачів;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на час винесення цієї ухвали; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи;

6. Втретє зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Втретє зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

8. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

9. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова