ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2016 Справа № 920/1336/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1336/15

за позовом - Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», м. Київ,

до відповідача - Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання та установлення господарських правовідносин, внесення змін до договору та визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 00 хв. 10.10.2016 року, оголошувалась перерва до 11 год.20 хв. 21.11.2016 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: установити та визнати поновленим на строк до 31.09.2024 року і на тим самих умовах, крім строку дії, договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, затверджений рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрований Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48, шляхом викладення першого речення першого абзацу підпункту 2.2 пункту 2 вказаного договору в наступній редакції «Цей договір укладається терміном (строком) до тридцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року»; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48 у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року вищевказане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року зазначені вище рішення та постанову скасовано і справу № 920/1336/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду справи позивач надав суду письмові та усні пояснення, враховуючи зміст постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у даній справі, а також докази виконання належним чином умов договору щодо використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням та докази сплати у повному обсязі орендної плати. Позивач просить суд заволинити позов у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення у справі, до яких додав, зокрема, копію акту обстеження земельної ділянки по вул. СКД, 50 від 08.08.2016 року на підтвердження невикористання земельної ділянки. Відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року між Сумською міською радою (орендодавець відповідач) та Приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» (орендар позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Сумському міському відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48 (т.1, а.с. 13-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 року № 1152-МР надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,0200 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 2.1 договору, земельна ділянка надається в оренду під будівництво аптеки.

Згідно пункту 2.2 договору, його укладено терміном до 30.03.2015 року. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обовязків, відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження строку дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Кадастровий номер земельної ділянки згідно кадастрового плану земельної ділянки, який є додатком № 2 до договору, :05:007:0022.

Обєкт оренди земельну ділянку площею 0,0200 га у м. Суми по вул. СКД, 50, було передано орендареві за актом прийому передачі, який є додатком № 4 до договору.

Матеріалами справи (т.2, а.с. 7-152), підтверджується, що з дня державної реєстрації вищезазначеного договору до цього часу позивач належним чином виконує свої обовязки за умовами договору та продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою за цільовим призначенням (для будівництва аптеки), незважаючи на численні незаконні перешкоди позивачеві у користуванні орендованою земельною ділянкою та здійсненні будівельних робіт.

Зокрема, позивачем отримано дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва аптеки в м. Суми по вул. СКД, 50, відповідно до проектної документації, узгодженої, затвердженої за зареєстрованої в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради 06.03.2006 року (т.2, а.с. 73-74).

ОСОБА_5 управління ДФС у Сумській області від 20.05.2015 року № 6566/20/18-28-15-0420 (т.1, а.с. 92) підтверджується факт сплати позивачем у повному обсязі орендної плати за землю на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року № 48. Зокрема, у згаданому вище листі зазначено, що станом на 01.05.2015 року орендна плата сплачена у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Платіжними дорученнями № 493 від 31.03.2015 року, № 942 від 24.06.2015 року, № 1408 від 15.09.2015 року, № 316 від 24.02.2016 року, № 638/1 від 20.04.2016 року, № 995 від 24.06.2016 року (т.2, а.с. 11-16) та довідкою ОСОБА_5 управління ДФС у Сумській області від 16.11.2016 року № 48512/18-19-12-03 (т.2, а.с. 194) підтверджується факт сплати позивачем своєчасно та у повному обсязі орендної плати за землю на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року № 48 у 2015-2016 роках та факт відсутності заборгованості з орендної плати за землю і на даний час.

Позовні вимоги позивача щодо визнання поновленим на той самий строк (а саме: до 30.09.2024 року) і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, зареєстрованого 30.09.2005 року за № 48, а також щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення згаданого договору на строк до 30.09.2024 року на тих самих умовах, які були передбачені договором, ґрунтуються на частині шостій девятій Закону України «Про оренду землі» (у редакції Закону України від17.02.2011 № 3038-VI).

Частиною шостою Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування (щодо земель комунальної власності).

Керівник органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності,визначається рішенням цього органу (частина сьома статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку (частина восьма статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржене в суді (частина девята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Зважаючи на відсутність у період з 31.03.2015 року по 30.04.2015 року (протягом одного місяця після закінчення строку договору) листа повідомлення орендодавця Сумської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, 21.05.2015 року позивачем були подані заяви до Сумської міської ради та міського голови міста Суми про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015 року, зареєстрованого 30.09.2005 року за № 48 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (т.1, а.с. 22-25). До заяви було додано по чотири примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015 року, зареєстрованого 30.09.2005 року за № 48 (т.1, а.с. 26).

Оскільки вищевказані зави не були розглянуті орендодавцем Сумською міською радою (відповідачем), а додаткові угоди про поновлення договору оренди земельною ділянки не були укладені у місячний строк, визначений статтею 33 Закону України «Про оренду землі», зважаючи на наявне зволіканні в укладенні додаткової угоди, позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати поновленим до 30.09.2024 року і на тих самих умовах вищевказаний договір, внести зміни до того договору в частині строку його дії, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення згаданого договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що ним було направлено на адресу позивача лист повідомлення від 03.04.2015 року № 274/08.01-20 разом з актом приймання передачі обєкта оренди, за яким спірна земельна ділянка мала бути передана територіальній громаді м. Суми, чим було засвідчено небажання Сумської міської ради продовжувати строк дії договору (т.1, а.с. 33, 34, 38).

Однак матеріалами справи спростовується вищезгадане твердження відповідача (Сумської міської ради), оскільки лист повідомлення від 03.04.2015 року № 274/08.01-20 на адресу позивача направляла не Сумська міська рада (орендодавець за договором оренди земельної ділянки), а Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до пунктів 3.2.6 та 3.2.11 Положення про Департамент містобудування та земельних відносин, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 30130-МР (т.1, а.с. 38).

Згідно статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у даній справі, зокрема, вказано, що згідно приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», саме орендодавець повинен надіслати лист повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Проте, судами не досліджено, чи надсилалось саме орендодавцем, яким у спірному договорі оренди виступила Сумська міська рада, лист повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди з позивачем. У цьому звязку колегія судді Вищого господарського суду України вказала на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому факту, що Положенням про Департамент містобудування та земельних відносин, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 30130-МР, до компетенції останнього віднесено лише організація роботи з підготовки, укладення, поновлення та припинення договорів оренди. Доказів того, що радою делегувалися повноваження виступати орендодавцем у таких договорах судам надано не було.

Під час нового розгляду справи судом пропонувалося сторонам подати письмові пояснення та обґрунтування своїх позицій по справі, а також доказі з огляду на зміст постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2015 року у даній справі.

Відповідачем не подано суду доказів надіслання саме орендодавцем - Сумською міською радою на адресу позивача листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, як того вимагає частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі», протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Матеріали справи і на даний час не містять доказів надіслання саме орендодавцем (відповідачем Сумською міською радою) орендареві (позивачеві) протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, укладеного між сторонами та зареєстрованого 30.09.2005 року за № 48.

Лист-повідомлення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 03.04.2015 року № 274/08.01-20 за підписом директора департаменту ОСОБА_6 не є листом - повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки Департамент не є орендодавцем землі і Положення про Департамент містобудування та земельних відносин, затверджене рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 30130-МР (т.1, а. с. 52-60) не наділяє Департамент повноваженнями орендодавця земель комунальної власності територіальної громади м. Суми. Зокрема, підпунктами 3.2.6 та 3.2.11 пункту 3.2 Положення про Департамент містобудування та земельних відносин, на які є посилання у листі-повідомленні Департаменту від 03.04.2015 року № 274/08.01-20, до повноважень Департаменту віднесено здійснення функцій з ведення обліку договорів оренди земельних ділянок та звітування до ДПІ м. Суми, а також з організації роботи щодо підготовки, укладення, поновлення та припинення договорів оренди земельних ділянок.

Між тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця, (а не будь-кого іншого) про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договорі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Доказів того, що Сумською міською радою як орендодавцем землі делегувались повноваження виступати орендодавцем у таких договорах матеріали справи не містили і не містять, оскільки і під час нового розгляду справи суду таких доказів надано не було.

Таким чином, судом досліджено і встановлено факт відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (у період з 31.03.2015 року по 30.04.2015 року) листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року зареєстрованого 30.09.2005 року за № 48.

Як уже зазначалося вище, судом під час нового розгляду справи досліджено та встановлено факт виконання позивачем (орендарем) положення договору щодо цільового використання орендованої земельної ділянки будівництва аптеки, а також факт сплати у повному обсязі орендної плати. Матеріали справи (т.1, а.с. 7-152, т.2, а.с. 194) містять довідки ДПІ у м. Сумах, а також платіжні доручення про сплату орендної плати. Копіями дозволів на виконання будівельних робіт, висновку комплексної державної експертизи, листа державної архітектурної інспекції від 20.01.2012 року № 40-16-353, рішень, ухвал, та постанов судів різних інстанцій та юрисдикцій з 2007 по 2015 роки тощо підтверджується факт використання позивачем орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва аптеки попри створення численних протизаконних перешкод позивачеві у цільовому використанні орендованої земельної ділянки.

Твердження відповідача, що позивачем орендована земельна ділянка не використовувалась та не використовується, на підтвердження чого відповідачем надано суду копію лита Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 09.08.2016 року № 06.01-18/1703, адресованого начальнику правового управління Сумської міської ради ОСОБА_7, та копію акта обстеження земельної ділянки по вул. СКД, 50 у м. Сумах від 08.08.2016 року з фотофіксацією, спростовується вищевикладеним та матеріалами справи (т.1, а.с. 7-152, т.2, а.с. 194).

Встановленню у даній справі підлягає факт користування позивачем земельною ділянкою у період з 31.03.2015 року по 30.04.2015 року, а надані відповідачем копії листа від 09.08.2016 року та акту обстеження земельної ділянки від 08.08.2016 року з фотофіксацією, згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, є неналежними доказами, як такі, що не мають відношення до справи.

Згідно правової позиції Верховного суду України у справі № 6-219цс14 (постанова ВСУ від 25.02.2015 року), для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжую користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконую свої обовязки за договором; відсутнє протягом одного місяця після закінчення строку договору письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Судом у даній справі під час нового розгляду встановлена наявність перших трьох юридичних фактів з необхідних чотирьох, а відтак, для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідним є лише факт укладення або визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Безпідставним та необґрунтованим є твердження відповідача про неможливість застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI до спірних правовідносин, які на думку відповідача начебто виникли 02.06.2005 року, тобто на момент укладення договору оренди земельної ділянки. Така правова позиція відповідача є хибною оскільки спірні правовідносини щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах виникли після закінчення строку договору, тобто після 30.03.2015 року, а відтак до цих спірних правовідносин має застосовуватися редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», що набрала чинності 12.03.2011 року і є чинною на даний час.

Зважаючи на все вищевикладене, з огляду на те, що орендар (позивач) продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності протягом одного місяця листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак перша позовна вимога позивача є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки, як уже зазначалося вище, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до цієї норми закону та вищевказаної правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-219цс14, необхідна наявність юридичного факту укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, то правомірною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню є також третя позовна вимога позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року в наведеній позивачем у позовній заяві редакції.

Оскільки частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у даному випадку договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором і у цьому випадку поновлення договору оренди здійснюється саме шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а не шляхом внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо строку його дії, то друга позовна вимога позивача щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо строку його дії задоволенню не підлягає, оскільки цей спосіб захисту права на поновлення договору оренди земельної ділянки не передбачений спеціальною нормою закону, а саме статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка визначає юридичні факти, наявність яких є необхідною для поновлення договору оренди землі з наведених у ній підстав. Саме додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку, згідно частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак саме вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є належним способом захисту права у даному випадку, а не вимога про внесення змін до договору оренди землі. Така правова позиція відповідає вищезгаданій правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-219цс14 (постанова Верховного Суду України від 25.02.2015 року).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн. (пропорційно задоволеним позовним вимогам) покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати поновленим на строк до 30 вересня 2024 і на тих самих умовах, крім строку дії, договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, затверджений рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрований Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48.

3. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48

м. Суми, дві тисячі _______________ року __________ місяця _____________ числа

Сумська міська рада, від імені територіальної громади міста Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови м. Суми ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанов Сумської міської виборчої комісії Сумської області № 47 від 29.05.2014 року, № 49 від 03.06.2014 року та рішення Сумської міської ради № 3334-МР від 04.06.2014 року «Про інформації Сумської міської виборчої комісії Сумської області «Про результати позачергових виборів Сумського міського голови в одномандатному виборчому окрузі 25 травня 2014 року та «Про реєстрацію визнаного обраним Сумським міським головою ОСОБА_8» з однієї сторони, та Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» (), що іменується в подальшому - Орендар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в особі власника та директора ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і діє на підставі Статуту, зареєстрованого Московською районною державною адміністрацією міста Києва 09.09.1993 року, державний реєстраційний № 099-5774 МП, із змінами, зареєстрованими Московською районною державною адміністрацією міста Києва 30.01.1996 року, із змінами, зареєстрованими Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 20.08.1998 року за № 01859, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Викласти перше речення першого абзацу підпункту 2.2 пункту 2 договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.09.2005 року за № 48 в наступній редакції «Цей договір укладається терміном (строком) до тридцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року».

2. Ця додаткова угода є укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада Приватне мале підприємство «Аптека 40000, м. Суми, КіАВО

площа Незалежності, буд. 2 01071, м. Київ, вул. Межигірська,

АДРЕСА_2,

______________ ОСОБА_8 _____________Л.М. ОСОБА_2

М.П. М.П.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» (01071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21516771) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2016.

Суддя ОСОБА_9