ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/544/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс",

м. Чернівці,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с. Липняк, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 258 139 грн. 48 коп.,

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ордер серія НОМЕР_2 від 13.06.2016);

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/544/16 знаходилася у провадженні судді Зайцевої І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016, справу № 920/544/16 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді Зайцевої І.В. з посади.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 258 139 грн. 48 коп., з яких: 241 048 грн. 08 коп. вартості майна, що перебувало на зберіганні відповідно до договору відповідального зберігання б/н від 01.02.2014, 12 772 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 4 319 грн. 05 коп. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано договір відповідального зберігання б/н від 01.02.2014, укладений між сторонами, а також акти приймання - передачі товару на відповідальне зберігання, в тому числі часткового повернення товару.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі вказує, що ні договору, ні актів приймання - передачі товару (повернення товару) не підписував.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2016 у справі № 920/544/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

04.10.2016 на адресу суду разом з матеріалами справи № 920/544/16 надійшов висновок експерта № 19/119/6-6/56е від 23.09.2016 Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Судовий експерт дійшов наступних висновків: 1) підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Місцезнаходження та Реквізити сторін Зберігач" в місті розташування відбитку печатки "Ідентифікаційний код НОМЕР_1" у договорі відповідального зберігання від 01.02.2014 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Термекс", виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження; 2) рукописні тексти у договорі відповідального зберігання від 01.02.2014 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Термекс", виконані не ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами), згідно зразків наданих на дослідження; 3) підписи від імені ОСОБА_2 в графах "Прийняв (Передав) посада" в місті розташування відбитків печаток "Ідентифікаційний код НОМЕР_1" у акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3813; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3811; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 15.12.2014 № 3764; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 12.12.2014 № 3737; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.12.2014 № 3713; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 24.11.2014 № 3586; акті прийомі передачі товару на відповідальне зберігання від 13.11.2014 № 3511; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 13.11.2014 № 3495; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 11.11.2014 № 3459; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 11.11.2014 № 3429; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 07.11.2014 № 3412; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 04.11.2014 № 3382; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.10.2014 № 3342; акті прийому-передачі товарі на відповідальне зберігання від 27.10.2014 № 3287; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 27.10.2014 № 3285; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.10.2014 № 3218; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 20.10.2014 № 3204; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 17.10.2014 № 3052; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.10.2014 № 3170; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.10.2014 № 3137; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.10.2014 № 3128; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.10.2014 № 3071; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.10.2014 № 3021; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 26.09.2014 № 2929; акті прийому - передачі товару на відповідальне зберігання від 24.09.2014 № 2884; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.09.2014 № 2853; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.09.2014 № 2831; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.09.2014 № 2805; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2014 № 2792; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2016 № 2790; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2014 № 2784; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.09.2014 № 2715; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 08.09.2014 № 2711, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

Разом з цим, на вищевказаних договорі та актах прийому-передачі товару міститься печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), що підтверджено останнім у судовому засіданні (протокол судового засідання від 08.11.2016, а.с. 219-220).

Позивач, згідно з письмовими поясненнями (вх. № 10628 від 24.11.2016, а.с. 228), зазначає, що договір та акти прийому-передачі товару на відповідальне зберігання містять реквізити відповідача та печатку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Стосовно підпису на документах вказує на можливість підписання останніх третьою особою як представником за згодою відповідача або за перебуванням у змові з відповідачем з використанням печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; підписання документів третьою особою без відома відповідача з використанням підробленої печатки (співробітником товариства або іншою невідомою особою).

На думку відповідача, стосовно відтиску печатки на документах, її проставив представник позивача без дозволу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; печатка була викрадена та проставлена на тих документах, які подані позивачем в підтвердження позовних вимог (письмові пояснення вх. № 10207 від 15.11.2016, а.с. 224-225).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням пояснень сторін, наявності печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на договорі відповідального зберігання б/н від 01.02.2014 та актах прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, проставлення якої на вказаних документах відповідач заперечує, при цьому підписи на документах згідно з висновком судового експерта виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, суд вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України, та достатність підстав для проведення прокурором перевірки законності дій працівників позивача та відповідача, надання відповідної оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, чи наявність складу злочину в діях третіх осіб.

Відповідно до частини другої пункту 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне надіслати повідомлення про виявлені обставини до Прокуратури Сумської області разом з копіями матеріалів справи № 920/544/16, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до отримання інформації від прокуратури про результати перевірки за повідомленням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) повідомлення про виявлені обставини, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

2. Надіслати до прокуратури Сумської області наступні матеріали справи № 920/544/16:

1) копія ухвали про порушення провадження у справі № 920/544/16 від 26.05.2016 на 1 аркуші;

2) копія позовної заяви (вх. № 1492 від 24.05.2016) на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах;

3) копія заперечення № 199/5-07/16 від 05.07.2016 на 2 аркушах;

4) копія договору відповідального зберігання від 01.02.2014 на 4 аркушах;

5) копії актів прийому - передачі товару на відповідальне зберігання на 34 аркушах;

6) копія відзиву на позовну заяву (вх. № 1975к від 18.07.2016) на 1 аркуші;

7) копія ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2016 у справі № 920/544/16 на 4 аркушах;

8) копія висновку судового експерта № 19/119/6-6/56е від 23.09.2016 Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України на 19 аркушах;

9) копія клопотання № 365/4-10/16 від 04.10.2016 на 2 аркушах;

10) копія протоколу судового засідання від 08.11.2016 у справі № 920/544/16 на 3 аркушах;

11) копія письмових пояснень (вх. № 10207 від 15.11.2016) на 2 аркушах;

12) копія письмових пояснень № 21-11/16 від 21.11.2016 (вх. № 10628 від 24.11.2016) на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

3. Прокуратурі Сумської області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області.

4. Провадження у справі № 920/544/16 - зупинити.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна