ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2016 Справа № 920/1118/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - Жмакін С.А., Іваненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1118/16

за заявою - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

встановив:

Охтирська ОДПІ звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 відповідно статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до фізичної особи - підприємця.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 15.11.2016 не визначено арбітражного керуючого, про що отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 15.11.2016.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

У зв'язку з чим, судом, в ухвалі про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 16.11.2016 року, було запропоновано арбітражним керуючим, внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати суду заяву зі згодою на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Також, запропоновано боржнику надати суду відзив на заяву Охтирської ОДПІ.

Представник заявника в судове засідання не прибув, проте, Охтирська ОДПІ направила суду клопотання № 10849/10/18-11-10-02-27 від 28.11.2016 року, в якому запропонувала кандидатуру арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Арбітражний керуючий Жмакін С.А. в судовому засіданні усно підтримав згоду на призначення ліквідатором у даній справі та направив суду заяву № 01-15/278 від 16.11.2016 року з відповідними документами.

Також, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Іваненко Н.О. зі згодою на участь у даній справі про банкрутство (заява № 01-16/1458 від 28.11.2016 року).

Боржник в судове засідання не прибув, відзиву на заяву Охтирської ОДПІ суду не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 24.11.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розглянути заяву Охтирської ОДПІ за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіривши подані документи, заслухавши пояснення арбітражних керуючих, суд встанови наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обгрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджає проведенню засідання.

Згідно з абз. 2 ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Відповідно до ч.2 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для визнання фізичної особи - підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_3 має податковий борг на суму 439 397,63 грн., з яких 414 979,11 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, 138,09 грн. пені; 21 403,43 грн. боргу по ПДВ, 2 877,00 грн. штрафні санкції.

Вказана сума боргу підтверджена постановою Сумського окружного адміністративного суду № 2а-1870/746/12 від 16.02.2012 року, виконавчим листом від 16.02.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року, постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.10.2015 року, постановою Сумського окружного адміністративного суду № 2а-1870/748/12 від 28.02.2012 року, виконавчим листом від 28.02.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року, постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.10.2015 року, постановою Сумського окружного адміністративного суду № 818/3253/13-а від 16.05.2013 року, виконавчим документом від 16.05.2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2013 року, постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.04.2015 року, актом державного виконавця від 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Статті 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регламентують особливості застосування процедури банкрутства фізичної особи - підприємця, встановлюють спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, оскільки положення зазанчених статтей не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації.

У зв'язку з викладеним, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця зазначається частина відомостей, передбачена ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: відомості про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як зазначалося вище, загальна сума боргу ФОП ОСОБА_3 становить 439 397,63 грн., тобто вказана сума більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1 450,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 435 000,00 грн. При цьому, безспірі вимоги становлять 436 382,54 грн. (414 979,11 грн. + 21 403,43 грн.)

Враховуючи викладене, суд встановив наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачених статтями 16, 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на те, що провадження в даній справі провадиться з урахуванням особливостей, встановлених статей 90-91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», питання щодо подальшого провадження у справі буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 1, 2, 16, 19, 90-91, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. №320.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, органу ДВС, місцевому загальному суду, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко