ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/10049/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"(49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, )

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 6/21, ідентифікаційний код 34811968)

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А, ідентифікаційний код 26510514)

про витребування майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб"(49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, )

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради(49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп"(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 6/21, ідентифікаційний код 34811968)

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А, ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_1 пос. № 029843 від 20.10.2014 р.

Від позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_2 дов. №7/10-1002 від 26.07.2016р.

Від відповідача (зустрічного позивача) не з'явився.

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 39 556 грн. та стягнути судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №8 загальною площею 44,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб".

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову та просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Також просить заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" (, вул. Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49005) та будь яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення №8, що розташоване за адресою вул. Каруни, 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Одним із заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії щодо спірного майно, яке належить відповідачу. Забезпечення позову допускається в разі імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разу невжиття таких заходів. Так, предметом первісного позову у справі №904/10049/16 є витребування нежитлового приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 39 556,00 грн., яка раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-клуб".

У судовому засіданні прокурор звернув увагу, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення, що буде постановлене у справі 904/10049/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Прокурор підтримав доводи, викладені у позовній заяві і зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсним результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржою "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме:приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 м. Дніпро, загальною площею 44,5 кв. м., оформлених протоколом №14 від 27.12.2012р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу №5455 від 27.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нежитлового приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро, загальною площею 44,5 кв.м.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи, що у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав, до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

Також необхідно взяти до уваги наявність зустрічного позову щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №8 загальною площею 44,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" та можливості порушення прав зустрічного позивача у разі задоволення зустрічного позову.

Прокурор та представник Дніпропетровської міської ради наполягали на задоволенні первісного позову та наполягали на застосуванні заходів забезпечення позову.

Зустрічний позивач підтримав доводи, зазначені у зустрічному позові. Заперечував проти задоволення первісного позову. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме:приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Суд вважає, що заходи забезпечення позову щодо накладання арешту на спірне нерухоме майно є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав первісного позивача та зустрічного позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Вжиття заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З огляду на наявні матеріали справи заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000), а саме: нежитлове приміщення № 8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 23 листопада 2016 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 24 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6