overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа №925/1107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016

у справі № 925/1107/16 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 17 422 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 7200 грн. боргу, 4989 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 487 грн. 23 коп. три проценти річних, 706 грн. 19 коп. пені, 3000 грн. штрафу, 1295 грн. 73 коп. судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.11.2016, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 у справі № 925/1107/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"07" грудня 2016 р. Справа № 927/1148/16

Суддя Белов С.В., розглянувши заяву № 30/11-16/02 від 30.11.2016 року з доданими

документами:

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легато",

, вул. Гетьманська, буд.10, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська обл., 16512

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 11.

2. Явка представника боржника обов'язкова.

3. Копію даної ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (пров. Нахімова, 50, м. Чернігів, 14000, інд. номер НОМЕР_1), Відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції (вул. Жовтнева,42, м. Бахмач,16500), державному реєстратору Бахмацької районної державної адміністрації (вул. Першотравнева,36, м. Бахмач, 16500), Бахмацькій ОДПІ головного управління ДФС у Чернігівській області(вул. Чернігівська,2А, м. Бахмач), 16500, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (вул. Жилянська, 23, м. Київ, 01033), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703).

Суддя Белов С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2016 р. Справа №910/18029/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016

у справі № 910/18029/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

У відповідності до даних "ДСС" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 15050373 від 24.11.2016 в сумі 15158,00 грн., 24.11.2016 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/18029/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/18029/16.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18029/16 призначити на 20.12.2016 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1428/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси,

до Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, смт. Верхнячка, Христинівський район, Черкаська область

про стягнення 112921 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 112921 грн. 80 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, мотивуючи тим що у 2013 році відповідач виготовив усі необхідні документи для продовження наявного дозволу на водокористування та направив їх до відповідної установи, проте з вини останнього дозвіл не був продовжений і як наслідок відповідачу були нараховані збитки.

Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для надання доказів належного оформлення матеріалів для надання відповідачу дозволу на водокористування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування додаткових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати суду докази виконання вимог чинного законодавства щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування; докази щодо наявності права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться свердловина, з якої відбувається водозабір.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №910/13700/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-нідерландського підприємства з іноземними інвестиціями "Безпека меду"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016р.

по справі № 910/13700/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК ФАКТОРИНГ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) Фонд гарантування вкладів фізичних

2) ОСОБА_2

про стягнення 10 268 433,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-нідерландського підприємства з іноземними інвестиціями "Безпека меду" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/13700/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-нідерландського підприємства з іноземними інвестиціями "Безпека меду" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. у справі № 910/13700/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №910/11877/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016р.

у справі № 910/11877/16 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання договору дійсним.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/11877/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дикунська С.Я.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі № 910/11877/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дикунська С.Я.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 925/749/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання кредитного договору №63/1/13-KL від 15.03.2013р.

Рішенням суду від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

25.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. було видано накази.

04.11.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В звязку з щорічною відпусткою судді розгляд заяви перенесено до закінчення відпустки.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду - призначити на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник (боржник): Докази неможливості виконання рішення суду. Докази виключності обставин для відстрочення стягнення боргу. Докази реального виконання рішення суду при відстроченні стягнення боргу.

Стягувач: заперечення проти заяви боржника з посиланням на докази. Пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 904/6550/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ КБ "Приватбанк": Полторацька О.В., довіреність №4665-К-О від 01.09.2016 р.;

арбітражний керуючий: Плющова Н.О., посвідчення №737 від 24.04.2013 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/6550/15

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/6550/15.

У судове засідання, що відбулося 06.12.16р. з'явилися представник ПАТ КБ "Приватбанк" та арбітражний керуючий Плющова Н.О., інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів вважає, що неявка представника скаржника перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Від присутніх представників в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/6550/15 відкласти на 19.12.2016р. на 11:15 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,65, в залі засідань № 207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.М. Виноградник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №910/13192/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Коршун Н.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016р.

по справі № 910/13192/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор"

про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 р. апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/13192/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Коршун Н.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі № 910/13192/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Коршун Н.М.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Н.М. Коршун

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1397/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Райсінг" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 264746 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 11.11.2016 на 10 годину 30 хвилин 06.12.2016, проте представник відповідача у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із неможливістю його зявлення у вказане судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення в засідання суду представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко