ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016р. Справа№ 914/2563/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг», с. Коропуж, Городоцький район, Львівської обл.,

до відповідача : Рава Руська міська рада, м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росана-АрхБудКом», м. Жовква Львівської обл.,

про стягнення заборгованості у сумі 241619,88 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» подано позов до Рава Руської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 241 619,88 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 24.10.2016р. Розгляд справи відкладався на 15.11.2016р. та 29.11.2016р. Ухвалою суду від 24.10.2016р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росана-АрхБудКом».

У судове засідання 29.11.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, позов просив задоволити повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору підряду від 05.08.2013р. та додаткових угод до нього не оплачено виконані позивачем (підрядником) та прийняті замовником без зауважень підрядні роботи на суму 136 389,56 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, відповідачу нараховано 34 131,36 грн. пені, 6 955,87 грн. 3% річних та 64 103,09 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 29.11.2016р. представник відповідача частково заперечив проти позову з наступних підстав: 1) підрядником (позивачем) неналежно виконано підрядні роботи, оскільки комісією встановлено факт відсутності щебневої подушки під бруківкою, проте представник підрядника відмовився вносити зміни в Акт виконаних робіт; 2) Держфінінспекцією проведено контрольні заміри та складено акт про невідповідність виконаних підрядних робіт та завищення їх вартості; 3) позивач безпідставно відмовляється підписувати Акт звірки розрахунків від 04.08.2015р.; 4) нараховувати штрафні санкції позивач не може, оскільки такі вимоги про стягнення штрафних санкцій позивач ще заявляв у справі №914/3114/15, провадження у якій було залишено без розгляду ухвалою суду від 27.10.2015р. через неявку представника позивача. Тому вважає за можливе задоволити позовні вимоги частково на суму 111 805,22 грн.

Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2016 р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

05.08.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» та Рава-Руською міською радою укладено договір №26 підряду капітального ремонту центральної алеї міського кладовища у м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської області.

Відповідно до п.1.1 цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору здійснити капітальний ремонт центральної алеї міського кладовища в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області.

Проведення розрахунків сторони погодили у р.9 договору. так, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт. Остаточні розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта здачі обєкта в експлуатацію. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х днів після виконання робіт.

Сторони підписали додаток до договору календарний план робіт, у якому погодили виконання підрядником робіт у 2013 р. на суму 58 452,69 грн., у 2014р. на 136 389,62 грн.

30.12.2013р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору підряду.

30.12.2013р. сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 58 452,69 грн. з ПДВ.

18.12.2014р. сторони підписали Додаткову угоду №2 до договору підряду.

18.12.2014р. сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 136 389,56 грн. з ПДВ, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 136 389,62 грн.

18.12.2014р. між Рава-Руською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росана-АрхБудКом» укладено договір про технічний нагляд №139-2014р., відповідно до умов якого виконавець (ТзОВ«Росана-АрхБудКом») зобовязується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по обєкту: капітальний ремонт центральної алеї міського кладовища у м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської області.

24.03.2015р. відбулося засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, результати засідання якої оформлені протоколом, про наслідки виявлення відсутності щебеневої подушки згідно акту виконаних робіт підрядником.

20.05.2015р. на засіданні цієї ж комісії рекомендовано сесії Рава-Руської міської ради звернутися зі скаргою у прокуратуру Жовківського району для перевірки факту виконання повного обсягу робіт ТзОВ «Західний будівельний холдинг».

Рішенням сесії Рава-Руської міської ради від 22.05.2015р. №9 рекомендовано в.о. міського голови ОСОБА_4 звернутися з відповідними заявами у прокуратуру Жовківського району щодо перевірки факту виконання повного обсягу робіт ТзОВ «Західний будівельний холдинг» по капітальному ремонту.

Листом №02/09 від 09.06.2015р. в.о. міського голови ОСОБА_4 звернувся зі заявою у прокуратуру Жовківського району Львівської області щодо перевірки факту виконання повного обсягу робіт ТзОВ «Західний будівельний холдинг» по капітальному ремонту центральної алеї міського кладовища.

04.08.2015 р. Державна фінансова інспекція у Львівській області провела зустрічну звірку в ТзОВ «Західний будівельний холдинг» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку Рава-Руської МР за період з 01.06.2013р. по 30.06.2015р. За результатами якої складено відповідний акт №28-38/75-з від 04.08.2015р. У акті зазначено, зокрема, наступне. Під час контрольних обмірів встановлено розходження між фактичними обємами виконаних робіт та обємами виконаних робіт, вказаними по актах виконаних робіт за грудень 2013 р. та грудень 2014р., зокрема, встановлено завищення одних видів робіт, а саме: робіт з улаштування одношарових основ із щебеню, робіт з установлення бортових каменів та робіт з побілки бардюрного каменю та виконання у більших обсягах інших видів робіт, зокрема: робіт з улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів брукування, робіт з установлення бетонних поребриків. Вищевказані розхоодження обємір робіт в загальному призвели до завищення вартості виконаних робі на загальну суму 24 584,40 грн., які оплачені замовником (з врахуванням ПДВ).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями ст.ст.627, 629, 632 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст.849 ЦК України дає право замовнику у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.1-2 ст.853 цього ж кодексу).

В силу приписів ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести будь-які зміни до Договору щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст.188 ГК України порядку. Поряд з тим, матеріали справи не містять також даних про те, що укладений між сторонами договір в частині погодження його ціни визнано у встановленому законом порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього внесено відповідні зміни тощо, а зі сторони позивача не вчинялося будь-яких дій щодо коригування суми оплати за участю підрядника в установленому порядку.

Судом встановлено виконання позивачем робіт за договором підряду від 05.08.2013 року та підписання обома сторонами без зауважень актів виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Замовник також не висловлював жодних претензій щодо обсягу і якості виконаних відповідачем робіт; від його імені не надходило мотивованої відмови від приймання виконаних робіт. Предметом споруд є стягнення заборгованості за Актом від 18.12.2014р. Вартість виконаних робіт за Актом від 30.12.2013р. оплачена та у даному процесі не оспорюється.

Щодо посилань позивача на акт Державної фінансової інспекції у Львівській області №04.08.2015 року як на підставу для зменшення суми виконаних підрядних робіт на 24 584,40 грн., суд зазначає, що відповідно до ст.15 ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, з огляду на що, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки, виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору, в тому числі, і на умови щодо ціни договору, та відповідно, не можуть їх змінювати.

Акт перевірки зазначеного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин. Враховуючи наведене вище, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава зменшення суми підрядних робіт. Крім того, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що претензії відповідача про начебто невиконані роботи стосуються тих робіт, які були проведені та прийняті у 2013р., а позовні вимоги стосуються робіт 2014р. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив це і на запитання суду про те, чи є претензії до позивача щодо робіт, які виконані у 2014р., то відповів, що претензій не має.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Таким чином, оскільки Акт виконаних робіт по спірних підрядних роботах був підписаний відповідачем без зауважень, у Рава-Руської міської ради виник обовязок оплатити прийняті роботи на суму 136 389,56 грн.

Щодо нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, т суд, провівши перерахунок цих сум, зазначає, що ним неправильно визначено початкову дату періоду нарахування штрафних санкцій - не 02.01.2015, а 03.01.2015р. Провівши перерахунок, суд встановив, що до стягнення з відповідача правомірними є 34 026,39 грн. пені, 6 955,87 грн. 3% річних та 64 103,09 грн. інфляційних втрат

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Рава Руської міської ради Жовківського району Львівської області (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Я.Мудрого,3, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західний будівельний холдинг (81542, Львівська область, Городоцький район, село Коропуж, вул. Середня Гора, 5, ) 136 389,56 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 34 026,39 грн. пені, 6 955,87 грн. 3% річних та 64 103,09 грн. інфляційних втрат, 3 622,12 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.11.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 30.11.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.