overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1136/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Чорноморськ Одеської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр", м. Херсон
представників сторін:
від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № 241 від 24.06.2016;
від відповідача - не прибув;
В судове засідання прибув уповноважений представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, ухвали суду надіслані судом на адресу відповідача вказану у позовній заяві повернуті до суду з відміткою пошти: "Организация выбыла". Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.11.2016., місцем реєстрації відповідача є м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 3. Така ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві. Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, необхідністю витребовування у позивача нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивача: надати письмові пояснення у справі з чого саме складається орендна плата;
Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1178/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
до: Приватного підприємства "Щорсівський консервний завод" Генічеський район
представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 23.12.2015р.
від відповідача - не прибули
від Генічеського РВ ДВС - не прибули
Рішенням по справі від 26.09.2013 позовні вимоги задоволено та видано судом ввідповідні накази.

09.11.2016 від позивача надійшла скарга на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка була призначена до розгляду на 29.11.2016р.

29.11.2016р. представник відповідача по справі, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не прибув, пояснень або клопотання про відкладення не надіслав, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник Генічеського РВ ДВС, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду.

Представник позивача по справі заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208

3. Зобов'язати сторони до 15.12.2016р. з супровідним листом через канцелярію надати суду:

позивачу - докази надіслання відповідачу скарги з додатками,

- копію заяви про відкриття виконавчого провадження та докази її направлення до ВДВС 04.10.2016.

відповідачу - відзив на скаргу.

Генічеському РВ ДВС - відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; копії матеріалів виконавчого провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Генічеському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

30 листопада 2016 року Справа № 923/1273/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 46676,42 грн

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 22 грудня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1066/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу
за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
позивача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 40 258,30 грн. (неустойка)
за участю прокуратури: прокурора Херсонської обласної прокуратури Федоренко Н. Б.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: уповноважена особа ОСОБА_3
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2016 порушено провадження по справі № 923/1066/16.
29.11.2016 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заявляє про безпідставність вимог позову, відсутність їх обґрунтування належним законом і розрахунком та їх заявлення всупереч правам і обов'язкам прокурора.
Відповідач, в судовому засіданні, подав клопотання про розгляд справи поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами строків, встановлених ст.69 ГПК України, і відкладає розгляд справи на інший строк у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України, задовольнити на п'ятнадцять днів. Продовжити строк розгляду справи до 18.12.2016.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1215/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до: Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", м. Херсон
про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання
представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1;
від відповідача - не прибув;
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" (відповідач) інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання у загальній сумі 1782870,67 грн.
Ухвалою від 15 листопада 2016 суд призначив розгляд справи на 29 листопада 2016.
У судове засідання прибув уповноважений представник позивача.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 29.11.2016 не прибув, 23.11.2016 від відповідача у справі надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні в Господарському суді м. Києва. Дане клопотання, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних судом доказів, поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 915/1117/16

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Сиг ОСОБА_1 (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19, ідентифікаційний код 39415598),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 290 від 25.02.2013, 50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230),

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №366 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1117/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сиг ОСОБА_1 через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у звязку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/1117/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №915/1117/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сиг ОСОБА_1 до свого провадження.

2. Ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/865/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо (54001, м. Миколаїв, а/с 194) в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства агро-торгівельної фірми Баратівське (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-Б)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Польова, 4, с. Юріївка, Снігурівський район, Миколаївська область,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 378 від 25.11.2016, відповідно до п.п.2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу та п.п. 3.3.4 п.3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, здійснено передання справи №915/865/16, яка повязана зі справою №5016/1956/2012 (5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО, головуючому у справі №5016/1956/2012 (5/74) судді Ржепецькому В.О.

Передання зазначеної справи судді Ржепецькому В.О. здійснено у порядку, визначеному у п.п.3.2.7. п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2016.

Справу №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О. ухвалою від 29.11.2016.

За таких обставин, справа № 915/865/16 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/865/16 до свого провадження.

2. Строк розгляду спору розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Зобовязати Приватне підприємство агро-торгівельну фірму Баратівське за три дні до дати судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1157/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" м. Херсон
про стягнення 283779грн. 87 коп.
за участю заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвід. від 10.04.2015р.
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 29.11.2016р.
від відповідача не прибули
Керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" (відповідач) про стягнення 283779грн. 87 коп. заборгованості, згідно укладених між сторонами договорів.
29.11.2016р. відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду.
В зв'язку з відсутністю представника відповідача, суд вважає, що в даному засіданні повно, об'єктивно та всесторонньо вирішити спір по суті неможливо, тому, відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: письмову позицію щодо позовних вимог.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Справа № 918/1258/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Наваро"

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" грудня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 925/1169/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О. справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів" про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2016 за участю представників обох сторін, представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Представник позивача проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший день не заперечив.

Позивач витребуваного ухвалою від 18.11.2016 письмового пояснення з приводу обставин, вказаних відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, до господарського суду не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи Господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню на інший день через неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 11 днів по 09 грудня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу обставин, вказаних відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

Запропонувати сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку і докази врегулювання подати до Господарського суду Черкаської області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко