УХВАЛА

23.11.2016Справа № 17/442

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист"

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста

Києва територіального управління юстиції у місті Києві

щодо виконання судового рішення у справі № 17/442 від 06.08.2003.

У справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист"

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія

"Центренерго"

про стягнення 155 887,91 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача(скаржника): не з'явився

Від боржника: Гаврись Я.Б., за довіреністю № 866/22 від 18.12.2015

Від ВДВС: Бердар М.М., за довіренісю № б/н від 23.11.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергозахист" 132 588 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. боргу, 1325 (одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 88 коп. держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2003 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 судом видано наказ.

30.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Укренергозахист" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою від 22.08.2016 № 147 на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання судового рішення у справі № 17/442 від 06.08.2003.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту скарги Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" вбачається, що скарга подана на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві щодо виконання судового рішення у справі № 17/442 від 06.08.2003.

Свою скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" обґрунтовує тим, що 19.05.2015 до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була подана заява про примусове виконання рішення суду. У зв'язку з чим 01.06.2016 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві Бердаром М.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що вищевказаний виконавчий документ не підвідомчий до Солом'янського районного ВДВС м. Києва. Вказана постанова була отримана скаржником лише 23.07.2016.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" вправі було звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не вирішення поданої ним скарги у строк до 03.08.2016.

Проте, зі скаргою на бездіяльність щодо не вирішення скарги боржник звернувся до Господарського суду міста Києва лише 30.08.2016.

Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Варто зазначити, що Публічне акціонерне товариство "Укренергозахист" навело обставин, які об'єктивно перешкоджали йому звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у встановлений строк, та зазначило поважність причин пропуску десятиденного строку, встановленого законодавством України для звернення до Господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Публічне акціонерне товариство "Укренергозахист" заяву про поновлення пропущеного строку подавало.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 поновлено строк на оскарження неправомірного (рішення, дію) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ територіального управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві в справі № 17/442 призначено на 19.10.2016, зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 06.10.2016 від боржника надійшли заперечення проти скарги на дії державного виконавця та 17.10.2016 від стягувача надійшла заява, в якій останній просив провести розгляд скарги без участі представника стягувача.

Стягувач та ВДВС уповноважених представників у судове засідання 19.10.2016 не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, ВДВС про причини неявки не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Представник боржника у судове засідання 19.10.2016 з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Представник боржника у судовому засіданні 02.11.2016 подав клопотання про відкладення розгляду скарги, для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Стягувач та ВДВС уповноважених представників у судове засідання 02.11.2016 не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, ВДВС про причини неявки не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд скарги до 16.11.2016, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 09.11.2016 від боржника надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні 16.11.2016 надав суду усні пояснення.

Стягувач та ВДВС уповноважених представників у судове засідання 16.11.2016 не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, ВДВС про причини неявки не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.11.2016 відкладено розгляд справи до 23.11.2016, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник ВДВС надав суду документи на виконання вимогу хвали суду, які залучено до матеріалів справ.

Стягувач уповноважених представників до судового засідання 23.11.2016 не направив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У даній справі №17/442 суддею Борисенко І.І. було винесено ухвалу від 25.10.2016, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання наказу від 18.08.2003 таким, що не підлягає виконанню у справі №17/442. Визнано наказ Господарського суду міста Києва №17/442 від 18.08.2003 (та його дублікат), що видані на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 по справі №17/442 таким, що не підлягає виконанню.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Після її винесення скаржник жодного разу не з'явився у судове засідання та не повідомив, чи підтримує подану раніше скаргу.

Враховуючи, що скаржник у судові засідання не з'являється, своєї позиції не висловлює, а також зважаючи на те, що наслідком скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є виконавча дія з відкриття такого провадження, тоді як наказ суду у даній справі визнано таким, що не підлягає виконанню, то Господарський суд міста Києва залишає подану Публічним акціонерним товариством "Укренергозахист» скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №17/442.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби.

Суддя І.О. Андреїшина