донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2016 справа №908/1573/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4Г
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро», м. Київ
За участю представників сторін: від позивача - від відповідача від третіх осіб ОСОБА_6О.(довіреність б/н від 30.05.16) ОСОБА_7 (довіреність №0/25/16 від 22.06.16) ОСОБА_8 (довіреність №525 від 09.10.16)
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.08.2016 року
у справі№908/1573/16 (суддя Смирнова О.Г)
за позовомROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), м. Лімасол, ОСОБА_10
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро», м. Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», оформлене протоколом 16.02.2012 року № 7, про передачу у заставу банку за кредитним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» рухомого майна; про надання повноважень щодо підписання договору застави майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології».

В обґрунтування позову заявник вказував на те, що підставою визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ««Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», м. Запоріжжя є те, що директор ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), м. Лімасол, ОСОБА_10 ОСОБА_11 не мала права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору ТОВ ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), м. Лімасол, ОСОБА_10 на підписання відповідного договору застави, оскільки воно перебувала поза межами її компетенції.

Відповідач та третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро», позов не визнавали Банком була подана заява про застосування строку позовної давності при розгляді спору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. позовні вимоги задоволені. Визнаний недійсним п. 2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» від 16.02.2012 року, оформленого протоколом № 7: «Виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні Технології» на суму 650 000, 00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі Статутного капіталу ТОВ«Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр». Визнаним недійсним п. 3 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» від 16.02.2012 року, оформленого протоколом № 7: «Надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», ОСОБА_12».

Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Дніпро» подана апеляційна скарга, у якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. по справі №908/1573/16 через порушенням ним норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, звертає увагу суду на те, що директор позивача ОСОБА_11 мала всі повноваження для прийняття рішень у зборах. Господарським судом безпідставно не застосовані строки позовної давності при вирішенні спору.

Апелянтом заявлене клопотання «зупинити розгляд справи у звязку з необхідністю Суду звернутися з дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави через Міністерство Юстиції України з метою належного повідомлення Ророколл ОСОБА_9Т.Д. про розгляд даної судової справи».

Враховуючи присутність у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду представника Ророколл ОСОБА_9Т.Д на відсутністю підстав для зупинення розгляду справи, передбачених ст..79 ГПК України, клопотання відхилене.

Позивачем у відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

У звязку з находженням у відпусткою судді Малашкевич С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Дучал Н.М. Сгара Е.В.

У звязку з находженням у відпусткою судді Сгара Е.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Дучал Н.М. Мартюхіна Н.О.

У звязку з находженням у відрядженням судді Дучал Н.М протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

Згідно з матеріалами справи 16.02.12 року у м. Запоріжжі відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», оформлених протоколом № 7. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні Технології» на суму 650 000, 00 доларів США, рухоме майно, що знаходиться у складі Статутного капіталу ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» згідно переліку, який додається до цього протоколу, а пунктом 3 вирішено надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» ОСОБА_12.

Позивач в позові вказував, що директор компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD може приймати участь на засіданні ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, обтяження активів, майна у заставу, що належить ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», - не має права без відповідної довіреності від компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де компанія є учасником, і вирішувати будь-які питання що стосуються діяльності товариств, учасником яких є компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств, учасником яких є компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і не рухомим) компанії та товариств, учасником яких є компанія. Відтак директор ОСОБА_13 не мала права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави, оскільки воно перебувало поза межами її компетенції. Разом з тим позивач зазначав, що відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства, оскільки про проведення вказаних зборів позивач жодним чином не повідомлявся.

Позивач, також, зазначав, що при проведенні загальних зборів відповідача директор позивача не була присутня, а тому не могла підписувати спірне рішення, оформлене протоколом № 7 від 16.02.12 року, з приводу чого представником позивача подавав до господарського суду відповідне клопотання про здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України, ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Приписами ч. 1 ст. 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію Установчого Договору ROROCАLL PROPERTISES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.), далі Компанія, розділом 3 якого визначено цілі, заради яких її було створено. Також в матеріалах справи є Статут Компанії, відповідно до якого (п. 90) Компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера.

Згідно з положеннями п. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», далі Статут Товариства, вказане товариство засноване рішенням учасника товариства і діє згідно з Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства» іншими законодавчими актами України та Статутом.

Згідно з п. 1.5. Статуту товариства учасником товариства є юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD), місцезнаходження зареєстровано за адресою: Арх.. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_14, 5-ий поверх, індекс 3026, Лімасол, ОСОБА_10 (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus).

Пунктом 6.1. Статуту Товариства визначено, що учасник РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) володіє часткою вартістю 2250179, 00 грн., що відповідає 100% Статутного (складеного) капіталу Товариства.

Згідно наданих сторонами документів 16.02.12 року у м. Запоріжжі відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», які оформлені протоколом № 7.

Згідно з п.1 рішення зборами було вирішено обрати головою зборів директора компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_13, секретарем збрів ОСОБА_15 (т.1, а.с.17).

Пунктом 2 вказаного рішення було вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергитичні Технології» на суму 650 000, 00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі Статутного капіталу ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», згідно переліку, який додається до цього протоколу, а пунктом 3 вирішено надати повноваження на підписання договору застави майна директору «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», ОСОБА_12.

Відповідно до п.3 протоколу було вирішено надати повноваження на підписання договору застави директору ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» ОСОБА_12

Як вищевказане, у спірному протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», які відбулися 16.02.12 року у м. Запоріжжі, зазначено, що на зборах присутній єдиний учасник РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD), в особі директора ОСОБА_13. Присутній учасник, що володіє 100% частки в Статутному фонді (капіталі) Товариства, який має 100% голосів.

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) визначає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Разом з тим, п.25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Як вбачається з наданої відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України у період з 03.08.2011 року по 16.02.2014 року громадянкою ОСОБА_10 Korelidou Anna, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних цієї служби не виявлено (т.2, а.с.75).

Згідно з іншою довідкою (т.2, а.с.79) за період з 15.08.2011р. ОСОБА_13 за період з 15.08.2011 року була на Україні двічі 22.09.2015р. вїзд, 25.09.2015р. виїзд, 28.07.2016р. вїзд, 29.07.2016р. виїзд.

Таким чином, за даними державної прикордонної служби України на дату проведення зборів 16.02.2012року ОСОБА_13 на території України не було.

Враховуючи вищевикладені норми закону, відсутність на зборах 16.02.2012 року учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», його єдиного учасника - РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) в особі директора ОСОБА_13, господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність повноважень у зборів приймати будь-які рішення.

У задоволенні клопотання третьої особи про застосування наслідків спливу строків позовної давності господарським судом відмовлено правомірним враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.1. постанови Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 38, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 року у справі № 908/1573/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3