ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Ступі Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: ОСОБА_1 довір. від 10.06.16 р.;

ОСОБА_2 довір. від 25.04.16 р.;

в засіданні приймали участь:

ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3": ОСОБА_5, довір. від 11.08.16 р.;

ТОВ "Стандарт Чистоти": ОСОБА_5, довір. від 11.08.16 р;

ТОВ "Арма Пром": ОСОБА_5, довір. від 11.08.16 р.;

ТОВ "Прем`єр Лізинг": ОСОБА_6, довір.№ 2016/07-02 від 11.07.16 р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.06.15 р. ухвалою господарського суду заяву розпорядника майна ОСОБА_8 № 19-04/15/3 від 19.04.2015р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "АрмаПром", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - задоволено. Визнано Договір поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "АрмаПром", м.Київ в особі генерального директора ОСОБА_9Б та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_10, який діє на підставі Статуту - недійсним.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" (01103, м.Київ, Залізниче шосе, буд.21, офіс 213, ) повернути за актом приймання-передачі ОСОБА_7 акціонерному товариству "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, наступне передане майно:

- за видатковою накладною № 7 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на 2 найменування, а саме: тепловоз ТГМ-23Д, інв. № 188579, б/в у кількості 1 шт. та тепловоз ТГМ23В, інв. № 188640, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 1 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на 8 найменувань, а саме: ножиці НА 3121 б/в у кількості 1 шт.; зубофрезерний станок SЕ 32 б/в у кількості 1 шт.; стрічкова пила (ленточная пила) S 4633SА б/в у кількості 1 шт.; установка термічного різання (установка термической резки) Кристалл 2132 М б/в у кількості 1 шт.; напівавтомат ПДГ 501 в комплекті зі зварювальним випрямлячем № 148673 (полуавтомат ПДГ 501 в комплекте со сварочным выпрямителем № 148673) у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 № 148689 б/в у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 з напівавтоматом (с полуавтоматом) № 148697 б/в у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 № 148518 б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 390 від 14.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на профіль гофрований (профиль гофрированный) 650х30х25х5 ст 265-09Г9-12, мдл=11800мм у кількості 22 220 шт.;

- за видатковою накладною № 10 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на 31 найменувань, а саме: кантувальник (кантователь) інв. № 144465, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 16К20, інв. № 145077, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 1А64, інв № 145062, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 142001, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) СУ 500, інв. № 145094, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 141387, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 141378, б/в у кількості 1 шт.; машина трубозгибальна (трубогибочная), інв. № 148600, б/в у кількості 1 шт.; трубозгиб (трубозгиб) УВ 3428, інв. № 147035, б/в у кількості 1 шт.; ножиці комбіновані (ножницы комбинированые) НВ, інв. № 144795, б/в у кількості 1 шт.; молот пневматичний (молот пневматический) М4132А, інв. № 145391, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник для зачистки зварних швів (кантователь для зачистки сварных швов), інв. № 14466, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник стін на складання кузова піввагона (кантователь стен на сборку кузова полувагона), інв. № 148639, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник стін рам (кантователь стен рам), інв. № 144475, б/в у кількості 1 шт.; стенд для зварювання упору люка (стенд для сварки упора люка) 18-216, б/в у кількості 1 шт.; стенд для зварювання балки поперечної (стенд для сварки балки поперечной) 18-217, б/в у кількості 1 шт.; свердлильний верстат (сверлильный станок) 2А135, інв № 146017, б/в у кількості 1 шт.; свердлильний верстат (сверлильный станок) 2А125, інв № 140531, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) SU 18, інв. № 143136, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) SU218, інв. № 143135, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) TUD-40, інв. № 141312, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 16К, інв. № 17606, б/в у кількості 1 шт.; верстат для настільно-свердлильних робіт (станок для настольно-сверлильных работ), інв. № 148485, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 1М63Р, інв. № 144611, б/в у кількості 1 шт.; вальці листозгинальні (вальцы листогибочные), інв. № 145120, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 145105, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 147301, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 145104, б/в у кількості 1 шт.; вертикально-фрезерний верстат (вертикально-фрезерый станок), інв. № 145951, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок), інв. № 145093, б/в у кількості 1 шт.; прес-ножиці (пресс-ножницы), інв. № 148686, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 4 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на 6 найменувань, а саме: токарно-винторізний верстат (токарно-венторезный станок) 165х5000, інв. № 142138, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148515, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148688, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148691, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148692, б/в у кількості 1 шт.; вальці (вальцы) ПД320, інв. № 148121, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 5 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на 2 найменування, а саме: радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок), інв. № 144882, б/в у кількості 1 шт.; прес гідравлічний ПА 416, інв. № 141120, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 11 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ Дизельний завод та ТОВ АрмаПром складену на 29 найменувань, а саме: ножиці гільйотинні (ножницы гильотинные) Н483, інв. 148675, б/в у кількості 1 шт.; ножиці листові (ножницы листовые) Н3222, інв. № 144489, б/в у кількості 1 шт.; листозгинальний прес (листогибочный пресс) П 1034Ф2, інв. № 148679, б/в у кількості 1 шт.; прес фрикційний (пресс фрикционный) Ф1736, інв. № 144802, б/в у кількості 1 шт.; верстат фрезерний 65А60, інв. № 148072, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-розточний верстат (горизонтально-расточной станок) W160НА, інв. № 146769, б/в у кількості 1 шт.; верстат поздовжньо-фрезерний (станок продольно-фрезерный), інв.№ 148217, б/в у кількості 1 шт.; листозгинальний прес (листогибочный пресс) 1434АВ2, інв. № 148451, б/в у кількості 1 шт.; молот кувальний (молот ковочный), інв. № 144542, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 145335, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 145336, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-розточний верстат (горизонтально-расточной станок) 2620В, інв. № 142300, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 144883, б/в у кількості 1 шт.; довбальний верстат (долбежный станок) 7Д450, інв. № 145384, б/в у кількості 1 шт.; машина термічного різання (машина термической резки) Комета, інв. № 148047, б/в у кількості 1 шт.; труборіз ручної (труборез ручной), інв. № 148403, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 148630, б/в у кількості 1 шт.; зварювальний напівавтомат (сварочный полуавтомат) ПДГ, інв. № 148396, б/в у кількості 1 шт.; електромостовий кран (кранэлектромостовой) 20/5, інв. № 140302, б/в у кількості 1 шт.; токарно-карусельний верстат (токарно-карусельный станок), інв. № 147310, б/в у кількості 1 шт.; прес М1330, інв. № 145995, б/в у кількості 1 шт.; прес однокривошипний (пресс однокривошипный) КГ2132, інв. № 148400, б/в у кількості 1 шт.; прес КД,Ю інв. № 145713, б/в у кількості 1 шт.; напівавтомат круглопильний (полуавтомат круглопильный), інв. № 146213, б/в у кількості 1 шт.; автомат відрізний (автомат отрезной) 8Г-662, інв. № 145364, б/в у кількості 1 шт.; кран-балка, інв. № 143950, б/в у кількості 1 шт.; кран мостовий 10т., інв. № 145946, б/в у кількості 1 шт.; кран мостовий 10т., інв. № 147569, б/в у кількості 1 шт.; карусельний верстат (карусельный станок) ст1516Ф1, інв. № 145061, б/в у кількості 1 шт., а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у сумі 2 894 833,44грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" (01103, м.Київ, Залізниче шосе, буд.21, офіс 213, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 6660, МФО 320854, ПАТ "Діамантбанк") судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

28.07.15р. постановою ДАГС апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення заяви №19-04/15/3 від 19.04.2015р. про визнання недійсним договору поставки №96/14д-08/14 від 24.03.14р.) у справі № 904/8028/14 залишені без змін.

10.11.15 р. поставою ВГСУ касаційна скарга ТОВ "АРМАПРОМ" задоволені частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо задоволення заяви розпорядника майна ОСОБА_8 № 19-04/15/3 від 19.04.2015 про визнання недійсним договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 по справі № 904/8028/14 скасовано. Справа №904/8028/14 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/8028/14 передано на розгляд судді Примаку С.А.

26.01.16 р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 904/8028/14 в частині розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 № 19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р., укладеного між ТОВ "АрмаПром", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 № 19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 18.02.16 р.

01.02.16 р. на запит судді справа була передана судді Калиниченко Л.М. для розгляду клопотання ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП".

11.02.16 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання №05/01/16 від 05.01.16р. ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", з врахуванням поданого доповнення за № 25/01/16-1 від 25.01.16р., клопотання № 27/01/16 від 27.01.16р. ПАТ "Дизельний завод" та клопотання № 1673/10/16 від 09.02.16р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 904/8028/14 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, - задоволено. Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, . Призначено розпорядником майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, арбітражного керуючого ОСОБА_11, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

15.02.16 р. справа була направлена до ДАГС.

09.03.16 р. постановою ДАГС апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ задоволені. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/8028/14 скасовано. В задоволенні клопотань № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" та № 1673/10/16 від 09.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод" відмовлено.

16.03.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16 р. ухвалою господарського суду призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 28.04.16 р.

07.04.16 р. справа була направлена до ДАГС для подальшого направлення до ВГСУ.

21.06.16 р. постановою ВГСУ касаційна скарга ТОВ "ОСОБА_3 КАР ГРУП" залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 залишена без змін.

05.07.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 28.07.16 р. на 16:00хв.

28.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 04.10.16 р. на 15:00 хв. Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" надати до суду договір поставки №96/14д-08/14 від 24.03.14р. з усіма додатками, додатковими угодами та специфікаціями належним чином засвідченими та оригіналами для огляду.

04.10.16 р. ухвалою господарського суду відкладено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 01.11.16 р. на 15:00 хв.

01.11.16 р. ухвалою господарського суду відкладено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 15.11.16 р. на 15:00 хв. Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" надати письмові пояснення щодо укладання та виконання Акту про залік зустрічних взаємних вимог від 17.11.14 р., укладеного між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром". Зобов'язано ТОВ "АрмаПром" надати документальні докази проведення розрахунку за договором поставки №96/14д-08/14 від 24.03.14 р. та докази відображення зарахування зустрічних вимог у бухгалтерському обліку.

15.11.16 р. ухвалою господарського суду відкладено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. на 29.11.16 р. на 15:00 хв. Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" надати до суду оригінал договору поставки №70м/2009 від 02.04.09 р. та завірену належним чином копію для долучення до матеріалів справи. Зобов'язано ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" надати документальні докази отримання та передачі продукції на суму 3 646 551,46 грн. згідно умов договору №70м/2009 від 02.04.09 р.

18.11.16 р. справа була передана судді Калиниченко Л.М. для розгляду заяви розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_8 заяви № 02-01/10.11.16/1 від 10.11.16р. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна по справі №904/8028/14.

28.11.16 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод". Призначено розпорядником майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "Дизельний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_11.

28.11.16 р. суддя Калиниченко Л.М. повернула справу №904/8028/14 після розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_8 про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна по справі №904/8028/14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заява розпорядника майна про визнання недійсним Договору №96/14д-08/14 від 24.03.14 р. обгрунтована наступним.

24.03.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" було укладено Договір №96/14д-08/14.

За умовами Специфікацій №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №96/14д-08/14 від 24.03.14 р. сторони узгодили оплату по факту відвантаження товару ТОВ "АрмаПром".

Вказане у видаткових накладних (№ 1, 4, 5, 7, 10, 11 від 17.11.14 р. та № 593 від 14.11.14р.) майно, за домовленістю сторін продано за 2 894 833,44 грн. з ПДВ.

Розпорядник майна у заяві зазначає, що ТОВ "АрмаПром" не перерахувало на рахунок ПАТ "Дизельний завод" кошти, зазначені у Договорі та видаткових накладних.

Також розпорядник майна зазначає, що сума коштів, що складає вартість майна по Договору поставки була визначена за домовленістю сторін, без проведення незалежної експертизи по встановленню ринкової вартості на момент продажу.

Розпорядник майна зазначає, що дії осіб по відчуженню (безоплатно) рухомого майна іншим особам напряму вплинули на фінансове становище ПАТ "Дизельний завод", оскільки боржник був позбавлений можливості проводити свою діяльність належним чином, та призвели до банкрутства ПАТ "Дизельний завод".

З посиланням на ст. ст. 2, 10, 20, 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна просить суд:

- визнати Договір № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р., укладений між ТОВ "АрмаПром" та ПАТ "Дизельний завод" недійсним;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" повернути за актом приймання-передачі ОСОБА_7 акціонерному товариству "Дизельний завод" передане майно;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 1 218 грн.

19.05.15 р. та 28.07.16 р. ТОВ "АрмаПром" подало до господарського суду відзиви на заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна.

Також 19.05.15 р. та 28.07.16 р. ПАТ "Дизельний завод" подало до суду відзиви на заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.09 р. між ВАТ "Дизельний завод" в особі в.о. Голови правління ОСОБА_10 та ТОВ "АрмаПром" було укладено Договір №70м/2009.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що у відповідності з цим договором ТОВ "АрмаПром" зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність ВАТ "Дизельний завод" певну продукцію, надалі Товар, відповідно до специфікацій, зазначених у Додатках, які є невід'ємною частиною договору, а ВАТ "Дизельний завод" зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Розрахунок за даним договором здійснюється у безготівковій формі в національній валюті України згідно рахунка ТОВ "АрмаПром" (п. 7.1. Договору).

Заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "АрмаПром" за вказаним договором становила 3 646 551,45 грн.

24.03.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" було укладено Договір №96/14д-08/14.

За умовами п. 1.1. вказаного Договору ПАТ "Дизельний завод" зобов'язується здійснити поставку продукції, а ТОВ "АрмаПром" сплатити та прийняти продукцію на умовах, визначених даним Договором.

Найменування, асортимент, кількість, ціна на окрему одиницю продукції, її загальна вартість, строки та умови поставки, порядок оплати продукції (її окремої партії) узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Загальна сума даного Договору дорівнює сумі вартості продукції, яка вказуються в підписаних та затверджених Сторонами Специфікаціях (п. 2.1. Договору).

Підставою для оплати продукції є рахунок-фактура, виставлений ПАТ "Дизельний завод" ТОВ "АрмаПром" (п. 4.1. Договору).

17.11.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" укладено Акт про залік зустрічних взаємних вимог.

У п.1 Акту зазначається, що Сторони прийшли до взаємної згоди, згідно з ст. 601 ЦК України, про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних взаємних вимог на суму 2 894 833,44 грн. з ПДВ.:

ПАТ "Дизельний завод" є боржником за продукцію згідно договору поставки №70м/2009 від 02.04.09 р. на загальну суму 3 646 551,45 грн. ПДВ.; ТОВ "АрмаПром" є боржником за продукцію згідно договору поставки №96 від 24.03.14 р. на загальну суму 2 894 833,44 грн. з ПДВ.

Нормами ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Нормами ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на приведені норми закону, при укладанні Договору №96/14д-08/14 від 24.03.14 р. сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідали їх внутрішній волі.

Крім того, господарським судом встановлено, що договір виконувався обома сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено господарським судом, на момент укладення оспорюваного договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірних договорів.

Враховуючи наведене, розпорядником майна всупереч ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не доведено в установленому законом порядку факту порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору будь-яких положень цивільного законодавства, оскільки сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд узгодили їх умови, які не суперечать чинному законодавству на час їх укладання, у зв'язку з чим у господарського суду відсутні підстави для визнання Договору №96/14д-08/14 від 24.03.14 р. недійсним.

Посилання розпорядника майна у своїй заяві на ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог не може бути підставою для задоволення заяви, так як у даному випадку не було безоплатної передачі рухомого майна, а був укладений Акт про залік зустрічних взаємних вимог від 17.11.14 р., у зв'язку з чим було зменшено кредиторську заборгованість ПАТ "Дизельний завод".

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 6, 203, 204, 601, 627, 638 ЦК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_8 №19-04/15/3 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору №96/14д-08/14 від 24.03.14 р., укладеного між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" відмовити.

Суддя ОСОБА_12