ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.11.2016р. Справа №905/2774/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ,

про стягнення 3643,84 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/227 від 19.09.2016р. до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, про стягнення суми збитків, які виникли у звязку із незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 3643,84 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2774/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2774/16.

Матеріали справи містять залізничну накладну №45617073, яка свідчить, що 10.07.2016р. ОСОБА_1 акціонерне товариство Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод (вантажовідправник) зі станції відправлення Правда ПРИДН на станцію Маріуполь Сортувальний ДОН відвантажив на адресу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (вантажоотримувач), у напіввагоні №55199517 вантаж кокс доменний масою нетто 46200 кг.

На станції призначення Маріуполь Сортувальний ДОН, 13.07.2016р. отримано означений вантаж та, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Перевізний документ містить календарний штемпель станції відправлення та календарний штемпель прибуття вантажу Укрзалізниці.

Одночасно перевезення за залізничною накладною №45617073 від 10.07.2016р. здійснене на підставі договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, який підписано та скріплено печатками з обох сторін, зі строком дії, у відповідності до п.7.4, до 31.12.2016р.

Відповідно до преамбули цього договору, останній укладено між ОСОБА_1 акціонерним товариством Українська залізниця, в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (Вантажовласник).

Пунктом 1.1 договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. встановлено його предмет, яким є надання Виконавцем Вантажовласнику послуг повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

За визначенням п.7.1 договору, Виконавець надає Вантажовласнику послуги на станціях регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, до яких, у тому числі, беручи до уваги п.2.3 договору, віднесено станцію Маріуполь-Сотрувальний.

З огляду на таке, спірне перевезення вантажу відбулось на станціях регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, яке і є фактичним перевізником у спірних правовідносинах.

У розумінні ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України, ст.12, ст.23 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу.

Отже, викладене дає підстави вважати відповідальною особою у спірних правовідносинах ОСОБА_1 акціонерне товариство Українська залізниця, в особі регіональної філії Донецька залізниця.

Відповідно до ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

10.11.2016р. від позивача отримано клопотання №09/227 від 04.11.2016р., у якому з посиланням на приписи ст.24 Господарського процесуального кодексу України просить призвести заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська залізниця» на відповідача по справі №905/2774/16 та стягнути з останнього суму збитків, що виникли у звязку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 3 643,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00грн. за подання позовної заяви.

До клопотання долучено фіскальний чек відділення звязку ВПЗ 4 від 03.11.2016р., описи вкладення у цінний лист, датовані 03.11.2016р., а також у копіях: довіреність на представника позивача, протокол розбіжностей до договору №1970 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, протокол узгодження розбіжностей до договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, платіжне доручення № від 17.08.2016р., витяг з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень України постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2016р. по справі №905/1021/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2016р. по справі №905/2774/16 було зобовязано позивача висловити правову позицію щодо необхідності вчинення дій, передбачених ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

В звязку з вищевикладеним, суд розцінює клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №09/227 від 04.11.2016р. за своїм змістом як згоду останнього у розумінні приписів наведеної норми Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про допущення заміни первісного відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, належним відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ, у порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно у клопотанні №09/227 від 04.11.2016р. позивач просить судове засідання провести без участі представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних документів у повному обсязі, а не безпосередній участі Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», беручи до уваги виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області останнім в наведеній частині, суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

В силу ч.4 ст.24 Господарського процесуального кодексу України після заміни відповідача розгляд справи починається спочатку.

У звязку з вчиненням процесуальної дії, передбаченої ст.24 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю повідомлення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про хід судового розгляду, керуючись ч.ч.3, 4 ст.24, ст.65, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк, належним відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська залізниця».

Розгляд справи починається заново.

Відкласти розгляд справи на 15.12.2016 року об 11:10 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» представити у судове засідання відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; оригінал довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду).

Визнати явку представника відповідача у судове засідання обовязковою.

Явка представника позивача у судове засідання не є обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова