ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Справа № 915/905/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів Діброви Г.І.,

Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.;

за участі представників сторін:

Від ТОВ "Тропік" - не з'явився;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 618, від 30.09.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік", м.Львів

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року

у справі №915/905/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік", м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Миколаївська область, смт. Криве Озеро

про стягнення 280 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ) "Тропік" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 280000 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого згідно видаткових накладних від 22.07.2016 року №№ 907937, 907938 товару.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 року в даній справі зобов'язано ТОВ "Тропік" надати документи, зокрема, для дослідження в судовому засіданні оригінали накладних від 22.07.2016 року №№ 907937, 907938, копії котрих додані до позовної заяви, та на які позивач посилається як на підставу виникнення між сторонами у справі зобов'язань, а також визнано обов'язковою явку у судове засідання. представника ТОВ "Тропік".

Ухвалою від 05.10.2016 року місцевий господарський суд залишив позов ТОВ „Тропік" без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неподання до суду ТОВ „Тропік" оригіналів накладних від 22.07.2016 року №№907937, 907938 і неявку представника позивача в судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік", не погоджуючись з вищевказаною даною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач надав суду документальне обґрунтування заявлених позовних вимог, на виконання ухвали суду від 13.09.2016 року надав письмові пояснення та просив розглянути справу без участі представника у зв'язку з неможливістю його присутності в судовому засіданні з поважних причин, надавши до Одеського апеляційного господарського суду цьому підтвердження.

До початку судового засідання по справі №915/905/16 представник ТОВ „Тропік", через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду, надав клопотання, в якому просить провести судове засідання без його участі, за наявними у справі документами.

Колегія суддів розглянула і задовольнила вищевказане клопотання про розгляд справи №915/905/16 без участі представника позивача.

Відповідач надав колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на її необґрунтованості, посилаючись на законність ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги і наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 280 000 грн. з наданням належним чином оформлених та засвідчених копій видаткових накладних від 22.07.2016 року №№ 907937, 907938.

Місцевий господарський суд ухвалою від 05.10.2016 року залишив позов без розгляду в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 13.09.2016 року, зокрема, посилаючись на неможливість розгляду справи по суті через ненадання позивачем оригіналів видаткових накладних та неявку представника позивача до суду без поважних причин (п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 року прийнято позов до розгляду та порушено провадження по справі № 915/905/16, розгляд призначено на 13 вересня 2016 року.

13.09.2016 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявленого позову та посилається на те, що на двох видаткових накладних відсутній його підпис.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року та зобов'язано позивача надати певні документи.

На виконання вимог даної ухвали позивачем надані письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

03.10.2016 року представником позивача надано до господарського суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Тропік" в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду, в обґрунтування її вимог або заперечень, належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Судова колегія вважає, що в даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем витребуваних оригіналів та неявку його представника до судового засідання. Вказані обставини не перешкоджали суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних копій документів і у випадку недоведеності позивачем його вимог відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області 05.10.2016 року - скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік" на ухвалу господарського суду Миколаївської області 05.10.2016 року по справі №915/905/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року по справі №915/905/16 скасувати.

Справу №915/905/16 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік" (м.Львів, вул. Пекарська, 5, кв. 4, ) 1 388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко