ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/948/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний,

м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна, м. Чорноморськ, Одеська область,

про стягнення 9 787 144 грн. 07 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (довіреність від 03.11.2016);

Від відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 813 від 25.04.2016);

Від третьої особи не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 787 144 грн. 07 коп. за банківською гарантією від 15 квітня 2013 року виконання договору № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/948/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 920/948/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

02.11.2016 справа № 920/948/14 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2016 розгляд справи призначено на 24.11.2016 о 10 год. 30 хв.

Позивач подав письмові пояснення по справі (вх. № 10626 від 24.11.2016) в обґрунтування позовних вимог, де просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав пояснення № 01-10/641 від 21.11.2016, де вказує на наявність обставин, які свідчать про фіктивність правочину щодо банківської гарантії, а також на те, що задоволення кредиторських вимог позивача до відповідача, який перебуває у ліквідаційній процедурі, інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є неможливим. З метою перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії доцільним відповідач вважає проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач подав пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання відповідача за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема первинні документи на підтвердження даних, зафіксованих у акті звірки взаємних розрахунків за 2013 рік між позивачем та третьою особою; зобовязати позивача подати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, в тому числі договору поставки та додаткових угод до нього, банківської гарантії та зміни до останньої.

3. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно позовних вимог та заперечень відповідача проти позову.

4. Явку уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» у судове засідання визнати обовязковою.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна