КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 5011-66/6958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2 довіреність № 03/06/16-а від 03.06.16

відповідача Ботез В.П. директор

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: Уланов І.В. довіреність № 062/01/10-5 від 04.01.16

третьої особи 3 не з'явився;

третьої особи 4 не з'явився;

третьої особи 5 не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016

у справі №5011-66/6958-2012 (суддя О.В. Гумега)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:1) Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю

про витребування з володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва області від 12.09.2016 року у справі № 5011-66/6958-2012 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі №5011-66/6958-2012. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується із висновками господарського суду міста Києва, оскільки у ОСОБА_2 на час подання позову були відсутні повноваження керівника позивача, а також згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 вказані збори надали згоду щодо вибуття майна від товариства до конкретних юридичних осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Руденко М.А.), апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначений на 06.10.2016.

06.10.2016 позивач подав письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянтом не зазначено підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, з посиланням на законодавство; ОСОБА_5, діючи від імені позивача, не мав на це повноважень і наявність чи відсутність рішення загальних зборів акціонерів не впливає на наявність будь-яких повноважень у ОСОБА_5; також вказав, що збори акціонерів 18.01.2012 не скликалися та не проводилися, рішення з питань порядку денного не приймалися, тому існують сумніви щодо достовірності наданої скаржником копії протоколу зборів від 18.01.2012.

Судове засідання 06.10.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-66/6958-2012 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2016 справу № 5011-66/6958-2012 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2016.

17.11.2016 скаржник подав письмові пояснення, у яких вказав, що місцевий господарський суд невірно витлумачив фактичну обставину справи, на яку заявник посилався у заяві від 12.05.2016, щодо відсутності належних повноважень у представника позивача, також судом було безпідставно відхилено наданий заявником протокол загальних зборів від 18.01.2012.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р., у зв'язку із участю суддів Алданової С.О. та Мартюк А.І. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-66/6958-2012 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Коршун Н.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

21.11.2016 представники третіх осіб 1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третіх осіб 1, 3, 4, 5.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилався на те, що про докази, які підтверджують нововиявлені обставини, відповідач дізнався у 2016 році.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилався на те, що наданий відповідачем протокол є неналежним доказом, позивач заперечує проведення вказаних зборів, також він не міняє обставин справи, оскільки спірне майно вибуло поза волею власника.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 2, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та Вищого господарського суду України від 25.09.2013, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на вищевказане нерухоме майно. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", відмовлено повністю.

При розгляді справи та прийнятті рішення про задоволення позову судами були встановлені наступні обставини справи:

1) спірне майно передано відповідачу - ТОВ "Авто-Інновація" третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95" як внесок до статутного капіталу ТОВ "Авто-Інновація", а тому одержання спірного майна є відплатним набуттям;

2) рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011, від 15.02.2012, на яких було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації Товариства, обрано ліквідаційну комісію та обрано Наглядову раду Товариства, на засіданні котрої 19.12.2011 року було прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 на посаду генерального директора Товариства, та на підставі яких здійснювалось відчуження спірного майна, визнанні недійсними в судовому порядку з підстав невідповідності законодавству (рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 62/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-51/1954-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012);

3) спірне майно ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003" передано за актами приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Авто-Інновація" особами без відповідних повноважень та вибуло за відсутності волевиявлення позивача на його укладання, тобто не з волі власника (позивача).

4) звертаючись із позовом та вимагаючи визнати право власності на спірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, позивач посилався на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею. Дана обставина є підставою для визнання права власності та витребування цього майна в порядку статей 388, 392 Цивільного кодексу України. 5) заявляючи самостійні вимоги на предмет даного судового спору товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", посилалось на те, що спірне майно було відчужено посадовими особами позивача, які не мали це повноважень, а його набувачі не є добросовісними.

6) спірні об'єкти нерухомості, були передані на підставі актів приймання-передачі майна до статутних капіталів товариств, як внески. Генеральний директор ОСОБА_5, які підписував відповідні акти приймання-передачі майна та Наглядова рада в складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не мали повноважень виражати волю позивача.

7) керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95" та товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на час вибуття майна з власності позивача та набуття його вказаними особами є ОСОБА_9

8) ОСОБА_9 брала участь у розгляді господарським судом міста Києва справи № 62/117 про визнання недійсними загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011, представляючи інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма АМК LTD", зокрема, приймала участь у судовому засіданні 16.11.2011, як це видно з ухвали від 16.11.2011 по вказаній справі, а отже, на час підписання актів прийому-передачі від 05.01.2012, 25.01.2012, 07.03.2012 не могла не знати про обставини, які зумовлюють недійсність рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011, неправомочність наглядової ради у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та незаконність призначення ОСОБА_5 та його перебування на посаді керівника позивача.

03.07.2013 року господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення № 5011-66/6958-2012.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", неодноразово звертався до Господарського суду міста Києва із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 (№ б/н від 25.04.2016 - а.с. 12-15 т. 8; № б/н від 29.01.2015 - а.с. 10-21 т. 9; № б/н від 15.07.2015 - а.с. 81-85 т. 10).

Ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/6958-2012 від 18.06.2014, від 23.03.2015, від 12.01.2016, які набрали законної сили, в задоволенні вищенаведених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 залишено без змін.

У травні 2016 року ТОВ "Авто-Інновація" в черговий раз звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19 березня 2013 року у справі №5011-66/6958-2012 (а.с. 3-5 т. 11).

Як на нововиявлені обставини відповідач посилався на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, яке набрало законної сили 11.09.2013 згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012. Як вказав заявник, визнаним недійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (позивача) на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано ОСОБА_2, чиї повноваження керівника визнавались дійсними до моменту внесення 11.12.2015 державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (надалі - ЄДР) відповідного запису щодо скасування запису від 18.12.2012, який було зроблено на підставі вказаного рішення зборів акціонерів позивача.

Додатковим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 було скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення щодо скасування змін до установчих документів юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" по справі № 5011-74/16777-2012, а саме: - 27.08.2013 року № 010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 03.09.2013 року № 9010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 14.11.2014 року № 1010466 внесення змін керівника юридичної особи.

Заявник у поданій заяві від 12.05.2016 стверджував, що з урахуванням змісту вказаних рішень персональний склад виконавчого органу позивача, який чотири рази було обрано в період 2012-2015 років та відносно чого в ЄДР було вчинено реєстраційні дії від 18.12.2012 року, 27.08.2013 року, 03.09.2013 року та 14.11.2014 року, не мав належних повноважень. Відповідно, на думку заявника, будь-які дії цих осіб (ОСОБА_2 як двічі обраного, ОСОБА_10 та ОСОБА_11) в якості виконавчого органу позивача, не мали, не мають та не можуть мати правових наслідків. Заявник вказав, що згідно даних ЄДР вбачається, що єдиною нескасованою реєстраційною дією щодо керівника позивача є дія від 20.12.2011 року, якою законним керівником позивача в означений час було зареєстровано ОСОБА_5

Наведене, на думку заявника, дає підстави стверджувати про відсутність законних повноважень у ОСОБА_2, який здійснював представницькі функції від імені позивача в первісному судовому розгляді справи № 5011-66/6958-2012 та ці обставини, відповідно, мають істотне значення для даного судового спору та вимагають перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

В процесі розгляду вказаної заяви відповідачем були подані додаткові пояснення (а.с. 95-98 т. 11), у яких відповідач як на нововиявлені обставини додатково посилається на рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012, якими було схвалено відчуження всіх об'єктів спірного майна від позивача та надано згоду на передачу цього майна до статутних фондів ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Спектр-Авто".

Відповідач вказував, що рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 є фактичними обставинами, які існували на момент прийняття судом рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, але не були та не могли бути відомі відповідачу (заявнику) на час первісного розгляду справи, а істотність їх змісту полягає в тому, що ці рішення ставлять під сумнів головний висновок суду у рішенні від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 щодо відсутності волевиявлення (волі) власників позивача на відчуження спірного майна та фактично спростовують факт дефекту волі позивача через відсутність у ОСОБА_5 повноважень виконавчого органу позивача на вчинення дій щодо відчуження спірного майна.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пленум Вищого господарського суду України у п.2 постанови № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 5011-74/16777-2012 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016, отже у заявника відсутні правові підстави посилатись на обставини, встановлені скасованим рішенням суду, у якості нововиявлених для перегляду рішення суду у справі № 5011-66/6958-2012, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно відхилив відповідні доводи заявника як необґрунтовані та безпідставні.

Щодо рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, то вказаним рішенням визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012.

Недійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (позивача) від 11.09.2012 на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано особу ОСОБА_2, чиї повноваження керівника визнавались дійсними до моменту внесення 11.12.2015 державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (надалі - ЄДР) відповідного запису щодо скасування запису від 18.12.2012, який було зроблено на підставі вказаного рішення зборів акціонерів позивача.

За доводами відповідача, під час первісного розгляду справи № 5011-66/6958-2012 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, яку було підписано ОСОБА_2 та в подальшому надав цій особі статус законного представника позивача як сторони судового процесу з правами та повноваженнями згідно ст. 22 ГПК. В якості підстави для цих дій суд визнав належним доказом повноважень означеної особи витяг з ЄДР від 19.12.2012 року, в якому ці повноваження було визначено на підставі реєстраційної дії від 18.12.2012 року.

Тому, заявник вважає, що оскільки в подальшому таку дію було скасовано судовим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 та внесено до ЄДР відповідний запис від 11.12.2015 року щодо скасування запису від 18.12.2012 року, то наведене дає підстави стверджувати про відсутність законних повноважень в ОСОБА_2, який здійснював представницькі функції від імені позивача при первісному судовому розгляді справи № 5011-66/6958-2012 та ці обставини, відповідно, мають істотне значення для даного судового спору та вимагають перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Однак, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 вбачається, що господарським судом були досліджені обставини наявності у представників позивача повноважень на звернення до суду з позовом та встановлено, що "належними представниками позивача - Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" є ОСОБА_2 та особи, що діють на підставі виданих їм довіреностей головою правління - ОСОБА_2".

Так, на те, що ОСОБА_2 на час подання позову Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство "13003" не мав повноважень представляти інтереси позивача, як Головна правління, заявник - ТОВ "Авто-Інновація" посилалось у своїй апеляційній скарзі (абзаци 4-5) та касаційній скарзі (абзаци 6-16), а також у попередніх заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначене свідчить, що обставини наявності законних повноважень у ОСОБА_2 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012 вже оцінювались судом у процесі розгляду вказаної справи, а матеріалами справи підтверджується, що заявник неодноразово посилався на ці обставини у своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи № 5011-66/6958-2012 судом першої інстанції, а також в апеляційній та касаційній скаргах (а.с 4-9 т. 7, а.с. 195-199 т. 7).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 обирався головою правління ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" декілька раз.

Таким чином, обставина щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012, яка була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013), та на яку заявник посилався як нововиявлену, у зв'язку з якою стверджував про відсутність законних повноважень у ОСОБА_2 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012, не є нововиявленою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що обставини, викладені заявником (відповідачем) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є істотними для справи, не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи наявні рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (а.с 59-71 т. 8), які були додані заявником в якості додатків до заяви № б/н від 28.04.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-74/16777-2012, поданої заявником до суду 29.04.2014 (а.с. 12-18 т. 8).

Отже, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 було відомо про прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/16777-2012 та набрання ним законної сили, а отже заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 були відомі обставини, встановлені рішенням суду у справі № 5011-74/16777-2012 та обставини, пов'язані з виконанням цього рішення, на які заявник посилається у якості нововиявлених у заяві № б/н від 12.05.2016.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заява № б/н від 12.09.2016, яка подана заявником до суду 19.05.2016 (згідно реєстраційного штампу суду про одержання), є такою, що подана з порушенням місячного строку, встановленого приписами ст. 113 ГПК України.

Щодо посилань заявника на рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012, якими, за доводами заявника, було ухвалено та надано згоду на передачу спірного нерухомого майна позивача до статутних фондів ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Спектр-Авто", та які визначені заявником у якості нововиявлених обставин у Додаткових поясненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 95-98 т. 11), то вони обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) не можуть розглядатись судом в якості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Так, статтею 113 ГПК України встановлений чіткий порядок подання такої заяви, а саме: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами саме за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. При цьому подання стороною, прокурором, третіми осіб "додаткових пояснень" (із зазначенням додаткових обставин у якості нововиявлених) приписами статті 113 ГПК України не передбачено. Отже, подані заявником 10.06.2016 Додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) не можуть розглядатись судом саме в якості в якості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рівно, у суду відсутні підстави для оцінки вказаних в цих "додаткових поясненнях" обставин в якості нововиявлених для перегляду рішення суду.

Крім цього, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вказане рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 не може бути визнане нововиявленими обставинами, оскільки останні могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України, Також заявником належними і допустимими доказами не доведено суду, що рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 є істотними обставинами для розгляду справи № 5011-66/6958-2012, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у даній справі.

Колегія суддів також критично оцінює поданий відповідачем Протокол позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 18.01.2012, оскільки позивач заперечує факт проведення загальних зборів акціонерів 18.01.2012 та прийняття ними будь-яких рішень; матеріали справи не містять доказів наявності повідомлень, в порядку ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо скликання та проведення зазначених загальних зборів; також з матеріалів справи вбачається, що керівником ТОВ "Спектр-Авто", ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Авто-Інновація" на час вибуття майна з власності позивача та набуття його вказаними особами була ОСОБА_9, яка, як зазначено вище, також була представником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма АМК LTD" (акціонера позивача), отже повинна була знати про вказані рішення зборів, у разі їх фактичного проведення.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши докази у справі в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що обставини, викладені заявником у заяві № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 та у додаткових поясненнях до неї, не є нововиявлениими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не є істотними для справи та не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення у справі № 5011-66/6958-2012, а відповідно, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі і доповненнях до неї, не спростовують вказаних висновків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №5011-66/6958-2012 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 5011-66/6958-2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-66/6958-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Н.М. Коршун