УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.2016Справа №910/16879/16

За позовомДержавної акціонерної холдингової компанії «Артем»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грінем» 2) Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПублічного акціонерного товариства «Банк Січ» (третя особа 1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаДержавного концерну «Укроборонпром» (третя особа 2)
за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України
про визнання Договору про відступлення права вимоги №29/01/16-1 від 29.01.2016 р. недійсним
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Кунцевський І.В. (дов. №18-2374 від 04.10.2016 р.); Козаренко С.М. (дов. №18-2813 від 23.11.2016 р.);
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:Панич О.В. (ордер серія КВ №154069 від 26.07.2016 р.);
від третьої особи 1:Коробейнікова І.Л. (дов. №1978/11 від 05.01.2016 р.);
від третьої особи 2:Перегонцев І.А. (дов. №Д-1402/2016 від 31.05.2016 р.);
від прокуратури:Пантюхов О.В. (посвідчення №032439 від 11.03.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грінем» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання Договору про відступлення права вимоги №29/01/16-1 від 29.01.2016 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. порушено провадження у справі №910/16879/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Банк Січ», розгляд справи призначено на 04.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром» з огляду на що, а також враховуючи неявку представників сторін та необхідність витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2016 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. за клопотанням представників позивача та відповідача 2 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із неявкою представників відповідача 1 та третьої особи 1, а також необхідністю витребування доказів по справі відкладено розгляд справи на 29.11.2016 р.

28.11.2016 р. представником відповідача 2 через загальний відділ суду було подано додаткові документи по справі.

28.11.2016 р. до господарського суду міста Києва від Військової прокуратури Центрального регіону України надійшло повідомлення про вступ у справу для захисту інтересів держави.

28.11.2016 р. представником відповідача 2 через загальний відділ суду було подано додаткові документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2016 р. представником третьої особи 1 через загальний відділ суду подано письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

29.11.2016 р. представником третьої особи 2 через загальний відділ суду подано заперечення на заяву про припинення провадження, яке було подане представником відповідача 2 в судовому засіданні 15.11.2016 р.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання 29.11.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.11.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні прокурор надав усні пояснення, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості прокуратурі ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника відповідача 1, а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б.

2. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- докази сплати Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» винагороди передбаченої п.п. 6, 7-7.2 Договору про відступлення права вимоги №29/01/16-1 від 29.01.2016 р.;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грінем» винагороди передбаченої п.п. 6, 7-7.2 Договору про відступлення права вимоги №29/01/16-1 від 29.01.2016 р.;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати Військову прокуратуру Центрального регіону України надати суду письмові пояснення щодо предмету спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов