УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Харків Справа № 904/8858/16

Провадження №14/913/1146/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про тлумачення умов договору

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд розтлумачити зміст пунктів 3.4.1, 3.5.1, 8.4 Кредитного договору про відкриття мультівалютної відновлюваної кредитної лінії №4936 від 01.03.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком») (далі відповідач).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.11.2016 розгляд справи №904/8858/16 відкладено на 05.12.2016.

Сторони у судове засідання 05.11.2016 не зявились.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 05.12.2016. В клопотанні позивач повідомив, що не має можливості прийняти участі у судовому засіданні 05.12.2016 через зайнятість в іншому судовому засіданні. Позивач просить суд не розглядати справу за його відсутності та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається, надійшла до Господарського суду Луганської області 18.10.2016, отже строк вирішення даного спору закінчується 18.12.2016. Враховуючи викладене, строк розгляду справи слід продовжити до 02.01.2017.

Суд клопотання позивача долучив до матеріалів справи.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі №868/01 від 10.11.2016. В поясненнях відповідач заперечує проти клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні. Відповідач вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату порушення провадження по справі №904/8858/16 не мав юридичних підстав на здійснення спеціальних функцій щодо виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінком» з ринку, а рішення суду по справі №904/8858/16 жодним чином не впливатиме на права та обовязки Фонду.

Таким чином, на думку відповідача, відсутні юридичні підстави для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Суд пояснення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява №27-43026/16 від 31.10.2016 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування, Фонд) вважає, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на права, обовязки та інтереси Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд гарантування відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

У ході здійснення процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку, Фондом гарантування на виконання вимог статей 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було проведено виплату державних коштів у розмірі 1 788 373 833,49 (один мільярд сімсот вісімдесят вісім мільйонів триста сімдесят три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 49 коп. вкладникам банку.

Вказані матеріальні витрати Фонду, після запровадження в Публічному акціонерному товаристві «УКРІНБАНК» процедури ліквідації, були заявлені Фондом в якості кредиторських вимог та в подальшому включені до акцептованого реєстру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», що у відповідності до вимог ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягають відшкодуванню в третю чергу задоволення кредиторських вимог.

Фонд гарантування набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом гарантування банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до фонду. Фонд гарантування також набуває прав кредитора на суму сплачених Фондом гарантування витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації (ст. 29 Закону).

Згідно ст. 48 Закону Фонд гарантування або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Кошти, які отримуються в процедурі ліквідації банку в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту використовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 52 Закону, у тому числі і вимоги держави в особі Фонду гарантування як кредитора третьої черги.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також зазначає, що Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» (на сьогодні вже Публічне акціонерне товариство «Укрінком») було самостійно в незаконний спосіб здійснено штучне перетворення в акціонерне товариство без наміру здійснення подальшої банківської діяльності.

На теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укрінком» має невизначений статус, не виявляє намірів та не вчиняє жодних дій стосовно відновлення функціонування банківської установи. Окрім того, за відкритими даними Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, вказане товариство навіть не має статусу фінансової установи.

При цьому, зазначеними протиправними діями завдано шкоди вкладникам неплатоспроможного банку та кредиторам, які позбавлені можливості захистити свої права та інтереси у спосіб та порядок визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Наразі Фондом гарантування оскаржено всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» (на сьогодні вже Публічне акціонерне товариство «Укрінком») в судовому порядку.

Станом на сьогодні, відсутні судові рішення, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» оскільки:

по-перше, підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є його примірник в електронній формі, надісланий субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України (абз. 2 ч.2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України);

по-друге, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/5325/16 не є судовим рішенням, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

У звязку з викладеним, Фонд гарантування просить суд, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу, залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовляє в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 визнано незаконними та скасовано постанову Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

31.08.2016 Вищим адміністративним судом України касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування були залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 були залишені без змін.

На підставі пропозиції Фонду гарантування, 22.03.2016 Національним банком України було винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК». Крім того, 22.03.2016 Фондом було прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням Фонду №385 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №826/5325/16, було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з моменту її прийняття, а також визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

За приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, судове рішення по справі №826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016, а постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи №385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, що має юридичним наслідком припинення за рішенням суду з 13.07.2016 ліквідаційної процедури стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК».

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має юридичних підстав на здійснення спеціальних функцій щодо виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку, а рішення Господарського суду Луганської області по справі №904/8858/16, в свою чергу, не впливатиме на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, у суда відсутні підстави для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому суд відмовляє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та у звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02.01.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 26.12.2016 о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205 /суддя Лісовицький Є.А./.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов.

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький