КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2016 Справа №927/409/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016

у справі № 927/409/16 (головуючий суддя - Федоренко Ю.В., судді - Белов С.В, Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін від :

позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ц-Мінським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7, довіреність б/н від 16.08.2016.

від відповідача: Помаз А.П., довіреність № 11 від 12.09.2016

від третіх осіб -1. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4, виданий Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області 08.06.1995.

2. ОСОБА_5 - не з'явився

3. ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_3 виданий Манівицьким РВ УМВС України в Волинській області 25.07.1997

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від 25.12.2015.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від 25.12.2015, оформлені протоколом № 4 від 25.12.2015 в частині «виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на підставі п.4.10 статуту Товариства, за систематичне не виконання та неналежне виконання обов'язків щодо Товариства, як такого, що перешкоджає своїми діями досягнення цілей Товариства. У зв'язку з виключенням ОСОБА_2 зменшити статутний капітал на суму його частки та провести її виплату згідно діючого законодавства, затвердити статутний капітал після зменшення у розмірі 161 237,64 грн затвердити перерозподіл часток наступним чином: ОСОБА_5 - 33,33%; ОСОБА_6, - 33,33%; ОСОБА_4 - 33,33%; затвердження нової редакції статуту Товариства з урахуванням змін, що відбулися; надання повноважень директору Товариства ОСОБА_6 представляти Товариство з питань державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з правом передоручення цих дій третім особам». В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» 689 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», подав апеляційну скаргу, в якій просить суду скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.11.2016.

13.10.2016 ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.4/9330/16 від 13.10.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі № 927/409/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», оформленим протоколом № 4 від 25.12.2015 року, задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 09.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 та ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 об'єднано в одне апеляційне провадження.

09.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А. від розгляду справи №927/409/16, яка обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості вищевказаних суддів.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Разом з тим, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши ситуацію, що мала місце по відношенню до колегії суддів під час судових засідань з боку представників позивача (ОСОБА_2.), враховуючи сам факт подачі заяви про відвід, наведене в ній мотивування, твердження апелянта про недовіру до суду та тим самим намагання здійснити психологічний тиск з метою вплинути на перебіг розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів.

З метою усунення сумнівів позивача в неупередженості суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунської С.Я. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі №927/409/16 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. відмовити.

2. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. у розгляді справи №927/409/16 задовольнити.

3. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська