УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/4717/15-г
Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Мудрого С.М. та Сташківа Р.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 910/4717/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від скаржника (стягувача): не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/4717/15-г у позові Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №910/4717/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/4717/15-г скасовано; позовні вимоги задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Труд-1" на підставі мирової угоди від 23.12.2010 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Сумської області №17/161-10 від 23.12.2010 року право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №28551470 від 29.12.2010 року, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП "Сумське МБТІ", нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1(один), за іпотечним договором, укладеним 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", посвідченим Таранушич В.В. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером 391 шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу, визначеною у розмірі 8099000,00 грн., з метою погашення заборгованості за кредитним договором (із забезпеченням іпотекою) №55-К від 04.02.2011р., в сумі 7554296 гривень 77 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд -1" до державного бюджету України 73080 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 36540 грн. за розгляд позовної заяви.

02.09.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №910/4717/15-г Господарським судом міста Києва видано накази.

27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 910/4717/15-г, в якій скаржник (стягувач) просить суд визнати недійсною постанову про скасування процесуального документу від 15.09.2016, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем за виконавчим провадженням № 48955750, та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.09.2016, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем за виконавчим провадженням № 48955750.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник зазначив, що 15.09.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем в межах виконавчого провадження №48955750 з примусового виконання наказу №910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки - належне іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Труд-1" нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1(один), за іпотечним договором, укладеним 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу, визначеною у розмірі 8099000,00 грн., з метою погашення заборгованості за кредитним договором (із забезпеченням іпотекою) №55-К від 04.02.2011р., в сумі 7554296 гривень 77 копійок, винесено постанови: про скасування процесуального документу (постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15.06.2016) та про повернення виконавчого документа стягувачеві, які, на думку скаржника, є незаконними.

Так, в обґрунтування незаконності постанови від 15.09.2016 про скасування процесуального документу - постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15.06.2016, скаржник зазначає про відсутність передбачених Законом України «Про виконавче провадження» прав виконавця самостійного скасування винесених ним же постанов.

В свою чергу, незаконність постанови від 15.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтована тим, що державний виконавець, посилаючись на судові рішення, в тому числі, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 у справі №8/419-07, якою скасовано обтяження, накладене на спірне майно, встановив, що таке майно належить не Товариству з обмеженою відповідальністю «Труд-1», а іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», право власності якого має вищий пріоритет над іпотекою скаржника. При цьому, останній зазначає, що державним виконавцем не зазначено, яким чином йому стало відомо про судові рішення та чи містяться в матеріалах виконавчого провадження належним чином засвідчені копії цих рішень. Крім того, скаржник наголошує, що державним виконавцем не взято до уваги, що в державному реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", що, на думку скаржника, є підставою для вчинення виконавчих дій з виконання наказу від 02.09.2015 у справі №910/4717/15-г.

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 910/4717/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Мудрого С.М. та Сташківа Р.Б.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 колегією суддів прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 910/4717/15-г та розгляд призначено на 18.10.2016.

У судовому засіданні 18.10.2016 представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав суду пояснення, відповідно до яких зазначає про безпідставність вимог, заявлених скаржником, оскільки спірне майно належить не Товариству з обмеженою відповідальністю «Труд-1», в іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», право власності має вищий пріоритет над іпотекою скаржника, а отже за відсутності у боржника майна, на яке слід звернути стягнення, державним виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» 15.09.2016 винесено ухвалу про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також про скасування процесуального документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд скарги відкладено на 15.11.16, враховуючи неявку представників стягувача, боржника та третьої особи у судове засідання та необхідність подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2016, в режимі відеоконференції.

11.11.2016 відділом діловодства суду отримано від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області пояснення, відповідно до яких зазначено, що виконавець діяв відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, а також Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5.

У судове засідання 15.11.2016 представники скаржника, боржника, третьої особи та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з'явились, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення №734 та №742 (скаржник), №769 (третя особа), №777 (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області), а також наявними в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до яких поштове відправлення з ухвалою суду від 18.10.2016 не вручене боржнику під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників скаржника, боржника, третьої особи та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні 15.11.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 15.11.2016 за відсутності представників скаржника, боржника, третьої особи та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду скарги.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення останньої з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, чинного на дату винесення оскаржуваних постанов (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 07.10.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраковим Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48955750 з виконання наказу №910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Труд-1" на підставі мирової угоди від 23.12.2010 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Сумської області №17/161-10 від 23.12.2010 року, право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №28551470 від 29.122010 року, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП "Сумське МЕТІ", нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літ А-У, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1(один), за іпотечним договором, укладеним 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", посвідченим Таранушич В.В. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером 391, шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу, визначеною у розмірі 8099000 грн. 00 коп., з метою погашення заборгованості за кредитним договором (із забезпеченням іпотекою) №55-К від 04.02.2011р., в сумі 7554296 гривень 77 копійок. (наведена інформація вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Судом встановлено, що 15.06.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем, при примусовому виконанні наказу №910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва, в межах виконавчого провадження № 48955750 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв. м., літ А-У, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок 1 що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1" (наведена інформація вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).

Судом встановлено, що 15.09.2016 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. винесено постанову, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016 (ВП № 48955750) (копія постанови подана державним виконавцем 18.10.2016).

Судом встановлено, що 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15.06.2016, що видав Давидко Ігор Ігорович при примусовому виконанні наказу № 910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва (ВП № 48955750) (копія постанови подана державним виконавцем 18.10.2016).

Судом встановлено, що 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем в межах виконавчого провадження № 48955750 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ - наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва, повернуто стягувачеві (копія постанови подана державним виконавцем 18.10.2016).

Так, в обґрунтування даної постанови державним виконавцем зазначено про те, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про об'єкт нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор -96"; при цьому, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також міститься інформація про державну реєстрацію іпотеки об'єкт нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1, іпотекожержателем за якою є Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", а іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1".

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду № 17/161-10 від 9 березня 2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України № 17/161-10 від 10 травня 2011 року, скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.12.2010 року у справі № 17/161-10, про затвердженя мирової угоди, на підставі якої за ТОВ «Труд-1» було зареєстровано право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492.3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1. В свою чергу рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2013 року у справі № 17/161-10, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року у справі № 8/419-07, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду № 8/419-07 від 04.02.2013, та постановою Вищого господарського суду України № 8/419-07 від 14.08.2013, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами - в триденний термін з моменту набуття даною ухвалою законної сили.

Також, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року у справі № 8/419-07, скасовано обтяження накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвестор 96», а саме: Номер запису про іпотеку: 105245, Реєстраційний номер виконавчого провадження: 48955750, Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1».

Все вищевикладене, за твердженням державного виконавця, свідчить, що у боржника ТОВ «Труд-1» відсутнє визначене виконавчим документом майно, а саме нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1(один), на яке необхідно звернути стягнення. Оскільки вищевказане майно належить не боржнику ТОВ «Труд-1», а іншій юридичній особі ТОВ «Інвестор-96», право власності ТОВ «Інвестор-96» має вищий пріоритет над іпотекою ПАТ «Фінростбанк», так як державна реєстрація права власності за ТОВ «Інвестор-96» відбулась раніше, ніж державна реєстрація іпотеки, а також судом скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки.

Суд зазначає, що за змістом п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем в межах виконавчого провадження № 48955750 складено акт державного виконавця, у якому зафіксовано відсутність у боржника (ТОВ «Труд-1») визначеного виконавчим документом (наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва) майна (копія акту подана державним виконавцем 18.10.2016).

За таких обставин, оскільки скаржник, в тому числі оскаржує винесену на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.09.2016 (ВП № 48955750), питання наявності/відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом (наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва) входить до предмету доказування в межах розгляду даної скарги.

Так, як вбачається з поданих 18.10.2016 державним виконавцем матеріалів, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2010 у справі №17/161-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», про зобов'язання вчинити певні дії, затверджено мирову угоду від 23.12.2010 по справі № 17/161-10, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко», відповідно до якої сторони домовились, зокрема, про те, що відповідач, в рахунок отриманих ним грошових коштів в сумі 3282500 грн.00 коп. згідно з п. 4.1. договору короткострокової позики від 10.04.2008 року, передає позивачеві у приватну власність за актом приймання-передачі громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492.3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, що розташований на земельній ділянці кадастровий № :17:030:0057.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №69363054 від 29.09.2016, 29.12.2010 до Реєстру права власності на нерухоме майно були внесені відомості про право власності на об'єкт: гуртожиток загальною площею 2492,3 кв.м. літ А-V за адресою м. Суми, будинок Праці, 1; власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1», підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2010 (Інформаційна довідка подана скаржником 19.10.2016).

В той же час, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 у справі №17/161-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011, ухвалу господарського суду Сумської області від 23.12.2010 р. у справі № 17/161-10 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2013 за наслідками розгляду справи №17/161-10 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» про затвердження мирової угоди, в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 у справі №8/419-07нр за заявою кредитора - Дочірнього підприємства «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96» про банкрутство, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013, задоволено заяву керуючого санацією боржника про визнання права власності; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами - в триденний термін з моменту набуття даною ухвалою законної сили.

Вказані судові рішення у справі №8/419-07нр мотивовано тими обставинами, що 12.03.2002 між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (продавцем) та ТОВ «Інвестор-96» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.

У червні 2008 р. ТОВ «Китко» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Інвестор-96» про визнання права власності та зобов'язання передати йому нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Праці,1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2008р. у справі №17/390-08 затверджено мирову угоду від 11.06.2008р., укладену між ТОВ «Китко» та ТОВ «Інвестор-96», провадження у справі припинено. Відповідно до умов вказаної мирової ТОВ «Інвестор-96» передає спірний будинок ТОВ «Китко» за актом приймання-передачі у 3-х денний термін з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Сумської області.

Дана ухвала Господарського суду Сумської області від 17.06.2008 була скасована, справа №17/390-08 неодноразово передавалась на новий розгляд постановами Вищого господарського суду України. Відповідно до уточнених позовних вимог ТОВ «Китко» просило зобов'язати ТОВ «Інвестор-96» передати громадський будинок (нежитлові приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, за актом приймання-передачі з оригіналами технічної документації та ключами від вказаної нерухомості в 3-х денний термін з моменту набуття рішенням у справі законної сили. Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2012р. провадження по справі №17/390-08 припинено за відсутністю предмету спору, з підстав того, що на момент розгляду справи об'єкт нерухомості, що став предметом даного спору був добровільно переданий ТОВ «Інвестор-96» ТОВ «Китко» відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 28.09.2010р., в період, коли ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не була скасована.

При цьому, як зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 у справі №8/419-07нр, якою визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1, мирову угоду від 28.07.2010 було укладено від імені ТОВ «Інвестор-96» представником Руденко О.М. уповноваженого на підставі довіреності від 23.03.2010 без погодження з розпорядником майна ТОВ "Інвестор-96" арбітражним керуючим Пєхтєрєвим Д.В., що свідчить про відсутність правової підстави для вибуття спірного майна з власності ТОВ «Інвестор-96» та переходу його до ТОВ «Китко».

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.02.2013 державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ) Об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 2492.3, Номер запису про право власності: 104486; підстава виникнення права власності - ухвала Господарського суду Сумської області № 8/419-07, від 20.12.2012; форма власності: приватна, розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор -96".

В той же час, як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.02.2013 державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Сахно М.І. було зареєстровано обтяження - іпотеку на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ) Об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 2492.3, Номер запису про іпотеку: 105245; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки №391 від 09.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; іпотекожержатель: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1".

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у даній справі (справа №910/4717/15-г) за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Так, згідно з п.1.5 іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця на підставі мирової угоди від 23.12.2010, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області № 17/161-10 від 23.12.2010, зареєстрована за р. № 1040 в книзі 20 КП "Сумське МБТІ", що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав № 28551470 від 29.12.2010, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП "Сумським МБТІ", а саме: нежитлове приміщення, гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літ. А-V, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. № 1.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №910/4717/15-г, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у даній справі про відмову в задоволенні позову, позовні вимоги задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Труд-1" на підставі мирової угоди від 23.12.2010 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Сумської області №17/161-10 від 23.12.2010 року право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №28551470 від 29.12.2010 року, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП "Сумське МБТІ", нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1(один), за іпотечним договором, укладеним 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", посвідченим Таранушич В.В. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером 391 шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу, визначеною у розмірі 8099000,00 грн., з метою погашення заборгованості за кредитним договором (із забезпеченням іпотекою) №55-К від 04.02.2011р., в сумі 7554296 гривень 77 копійок.

Так, власне, дії виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, виданого на виконання даної постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №910/4717/15-г, оскаржуються скаржником.

Як встановлено судом, 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем в межах виконавчого провадження № 48955750 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ - наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва, повернуто стягувачеві.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на дату внесення запису про іпотеку, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на дату внесення запису про іпотеку, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Так, суд зазначає, що на момент реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 (номер запису про іпотеку: 105245 від 07.02.2013), за яким на підставі іпотечного договору №391 від 09.02.2011 іпотекодавцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1" (власник майна на підставі мирової угоди від 23.12.2010), а іпотекодержателем - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк", підстава набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1" права власності на спірне нерухоме майно - ухвала Господарського суду Сумської області від 23.12.2010 про затвердження мирової угоди - була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 у справі №17/161-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011.

Більше того, як встановлено судом, датою, яка передувала внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку об'єкта нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 (номер запису про іпотеку: 105245 від 07.02.2013), а саме 01.02.2013 державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 (Номер запису про право власності: 104486); підстава виникнення права власності - ухвала Господарського суду Сумської області № 8/419-07, від 20.12.2012; форма власності: приватна, розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор -96".

За змістом ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він в силу ст. 319 цього Кодексу здійснює на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 Цивільного кодексу України).

За наведених обставин, суд зазначає, що здійснення 07.02.2013 державної реєстрації іпотеки об'єкта нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 (номер запису про іпотеку: 105245), іпотекодавцем за якою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", фактично означає розпорядження останнім таким об'єктом нерухомого майна, що є одним з елементів змісту права власності, тоді-як відповідних повноважень на розпорядження зазначеним об'єктом станом на 07.02.2013 дана особа не мала (не була власником майна), оскільки право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Суми, вулиця Праці, будинок 1 було 01.02.2013 зареєстровано за іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96".

Як передбачено ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

При цьому, у статті 1 наведеного Закону зазначено, що пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно;

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Встановлені в межах розгляду скарги обставини дають підстави для висновку про відсутність у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» визначеного виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 №910/1717/15-г майна, а саме нежитлового приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1, на яке державному виконавцю відповідно до вказаного виконавчого документа необхідно було звернути стягнення з метою погашення заборгованості, оскільки вищевказане майно на момент реєстрації іпотеки належало не боржнику, а іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96».

Так, суд зазначає, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» в силу положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет над іпотекою на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», оскільки державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» відбулась раніше, ніж державна реєстрація іпотеки.

Більше того, суд додатково зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 у справі №8/419-07 за заявою кредитора - Дочірнього підприємства «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96» про визнання банкрутом, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, заяву керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження, накладеного на майно боржника по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» задоволено, скасовано обтяження накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвестор 96», а саме: Номер запису про іпотеку: 105245, Дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54, Державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл., Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл., Відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД № 750497, 750498, 750499, реєстр. № 391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», , країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13., Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1», , країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1.

Так, дані судові рішення мотивовані тими обставинами, що після введення процедури санації щодо ТОВ «Інвестор-96», визнання за боржником права власності на нерухоме майно: гуртожиток загальною площею 2492, 3 кв. м, який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, та скасування в Єдиному державному реєстрі запису про іпотеку та обтяження майна на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Труд-1» та ПАТ «ФІНРОСТБАНК» від 09.02.2011р, повторне внесення 07.02.2013 такого запису є порушенням прав ТОВ «Інвестор-96» як єдиного власника цього майна та перешкодою виконання плану санації боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №8/419-07 щодо реалізації цього майна.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, з огляду на висновки суду щодо відсутності у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» визначеного виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 №910/1717/15-г майна, а саме нежитлового приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1, на яке державному виконавцю відповідно до вказаного виконавчого документа необхідно було звернути стягнення з метою погашення заборгованості, суд дійшов висновку про правомірність винесення 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем в межах виконавчого провадження № 48955750 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва).

Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник (стягувач) просить суд, зокрема, визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№48955750 від 15.09.2016.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, з огляду на висновки суду щодо правомірності винесення 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем в межах виконавчого провадження № 48955750 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва), відсутні підстави для визнання такої постанови недійсною, а отже в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в цій частині судом відмовлено.

При цьому, суд наголошує, що за змістом ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так, у випадку звернення державним виконавцем стягнення на майно (нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1) за виконавчим документом (наказ № 910/4717/15-г, виданий 02.09.2015 Господарським судом міста Києва) шляхом реалізації з прилюдних торгів, таке майно в силу ст. 388 Цивільного кодексу України не може бути витребуваним у добросовісного набувача цього майна, разом з тим, реалізація (продаж) останнього з метою задоволення вимог ПАТ «Фінростбанк» в будь-якому разі буде порушувати права власника нерухомого майна, який, в свою чергу буде позбавлений можливості захистити порушене право за допомогою віндикаційного способу захисту.

Заперечення скаржника щодо відсутності посилань державного виконавця на джерела отриманих відомостей про судові рішення, які покладені в основу оскаржуваних постанов, судом не приймаються з огляду на ті обставини, що відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання; для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, за змістом ст. 4 наведеного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, відтак державний виконавець при виконанні наказу № 910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва (ВП № 48955750) не був обмежений у доступі до відповідних судових рішень.

Щодо вимог скаржника про визнання недійсною постанови про скасування процесуального документу від 15.09.2016, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем за виконавчим провадженням № 48955750, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15.06.2016, що видав Давидко Ігор Ігорович при примусовому виконанні наказу № 910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва (ВП № 48955750) (копія постанови подана державним виконавцем 18.10.2016).

За змістом ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Частинами 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, 15.09.2016 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. винесено постанову, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016 (ВП № 48955750) (копія постанови подана державним виконавцем 18.10.2016).

Так, в обґрунтування винесення саме оскаржуваної постанови про скасування процесуального документу від 15.09.2016 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем зазначено про винесення начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. постанови, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відповідні права та обов'язки державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено прав державного виконавця самостійно скасовувати винесений ним же процесуальний документ, натомість такими правами в силу ст. 83 цього Закону наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Так, власне, 15.09.2016 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. винесено постанову, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016.

В той же час, як пояснював державний виконавець, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, відомості вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень саме державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється дія, а тому з метою внесення до реєстру відомостей про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, саме державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про скасування процесуального документа від 15.09.2016.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (із змінами) (п. 1.12.4. Інструкції).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 у редакції від 22.12.2015, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд зазначає, що питання технічних труднощів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в будь-якому разі не може мати наслідком вихід державного виконавця за межі встановлених законом його повноважень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника в частині визнання недійсною постанови про скасування процесуального документу від 15.09.2016, винесеної Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем за виконавчим провадженням № 48955750, а отже скарга Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 910/4717/15-г

задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову про скасування процесуального документу від 15.09.2016, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоровичем у виконавчому провадженні № 48955750 з примусового виконання наказу №910/4717/15-г, виданого 02.09.2015 Господарським судом міста Києва.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді С.М. Мудрий

Р.Б. Сташків