ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 5010/1612/2011-18/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняка Б.П. , судді Калашника В.О. , судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Михайлюк А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Зоологічна , 5 , м. Київ, 04119

до відповідача-1: Відкритого акіонерного товариства " Хутрофірма "Тисмениця", вул. Вербова,9 , м. Тисмениця , 77400

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітал плюс інвест", АДРЕСА_1, 03037

про : визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов"язання проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 .

за участю:

Від Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" : ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 783 від 05.08.2016 року),

Від Відкритого акіонерного товариства " Хутрофірма "Тисмениця": ОСОБА_4, (довіреність №8 від 27.01.2015) - представник

Від Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітал плюс інвест": не з"явились,

Від Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області : не з"явились,

встановив: У серпні 2011 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі позивач) звернулось до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" (далі відповідач-1) та ТОВ "Капітал плюс інвест" (далі відповідач-2) з позовом, у якому просив в рахунок погашення боргу в сумі 54497860 гривень 31 коп. відповідача-1 за кредитним договором № 08/44-03 від 30 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до укладеного з відповідачем-1 договору застави б/н від 30 вересня 2008 року - майно згідно переліку та відповідно до укладеного з відповідачем-2 договору застави б/н від 18 грудня 2008 року - на прості іменні акції в кількості 1451821 штук, емітовані відповідачем-1 та належні відповідачу-2 на праві власності.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2010 року позов задоволено.

В рахунок погашення боргу ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" перед ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" за укладеним між ними кредитним договором №08/44-03 від 30 вересня 2008 року в розмірі 54503974 гривні 31коп. звернено стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів:

1) відповідно до укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" та ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" договору застави б/н від 30 вересня 2008 року на майно згідно переліку.

Встановлено початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна.

2) відповідно до укладеного між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Капітал плюс інвест" договору застави б/н від 18 грудня 2008 року на прості іменні акції в кількості 1451821 штука, емітовані ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", що належать ТОВ "Капітал плюс інвест" на праві власності.

Встановлено початкову ціну продажу предмета застави на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна.

6 березня 2012 року на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області видано накази.

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось із скаргою ( вх.№ 10111/16 від 10.10.16) по справі № 5010/1612/2011-18/70 в якій просить : визнати дії головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу- неправомірними та зобов"язати головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 по даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки ОСОБА_5 звільнена з посади судді , що унеможливлює її подальшу участь в розгляді справи.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13.10.2016 визначено ОСОБА_6 головуючого-суддю, суддів Калашника В.О. , Неверовську Л.М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2016 скаргу на дії ДВС призначено до розгляду у судове засідання.

У відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України судові засідання проведені в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити. В обгрунтування поданої скарги скаржник посилається на неправомірність повернення виконавчого документу без виконання

Представник Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився , однак надав відзив на скаргу , в якому просить розглянути скаргу без його участі , а проти скарги заперечив та просить суд її відхилити, мотивуючи тим, що державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження " та норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відкритого акіонерного товариства " Хутрофірма "Тисмениця" вимоги скарги заперечив та просить суд в її задоволенні відмовити. Свої заперечення мотивує з аналогічних підстав зазначених Державною виконавчою службою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал плюс інвест" в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, представника ДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" встановив наступне.

21 лютого 2012 господарським судом прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/44-03 від 30.09.2008 та зокрема 12750,00 грн. судових витрат і 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу .

На примусове виконання рішення 06.03.2012 видано наказ № 313 , яким стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Хутрофірма «Тисмениця» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 12 750, 00 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який пред"явлено до виконаннч та відкрито виконавче провадження № 36580905

Головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 30.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" , яка отримана стягувачем 25.09.2016

Відповідно до описової частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ " ВіЕйБі Банк" відмовився залишити за собою непродане на електронних торгай майно боржника , а саме : автонавантажувач ПАЄ -10 ,1991 року випуску , ДНЗ 9567 ИЕ , № двигуна ІЖ 0436, № рами 18126 , свідоцтво про реєстрацію АК №091315 , КТЗ розукомплектований , не в робочому стані за ціною 662,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , 27 квітня 2016 ДП " Сетам" сформовано протокол №160462 про проведення електронних торгів 23.12.2015 по реалізації майна боржника ПАТ " Хутрофірма" Тисмениця" , згідно якого торги за стартовою ціною 662,50 грн. не відбулися.

06 травня 2016 за № 04-23/2150 стягувачам по зведеному виконавчому провадженні №26429121 Управлінню ПФУ в Тисменицькому районі та ПАТ " VAB ОСОБА_1" відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції направлено повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна за ціною 662,50 грн. Повідомлення направлено простою кореспонденцією.

В подальшому від Управління ПФУ в Тисменицькому районі та від ПАТ " VAB ОСОБА_1" не надходило повідомлення про бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно , в зв"язку з чим державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві .

Дослідивши матеріали скарги , заперечення на скаргу та додані до них документи , заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги , враховуючи наступне .

Як передбачено ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб,визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Повноваження державного виконавця визначені в ст.11 даного закону і не містять вичерпного переліку дій та заходів, які повинен вчиняти державний виконавець для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення

Як зазначено ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Судом встановлено ,що скаржником не отримано жодних документів , які б надавались органами ДВС для проведення електронних торгів , неподання виставленого на них майна та необхідності залишення його за банком. Доказів , які б цей факт спростували органом ДВС не надано.

Доводи Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , викладені у відзиві не спростовують факт належного направлення ПАТ " VAB ОСОБА_1" повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна за ціною 662,50 грн.

У п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається , що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись Законом України "Про державну виконавчу службу" ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" ( вх.№ 10111/16 від 10.10.16) на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу

Зобов"язати головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 у справі №5010/1612/2011-18/70

Копію ухвали надіслати сторонам та Тисменицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , вул. Левицького ,4 , м. Тисмениця , Івано-Франківська область , 77400

Головуючий суддя Гриняк Б.П.

Суддя Калашник В.О.

Суддя Неверовська Л.М.