ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2016 р.Справа № 922/4066/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якій просить суд

- розірвати укладений на підставі інформації відповідача, розміщений на інтернет-сайті http://holodkomplekt.com.ua/p298405880-pompa-drenazhnaya-psb.html, усний договір купівлі- продажу З(трьох) дренажних помп РSВ-1218 (mini orange) на загальну суму 5 805 грн. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ « Дрім лайн холдінг» з зв'язку з порушенням його істотних умов з боку Відповідача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лайн холдінг » суму коштів в розмірі 7 546 гривень 50 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лайн холдінг » суму коштів в розмірі 3 000 гри, в рахунок відшкодування моральної шкоді.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Дрім лайн холдінг » понесені нами судові витрати у розмірі 1 450 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лайн холдінг » понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 2 500 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VIII станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700,00 грн.), за позовом немайнового характеру 1378,0грн.

Згідно п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З прохальної частини поданої позовної заяви вбачається одна вимога немайнового характеру, а саме:

- розірвати укладений на підставі інформації відповідача, розміщений на інтернет-сайті http://holodkomplekt.com.ua/p298405880-pompa-drenazhnaya-psb.html, усний договір купівлі- продажу З (трьох) дренажних помп РSВ-1218 (mini orange) на загальну суму 5 805 грн. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ « Дрім лайн холдінг» з зв'язку з порушенням його істотних умов з боку Відповідача.

та вимоги майнового характеру:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лайн холдінг » суму коштів в розмірі 7 546 гривень 50 коп.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім лайн холдінг » суму коштів в розмірі 3 000 гри, в рахунок відшкодування моральної шкоді.

До вказаної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за немайнову вимогу.

Суд приходить до переконання, що згідно наведених вище норм, позивачу слід було сплатити при звернені до суду судовий збір окремо з вимоги майнового характеру та з одної вимоги немайнового характеру (1378 грн. за майнову вимогу та 1378,0грн. за немайнову вимогу).

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

П.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, оскільки позивачем до вказаної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за немайнову вимогу.

Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши визначені судом недоліки.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг", м. Київ на 26 - ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №2079 від 10.11.2016 року на суму 1450,0грн. про сплату судового збору, без розгляду .

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).