ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Справа № 909/928/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Незалежності ,6 , м. Івано-Франківськ ,76018

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" , вул. Руднєва , 21 "з", м. Надвірна , 78400

про : стягнення 136 000 грн., з яких : штраф 68000 грн. ; пеня 68000 грн. та зобов'язання виконання п.4 резолютивної частини рішення №29 від 30.06.2016р.

за участю :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01.1-26/456 від 11.05.2016 р.) - представник ;

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 01.1-26/455 від 11.05.2016 р. ) - представник ;

від відповідача : не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" про стягнення 136 000 грн., з яких : штраф 68000 грн.; пеня 68000 грн. та зобов'язання виконання п.4 резолютивної частини рішення №29 від 30.06.2016р.

Позовні вимоги мотивовано несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу, покладеного на нього Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р. №29 та обґрунтовано приписами ст.56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 27.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016 р.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. розгляд справи відкладався до 29.11.2016 р.

В судовому засіданні 29.11.2016 р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ухвалами суду від 27.10.2016р. та 15.11.2016 р., що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці зазначених ухвал.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача , всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №29 від 30.06.15р. визнано, що відповідач протягом 2011р. -2014 р., січня - квітня 2015 року займав монопольне ( домінуюче становище) на ринку транспортування теплової енергії, як суб'єкт природної монополії та на суміжному з ним ринку постачання теплової енергії, в межах діючих мереж, що ним експлуатуються в м. Надвірна, з часткою 100%.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення дії ТзОВ " Альтернатива Інвест" в частині застосування тарифів на постачання теплової енергії з недотриманням термінів введення їх в дію та повідомлення споживачів про зміну вартості послуг, що передбачено Законом України " Про житлово-комунальні послуги" визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України " Про захист економічної конкуренції" , у вигляді зловживання монопольним ( домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін та умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 52 Закону України " Про захист економічної конкуренції" , за вчинене порушення на товариство накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Також зобов'язано відповідача ( п. 4 резолютивної частини рішення №29) здійснити перерахунок споживачам зайво нарахованої плати за постачання теплової енергії у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги".

У резолютивній частині рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. № 29 також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання Рішення, а відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Крім того, у зазначеному рішенні вказано, що це рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копію рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р. № 29 із супровідним листом від 06.07.2015р. №04-07/269 направлено на адресу відповідача, дата отримання його відповідачем - 14.07.2015р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №427. Відтак, кінцевий термін для добровільної сплати відповідачем штрафу сплив 14.09.2015 р.

Відповідач, не погодившись із рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 р. №29, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним вищезазначеного рішення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 27.04.2016 р. зазначені рішення та постанову скасовано та відмовлено в позові товариства.

За прострочення сплати штрафу відповідачу нараховано пеню, яка згідно поданого розрахунку становить 68000,00 грн.

При вирішенні даного спору суд констатує наступне.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській

діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з п.1ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В силу ст.52 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У пункті 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

07.09.2015 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі №909/1050/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.15р. № 29 та 03.11.2015 р. прийняв рішення у справі , яким позов задоволив.;

27.11.2015 р. Львівський апеляційний господарський суд ухвалою прийняв апеляційну скаргу відповідача до провадження та 23.02.2016 р. постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення;

11.04.2016р. Вищий господарський суд України відповідною ухвалою касаційну скаргу відповідача прийняв до провадження та 27.04.2016р. постановив зазначені рішення та постанову скасувати та відмовити в позові товариства.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2015 р. № 29 є чинним.

На підставі вищевказаних відомостей щодо розгляду господарським судом справи №909/1050/15 та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» сума, що підлягає до сплати відповідачем, розраховується наступним чином:

68000,00 грн. - штраф, що накладений на відповідача згідно з Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.15 р. № 32;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

68000,00 : 100 х 1,5 = 1020,00 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.15р. № 29 ;

часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.15 р. № 29, визначено наступним чином:

- з 04.11.2015р. (наступний день після прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення у справі №909/1050/15) до 26.11.2015р. (день, що передував прийняттю Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 27.11.2015 у справі №909/1050/15, згідно з якою прийнято апеляційну скаргу товариства) - 23 дні;

- з 24.02.2016р. (наступний день після прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №909/1050/15) до 10.04.2016р. (день, що передував прийняттю Вищим господарським судом України касаційної скарги до провадження у справі №909/1080/15) - 47 днів;

- з 28.04.2016р. (наступний день після прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №909/1050/15) до 24.10.2016р. (день подання позовної заяви) - 180 днів.

Відтак, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.15р. № 29, становить 255000,00 грн. ( 1020,00 х 250 грн.).

Проте, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, пеня за прострочення сплати штрафу становить 68000,00 грн.

Зважаючи на те, що Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 30.06.2015, позивачем дотримано вимог ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та притягнення відповідача до відповідальності в межах встановленого п'ятирічного строку.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України » з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частин сьомої і девятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням відділення АМК, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення №29 від 30.06.2015 р. ТзОВ "Альтернатива Інвест" зобов'язано здійснити перерахунок споживачам зайво нарахованої плати за постачання теплової енергії у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги".

Копію Рішення №29 із супровідним територіального відділення від 06.07.2015р. №04-07/269 товариство отримало 14.07.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №427.

На момент прийняття рішення доказів виконання відповідачем п.4 резолютивної частини рішення №29 від 30.06.15 р. суду не надано.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача .

В контексті наведеного, позов підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" про стягнення 136 000 грн., з яких : штраф 68000 грн. ; пеня 68000 грн. та зобов'язання виконання п.4 резолютивної частини рішення №29

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" , вул. Руднєва , 21 "з", м. Надвірна , 78400, ( ідентифікаційний код 37156506) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Незалежності ,6 , м. Івано-Франківськ ,76018,( ) 136 000 грн. ( сто тридцять шість тисяч гривень) , з яких : штраф 68000 грн. ; пеня 68000 грн. , зарахувавши зазначену суму в дохід Державного бюджету України, одержувач коштів УДКСУ у Надвірнянському районі , код 37904033, р/р0307, назва банку - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код бюджетної класифікації 21081100.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" , вул. Руднєва , 21 "з", м. Надвірна , 78400, ( ідентифікаційний код 37156506) виконати п. 4 резолютивної частини рішення №29 від 30.06.2015 р., а саме: здійснити перерахунок споживачам зайво нарахованої плати за постачання теплової енергії у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" , вул. Руднєва, 21 "з", м. Надвірна , 78400, ( ідентифікаційний код 37156506) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Незалежності ,6 , м. Івано-Франківськ ,76018, ( ) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.16

Суддя Гриняк Б. П.