ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/2571/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16юр/6408 від 30.08.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2208 від 25.04.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 2611 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2016, просив суд стягнути з відповідача: інфляційні у розмірі 11681162,32 грн., 3% річних в розмірі 3116695,91 грн. та пеню у розмірі 8840973,57 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі №922/2571/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" інфляційні у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. та пеня у розмірі 7577607,32 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 3546934,56 грн. відмовлено. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 175685,30 грн.

Відповідач, КП "Харківводоканал", із даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому просить рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі №922/2571/16 скасувати в частині стягнення з КП "Харківводоканал" інфляційних витрат у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. і пені у розмірі 7577607,32 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК "Харківобленерго" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 р. об 11:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10608 від 19.10.2016), в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі КП "Харківводоканал", заперечує, та зазначає, що на теперішній час у відповідача залишилась несплаченою сума боргу за спожиту електричну енергію за періоди: вересень - листопад 2013, січень-червень 2014, січень - березень, травень - грудень 2015, січень - травень 2016, в зв'язку з чим АК "Харківобленерго" було нараховано 3% річних за період серпень - червень 2016. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у справі № 922/1831/15, на яку посилається відповідач, предметом позовних вимог є нарахування 3% річних за період січень - лютий 2015 на суму боргу за спожиту електричну енергію, яка була не сплачена відповідачем до теперішнього часу. А у справі № 922/635/15, на яку також посилається відповідач, предметом позовних вимог є нарахування пені за період січень - червень 2014, інфляційні за період листопад 2013 - грудень 2014, 3% річних за період жовтень 2013 по грудень 2014 на всю суму невиконаного зобов'язання. Виходячи з цього, позивач вважає, що в даній справі розглядається зовсім інший період нарахувань пені, інфляційних та 3% річних, який жодним чином не співпадає з вищезазначеними відповідачем справами.

20.10.2016 відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 10628), в якому керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі 922/2571/16 до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи № 922/635/15, яка розглядається господарським судом Харківської області, і з якою вона перебуває у причинно - наслідковому зв'язку.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що підставою для звернення АК "Харківобленерго" до суду у даній справі №922/2571/16 є наявність, як зазначає компанія, заборгованості підприємства за спожиту електричну енергію в період з вересня 2013 року за договором про постачання електричної енергії №4. Однак відповідач вказує на те, що у справі № 922/635/15, яка знаходиться на розгляді в господарському суді Харківської області, предметом розгляду є саме борг вказаного періоду. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про суперечливий та сумнівний характер сум, заявлених позивачем до стягнення. З таким висновком погодився і господарський суд, в зв'язку з чим, ухвалою від 27.07.2016 по справі була призначена додаткова судова експертиза щодо перевірки обґрунтованості розрахунку вартості електричної енергії. З огляду на те, що провадження по справі № 922/635/15 триває, а рішення не прийнято, факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи № 922/635/15 матимуть істотне значення для справи № 922/2571/16, в якій заявлені до стягнення штрафні санкції нараховані на вказані спірні суми заборгованості. Пов'язаність справ та неможливість розгляду справи № 922/2571/16 полягає у тому, що рішенням суду по справі № 922/635/15 будуть встановлені преюдиційні факти, які матимуть вирішальний вплив на обирання та оцінку доказів по даній справі, а саме розмір основної заборгованості КП "Харківводоканал" за спожиту електричну енергію, що є базою нарахування штрафних санкцій, які є предметом позовних вимог у справі № 922/2571/16. Крім того, КП "Харківводоканал" підкреслює, що суми вартості електричної енергії за період з вересня 2013 року по січень 2016 року, у зв'язку з несплатою яких позивач просить стягнути неустойку, 3 % річних та компенсувати інфляційні витрати є сумнівними та спірними внаслідок чого є предметом розгляду інших судових справ: №922/1831/15, №922/2838/15, №922/4927/15, №922/741/16, провадження по яким на даний момент триває. Більше того, по справах № 922/741/16, № 922/4927/15 були призначені та наразі тривають судові експертизи щодо перевірки обґрунтованості нарахування позивачем вартості електричної енергії (відповідні ухвали містяться в матеріалах справи). Також, відповідач вважає, що необхідність зупинення провадження по справі за даних обставин, підтверджується практикою Вищого господарського суду України, а саме постановою ВГСУ від 13.06.2012 по справі №5023/9972/11, постановою ВГСУ від 08.07.2013 по справі №922/767/13-г, та постановою ВГСУ від 06.11.2013 по справі №922/3039/13, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.10.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016 об 11:30 год.

16.11.2016 від КП "Харківводоканал" на адресу суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 11572), в яких відповідач повідомив про існування додаткових обставин, які свідчать про необхідність задоволення даного клопотання. Так, відповідач зазначив, що у Висновку експертів по справі №922/635/15, предметом якої є, зокрема, стягнення заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за період вересень 2013 року - грудень 2014 року, судовими експертами було вказано, що наявних в матеріалах справи вихідних даних не достатньо для встановлення загального розміру вартості електричної енергії спожитої за період серпень 2015 року - січень 2016 року станом на 01.02.2016 за договором №4, а тому правильність проведеного АК "Харківобленерго" розрахунку суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) підтвердити не надається можливим". Аналогічна ситуація зафіксована у Висновку експертів по справі №922/741/16, предметом якої є стягнення заборгованості Відповідача за спожиту електричну енергію за період серпень 2015 року - січень 2016 року судовими експертами було зазначено, що "встановити розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року грудень 2014 року експерту не надається можливим". Отже, фахові спеціалісти у галузі електротехніки та економіки незалежної експертної установи, які повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень засвідчили, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а тому відповісти, зокрема, на питання відносно загального розміру заборгованості за електричну енергію не вбачається за можливе. Все це, на думку відповідача, безпосередньо вказує про неможливість вирішення та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі №922/2571/16 до прийняття остаточних рішень по пов'язаних з нею інших справ №922/635/15, №922/741/16 та інших зазначених у клопотанні, провадження по яким наразі тривають, а сума заборгованості КІТ "Харківводоканал", на яку нараховані 3% річних, інфляційні витрати та пеня не встановлена. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав витяги з Висновку експертизи по справі №922/635/15 та з Висновку експертизи по справі №922/741/16.

Також, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20.10.2016 для забезпечення повноти та усестороннього розгляду справи №922/2571/16, та на підтвердження обставин, що обумовлюють необхідність зупинення провадження, відповідач надав інформацію по сумам заборгованості (за періодами), на які нараховані штрафні санкції в даній справі та ОСОБА_1 звіряння розрахунків за електроенергію між сторонами даного спору за Договором про постачання електричної енергії №4.

Всі надані сторонами документи вивчені колегією суддів та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2016 уповноважені представники позивача та відповідача звернулись до суду апеляційної інстанції із клопотанням, в якому просять продовжити строк вирішення спору за межами строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів та відкласти розгляд справи №922/2571/16.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноважених представників сторін та враховуючи надане ними клопотання, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, дійшла висновку, що клопотання сторін слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.