ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/1814/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів, Городоцький район

до приватного підприємства „Городок Унібуд", м. Городок

про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду №21 від 10.05.2012р.; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.08.16 р. №227.

від відповідача: не з'явився

Рішення приймається 28.11.2016р., оскільки в судовому засіданні 23.11.2016р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства „Городок Унібуд" м. Городок про стягнення 163000,00 грн. заборгованості, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №21 від 10.05.2012р. Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 837, 858, 611, 625 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти в сумі 90000,00 грн. були сплачені відповідачу в якості авансового платежу згідно договору підряду №21 від 10.05.2012р. (будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку). Зазначає, що відповідач не побудував об'єкт та не повернув кошти сплачені на виконання робіт, у зв'язку з чим завдав позивачу збитків. Нарахування штрафу обґрунтовує наявністю відповідної умови договору щодо його застосування, а саме пункту 5.1 договору. Стягнення інфляційних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи, позивачем була подана заява про зміну предмету позову від 25.11.2015р., в якій просив стягнути з відповідача авансові платежі в розмірі 90000,00 грн., 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат. Заява про зміну предмету позову прийнята ухвалою суду від 25.11.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 у справі №924/1814/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства „ГородокУнібуд" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30000,00 грн. - авансових платежів, 7000,00 грн. - штрафу, 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 60000,00 грн. авансових платежів та 66000,00 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі №924/1814/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. касаційну скаргу приватного підприємства "Городок Унібуд" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №924/1814/15 скасовано. Справу №924/1814/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Вищим господарським судом зазначено, що суди попередніх інстанцій не з'ясували зміст і підстави заявлених позовних вимог та не визначили, чи є заявлена до стягнення сума збитками або заборгованістю за договором, що унеможливило правильне вирішення справи у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Наголошено, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви, встановити всі обставини, що мають значення для справи, визначити характер спірних правовідносин, і вирішити справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/1814/15 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. справу №924/1814/15 було прийнято до провадження та зобов'язано позивача уточнити зміст і підстави заявлених позовних вимог, визначити правову природу заявленої до стягнення суми (заборгованість, збитки, авансовий платіж, тощо).

10.08.2016р. позивач подав заяву про зміну предмета позову від 09.08.2016р., в якій просить стягнути з відповідача 90000,00 грн. заборгованості, 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат, а всього 163000,00 грн. Також просив в описовій та мотивувальній частині позовної заяви замінити слова „заподіяння позивачу збитків" на „неповернення позивачу суми боргу". Ухвалою від 10.08.2016р. заяву про зміну предмету позову було прийнято судом.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 12.09.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2016р. за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В. подальший розгляд справи №924/1814/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. було прийнято заяву позивача від 05.10.2016р. про зміну предмету позову, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.10.2016р.

Представник відповідача у письмових відзивах від 22.07.2016р., 23.09.2016р., 04.10.2016р., 04.11.2016р. проти позову заперечує. Зазначає, що замовник не передав підряднику проектно-кошторисну документацію і сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому вважає, що в силу ст. 638 ЦК України, договір підряду №21 від 10.05.2012р. є не укладеним.

Разом з тим, вказує, що відповідач приступив до виконання робіт по будівництву кафе-бару з кімнатами відпочинку згідно усної домовленості з позивачем, що підтверджується відповідними доказами, зокрема: декларацією про початок виконання будівельних робіт, дефектним актом, розрахунками затрат на реконструкцію фундаменту, фотокопіями незавершеного будівництва, відомостями про нарахування заробітної плати особам, які здійснювали роботи, чеками про закупівлю будівельних матеріалів тощо. Роботи, які були виконані не охоплювалися умовами договору.

При цьому, відповідач наголошує, що отримані від замовника кошти підрядник використав на придбання матеріалів та часткове виконання будівельних робіт на користь позивача, тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо стягнення 7000,00 грн. штрафу з посиланням на п. 5.1 договору, яким визначено, що за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних робіт відповідного етапу.

Відповідач наголошує, що локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи від 23.03.2012р. замовником не затверджений, проектно-кошторисна документація замовником підряднику не передана, окремі етапи виконання роботи в договорі не обумовлені, тому вважає, що в силу ст. 844 ЦК України, локальний кошторис не набрав чинності та не став частиною спірного договору підряду, у зв'язку з чим порушення термінів виконання робіт допущено не було. Таким чином, стверджує, що стягнення штрафу від загальної суми не затвердженого замовником кошторису є безпідставним.

Також вважає, що позивач не правильно застосовує норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює правові наслідки зобов'язання між боржником та кредитором, а даний спір повинен регулюватися главою 61 ЦК України (Підряд, параграф 3. Будівельний підряд).

Представники відповідача, які безпосередньо були присутні на об'єкті позивача та на яких були покладені відповідні обов'язки, в судовому засіданні 15.11.2016р. проти позову заперечують.

Зокрема, ОСОБА_5 у письмовому поясненні від 15.11.2016р. зазначає, що згідно договору №41 від 27.04.2012р., укладеного із замовником (ОСОБА_1), він мав проводити технагляд за будівництвом магазину-базу з кімнатами відпочинку від рівня, який починається вище існуючого на той час фундаменту. Повідомляє, що під час обстеження фундаменту спільно з директором ПП "Городок Унібуд" ОСОБА_6, виконробом ОСОБА_7, в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_5 зауважував, що не можна продовжувати подальші будівельні роботи по будівництву даного об'єкту без виправлення недолів і невідповідності збудованого цокольного поверху-фундаменту проектному рішенню. Вказує, що ОСОБА_1 погодився з такими зауваженнями і дав згоду на те, що недоліки потрібно усувати, щоб далі продовжити будівництво. Виявлені порушення були оформлено дефектним актом для подальшого складання кошторису по виконанню цих робіт. Зазначає, що ПП "Городок Унібуд" проводив на об'єкті будівельні роботи, залучав будівельну техніку, робочий персонал, завозив будівельні матеріали для підсилення та відновлення зруйнованих частин фундаменту.

Згідно письмового пояснення від 15.11.2016р. ОСОБА_7, яка була призначена ПП "Городок Унібуд" виконробом за будівництво магазину-бару в смт Сатанів, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, повідомляє, що до введення робіт згідно договору №21 від 10.05.2012р. вона не приступила у зв'язку з відсутністю фінансування і розірванням договору з замовником. Зазначає, що директор підприємства ОСОБА_6 виконував будівельні роботи по підсиленню фундаменту, для чого були закуплені будівельно будівельні матеріали, залучалася техніка, робітники. Звертає увагу, що такі будівельні роботи фізично не може проводити одна людина не спеціаліст.

ОСОБА_8 у письмовому поясненні від 15.11.2016р. зазначає, під час виконання обов'язків бригадира будівельної бригади по трудовій угоді з ПП "Городок Унібуд" він здійснював роботи по демонтажу та підсиленню фундаменту на будівництво магазину-бару в смт. Сатанів. Повідомляє, що будівельна бригада, яка виконувала роботи була укомплектована будівельниками за рекомендаціями замовника - ОСОБА_1 Вказує, що під час проведення робіт на кошти замовника були закуплені матеріали, наймалася техніка. Також зазначає, що ОСОБА_1 з сином

ОСОБА_9 у письмовому поясненні від 15.11.2016р. зазначає, що в травні 2012р. за вказівкою директора ОСОБА_6 перегнав екскаватор в смт. Сатанів, де розкопував фундамент на об'єкті замовника в присутності ОСОБА_1 Повідомляє, що в той час бригада ПП "Городок Унібуд" проводила демонтаж частини фундаменту на об'єкті замовника.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №28592559 від 05.01.2011р., виданого КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, незавершеною будівництвом будівельною готовністю - 7%, реєстраційний номер 32562090. Зазначена будівля знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

10.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємством „Городок Унібуд" (підрядник) укладено договір підряду №21 на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку, згідно умов якого підрядник в межах договірної ціни, скорегованої по фактичним затратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику (п. 1.1. договору).

Пунктами 1.2. - 1.3. договору передбачено, що обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. договору, визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Виготовлення (замовлення) і узгодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволу на провадження робіт здійснює замовник.

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику складає 1400000,00 грн., в тому числі ПДВ 233333,00 грн.

Підрядник має право збільшувати вартість робіт по кожному з етапів у таких випадках: при збільшенні замовником обсягів робіт; при зміні вартості будматеріалів, конструкцій, обладнання та інших затрат підрядника. Якщо виникне необхідність змінити кошторисну вартість робіт, підрядник зобов'язується повідомити замовника і погодити з ним це питання до настання терміну здачі чергового етапу робіт. Угодою сторін допускається зміна вартості робіт з інших підстав (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що роботи здійснюються з матеріалів підрядника. За окремою домовленістю, частина робіт може виконуватися з матеріалів замовника.

Підрядник має право визначати способи виконання робіт, а також залучати для виконання частини робіт третіх осіб (спеціалізовані проектні та будівельні організації).

У розділі 3 договору підряду погоджено порядок здачі і приймання робіт. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно по мірі проваджень робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами (форма КБ-2в).

Замовник зобов'язується прийняти роботи виконані підрядником протягом трьох діб з дня пред'явлення їх до приймання. Днем пред'явлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акта про виконання роботи. Замовник у 3-х денний термін зобов'язаний підписати акт виконаних робіт, а в разі відмови прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій. Підрядник усуває допущені ним недоліки за свій рахунок в терміни, вказані замовником (п.п. 3.3.-3.5. договору).

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахунку коштів замовником на рахунок підрядника (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 4.3. договору, за узгодженням сторін може бути авансування на придбання матеріалів до 50% вартості робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено відповідальність підрядника за порушення термінів виконання робіт у вигляді сплати штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт відповідного етапу.

Термін дії договору сторонами встановлено у пункті 6.1. та становить з 10.05.2012р. по 31.12.2012р.

Сторонами погоджено договірну ціну на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП „ОСОБА_1" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, що здійснюється у 2012р., яка склала 1400000,00 грн. (складена в поточних цінах станом на 10.05.2012р.).

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи на суму 1400000,00 грн., складений в поточних цінах станом на 22.03.2007р. Однак вказаний кошторис ніким не підписаний та не затверджений замовником.

У локальному кошторисі №2-1-1 на загально-будівельні роботи, який складений в поточних цінах станом на 23.03.2012р. встановлено перелік та вартість робіт першої черги будівництва на суму 734309,00 грн., в т.ч. ПДВ. Локальний кошторис підписаний та затверджений замовником - ОСОБА_1 11.05.2012р., однак у ньому відсутні підписи директора (або головного інженера) проектної організації, головного інженера проекту та начальника відділу. У кошторисі міститься розрахунок терміну будівництва та фінансування: 3741 люд. - год.: 8 год.: 8 чоловік = 58 днів.

- Травень з 14.05.2012р. (частковий демонтаж та монтаж фундаменту цегляна кладка 1 поверху 30%), перекриття цокольного поверху 14 днів х 2000 грн. = 28000 грн. з/плата; цегла 20000 шт. = 26000 грн.; ж/бетон: перемички та прогони 30 шт. х 200 грн. = 6000 грн.; плити перекриття 23 шт. х 1000 = 23000 грн.; монолітний бетон та розчин 450 грн. х 12 мі = 5400 грн.; загальновиробничі витрати 25% - 97000 = 22100 грн. Разом за травень: 110500 грн.

- Червень (монтаж 70% 1 поверху, перекриття на 70% 2 поверху) 21 день х 2000 грн. = 42000 з/плата; цегла 40000 х 1,3 = 52000 грн.; монолітний бетон та розчин 450 грн. х 30 = 13500 грн.; ж/бетон: перемички - 64 шт. х 200 грн. = 12800 грн.; плити перекриття та марші 35 х 1000 = 35000 грн.; арматура 1,5 тон х 9000 = 13500 грн.; загальновиробничі затрати 25%180300 = 42200 грн. Разом за червень: 211000 грн.

- Липень (монтаж 30% 2 поверху перекриття, 100% 3 поверху перекриття до покрівлі) 23 дні х 2000 = 46000 грн.; цегла 30000 х 1,3 = 39000 грн.; ж/бетон: перемички та прогони 71 х 200 грн. = 16200 грн. Плити перекриття та марші 102 х 1000 = 102000 грн.; монолітний бетон та розчини 40 х 450 = 18000 грн.; загальновиробничі витрати 25% 223000 = 55750 грн. Разом за липень: 278750 грн.

Всього разом: 600250 грн.

У локальному кошторисі визначено план фінансування першої черги будівництва: травень: 11.05.2012р. - 60000 грн.; 20.05.2012р. - 50500 грн.; червень: 06.06.2012р. - 100000 грн.; 23.06.2012р. - 111000 грн.; липень 06.07.2012р. - 150000 грн.; 20.07.2012р. - 128750 грн.

Як вбачається із квитанцій до прибуткових касових ордерів, відповідачем було отримано кошти на будівництво кафе-бару з кімнатами відпочинку від ОСОБА_10 в сумі 60000,00 грн. (квитанція №18 від 11.05.2012р.), від ОСОБА_1 в сумі 18000,00 грн. та 12000,00 грн. (квитанції б/н від 22.05.2012р., від 30.05.2012р.).

27.04.2012р. між ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір про здійснення технічного нагляду №41, відповідно до умов якого замовник доручає і зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування, а виконавець зобов'язується здійснити своїми силами і засобами технічний нагляд за проведенням робіт по будівництву приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2.

11.05.2012р. комісією у складі: директора ПП „Городок Унібуд" ОСОБА_6, інженера технічного нагляду ОСОБА_5, виконавця робіт ОСОБА_7 складено дефектний акт про те, що для якісного виконання робіт по спорудженню 1-3 поверхів „Приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів", необхідно замінити частину будівельних конструкцій та виконати підсилення існуючого фундаменту, для приведення його у відповідність ДБН, ДСТУ та проектним кресленням. В акті визначено найменування та обсяг необхідних робіт. Замовником (ОСОБА_1) дефектний акт не затверджений.

24.05.2012р. Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2. В п. 12 декларації міститься інформація про проектну документацію - Робочий проект: Будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2, затверджений наказом №1 від 05.06.2007р., погоджено головним архітектором 21.09.2005р. Позитивний комплексний висновок служби державної інвестиційної експертизи „Облагроінвестекспертиза" №117 від 26.03.2007р.

Як вбачається зі змісту листа відповідача №18 від 03.10.2013р., адресованого інспекції ДАБКА у Хмельницькій області, ПП „Городок Унібуд" повідомлено про розірвання договору підряду №21 з 15 червня 2012 року у зв'язку з відсутністю коштів у замовника на будівництво.

Однак, в судовому засіданні обидві сторони спростували дане твердження, підтвердивши, що договір у встановленому порядку не розривався.

Згідно розрахунку відповідача затрати на реконструкцію фундаменту під приміщення магазину-бару з кімнатами за період з 11.05.2012р. по 22.06.2012р. склали 101426,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії платіжних документів, всього на суму 95833,31 грн., якими відповідач підтверджує свої затрати на реконструкцію фундаменту під приміщення магазину-бару з кімнатами, зокрема: товарно-транспортні накладні на роботу автокрана МАЗ 35-74, пункт розвантаження - смт. Сатанів, кафе-бар: від 14.05.2016р. на суму 800,00 грн., від 15.05.2012р. на суму 600,00 грн.; від 24.05.2012р. на суму 600,00 грн.; від 25.05.2012р. на суму 600,00 грн.; від 28.05.2012р. на суму 800,00 грн.; від 19.06.2012р. на суму 800,00 грн.; від 22.06.2012р. на суму 1200,00 грн.; від 23.06.2012р. на суму 800,00 грн.; товарно-транспортних накладних на роботу на перевезення автотранспортом Камаз ВХ 60-68, пункт розвантаження смт. Сатанів: від 16.05.2012р. №18 на суму 200,00 грн.; від 22.05.2012р. №21 на суму 960,00 грн.; від 23.05.2012р. №22 на суму 960,00 грн.; від 23.05.2012р. №23 на суму 480,00 грн.; від 24.05.2012р. №24 на суму 1760,00 грн.; від 25.05.2012р. №25 на суму 200,00 грн.; від 28.05.2012р. №26 на суму 200,00 грн.; від 29.05.2012р. №27 на суму 1680,00 грн.; відомість від 14.05.2012р. по виконанню земляних робіт по відкопуванню фундаменту приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 смт. Сатанів екскаватором У043-21 на суму 1400,00 грн.; платіжні відомості на суму 19000,00 грн. (ОСОБА_11 - 3800,00 грн.; ОСОБА_12 - 3800,00 грн.; ОСОБА_13 - 3800,00 грн.; ОСОБА_14 - 3800,00 грн.; ОСОБА_15 - 3800,00 грн.) та на суму 2700,00 грн. - ОСОБА_8; товарні чеки на придбання будівельних інструментів: від 12.05.2012р. на суму 580,00 грн.; від 12.05.2012р. на суму 54,60 грн.; від 12.05.2012р. на суму 160,65 грн.; від 15.05.2012р. на суму 745,40 грн.; від 16.05.2012р. на суму 580,00 грн.; від 21.05.2012р. на суму 43,00 грн.; від 22.05.2012р. на суму 36,00 грн.; від 22.05.2012р. на суму 18,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 1102,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 10080,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 7754,93 грн.; від 27.05.2012р. на суму 63,00 грн.; від 28.05.2012р. на суму 237,00 грн.; від 28.08.2012р. на суму 755,52 грн.; від 29.05.2012р. на суму 1396,31 грн.; від 29.05.2012р. на суму 736,00 грн.; від 01.06.2012р. на суму 35,00 грн.; від 01.06.2012р. на суму 50,00 грн.; від 02.06.2012р. на суму 40,00 грн.; 12.06.2012р. на суму 50,00 грн.; від 13.06.2012р. на суму 40,00 грн.; від 13.06.2012р. а суму 10,00 грн.; від 21.06.2012р. на суму 174,00 грн.; накладні придбання будівельних матеріалів: від 16.05.2012р. на суму 750,00 грн.; від 22.05.2012р. №48 на суму 2000,00 грн.; від 22.05.2012р. на суму 4000,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 6000,00 грн.; від 23.05.2012р. №Ррз/0033373 на суму 2067,00 грн.; від 25.05.2012р. на суму 750,00 грн.; від 28.05.2012р. на суму 750,00 грн.; від 19.06.2012р. на суму 2875,00 грн.; видаткові накладні №3068 від 26.06.2012р. на суму 4494,20 грн. (суміш бетонна - 1725,00 грн.; доставка, вигрузка - 2769,00 грн.); від 22.06.2012р. №3056 на суму 11288,40 грн. (суміш бетонна - 5750,00 грн.; доставка, вигрузка - 5538,40 грн.); фіскальні чеки на купівлю дизпалива та бензину: від 11.05.2012р. на суму 399,05 грн.; від 13.05.2012р. на суму 408,00 грн.; від 13.05.2012р. на суму 97,96 грн.; від 14.05.2012р. на суму 399,94 грн.; від 15.05.2012р. на суму 299,98 грн.; від 17.05.2012р. на суму 153,00 грн.; від 18.05.2012р. на суму 50,00 грн.; від 20.05.2012р. на суму 99,99 грн.; від 20.05.2012р. на суму 199,98 грн.; від 22.05.2012р. на суму 454,50 грн.; від 24.05.2012р. на суму 38,00 грн.; від 24.05.2012р. на суму 200,00 грн.; від 24.05.2012р. на суму 99,90 грн.; від 24.05.2012р. на суму 250,00 грн.; від 31.05.2012р. (видаткова накладна №34000810) на суму 102,00 грн.; копії записів ведення робіт відповідального за будівництво ОСОБА_8 за травень-червень 2012р.

У справі наявний акт виконаних будівельних робіт за травень-червень 2012р. по реконструкції фундаменту під приміщення кафе-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на суму 109166,40 грн., який підписаний тільки підрядником - ПП „Городок Унібуд". Даний акт направлений ОСОБА_1 22.11.2016р.

Згідно пояснення ОСОБА_5, який здійснював технічний нагляд по будівництву приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку, останній повідомляє, що 11.05.2012р. після обстеження часткових елементів будівлі спільно з директором ПП „Городок Унібуд" та виконробом ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1, усі дійшли висновку, з яким погодився ОСОБА_1, що будівельні конструкції потребують підсилення, оскільки фундамент, що був побудований під впливом різних природних і часових факторів частково зруйнувався і не міг витримати майбутню конструкцію, яку в подальшому планували звести. Вказує, що директор ПП „Городок Унібуд" проводив будівельні роботи, залучав будівельну техніку, робочий персонал та завозив необхідні будівельні матеріали для підсилення та відновлення зруйнованої частини фундаменту.

Також у поясненнях виконроба ОСОБА_7, остання зазначає, що під час виконання будівельних робіт по підсиленню фундаменту були придбані будівельні матеріали, залучалася техніка та робочі для заміни частини будівельних конструкцій та виконання робіт по підсиленню фундаменту, для проведення його у відповідність з ДБН, ДСТУ.

Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Городоцької районної державної адміністрації від 22.06.2012р. №Д/10-12, виданої ОСОБА_1, незавершене будівництво міні-бару з кімнатами відпочинку в АДРЕСА_2 станом на 21.06.2012р. має ступінь будівельної готовності 12%. Яку визначено на основі фактичних промірів на об'єкті.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" №34657170 від 27.06.2012р. у примітці зазначено, що ступінь готовності об'єкта змінився внаслідок здійснення будівельно-монтажних робіт та міститься посилання на довідку від 22.06.2012р. №Д/10-12.

Відповідно до звіту №379 від 31.10.2013р. про оцінку майна - незавершеного будівництва будівлі магазину-бару з кімнатами відпочинку за адресою: АДРЕСА_2, вартість незавершеного будівництва становить 70527,00 грн.

22.11.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №109 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (відсутня виконавча документація) та накладено штраф в розмірі 204646,00 грн. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про оскарження органу, який її виніс.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем роботи по договору не розпочато та перераховані кошти не повернуто, звернувся з позовом до суду про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду №21 від 10.05.2012р.; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 01.06.2016р., судом береться до уваги наступне.

Відповідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З аналізу ст. 626 ЦК України вбачається, що двосторонній правочин є договором, тобто домовленістю двох сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємством „Городок Унібуд" (підрядник) укладено договір підряду №21 на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку.

Підрядні відносини безпосередньо врегульовані главами 61 та 62 ЦК України. Норми цих статей носять загальний характер. Щодо окремих видів договору підряду, яким властива специфіка, можуть прийматися спеціальні нормативні акти.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 даної статті визначає, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення параграфа 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як слідує із змісту укладеного сторонами договору від 10.05.2012р. та фактичних обставин справи, правовідносини, що склались між ними носять характер будівельного підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Нормами чинного законодавства передбачені взаємні права та обов'язки як замовника, так і підрядника під час виконання укладеного між ними договору підряду.

Зокрема, замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України, ст. 318 ГК України).

Як слідує з п. 1.3. договору підряду виготовлення (замовлення) і узгодження проектно-кошторисної документації здійснює замовник.

Отже, ОСОБА_1, як замовник, зобов'язаний був виготовити та передати затверджену проектно-кошторисну документацію підряднику, а також передати останньому будівельний майданчик для можливості виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду.

Однак, під час розгляду справи факт передання замовником затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельного майданчику підрядникові, судом не встановлено.

Положеннями ст. 851 ЦК України передбачені наслідки невиконання замовником обов'язків за договором підряду, якою визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Як стверджує відповідач, під час обстеження фундаменту, який був уже побудований, на момент укладення договору підряду від 10.05.2012р., були виявлені дефекти та невідповідність даного фундаменту будівельним нормам. Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про виявлені дефекти та необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт, збільшення кошторису, як це передбачено законодавством.

Натомість відповідачем було складено дефектний акт від 11.05.2012р., в якому визначено найменування та обсяг робіт по підсиленню існуючого фундаменту, приведенню його у відповідність ДБН, ДСТУ та проектним кресленням, з метою якісного виконання робіт по спорудженню 1-3 поверхів приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку. Однак, зазначений дефектний акт не затверджений позивачем. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що такий акт направлявся чи в інший спосіб передавався замовнику.

Із пояснень відповідача слідує, що підрядник приступив до виконання робіт по реконструкції фундаменту за усною домовленістю із замовником. Як вбачається із наявних у справі документів, позивачем 24.05.2012р. було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт на приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2.

Відповідач стверджує, що він виконував будівельні роботи, які не передбачені договором підряду. Позивач в свою чергу заперечує даний факт, однак 23.12.2015р. ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи підписаний ним 11.05.2015р. локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи, яким визначено перелік та вартість робіт першої черги будівництва, в тому числі частковий демонтаж та монтаж фундаменту. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази передання зазначеного локального кошторису підряднику.

Як слідує із квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22.05.2012р. та 30.05.2012р. замовником було сплачено підряднику грошові кошти на будівництво кафе-бару з кімнатами відпочинку в загальній сумі 30000,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що роботи по договору підрядник так і не розпочав.

Положеннями чинного законодавства, зокрема, нормами Цивільного кодексу України чітко врегульовано відносини між замовником та підрядником у випадку невиконання зобов'язань, передбачених договором підряду однією із сторін (підрядником), а саме шляхом відшкодування збитків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи, твердження позивача про невиконання відповідачем договору підряду (не приступив до виконання), у ОСОБА_1, як замовника виникло право на відмову від договору підряду та на відшкодування збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.

Разом тим, як вбачається з позовної заяви та останніх змін позовних вимог (заява від 05.10.2016р.), предметом даного спору позивач визначив стягнення 95498,50 грн. боргу, з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати.

З приводу твердження відповідача про не укладення договору підряду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частино 1 ст. 180 ГК України, яка кореспондується зі ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті" (надалі - Постанова №668) передбачено, що предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

У договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору (п. 15 Постанови №668).

Предмет укладеного між сторонами договору підряду визначений в п. 1.1. даного договору, яким передбачено, що підрядник в межах договірної ціни, скорегованої по фактичним затратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику (приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку в смт. Сатанів Городоцького району). Обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. договору, визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків (п. 1.2. договору).

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В п. 2.1. договору передбачено договірну ціну робіт, що доручені підряднику, а саме 1400000,00 грн., в тому числі ПДВ 233333,00 грн.

Сторонами було погоджено договірну ціну на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП „ОСОБА_1" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, що здійснюється у 2012р. в розмірі 1400000,00 грн. Вказана договірна ціна складена в поточних цінах станом на 10.05.2012р. та підписана обома сторонами.

Зі змісту договору підряду вбачається, що в ньому не встановлено строки виконання робіт.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Отже, відсутність в договорі підряду строків виконання робіт не може свідчити про не укладення такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В п. 6.1. договору сторони визначили термін дії договору - з 10.05.2012р. по 31.12.2012р. Даний договір підписаний представниками сторін.

Враховуючи що, сторонами було погоджено предмет, ціну та строк дії договору підряду №21 від 10.05.2012р., вказаний договір є укладений.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що договір підряду є неукладеним, оскільки замовник не передав проектно-кошторисну документацію підряднику з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті" кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва. Договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Пунктами 1.2. - 1.3. договору передбачено, що обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. договору, визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Виготовлення (замовлення) і узгодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволу на провадження робіт здійснює замовник.

Як було зазначено вище, сторонами погоджено договірну ціну на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП „ОСОБА_1" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, в розмірі 1400000,00 грн.

Відповідач наголошує, що локальний кошторис №2-1-1 на суму 1400000,00 грн. на підставі якого визначалася договірна ціна не підписаний та не затверджений замовником.

Однак, локальним кошторисом №2-1-1 на загально-будівельні роботи, складений станом на 23.03.2012р. встановлено перелік та вартість робіт першої черги будівництва на суму 734309 грн., в т.ч. ПДВ. Даний кошторис затверджений та підписаний замовником - ОСОБА_1 11.05.2012р., проте не переданий підряднику.

Також на замовлення позивача 24.05.2012р. Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2, в п. 12 якої міститься інформація про проектну документацію - Робочий проект: Будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2, затверджений наказом №1 від 05.06.2007р., погоджено головним архітектором 21.09.2005р. Позитивний комплексний висновок служби державної інвестиційної експертизи „Облагроінвестекспертиза" №117 від 26.03.2007р.

Проектна документація - Робочий проект: Будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2, затверджений наказом №1 від 05.06.2007р., погоджений головним архітектором 21.09.2005р., надавався позивачем для огляду в судових засіданнях. Відповідач в засіданні суду зазначав, що під час укладення договору даний проект ним оглядався.

Отже, замовником (позивачем) було виготовлено проектну документацію, узгоджену ціну робіт, що підлягали виконанню за договором підряду, отримано дозвіл на провадження робіт, однак позивач, для виконання робіт відповідачем за договором та здійснення розрахунків за ним, не передав затверджену ним проектно-кошторисну документацію відповідачу, зокрема, локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи від 23.03.2012р., яким встановлено перелік та вартість робіт першої черги будівництва, а також строки виконання цих робіт.

Разом з тим, в договорі підряду не визначено строку, протягом якого замовник повинен був передати проектно-кошторисну документацію підряднику.

Таким чином, порядок, строки виконання робіт, їх обсяг і характер не були погоджені сторонами з вини позивача.

Як вбачається з п. 1.2. договору, проектно-кошторисна документація є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача на те, що замовник не передав проектно-кошторисну документацію підряднику, як на підставу не укладення договору підряду є необґрунтованим та судом до уваги не береться.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду №21 від 10.05.2012р., тому вважає, що кошти, які були перераховані на будівництво магазину-бару з кімнатами відпочинку підлягають поверненню замовнику.

З цього приводу судом беруться до уваги доводи відповідача про те, що ПП „Городок Унібуд" не міг приступити до виконання умов договору підряду, оскільки замовник не передав будівельний майданчик для будівництва підряднику.

Пунктом 29 Постанови №668 передбачено, що замовник зобов'язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт); сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду у виконанні робіт.

Відповідно до п. 69 Постанови №668 будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом.

В матеріалах справи відсутній акт про передачу замовником будівельного майданчика підряднику. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що такий акт не складався, оскільки існуючий на той час фундамент потребував реконструкції та підсилення для приведення його у відповідність до ДБН, ДСТУ. Тому, враховуючи виявлені недоліки перед початком будівництва, 11.05.2012р. комісією у складі: директора ПП „Городок Унібуд" ОСОБА_6, інженера технічного нагляду ОСОБА_5, виконавця робіт ОСОБА_7 було складено дефектний акт, в якому визначено найменування та обсяг робіт необхідних для якісного виконання робіт по спорудженню 1-3 поверхів „Приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів".

Пунктом 70 Постанови №668 передбачено, що виконання підготовчих робіт, необхідних для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником покладається на замовника. Договором підряду може бути передбачена участь підрядника у такій підготовці.

Таким чином, відповідач не приступив до виконання умов договору підряду №21 від 10.05.2012р. з вини позивача, обов'язком якого є підготовка будівельного майданчика та передача його підряднику по акту.

Як вбачається із дефектного акту, на який посилається відповідач, як на підставу здійснення робіт по реконструкції фундаменту, він не затверджений замовником.

Відповідач у відзиві від 23.09.2016р. зазначає, що ОСОБА_1 відмовився затверджувати дефектний акт, щоб не збільшувати суму договору. Однак між сторонами було досягнуто усної домовленості про виконання робіт по реконструкції фундаменту, на що були витрачені перераховані кошти.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_5, на якого було покладено обов'язок здійснення технічного нагляду за будівництвом магазину-базу з кімнатами відпочинку згідно договору №41 від 27.04.2012р., укладеного із замовником. ОСОБА_5 зазначає, що під час огляду об'єкта ОСОБА_1 надав згоду на реконструкцію та підсилення фундаменту, який під впливом різних природних і часових факторів частково зруйнувався і не міг витримати майбутню конструкцію, яку в подальшому планувалося звести. Виявлені порушення було оформлено дефектним актом для подальшого складання кошторису по виконанню цих робіт. Зазначає, що ПП "Городок Унібуд" проводив на об'єкті будівельні роботи, залучав будівельну техніку, робочий персонал, завозив будівельні матеріали для підсилення та відновлення зруйнованих частин фундаменту.

Відповідач стверджує, що виконував роботи на об'єкті замовника, які не були передбачені проектною документацією та не увійшли в договірну ціну, погоджену сторонами. При цьому, доказів, що ці роботи виконувалися на замовлення позивача, відповідач не надав.

ОСОБА_1 заперечує замовлення робіт по реконструкції фундаменту, стверджуючи що сам виконував вказані роботи. Однак, як було зазначено вище, позивач надав суду підписаний та затверджений ним 11.05.2012р. локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи, в якому погодив перелік та вартість робіт, зокрема, щодо часткового демонтажу та монтажу фундаменту. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази передання зазначеного локального кошторису підряднику та докази, які б свідчили, що підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню цього кошторису.

Разом з тим наявний факт перерахунку коштів замовником підряднику в суму 30000,00 грн. (квитанції до прибуткових касових ордерів від 22.05.2012р. на суму 18000,00 грн. та від 30.05.2012р. на суму 12000,00 грн.)

Як вбачається зі змісту договору та положень чинного законодавства, якими врегульовано відносини будівельного підряду, підрядник зобов'язаний здійснювати будівельні роботи, які узгоджені із замовником, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідачем не доведено, що роботи, які за його твердженням виконувалися на об'єкті позивача були узгоджені із замовником.

Також і позивачем документально не обґрунтовано, які роботи ним оплачувалися - передбачені договором чи додаткові роботи.

За загальним правилом, закріпленим в ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У письмових поясненнях від 04.11.2016р. відповідач зазначає, що позивач сплатив грошові кошті не за договором підряду, а за усною домовленістю сторін за виконання робіт, які не були передбачені кошторисом та договором підряду. При цьому, надає акт приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2012р. по реконструкції фундаменту під приміщення кафе-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на суму 109166,40 грн. Однак, зазначений акт підписаний тільки підрядником, а замовнику направлений під час розгляду справи - 22.11.2016р.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що відповідач проводив будівельні роботи на об'єкті замовника та поніс витрати на придбання будівельних матеріалів.

Так, згідно товарно-транспортних накладних (ТТН) на перевезення вантажу автотранспортом (Камаз ВХ 60-68) вантажоодержувачем є ФОП ОСОБА_1, пункт розвантаження вказано: смт. Сатанів, в графі „супроводжувані документи на вантаж" зазначено накладні, які наявні в матеріалах справи та підтверджують вартість поставлених матеріалів, зокрема:

- ТТН №18 від 16.05.2012р. на суму 200,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 16.05.2012р., а саме пісок на суму 750,00 грн.;

- ТТН №21 від 22.05.2012р. на суму 960,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 22.05.2012р., а саме цегла на суму 4000,00 грн. В накладній у графі „кому відпущено" зазначено: „кафе-бар ОСОБА_1".

- ТТН №22 від 23.05.2012р. на суму 960 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 23.05.2012р., а саме цегла на суму 6000,00 грн. В накладній у графі „кому відпущено" зазначено: „кафе-бар ОСОБА_1".

- ТТН №23 від 23.05.2012р. на суму480,00 грн. (вантажовідправник ПП ОСОБА_18) здійснювалося перевезення арматури. Згідно наявного в матеріалах справи товарного чеку від 23.05.2012р. (ПП ОСОБА_18) вартість арматури складає 10080,00 грн.

- ТТН №24 від 24.05.2012р. на суму 1760,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по видатковій накладній №РН -1010459 від 23.05.2012р., а саме плити, перемички на суму 7754,93 грн.

- ТТН №25 від 25.05.2012р. на суму 200,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 25.05.2012р., а саме, пісок на суму 750,00 грн.

- ТТН №27 від 29.05.2012р. на суму 1680,00 грн. - здійснювалося перевезення плит деревиностружкових та сітки. В матеріалах справи наявні фіскальні чеки про закупівлю плит деревиностружкових від 28.05.2012р. на суму 755,52 грн., від 29.05.2012р. на суму 1396,31 грн. та про закупівлю плит від 29.05.2012р. на суму 736,00 грн.

- ТТН №26 від 28.05.2012р. на суму 200,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 28.05.2012р., а саме пісок на суму 750,00 грн.

Також відповідачем проводилися земляні роботи по відкопуванню фундаменту приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 смт. Сатанів екскаватором У043-21, що підтверджується відомістю від 14.05.2012р. Вартість вказаних робіт склала 1400,00 грн.

Із наявних у справі товарно-транспортних накладних на роботу автокрана МАЗ 35-74 в пункті розвантаження смт. Сатанів кафе-бар вбачається, що на даному об'єкті проводилися будівельні роботи, зокрема:

- ТТН від 14.05.2016р. на суму 800,00 грн. - вигризка і установка вагончика, розбірка стін, перемичок;

- від 15.05.2012р. на суму 600,00 грн. - сортування залізобетонних плит;

- від 24.05.2012р. на суму 600,00 грн. - сортування залізобетонних плит;

- від 25.05.2012р. на суму 600,00 грн. - встановлення залізобетонних плит в смт. Сатанів, будівництво кафе-бару;

- від 28.05.2012р. на суму 800,00 грн. - встановлення залізобетонних плит;

- від 19.06.2012р. на суму 800,00 грн. - подача бетону в конструкції;

- від 22.06.2012р. на суму 1200,00 грн. - подача бетону в конструкції;

- від 23.06.2012р. на суму 800,00 грн. - подача бетону в конструкції.

З приводу інших наданих відповідачем товарних чеків та квитанцій, якими ПП „Городок Унібуд" підтверджує свої затрати на будівельні матеріали та інструменти,, то суд зазначає, що із наданих документів неможливо встановити, що матеріали були придбані саме для виконання робіт по реконструкції фундаменту під приміщення магазину-бару з кімнатами відпочину.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №28592559 від 05.01.2011р., виданого КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля, незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 мала будівельну готовність - 7%.

Як вбачається з довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Городоцької районної державної адміністрації від 22.06.2012р. №Д/10-12, виданої ОСОБА_1, незавершене будівництво міні-бару з кімнатами відпочинку в АДРЕСА_2 станом на 21.06.2012р. має ступінь будівельної готовності 12%, яку визначено на основі фактичних промірів на об'єкті. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" №34657170 від 27.06.2012р. (у примітці) зазначено, що ступінь готовності об'єкта змінився внаслідок здійснення будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем проводилися будівельно-монтажні роботи, внаслідок чого змінилася будівельна готовність нежитлової будівлі незавершеного будівництва з 7% до 12%. За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач на зазначеному об'єкті не проводив будівельних робіт є безпідставним та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що в період дії договору підряду №21 від 10.05.2012р., на об'єкті замовника підрядником виконувалися будівельні роботи, які не були передбачені проектною документацією та не увійшли у договірну ціну, погоджену сторонами.

Щодо перерахованих позивачем коштів в розмірі 30000,00 грн., судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В п. 4.3. договору передбачено, що за узгодженням сторін може бути авансування на придбання матеріалів до 50% вартості робіт. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про досягнення між сторонами згоди щодо сплати авансу. Відтак, сплачені позивачем грошові кошти не можуть бути авансом.

За загальним правилом, закріпленим в ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно по мірі проваджень робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами (форма КБ-2в).

В матеріалах справи відсутні приймально-здавальні акти, підписані сторонами, які б підтверджували виконання робіт за договором та були б підставою для здійснення розрахунків замовника з підрядником по укладеному між ними договору.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які листи, вимоги позивача, про повернення відповідачем перерахованих коштів.

Таким чином, зазначені кошти не можуть бути заборгованістю за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом на відмову від договору підряду, яке передбачено ч. 2 ст. 849 ЦК України у випадку якщо підрядник не розпочав роботи та не звертався з вимогою про відшкодування збитків.

В п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахунку коштів замовником на рахунок підрядника.

Як вбачається із квитанцій до прибуткових касових ордерів (від 22.05.2012р. на суму 18000,00 грн. та від 30.05.2012р. на суму 12000,00 грн.) позивачем було сплачено відповідачу 30000,00 грн., що не заперечується останнім. Однак, зазначені кошти ОСОБА_1 сплатив ПП „Городок Унібуд" не у спосіб, визначений договором підряду. При цьому, у квитанціях відсутнє посилання на договір підряду №21 від 10.05.2012р., як на підставу перерахунку грошових коштів. Крім того, як слідує з матеріалів справи сторони уклали договір підряду на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку, а у квитанціях підставою перерахунку коштів зазначено: „за будівництво кафе-бару з кімнатами відпочинку".

Враховуючи вищезазначене, суд не може констатувати, що грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. були сплачені позивачем по договору підряду №21 від 10.05.2012р.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про стягнення коштів, сплачених як оплата вартості робіт за договором підряду не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.1. договору встановлено відповідальність підрядника за порушення термінів виконання робіт у вигляді сплати штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт відповідного етапу.

Однак, як вбачається з умов договору підряду, сторонами не узгоджено термінів виконання підрядником будівельних робіт. Строки, що визначені в локальному кошторисі №2-1-1, який підписаний та затверджений замовником 11.05.2012р. не узгоджені з відповідачем. Вказаний кошторис міг би бути підставою для нарахування штрафних санкцій лише у випадку його передання підряднику. Тому в даному випадку відповідачем не було порушено термінів виконання робіт.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення 7000,00 грн. штрафу за порушення термінів виконання робіт є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами укладеного між сторонами договору підряду визначено, що підрядник в межах договірної ціни, скорегованої по фактичним затратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику (п. 1.1. договору). При цьому, виконання грошових зобов'язань відповідачем за даним договором не передбачено.

Тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 2398,50 грн. 3% річних та 56100 грн. інфляційних втрат, які заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки вказана норма застосовується у випадку порушення боржником грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Тобто в силу ст. 33 ГПК України обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що кошти в розмірі 30000,00 грн. були сплачені відповідачу по договору підряду №21 від 10.05.2012р., позовні вимоги про стягнення коштів сплачених як оплата вартості робіт за вказаним договором підряду, штрафу за порушення термінів виконання робіт, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів, Городоцький район до приватного підприємства „ГородокУнібуд", м. Городок про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду №21 від 10.05.2012р.; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати відмовити.

Повне рішення складено 01.12.2016р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1) - простим.