overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 р. Справа № 914/2018/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства Південьзахіделектромережбуд

про розстрочку виконання рішення

у справі № 914/2018/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Енерджі, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Південьзахіделектромережбуд, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства Південьзахіделектромережбуд було задоволено частково, виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 р. у справі № 914/2018/16 розстрочено на 3 місяці шляхом сплати Публічним акціонерним товариством Південьзахіделектромережбуд (79035, м. Львів, вул. Зелена, 151 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Енерджі (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 2 а Код ) суми в розмірі 760 277, 53 грн. наступним чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 253 425, 84 грн. до 30 листопада 2016 року;

- часткове погашення заборгованості в сумі 253 425, 84 грн. до 31 грудня 2016 року;

- часткове погашення заборгованості в сумі 253 425, 84 грн. до 31 січня 2017 року.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описки, зокрема у вступній частині вказано, що в судове засідання зявився представник стягувача ОСОБА_1, хоча ОСОБА_1 є представником заявника, крім цього в резолютивній частині ухвали помилково невірно зазначено рік у термінах часткового погашення заборгованості « 30 листопада 2017 року» та « 31 грудня 2017 року» замість « 30 листопада 2016 року» та « 31 грудня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 31.10.2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в вступній частині ухвали суду від 31.10.2016 р., вказавши, що ОСОБА_1 є представником заявника, а не стягувача.

2. Виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.10.2016 р. правильно зазначивши рік у термінах часткового погашення заборгованості, а саме: замість « 30 листопада 2017 року» - « 30 листопада 2016 року» та замість « 31 грудня 2017 року» - « 31 грудня 2016 року».

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/1439/16

вх. № 1439/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Косиневського М.А.

До суду ліквідатором наданий ліквідаційний звіт, який суд вважає за неохідне призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "29" листопада 2016 р. о(б) 10:30 .

Зоов"язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/1439/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Косиневський М.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором абітражного керуючого Косиневського М.А.

14.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.08.2016 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до банкрута була призначена до розгляду на 05.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 712 від 02.09.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/1439/16.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/1439/16 призначена для розгляду судді Усатому В.О.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з грошовими вимогами до банкрута у повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні повідомив, що грошові вимоги ОСОБА_3 ним розглянуті та визнані у повному обсязі, про що заявник повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до банкрута на 15.11.2016 р. та зобов"язав надати вказані в ухвалі суду документи.

В судове засідання 15.11.2016 р. ОСОБА_3 не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим розгляд заяви підлягає відкладанню.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до банкрута на "29" листопада 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

Зоов"язати банкрута надати докази виконання договору в частині його цільового призначення - закупівлі сільськогосподарської продукції.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_3, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 р. Справа № 914/2794/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькспецсталь, м. Дніпро;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів;

про стягнення боргу в сумі 132 527, 23грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 02.03.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.11.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькспецсталь до Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод про стягнення боргу в сумі 132 527, 23грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із наданням можливості перевірити погашення відповідачем заборгованості та подати заяву про припинення провадження у справі у випадку надходження таких коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 47352/16 від 25.11.2016 року).

Враховуючи неявку представника відповідача, усно заявлене представником позивача клопотання про відкладення справи та письмово подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи можливість сторонам подати додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.16 р. о 15:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/957/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/957/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в особі філії

«Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго»,

м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Державного підприємства Попівський експериментальний завод,

с. Попівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 82380 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 23.11.2016 представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність вивчення поданих матеріалів та, беручи до уваги те, що спливає строк розгляду даної справи, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити подану представником позивача заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 920/957/16 на п'ятнадцять днів (до 13.12.2016).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-70

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 33247,50 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

23.11.2016 судом винесено у справі ухвалу суду, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано час слухання справи, замість о 10 год. 30 хв., помилково вказано о 12 год. 00 хв.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 в її резолютивній частині, читати час слухання справи: о 10 год. 30 хв.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-77

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 46904,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.12.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2016 Справа № 920/1149/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « 75-Maxsus Boshqarmasi», м. Ташкент, Республіка Узбекистан,

про стягнення 36 205, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 937 548 грн. 50 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою постановою Президії Верховної ради 15 червня 1992 року N 2453-XII, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/999/16

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД, вул.Очаківська, 1-б, м.Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 30900645, поштова адреса: пр.Центральний, 67, офіс 428, м.Миколаїв, 54017

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, вул.Нікольська, 68, м.Миколаїв, 54001

Ліквідатор: ОСОБА_1, пр.Центральний, 67, оф. 428, м.Миколаїв, 54017

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 1689,17 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14.12.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання копію повідомлення про результати розгляду вимог кредитора та докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3924/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" грудня 2016 р. о(об) 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),

відповідача:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису);

усіх учасників судового процесу:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду-

Суддя В.О. Усатий

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 920/1143/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3147)

за позовом Заступника прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія»,

м. Київ,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», м. Київ про внесення змін до договору.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Шовковична, 13/2, нежиле приміщення, 1/2, м. Київ, 01021.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином позовна заява Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області надсилається господарським судом за встановленою підсудністю за місцезнаходженням відповідача до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-б, м. Київ, 01030).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-б, м. Київ, 01030).

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Додаток на адресу господарського суду м. Києва: позовна заява № 05/1-81 вих 16 від 28.10.2016 на 8 -ми аркушах з додатками на 131 -му аркуші, в тому числі платіжне доручення № 1481 від 31.10.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на 1 аркуші, фіскальні чеки № № 0113,0114, 0115, 0116 від 31.10.2016, описи вкладення у цінний лист на 3-х аркушах.

Суддя С.В. Заєць