УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/4397/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

2) Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про визнання відсутності права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143, 87 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники:

Від позивача Нагорна А.В.(дов. від 05.01.2016);

Від відповідача-1 не прибув;

Від відповідача-2 не прибув.

Встановив:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" та Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про визнання відсутності права грошових вимог у Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн (згідно заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016, позов задоволено. Визнано відсутнім право грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива №54/10/13-КА, укладеного 31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" з рахунку Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №2946, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Фінбанк" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві грошові кошти у розмірі 79 945 143 (сімдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч сто сорок три) грн 87 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Через відділ канцелярії господарського суду 19.09.2016 від Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами. Разом із заявою ПАТ "Фінбанк" просило суд відновити строк на звернення з даною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" та відновлено строк на звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами до суду, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами призначено на 11.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 розгляд справи було відкладено на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 розгляд справи продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено на 10.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у розгляді справи оголошено перерву, та призначено справу до розгляду після перерви на 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у розгляді справи оголошено перерву, та призначено справу до розгляду після перерви на 24.11.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 24.11.2016 від відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.11.2016 представники відповідача - 1 та відповідача - 2 (заявника) не з'явилися, про причини неявки відповідач - 2 (заявник) суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, та надав суду усні пояснення по суті заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи № 910/4397/15-г суд відмовив в його задоволенні, з підстав необґрунтованість поданого клопотання.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована наявністю нововиявленої обставини у справі, а саме обставини отримання банком листа від 22.12.2014 № 22-12/14 в межах строку дії акредитиву, яка не була відома заявнику на момент розгляду справи судом. Вказана обставина, як вказує заявник, стала йому відома 10.08.2016.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суду, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно п. 8.3. вказаної постанови ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на таку обставину, що лист від 22.12.2014 №22-12/14 був отриманий банком в межах строку дії акредитиву.

Заявник стверджує в додаткових поясненнях (вх. № 06-37/77924/16 від 01.11.2016), що 18.07.2016 до нього звернувся відповідач - 1 з листом вих. №18-1/0716, в якому було повідомлено, що лист вих. № 22-12/14 від 22.12.2014 був наданий заявнику 30.12.2014, а в журналі реєстрації вхідної кореспонденції заявника міститься запис про те, що зазначений лист надійшов до банку 06.01.2015. В результаті проведеного заявником службового розслідування працівниця заявника Науменко С. Л. надала заявнику пояснення, в яких повідомила, що лист вих. № 22-12/14 від 22 грудня 2014 року надійшов до відповідача - 2 (заявника) 30.12.2014, але в зв'язку з закриттям поточного року, приближенням новорічних свят та наявністю великого обсягу роботи вказаний лист був зареєстрований Науменко С. Л. в журналі вхідної кореспонденції відповідача - 2 (заявника) лише 06.01.2015.

За твердженням заявника, дана обставина не була відома суду та заявнику під час винесення рішення від 22.05.2015 та має значення для встановлення факту надсилання вимоги відповідача - 1 про оплату в межах строку дії акредитиву, тобто вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесені рішення від 22.05.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, під час провадження у справі № 910/4397/15-г представники як відповідача - 1 так і відповідача - 2 приймали участь у судових засіданнях, заявляли суду заяви та клопотання, зокрема про відкладення справи, про зупинення провадження, надавали поясненні по суті справи. При цьому, заперечуючи проти позову відповідачі вказували на те, що спірний акредитив не було закрито, оскільки 06.01.2015 відповідач - 1 звернувся до відповідача - 2 з листом вих. 22.12.2014 № 22-12/14. Про отримання відповідачем - 2 зазначеного листа відповідача - 1, останній в жодній судовій інстанції не вказував.

Проте, із додаткових пояснень заявника (вх. № 06-37/77924/16 від 01.11.2016) вбачається, що про обставину направлення листа вих. № 22-12/14 від 22 грудня 2014 року відповідачем - 1 до нього ще 30 грудня 2014 року, заявник (відповідач - 2) дізнався саме із листа відповідача - 1. А на підтвердження наявності такої обставини заявник (відповідач - 2) надає по суті лише пояснення свого працівника Науменко С. Л. надані в 2016 році щодо обставин, які мали місце в 2014 році.

Наведене свідчить про те, що заявнику на момент розгляду судом справи господарським судом за всіма обставинами могло бути відомо про фактичну дату отримання ним самим листа вих. № 22-12/14 від 22 грудня 2014 року, як від відповідача - 1, так і від підпорядкованого працівника, а також проте, що на момент прийняття рішення у справі обставини про яку говорить заявник не існувало.

Крім того, по суті обставина справи викладена заявником, як нововиявлена, що підтверджуються поясненнями працівника відповідача - 2 від 10.08.2016 є новим доказом по справі, оскільки встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, і могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Посилання заявника на ст. 35 ГПК України та твердження, що обставини отримання листа вих. № 22-12/14 від 22 грудня 2014 року встановлені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 по справі № 522/16283/16-ц відхиляються судом, оскільки в зазначеному рішенні відповідні обставини (фактичного надходження листа вих. № 22-12/14 від 22 грудня 2014 року до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк") не встановлювалися взагалі.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що у справі № 910/4397/15-г істотних/нововиявлених обставин справи немає (відсутні), і відповідно Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а отже рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 по справі № 910/4397/15-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 89, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г - без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя Л. Д. Головатюк