ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Справа № 918/626/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Стягувач: ОСОБА_3

Боржник: ОСОБА_4 підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

Орган виконання судового рішення: відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за позовом ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд"

про звернення стягнення на заставлене майно

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність №2 від 22.02.2016р.).

Від третьої особи: не з'явився.

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший ОСОБА_6" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд" перед Публічним акціонерним товариством "Перший ОСОБА_6" за кредитним договором №41/0811-КЮ від 12.12.2008р. зі змінами до нього, в розмірі 4 726 611 грн. 84 коп. та звернення стягнення на заставлене згідно Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.12.2008р. за №7808 (зі змінами) та Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7В, 12.12.2008р. за №7806 (зі змінами), майно.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015р. позовні вимоги задоволено.

01.09.2015р. на виконання рішення господарського суду від 11.08.2015р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2015р. виправлено помилку в наказі від 01.09.2015р. шляхом вказання місцезнаходження заставленого згідно іпотечних договорів майна (земельної ділянки площею 1,2254 га та будівлі цеху мінеральної води загальною площею 2 657,6 кв.м.) вул. Белгородська 31, м. Сарни, Рівненська обл.

Приведено наказ від 01.09.2015р. по справі № 918/626/15 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом зазначення наступної інформації:

"Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Перший ОСОБА_6" (04073, м. Київ, Московський проспект, 6, ) .

Боржник: ОСОБА_4 підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370, )."

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2016р. на підставі ст. 25 ГПК України замінено позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Перший ОСОБА_6" на його процесуального правонаступника - ОСОБА_3.

07.09.2016р. до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2016р. ВП №51948039 в розмірі 446 076,40 грн. та просить визнати недійсною постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2016р. ВП №51948039 в розмірі 446 076,40 грн.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням суду від 11.08.2015р. було встановлено спосіб реалізації предметів забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні, передбаченої Законом України звернення стягнення на майно "Про виконавче провадження", за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Вказує, що боржник не міг виконати рішення у строк до 31.08.2016р., оскільки встановлено конкретний спосіб його виконання шляхом проведення публічних торгів, які призначає державний виконавець та передає виконавчий документ на реалізацію організатору аукціону. При цьому, державний виконавець не вчинив будь-яких дій по примусовому виконанню рішення суду, не врахував, що боржник позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий документ у спосіб, який встановлений рішенням суду та безпідставно стягнув з боржника виконавчий збір.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд скарги відкладено на 29.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. розгляд скарги відкладено на 13.10.2016р.

13.10.2016р. від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов письмовий відзив на скаргу, в якому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна". Вказує, що у визначений державним виконавцем строк, боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення суду, а тому державним виконавцем 01.09.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 446 076,40 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 04.11.2016р.

04.11.2016р. від боржника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких боржник вказує, що рішення від 11.08.2015р. було повністю виконане без участі підрозділу примусового виконання рішення, тобто будь-яких дій по примусовому виконанню судового рішення підрозділом примусового виконання рішення здійснено не було, а тому стягнення з боржника виконавчого збору є необґрунтованим і безпідставним.

В судовому засіданні 04.11.2016р. представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Стягувач, третя особа та орган ДВС не забезпечив явку уповноважених представників в судове засідання.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст.25 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2016р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП №51948039 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/626/15 від 01.09.2015р. Вказаною постановою боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 23.08.2016р.

16.08.2016р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області №918/626/15 від 09.08.2016р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №51948039 по примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області №918/626/15 від 01.09.2015р., Публічне акціонерне товариство "Перший ОСОБА_9" правонаступником ОСОБА_3.

За приписами ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, з одного боку, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду без застосування до нього штрафних санкцій за невиконання, а з другого боку, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Натомість представником ДВС до матеріалів справи надано копію супровідного листа №2341 від 16.08.2016р. про надсилання ОСОБА_1 підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016р.

Державним виконавцем не надано суду доказів належного надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016р. в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016р., представник боржника ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" 23.08.2016р. звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області із письмовою заявою про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів.

За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем 25.08.2016р. винесено постанову, якою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/626/15 від 01.09.2015р. до 31.08.2016р. При цьому, вказаною постановою державним виконавцем не встановлено та/або не поновлено строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_4 підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області із заявою від 31.08.2016р., в якій у звязку з укладенням мирової угоди просило відкласти проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів. Вказана заява отримана відділом примусового виконання рішень 01.09.2016р., про що свідчить відмітка Головного управління юстиції у Рівненській області, однак державним виконавцем вказана заява не була погоджена.

01.09.2016р. органом ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 446 076,40 грн.

Крім того, 01.09.2016р. органом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

При цьому, суд приймає до уваги положення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначені в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/626/15 від 11.08.2015р. позовні вимоги задоволено.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд" (04086, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ольжича, буд. 5, офіс 83, ) перед Публічним акціонерним товариством "Перший ОСОБА_6" (04073, м. Київ, Московський проспект, 6, ) за кредитним договором №41/0811-КЮ від 12.12.2008р. та змінами до нього в розмірі 4 460 763 грн. 70 коп. звернути стягнення на заставлене згідно Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.12.2008р. за №7808 (зі змінами) та Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7В, 12.12.2008р. за №7806 (зі змінами), майно:

- земельну ділянку площею 1,2254 га, яка розташована по вул. вул. Белгородська 31, Сарни, Рівненська обл., та належить ОСОБА_1 підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №255648 від 27.03.2008р., виданого на підставі рішення Сарненської міської ради №808 від 26.02.2008р., кадастровий номер - 56 254 101 00:01:030:0035, цільове призначення - для будівництва, обслуговування та реконструкції цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева;

- будівлю цеху мінеральної води загальною площею 2 657,6 кв. м., яка розташована по вул. вул. Белгородська 31, м.Сарни, Рівненська обл., та належить ОСОБА_1 підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №688765 від 25.10.2007р., виданого на підставі рішення Сарненської міської ради №736 від 17.10.2007р.

Вказаним рішенням встановлено спосіб реалізації предметів забезпечувального обтяження - шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у боржника була відсутня можливість самостійно виконати рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому у рішенні Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015р.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1, 5 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно з ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, лише вчинення державним виконавцем вищезазначених дій може свідчити про початок примусового виконання судового рішення, а можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання останнім рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з'являється лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. ст. 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як вбачається з викладених вище обставин, державним виконавцем державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення виконавчого збору, незважаючи на те, що заходів виконавчого провадження ним вчинено не було.

Доказів протилежного відділом державної виконавчої служби в матеріали справи подано не було, так само як і не було подано доказів вчасного надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51948039.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 446 076,40 грн. у виконавчому провадженні № 51948039.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 в межах виконавчого провадження №51948039 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2015р. по справі №918/626/15 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2016р. ВП №51948039 в розмірі 446 076,40 грн.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2016р. ВП №51948039 в розмірі 446 076,40 грн.

Суддя Горплюк А.М.