Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" грудня 2016 р. Справа № 906/1023/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (наказ №6-к від 01.04.2013)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірма СА" (м. Бровари Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 242350,00 грн

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 242350,00 грн коштів за невиконані роботи з виготовлення металоконструкцій, згідно договору підряду від 07.04.2016 №15-18, з яких 185000, 0 грн - основна сума боргу (аванс) та 57350, 00 грн - неустойки внаслідок неналежного виконання зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 між відповідачем (підрядник) та позивачем (замовник) укладено договір підряду N 15-18 (надалі -договір), згідно п. 1.1 якого , відповідач зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик в установлений договором строк відповідно до проектної документації виконати роботи з виготовлення металевих конструкцій для нового будівельного виробничого комплексу для зберігання, переробки сімя олійних культур продуктивністю - 600 тон - сутки по вул.Матросова,4,вул.Ватутіна,4, в смт. Залізничне, Гуляйпільського району, Запоріжської області. При цьому сторони узгодили вартість робіт у сумі 348385,80 грн.(п.2.1 договору) та термін виконання робіт до 08.05.2016 (п.3.2 договору).

Умовами договору передбачено, що позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 86,11 % в сумі 300 00,00 грн. Остаточний розрахунок 13,89 % в сумі 48 385,80 грн проводиться протягом 3 - х банківських днів після поставки металоконструкцій підрядником на об'єкт замовника.

Згідно п.2.6.1 договору позивачем було оплачено аванс в розмірі 86,11 % в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№548,551 та № 555 відповідно від 15.04.2016,27.04.2017 та 04.05.2016 (а.с.18,19).Остаточний розрахунок 13,89 % в сумі 48 385,80 грн повинно було бути оплачено після виконання повного обсягу робіт.

Вимоги замовника мотивовані направленням підряднику вимоги №1 про повернення авансованого платежу в сумі 300 000,00грн від 08.06.2016 та претензії №1 від 23.06.2016 щодо відмови від договору та повернення попередньої оплати в сумі 285 000,00 грн на підставі статті 849 ЦК України. Зі змісту претензії, на яку посилається замовник як на доказ односторонньої відмови від договору в порядку статті 849 ЦК України, вбачається, що замовник у зв'язку з порушенням підрядником умов договору просить останнього розглянути зазначену претензію та протягом 7 календарних днів з дня отримання даної претензії повернути сплачені товариством за даним договором грошові кошти. (а.с.21,24,25)

Розглянувши вимоги замовника, підрядник згідно платіжних доручень здійснив за період з 10.06.2016 по 30.09.2016 повернення позивачеві авансованих платежів в сумі 115 000,00 грн (а.с.26-30).

На день звернення до господарського суду станом на 10.10.2016 відповідачем не повернуто позивачеві 185 000,00грн.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є повернення попередньої оплати внаслідок невиконання підрядником у строк зобовязання, взятого на себе за договором.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Посилаючись на положення п. 6.2.1 договору щодо сплати замовнику штраф у розмірі 0.2 % вартості робіт за кожний день прострочення за порушення підрядником строків виконання робіт, що є предметом цього договору, позивачем 155 днів за період з 08.05.2016 по 30.09.2016 нараховані 57350,00грн неустойки (185 000,00 грн х 0,2%х155).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як було встановлено судом позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши відповідачу (підряднику) відповідну претензію.

Таким чином, підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору не вбачається.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 185 000,00 грн сплаченого авансу. В решті позову - відмові.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (10001, м. Житомир, вул.Київська, буд77, офіс 703, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірма СА"( 07400, Київська область, м. Бровари,вул ЧерняховськогоАДРЕСА_1,):

- 185 000,00 грн авансу;

- 2 775,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.12.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: