ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/2908/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2", м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Обухів 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - громадянин ОСОБА_4, м. Свердловськ
про визнання права власності
та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги -Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2", м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Обухів про визнання права власності

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 за довіреністю від 29.08.2016

відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю від 03.10.2016

3-ї особи ТОВ "Добромед" - ОСОБА_2 за договором №0916-1 від 02.09.2016 (після перерви в судове засідання 28.11.2016 не з'явився)

3-ї особи ПН ОСОБА_3 - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_4 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" звернулося до господарського суду Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2" в якому просить суд :

1 - припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОСОБА_2 Плюс2 (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, ) на нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10;

2 - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Марічка (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90, ) право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" (на стороні позивача) та Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (на стороні відповідача). Розгляд справи призначено на 13 вересня 2016 року.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" до позовної заяви було подано заяву (вх. №2908/16) про забезпечення позову, яку було задоволено судом ухвалою від 30 серпня 2016 року.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №30123 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог (вх. №31702 від 2609.2016), відповідно до якої позивач просить суд :

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОСОБА_2 Плюс2 (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, ) на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01) та вилучити з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про право власності №16005486 та запис про право власності № 16005493;

- визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ ОСОБА_2 Плюс2, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек № 16161690 та № 16161162 та припинити обтяження нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ ОСОБА_2 Плюс2, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16096038) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ ОСОБА_2 Плюс2, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16164026) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 31702 від 26.09.2016). Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, громадянина ОСОБА_4 (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Матросова, 20, РНОКПП НОМЕР_1).

Таким чином суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

11 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Добромед" (вх. №33612) в якій третя особа заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Добромед право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8, та на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (вх. №33612 від 11.10.2016) та залучено ТОВ Добромед до участі у справі №922/2908/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач надав суду пояснення по справі (вх. №35191 від 25.10.2016) відповідно до яких позовні вимоги ТОВ "Марічка" не визнає. Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2016 року.

16 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від ТОВ «ОСОБА_2 плюс2» надійшов відзив на позовну ТОВ «Добромед» (вх. № 39108), відповідно до якого просило відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Добромед». Вказаний відзив було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того від ТОВ «ОСОБА_2 плюс2» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 39049) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 820/5086/16 за позовом ТОВ «Добромед» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», про визнання незаконними та скасування висновку і наказу.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16 листопада 2016 року було оголошено перерву до 24 листопада 2016 року та до 28 листопада 2016 року.

Стосовно клопотання ТОВ «ОСОБА_2 плюс2» про зупинення провадження у справі (вх. № 39049) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 820/5086/16 суд зазначає наступне.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначені вище положення та зважаючи на те, що відповідачем не було доведено того, що справа №820/5086/16 унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в редакції заяви від 26.09.2016, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовні вимоги підтримав, крім того частково підтримав позовні вимоги ТОВ «Марічка» в частині припинення права власності ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» на спірне нерухоме майно та визнання недійним договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», серія та номер: 2786, виданого 26.08.2016 року ПН КМНО ОСОБА_7 та вилучення записів про заборону та іпотеку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» заперечував.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

ТОВ «Марічка» на підставі договору № 1550-В-С купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.09.1999 року було придбано у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 8 (з 20.11.2013 року Павлівський майдан, 8), було отримано свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення. На підставі договору № 1551-В-С купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.09.1999 року ТОВ «Марічка» було придбано нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10 (з 20.11.2013 року Павлівський майдан, 10), було отримано свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення (далі за текстом вказані нежитлові приміщення будуть зазначатися під терміном «майно»).

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 16-03-37 від 30.01.2004 року було передано ТОВ «Марічка» в іпотеку АКБ «Меркурій». Майно було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Марічка» за договором № 02-06К-14 на кредитну лінію в іноземній валюті від 30.01.2004 року та за договором № 02-06К-15 на кредитну лінію в іноземній валюті від 30.01.2004 року.

В подальшому права вимоги за вказаними договорами зобовязання неодноразово відступалися. Зокрема, АКБ «Меркурій» відступило право вимоги ПАТ «Банк «Золоті ворота», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ПАТ «Комерційний банк «Стандарт». 27.07.2016 року ПАТ «КБ «Стандарт» відступило права вимоги за вищезазначеними договорами на користь ТОВ «Європа-Факторинг». В подальшому, ТОВ «Європа-Факторинг» відступило вказані права вимоги ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2».

29.10.2014 року між ТОВ «Марічка», як продавцем, та ПП «Ірина», як покупцем, були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень. Відповідно до п. 1 цих договорів, ТОВ «Марічка» зобовязується передати у власність, а ПП «Ірина» зобовязується прийняти у власність належні ТОВ «Марічка» нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10 (відповідно), та сплатити за них обговорену грошову суму.

18.12.2014 року між ПП «Ірина», як продавцем, та ТОВ «Добромед», як покупцем були укладені договори купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень, відповідно до яких ПП «Ірина» зобовязувалось передати у власність належні продавцю нежитлові приміщення, а ТОВ «Добромед» - прийняти їх у власність та сплатити оговорену суму. Сторони договору належним чином виконали свої обовязки і ТОВ «Добромед» набуло у власність зазначені нежитлові приміщення.

Як зазначив відповідач у своїх поясненнях та відзиві на позовну заяву, ТОВ «ОСОБА_2 плюс2» після набуття права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між АКБ «Меркурій» та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», вважаючи, що його права порушені діями ТОВ «Марічка» щодо відчуження спірного майна, звернулось зі скаргою до комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг щодо державної реєстрації. За результатами розгляду скарги, наказом Міністерства юстиції України від 10.08.2016 року № 2454/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»: 1) задоволено скаргу ТОВ «Аверс Плюс 2» від 29.07.2016 року у повному обсязі; 2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 18113480 від 18.12.2014 року; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 року; 4) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 року; 5) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 року; 6) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014 р.; 7) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014 р. 8) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014р.; 9) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 16569131 від 17.10.2014р. Після того, як скарга ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» була задоволена, а право власності на спірні нежитлові приміщення фактично повернулося до ТОВ «Марічка», відповідач задовольнив свої вимоги як новий кредитор шляхом реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як було встановлено судом та не заперечувалося учасниками процесу в судових засіданнях. договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.12.2014 року за якими права власності на спірні приміщення перейшли до ТОВ «Добромед» є чинними, дійсним, ніким не оскаржувалися та не визнані судом недійсними. Тобто, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, суд не погоджується із твердженнями відповідача у справі, що ТОВ «Добромед» було позбавлено права власності на вищезазначені нежитлові приміщення та повернуто їх фактично у власність ТОВ «Марічка» саме на підставі наказу Міністерства юстиції України від 10.08.2016 року № 2454/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Відповідно до наведених вище норм чинного законодавства право власності виникає на підставі правочину. Наказ Міністерства юстиції України не є правочином чи правовстановлюючим документом в розумінні чинного законодавства та на його підставі не може відбуватися перехід права власності чи його припинення.

У звязку із викладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Добромед» про визнання за ним права власності на спірні нежитлові приміщення підлягають задоволенню. Одночасно з цим, позовні вимоги ТОВ «Марічка» про визнання за ним права власності на ці самі приміщення задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «Марічка» добровільно передало право власності на нежитлові приміщення за відплатним договором купівлі-продажу.

З відзиву відповідача вбачається, що він не визнає права ТОВ «Добромед» на спірне нерухоме майно.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Марічка» про припинення права власності відповідача на спірне нерухоме майно, які також були підтримані ТОВ «Добромед», також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року ПН КМНО ОСОБА_7 та вилучення записів про іпотеку та заборону з реєстрів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність у відповідних Державних реєстрах відомостей про іпотеки та заборони відчуження спірного нерухомого майна, які були внесені в реалізацію спірного договору іпотеки, перешкоджають здійсненню ТОВ «Добромед» права розпоряджання своїм майном.

У звязку із цим позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року ПН КМНО ОСОБА_7 та вилучення записів про іпотеку та заборону з реєстрів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. на користь ТОВ «Марічка» та в розмірі 6687,18 грн. на користь ТОВ «Добромед», покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Марічка» задовольнити частково.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, ) на нерухоме майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, права на які зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16005486 та запис про право власності № 16005493;

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек № 16161690 та № 16161162 та припинити обтяження нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16096038) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16164026) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

В решті позовних вимог ТОВ «Марічка» відмовити.

Позов ТОВ «Добромед» задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добромед» (, адреса: 61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 8) право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс2» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90, ) - 2756,00 грн. судового збору та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» (, адреса: 61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 8) 6687 грн. 18 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1