ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 910/691/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В., Студенця В.І., за участі представника позивача А. Кравчука (дов. від 11.11.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 910/691/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", публічне акціонерне товариство "Банк Форум", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:
У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" про:

- визнання права власності позивача на трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 123,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2, видане 12 липня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, недійсним;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3920953 від 12 липня 2013 року 16:33:59;

- зобов'язання приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" передати позивачу за актом прийому-передачі: трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 123,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" передати позивачу: копію акта Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження Акта Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав власності позивача, видати позивачу свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 123,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності номер 1633608;

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь позивача штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі трьох відсотків від суми договору, а саме12 695 грн 55 коп.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22 січня та 18 березня 2014 року до участі у справі третіми особами залучені ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", публічне акціонерне товариство "Банк Форум", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех".

У травні 2016 року позивач подав заяву про відмову від позову, яку прийнято судом і ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2016 року припинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" оскаржило ухвалу в апеляційному порядку з підстав порушення прав позивача та акціонерів товариств на отримання дивідендів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року (судді Л. Зубець, А. Мартюк, С. Алданова) ухвалу скасовано і справу передано до господарського суду для розгляду по суті.

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції статей 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі ухвалу господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Відповідачі та треті особи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи заяву про відмову від позову, господарський суд виходив з того, що заяву підписано керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" Скориком В. М., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відмова від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

За правилами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії та перевіряє повноваження представника сторони на її вчинення.

Відмова позивача від позову, яка прийнята господарським судом, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі, а її правовим наслідком - неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (частина 2 цієї статті).

Як убачається з протоколу судового засідання від 14 червня 2016 року, у судовому засіданні приймав участь представник позивача за довіреністю, який підтримав заяву про відмову від позову та зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Водночас у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд був зобов'язаний перевірити чи не порушує відмова позивача від позову чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання права власності позивача на трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 123,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язання приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" передати позивачу трьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 123,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Як установлено апеляційним господарським судом, позивач набув прав інвестора на підставі договору про відступлення права вимоги і в даному спорі захищає право на нерухоме майно на суму 423 185 грн.

Господарський суд, вирішуючи питання заяви про відмову від позову, повинен був переконатися, що відмова від позову не порушує права як товариства, так і інших осіб. Водночас з тексту поданої заяви про відмову від позову, не вбачається наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин відмови позивача від вимог майнового характеру після тривалого судового розгляду.

З огляду на те, що при прийнятті господарським судом ухвали про припинення провадження у справі вказані вимоги процесуального закону враховані не були, а також за відсутності в матеріалах справи даних про те, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії, апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу, що оспорюється, та передав справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 910/691/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" без задоволення.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя В.В. Палій
Суддя В.І. Студенець