РІШЕННЯ

24 листопада 2016 року Справа № 913/1032/16

Провадження №17/913/1032/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротине, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в сумі 970,00 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво за №4591 від 26.02.2013, представник за договором про надання правової допомоги від 13.10.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

17.10.2016 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується позовними вимогами, вважає їх не законними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач наголошує на тому, що планова перевірка щодо дотримання ДП Сєвєродонецького ЛМГ природоохоронного законодавства проведена з порушенням норм діючого законодавства, а тому її висновки не можуть бути доказами по даній справі.

Як зазначає відповідач, державні інспектори не були допущені до планової перевірки, про що свідчить постанова Сєвєродонецького міського суду у справі №428/825/15-а (провадження №2-а/428/4/2016) від 25.01.2016, відповідно до якої було скасовано постанову № 000069 від 25.08.2015, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на головного лісничого ДП Сєвєродонецького ЛМГ відносно ОСОБА_3 за недопущення працівників Державної екологічної інспекції до планової перевірки щодо дотримання ДП Сєвєродонецьке ЛМГ природоохоронного законодавства.

Також відповідач звертає увагу на те, що тирса є промисловим відходом 4 класу небезпеки (тирса з деревини, код відходу 2000.2.2.17) тільки при застосуванні такого інструменту як пила; при виготовлені щепи використовується рубочна машина відходами від якої є Відсіви щепи технологічної код 2000.2.2.12; апарат Циклон ОЕКДМ є апаратом який збирає не тільки відходи, при виготовлені Щепи технологічної, але і саму щепу технологічну, а потім з цього апарату зазначені продукти відвантажуються споживачу, а тому Акт складений у робочий час при виготовлені і відвантажені щепи технологічної спростовує твердження позивача про засмічення (псування) земельної ділянки на промисловому майданчику зайнятою апаратом Циклон ОЕКДМ.

Відповідач зазначає, що згідно матеріалів справи вбачається, що інспекторами зафіксовано лише факт складування підприємством на земельній ділянці зайнятою апаратом Циклон ОЕКДМ продукції, відходів впродовж робочого часу для подальшого відвантаження споживачу, а документи додані до позовної заяви не тільки не підтверджують, але і спростовують твердження позивача про засмічення (псування) земельної ділянки.

Відповідач вказує на те, що принципова різниця між забрудненням, псуванням і засміченням вбачається з абзацу 2 статті 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, де перераховані складові частини шкоди: відновлення здоров'я, якості навколишнього природного середовища, відновлення природних ресурсів. У цьому змісті засмічення не викликає шкоди.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач взагалі не мав права проводити планові перевірки, оскільки згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 12.09.2014 №1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюються діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Державною екологічною інспекцією у Луганській області (далі Інспекція) в період з 26.11.2015 по 11.12.2015 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство".

За результатами перевірки інспекцією було встановлено факт засмічення (псування) ґрунту за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Фрунзе, 86, територія проммайданчику №1 на двох ділянках з переробки деревини, у звязку з чим, інспекцією було складено акт №98 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 10.12.2015 (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство від 26.11.2015- 11.12.2015).

Інспекцією на адресу відповідача було направлено претензію № 02/04-22-16 від 26.01.2016 щодо добровільного відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн. разом з розрахунком збитків, зробленого відповідно до Методики визначення розмірів школи, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 №171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007).

Водночас, як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати збитків у сумі 970,00 грн.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пунктів 1-3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція

України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр).

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України і Міністра, а також цим Положенням.

Одним з основних завдань Інспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Отже, позивач, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України.

Відповідача було включено до Переліку обєктів господарювання, щодо яких заплановано проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у IV кварталі 2015 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекцію у Луганській області від 01.10.2015 №109/01-01-01.

Згідно направлення на проведення планової перевірки ДП «Сєвєродонецьке ЛОГ» від 24.11.2015 № 497/01-04-14, вказана перевірка відбуватиметься з 25.11.2015 по 11.12.2015.

Водночас, згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику,

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" Луганську і Донецьку області визнано територією проведення антитерористичної операції на сході України.

Однак, в порушення вказаного припису, з 25.11.2015 по 11.12.2015 позивачем було проведено планову перевірку відповідача та застосовано до нього заходи впливу.

Суд зауважує, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 98 (а.с.8-18) містить посилання на статтю 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та її застосування в частині продовження дії дозволів на період проведення антитерористичної операції.

Водночас, заборона на проведення планових перевірок, що встановлена у статті 3 вказаного Закону, для позивача з невідомих правових підстав, не є безумовною, та, вочевидь, не підлягає застосуванню вказаним субєктом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Суд зазначає, що порушення позивачем приписів статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» призвело до складання неправомірного акту обстеження засміченої ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже незаконного встановлення факту порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За вказаних підстав, у задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн. слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 28.11.2016.

Суддя О.С. Фонова