ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", м. Миколаїв
на постановувід 09.08.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-3/4062-2012-11/462/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", м. Миколаїв 2. приватного підприємства "Артбудінвест", м. Черкаси 3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області, м. Черкаси 4. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 6. Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорупублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 3. комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання БТІ", м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаприватного підприємства "Артбудінвест"
провизнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ "Орендастрой" ВТРЕТЄ касаційна скарга від 01.11.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 09.08.2016, тоді як касаційна скарга ТОВ "Орендастрой" на вказану постанову була подана лише 02.11.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, яким касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами направлялась до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У даному випадку останній день строку на звернення з касаційною скаргою - 29.08.2016. Таким чином, касаційна скарга подана ТОВ "Орендастрой" через 2 місяці і 4 дні після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

При цьому, в обґрунтування викладеного в скарзі клопотання про "відновлення" пропущеного строку ТОВ "Орендастрой" зазначило, що ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 було повернуто касаційну скаргу ТОВ "Орендастрой" без розгляду з підстав порушення ч. 4 ст. 1113 та п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, після повторного повернення Вищим господарським судом України ухвалою від 26.09.2016 вдруге поданої ТОВ "Орендастрой" касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного суду, скаржник втретє (після усунення допущених ним двічі недоліків) звернувся із цією скаргою лише 02.11.2016, тобто більше ніж через місяць. Причини ж несвоєчасного усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги ні в касаційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку звернення із касаційною скаргою заявником не вказані.

Отже, пропуск визначеного законом строку відбувся з вини ТОВ "Орендастрой", що в свою чергу призвело до значного пропуску останнім встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.

За таких обставин та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016.

На підставі наведеного, та керуючись нормами ст.ст. 22, 33, 34, 50, 53, 105, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" в задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк