РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №910/16276/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ"

про: розірвання договору та стягнення 34.339,07 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Полякова К.П. - за довіреністю від 29.06.2016 № б/н;

відповідача: Казаков Д.І. - за довіреністю від 30.09.2016 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ" про розірвання договору та стягнення 34.339,07 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між останніми договором про надання послуг від 01.12.2015 № 011215/02, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором виконав неякісно та з порушенням строків, тому позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 34.339,07 грн., з яких: 28.800,00 грн. - сума основної заборгованості та 5.539,07 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16276/16. Розгляд справи призначений на 03.10.2016.

В судових засіданнях 03.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016 оголошено перерви до 24.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2016 та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2016 та продовжено строк вирішення спору.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові пояснення, якими позов відхилив повністю, з огляду на те, що виходячи з умов укладеного між сторонами спору договору результатом надання послуг позивачеві є звіт та технічне завдання, які відповідачем були складені та передані позивачу. Крім того, порушення строку виконання послуг за договором здійснене лише у зв'язку із постійною зміною бізнес процесів на підприємстві позивача, що зумовило подальше доповнення та доопрацювання звіту та технічного завдання, виходячи із нових вимог позивача, про що свідчить велика кількість різних версій вказаних документів. Також відповідач вказує на те, що п. 2.2.1 Договору визначено, що відповідач має право самостійно визначати форми й методи надання послуг, а недоліки вказані позивачем мають узагальнений та неконкретний характер.

В судовому засіданні 21.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг від 01.12.2015 № 011215/02 (далі - Договір) відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач надає послуги з дослідження методики обліку операцій з організації перевезень на підприємстві позивача. Зміст послуг за Договором визначається Порядком надання послуг (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору. Результатом послуг за даним Договором є перелік документів згідно Додатку № 2, а саме: звіт про обстеження обліку операцій по організації перевезень на підприємстві позивача та технічне завдання на доопрацювання системи "1С: ТМS Логістика, який є невід'ємною частиною Договору. Звіт з дослідження обліку операцій з організації перевезень на підприємстві має структуру, зазначену у Додатку № 3 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Пунктом 2.1 визначені обов'язки та права відповідача, а саме:

- виконати весь об'єм послуг якісно і в термін встановлений у п. 6.3 Договору (п. 2.1.1 Договору);

- відповідач має право залучати, за погодженням із позивачем, на умовах субпідряду компанії, які займаються наданням аудиторських і консалтингових послуг або які спеціалізуються на розробці та впровадженню програмних продуктів (п. 2.1.2 Договору);

- для надання послуг по Договору відповідач створює робочу групу. Кількість спеціалістів робочої групи відповідача, необхідних для надання послуг по Договору визначається відповідачем (п. 2.1.3 Договору);

- відповідач веде Протокол надання послуг (форма - Додаток № 4), де фіксується кожен факт надання послуг та надання послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 2.1.4 Договору).

Згідно п. 2.2.1 Договору, відповідач має право самостійно визначати форми і методи надання послуг згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 3.2.2 Договору передбачено, що при виникненні затримок у виконанні послуг з вини відповідача, позивач має право на перенесення терміну завершення надання послуг відповідно до тривалості затримки із оформленням відповідного Протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість послуг по даному Договору складає 28.800,00 грн. Оплата послуг здійснюється на умовах 100 % передплати на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше трьох банківських днів з дати підписання Договору.

Положеннями розділу 5 визначений порядок здавання-прийняття послуг, а саме:

- після завершення послуг відповідач підписує і направляє позивачу звіт з дослідження і акт надання послуг в двох примірниках. Позивач повинен протягом десяти робочих днів після отримання підписати звіт з дослідження і акт надання послуг, після чого послуги за цим Договором вважаються завершеними і обов'язки сторін виконаними (п. 5.1 Договору);

- при наявності зауважень до відповідача позивач повинен протягом десяти робочих днів надати відповідачу письмову мотивовану відмову від приймання послуг. Після одержання письмової мотивованої відмови позивача від приймання послуг позивач і відповідач складають акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання або відповідач надає позивачу обґрунтування неможливості усунення зауважень (п. 5.2 Договору);

- в разі, якщо позивач протягом десяти робочих днів не підписав акт надання послуг і не надав мотивованої відмови від приймання послуг, то послуги за Договором вважаються прийнятими, Договір - завершеним, сторони - тими, які виконали всі свої обов'язки належним чином в день фактичної передачі результатів позивачу. При цьому відповідач складає акт надання послуг в двох екземплярах і підписує його в однобічному порядку. Один підписаний екземпляр акту відповідач направляє позивачу. Дата складання однобічного акту надання послуг є датою, з якої послуги по Договору вважаються виконаними (п. 5.3 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що початок надання послуг за Договором визначається як день надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача плюс три робочих дні. Термін надання послуг за Договором становить десять робочих днів.

Відповідно до п. 7.5 Договору, у разі прострочення терміну передачі результату надання послуг визначеного у додатку № 1, з провини відповідача більше ніж тридцять календарних днів, позивач має право розірвати Договір в односторонньому порядку, а відповідач зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги від позивача внесену ним передоплату. За несвоєчасне повернення передоплати, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем здійснена оплата послуг за Договором в сумі 28.800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2015 № 551, яке наявне в матеріалах справи.

З метою встановлення факту надання відповідачем позивачу послуг за укладеним між сторонами спору Договором відповідачем був складений акт надання послуг від 18.04.2016 № 158, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Однак вказаний акт позивачем не підписаний з підстав неповного виконання технічного завдання.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення, на думку позивача, відповідачем обов'язку з виконання оплачених позивачем послуг за Договором. За твердженнями позивача у останнього наявні підстави для розірвання Договору та стягнення з відповідача суми заборгованості за оплачені та неналежним чином виконані відповідачем послуги за Договором в розмірі 28.800,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача прострочення зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 5.539,07 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем на виконання умов п. 1.3 Договору (Додатку № 2 до Договору) складений звіт про обстеження обліку операцій по організації перевезень на підприємстві позивача та технічне завдання на доопрацювання системи "1С: ТМS Логістика. Управління перевезеннями", які наявні в матеріалах справи у вигляді копій. Заперечеь до звіту про обстеження обліку операцій по організації перевезень на підприємстві у позивача не має.

З поданих до суду усних та письмових пояснень позивача вбачається, що відмова від підписання акту надання послуг від 18.04.2016 № 158 мотивована виключно технічними недоліками, які здійснені відповідачем при складанні технічного завдання на доопрацювання системи "1С: ТМS Логістика. В свою чергу, фіксація зауважень у зв'язку із вказаними недоліками, з метою їх подальшого усунення, між позивачем та відповідачем здійснена не була.

Так умовами п. 5.2 укладеного між сторонами спору Договору визначений порядок вирішення між сторонами спору зауважень позивача з приводу якості послуг, наданих останньому відповідачем, шляхом складання акту з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Проте, між сторонами спору на виконання п. 5.2 Договору не складено жодного акту, який містить перелік необхідних доопрацювань, які мають бути виконані відповідачем, та строків їх виконання.

За твердженнями позивача, останнім здійснено самостійне усунення технічних недоліків, які мали бути виконані відповідачем.

Приписами частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи норму вказаної статті та часткове виконання відповідачем умов Договору, останній має право на отримання оплати наданих позивачу послуг за Договором.

В свою чергу позивач звернувся до суду із вимогами про повернення повної суми Договору в розмірі 28.800,00 грн., без узгодження з відповідачем переліку необхідних доопрацювань, які мають бути виконані відповідачем та без врахування часткового виконання відповідачем умов Договору в розумінні статті 903 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи викладені вище факти та обставини даного спору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28.800,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки виявлені позивачем технічні недоліки при наданні відповідачем послуг за Договором, враховуючи положення п. 5.2 Договору, не були належним чином зафіксовані з метою їх подальшого усунення відповідачем.

Вимога позивача про розірвання Договору не підлягає задоволенню з підстав часткового виконання відповідачем послуг, відсутністю порушення останнім істотних його умов, та враховуючи факт невиконання позивачем умов п. 5.2 Договору.

Позовна вимога про стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 5.539,07 грн. задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи положення п. 7.5 Договору, відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена за несвоєчасне повернення попередньої оплати протягом трьох днів після розірвання Договору позивачем в односторонньому порядку. Оскільки позивач не скористався своїм правом на розірвання Договору у відповідача не виник обов'язок з повернення попередньої оплати за Договором та, як наслідок - обов'язку зі сплати пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 28 листопада 2016 року

Суддя С.В. Балац