ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 926/349/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.

судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від відповідача не зявився.

від третіх осіб - не зявилися.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України № 10-25-8509 від 10.05.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2016 року, суддя Паскарь А.Д.

у справі № 926/349/16

за позовом Фонду державного майна України

довідповідача відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю Корона-Логістик

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2016 року у справі № 926/349/16 у задоволенні позову Фонду державного майна України до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позов подано до неналежного відповідача, а заяви позивача про його заміну належним відповідачам (належними відповідачами), як це передбачено частиною другою статті 24 ГПК України, від позивача в ході розгляду справи не надходило. Суд першої інстанції також прийняв до уваги, що арешт на усе нерухоме майно Пансіонату накладено не оскарженою постановою органу ДВС, а іншою, від 02.11.2015, постановою під тим же номером, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2016 року у справі № 926/349/16 та прийняти нове, яким позов задоволити повністю, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції зроблено суперечливі висновки, які свідчать про неповне зясування обставин справи та є порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та справу розглядати без участі представника.

В судове засідання не зявилися представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Апеляційний господарський суд, враховуючи встановлені строки розгляду апеляційної скарги, докази належного повідомлення учасників процесу, те, що участь представників в судовому засіданні не є обовязковою, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними у справі доказами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 у справі № 5027/929/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Чернівецької обласної ради профспілок за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерація професійних спілок України, м.Київ; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", с. Віженка Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності задоволено, вирішено визнати за державою в особі ФДМ України право власності на обєкти нерухомого майна, а саме: на будівлі пансіонату з лікування матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 "А", загальною площею 8,1 кв. м, в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв. м; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 289 "А" загальною площею 239,6 кв. м, в тому числі будівля котельні літ. "А"площею 95,3 кв. м, водозабірні споруди літ. "Б" площею 144,3 кв. м, резервуар для води літ. "В", трансформатор літ. "Г"; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 267 "А" загальною площею 568,9 кв. м, в тому числі літ. "А" - адмінкорпус, площею 194,4 кв. м, літ. "Б" (баня-прачка) площею 211,5 кв. м, літ. "В"(гаражі, склад) площею 163,0 кв. м, літ. "Г" - сарай; літ. "Д"- навіс для інвентаря, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - споруди, літ. "З" - вбиральня, літ. "І" - котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 292 "А" загальною площею 114,5 кв. м, в тому числі будівля літ. "А" площею 114, кв. м, на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 262 "А" загальною площею 37,7 кв. м, в тому числі будівля складу ПММ літ. "А" площею 37,7 кв. м, на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 "А" загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі будівлю електростанції літ. "А" площею 30,6 кв. м., на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини Зелені пагорби - в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 А загальною площею 158,6 кв. м, в тому числі будівля літ. А площею 95,6 кв. м, будівля літ. Б площею 63,0 кв. м, на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини Зелені пагорби в с. Виженка по вул. В. Виженка, 294 А загальною площею 1985,8 кв. м, в тому числі будівля літ. 9 (клуб) 308,3 кв. м, спальний корпус № 4 - 62,5 кв. м., спальний корпус №5 - 62,5 кв. м, лікувальний корпус №7 - 148,4 кв. м, спальний корпус №6 - 62,5 кв. м, будівля літ. №11 площею 89,6 кв. м, будівля оранжереї -106 кв. м, спальні корпуса №9 - 89,5 кв. м, №10 - 89,5 кв. м, №11 - 89,5 кв. м, №12 - 89,5 кв. м, №13 - 89,5 кв. м, №14 - 89,5 кв. м, №15 - 89,5 кв. м, №16 - 89,5 кв. м, №17 - 89,5 кв. м, №18 - 89,5 кв. м, будівля літ. №3 площею 251,0 кв. м.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області від 21.07.2015 ВП № 48154562 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2015 № 926/223/15 про стягнення з Пансіонату на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості у сумі 24265,92 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ від 02.11.2015 (номер провадження ВП № 48154562) накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, тобто пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби, у межах суми звернення стягнення 24265,92 грн. (а.с.87).

Як встановлено апеляційним судом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 12.07.2016 року заступником начальника Вижницького РВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом у справі № 926/223/15 від 23.03.2015 року, стягувач - ОСОБА_3, у звязку зі стягненням з боржника - пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби - заборгованості у повному обсязі, та знято арешт з розрахункових рахунків боржника.

Предметом позову є зобовязання зняття арешту з нерухомого майна пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби, накладеного згідно з постановою начальника ВДВС Винницького РУЮ Чернівецької області від 21.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Нормативною підставою позову позивачем зазначено - ст. 317, 319 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент подання позову) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

За обставинами даної справи, учасники судового процесу не заперечують права власності позивача на нерухоме майно пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби.

Позивач обґрунтовує порушення його прав тим, що наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби унеможливлює проведення реєстрації права державної власності на майно пансіонату.

Разом з тим, позивач зазначає, що до процедури проведення реєстрації права власності на вказаний обєкт державної форми власності потрібно було провести поточну інвентаризацію майна даного пансіонату та розпочати роботу по виготовленню технічної документації, проте КП «Винницьке РБТІ» повідомило позивача про неможливість проведення технічної інвентаризації у звязку з недопущенням працівників керівництвом пансіонату до виконання вказаних робіт (а.с. 31).

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази як звернення до реєстраційного органу, так і докази відмови державного реєстраційного органу у проведенні державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби.

В той же час, згідно ч.1 ст. 24 («відмова у державній реєстрації прав») Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (п.6).

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Крім того, зазначеною статтею не передбачено відмови в державній реєстрації прав у звязку з неподанням матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд критично оцінює доводи позивача щодо неможливості зареєструвати право власності на нерухоме майно за вищезазначеним рішенням суду.

Разом з тим, в апеляційному провадженні позивачем було подано копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з яких вбачається, що право власності за вищезазначеним рішенням суду від 21.03.2013 року було 22.06.2016 року зареєстровано на всі спірні нерухомі обєкти.

Також у вказаних інформаційних довідках зазначено, що відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене свідчить про недоведення позивачем його порушеного права, враховуючи зазначену підставу даного позову. Відтак, зважаючи на наведене, позовна вимога є необґрунтованою.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази намірів розпорядження позивачем нерухомим майном пансіонату. Пояснення представника позивача, що арешт перешкодить позивачу як власнику при намірі розпорядження спірним нерухомим майном пансіонату носить характер припущення.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (далі Постанова) розяснено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно (цивільне, приватноправова вимога) і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК України.

За приписом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.10 Постанови вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням того, що Фонд державного майна України не являється стороною у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/223/15, на виконання наказу якої постановою відділу ДВС Вижницького РУЮ від 02.11.2015 було накладено арешт на усе нерухоме майно Пансіонату, а відтак не є і стороною відкритого виконавчого провадження за даним виконавчим документом, то згідно ст. 121-2 ГПК України він не має права звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС.

Разом з тим суд зазначає, що замість пред'явлення позову до Пансіонату та ФОП ОСОБА_3, в інтересах якого накладено арешт на належне державі нерухоме майно, позивач предявив позов до органу ДВС, який у даному випадку може залучатися господарським судом до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зміст наведеної процесуальної норми дозволяє зробити висновок про те, що заміна первісного відповідача належним відповідачем або належними відповідачами є правом, а не обовязком суду, яке може бути реалізовано лише за згодою позивача.

Суди також приймають до уваги, що арешт на все нерухоме майно Пансіонату накладено не постановою органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року, а постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 (з тим же номером виконавчого провадження), а тому сформована позовна вимога (прохальна частину позову) містить факти, що не відповідають дійсності. До початку розгляду справи позивач не скористався передбаченим частиною четвертою статті 22 ГПК України правом змінити предмет позову.

За таких обставин, ураховуючи те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, накладання арешту на нерухоме майно пансіонату здійснено постановою відповідача, яка не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, враховуючи недоведеність своїх порушених прав позивачем, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2016 року у справі № 926/349/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу Фонду державного майна України № 10-25-8509 від 10.05.2016 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 02.12.2016 р.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1