ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 911/2922/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25/17-537 від 21.07.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша дорожньо-будівельна компанія, м. Васильків

про стягнення 67 871, 41 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія про стягнення 34 493, 96 грн основної заборгованості, 2 829, 45 грн 3 % річних, 30 548, 00 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги з контролю якості улаштування покриття на обєкті поточного ремонту автомобільної дороги згідно договору № 398/13 на надання послуг (робіт) „Інспекційний контроль якості улаштування покриття на обєкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-10 Сніжне-Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 10+600 км 18+200 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2922/16 за позовом Державного підприємства „Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша дорожньо-будівельна компанія про стягнення 67 871, 41 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 398/13 на надання послуг (робіт) „Інспекційний контроль якості улаштування покриття на обєкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-10 Сніжне-Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 10+600 км 18+200 , згідно умов п. 1.1. якого за цим договором замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки по наданні послуг (робіт) „Інспекційний контроль якості улаштування покриття на обєкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-10 Сніжне-Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 10+600 км 18+200 на відповідність вимогам нормативної документації.

Згідно п. 1.2. договору зміст і строки виконання послуг (робіт) визначаються календарним планом, який міститься в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору приймання результатів наданих послуг (робіт) за цим договором здійснюється відповідно акту здавання-приймання.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість послуг (робіт) за даним договором складає 34 493, 96 грн, в т.ч. ПДВ 5 748, 99 грн згідно розрахунку вартості (додаток 2 до даного договору).

Пунктом 2.2. договору визначено, що до початку надання послуг за цим договором замовник перераховує на поточний рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 50 % вартості послуг.

Згідно п. 3.2. договору замовник зобовязаний в строк до пяти календарних днів від дня одержання акту здавання-приймання робіт підписати та оплатити його або мотивувати відмову від прийняття виконаних послуг (робіт). У випадку неаргументованої відмови замовника від прийняття виконаних послуг (робіт) він вказує про це в акті здавання-приймання і акт підписується тільки виконавцем. У цьому випадку акт здавання-приймання робіт вважається підписаним обома сторонами, а виконані послуги (роботи) прийнятими замовником.

Пунктами 6.1. та 6.2. договору визначено строк його дії, згідно яких цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 31.12.2013 р., а в частині оплати до повного розрахунку.

20.08.2013 р. між сторонами було підписано додаток 1 до договору №398/13 від 20.08.2013 р. (Календарний план), де сторони узгодили термін виконання - серпень-грудень 2013 р. та розрахункову ціну у розмірі 34 493, 96 грн. Також між сторонами було підписано додаток № 2 до договору (Калькуляція кошторисної вартості) та додаток до нього (Розрахунок).

На виконання умов договору позивачем протягом серпня-листопада 2013 р. було виконано роботи на загальну суму 34 493, 96 грн., що підтверджується актом № б/н від 30.11.2013 р., наявним у матеріалах справи.

У серпні 2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 25/17-652 від 26.08.2016 р., у якій вимагав погасити існуючу заборгованість у семиденний строк. Факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком № 4607 від 30.08.2016 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 34 493, 96 грн, що підтверджується договором № 398/13 на надання послуг (робіт) „Інспекційний контроль якості улаштування покриття на обєкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-10 Сніжне-Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 10+600 км 18+200 від 20.08.2013 р., актом № б/н від 30.11.2013 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 34 493, 96 грн. за договором № 398/13 на надання послуг (робіт) „Інспекційний контроль якості улаштування покриття на обєкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-10 Сніжне-Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 10+600 км 18+200 від 20.08.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 06.12.2013 р. по 29.08.2016 р. на загальну суму 30 548, 00 грн та 2 829, 45 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
06.12.2013 - 29.08.201634493.961.88030352.8864846.84
34 493, 96 грн х 1, 880 = 64 846, 84 грн; 64 846, 84 грн 34 493, 96 грн = 30 352, 88 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 30 352, 88 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 30 352, 88 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 2 829, 45 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша дорожньо-будівельна компанія (ідентифікаційний код 35174848) на користь Державного підприємства „Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції (ідентифікаційний код 21476215) 34 493 (тридцять чотири тисячі чотириста девяносто три) грн 96 (девяносто шість) коп. основної заборгованості, 30 352 (тридцять тисяч триста пятдесят два) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. інфляційних збитків, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн 45 (сорок пять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн 03 (три) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 жовтня 2016 р.