ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/4131/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", м. Харків
до 1. Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" , м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко", м. Харків
про визнання недійсним договору та зобов'язання провести публічні закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" (відповідач 2) згідно якої просить суд:

- визнати недійсним договір № 6 від 20.01.2016 р., укладений між Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" з підстав порушення установлених законодавством правил проведення публічних (державних) закупівель;

- зобов'язати Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" провести публічні закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії договору № 6 від 20.01.2016 р., доказів його звернення до відповідачів про отримання вищезазначеної копії договору та доказів відмови відповідачів у наданні позивачу копії цього договору.

Пунктом 5 ч.2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Втім, позивачем у поданій позовній заяві об'єднані вимоги до відповідачів, які не зв'язані між собою підставами виникнення, оскільки в обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним договору № 6 від 20.01.2016 р. позивач посилається на порушення під час укладання договору вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а позовна вимога про зобов'язання провести публічні закупівлі стосується тільки Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" у зв'язку з порушенням останнім вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин суд вважає, що позивачем у поданій позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог до кількох відповідачів сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

Вищим господарським судом України у абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

З урахуванням викладеного дана позовна заява підлягає поверненню також й на підставі п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що в порушення п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 до позовної заяви додана не засвідчена належним чином копія довіреності від 18.07.2016 р. на представника ОСОБА_2, якою підписана позовна заява від імені ТОВ "ОСОБА_1 Трейд"

При цьому з копії довіреності від 18.07.2016 р. вбачається, що вона була підписана директором ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" ОСОБА_3, однак відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" є ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає, що до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК України), у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві зазначена адреса Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод": м. Харків, вул. Котлова, 222, однак відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" є: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 222 у зв'язку з перейменуванням вул. Котлова на вул. ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 54, 58, п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" та додані до неї документи, у т.ч. квитанцію № 0.0.660921009.1 від 29.11.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_6

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).