ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3467/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Первомайської міської ради
до ФОП ОСОБА_1, с. Червоне Знамено
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Чирик В. Г. за дов. №036688 від 11.12.2015 р.,

представника позивача - не з'явився.,

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до суду звернувся перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) суму боргу за оренду комунального майна за період з 01.07.2015 року по 15.03.2016 року, що становить 7386,61 грн. пеню 946,37 грн. (нараховану з 21.08.2015 року по 31.07.2016 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.2008 року в частині не сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

24.11.2016 р. на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшов лист (вх. №40143), в якому позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати без участі його представника.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.11.2016 р. за вх. №40291, надав заяву про зміни та уточнення до позовних вимог. Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Первомайської міської ради Харківської області за договором оренди нежитлового приміщення №21 від 20.04.2008 року заборгованість з орендної плати в сумі 7386,61 грн., пеню в розмірі 280,29 грн., тобто загальну суму 7666,90 грн. на р/р 0019 у ВДК в Первомайському р-ні Харківської області, МФО 851011, .

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Надана заява судом приймається як заява про зменшення позовних вимог, справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

29.11.2016 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №40714) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В поданій заяві відповідач вказує на необґрунтованість підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 29.11.2016 р. за вх. № 40715, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку в порядку ст. 69 ГПК України.

Надані відповідачем документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Прокурор у призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 27.12.2016 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строк..

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 27.12.2016 р. включно.

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати прокурора та позивача надати письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Суддя Л.С. Лаврова