РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа №924/883/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

в господарському суді Хмельницької області:

заявника: ОСОБА_1 (довіреність № 22259/9/22-5-10 від 06.10.2016р.)

боржника: директор ОСОБА_2

в господарському суді Хмельницької області:

боржника: ОСОБА_3 (довіреність від 01.12.2015р.)

арбітражний керуючий: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №924/883/16 (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

про порушення справи про банкрутство

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області. Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, зокрема, було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", визнано вимоги кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в сумі 2 226 681,44 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "КІН-ТАК" і процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів.

ТОВ "Кін-Так" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про його банкрутство, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки безспірними вимогами суд визнав 2 226 3681,44 грн. суму, яка була стягнута постановами Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №822/4700/13-а та №822/3529/14, проте не врахував, що у даних спорах стороною-стягувачем є ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, а не ініціюючий кредитор - ДПІ м. Хмельницького ГУ ДФС у Хмельницькій області, який згідно з інформацією, яка міститься у ЄДРПОУ, було створено лише 24 грудня 2014 року і в даному реєстрі відсутня інформація про приєднання ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів України до ДПІ м. Хмельницького ГУ ДФС у Хмельницькій області, а також про правонаступництво ініціюючого кредитора по правам і обовязкам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів України, а тому ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області не мала жодних правових підстав видавати і вимагати виконання інкасових доручень.

Також, вказує на те, що судові рішення, на які посилається ініціюючий кредитор, на сьогодні не підлягають примусовому виконанню в межах процедури виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, так як право органу ДПІ м. Хмельницького Міндоходів на примусове виконання вказаних рішень сплило 01 лютого та 12 вересня 2015 року, що вказує на відсутність безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Крім того, вважає, що суд порушив права апелянта на справедливий судовий розгляд та подання необхідних доказів і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів щодо належності правонаступництва ініціюючого кредитора.

ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, як ініціюючий кредитор, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою Кабміну №311 від 06 серпня 2014 року передбачено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, а тому Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (код 39564228) є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (код 38775997).

31 жовтня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС та призначено проведення судового засідання 14 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

14 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

22 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "КІН-ТАК" на 15 днів - до 30 листопада 2016 року та відкладено розгляд апеляційної скарги на 29 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

У судовому засіданні представники сторін, які з'явились у судове засідання, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності арбітражний керуючий.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 січня 2014 року, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/4700/13-а було задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області до ТОВ "Новолуння" та стягнуто з відповідача на користь позивача в дохід Державного бюджету України кошти в погашення податкового боргу у сумі 2 222 981,61 грн. (а.с.89-91)

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даних заявника, ТОВ "Кін-Так" є правонаступником ТОВ "Новолуння". (а.с.94, 201-210)

02 вересня 2014 року, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/3529/14 було задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області до ТОВ "Кін-Так" та стягнуто з відповідача на користь позивача податковий борг у розмірі 3699,83 грн. (а.с.36)

12 вересня 2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", із загальною сумою заборгованості у сумі 2 226 681,44 грн., а саме:

- по ПДВ в сумі 801 407,00 грн. (534 158,00 грн. - основний платіж, 2 670 249,00 грн. - штрафна санкція );

- по податку на прибуток в сумі 1 164 871,61 грн. (904 041,00 грн. - основний платіж, 593 976,00 грн. - штрафна санкція);

- пеня за порушення термінів ЗЕД в сумі 256 703,00 грн.;

- орендна плата з юридичних осіб в сумі 3705,00 грн. (а.с.3-5)

Ініціюючий кредитор вважає, що зазначена заборгованість перевищує суму в 300 мінімальних заробітних плат та підтверджується судовими рішеннями по справі №822/470013-а від 20 січня 2014 року та по справі №822/3529/14 від 02 вересня 2014 року, боржник не в змозі самостійно ліквідувати борг не інакше як через проходження процедури відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК" до розгляду та призначено підготовче засідання суду. (а.с.1-2)

17 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, зокрема, було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", визнано вимоги кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в сумі 2 226 681,44 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "КІН-ТАК" і процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів. (а.с.121-124)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

19 січня 2013 року набрала чинності нова редакція Закону.

Згідно п.1 п.11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону про банкрутство, його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Враховуючи, що провадження у справі №924/883/16 про банкрутство ТОВ "Кін-Так" було порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області 17 жовтня 2016 року, то дана справа розглядається за Законом в редакції чинній з 19 січня 2013 року.

Боржник оскаржує дану ухвалу господарського суду Хмельницької області 17 жовтня 2016 року з тих підстав, що вимоги кредитора не є безспірними, а сам кредитор не є тою юридичною особою, яка вправі звертатися з таким позовом до суду тому, що він не є правонаступником ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, на користь якого постановами Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №822/3529/14 і №822/4700/13-а, стягувалась податкова заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Також, п.3 ч.7 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника становить 1 438 199,00 грн. (ПДВ в сумі 534 158,00 грн. основного платежу та податку на прибуток в сумі 904 041,00 грн.), без врахування фінансових санкцій, що перевищує суму в 300 мінімальних заробітних плат (1378,00 грн. х 300 = 413400 грн.), Дана заборгованість підтверджується постановами Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №4700/13-а від 20 січня 2014 року (набрала законної сили 25 лютого 2014 року) та №822/3529/14 від 02 вересня 2014 року (набрала законної сили 21 жовтня 2014 року).

На виконання судових рішень ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів України у Хмельницькій області виставлялись платіжні вимоги (інкасові доручення) №260, №263, №259, №258, №257, №256, №255, №254, №261, №262 від 19 березня 2014 року, №1085, №1092, №1090, №1091, №1087, №1086, №1088, №1089 від 07 жовтня 2014 року до банків обслуговуючих боржника. Однак, вищевказані платіжні вимоги були повернуті без виконання. (а.с.22-30)

Згідно абз.3 п.8 розяснень Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" від 28 березня 2013 року, при вирішенні питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, слід враховувати, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження". Доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

За приписами п.95.4. Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

21 травня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України №160 "Про утворення Державної фіскальної служби" була створена Державна фіскальна служба.

Відповідно до абзаців 5, 12, 14 п.4 постанови Кабінету Міністрів України №236 "Про Державну фіскальну службу України" від 21 травня 2014 року, на дану службу та її територіальні органи на місцях покладено, зокрема, обовязок з контролю своєчасності подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску, митних та інших платежів (абз.5), здійснення погашення податкового боргу платників податків, а також стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску (абз.12), а також ініціювання застосування до платників податків та платників єдиного внеску судових процедур банкрутства (абз.12).

Відповідно до покладених обовязків ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, на виконання судових рішень (постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №4700/13-а та від 02 вересня 2014 року №822/3529/14) направляла 02 лютого 2016 року платіжні вимоги (інкасові доручення) №192, №191, №194, №195, №197, №190, №196, №193, №198, №189 (а.с.17-22) з метою примусового погашення заборгованості, в тому числі, по сплаті ПДВ в сумі 534 158,00 грн. - основного платежу та податку на прибуток в сумі 904 041,00 грн. - основного платежу.

Дані інкасові доручення 08-15 лютого 2016 року були повернуті без виконання.

Дана заборгованість по сплаті ПДВ та податку на прибуток не була сплачена ТОВ "КІН-ТАК" в Державний бюджет і 12 вересня 2016 року, на момент звернення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК".

Посилання боржника на те, що ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області є неповноважним органом на звернення до суду з заявою про визнання товариства банкрутом, дана інспекція не є правонаступником ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки постановами Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №4700/13-а від 20 січня 2014 року та №822/3529/14 від 02 вересня 2014 року стягувались з ТОВ "Новолуння", правонаступником якого стало ТОВ "КІН-ТАК", кошти в рахунок податкового боргу в дохід Державного боргу України, а не в прибуток ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, розмір боргу не заперечується боржником, а з 21 травня 2014 року на Державну фіскальну службу України та її територіальні органи покладено обовязок з контролю своєчасності подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску, митних та інших платежів, здійснення погашення податкового боргу платників податків, а також стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску, а також ініціювання застосування до платників податків та платників єдиного внеску судових процедур банкрутства.

З цих же підстав необґрунтованими є посилання апелянта на те, що судом безпідставно відхилено його клопотання про відкладення судового розгляду для подання додаткових доказів щодо належності правонаступництва ініціюючого кредитора та його правомірності звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК".

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.16 р. у справі №924/883/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/883/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.