overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 912/3363/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м. Суми,

про визнання договору дійсним,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1;

Від відповідача - директор Шевченко І.В.;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку та гаражів 4478,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 403629,80 без ПДВ.

Позивач подав клопотання (вх. № 10602 від 23.11.2016) про долучення до матеріалів справи підписаного сторонами договору купівлі - продажу майна на аукціоні.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати сторони подати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будівлю адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м.) та гаражі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 щодо власника майна, відсутності заборон відчуження або арешту майна, відсутності податкової застави.

3. Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження повноважень директора ТОВ "Брокінвестгруп" на підписання договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 01.10.2015 (статут товариства, договір, тощо); докази письмового повідомлення іпотекодержателем за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір, що передбачено ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 2.7. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595.

4. Явку позивача та відповідача (представників) у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2016 Справа № 920/1146/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми,

про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 11 446 грн. 10 коп. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано квитанцію № 0.0.658546552.1 від 24.11.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Разом з цим, позовна заява містить дві вимоги, майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в одному розмірі мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 3170 від 24.11.2016) на 2-х аркушах з додатками на 18-ти аркушах, в тому числі: квитанція № 0.0.658546552.1 від 24.11.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на 1-му аркуші, оригінали фіскальних чеків № 0044558 від 24.11.2016, № 0044557 від 24.11.2016, № 0044560 від 24.11.2016 на 3-х аркушах, копії службових чеків № 0044559 від 24.11.2016, № 0044561 від 24.11.2016 на 2-х аркушах, описи вкладення у цінні листи б/н від 24.11.2016 на 2-х аркушах.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/1084/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Щігровська перо-пухова фабрика», м. Курськ, Російська федерація,

про стягнення 717876 рублів РФ, що в гривневому еквіваленті складає 289 325 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щігровська перо-пухова фабрика» про стягнення 717 876 рублів РФ, що в гривневому еквіваленті складає 289 325 грн. 56 коп.

За подання позовної заяви позивачем згідно з платіжною квитанцією № 0.0.645387692.1 від 03.11.2016 сплачено судовий збір в сумі 4339 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2016 позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

23.11.2016 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3162к від 23.11.2016) про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 4339 грн. 89 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з поверненням позовної заяви, судовий збір в розмірі 4339 грн. 89 коп., сплачений згідно з платіжною квитанцією № 0.0.645387692.1 від 03.11.2016, підлягає поверненню фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за ухвалою суду.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) судовий збір в сумі 4339 грн. 89 коп., сплачений згідно з платіжною квитанцією № 0.0.645387692.1 від 03.11.2016.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна до пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/1529/14
Головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю. та суддя Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/1529/14

за заявою - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 23 жовтня 2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

22 листопада 2016 року до суду від арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надійшло клопотання № 02-01/561 від 22.11.2016 про скасування обтяження та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення клопотання до розгляду в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/1529/14, а саме: клопотання № 02-01/561 від 22 листопада 2016 року ліквідатора Удовенка Романа Петровича про скасування обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Рекомендувати кредиторам надати суду відзив на подане клопотання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Головуючий суддя О. Ю. Соп'яненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1878/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш за загальною процедурою, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 р. у справі №5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2014р. призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК Сумигазмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016р., залишеною в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р., зокрема відхилено клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.07.2015р. та від 21.12.2015р. про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2016р. замінено у справі №5021/1878/12 кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вілас» (код 38812478).

Суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання у даній справі для визначення подальших процедур банкрутства боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш.

Керуючись ст. 13, ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове засідання у справі № 5021/1878/12 на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш на 20.12.2016 р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобовязати комітет кредиторів ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш подати до господарського суду Сумської області в строк до 16.12.2016р. протокольне рішення щодо подальших процедур боржника.

3. Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до господарського суду в строк до 16.12.2016р. інформацію про фінансову, господарську, інвестиційну, іншу діяльність боржника.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/937/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/937/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

до відповідача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 70774,69 грн.

за участю представників:

позивача - Тіунової І.С. за довіреністю № 22-11/1 від 25.11.2015,

відповідача - не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по капітальному ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми в сумі 70774,69 грн.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копію супровідного листа про направлення актів виконаних робіт Департаменту інфраструктури міста та копії актів виконаних робіт, погоджених технічним наглядом.

Також представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 08.12.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 08.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання довідку за підписом керівника та головного бухгалтера Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про наявність на реєстраційному рахунку Департаменту бюджетних коштів у межах відповідних бюджетних призначень на 2016 рік, передбачених кошторисом на оплату робіт по капітальному ремонту житлового фонду: капремонту ліфтів та ОДС ліфтів.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3812/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 12.10.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б у зв*язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав суду письмові заперечення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи. У наданому клопотанні повідомляє про неможливість забезпечити явку представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" у судове засідання. Також у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 12:20

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3761/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
до Приватної фірми "Вега", м. Харків
про стягнення 41227,78 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 18.05.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватної фірми "Вега" 22094,86 грн. заборгованості, 2753,74 грн. річних, 16338,64 грн. інфляційних та 40,54 грн. 0,2 % від суму заборгованості. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1/01-11 від 01.01.2011 щодо поставки позивачу продукції.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21 листопада 2016 року.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання", у зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. о 11:40

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 922/3270/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

представника ліквідатора : Шишлов О.М., дов. від 19.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "21" листопада 2016 року; повторно зобов'язано ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора звітував про хід ліквідаційної процедури та повідомив суд, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" лютого 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.