ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/946/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/946/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса,

до відповідача: Публічного акціонерного товартсва ОСОБА_1 Столичний, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Оілс Україна, Одеська область, м. Іллічівськ,

про стягнення 7 879 952 грн. 25 коп,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 03.11.2016 № б/н),

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 25.04.2016 № 813),

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 затверджено мирову угоду сторін у даному спорі та провадження у справі № 920/946/14 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/946/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 № 920/946/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/946/14 скасовано та таку справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмове обґрунтування позовних вимог, позов підтримав та просить суд стягнути з відповідача 7879952 грн. 25 коп. заборгованості за банківською гарантією від 15.05.2013 виконання договору від 15.05.2013 № О/Пе-п19 поставки сільськогосподарської продукції, укладений між позивачем та третьою особою.

Представник відповідача подав пояснення, проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Також ним подана заява від 29.11.2016 № 01-10/663, відповідно до якої він просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу з метою зясування обставин і перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії, поставивши на дослідження експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципала) та ТОВ «ОСОБА_2 (Бенефіціара) наявність заборгованості в сумі 7879952 грн. 25 коп. Принципала перед Бенефіаром. По договору №О/Пе-п19 від 13.05.2013? 2) На підставі яких первинних документів складено Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципалом) та ТОВ «ОСОБА_2 (Бенефіціаром) по договору №О/Пе-п19 від 13.05.2013? 3) Чи був підключений та чи здійснював ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» з 15.05.2013 і по даний час банківські операції через електронну банківську систему SWIFT? 4) Чи було отримано ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» від банку бенефіціара (ТОВ «Іст Грейнс») по системі SWIFT електронне повідомлення про вимогу по сплаті боргу за банківською гарантією виданою на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципал) за договором №О/Пе-п 19 від 13.05.2013? 5) Чи було Бенефіціаром (ТОВ «Іст Грейнс») вручено ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» (банк -гарант) вимогу про сплату заборгованості в розмірі 7879952 грн. 25 коп. способом, передбаченим в гарантії від 15.05.2013? 6) Чи належить SWIFT «SWIFT: FBACUAUX», вказаний в реквізитах ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» в тексті гарантії від 15.05.2013 виданої на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з м;етою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципал) за договором №О/Пе-п19 від 13.05,2013., ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» чи можливо іншому банку? Якщо SWIFT «FBACUAUX» належить не ПАТ «АБ «Столичний», а іншому банку, то чи відповідає в такому разі текст вказаної гарантії від 15.05.2013 вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004, за умови що статус банку власника SWIFT «FBACUAUX» в умовах гарантії від 15.05.2013 не визначено?

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Оілс Україна» - в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 10.11.2016 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1-2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 1-2 пун. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, розглянувши заяву відповідача від 29.11.2016 № 01-10/663 про призначення судової експертизи, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України відмовляє в задоволенні такої заяви, оскільки питання, які відповідач ставить на дослідження судовому експерту в даній заяві є правовими, вирішення яких відноситься до компетенції суду.

Для зясування всіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із неподанням витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача від 29.11.2016 № 01-10/663 про призначення судової експертизи відмовити.

2. Відкласти розгляд справи до 15.12.2016, 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

3. Зобовязати позивача та відповідача подати суду для огляду у судовому засіданні оригінал Банківської гарантії виконання договору № О/Пе-п19 від 13.05.2013 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Повторно запропонувати третій особі подати письмові пояснення своєї позиції у справі.

5. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони та третю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА