ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2321/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів

за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Коросне, Перемишлянського району, Львівської області

за участі у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі-складу конюшні від 28.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 23.09.2016р.);

від третьої особи-2 не зявився.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2 за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі-складу конюшні від 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016р. Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р. Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016р. Ухвалою суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р. Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016р. Ухвалою суду від 07.11.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 22.11.2016р.

21.11.2016р. від представника позивача поступили додаткові пояснення (вх.№46672/16) до позовної заяви, в яких зазначено наступне. З позовною заявою було долучено копію договору купівлі - продажу будівлі складу конюшні від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Ком ОСОБА_2 груп", загальною площею 414,8 м. кв., розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 373. Позивач не може надати оригіналу даного договору, оскільки попереднім керівником (призначення якого було не правомірним, про що є рішення господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року справа №5015/1174/12) жодного документа товариству (як і печатки, яку він ставив на оскаржуваному договорі) не повернуто.

Окрім цього, з метою отримання дублікатів договорів ВАТ Бродирембуд зверталось до приватного нотаріуса ОСОБА_5, однак такий повідомив, що в 2013 році припинив свою нотаріальну діяльність, а тому всі документи були передані ним в нотаріальний архів. Додатково ВАТ Бродирембуд зверталось в нотаріальний архів, однак там отримали відповідь, що оригінали переданих нотаріусом документів були вилучені згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М., номер ухвали надано працівниками архіву - справа № 461/324/16-к, ухвала від 21.03.2016 року, в архіві такі відсутні.

Однак, позивач звертає увагу, що питання оскаржуваного договору досліджувалось в Бродівському районному суді Львівської області, зокрема судом витребовувався такий у відповідача - ТзОВ Ком інвест груп. В січні-лютому 2015 року на вимогу суду ТзОВ Ком інвест груп (представником ТзОВ Ком інвест груп - ОСОБА_8Б.) надано належним чином завірені копії договорів, а також копії актів прийому-передачі будівель.

Представник позивача в судовому засіданні озвучив письмові пояснення щодо надання оригіналів документів долучених до позовної заяви для огляду суду.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні проти пояснень позивача заперечив та подав клопотання (вх.№5544/16) про зупинення провадження даної справи до розгляду справи №914/2404/16 Львівським апеляційним господарським судом.

Відповідач та третя особа-2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Судом встановлено, що 06.08.2016р. Бродівським відділенням поліції Золочівського відділу ГУ Національної поліції у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.5 КК України, по факту того, що 5 березня 2013 року службові особи ВАТ Бродирембуд незаконно, без згоди власників акціонерів товариства, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення договору купівлі продажу з ОСОБА_3 М,В. здійснили реалізацію майна з статутного фонду товариства нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м.Броди, вул. Чупринки, буд. 17, загальною площею 1353 м2.

Відтак, для огляду у судовому засіданні, суд вважає за доцільне зобовязати Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надати:

- оригінал договору купівлі - продажу будівлі складу конюшні від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Ком ОСОБА_2 груп", загальною площею 414,8 м. кв., розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 373.

Щодо поданого представником третьої особи-1 клопотання (вх.№5544/16) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відкласти його розгляд.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Крім того, суд вважає за доцільне відкласти розгляд поданої позивачем 26.09.2016р. заяви (вх.№4623/16) про вжиття заходів до забезпечення позову та розгляд клопотання третьої особи-1 про витребування у позивача протоколу №01/13 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.03.2013р. до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою витребування додаткових доказів, для додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.16 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (80600, м.Броди, ОСОБА_9, 10) надати суду для огляду в судове засідання призначене на 14.12.2016р. о 11:00 год.

- оригінал оригінал договору купівлі - продажу будівлі складу конюшні від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Ком ОСОБА_2 груп", загальною площею 414,8 м. кв., розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 373.

4. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третім особам-1,2 забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Петрашко М.М.