ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 5023/7668/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора східного регіонального управління ДПСУ ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.06.2016 р.),

кредитора ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 (довіреність №02-36/1491 від 09.06.2015 р.),

арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво №467),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк (вх. №2920 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. у справі № 5023/7668/11,

за заявою Заст. військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна фірма ВБК, м.Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. у справі № 5023/7668/11 (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 31785,24 грн. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків (код 30884173), яке зареєстровано виконкомом Харківської міської ради 19.11.2005 р. за № 1 018433, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А. Визнано вимоги: Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків в сумі 7 005 959,61 грн, Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 307751,13 грн, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 37 916,31 грн, ФОП ОСОБА_5, м. Харків в сумі 745 823,68 грн, ПАТ Укрсоцбанк, м. Київ в сумі 7 203 029,63 грн, гр. ОСОБА_6, м. Харків в сумі 322820,00 грн, погашеними. Провадження по справі припинено. Зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. у справі № 5023/7668/11 в частині затвердженого звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 31785,24 грн. пропорційно вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 р., в частині стягнення з ПАТ Укрсоцбанк 13810,85 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що неправомірно стягнуто з кредиторів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно вимог включених до реєстру вимог кредиторів..

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив (вх. №11291 від 08.11.2016 р.), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р. по справі № 5023/7668/11 залишити без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. №11721 від 22.11.2016 р.), в яких зазначає, що оригінали платіжних документів знаходяться в матеріалах архівної справі ТОВ «ІБФ «ВБК», що зберігається у арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. суд визнав боржника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого суд зобовязав виконати всі дії, передбачені ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарським судом на офіційному веб-сайті ВГСУ було опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№ 15566 від 11.03.15 р.).

Після публікації, у встановлений законом строк надійшли заяви з грошовими вимогами від наступних кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на загальну суму 981224,35 грн. З Червонозаводського ВДВС надійшли виконавчі листи про стягнення з ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 322820,00 грн. Всі вимоги були розглянуті ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних кредиторських вимог на загальну суму 15623300,36 грн.

Протоколом засідання комітету кредиторів №1 ТОВ «Інвестиційно будівельної фірми «ВБК», від 09.07.2015 р. було ухвалено та установлено оплату праці арбітражному керуючому на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів підприємства банкрута (т.9 а.с.205-206).

16.08.2016 р. арбітражним керуючим було направлено листи повідомлення про засідання комітету кредиторів, в яких вказано порядок денний, відправка підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів (т.10 а.с.106).

На засіданні кредиторів протоколом № 9 від 06.09.2016 р. було схвалено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора про оплату послуг та витрати, а також вирішено клопотати до господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу (т.10 а.с.170).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р. затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 31785,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та частковому скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р у справі № 5023/7668/11, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 Про судове рішення зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

На виконання приписів ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство ліквідатором за підсумками процедури ліквідації надано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму 31785,24 грн.

Арбітражним керуючим було надано звіт, згідно якого ОСОБА_3 просить затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого в сумі 31785,24 грн., з яких оплата послуг Державної реєстраційної служби (витяг з ЕДР) 62,90 грн., поштові витрати 410,38 грн., послуги банку 45,00 грн., судовий збір за видачу копій судових рішень 90,96 грн., всього на 609,24 грн. Оплата послуг ліквідатора з 10.03.2015 р. по 10.03.2016 р. 31176,00 грн. загальна сума до задоволення 31785,24 грн.

В наданих поясненнях арбітражний керуючий зазначив, що всі оригінали платіжних документів зберігаються в архівній справі ТОВ «ІБФ «ВБК», відповідно п.7 п. 2.11 розділ 4 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 № 447/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 18 березня 2013 р. за № 431/22963.

Проте колегія суддів не погоджується зі звітом ліквідатора в частині витрат понесених при ліквідаційній процедурі. Арбітражний керуючий не надав належних доказів які в свою чергу можуть свідчити про понесенні витрати (платіжні доручення, чеки, квитанції тощо), в матеріалах справи також відсутні такі докази.

За таких обставин колегія суддів відмовляє в частині понесених витрат арбітражного керуючого через відсутність доказів. Та вважає за необхідне скасувати ухвалу в частинні затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора на суму 609,24 грн. Задовольнити оплату послуг ліквідатора у сумі 31176,00 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати в частині затвердженого звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 31785,24 грн. пропорційно вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р., в частині стягнення з ПАТ Укрсоцбанк 13810,85 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що з резолютивної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо відшкодування витрат пропорційно вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р., в частині стягнення з ПАТ Укрсоцбанк 13810,85 грн. Також в самому тексті ухвали не вбачається про стягнення пропорційно з кредиторів, в т.ч. стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» 13810,85 грн.

Відповідно до ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що в законі не міститься обовязку кредиторів сплачувати арбітражному керуючому грошову винагороду, а лише надається можливість на встановлення такої форми оплати. Форма оплати грошової винагороди арбітражному керуючому визначена протоколом засідання комітету кредиторів №1 ТОВ «Інвестиційно будівельної фірми «ВБК», від 09.07.2015 р., яким було ухвалено та установлено оплату праці арбітражному керуючому на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів підприємства банкрута (т.9 а.с.205-206).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р. у справі № 5023/7668/11 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2016 р. по справі № 5023/7668/11 в частині відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 609,24 грн. та викласти п. 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 31176,00 грн.».

В іншій частині ухвалу господарського суд Харківської області залишити без змін.

Справу № 5023/7668/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 01.12.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.