ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3934/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате", м. Київ , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт", м. Харків
провизнання недійсним договору
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. № вих. 537 від 21.11.2016 року); ОСОБА_2 (дов. № вих. № 526 від 11.10.2016 року);

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт" (відповідач 2) про визнання договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю умов договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року статті 284 Господарського кодексу України та статті 2013 цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 28.11.2016 року на 01.12.2016 року.

Уповноважений представник позивача у призначене у призначене судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до телефонограми яку зареєстровано у канцелярії суду за № 896.

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене у призначене судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до телефонограми яку зареєстровано у канцелярії суду за № 895.

01.12.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41054 у якому просить суд надати матеріали справи для ознайомлення та клопотання вх. № 41055 у якому просить суд відкласти розгляд справи.

01.12.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41056 у якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та надати відповідачеві 2 час для формування своєї правової позиції.

01.12.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41099 про залишення позову без розгляду та документи для долучення до матеріалів справи.

Судом відмовлено у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом відмовлено у клопотанні відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із безпідставністю, необґрунтованістю та відсутністю доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин. Також суд зазначає, що посилання відповідача 2 щодо зайнятості є безпідставним, оскільки представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд, враховуючи вищевикладене в сукупності та з огляду на те, що усі заявлені клопотання представника позивача та відповідача 2 були фактично направленні на затягування судового процесу, враховуючи повну необґрунтованість зазначених клопотань, які фактично є спробою представника позивача та відповідача 2 затягнути вирішення даного спору та є зловживанням останніми своїми процесуальними правами, що суперечить зокрема вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також подача позивачем та відповідачем 2 вищезазначених клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Господарський суд, розглянувши доводи позовної заяви та надані представниками сторін документи, дослідивши наявні матеріали справи, становив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт" (відповідач 2) про визнання договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року недійсним.

Частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається із наданого позивачем до матеріалів справи спірного договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року орендодавцем є відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате", м. Київ), а орендарем є позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ).

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2016 року (т. 1, а.с. 25-) місцезнаходження юридичної особи - відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" - 04107, м. Київ, вул. Шевченківський р-н., вул. Лук'янівська, буд. 1.

Саме лише посилання позивача у позовній заяві вх. № 3934/16, на те, що відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт", м. Харків виступав поручителем до виконання спірного договору, як підставу звернення із позовною заявою до господарського суду Харківської області у відповідності до вимог частини 2 статті 15 господарського процесуального кодексу України - не приймається судом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт" не є стороною спірного договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року та відповідні справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Крім того позивачем не надано до суду доказів у підтвердження заявлених вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт", м. Харків. Також позивачем не виконано вимоги ухвал суду, відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна господарському суду Харківської області.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 922/3934/16 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Щодо клопотання відповідача 1 вх. № 41099 про залишення позову без розгляду, то суд залишає його без розгляду у зв'язку із тим, що судом було встановлено територіальну підсудність даної справи господарському суду м. Києва.

Керуючись частиною 1 статті 15, статтею 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 922/3934/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Консалт" про визнання договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року недійсним за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя ОСОБА_3