РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 906/994/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - представник за довіреністю - Крайнік М.С., довіреність в справі;

відповідача №1- представник за довіреністю - ОСОБА_2, довіреність в справі;

відповідача №2 - адвокат ОСОБА_2, договір про надання послуг адвоката у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 906/994/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до відповідача №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"

до відповідача №2 - Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3

про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна

В судовому засіданні 24.11.2016 оголошувалась перерва до 14:30 год. 24.11.2016. для вивчення поданих додаткових доказів сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі № 906/994/16 (суддя Маріщенко Л.О.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст", до Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна, відмолено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 10.10.2016, мотивована тим , що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заборони вчиняти певні дії стосуються невизначеного кола осіб, а тому невідомо, де проведена державна реєстрація нерухомого майна позивача, яка особа (особи) можуть вчинити незаконний перехід права власності від позивача до неіснуючого ТДВ "ЖЛ". Крім того, дії цих осіб, заборону яких просить вчинити позивач в даній заяві, не стосуються предмету спору, оскільки в ній позивач вже визначив, що спірне нерухоме майно є майном ЗАТ «Житомирські ласощі». Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що заходи до забезпечення позову, застосування яких вимагає позивач, є невідповідними заявленим позовним вимогам.

Отже, встановивши відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов'язує застосування забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 по справі №906/994/16 та задовольнити заяву про забезпечення позову від 07.10.2016 про наступне:

Заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності

до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () на наступні об'єкти:

будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по АДРЕСА_10; будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по АДРЕСА_10; будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554.30 кв.м., розташований по АДРЕСА_10; адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; приміщення захисної споруди загальною площею 290.90 кв.м. розташоване по АДРЕСА_1; приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по АДРЕСА_7; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_10; будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_1; нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по АДРЕСА_4; нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по АДРЕСА_6; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_11; нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_5; земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер НОМЕР_3. розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,6419 га. кадастровий номер НОМЕР_2. розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер НОМЕР_5. розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер НОМЕР_6, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер НОМЕР_9, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер НОМЕР_7, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер НОМЕР_8, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер НОМЕР_11, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер НОМЕР_10, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_10.

Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () за наступними ознаками:

будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по АДРЕСА_10; будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по АДРЕСА_10; будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по АДРЕСА_10; адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1; приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по АДРЕСА_7; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по АДРЕСА_10; будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141.90 кв.м., розташовану по АДРЕСА_10; будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1; нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по АДРЕСА_4; нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по АДРЕСА_6; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36.1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_2; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_11; нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_5; земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер НОМЕР_5. розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер НОМЕР_6, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер НОМЕР_9. розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер НОМЕР_7, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер» НОМЕР_8. розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер НОМЕР_11, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер НОМЕР_10, розташовану по АДРЕСА_10; земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер НОМЕР_1. розташовану по АДРЕСА_10.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову у даній справі позивач зазначає,

що без відповідного визнання права власності на спірне майно ЗАТ «Житомирські ласощі», як власник, позбавлений можливості у межах, що допускаються законом володіти, користуватись й розпоряджатись зазначеним майном. З огляду на ті обставини, що існують видані ТДВ «ЖЛ» свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також державні акти на земельні ділянки, не зважаючи на те, що вказані правовстановлюючі документи видані ТДВ «ЖЛ» на підставі рішень, які станом на сьогодні визнані недійсними і ту обставину, що учасник ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 та ТОВ «Ренесанс Траст» звертаються до судів і публічно заявляють свої права на майно. Існує загроза щодо порушення права власності ЗАТ «Житомирські ласощі» на нерухоме майно та земельні ділянки, шляхом переоформлення зазначеного майна на іншу юридичну чи фізичну особу.

На підтвердження даних загроз, позивач звертає увагу суду на такі факти, а саме спроби ОСОБА_3, як учасника ТДВ «ЖЛ», який володіє правовстановлюючими документами на спірне нерухоме майно, щодо його перереєстрації, вже мали місце, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, куди державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., за заявою представника ТДВ «ЖЛ» - юридичної особи, відсутньої в ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, за відсутності правових підстав, у продовж 06-18 травня 2016 року внесла записи, якими був здійснений незаконний перехід права власності зазначеного нерухомого майна від ЗАТ «Житомирські ласощі» до ТДВ «ЖЛ». Реєстраційні дії, здійснені нотаріусом Коноваловою Е.А. були в подальшому скасовані наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2016 року № 1537/5. як такі, які проведенні з порушенням закону.

Разом з тим 05.02.2016 ТОВ "Ренесанс Траст" звернулось із позовом до ЗАТ "Житомирські ласощі", Управління Національної поліції України та ТДВ "ЖЛ". в якому, зокрема, просило суд визнати договір на охорону, укладений Національною поліцією України Управлінням поліції охорони в Житомирській області із ЗАТ "Житомирські ласощі", недійсним. У цьому позові ТОВ "Ренесанс Траст" зазначає, що йому достеменно відомо, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не є власником майна, розташованого по АДРЕСА_10, так як останнє належить на праві власності ТДВ "ЖЛ", а земельні ділянки, на яких таке майно розташоване, також є власністю ТДВ "ЖЛ", що посвідчується відповідними актами. Більш того, ТОВ "Ренесанс Траст" вважає, що дії ЗАТ "Житомирські ласощі" є посяганням на власність, і ставлять під загрозу цілісність майна, оскільки ним розпоряджаються особи, які не мають на це жодного права. Більш того, ТОВ "Ренесанс Траст" вважає, що ЗАТ "Житомирські ласощі" отримало в користування майно, яке належить на праві власності ТДВ "ЖЛ", в результаті силового захоплення майна. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те. що спірний договір було укладено на підставі сфальсифікованих документів, отриманих злочинним шляхом, а саме: 29.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області вчинено перереєстрацію права власності нерухомого майна ТДВ "ЖЛ" за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_10 на нового власника ЗАТ "Житомирські ласощі", про що свідчать відповідні записи в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Підставою для вчинення нотаріальних дій по зміні власника нерухомого майна, на думку позивача, є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі 819/3419/15, що не набрала законної сили. Тобто, позивач вважає, що перереєстрація майна на нового власника має всі ознаки несанкціонованого втручання в Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та злом електронного ключа нотаріуса.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24 березня 2016 року у позові ТОВ "Ренесанс Траст" до Управління поліції охорони в Житомирській області та ЗАТ "Житомирські ласощі" про визнання недійсним договору відмовлено.

Власником істотної участі та кінцевим бенефіциарним власником ТОВ "Ренесанс Траст" є ОСОБА_3, що свідчить про пов'язаність між ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_3.

Таким чином, ТОВ "Ренесанс Траст" не тільки не визнає, але й оспорює право власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на майно, право власності на яке є предметом даного позову.

Крім того, внаслідок прийнятих 20 листопада 2010 року та 12 березня 2011 року рішень, зазначених вище, ЗАТ "Житомирські ласощі" за актом приймання-передачі документів від 12 березня 2011 року передало, зокрема, всі документи, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, а ТДВ "ЖЛ" прийняло їх, як товариство (установа) - правонаступник.

Незважаючи на звернення до відповідних осіб - ТДВ "ЖЛ", ОСОБА_3, голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Житомирські ласощі" Гамова Є.Б., у яких можуть знаходитись відповідні документи з проханням їх повернути, документи, які засвідчують право власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на відповідні об'єкти нерухомого майна, відсутні.

Вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком втрати майна, оскільки відсутні будь-які заборони вчиняти дії для внесення відомостей щодо вказаного нерухомого майна. На думку позивача обраний вид забезпечення позову є обґрунтований, достатній та відповідає обсягу позовним вимогам.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/994/16 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено її розгляд на 10.11.2016 об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці з 10.11.2016 по 11.11.2016 судді члена-колегії Олексюк Г.Є. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, провести автоматичну заміну судді-члена колегії Олексюк Г.Є. із урахуванням спеціалізації суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2016 у справі № 906/994/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

10.11.2016 на адресу суду від учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач №2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ЗАТ "Житомирські ласощі", а ухвалу господарського суду від 10.10.2016 без змін.

В даному відзиві відповідач - учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 зазначає, що не він, а ні ТОВ «Ренесанс Траст» не є розпорядниками та особами, що володіють оригіналами документів, які посвідчують право власності на відповідне нерухоме майно. Більше того, наявність чи відсутність в позивача вказаних документів не перебуває у наслідковому зв'язку з ризиком невиконання чи неналежного виконання рішення в разі його винесення.

Відповідач 2 зазначає, що дійсно рішення органів місцевого самоврядування про оформлення права власності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно існують та діють, дійсними і рішення про їх видачу. Разом з тим, їх використання з метою відчуження об'єктів нерухомості станом на дату засідання є неможливим. Більше того, їх наявність жодним чином не перешкодить виконанню рішення в разі його прийняття.

Крім того, спростовує твердження позивача, що учасник ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 та ТОВ «Ренесанс Траст» оспорюють та не визнають право власності ЗАТ «Житомирські ласощі» на належне йому майно, звертаються до судів і публічно заявляють свої права на майно. З цього приводу ОСОБА_3 зазначає, що між ним та іншим суб'єктом на сьогоднішній день відсутні будь-які спори щодо визнання права власності на об'єкти нерухомості Житомирської кондитерської. Більше того, такий спір, окрім даного щодо визнання чи оспорення права власності відсутні і у позивача.

Зокрема, звертає увагу суду на те, що станом на розгляд апеляційної скарги згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за об'єктами нерухомості Житомирської кондитерської фабрики рахується обтяження, я саме: арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження об'єкта нерухомого майна згідно ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 09.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2016 неповно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та задовольнити заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про забезпечення позову від 07.10.2016.

Представник відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.11.2016 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Житомирські ласощі" - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 10.11.2016 розгляд справи відкладено на 24.11.2016, а також зобов`язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Стражник Тетяну Олексіївну, Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська область надати суду до 23.11.2016 - витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки про наступні об`єкти нерухомого майна та інформацію, чи відбулися зміни щодо іпотекодавця в результаті перереєстрації вказаних об`єктів нерухомості з ТВД "ЖЛ" (ідент.код 37546647) на ЗАТ "Житомирські ласощі" (ідент.код 00382071).

Відповідно, на виконання вимог ухвали суду 18.11.2016 на адресу суду від приватного нотаріуса Стражник Т.О. листом надішли витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо актуальної інформації про реєстрацію іпотеки на вказані в ухвалі об`єкти нерухомого майна (а.с 249-270 т.1).

Також, в даному листі зазначено, що зміни щодо іпотекодавця в договорах іпотеки не відбувалось.

22.11.2016 на адресу суду від Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» надійшли додаткові пояснення в яких позивач підтримує апеляційну скаргу з тих же підстав викладених в заяві про забезпечення позову та зазначає, що ухвалою Солом'янского районного суду м.Києва шляхом арешту та заборони здійснювати відчуження об'єктів нерухомого майна ЗАТ «Житомирські ласощі», стосуються лише семи об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу, всі інші об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки ЗАТ «Житомирські ласощі» зазначені в заяві про забезпечення позову від 07.10.2016, не обтяжені.

Також, зазначає, що рішення адміністративних судів, на які посилається відповідачі про заборону вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого майна ЗАТ «Житомирські ласощі» внесені в єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно, як підстава його обтяження, відповідно, у випадку можливої перереєстрації спірного нерухомого майна, не будуть взяті до уваги органом державної реєстрації.

22.11.2016 на адресу суду від Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням адвокатом Кизенко Д.О. адвокатського запиту до Міністерства юстиції України щодо надання висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.05.2016 за результатами розгляду скарги ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20.05.2016.

23.11.2016 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі №906/994/16 (залучено до участі у справі ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 у справі №906/994/16), надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача. Просить у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Житомирські ласощі» на ухвалу господарського суду Житомирської області 10.10.2016 у справі №906/994/16 відмовити. В даних запереченнях третя особа зазначає, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» 11.12.2014 було укладено іпотечний договір №5214Z18, у забезпечення виконання зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк» було передано, в тому числі, нерухоме майно про забезпечення якого клопоче ЗАТ «Житомирські ласощі». У відповідності до умов іпотечного договору, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку» проведено державну реєстрацію іпотеки, зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно, які підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на об'єкти нерухомості, витяги з даного реєстру додані до даного заперечення.

Крім того, АТ «Укрексімбанк», в запереченні звертає увагу суду, на те, що на підтвердження своїх позовних вимог ЗАТ «Житомирські ласощі» надає як доказ витяги Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в яких зазначено власника - ЗАТ «Житомирські ласощі» . Вважає, що дані докази спростовуються тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/5275/15 від 18.02.2016 зобов'язано Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні дії та записи про них, що внесені 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заміни відомостей про власника об'єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» () на Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» () щодо нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_10.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/455/16 від 13.07.2016 визнано незаконними та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в т.ч., щодо власника Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» () щодо об'єктів нерухомого майна.

Також, звертає увагу суду на існування низки судових рішень якими обтяжено спірне майно, а саме: ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2016 по справі №1-кс/760/750/1302/16; ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.021.2016; ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016; ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. На виконання вимог ухвали суду від 10.11.2016 надав для долучення до матеріалів справи оригінали витягів по ЗАТ «Житомирські ласощі» які підтверджують повноваження керівника товариства ОСОБА_11 станом на 10.11.2016 та 23.11.2016. Вважає, що ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2016 неповно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та задовольнити заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про забезпечення позову від 07.10.2016.

Представник відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.11.2016 на виконання вимог ухвали суду надав витяг з ЄДРПОУ від 23.11.2016 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТДВ «ЖЛ» станом на 09.11.2016. Апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Житомирські ласощі" - без задоволення.

Після перерви в судовому засіданні, представником відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 подане клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду №806/5231/15, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, реєстраційна дія, якою внесено запис про керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», ОСОБА_11 була визнана незаконною.

Відповідно у зв`язку з цим, зазначена особа здійснює свої повноваження керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», у тому числі підписуючи відповідні довіреності чи договір представникам у цій справі, незаконно, не маючи на це відповідних прав.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання ЗАТ «Житомирські ласощі» про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те участь представників сторін в судовому засіданні ухвалою суду не визначена обов'язковою, враховуючи, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, та за відсутності клопотання про продовження строку, передбаченого ст. 102 ГПК України, суд в порядку ст. 69 ГПК України позбавлений можливості його продовжити, позивач жодних клопотань щодо продовження строку розгляду суду не подав, судова колегія, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу. Окрім того, в судовому засіданні прийняла участь представник скаржника ОСОБА_12 і надала свої пояснення.

Крім того, колегія суддів залишає без задоволення клопотання представника відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами 5, 6 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (зі змінами та доповненнями), передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, представником відповідачів до даного клопотання не додані докази належного виконання реєстраційних дій на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 №806/5231/15 щодо змін статусу ОСОБА_11 як керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, підстави викладені у даному клопотанні, спростовуються поданими представником ЗАТ «Житомирські ласощі» на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2016 витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що станом на 10.11.2016 за запитом від 23.11.2016 за № та станом на 23.11.2016 за запитом від 23.11.2016 за №, в яких зазначено, що керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» є ОСОБА_11. (а.с. 91-98 т.2)

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 10.11.2016, 24.11.2016 обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ЗАТ «Житомирські ласощі» задоволити частково, ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі № 906/994/16 слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та відповідача 2 - Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 за даним позовом порушено провадження у справі № 906/994/16.

07.10.2016 від позивача до господарського суду Житомирської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна ЗАТ "Житомирські ласощі" на об'єкти згідно нижченаведеного переліку та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нерухомого майна ЗАТ "Житомирські ласощі" згідно переліку, посилаючись на здійснення відповідачем - учасником Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 підготовчих дій, направлених на реалізацію вказаного майна третім особам та існуванням судових рішень, що набрали законної сили, згідно яких скасовані реєстраційні дії щодо реєстрації права власності нерухомого майна за ЗАТ "Житомирські ласощі", та здійснення приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. незаконного переходу права власності вказаного майна від позивача до відсутнього в ЄДРПОУ ТДВ "ЖЛ". Також позивач посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 806/5274/15 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна, Закрите акціонерне товариство " Житомирські ласощі" про зобов'язання вчинити дії та №806/454/16 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, третя особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", про визнання незаконними записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування реєстраційних дій, виконання яких може утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду даного майнового спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, тобто забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача в заяві про забезпечення позову на те, що відповідачем - учасником Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_3 здійснюються підготовчі дії, направлені на реалізацію вказаного майна третім особам та існуванням низки судових рішень, що набрали законної сили, згідно яких скасовані реєстраційні дії щодо реєстрації права власності нерухомого майна за ЗАТ "Житомирські ласощі", та здійснення приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. незаконного переходу права власності вказаного майна від позивача до відсутнього в ЄДРПОУ ТДВ "ЖЛ" та посилання на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 806/5274/15 та №806/454/15 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування реєстраційних дій, виконання яких може утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду даного майнового спору, доводить суду неможливість виконання рішення суду при не прийнятті зазначених заходів та є підставою для частково прийняття зазначених заходів по забезпеченню позову про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна.

До матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2016 приватним нотаріусом Стражник Т.О. направлено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо актуальної інформації про реєстрацію іпотеки на вказані в ухвалі об`єкти нерухомого майна та сторонами надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження оспорюваного майна банком. З наданих відомостей вбачається, що іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банком України» а іпотекодавцем є Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Однак, перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюються статтею 23 Закону України «про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2016 №54/315.

Крім того, колегією суддів не береться до уваги, посилання в запереченні представника відповідачів у судовому засіданні, на існування наступних судових рішень: 1) ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі № 806/5275/15 якою з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі, заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" () за адресою: АДРЕСА_10, до набрання судовим рішенням, по даній справі, законної сили. Даною ухвалою було здійснено забезпечення на об`єкти нерухомого майна, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

2) ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 по справі № 806/455/16 якою з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» () за адресами: АДРЕСА_1 (приміщення захисної споруди, загальною площею: 290,9 кв.м.); АДРЕСА_1 (будівля прохідної №2, загальною площею: 97,7 кв.м.); АДРЕСА_2 (нежитлова будівля, продовольчий магазин, загальною площею: 143,5 кв.м.); АДРЕСА_3 (нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею: 36,1 кв.м.); АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 51,5 кв.м.); АДРЕСА_5 (нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 63,8 кв.м.); АДРЕСА_6 (нежитлове приміщення, магазин №18); АДРЕСА_7 (приміщення магазину, загальною площею: 104,1 кв.м.); АДРЕСА_8 (приміщення, магазин, загальною площею: 552,7 кв.м.); АДРЕСА_9 (будівля сокоцеху, загальною площею: 949,1 кв.м.) до набрання судовим рішенням, по даній справі, законної сили, оскільки постанови по даним справам набрали законної сили. Даною ухвалою було здійснено забезпечення на об`єкти нерухомого майна, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень які долучені до матеріалів справи встановлено, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі № 806/5275/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області треті особи: закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, набрала законної сили 19.05.2016; постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі № 806/455/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, набрала законної сили 26.09.2016.

Отже, станом на момент звернення позивача з заявою про забезпечення позову, вищезгадані ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі № 806/5275/15 та від 24.03.2016 по справі № 806/455/16 втратили свою дію у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, по даним справам.

З доказів, наявних в матеріалах оскаржуваної ухвали вбачається, що зокрема з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №72648208 від 09.11.2016 про пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ЗАТ Житомирські ласощі» , станом на 09.11.2016, (а.с. 185- 228 т. 1) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №73568616 від 22.11.2016 про пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ЗАТ Житомирські ласощі» , станом на 22.11.2016, (а.с. 6 - 22 т. 2), що на частину оспорюваного майна накладено обтяження наступними судовими рішеннями:

1) ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2016 по справі №1-кс/760/750/1302/16, в рамках кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000007 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України накладено арешт на майно, що зареєстровано за ЗАТ «Житомирські ласощі» розташоване за адресою: АДРЕСА_10:приміщення складу з магазином та АЗС загальною площею 771,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);будівля головного виробничого комплексу; будівля складу загальною площею 1812,2 кв.м.; будівля складу готової продукції загальною площею 2820, кв.м.;будівля цеху загальною площею 4388,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); будівля цеху №5 загальною площею 2403,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); будівля складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); будівля цеху №7 загальною площею 2879,2 кв.м.; майновий комплекс виробничих будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); адміністративна будівля загальною площею 2862,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); приміщення будівлі захисної споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); незавершена будівництвом прибудова до головного виробничого комплексу загальною площею 3163,4 кв.м.; склад сировини загальною площею 1208,8 кв.м.; земельна ділянка кадастровий номер :07:031:0060 площею 0,2861 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:031:0061 площею 0,011 га; будівля складу спиртомістких концентратів та сприту загальною площею 141,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,3 кв.м.; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0853 га; майновий комплекс виробничих будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,6419 га; головний виробничий комплекс; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,2539 га; адміністративна будівля загальною площею 2862,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1636 га; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,1527 га; будівля складу з магазином та приміщенням АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0,1949 га; склад (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_7 площею 0,8408 га; цех загальною площею 4388,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0,2687 га; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_9 площею 0,274 га; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_11 площею 0,257 га; будівля, складу готової продукції загальною площею 3460,1 кв.м.; будівля, цеху № 7 загальною площею 2879,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); будівля, цеху № 5 загальною площею 2403,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); (а.с. 229. т.1)

2) ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 757/5700/16-к в рамках кримінального проваджені, яке зареєстроване 15.01.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 і 2 ст. 366, ч. 1 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 2232, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 і 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України, накладено арешт на майно, належне ЗАТ «Житомирські Ласощі» (), а саме на майновий комплекс кондитерської фабрики, розташований в АДРЕСА_10, який складається з окремих об'єктів нерухомого майна, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а.с. 200-258 т.2) за №№ 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01 - будівля складу спиртомістких концентратів і спирту, загальною площею 141,90 кв.м., адреса:АДРЕСА_10, 01 - приміщення будівлі захисної споруди, загальна площа 288,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площа 0,0853 га, адреса: АДРЕСА_10, 00 - майновий комплекс виробничих будівель, адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2,площа 0,6419 га, адреса: АДРЕСА_10, 00 - будівля, головний виробничий корпус, адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, площа 0,2539 га, адреса: АДРЕСА_10, 00 - адміністративна будівля, загальна площа 2862,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, площа 0,1636 га, адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, площа 0,1527 га, адреса: АДРЕСА_10, 00 - будівля складу з магазином та приміщення АЗС, адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6, площа 0,1949 га, АДРЕСА_10 , 00 - будівля , склад, адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_7, площа 0,8408 га, адреса: АДРЕСА_10, 00 - будівля, цех, площа 4388,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_10, 00 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_8, площа 0,2687 га, адреса: АДРЕСА_10, 1 - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_9, площа 0,274 га, адреса: АДРЕСА_10, 1, 1 - будівля, складу готової продукції, загальна площа 3460,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_10, 1 - будівля, цеху №7, загальна площа 2879,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_10, 1 - будівля, цеху №5, загальна площа 2403,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_10, та заборонено ЗАТ «Житомирські Ласощі» розпоряджатися цим майном. (а.с. 82 т.2)

Частиною 6 ст. 67 ГПК України передбачено, що не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 67 ГПК України судом апеляційної інстанції не задовольняється заява щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (); заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини щодо майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () в частині майна (об`єктів нерухомості) на які накладені арешт (заборону) відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2016 по справі №1-кс/760/750/1302/16, в рамках кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000007 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України; ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 757/5700/16-к в рамках кримінального проваджені, яке зареєстроване 15.01.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 і 2 ст. 366, ч. 1 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 2232, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 і 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається відсутність обтяжень на частину оспорюваного майна, а саме: приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розтащоване по АДРЕСА_7; будівлі прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1; нежилого приміщення магазину загальною площею 51.5 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_4; нежилого приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_6; нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3; нежитлової будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_2; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_11; нежитлового приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_5; земельної ділянки площею 0,2971 га, кадастровий номер НОМЕР_10 розташовану по АДРЕСА_10, колегія суддів з урахуванням обставин та доказів наявних в матеріалах оскарження ухвали приходить до висновку, що невжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () на наступні об`єкти: приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розтащоване по АДРЕСА_7; будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1; нежиле приміщення магазину загальною площею 51.5 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_4; нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_6; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_2; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_11; нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_5; земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер НОМЕР_10 розташовану по АДРЕСА_10, призведе до утруднення виконання або невиконання судового рішення.

Дані заходи забезпечення позову знаходяться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, є обґрунтованими, адекватними та такими, що підпадають під вимоги статті 67 ГПК України.

В частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини щодо майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () в частині майна (об`єктів нерухомості), суд відмовляє в задоволенні заяви за необґрунтованістю та незазначенням конкретного колу осіб.

За наведених обставин, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () є достатньо обґрунтованою з належними письмовими доказами та підлягає до задоволення. В решті заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю.

Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області від 10.10.16 р. про відмову у задоволенні заяви від 07.10.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 906/994/16 підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 906/994/16 скасуванню з прийняттям судового рішення про часткове задоволення заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" про забезпечення позову від 07.10.2016 р. в частині заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () на наступні об`єкти:

приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розтащоване по АДРЕСА_7; будівлі прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1; нежилого приміщення магазину загальною площею 51.5 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_4; нежилого приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_6; нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3; нежитлової будівлі, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_2; будівлі сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_11; нежитлового приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_5; земельної ділянки площею 0,2971 га, кадастровий номер НОМЕР_10 розташовану по АДРЕСА_10., до вирішення спору у даній справі, прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили.

В решті заяву про забезпечення позову від 07.10.2016 р. у справі № 906/994/16 залишити без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.16 р. у справі № 906/994/16 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.16 р. у справі № 906/994/16 скасувати.

3. Заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про забезпечення позову від 07.10.2016 р. у справі № 906/994/16 задоволити частково.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () на наступні об`єкти:

приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8;

приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розтащоване по АДРЕСА_7;

будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51.5 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_4;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_6;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по

АДРЕСА_3;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_2;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_11;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м.. розташоване по АДРЕСА_5;

земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер НОМЕР_10 розташовану по АДРЕСА_10., до вирішення спору у даній справі, прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили.

5. В решті заяву про забезпечення позову від 07.10.2016 р. у справі № 906/994/16 залишити без задоволення.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Стягувачем за даною ухвалою є ЗАТ "Житомирські ласощі" ().

Боржниками в розумінні виконання за даною ухвалою є:

Міністерство юстиції України та його територіальні органи; державні реєстратори прав на нерухоме майно; нотаріуси; інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації прав.

8. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.