РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Справа № 906/529/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Коломис В.В.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1А.(довіреність №99/1 від 20.05.2016 р.);

від відповідача ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради - ОСОБА_4 (довіреність № 381 від 02.09.2016р.);

від відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (довіреність № б/н від 09.08.2016р.);

від третьої особи - ОСОБА_7П.(довіреність №01-7/1 від 25.04.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/529/16

за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас"

до ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради

до ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 районної ради

про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016 р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м. зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Санітас" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди №55 частини нежитлового приміщення ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв. м за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 від 12.04.2016 р. та зобов'язати ОСОБА_3 районну раду Житомирської області укласти новий договір оренди нерухомого майна з Приватним підприємством Фірмою "Санітас" строком на 2 роки 11 місяців за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 загальною площею 22,3 кв. м.

Обґрунтовуючи позов Приватне підприємство Фірма "Санітас" зазначає, що на момент повідомлення про припинення дії договору оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України власником об'єкту оренди вже не був та не мав правових підстав направляти повідомлення про припинення дії договору. Право власності на орендоване майно до ОСОБА_3 районної ради перейшло з моменту його державної реєстрації, а саме з 21.01.2016 р., так як і перейшли права і обов'язки орендодавця за договором оренди №195.

Позивач вважає, що відповідно до норм статті 764 ЦК України протягом одного місяця з моменту спливу строку визначеного договору оренди №195 жодної вимоги про повернення майна ОСОБА_3 районна рада не направляла, а тому власник майна щодо продовження користування майном за договором оренди № 195, за яким до нього перейшли права та обов'язки орендодавця не заперечував.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16 позов Приватного підприємства Фірма "Санітас" до ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради, до ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 районної ради про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016 р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м. зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди №55 частини нежитлового приміщення ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв. м. за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 від 12.04.2016 р., укладений між ОСОБА_2 закладом "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_8 особою-підприємцем ОСОБА_5. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Санітас" 1378,00 грн. сплаченого судового збору в солідарному порядку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_8 особа-підприємець ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

Вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що визнаючи недійсним договір оренди № 55 від 12.04.2016 р., суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди № 5 від 12.04.2016 р., укладений між ОСОБА_3 районною радою та ОСОБА_8 особою-підприємцем ОСОБА_5. Однак, до прийняття рішення судом першої інстанції позивачем клопотання про уточнення вимог не подавалося.

Також скаржник вважає, що відмовляючи в решті позову, судом першої інстанції не враховано, що згідно договору оренди № 195 від 22.04.2005, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на момент відправлення листа № 06/321 від 27.01.2016 залишалось стороною договору орендодавцем. Скаржник зазначає, що договір оренди № 55 від 12.04.2016 р. містить всі істотні умови, які передбачені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак відсутні підстави визнавати його недійним.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Приватного підприємства Фірми "Санітас" заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/529/16 законим та обгрунтованим, а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 районної ради та представник відповідача ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2005 р. між ППФ "Санітас" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №195 /а.с. 11-12, т.1/ (далі - договір). В подальшому між ППФ "Санітас" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладено ряд договорів про внесення змін та про продовження дії договору оренди нерухомого майна № 195 від 22.04.2005 р. /а.с. 14-25, т.1/.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач прийняв в строкове платне користування наступне приміщення: частина приміщення першого поверху терапевтичного корпусу (у вестибюлі), площею 22,3 кв. м. за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жмаченка, 46.

Відповідно до п. 10.6 договору із змінами, внесеними додатковим договором від 24.10.2014 р. /а.с. 23, т.1/ визначено, що продовження дії договору оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства шляхом оформлення додаткового договору.

Згідно п. 10.11 договору взаємовідносини, не врегульовані даним договором, регламентуються чинним законодавством України.

Пунктом 1 додаткового договору №10 від 10.08.2015 р. до договору №195 /а.с. 25, т.1/ передбачено продовжити дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 за №195 - частини приміщення площею 22,3 кв.м на 1-му поверсі терапевтичного відділення, що перебуває на балансі Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці, належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, 46, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомиирській області та Приватним підприємством фірмою "Санітас" до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більше ніж до 31.12.2015 р. включно.

16.11.2015 р. Відділкова лікарня станції Коростень південно-західної залізниці повідомила, що на час укладення договору оренди №195, була балансоутримувачем вказаного нерухомого майна повідомила про свою реорганізацію шляхом перетворення у юридичну особу ОСОБА_2 заклад "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради /а.с. 30, т.1/.

30.11.2015 р. ППФ "Санітас" направив ОСОБА_3 районній раді та балансоутримувачу приміщення заяви з вих. №№ 297 і 298 /а.с. 28-29, т.1/ на переукладення договору на новий строк. Тобто, позивач запропонував укласти договір оренди приміщення, яке орендується по договору №195, на строк 2 роки 11 місяців.

13.01.2016 р. за вих. № 01-10/1 на лист позивача від 30.11.2015 ОСОБА_3 районною радою було надано відповідь /а.с. 31, т.1/, в якій позивачем запропоновано з метою набуття права на оренду звернутися до балансоутримувача.

27.01.2016 р. позивачем отримано лист № 06/321 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавця за договором оренди №195 від 22.04.2005 р.), яким повідомляється, що договір оренди державного майна закінчився 31.12.2015 р., а питання щодо подальшого використання майна необхідно вирішувати шляхом звернення до нового власника - ОСОБА_3 районної ради /а.с. 32, т.1/.

29.03.2016 р. за результатами конкурсу оголошено переможців відповідно до протоколу №4 засідання робочої групи з питань використання майна районної ради /а.с. 95-97, т.1/.

12.04.2016 р. на виконання рішення робочої групи з питань використання майна /а.с. 88, т.1/ ОСОБА_3 районної ради між балансоутримувачем майна - ОСОБА_2 закладом "ОСОБА_3 районна лікарня" та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди №55 /а.с. 89-93, т.1/ індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, а саме: частину нежитлового приміщення за адресою: м. Коростень вул. Жмаченка, 46, КЗ "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради, загальною площею 22,3 кв.м. для розміщення аптечного пункту.

12.04.2016 між КП ""ОСОБА_3 районна лікарня" та ФОП ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення /а.с. 94, т.1/.

16.05.2016 листом за вих. № 01-16/65 ОСОБА_3 районна рада направила на адресу позивача лист за вих. № 01-16/65, в якому містилося прохання терміново звільнити приміщення у зв'язку із укладенням нового договору оренди з ОСОБА_8 особою-підприємцем ОСОБА_5 / а.с. 33, т.1/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 ГК України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оскільки орендоване майно, відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 195 від 22.04.2005, є державним (в подальшму комунальним), то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/370/16 за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас" до ОСОБА_3 районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування результату проведеного конкурсу припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій ОСОБА_3 районної ради незаконними, в іншій частині позову відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. у справі № 906/370/16, яка в касаційному порядку не оскаржувалася.

Приписами ст. 35 ГПК України встановлено що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, відповідно до п. 2.6 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи № 906/370/16 судом, зокрема, встановлено:

"Як вбачається з п.1 Додаткового договору №10 від 10.08.2015 року дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 року за №195 закінчилась 31.12.2015 року.

Про закінчення договору оренди позивач повідомлявся: орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду держмайна України в Житомирській області, балансоутримувачем та ОСОБА_3 районною радою.

А тому, доводи апелянта щодо неправомірності оголошення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, так як приміщення, на яке оголошено конкурс, знаходилось в користуванні ПП Фірма "Санітас" згідно договору оренди №195 від 22.04.2005 р., колегією суддів не приймаються до уваги

Також, судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта щодо порушення його переважного права на укладення договору оренди на новий термін оскільки переважне право, на яке посилається апелянт, cтосується саме укладення договору на новий термін, а не права продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом на участь у конкурсі на право оренди нерухомого майна комунальної власності, і відповідно не довів переважне право на укладення договору оренди, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині".

Таким чином, строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 року за №195 закінчився 31.12.2015 року. Вказний факт в силу норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку із закінченням строку Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 року за №195, між ОСОБА_2 закладом "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_8 особою-підприємцем ОСОБА_5 правомірно укладено договір оренди частини приміщення ОСОБА_2 закладу ОСОБА_3 районної лікарні загальною площею 22,3 кв. м. для розміщення аптечного пункту, яке розміщене на 1-му поверсі терапевтичного (центрального) корпусу за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, 46.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди №55 від 12.04.2016 р., оскільки містить всі істотні умови, які передбачені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 районної ради Житомирської області укласти новий договір оренди нерухомого майна за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 загальною площею 22,3 кв. м. з Приватним підприємством Фірмою "Санітас" строком на 2 роки 11 місяців, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як зазначалося вище, 30.11.2015 р. ППФ "Санітас" направив ОСОБА_3 районній раді та балансоутримувачу приміщення заяви за вих. №№ 297 і 298 /а.с. 28-29, т.1/ на переукладення договору на новий строк, в якій позивач запропонував переукласти договір оренди приміщення, яке орендується по договору №195, на строк 2 роки 11 місяців.

Колегія суддів відзначає, що станом на 30.11.2016 р. власником майна, що було передано в оренду ППФ "Санітас", було Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, а тому лист № 297 від 30.11.2015 року направлений неналежному адресату.

13.01.2016 за вих. № 01-10/1 на лист позивача від 30.11.2015 року ОСОБА_3 районною радою було надано відповідь /а.с. 31, т.1/, згідно якої запропоновано з метою набуття права на оренду звернутися до балансоутримувача - ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази такого звернення.

Таким чином, вимога про зобов'язання ОСОБА_3 районної ради Житомирської області укласти новий договір оренди нерухомого майна за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 загальною площею 22,3 кв. м. з Приватним підприємством Фірмою "Санітас" строком на 2 роки 11 місяців, є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки переважне право Приватного підприємства Фірми "Санітас" на укладення договору припинилося.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника пре те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визнавши недійсним договір оренди № 5 від 12.04.2016, укладений між ОСОБА_3 районною радою та ОСОБА_8 особою-підприємцем ОСОБА_5, оскільки вважає, що вказні посилання є опискою.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин наявні підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для часткового скасування оскарженого рішення.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5 на на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/529/16 задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/529/16 скасувати в частині визнання недійсним договору оренди №55 частини нежитлового приміщення ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв. м. за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 від 12.04.2016, укладений між ОСОБА_2 закладом "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46, ід. код 01110908) та ОСОБА_8 особою-підприємцем ОСОБА_5 (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 9 Травня, 21, ід. номер НОМЕР_1). В цій частині прийняти нове рішення. В позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Санітас" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 7/4, ід. код 22065477) на користь ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5 (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 9 Травня, 21, ід. номер НОМЕР_1) 689,00 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Санітас" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 7/4, ід. код 22065477) на користьз ОСОБА_2 закладу "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46, ід. код 01110908) 689,00 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Санітас" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 7/4, ід. код 22065477) на користь ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_5 (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 9 Травня, 21, ід. номер НОМЕР_1) 1515,80 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

6. Матеріали справи №906/529/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту прийнятття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.