ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/2318/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 22.11.2016:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідачів ОСОБА_2, за довіреністю (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД")

від третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2016

по справі № 916/2318/16

за позовом: Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001, визнання недійним та скасування Державного акта на право власності на землю серії ОД №033857 від 17.12.2001

У судовому засіданні 22.10.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Громадська організація "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ" (далі також позивач, Організація) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" (далі також відповідач-1, ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД", Товариство) та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі також відповідач-2, Рада) про визнання недійсним та скасування укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1747; про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю серії ОД №033857 від 17.12.2001, виданого Радою та зареєстрованого в книзі записів за №2. До вказаної позовної заяви Організацією додано заяву про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

16.09.2016 Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі також третя особа, Управління) також звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило прийняти позовну заяву Управління як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №916/2318/16, а також визнати недійсними вищезгадані договір та Державний акт на право власності на землю.

У своїй позовній заяві Управління посилається на те, що Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому Української РСР, правонаступником якого є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, у 1989 році отримало Державний акт серії Б №032485 на безстрокове та безоплатне користування 76,6 га землі в межах згідно з планом користування, для житлового будівництва мікрорайону ІІІ-4 пос. Котовського. Як вказує Управління, зазначена вище земельна ділянка, площею 0,3107 га, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,54а, входить у межі мікрорайону ІІІ-4 пос. Котовського. Відтак, на думку Управління, Крижанівська сільрада незаконно відчужила земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні Управління, на користь ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД".

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2016 залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; позовну заяву Управління прийнято до спільного розгляду з позовом Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ".

30.09.2016 позивач звернувся до суду з уточненою заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки, площею 0,3107 га, за адресою: кут вулиці Дніпропетровської дороги і вулиці Академіка Заболотного (наразі м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 54а), власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001, укладеного з Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1747, Державного акта на право власності на землю серії ОД№ 033857 від 17.12.2001, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в книзі записів за № 2;

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,3107 га, за адресою: кут вулиці Дніпропетровської дороги і вулиці Академіка Заболотного (наразі м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 54а), власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001, укладеного з Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1747, Державного акта на право власності на землю серії ОД № 033857 від 17.12.2001, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в книзі записів за № 2.

В обґрунтування зазначеної заяви Організація послалась на те, що ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" вчиняються дії, направлені на оформлення вказаної земельної ділянки шляхом присвоєння адреси та кадастрового номеру земельній ділянці, а також визначення її меж з метою укладення договору купівлі-продажу.

Вказана заява (з урахуванням наданих позивачем уточнень) була задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2016 частково: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки, площею 0,3107 га, за адресою: кут вулиці Дніпропетровської дороги і вулиці Академіка Заболотного (наразі м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 54а), власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001, укладеного з Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1747, Державного акта на право власності на землю серії ОД№ 033857 від 17.12.2001, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в книзі записів за № 2 до закінчення розгляду справи 916/2318/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2016 по справі №916/2318/16 (суддя Волков Р.В.) знято накладену ухвалою даного суду від 30.09.2016 заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки, площею 0,3107 га, за адресою: кут вулиці Дніпропетровської дороги і вулиці Академіка Заболотного (наразі м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 54а), власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001, укладеного з Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1747, Державного акта на право власності на землю серії ОД№ 033857 від 17.12.2001, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в книзі записів за № 2.

Вказану ухвалу мотивовано зміною обставин, які були розцінені судом як достатні для вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.10.2016, Управління звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, третя особа зазначила, що не змінились жодні фактичні обставини, які зумовили вжиття місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову, тому причини скасовувати ці заходи наразі відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просило апеляційну скаргу залити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та третьої особи просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2016, представник відповідача-1 просив залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням з відміткою підприємства поштового звязку про вручення поштового відправлення, не зявилась, а отже, не скористалась своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали від 21.10.2016, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 ГПК України).

Як зазначено у п. 10 згаданої вище постанови пленуму Вищого господарського суду України, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів оскарження, доказів наявності у Товариства "ДАЛІКС-О ЛТД" наміру щодо відчуження вказаної вище земельної ділянки, площею 0,3107 га, матеріали оскарження не містять, таких доказів суду апеляційної інстанції скаржником та позивачем також не надано.

Згідно пояснень представника відповідача-1, Товариством лише вживаються заходи для отримання кадастрового номеру на дану земельну ділянку.

Як зазначив місцевий господарський суд, на підтвердження факту накладання земельних ділянок, Державні акти на які видані Товариству та Управлінню, позивачем та третьою особою не надано ані оригіналу, ані посвідченої належним чином копії Державного акта на право користування землею серії Б № 032485, натомість надано фотокопію, яку фактично не можна прочитати в повному обсязі, не надано також доказів фактичного розташування земельної ділянки, наданої в постійне користування Управлінню капітального будівництва Одеського міськвиконкому.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку про зміну обставин, які були розцінені судом як достатні для вжиття заходів до забезпечення позову, тому правомірно скасував заходи, вжиті ухвалою суду від 30.09.2016.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність необхідності у забезпеченні позову за наявних обставин та наданих учасниками процесу доказів.

Доводи Управління, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2016 про скасування заходів до забезпечення позову по справі № 916/2318/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.11.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький