КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/5169/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Власова Ю.Л.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2016

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 (повне рішення складено 01.08.2016)

у справі №910/5169/16 (суддя А.Б. Пригунова)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс"

про стягнення 1 449 427, 30 грн.,-

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур"

про зобов'язання прийняти товар,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/5169/16 первісний позов ТОВ "Хелстур" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Стерилс" на користь ТОВ "Хелстур" попередню оплату у розмірі 1 449 427, 30 грн. та 21 741, 21 грн. - судового збору. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Стерилс" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Стерилс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/5169/16 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та має місце порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Федорчук Р.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/5169/16 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., для розгляду справи №910/5169/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Гаврилюк О.М. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Стерилс" до свого провадження.

05.10.2016 та 26.10.2016 в судовому засіданні оголошено перерву.

05.10.2016 ТОВ «Хелстур», через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надало суду письмові пояснення, в якому позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/5169/16 - без змін.

19.10.2016 ТОВ "Стерилс" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надало суду доповнення до апеляційної скарги, які долучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача за первісним позовом брали участь в судових засіданнях, в яких надавали свої пояснення та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/5169/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/5169/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Стерилс" - без задоволення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелстур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" укладено договір поставки № 2203/12, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався поставити обладнання, виконати монтаж та пуско-налагоджувальні роботи комплексу "чистих приміщень" операційного блоку медичної клініки "Добробут" за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрило, 7-А, включаючи систему акліматизації та оздоблювальні матеріали вказаного комплексу для наступних приміщень: операційні, наркозні та приміщення підготовки хворого - 190 кв.м.,, палати інтенсивної терапії - 180 кв.м., допоміжні приміщення, коридор, - 217 кв.м, а позивач за первісним позовом - прийняти товар та оплати його в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 3.1. договору загальна сума договору включає вартість обладнання, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, є твердою, не підлягає зміненню з причин подорожчання матеріалів, ресурсів чи змінення заробітної плати і складає 7 218 000, 00 грн. і здійснюється поетапно: перший платіж у розмірі 40 % від вартості загальної суми договору, що становить 2887200, 00 грн. перераховується протягом 5-ти банківських днів після підписання договору; другий платіж у розмірі 20 % від вартості загальної суми договору, що становить 1 443 600, 00 грн. перераховується протягом 10-ти банківських днів з дати здійснення першого платежу; третій платіж у розмірі 30 % від вартості загальної суми договору, що становить 2165400, 00 грн. перераховується перед відвантаженням товару зі складу відповідача за первісним позовом; четвертий платіж у розмірі 50 % від вартості загальної суми договору, що становить 360 900, 00 грн. перераховується протягом 10-ти банківських днів після підписання позивачем за первісним позовом видаткових накладних; п'ятий платіж у розмірі 5 % від вартості загальної суми договору, що становить 360 900, 00 грн. перераховується протягом 10-ти банківських днів після підписання позивачем за первісним позовом акту виконаних монтажниї та пуско-налагоджувальних робіт.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі відмови відповідача за первісним позовом від проведення робіт та/або невиконання робіт та/або невиконання будь-яких обов'язків щодо поставки товару, передбачених умовами даного договору, відповідач за первісним позовом зобов'язаний протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги позивача за первісним позовом повернути суму отриманих від нього грошових коштів за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій.

Договір набирає чинності з дати цього підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012, але за будь-яких умов, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. (п. 11.1).

Відповідно до додаткової угоди від 03.04.2012 р. до договору № 2203/12 від 02.04.2012 перший платіж у розмірі 40 % від суми договору, що становить 2 887 200, 00 грн. перераховується позивачем за первісним позовом до 21.07.2012 р.; другий платіж у розмірі 50 % від суми договору, що становить 3 609 000, 00 грн. перераховується позивачем за первісним позовом перед відвантаженням товару зі складу, але не раніше 01.03.2013 р.; третій платіж у розмірі 10 % від суми договору, що становить 721 800, 00 грн. перераховується позивачем протягом 10-ти банківських днів після підписання позивачем за первісним позовом акту виконаних монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Додатковою угодою від 21.08.2013 сторони погодили, що договір №2203/12 від 02.04.2012 набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013, але за будь-яких умов, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелстур" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" грошові кошти у розмірі 2 887 054, 84 грн. за договором № 2203/12 від 02.04.2012, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом.

Додатковою угодою № 1 від 21.08.2013 сторони засвідчили, що загальна сума грошових коштів перерахованих позивачем за первісним позовом за договором №2203/12 від 02.04.2012 становить 2 887 054, 84 грн. та погодили призупинити на невизначений строк виконання взаємних обов'язків за договором.

23.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелстур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" укладено додаткову угоду № 2 до договору №2203/12 від 02.04.2012, якою встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014, але за будь-яких умов, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Пунктом 1 додатковою угодою № 2 від 23.04.2014 сторони підтверджують, що загальна сума грошових коштів перерахованих позивачем за первісним позовом за договором №2203/12 від 02.04.2012 становить 2249427,30 грн.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 сторони встановили, що згідно з проханням позивача за первісним позовом та у зв'язку із фінансовою нестабільністю та припиненням будівництва об'єкту, відповідач за первісним позовом зобов'язується повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" грошові кошти за оплачені, але не постачені товари на суму 800 000, 00 грн. з яких 400 000, 00 грн. - до 30.04.2014 р. та 400 000, 00 грн. - до 25.05.2014.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 р. сторони узгодили, що конструктивні елементи та матеріали для створення "чистих приміщень", які були оплачені позивачем за первісним позовом, можуть бути реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" з метою повернення сплачених за них грошових коштів, або на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" здійснюється поставка товару на вибір позивача за первісним позовом, але в межах розміру сплачених ним грошових коштів у розмірі 1 449 427, 44 грн. та специфіки матеріалів під призначенням для використання у «Чистих приміщеннях».

Згідно з п. 6 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 у разі неможливості здійснення заходів, передбачених п. 5 угоди, сторони до 31.12.2014 підписують додаткову угоду до договору із регламентацією правовідносин по вирішенню ситуації.

30.04.2014 та 27.02.2014, на виконання умов визначених Додатковою угодою № 2, ТОВ «Стерилс» повернуто на рахунок ТОВ «Хелстур» кошти на загальну суму 800000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерилс" направило на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелстур" листа з пропозицією щодо реалізації конструктивних елементів чистих приміщень, згідно з Спеціфікації до Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 2203/12 від 02.04.2012 на будівництві медичної клініки «Добробут», в межах сплачених грошових котів у розмірі 1449427,44 грн.

Проте, 11.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелстур" звернулось до відповідача за первісним позовом з вимогою про повернення коштів, сплачених за договором № 2203/12 від 02.04.2012 у розмірі 1 449 427, 30 грн.

У відповідь на вказану вимогу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" направлено лист, в якому відповідач за первісним позовом зазначає, що не погоджується з заявленою вимогою, а також вважає, що застосування приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України є необґрунтованим.

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелстур" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" про стягнення заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 1 449 427, 30 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач за первісним позовом стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" здійснено поставку товару та виконані роботи з договором № 2203/12 від 02.04.2012 р. лише на суму 437627, 54 грн. та всупереч умовам п. 6 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 до договору № 2203/12 від 02.04.2012 відповідачем за первісним позовом не здійснено повернення попередньої оплати та, при цьому, не надано пропозицій з регламентацією правовідносин по вирішенню даної ситуації.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерилс" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" про зобов'язання прийняти товар за договором поставки № 2203/12 від 02.04.2012 з урахуванням додаткових угод № 1, №2 та специфікацій в межах розміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелстур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" грошових коштів у розмірі 1 449 427, 44 грн. Відповідач за первісним позовом зазначає, що додатковими угодами до договору № 2203/12 від 02.04.2012 сторони узгодили, що конструктивні елементи та матеріали для створення "чистих приміщень", які були оплачені позивачем за первісним позовом, можуть бути реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" з метою повернення сплачених за них грошових коштів, або на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" здійснюється поставка товару на вибір позивача за первісним позовом, але в межах розміру сплачених ним грошових коштів у розмірі 1 449 427, 44 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Стерилс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/5169/16 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ч.1 ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також те, що Договір поставки № 2203/12 від 02.04.2012 з урахуванням додаткових угод №1, №2 та специфікацій на даний час не розірвано, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки ТОВ «Хелстур» сплатило 1449427,30 грн., при цьому, Додатковими угодами № 1,2 не передбачено обов'язку ТОВ «Стерилс» щодо повернення коштів, натомість визначено право ТОВ «Стерилс» на вимогу замовника здійснити поставку товару на вибір замовника в межах сплачених коштів в сумі 1449427,44 грн.

Так, п. 5 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 передбачено, що сторони узгодили, що конструктивні елементи та матеріали для створення "чистих приміщень", які були оплачені позивачем за первісним позовом, можуть бути реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерилс" з метою повернення сплачених за них грошових коштів, або на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" здійснюється поставка товару на вибір позивача за первісним позовом, але в межах розміру сплачених ним грошових коштів у розмірі 1 449 427, 44 грн. та специфіки матеріалів під призначенням для використання у «Чистих приміщеннях».

Згідно з п. 6 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 у разі неможливості здійснення заходів, передбачених п. 5 угоди, сторони до 31.12.2014 підписують додаткову угоду до договору із регламентацією правовідносин по вирішенню ситуації.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, застосування приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України можливо лише в разі пред'явлення ТОВ «Хелстур» до ТОВ «Стерилс» вимоги щодо поставки товару в межах сплачених коштів у зазначеній сумі, проте ТОВ «Хелстур» з такою вимогою до ТОВ «Стерилс» не звертався. Крім того, строк виконання сторонами зобов'язання встановлений п. 6 додаткової угоди № 2 від 23.04.2014, де сторони визначили його врегулювання шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що первісні позовні вимоги щодо повернення коштів є безпідставними, оскільки повернення таких коштів, за умови відсутності можливості реалізації товару виготовленого ТОВ «Стерилс» на замовлення ТОВ «Хелстур», відповідною додатковою угодою не передбачений.

Таким чином, висновок суд першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог є передчасним.

Крім того, господарський суд м. Києва не взяв до уваги, що Додаткова угода № 2 від 23.04.2012 була укладена не в зв'язку з прийняттям відповідачем за первісним позовом на себе обов'язку з повернення коштів, а в зв'язку з намірами сторін вийти із ситуації, що склалася на взаємовигідних умовах. Оскільки призупинення дії Договору поставки №2203/12 від 02.04.2012 було обумовлено проханням позивача за первісним позовом, у зв'язку з фінансовою нестабільністю та переглядом графіку будівництва об'єкту саме позивача за первісним позовом. А відтак, за умови виготовлення конструктивних елементів для створення «Чистих приміщень» безпосередньо для позивача за первісним позовом - взаємовигідними умовами виходу із ситуації щодо призупинення дії договору є або реалізація створених елементів на інших об'єктах та повернення коштів, або поставка вказаних елементів позивачу.

Також судом першої інстанції помилково зроблено висновок про виникнення у відповідача за первісним позовом зобов'язання щодо повернення коштів на підставі умов п.6.4. Договору поставки №2203/12 від 02.04.2012, з огляду на направлення позивачем за первісним позовом вимоги про повернення сплачених за вказаним Договором коштів та на підставі норм статті 693 Цивільного Кодексу України. Відповідно до якої покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати в разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк.

При цьому, пунктом 6.4. Договору поставки №2203/12 від 02.04.2012 передбачено, що у разі відмови Постачальника від проведення Робіт та/або невиконання Робіт та/або невиконання будь-яких обов'язків щодо поставки Товару, передбачених умовами даного Договору, Постачальник зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання письмової вимоги Покупця повернути суму отриманих від Покупця грошових коштів за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на Обєкті конструкцій. Постачальник також додатково сплачує штраф у розмірі 5 % (п'яти відсотків) від ціни Договору».

Тобто у вказаному пункті чітко встановлено обов'язок повернення коштів на письмову вимогу Покупця в разі невиконання, або неналежного виконання умов Договору поставки.

Крім цього, стаття 693 Цивільного Кодексу України також встановлює право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати лише в разі наявності порушення строків передачі товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову в цій частині.

Крім того, посилання господарського суду м. Києва в рішенні від 27.07.2016 на постанову Вищого господарського суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №911/2950/15 є необгрунтованими, оскільки предметом розгляду справі № 911/2950/15 є договірні відносини між продавцем та покупцем, та відповідно до умов договору встановлено обов'язок покупця оплачувати суму за поставленний товар один раз на тиждень за проданий товар. В той час, як у Додатковій угоді № 2 від 23.04.2014 визначено обов'язок відповідача за первісним позовом повернути кошти за обставин продажу товару.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" прийняти товар за договором № 2203/12 від 02.04.2012 на суму 1 449 427, 30 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зустрічні позовні вимоги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 21.08.2013 до Договору поставки призупинено виконання взаємних обов'язків за Договором поставки.

Тобто, з боку відповідача за первісним позовом призупинено зобов'язання з поставки, а з боку позивача за первісним позовом зобов'язання з прийняття та оплати товару

В свою чергу, п. 5 додаткової угоди Додаткової угоди № 1 від 21.08.2013 сторони дійшли згоди, що відновлення виконання взаємних обов'язків за Договором, здійснюватиметься шляхом підписання додаткової угоди до Договору, за ініціативою замовника. В зазначеній угоді сторони повинні визначити строки поставки товару, виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, а також строки їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

При цьому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" про наявність у нього права реалізувати товар, що виготовлений на виконання договору №2203/12 від 02.04.2012, за наявності такої можливості, документально не підтверджені, оскільки умови додаткової угоди № 2 від 23.04.2014 до договору № 2203/12 від 02.04.2012 не пов'язують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" на реалізацію товару з наявністю у нього такої можливості.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що додаткова угода № 1 від 21.08.2013 та додаткова угода № 2 від 23.04.2014 є невід'ємною частиною договору № 2203/12 від 02.04.2012, у передбаченому чинним законодавством порядку не розірвана та не визнана судом недійсною, а відтак - є обов'язковою для сторін в силу приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обов'язковою передумовою поставки товару є відповідна вимога, проте матеріали справи не містять доказів звернення позивача за первісним позовом з вимогою про поставку товару.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконання взаємних обов'язків за Договором поставки призупинено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" є необґрунтованими.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вказаних вище норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/5169/16 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/5169/16 скасувати частково.

3. Відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелстур».

4.В іншій частині рішення залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерилс" (01004, м. Київ, вул. Горького, 3Б, ) 23 915 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн 55 (п'ятдесят п'ять) коп. - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

6.Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Гаврилюк