overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/19831/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельвія Фінанс»

про стягнення 30 252,64 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Шурда О.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельвія Фінанс», в якому просить суд стягнути з відповідача 30 252,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо виконання ум договору поставки № ХРН 0088-С від 19.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19831/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/19831/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 14.12.16 о 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду у невиконаній частині. .

3. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2016Справа № 910/21508/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладья Плюс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3"

про про стягнення заборгованості в сумі 3 539,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеежною відповідальністю "Ладья Плюс" передало на розгляд Господарського суду міста Києва позовні вимоги до Товариства з обмеежною відповідальністю Фірма "Техноком-3" про стягнення заборгованості в сумі 3539.09 грн.

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано директором ОСОБА_1, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

24.11.2016Справа №4/261
За заявою Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк»

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/261

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

про стягнення 71 874 175,34 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Про визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Борисенко І.І;

Судді: Трофименко Т.Ю.;

Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в порядку ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи визначено, що склад колегії суддів: головуючий суддя Борисенко І.І., судді: Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.

Враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 17.01.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалу суді направити сторонам.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Судді Т.Ю. Трофименко

М.Є. Літвінова
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/19847/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно у водяний світ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцнтр К»

про стягнення заборгованості 237 791,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Курганський Г.М.

від відповідача: Леонтьєв Г.Є.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогруп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно у водяний світ», в якому просить суд стягнути з відповідача 237 791,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором про надання маркетингових послуг № 43/14 від 10.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19847/16, залучено до участі у розгляду даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача вимог суду не виконав.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно у водяний світ» заперечує проти позову.

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/19847/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 19.12.16 о 15:15 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги суду у невиконаній частині.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2016Справа № 910/32157/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення 19 384 504, 44 грн.

за участю представників:

від позивача:Мединський М.М. - представник за довіреністю б/н від 12.10.2016 р.
від відповідача:Олексін С.С.- представник за довіреністю № 8 від 25.01.2016 р.
встановив :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення 19 384 504, 44 грн.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю отримання спеціальних знань ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин та у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення 19 384 504, 44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/17833/16

За позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 38935,81 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бриль П.О. - представник

від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 38935,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/17833/16.

В судовому засіданні 10.11.2016 було оголошено перерву до 23.11.2016.

21.11.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будинок АДРЕСА_1 не обладнаний лічильниками теплової енергії. Здійснивши розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення за формулою при відсутності лічильників теплової енергії, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 40872,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2016 підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.11.2016 судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим приймається судом до розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні 23.11.2016 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/17833/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/17833/16 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 12.12.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус "Б").

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- детальний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 28.11.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/19551/16

За позовом Тернопільської обласної ради

до Міністерства культури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Кременецька обласна гуманітарно-педагогічна академія ім. Тараса Шевченка

про визнання права власності

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тернопільська обласна рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач) про визнання права власності.

У позовній заяві позивачем було зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім. Тараса Шевченка.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19551/16, розгляд справи призначено на 21.11.2016 р.

Судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаної ухвали, було допущено технічну помилку, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту вищевказаного рішення до комп'ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі було помилково не внесено відповідне речення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім. Тараса Шевченка.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі № 910/19551/16 ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну помилку в ухвалі господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. у справі № 910/19551/16.

2. Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. у справі № 910/19551/16 доповнити реченням наступного змісту: «На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім. Тараса Шевченка (47003, Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Ліцейна, будинок 1; ).

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. у справі № 910/19551/16.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/21411/16

Суддя Трофименко Т.Ю. розглянувши судове доручення від 01.11.2016 Арбітражного суду міста Москви про вручення документів (ухвал та повідомлень) у справі №А40-121454/12-24-202Б

за заявою конкурсного управляючого Відкритого акціонерного товариства «Нижноватоменергозбут» Даниленко А.В.

про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника і єдиного акціонера у справі про визнання неплатоспроможності (банкрутства) ВАТ «Нижноватоменергозбут»

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено ст.ст. 127, 128 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 128 ГПК України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до зазначених Арбітражним судом міста Москви відомостей, адресою місця проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.17 ГПК України встановлено, що, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 128 ГПК України, суд дійшов висновку про надіслання даного судового доручення до Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 127, 128 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслати судове доручення від 01.11.2016 Арбітражного суду міста Москви про вручення документів (ухвал та повідомлень) у справі №А40-121454/12-24-202Б до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).

Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/21272/16

За позовом Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання недійсною частини договору № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012 та

визнання поруки за договором № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012

припиненою

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про

- визнання недійсною частини п.п. 2.1.1. п. 2.1 договору поруки № 121/12- KLMV/P-3 від 29.05.2012, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", а саме

«Застереження: порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадках збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.

Застереження: внесення змін до цього договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розміру, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.»

- визнання поруки за договором поруки 121/12- KLMV/P-3 від 29.05.2012, який укладено між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", припиненою з 26.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21272/16 та призначено справу до розгляду на 01.12.2016.

Судом встановлено, що у пункті 2 ухвали від 23.11.2016 допущено описку та не вірно зазначено дату на яку призначено розгляд справи № 910/21272/16.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 по справі № 910/21272/16 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у пункті 2 ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21272/16 від 23.11.2016 описку, виклавши його у наступній редакції

« 2. Розгляд справи призначити на 01.12.16 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21272/16 від 23.11.2016.

СуддяСівакова В.В.