ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 грудня 2016 р. Справа № 902/902/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС КОММОДІТІЗ»

(вул. Рейтарська, 6А, м.Київ, 01030)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР-ЗЕРНО-УКРАЇНА»

(вул. Максимовича, буд.4, офіс 106, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 438737 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 30.06.2016 року;

відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР-ЗЕРНО-УКРАЇНА» грошових коштів в сумі 438 737,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3/08-15-1 від 03.08.2015 року та додаткової угоди до нього № 1 від 03.08.2015 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/902/16 з призначенням до розгляду на 15.11.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року розгляд справи відкладено на 06.12.2016р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та неявкою відповідача.

На визначену судом дату з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, про розгляд справи в суді останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 8703 від 25.11.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРУС КОММОДІТІЗ» (позивач, за договором Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАР-ЗЕРНО-Україна» (відповідач, за договором Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 03/08-15-1 (надалі Договір) (а.с. 16-21)

Згідно з предметом Договору Постачальник зобовязується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю врожаю 2015 року (надалі ОСОБА_2) на умовах та в порядку, визначеному в даному Договору та додаткових угодах до нього.

Загальна кількість ОСОБА_2 в заліковій вазі становить кількість усіх партій ОСОБА_2, що постачається за даним Договором. (п. 2.1. Договору)

Кількість ОСОБА_2 кожної партії визначається за заліковою масою визначеною Зерновим складом Покупця. (п. 2.2. Договору)

Кількість кожної конкретної партії ОСОБА_2, що має бути поставлена за цим Договором, зазначається в додаткових угодах до Договору. (п. 2.3. Договору)

Ціна ОСОБА_2 згідно даного Договору визначається в окремих додаткових угодах до цього Договору. (п. 4.1. Договору)

Оплата за фактично поставлений ОСОБА_2 здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника на умовах, визначених в додаткових угодах до цього Договору. (п. 5.1. Договору)

Постачальник передає ОСОБА_2 Покупцю у власність у строки та на умовах, визначених у додаткових угодах до Договору. (п. 6.1. Договору)

Датою поставки ОСОБА_2 є фактична дата отримання ОСОБА_2. (п. 6.3. Договору)

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом одного року. Після підписання цього Договору всі попередні переговори щодо предмету даного Договору вважаються недійсними. В разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення Договору жодна із сторін не заявить про своє бажання припинити його дію, Договір вважається продовженим ще на один рік на тих самих умовах. (п. 11.1. Договору)

03.08.2015 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про таке:

Сторони погодили, що за даною додатковою угодою підлягає поставці 1 500 тон. Пшениці.

Ціна ОСОБА_2 за одну тону складає 3200,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість ОСОБА_2 да даною угодою складає 4 800 000,00 грн. без ПДВ.

Базис поставки на умовах DAP склад Покупця, що розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв.

Якість ОСОБА_2, що постачається, має відповідати умовам, визначеним п. 3.2. Договору.

Показники якості, що не обумовлені даною додатковою угодою мають відповідати умовам ДСТУ 3768:2010.

Постачальник зобовязується передати партію ОСОБА_2 Покупцю на умовах Договору в строк до 13.08.2015 року.

Покупець здійснює оплату 100% вартості ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з дати фактичного отримання ОСОБА_2 та документів, зазначених в п. 6.2. Договору.

Дана додаткова угода вступає в силу з дати її підписання, та є невідємною частиною Договору купівлі-продажу № 03/08-15-1 від 03.08.2015 року. (а.с. 22)

Як свідчать матеріали справи, 03.08.2015 року відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № 45 на оплату ОСОБА_2 вартістю 1 600 000,00 грн. (а.с. 25)

04.08.2015 року позивачем платіжним дорученням № 353 перераховано на рахунок відповідача 1 600 000,000 грн. (а.с. 23)

На виконання зобовязань за Договором відповідачем за видатковими накладними поставлено позивачу ОСОБА_2 вартістю 1 635 456,00 грн. (а.с. 26-28)

20.08.2015 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору про таке:

Сторони погодили, що за даною додатковою угодою підлягає поставці 950 тон. Пшениці.

Ціна ОСОБА_2 за одну тону складає 3100,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість ОСОБА_2 да даною угодою складає 2 945 000,00 грн. без ПДВ.

Базис поставки на умовах DAP склад Покупця, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Дзержинського, 198.

Якість ОСОБА_2, що постачається, має відповідати умовам, визначеним п. 3.2. Договору.

Показники якості, що не обумовлені даною додатковою угодою мають відповідати умовам ДСТУ 3768:2010.

Постачальник зобовязується передати партію ОСОБА_2 Покупцю на умовах Договору в строк до 31.08.2015 року.

Покупець здійснює оплату 100% вартості ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з дати фактичного отримання ОСОБА_2 та документів, зазначених в п. 6.2. Договору.

Дана додаткова угода вступає в силу з дати її підписання, та є невідємною частиною Договору купівлі-продажу № 03/08-15-1 від 03.08.2015 року. (а.с. 29)

20.08.2015 року позивачем платіжним дорученням № 310 перераховано на рахунок відповідача 2 325 000,000 грн. (а.с. 230

На виконання зобовязань за Договором відповідачем за видатковими накладними поставлено позивачу ОСОБА_2 вартістю 1 601 553,00 грн. (а.с. 33-40)

Таким чином, позивачем, в рамках Договору перераховано на рахунок відповідача 3 925 000,00 грн., тоді як відповідачем поставлено ОСОБА_2 на суму 3 237 009,00 грн.

29.08.2016 року між Сторонами укладено Угоду № 1 про погодження умов погашення заборгованості та зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою погоджено заборгованість відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 687 991,00 грн..

Пунктом 2.2. Угоди Сторони встановили, що з моменту набрання сили Угоди, зобовязання відповідача перед позивачем за Договором складає 438 737 грн. (а.с. 81)

06.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою № 0310/16 від 03.10.2016 року, в якій відмовився від прийняття ОСОБА_2 за Договором та вимагав у 2-денний строк з моменту отримання даної вимоги повернути сплачені за Договором кошти за ОСОБА_2. (а.с. 41-43).

Вимога отримана відповідачем 10.10.2016 року (а.с. 45), однак, як свідчать матеріали справи, залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи відповідачем не виконано зобовязання за Договором в частині поставки ОСОБА_2 вартістю 438 737,00 грн..

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За приписами статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Усупереч наведеному, відповідач свого обов'язку з повернення передоплати не виконав, відтак розмір боргу становить 438 737,00 грн.

Частиною 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позивачем правомірно заявлено до стягнення 438 737,00 грн. боргу.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР-ЗЕРНО-УКРАЇНА» (вул. Максимовича, буд. 4, офіс 106, 21036, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС КОММОДІТІЗ» (вул. Рейтарська, буд. 6 А, 01030, ) 438 737 (чотириста тридцять вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 00 коп. боргу та 6 581 (шість тисяч пятсот вісімдесят одну) грн. 06 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 грудня 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Максимовича, буд.4, офіс 106, м. Вінниця, 21036)