РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа № 910/16491/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман»
ДоПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
Простягнення 14 713,43 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Лазор А.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 713,43 грн.

Ухвалою від 08.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

27.09.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли докуреним на виконання ухвали суду та відзив на позов, відповідно до якого відповідач визнав позов у частині стягнення 13 849,58 грн.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

У судовому засіданні 11.10.2016 р. було оголошено перерву до 31.10.2016 р.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

02.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 р.

08.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Представники відповідача судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

В судовому засіданні 08.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

17.09.2014 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2048.01.14.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_1.

28.01.2015 р. в місті Києві по вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2015 р., ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № 003 від 09.02.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_1 склала 15 223,43 грн.

Згідно Страхового акту № 00450.1501.01к позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 223,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 10.03.2015 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса № АІ/3768037, розмір франшизи - 510,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вказує відповідач, ним було встановлено, що автомобіль «Деу», д.р.н. НОМЕР_1, до ДТП, що сталася 28.01.2015 р. перебував в іншій ДТП, у зв'язку з чим мав пошкодження складових частин кузова.

Перелік не усунених пошкоджень, які мав транспортний засіб на момент ДТП, але вони не відносяться до події, що сталася 28.01.2015 р., зазначені в заяві про настання ДТП та акті огляду транспортного засобу.

Зазначене є підставою для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу при визначенні матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_1, відповідно до пункту 7.38. та пункту 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки строк експлуатації автомобіля становить 7 років.

Законодавством, що регулює порядок визначення зносу є Закон України «Про судову експертизу», Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 7 років для інших легкових КТЗ.

Відповідно до пункту 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Фізичний знос КТЗ (його складових) - утрата вартості КТЗ, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складових), досліджувалося спеціалістом відповідача, у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, про що зазначено у Розрахунку 138029 по визначенню значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_1.

Як вбачається з вказаного Розрахунку № 138029, спеціалістом було визначено коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,5556%, оскільки були наявні винятки, передбачені п. 7.38., п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Коефіцієнт фізичного зносу було застосовано до запчастин, які були замінені відповідно до рахунку-фактури № 003 від 09.02.2015 р., наданого Позивачем.

Відповідно до Розрахунку № 138029, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 14 359,58 грн.

Отже, рахунок на оплату, наданий позивачем, не може вважатися належним підтвердженням розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, позивачем не надано акт виконаних робіт, що підтверджує фактично проведені відновлювальні роботи.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку має отримати позивач складає 13 849,58 грн. (14 359,58 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 510,00 грн. (франшиза)).

Отже, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман» (м. Київ, вул. Кирилівська, 39; ) 13 849 (сорок дев'ять тисяч) грн. 58 коп. страхового відшкодування та 1 297 (одну тисячу двісті дев'яносто сім) грн. 00 коп. судового збору.

У решті вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева