ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 922/1540/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ", с. Колонтаїв Харківської області,

на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016

у справі № 922/1540/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ" (далі - Товариство), с. Колонтаїв Харківської області,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Аврамова С.П. предст. (дов. від 18.04.2016)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 № 18-р/к у справі № 3/12-169-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 (суддя Аріт К.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (судді Істоміна О.А. - головуючий, Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на його необґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

Рішенням АМК:

· визнано, що Товариство, не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 року № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

· за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 27 200,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

· 29.01.2015 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 14-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-14-15 за ознаками вчинення учасниками ринку зерна гречки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

· у зв'язку з розглядом справи № 3/01-14-15 Відділенням направлено вимогу до Товариства від 12.08.2015 року № 02-26/3-3729 щодо надання необхідної для розгляду справи інформації;

· інформацію, передбачену вимогою, Товариству необхідно було надати в 14-ти денний термін з дня отримання вимоги;

· вимогу надіслано Товариству 13.08.2015 рекомендованим листом за адресою: 62030, Харківська область, Краснокутський район, с. Колонтаїв;

· за повідомленням Харківської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" рекомендований лист був вручений 15.08.2015 уповноваженій особі на отримання кореспонденції ОСОБА_5;

· у встановлений у вимозі строк Товариство не надало інформацію, передбачену вимогою;

· листом від 02.12.2015 № 49 Товариство надало інформацію, передбачену вимогою, тобто через 95 днів після спливу терміну її надання. У листі Товариство повідомило, що надсилало витребувану інформацію 26.08.2015 простим поштовим відправленням. Втім, у Відділення відсутній запис в книзі вхідної кореспонденції про отримання інформації, передбаченої вимогою, у встановлений головою Відділення строк.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Також відповідно до пункту 6 частини першої статті 16 цього ж Закону державний уповноважений АМК має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22 і 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, зважаючи на наведені законодавчі приписи, а також встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи, Відділення у межах надання йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію, необхідну для його діяльності. Товариство, в свою чергу, зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення відповідно до частини другої статті 22 названого Закону тягне за собою передбачену законом відповідальність, а Товариство зазначені вимоги не виконало, то позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи касаційної скарги наведеного не заперечують і достатньою мірою спростовані попередніми судовими інстанціями в оскаржуваних рішенні та постанові. Зокрема, названими судовими інстанціями правильно зазначено, що доводи Товариства щодо неотримання ним вимоги Відділення спростовуються матеріалами справи (його ж листом від 02.12.2015 № 49, у якому Товариство зазначило щодо направлення інформації 26.08.2015 на вимогу Відділення від 12.08.2015 простим листом).

При цьому, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, у визначенні розміру штрафу Відділення діяло у межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу.

Неподання Товариством інформації на вимогу голови територіального відділення АМК є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність. Подібні ж правові висновки неодноразово викладалися в судових рішеннях Верховного Суду України, зокрема в постанові від 12.03.2013 № 5011-20/3185-2012 та ін. Такі висновки згідно з частиною першою статті 11128 Господарського процесуального кодексу України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 зі справи № 922/1540/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко