ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 915/352/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с62, п/р 260081032 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», )

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом» Южно-Українська атомна електростанція»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, р/р 260025820 в МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», )

Третя особа без

самостійних

позовних вимог

на стороні відповідача-1: Кабінет Міністрів України

(01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2)

Третя особа без

самостійних

позовних вимог

на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

(01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 30)

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору генпідряду.

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Юженергобуд» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про внесення змін до договору генпідряду №144-2007 від 08.05 2007р.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. у справі було призначено судову будівельну та судову економічну експертизи, на вирішення яких поставлені наступні питання: 1) чи співпадають обсяги будівельно-монтажних робіт, які увійшли до проекту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків першого третього блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.12.2005р. №498 та до проекту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.01.2015р. №49-р та чи включені до нового проекту (2015 року) будь-які нові роботи (та зазначити їх вартість)?; Та 2) чи обґрунтований рівень підвищення ціни будівельно-монтажних робіт, які зазначені у договорі генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р. до суми, зазначеної у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 13.01.2015р. №49-р?

Цією ж ухвалою суд зобовязав ПАТ «Юженергобуд» надати суду: проект «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків першого третього блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.12.2005р. №498 та проект «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.01.2015р. №49-р.; документи, що обґрунтовують підвищення вартості будівельно-монтажних робіт у спірному договорі генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

Окрім цього, до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача були залучені Кабінет Міністрів України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Станом на 01.12.2016р. позивач вимоги ухвали суду від 12.07.2016р. не виконав, витребувані документи для проведення експертизи не надав.

25.11.2016р. від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Кабінету Міністрів України до суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням витребуваних документів, зважаючи на неприпустимість подальшого затягування розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників позивача та відповідача обовязкова.

Суддя К.Л. Василяка