ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №917/463/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №52 від 16.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№2772П/1-41 від 17.10.2016р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016р. у справі №917/463/16,

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук,

про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2016р. у справі №917/463/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016р. по справі №917/463/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2016р.; клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено Кременчуцькій міській раді Полтавської області сплату судового збору до 28.11.2016р.; зобов'язано позивача надати до 28.11.2016р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№11811 від 24.11.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Апелянт в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від нього надійшло клопотання (вх.№11893 від 25.11.2016р.), в якому апелянт просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із участю представників в інших судових засідання, про що надав відповідні документи.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та забезпечення участі представника апелянта у судовому процесі для надання пояснень у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в підпункті 3.2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (пп. 3.3 п. 3 Постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відстрочити позивачу сплату судового збору до дати наступного судового засідання - 19.12.2016р.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Відстрочити Кременчуцькій міській раді Полтавської області сплату судового збору до 19.12.2016р.

4. Зобов'язати позивача надати до 19.12.2016р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

5. Запропонувати сторонам по справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий