РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016Справа №910/20272/16

За позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Чуприна О.О. - по дов. № 2644/43/34/1/01-2016 від 07.09.2016

від відповідача Кошарський О.В. - по дов. № 625/03 від 03.10.2016

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління поліції охорони в Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування в оплату боргу Управління поліції охорони в Миколаївській області у розмірі 222 392,69 грн. за рахунок акцептованих Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» коштів у розмірі 129 951,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між УДСО при УМВС України в Миколаївській області та відповідачем 12.05.2010 укладено договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 2902, за яким залишок коштів на рахунку відповідача складає 104 889,66 грн. та сума нарахованих процентів - 494,39 грн. Також між УДСО при УМВС України в Миколаївській області та відповідачем укладено договір про надання овердрафту № 01-11/О від 06.01.2011 (зі змінами). 14.01.2014 між та УДСО при УМВС України в Миколаївській області та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 3-14/ЮД, за яким сума неповернутого вкладу складає 24 498,80 грн. та процентів - 68,47 грн. Загальна заборгованість відповідача за договорами № 2902 від 12.05.2010 та № 3-14/ЮД від 14.01.2014 складає 129 951,32 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, згідно якого вимоги УДСО при УМВС України в Миколаївській області визнані у повному обсязі - 129 951,32 грн. Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/359/15 від 07.10.2015 заборгованість УДСО при УМВС України в Миколаївській області перед відповідачем за договором № 01-11/О від 06.01.2011 складає 222 392,69 грн. 15.09.2015 УДСО при УМВС України в Миколаївській області звернулось до відповідача з вимогою № 19/1-3667 провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог, проте відповідач листом № 6772 від 08.10.2015 повідомив про неможливість такого заліку. Позивач вказує на те, що він є правонаступником УДСО при УМВС України в Миколаївській області та на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, враховуючи п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20272/16 та призначено справу до розгляду на 17.11.2016.

Позивач в судовому засіданні 17.11.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 17.11.2016 відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач не набув прав та обов'язків УДСО при УМВС України в Миколаївській області, оскільки не подано доказів припинення діяльності останнього як юридичної особи, а отже позивач передчасно звернувся з вимогами до відповідача. Крім цього, умовами договір, які укладено між відповідачем та УДСО при УМВС України в Миколаївській області не передбачено підстав, які б надавали можливості здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у виключних випадках, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі і договірного списання. Позивач не є кредитором відповідача та в реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» відсутні відомості стосовно акцептованих вимог Управління поліції охорони в Миколаївській області. Вважає, що заявлені зустрічні вимоги не є однорідними з огляду на правову природу зобов'язань банку за договором банківського рахунку (надаються послуги) та кредитним договором (є різновидом позики).

В судовому засіданні 17.11.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.11.2016.

Відповідачем 23.11.2016 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких зазначає, що за відсутності відповідних записів в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань УДСО при УМВС України в Миколаївській області не припинило діяльність як юридична особа.

В судовому засіданні 24.11.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 між УДСО при УМВС України в Миколаївській області та Акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївської філії укладено договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 2902, відповідно до якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок у національній і/або іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

06.01.2011 між УДСО при УМВС України в Миколаївській області та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївської філії укладено договір про надання овердрафту № 01-11/О (зі змінами), відповідно до якого Банк зобов'язався здійснювати платежі з поточного рахунку позичальника у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого Банком ліміту.

14.01.2014 між УДСО при УМВС України в Миколаївській області та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївської філії укладено договір банківського вкладу «Депозит під гарантію» № 3-14/ЮД, відповідно до якого вкладник розміщує, а Банк приймає тимчасово вільні грошові кошти в сумі 24 498,80 грн. під 1% річних.

Рішенням Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/359/15 від 07.10.2015 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» по стягнення з УДСО при УМВС України в Миколаївській області 222 392,69 грн. за договором овердрафту № 01-11/О від 06.01.2011.

Постановою Національного банку України № 107 від 28.02.2014 Публічне акціонерне товариством «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення всьому тимчасової адміністрації.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Згідно листа № 7/2735-кр від 28.10.2014 Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» повідомило УДСО при УМВС України в Миколаївській області про те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, згідно якого вимоги УДСО при УМВС України в Миколаївській області в сумі 129 951,32 грн. визнані у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що він є правонаступником УДСО при УМВС України в Миколаївській області, а тому просить проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимогз відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» вирішено утворити як юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, до якого зокрема входить Управління поліції охорони в Миколаївській області.

Пунктом 2 даної постанови установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

З вказаного вище вбачається, що до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється. До правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 17.11.2016 УДСО при УМВС України в Миколаївській області знаходиться в стані припинення, але не припинено і відповідний запис у реєстрі відсутній.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено що він набув прав та обов'язків УДСО при УМВС України в Миколаївській області.

Крім цього, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту визначених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Управління поліції охорони в Миколаївській області не обґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.12.2016.

Суддя В.В.Сівакова