ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Справа № 915/933/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради - Дмитренко Наталія Олександрівна, довіреність №826, від 28.11.2016 року;

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року

по справі №915/933/16

за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, 3, )

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про виселення відповідача з орендованого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.09.2016 року) про зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 повернути об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська по АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м. за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по справі №915/933/16 позов задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради об'єкт нерухомого майна на 1 поверсі загальною площею 38,3 кв.м. по АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з даним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 07.11.2016 року звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для звільнення орендованого приміщення необхідно скласти акт приймання-передачі, який повинен бути ініційований позивачем відповідно до п 10.10 договору оренди. Ним не було отримано від орендодавця жодної пропозиції щодо складання акту приймання-передачі. Висновок суду щодо відмови передати орендоване приміщення та підписання акту приймання-передачі на думку заявника апеляційної скарги не відповідає дійсності. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не досліджено належним чином документи, у зв'язку з чим прийнято помилкове рішення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2011 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності за №115, згідно з умовами якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в строкове платне користування майно комунальної власності міста на 1 поверсі загальною площею 38,3 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, балансова вартість якого визначена згідно зі звітом про державну оцінку на 30 квітня 2011 року і становить 34520 грн. 00 коп. Майно передається в оренду з метою торгівлі промисловими товарами.

За змістом пунктів 2.1 та 2.2 цього договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди з 01.05.11 року до 01.04.2014 року (п.10.1 договору).

Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що його чинність припиняється, зокрема, за рішенням суду.

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.9); майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (п. 10.10 договору).

17.09.2015 року рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1177/15 позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21099,77 грн. заборгованості з орендної плати та 3191,60 грн. пені та розірвання договору оренди від 01.05.2011 року № 115 задоволено в повному обсязі.

Дане рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили.

Зазначеним рішенням суд встановив факт передачі відповідачеві позивачем в оренду за договором від 01.05.2011 року № 115 нежитлового приміщення комунальної власності в строкове платне користування на 1-ому поверсі загальною площею 38,3 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 за актом приймання-передачі від 01.05.2011 року та розірвав спірний договір оренди нерухомого майна у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати орендних платежів.

07.06.2016 року позивач направив відповідачу вимогу про звільнення орендованого приміщення № 3086/03.1-16 від 03.06.2016 року на юридичну адресу, за якою зареєстрований відповідач. Вказана вимога була повернута поштовим відділенням у зв'язку зі спливом строку зберігання.

08.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з метою підписання останнім акту приймання-передачі та повернення нерухомого майна, що є предметом договору. Проте, орендар відмовився передавати орендоване приміщення та підписувати акт приймання-передачі, про що було складено акт про ухилення орендаря передати орендоване приміщення орендодавцю, підписаний головним спеціалістом відділу комунальної власності та земельних відносин УМАКВЗП Чайковською К.Д., головним спеціалістом відділу комунальної власності та земельних відносин УМАКВЗП Штельмашук Н.О., начальником відділу комунальної власності та земельних відносин УМАКВЗП Рядновою С.М. та начальником Управління МАКВЗП Гринчак О.Є.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлені рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірний договір оренди нерухомого майна комунальної власності припинив свою дію внаслідок його розірвання за судовим рішенням від 17.09.2015р. по господарській справі № 915/1177/15.

Цей факт не потребує доказування, оскільки є преюдиціальним, тобто, встановленим іншим рішенням суду, який розглянув спір між тими ж сторонами.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За приписами ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Враховуючи норми чинного законодавства, встановлення рішенням суду по інші справі факту розірвання договору оренди і припинення орендних правовідносин між сторонами, невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення у встановленому порядку орендованого майна на вимогу позивача про таке повернення в зв'язку з розірванням договору оренди, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська по АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м. за актом приймання-передачі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Миколаївської області 11.10.2016 року у справі № 915/933/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, який не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1515грн. 80 коп. до 30.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Миколаївської області 11.10.2016 року у справі № 915/933/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області 11.10.2016 року у справі № 915/933/16 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_1) 1515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рахунок Одеського апеляційного господарського суду (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І Діброва

В.А. Лисенко