ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/518/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7787/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.10.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Укрімпекс» про внесення змін до договору оренди землі від 23.09.2005р. за №53 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Позивач ХМР позов підтримує. Представник позивача у судовому засіданні звернувся із заявою від 13.06.2016р. №5417/9-16 (вх. №19797) про зміну предмету позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, враховуючи, що така подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач ТОВ «Укрімпекс» проти позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із клопотанням від 29.11.2016р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи залишається судом без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Така позиція викладена також в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", а крім того в Постанові Вищого господарського суду від 28.03.2006 № 34/388 "Про визнання права власності на майно".

В обґрунтування свого клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідач вказує на те, що розрахунок вартості земельної ділянки, який зазначений у витягу від 13.09.2013р. №560 до договору оренди від 23.09.2005р. №53 є необґрунтованим і необ'єктивним, та таким, що не відповідає законодавству. Проте, жодних доказів на підтвердження цих своїх тверджень, які б мали поставити під сумнів відомості наведені у Витягу від 13.09.2016р. №560, відповідачем не надані.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову від 13.06.2016р. №5417/9-16 (вх. №19797) до розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Укрімпекс» про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

3. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. о 11:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2016р. в повному обсязі та забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_3
/Справа №922/518/14/