ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Справа № 904/6538/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність, № 11/28-06 від 04.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року

у справі № 904/6538/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про припинення дій щодо неправомірного нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у справі № 904/6538/16 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про припинення дій щодо неправомірного нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог матеріального права;

- пункт 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська передбачає відповідальність у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу для перевірки каналізаційних мереж та відбору проб стічних вод або у разі перешкоджання у такій перевірці, але не встановлює відповідальність у разі відсутності у підприємства такої можливості на поточний момент;

- здійснюючи нарахування сум позивачеві відповідач посилається на Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року № 129. Однак, преамбулою укладеного між сторонами Договору про надання послуг водопостачання і водовідведення сторони погодили, що відносини між сторонами регулюються Правилами приймання виробничих стічних вод в міську систему каналізації від 01.07.1994 року № 65, згідно з якими не передбачено нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у разі неможливості направити представника для огляду каналізаційних мереж та відбору стічних вод.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року розгляд справи відкладено на 01.12.2016 року.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 01.12.2016 року просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року залишити без змін.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про припинення дій щодо неправомірного нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 27.09.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дніпропетровський завод "Продмаш" звернулось до господарського суду з позовною заявою до КП "Дніпроводоканал" про припинення дій щодо неправомірного нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

Звертаючись із позовною заявою позивач посилався на те, що 14.04.2005 року між ТОВ "Дніпропетровський завод "Продмаш" та КП "Дніпроводоканал" було укладено Договір № 0330 про надання послуг водопостачання і водовідведення. 06.04.2016 року представники відповідача прибули за адресою позивача з метою здійснення обстеження мереж каналізації та відбору проб стічних вод. На підприємстві позивача на той момент був відсутній керівник та особа, відповідальна за каналізаційні та інженерні мережі. В звязку з чим, позивач не мав можливості направити уповноваженого представника для участі в обстеженні каналізаційних мереж та відбору проб. Представнику відповідача було запропоновано прибути наступного дня, коли на підприємстві буде присутня особа, відповідальна за каналізаційні мережі. Натомість, представниками відповідача було складено акт від 06.04.2016 року про відмову позивача виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам відповідача при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства. Згодом, відповідачем було складено розрахунок за понаднормативне забруднення за квітень 2016 року та виставлено рахунок № 47090 від 31.05.2016 року, згідно якого нарахована додаткова плата за скид понаднормативних забруднень в розмірі 22 957,82 грн.

Позивач не згодний з таким нарахуванням відповідача з огляду на наступне:

- пункт 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська передбачає відповідальність у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу для перевірки каналізаційних мереж та відбору проб стічних вод або у разі перешкоджання у такій перевірці, але не встановлює відповідальність у разі відсутності у підприємства такої можливості на поточний момент;

- здійснюючи нарахування сум позивачеві відповідач посилається на Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року № 129. Однак, преамбулою укладеного між сторонами Договору про надання послуг водопостачання і водовідведення сторони погодили, що відносини між сторонами регулюються Правилами приймання виробничих стічних вод в міську систему каналізації від 01.07.1994 року № 65, згідно з якими не передбачено нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у разі неможливості направити представника для огляду каналізаційних мереж та відбору стічних вод.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем вимог Правил № 129 та умов Договору, оскільки 06.04.2016 року не забезпечено присутність представника позивача на вимогу відповідача для відбору проб стічних вод, і це зазначено в акті відповідача від 06.04.2016 року. Також суд зазначив, що позивач не обмежений у призначенні будь-якої особи для участі у відборі проб відповідачем. За вказаних обставин суд визнав дії відповідача щодо нарахування 22 957,82 грн. правомірними.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.04.2005 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 0330 про надання послуг водопостачання і водовідведення (надалі Договір), за умовами пункту 1.1 якого Водоканал (відповідач) зобовязався надавати Абоненту (позивач) послуги водопостачання і водовідведення, а Абонент зобовязався оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 4.2.4 Договору Абонент зобовязаний допускати за службовими посвідченнями представників Водоканалу на територію обєкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Абонента, приладів та пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану та зняття показників приладів обліку використаної води та стоків, перевірки допустимих концентрацій в стічних водах Абонента та інше.

06.04.2016 року представники відповідача прибули на обєкт водокористування позивача за адресою вул. Миколи Руденка, 53 (вул. Войцеховича, 53) з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проби стічної води.

Згідно з поясненнями позивача в момент, коли представники відповідача прибули на обєкт водокористування позивача, на підприємстві були відсутні керівник та особа відповідальна за каналізаційні та інженерні мережі позивача. У звязку з чим, позивач не направив уповноваженого представника для участі в обстеженні каналізаційних мереж та відбору проб та запропонував їм прийти в інший зручний для них час.

06.04.2016 року відповідачем складено акт про відмову позивача виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства, у якому зазначається, що начальник АГВ ОСОБА_2 повідомив, що відповідальна особа за каналізаційні мережі головний енергетик на момент перевірки відсутній. Виділити іншу відповідальну особу не має можливості, чим порушено Правила приймання. Зазначений акт підписано двома працівниками відповідача, які прибули для відбору проб стічних вод на підприємстві позивача. В Акті також зазначено, що начальник АГВ ОСОБА_2 від підпису даного Акту відмовився.

31.05.2016 року відповідачем виставлено позивачу рахунок № 47090 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно з Договором № 0330 від 14.04.2005 року та пунктів 2.1.3., 6.8., 7.1., 7.13., 8.6. Правил № 129 на суму 22 957,82 грн.

Позивач дії відповідача з нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень із розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень 2016 року вважає протиправними та просить зобовязати відповідача припинити ці дії.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом та є предметом спору у даній справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19.02.2015 року № 129, а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37.

Пунктом 7.4 Правил № 37 встановлено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Згідно з пунктами 7.7 та 7.8 Правил № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб не менш, ніж один раз у півроку, водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану графіка, затвердженого керівником водоканалу. Крім того, відповідно до пункту 2.1.6 Правил № 129 та пункту 2.1 Правил № 37 Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова.

За приписами пункту 2.4.8 Правил № 129 Абонент зобовязаний забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками Водоканалу у будь який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду.

Пунктом 7.10 Правил № 129 встановлено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Згідно з пунктом 7.13. Правил № 129 та пунктом 7.9 Правил № 37 при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, представники відповідача зявились на обєкт водокористування позивача за адресою вул. Миколи Руденка, 53 (вул. Войцеховича, 53) з метою здійснення контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби стічних вод. Оскільки ними не була проведена перевірка, було складено акт від 06.04.2016 року.

Пунктом 2.1.6 Правил № 129 передбачено право Комунального підприємства "Дніпроводоканал" здійснювати позаплановий, непогоджений з підприємством відбір проб, тому не є обовязковим повідомлення підприємства про дату і час відбору проб стічних вод. Таким чином, відповідачем 06.04.2016 року було цілком правомірно зафіксовано невиконання позивачем норм Правил № 129 щодо забезпечення можливості здійснення представниками відповідача контролю якості стічних вод, які скидаються до міської каналізації, оскільки в порушення вимог пункту 7.10 Правил № 129 позивач не забезпечив присутності обізнаної та відповідальної особи для відбору проб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено правомірності своїх вимог.

Щодо твердження позивача про те, що Правила № 129 не підлягають застосуванню оскільки не згадуються в укладеному сторонами Договорі колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до підпункту 5 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних та міських рад.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 129 на виконання пунктів 1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та пункту 2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.

Вказані правила поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста.

Рішення виконавчого комітету від 19.02.2015 року № 129 про затвердження Правил опубліковано в газеті "Наше місто" від 19.02.2015 року. Правила розміщені на сайті Комунального підприємства "Дніпроводоканал", тобто доведені до відома всіх заінтересованих осіб.

Таким чином, твердження позивача про незастосування Правил № 129 до даних правовідносин є помилковим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача. .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у справі № 904/6538/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.12.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко