ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Справа № 925/1460/15

вх. № 8299/16 від 25.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Мельника В.О. (розпорядник майна), представників за довіреностями - Миронової Т.С. (від боржника), Дудки С.М. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська спілка соціального розвитку"), Ванжі Л.Г. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс транс груп"

про внесення до реєстру вимог кредиторів забезпечених іпотекою на суму 877493,31 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні заявника, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор"

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1.Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" подано заяву від 20.04.2016 №678 (вх.суду №8299/16 від 25.04.2016) про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Вулкан-2" вимог заявника у сумі 877493,31 грн. та задовольнити вказані вимоги переважно перед іншими кредиторами за рахунок вартості переданого в іпотеку майна боржника, а саме: нерухомого майна (нежилого приміщення - частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м.Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167.

2.У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, у заяві і у письмових поясненнях та у ході розгляду вимог пояснив: що 11.06.2008 між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк") та ПП "Вулкан-2" було укладено кредитний договір з юридичною особою (мікро-клієнтом) №012/2061/2/17490 (зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами від 21.01.2010 №1, від 23.12.2010 №2), згідно з яким боржник отримав кошти у розмірі 622000,00 грн. строком до 10.06.2018; що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами укладено договір іпотеки (нерухомого майна, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, з юридичною особою) від 11.06.2008 №012/2061/2/17490 (зі змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами від 15.07.2008 №1, від 23.12.2010 №2), що предметом останнього є нерухоме майно (нежиле приміщення - частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167); що права за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки 30.07.2014 були відступлені публічним акціонерним товариством "Фідобанк" товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" на підставі договорів від 30.07.2014 №3 про відступлення права вимоги та від 30.07.2014 №5 про відступлення права за договорами іпотеки; що надалі між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) від 22.09.2015 №356 та про відступлення права вимоги за договором іпотеки №012/2061/2/17490 від 22.09.2015; що станом на 19.04.2016 сума кредиторських боргу ПП "Вулкан-2, становить 877493,31 грн. (з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 639614,79 грн., заборгованість за відсотками - 237878,52 грн.).

Представник боржника вимоги не визнав і пояснив, що заявником пропущено строк позовної давності; що згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження; що вимоги заявника не випливають з виконавчих документів, а ґрунтуються на кредитному договорі; що згідно із ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторони не впливає на перебіг строку позовної давності; що на дату звернення заявника із заявою трирічний строк пред'явлення вимог пропущено; що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки розмір зобов'язання становить 622000,00 грн., тому решта заявленої суми заявником не підтверджена.

Розпорядник майна боржника у поданому суду відзиві та у судовому засіданні вимоги визнав у повному обсязі. Представник державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском відповідних строків. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Українська спілка соціального розвитку" визнав вимоги лише у сумі 622000,00 грн., як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ініціюючого кредитора, ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 08.11.2016 №1 розгляд заяви відкладено, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні заявника, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", зобов'язано заявника та третю особу надати суду: первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги); документи, що засвідчують як перехід права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" так і передачу права вимог останньою заявнику (зокрема, документи, передбачені договорами факторингу /уступки прав вимог/); повні обгрунтовані розрахунки сум відступлених вимог; письмові пояснення до розрахунків відсотків (зокрема щодо періодів їх нарахування та сум на які вони нараховані); пояснення причин розбіжностей у сумах вимог, які заявлені і які внесені до реєстру обтяжень; пояснення щодо правових підстав визнання вимог, які не внесені до реєстру обтяжень; докази сплати коштів за договорами факторингу /уступки прав вимог/.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

3.Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

3.1.Як вбачається з наявних у справі доказів, які судом приймаються к належні, 11.06.2008 між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") та ПП "Вулкан-2" було укладено кредитний договір з юридичною особою (мікро-клієнтом) №012/2061/2/17490, до якого надалі було внесено зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 21.01.2010 №1, від 23.12.2010 №2 (далі - Кредитний договір), згідно з яким ВАТ "Ерсте Банк" взяв зобов'язання надати боржнику кредит у розмірі 722548,07 грн. строком до 10.06.2018. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна від 11.06.2008 №012/2061/2/17490, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за №9283, до якого були внесені зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 15.07.2008 №1, від 23.12.2010 №2 (далі - Договір іпотеки) , що предметом останнього є належне приватному підприємству "Вулкан-2" нерухоме майно, нежиле приміщення (частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167

Надалі між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" були укладені:

договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 22.09.2015 №356 (згідно з яким ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов'язалося передати грошові кошти в сумі 17549,87 грн. а ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" відступає право вимоги за Кредитним договором на суму 877493,31 грн. та зобов'язується передати документи, передбачені його п.3.2.5)

договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №012/2061/2/17490 від 22.09.2015, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за №647 (згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" відступає ТОВ "Фінанс Траст Груп" право вимоги за Договором іпотеки; право вимоги вважається переданим "в повному обсязі з моменту підписання Сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, держаної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує").

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.09.2015 №44314960 у ньому наявна, зокрема, наступна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки:

номер запису про іпотеку: 6515467;

підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія і номер: 012/2061/2/17490, виданий 11.06.2008, видавник: Приватний нотаріус Романій Н.В.;

відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобов'язання: 10.06.2018, розмір основного зобов'язання: 622000,00 гривня;

відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", , країна реєстрації: Україна, Боржник: приватне підприємство "Вулкан-2", , адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, б-р Шевченка, 220.

3.2.Вказані обставини підтверджені пред'явленими представником заявника в судовому засіданні в оригіналі і наявними у справі копіями: договору іпотеки №012/2061/2/17490 від 11.06.2008 та додаткових угод до нього від 15.07.2008 №1, від 23.12.2010 №2 (а.с.215-220 т.4); договору про відступлення права вимоги (факторингу) №356 від 22.09.2015 (а.с.231-232 т.4); договору від 22.09.2015 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №012/2061/2/17490 (а.с.233 т.4); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.09.2015 №44314960 (а.с.234 т.4).

У судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" пред'явлено не посвідчені ксерокопії наявних у справі ксерокопій: кредитного договору від 11.06.2008 №012/2061/2/17490 та додаткових угод до нього №1 від 21.01.2010, №2 від 23.12.2010 (а.с.201-214 т.4); договору про відступленні права вимоги №3 від 30.07.2014 (а.с.221-225 т.4); договору №5 про відступлення права договорами іпотеки 30.07.2014 (а.с.227-230 т.4). Вказані документи не приймаються судом як докази у справі, оскільки не відповідають вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18.

Згідно зі складеним на вимогу суду представником заявника письмовим поясненням від 22.11.2016 (вх.суду №23826/16 від 22.11.2016, а.с.39 т.5) причинами ненадання витребуваних ухвалою суду від 08.11.2016 №1 документів, вказано те, що "до заяви… за вих №678 від 20.04.2016р. були надані копії документів зазначені в додатках та додані до заяви".

3.3.Ухвалою суду від 15.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вулкан-2", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мельника В.О.

Отже, на час порушення провадження у справі про банкрутство боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки містилися відомості про те, що майно боржника є предметом іпотеки, що іпотекодержателем є ТОВ "Фінанс Траст Груп", що розмір забезпечення складає 622000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про іпотеку" правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1, абз.2 ч.8 ст.23 Закону 4212: забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою суду від 19.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, п.2 якої розпорядника майна було зобов'язано внести до реєстру вимог кредиторів (окремо) відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Однак, ні на час затвердження реєстру вимог кредиторів, ні на виконання ухвали суду від 19.01.2016 розпорядником майна боржника такі відомості щодо майна боржника, яке є предметом іпотеки, та іпотекодержателя, ТОВ "Фінанс Траст Груп", внесені не були.

Враховуючи наявні у справі докази та невиконання розпорядником майна боржника покладеного на нього обов'язку, суд вважає. що вимоги ТОВ "Фінанс Траст Груп" мають бути включені до реєстру вимог кредиторів згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на суму 622000,00 грн.

3.4.Що стосується решти вимог, то у їх визнанні слід відмовити з наступних підстав.

3.4.1.Якщо розцінювати заяву заявника як вимогу про визнання його правонаступником, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Жоден із учасників правовідносин (ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Вендор") заяв про визнання його кредитором у цій справі не подавав, ухвал про визнання їх вимог на суму 877493,31 грн. (чи й іншу) судом не виносилось, тому підстав визнавати ТОВ "Фінанс Траст Груп" правонаступником будь-кого з названих осіб у справі немає - не може бути визнано особу правонаступником тієї особи, яка не визнана учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

3.4.2.Якщо розцінювати заяву заявника як вимогу про визнання його кредитором на суму 877493,31 грн., то слід виходити з наступного.

Згідно із ст.1 Закону-4212 кредитор - це "юридична або фізична особа…, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника".

Грошові вимоги ТОВ "Фінанси Траст Груп" до боржника на суму 877493,31 грн. (тобто понад 622000.00 грн.) ґрунтуються, у тому числі, на факті передачі грошей не певну суму, на факті переходу права вимоги від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", на факті переходу права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" то ТОВ "Фінанс Траст Груп", а також на законності підстав для нарахування та правильності математичного обчислення здійснених нарахувань. Однак, ці факти належними і допустимими доказами не доведені.

Так, за відсутності у заявника оригіналу Кредитного договору та оригіналів первинних бухгалтерських документів про передачу грошей боржнику (меморіальних ордерів, платіжних доручень тощо) у суду відсутні підстави вважати доведеними:

розмір суми основного боргу та нарахувань, які на цю суму здійснені;

факт передачі документів про право вимоги, а відповідно і переходу права вимоги на підставі цих документів від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", та надалі від ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" то ТОВ "Фінанс Траст Груп".

За відсутності доказів про суму перерахованих боржнику за Кредитним договором грошей у суду відсутня можливість здійснити перевірку їх обгрунтованості та пред'явлення у межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже відсутність оригіналів документів про право вимоги, відсутність доказів передачі цих документів про право вимоги новому кредитору свідчить про відсутність самого права вимоги у заявника.

Крім того, відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги (факторингу) №356 від 22.09.2015 (згідно з якими "Клієнт відступає Фактору право вимоги", а не "зобов'язується відступити" а.с.231 т.4) договір є реальним, тобто укладеним з моменту його повного і фактичного виконання. Отже, момент переходу права вимоги настає у момент фактичної передачі оригіналів документів про право вимоги до боржника та проведення оплати (а не у момент укладення договору).

Більш того, відповідно до ст. 1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Як вбачається з тексту ксерокопії договору про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 (а.с.221 т.4, який судом не визнано як доказ у справі) ним передбачався перехід прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" після підписання акту приймання передачі прав вимоги але не раніше сплати коштів (п.3.1.3) - суду таких доказів не надано навіть у копіях. Крім того, згідно з п.3.1.4 договору про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 відступлення прав вимоги від ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" до інших осіб не допускається. Не спростування цих відомостей належними доказами є додатковим підтвердженням правильності здійснених судом висновків.

Тому вимоги заявника у розмірі 877493,31 грн. є недоведеними.

Судовий збір у розмірі 2756,00 грн., сплачений заявником за подання заяви згідно з платіжним дорученням від 18.04.2016 №898, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" від 20.04.2016 №678 задовольнити частково.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 301, ідентифікаційний код 39440451) забезпеченим кредитором на суму 622000,00 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку, та включити до реєстру вимог кредиторів 2756,00 грн. сплаченого ним судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено у понеділок 28.11.2016.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (2), а також рекомендованим листом товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор".

С у д д я Хабазня Ю.А.

7