ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа № 926/1680/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С..

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від 15.09.2016р., №9/3201

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2016р.

у справі № 926/1680/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж м.Чернівці

до Приватного підприємства Гармонія 2000 м. Чернівці

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 установа Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги.

про стягнення заборгованості 43795,02 грн.

представники сторін:

- від позивача не зявився,

- від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- від третьої особи-1 не зявився,

- від третьої особи-2 не зявився.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2016р. у справі № 926/1680/16 (суддя Гушилик С.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до Приватного підприємства (надалі ПП) Гармонія 2000 про стягнення 43795,02 грн. заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (надалі ПКЕЕ).

Оскаржуваним рішенням встановлено недоведеність факту самовільного підключення відповідача до електроустановок позивача, оскільки: - відповідач не є власником приміщення де проводилося обстеження; - акт про порушення підписаний неуповноваженою особою; розрахунок вартості за актом про порушення позивачем проведено невірно та з порушенням ОСОБА_4 (нарахування проведено за 3 роки, не враховано режим роботи підприємства та інше). Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з боку відповідача не було здійснено протиправних дій, спрямованих на користування електроенергією без обліку та договору чи приховування реального обсягу спожитої електричної енергії; відповідач не був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності щодо укладення договору на поставку електричної енергії до електроустановок власника орендованого приміщення та у відповідача були відсутні правові підстави для укладення з позивачем договору на постачання електричної енергії.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі (із врахуванням письмових пояснень до неї) скаржник зазначив наступне: 1) відповідач здійснював споживання електричної енергії без наявності договору на постачання, що є порушенням норм ГК України та ПКЕЕ; при цьому, зважаючи на положення п.10.2 ПКЕЕ, скаржник вважає, що дія цих правил поширюється також і на відповідача; 2) судом не було взято до уваги наданих в судовому засіданні усних пояснень інспектора Кіцманського РЕМ ОСОБА_6, який складав акт про порушення ПКЕЕ; 3) при складенні акту про порушення ПКЕЕ та протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ не було допущено жодних порушень, які б впливали на юридичну значимість вказаних документів; 4) судом не було враховано, що 18.08.2016р. на підставі наряду на відключення №188 від 10.08.2016р. аптечний пункт №5 було відключено від електропостачання; 5) про помилковість висновку суду, що при визначенні обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, позивачем було невірно застосовано положення ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (надалі ОСОБА_6), оскільки суд не врахував тієї обставини, що у 2008 та 2010 роках до ОСОБА_6 вносились зміни; 6) матеріалами справи не підтверджується, що ПП «Гармонія-2000» здійснювало відшкодування за спожиту електроенергію за період з травня 2013р. по вересень 2015р. в користь КУ «Кіцманський районний ЦПМСД»; 7) відповідач не спростував факту самовільного підключення до електричної мережі з його сторони.

ПП «Гармонія-2000» подало відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач наголошує на тому, що орендованим приміщенням він користується на підставі договору з ОСОБА_2 сільською радою №1 від 30.04.2014р., а до того користувався на підставі договору з цим самим орендодавцем від 28.04.2011р. При цьому, самостійного договору на електропостачання він не укладав, а здійснював відшкодування Кіцманській центральній районній лікарні, яка також була орендарем приміщення по вул. Центральній, 143 та мала укладений договір із ПАТ ЕК Чернівціобленерго на постачання електроенергії у вказане приміщення. У звязку з реорганізацією Кіцманської центральної лікарні в ОСОБА_3 установу (надалі КУ) «Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», аналогічні відносини продовжують існувати між відповідачем та третьою особою-2.

Договори оренди між відповідачем та третьою особою-1 не наділяють відповідача повноваженнями щодо укладення договору на постачання електроенергії в орендоване приміщення, відтак відсутність такого договору не є порушенням. Крім того, відповідач звертає увагу, що акт про порушення ПКЕЕ підписаний з його боку не уповноваженою на це особою.

Третя особа-1 подала до суду заяву від 01.11.2016р. про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила про те, що підтримує свої пояснення, надані в суді першої інстанції та просить відхилити апеляційну скаргу.

Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення від 13.10.2016р. у яких вона зазначила, що 01.11.2013р. між нею та ОСОБА_2 сільською радою був укладений договір оренди приміщення по вул. Центральній, 143. У вказаному приміщенні відповідач використовує окрему площу для розміщення аптечного пункту та на підставі окремих договорів здійснює відшкодування третій особі-2 витрати на комунальні послуги, в т.ч. на електроенергію. Жодних обставин щодо самовільного підключення відповідачем до електромережі без засобів обліку третій особі-2 не відомо.

Скаржник та треті особи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а скаржник надав усні пояснення по суті апеляційної скарги в судовому засіданні від 03.11.2016р., колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників скаржника та третіх осіб.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

06.08.2015р. працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було проведено перевірку в аптечному пункті №5 за адресою с. Стрілецький Кут, вул. Центральна, 143, в ході якої виявлено порушення ПКЕЕ, що зафіксоване в акті про порушення №120669 від 06.08.2015 р. (а.с. 17).

З вказаного акту вбачається, що порушення споживача полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації, а саме: споживач приєднав власні струмоприймачі до мережі РЕМ без засобів обліку електроенергії та без укладення договору про постачання електричної енергії, чим порушив п.7.6, 1.3, 3.1, 3.6, 5.1, 10, 11 ПКЕЕ.

В подальшому, листами №506 від 23.09.2015р., №25 від 11.02.2016р., №39 від 26.02.2016р. (а.с. 20, 21, 24), які направлялись на адресу аптечного пункту №5, адресат запрошувався на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Також, з матеріалів справи вбачається, що на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ запрошувалась ОСОБА_2 сільська рада (лист №41 від 29.02.2016р., а.с. 23) та ПП «Гармонія-2000» (лист №39 від 26.02.2016р., а.с. 24). Засідання комісії, на яке були запрошені одночасно аптечний пункт №5, ОСОБА_2 сільська рада та ПП «Гармонія-2000», було призначено на 10:00 год. 23.03.2016р. Докази направлення вищезазначених листів містяться в матеріалах справи.

У протоколі засідання комісії №338 від 23.03.2016р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ (а.с. 96) було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 43795,02 грн. (нарахування проведено за період з 06.08.2012р. по 06.08.2015р.). Вказаний протокол підписаний комісією позивача у складі 6 чоловік. Також в протоколі зазначено, що на засіданні комісії був присутній споживач, проте від підпису та отримання документів, рахунків та протоколу відмовився. Також в матеріалах справи наявний розрахунок вартості за актом про порушення ПКЕЕ №120669 (а.с. 29) та рахунок №9890 на сплату вказаної заборгованості, виставлений ПП «Гармонія-2000» (а.с. 27).

Як стверджує позивач, у звязку з відмовою споживача від підпису протоколу та рахунку, протокол засідання комісії та рахунок були надіслані ПП «Гармонія-2000» поштою, в підтвердження чого позивач надав повідомлення про вручення та фіскальний чек від 23.03.2016р. (а.с. 28). Додатково позивач звертався до відповідача із претензією №143 від 12.05.2016р. (а.с. 30, 31) про сплату 43795,02 грн., нарахованих згідно акта про порушення ПКЕЕ №120669.

У звязку з подальшою несплатою відповідачем нарахування згідно акту про порушення ПКЕЕ, ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовом про стягнення з ПП «Гармонія-2000» вказаної суми.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що між ПП «Гармонія-2000» та ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відсутні договірні відносини з приводу постачання електричної енергії.

Відповідач з 04.05.2011р. орендує в ОСОБА_2 сільської ради приміщення площею 18 кв.м по вул. Центральна, 143, с. Стрілецький Кут, Кіцманський район, Чернівецька область (на підставі договорів оренди від 04.05.2011р. та від 30.04.2014р. (а.с. 49-50, 74-75). Відповідно до п.1.2 договорів оренди приміщення, що передається в оренду, буде використано для аптеки. Пунктами 2.4 договорів оренди передбачено, що утримання приміщення здійснюється за власні кошти орендаря.

З наявних в матеріалах справи рахунків та платіжних документів (а.с. 53-73, 147, 149-175) вбачається, що відповідач здійснював відшкодування за спожиту електроенергію Кіцманській районній лікарні, а згодом КУ «Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». При цьому, у період з 01.09.2015р. по даний час таке відшкодування відбувається на підставі договорів про відшкодування комунальних послуг від 01.09.2015р. та від 01.01.2016р. (а.с. 76-77, 79-80).

Відшкодування відповідачем в користь третьої особи-2 КУ «Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» здійснюється у звязку з тим, що останнє на підставі договору оренди від 01.11.2013р. (а.с. 109) є орендарем нежитлових приміщень ОСОБА_2 лікарської амбулаторії, що, як вбачається з пояснень сторін та третіх осіб, також знаходяться за адресою: вул. Центральна, 143, с. Стрілецький Кут, Кіцманський район, Чернівецька область, та у які на підставі договору №255 від 23.06.2009р. (а.с. 125-135), укладеного між позивачем та третьою особою-2, здійснюється постачання електричної енергії.

З довідки ОСОБА_2 сільської ради №363 від 05.07.2016 р. (а.с. 51) вбачається, що 29.09.2011 р. при передачі нежитлового приміщення за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, село Стрілецький кут, вул. Центральна, 143 в оренду ПП «Гармонія-2000», було встановлено електролічильник, робота якого дублювалася з електролічильником ОСОБА_2 лікарської амбулаторії, тому електропостачання до орендованого приміщення здійснювалося Кіцманською центральною районною лікарнею. На даний час використання електроенергії аптечним пунктом ПП «Гармонія-2000» проходить через електролічильник ОСОБА_2 лікарської амбулаторії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як зазначалось вище, відповідач у даній справі використовує електричну енергію без укладення договору з електропостачальною організацією.

При вирішенні даного спору колегія суддів із врахуванням положень ст.111-28 ГПК України бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16.05.2011р. у справі №3-38гс11, відповідно до якого термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Таким чином, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ПКЕЕ та ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

У відповідності до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначалось вище, 06.08.2015р. було складено акт про порушення №120669 від 06.08.2015 р., яким зафіксовано порушення аптечним пунктом №5 правил ПКЕЕ, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації, а саме: приєднання власних струмоприймачів до мережі РЕМ без засобів обліку електроенергії та без укладення договору про постачання електричної енергії.

За результатами виявленого порушення в акті визначено обовязок споживача з'явитися в Кіцманський РЕМ для розгляду акта про порушення ПКЕЕ та виготовити технічні умови і скласти договір про електропостачання.

Зі сторони електропередавальної організації вказаний акт було підписано інспекторами Кіцманського РЕМ ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а зі сторони аптечного пункту №5 п. Волощук Л.Б.

Дослідивши вказаний акт, колегія суддів звертає увагу на низку недоліків при його складенні: існує розбіжність між найменуваннями споживача, стосовно якого складено такий акт («аптечний пункт №5») та відповідача у даній справі (ПП «Гармонія-2000»); ні в самому акті, ні в матеріалах справи немає вказівок чи доказів того, що п. Волощук Л.Б. має право підпису чи є довіреною особою відповідача; зі схеми, що міститься в акті неможливо встановити конкретну точку самовільного підключення до мережі РЕМ поза межами вводу та чітке місце приєднання струмоприймачів; при складенні акту комісією ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не враховано тієї обставини, що будівля за адресою: с. Стрілецький Кут, вул. Центральна, 143 перебуває на балансі Стрілецько-Кустької сільської ради, а електропостачання до вказаної будівлі здійснюється на підставі договору з КУ «Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»; комісією ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не досліджено питання причетності чи непричетності до вчинення виявленого порушення власника будівлі та договірного споживача.

Відповідно до правової позиції, що міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16.12.2015р. № 3, у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до обєктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

На думку колегії суддів вказаний акт не доводить тієї обставини, що відповідач є особою, на яку згідно із законодавством може бути покладено обов'язок з відшкодування вартості бездоговірного споживання електричної енергії, оскільки з нього не вбачається, що саме відповідач вчинив неправомірні дії із самовільного підключення та є відповідальним за них.

Відповідно до п. 6.42 та 6.43 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вже було зазначено, 23.03.2016р. комісією позивача по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №120669 від 06.08.2015 р., було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про нарахування відповідачу 43795,02 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (протокол №338 від 23.03.2016 р.).

З протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ вбачається, що нарахування відповідачу проводилсь на підставі пп. 5 п. 2.1 ОСОБА_6.

Відповідно до пп. 5 п. 2.1 ОСОБА_6, її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно п. 2.6 ОСОБА_6, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_6 та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб. с.п. = P с.п. · t вик. с.п., де:

Pс.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: а) у разі підключення до однієї фази: P с.п. = I · U ном. фаз. · cos (фі); б) у разі підключення до трьох фаз: P с.п. = 3 · I · U ном. фаз. · cos (фі), де:

I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, ОСОБА_9 площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Як вбачається із розрахунку обсягу та вартості електроенергії по акту порушення ПКЕЕ (а.с. 29), позивач здійснив нарахування за період з 06.08.2012р. по 06.08.2015р., тобто для розрахунку загального обсягу електричної енергії взяв сумарну кількість днів за 3 роки без обґрунтування початку періоду нарахування. Таким чином, розрахунок позивача необґрунтований та стягнення за ним проводитись не може.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що хоча протокол №338 від 23.03.2016 р. містить відомості про присутність представника споживача під час засідання комісії, проте у протоколі не вказано представник якої юридичної особи був присутній і відомості про самого представника. Крім того, як вбачається з самого протоколу, розгляд акту про порушення ПКЕЕ, що стосується відповідача у даній справі, здійснювала комісія Кіцманської РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення.

Пунктом 1.3. ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженим власником особою) та постачальником електричної енергії за врегульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженим власником особою) за неврегульованим тарифом

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПКЕЕ передбачає можливість постачання електричної енергії субспоживачам, а також містять відповідні положення, які регулюють порядок оформлення такого постачання. З пояснень сторін вбачається, що відповідач не здійснює самостійного споживання електроенергії, а його електроустановки приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача КУ «Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в договорі оренди між третьою особою-1 та відповідачем відсутні будь-які вказівки щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією, відтак у відповідача відсутні повноваження на укладення такого договору. Крім того, відсутність договору на постачання електроенергії не є тим порушенням, яке саме по собі тягне відповідні нарахування згідно ОСОБА_6.

Водночас, колегія суддів не може погодитись із покликанням місцевого господарського суду на норми законодавства, що стосуються стягнення оперативно-господарських санкцій (зокрема, на ст.ст. 235-237 ГК України), оскільки між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин, а нарахована енергопостачальником сума недоврахованої електричної енергії за своєю правовою природою є збитками, а не оперативно-господарською санкцією.

Доводи скаржника щодо існуючої заборгованості ПП «Гармонія-2000» перед КУ «Кіцманський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з відшкодування за спожиту електроенергію не стосуються предмета спору у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2016р. у справі №926/1680/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Данко Л.С.

суддя Кузь В.Л.