КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/9703/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представника:

компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) - Бондаренко А.О., договір від 18.04.2016, довір.від 21.04.2016

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Blackwell Industries Ltd."

(Блеквелл Індастріз Лтд.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016

у справі №910/9703/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ ЕКСМО-Україна"

третя особа Державна фіскальна служба України

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Ексмо"

(товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо")

про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і

послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі №910/9703/16 за позовом компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.), зареєстрованої в Республіці Сейшельські Острови (Republic of Seychelles), до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РДЦ ЕКСМО-Україна" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державної фіскальної служби України про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг "ЕКСМО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 залучено до участі у справі ООО "Издательство Ексмо" (ТОВ "Видавництво "Ексмо"), зареєстроване в Російській Федерації та в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах зупинено провадження у справі до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.).

Зобов'язано представників компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з усіма додатками та даної ухвали суду, цією ж ухвалою зобов'язано компанію надати суду пояснення з приводу поданої позовної заяви та пояснення щодо осіб, які мають право представляти інтереси компанії в судових органах на території України; надати відповідні докази, що можуть підтвердити викладені у поясненнях обставини.

Не погоджуючись, компанія "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) в особі ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 13.06.2016, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/9703/16 та прийняти нове рішення, яким залишити позов, поданий компанією в особі ОСОБА_7, на підтвердження повноважень якого надано копію договору №02/2016 від 07.03.2016 про представництво інтересів, без розгляду.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що встановлені судом обставин справи щодо подання позовної заяви представником компанії ОСОБА_7, наявність повноважень якого заперечувалась скаржником з посиланням на наявні у справі докази, було підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 у приміщенні суду, зобов'язано представника компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) в особі якого компанією подано апеляційну скаргу надати належним чином, нотаріально засвідчені переклади скарги з усіма додатками, поданої на ухвалу від 20.07.2016, ухвали апеляційного суду від 12.08.2016 у справі №910/9703/16 тощо.

Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.), місцезнаходженням якої за повідомленням скаржника є: Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis RachelStr., Victoria, Mahe, Seychelles (Republic of Seychelles) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд вбачив необхідним зобов'язати представника компанії, яким подано скаргу, надати суду відповідні документи.

Вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 в частині зобов'язання компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) в особі представника, яким подано скаргу, виконано не було. Ухвалою від 03.11.2016 розгляд апеляційної скарги компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/9703/16 призначено на 22.11.2016 о 14:00 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал засідань №1), викликано в засідання повноважних представників сторін, запропоновано надати відзив.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016, здійсненим у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, яка раніше була в складі колегії суддів в провадженні яких перебувала справа, для розгляду апеляційної скарги компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 скаргу компанії було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших додаткових доказів, письмових пояснень у справі тощо до суду не надійшло, в судове засідання 21.11.2016 з'явився інший представник компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) ніж той, в особі якого компанією подано апеляційну скаргу, і той в особі якого подано позовну заяву, в підтвердження повноважень якого надав копію довіреності компанії, виданої в особі ОСОБА_7 на підставі договору про представництво інтересів. Представник заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, разом з тим, і заяви про відмову від апеляційної скарги не подав.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з наявних матеріалів, з позовом до ТОВ "РДЦ ЕКСМО-Україна" компанія "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) звернулась в особі "регіонального представника" ОСОБА_7, на підтвердження повноважень якого останнім надано копію договору №02/2016 від 07.03.2016 про представництво інтересів, укладеного з компанією в особі "пана ОСОБА_12". При цьому 17.06.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, підписана іншим представником компанії - ОСОБА_4., на підтвердження повноважень якого останнім надано копію довіреності від 22.02.2016, виданої компанією також в особі "пана ОСОБА_12".

Матеріали справи містять засвідчені підписом, скріпленим відтиском печатки адвоката ОСОБА_4, копії довіреності на представництво інтересів та повідомлення за підписом директора компанії "пані ОСОБА_13, пана ОСОБА_12" щодо підтвердження повноважень на представництво, разом з тим, містять і копію договору №02/2016 від 07.03.2016, засвідчену підписом ОСОБА_7, скріпленим відтиском печатки. Одні представники вказували, що ОСОБА_7 не є уповноваженою особою, тоді як інші зазначали про відсутність повноважень на представництво в перших.

Оригінали вказаних вище документів чи то завірених в установленому порядку їх копій (копій з копії) в матеріалах справи відсутні. В змісті апеляційної скарги, як і позовної заяви, інших матеріалів, наявних у справі, не вказано про наявність в Україні зареєстрованого в установленому порядку представництва компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.), місцезнаходженням якої сторонами було названо Республіку Сейшельські Острови (Republic of Seychelles), в інтересах якої, зокрема, подано цей позов, хоч в змісті позовної заяви і було вказано поштову адресу для направлення кореспонденції компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) у місті Києві.

Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.), місцезнаходженням якої за повідомленням скаржника є: Suite, Second Floor, Sound & Vision House, Francis RachelStr., Victoria, Mahe, Seychelles (Republic of Seychelles) в порядку, передбаченому Конвенцією, суд апеляційної інстанції вбачив необхідним направити відповідне повідомлення в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, аналогічних висновків дійшов суд першої інстанції, виклавши їх в змісті оскарженої ухвали.

Відповідне повідомлення в порядку Конвенції направлено не було з підстав невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали суду апеляційної інстанції. Разом з тим, примірники копії усіх процесуальних документів (ухвал), якими були оформлені рішення суду апеляційної інстанції були направлені сторонам за наявними в матеріалах повідомленнями щодо їх місцезнаходження, наявних в позовній заяві і апеляційній скарзі, відзиву на позовну заяву (ТОВ "РДЦ ЕКСМО-Україна"), письмових поясненнях Державної фіскальної служби України.

В суді першої інстанції разом з заявою про залишення позову без розгляду, підписаною ОСОБА_4 як представником компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.), було надано у т.ч. копію засвідченого нотаріального перекладу повідомлення "всім, до кого це може відноситись" громадянина Сейшельських Островів "пана ОСОБА_12" щодо нелегітимного повіреного компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) в Господарському суді міста Києва - "громадянина Нігерії пана ОСОБА_11", з тим в засіданнях суду апеляційної інстанції громадянин не з'явився і як вбачається з протоколів засідань суду першої інстанції участі в останніх не брав.

Звертаючись з апеляційною скаргою, компанією "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) в особі представника, яким виконано підпис на скарзі, повідомлено місцезнаходження компанії в Республіці Сейшельські Острови, згідно з текстом копії довіреності, наданої в підтвердження повноважень якого, складеної в Сполученому Королівстві Великобританія, тоді як додані до скарги копії документів засвідчені підписом і відтиском печатки адвоката, якому свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №210 від 05.05.1994 видане в Вінниці. Тобто, звернення у справі, копії яких наявні серед матеріалів, здійснювались від імені та інтересів, щодо прав і громадян Великої Британії, Республіки Сейшельских Островів, Федерати?вної Республіки Нігерії та України тощо.

Разом з тим, в засідання 21.11.2016 суду апеляційної інстанції вказані вище представники компанії, резиденти і нерезиденти, в особі яких, зокрема, подано позовну заяву, заяву про залишення позову без розгляду, апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу і т.ін. не з'явились, будучі обізнаними про розгляд справи і присутніми в засіданнях суду першої інстанції (а.с. 95 т. 1), завчасно повідомленими, про причини відсутності суд не повідомивши, інших додаткових доказів в підтвердження наявності або відсутності повноважень окремих представників компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) не надавши, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 не виконавши.

Розглядаючи доводи скарги, аналізуючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає небезпідставність висновків щодо необхідності отримання пояснень безпосередньо компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) в особі прямих керівників, вказаних заявником апеляційної скарги "пані ОСОБА_13, пана ОСОБА_12" та інших, якими могли б бути підтверджені доводи, наведені в змісті заяв представників компанії, яким ними делеговані відповідні повноваження, що і встановлені розбіжності в позиціях представників не можуть бути усунені в інший спосіб.

За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює у т.ч. пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. І такими обставинами у даному конкретному випадку є повідомлення про відсутність повноважень на представництво компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.).

З тим, як вже вказано, представники компанії належних і допустимих, переконливих доказів вказаних обставин не надали, а для встановлення дійсних обставин, розгляду і вирішення спору по суті необхідне вчинення відповідних дій третіми особами. Згідно з ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). У відповідності до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія.

Згідно з ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Відповідно до ст. 15 Конвенції суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Приписами ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Статтею 102 ГПК України також встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвали місцевого господарського суду - протягом п'ятнадцяти днів. Разом з тим, згідно з ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в скарзі спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування (зміни) оскарженої ухвали як такої, що в цілому відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "Blackwell Industries Ltd." (Блеквелл Індастріз Лтд.) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/9703/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 25.11.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков