overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 2/3329.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали скарги приватного підприємця ОСОБА_1 від 27.11.16. на дії

відділу ДВС Бердичівського МУЮ під час виконання рішення суду по справі

за позовом приватного підприємця

ОСОБА_1 (с.Гаврилівка, Вишгородський район,

Житомирська область)

до приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Бердичів,

Житомирська область)

про стягнення 228399,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.12.05. стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 79281 грн. боргу, 79281 грн. штрафу, 1000 грн. пені, 27824,37 грн. річних, 27594,65 грн. інфляційних, 2283,99 грн. витрат по оплаті мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.12. судом видано дублікат наказу на виконання зазначеного рішення.

30.11.16 до суду надійшла скарга приватного підприємця ОСОБА_1 від 27.11.16 на дії Відділу ДВС Бердичівського МУЮ, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Задорожнюк О.В. ВДВС Бердичівського МУЮ про зупинення виконавчого провадження №49261820 від 30.11.15. При цьому стягувач зазначає, що постанова державного виконавця йому не направлялась, про існування постанови йому стало відомо випадково, тому вважає строк оскарження не пропущений.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаної скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 від 27.11.16 на дії Відділу ДВС Бердичівського МУЮ до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "19" грудня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

3. Зобов'язати виконавчу службу надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження (оригінал - для огляду, копію - до справи).

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника Відділу ДВС Бердичівського МУЮ.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - ВДВС Бердичівського МУЮ (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/1195/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна (м. Коростишів Житомирська область)

про стягнення 112111,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" грудня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/1197/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" (м.Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 12296,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" грудня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати контр розрахунок здійснених позивачем нарахувань;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1- у справу;

2- 3- сторонам (рек з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/1192/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 200000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" січня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/1095/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Поліського Державного Підприємства Геодезії, картографії та кадастру

до Спільного підприємства "Армзбут" (м. Житомир)

про стягнення 201643,36 грн. за неналежне виконання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20).

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" січня 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача та третю особу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4 - третій особі (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 907/485/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 115 695 грн. 10 коп., в тому числі 63 891 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, 35 393 грн. 43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 16 410 грн. 61 коп. пені,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригара Л.І.

Судді - Журавчак Л.С.

Судді - Ремецькі О. Ф.

представники:

Позивача - Дурдинець Р.Ю., юрисконсульт,

довіреність № 2304-К-О від 11.07.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 115 695 грн. 10 коп., в тому числі 63 891 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, 35 393 грн. 43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 16 410 грн. 61 коп. пені.

У судових засіданнях 19.10.2016 року, 15.11.2016 року та 23.11.2016 року брали участь: від позивача - Дурдинець Р.Ю., юрисконсульт, довіреність № 2304-К-О від 11.07.2014 року, від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 367 від 20.05.2015 року, оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15.11.2016 року до 14 год. 30 хв., до 23.11.2016 року до 15 год. 00 хв. та до 29.11.2016 року до 16 год. 00 хв.

Після перерви, представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Разом з тим, подала суду письмове клопотання б/н від 29.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/15314/16 від 29.11.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з необхідністю додаткового обґрунтування позовних вимог щодо виконання відповідачем електронного цифрового підпису при здійсненні дистанційних операцій з рахунком.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 05.12.2016 року.

З огляду на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 20.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/485/15 на 15 днів до 20.12.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2016 р. на 11:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Ремецькі О. Ф.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 906/891/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

до: Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

про стягнення 107434,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 10.05.2016;

від відповідача: Самойленко Л.М. - довіреність № 04/1033а від 20.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 107434,43 грн завданих збитків.

Ухвалою суду від 11.11.2016 прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, порушено провадження у справі та призначено дату розгляду на 28.11.2016.

До початку судового засідання 28.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила щодо позову з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність виконання позивачем вимог ухвали суду від 11.11.2016, господарський суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" грудня 2016 р. об 11:00

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа № 907/706/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва б/н від 30.11.2016 року про виправлення описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області у справі № 907/706/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод, м. Виноградів про стягнення 3 088 грн. 59 коп. пені за невиконання зобовязань за Договором поставки № ЦХП-01-02215-01 від 21.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.2016 року порушено провадження у справі № 907/706/16 та призначено розгляд справи на 16.11.2016 року на 11 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року розгляд справи № 907/706/16 відкладено на 30.11.2016 року на 11 год. 15 хв.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмове клопотання б/н від 30.11.2016 року, яким просить суд виправити допущені в ухвалах суду описки у зазначенні назви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва, оскільки позивачем у позовній заяві допущено технічну помилку при зазначенні назви позивача.

Судом зясовано, що при компютерному наборі текстів ухвал суду від 31.10.2016 року та від 16.11.2016 року допущено технічну помилку у зазначенні імені позивача, що сталася внаслідок помилки позивача при складанні позовної заяви, а саме, помилково зазначено: „Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ замість: „Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Київ .

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача б/н від 30.11.2016 року та виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця б/н від 30.11.2016 року про виправлення помилки задоволити.

2. Виправити технічну помилку, допущену в ухвалах господарського суду від 30.10.2016 року та від 16.11.2016 року у справі № 907/706/16.

3. Позивачем у справі № 907/706/16 вважати Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Київ

.

4. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 907/706/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Київ

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод, м. Виноградів

про стягнення 3 088 грн. 59 коп. пені за невиконання зобовязань за Договором поставки № ЦХП-01-02215-01 від 21.07.2015 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 1293 від 08.11.2016 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця заявлено позов в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Київ до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод, м. Виноградів про стягнення 3 088 грн. 59 коп. пені за невиконання зобовязань за Договором поставки № ЦХП-01-02215-01 від 21.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 16.11.2016 року та 30.11.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 31.10.2016 року та 16.11.2016 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2016 р. на 14:40 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.