РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016№910/15132/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15132/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд», м. Київ,

про стягнення 603 481,78 грн.,

за участю представників:

позивача - Дегтярьова Д.Т. (довіреність від 17.08.2016 №б/н);

відповідача - Барабаша О.В. (довіреність від 01.09.2016 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий» (далі - ТОВ «Зодчий») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» (далі - ТОВ «Інжшляхбуд») 460 000 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу за договором підряду від 12.04.2016 №12/04/16 (далі - Договір), та 143 481, 78 грн. неустойки, а всього 603 481,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 30.09.2016 і 27.10.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не обґрунтовано вимогу про повернення попередньої оплати, сплаченої відповідачу за Договором, оскільки відповідні оплати здійснені позивачем самостійно за роботи, які виконані належним чином, після їх остаточного завершення, за які позивач до цього часу повністю не розрахувався; саме позивачем була створена ситуація, яка унеможливила виконання відповідачем робіт в строк, передбачений Договором, оскільки матеріали для виконання робіт поставлялися позивачу невчасно та з відповідними дефектами; так, строк завершення робіт мав би настати 11.06.2016, проте роботи в повному обсязі було завершено тільки 11.08.2016; позивачу було надано акт приймання виконаних робіт за серпень 2016 року на суму 738 212,40 грн., проте такий акт позивачем не було підписано.

Позивач 20.10.2016 подав суду пояснення, в яких вказав таке: відповідач позивачу будь-яких повідомлень про нездійснення початку виконання робіт або їх зупинення не надсилав, також, відповідач не звертався до позивача з ініціативою продовження строку виконання робіт шляхом внесення відповідних змін до Договору; частина будівельних матеріалів була придбана позивачем до початку виконання відповідачем робіт та була надана останньому, коли він приступив до виконання робіт; інша частина, у тому числі бетонна суміш, розчин цементний, які спеціально готуються за заявкою, доставлялися на будівельний майданчик систематично, по мірі виконання відповідачем робіт; під час дії Договору жодних претензій від підрядника щодо забезпеченості будівельними матеріалами або їх дефектів не надходило; що ж до доводів відповідача стосовно того, що Договір не містить обов'язку замовника здійснити попередню оплату, то слід зазначити, що частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; тобто замовник не позбавлений права здійснити попередню оплату; реалізація вказаного права позивачем була обумовлена лише стимулюванням відповідача виконати умови Договору належним чином.

ТОВ «Зодчий» 28.10.2016 подав суду пояснення, в яких підтримав викладені у позовній заяві позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 ТОВ «Зодчий» (замовник) і ТОВ «Інжшляхбуд» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, передбачених Договором, виконавець зобов'язується з матеріалів замовника, власними силами виконати для замовника роботи з улаштування пішохідних доріжок та проїжджої частини, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- склад, об'єм та ціна робіт зазначені у підписаних сторонами твердих кошторисах, які є додатками та невід'ємними складовими частинами Договору (пункт 1.2 Договору);

- роботи виконуються на об'єкті замовника: «Реконструкція учбово-оздоровчої бази «Десенка» по вул. Труханівській, 42, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «І» (пункт 1.3 Договору);

- виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт за Договором з дати укладення Договору (пункт 2.1 Договору);

- виконавець зобов'язується повністю завершити виконання робіт за Договором не пізніше 60 (шістдесяти) днів з дати укладення Договору (пункт 2.2 Договору);

- датою завершення виконання робіт за Договором є дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт; підписаний виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках із зазначенням найменування, об'єму та ціни фактично виконаних робіт подається виконавцем замовнику не пізніше останнього дня строку виконання робіт, передбаченого пунктом 2.2 Договору (пункт 2.3 Договору);

- гарантійний строк на результати виконаних робіт складає 24 місяці від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.9 Договору);

- загальна ціна всіх робіт, передбачених Договором, зазначається у підписаних сторонами твердих кошторисах, які є невід'ємними частинами Договору, і складає 735 803,65 грн., в тому числі і ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки за Договором здійснюються або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, або іншими способами, не забороненими законодавством України (зокрема, допускається внесення коштів готівкою у касу виконавця з урахуванням обмежень, встановлених законодавством України) (пункт 3.2 Договору);

- порядок оплати робіт - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт, передбачених Договором (пункт 3.3 Договору);

- у випадку порушення виконавцем строку виконання робіт чи строку усунення зауважень замовник має право вимагати від виконавця сплати неустойки у розмірі 0,5% від ціни Договору за кожен день прострочення виконання зобов'язання (пункт 4.3 Договору);

- неустойка за Договором нараховується за весь час прострочення зобов'язання без застосування часових обмежень; встановлений сторонами згідно з законодавством України строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій за Договором складає три роки (пункт 4.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, зокрема, гарантійних (пункт 7.1 Договору);

- замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від зобов'язань за Договором і вимагати повернення всіх сплачених за Договором грошових коштів у випадку, якщо строк виконання робіт та/або строк усунення зауважень (недоліків) будуть порушені виконавцем більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів (пункт 8.3 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено відповідачу 460 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 15.04.2016 №116 на суму 50 000 грн.; від 19.04.2016 №125 на суму 80 000 грн.; від 05.05.2016 №146 на суму 290 000 грн.; від 06.06.2016 №174 на суму 40 000 грн.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Претензією від 14.06.2016 №14/06 позивач у зв'язку із невиконанням робіт у встановлений Договором строк та ненаданням відповідачем проекту акта приймання-передачі виконаних робіт просив усунути порушення Договору до 20.06.2016. Проте позивач повідомив відповідача про те, що в разі неусунення порушень умов Договору ТОВ «Зодчий» буде вимушене відмовитись від Договору, застосувати неустойку і штраф, та пред'явити вимогу щодо повернення попередньої оплати.

Вказану претензію отримано відповідачем 14.06.2016, що підтверджується підписом директора відповідача на розписці про отримання документів.

Вимогою від 21.06.2016 №21/06 позивач повідомив відповідача про таке: порушення умов Договору не усунені, роботи обумовлені Договором не виконані, недоліки частково виконаних робіт не виправлені; станом на 21.06.2016 сума штрафних санкцій у вигляді неустойки за порушення строку виконання робіт складає 36 790,20 грн.; в подальшому до моменту належного виконання відповідачем робіт буде нараховуватись штрафна санкція згідно з пунктом 4.3 Договору.

Вказану вимогу отримано відповідачем 21.06.2016, що підтверджується підписом директора відповідача на розписці про отримання документів.

Листом від 22.07.2016 №22/07 у зв'язку з тим, що строк виконання робіт виконавцем порушений більш ніж на 20 календарних днів, позивач повідомив відповідача про односторонню у повному обсязі відмову від зобов'язання, яке виникло на підставі Договору, та вимагав протягом 7 банківських днів з дати отримання листа повернути отриману попередню оплату у сумі 460 000 грн. та сплатити штрафну санкцію у сумі 143 481,78 грн.

Вказаний лист отримано відповідачем 22.07.2016, що підтверджується підписом директора відповідача на листі від 22.07.2016 №22/07.

Відповідач, заперечуючи проти отримання вказаних документів, зазначає, що: в рамках виконання робіт позивач надавав відповідачу низку документів для підпису, оскільки в процесі виконання робіт відповідні позиції потребували підписів; таким чином, позивачем поряд із всіма документами було надано відповідачу «Розписка о получении документов», яку відповідач і підписав без будь-якого отримання відповідних листів від 14.06.2016 і 21.06.2016, оскільки був впевнений, що це стосується документації, пов'язаної з виконанням робіт; коли роботи майже було завершено, позивач ніби-то вручив лист від 21.06.2016 №22/07, проте розписки про отримання вказаного листа немає ні у позивача, ані в матеріалах справи.

Разом з тим, на розписках про отримання претензії від 14.06.2016 №14/06 і вимоги від 21.06.2016 №21/06 стоїть підпис директора відповідача та печатка ТОВ «Інжшляхбуд». Відповідно до змісту розписок директором отримано вказану претензію у кількості 1 документ на 3 аркушах, і вимогу - у кількості 1 документ на 3 аркушах.

Підписання документів без перевірки їх змісту є ризиком і відповідальністю відповідача.

Що ж до відсутності розписки стосовно отримання листа від 22.07.2016 №22/07, то підпис директора відповідача і печатка ТОВ «Інжшляхбуд» наявні на самому листі і свідчать про отримання листа відповідачем; доказів протилежного суду не подано.

З огляду на викладене доводи відповідачем є безпідставними.

Згідно з частиною третьою статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною третьою статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, враховуючи, що умовами Договору передбачена одностороння відмова позивача від зобов'язань за Договором, а також те, що листом від 22.07.2016 №22/07, отриманим відповідачем 22.07.2016, відповідача повідомлено про таку відмову, то Договір є розірваним з 22.07.2016.

Також відповідач зазначає, що ним було завершено виконання робіт за Договором 11.08.2016, проте акт приймання-передачі виконаних робіт не був підписаний позивачем, а також не було зазначено мотивів відмови від його підписання.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверта вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт було надіслано позивачу 04.10.2016 за штрихкодовим ідентифікатором 160.

Згідно з інформацією з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вказане поштове відправлення було отримано позивачем 19.10.2016.

Листом від 21.10.2016 №21/10 ТОВ «Зодчий» повідомив відповідача про те, що акт не може бути підписаний у зв'язку з тим, що:

- його зміст не відповідає дійсності, тому що після припинення договору (22.07.2016) ніякі роботи відповідачем не виконувалися;

- після 22.07.2016 ТОВ «Зодчий» своїми силами та із залученням інших підрядників виконало роботи, обумовлені Договором, здійснило перероблення частково виконаних робіт через допущені відповідачем дефекти, серед яких були: нерівності поверхонь мощення плитки ФЕМ; дефекти встановлення поребриків; нерівності підрізки плитки ФЕМ; відхилення бетонної плити від проектної товщини; нерівності щебеневої основи; відхилення поверхонь мощення, що призводило до утворення ям, калюж; завдання дефектів матеріалам замовника та їх псування.

Вказаний лист надіслано на адресу відповідача 21.10.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист віл 21.10.2016 і фіскальним чеком від 21.10.2016 №2923.

Так, на підтвердження залучення позивачем інших підрядників до виконання обумовлених Договором робіт і усунення недоліків виконаних робіт позивачем подано суду договори підряду, кошториси на виконання робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

договір підряду від 25.07.2016 №25/07/16 (далі - Договір №25/07/16), укладений ТОВ «Зодчий» і товариством з обмеженою відповідальністю «Уника-Буд», за умовами якого виконавець зобов'язався з матеріалів замовника, власними силами виконати для замовника роботи з улаштування пішохідних доріжок та проїжджої частини (пункт 1.1 Договору №25/07/16); роботи виконуються на об'єкті замовника: «Реконструкція учбово-оздоровчої бази «Десенка» по вул. Труханівській, 42, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «І» (пункт 1.3 Договору №25/07/16); згідно з кошторисом від 25.07.2016 вартість робіт з ПДВ склала 34 586,50 грн.; 05.08.2016 ТОВ «Зодчий» і товариством з обмеженою відповідальністю «Уника-Буд» підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі робіт (надання послуг);

договір підряду від 01.08.2016 №1/08/2016 (далі - Договір №1/08/2016), укладений ТОВ «Зодчий» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), за умовами якого виконавець зобов'язався з матеріалів замовника, власними силами виконати для замовника роботи з улаштування пішохідних доріжок та проїжджої частини (пункт 1.1 Договору №1/08/2016); роботи виконуються на об'єкті замовника: «Реконструкція учбово-оздоровчої бази «Десенка» по вул. Труханівській, 42, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «І» (пункт 1.3 Договору №1/08/2016); згідно з кошторисом від 01.08.2016 вартість робіт без ПДВ склала 24 006,98 грн.; 15.08.2016 ТОВ «Зодчий» і ФОП ОСОБА_3 підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг);

договір підряду від 30.08.2016 №30/08/16 (далі - Договір №30/08/16), укладений ТОВ «Зодчий» і товариством з обмеженою відповідальністю «Трайсвест», за умовами якого виконавець зобов'язався з матеріалів замовника, власними силами виконати для замовника додаткові роботи щодо усунення недоліків з улаштування проникного мощення за об'єктом спорт бази «Десенка» (пункт 1.1 Договору №30/08/16); роботи виконуються на об'єкті замовника: «Реконструкція учбово-оздоровчої бази «Десенка» по вул. Труханівській, 42, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «І» (пункт 1.3 Договору №30/08/16); згідно з кошторисом на додаткові роботи від 30.08.2016 вартість робіт з ПДВ склала 18 903,78 грн.; 07.09.2016 ТОВ «Зодчий» і товариством з обмеженою відповідальністю «Трайсвест» підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі робіт (надання послуг);

договір підряду від 08.09.2016 №8/09/2016 (далі - Договір №8/09/2016), укладений ТОВ «Зодчий» і ФОП ОСОБА_3, за умовами якого виконавець зобов'язався з матеріалів замовника, власними силами виконати для замовника додаткові роботи щодо усунення недоліків з улаштування проникного мощення за об'єктом спорт бази «Десенка» (пункт 1.1 Договору №8/09/2016); роботи виконуються на об'єкті замовника: «Реконструкція учбово-оздоровчої бази «Десенка» по вул. Труханівській, 42, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «І» (пункт 1.3 Договору №8/09/2016); згідно з кошторисом на додаткові роботи від 08.09.2016 вартість робіт без ПДВ склала 17 153,25 грн.; 15.09.2016 ТОВ «Зодчий» і ФОП ОСОБА_3 підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг).

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що затримка виконання робіт сталася з вини позивача у зв'язку з затримкою термінів надання матеріалу відповідачу для виконання останнім робіт за Договором, то слід зазначити таке.

Згідно з товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи, більша частина матеріалів була поставлена за адресою: м. Київ, вул. Труханівській, 42, протягом квітня - травня 2016 року. Поставка матеріалів 06.06.2016 не свідчить про затримку позивачем поставки матеріалів, оскільки станом на 06.06.2016 більша частина робіт мала бути виконана відповідачем.

Таким чином, поставка позивачем 06.06.2016 матеріалів не може свідчити про затримку робіт з вини позивача.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Інжшляхбуд» не забезпечено належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та не виконано в погоджені строки роботи з улаштування пішохідних доріжок та проїжджої частини для ТОВ «Зодчий». Право позивача на попередню оплату робіт встановлене частиною першою статті 854 ЦК України, яким останній і скористався.

Судом встановлено, що позивачем перераховано відповідачу 460 000 грн.

Отже, оскільки позивачем не отримано результатів, на які він розраховував, укладаючи Договір, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Інжшляхбуд» на користь ТОВ «Зодчий» 460 000 грн. збитків в порядку статті 849 ЦК України є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 22.01.2013 зі справи № 5006/18/13/2012, яка згідно із статтею 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Що ж до стягнення 143 481,78 грн. неустойки, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у випадку порушення виконавцем строку виконання робіт чи строку усунення зауважень, замовник має право вимагати від виконавця сплати неустойки у розмірі 0,5% від ціни Договору за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача не є грошовим у розумінні Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та статті 625 ЦК України, то пеня нараховується відповідно до умов Договору за весь період прострочення відповідачем зобов'язань з улаштування пішохідних доріжок та проїжджої частини.

У позовній заяві позивач при розрахунку 143 481,78 грн. пені визначив такий період її нарахування з 14.06.2016 (оскільки 11.06.2016 і 12.06.2016 вихідні дні, тому роботи мали бути здані 13.06.2016) по 22.07.2016 (дата розірвання Договору).

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок сум пені і періодів її нарахування та дійшов висновку про те, що період нарахування визначений позивачем вірно, проте сума пені розрахована неправильно.

За перерахунком суду сума пені становить 89 700 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача в зазначеній частині; у решті вимог про стягнення пені слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 77, кв. 166; ідентифікаційний код 38883347) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корпус 2, офіс 5; ідентифікаційний код 32388825): 460 000 (чотириста шістдесят тисяч) грн. збитків; 89 700 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) грн. пені і 8 245 (вісім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.2016.

Суддя О. Марченко