КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/684/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/684/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, м. Київ

про стягнення 49 247,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/684/16 (суддя Демидов В.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" грн 01 коп. основного боргу, 6 745 (шість тисяч сімсот сорок п'ять) грн 33 коп. пені, 1 611 (одну тисячу шістсот одинадцять) грн 97 коп. - 3% річних, 15 612 (п'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 01 коп. збитків від інфляції та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2016, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржуване рішення у справі № 910/684/16 було прийняте господарським судом міста Києва 27.09.2016.

Всупереч нормам господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до відділу забезпечення документообігу господарського суду міста Києва лише 11.11.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016, дану вимогу суд приймає за клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва не мало можливості сплатити судовий збір для подання апеляційної скарги, так як 19.08.2016 відділом державної виконавчої служби було накладено арешт на всі банківські рахунки.

Проте, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже відсутність можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/684/16.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не знаходить правових підстав.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

При наведених обставинах, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/684/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна