ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/1756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Суярко Т.Д. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_2, смт. Нова Водолага 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кегичівська районна державна адміністрація, смт. Кегичівка
про визнання недійсними наказів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 24.11.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 року);

від 3-ї особи (Фізична особа - ОСОБА_2): ОСОБА_4 (договір);

від 3-ї особи (Кегичівська районна державна адміністрація): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач) про:

1. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2016 року № 521-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті вищезазначених наказів положень статті 19 конституції України, статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України та права позивача користуватися земельною ділянкою.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року поновлено провадження у справі № 922/1756/1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "28" листопада 2016 р. о 14:30.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року виправлено технічну описку в другому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду від 21.11.2016 року у справі № 922/1756/16, виклавши його у наступній редакції: "2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" листопада 2016 р. о 11:20.".

Уповноважений представник 3-ї особи (Кегичівської районної державної адміністрації) у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до пункту 3.9.1-1. постанови пленуму вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. Телефонограми суду від 22.11.2016 року та від 25.11.2016 року прийнято юристом Кегичівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та зареєстровано у канцерярїї суду за № 874 та № 888 та поштове повідомлення яке отримано 24.11.2016 року уповноваженою особою - Павлюк .

28.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 40429, у якому просить суд, продовжити строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи для надання позивачу процесуальної можливості долучити до матеріалів справи № 922/1756/16 копії ухвал господарського суду по справам № 922/4058/16 та № 922/4059/16, і можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 до закінчення розгляду пов'язаних з нею справ № 922/4058/16 та № 922/4059/16 та надав документи для долучення до матеріалів справи.

28.11.2016 року 3-я особа (Кегичівська районна державна адміністрація) через канцелярію суду надала клопотання (факсограма) вх. № 40466 у якому зазначає, що враховуючи щільний графік роботи та значну завантаженість просить розглянути справу без участі представника 3-ї особи також зазначає. що не може надати письмові пояснення та докази у підтвердження здійснення орендної плати за спірною земельною ділянкою, оскільки районна державна адміністрація не володіє даною інформацією, оскільки контроль за внесення орендної плати здійснюють органи фіскальної служби.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача вищезазначені клопотання сторін залишив на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи (Фізичної особи - ОСОБА_2 В.) проти заявленого позивачем клопотання заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів дослідивши клопотання (факсограму) 3-ї особи (Кегичівської районної державної адміністрації) про розгляд справи за відсутності представника прийшла до висновку про відмову у його задоволення, у зв'язку із тим що ухвалою суду від 21.11.2016 року явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Вирішуючи клопотання вх. № 40429 у позивача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 29.11.2016 року по 13.12.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016 року.

Відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016 року.

3-тю особу - Фізичну особу - ОСОБА_2:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016 року.

3-тю особу - Кегичівську районну державну адміністрацію:

- відзив на позовну заяву.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8