РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016Справа №910/18557/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Марченко С.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайка Станіслава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:
позивача: Лашко І.І. (довіреність №09/05-195 від 18.10.2016р.);
відповідача: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" (надалі - ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "ФЕМІДА-ІНВЕСТ") про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 82809433,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, вимог законодавства України, яке регулює існуючі між сторонами правовідносини, не здійснив повернення банку в повному обсязі використаних кредитних коштів, сплату відсотків, комісії, у зв'язку з чим за ТОВ "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" наявна заборгованість. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. зі справи №910/22849/15 за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ТОВ "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" про стягнення 59468122,04 грн. позовні вимоги задоволено повністю. 27.11.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення відповідача, головою комісії з припинення призначено Святецького Миколу Петровича. 25.08.2016р. позивач на адресу відповідача в особі голови ліквідаційної комісії надіслав заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 82809433,59 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів; відповіді від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду зазначених вимог позивач не отримав.

Ухвалою від 12.10.2016р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/1855716 та призначено розгляд справи на 09.11.2016р.

09.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду позивачем подано документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 23.11.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.11.2016р. не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. і від 09.11.2016р. було надіслано відповідачу на адресу (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 1/2, офіс 141), вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 12.10.2016р. та від 09.11.2016р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Господарський суд вважає за доцільне також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 23.11.2016р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/18557/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «ФЕМІДА ІНВЕСТ» укладено договір про надання кредитної лінії №КЛЮВ- (надалі - кредитний договір) з лімітом заборгованості 50000000,00 грн., строком до 24.09.2015р. включно, з процентною ставкою в розмірі 24% річних (п.п.1.2., 1.3, 1.4. кредитного договору).

Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік зменшення ліміту кредитування, відповідно до якого у період з 25.09.2014р. по 24.09.2015р. граничний ліміт кредитування складає 50 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору надання кредитних коштів в межах загального ліміту кредитування здійснюється окремими частинами - траншами. Надання першого траншу у розмірі 12500000,00 грн. здійснюється на підставі клопотання Позичальника згідно з п.3.1. кредитного договору. Подальше надання траншів відбувається за умови прийняття окремих рішень Банком та підписанням додаткових договорів до цього договору з зазначенням суми траншу, строку повернення та процентної ставки.

У п.1.3 договору сторонами погоджено строк користування кредитом до 24.09.2015р. включно.

Пунктом 1.4 договору передбачено процентну ставку за користування кредитною лінією на рівні 24% річних.

Кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів (п. 1.5 договору).

За умовами п.3.1 договору видача кредиту здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви позичальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника в ПАТ "Енергобанк".

Днем надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідний рахунок позичальника (п.3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5. кредитного договору Банк нараховує проценти, виходячи із розрахунків процентної ставки і фактичного залишку заборгованості не рідше одного разу на місяць, а Позичальник повинен сплачувати проценти щомісячно до 05 числа (включно) наступного за звітним місяця.

Згідно до п.3.6. договору погашення кредиту здійснюється на рахунок № 37397911 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в додатку №1 до кредитного договору.

Згідно з п. 5.2.3 договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості.

Відповідно до п. 8.2 договору Банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення заборгованості в повному обсязі у випадках прострочення сплати чергового платежу та процентів за користування кредитом, а також у разі невиконання позичальником будь-яких умов кредитного договору.

Позичальник у п. 6.2.1 договору зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

За умовами п. 9.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк нараховує позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

При нарахуванні пені Банк використовує метод «факт/факт», тобто приймається фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році.

Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за ним (п. 11.1 договору).

24.10.2014р. сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору, в якому сторонами погоджено надання наступного траншу в сумі 37500000,00 грн. зі строком користування до 24.09.2015р. під 24% річних.

Виконання ТОВ "Феміда-Інвест" своїх зобов'язань за договором, в редакції додаткового договору № 2 від 29.10.2014р. до договору, було забезпечено заставою інвестиційних сертифікатів ЗНПВІФ "Даліз-Класік" ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" у кількості 17 153 штуки, які належать позичальнику на праві власності, оціночна вартість яких за згодою сторін становить 50 000 995 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд зобов'язати відповідача визнати грошові вимоги в розмірі 82809433,59 грн.:

50000000,00 грн. заборгованості за кредитом;

20002784,62 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом;

12806648,97 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015п. у справі №910/22849/15 стягнуто ТОВ "Феміда-Інвест" на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 50000000,00 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8153424,65 грн., пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 1314697,39 грн., судовий збір в сумі 73080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Обставини, встановлені у справі №910/22849/15, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Оскільки вказане рішення відповідачем не виконано, позивач продовжував нараховувати відповідачу заборгованість за відсотками за користування кредитом та пеню у період з 02.08.2015р. по 01.08.2016р., а саме:

11849359,97 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом,

11491951,58 грн. пені.

Судом перевірено розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом і пені та встановлено, що він правильний.

Отже, разом із сумами, стягнутими рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. по справі № 910/22849/15 складає 82 809 433,59 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Отже, оскільки станом на час порушення провадження у справі №910/18557/16 та станом на день прийняття рішення по справі, справу про банкрутство ТОВ "Феміда-Інвест" () за заявою ПАТ "Енергобанк" не порушено, і відповідно не оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство, то позовні вимоги позивача по даній справі підлягають вирішенню по суті за правилами позовного провадження.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ "Феміда-Інвест" перебуває в стані припинення за рішенням власників.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), підлягають обов'язковому безоплатному оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Порядок функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 23.03.20216р. № 784/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.03.2016р. за № 427/28557 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку, портал електронних сервісів забезпечує оприлюднення для вільного доступу повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи на підставі внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських реформувань (далі - ЄДР), даних про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі даних про рішення щодо припинення юридичної способи, відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або, органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

На даний час оприлюднення вищевказаних відомостей здійснюється на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/publication_info).

Інформація щодо рішення про припинення ТОВ "Феміда-Інвест" міститься на сайті Міністерства юстиції України у розділі оприлюднення інформації з 19.11.2015р. по 29.11.2015р. за №3217. Строк заявлення кредиторський вимог зазначено до 30.01.2016р. Ліквідатором визначено Святецького Миколу Петровича.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Із наявних в матеріалах справи документів суд дійшов висновку, що позивач для відповідача є кредитором.

ТОВ "Феміда-Інвест" про вимоги позивача відомо з огляду на те, що заявою №2030/5 від 25.08.2016р. позивач просив розглянути вимоги позивача в розмірі 82809433,59 грн., визнати їх та включити до проміжного ліквідаційного балансу. Вказана заява була направлена відповідачу 25.08.2016р. листом з описом вкладення. Проте, відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу. Доказів іншого матеріали справи не містять. Таким чином суд приходить до висновку, що має місце ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача.

Отже, враховуючи приписи ст. 105 ЦК України відповідач повинен був надати таку відповідь в строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

З наявного в матеріалах справи відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" вбачається, що заява з кредиторськими вимогами надійшла на адресу відповідача, проте залишилось неврученою, а 26.09.2016р. вищезазначена заява була повернута неврученою на адресу позивача.

Отже з 26.09.2016р. почав обліковуватись передбачений приписами ст. 112 ЦК України місячний строк на звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи те, що відповідачу відомо про вимоги кредитора, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача, що відповідно дає право позивачу звернутися протягом одного місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Отже, з урахуванням вищевстановленого, позовні вимоги про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги в розмірі 82809433,59 грн., з яких заборгованість за кредитом - 50000000,00 грн., заборгованість за відсотками - 20002784,62 грн., та пеня - 12806648,97 грн. та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст.ст. 78, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, б. 1/2, офіс 141, ідентифікаційний код 38266029) визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, б. 56; ідентифікаційний код 19357762) за договором № КЛЮВ- від 25.09.2014р., які утворилися станом на 01.08.2016р. 82809433,59 грн., з яких заборгованість за кредитом - 50 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 20 002 784,62 грн., пеня - 12 806 648,97 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, б. 1/2, офіс 141, ідентифікаційний код 38266029).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, б. 1/2, офіс 141, ідентифікаційний код 38266029) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, б. 56; ідентифікаційний код 19357762) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 23.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.11.2016р.

Суддя В.В. Князьков