КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа №5028/12/106/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015р.

у справі №5028/12/106/2011 (головуючий суддя Михайлюк С.І., судді Федоренко Ю.В., Демидова М.О.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1 Федерації профспілкових організацій Чернігівської області

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

відповідача-3 Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

2) Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015р. у справі №5028/12/106/2011 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник також просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення чи ухвалу господарського суду, яку подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015р. у даній справі було повернуто заявникові без розгляду на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку із відхиленням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги (т. 20, а. с. 49-53).

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015р. у даній справі слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі № 5028/12/106/2011 клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про поновлення пропущеного процесуального строку було відхилено, тому колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015р. у справі №5028/12/106/2011.

2.Матеріали апеляційної скарги з додатком повернути Заступнику прокурора Чернігівської області.

3.Справу № 5028/12/106/2011 повернути господарському суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко