overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.16 Справа № 914/2475/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Великолюбінське, б/н від 23.11.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2016 року, суддя Кидисюк Р.А.

у справі № 914/2475/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі, с. Жорниська, Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Великолюбінське, смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області

про стягнення 803630,67 грн. заборгованості за Договором поставки № 034К від 01.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Великолюбінське на рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2016 року у справі № 914/2475/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Великолюбінське до провадження.

2.Розгляд матеріалів справи призначити на 13.12.2016 р. о 10 год. 40 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів.

3.Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.16 Справа № 909/630/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Теплокомуненерго" , вих. №141 від 14.11.2016 (вх.№01-05/5644/16 від 30.11.2016)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016

у справі:909/630/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Державного підприємства «Теплокомуненерго» , смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області

про визнання укладеним в редакції ПАТ «Прикарпаттяобленерго» додаткового правочину про зміну договору про постачання електричної енергії №135 від 06.10.2018

встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Теплокомуненерго" вих. №141 від 14.11.2016 (вх.№01-05/5644/16 від 30.11.2016) до провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15.12.2016 о 12:30год у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 922/4371/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіЄмельянова А.С.,
за участю представників
від позивача 2Барди С.Ю., Пономаренка В.І.,
від позивача 3Дяченка В.П.,
Прокурора Генеральної прокуратури України Яговдіка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест"
на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року
у справі № 922/4371/15 Господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1. Кабінету міністрів України, 2. Міністерства оборони України, 3. Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест"
провитребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою забезпечення дотримання прав відповідача брати участь у засіданні суду через його представника, висловити свою думку щодо касаційної скарги, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду поданої касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги відкласти на 07.12.2016 року об 11 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
Суддя Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 34/263

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Лобань О.І.)
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 11.07.2016 (суддя Сташків Р.Б.)
у справі№ 34/263 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Національного банку України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі",
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 34/263.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2016 року на 10 год. 50 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 910/4063/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2016
у справі№910/4063/16 Господарського суду міста Києва
за позовомКоцюбинської селищної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд"
за участюПрокуратури Київської області
провизнання договору недійсним

Касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області в засіданні Вищого господарського суду України на 15 грудня 2016 року на 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 905/2096/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Попіков Д.О., Радіонова О.О.)
у справі№ 905/2096/16 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес"
доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
простягнення 116466,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 905/2096/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2016 року на 10 год. 55 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 908/1742/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (головуючий суддя Попков Д.О., судді Колядко, Зубченко І.В.)
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 04.08.07.2016 (суддя Немченко О.І)
у справі№ 908/1742/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
до1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення 7587,55грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
02 грудня 2016 р. Справа № 902/804/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 р. у справі №902/804/16, яке набрало законної сили 02 грудня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Справа № 902/756/16

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до: ОСОБА_3 02166, АДРЕСА_1)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І. В.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/756/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

При написанні вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату та час, на який призначено розгляд справи. Вказано: "26 жовтня 2016 р. о 10:00 год.", тоді як необхідно було зазначити: "07 грудня 2016 року об 11:00 год."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 01.12.2016р. у справі №902/756/16 щодо зазначення дати та часу призначення справи до розгляду.

Абзац другий резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти у наступній редакції:

"Призначити справу до розгляду на "07" грудня 2016 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.) вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 20136 (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/)."

Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_2);

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_2);

4 - відповідачу 2 (02166, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/1425/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 117 215 грн. 25 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1425/16.

Встановлено, що господарським судом при виготовленні наказу суду від 10.05.2016р. допущено описку в зазначені адреси позивача, а саме зазначено: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9", а необхідно було вказати: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 117 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1425/16.

Вважати правильною адресу позивача:"01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3." .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 904/1425/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 117 215 грн. 25 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі №904/1425/16.

Встановлено, що господарським судом при виготовленні рішення суду від 19.04.2016р. допущено описку в резолютивній частині в зазначені адреси позивача, а саме зазначено: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9", а необхідно було вказати: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі №904/1425/16.

Вважати правильною адресу позивача: "01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

розглянувши матеріали клопотання ТОВ "Оптиміст" №95 від 22.11.2016 про участь у судовому засіданні 23.11.2015 р. о 11:30 год в режимі відеоконференції по справі № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited", 01050, м. Київ, вул. Староноводницька, буд. 13-А

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", 22800, м.Немирів, вул. Горького, буд. 31, Вінницька область

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) знаходиться справа №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", код ЄДРЮОФОП 30805594.

Ухвалою суду від 08.11.2016 розгляд справи відкладено до 23.11.2015 р. о 11:30 год.

29.11.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ "Оптиміст" №95 від 22.11.2016 про участь у судовому засіданні 23.11.2015 р. о 11:30 год в режимі відеоконференції по справі № 902/798/14.

Дослідивши вищезазначене клопотання ТОВ "Оптиміст" та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання ТОВ "Оптиміст" про участь у судовому засіданні 23.11.2015 р. о 11:30 год надійшло на адресу суду 29.11.2016, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання ТОВ "Оптиміст".

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Оптиміст" №95 від 22.11.2016 про участь у судовому засіданні 23.11.2015 р. о 11:30 год в режимі відеоконференції по справі № 902/798/14.

2. Ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку .

Суддя Міліціанов Р.В.

1. до справи;

2. ТОВ "Оптиміст", 73000, м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 22, кв. 5.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/9857/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 043 133 грн. 82 коп.

Суддя ЗаАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.01.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 043 133 грн. 82 коп., що складає 364 442 грн. 75 коп. - пені, 659 048 грн. 83 коп. - інфляції та 19 642 грн. 24 коп. - 3% річних за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором від 26.11.2014р. №1062/15-БО-3.

Відповідач у відзиві (вх.№73502/16 від 30.11.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що: - відповідачу важко розрахуватись з боргами; - відповідач не може розпоряджатись своїми рахунками та не може стягнути кошти зі своїх боржників; - державна виконавча служба проводить погане стягнення та не може припинити появлення боргів.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2016р. о 10:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- звірити розрахунки щодо постачання газу та здійснених оплат, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки (повторно);

- відомості щодо проведених оплат з відповідними доказами в підтвердження;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову (повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (повторно).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2