ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 925/1271/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1- директор,

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне", с. Ковтуни, Золотоніський район до Відкритого акціонерного товариства "Черкасибудматеріали", м. Черкаси про розірвання договору та зобовязання повернути майно на суму 303661,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі продажу від 29.05.2000, укладеного між КСП Промінь та ВАТ Черкасибудматеріали, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 реєстровий №2392, та зобов'язати відповідача повернути позивачу неоплачений товар:

- корови 295 голів вартістю 125000,00 грн.;

- молодняк 448 голів вартістю 132701,00 грн.;

- поголів'я свиней вартістю 3750,00 грн.;

- коні робочі 26 голів вартістю 13000,00 грн.;

- коні молоді 6 голів вартістю 1236,00 грн.;

- силос 390 тонн вартістю 12276,00 грн.;

- солома 108 тонн вартістю 10260,00 грн.;

- сіно 40 тонн вартістю 3750,00 грн., а всього на загальну суму 303661,00 грн.

В судовому засіданні керівник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти вимог заперечив повністю мотивуючи тим що позивач у даній справі не надав доказів правонаступництва прав та обовязків КСП «Промінь» за договором купівлі-продажу від 29.05.2000, укладеного через рік після державної реєстрації позивача у даній справі.

У судовому засіданні згідно з ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення керівника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

10 червня 1999 року Золотоніською районною державною адміністрацією було зареєстроване сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне», с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська область (а.с. 7).

Відповідно до Статуту СТОВ «Спільне» в редакції від 1108.2016 зазначене підприємство являється правонаступником прав і обовязків КСП «Промінь» (а.с. 8-10).

29 травня 2000 року між КСГП «Промінь» (Продавець) та ВАТ «Чркасибудматеріали» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі Договір), за умовами якого Продавець зобовязався продати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього Договору поголівя худоби та корми (далі Товар) загальної вартістю 303611 грн. (п. п. 1, 2 Договору).

07 липня 2000 року між СТОВ «Ковтунівське» та СТОВ «Спільне» укладений договір про розподіл майна прав та обовязків правонаступників реформованого КСГП «Промінь» с. Ковтуни, Золотоніського району Черкаської області (далі договір про розподіл) (а.с. 13).

Згідно з п. 1 договору про розподіл активи та зобовязання визначаються згідно даних ліквідаційного балансу (додаток №1).

Пунктом 2 договору про розподіл сторони погодили, що після реформування КСГП «Промінь» та утворення на його базі двох нових підприємств СТОВ «Ковтунівське» та СТОВ «Спільне», їх долі при розподілі активі та пасивів (дебіторська, кредиторська заборгованості, основні засоби виробництва, згідно звіту про експертну оцінку інституту аграрної економіки УААН обігові кошти та незавершене виробництво та ін.) КСГП «Промінь» розподіляються у наступному порядку: СТОВ «Ковтунівське» - 76%, СТОВ «Промінь» - 24%, в т.ч. бюджетні кредиторська та дебіторська заборгованості, згідно додатків, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №2 до договору про розподіл позивачу у даній справі була розподілена дебіторська заборгованість КСДП «Деньгівське» на суму 30360 грн. та Фірма «Марія» на суму 1163 грн. 12 коп., а також кредиторська заборгованість на загальну суму 162635 грн. (а.с.14).

Згідно з додатком №3 до договору про розподіл позивачу у справі розподілена дебіторська заборгованість з податку на додану вартість на суму 595 грн. 68 коп.

Отже, як вбачається з матеріалів справи правовідносини між КСП Промінь та ВАТ Черкасибудматеріали виникли на підставі договору від 29.05.2000, який за своєю правовою природою являється договором купівлі-продажу.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, у разі порушення зобовязань які виникли з договору купівлі продажу його сторона має право звернутись до суду з позовом про захист своїх прав.

Як вбачається з наданого суду договору купівлі-продажу від 29.05.2000 сторонами спірного договору являються КСП Промінь та ВАТ Черкасибудматеріали.

Вважаючи, що СТОВ «Спільне» являється правонаступником КСГП «Промінь», позивач просить господарський суд розірвати договір купівлі продажу від 29.05.2000, укладений між КСП Промінь та ВАТ Черкасибудматеріали, та зобов'язати відповідача повернути позивачу неоплачений товар:

- корови 295 голів вартістю 125000,00 грн.;

- молодняк 448 голів вартістю 132701,00 грн.;

- поголів'я свиней вартістю 3750,00 грн.;

- коні робочі 26 голів вартістю 13000,00 грн.;

- коні молоді 6 голів вартістю 1236,00 грн.;

- силос 390 тонн вартістю 12276,00 грн.;

- солома 108 тонн вартістю 10260,00 грн.;

- сіно 40 тонн вартістю 3750,00 грн., а всього на загальну суму 303661,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач у справі за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, цивільним законодавством чітко визначені підстави та порядок заміни кредитора у зобовязанні. Такими, зокрема, являються правонаступництво при реорганізації юридичної особи та відступлення права вимоги.

Обставини заміни кредитора у зобовязанні в таких випадках відбуваються на підставі передавального акту та розподільчого балансу при реорганізації (ст. 107 Цивільного кодексу України) або відповідних правочинів при відступленні права вимоги поруки тощо.

Виходячи з вищевикладеного, позивач не довів і доказами не підтвердив свого права на вимогу до Відкритого акціонерного товариства "Черкасибудматеріали" на підставі договору від 29.05.2000, укладеного між КСП «Промінь» та Відкритим акціонерним товариством "Черкасибудматеріали".

Наявність положення про правонаступництво прав та обовязків КСП «Промінь» у Статуті позивача не свідчить про перехід прав за вказаним вище договором, оскільки усі активи та пасиви КСП «Промінь» були розподілені між позивачем та СТОВ «Ковтунівське» згідно з договором від 07.07.2000 та додатками до нього, у яких дебіторська заборгованість відповідача відсутня.

На вимогу суду надати докази правонаступництва позивача щодо прав та обовязків КСП «Промінь» суду були надані, окрім зазначених вище документів, копія протоколу зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Промінь», лист Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації від 22.05.2015 №09-24/138, стаття з газети «Вісник Золотоніщини» №25 від 05.07.2015.

З копій зазначених документів йдеться про те, що КСП «Промінь» у 2000 році продало відповідачу у даній справі худобу та корми, проте дані документи не свідчать про наявність у позивача права вимоги до відповідача.

У відзиві на позов відповідач, окрім іншого, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності і з цих підстав відмовити позивачу у позові (статті 256, 257, 267 ЦК України).

Проте, суд не вбачає за можливе застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки відмова у позові через необґрунтованість вимог виключає відмову в позові за пропуском позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 3-112гс16.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити повність у звязку з їх необґрунтованістю.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 90 ГПК України направити до органу досудового розслідування за місцем знаходження позивача повідомлення про можливі у діяльності працівників зазначених вище підприємств порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 01 грудня 2016 року

Суддя О.В. Чевгуз