ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 Справа № 904/6388/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

проаналізував матеріали справи № 904/6388/16 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/6388/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпро

про відшкодування збитків в сумі 695 898,38 грн. та зобов`язання припинити дії, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/6388/16 (суддя Петрова В.І.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпро про відшкодування збитків в сумі 695 898,38 грн. та зобов`язання припинити дії, які порушують право в задоволенні позову було відмовлено (а.с.136-138).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що відключення його від електроенергії відбулось внаслідок несплати, а також позивачем не доведені всі елементи складу цивільного правопорушення для притягнення відповідача до відповідальності у виді стягнення збитків; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.224 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржила в апеляційному порядку позивачка - ФОП ОСОБА_1, посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області при його прийнятті норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з пізнім отриманням (28.10.2016р.) повного тексту рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з матеріалами апеляційної скарги, яка подана скаржником (позивачкою) повторно до господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2016р. (згідно зі штемпелем на конверті) нею не усунуті недоліки апеляційної скарги, про які викладено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та вдруге подано апеляційну скаргу без жодного доказу надсилання її копії відповідачу у справі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», такі докази взагалі відсутні.

Позивачкою скаржником подано два екземпляри апеляційної скарги з двома клопотаннями про відновлення строку на апеляційне оскарження та описом вкладення у цінний лист на адресу суду першої інстанції, але нормами Господарського процесуального кодексу України обов`язок з надсилання документів (позовних заяв, інших заяв, скарг тощо) покладається на учасника процесу, який зобов`язаний надати суду докази такого надсилання, а не на суд, що закріплено в статтях 56, 95, 111-1, ч.4 ст.113 ГПК України, а також в розділах ХІV, ХІV1 цього ж Кодексу.

Також скаржником не усунуті недоліки щодо сплати судового збору, не надано доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п.2.10, 2.13, 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги); Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Оскільки позивачем було заявлено позов як за вимогами майнового характеру - про стягнення збитків в сумі 695 898,38 грн., так і за вимогами немайнового характеру - про зобов`язання припинити дії, які порушують право (а саме, підключення споживача до електромережі) та відповідно сплачено 10 438,48 грн. та 1378 грн. судового збору (платіжні квитанції № 1/149 від 13.07.2016р., № 1/4 від 28.07.2016р. (а.с.11-12)), то судовий збір за подачу апеляційної скарги має становити: 10 438,48 грн. (судовий збір за майновими вимогами)+1378,00 грн. (судовий збір за немайновими вимогами)=11 816,48 грн.х110%= 12 998,13 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору, про які зазначено в п.1 додатку до апеляційної скарги, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. № 426/16.

При цьому колегією суддів зазначає, що скаржником також не заявлено будь-яких клопотань в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір» щодо відстрочення, звільнення від сплати судового збору в зв`язку з важким фінансовим становищем позивачки.

Оскільки апеляційна скарга позивачки вдруге повертається на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, то клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг № б/н від 07.11.2016р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/6388/16 на 9 аркушах (в тому числі опис вкладення в цінний лист від 18.11.2016р., конверт), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар