КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Справа №910/13760/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Халько В.А.

та представників:

від позивача: Закордонець М.М. (дов. від 01.06.2016);

від відповідача: Дубко Р.В. (дов. від 23.003.2016 № 259);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

на рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2016

у справі № 910/13760/16 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16; стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 29 000,00грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2016.

У зв'язку з участю судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці в Національній школі суддів України, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13760/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у новому складі суду.

22.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Вказане клопотання було задоволено судовою колегією.

23.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6398/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення компенсації.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від 23.11.2016 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши у судовому засіданні 23.11.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13760/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 910/6398/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення компенсації, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування подано клопотання про зупинення провадження у справі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення у даній справі винесено із застосуванням ст. 61 Конституції України та з посиланням на факти, що мають преюдиційне значення для даної справи та встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення компенсації; рішення суду у справі № 910/6398/16 законної сили не набрало, оскільки оскаржується відповідачем; в межах апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/6398/16 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу, з метою встановлення наявності чи відсутності на сайті http://465.uа/ 01.10.2015 музичного твору з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики і тексту - ОСОБА_1, творчий псевдонім - ОСОБА_1, виконавець - ОСОБА_2, творчий псевдонім - ОСОБА_2).

До матеріалів справи, як доказ вказаного відповідачем подано належним чином завірену копію вказаної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/6398/16.

На даний час у справі № 910/6398/16 встановлюється обставини наявності чи відсутності на сайті http://465.uа/ 01.10.2015 мультимедійного контенту (діджингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та факт фіксації позивачем на диску з відеозаписом модифікованих чи не модифікованих веб-сайтів, які мають значення для вирішення даної справи.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/6398/16 та предмет спору у даній справі, судова колегія приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі № 910/6398/16, предметом спору у якій є стягнення компенсації, підставою - використання на сайті http://465.иа/ 01.10.2015 музичного твору з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики і тексту - ОСОБА_1, творчий псевдонім - ОСОБА_1, виконавець - ОСОБА_2, творчий псевдонім - ОСОБА_2), та встановлення судом відповідних обставин у справі № 910/6398/16, вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки предметом позову у справі № 910/13760/16 є стягнення компенсації, а підставою - використання на сайті http://465.иа/ 01.10.2015 тексту до твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики і тексту - ОСОБА_1, творчий псевдонім - ОСОБА_1, виконавець - ОСОБА_2, творчий псевдонім - ОСОБА_2).

Таким чином, інший суд, який розглядає справи, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

За вказаних обставин, судова колегія вважає за можливе, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13760/16, зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 до вирішення справи № 910/6398/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення компенсації та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6398/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про зупинення провадження у справі № 910/13760/16.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 до вирішення справи № 910/6398/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення компенсації та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6398/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13760/16.

4. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко