УХВАЛА

25.11.2016Справа № 910/17819/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід»

До: 1. TACTICAL BUSINESS LLP

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс

«Арктика».

Про стягнення 150 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до TACTICAL BUSINESS LLP (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс» (далі - відповідач-2) про стягнення 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.16. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.10.16.) порушено провадження у справі № 910/17819/16 та призначено її до розгляду на 24.11.16.

Представники сторін в судове засідання 24.11.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

22.11.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення до участі в розгляд справи в якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та зміну предмету позову, відповідно до якого заявник просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 150 000,00 грн. з TACTICAL BUSINESS LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

В судовому засіданні 24.11.16. судом вказане клопотання розглянуто та задоволено, в результаті чого прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про зміну предмету позову та залучено до участі у справі № 910/17819/16 в якості відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Далі, в судовому засіданні 24.11.16. судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на вимогу ухвали суду про порушення провадження в даній справі не надано, а тому про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже суд дійшов висновку, що для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральний Орган запитуваної Держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.16. розгляд справи було відкладено на 25.05.17.

22.11.16. від позивача до суду через відділ діловодства надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову за змістом якої останній просить накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" нерухоме майно з передачею його на зберігання позивачу.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на викладене далі.

При цьому судом враховано, що в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказується на те, що питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, учасників судового процесу і заслуховування їх думки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 належним чином взяті на себе згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.16. грошові зобов'язання по оплаті придбаної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 75% від статутного капіталу не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 та відповідачів 2, 3, як поручителів відповідних коштів.

Подана заява мотивована тим, що відповідач 1 набувши прав власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 75% від статутного капіталу автоматично набув права управління таким товариством, в т.ч. шляхом прийняття обов'язкових до виконання ним рішень щодо розпорядження майном товариства, однак, свої обов'язки з оплати придбаної частки не виконав, що в сукупності з відсутністю відомостей про існування у відповідача 1 будь-яких активів на території України, окрім придбаної частки, ставить під сумнів реальність виконання взятого ним на себе обов'язку, в той час, як за час вирішення даного спору, користуючись отриманими правами учасника товариства, останній може вивести належні такому товариству активи, що зумовить порушення прав і інтересів як самого товариства, так і позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як відзначалось судом, предметом спору у даній справі стягнення з відповідачів вартості придбаної відповідачем 1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 75% від статутного капіталу, у зв'язку із невиконання останнім відповідного обов'язку.

При цьому, за змістом п. 6.8 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.16. сторони погодили, що адекватним заходом забезпечення виконання покупцем зобов'язання щодо оплати вартості частки за цим договором, зокрема є: арешт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Тобто, сторонами в силу приписів ст.ст. 6, 628 Цивільного кодексу України було погоджено, що адекватним заходом до забезпечення виконання відповідачем 1 взятого на себе грошового зобов'язання буде арешт в т.ч. належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" майна.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем 1 чи відповідачами 2, 3, як поручителями, грошового зобов'язання з оплати вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Відтак, враховуючи відсутність доказів виконання обов'язку по сплаті на користь позивача коштів в якості оплати придбаної відповідачем 1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", погоджену сторонами в положеннях договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.16. диспозицію щодо забезпечення виконання відповідного обов'язку суд вважає правомірним та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі накладення арешту на майно товариства.

Більш того, за змістом ст. 97, 98 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Отже, враховуючи наведені приписи законодавства, набувши прав власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", відповідач 1 у відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України автоматично набув права управління таким товариством, в т.ч. шляхом прийняття обов'язкових до виконання ним рішень щодо розпорядження майном товариства, що з огляду на його недобросовісність у виконанні грошових зобов'язань перед своїми контрагентами та купівлю за спірним договором контрольної частки (75% статутного капіталу товариства) вказує на обґрунтованість тверджень позивача щодо подальших можливих дій, спрямованих на виведення активів ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", адже розмір набутої ним частки дає право на фактичне одноосібне регулювання діяльності такого товариства.

В той же час, відповідач 1 є нерезидентом, що, з метою дотримання вимог процесуального законодавства України та забезпечення права кожного на захист своїх прав і інтересів в суді, зумовлює необхідність у повідомленні його про розгляд даної справ в порядку, встановленому міжнародними договорами, що займає досить тривалий час, за який, враховуючи набуті ним переважні права в управлінні товариством, активи останнього можуть зменшитися (в т.ч. за рахунок їх продажу), що в свою чергу зумовить зменшення вартості відчуженої частки за спірним договором та як наслідок зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Тому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" буде спрямовано не лише на захист прав і інтересів позивача, а й самого товариства та інших його учасників.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про передачу арештованого майна на зберігання позивачу суд відзначає наступне.

За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати своїм наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

В той же час, передача арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на зберігання позивачу може призвести до блокування господарської діяльності такого товариства, пов'язаної з реалізацію прав власника такого майна, які не є предметом даного спору, а тому вимога позивача про передачу йому арештованого майна на зберігання не підлягає задоволенню.

При цьому, приписи ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають можливість передачі арештованого майна на зберігання його власнику (боржнику).

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача 3, недопущення блокування господарської діяльності останнього суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" майно з передачею його на зберігання вказаному товариству.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 25.11.16., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.11.17.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 4; ідентифікаційний код 40655669).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024, адреса: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 41).

Суддя Т.М. Ващенко