У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.11.2016Справа № 910/21805/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Львівської міської ради

до відповідача-1: Львівської обласної ради

до відповідача-2: Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-3: приватного акціонерного товариства "АВІАС ПЛЮС"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Львівська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації та приватного акціонерного товариства "АВІАС ПЛЮС" про зобов'язання вчинити дії.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлені вимоги про:

1) визнання недійсним рішення Львівської обласної ради від 28.12.2000 № 408 "Про попереднє погодження місця розташування об'єктів будівництва в частині погодження продажу та уповноваження Львівської облвсної державної адміністрації на здійснення продажу земельної ділянки на вул. Янева-Володимира Великого у м. Львові площею 0,15 га;

2) визнати недійним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 05.02.2001 № 95 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для будівництва АЗС у м. Львові в частині продажу земельної ділянки на вул. Янева-Володимира Великого у м. Львові площею 0,15 га;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Львівською обласною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "АВІАС ПЛЮС" від 08.02.2001, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., зареєстровний в реєстрі за № 33;

4) визнати недійсним державний акт на право власності на землю серія ЛВ № 028640, виданий 13.04.2001 Львівською обласною державною адміністрацією закритому акціонерному товариству "АВІАС ПЛЮС";

5) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між приватним акціонерним товариством "АВІАС ПЛЮС" та публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" від 19.03.2015.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об'єднано, зокрема, немайнові вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Львівською обласною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "АВІАС ПЛЮС" від 08.02.2001, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., зареєстровний в реєстрі за № 33 та договору оренди земельної ділянки, укладеного між приватним акціонерним товариством "АВІАС ПЛЮС" та публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" від 19.03.2015.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що вказані вище договори жодним чином не пов'язані між собою.

Судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при їх розгляді суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі обставини за кожним договором з метою визначення підстав для визнання їх недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (абзац 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Виходячи з викладеного, суддя в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву із доданими до неї документами без розгляду, оскільки позивачем об'єднано в позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Львівської міської ради до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації та приватного акціонерного товариства "АВІАС ПЛЮС" про зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац