ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 926/1242/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Української торгівельної компанії "Александрія-АН"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року
у справі№926/1242/15 господарського суду Чернівецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Української торгівельної компанії "Александрія-АН"
до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"
простягнення 1 258 669,50грн.

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - Савчука В.І.

третьої особи - Шевченка М.М.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення 746 116 грн. основного боргу, 197669,64грн. пені, 303 722,78 грн. інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 11 161,08 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016 року у справі №926/1242/15 (суддя Бутирський А.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 926/1242/15 (колегія суддів у складі: головуючого Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.) рішення господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016р. у даній справі скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, погодившись з висновками суду першої інстанції в частині застосування приписів матеріального права, вказав на наявність допущених порушень норм процесуального права під час розгляду справи місцевим господарським судом, оскільки справу розглянуто у незаконному складі суду, тобто всупереч розпорядженню керівника апарату суду №146/15 від 22.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №926/1242/15, яку передано раніше визначеному складу суду - судді Бутирському А.А.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції встановив, що 08.05.2013 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовником) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядником) укладено договір підряду №102д та угоду № 1/221д про внесення змін до цього договору, згідно яких підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме: ремонт асфальтобетонного покриття: 1-ий провулку Рокитянського в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул.Калинівській, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт на момент підписання договору склала 1929500 грн. При цьому, кошторису сторонами складено не було.

В пунктах 4.1, 4.2., 5.1. договору сторони домовились про те, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику щомісячно не пізніше 25 числа. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 750 000 грн. на придбання матеріалів, виробів тощо. Замовник здійснює проміжні і кінцевий платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Протягом травня-червня 2013 року замовник перерахував на рахунок підрядника аванс в розмірі 750 000 грн., використаний підрядником на придбання матеріалів на суму 749 600 грн. (згідно довідки підрядника № 51 від 22.02.2016 року).

В подальшому 16.08.2013 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовником), Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (генпідрядником) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (субпідрядником) укладено договір № 171д, згідно якого генпідрядник доручає (за погодженням з замовником), а субпідрядник приймає на себе обов'язки по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці. Вартість договору визначена з договірної ціни на основі ДБН 1.1-1-2000, є динамічною та уточнюється відповідно до фактично виконаних обсягів робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 року за договором № 171д від 16.08.2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м. Чернівці на суму 746 116 грн., який підписаний представниками трьох сторін договору.

Відповідачем, в свою чергу, надано оригінал акта приймання виконаних будівельних робіт 2013 року, в графі "договір" якого відсутні відповідні відомості та містяться лише відомості, що будівельні роботи по акту виконано за грудень 2013 року.

При цьому, дата складання та підписання акта в обох примірниках сторін відсутня.

Також позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за договором № 171д від 16.08.2013 року щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського в м. Чернівці на суму 746 116 грн., яка підписана представниками трьох сторін договору.

В той же час у наданій відповідачем суду першої інстанції довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, в графі "договір" відсутнє посилання на договір №171д від 16.08.2013 року, а в графі "найменування будівництва та його адреса" вказано: "капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці".

При цьому, дата складання та підписання довідки в обох примірниках сторін відсутня.

Крім того, 15.12.2014 року між Приватним підприємством "БК "Атріум-сервіс" (цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (цесіонарій) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (боржник) укладено договір № 246 про відступлення права вимоги, яким врегульовано відносини, пов'язані із заміною кредитора у зобов'язаннях, що виникли за договором №171д, укладеним 16.08.2013р. між первісним кредитором та боржником, а сума заборгованості складає 746116 грн. Даний договір підписано представниками Приватного підприємства "БК "Атріум-сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "Александрія-АН", при цьому, представником боржника (Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства) договір про відступлення права вимоги не підписано.

Згідно пунктів 4, 7 цього договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного виконання зобов'язань, викладених в акті звірки. В момент підписання договору цедент зобов'язується передати цесіонарію всі відповідні документи про право вимоги, яке відступлено за договором.

В подальшому Приватне підприємство "БК "Атріум-сервіс" повідомило боржника про відступлення права вимоги 746 116 грн., яке залишено останнім без задоволення, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія-АН" звернулось до господарського суду з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заявлених у позові сум.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позову з тих підстав, що роботи по договорах № 102д від 08.05.2013 року та № 171д від 16.08.2013 року не проводились, крім того, провулку Рокитнянського у м. Чернівці не існує, в той час як є лише 1-ий, 2-ий та 3-ий провулки Рокитянські. Також відповідач послався на те, що договору про відступлення права вимоги позивачу (№ 246 від 15.12.2014 року) Чернівецьке міське комунальне підрядне "Шляхово-експлуатаційне підприємство" не підписувало, про його укладення йому не повідомлялось, а підписання актів виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи, спрямовано на привласнення грошових коштів, у зв'язку з чим порушено кримінальне провадження № 0000529. Водночас, призначена місцевим господарським судом за клопотанням позивача будівельно-технічна експертиза на предмет з'ясування факту проведення робіт, передбачених договором №171д від 16.08.2013 року, не проведена, оскільки місце проведення будівельних робіт не ідентифіковано, а провулок Рокитнянський, вказаний в ухвалі суду, у м. Чернівці відсутній.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився апеляційний господарський суд, послався на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання субпідрядником (Приватним підприємством "БК "Атріум-сервіс") робіт (по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський) за договором підряду № 171д від 16.08.2013 року. При цьому, судами не прийнято до уваги акта приймання виконаних будівельних робіт 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м.Чернівці на суму 746 116 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського у м. Чернівці з огляду на суперечливість місця проведення робіт по ремонту дорожнього покриття, в той час як договором № 171д від 16.08.2013 року передбачалось виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського в м. Чернівці. Також суди вказали на неможливість задоволення позовних вимог без наявності кошторисної документації, яка підтверджує вартісні розрахунки.

При цьому, вирішуючи даний спір, на підставі довідки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин (за вих. № 04/01-08/1-3406 від 24.09.2015 року) судами попередніх інстанцій встановлено, що у м. Чернівці існує вулиця Рокитянська, Перший провулок Рокитянський, Другий провулок Рокитянський та Третій провулок Рокитянський, в той час як надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт також містять у собі суперечності щодо зазначення об'єкта, на якому виконувались роботи, зокрема, в акті зазначено вул. Рокитнянську, а у довідці - пров. Рокитнянський. Крім того, надані сторонами примірники актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відрізняються між собою та містять суперечності, а саме: у примірнику акта позивача зазначено посилання на договір №171д від 16.08.2013 року (дописано вручну), в той час як у примірнику відповідача такі дані відсутні. У примірнику наданої позивачем довідки зазначено про ремонт частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського в м. Чернівці та міститься посилання на договір №171д від 16.08.2013 року (дописано вручну), в той час у наданому відповідачем примірнику відсутнє посилання на вказаний договір, а в графі "найменування будівництва та його адреса" вказано: "капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянської в м. Чернівці".

Поняття і види доказів викладені у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

В силу частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України (зі змінами на момент касаційного перегляду у даній справі) визначено одну з основних засад судочинства - змагальність сторін та свободу в наданні сторонами своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а судом апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, створювались належні умови для надання сторонами доказів.

Проте, внаслідок не доведення позивачем позовних вимог, заявлених на підставі договору № 171д від 16.08.2013 року, оскільки наявні суперечності щодо визначення місця проведення підрядних робіт свідчать про відсутність погодженого предмета договору підряду, висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову з цих підстав є правильним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, в частині відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленого розміру грошових коштів внаслідок не доведення останнім факту виконання обумовлених договором робіт, правильно скасував рішення суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто у незаконному складі суду, тобто за наявності допущених процесуальних порушень.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року справу за №926/1242/15 розподілено судді Бутирському А.А.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "Александрія-АН" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.07.2015 року, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок".

В подальшому ухвалами цього ж суду розгляд справи неодноразово відкладався, а ухвалою від 21.09.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 07.10.2015 року і розгляд справи відкладено на 30.09.2015 року.

У судовому засіданні 30.09.2015 року оголошено перерву до 01.10.2015 року (в протоколі судового засідання помилково зазначено до 01.09.2015 року).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2015 року (суддя Бутирський А.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, а 26.10.2015 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

У зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням заступника керівника апарату суду № 121/15 від 26.10.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 926/1242/12 і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2015 року справу №926/1242/12 розподілено судді Паскарь А.Д.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.10.2015 року (суддя Паскарь А.Д.) поновлено провадження у справі №926/1242/12 та призначено до розгляду на 12.11.2015 року, в останній раз оголошено перерву до 01.12.2015 року і в подальшому розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Паскаря А.Д. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату №146/15 від 22.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 926/1242/12.

Проте, справу № 926/1242/12 передано судді Бутирському А.А. за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2015 року на підставі пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 22.07.2015 року, чинній на момент винесення розпорядження керівника апарату № 146/15 від 22.12.2015 року) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Згідно абзаців 1, 3 пункту 2.3.53 цього ж Положення результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відтак, встановивши обставини безпідставної передачі справи № 926/1242/15 раніше визначеному складу суду - судді Бутирському А.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2015р., апеляційний господарський суд правильно встановив наявність допущених судом першої інстанції порушень, що суперечить розпорядженню керівника апарату суду №146/15 від 22.12.2015 року, вимогам пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та нормам статей 21, 46 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, рішення прийнято незаконним складом суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно вказано про необхідність дотримання судом першої інстанції приписів частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено неможливість судді брати участь в розгляді справи, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 21 цього Кодексу, та, у зв'язку з цим, вірно застосовано імперативні приписи статті 104 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав скасування рішення місцевого господарського суду внаслідок порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

З даними висновками апеляційного господарського суду повністю погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та переоцінки доказів, та не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду, тоді як згідно ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За вказаних обставин, прийнята постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Української торгівельної компанії "Александрія-АН" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 926/1242/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук