номер провадження справи 19/82/14-24/116/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.2016 Справа № 908/2603/14
у справі № 908/2603/14
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 59 від 18.02.2016 р.
від відповідача ОСОБА_2 , директор.
19.09.2016р. господарський суд Запорізької області виніс ухвалу по справі про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. клопотання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016р.
В судовому засіданні 15.11.2016р. зясовано, що частина суми судового збору боржником відшкодована на користь позивача. З метою зясування фактичних обставин ухвалою суду від 15.11.2016р. розгляд клопотання відкладений на 23.11.2016 р. Зобовязано сторін надати суду документи, що підтверджують часткове відшкодування боржником витрат позивача з оплати судового збору.
Розглянувши матеріали справита клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
У липні 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" про стягнення з відповідача на користь позивача 631917,22 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованості за договором №5386/4 від 03.01.2012 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 433147,19 грн. заборгованості та 8 662, 94 грн. судового збору. В іншій частині позову в су3мі 198 770,03 грн. відмовлено.23.12.2014 р. видано судовий наказ про примусове стягнення стягнутої за рішенням суду суми.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі №908/2603/14 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2014р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 198770,03 грн. заборгованості за травень 2014 року, нарахованої за актом-рахунком №5386/4 від 31.05.2014р. В скасованій частині направлено справу №908/2603/14 на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №908/2603/14 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. у цій справі залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи, господарським судом Запорізької області винесено ухвалу від 19.09.2016 р. про припинення провадження у справі № 908/2603/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області на користь комунального підприємства Водоканал 2 981,55 грн. судового збору.

Таким чином, в цілому за результатами розгляду справи судами позовні вимоги КП «Водоканал» були визнані судами обґрунтованими.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

В даному випадку судами апеляційної та касаційної інстанцій нове рішення не приймалось, а було в частині задоволених позовних вимог залишено рішення суду першої інстанції без змін, а в частині відмови в позові направлено справу на новий розгляд. Таким чином, питання розподілу судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, має вирішити суд першої інстанції. За результатами нового розгляду справи суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки спірна заборгованість, що була предметом нового розгляду справи була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи, та стягнув з відповідача на користь позивача 2 981,55 грн. судового збору.

Судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 2981,55 грн. в процесі примусового виконання рішення надійшла на рахунок Вільнянського районного відділу ДВС у Запорізькій області, що підтверджується платіжним дорученням №2826 від 03.11.2016 р., та за інформацією Вільнянського районного відділу ДВС у Запорізькій області найближчим часом буде перерахована на рахунок КП «Водоканал».

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову про стягнення 771917,22 грн. позивачем було сплачено судовий збір у сумі 15438,34 грн. платіжним дорученням від 21.07.2014 р. №16 (том 1, а.с. 8), що на момент сплати судового збору відповідало нормі пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції розглядались зменшені позовні вимоги відповідно до заяви позивача про уточнення суми позову та стягнення боргу в сумі 631917,22 грн. у звязку з частковим погашенням боргу відповідачем.

Таким чином, за розгляд зменшених позовних вимог підлягав сплаті судовий збір в розмірі 12638,34 грн. Отже, сума судового збору, яка підлягала поверненню позивачу ухвалою суду, у звязку із зменшенням позовних вимог, складала 2800,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №908/2603/14 господарським судом Запорізької області було видно наказ від 23.12.2014 р. про стягнення з комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області на користь Комунального підприємства Водоканал 433147,19 грн. заборгованості та 8662,94 грн. судового збору. Даний наказ був надісланий стягувачу. У звязку з цим відсутні підстави для видачі позивачу наказу про стягнення 8662,94 грн. судового збору згідно рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2014р. у справі №908/2603/14. При цьому, суд враховує, що рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення сум, вказаних у цьому судовому наказі, касаційною інстанцією залишено без змін. Рішення та постанова в цій частині вступили у законну силу і на їх виконання в частині, залишеній без змін, судом було видано судовий наказ.

На виконання ухвали суду про припинення провадження у справі від 19.09.2016 р. судом видано наказ від 19.09.2016 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 2 981,55 грн. судового збору.

Таким чином, загалом з відповідача на користь позивача було стягнуто 11644,49 грн. судового збору (8662,94 грн. + 2981,55 грн.). За розгляд зменшених позовних вимог судовий збір складає 12638,34 грн. Тобто не присуджена судом до стягнення сума судового збору за розгляд позову складає 993,85 грн.

Згідно з п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в редакції на день оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому, оспорюваною є та сума, із стягнення якої не погоджується особа, яка подає скаргу.

Заявником оскаржувалось судове рішення у цій справі саме в частині відмови у позові, тобто в сумі 198 770,03 грн.

За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 7719,17 грн. платіжним дорученням від 24.10.2014 р. №3501 (том 1, а.с. 124). На момент подачі апеляційної скарги відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги судовий збір складав 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки позивач оскаржував в апеляційному порядку судове рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, то за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, оспорювана сума складала 198770,03 грн. Судовий збір за розгляд таких позовних вимог складав 2% х 198770,03 грн. = 3975,40 грн., а 50% ставки 1987,70 грн., що й підлягало сплаті за розгляд апеляційної скарги. Отже, переплата судового збору за розгляд апеляційної скарги складає: 7719,17 грн. - 1987,70 грн. = 5731,47 грн.

За подання касаційної скарги позивачем було сплачено 6319,17 грн. платіжним дорученням від 10.12.2014 р. №5035 (том 1, а.с. 164). На момент подачі касаційної скарги відповідно до пп. 5 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Оспорювана сума складала 198770,03 грн. Звідси, як було розраховано вище, судовий збір за подання касаційної скарги складає 1987,70 грн. Отже, переплата судового збору за розгляд касаційної скарги складає: 6319,17 грн. - 1987,70 грн. = 4331,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Господарський судом в ухвалі від 19.09.2016 р. про припинення провадження у справі №908/2603/14 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених за подачу апеляційної та касаційної скарги, про повернення судового збору з державного бюджету, а також не в повному обсязі стягнуто з відповідача судовий збір, що належав до сплати за розгляд позовної заяви.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вже зазначалось, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання Комунального підприємства Водоканал № 10604 від 25.10.2016 р. задовольнити частково: повернути позивачу з Державного бюджету України переплату судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги по справі в сумі 5731,47 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1987,70 грн.; повернути позивачу з Державного бюджету України переплату судового збору за подання касаційної скарги по справі в сумі 4331,47 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 1987,70 грн.; повернути позивачу з Державного бюджету України переплату судового збору в сумі 2800,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд позову в сумі 993,85 грн. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. При цьому суд зазначає, що судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягає поверненню позивачу тільки в сумі переплати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Розгляд цих скарг відбувся по суті і сплачений позивачем судовий збір за розгляд цих скарг покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки позов та зазначені скарги були подані обґрунтовано.

Згідно вказаного закону, судовий збір повертається за клопотанням позивача за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору за подачу позову (від 21.07.2014 р. №16 на суму 15438,34 грн.), апеляційної скарги (від 24.10.2014 р. №3501 на суму 7719,17 грн.), касаційної скарги (від 10.12.2014 р. №5035 на суму 6319,17 грн.), за якими судом здійснюється повернення переплати судового збору згідно з даною ухвалою, знаходяться в матеріалах господарської справи №908/2603/14.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Водоканал № 10604 від 25.10.2016 р. задовольнити частково.

2. Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код одержувача за , код банку одержувача (МФО): 851011, рахунок одержувача: 2003, код класифікації доходів бюджету: 22030101) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) переплату судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги по справі в сумі 5 731,47 грн. (пять тисяч сімсот тридцять одна грн. 47 коп.).

3. Стягнути з Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 17, ідентифікаційний код 33622933) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 987,70 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят сім грн. 70 коп.). Видати наказ.

4. Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030104, код одержувача за , рахунок одержувача: 0007, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку одержувача: 820019, призначення платежу: 22030104) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) переплату судового збору за подання касаційної скарги по справі в сумі 4 331,47 грн. (чотири тисячі триста тридцять одна грн. 47 коп.).

5. Стягнути з Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 17, ідентифікаційний код 33622933) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 1 987,70 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят сім грн. 70 коп.). Видати наказ.

6. Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №3007) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) переплату судового збору в сумі 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) за розгляд позовної заяви.

7. Стягнути з Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 17, ідентифікаційний код 33622933) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) витрати зі сплати судового збору за розгляд позову в сумі 993,85 грн. (девятсот девяносто три грн. 85 коп.). Видати наказ.

8. В іншій частині клопотання Комунального підприємства Водоканал № 10604 від 25.10.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 23.11.2016 р. і є підставою для повернення Комунальному підприємству Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) переплати судового збору.

Суддя Т.А. Азізбекян