overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 910/16719/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Нєсвєтової Н.М.
розглянувши

заяву судді Карабаня В.Я. про самовідвід
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.16 та рішення господарського суду міста Києва від 12.08.15
у справігосподарського суду міста Києва №910/16719/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 22 511,38грн.
У С Т А Н О В И В:

28.11.2016 суддею Вищого господарського суду України Карабанем В.Я. подана заява про самовідвід у справі №910/16719/15 із посиланням на положення частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та зазначенням про наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву судді Карабаня В.Я., колегія суддів простою більшістю голосів вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву судді Карабаня В.Я. від 28.11.2016 про самовідвід у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/16719/15 задовольнити.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.М. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 913/786/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
на рішенняГосподарського суду Луганської області від 22.08.2016
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі№ 913/786/16 Господарського суду Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до1) Дочірнього підприємства "ОЛАН", 2) Дочірнього підприємства "Украгротрейд"
простягнення 424 996,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 22.08.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 913/786/16. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить поштовий конверт, в якому її було надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на рішення Господарського суду Луганської області від 22.08.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 913/786/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 910/6424/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року
у справі Господарського суду№ 910/6424/15-г м. Києва
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут"
пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/6424/15-г, на підставі ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з аналогічною касаційною скаргою, однак подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/6424/15-г не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Частиною 3 статті 111-3 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана повторно лише у випадках її повернення на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Оскільки, приписами ГПК України не передбачено можливості подання касаційної скарги після відмови у її прийнятті, то у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/6424/15-г, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Крім того, як вже було зазначено в ухвалі, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів касаційної інстанції повторно звертає увагу скаржника, що питання розподілу господарських витрат на даному етапі є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Таким чином у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 109, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі №910/6424/15-г.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. справа № 903/473/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника по справі за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 8, ).

Постановою господарського суду Волинської області від 25.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" (45638, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Центральна, 8, ) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру терміном до 25 липня 2017 року, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

28 листопада 2016 року ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням №3 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника.

Оглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне розглянути його в судовому засіданні, з повідомленням про день та час проведення судового засідання ліквідатора, представників кредиторів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 37-44 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 05.12.2016 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр.Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Явку ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

4. Примірник ухвали суду для відома направити:

- Ліквідатору ТОВ "СІМТЕКС" ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 8/3);

- Луцькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4);

- Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (04070, м.Київ, вул.Андріївська,4);

- ОСОБА_3 (45638, Волинська область Луцький район, с.Лище, вул.Центральна,8).

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
28 листопада 2016 р. Справа № 902/904/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 10 листопада 2011 р. у справі № 902/904/16, яке набрало законної сили 28 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. Справа № 902/792/16

Господарський суд Вінницькгої області у складі головуючого судді Маслія І. В., суддів Білоуса В. В., Банаська О. О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83)

про стягнення 45285,59 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 42600 грн. збитків

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/792/16 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" про стягнення 45285,59 грн. за зустрічним позовом Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42600 грн. збитків розгляд якої призначено на 23.11.2016р.

На підставі заяви судді Маслія І.В. від 24.11.2016р., відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Білоуса В. В., Банаська О. О.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 902/792/16 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2016 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн. №1012(10-й пов.) вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Білоус В. В.

Банасько О. О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 - ПП "ГЛОРІЯ-В" (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
29 листопада 2016 р. Справа № 902/755/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 р. у справі №902/755/16, яке набрало законної сили 29 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 902/406/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самовільної прибудови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду перебуває справа 902/406/16 за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого ФОП ОСОБА_1 за його рахунок нежитлового приміщення, що прибудовано до громадської будівлі по АДРЕСА_2, в місячний термін.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.11.2016р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №1800/16-21/901 від 25.11.2016р. з проханням забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень об'єкта дослідження, у тому числі до аптеки №1 та присутність сторін по справі.

З огляду на вказане, з метою розгляду вказаного клопотання, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/406/16 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
29 листопада 2016 р. Справа № 902/897/15
про виконання постанови
Рівненського апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2016 р. у справі №902/897/15, яка набрала законної сили 17 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Справа № 902/406/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самовільної прибудови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду перебуває справа 902/406/16 за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого ФОП ОСОБА_1 за його рахунок нежитлового приміщення, що прибудовано до громадської будівлі по АДРЕСА_2, в місячний термін.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.11.2016р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №1800/16-21/901 від 25.11.2016р. з проханням забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень об'єкта дослідження, у тому числі до аптеки №1 та присутність сторін по справі.

З метою розгляду клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ №1800/16-21/901 від 25.11.2016р., ухвалою суду від 29.11.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловсього В.С. №1800/16-21/901 від 25.11.2016р. задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову будівельно-технічну експертизу дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/406/16 зупинити до отримання до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом .

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2016 р. Провадження 7/903/883/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/883/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Горохівської міської ради

про стягнення 153 586.17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.01.2017р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтоване клопотання відповідно до ст.27 ГПК України, щодо можливості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Горохівському районі.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.2016 Справа № 904/10863/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Житлового господарства Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 5 807,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2016 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1