overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. Провадження 9/903/903/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/903/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м. Луцьк

про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20.12.16 на 15:00 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Позивачу: витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час подання позовної заяви; докази направлення на адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"(43023, Волинська обл., місто Луцьк, вул.Єршова, буд.4) примірника позовної заяви та додатків до неї(опис видалення); додаткові письмові пояснення, в яких навести чітке обґрунтування складу цивільного правопорушення із зазначенням всіх його складових, щодо стягнення збитків; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4.2. Відповідачу: статутні документи ПАТ "Волиньобленерго"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 28/165-08

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 34 039 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов від 13.06.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими, для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд не заперечує проти заміни назви позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/1106/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, порушено 10.03.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №87 від 08.02.2013р. (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 23.06.2016р. Приватне акціонерне товариство "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №87 від 08.02.2013р. (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 22.09.16р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №87 від 08.02.2013р. (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №262 від 22.02.2013р. (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Свердлова 14, а/с 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

30.11.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову від 23.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, зупинити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 28/185-08

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля "

до Комунального підприємства " Тернівське житлово - комунальне підприємство"

про стягнення 932 414, 24 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов від 13.06.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими, для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд не заперечує проти заміни назви позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № Б26/17-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювей", м.Дніпро, пр. Кірова, буд. 96, кв.13 ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювей", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

Одним із кредиторів банкрута є Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

29.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську , в якому просить суд замінити кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, у зв'язку з тим, що постановою Кабінету міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіального органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовані шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.16р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116 А).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювей", м.Дніпро, пр. Кірова, буд. 96, кв.13 () - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116 А).

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 34/5005/7915/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь: ліквідатор - не з'явився;

ПАТ "Банк "Форум" - ОСОБА_1 (дов. №10/03-02 від 03.06.16 р.).

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041 перебуває на стадії ліквідації.

01.10.15 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 продовжено до 01.04.16р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.04.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.04.16 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 12 місяців.

04.04.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.05.16р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора на 10.05.16 р.

10.05.16 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 продовжено до 10.11.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 10.11.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 17.11.16 р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

17.11.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 до 01.12.16 р. Призначено судове засідання на 01.12.2016 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 01.12.16 р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

18.11.16 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, обґрунтоване необхідністю реалізувати майно банкрута.

Дослідивши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.06.2017 р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 продовжити до 01.06.2017 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 01.06.2017 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

02.12.2016 Справа № 904/11271/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Львів в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш", смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 51 168,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.2016 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" заборгованості в сумі 1 314 767,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016р. зупинено провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно приписів ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі 904/5978/14 з 20.12.2016 р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2016 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а.

До засідання надати:

позивачу, відповідачу, третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/8918/15

Розглядається заява Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м.Жовті Води

Про відстрочку з послідуючим розстроченням виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.15р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Київ", м.Київ

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м.Жовті Води

про стягнення 75 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. у справі №904/8918/15 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Київ" (04211, АДРЕСА_1, ) заборгованість у розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.00 коп.).

18.12.2015р. на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

05.12.2016р. до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку з послідуючим розстроченням виконання рішення суду від 07.12.2015р.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 14.12.16р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (377-38-82).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові заперечення з нормативно обґрунтованими поясненнями на подану заяву;

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/9553/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за заявою ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС"

до боржника ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 16.11.16р. визнано Приватне підприємство "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 16.04.17р., ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

02.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга № б/н від 30.11.16р. на постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9553/16 від 16.11.16р. про визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

За наведеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/9553/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3