ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1397/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Райсінг" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Райсінг" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 264746 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Райсінг" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 264746 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, заподіяної під час перевезення вантажу.

Ухвалою від 11.11.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Райсінг" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

05 грудня 2016 року позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що "відповідач затягує добровільне відшкодування шкоди, заподіяної під час перевезення вантажу для можливого розпродажу чи приховування свого майна, виведення грошових коштів з банківських рахунків", що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач доказів на підтвердження наявності обставини, які б свідчили, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарському суду не надав.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя М.В. Дорошенко