ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" грудня 2016 р.№ 916/1463/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення компенсації у розмірі 29 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1463/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т" про стягнення 75790грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотаннями позивача - ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" від 21.07.2016р. за вх.№2-3890/16 строк розгляду справи продовжувався.

Ухвалою суду від 16.08.2016р., з врахуванням складності справи, справу призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016р., призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суду для розгляду справи №916/1463/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді - Малярчук І.А., Щавинська Ю.М., у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.08.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 18.10.2016р. копії матеріалів справи №916/1463/16 надіслано експерту для проведення експертизи.

11.11.2016р. за вх.№2-5945/16 до суду надійшли клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, погодження продовження строку проведення експертизи та оплату вартості експертизи.

17.11.2016р. за вх.№2-6060/16 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. провадження у справі поновлено для розгляду судом клопотань експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, погодження продовження строку проведення експертизи, оплату вартості експертизи та про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судової експертизи.

02.12.2016р. за вх.№29266/16 до суду надійшли пояснення позивача стосовно клопотань судового експерта, в яких позивач зазначив, що надати мобільний телефон, який був застосований ОСОБА_5 не має можливості, оскільки, він є приватною власністю останнього та не є його робочим телефоном, тому виконати вимоги ухвали суду в цій частині позивач не в змозі. Також, позивач проти надання згоди на проведення експертизи в строк до 2-го кварталу 2017року та враховуючи завантаженість експертів ОНДІСЕ просить суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2016р. надав пояснення стосовно зазначеного в ухвалі суду від 23.11.2016р., вказав на можливість проведення судової експертизи в строк не раніше другого кварталу 2017р. Також, відповідач зазначив, що уточнення до другого питання у нього відсутні, оскільки, вказане питання у клопотанні про призначення судової експертизи, заявленого ФОП ОСОБА_4 не містилося та судом було поставлено самостійно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 06.12.2016р. надала згоду на проведення судової експертизи у строк не раніше другого кварталу 2017р. Щодо уточнення другого питання, зазначеного в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 13.10.2016р., вказала, що вказане питання вона не ставила на розгляд експерту, вважає його таким, що не входить до предмету доказування по даній справі, тому надавати уточнення по ньому вважає недоцільним. Також, ФОП ОСОБА_4 повыдомила суду, що якщо питання №2, зазначене в ухвалі суду від 13.10.2016р. буде уточнене та залишене на розгляд експерту - здійснювати оплату стосовно нього вона не буде.

Як встановлено ухвалою суду від 13.10.2016р., позовні вимоги позивачем обґрунтовано незаконним розповсюдженням ТОВ „Горяц-Т" контрафактних товарів, а саме шкарпеток, виробником яких є ТОВ „Импульс", у мережі супермаркетів „Віртус", що є порушенням авторських прав позивача. На підтвердження викладених обставин позивач подав відеозаписи, які на його думку підтверджують факти порушення авторських прав.

Відповідач у свою чергу зауважує, що постачальником товару (шкарпетки, виробник ТОВ „Импульс") є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі договору поставки з відстрочкою платежу від 01.04.2009р. №506/09. У відповідності до п.5.7 вказаного договору поставки, постачальник гарантує, що поставка товару не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема, на об'єкти інтелектуальної власності. У разі порушення цього пункту постачальник несе повну матеріальну відповідальність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 наполягає на проведенні експертизи відеозапису у даній справі.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 для проведення експертизи відеозапису, основним завданням якої є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, проводиться експертиза у сфері інтелектуальної власності фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення. Для проведення дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме п. 1.13. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з врахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше 10 питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ ( у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Таким чином, з позицій сторін вбачається наявним спір, щодо обґрунтованості та підтвердженості відеодоказу, який покладено в основу доведення факту порушення виключних майнових авторських прав, встановлення чого має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні комплексної судової експертизи.

З огляду на обставини справи, позиції позивача щодо доручення проведення судової експертизи Львівському НДІСУ, а відповідача та третьої особи Одеському НДІСУ, колегія суддів дійшла наступних висновків, що проведення експертизи в строк не раніше другого кварталу 2017р. є затягуванням розгляду даної справи, оскільки, законодавством чітко встановлені строки проведення судових експертиз. Отже, зважаючи на завантаженість експертів ОНДІСЕ, недотримання ними строків проведення експертизи, суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса проведення судової експертизи та зазначає про відсутність мобільного телефону, який був застосований представником позивача ОСОБА_5, у зв'язку з чим проведення експертизи за наявними матеріалами справи. При цьому, питання №2 підлягає виключенню із переліку питань, оскільки, ФОП ОСОБА_4 відмовилася сплачувати витрати за проведення судової експертизи саме зазначеного питання. Також, колегія суддів додає про наявність висновку №1186/1187/1188, складеного двома судовими експертами, що для проведення додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису від 26.06.2015р. достатньо було копії запису, яка знаходилася на носії диску СD-R.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом комплексної судової експертизи, провадження у справі №916/1463/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити проведення судової експертизи.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи проводилися відеозаписи САМ00720 та САМ00721, які знаходяться на диску DVD-R (4.7 gb, 16x), № DR5FA1-00968, безперервно та чи зазнавали відеозаписи змін (монтажу)?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

5. Зобов'язати ОНДІСЕ повернути Господарському суду Одеської області матеріали для проведення судової експертизи для подальшого їх скерування до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ФОП ОСОБА_4

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зупинити провадження у справі №916/1463/16.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Щавинська Ю.М.