УХВАЛА

02.12.2016Справа № 910/19349/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ"

про стягнення заборгованості

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Новиков О. Є. за довіреністю;

Перцев Д. П. за довіреністю;

від відповідача-1: Хомуляк О. Б. за довіреністю;

від відповідача-2: Пенькова О.С. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

У судових засіданнях 21.11.2016 та 28.11.2016 судом були оголошені перерви до 28.11.2016 та 02.12.2016 відповідно.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" надійшла додаткова аргументація щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 02.12.2016); пояснення (обґрунтування) до клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 29.11.2016); клопотання про призначення судової економічної експертизи (вих. № б/н від 01.12.2016).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" 02.12.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення у справі експертизи (вих. № б/н від 02.12.2016); відзив на позов (вих. № б/н від 02.12.2016); клопотання про колегіальний розгляд справи (вих. № б/н від 02.12.2016).

В судове засідання 02.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі (вих. № 01.12.2016).

Представники відповідачів у даному судовому засіданні підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 28.11.2016). Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів підтримали клопотання Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про призначення судової економічної експертизи. Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про призначення у даній справі судової експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" підтримала подане клопотання про колегіальний розгляд справи та просила його задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" (вих. № б/н від 02.12.2016) суд відмовив в його задоволенні, з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання справа № 910/19349/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

Разом з тим, представники відповідачів підтримали подане Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити. Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про призначення у даній справі судової експертизи. Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" у судовому засіданні подано письмову заяву про відвід судді (вих. № б/н від 02.12.2016). Подана заява про відвід судді мотивована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості та зацікавленості судді у правильному та об'єктивному розгляді справи. На думку відповідача-2, підставами для відводу є безпідставні відмови суду в задоволенні заявлених відповідачем-2 клопотань (про зупинення розгляду справи, про колегіальний розгляд справи). Крім того, за переконанням відповідача, підставою для відводу є «незвернення уваги» суддею на те, що позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" не було направлено подані позивачем 01.11.2016 копії документів для долучення до матеріалів справи, а направлені на адресу Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" документи не були завірені належним чином.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Дупляк О.М.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до приписів наведеної статті, суддя підлягає відводу, якщо: а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі; б) порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 Господарського процесуального кодексу України; в) виявлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості; г) він брав участь в розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю; д) він брав участь в розгляді справи, у разі перегляду за нововиявленими обставинами рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В ході розгляду справи представником відповідача-2 заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі, про колегіальний розгляд справи, в задоволенні яких суд відмовив, з підстав викладених в ухвалі суду. Зокрема, заявлені клопотання та заяви не були в достатній мірі обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, і відповідно у суду не було правових підстав для їх задоволення. За вказаних обставин, відмова суду у задоволення клопотань відповідачів в жодному разі не свідчить про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Щодо клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової експертизи, то судом розгляд такого клопотання було відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, обставини, наведені представником відповідача-2 на підтвердження факту упередженості судді не знайшли свого підтвердження. З огляду на зазначене заява про відвід судді задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, дослідивши в нарадчій кімнаті викладені позивачем в заяві обставини, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя О. М. Дупляк