РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/16187/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд

Комплексні рішення"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-

Комп'ютерний Світ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

ОСОБА_1

про стягнення 1 012 672,76 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Радзевіл А.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Зарубін В.Б. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Радикал банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ" про стягнення 1 012 672,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-5400/1-980 від 10.10.13р.

Ухвалою від 05.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

26.09.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 11.10.16р.

07.10.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

Ухвалою від 11.10.2016 р. залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016 р.

11.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

18.10.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано додаткові пояснення по справі.

27.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про залучення витребуваних судом документів.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 07.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 08.11.2016 р.

Ухвалою від 08.11.16р. розгляд справи відкладено на 15.11.16р.

В судовому засіданні 15.11.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвій Анні Миколаївні на 2 роки з 10.11.2015 року до 09.11.2017 року включно.

Відповідно до п. 5. ч. 2. статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Уповноважену особу Фонду покладено повноваження заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

10.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні рішення" (далі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №КЛ-5400/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та інші платежі (п. 1.1. кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1.кредитного договору ліміт кредитної лінії 500 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору термін остаточного повернення кредиту 09.10.2014 включно, якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або законодавством.

06.05.2015 року між Позичальником та Банком укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, відповідно до якого, зокрема, термін остаточного повернення кредиту був продовжений до 01.07.15р.

Процентна ставка за користування кредитом 22% річних та може бути змінена при видачі кожної з частин кредиту (траншу кредиту), в межах кредитної лінії, за рішенням уповноваженого органу кредитодавця щодо користування грошовими коштами, рішення про видачу яких в межах розміру ліміту кредитної лінії розглядається уповноваженої органом кредитодавця (п.1.1.3 кредитного договору).

Порядок нарахування процентів визначений п. 2.7 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.7.4 договору проценти за користування кредитом/траншем нараховуються на суму щоденного фактичного залишок заборгованості за кредитом/траншем кредиту.

За умовами п. 4.2 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту/траншу кредиту, сплати процентів та комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, передбаченої п. 1.1.3 кредитного договору, від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15, 3.3.17 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен випадок порушення.

Пунктом 4.9 кредитного договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовується для стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 роки.

Згідно з п. 2.8.1 Кредитного договору, проценти нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати на рахунок НОМЕР_1, відкритий у кредитодавця, щомісяця, не пізніше 10-го календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань в порядку виконання п. 1.3.1. Кредитного договору між Позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАВЕСТ - КОМП'ЮТЕРНИЙ СВІТ» (надалі за текстом - Відповідач 2/ Поручитель) як поручителем та Банком 10.10.2013 року укладений Договір поруки № ДП-5400/1-980-1, згідно до якого ТОВ «ДІАВЕСТ - КОМП'ЮТЕРНИЙ СВІТ» взяв на себе зобов'язання перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредитів, сплати процентів, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій відповідно до Кредитного договору.

Крім того, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 10.10.2013 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В. Черняк, зареєстровано в реєстрі за № 2024.

Відповідно до цього іпотечного договору фізична особа ОСОБА_1

передала в іпотеку Банку для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житлове приміщення - двоповерховий житловий будинок (літера «А») разом з господарськими будівлями та спорудами: прибудова (літера «а»), ганок (літера «а.», ганок (літера «а..), загальною площею 210, 1 кв. метрів, житловою площею 131,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 384 кв. метрів, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Радикал Банк" виконав умови кредитного договору №КЛ-5400/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.10.2013 належним чином. Проте, позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору внаслідок чого, за даними банка, загальна сума заборгованості станом на 14.03.2016 року складає 1 012 672, 76 грн., з яких, 500 000,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 142 184,06 гривень - прострочена заборгованість за користування кредитними коштами, 37 914,54 гривень - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 254 724,16 гривень - пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за умовами кредитного договору №КЛ-5400/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.10.2013, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі складає 1 012 672, 76 грн., з яких, 500 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 142 184,06 гривень - прострочена заборгованість за користування кредитними коштами, 37 914,54 гривень - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 254 724,16 гривень - пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.10 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у разі, зокрема, наявності простроченої заборгованості за кредитом/траншем кредиту, нарахованими процентами та комісіями, штрафними санкціями, передбаченими кредитним договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п. 4.2 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту/траншу кредиту, сплати процентів та комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, передбаченої п. 1.1.3 кредитного договору (25%), від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15, 3.3.17 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен випадок порушення.

Пунктом 4.9 кредитного договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовується для стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 роки.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача пеняю за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 254 724,16 грн. та пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 37 914,16 грн., пені за невиконання п. 3.3.18 кредитного договору у розмірі 77 850,00 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку. Контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій відповідач також не надав.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд вважає його обґрунтованим, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих ним розрахунків.

Відповідачем 2 до матеріалів справи залучено відзив на позовну заяву, в якому Відповідач 2 заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього заборгованості як із солідарного боржника.

Проте, доводи Відповідача 2 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки є необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву Відповідач 2 вказує на те, що Договір поруки припинився 01.07.2015 р.

10.10.2013 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено Договір поруки, за умовами якого Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1.1 Договору поруки).

Сторони, у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов Договору поруки, в тому числі щодо умов припинення зобов'язання за Договором поруки.

Так, відповідно до п. 1.4 Договору поруки, Відповідач 2 погодився з тим, що при зміні змісту та обсягу (зміна суми кредитної лінії, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з Кредитним договором) забезпечене цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за Кредитним договором, Договір поруки буде діяти до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.6.2 Договору поруки, у разі невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 забезпеченого порукою зобов'язання, Відповідач2 зобов'язаний відповідати перед Позивачем як солідарні боржники всім своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, в п. 2 Договору поруки визначено зміст зобов'язання, забезпеченого порукою, а

саме:

повернення кредитів на умовах, визначених у Кредитному договорі та додаткових договорах до нього, що можуть бути укладені в майбутньому;

сплата процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, визначених Кредитним договором з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору, якщо такі будуть прийняті;

сплата можливих штрафних санкцій у розмірі, у випадках та на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими договорами до Кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому.

Також, п. 3.7 Договору поруки передбачено, що зобов'язання Відповідача2 перед Позивачем є безумовними і ніяких умов, крім передбачених Договором поруки, не потребують.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, твердження Відповідача 2 щодо припинення поруки за Договором поруки не відповідають ані умовам Договору поруки, ані законодавству, і свідчать про намір Відповідача 2 ухилитись від обов'язку виконання Договору поруки, передбаченого п. 3.6.2 Договору поруки, належним чином.

Також, Відповідач 2 стверджує, що пеня за невиконання умов Кредитного договору нарахована із порушенням ст. 232 Господарського кодексу України. Вказане спростовується наступним.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту/Траншу кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем, але не більшої подвійної облікової ставки Національного банку України. В разі надання Кредиту/Траншу кредиту в іноземній валюті оплата здійснюється в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату платежу.

Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов, зазначених в п. 3.3.18. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі 0,03% (нуль цілих три сотих процента) від суми, визначеної п. 1.1.1 цього Договору, за кожний день відсутності у Кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна. Сплата здійснюється за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.9 Кредитного договору передбачено, що строк позовної давності, який застосовуватиметься до стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 (три) роки.

Сторони дійшли згоди, що штрафні санкції за Кредитним договором нараховуються без обмеження шестимісячним строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та підлягають стягненню у межах строку, встановленого першим абзацом даного пункту цього Договору, тобто в межах 3-річного строку.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Відповідач 2 підтвердив, що від ознайомлений з умовами Кредитного договору, ніяких заперечень щодо нього немає.

Окрім того, як вже зазначалося вище, відповідно до п. 2.1.3 Договору поруки, до забезпеченого порукою зобов'язання входить в тому числі і сплата можливих штрафних санкцій у розмірі, у випадках та на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими договорами до Кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 46/1, літера А, код 36376703) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Енд Комплексні Рішення» (03186, м.Київ, б-р. Чоколівський,4, кв.6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2, код 36964568) прострочену заборгованість за сумою кредиту 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., прострочену заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 142 184 (сто сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 06 коп., пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів 37 914 (тридцять сім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 54 коп., пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 254 724 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 16 коп., пеня за невиконання п. 3.3.18 кредитного договору у розмірі 77 850 (сімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 15 190 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 09 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2016р.

Суддя І.О.Домнічева