УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/15206/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Павліченко С.І. за довіреністю № б/н від 15.08.2016

Від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 17.08.2016

Від відповідача-2: ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 23.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, за змістом якої, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у розмірі 46 812 296,01 грн. шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування їх на посадах директора та заступника директора, відповідно, внаслідок зловживання своїми службовими повноваженнями шляхом безпідставного витрачання коштів товариства та незаконного виведення його активів, було завдано ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у загальному розмірі 46 812 296,01 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для покладення на відповідачів обов'язку з їх відшкодування та стягнення відповідних коштів шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/15206/16 та призначено її до розгляду на 21.09.2016.

23.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої останній просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах суми 37 812 296,01 грн.

30.08.2016 р. до служби діловодства позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку, яку залучено до матеріалів справи.

30.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом яких останній просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам в межах суми 46 812 296,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2016 надав суду клопотання про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2016, для вирішення клопотання позивача та для витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 28.09.2016 від відповідачів надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2016 підтримав клопотання про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі, просив його задовольнити.

Розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2016, для вирішення клопотання позивача та для повторного витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 30.09.2016 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 19.10.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Представниками відповідачів у судовому засіданні 19.10.2016 проти клопотання позивача заперечень не наведено.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду а також для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 19.10.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача TACTICAL BUSINESS LLP, ТОВ «Біопродукт» та CLIEEFORD ALLIANCE LP,оскільки останні є учасниками ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Через відділ діловодства суду 02.11.2016 від відповідача-1 надійшли відзив на клопотання про залучення третіх осіб та додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Пост Преміум», про витребування у ТОВ «Пост Преміум» документів, якими було оформлені вказівки ТОВ «ТЛК «Арктика» щодо осіб - покупців квартир № 548, 540, 545, 530, 528, 543, 546, 540, 550, 556, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, у відповідності до п. 1.3 Меморандуму від 01.09.2015, а також про витребування у Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001229 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та належним чином засвідчені копії заяв/клопотань про врегулювання спору чи заяв про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001229 від 28.11.2013, що були подані ТОВ «ТЛК «Арктика».

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд його задовольняє, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд справи до 23.11.2016, для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 17.11.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на клопотання про витребування доказів у справі та додаткові пояснення стосовно клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб TACTICAL BUSINESS LLP, ТОВ «Біопродукт» та CLIEEFORD ALLIANCE LP.

Також, 17.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 21.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді, яку судом розглянуто у нарадчій кімнаті, та винесено відповідну ухвалу від 23.11.2016 про відмову у задоволенні вказаної вище заяви.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник позивача надав суду письмові пояснення, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15206/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 910/20812/13, № 910/24106/13, № 910/24116/13, № 910/24117/13, № 910/691/14 та № 910/701/14 за позовом ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання прав власності, та клопотання про залучення до участі у справі № 910/15206/16 співпозивачем CLIEEORD ALLIANCE LP, оскільки 14.11.2016 між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та CLIEEFORD ALLIANCE LP укладено договір про відступлення права вимоги, підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даних клопотань, зокрема, проти клопотання про зупинення, оскільки на думку відповідачів дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, проти клопотання про залучення до участі у справі співпозивачем CLIEEORD ALLIANCE LP, оскільки рішення про стягнення збитків ще не прийнято, тоді як за договором може бути відступлено лише дійсну вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема примірник договору про відступлення права вимоги та його копію, відповідно до якого позивач відступив право вимоги до відповідачів по відшкодуванню збитків у розмірі 1 000 000,00 грн. завданих останніми ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - CLIEEFORD ALLIANCE LP.

Таким чином, враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, оскільки договір про відступлення права вимоги є чинним на даний час та не визнаний судом недійсним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі CLIEEFORD ALLIANCE LP третьою особою, оскільки рішення господарського суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як на сторону договору відступлення права вимог.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіми особами учасників ТОВ «ТЛК «Арктика»: TACTICAL BUSINESS LLP, ТОВ «Біопродукт» та CLIEEFORD ALLIANCE LP, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано, на які права та обов'язки учасників товариства вплине рішення у даній справі.

Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення до участі співпозивача у справі відкладено на наступне судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича, що на його адресу було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15206/16 від 02.11.2016 про витребування документів з гербовою печаткою, проте приватним нотаріусом не надано суду витребувані документи. Отже, ненадання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем витребуваних документів, не звільняє його від обов'язку виконання вказаної вище ухвали.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та для витребування додаткових доказів су справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 38, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 30.11.2016 о 09:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача CLIEEFORD ALLIANCE LP, зобов'язавши його надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення на адресу CLIEEFORD ALLIANCE LP копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» надати суду у строк до 22.11.2016 документи, якими було оформлені вказівки ТОВ «ТЛК «Арктика» щодо осіб - покупців квартир № 548, 540, 545, 530, 528, 543, 546, 540, 550, 556, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, у відповідності до п. 1.3 Меморандуму від 01.09.2015.

3. Повторно зобов'язати Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві надати суду у строк до 22.11.2016:

- інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001229 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- належним чином засвідчені копії заяв/клопотань про врегулювання спору чи заяв про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001229 від 28.11.2013, що були подані ТОВ «ТЛК «Арктика».

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- належні та допустимі докази сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- належні докази того, що відповідачі є або були посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (із зазначенням періоду перебування відповідачів на посадах у товаристві);

- належні докази заподіяння збитків товариству діями посадових осіб, у тому числі, виникнення боргових зобовязань в результаті дій відповідачів;

- письмові пояснення з належними доказами стосовно того, чи зверталося товариство до правоохоронних органів з відповідними заявами щодо дій відповідачів, та стосовно результатів таких звернень (у разі їх наявності).

6. Повторно зобов'язати ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ та всіх інших документів, на підставі яких було посвідчено наступні договори:

- договір купівлі-продажу розважально-торгівельного та оздоровчого центру загальною площею 2618,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 23.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 985, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 123 кв.м. (у тому числі житлова площа 61,2 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 22.04.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 540, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 92,9 кв.м. (у тому числі житлова площа 41,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений -j приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 20.05.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 657, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 92,6 кв.м. (у тому числі житлова площа 41,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 22.04.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 544, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 93,6 кв.м. (у тому числі житлова площа 41,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 08.04.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 481, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 121,8 кв.м. (у тому числі житлова площа 60,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 28.04.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 581, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 122,5 кв.м. (у тому числі житлова площа 61,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 20.05.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 653, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 93,5 кв.м. (у тому числі житлова площа 41,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 20.05.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 649, укладений ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 92,7 кв.м. (у тому числі житлова площа 41,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 12.04.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 507, укладений ОСОБА_2.

7. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 30.11.16 о 09:20