ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Богатир К.В. Лашин В.В.

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від ТОВ «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1» - ОСОБА_2

Від ТОВ "Дукла" - ОСОБА_3

Від Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» - ОСОБА_4

Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. (про видачу дублікату наказу)

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1»

до відповідача: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»

За участю: прокуратури Одеської області

про зобовязання до вчинення певних дій

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.11.2016р. оголошувалась перерва до 24.11.2016р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 24.11.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. задоволено частково позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"; визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "ДУКЛА" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т; в решті позову відмовлено. В зустрічному позові ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. змінено; позов задоволено частково; визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"; постановлено вилучити у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та ТОВ "ДУКЛА" залишено без задоволення. В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. залишено без змін.

06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р., Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" відновлено пропущений строк для предявлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; про вилучення з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р. в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" відмовлено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року прийняті у справі № 11-29/176-07-4002 залишено без змін.

26.09.2016р. до господарського суду Одеської області начальником Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області було подано заяву про видачу дублікату наказу від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст. 120 ГПК України (вх.№ ГСОО 2-5046/16), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду, виданого за рішенням суду від 22.06.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016 р. (суддя Дяченко Т.Г.) Вказану заяву задоволено та ухвалено видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" припліду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, ТОВ «Дукла» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове рішення яким відмовити відділу ДВС у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу по справі № 11-29/176-07-4002, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, оскільки судом не враховано вже фактично виконаної боржником частини виконавчого документа щодо вилучення у ТОВ «Дукла» приплоду корів у кількості 113 голів, не враховано що на примусовому виконані в Кіровському ДВСУ ГУЮ м. Дніпропетровськ вже перебуває виконавче провадження з примусового стягнення вартості грошового еквівалента молока в кількості 591,4 тон, що на думку скаржника призвело до збільшення предмета стягнення. Крім того, скаржник зазначає що нормами ГПК не передбачено видання дублікату дублікату наказу. Також скаржник звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала винесена без виклику сторін, що позбавило його права подати свої заперечення.

23.11.2016 до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від Південного регіонального виробничо-комерційному відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" де останній просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ДУКЛА" відмовити в повному обсязі з підстав, виклалдених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів оскарження ухвали, звертаючись з заявою про видачу дублікату наказу, заявник зазначає що дублікат наказ суду від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон було втрачено при пересилці до Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

До заяви державного виконавця додано довідку Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про втрату дублікату наказу суду по справі №11-29/176-07-4002, яка складена та підписана начальником Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, з якої вбачається, що постановою Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ВП 44901293 від 05.07.2016р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 Закону України „Про виконавче провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2016р. разом з дублікатом виконавчого документа заказним листом була надіслана до Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 06.07.2016р. за вих.№ 3585/3 на адресу: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17/4. 28.07.2016р. до Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ВП51685149 за вих.№ 11328/06-41/9 від 15.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, так як в матеріалах справи, які надійшли до відділу для подальшого виконання, був відсутній оригінал виконавчого документа. Згідно перевірки книг вхідної кореспонденції, станом на 20.09.2016р. дублікат наказу суду №11-29/176-07-4002 від 06.07.2007р. до Решетилівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області не повертався та був втрачений при пересилці.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувача або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Частинами 1, 2 статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви державного виконавця не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу звязку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

Статтею 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення наказу господарського суду 06.09.2007) передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Задовольняючи вказану заяву відділу ДВС Господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату наказу, оскільки заявником до заяви були долучені усі необхідні документи, відповідно до приписів чинного законодавства України, а саме довідку про втрату такого наказу та докази сплати судового збору , а саму заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання .

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду та вважає їх обґрунтованими та такими що відповідають обставинам справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно того, що стягувачу вже видавався дублікат наказу, а повторна видача дублікату чинним законодавством України не передбачено, оскільки це фактично є видача дублікату на дублікат наказу, колегія суддів зазначає, що оскільки нормами чинного законодавства України, зокрема господарського процесуальним кодексом та ЗУ «Про виконавче провадження» не обмежено кількості дублікатів наказів, що можуть видаватися судом за заявою стягувача, поданої в межах строку пред`явлення наказу до виконання, та не встановлено заборони на отримання повторного дублікату наказу, в разі втрати дублікату наказу, що видавався раніше.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, навіть у випадку часткового виконання рішення господарського суду змінювати у дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо не врахування господарським судом часткового виконання рішення суду та подвійного стягнення.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами ТОВ «Дукла» щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок неповідомлення сторін про дату розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу, оскільки статтею 120 ГПК України не передбачено обовязкової участі сторін чи інших осіб у вирішенні цього питання.

Також не приймаються колегією суддів посилання скаржника на порушення господарським судом приписів ч.1 ст.116 , ч.1 ст.117 ГПК України та п.4.ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки при прийнятті рішення щодо видачі дублікату наказу питання щодо зміни способу виконання рішення шляхом одночасного стягнення і молока і вартості молока в грошовому еквіваленті не вирішувалося.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі , ухвала господарського суду Одеської області від 10.10.2016 відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 11-29/176-07-4002 без змін.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир