overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 5011-4/4563-2012

За заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда Про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
За позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда

до Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 16093,12 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Беженар В.Г. за дов.

від позивача не з'явився.

від відповідача Фещенко І.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 у справі №5011-4/4563-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда 16 093 (шістнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 12 коп. заборгованості за орендну плату. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в дохід Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

09.07.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2012, яке набрало законної сили 09.07.2012, видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 27.09.2012 рішення суду від 21.06.2012 залишено без змін.

01.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 призначено розгляд заяви на 29.11.2016.

В судове засідання 29.11.2016 представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання

Представник прокуратури підтримав заявлену заяву про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленої заяви в повному обсязі.

В судовому засідання виникла необхідність відкласти розгляд заяви для з'ясування обставин по справі.

Суд вважає за доцільне направити ухвалу в головне територіальне управління юстиції у м. Києві управління державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 15.12.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2. Зобов'язати Концерн "Військторгсервіс"(відповідача по справі) надати суду пояснення щодо Заяви позивача про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

3. Направити ухвалу суду в головне територіальне управління юстиції у м. Києві управління державної виконавчої служби ( 03056, м. Київ, вул. Виборзька,32).

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016Справа № 910/21930/16

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інжиніринговий центр арматуробудування"

про про стягнення заборгованості 63 479,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інжиніринговий центр арматуробудування» про стягнення заборгованості 63 479, 89 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана заступником Голови правління публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» Цирульніковим П.В., проте на підтвердження повноважень жодних документів не надано.

Крім того, до позовної заяви додано Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що підписантом публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» є ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки повноваження заступника Голови правління публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» Цирульнікова П.В., належним чином не підтверджені та підписантом даного підприємства є ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/17195/16

За позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD грн.

до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логистик"

про стягнення 85272000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Важеніна С.А. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Піддубко Є.Д. (представник за довіреністю);

Польща О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Воєводін Р.І. (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - Гайдай В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 порушено провадження у справі за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логистик" про стягнення 85272000 грн.

Представники відповідача 3 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 01.12.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.12.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати відповідача 1 до наступного судового засідання провести з представником позивача спільний огляд речових доказів в місті їх знаходження із складанням відповідного акту.

Зобов'язати відповідача 4 подати суду у строк до наступного судового засідання відзив на позовну заяву з поясненнями, щодо речових доказів.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/18190/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 523,3 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

від позивача Махновський Р.А. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 523,3 грн. за Договором від 15.09.2015 №15/09/15-Л-СВ/877.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про зменшення повних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Відкласти розгляд справи на 15.12.16 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справ від 07.10.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016Справа № 910/22002/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або її представником.

Відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Судом встановлено, що подана Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» позовна заява не підписана позивачем, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/19017/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/19017/16, розгляд справи призначено на 23.11.2016.

08.11.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

21.11.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

У судове засідання 23.11.2016 представники сторін не з'явились.

У судовому засіданні 23.11.2016 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 23.12.2014 о 10.30 год., за участю автомобілів марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, та марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Альфа Страхування".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2016 р.Справа № 916/3088/16

за позовом Охоронно-юридичної фірми "Порто-Франко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

про стягнення 36490,5 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 01.12.2016р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 36490,5грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" січня 2017 р. о 14:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази надання послуг відповідно до п. 7.3. договору №8 від 19.02.2014р.; обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до діючого законодавства України з підтверджуючими документами; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 912/3812/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Дельта-Сервіс", м. Кіровоград

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк", м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про скасування рішення та скасування записів про право власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.10.2016 р. № 5/16 з вимогами про:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016 р. № 19:27:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- скасування запису про право власності: номер 14625155 від 23.05.2016 р. 18:40:56, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі від сторін витребувано необхідні документи, залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 30.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Однак, 30.11.2016 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Колодій С.Б. 30.11.2016 р. перебувала на навчанні суддів місцевих господарських судів у м. Дніпро згідно наказу голови суду № 25 від 20.10.2016 р.

Після усунення вищезазначеної обставини, розгляд даної справи підлягає призначенню у судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 р. о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. № 208.

3. Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2; відповідачу за адресою: 02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; третій особі за адресою: 01034, АДРЕСА_1.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2016 р.Справа № 910/18992/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 02.12.2016 № 3560/16),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль-Груп

про стягнення 749845,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст., 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2016 р. о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4.Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- додаток № 5 до договору № 05-0301 від 01.03.2015;

- лист-факс від 01.06.2016.

5. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим вказанням позиції відповідача щодо вірності проведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Зобов'язати сторін здійснити звірку взаєморозрахунків за договорами № 05-0301 від 01.03.2015 та № 050514 від 05.05.2014 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача. Обовязок по наданню суду підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків покласти на відповідача.

7. Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ (вул. Васильківська, 1, оф. 102, м. Київ, 03040) та Товариству з обмеженою відповідальністю „Артель-Груп (АДРЕСА_1, каб. 2, м. Одеса, 65014).

Суддя Д.О. Бездоля