ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 926/1838/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Старлайф" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі Господарського суду Чернівецької області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Старлайф", Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення та відновлення правового становища,

УСТАНОВИВ:

Подана 31 жовтня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У відповідності до вимог пп. 5) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Вбачається, що у справі розглядаються вимоги про: визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Старлайф" від 31 травня 2013 року, оформлене протоколом № 1/13; визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Старлайф" від 28 червня 2013 року, оформлене протоколом № 2/13, від 9 вересня 2013 року, оформлене протоколом № 3/13, від 14 травня 2015 року, оформлене протоколом № 5/15; визнання недійсними нової редакції статуту ТОВ "Старлайф", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 28 червня 2013 року, оформлене протоколом № 2/13; зміни № 1 до статуту ТОВ "Старлайф", затверджених рішенням зборів учасників від 9 вересня 2013 року, оформленим протоколом № 3/13; нову редакцію статуту ТОВ "Старлайф", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 14 травня 2015 року, оформленим протоколом № 5/15; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів, здійсненого Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 10 липня 2013 року номер запису 4006127; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів, здійсненого Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 11 жовтня 2013 року номер запису 6006127; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів, здійсненого Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 25 червня 2015 року номер запису 7006127.

Таким чином, у позові заявлено 10 вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Згідно платіжного доручення № 1460 від 31 жовтня 2016 року, доданого до касаційної скарги ТОВ "Старлайф", судовий збір сплачено заявником у сумі 9921 гривень 60 коп., тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Старлайф" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова