ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Справа № 912/2173/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.,

при секретарі Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,, довіреність №2016/147 від 24.06.2016 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.11.2016 р., представник;

від позивача: ОСОБА_3, посвідчення №2308 від 17.09.2012 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року у справі №912/2173/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик

про стягнення 616655,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016р. у справі №912/2173/16 (суддя Шевчук О.Б.) Позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 270861,14 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "АТ Каргілл" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Посилається на те, що після здійсненої 18.09.2016р. оплати товар не було сплачено покупцем в повному обсязі, а тому постачальник провів коригування ціни та вартості товару відповідно до умов договору та виставив покупцю рахунки на оплату залишку заборгованості.

Також з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Агро-Ритм", в якій зазначено, що господарським судом Кіровоградської області прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Посилається на те, що доказів виставлення рахунків-фактур станом на 18.09.2014р. на суму 270861,41грн. та отримання їх відповідачем позивачем не надано, а саме на постачальника покладається обовязок в наданні покупцю рахунку на скориговану вартість товару. Оскільки рахунки-фактури не були надані позивачем, підстави для коригування вартості товару були відсутні.

В судовому засіданні 28.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" було укладено договір поставки №СVS56868, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно специфікацій до цього договору, надалі пойменовані товар.

Згідно з пунктів 2.1., 3.1. договору загальна кількість товару, а також ціна товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню у відповідності з пунктом 3.4. договору.

В пункті 3.4.3. договору сторони передбачили порядок розрахунку за товар у випадку часткової (повної) оплати після поставки Товару, із застосуванням базової ціни товару.

Відповідно до пункту 3.4.3.2. договору в будь-якому випадку покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість товару, скориговану згідно умов Договору, платіжним доручення шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній Специфікації.

Умовами пункту 3.4.3.3. договору сторони погодили, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації.

В пункті 3.4.3.4.3. договору зазначено: остаточна ціна товару = К1*((Базова ціна товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть...- ОЧп/Кп/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...-ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть +ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 - курс банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4...Кп = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення часткової оплати;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

- ОЧ1, 0Ч2..ОЧп = часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

Відповідно до пункту 3.4.3.4.4. договору у випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна Товару = К1*((Базова ціпа Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть...- ОЧп/Кп/К-ть)-ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...-ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 - курс банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4...Кп = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

- ОЧ1, 0Ч2...ОЧп = часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

Згідно з пунктом 3.5. договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в пункті 3.4 цього Договору чинною протягом всього строку дії цього договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.

Пунктом 3.6. договору визначено, що при коригуванні ціни і загальної вартості товару за цим договором постачальник надає покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається постачальником після остаточної та повної сплати покупцем на товар.

Згідно з пунктом 3.7. договору оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, з урахуванням положень цього договору.

Пунктом 4.1. договору сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється у строк, вказаний в Специфікації, однак не раніше зарахування на банківський рахунок постачальника попередньої оплати в повному обсязі, якщо здійснення попередньої оплати передбачено у відповідній Специфікації.

Відповідно до умов пункту 6.1. договору сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 7.1. договору поставки передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Між сторонами були підписані наступні Специфікації на поставку продукції на загальну суму 391100,22 грн, а саме:

- №1/56868,56872 від 18.11.2013 на поставку селітри аміачної в кількості 70 тонн, Нітроамофоски NRK 16:16:16 в кількості 5 тонн. Загальна вартість Товару на дату підписання Специфікації -251550,00 грн з ПДВ. Строк поставки Товару - до 30.11.2013. Термін сплати повної вартості Товару - до 20.09.2014.

- №2/57850 від 18.11.2013 на поставку Нітроамофоски NРК 16:16:16 в кількості 20 тонн. Загальна вартість Товару на дату підписання Специфікації - 90600,00 грн з ПДВ. Строк поставки Товару - до 30.11.2013. Термін сплати повної вартості Товару - до 20.09.2014.

- №2/59697 від 16.01.2014 на поставку Нітроамофоски NРК 16:16:16 в кількості 11 тонн. Загальна вартість Товару на дату підписання Специфікації - 48940,22 грн з ПДВ. Строк поставки Товару - до 20.02.2014. Термін сплати повної вартості Товару - до 10.10.2014 (а.с.53-55).

Згідно Специфікацій №1/56868,56872 та №2/57850 від 18.11.2013 середній курс ПАТ "КІБ Креді ОСОБА_4" долара США до гривні на дату їх підписання 8,21, в Специфікації №2/59697 від 16.01.2014 8,32.

На виконання зобов'язань за Договором ТОВ "АТ Каргіл" передало у власність ТОВ "Агро-Ритм" передбачений специфікаціями товар на загальну суму 391100,22 грн, що підтверджується наступними накладними: №30390/457789 від 20.11.2013, №30397/457794 від 20.11.2013, №30389/457788 від 27.11.2013, №30398/457795 від 27.11.2013, №30484/457975 від 02.12.2013, №30493/457996 від 02.12.2013, №30746/45522 від 13.01.2014, №30859/458801 від 10.02.2014 (а.с. 56-63).

Відповідач перерахував позивачу оплату за отриманий товар в сумі 391100,22 грн, що підтверджується кредитовими повідомленнями від 18.09.2014 (а.с.64,65).

Як вбачається з тесту позовної заяви, зазначені кошти зараховані позивачем в оплату за отриманий відповідачем товар наступним чином: за поставлену згідно Специфікації № 1/56868, 56872 від 18.11.2013 аміачну селітру - 228900,00 грн; та нітроамофоску - 22650,00 грн; за поставлену згідно Специфікації №2/57850 від 18.11.2013 нітроамофоску - 90600,00 грн; за поставлену згідно Специфікації № 3/59697 від 16.01.2014 нітроамофоску - 48950,22 грн.

Згідно довідки ПАТ "Креді ОСОБА_4" від 18.09.2014 (а.с.76) станом на 18.09.2014 курс долара США до гривні становив 13,969 грн/1 долар США.

Позивачем, у відповідності до п.3.4.3 договору було 18.09.2014р. скориговано вартість товару та виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури на оплату боргу в сумі 270861,14 грн. , а саме:

- за Специфікацією № 1/56868, 56872 від 18.11.2013 позивачем виставлено рахунок-фактуру № 56868/1875 від 18.09.2014 на доплату вартості селітри аміачної в сумі 160592,45 грн та рахунок-фактуру № 56868/1878 від 18.09.2014 на доплату вартості нітроамофоски в сумі 15890,87грн.

- за Специфікацією № 2/57850 від 18.11.2013 позивачем виставлено рахунок-фактуру №56868/1880 від 18.09.2014 на оплату вартості нітроамофоски в сумі 63563,46 грн.

Оскільки термін сплати Товару, поставленого згідно з умовами Специфікації №3/59697 від 16.01.2014 наступив 10.10.2014, рахунок-фактуру № 56868/2598 на доплату скоригованої вартості нітроамофоски в сумі 30814,36 грн було виставлено Позивачем 10.10.2014.

Вказану суму заборгованості відповідачем сплачено не було, у звязку з чим позивачем 17.05.2016р. було скориговано ціну товару та направлено відповідачу рахунки-фактури від 17.05.2016 на суму 494892,99 грн. (а.с.70-73).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в сумі стягнення основного боргу в розмірі 270861,14 грн. виходив з того, що в договорі сторонами узгоджено порядок, процедуру коригування вартості отриманого товару та відповідні формули, тому відповідач був спроможний самостійно провести коригування вартості отриманого товару на момент його оплати, та здійснити оплату з урахуванням такого коригування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Разом з тим, відмовляючи в задоволені позовних вимог в сумі 224031,85 грн., господарський суд послався на те, що позивачем безпідставно повторно виставлені відповідачу рахунки-фактури від 17.05.2016

Апеляційний господарський суд вважає даний висновок помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зі ст.626 Цивільного кодексу України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з тексту договору, а саме пункту 3.4.3.3. договору, сторони погодили, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації.

Тобто, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач має право здійснювати коригування ціни та вартості поставленого товару до моменту його повної оплати в порядку, узгодженому договором.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку ПАТ «Креді ОСОБА_4», згідно якої станом на 17.05.2016р. курс долару США до гривні становить 25,300 грн/1 долар США.

На підставі вказаної довідки позивачем було обґрунтовано скориговано вартість товару до 494892,99грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 494892,99грн. за спірним договором судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому рішення господарського суду в частині відмови в задоволені позову в сумі 494892,99грн. підлягає скасуванню, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких, зазвичай, визначається обліковою ставкою Національного банку України та не може перевищувати подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період. У силу ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 6.3. договору у випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації та цьому договорі, покупець сплачує постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

Вказане стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача пені за період з 21.09.2014 по 21.03.2015 та за період з 11.10.2014 по 11.04.2015, що складає 27086,13 грн та суми штрафу в розмірі 81258,35грн.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів належного виконання зобовязань за спірним договором в повному обсязі, а тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про стягнення з ТОВ "Агро-Ритм" пені в сумі 27086,13 грн та штрафу в сумі 81258,35грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 21.09.2014р. по 17.05.2016р. в сумі 13418,19 грн.

Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів та визнано таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 13418.19грн.

Що стосується залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агро-Ритм", колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач послався на те, що доказів виставлення рахунків-фактур станом на 18.09.2014р. на суму 270861,41грн. та отримання їх відповідачем позивачем не надано, а саме на постачальника покладається обовязок в наданні покупцю рахунку на скориговану вартість товару.

Але з даним висновком погодитись не можна, оскільки, як вірно зазначено господарським судом, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; не надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку оплати скоригованої вартості отриманого товару.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній в постанові від 29.09.2009р. у справі №37/405.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені ТОВ "Агро-Ритм" в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не спростовують вищевикладене.

Виходячи з вищенаведених норм права та враховуючи вищевикладені фактичні обставини даної справи, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню частково, в частині відмови в задоволені позовних вимог в сумі 494892,99грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року у справі №912/2173/16 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл» 494892,99 грн. основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл» витрати по сплаті судового збору в сумі 10174,82грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.11.16 року.