донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.11.2016 справа №908/2784/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Агапов О.Л.

судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

при секретарі Дьома К.Г.

за участю

представників сторін

від позивача від відповідача від третіх осіб розглянувши апеляційну скаргу Кожихов А.Ю. (довіреність від 25.04.16 №248/16) не з'явився не з'явився Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.06.15 року
у справі№908/2784/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область 1)Публічне акціонерне товариство „Донецький міський молочний завод №2" Донецька область, м. Краматорськ. 2) Приватне підприємство „Украинский продукт" м. Донецьк звернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку В С Т А Н О В И В:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, ПрАТ «Геркулес» про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку, направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2015р. порушено провадження по справі №908/2784/15, судове засідання призначено на 03.06.2015р. о 10-00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Украинский продукт».

08.06.2015р. ПрАТ «Геркулес» звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відсутнім права у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на звернення стягнення на майно ПрАТ «Геркулес», що передано в заставу, іпотеку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Геркулес» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відсутнім права на звернення стягнення.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем порушені вимоги ст. 60 ГПК України, а саме зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи №905/2784/15 по суті.

ПрАТ «Геркулес», подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.2015р. по справі №905/2784/15 через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.15 р порушено провадження по справі №908/2784/15 та призначено до розгляду на 03.06.15р, в той час як зустрічна позовна заява направлена поштою 02.06.15.р. Таким чином, зустрічний позов подано до установи зв'язку до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року порушено апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено на 14.07.2015 р. (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року апеляційне провадження зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України. (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.)

У зв'язку з находженням у відрядженні головуючого судді Геза Т.Д відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 18.04.2016 №255 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/2784/15, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.

У зв'язку з находженням у відпустці головуючого судді Мартюхіної Н.О та члена судової колегії Малашкевича С.А. відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 25.08.2016 №1081 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/2784/15, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Після повернення справи з Вищого господарського суду ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року поновлено апеляційне провадження у справі. Розгляд скарги призначений на 23.11.2016р. о 10-40 годин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача у справі, який прибув в судове засідання, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.15 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.12 вищевказаної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 03.06.2015р по справі № 908/2784/15 в судове засідання прибув представник позивача (Кулачук М.В), господарський суд відкрив судове засідання о 10 год. 00 хв. Права та обов'язки сторін судом представнику позивача були роз'яснені, усних та інших заяв та клопотань від сторін не надходило, господарським судом розгляд справи №908/2784/15 по суті розпочато, представник позивача в своєму виступі наполягав на задоволенні позовних вимог. Судом оголошено ухвалу про відкладання розгляду справи. Судове засідання оголошено закритим о 10.20 год. (т.2 а.с 52).

В протоколі зазначено про неявку відповідача, однак в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 21.05.2015р. представник ПрАТ "Геркулес" отримав ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2015р. про порушення провадження у справі №908/2784/15 та призначення судового засідання на 03.06.2015р. В матеріалах справи наявний і витяг з журналу обліку вихідної електронної пошти, який підтверджує відправку ухвали суду на адресу електронної пошти відповідача ПрАТ "Геркулес".

Крім того, колегія суддів враховує і те, що вищевказану ухвалу було розміщено на офіційному сайті господарського суду Донецької області, що підтверджується відповідною копією витягу з сайту. Все вказане вище свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання та мав час на своєчасне відправлення зустрічної позовної заяви до суду чи надання суду його представником до початку розгляду позову до суті.

В пункті 1 частини першої статті 62 ГПК України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватному акціонерному товариству «Геркулес» м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання відсутнім права на звернення стягнення.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що викладений висновок суду не позбавляє можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 38, 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.2015 року у справі № 908/2784/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко