ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 2/319

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3179 від 30.08.2016 про видачу дубліката наказу від 11.12.2006 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі № 2/319

за позовом: ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

про стягнення 1 455 408,22 грн,

Представники сторін:

від заявника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 02.11.2006 позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" заборгованість в сумі 1245787 грн 83 коп., пені 112747 грн 54 коп., інфляційні збитки в сумі 366839 грн 54 коп., 3% річних в сумі 30066 грн 31 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 14555 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 по справі 11.12.2006 видано наказ.

30.08.2016 на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3179 від 30.08.2016 про видачу дубліката наказу від 11.12.2006 у справі № 2/319 про стягнення з Дочірнього підприємства Теплоенергоцентраль товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології заборгованості та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою від 09.09.2016 вказану заяву ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3128 від 19.08.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні 04.10.2016 об 11 год. 00 хв., учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду №353 від 03.10.2016, у зв'язку з тим, що згідно Указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів" суддя Деревінська Л.В., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 2/319.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 04.10.2016 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

Ухвалою від 04.10.2016 розгляд заяви в судовому засіданні відкладено на 23.11.2016, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 21.11.2016 не з'явились.

26.09.2016 на адресу суду надійшли письмові пояснення ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/13-3588 від 29.09.2016 з додатковим обґрунтуванням поданої заяви.

Боржником письмових пояснень та інших витребуваних судом матеріалів до дня судового засідання не подано.

Фортечний відділ ДВС м. Кіровограда вимог ухвали господарського суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, вибір довідки, що має прикладатись до заяви, ставиться в залежність від обставин втрати наказу. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог до форми такої довідки, а визначає лише її зміст, що має містити відомості про втрату наказу.

На підтвердження втрати наказу заявником надано довідку №31/13-3115 від 19.08.2016 (а.с. 47) підписану заступником директора з питань роботи з контрагентами та головним бухгалтером ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України", в якій повідомляється про втрату наказу.

21.11.2016 на адресу суду надійшли письмові пояснення № 31/13-4285 від 16.11.2016 до яких прикладено довідку №31/13-4267 від 16.11.2016 про втрату наказу, підписану заступником директора з питань роботи з контрагентами та головним бухгалтером ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України", в якій повідомляється про те, що вказаний наказ пред'явлено на виконання до Фортечного відділу ДВС м. Кіровограда та вищевказаний наказ стягувачу не повертався і відповідно повторно до виконання не пред'являвся.

Як зазначає стягувач, оскільки оригінал виконавчого документа на адресу ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України" від органу ДВС не надходив, склалася така ситуація, коли виконання рішення суду є неможливим з огляду на те, що оригінали виконавчих документів фактично відсутні як у стягувача, так і в органу ДВС.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з суми основного боргу в розмірі 1245787 грн 83 коп., пені 112747 грн 54 коп., інфляційних збитків в сумі 66839 грн 54 коп. та 3 % річних в сумі 30066 грн 31 коп. Між тим, згідно резолютивної частини рішення про задоволення позову з відповідача стягнуто 366839 грн 54 коп. інфляційних збитків, тоді як розмір заявлених до стягнення інфляційних становить 66839 грн 54 коп.

Господарський суд ухвалою від 12.08.2008 виправив описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 по справі № 2/319 в частині зазначення суми інфляційних збитків та виклав абзац другий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: Стягнути з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", вул. Енергетиків, 20, м. Кіровоград (п/р 26002067 в Кіровоградській філії ВАТ Мегабанк, МФО 323721, код 32718692) на користь дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) заборгованість в сумі 1245787 грн 83 коп., пені 112747 грн 54 коп., інфляційні збитки в сумі 66839 грн 54 коп., 3 % річних в сумі 30066 грн 31 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 14555 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов'язав позивача повернути оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області № 2/319 від 11.12.2006 та постановив після повернення оригіналу наказу № 2/319 від 11.12.2006 до господарського суду, видати новий наказ з урахуванням внесених виправлень.

Однак, вказаний наказ на адресу суду повернуто не було. Одночасно позивач в заяві від 30.08.2016 повідомляє господарський суд про втрату оригіналу раніше виданого наказу від 11.12.2006.

За вимогами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" в наказі господарського суду зазначається резолютивна частина рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що судом виправлено описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 по справі № 2/319 в частині зазначення суми інфляційних збитків та постановлено видати новий наказ з урахуванням внесених виправлень, тоді як оригінал раніше виданого наказу від 11.12.2006 втрачено, є необхідним видати новий наказ відповідно до ухвали від 12.08.2008.

За правилами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного є підстави визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 у справі № 2/319.

Отже, підстави для видачі дубліката раніше виданого наказу, а саме - від 11.12.2006 та поновлення строку для пред'явлення такого наказу до виконання, відсутні у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне відновити строк для пред'явлення нового наказу до виконання.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі нового наказу у даній справі, виконавчі документи, зокрема накази господарського суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Одночасно, частиною 2 наведеної норми встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред'явлення наказу у даній справі пропущено, однак з поважних причин, оскільки як слідує з пояснень ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", оригінал раніше виданого наказу було втрачено після його пред'явлення до виконання, тоді як стягувач в установлені законом строки відповідні постанови органу ДВС та запити щодо стану виконання наказу своєчасно не отримував.

Тобто, фактично оригінал наказу від 11.12.2006, який підлягав поверненню стягувачем до господарського суду згідно ухвали від 12.08.2008 для видачі нового наказу, у ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" був відсутній, що оцінюється господарським судом як поважна причина пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

За доводами заявника, за даними бухгалтерського обліку ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України" заборгованість боржника перед стягувачем повністю не погашена, а саме не сплачено судовий збір в сумі 14 673,00 грн, що підтверджується заявами стягувача до органу ДВС (55-57).

У зв'язку з чим, дана обставина має враховуватись органом державної виконавчої служби у разі виконання рішення суду у даній справі на підставі виданого нового наказу, а тому копія ухвали підлягає направленню відповідному органу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника.

Керуючись статтями 53, 86, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3179 від 30.08.2016 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі № 2/319 відмовити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 у справі № 2/319.

3. ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України новий наказ у справі № 2/319 наступного змісту:

"Стягнути з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", вул. Енергетиків, 20, м. Кіровоград (п/р 26002067 в Кіровоградській філії ВАТ Мегабанк, МФО 323721, код 32718692) на користь дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) заборгованість в сумі 1245787 грн 83 коп., пені 112747 грн 54 коп., інфляційні збитки в сумі 66839 грн 54 коп., 3 % річних в сумі 30066 грн 31 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 14555 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн".

4. Відновити строк для пред'явлення нового наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 2/319 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" разом з новим наказом за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; Дочірньому підприємству Теплоенергоцентраль товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20; 61001, м. Харків вул. Б.Хмельницького, 3 та 25014, м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1-Б; Фортечному відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Суддя В.В.Тимошевська