overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/2358/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в особі держави

до відповідачів: 1. Бучанської міської ради, Київська область, м. Буча

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»,

Київська область, м. Буча

3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Кампа-Парк», Київська область, м. Буча

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної

ділянки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 посвідчення № 028911 від 17.09.2014;

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 довіреність № 04-09/1058 від 11.10.2016;

ОСОБА_3 довіреність № 04-09/921 від 01.09.2016;

2. ОСОБА_4 довіреність б/н від 11.10.2016;

3. ОСОБА_5 довіреність б/н від 11.10.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 порушено провадження у справі № 911/2358/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Присутнім в судовому засіданні 28.11.2016 прокурором підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представниками відповідача 1 в судовому засіданні надано додаткові пояснення на позовну заяву, в яких останні просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиву.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2358/16 відкласти на 09.12.2016 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати прокурора надати письмові пояснення на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 915/1596/15

м. Миколаїв

Позивач: Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052, адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003,

Відповідач-1: Приватне підприємство Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001,

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченко, 59, оф.14, м. Миколаїв, 54001,

Відповідач-3: Компанія Лардіана Компані Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, офіс 14

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Вібропрібор, 2001, Республіка Молдова, м Кишинэу, пр. Гагаріна, 10, фіскальний код 378, код НДС 0200481

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Дисконт, 54051 м. Миколаїв, пл.. Заводська, 1

Про: витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач, ОСОБА_1 - керівник;

Позивач, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.15;

Відповідач 1, представник не зявився;

Відповідач 2, ОСОБА_3, довіреність № 14 від 26.07.16;

Від відповідача 3, ОСОБА_3, довіреність № 18 від 26.07.16;

Від 3 особи ДП "Вібропрібор", ОСОБА_4, довіреність № 77 від 22.11.16;

Від 3 особи ДП "Вібропрібор", ОСОБА_5 - директор;

Від 3 особи фірма ТОВ "Дісконт", ОСОБА_6, від 13.09.15;

Українсько-Молдавське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Бриз-Юг (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя (далі відповідач-2) та Компанії Лардіана Компані Лімітед про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Представник державного підприємства Вібропрібор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справ з метою підготовки клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 21.12.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016р. об 11 год. 00 хв.

Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 915/471/16

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015),

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №372 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у звязку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/471/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 31.10.2016 розгляд справи було призначено на 22 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України № 62-003/1956 від 27.09.2016 на дії ліквідатора банкрута, зобовязано ліквідатора банкрута надати суду письмовий відзив по суті скарги кредитора.

18.11.2016 до суду від скаржника надійшли доповнення № 176-011/1075 від 17.11.2016 до скарги на дії ліквідатора.

22.11.2016 судове засідання не відбулося в звязку з перебуванням судді Адаховської В.С. у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, про що було повідомлено учасників у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40-41, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

3. Ліквідатору банкрута виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016, надати суду письмовий відзив по суті скарги кредитора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/2655/16

За позовом: комунального підприємства "Малиновський ринок"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5261,05 грн.;

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Швець Г.Ю. за довіреністю №706 від 28.11.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засіданні представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.12.2016р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /65007, АДРЕСА_1/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 5016/4036/2011(9/54)

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24/2)

Банкрут: Приватне підприємство Торговий дім Еластик (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, оф. 31, ідентифікаційний код 03330933)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 1669 від 24.07.2013, 07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №375 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5016/4036/2011(9/54) про банкрутство Приватного підприємства Торговий дім Еластик через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у звязку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №5016/4036/2011(9/54) визначено суддю Ржепецького В.О.

18.11.2016 кредитором подано суду заяву про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 17003,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 22, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20 грудня 2016 року об 11.00 год.

3. Зобовязати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/1141/16

Миколаїв

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55002, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 55002, АДРЕСА_2

про виселення з нежитлового приміщення.

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 55002, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55002, АДРЕСА_1

про: визнання права власності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача за первісним позовом : ОСОБА_1

від відповідача за первісним позовом: представник не з'явився

Від позивача за зустрічним позовом: представник не з'явився

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

Суть спору: позивач за первісним позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з стаціонарної малої архітектурної форми приміщення (перукарня площею 30 кв.м.) у складі дитячого комплексу в районі житлового будинку № 8 по вул.. Шевченка м. Южноукраїнськ.

Ухвалою від 27.10.2016 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016 о 10 год. 00 хв.

28.11.2016р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на стаціонарну малу архітектурну форму - приміщення № 3 (перукарня) площею 30 кв.м. у складі дитячого комплексу розміщеного в районі житлового будинку № 8 по вул. Шевченка м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та порушити провадження у справі для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1141/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну заяву до розгляду, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву (вх.. № 19893/16 від 28.11.2016) та порушити провадження у справі для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1141/16.

2. Відкласти розгляд справи на 26.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

3. Позивачу за первісним позовом (фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1) виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2016 року. Надати письмовий відзив по суті зустрічної позовної вимоги та докази на обґрунтування.

4. Відповідачу за первісним позовом (фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.) надати письмовий відзив по суті первісних позовних вимог та докази на обґрунтування.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/1102/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Комунар-7, 54046, м. Миколаїв, вул.. Архітектора Старова, 4-А

про: визнання додаткової угоди укладеною.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/53-630 від 28.12.2015 року

Від відповідача: представник не з'явився

18.10.2016 року позивач звернувся із позовом про визнання додаткової угоди від 29.08.2016 року з додатками №№ 4,10 до договору № 44/1350 від 30.09.2009р. укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ «Миколаївобленерго» та викласти її в редакції позивача.

Ухвалою від 20.10.2016 р. суд порушив провадження у справі та прийняв заяву до розгляду.

23.11.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. На обґрунтування заяви зазначає, що станом на 22.11.2016 року предмет спору у даній справі відсутній у звязку із досягненням згоди між сторонами додаткова угода до договору підписана разом із додатками №№ 4, 10.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу зі спеціального фонду державного бюджету України сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду позову припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, код 23399393) зі Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1765 від 27.09.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 5016/2908/2012(2/26)

Кредитори:

1) Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5),

2) Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, поштова адреса: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А),

Банкрут: Приватна виробничо-комерційна фірма ТЕКТОНІТ (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, буд. 11, кім. 14, ідентифікаційний код 20860161),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (55002, АДРЕСА_1),

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство

встановив:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №364 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5016/2908/2012(2/26) про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми ТЕКТОНІТ через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у звязку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №5016/2908/2012(2/26) визначено суддю Ржепецького В.О.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.10.2016 задоволено клопотання ліквідатора від 17.10.2016, продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці до 14.01.2017, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 о 12.00 год., зобовязано ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, ст. ст. 25, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №5016/2908/2012(2/26) про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми ТЕКТОНІТ до свого провадження.

2.Ліквідатору банкрута за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про ліквідаційну процедуру станом на поточну дату з відповідними доказами.

3.Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/20621/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвестмент"

про стягнення 6 340,24 грн.

Представники:

від позивача: Мілевська В.А. - представник за довіреністю № 104/1-641 від 11.08.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвестмент" про стягнення 6 340,24 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016 р.

29.11.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 29.11.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/1192/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Натогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 159

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 44464,45 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-72 від 05.06.2015 року

від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у загальній сумі 44464,45 грн., у тому числі 12507,23 грн. 3% річних, 31957,22 грн. інфляційні.

Відповідач відзив по суті позову не надав. 29.11.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва