УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/16894/16
За позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

2) приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

7) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни

про визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Яцко В.В.(дов. від 07.09.2016)

Від відповідача-1 Головко О.С.(дов. від 01.06.2016)

Від відповідача-2 Раілко С.В.(дов. від 05.09.2016)

Від відповідача-3 не з"явився

Від відповідача-4 не з"явився

Від відповідача-5 не з"явився

Від відповідача-6 не з"явився

Від відповідача-7 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів іпотеки від 07.09.2006 недійсними, визнання відсутнім у ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" прав іпотекодержателя по договорах іпотеки від 07.09.2006, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, визнати недійсною передачу права вланості від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та до ТОВ "Девелопмент Трейд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/16894/16 та призначено до розгляду на 06.10.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 06.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 06.10.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача-3 надійшла заява про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів. Дана заява обгрунтована тим, що вказана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без урахування того, що заявником не доведено обставин, що мають значення для справи, які господарський суд м. Києва визнав встановленими, та з порушенням правил територіальної підсудності.

Також відповідач-3 зазначив, що твердження позивача викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності, а тому Ухвала про вжиття запобіжних заходів є безпідставною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Проте суд відмовляє відповідачу-3 в задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів, оскільки на думку суду немає підстав для такого скасування так як спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду з даної справи.

Більше того, суд зазначає, що якщо відповідач-3 вважає, що при винесенні ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 були порушені норми матеріального та процесуального права, то він може звернутися з відповідною скаргою у встановленому порядку до вищестоячої інстанції.

Ухвалою суду від 06.10.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" у задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів.

Відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 25.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 25.10.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 10.11.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 10.11.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав суду клопотання про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 10.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/16894/16 на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 24.11.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 24.11.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 просив задовльнити своє клопотання про фіксування судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв дану заяву.

Розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

В судове засідання 06.12.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 подав суду клопотання про призначення розгляду справи колегією суддів. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки, що укладались в забезпечення виконання спільною діяльністю без створення юридичної особи кредитного договору та зобов'язань за генеральним договором перед ПАТ «Банк Форум», за якими в іпотеку були передані майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, а саме адміністративно-житловий комплекс з адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва. Недійсність договорів іпотеки обґрунтовується позивачем неможливістю передачі в іпотеку майнових прав на об'єкти нерухомого майна на час укладення спірних договорів та їх невідповідність ст.5 Закону України «Про іпотеку». При цьому судова практика щодо застосування законів України «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю» щодо можливості передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, є неоднаковою.

Також позивач просить визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» прав іпотекодержателя за оскаржуваними договорами іпотеки від 07.09.2006. Вказані позовні вимоги стосуються значної кількості об'єктів нерухомого майна - квартир, нежитлових приміщень, машиномісць. З метою обґрунтування позовних вимог позивачем подано велику кількість письмових доказів, зокрема інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав щодо кожного окремого об'єкта нерухомого майна, акти розподілу квартир, порівняльні відомості, копії судових рішень в інших справах, що розглядались за участі позивача та відповідача-2 тощо. Відповідачами, зокрема ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», також надано велику кількість письмових доказів на обґрунтування своїх заперечень, а саме листування між УСТФ «Укртелефільм» та відповідачем, інформацію щодо розгляду інших судових справ, копії кредитних та іпотечних договорів тощо.

У зв"язку з наведеним суд задовольнив дане клопотання, а також у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/16894/16 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/16894/16 колегіально у складі трьох суддів.

2. Передати справу № 910/16894/16 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.