overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 914/1647/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016
у справі914/1647/16
Господарського судуЛьвівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"
доОглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Родючий лан"
провизнання недійсним рішення Оглядівської сільської ради №48 від 14.04.2016,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі 914/1647/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.12.2016 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 910/10598/15
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Палія В.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі №910/10598/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 7 787 107 грн 16 коп. страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя С.В. Бондар В.В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 904/2202/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016

зі справи № 904/2202/16

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (далі - Прокурор), м. Дніпро, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро,

до 1. приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро,

2. дочірнього підприємства "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК", м. Дніпро,

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 зі справи № 904/2202/16 первісно подану касаційну скаргу Прокурора повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

04.11.2016 (згідно зі штампом Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) після усунення зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України недоліків Прокурор повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.09.2016 № 08-453вих-16, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 904/2202/16, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у даній справі залишити в силі. До касаційної скарги скаржником додано клопотання від 02.11.2016 № 08-558вих-16 про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги наведені у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження обставини, невідкладне усунення допущених недоліків при первісному зверненні з касаційною скаргою та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 зі справи № 904/2202/16.

2. Прийняти касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 905/3409/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016

зі справи № 905/3409/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя, в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - ресурс", м. Донецьк,

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

про стягнення 3 706,18 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 911/1510/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П.,
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Прогресор"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі№ 911/1510/16
господарського суду Київської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Білоцерківелектроремонт"
доПриватного підприємства "Прогресор"
простягнення 93 600,00 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Дмитренко Г.В. (довіреність № 01/271 від 28.11.2016) не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Прогресор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №911/1510/16 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 29.11.2016.

Представник відповідача - Дмитренко Г.В. звернувся з заявою про продовження строку розгляду касаційної скарги.

За приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву з продовженням строку розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Прогресор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №911/1510/16.

Розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Прогресор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №911/1510/16 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2016 о 11 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. справа № 903/481/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника по справі за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" (43008, м. Луцьк, вул. Лазо, 5, ).

Постановою господарського суду Волинської області від 25.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" (43008, м. Луцьк, вул. Лазо, 5, ) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру терміном до 25 липня 2017 року. Ліквідатором товариства призначено ОСОБА_1

28 листопада 2016 року ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням №4 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника.

Оглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне розглянути його в судовому засіданні, з повідомленням про день та час проведення судового засідання ліквідатора, представників кредиторів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 37-44 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.12.2016 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр.Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Явку ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

4. Примірник ухвали суду для відома направити:

- Ліквідатору ТОВ "НОРТ-ЕКСПОРТ" ОСОБА_1Т.(43000, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 8/3);

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (43025, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького,5,);

- ОСОБА_2 (м.Луцьк, вул.Володимирська, 69);

- ОСОБА_3 (м.Луцьк, вул.Володимирська, 69).

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 Справа № 904/10893/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство "УКРТРАНСНАФТА" в особі філії "Магістральні нафтопродукти "Дружба"

до Державного підприємства "Центр сертифікації контролю якості будівництва об'єктів нафтового комплексу Держпраці"

про стягнення 72 591 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопродукти "Дружба" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 10.05.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію про сплату судового збору та копію довіреності представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_1 №243 від 25.12.16р.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

28.11.2016 Справа № 904/10948/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа Харківської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 345 022,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2016 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
21.11.2016р. Справа № 905/2048/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 року у справі №905/2048/16, яке набрало законної сили 16.09.2016 року, наказує:
найменування: Прокуратура Донецької області
місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6
найменування: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2048/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.2016 Справа № 905/3149/16

Позивач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 136000грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3149/16 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 136000грн.

Представник позивача у судове засідання зявився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 21.11.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобовязати відповідача довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників

процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа № 905/2772/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонової О.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" м. Костянтинівка Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості за договором № 91-Е/03 від 08.10.2003р. в розмірі 907800,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 197/1 від 01.08.2016р.

від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність №17/66 від 19.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2772/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" м. Костянтинівка Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості за договором № 91-Е/03 від 08.10.2003р. в розмірі 907800,65 грн.

21.11.2016 р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд задовольняє клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12.12.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи №905/2772/16 на 12.12.16 року о 12:30 год., кім. 311.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- акт звірки взаємних розрахунків по заявкам на транспортування та виконання послуг, які надані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву, суду надати докази направлення.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірники:

1 до справи

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області від 06.06.2016р.
25.11.2016р. Справа № 905/1332/16
Рішення набрало чинності 31.10.2016р.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Шилова