overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/1029/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

першої третьої - ОСОБА_3

друга третя особа - ОСОБА_4

присутні в залі судового засідання - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши заяву про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вх. №298 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.16 у справі

за позовом ТОВ "Новаагро Україна", м. Харків

до ТОВ АПА "Агросвіт", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків,

2) ТОВ "Граківські комбікорма" смт. Чкаловське,

про стягнення 11387263,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 28.11.2016 року ОСОБА_5, заявлено відвід судді Сіверіну В.І. та судді Терещенко О.І. з підстав того, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої господарської справи щодо розгляду спору між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ АПА "Агросвіт". Вказана заява в судовому засіданні підтримана ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При поданні вказаної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що вони є представниками ТОВ АПА "Агросвіт".

В судовому засіданні колегією суддів встановлено відсутність повноважень у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт" в суді.

Вказані обставини також встановлені у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року у справі 917/1656/15.

Згідно з частиною 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Оскільки судом встановлено відсутність повноважень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт", заява про відвід судді Сіверіну В.І. та судді Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/2751/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Маматов М.О.,

третьої особи - не з'явився,

першого відповідача - ОСОБА_1,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора області (вх. №3022 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.16 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - перший відповідач) та ОК "ЖБК "Резиденція" (далі - другий відповідач) звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 (далі - прокурор). У позові останній просить суд визнати незаконним та скасувати п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 23.04.2014 №1551/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року (суддя Погорелова О.В.) у задоволення позову відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників другого відповідача та третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10.01.2017 року на 10:00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 904/9313/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 111 459, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №383 від 23.11.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" про стягнення заборгованості за договором оренди №1104/2014 від 15.07.14р. у розмірі 111 459, 50 грн.

22.11.2016 року відповідач надав відзив, за змістом якого просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши долучені відповідачем докази оплати заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до 4.4 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на те, що позивачем долучено до матеріалів справи доказ повної оплати відповідачем заборгованості за договором оренди №1104/2014 від 15.07.14р. у розмірі 111 459, 50 грн. (а.с.85), між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення суми заборгованості і провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст.80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

29 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СТОК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року у справі № 910/29752/15,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СТОК» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 910/29752/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України.

У листопаді 2016 року судді-доповідачу передано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СТОК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року у справі № 910/29752/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України і, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СТОК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року у справі № 910/29752/15 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року у справі № 910/29752/15 до закінчення провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СТОК» про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 922/1009/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про повернення майна та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 листопада 2016 року справу № 922/1009/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм права здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/1009/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про повернення майна та стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 07 грудня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2016 року у справі № 5011-30/13263-2012 за позовом державного підприємства "Інформаційні судові системи" до приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про визнання договору недійсним та стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 квітня 2004 року у справі № 23/200-03-6400,

від 15 лютого 2011 року у справі № 17/155.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-30/13263-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяна В.М. (далі - Арбітражний керуючий) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року у справі № 916/3545/15 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси до публічного акціонерного товариства "Реом" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Арбітражного керуючого про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року у справі № 916/3545/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 та від 25 травня 2016 року у справі № 906/1541/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/3545/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 916/551/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 916/551/16 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 910/22046/15, від 27 січня 2016 року у справі № 914/2348/15, та копію постанови Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 3-174гс16.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/551/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 02 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2016 року у справі № 911/1314/16 за позовом приватного підприємства «Світанок» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання відсутнім права,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 02 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2016 року у справі № 911/1314/16 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2013 року у справі № 5/5007/34/12 та копію ухвали Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 6-26441св09.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/1314/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі

№ 922/398/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Поділля» і товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» про розірвання договору та стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

9 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш») про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 грудня 2008 року у справі № 02-03-13/918, від 2 червня

2015 року у справі № 37/5005/15396/2011 та копію постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/398/13-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок