ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 915/1205/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 14.11.2016 р.,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альфатех,

49083, вул. Собінова-1, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Спецтранс,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення суми основного боргу та відповідних нарахувань на неї, а всього грошових коштів у сумі 102828 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Альфатех предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юг-Спецтранс про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 102828 грн. 84 коп., із яких: 90724 грн. 25 коп. основний борг; 2498 грн. 30 коп. 3 % річних; 9606 грн. 29 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором від 23.11.2015 р. № 23/11-2015 на технічне обслуговування і ремонт спеціальної техніки, а саме, зобовязань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих ТОВ Альфатех послуг, унаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ Альфатех також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі.

Від відповідача представник у судове засідання не зявився, поштове відправлення з ухвалою суду від 14.11.2016 р. про порушення провадження у справі повернено до суду у звязку із закінченням строку його зберігання, але суд виходить з того, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому що вказане поштове відправлення направлено на адресу, за якою відповідача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ТОВ Альфатех (виконавець) та ТОВ Юг-Спецтранс (замовник) укладено договір від 23.11.2015 р. № 23/11-2015 на технічне обслуговування і ремонт спеціальної техніки (далі - договір), згідно якого виконавець зобовязався здійснювати профілактичні огляди, діагностику, ремонт та технічне обслуговування техніки за письмовими заявками ТОВ Юг-Спецтранс з наданням рекомендацій з експлуатації, а замовник забезпечити прийняття своїм уповноваженим представником поставлених товаро-матеріальних цінностей, зазначених у накладній, та своєчасно оплачувати виконані роботи і поставлені матеріали згідно виставлених виконавцем рахунків (п.п. 2.1.9-2.1.11, 2.2 договору). Виконавець зобовязаний після проведення необхідних робіт оформляти і завіряти підписом уповноваженої особи акт виконаних робіт, а замовник - у день закінчення виконання робіт розглянути і підписувати такий акт (п.п. 2.1.11, 2.2.5 договору). Вартість виїзду, робіт, їх обсяг, вартість матеріалів, запасних частин визначається за тарифами виконавця та відображається в акті виконаних робіт. Перелік тарифів по виїзду і вартості робіт виконавця міститься в додатку № 3 до договору, а перелік тарифів за вартістю матеріалів, запасних частин на кожну модель техніки, графік проведення робіт і їх обсяг направляється виконавцем замовнику за письмовою вимогою останнього протягом одного дня з моменту отримання вимоги, за допомогою факсимільного звязку з підписом уповноваженої особи, скріпленого печаткою (пп. 4.1 договору). Оплата робіт (послуг), матеріальних цінностей проводиться замовником в національній валюті України, на підставі рахунків виконавця, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок ТОВ Альфатех, зазначений у п. 9 даного договору, в порядку 50 % передоплати та 50 % з відстрочкою платежу на 5 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (пп. 4.3 договору).

На виконання умов договору ТОВ Альфатех за заявкою ТОВ Юг-Спецтранс від 23.11.2015 р. № 2 (ас. 15) надано відповідачу послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування належного останньому транспортного засобу CAT 938H сер. № КМО1756, що підтверджується актами виконаних робіт: від 24.11.2015 р. № 10241 на суму 72835 грн.; від 27.11.2015 р. № 10183 на суму 85549 грн. 22 коп.; від 30.11.2015 р. № 10315 на суму 10027 грн. 20 коп. (а.с. 21-23). Ці акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін, а всього надано послуг на суму 168411 грн. 42 коп.

За твердженнями ТОВ Альфатех, між ним та відповідачем раніше склалися ділові відносини, і позивачем надані відповідні послуги ТОВ Юг-Спецтранс згідно усних домовленостей сторін. Такі послуги ТОВ Юг-Спецтранс оплачені в більшій сумі ніж їх вартість, у звязку з чим у ТОВ Альфатех виникла заборгованість перед відповідачем у сумі 47687 грн. 17 коп. З урахуванням цієї суми та здійсненої ТОВ Юг-Спецтранс оплати наданих послуг згідно платіжного доручення від 25.11.2015 р. № 117 на суму 30000 грн. (ас. 28), ТОВ Альфатех зараховано повну оплату виконаних ним за актом від 24.11.2015 р. № 10241, а решту грошових коштів у сумі 11269 грн. 67 коп. у рахунок передоплати вартості робіт, виконаних за актом від 27.11.2015 р. № 10183. Так як відповідач припинив виконання своїх грошових зобовязань за укладеним між ними договором, то загальна сума заборгованості з оплати вартості виконаних робіт складає суму 90724 грн. 25 коп. (основний борг).

Суд вважає, що укладений сторонами договір, спір про виконання якого є предметом у справі, є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

У відповідності до законодавства України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що невиконання ТОВ Юг-Спецтранс грошових зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг є порушенням умов укладеного між ними договору та вимог чинного законодавства України, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 90724 грн. 25 коп. є обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

Укладеним сторонами договором передбачено, що у разі невиконання або неповного виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пп. 5.1 договору).

Цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Отже, позовні вимоги ТОВ Альфатех про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу, а саме: 3 % річних та індексу інфляції узгоджуються з наведеними положеннями закону і є обґрунтованими.

Суд погоджується з поданим позивачем розрахунком суми 9606 грн. 29 коп., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період грудень 2015 року вересень 2016 року, і ця сума підлягає стягнення з ТОВ Юг-Спецтранс.

Суд також вважає правильними подані позивачем розрахунки нарахування 3 % річних на відповідні суми основного боргу, а саме: в сумі 1053 грн., нарахованих на суму заборгованості відповідача з передоплати по акту від 27.11.2015 р. № 10183 за період 27.11.2015 р. 31.10.2016 р.; у сумі 138 грн. 05 коп., нарахованих на суму заборгованості відповідача з передоплати по акту від 30.11.2015 р. № 10315 за період 30.11.2015 р. 31.10.2016 р.

Щодо нарахування 3 % річних на суми основного боргу з оплати решти вартості виконаних робіт за актами від 27.11.2015 р. № 10183 та від 30.11.2015 р. № 10315, то суд вважає, що ТОВ Альфатех невірно визначено періоди прострочення. Так, період прострочення по акту від 27.11.2015 р. № 10183 складає не 333 дні, як визначив позивач, а 332 дні: 03.12.2015 р. 31.10.2016 р., по акту від 30.11.2015 р. № 10315 не 330 днів, а 329 днів: 06.12.2015 р. 31.10.2016 р. Ураховуючи наведене, суд визнає, що подані позивачем розрахунки нарахування сум 3 % річних за наведені періоди належить зменшити на суми, які відповідають нарахуванням за один день по кожному із актів від 27.11.2015 р. № 10183 та від 30.11.2015 р. № 10315, і у звязку з цим суми 3 % річних складають: по акту від 27.11.2015 р. № 10183 - 1167 грн. 21 коп.; по акту від 30.11.2015 р. № 10315 135 грн. 58 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в загальній сумі 102824 грн. 90 коп. із яких: 90724 грн. 25 коп. основний борг; 2494 грн. 36 коп. (1053 грн. + 1167 грн. 21 коп. + 138 грн. 05 коп. + 135 грн. 58 коп.) 3 % річних; 9606 грн. 29 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати у справі, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ Альфатех на оплату позовної заяви судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ Юг-Спецтранс.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем, суд виходить з такого.

У відповідності до положень Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час звернення ТОВ Альфатех із позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

ТОВ Альфатех оплачено судовий збір за звернення до суду з позовом у даній справі платіжним дорученням від 03.11.2016 р. № 7442 у сумі 1542 грн. 44 коп., виходячи із загальної суми позовних вимог 102828 грн. 84 коп.

Судом визнані доведеними позовні вимоги в загальній сумі 102824 грн. 90 коп.

Така ціна позову підлягає оплаті судовим збором у сумі 1542 грн. 37 коп., тому цю суму належить стягнути з відповідача на відшкодування витрат ТОВ Альфатех на оплату позову судовим збором.

У судовому засіданні 29.11.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Альфатех задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Спецтранс, 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39775390, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альфатех, 49083, вул. Собінова-1, м. Дніпро, ідентифікаційний код 35203852, грошові кошти в загальній сумі 102824 (сто дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 90 коп., із яких: 90724 (девяносто тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 25 коп. основний борг; 2494 (дві тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 36 коп. 3 % річних; 9606 (девять тисяч шістсот шість) грн. 29 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) грн. 37 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.11.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.