УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/6741/16
За заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 910/6741/16

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів

"Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Ромашко О.В.- за дов.;

Від третьої особи: не з'явились;

Від ВДВС: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/6741/16 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство " Фортуна - Банк" перерахувати з рахунку №6, ПАТ "Фортуна-Банк", м. Київ, код банку 300904, невикористану суму акредитива №30092013 у розмірі 7 374 251 грн. 58 коп. - Філія АТ Укрексімбанку в м. Миколаєві, код банку 326739 на поточний рахунок №810 Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Южно - Українська атомна електрична станція ". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк " на користь Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Южно - Українська атомна електрична станція " 110 613 грн. 77 коп. судового збору.

На виконання рішення суду видано відповідні накази.

27.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Подана заява мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.16р. № 910/6741/16, фактично виконати не можливо, в зв'язку з чим державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника суми.

Ухвалою від 07.11.16р. розгляд заяви призначено на 15.11.16р.

15.11.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на заяву.

В судовому засіданні 15.11.16р. оголошено перерву до 17.11.16р.

Представники позивача, органу ВДВС та третьої особи в судове засідання призначене на 17.11.2016, не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі даної норми наділений правом за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про зміну способу виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Державним виконавцем не зазначено жодної обставини в обґрунтування підстав зміни способу вказано та не подано жодного доказу в підтвердження неможливості виконання рішення у встановлений спосіб.

З огляду на викладене, заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/6741/16 від 30.06.2016

Суддя І.О. Домнічева