ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3553/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків
до Публічного АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про про стягнення 83290,66 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №12-106 від 22.07.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03/1716 від 01.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного АТ "Харківміськгаз" (м. Харків) 83290,66 грн. за договором на прийом платежів за спожитий природний газ населення від 01.04.11р. №54/3-06/142. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.16р.

17.10.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.11.16р. до 10:45 години.

16.11.16р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.11.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності.

22.11.16р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідачем було підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2015 р., в якому було зазначено суму боргу за договором № 54/3-06/142 в розмірі 83290,66 грн., що свідчить про безспірне визнання боргу в повному обсязі станом на дату підписання. Окрім зазначеного акту звірки Відповідачем та Позивачем 30.12.2013 року був підписаний Акт наданих послуг по договору на прийом платежів за спожитий природній газ від населення станом на 30 грудня 2013 року, чим було визнано наявність зобов'язань Відповідача по сплаті за отримані послуги, надані Харківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта".

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.16р. проти позову заперечував просив суд позов задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 квітня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" - правонаступник Публічне акціонерне товариство "Харків міськгаз" (Замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укр пошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (Виконавець) був укладений до говір на прийом платежів за спожитий природний газ населенням № 54/3-06/142.

Згідно з пункту 1.1 вищезазначеного договору Виконавець зобов'язується надавати послуги з приймання платежів від користувачів за користування газом (надалі - Послуги) відповідно до діючого Порядку приймання платежів об'єктами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта", затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта", а Замовник оплатити дані пос луги згідно умов Договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору від 01.04.2011 №54/3-06/142 передбачені цим до говором права і обов'язки УДППЗ "Укрпошта", в тому числі проведення розрахунків та підписання щомісячних звітів Виконавця про виконання послуг Харківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", виконуються безбалансовими виробничими підрозділами (Додаток №2). Згідно з Додатком №2 до цього правочину безбалансовими виробничими підрозділа ми Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" є Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 (Поштамт-ЦПЗ №1) та Центр поштового зв'язку №7 Харківський район (скорочено - ЦПЗ №7 Харківський р-н).

Згідно з п.3.1 договору від 01.04.2011 №54/3-06/142 за надані послуги, що є предме том цього договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 1 (один) % від сум прийнятих платежів Виконавцем на рахунки Центрів поштового зв'язку згідно до додатку №2.

Відповідно до п.3.5 договору від 01.04.2011 №54/3-06/142 Замовник проводить оста точну оплату послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним.

ПАТ "Харківміськгаз" отримав з січня по грудень 2013 року грошові кош ти від населення за користування газом розмірі 14693870 грн. 30 коп. від Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (Акт наданих по слуг від 30.12.2013; інформація про рух коштів філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 10.10.2016) та сплатило тільки частину комісійної винагороди Вико навцю за період з січня по березень 2013 року (платіжне доручення №3693 від 24.04.2014 на суму 22526,94 грн.; платіжне доручення №4731 від 27.05.2014 на суму 20710,32 грн.; платіжне доручення №12230 від 30.12.2014 на суму 13000,00 грн.; платіжне доручення №606 від 10.02.2015 на суму 7 410,78 грн.) та не перерахував останньому 83290 грн. 66 коп. комісійної винагороди за договором на прийом платежів за спожитий природний газ населенням від 01.04.2011 року №54/3-06/142.

Таким чином, позивач вказує, що загальна сума заборгованості Відповідача згідно з розрахунками заборгованості нада них послуг по договору на прийом платежів за спожитий природний газ населенням від 01.04.2011 №54/3-06/142, яку Відповідач має сплатити Позивачу на даний час 83290 грн. 66 коп.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Так, представник відповідача у відзиві на позов (а.с. № 47-48) просить суд застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин (ст. 267 ЦК України), посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із позовом в жовтні 2016 року, що на 6 місяців перевищує трирічний термін. З огляду на вищенаведене, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності.

Статтями 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Постановою Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» п.4.4 встановлено "правила переривання перебігу позовної давності (ст. 264 ЦКУ) застосовується господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання".

Слід зазначити, що судова практика (постанова ВГСУ від 25.07.2007 р. у справі №14/608) дотримується такої позиції, що переривання строків позовної давності можливе на підставі підписаного обома сторонами акту звірки взаємних розрахунків, оскільки така дія є певною формою фіксації юридично - значимих дій сторін, а саме визнання заборгованості перед Позивачем за виконані роботи на зазначену в ньому суму.

Оскільки після переривання строку (акт звіряння взаєморозрахунків від 01.07.2015р.), через підписання акту звірки взаємних розрахунків, строк позовної давності починається заново та спливає 01.07.2018 р., тому термін позовної давності при подачі даної позовної заяви позивачем не було пропущено.

Зважаючи на вищенаведене, суд, розглянувши клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, не вбачає законних підстав для його задоволення, тому відмовляє в його задоволенні, оскільки термін позовної давності не пропущений.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 83290,66 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 83290,66 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 83290,66 грн. заборгованості, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 525, 598, 612, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 р/р 32986у філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, ідентифікаційний код 03359552) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирек ції УДППЗ "Укрпошта" (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2 р/р 21 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, ідентифікаційний код 22721970) заборгованість в сумі 83290 грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3