ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/3073/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора ТОВ «Технології обладнання» - Приведенна А.М. - за довіреністю від 15.06.2016р.;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кошовський С.В. - свідоцтво від 14.05.2013р. №923;

від боржника ТОВ "Барвінок" - Пулькін Ю.П. - за довіреністю від 01.11.2016р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р.

у справі № 922/3073/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16/16 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81грн., у тому числі 950725,95грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013р., адреса 61022, АДРЕСА_1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Барвінок" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовлено арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Погорілій О.І., Мішину С.І., Корольову В.В. в задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" у якості розпорядника майна; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; визначено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 05.12.2016 р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 05.12.2016р., строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 05.12.2016р.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 10,11,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства. Крім того, вказує на те, що безспірні грошові вимоги ТОВ «Технології обладнання» до ТОВ «Барвінок» складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат і становлять 1048150,81грн. В частині призначення розпорядника майна боржника ухвала суду мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Кошовського С.В. має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам Закону про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі № 922/3073/16 та припинити провадження у справі або надіслати справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, в матеріалах справи відсутні докази дотримання вимог частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, а саме: наявні докази про зупинення виконавчих дій та перебування виконавчого провадження на стадії розшуку майна, якого цілком достатньо для сплати боргу; по-друге, ініціюючим кредитором не доведено вжиття заходів щодо примусового стягнення за його вимогами в порядку виконавчого провадження; по-третє, доказом відсутності ознак неплатоспроможності є баланс ТОВ «Барвінок». Крім того, зазначає, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство підписана не директором, а іншою особою, а копії документів, надані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не засвідчені належним чином у відповідності до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. Також місцевим господарським судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки прийнято заяву ініціюючого кредитора без доказів сплати судового збору, чим порушено рівність сторін та обмежено право сторони на справедливий суд.

У додаткових поясненнях скаржник зазначає, що залишок коштів на його рахунку станом на 04.11.2016р. становить 1345,72грн., який є незмінним з 01.01.2015р., що свідчить про те, що жодних стягнень коштів боржника фактично не здійснювалось. Крім того зазначає, що листом від 03.11.2016р. Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова за запит ТОВ «Барвінок» зазначив, що фактичне стягнення по виконавчому провадженню №51173747 не відбувалось.

ТОВ «Технології обладнання» відзивом від 25.11.2016р. заперечило проти вимог апеляційної скарги та просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16 залишити без змін як законну та обґрунтовану. При цьому зазначає, що ним в обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надано: рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/5966/14, судовий наказ від 17.05.2016р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016р. №51173747, якою встановлено строк для добровільного виконання до 27.05.2016р. Крім того, вказує на те, що боржником не надано доказів щодо достатнього обсягу майна для погашення боргу перед ініціюючим кредитором, а в межах виконавчого провадження оцінка майна не проводилась. Також зазначає, що відомості, відображені в балансі боржника, зокрема щодо кредиторів є недостовірними, оскільки станом на 18.10.2016р. розмір заборгованості перед ТОВ «Технології обладнання», яка підтверджена рішеннями господарського суду, становить 1560082,14грн., тоді як боржник вказує - 886195,50грн. Ініціюючий кредитор також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підписав не директор, а інша особа, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кошовський С.В. також просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначив, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора становлять 1048150,81грн., які не погашені боржником на момент порушення провадження у справі про його банкрутство. Також вказує на те, що виконавче провадження фактично було зупинено лише на 3 дні і на момент звернення ТОВ «Технології обладнання» з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство минуло більше трьох місяців, однак стягнення так і не відбулось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі і просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. та припинити провадження у справі.

Представник ініціюючого кредитора ТОВ «Технології обладнання» та арбітражний керуючий заперечили проти вимог апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

13.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання»» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник має перед ним непогашену заборгованість, яка підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/5966/14 у розмірі 1048150грн., з яких: основний борг - у сумі 923302,92грн., пеня - 97424,86грн.,3% - 6871,05грн. та судовий збір у розмірі 20551грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016р. з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. та невиконанням рішення більш ніж три місяця з моменту відкриття виконавчого провадження (т.1,а.с.4-6).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі № 922/5966/14 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» основний борг у сумі 923302 грн. 92 коп., пеню в розмірі 97424грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 6871грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 20551грн. 98 коп.; відмовлено в частині стягнення основного боргу в сумі 0,15 грн., пені в сумі 33 224,92 грн., 3% річних у розмірі 3 867,08 грн. та 201075,89 грн. інфляційних втрат (т.1, а.с.10-19).

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 17.05.2016р., який був пред'явлений до виконання (т.1, а.с.20).

Постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/5966/14 (т.1, а.с.21).

21.06.2016р. старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, якою відкладено провадження виконавчих дій на строк до 04.07.2016р. (т.1, а.с.133).

08.07.2016р. старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. №922/5966/14 (т.1, а.с134).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Барвінок» (т.1, а.с.2,3).

Листом від 03.10.2016р. ТОВ «Барвінок» повідомлено місцевий господарський суд про наявність відкритих рахунків в установах банків та власних виробничих приміщень, які ним здаються в оренду (т.1, а.с.117).

19.10.2016р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.1, а.с.171-176).

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції в порядку статті 101 ГПК України додатково отримано від боржника наступні документи: лист начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.11.2016р., у якому зазначено, що фактичне стягнення боргу по виконавчому провадженню №51173747 не відбувалося через відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження; виписку по рахунку з ПАТ «Кредит Агріколь Банк», а також висновки про вартість об'єктів оцінки нерухомого майна від 02.11.2016р., яке належить боржнику на праві власності. Представником ініціюючого кредитора надано постанову Комінтернівського відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016р. та постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 27.07.2016р. Арбітражним керуючим в судовому засіданні апеляційної інстанції додатково надано постанову Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про поновлення виконавчого провадження від 21.07.2016р.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У частинах 1,2 статті 11 Закону про банкрутство зазначено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором.

За змістом приписів статей 12-16 Закону про банкрутство прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Згідно зі статтею 16 Закону про банкрутство завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора (кредиторів), господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відтак, безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує із встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення постановою органу державної виконавчої служби виконавчого провадження за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ТОВ «Барвінок» перед ТОВ «Технології обладнання» становить 1048150,81грн., у тому числі безспірна - 950725,95грн., що є більше ніж триста мінімальних заробітних плат. Наявність заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі 922/5966/14, яке набрало законної сили, та постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/5966/14.

Частиною 3 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, в підготовчому засіданні судом має бути встановлено вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за його вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Згідно із статтею 1 статті 1 Закону про банкрутство боржником є юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом (стаття1 Закону про банкрутство).

Отже, боржником є особа, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджуються відповідними доказами.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що у постанові про виконавче провадження виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що примусове виконання рішення розпочинається після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2016р. відкладено провадження виконавчих дій на строк до 04.07.2016р. у зв'язку з отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження лише 27.05.2016р. (т.1, а.с.133).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. №922/5966/14 фактично розпочате 04.07.2016р., тобто після закінчення строку, на який було відкладено виконавчі дії, та відповідно і закінчення строку на добровільне виконання рішення боржником -ТОВ «Барвінок», а ініціюючий кредитор звернувся до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство 13.09.2016р., тобто через два місяці з моменту закінчення строку на добровільне виконання рішення боржником.

Також, відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що у боржника відкритий рахунок у ПАТ «Агріколь Банк», на якому наявні кошти, а також наявні на праві власності об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 69,9кв.м, розташована за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд.59/56; нежитлова будівля літ.В-1, загальною площею 193кв.м, розташована за адресою: м.Харків, вул. Конторська, буд. 1; нежитлові приміщення 1-го поверху №3-14 в літ. А-1, загальною площею 169,9кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, бул.2, нежитлові приміщення цокольного поверху №№4,5,6,7,8,9,13,20,21, загальною площею 102,7кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 16, що було підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції розпорядником майна боржника та ініціюючим кредитором, вартість яких згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності, відповідно, становлять 4008579грн., 6025759грн., 5847477грн., 1663098грн. (т.2,а.с.4, 49-52).

З наведеного вбачається, що у боржника наявне майно, за рахунок якого може бути здійснено задоволення вимог ініціюючого кредитора та реалізація одного чи декількох об'єктів у повній мірі задовольнить вимоги ТОВ «Технології обладнання».

Посилання арбітражного керуючого на те, що деякі з цих об'єктів нерухомого майна перебувають в іпотеці не приймаються судом апеляційної інстанції з підстав відсутності належних доказів на їх підтвердження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. №922/5966/14, а у листі начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.11.2016р. №17084/08-51 зазначено, що фактичне стягнення боргу по виконавчому провадженню №51173747 (з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. №922/5966/14) не відбувалось через відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, примусового стягнення з ТОВ «Барвінок» заборгованості на користь ініціюючого кредитора ТОВ «Технології обладнання» у порядку виконавчого провадження, зокрема, шляхом, звернення стягнення на грошові кошти чи реалізація майна, фактично не здійснювалось.

За таких обставин, ініціюючим кредитором не доведено неспроможність боржника ТОВ «Барвінок» виконати свої грошові зобов'язання перед ТОВ «Технології обладнання» протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання, що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Барквінок» не відповідає всім ознакам боржника, визначеним у статті 1 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного в сукупності вбачається, що ТОВ «Технології обладнання» при зверненні до господарського суду Харківської області не надало належних доказів неможливості задоволення боржником ТОВ «Барвінок» протягом трьох місяців з моменту настання строку для примусового виконання грошових вимог ТОВ «Технології обладнання» та доказів здійснення примусового стягнення з боржника.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду із завою про порушення провадження у справі про банкрутство не дотримано вимог частини третьої статті 10 Закону про банкрутство, оскільки не надано належних доказів наявності ознак неплатоспроможності боржника ТОВ «Барвінок» та вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за його вимогою в порядку виконавчого провадження, зокрема, шляхом продажу належного боржнику на праві власності майна, а отже місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Барвінок».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У частині 7 статті 16 вказаного Закону зазначено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Вказаний перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство є вичерпний.

З аналізу наведених норм права вбачається, що саме на цих етапах провадження у справі про банкрутство необхідно дати оцінку доводам сторін щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та за відсутності таких згідно з вимогами Закону про банкрутство суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, а не припиняє таке провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність всіх необхідних підстав, визначених Законом про банкрутство для порушення провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" підлягає до задоволення частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16 слід скасувати частково як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок».

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків, задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16 скасувати.

3.Відмовити ТОВ «Технології обладнання» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок».

Повний текст постанови складений 05.12.2016р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя В.В.Плахов