УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/7758/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7758/16 від 17.05.2016 позов задоволено повністю та

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконати умови договору банківського рахунка № 07/2012 від 27.08.2012 шляхом виконання платіжних доручень: № 186 від 18.04.2016 на суму 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп., № 187 від 18.04.2016 на суму 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп., № 188 від 18.04.2016 на суму 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., № 189 від 18.04.2016 на суму 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., № 8 від 01.04.2016 на суму 10 982 919 (десять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) рос. руб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/7758/16 від 11.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/7758/16 від 17.05.2016 залишено без змін.

20.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

05.12.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7758/16 від 20.07.2016 (про зобов'язання виконати умови договору) таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що відповідно довідки начальника управління клієнтського обслуговування Операційного департаменту, платіжні доручення № 188, 187, 188, 189, від 18.04.2016 та № 8 від 01.04.2016 прийнято банком в системі дистанційного обслуговування ПІБ-онлайн та повернуто клієнту без виконання згідно з п.3.5 Інструкції НБУ № 22 від 21.01.2004 в зв'язку з закінченням строку платіжного доручення. Сторонами мирно досягнуто згоди щодо врегулювання спору та надано в системі дистанційного управління зовсім нові платіжні доручення для перерахування спірних коштів. Зобов'язання стосовно повернення зазначених сум банком виконано у повному обсязі за іншими платіжними дорученнями. Тобто, клієнтом за допомогою Комплексу операцій створені зовсім інші-нові електронні платіжні доручення та надіслані банку щодо їх виконання, а саме, банк на виконання умов договору банківського рахунку перерахував кошти відповідно іншим платіжним дорученням: № 190 від 24.05.2016 на суму 300 000,00 грн., № 191 від 24.05.2016 на суму 420 000,00 грн., № 188 від 10.08.2016 на суму 500 000,00 грн., № 189 від 10.08.2016 на суму 500 000,00 грн., № 8 від 10.08.2016 на суму 10 982 919,01 рос. руб. Отже, у позивача відсутнє право стягнення грошових коштів за спірними платіжними дорученнями, оскільки кошти повернуто банком за іншими платіжними дорученнями виставленими стягувачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 15.12.16 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення щодо обставин, які викладені відповідачем у поданій заяві.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя В.В. Сівакова