номер провадження справи 20/84/16-18/91/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.11.2016 справа № 908/2134/16

за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод Статор (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844)

про стягнення 15214,24 грн.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.06.2016 р.;

До господарського суду 15.08.2016 р. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод Статор про стягнення з відповідача суми 15214,24 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 5000,00 грн., пеня у сумі 188,24 грн., 3% річних у сумі 26,00 грн., неустойка у сумі 10000,00 грн., яка виникла на підставі договору оренди майна № 103Д (2014) від 04.04.2014 р. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 611, 629, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 р. справу передано на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. суддею Гандюковою Л.П. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 908/2134/16, присвоєно справі номер провадження 20/84/16 та призначено судове засідання на 01.09.2016 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва на 21.09.2016 р., розгляд справи відкладався на 12.10.2016 р.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з закінченням повноважень судді-доповідача ОСОБА_3 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 р. справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року справу прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 20/84/16-18/91/16, судове засідання призначене на 09 листопада 2016 року. У судовому засіданні 09.11.2016 р. оголошувалась перерва на 30.11.2016 р.

Від позивача 23.11.2016 р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15546,85 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 5066,67 грн., пеня у сумі 408,14 грн., 3% річних у сумі 36,00 грн., 36,04 грн. інфляційних втрат, неустойка у сумі 10000,00 грн.

Судом приймається до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог щодо основного боргу, пені, 3 % річних та неустойки, в звязку з чим судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15510,81 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 5066,67 грн., пеня у сумі 408,14 грн., 3% річних у сумі 36,00 грн., неустойка у сумі 10000,00 грн.

Заявлена позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 36,04 грн. судом до розгляду не приймається, оскільки позивачем у позовній заяві зазначена вимога первісно не заявлялась.

Відповідно до приписів п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Від позивача та відповідача 30.11.2016 р. до суду надійшла заява, в порядку ст. ст. 78, 80 ГПК України, якою вони повідомляли про укладення мирової угоди сторонами 30.11.2016 р., просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у даній справі. Наслідки припинення провадження у справі, у звязку з укладенням мирової угоди, сторонам розяснені та зрозумілі.

Також позивач та відповідач 30.11.2016 р. у судовому засіданні надали заяву, в якій, у звязку з неприйняттям судом до розгляду позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, сторони просили суд затвердити мирову угоду сторін від 30.11.2016 р. за виключенням вимог в частині сплати інфляційних втрат в сумі 36,04 грн., а саме: в п. п. 3, 5 ОСОБА_4 угоди виключити словосполучення «інфляційних втрат у розмірі 36,04 грн.». Всі інші умови мирової угоди залишаються без змін.

Заяву сторін про уточнення мирової угоди судом прийнято.

Сторони просили суд затвердити укладену ними мирову угоду (з урахуванням уточнення) наступного змісту:

«ОСОБА_4

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Позивач) в особі виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та наказу від 28.11.2016 р. № ЗАлК-16-П629/02а та товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор» (Відповідач) в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.06.2016 р., які є сторонами у справі № 908/2134/16, що розглядається господарським судом Запорізької області уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 908/2134/16 за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод Статор про стягнення суми шляхом укладання та виконання ОСОБА_4 угоди. Підставами для укладання даної мирової угоди є взаємні поступки сторін з розвязання конфліктної ситуації, а також надання якісної та своєчасної допомоги ПАТ «ЗАлК» з боку ТОВ Електроремонтний завод Статор в терміновому ремонті обладнання цеху алюмінієвої катанки під час його запуску.

2. Відповідач визнає суму боргу з орендної плати по договору оренди № 103 Д(2014) від 04.04.2014 р. в розмірі 5066,67 (пять тисяч шістдесят шість) грн. 67 коп., яку повинен сплатити протягом пятнадцяти днів з дня затвердження даної мирової угоди.

3. У разі належного виконання зобовязань за цією ОСОБА_4 угодою, всі зобовязання відповідача, що виникають з договору оренди № 103 Д(2014) від 04.04.2014 р., у тому числі щодо сплати орендної плати у розмірі 5066,67 грн., неустойки у розмірі 10000 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 408,14 грн. та 3% річних у розмірі 36 грн. є припиненими.

4. У разі належного виконання зобовязань за цією ОСОБА_4 угодою, відповідач не відшкодовує позивачу понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

5. У разі невиконання відповідачем зобовязань на умовах та в строки, передбачені п. 2 даної ОСОБА_4 угоди, дія цієї ОСОБА_4 угоди припиняється. У цьому випадку відповідач зобовязаний сплатити суми боргу з орендної плати у розмірі 5066,67 грн., неустойки у розмірі 10000 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 408,14 грн. та 3 % річних у розмірі 36 грн. на загальну суму 15510,81 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот десять) грн. 81 коп. та розмір сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. протягом 15 днів з дня припинення дії цієї угоди.

6. Сторони з даною ОСОБА_4 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

7. ОСОБА_6 ОСОБА_4 направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_4.

9. ОСОБА_6 ОСОБА_4 підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Представник позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2М.»

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи, що мирова угода відповідає матеріалам справи, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета позовних вимог, процесуальні наслідки затвердження такої угоди сторонам відомі, суд вважає можливим затвердити мирову угоду сторін.

Заява про затвердження мирової угоди (з урахуванням уточнення) задовольняється судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Питання про розподіл судових витрат вирішено сторонами в мировій угоді, а саме: у разі належного виконання зобовязань за цією ОСОБА_4 угодою, відповідач не відшкодовує позивачу понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (п. 4 ОСОБА_4 угоди); у разі невиконання відповідачем зобовязань на умовах та в строки, передбачені п. 2 даної ОСОБА_4 угоди, дія цієї ОСОБА_4 угоди припиняється, у цьому випадку відповідач зобовязаний сплатити, зокрема, розмір сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. протягом 15 днів з дня припинення дії цієї угоди.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про затвердження мирової угоди та про уточнення мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

«ОСОБА_4

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Позивач) в особі виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та наказу від 28.11.2016 р. № ЗАлК-16-П629/02а та товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор» (Відповідач) в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.06.2016 р., які є сторонами у справі № 908/2134/16, що розглядається господарським судом Запорізької області уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 908/2134/16 за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод Статор про стягнення суми шляхом укладання та виконання ОСОБА_4 угоди. Підставами для укладання даної мирової угоди є взаємні поступки сторін з розвязання конфліктної ситуації, а також надання якісної та своєчасної допомоги ПАТ «ЗАлК» з боку ТОВ Електроремонтний завод Статор в терміновому ремонті обладнання цеху алюмінієвої катанки під час його запуску.

2. Відповідач визнає суму боргу з орендної плати по договору оренди № 103 Д(2014) від 04.04.2014 р. в розмірі 5066,67 (пять тисяч шістдесят шість) грн. 67 коп., яку повинен сплатити протягом пятнадцяти днів з дня затвердження даної мирової угоди.

3. У разі належного виконання зобовязань за цією ОСОБА_4 угодою, всі зобовязання відповідача, що виникають з договору оренди № 103 Д(2014) від 04.04.2014 р., у тому числі щодо сплати орендної плати у розмірі 5066,67 грн., неустойки у розмірі 10000 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 408,14 грн. та 3% річних у розмірі 36 грн. є припиненими.

4. У разі належного виконання зобовязань за цією ОСОБА_4 угодою, відповідач не відшкодовує позивачу понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

5. У разі невиконання відповідачем зобовязань на умовах та в строки, передбачені п. 2 даної ОСОБА_4 угоди, дія цієї ОСОБА_4 угоди припиняється. У цьому випадку відповідач зобовязаний сплатити суми боргу з орендної плати у розмірі 5066,67 грн., неустойки у розмірі 10000 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 408,14 грн. та 3 % річних у розмірі 36 грн. на загальну суму 15510,81 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот десять) грн. 81 коп. та розмір сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. протягом 15 днів з дня припинення дії цієї угоди.

6. Сторони з даною ОСОБА_4 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

7. ОСОБА_6 ОСОБА_4 направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_4.

9. ОСОБА_6 ОСОБА_4 підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Представник позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2М.»

3. Провадження у справі № 908/2134/16 припинити.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2016 р., є виконавчим документом, може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після закінчення строку, встановленого в мировій угоді сторін (15 календарних днів після затвердження ОСОБА_4 угоди), а саме: з 16.12.2016 р.

Суддя В.В. Носівець