УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/13971/16

За первісним позовом Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»

про стягнення 2 303 800,03 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум»

до Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»

про розірвання договору № 2016/9/1 та витребування давальницької сировини на загальну суму 2198300,08 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Ципак П.Б. - представник за довіреністю № 2 від 28.07.2016, Феленко С.О. - представник за довіреністю № 6 від 28.07.2016

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лісовий Д.О. - представник за довіреністю № 14 від 01.07.2016

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» заборгованості а договором на виконання робіт по виготовленої продукції № 2016/9/1 від 01.03.2016 у розмірі 2 293 800,03 грн та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» 5 000,00 згідно з договором поруки № 3 від 20.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між ТОВ «Ремсервіс-Оптімум» як замовником та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» як виконавцем було укладено договір виконання робіт по виготовленню готової продукції № 2016/9/1 від 01.03.2016, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи по виготовленню готової продукції із використанням давальницької сировини по замовленню замовника, а замовник зобов'язується надати давальницьку сировину виконавцю та прийняти роботи і оплатити їх. За доводами позивача, на виконання умов договору ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» були виконанні роботи по виготовленню готової продукції на загальну суму 3 298 800,03 грн. Замовником було отримано виготовлену продукцію, згідно товарно-транспортними накладними № 1 від 28.03.2016, № 32 від 30.03.2016 ат № 2 від 11.04.2016, проте частково оплачено на суму 1 000 000,00 грн, у в'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 298 800,03 грн.

Позивач також зазначає, що виконавцем направлялися на адресу замовника акти виконаних робіт, у відповідності до умов договору, проте замовником деякі акти не підписані, зауважень чи заперечень щодо виконаних робіт не надано, відтак на думку позивача, роботи вважаються такими, що прийняті замовником у повному обсязі та без зауважень, й відповідно в останнього виникло зобов'язання щодо оплати таких робіт у повному обсязі. 21.06.2016 позивач направив вимогу на адресу замовника щодо сплати заборгованості у розмірі 2 298 800,03 грн протягом 7 днів з дня отримання вимоги. Оскільки, замовник не виконав зобов'язання щодо повноти оплати прийнятих робіт за договором, у останнього числиться заборгованість перед позивачем у розмірі 2 298 800,03 грн.

Також позивач зазначає, що 20.07.2016 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» було укладено договір поруки № 3, відповідно до умов якого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» як кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Ремсервіс-Оптімум» за договором виконання робіт по виготовленню готової продукції № 2016/9/1 від 01.03.2016. У п. 2.3. договору поруки відповідальність поручителя обмежена сумою 5 000,00 грн. 21.07.2016 на адресу поручителя позивач направив вимогу про сплату заборгованості, яка також залишена без виконання. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» заборгованості а договором на виконання робіт по виготовленої продукції № 2016/9/1 від 01.03.2016 у розмірі 2 293 800,03 грн та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» 5 000,00 згідно з договором поруки № 3 від 20.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13971/16 та призначено справу до розгляду на 07.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» до Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про розірвання договору № 2016/9/1 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 01.03.2016 та витребування давальницької сировини на загальну суму 2198300,08 грн, розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 19.10.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав письмову заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. з тих підстав, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, судом відхилено поданні клопотання про колегіальний розгляд справи, які на думку останнього є належним чином обґрунтоване.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений же представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.3 вказаної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останньої, так як ґрунтується на припущеннях заявника та не підтверджується належними доказами.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» про відвід судді Пукшин Л.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» про відвід судді Пукшин Л.Г. відмовити.

Суддя Л.Г. Пукшин