ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 925/1245/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто,

ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача - Головня С.Д. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, смт. Чорнобай, Черкаської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Агроко", с. Мельники, Чорнобаївського

району, Черкаської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання недійсними рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом №3 від 01 жовтня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2016 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 22 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні від 22 листопада 2016 року було оголошено перерву на 01 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначав, що позивач був присутнім на загальних зборах товариства, приймав участь в голосуванні з питань порядку денного та був завчасно повідомлений про їх скликання, оскільки статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" було визначено прядок повідомлення учасників товариства про дату та час скликання загальних зборів, їх порядок денний шляхом вивішування оголошення в загальнодоступному місці біля адміністративного будинку товариства. Повідомлення про скликання загальних зборів 01 жовтня 2010 року було зроблено за 35 днів до дати їх проведення в порядку визначеному статутом товариства.

Крім того відповідач вказував, що дані збори було проведено при наявності кворуму, оскільки в одного з учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" - товариства з обмеженою відповідальністю "Мельники", який також приймав участь у зборах, кількість голосів складає 85,7%.

Оскільки оскаржувані рішення, що оформлені протоколом №3 від 01 жовтня 2010 року містять усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, цей протокол підписаний головою та секретарем зборів товариства, тому доводи позивача про визнання їх недійсними, в зв'язку з відсутністю його підпису в протоколі реєстрації для участі у цих загальних зборах, відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійними тим більше, що за змістом п. 12.3 статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" учасники, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів, тоді як за обставинами справи цей перелік якраз і підписаний головою та секретарем загальних зборів, тобто підпис позивача і не вимагався.

В зв'язку з чим відповідач вважає, що заявлено позов про захист не порушеного права, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Крім того відповідачем подано клопотання про застосування судом наслідків пропуску позовної давності (а.с. 70).

В судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1245/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, позивач зазначав, що взагалі не був присутнім на зборах товариства, не був повідомлений належним чином про час та місце їх проведення, а також про відповідний порядок денний.

Також позивач стверджував, що про спірне рішення загальних зборів дізнався лише 08 жовтня 2013 року під час розгляду справи №17/08/05/5026/1840/2011 в господарському суді Черкаської області після долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Відповідачем, який є правонаступником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", під час проведення загальних зборів було порушено вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", зокрема щодо порядку та строків повідомлення учасників про скликання загальних зборів товариства та про його порядок денний.

В зв'язку з чим було порушено права позивача як учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина".

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, згідно статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", затвердженого зборами учасників товариства від 26 лютого 2000 року та від 25 лютого 2005 року позивач був учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" з часткою 398 460 грн. 00 коп. статутного фонду, що становить 14,3% (з урахуванням змін внесених до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", затверджених зборами учасників товариства від 10 березня 2008 року) (а.с.22).

В подальшому до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" було внесено зміни, затверджені зборами учасників товариства від 29 липня 2008 року, згідно яких було створено статутний фонд в розмірі 2 789 223 грн. 00 коп. Частка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниківська нива" - 2 390 763 грн. 00 коп., що становить 85,7%, частка ОСОБА_1 - 398 460 грн. 00 коп., що складає 14,3%.

Крім того рішенням зборів від 22 січня 2009 року було затверджено зміни до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", яким п. 10 статуту викладено в новій редакції: зокрема, створено статутний фонд в розмірі 2 789 223 грн. 00 коп. Частка товариства з обмеженою відповідальністю "Мельники" - 2 390 763 грн. 00 коп., що становить 85,7%, частка ОСОБА_1 - 398 460 грн. 00 коп., що складає 14,3%.

07 квітня 2011 року до загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" позивачем було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства та виплату належної позивачу частки.

01 жовтня 2010 року відбулись позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №3, яким надано згоду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" на укладення договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг з компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, Британські Віргінські Острови на суму 22 500 000 грн. 00 коп. та затвердження цієї угоди.

Також було надано директору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" ОСОБА_4 повноваження на підписання вищевказаного договору.

Як вбачається з протоколу загальних зборів, передумовою для укладення сільськогосподарським підприємством договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг стало те, що компанія Серігтон Трейдінг Лімітед, Британські Віргінські Острови запропонувала сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" свої послуги з перетворення підприємства в одне з передових товариств в Україні, а в перспективі і в одне з найкращих сільськогосподарських товариств на теренах СНГ. За 22 500 000 грн. 00 коп. вказана компанія до 31 грудня 2016 року зобов'язалася вивести товариство у передовики по всіх показниках господарської діяльності, при чому управлінський апарат товариства буде взірцем для любої компанії в світі (друге питання порядку денного (а.с.44)).

Акт прийому-передачі виконаних робіт між сільськогосподарським підприємством та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед було підписано 05.04.2011 року.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що 25 серпня 2011 року керівництвом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом приєднання до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко".

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" є правонаступником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36).

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори повинні бути правомочними, а під час їх скликання та проведення не повинно відбуватись порушення вимог Закону та/або установчих документів.

З протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01 жовтня 2010 року вбачається, що на зборах були присутні наступні учасники товариства: товариство з обмеженою відповідальністю "Мельники" в особі директора ОСОБА_5 - учасник, який володіє 85,7 % голосів та ОСОБА_1 - учасник, який володіє 14,3% голосів.

Запрошені: директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" ОСОБА_4.

Протокол зборів було підписано головою загальних зборів ОСОБА_5 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4

Водночас позивач стверджував, що всупереч даним, що містяться в протоколі, останній взагалі не був присутнім на зборах учасників, а його підпис в протоколі реєстрації для участі у загальних зборах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" відсутній.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

В пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує повідомлення учасників про проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, а також про реєстрацію позивача як учасника.

Зокрема, доводи відповідача на те, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників відбулося у спосіб визначений п. 12.6. статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", а саме шляхом вивішування оголошення на вхідних дверях адміністративного приміщення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" належними та допустимими доказами не підтверджено.

Протокол реєстрації учасників загальних зборів від 01 жовтня 2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.43), підписано головою реєстраційної комісії ОСОБА_5 та членом реєстраційної комісії ОСОБА_4

Згідно даного протоколу для участі в загальних зборах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" зареєструвалися два учасника: товариство з обмеженою відповідальністю "Мельники" в особі директора ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_1

Проте, ні протокол реєстрації учасників, ні жодний інший документ, що міститься в матеріалах справи не підтверджує сам факт реєстрації учасників з відповідним підписом особи, яка зареєструвалася.

Стаття 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що перелік учасників підписується головою та секретарем зборів, а не сам факт реєстрації засвідчується вказаними особами.

Письмове пояснення громадянина ОСОБА_5 від 24 листопада 2016 року, в якому останній повідомляє суд про те, що позивач був присутній на загальних зборах від 01 жовтня 2010 року судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Проте, громадянин ОСОБА_5 не є учасником судового провадження.

Щодо підтвердження про обізнаність ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання слід зазначити наступне:

Стаття 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Водночас, в господарському процесі не передбачено участі свідків.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача, що останній взагалі не приймав участі 01 жовтня 2010 року в загальних зборах товариства і не був своєчасно повідомлений про час та місце їх проведення та про відповідний порядок денний.

Судом також враховано ту обставину, що 31 березня 2011 року на загальних зборах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" розглядався та затверджувався звіт та баланс товариства за 2010 рік, в якому не було відображено укладення договору від 01 жовтня 2010 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, а отже і його схвалення (затвердження) загальними зборами 01 жовтня 2010 року.

При цьому, наслідком укладання договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг з компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, який був схвалений (затверджений) на спірних зборах товариства стало виведення активу підприємства, а саме грошових коштів в розмірі 22 500 000 грн. 00 коп. до офшорної компанії зареєстрованої на Британських Віргінських Островах, що в подальшому унеможливило виплату ОСОБА_1 розміру своєї частки після виходу зі складу учасників, що зокрема підтверджується наявністю в господарському суді іншого спору зі справи № 17/08/05/5026/1840/2011.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, було порушено порядок скликання загальних зборів передбачений ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому судом було також враховано, що у разі коли положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, слід керуватися нормами закону, як це зокрема вказано в п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В пунктах 2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суд вважає, що спірні рішення загальних зборів безпосередньо порушують права позивача, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, оскільки останнього не було повідомлено про час та місце їх проведення, позивач не міг в достатній мірі підготуватися до питань порядку денного, взяти в них участь та висловити свої пропозиції, зауваження з усіх питань, що в подальшому могло вплинути на результати прийнятих рішень.

Таким чином, у позивача виникли законні підстави для захисту порушених прав в судовому порядку шляхом їх відновлення.

Як зазначалося вище, відповідачем було заявлено клопотання про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Предметом розгляду даного спору є визнання недійсними рішень загальних зборів, які відбулися 01 жовтня 2010 року.

Водночас позивач зазначав, що про оскаржуване рішення останній дізнався під час розгляду справи №17/08/05/5026/1840/2011 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання права на виплату вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді та права на належну частину прибутку одержаного товариством у 2011 році до моменту виходу; визначення вартості частини майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" пропорційно частці позивача у статутному фонді та розміру частини прибутку одержаного сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" у 2011 році станом на 07 квітня 2011 року; стягнення вартості частини майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" пропорційно частці позивача у статутному фонді та частини прибутку одержаного сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" у 2011 році станом на момент виходу із учасників товариства на 07 квітня 2011 року.

Так, 19 березня 2013 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" було надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке зареєстроване судом 19 березня 2013 року за вх. № 4973/13 (а.с. 37). Одним із додатків до вказаного клопотання було додано ксерокопію договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01 жовтня 2010 року укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед.

В подальшому 08 жовтня 2013 року відповідачем було додано до матеріалів справи №17/08/05/5026/1840/2011 ксерокопії протоколу №3 позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01 жовтня 2010 року та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01 жовтня 2010 року (а.с. 41-42).

Таким чином слід дійти висновку, що позивач дізнався про оскаржуване рішення лише 08 жовтня 2013 року.

З відповідним позовом позивач звернувся до суду 05 жовтня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом господарського суду Черкаської області.

Таким чином позов подано в межах строку позовної давності.

Інші доводи позивача та відповідача, що вказані у письмових поясненнях не спростовують наведених вище висновків суду.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом №3 від 01 жовтня 2010 року.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко", с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 31561188 на користь ОСОБА_1, вул. Пушкіна, 86, смт. Чорнобай, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1 378 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 06 грудня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович