ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Справа № 904/2123/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Петровській А.В.,

представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.11.2016 року;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 07.12.2015 року; ОСОБА_3, довіреність №2 від 07.12.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від Млинівського районного відділу ДВС: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Ако" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Фермерського господарства "Ако" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, у справі №904/2123/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпро (правонаступник у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД")

до відповідача-1: Фермерського господарства "Ако", с. Острожець Млинівського району Рівненської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця (вих. №б/н від 03.10.2016 року), в якій Фермерське господарство "Ако" просить суд:

1. Визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними та незаконними;

2. Скасувати постанову в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

3. Визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 - неправомірними та незаконними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/2123/14 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні скарги Фермерського господарства "Ако" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року по справі №904/2123/14 встановлено, що господарським судом правомірно видано на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, тому дії щодо його прийняття до виконання є правомірними. Враховуючи положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги факти встановлені постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року у справі №904/2123/14, місцевий господарський суд визнав дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) правомірними та законними, та дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 19.09.2016 року.

Враховуючи обовязковість виконання рішень, які набрали законної сили, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, місцевий господарський суд визнав правомірними та законними дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537.

Розглядаючи скаргу на дії органу державної виконавчої служби, місцевий господарський суд врахував також ті обставини, що борг за договором купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013 року виник ще у 2013 році, рішення господарським судом прийнято 13.05.2014 року, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, прийнята 01.09.2014 року, однак станом на кінець 2016 рік, рішення господарського суду від 13.05.2014 року є невиконаним, що є порушенням прав позивача.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Фермерське господарство "Ако" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/2123/14;

- ухвалити нове рішення, яким:

1. Визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними та незаконними;

2. Скасувати постанову в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

3. Визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 - неправомірними та незаконними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам скаржника, що призвело до ухвалення помилкового рішення (ухвали від 01.11.2016 року), яке підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що в.о. начальником Млинівського РВ ДВС не виносилась постанова про перевірку виконавчого провадження, тому відсутні підстави для прийняття постанови від 19.09.2016 року про скасування постанови від 14.07.2016 року, а дії щодо прийняття такої постанови без здійснення перевірки виконавчого провадження є незаконними. Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що 19.09.2016 року в.о. начальником Млинівського РВ ДВС винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/2123/14, яка на даний час не скасована, тому відсутні підстави щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/2123/14.

Апелянт також посилається на те, що місцевим господарським судом було порушено право скаржника на доступ до правосуддя, порушено принцип змагальності та рівності сторін. Під час розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби скаржником заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено місцевим господарським судом. Однак, фактично 01.11.2016 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося внаслідок того, що господарським судом Дніпропетровської області не було заброньовано зал відеоконференцзв'язку у господарському суді Рівненської області, що підтверджується листом в.о. керівника господарського суду Рівненської області від 03.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ако" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Фермерського господарства "Ако" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, у справі №904/2123/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 28.11.2016 року.

21.11.2016 року від Фермерського господарства "Ако" надійшло (електронною поштою) клопотання про проведення судового засідання у справі №904/2123/14 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Рівненської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року доручено господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фермерського господарства "Ако" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 28.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, яке відбулося 28.11.2016 року в режимі відеоконфкеренції, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що відповідність наказу у справі №904/2123/14 вимогам Закону України "Про виконавче провадження" встановлено Вищим господарським судом України, тому є законними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо скасування постанови про відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання. Оскільки усі постанови про відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання скасовані, державна виконавча служба Млинівського районного управління юстиції повинна здійснювати дії щодо подальшого виконання наказу у справі №904/2123/14. Позивач вважає безпідставними посилання апелянта щодо незабезпечення йому участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцевим господарським судом вжиті усі заходи щодо забезпечення участі представника відповідача-1 в режимі відеоконференції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники Млинівського районного управління юстиції та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Ако" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про солідарне стягнення 330 038,60 грн. (з яких 171 770,17 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 152 214,11 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 6 054,32грн. - пеня).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року залишено без змін, позов задоволено у повному обсязі: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Ако" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171 770,17 грн. - проіндексованої суми боргу; 152 214,11 грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6 054,32 грн. - пені; 6 600,73 грн. - судового збору; 7 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року виданий наказ №904/2123/14.

17.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року по справі №904/2123/14 замінено стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/2123/14 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Ако" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 17 1770,17 грн. проіндексованої суми боргу; 152 214,11 грн. процентів за користування товарним кредитом; 6 054,32 грн. пені; 6 600,73 грн. судового збору; 7 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

14.07.2016 року державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено у прийнятті до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містить два боржника без визначення в якій частині необхідно виконати таке рішення.

17.06.2016 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою встановлено, що суд, який прийняв рішення про солідарне стягнення з боржників, правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби, а не окремо на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них, тому наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2016 року в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.07.2016 року.

Як зазначено в пункті 2 постанови від 19.09.2016 року постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року у справі №904/2123/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року у справі №904/2123/14 в частині скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015 року №29/02/15 скасовано.

На підставі встановлених обставини скасовано документ "Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 )", від 14.07.2016 року, який видала ОСОБА_5.

В супровідному листі від 19.09.2016 року за №407/1 до постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2016 року наголошено, що у зв'язку з винесенням постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року по справі №904/2123/14 діючою є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014 року, видана на підставі наказу №904/2123/14 від 26.05.2014 року, що видав господарський суд Дніпропетровської області (а.с. 155. том 5).

Фермерське господарство "Ако" вважає неправомірними дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо прийняття вказаної постанови, посилається на допущені порушення під час винесення постанови, у звязку з чим просить визнати дії неправомірними, а постанову скасувати. Також Фермерське господарство "Ако" просить визнати неправомірними та незаконними дії щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, право начальника відділу на прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця надано частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" в процесі здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 14.07.2016 року відмовлено у прийнятті до виконання наказу господарського суду №904/2123/14 з підстав його невідповідності вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року встановлено відповідність наказу господарського суду №904/2123/14 вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та правомірність відкриття виконавчого провадження, є правильним висновок місцевого господарського суду про правомірність дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що постанова про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537 винесена з порушенням порядку, передбаченого розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачений порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Між тим матеріалами справи підтверджується, що винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відбулося не в процесі здійснення перевірки, а в процесі здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем в порядку, передбаченому частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження".

За викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Доводи апелянта про те, що оскільки скасована постанова від 11.01.2016 року, якою скасована постанова про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015 року, то остання є чинною, а також доводи про те, що є чинною постанова від 19.09.2016 року про відмову у прийнятті виконавчого документа відхиляються апеляційним господарським судом з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що в рамках виконавчого провадження №45113537 про примусове виконання наказу від 26.05.2014 року господарського суду Дніпропетровської області, відкритого 17.10.2014 року неодноразово приймалися постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно відомостей про виконавче провадження №45113537, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в рамках виконавчого провадження №45113537 прийнято 3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст. 26): 13.11.2015 року, 14.07.2016 року та 19.09.2016 року, які є скасованими, а саме: постанова від 13.11.2015 року скасована 02.02.2016 року; постанова від 14.07.2016 року скасована 19.09.2016 року; постанова від 19.09.2016 року скасована 19.09.2016 року.

Такими чином, згідно відомостей про виконавче провадження №45113537, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст. 26) від 13.11.2015 року, від 14.07.2016 року та від 19.09.2016 року, які є скасованими.

Предметом скарги Фермерського господарства "Ако" від 03.10.2016 року є дії в.о. начальника органу державної виконавчої служби щодо прийняття постанови та постанова про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Дії або постанови щодо скасування інших постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (від 13.11.2015 року та від 19.09.2016 року, які в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень значаться як скасовані), не є предметом скарги Фермерського господарства "Ако" від 03.10.2016 року.

У скарзі від 03.10.2016 року Фермерське господарство "Ако" просить визнати неправомірними та незаконними дії щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14.

Під час розгляду скарги апеляційним господарським судом зясовувалось які саме дії просить визнати незаконними та неправомірними Фермерське господарство "Ако".

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2016 року в режимі відеоконференції, представник Фермерського господарства "Ако" пояснив, що всі дії, які направлені на прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 винесена ще 17.10.2014 року.

Згідно Інформації про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована (а.с. 147-151, том 5).

В супровідному листі від 19.09.2016 року за вих. №407/1 в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області наголошено, що у звязку з винесенням постанови від 19.09.2016 року про скасування постанови від 14.07.2016 року, є діючою постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року у справі №904/2123/14 встановлено, що господарський суд правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, також встановлено що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби.

За викладеного вимоги щодо визнання незаконними та неправомірними дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд вважає правильним посилання місцевого господарського суду на статтю 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо гарантування кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, та застосування практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00), в якому зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства "Ако" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом права на доступ до правосуддя щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про участь Фермерського господарства "Ако" у судовому засіданні в режимі відеоконференції місцевим господарським судом було направлено поштою до господарському суду Рівненської області

Господарський суд Рівненської області отримав ухвалу суду про участь Фермерського господарства "Ако" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 136, том 5).

В матеріалах справи міститься акт господарського суду Дніпропетровської області №3 від 01.11.2016 року, відповідно до якого проведення 01.11.2016 року судового засіданні в режимі відеоконфернеції з господарським судом Рівненської області неможливе, у звязку із слуханням іншої справи в режимі відеоконференції з господарським судом Рівненської області (зясовано по телефону о 12:40 год.), а також повідомленням за допомогою засобу телефонного звязку (телефон НОМЕР_1) о 12 год. 45 хв. про неявку у судове засідання до господарського суду Рівненської області представників Фермерського господарства "Ако" (а.с. 65, том 6).

До апеляційної скарги Фермерським господарством "Ако" доданий лист в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області (вих. №01-28/1450/16 від 03.11.2016 року), відповідно до якого 01.11.2016 року представник Фермерського господарства "Ако" з'явилися для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак фактично судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у звязку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області не заброньовано зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 99, том 6).

Розглянувши доводи, наведені в апеляційній скарзі та докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Дніпропетровської області вжито усіх заходів щодо проведення судового засідання 01.11.2016 року в режимі відеоконфернеції, копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримано господарським судом Рівненської області вчасно.

Факт звязку в телефонному режимі з метою зясувати причину не проведення судового засідання в режимі відеоконференції зафіксований в акті господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, який оформлений належним чином.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає порушення місцевим господарським судом права на доступ до правосуддя щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача-1).

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ако" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Фермерського господарства "Ако" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, у справі №904/2123/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року №904/2123/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 30.11.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко