УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/25268/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД Товариство з обмеженою

відповідальністю

про стягнення 2 931 378,18 грн.

За зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

про стягнення 352 637,80 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Дашкевич О.І. за довіреністю № б/н від 24.10.2016

Від відповідача за первісним позовом: Гуляєва Ж.О. за довіреністю № 5-НЮ від 06.01.2016

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 43 252,01 грн. - трьох відсотків річних та 683 212,41 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25268/15, призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.; зобов'язано сторін надати певні документи та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з ТОВ "Мегабудпроект" 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/25268/15, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов на виконання вимог ухвали суду, 18.11.2015 р. письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ та клопотання про продовження строку розгляду спору, разом з тим, 18.11.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на зустрічний позов позивача за первісним позовом та уточнений перелік питань, який необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ, оскільки до виконавчих документів, які згідно договору підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ замовником було передано підряднику, входить також проектна документація, локальні кошториси, та коригування проекту реконструкції, які були виготовлені ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ. Тобто, саме ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ є тією особою, яка має відповідну ліцензію та має фахівців з проектування, які безпосередньо виготовляли як проект 2008 року і кошториси до нього так і вносили коригування до них у 2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.12.2015, керуючись ст. 41 ГПК УКраїни, у даній справі призначено судову експертизу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 зупинено провадження у даній справі на час виконання судової експертизи.

11.01.2016 матеріали справи № 910/25268/15 скеровано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

01.02.2016 супровідним листом (вихідний № 128/129/16-21 від 22.01.2016) Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 910/25268/15 до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при вивченні питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та після ознайомлення з матеріалами даної справи встановлено, що кошторисна документація надана на дослідження складена на програмному комплексі по визначенню кошторисної вартості на різних стадіях будівництва, який у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/25268/15 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.02.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 09.12.2015 р.; направив до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ, вул. Артема, 37-41, 3-й поверх) матеріали справи № 910/25268/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 28.10.2015 р.; зобов'язав сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язав Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалив судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення судової експертизи поклав на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", якого зобов'язав оплатити судову експертизу відповідно до рахунку ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива"; попередив осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

06.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива"надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема - наступну документацію (в копіях, зброшуровану):

- документ (акт, звіт тощо), що фіксував технічний стан будівель і споруд до початку проведення реконструкції об'єкта "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників";

- дефектні акти на роботи, проведення яких потребують будівлі і споруди об'єкта "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників";

- договір від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ зі всіма додатками до нього;

- проектно-кошторисна документація на реконструкцію об'єкта "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" в межах договору від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ;

- акти за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них в друкованому та електронному вигляді (копії локальних кошторисів та актів виконаних підрядних робіт не містять відмітки про застосування певних програмних комплексів, в разі їх залучення надати в електронному вигляді із можливістю виконання синхронізації з іншими програмними продуктами);

- акти на приховані види робіт та інші виконавчі документи, складання яких передбачено нормативними документами.

При цьому, експертною установою було надано пояснення, що в матеріалах справи присутні кошториси до договору та акти за формою КБ-2в, проте прошивання матеріалів справи унеможливлює копіювання зазначених документів для роботи експерта без спотворення тексту на них в зв'язку з чим є необхідність в наданні додаткових копій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 поновлено провадження у справі для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін надати суду витребкапні доекменти в строк до 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом (вихідний № 06-17/1034 від 20.10.2016) Центр судових експертиз "АЛЬТЕРНАТИВА" 19.10.2016 надіслав висновок судової експертизи № 58/16 від 17.10.2016 у справі №910/25268/15 та повернув матеріали справи № 910/25268/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 поновлено провадження у даній справі № 910/25268/15 та призначено до розгляду усудовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 16.11.2016, зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи № 58/16 від 17.10.2016.

Через відділ діловодства суду 16.11.2016 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик у наступне судове засідання судового експерта Лісниченко С.В. для заслуховування пояснень щодо висновку № 58/16 від 17.10.2016.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник позивача за первісним позовом підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів, проте пояснив, що на його думку даний висновок складено точно та об'єктивно.

Представник третьої особи заперечень не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.2016, для надання можливості позивачу за первісним позовом підготувати перелік питань судовому експерту.

Через відділ діловодства суду 23.11.2016 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання з переліком питань судовому експерту, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 23.11.2016 підтримав клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Лісниченко С.В., для заслуховування пояснень щодо неточностей у висновку № 58/16 від 17.10.2016, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів та надав суду письмові пояснення, в яких також поставив питання судовому експерту.

У відповідності до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Розглянувши клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи визнав за необхідне його задовольнити та викликати судового експерта ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива" Лісниченко С.В., для участі в судовому засіданні та надання пояснень.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, для виклику у судове засідання судового експерта з метою надання ним пояснень та відповідей на питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 31, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.12.2016 о 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про виклик в судове засідання судового експерта для надання мотивованого висновку.

3. Викликати судового експерта ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива" Лісниченко С.В., для участі в судовому засіданні, для надання роз'яснення щодо поданного ним висновку № 58/16 від 17.10.2016, зобов'язавши його надати суду письмовий мотивований висновок щодо наведених сторонами питань:

- Як не визначивши перелік та об'єми фактично виконаних робіт (питання 1), встановлено їх вартісне значення у відповіді на питання 2?

- Як не визначивши об'єми фактично виконаних робіт (питання 1), встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та звітною документацією з будівництва (відповідь на питання 3)?

- Чи проводилось порівняння робіт включених до актів форми КБ-2 із об'єктом будівництва та фактично (в натурі) виконаними роботами при наданні відповіді на питання № 3?

- Чи правильним є твердження, що усі роботи, по яких проведено аналіз є виконаними?

- Чи включено до актів форми КБ-2в роботи, які не виконано (фактично, в натурі), незалежно від локальних кошторисів, договору та проекту?

- Як вартість робіт, яка у висновку визначена у розмірі 697173,66 грн. кореспондується з відсутністю відповідей на 1 та 5 питання?

- Чи можливо визначити загальну вартість невиконаних робіт (залишку робіт) за договором від 11.06.2013 № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ застосовуючи вартість матеріально-технічних ресурсів зазначених в проектно-кошторисній документації та без використання національних стандартів, що вводилися в дію з 01.01.2014?

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 07.12.16 о 11:15