УХВАЛА

25.11.2016Справа №910/21493/16

За заявою Акціонерного товариства відкритого типу «СВЯТОШИНО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ СІТІ»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Демидов В.О.

від заявника - Ломовцев В.О. (дов. від 01.07.16);

від відповідача - Пожидаєв І.В. (дов. від 24.11.16);

від ПАТ «Сбербанк» - Ягодка О.О. (дов. №190 від 24.06.16);

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 Акціонерне товариство відкритого типу «СВЯТОШИНО» в порядку ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ СІТІ», у якій просив суд до подання позову про визнання недійсним Іпотечного договору від 06.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТОШИНО» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №262 на зазначених у заяві підставах, вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 5 820,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд.19, у складі: двоповерхова будівля, загальною площею 353,54 кв.м, експериментальний цех, загальною площею 1 278,50 кв.м, будинок механічної майстерні, загальною площею 785,85 кв.м, будинок котельної, загальною площею 405,33 кв.м, приймально-мийне відділення, загальною площею 274,36 кв.м., виробничий корпус сиркового цеху, загальною площею 2 723,40 кв.м та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, у складі: будівля компресорної, загальною площею 250,22 кв.м, будівля КПП, загальною площею 41,2 кв.м.

Крім того, заявник також просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, загальною площею 27 762 кв.м. (кадастровий номер :75:230:0040).

Заява про вжиття запобіжних заходів обґрунтована тим, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі №910/23250/15 в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «СБЕРБАНК» за договором від 06.03.2012 №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», у розмірі 23 559 065,82 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 06.03.2012, укладеним між ТОВ «СВЯТОШИНО» та ПАТ «СБЕРБАНК», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за №262, а саме на майновий комплекс загальною площею 5 820,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19.

Вказаний комплекс розміщений на земельній ділянці загальною площею 27 762 кв. м, що належить Акціонерному товариству відкритого типу «СВЯТОШИНО» на умовах строкового платного користування на підставі договору від 09.08.2001, що зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 09.08.2001 за №75-5-00063.

11.11.2016 ПАТ «СБЕРБАНК» передано право власності на вищевказаний майновий комплекс ТОВ «АТЛАНТ СІТІ», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №72914819 від 11.11.2016. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2016 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №4841.

Заявник посилається на те, що цілісні майнові комплекси з переробки молока та виробництва сиру, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, є непрофільними активами для Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» та його афілійованої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ СІТІ», що, на його думку, створює реальну загрозу щодо здійснення Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» та його афілійованою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ СІТІ», забудови земельної ділянки за вказаною адресою та знищення існуючого цілісного майнового комплексу з переробки молока та виробництва сиру.

У відповідності до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2016 розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів призначено на 25.11.2016.

Представник заявника в судове засідання 25.11.2016 з'явився, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, в судове засідання 25.11.2016 з'явився, надав заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів із посиланням на те, що майновий комплекс вибув із володіння АТЗТ «СВЯТОШИНО» на добровільних та законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2010, укладеного з ТОВ «СВЯТОШИНО», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського округу Трубніковою І.О., про що зроблено запис у реєстрі за №3142 та договору купівлі-продажу від 26.07.2011, укладеного з ТОВ «СВЯТОШИНО», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р., про що зроблено запис у реєстрі за №217.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства відкритого типу «СВЯТОШИНО» про вжиття запобіжних заходів, суд доходить висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Заходи, що вживаються судом як запобіжні, мають бути спрямовані також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007 р. «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд зазначає, що умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що потрібні докази, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або їх подача може згодом стати неможливою чи утрудненою. При цьому в клопотанні про застосування запобіжних заходів має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подачу таких доказів до господарського суду.

Якщо в заяві про вжиття запобіжних заходів йдеться про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить особі, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2013 у справі №904/3457/13.

Суд відзначає, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Заявником не наведено cуду жодних належних та допустимих доказів відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження його доводів, викладених в заяві про вжиття запобіжних заходів, оскільки посилання на теоретичну можливість здійснення Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» та його афілійованою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ СІТІ», забудови земельної ділянки за вказаною адресою та знищення існуючого цілісного майнового комплексу з переробки молока та виробництва сиру не є таким доказом і за умови добровільного укладення заявником договору іпотеки вказаного цілісного майнового комплексу не може свідчити про порушення наведеною вище теоретичною можливістю прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Отже, підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не є достатніми підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

Крім того суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства відкритого типу «СВЯТОШИНО» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майновий комплекс, який на теперішній час належить на праві власності ТОВ «АТЛАНТ СІТІ», оскільки вказана заява подана до суду для вжиття запобіжних заходів до подання позову про визнання недійсним Іпотечного договору від 06.03.2012, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТОШИНО» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК», тобто між іншими сторонами.

При цьому судом враховується, що на даний час набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі №910/23250/15, яким в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «СБЕРБАНК» за договором від 06.03.2012 №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеним між ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 06.03.2012, укладеним між ТОВ «СВЯТОШИНО» та ПАТ «СБЕРБАНК», а саме на вказаний вище майновий комплекс загальною площею 5 820,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19.

Одночасно суд зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, що на праві власності належить Київській міській раді і на умовах строкового платного користування використовується заявником (договір від 09.08.2001, зареєстрований за №75-5-00063), оскільки, як випливає із суті позову, з яким в майбутньому планує звернутися до суду заявник, зазначена земельна ділянка взагалі не є предметом будь-якого спору.

З огляду на вищевикладене cуд доходить висновку, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення, а також не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 5 820,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, у складі: двоповерхова будівля, загальною площею 353,54 кв. м, експериментальний цех, загальною площею 1 278,50 кв. м, будинок механічної майстерні, загальною площею 785,85 кв. м., будинок котельної, загальною площею 405,33 кв. м, приймально-мийне відділення, загальною площею 274,36 кв. м, виробничий корпус сиркового цеху, загальною площею 2 723,40 кв. м та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, у складі: будівля компресорної, загальною площею 250,22 кв. м, будівля КПП, загальною площею 41,2 кв. м, а також накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, загальною площею 27 762 кв. м (кадастровий номер :75:230:0040).

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства відкритого типу «СВЯТОШИНО» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 5820,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд.19, у складі: двоповерхова будівля, загальною площею 353,54 кв. м, експериментальний цех, загальною площею 1 278,50 кв. м, будинок механічної майстерні, загальною площею 785,85 кв. м, будинок котельної, загальною площею 405,33 кв. м, приймально-мийне відділення, загальною площею 274,36 кв. м, виробничий корпус сиркового цеху, загальною площею 2 723,40 кв. м та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, у складі: будівля компресорної, загальною площею 250,22 кв. м, будівля КПП, загальною площею 41,2 кв. м, а також накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19, загальною площею 27 762 кв. м (кадастровий номер :75:230:0040) - відмовити.

Суддя В.О. Демидов