ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 р. Справа № 914/2611/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сілецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області (с. Сілець, Львівська обл.)

до відповідача: Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство»

(м. Радехів, Львівська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Львівській області (м. Львів)

про: відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 72156,55 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Труш О.Б. прокурор відділу Прокуратури Львівської області, посвідчення № 011184 від 24.10.2012 року.

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 130 від 12.02.2016 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виконувача обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сілецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 72156,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.10.2016 року. Ухвалою суду від 20.10.2016 року розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи відкладено до 02.11.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача та для надання доказів. Ухвалою суду від 02.11.2016 року розгляд справи відкладено до 09.11.2016 року, згідно клопотання прокурора та в звязку з відсутністю представник позивача. Ухвалою суду від 09.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію у Львівській області та відкладено розгляд справи на 15.11.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 15.11.2016 року розгляд справи відкладено до 18.11.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача та для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 року, про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 02.11.2016 року, від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.10.2016 року за вх. № 41796/16 прокурор подав лист по справі.

27.10.2016 року за вх. № 42769/16 прокурор подав лист по справі.

02.11.2016 року за вх. № 43738/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю зібрання додаткових доказів. Відповідач не заперечив проти відкладення розгляду справи.

09.11.2016 року за вх. № 44976/16 прокурор подав пояснення по справі.

14.11.2016 року за вх. № 45471/16 прокурор подав додаткових доказ до матеріалів справи.

14.11.2016 року за вх. № 45473/16 прокурор подав клопотання про по справі.

15.11.2016 року за вх. № 5438/16 прокурор подав заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті.

18.11.2016 року за вх. № 46291/16 прокурор подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівників ДП «Радехівське лісомисливське господарство»: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом задоволено дане клопотання.

18.11.2016 року за вх. № 46381/16 прокурор подав обґрунтування до позовної заяви.

18.11.2016 року за вх. № 5495/16 прокурор подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 року, про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 02.11.2016 року, від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

09.11.2016 року за вх. № 44977/16 позивач подав довідку по справі.

18.11.2016 року за вх. № 46292/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 року, про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 02.11.2016 року ,від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.10.2016 року за вх. № 42743/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

09.11.2016 року за вх. № 44979/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

15.11.2016 року за вх. № 45710/16 відповідач подав пояснення по справі.

15.11.2016 року за вх. № 45712/16 відповідач подав обґрунтування про необхідність сплати судового збору.

18.11.2016 року за вх. № 46281/16 відповідач подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом задоволено дане клопотання.

18.11.2016 року за вх. № 46282/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до справи.

18.11.2016 року за вх. № 46284/16 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

18.11.2016 року за вх. № 46380/16 відповідач подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень ст. ОЦ УПЗСЕГУМЗС у Л/о ОСОБА_6 та ОЦ УПЗСЕ ГУМВС у Л/о ОСОБА_7

Судом дане клопотання задоволено.

18.11.2016 року за вх. № 46363/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

18.11.2016 року за вх. № 46277/16 третя особа подала клопотання по справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (надалі Постанова), єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» № 3 674-VI від 08.07.2011 року ( зі змінами, внесеними Законом України № 484-УІП від 22.05.2015 року), які набули чинності з 01.09.2015, органи прокуратури при зверненні до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, сплачують судовий збір на загальних підставах.

Однак, відповідно до статті 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року, прийнятому в справі «Кгеuz v. Роland», зазначено, що сплата судових витрат не повинне перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя, як верховенство права, безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним (справа «Веllet v. France»). Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що сплата судового збору за подання позовної заяви є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно п. 3.3. Постанови, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Як зазначено прокурором, прокуратурою області ініційовано питання про сплату судового збору перед Державною казначейською службою України у Львівській області, проте кошти на момент подання позовної заяви і на даний час не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сплата судового збору за подання позовної заяви є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд прийшов до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Тому, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача та третьої особи, а також для надання доказів, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.11.16 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Клопотання прокурора за вх. № 5495/16 від 18.11.2016 року про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі задоволити. Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

4. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

5. Зобовязати прокурора:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

5.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди;

5.1.3 належні і допустимі докази наявності правових підстав стверджувати про виникнення шкоди, стягнення якої є предметом позову;

5.1.4 докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

5.1.5 нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

5.4. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому зазначити, чи передбачено чинним законодавством розрахунок шкоди, що стосується рубки виворотних та вітровальних дерев;

5.6. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому зазначити наявність правових підстав для призначення судової експертизи та надати перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи;

5.7. зобовязати прокурора забезпечити явку в наступне судове засідання ст. ОЦ УПЗСЕГУМЗС у Л/о ОСОБА_6 та ОЦ УПЗСЕ ГУМВС у Л/о ОСОБА_7, для дачі пояснень по справі;

6. Зобовязати позивача:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

6.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди;

6.1.3 належні і допустимі докази наявності правових підстав стверджувати про виникнення шкоди, стягнення якої є предметом позову;

6.1.4 докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

6.1.5 нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

6.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми шкоди, стягнення якої є предметом позову;

6.4. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема підтвердити належними та допустимими доказами наявність (відсутність) обставин на які має місце посилання в позовній заяві;

6.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому зазначити наявність правових підстав для призначення судової експертизи та надати перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи;

7. Зобовязати відповідача:

7.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

7.1.1. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

7.1.2. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

7.1.3. докази відсутності правових підстав застосування штрафних санкцій, стягнення яких є предметом позову;

7.1.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

7.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема підтвердити належними та допустимими доказами наявність (відсутність) обставин на які має місце посилання в позовній заяві;

7.3. зобовязати відповідача забезпечити явку в наступне судове засідання працівників ДП «Радехівське лісомисливське господарство»: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для дачі пояснень по справі;

7.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому зазначити наявність правових підстав для призначення судової експертизи та надати перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи;

8. Зобовязати третю особу:

8.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

8.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому зазначити наявність правових підстав для призначення судової експертизи та надати перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи;

9. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

10. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

11. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.