ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 910/10577/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Мачульського Г.М. Кравчука Г.А.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачаБашинський О.Д. - дов. від 11.01.2016 р.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
на постановувід 16.08.2016 Київського апеляційного господарського суду
за заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014
у справі№ 910/10577/14 господарського суду м. Києва
за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс"
доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
простягнення 388 059,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р., було стягнуто з КП "Київкомунсервіс" на користь КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" 299998,51 грн. - основного боргу, 731,80 грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.01.2016 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" подало до господарського суду м. Києва заяву про перегляд рішення суду від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. та прийняти нове рішення, з клопотанням про відновлення строку на подання зазначеної заяви.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" мотивовано наявністю істотної обставини, яка не була йому відома на час вирішення спору. Зокрема, заявник посилався на обставини встановлені господарським судом м. Києва у рішенні від 14.04.2015 р. у справі №910/1941/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р., щодо сплати 4% компенсаційних витрат, пов'язаних зі збором та обліком платежів в порядку пункту 2.4 протоколу розбіжностей від 29.06.2010 р. до договору №31-5 від 29.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2016 р. (суддя Шкурдова Л.М.) було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику, оскільки останнім не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду із відповідною заявою.

За апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" Київський апеляційний господарський суд (судді: М.Л Яковлєв, Т.В. Ільєнок., А.Г. Майданевич), переглянувши ухвалу господарського суду м. Києва від 13.01.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 23.02.2016 р. залишив її без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. та ухвала господарського суду м. Києва від 13.01.2016 р. скасовані, заява про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. у цій справі за нововиявленими обставинами з матеріалами справи направлена до господарського суду міста Києва зі стадії прийняття.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2016 р. (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено в задоволенні заяви КП "Київкомунсервіс" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. у цій справі за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі № 910/10577/14 залишено без змін.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд встановив, що ті обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, оскільки висновки викладені в рішеннях суду в інших справах, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" Київський апеляційний господарський суд (судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В., Пашкіна С.А.), переглянувши ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 16.08.2016 р. залишив її без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку фактично йде мова про різне тлумачення судами однієї і тієї ж умови договору, що унеможливлює висновок про те, що наведені заявником в якості нововиявлених обставини не існували та не могли бути відомі йому на час розгляду даної справи.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2016 р., визнати обставини, встановлені у рішенні господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. нововиявленими, здійснити перегляд рішення господарського суду м. Києва у цій справі за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду вказаного рішення скасувати його та відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; на яку посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України і виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору.

Відповідно до статті 112 названого Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Отже, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Як вже зазначалося, скаржник, звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. за нововиявленими обставинами посилався на обставини, викладені у рішенні господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. у справі №910/1941/15-г, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р., зокрема, щодо умов та порядку проведення розрахунків між сторонами у справі за договором №31-5 від 29.06.2010 р, а саме, щодо сплати 4% компенсаційних витрат, пов'язаних зі збором та обліком платежів в порядку пункту 2.4 протоколу розбіжностей від 29.06.2010 р. до договору №31-5 від 29.06.2010 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 07.08.2014 р. за нововиявленими обставинами, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені мотиви перегляду рішення у справі не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд установив, що обставини, на які посилався заявник як на нововиявлені, стосуються різного тлумачення судами однієї і тієї ж умови договору (пункту 2.4 протоколу розбіжностей від 29.06.2010 р. до договору №31-5 від 29.06.2010 р.), що унеможливлює висновок про те, що такі обставини не могли були бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. у справі №910/1941/15-г (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р.) було ухвалено після прийняття рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у цій справі.

Таким чином, висновок господарських судів про відсутність нововиявлених обставин в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України є законним та обґрунтованим.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі з мотивів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 112, 114, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 910/10577/14 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Г.Мачульський

Г. Кравчук