ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 925/854/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд"

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 7 004 243 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконані за договором №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 року, з яких 5 150 885 грн. - сума основного боргу, 1 289 583 грн. 44 коп. - сума нарахованих інфляційних втрат, 203 213 грн. трьох процентів річних та 360 561 грн. 95 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-між позивачем та відповідачем 28.08.2013 року був укладений договір №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення. Згідно цього договору позивач прийняв на себе зобовязання по виконанню за дорученням відповідача, який виступав замовником за Договором підряду, послуг із поточного ремонту автодоріг на ділянках: Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 110+500-км 162+000 та Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на ділянці км 186+570 км 195+800. У відповідності до договору була установлена ціна договору на рівні 25 385 000 грн. та за результатами подальших переглядів ціни була остаточно зафіксована на рівні 24 710 350 грн. додатковою угодою №6 від 31.12.2014 року. В межах дії договору у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації позивачем протягом 2013 року було виконано роботи на загальну суму 5 150 885 грн. Позивач неодноразово намагався підписати у відповідача акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, але відповідач ухилявся від підписання вказаних документів, у зв»язку з чим позивач вимушений був направити оригінали вказаних первинних документів 11.02.2015 року поштою, цінним листом з описом вкладення. Оскільки відповідач не надав жодних заперечень по суті якості або повноти виконання робіт, відображених в акті та довідці про вартість виконаних будівельних робіт, які відображені у вищезазначеному акті, що підписаний позивачем в односторонньому порядку, виконані роботи вважаються прийнятими відповідачем і у відповідача відповідно виник обовязок по оплаті вказаних обсягів робіт протягом 30-деноого строку з дати отримання актів приймання-виконаних робіт, тобто з урахуванням строків поштового обігу до 17 березня 2015 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ним не визнано з посиланням на наступні обставини:

-відповідно до п.4.1. Договору на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 № 28/08-13, укладеного між сторонами по справі, розрахунки по договору проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат». Згідно п. 2.6. договору якщо під час приймання-передачі закінчених послуг були встановлені недоліки, приймання-передача закінчених послуг проводиться виключно після усунення недоліків, а тому і підписання Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт можливе лише після усунення позивачем встановлених недоліків. Твердження позивача про те, що такі недоліки не були встановлені, а також те, що відповідач не надавав жодних заперечень щодо якості або повноти виконання робіт, що ним проводились, не є правдивими. Листом від 03.02.2015 року № 173/05 на адресу позивача відповідачем був направлений лист, в якому відповідач звертав увагу позивача на той факт, що останній постійно уникає виконання робіт з ліквідації недоліків, що були встановлені під час обстеження відповідної ділянки дороги. У відповідь позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 06.02.2015 № 06/02, відповідно до змісту якого підтвердженням того, що всі роботи були виконані позивачем якісно і в повному обсязі є та обставина, що позивач склав і направив на підписання відповідачу ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт. Обов'язок позивача по ремонту доріг буде виконаний тоді, коли роботи будуть виконані в повному обсязі, якісно та не міститимуть жодних недоліків. Відповідно до п.4.3. Договору оплата послуг виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх. 20.02.2015 року (лист № 270/13) відповідачем на адресу позивача була направлена чергова вимога щодо усунення недоліків та дефектів послуг з поточного ремонту ділянки дороги, зверталася увага позивача на те, що на ділянці, яка підлягала ремонту, виявлено дефекти та руйнування у вигляді викришування, сітки тріщин, вибоїн, повздовжних та поперечних тріщин, відображених тріщин, колійності та руйнування кромки, що призвело до руйнування існуючого покриття. Не погоджуючись із змістом Акту виконаних робіт, відповідач вимагав від позивача усунути всі недоліки. Недоліки до цього часу не усунуто.

31 жовтня 2016 року від відповідача до суду надійшло звернення від 31.10.2016 року, в якому представник відповідача просить призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» всі роботи, про які зазначено в Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в?

-чи відповідають види, обсяги та якість виконаних позивачем робіт вимогам проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем?

-чи відповідають види та обсяги виконаних робіт, а також матеріали, які фактично були використані для проведення робіт даним, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В?

-чи правильно в Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 розраховано вартість робіт, про виконання яких вказано у зазначених первинних документах?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти проведення судової експертизи не заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконані за договором №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 року, з яких 5 150 885 грн. - сума основного боргу, 1 289 583 грн. 44 коп. - сума нарахованих інфляційних втрат, 203 213 грн. трьох процентів річних та 360 561 грн. 95 коп. пені.

Відповідач не заперечує, що ним були отримані від позивача ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 на суму 5 150 885 грн., але не підписані у зв»язку з наявністю недоліків у виконаній позивачем роботі, які ним не були усунені.

За приписами статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється судом в ухвалі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність її призначити для розяснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань.

Представник відповідача погодився на оплату судової експертизи відповідачем.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

2.На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

-чи фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» всі роботи, про які зазначено в Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в?

-чи відповідають види, обсяги та якість виконаних позивачем робіт вимогам проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають види та обсяги виконаних робіт, а також матеріали, які фактично були використані для проведення робіт даним, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи вірно в Акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 розраховано вартість робіт, про виконання яких вказано у зазначених первинних документах? Якщо ні, то яка вартість фактично виконаних позивачем робіт?

3.Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобовязати сторони забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб обох сторін.

5.Зобовязати сторони надати експертам можливість для огляду виконаних позивачем робіт.

6.Направити до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертизи:

- матеріали господарської справи №925/854/16.

7.Зобовязати Київську незалежну судово-експертну установу після проведення експертизи надіслати до господарського суду Черкаської області висновок судового експерта в оригіналі, обґрунтований розрахунок на оплату виконаних експертом робіт та повернути матеріали господарської справи.

8.Обовязок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Службу автомобільних доріг у Черкаській області (юридична адреса - 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389).

9.Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Черкаській області оплатити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко