ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа№ 914/2596/16

За позовом: Приватного підприємства Гарантбуд-2012, м. Трускавець, Львівська область;

до відповідача-1: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, м. Трускавець, Львівська область;

до відповідача-2: ОСОБА_1 міської ради Львівської області, м. Трускавець, Львівська область;

За участі прокуратури Львівської області;

про визнання права на приватизацію нежитлової будівлі.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 27.10.2016 року;

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник відповідно до положення про управління № 85 від 11.02.2016 року; ОСОБА_4 представник за довіреністю № 651 від 21.10.2016 року;

Від відповідача-2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 18-99/1 від 10.10.2016 року; ОСОБА_4 представник за довіреністю № 651 від 21.10.2016 року; ОСОБА_5 представник за довіреністю № 18-4/1 від 14.01.2016 року;

Від прокуратури: ОСОБА_6 прокурор.

На розгляд господарського суду Львівської області 06.10.2016 р. надійшла позовна заява Приватного підприємства Гарантбуд-2012 до Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради про визнання права на приватизацію нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2016 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року було залучено відповідача-2: ОСОБА_1 міської ради Львівської області та відкладено розгляду справи на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року було залучено до участі у справі прокуратуру Львівської області та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2016 року.

В судовому засіданні 05.12.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 48553/16 від 05.12.2016 року).

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання зявились, проти позову заперечили, надали усні пояснення по суті спору, підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі, подали відзив на позову заяву (вх. № 48692/16 від 05.12.2016 року).

Представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, подав пояснення по справі (вх. № 48592/16 від 05.12.2016 року).

Прокуратурою Львівської області (вх..№5645/16) та відповідачем -1- управлінням комунальної власності ОСОБА_1 міської ради Львівської області (вх..№5634/16) подано клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2975/16. У судовому засіданні 05.12 2016 року ці клопотання підтримані, в тому числі і відповідачем 2 у справі ОСОБА_1 міською радою.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у запереченнях (вх.. №48553/16 від 05.12.2016 року).

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази суд ухвалив зупинити провадження у справі виходячи з такого.

Відповідно до статті 33 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, як конкретизовано у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 статті 79 ГПК, наголошує Пленум Вищого господарського суду України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч.2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, господарським судом Львівської області 25.11.2016 року порушено провадження у справі №914/2975/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до відповідача ОСОБА_1 міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №756 від 21.10.2014 року «Про доповнення до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2014 році», яким включено спірний обєкт нежитлову будівлю площею 660,5 кв. м. по провулку Тихому, 1 до приватизації шляхом його викупу, прийнятого за результатами розгляду заяви ПП «Гарантбуд 2012».

Позовними вимогами у справі №914/2596/16 є, серед іншого, визнання за позивачем ПП «Гарантбуд 2012» право на приватизацію спірної нежитлової будівлі на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №756 від 21.10.2014 року «Про доповнення до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2014 році», шляхом їх викупу; зобовязати управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради Львівської області у двохмісячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили провести дії з підготовки нежитлової будівлі до приватизації шляхом викупу позивачем на підставі рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №756 від 21.10.2014 року «Про доповнення до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2014 році».

На думку суду, обставини встановлення законності чи ні рішення ОСОБА_1 міської ради №756 від 21.10.2014 року «Про доповнення до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2014 році» щодо приватизації спірного нежитлового приміщення у справі №914/2975/16 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/2596/16, в тому числі і факти, які можуть мати преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК), і, відповідно ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 66, 67, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 914/2596/16 до розгляду і вирішення повязаних з нею справи № 914/2975/16 і набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про хід розгляду справи та надати процесуальний документ про результат розгляду даної справи.

3. Про поновлення провадження у справі № 914/2596/16 сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Коссак С.М.