ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 910/5027/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач),
Вовка В. І.,
Малетича М. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016
у справі№ 910/5027/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
ДоДочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"
Простягнення 245348, 50 грн. пені, 286997,84 грн. штрафу за договором поставки обладнання від 07.12.2006 №
та за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"
ДоДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
про за участю від позивача: від відповідача: відшкодування 521041,97 грн. фактичної вартості поставленого обладнання та про стягнення 1229722,55 грн. інфляційних втрат, Рубінс А.А., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" про стягнення 532346,35 грн. штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції, з яких: 245348,51 грн. пені та 286997,84 грн. штрафу за договором від 07.12.2006 № . Позовна заява обгрунтована тим, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (надалі - Позивач) та Дочірнім підприємством Всеукраїнською громадською організацією "Союз організації онкоінвалідів України "Фаворит - Плюс" (надалі - відповідач) 07.12.2006 укладено договір № на виконання розроблення і погодження в установленому порядку проектно-кошторисної документації; виготовлення та поставку обладнання, виконання робіт з шеф-монтажу, пуско-налагоджування та вводу в експлуатацію обладнання системи автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП "ЮУ АЕС" (надалі - договір) (додаток № 7) на загальну суму 22232568,18 грн., враховуючи додаткову угоду № 3 від 13.12.12 та додаток № 5 до додаткової угоди № 5 до договору, найменування, одиниці вимірювання та загальну кількість продукції, її номенклатуру, ціну, склад робіт та їх вартість вказуэться у специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору. Строки виконання поставки вказані в специфікаціях № Б (додаток № 2 до додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 до договору).

Відповідачем не виконано зобов'язання, що передбачені в специфікації № Б додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 до договору, а саме: не виконано постачання продукції, передбаченої: п.1.1 специфікації № Б (спектометр енергії гамма-бета випромінювання сцинтиляційний на суму 630623,76 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - листопад 2014); п. 1.3 специфікації № Б (спектометр енергії бета випромінювання сцинтиляційний на суму 1085874,70 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - листопад 2014); п.1.4 специфікації № Б (аерозольний альфа-радіометр на суму 134589,50 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки-грудень 2014 року); п.1.6 специфікації № Б (пробовідбірне та пробопідготовувальне обладнання на суму 958 877,86 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014 року); п. 1.7 специфікації № Б (лабораторні меблі на суму 739 587,36 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки-грудень 2014 року); п.1.8 специфікації № Б (система кондиціювання повітря на суму 114 144,54 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки -листопад 2014 року); п. 1.9 специфікації № Б (ЗиП до обладнання АСКРО на суму 146918,71 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки- грудень 2014 року); п. 9 специфікації № Б (ЗиП до обладнання АСКРО на суму 289 352,71 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014 року).

Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність постачальника за порушення терміну поставки- сплата пені в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

Відповідач зобов'язаний сплатити 48558. 03 грн. пені відповідно до п.7.2 договору за період прострочення поставки з 01.12.2014 по 15.02.2015 з суми 630 623,76 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
630 623,7601.12.2014- 15.02.2015770,1 %48558,03 грн.

Таким чином загальна сума пені за договором складає 48558,03грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити 83612,35 грн. пені відповідно до п.7.2 договору за період прострочення поставки з 01.12.2014 по 15.02.2015 з суми 1085874,70 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
1085874,7001.12.2014- 15.02.2015770,1 %83612, 35 грн.
Таким чином загальна сума пені за договором складає 83612.35 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити 6191.12 грн. пені відповідно до п.7.2 договору за період прострочення поставки з 01.01.2015 по 15.02.2015 з суми 134589,50 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
134589.5001.01.2015- 15.02.2015460,1 %6191,12 грн.
Таким чином загальна сума пені за договором складає 6191,12 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в сумі 44108.38 грн. відповідно до п.7.2 договору за період прострочення поставки з 01.01.2015 по 15.02.2015 з суми 958 877,86 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
958877,8601.01.2015- 15.02.2015460,1 %44108,38 грн.
Таким чином загальна сума пені за договором складає 44108,38 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити 34021,02 грн. пені відповідно до п.7.2 договору за період прострочення поставки з 01.01.2015 по 15.02.2015 з суми 739587,36 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
739587.3601.01.2015- 15.02.2015460,1 %34021,02 грн.
Таким чином загальна сума пені за договором складає 34021, 02 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити 8789.13 грн. пені відповідно до п.7.2 договору за період прострочення поставки з 01.12.2014 по 15.02.2015 з суми 114 144,54 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
114144.5401.12.2014- 15.02.2015770,1 %8789.13 грн.

Таким чином загальна сума пені за договором складає 8789.13 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити 6758,26 грн. пені відповідно до п.7.2 договору за період прострочення постачання з 01.01.2015 по 15.02.2015 з суми 146918,71 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
146918,7101.01.2015- 15.02.2015460,1 %6758, 26 грн.
Таким чином загальна сума пені за договором складає 6758.26 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити 13310.22 грн. відповідно до п.7.2 договору пені за період прострочення постачання з 01.01.2015 по 15.02.2015 з суми 289352,71 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
289352,7101.01.2015- 15.02.2015460,1 %13310,22 грн.
Таким чином загальна сума пені за договором складає 13310,22 грн.

Крім цього, п. 7.2 договору передбачена відповідальність постачальника у разі прострочення поставки понад 30 календарних днів - сплата штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Тобто відповідач зобов'язаний сплатити 286 997, 84 грн. штрафу відповідно до розрахунку:

(630 623.76 грн. + 1 085 874,70 грн. + 134 589,50 грн. + 958 877,86 грн. +739587,36 грн. + 114 144,54 грн. +146 918,71 грн. + 289 352,71 грн. = 4 099 969,14 грн.)

4 099 969,14 / 100 х 7% = 286 997, 84 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/5027/15-г (суддя Борисенко І. І.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто із Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" 409996,91 грн. пені, 286997,84 грн. штрафу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 (у складі колегії суддів: Ільєнок Т. В.-головуючого, Гончарова С. А., Лобаня О. І.) рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/5027/15-г Господарського суду міста Києва скасовано частково. В частині первісного позову прийнято нове судове рішення у наступній редакції: "У задоволенні первісного позову відмовити". В частині зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/5027/15-г Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/5027/15-г, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж. О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (надалі - позивач) та ДП Всеукраїнською громадською організацією "Союз організації онкоінвалідів України "Фаворит - Плюс" (надалі - відповідач) 07.12.2006 укладено договір № (надалі - договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, викладених в договорі розробити і погодити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-налагоджуванню та вводу в експлуатацію обладнання системи автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП "ЮУ АЕС".

До названого договору поставки сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 08.11.2007, додаткову угоду № 2 від 10.09.2008, додаткову угоду № 3 від 13.12.2012, додаткову угоду № 4 від 12.07.2013, додаткову угоду № 5 від 09.09.2014.

Відповідно до п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 5 сума договору складає 22 232568,18 грн. (п. 5.1 додаткової угоди № 5)

Пункти 5.2, 5.3 договору сторонами змінено додатковою угодою № 5, а саме сторонами визначено, що сукупний аванс за договором становить 11116284,09 грн., ПДВ 20% 1110214,02 грн. (з урахуванням податкових пільг постачальника за попередній період), який складається з суми фактично сплаченого авансу покупцем на користь постачальника у сумі 4455000,00 грн., ПДВ 0%, та 5215416,20 грн., ПДВ 20% 869236,03 грн., а також додаткового авансу у розмірі 1445867,89 грн., ПДВ 20% 240977,98 грн., що підлягає доплаті покупцем на користь постачальника у повному обсязі у десятиденний строк з дня підписання цієї додаткової угоди.

Кінцева оплата продукції і виконаних робіт на суму залишку оплат за договором у розмірі 1445867,90 грн., ПДВ 20% 240977,98 грн., проводиться покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення постачальником рахунку та підписаних сторонами актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів та / або актів виконаних робіт (п. 5.3 договору в редакції додаткової угоди № 5).

За пунктами 6, 7 додаткової угоди № 5 сторонами визначено, що додатки № 1, 2, 3, 4, 5 до додаткової угоди № 4 від 12.07.2013 до договору № від 07.12.2006 є такими, що втратили чинність, а з дати підписання додаткової угоди № 5 набувають чинності додатки № № 2, 3, 4, 5 до цієї додатковою угоди (п. 7 додаткової угоди № 5).

Відповідно до пункту 8 додаткової угоди № 5 строк дії основного договору поставки № від 07.12.2006 до 01.07.2015.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору поставки строки поставки продукції зазначаються в календарному плані. Строки виконання кожного етапу робіт зазначаються в календарному плані. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт згідно відповідному етапу.

Найменування, одиниці вимірювання та загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна, склад робіт та їх вартість вказуються в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору поставки.

Строки виконання поставки вказано в специфікації № Б (додаток № 2 до додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 до договору поставки).

Предметом розгляду даної справи за первісним позовом є вимоги про стягнення з відповідача 409996,91 грн. пені та 286997,84 грн. штрафу на підставі п. 7.2 договору поставки від 07.12.2006 № згідно із заявою про уточнення розміру позовних вимог від 16.07.2015.

Позивачем зазначено, що відповідно до специфікації № Б додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 до договору поставки, визначені наступні строки поставки товару: пунктом 1.1 специфікації № Б (спектрометр енергій гамма-бета випромінювання сцинтиляційний на суму 630623,76 гри. з урахуванням ПДВ, строк поставки - листопад 2014); пунктом 1.3 специфікації № Б (спектрометр енергій бета випромінювання сцинтиляційний на суму 1085874,70 грн. з урахуванням ПДВ строк поставки - листопад 2014); пунктом 1.4 специфікації № Б (аерозольний альфа-радіометр на суму 134589,50 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014); пункту 1.6 специфікації № Б (пробовідбірне та пробопідготовувальне обладнання на суму 958877,86 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014); пункту 1.7 специфікації № Б (лабораторні меблі на суму 739587,36 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014); пункту 1.8 специфікації № Б (система кондиціювання повітря на суму 114144,54 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - листопад 2014); пункту 1.9 специфікації № Б (ЗиП до обладнання лабораторного контролю на суму 146918,71 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014); пункту 9 специфікації № Б (ЗиП до обладнання АСКРО на суму 289352,71 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014). Відповідачем за первісним позовом не виконано зобов'язання з поставки товару у визначені в специфікації № Б додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 строки, то наявні всі правові підстави для стягнення 409996,91 грн. пені та 286997,84 грн. штрафу на підставі п. 7.2 договору поставки від 07.12.2006 № .

Судами встановлено, що відповідно до п. 7.2 договору поставки за порушення строків поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Судом першої інстанції відповідно до п. 7.2 договору поставки визнано правомірним стягнення 409996,91 грн. пені та 286997,84 грн. штрафу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.03.2012 № 51, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.03.2012 за № 431/20744, суб'єкт діяльності у сфері використання ядерної енергії з метою підтвердження здатності постачальника/виробника забезпечувати відповідність продукції встановленим до неї вимогам (зокрема з ядерної та радіаційної безпеки) здійснює аудиторські перевірки системи управління якістю постачальників продукції для систем, важливих для безпеки ядерної установки (пункт 7.4.1); суб'єкт діяльності самостійно здійснює контроль за дотриманням вимог з безпеки та якості постачальниками робіт чи послуг для систем, важливих для безпеки ядерної установки.

У матеріалах справи наявна копія стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників".

Зазначений стандарт поширюється на діяльність ДП НАЕК "Енергоатом", пов'язану із закупівлями в частині організації та проведення оцінки виробників продукції для систем важливих для безпеки АЕС (далі - СВБ), а також підприємств - виконавців робіт та послуг на СВБ. Проведення оцінки обов'язкове у відношенні виробників продукції для СВБ, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтуванню безпеки устаткування АЕС.

Відповідно до пункту 4.1. стандарту необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012. Цей стандарт є одним із документів системи управління ДП НАЕК "Енергоатом", який регламентує оцінку постачальників як складову частину процесу закупівель.

Пунктом 4.3. стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і щодо яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення ("Рішення про затвердження постачальників"), включаються до переліку постачальників.

З огляду на викладені умови стандарту, постачальник без прийняття покупцем позитивного рішення "Про затвердження постачальника" та включення його до переліку постачальників не може постачати продукцію та супутні послуги, що разом складають товар згідно умов договору поставки.

Відповідно до специфікації № Б додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 до договору поставки кінцеві строки поставки сторонами визначено до листопада-грудня 2014 року.

Строк дії рішення "Про затвердження постачальника" ДП "Фаворит-Плюс" № РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013 закінчився 15.07.2014.

Листом від 10.09.2014 № 51/12350 позивача повідомлено відповідача про наступне: "Для організації своєчасного приймання продукції та виконання робіт по укладеним договорам, прошу вас надати до Служби Модернізації та Реконструкції ВП ЮУАЕС дійсне рішення про затвердження постачальника, оскільки відповідне рішення № РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013 втратило чинність. Під час проведення вхідного контролю обладнання, у разі відсутності позитивного рішення про затвердження постачальника, Вам буде відмовлено у прийманні обладнання на склад ВП ЮУАЕС".

За результатами проведеного аудиту ДП НАЕК "Енергоатом" у лютому 2015 року складено звіт про оцінку постачальника для ДП "Фаворит-Плюс" № ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 (далі- звіт), з якого вбачається, що рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" може бути прийняте тільки після розробки і виконання підприємством корегуючих заходів з усунення виявлених у процесі даного аудиту невідповідностей та проведення повторної оцінки. Запропоновано ДП "Фаворит-Плюс" у місячний строк після отримання цього звіту розробити план-графік усунення невідповідностей та недоліків, зазначених у звіті, і направити його до ДП НАЕК "Енергоатом" для погодження.

Наказом від 13.10.2015 № 936, прийнятим за результатами аналізу проведеного аудиту, підписаним президентом ДП НАЕК "Енергоатом" Ю.О. Недашковським, визнано висновки Звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 недостовірними (п. 2) та пунктом 3 наказу доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців дирекції компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС. (термін - 30.10.2015)

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем неналежно виконано зобов'язання з оцінки відповідача, що є порушенням. Даний факт підтверджується зазначеним наказом президента ДП НАЕК "Енергоатом" № 936 від 13.10.2015, який є дійсним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем неналежно виконано зобов'язання щодо своєчасної оцінки відповідача та не внесено його до переліку постачальників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", після закінчення 15.07.2014 строку дії рішення "Про затвердження постачальника" ДП "Фаворит-Плюс" № РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013, в той час, коли поставка товару відповідачем можлива лише після прийняття відповідного рішення з цього приводу позивачем. Зазначене, в свою чергу, унеможливлювало виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки обладнання в редакції додаткової угоди № 5 від 03.09.2014, а саме до листопада-грудня 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову щодо стягнення пені та штрафу помилковим відповідно до п. 7.2 договору поставки від 07.12.2006 № , з огляду на те, що неналежне виконання позивачем обов'язку з оцінки відповідача, фактично є простроченням кредитора (позивача), а не боржника (відповідача). Тому в даному випадку відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором поставки (в редакції додаткової угоди № 5 від 03.09.2014), як і підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо зустрічного позову ДП Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" про відшкодування відповідачем ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" фактичної вартості поставленого обладнання за договором поставки від 07.12.2006 № на загальну суму 521041,97 грн. та 1229722,55 грн. інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України судом апеляційної інстанції зазначено.

Позивачем за зустрічним позовом вказано, що після укладання договору поставки від 07.12.2006 № станом на теперішній час відбулось істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником. ДП "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" зазначено, що на виконання умов договору поставки, ним протягом 2013-2014 років поставлено обладнання відповідно до специфікацій, проте, на момент постачання, вартість деякого обладнання та матеріалів істотно зросла. Посилаючись на ст. 843, ч. 5 ст. 844 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 521041,97 грн. різницю між вартістю визначеною специфікаціями до договору та фактичною вартістю поставленого товару.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, визнав його необґрунтованими, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до п. 1, 2 додаткової угоди №5 від 03.09.2014 сторонами визначено, що відповідно до ст. 604 ЦК України, рішень господарських судів № 8/15 від 30.11.2010, 5/17, 52/345-46/81, 5011-53/7296-2012 у зв'язку із зростанням курсу євро до гривні більш ніж на 5 % відносно курсу євро до гривні на дату виникнення зобов'язань, керуючись п. 3.8. договору, дійшли до згоди змінити і доповнити договір № від 07.12.2006 на розробку, виготовлення та впровадження Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки для підвищення безпеки ВП "Южно-Українська АЕС", а також на виконання робіт з шеф-монтажу, пуско-налагодки та введення в експлуатацію обладнання. За домовленістю сторін, враховуючи перерахунок вартості договору і величини додаткового авансу відповідно до листа № 3/070 від 14.04.2014, сторонами під час перерахунку договору погоджено використовувати курс валют НБУ станом на 23.07.2014 (15,775 грн. за 1 євро) замість курсу валют станом на 14.04.2014 (17,4296 грн. за 1 євро) та не пред'являти будь-яких претензій щодо прострочення сплати додаткового авансу за період з 14.04.2014 по день підписання цієї додаткової угоди.

За додатковою угодою № 5 ціна договору після перерахунку збільшилась на 2891735,79 грн. Загальна вартість договору поставки визначена у розмірі 22232568,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Суди дійшли до висновку, що сторонами погоджено ціну договору поставки.

Позивач за зустрічним позовом просить збільшити вартість вже поставленого та оплаченого товару.

Судами встановлено, що позивачем за зустрічним позовом 27.11.2013 поставлено два автомобілі ГАЗ "САДКО" на загальну суму 450000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 271113/1 від 27.11.2013 та актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів № 271113/1 від 16.12.2013.

Оплата поставленої продукції відбулась відповідно до пункту 6.1. додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву за фактом виконання договору № від 07.12.2006. специфікація Б" до додаткової угоди № 5, яким визначено порядок оплати двох автомобілів ГАЗ "САДКО" на загальну суму 450000,00 грн. шляхом списання вже оплаченого авансу у розмірі 242799,86 грн. та оплату з акредитиву у розмірі 297200,14 грн.

Позивачем за зустрічним позовом 24.12.2013 поставлено радіообладнання для передачі даних вимірювань на ЦПК в комплексі з антеною та гарнітурою мовного зв'язку на загальну суму 12750,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 241213 від 24.12.2013 та актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів від 24.12.2013.

Оплата поставленої продукції відбулась відповідно до пункту 6.11 додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву по факту виконання договору № від 07.12.2006. Специфікація Б" до додаткової угоди №5, яким визначено порядок оплати поставленого радіообладнання для передачі даних вимірювань на ЦПК в комплексі з антеною та гарнітурою мовного зв'язку шляхом списання вже оплаченого авансу у розмірі 6 879,00 грн. та оплату з акредитиву - 8420,68 грн.

Позивачем за зустрічним позовом 30.12.2013 поставлено пробовідбірник для відбору зразків ґрунту на загальну вартість 2 666,66 грн., що підтверджується Видатковою накладною №301213 від 30.12.2013 та актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів від 30.12.2013.

Оплата поставленої продукції відбулась відповідно до пункту 6.15 додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву по факту виконання договору № від 07.12.2006. Специфікація №Б до додаткової угоди №5, яким визначено порядок оплати поставленого пробовідбірника для відбору зразків ґрунту шляхом списання вже оплаченого авансу у розмірі 1438,00 грн. та оплату з акредитиву - 1761,18 грн.

Позивачем за зустрічним позовом 25.09.2014 поставлено пробовідбірник для води на загальну вартість 961,36 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 250914 від 25.09.2014 та актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів від 25.09.2014.

Оплата поставленої продукції відбулась згідно пункту 6.16 додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву за фактом виконання договору № від 07.12.2006. Специфікація Б" до додаткової угоди № 5, яким визначено порядок оплати поставленого пробовідбірника для відбору зразків ґрунту шляхом списання вже оплаченого авансу у розмірі 1153,63 грн.

Названі документи підтверджують, що ДП "Фаворит-Плюс" поставлено та, в свою чергу, ДП НАЕК "Енергоатом" прийнято матеріально-технічні ресурси на умовах визначених договором поставки. Між сторонами відсутні претензії щодо поставки та оплати поставленого товару протягом 2013-2014 років.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що збільшення ціни договору за вже поставлений товар та устаткування суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Судами не з'ясовано правової природи договору та не застосовано Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Суди допустили неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, дійшли до передчасних висновків.

За таких обставин прийняті судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, тому рішення і постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/5027/15-г Господарського суду міста Києва частково задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/5027/15-г Господарського суду міста Києва скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Вовк В. І.
Малетич М. М