ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 907/622/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,

до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово

про стягнення суми 92000 грн., в т.ч. 31000 грн. інфляційних втрат, 31000 грн. 3% річних, 30000 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

від відповідача - не з"явився

Суть спору: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Мукачево заявлено позов до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово про стягнення суми 92000 грн., в т.ч. 111495,08грн. інфляційних втрат, 36419,24 грн. 3% річних, 269036,39 грн. відсотків за користування чужими коштами (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

До початку судового засідання від відповідача надійшли заперечення проти позову. Уповноважений представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено. Згідно з поданими запереченнями відповідач заявляє про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання позивача про заміну позивача на правонаступника вважає безпідставним. Позицію по суті позовних вимог відповідач не навів.

Позивач заявив заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав та мотивів, викладених у письмових запереченнях від 28.11.2016. Одночасно позивач заявив про намір подати письмову відмову від клопотання про заміну позивача на правонаступника., а також про необхідність додаткового часу для більш детального обгрунтування розрахунку позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд констатує такі висновки.

Відповідач згідно з поданим клопотанням просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №907/136/16, що перебуває у провадженні господарського суду Закарпатської області. Стверджує, що оскільки предметом спору у справі №907/136/16 є розірвання договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011, право вимоги заборгованості за яким було відступлено ФОП ОСОБА_1 Вважає, що рішення у справі №907/136/16 може безпосередньо вплинути на вирішення даної справи.

Позивач згідно з письмовими запереченнями проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, стверджуючи, що результати розгляду справи №907/136/16 жодним чином не вплинуть на права і обов"язки позивача по даній справі, дана справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Відповідна правова позиція викладена у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Предметом позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення сум інфляційних, 3%річних та процентів за користування чужими коштами, які нараховано на суму простроченого зобов"язання, що виникло за договором генпідряду №010711/01 від 01.07.2011 та не виконано повністю в межах виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень у справі №907/870/14 та справі №907/663/15.

Таким чином, наявність провадження у іншій справі, де предметом спору є вимога про розірвання договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011, жодним чином не впливає на результат вирішення даного спору, оскільки нарахування спірних сум здійснено на суму простроченого зобов"язання, присуджену до стягнення за судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи клопотання позивача стосовно необхідності письмового уточнення позицій щодо позовних вимог, в т.ч. подання детального обгрунтування розрахунку позовних вимог, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних права, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін в межах продовженого в порядку ст. 69 ГПК України строку, який спливає 09.12.16.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" грудня 2016 р. о 14:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Івашкович І.В.