ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/8842/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 по справі № 904/8842/15 (суддя Золотарьова Я.С.)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській област по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про стягнення 718 403,50 грн.,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 по справі № 904/8842/15 - відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ясюкевича О.В.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно частини 1-3 статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги відповідача додана копія довіреності на представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - юрисконсульта департаменту правового забезпечення ОСОБА_2 (№ 403-К-О від 05.02.2016), яка не засвідчена належним чином.

Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В силу п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено належними доказами того факту, що апеляційна скарга підписана саме особою, яка має право її підписувати.

2. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абзацу 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони по справі (стаття 27 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка бере участь по справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК).

Всупереч вищезазначеному апелянт не додав до апеляційної скарги доказів її направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державному підприємству "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2016 Державне підприємство «Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» перебуває в стані припинення, але не є припиненим, а тому не вибуло зі спірних правовідносин.

3. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед прийняттям до розгляду апеляційної скарги перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Перевіривши платіжне доручення № PROM7BKWNZ від 17.11.2016 на предмет зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" (АСДС), якою забезпечено централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України в електронному вигляді, колегією суддів встановлено, що в порушення вищезазначеного Закону та Постанови пленуму, скаржником в якості доказу сплати судового збору подано копію платіжного доручення № PROM7BKWNZ від 17.11.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., яким судовий збір сплачено за перегляд іншої апеляційної скарги по даній справі (вхідний реєстраційний № 79976 від 28.11.2016).

Таким чином апелянтом сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BKWNZ від 17.11.2016 та використано цей платіжний документ одночасно для звернення з двома апеляційними скаргами, з метою оскарження двох різних процесуальних документів, а тому, на думку колегії суддів, додане до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки вже обліковується за іншою апеляційною скаргою (вхідний № 79976 від 28.11.2016).

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 по справі № 904/8842/15 повернути.

Справу № 904/8842/15 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 12 аркушах, у тому числі копія платіжного доручення № PROM7BKWNZ від 17.11.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд