ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 920/1741/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1741/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВІС АДС»,

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія

«Сумитехнобудсервіс», м. Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми;

2) Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 248 038 грн. 86 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: представник Литвиненко В.О. (довіреність № 5 від 01.10.2015)

Від третіх осіб: 1) не прибув

2) КП «Сумижитло» - Гіркина О.О. (довіреність № 33 від 03.11.2016)

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача по договору № 11/15 від 29.05.2015 року 223 943 грн. 23 коп. основного боргу; 22 654 грн. 23 коп. пені, 1 441 грн. 40 коп. 3% річних та 4 960 грн. 78 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач подав до суду письмові пояснення (вх. № 14406 від 07.12.2015), в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту виконання робіт за актами червень-серпень 2015.

Третьою особою - КП «Сумижитло» Сумської міської ради надано суду письмові пояснення б/н від 15.02.2016, відповідно до яких КП «Сумижитло» СМР вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, оскільки, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 № 228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми», КП «Сумижитло» СМР у період з 01.06.2015 по 31.08.2015 включно було виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З метою надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, між КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «Міськсумиліфт» було укладено Договір підряду № 69 від 03.06.2015 (далі - Договір № 69). Відповідно до положень Договору № 69, ТОВ «Міськсумиліфт» виконувало роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації. Варто також зауважити, що цим підприємством здійснювалося ведення журналів реєстрації зупинок ліфтів з зазначенням дати зупинки, її причини та дати відновлення роботи ліфту, а також зазначено, що кошти за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій від споживачів надходили виключно на рахунки КП «Сумижитло» СМР.

Ухвалою суду від 15.02.2016 провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/89/16 за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до відповідача ТОВ «Спецсервіс АДС» про визнання недійсним договору.

14.09.2016 Ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі № 920/89/16 в задоволені позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 рішення господарського суду від 11.04.2016 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 920/1741/15, ухвалено справу № 920/1741/15 передати на повторний автоматичний розподіл для формування складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.02.2016, сформований наступний склад колегії для розгляду справи № 920/1741/16: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Джепа Ю.А. та Яковенко В.В.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.09.2016, в зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1. сформований наступний склад колегії для розгляду справи № 920/1741/15: Заєць С.В. - головуючий суддя, судді Джепа Ю.А., Яковенко В.В.

21.11.2016 представником позивача надано суду клопотання, відповідно до якого останній просить суд провести засідання за відсутності представника позивача, залучити до матеріалів справи документи, що додані до данного клопотання та витребувати у Комунального підприємства «Сумижитло» СМР паспорти на ліфти по будинках згідно додатку до договору № 11/15 від 29.05.2015.

23.11.2016 відповідачем подано клопотання від 01.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Додані до вищезазначених клопотаннь документи судом оглянуті в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 23.11.2016 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Уповноважений представник відповідача та третьої особи КП «Сумижитло» СМР в судовому засіданні 23.11.2016 надали усні пояснення щодо своєї позиції у даній справі.

Представник третьої особи ТОВ «Міськсумиліфт» в судове засідання 23.11.2016 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу, відповідачу та третім особам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по організації та виконанню робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації за договором підряду № 11/15 від 29 травня 2015 року (далі - договір), укладеного між сторонами у справі, згідно якого, позивач взяв на себе зобов'язання по організації і виконанню робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених Додатком 1 та Додатком № 2 до Договору, які є невід'ємними частинами, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору.

Вартість робіт до договору по кожному ліфту визначається додатками № 1 та № 2 до договору.

Розрахунковим періодом по договору є календарний місяць.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що до двадцять дев'ятого числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступним за звітним.

При цьому Акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

У відповідності до п. 5.2. замовник до десятого числа місяця, наступного за звітним, направляє підряднику Акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обґрунтовану відмові від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні Акту не надіслана Замовником в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Згідно з п. 5.3. договору замовник здійснює повний розрахунок за виконані підрядником роботи згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт до 30 (тридцятого) числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір вступає в силу з « 1» червня 2015 року та діє по « 31» серпня 2015 року включно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору щодо підписання актів прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості у відповідності до умов договору.

Позивач зазначає, що по фактично виконаних роботах ним за період з червня по серпень 2015 року складено акти приймання виконаних робіт та у вересні 2015 року направлено їх та реєстри актів на адресу відповідача супровідним листом.

Позивач також зазначає, що у розумні строки підписані акти не були повернуті підряднику, тому 23.10.2015 супровідним листом № 52 цінною кореспонденцією з описом вкладення, на адресу замовника були повторно направлені реєстри актів виконаних робіт та акти виконаних робіт, але реєстри та акти до даного часу залишаються не підписаними замовником.

Відповідно до актів виконаних робіт позивач зазначає, що:

- за червень 2015 року по договору № 11/15 від 29.05.2015 позивач виконав роботи на суму 77038,35 грн.;

- за липень 2015 року по договору № 11/15 від 29.05.2015 позивач виконав роботи на суму 72181,22 грн.;

- за серпень 2015 року по договору № 11/15 від 29.05.2015 позивач виконав роботи на суму 74723 грн.

Всього розмір простроченої заборгованості, що на думку позивача підлягає стягненню з відповідача, складає 223943,23 грн.

Позивач зазначає, що відповідач договір № 11/15 від 29 травня 2015 року із позивачем у встановленому законом порядку не розірвав, письмових повідомлень про розірвання договору на обслуговування будинків позивачеві не направляв.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на вимоги статей 16, 526, 629, 651, 654, 846, 853 Цивільного кодексу України та вважає, що оскільки відповідачем не надано позивачеві жодних зауважень щодо якості наданих ним послуг, останній повинен сплати їх вартість виконавцю (позивачу).

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що роботи з диспетчерського обслуговування ліфтів в період з 01.06.2015 по 31.08.2015 позивач не виконував, виконавцем зазначених робіт є ТОВ «Облсумиліфт», відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015р., укладеному з КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України визначено, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Розділом 5 договору сторони погодили, що до двадцять дев'ятого числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступним за звітним. При цьому Акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ. Замовник до десятого числа місяця, наступного за звітним, направляє підряднику Акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обґрунтовану відмові від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні Акту не надіслана Замовником в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав відповідачеві для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт, як це передбачено умовами, укладеного між сторонами договору, належних та допустимих доказів надання актів приймання виконаних робіт позивачем суду не надано, що в свою чергу позбавило відповідача можливості перевірити факт надання відповідних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації згідно додатку № 1 та № 2 до договору № 11/15 від 29.05.2015.

Відповідно до умов договору позивач повинен був надати відповідачеві для перевірки та підписання акт приймання виконаних робіт до п'ятого числа кожного місяця, наступного за звітним, але позивачем акти приймання виконаних робіт за спірний період надсилалися відповідачеві з супровідними листами № 46 від 29.09.2015 та № 52 від 23.10.2015р., тобто з порушенням визначеного у договорі строку надання.

Верховний Суд України в Постанові від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15 наголосив, що для підтвердження робіт мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Водночас зазначив, що договір не є первинним обліковим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Таким чином, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом виконання робіт, який повинен доводитися сторонами.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Виходячи з фактичних обставин справи і умов договору підряду № 11/15 від 29.05.2015., належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що надані позивачем акти виконаних робіт за червень, липень та серпень 2015 не підписані з боку відповідача.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів саме в спірних житлових будинках, та саме в червні, липні та серпні 2015 року.

У відповідності до пункту 5.3 договору, відповідач здійснює повний розрахунок за виконані позивачем роботи згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт до 30 (тридцятого) числа місяця наступного за звітним.

З наданої Міським єдиним інформаційно-розрахунковим центром інформації від 22.11.2016р. № 324, адресованої на запит відповідача вбачається, що за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. чинним надавачем послуг згідно Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 26.05.2015р. «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в житлових будинках м.Суми» визначено Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради. Ухвалою Зарічного суду м. Суми від 30.06.2015р по справі № 591/4580/15-а заборонено ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» здійснювати нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудикових територій. В свою чергу ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. не проводило нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибункових територій житлових будинків ні Комунальному підприємству «Сумижитло», а ні іншим організаціям.

Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог штатний розклад позивача, графіки роботи ліфтової служби, журнали технічного огляду ліфтів будинків не доводять виконання відповідних робіт при обслуговуванні конкретних ліфтів за відповідними адресами.

Також позивач не довів факт дотримання ним умов розділу 5. Договору та не надав замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Без дотримання відповідного порядку підписання актів виконаних робіт або, у випадку їх не підписання (за умови вчасних зауважень замовника), підставою для задоволення позову є саме доведення підрядником факту належного та в повному обсязі виконання таких робіт.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки. При цьому складений акт - це акт, підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень, які, як вбачається з матеріалів справи, мали місце після отримання актів виконаних робіт).

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015 з 01.06.2015 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення 248038,86 грн. боргу за виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах, визначених додатком № 1 та № 2 до укладеного договору № 11/15 від 29.05.2015 за період з червня по серпень місяць 2015 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за спірний період - з 01.06.2015 по 31.08.2015 зазначені роботи виконував ТОВ «Облсумиліфт», відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного з КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15 задоволений позов ТОВ «Облсумиліфт» та стягнуто з КП «Сумижитло» СМР (відповідач) на користь ТОВ «Облсумиліфт» (позивач) заборгованість за виконані роботи в розмірі 202 391 гривня 49 коп., 25 525 гривень 13 коп. пені, 1683 грн. 01 коп. - 3% річних, 3444 грн. 86 коп. судового збору.

Вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено, що 03.06.2015 між ТОВ «Облсумиліфт» (підрядником) та КП «Сумижитло» (замовником) було укладено договір підряду № 70.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених додатком № 1 та додатком № 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Згідно з п. 8.1. договору термін його дії визначений 03.06.2015 по 31.07.2015 включно. Додатковою угоди № 1 від 03.06.2015 термін діє договору продовжено до 30.06.2016. У відповідності до п. 2.1 договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений додатком № 1, а за обслуговування систем диспетчеризації додатком № 2 до цього договору.

Судовим рішенням в справі № 920/1853/15 встановлено, що факт виконання ТОВ «Облсумиліфт» відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015 року робіт загальною вартістю 202391 грн. 49 коп. за червень - серпень 2015 року, обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які є належними та допустимими доказами.

Зазначене рішення набрало законної сили, що зокрема підтверджується наказом господарського суду Сумської області від 28.03.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконання яких здійснено ТОВ «Облсумиліфт» згідно договору підряду № 70 від 03.06.2015 що встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вищевикладених обставин позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх неправомірністю, безпідставністю та необґрунтованістю.

21.11.2016 представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній просить суд витребувати у Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради паспорти на ліфти по будинках згідно додатків до спірного договору. Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки матеріалами справи доведено, що роботи за вказаний період виконувалися третьою особою.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по судовому збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2016 року.

Головуючий суддя С.В. Заєць

суддя Ю.А. Джепа

суддя В.В. Яковенко