РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016Справа №910/17526/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Едвайс"

До Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

Про повернення майна та стягнення 73 126 434, 00 грн.

Суддя Мельник В.І

Представники :

від позивача - Спіцин І.О., довіреність б/н від 01.10.15;

від відповідача - Шуліма Д.В., довіреність № 273 від 01.06.16, Філевський О.В;

Гадзевич О.М. , Фадєєва Н.І.

від прокуратури - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" ( далі - відповідач) про повернення майна та стягнення 73 126 434,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007р.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17526/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

07.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб.

10.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2016 р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

10.10.2016 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016 р.

24.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

25.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі.

28.10.2016 р. Ковеза А.І подав через відділ діловодства суду заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи.

28.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

28.10.2016 р. у судовому засідання представник прокуратури надав суду заяву про вступ у справу.

Суд оголосив повідомлення військової прокуратури Дарницького гарнізону про вступ у справу.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Суд відклав розгляд клопотань Арбітражного керуючого Ковези А.І та представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб на наступне судове засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 14.11.2016 р.

14.11.2016 р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

14.11.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим, судове засідання фіксується технічним засобом.

14.11.2016 р. представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та передачі справи до розгляду у межах справи про банкрутство відповідача, підтримали клопотання про залучення до справи третіх осіб.

Прокурор підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та передачі справи до розгляду в межах справи про банкрутство відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ПАТ "Ощадбанк України", арбітражного керуючого Ковезу А.І та Державний концерн "Укрборомпром" в якості третіх осіб та про зупинення розгляду справи.

Суд роз'яснив арбітражному керуючому Ковезі А.І про можливість участі у судовому розгляді справи на загальних засадах.

Представники відповідача заявили клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Суд відмовив у задоовленні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суду.

Представник позивача у судовому засідання надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги, заявив клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду товарно-транспортну накладну № від 07.10.2007 р., заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до матеріалів позовної заяви.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 25.11.2016 , зобов'язано Військову прокуратуру Дарницького гарнізону письмово повідомити суд про результати належної перевірки щодо обставин купівлі-продажу спірного майна, фактичних отримувачів цього майна, переміщення даного майна (обладнання) між господарськими суб'єктами України чи/або за її межі.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі

23.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення у справі.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про припинення провадження у справі.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування у позивача оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи № 910/17526/16, для можливого їх огляду у судовому засіданні, зокрема: Контракт № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та Додатків до нього, авіатранспортну накладну № 516-00000405 від 07.10.2007, митну декларацію від 01.02.2008, Інвойс № 293-07 від 28.09.2007, угоду про відступлення права вимоги від 22.12.2008 та інші.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про припинення провадження у справі №910/17526/16 та передачу справи для розгляду в рамках справи №910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи №910/17526/16.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення технічної експертизи документів ц справі №910/17526/16.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення технічної експертизи документів.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі № 910/17526/16.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення до участі у справі: Державний концерн «Укроборонпром», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», розпорядника майна ДП «УАТК» арбітражного керуючого Ковезу А.І.

25.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення у справі.

25.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про продовження строку розгляду спору.

25.11.2016 відділом діловодства суду від представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» отримано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

25.11.2016 відділом діловодства суду від представника Державного концерну «Укроборнпром» отримано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, заперечив проти задоволення клопотань відповідача поданих до відділу діловодства суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи №910/17526/16.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Суд відмов в задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально, оскільки справа №910/17526/16 не відносить до категорії складних. Крім того, суд зазначає, що клопотання про колегіальний розгляд справи, вже розглядалося в судовому засіданні 14.11.2016.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про витребування у позивача оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи № 910/17526/16, для можливого їх огляду у судовому засіданні, зокрема: Контракт № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та Додатків до нього, авіатранспортну накладну № 516-00000405 від 07.10.2007, митну декларацію від 01.02.2008, Інвойс № 293-07 від 28.09.2007, угоду про відступлення права вимоги від 22.12.2008 та інші. Крім того, просив суд задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі №910/17526/16, клопотання про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності створення документа), клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі № 910/17526/16, клопотання призначення товарознавчої експертизи у справі №910/17526/16.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів та зазначив, що оригінали документів було надано на огляд в судовому засіданні 14.11.2016. Щодо клопотань відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №910/17526/16, клопотання про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності створення документа), клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі № 910/17526/16, клопотання призначення товарознавчої експертизи у справі №910/17526/16, відповідач заперечив проти їх задоволення.

Суд відмовляє в задоволенні: клопотання відповідача про витребування доказів, клопотанні про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності створення документа), клопотанні про призначення технічної експертизи документів у справі № 910/17526/16, клопотанні призначення товарознавчої експертизи у справі №910/17526/16, в зв'язку із їх необгрунтованістю.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про припинення провадження та заяву про передачу справи для розгляду в рамках справи №910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Представник позивача заперечив проти задоволення поданих клопотань.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про припинення провадження та заяви про передачу справи для розгляду в рамках справи №910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Представник відповідача просив суд залучити до участі у справі третіх осіб.

В судове засідання 25.11.2016 з'явився, представник ПАТ «Державний ощадний банк України», просив задовольнити клопотання про залучення ПАТ «Державний ощадний банк України» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відділом суду 25.11.2016 отримано клопотання від Державного концерну «Укроборонпром» про вступ у справу в якосі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача заперечив щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань.

Представник відповідача просив суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи в зв'язку із неявкою представника Військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Представник відповідача усно заявив відвід судді.

Суд заслухавши представника відповідача відмовляє в задоволенні заяви про відвід суді, оскільки вона не відповідає приписам ст. 20 ГПК.

Представник Військової прокуратури Дарницького гарнізону в судове засідання 25.11.2016 не з'явився, вимог ухвали суду від 14.11.2016 не виконав, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.11.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», правонаступником якого є Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (боржник) та Компанією «Innovative Trading Co. FZC» (O.A.E.) був укладений контракт №UCA/ЛТ/293-07, згідно якого Компанія «Innovative Trading Co. FZC» продала, а боржник купив авіаційну техніку, обладнання та комплектуючі частини для літаків та вертольотів, перелік яких зазначений у специфікаціях додатків №№ 1, 2 до контракту.

22.12.2008 між Компанією «Innovative Trading Co. FZC» та Компанією «Globest FZC» укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої Компанія «Innovative Trading Co. FZC» передала всі свої права та обов'язки за вищевказаним контрактом №UCA//lT/293-07 Компанії «Globest FZC».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. у справі №8/221 контракт №UCA/JIT/293-07 від 28.09.2007 p., укладений між боржником та компанією «Innovative Trading Co. FZC» визнано недійсним.

14.04.2011 р. між Компанією «Globest FZC» та TOB «Едвайс» укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої Компанія «Globest FZC» передала всі свої права та обов'язки за вищевказаним контрактом №UCA/ЛT/293-07 від 28.09.2007 p., включаючи право вимоги проведення реституції, ТОВ «Едвайс».

ТОВ «Едвайс» листом від 25 листопада 2011 р. №27 надіслало вимогу боржнику про повернення ТОВ «Едвайс» авіаційної техніки, яка була отримана боржником згідно контракту №UCA/ЛT/293-07 від 28.09.2007 p., а в разі неможливості такого її повернення, відшкодувати її вартість. Разом з цим, керуючись ст. 3 угоди про відступлення права вимоги від 14.04.2011 р. між ТОВ «Едвайс» та компанією «Globest FZC», ТОВ «Едвайс» направило боржнику повідомлення компанії «Globest FZC» від 10.11.2011 р. №92-11 про те, що новим кредитором за контрактом №UCA/ЛT/293-07 з 14.04.2011 р. є ТОВ «Едвайс» на підставі угоди про відступлення права вимоги від 14.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі №910/9741/13 про визнання банкрутом Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія». 23.07.2013 позивач надіслав до суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 54 704 092,00 грн., що становила вартість авіаобладнання, що не було повернуто ТОВ «Едвайс» за визнаним недійсним контрактом №UCA/ЛT/293-07.

Позивач зазначив, що з метою встановлення вартості авіаційного обладнання за контрактом №UCA/ЛT/293-07 від 28.09.2007 р. ТОВ «Едвайс» було замовлено в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства Юстиції України проведення експертного товарознавчого дослідження. Згідно Висновку експертного дослідження за результатами проведення комісійного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 31.03.2014 р. №447/14-54/3487-К3490/14-54/3506/14-54 загальна вартість авіаційного обладнання становить 73 126434,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 17.04.2014 р. судом було затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. включити до реєстру вимог кредиторів, зокрема, вимоги ТОВ «Едвайс» у розмірі 54 704 092,00 грн. В подальшому зазначена ухвала в частині грошових вимог ТОВ «Едвайс» була скасована з огляду на те, що суд кваліфікував вказані вимоги як майнові. Отже майнові вимоги ТОВ «Едвайс» до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» стосовно проведення реституції за визнаним в судовому порядку недійсним контрактом №UCA/ЛT/293-07 та повернення отриманого боржником майна - авіаційного обладнання, вартістю 73126434,00 грн. мають бути розглянуті господарським судом у позовному провадженні.

Позивач зазначив, що враховуючи встановлене постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у справі №8/221, а саме визнання недійсним контракту №UCA/ЛT/293- 07 від 28.09.2007 та наявність угоди від 14.04.2011 р. про відступлення права вимоги, відповідно до якої Компанія «Globest FZC» передала всі свої права та обов'язки за вищевказаним контрактом №UCA/ЛT/293-07 від 28.09.2007 p позивачу включаючи право проведення реституції, ТОВ «Едвайс», як новий кредитор просить повернути майно яке було отримано відповідачем на підставі контрактом №UCA/ЛT/293-07 від 28.09.2007.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив що вважає їх незаконними, необґрунтованими, оскільки позивач не має права як на вимогу майна, так і на застосування реституції.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.ч. 3, 4, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватись за домовленістю сторін.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що за загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України) або відшкодування збитків винною стороною (ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено. що 22.12.2008 між Компанією «Innovative Trading Co. FZC» та Компанією «Globest FZC» укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої Компанія «Innovative Trading Co. FZC» передала всі свої права та обов'язки за вищевказаним контрактом №UCA//ЛT/293-07 Компанії «Globest FZC».

14.04.2011 між Компанією «Globest FZC» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвайс» було укладено угоду про відступлення права вимоги, за контрактом №UCA/JIT/293-07 від 28.09.2007 укладеного між компанією «Innovative Trading Co. FZC» (кредитор) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» (боржник), відповідно до якого кредитор продав боржнику авіаційну техніку, отриману від Міністерства інфраструктури Республіки Чад по Контракту на ремонт авіаційної техніки №22 від 14.09.2007.

Відповідно до п. 1.2 Договору від 14.04.2011 сторони узгодили, що з моменту укладення Договору Компанія «Globest FZC» більше не має ні прав ні обов'язків відносно контракту №UCA/ЛT/293-07 від 28.09.2007, а контракт №UCA/ЛT/293-07, включаючи право реституції, є обов'язковим тільки для ТОВ «Едвайс»

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у справі №8/221 контракт №UCA/ЛT/293-07 визнано недійсним.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом було зазначено, що «позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що власником авіаційного обладнання являється Міністерство Інфраструктури Республіки Чад, між яким та відповідачем 2 28.09.2007р. був укладений контракт на ремонт авіаційного обладнання №22, відповідно до умов якого Міністерство Інфраструктури Республіки Чад передало зазначене обладнання відповідачу 2 для проведення капітального ремонту на території України. Проте, переходу права власності на авіаційне обладнання за вищезазначеним контрактом до відповідача 2 не було передбачено.

Судова колегія апеляційного суду, проаналізувавши спірні правовідносини, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання контракту №UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007р. недійсним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали право власності відповідача-2 на зазначене вище обладнання.

З огляду на приписи вищезазначених правових норм та враховуючи те, що Компанія „Innovative Trading CO.FZC" не мала права укладати будь-яких угод по відчуженню авіаційного обладнання, в тому числі і оскаржуваний контракт, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи встановлені Київським апеляційним господарським судом обставини, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки Компанія „Innovative Trading CO.FZC"не була власником авіаційного обладнання, а відтак не мала права укладати будь-яких угод по відчуженню авіаційного обладнання, тому й право уступки вимог кредитора за контрактом №UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007р у неї відсутнє.

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В зв'язку із вище зазначеним угода про відступлення право вимоги від 22.12.2008 між Компанією «Innovative Trading Co. FZC» та Компанією «Globest FZC» та угода про відступлення право вимоги від 14.04.2011 укладена між Компанією «Globest FZC»та ТОВ «Едвайс» укладені з порушенням законодавства, оскільки не можливо передати свої права у зобов'язанні іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) без наявності (переходу) права власності.

З урахуванням зазначеного, проведення реституції за визнаним недійсним в судовому порядку контрактом №UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007р є неможливим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2016

Суддя Мельник В.І.