ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 917/1389/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

Від позивача: Байбара О.О., довіреність № 01/3582 від 04.10.2016

Від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 67966,00 грн штрафу та 67966,00 грн пені.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомила суд про зміну прізвища (на ОСОБА_1) у зв'язку з одруженням та про зміну установчих документів.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Полтавської області справи №917/1821/16.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1821/15 (суддя Кульбако М.М.) за позовом ФОП ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 01/40-рш у справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що підставою для стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу та пені є рішення № 01/40-рш у справі "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними та результати розгляду господарської справи № 917/1821/16 можуть вплинути на результати розгляду справи №917/1389/16.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/1389/16 до розгляду пов'язаної з нею справи №917/1821/16, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №917/1821/16.

Суддя Д.М. Сірош