ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" листопада 2016 р. Справа № 911/3661/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод», Київська обл., смт Рокитне () - Заявник/Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Рокитнянський цукровий завод» () з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що задоволення вимог основних кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами та на підставі ст. 11 ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 14.11.2016 було отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, зокрема у зв'язку з відсутністю кандидатур за умовами, визначеними у запиті.

На повторний запит суду від 15.11.2016 було отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, зокрема у зв'язку з відсутністю кандидатур за умовами, визначеними у запиті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» про порушення справи про банкрутство, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.11.2016, зобовязано Заявника надати низку документальних доказів у справі; вирішено інші процедурні питання у справі.

22.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.11.2016 № 01-16/1445 (вх. № 24094/16) про участь у цій справі про банкрутство.

23.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.11.2016 № 02-01/1026 (вх. № 24267/16) про участь у цій справі про банкрутство.

23.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 21.11.2016 № 01-15/545 (вх. № 24268/16) про участь у цій справі про банкрутство.

23.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.11.2016 № 01-15/1059 (вх. № 24269/16) про участь у цій справі про банкрутство.

23.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 б/№, б/дати (вх. № 24294/16) про участь у цій справі про банкрутство.

25.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Заявника від 25.11.2016 б/№ (вх. № 24473/16) про залучення додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство.

25.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Заявника від 25.11.2016 б/№ (вх. № 24474/16) про залучення додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство.

28.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 24.11.2016 № 02-45/20 (вх. № 24599/16) про участь у цій справі про банкрутство.

28.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 24.11.2016 № 01-11/37 (вх. № 24601/16) про участь у цій справі про банкрутство.

29.11.2016 у судове засідання зявились представник Заявника і арбітражний керуючий ОСОБА_1 та надали пояснення у справі. Представник Заявника заявлені вимоги підтримав. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав свою заяву про участь у даній справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ОСОБА_1 про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно фінансової звітності підприємства-боржника, а саме балансу станом на 30.09.2016 та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року вбачається, що задоволення вимог основних кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Так, Боржником до заяви про порушення справи про банкрутство додано докази наявності станом на 11.11.2016 безспірної кредиторської заборгованості Боржника на загальну суму 111623042 грн., а саме судові рішення у справах № 911/4672/14, 911/2468/15, 911/2470/15, 911/349/16.

Зазначені рішення набрали законної сили і на їх виконання було видано відповідні накази, за наслідками предявлення яких до виконання було відкрито виконавчі провадження.

Крім цього, як вказує Заявник, станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство Боржника, існують судові рішення про стягнення заборгованості з Боржника на користь кредиторів на загальну суму 810307 грн., за якими ще не розпочато виконавчі провадження, а саме рішення у справах № 911/273/16 та 911/350/16.

Таким чином загальна сума заборгованості Боржника перед кредиторами за судовими рішеннями складає 112433349 грн.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї матеріалів, станом на 30.09.2016 за даними звіту про фінансовий стан на балансу Боржника обліковуються основні засоби за первісною вартістю у сумі 56159 тис. грн., знос яких становить 39342 тис. грн., тобто залишкова вартість дорівнює 16817 тис. грн.

Крім цього, дебіторська заборгованість Боржника складає загальну суму 366027 тис. грн., у т.ч. заборгованість за продукцію, роботи, товари, послуги, за виданими авансами та за зобовязаннями перед бюджетом.

З високоліквідних активів (згідно балансу) наявні грошові кошти на рахунках у банках у розмірі 34 тис. грн. В той же час, як зазначає Заявник, станом на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство, залишок коштів на банківських рахунках Боржника становить 14033,92 грн.

Отже загальна вартість наявних оборотних і необоротних активів Боржника становить 387273 тис. грн.

В той же час, згідно заяви Боржника, станом на 30.09.2016 сума довгострокових зобовязань і забезпечень Боржника складає 147442 тис. грн. та сума поточних зобовязань і забезпечень Боржника складає 316058 тис. грн., у тому числі поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, розрахунки з бюджетом, за розрахунками зі страхування та з оплати праці, за одержаними авансами.

Таким чином зобовязання та забезпечення Боржника згідно фінансової звітності становлять 463500 тис. грн. Поряд з цим, як зазначає Боржник у заяві, загальний розмір заборгованості за усіма вимогами кредиторів, що визнаються Боржником, становить 447815 тис. грн., з яких заставою майна Боржника забезпечено вимоги лише на 82645 тис. грн.

Також, згідно фінансової звітності Боржника, чистий дохід (виручка) від реалізації товарів (робіт, послуг) за 9 місяців 2016 року склав 5451 тис. грн.; чистий збиток Боржника за 9 місяців 2016 року складає 5476 тис. грн.

З огляду на наведені показники вбачається, що поточні зобовязання Боржника перевищують його активи, а отже Боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, у тому числі за безспірними вимогами кредиторів, одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобовязань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі перед кредиторами, що мають безспірні вимоги до Боржника.

Додатково Заявником до заяви про порушення справи про банкрутство додано Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора), складений Приватним підприємством «Аудиторська фірма «СЕРВІС-АУДИТ», станом на 31.08.2016 щодо фінансової звітності ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», зокрема аудитор, аналізуючи порівняльний баланс Боржника за звітний період, зазначає, що вартість чистих активів Боржника станом на 30.06.2016 складає (-80853) тис. грн., та на 81723 тис. грн. менше, ніж розмір статутного капіталу, а також вартість чистих активів товариства менша від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом.

Враховуючи той факт, що показники фінансового стану ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» станом на 30.06.2016 знаходяться нижче орієнтовних значень та у порівнянні з попереднім звітним періодом мають тенденцію до погіршення, аудитором оцінено фінансовий стан товариства, як неплатоспроможний. Товариство не здатне своєчасно виконувати свої зобовязання, не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань Товариства в повному обсязі перед іншими кредиторами.

З огляду на фінансові показники Боржника, а також приймаючи до уваги вказаний аудиторський висновок, позачерговими загальними зборами акціонерів Боржника 10.10.2016 було прийнято рішення (що підтверджується протоколом № 2/2016) про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства-Боржника у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ОСОБА_1 про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 11 ОСОБА_1 про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Статтею 1 ОСОБА_1 про банкрутство визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ОСОБА_1 про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції ОСОБА_1 України від 22.12.2011 N 4212-VI)» № 01-06/606/2013 від 28.03.2013, порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 ОСОБА_1 неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 ОСОБА_1, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що Заявником на виконання вимог ст. 11 ОСОБА_1 про банкрутство додано до заяви про порушення справи про банкрутство низку письмових доказів, у тому числі копії судових рішень та постанов органу ДВС щодо безспірних вимог кредиторів до Боржника; копію статуту Боржника та баланс Боржника станом на останню звітну дату; перелік кредиторів Боржника, вимоги яких визнаються Боржником, перелік майна Боржника та майна, що перебуває в заставі, перелік осіб, що мають невиконані зобовязання перед Боржником, як цього вимагає ч. 3 ст. 11 ОСОБА_1; довідки ФДМ України щодо відсутності на балансі Боржника державного майна; відповідні довідки про рахунки Боржника в банківських установах та рахунки, на яких обліковуються цінні папери; рішення власника Боржника про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

У тому числі Заявником на виконання приписів ч. 4 ст. 11 ОСОБА_1 про банкрутство вказано про наявність майна, яке не є обтяженим у жодний спосіб, загальною вартістю 231283,18 грн., достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, враховуючи наявність більшості ознак неплатоспроможності Боржника (відповідно до вказаних вище Методичних рекомендацій), наявність значного розміру безспірної кредиторської заборгованості Боржника - 112433349 грн., фінансові показники підприємства-Боржника, які також свідчать про неплатоспроможність Боржника та аналіз яких надано вище, дані аудиторського висновку, господарським судом Київської області встановлено обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

Згідно з ч. 9 ст. 16 ОСОБА_1 про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Як вказано вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, на два запити суду надано довідки від 15.11.2016 та від 16.11.2016 щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, з підстав того, що «не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними у Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого».

Станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі про банкрутство, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Частиною 1 статті 114 ОСОБА_1 про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з приписів п. 4.17. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, за наявності двох довідок від адміністратора автоматизованої системи про неможливість автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі суд вирішує питання про призначення арбітражного керуючого відповідно до законодавства про банкрутство без застосування автоматизованої системи.

За таких обставин, враховуючи, що за допомогою автоматизованої системи не вдалося визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у даній справі про банкрутство, та наявність значної кількості заяв арбітражних керуючих щодо участі у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність проведення конкурсу кандидатур для призначення розпорядником майна ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_2 у своїй заяві про участь у цій справі про банкрутство зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав; судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою; конфлікту інтересів не має; відмов в допуску до державної таємниці не отримував; має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство; має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

До заяви додано копію свідоцтва № 451 від 12.03.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації, рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інформацію про справи, в яких брав участь арбітражний керуючий.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у своїй заяві про участь у даній справі зазначає, що не являється заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником. До заяви додано копію дубліката свідоцтва № 200 від 25.01.2016.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 у заяві зазначає, що діяльністю арбітражного керуючого займається з 2004 року; забезпечений офісним приміщенням і транспортним засобом; з моменту отримання свідоцтва № 275 від 21.02.2013 до нього не застосовувались дисциплінарні стягнення; у 2014 та 2016 роках арбітражний керуючий підвищував свою кваліфікацію і на даний час має 5 рівень; не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч. 2 ст. 114 ОСОБА_1 про банкрутство.

До заяви додано копії свідоцтва МЮУ № 275 від 21.02.2013; ліцензій арбітражного керуючого; свідоцтв про підвищення кваліфікації; рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації; договору оренди офісу; договору страхування та Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у заяві зазначає, що він не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснював, відмови у наданні допуску до державної таємниці не отримував, конфлікт інтересів відсутній. Крім того, він не є особою, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів, яка не здатна виконувати обовязки арбітражного керуючого за станом здоров'я, якій заборонено обіймати керівні посади. Арбітражний керуючий також надає інформацію про освіту, досвід роботи, підвищення кваліфікації та рівень завантаженості справами; має 5 рівень кваліфікації, діяльність арбітражного керуючого застрахована. Додатково у заяві зазначено про наявність у розпорядженні арбітражного керуючого власного автомобіля, офісу та всієї матеріально-технічної бази для ефективного виконання обовязків арбітражного керуючого.

До заяви додано копії свідоцтва МЮУ № 1632 від 09.08.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації, рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації, диплома про освіту, договору оренди офісу та договору страхування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у заяві зазначає, що має 5 рівень кваліфікації, не належить до осіб, які вважаються заінтересованими, здійснювали раніше управління боржником, заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 у заяві зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення строків подання інформації, визначеної Законом про банкрутство, звітності до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами судів, порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого, не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; для здійснення діяльності арбітражного керуючого має трьох помічників, повністю забезпечений офісним приміщенням, автотранспортом і оргтехнікою; не відноситься до жодної категорії осіб, визначених у ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 114 ОСОБА_1 про банкрутство; діяльність арбітражного керуючого застрахована; має 5 рівень кваліфікації. Також арбітражним керуючим наведено перелік справ, в яких арбітражний керуючий здійснював повноваження.

До заяви додано копії диплома про освіту, ліцензій арбітражного керуючого, свідоцтва МЮУ № 853 від 17.07.2013, свідоцтв про підвищення кваліфікації, витягу з рішення про присвоєння 5 рівня кваліфікації, договору страхування, трудової книжки.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 у заяві зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення строків подання інформації, визначеної Законом про банкрутство, звітності до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами судів, порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого, не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; для здійснення діяльності арбітражного керуючого повністю забезпечений офісним приміщенням, автотранспортом і оргтехнікою; не відноситься до жодної категорії осіб, визначених у ч. 2 ст. 114 ОСОБА_1 про банкрутство; діяльність арбітражного керуючого застрахована; має 4 рівень кваліфікації. Також арбітражним керуючим наведено перелік справ, в яких арбітражний керуючий здійснював повноваження.

До заяви додано копії диплома про освіту, ліцензії арбітражного керуючого, свідоцтва МЮУ № 1505 від 16.07.2013, свідоцтв про підвищення кваліфікації, листа МЮУ щодо присвоєння 5 рівня кваліфікації, договору страхування.

Дослідивши заяви вказаних арбітражних керуючих про участь у справі, додані до заяв докази та інформацію, враховуючи досвід арбітражного керуючого та наявність можливості виконувати обовязки розпорядника майна Боржника, зважаючи на територіальність розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, а також рівень завантаженості справами, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 є такою, що найбільш підходить для призначення розпорядником майна Боржника у цій справі.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 ОСОБА_1 про банкрутство, в зв'язку з чим суд призначає розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з викладеним заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про участь у справі не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/3661/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ), відповідно до законодавства.

3. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) та призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1632 від 09.08.2013, адреса для листування: 40000, Суми ВПЗ, а/с 112; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування Публічним акціонерним товариством «Рокитнянський цукровий завод» у відповідності до ст. 115 ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/3661/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ), текст якого додається.

7. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобовязати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 17.01.2017.

9. Зобовязати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 17.01.2017.

10. Зобовязати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 17.01.2017.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на 24 січня 2017 о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

12. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство.

13. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

14. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою 29 листопада 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 29 листопада 2019 року.

Суддя С.Ю. Наріжний