overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2883/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Галбрухт, м.Жидачів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №8935 від 16.11.2016р.)

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галбрухт, м.Жидачів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.11.2016р.

25.11.2016р. за вх.№5627/16 від позивача поступила Заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі №914/2883/16 припинити.

25.11.2016р. за вх..№47356/16 від відповідача через канцелярію суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що діяв згідно чинного законодавства, не порушив прав та законних інтересів позивача, не творив перешкод в користуванні грошовими коштами, які знаходяться на поточному рахунку №113.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 16.11.2016р. виконав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відтак, розглянувши подану позивачем заяву, суд вирішив відмову позивача від позову прийняти, а провадження у справі №914/2883/16 припинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Галбрухт (м.Жидачів) від позову.

2. Провадження у справі № 914/2883/16 припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 р. Справа № 914/728/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кидисюка Р.А., Кітаєвої С.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів;
про:стягнення 291 441,56 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №Л607/4-1559-16 від 04.03.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів про стягнення 291 441,56 грн.

Ухвалами суду від 01.06.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р. Відповідно до проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів членами колегії визначено суддів Кітаєву С.Б. та Щигельську О.І. 15.08.2016 р. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів суддю Кітаєву С.Б. замінено суддею Кидисюком Р.А. 26.09.2016 р. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів суддю Щигельську О.І замінено суддею Кітаєвою С.Б.

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та подані додаткові пояснення (вх.№46982/16 від 23.11.2016 р.), а також подав клопотання (вх.№5597/16 від 23.11.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 13.12.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 08.12.16 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016 р.

у випадку мирного врегулювання спору подати відповідні докази.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2886/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек», м.Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки.

Суддя Яворський Б.І

при секретарі Прокопів І.І.

Прокурор: Майорчак В.М.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

від третьої сторони: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Першим заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» про витребування земельної ділянки.

У судове засідання 29.11.2016р. прокурор зявився, позовні вимоги підтримав. Крім того, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, оскільки станом на дату подання позову на рахунку військової прокуратури Західного регіону відсутні кошти для сплати судового збору. Представник третьої особи підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до абзацу 1 п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Згідно із п.3.2. вищезазначеної постанови, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе частково відстрочити прокурору сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату прокурором судового збору частково, а саме до 12.12.2016р.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/766/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про припинення іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - відповідач) про припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 було порушено провадження у справі № 910/766/16, розгляд справи призначено на 10.02.2016.

У судове засідання 10.02.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача з'явився та подав відзив.

У судовому засіданні 10.02.2016 судом було оголошено перерву до 02.03.2016.

Представник позивача у судове засідання 02.03.2016 з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2016 з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2016 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 02.03.2016 судом було оголошено перерву до 16.03.2016.

У судове засідання 16.03.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у даній справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

05.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист № 2841 від 22.07.2016 від директора Київської незалежної судово-експертної установи Баб'яка Н.В. з доданим до нього рахунком № 08/04-7 від 08.04.2016 на оплату судово - економічної експертизи у справі № 910/766/16.

16.11.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/766/16 разом листом директора Київської незалежної судово-експертної установи Баб'яка Н.В. № 4140 від 08.11.2016 та рахунком № 08/04-7 від 08.04.2016 на оплату судово - економічної експертизи у справі № 910/766/16.

У листі № 4140 від 08.11.2016 зазначається, що матеріали справи № 910/766/16 повертаються без висновку судової економічної експертизи у зв'язку із ненадходженням оплати за її проведення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 провадження у даній справі було поновлено, повторно призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/766/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2878/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Урожай-2», с.Красносільці, Львівська область;
до відповідача-1: до відповідача-2:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро; Фермерського господарства «Великополюхівське», с.Великий Полюхів, Львівська область;
про:визнання права власності.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (доручення від 28.11.2016 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник (довіреність №4680-О від 31.10.2013 р.);

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Урожай-2», с.Красносільці, Львівська область до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро та Фермерського господарства «Великополюхівське», с.Великий Полюхів, Львівська область про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву (вх.№5631/16 від 28.11.2016 р.) про уточнення позовних вимог, в якій виклав прохальну частину позовної заяви в новій редакції та просив суд звернути стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності.

Представник відповідача-1 подав відзив на позов (вх.№47622/16 від 28.11.2016 р.), просив відмовити в задоволенні позову до ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача-2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.16 р. о 12:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2016 р. Справа № 914/2929/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», м.Львів;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.12.16 р. о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2784/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Філії Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий центр Олена, смт. Брюховичі м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 152 616,84 грн

Суддя П. Манюк.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник,

від відповідача не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Філії Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий центр Олена про стягнення заборгованості в сумі 152 616, 84 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.11.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 03.11.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.16 р. о 11:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/162/16

за скаргою: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область;

на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів;

у справі № 914/162/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м. Львів

до відповідача: Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область

про: стягнення 55 254,36 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 25.02.2016 року;

Від ДВС: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс подано скаргу на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року прийнято скаргу та призначено її до розгляду на 14.11.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкладено розгляд скарги на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача (стягувача) не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача (скаржника) зявився, заявлені вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення (вх. № 47485/16 від 25.11.2016 року) та відзив на скарги (вх. № 47490/16 від 25.11.2016 року).

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник ДВС не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом долучено подані пояснення та відзив на скарги до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи неявку представників позивача (стягувача) та ДВС та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.16 р. о 14:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 910/17122/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Еверест Енергопостач "

До Приватного акціонерного товариства " Фанери та плити "

Про стягнення 39054,96 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Ільницька Л.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Еверест Енергопостач " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Фанери та плити " 39054,96 грн., з яких: 36096,25 грн. - пеня та 2958,71 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/17122/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 20.10.2016 р.

24.11.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі № 910/17122/16 у зв'язку відмовою останнього від позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук