ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.16 Справа № 909/547/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 (суддя Матуляк П.Я.) в частині повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 909/547/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Істейт ІФ, м. Івано-Франківськ;

про стягнення заборгованості у сумі 11 441 016, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016, а саме п. 4 резолютивної частини, зустрічну позовну заяву ТОВ «Електросталь» повернуто без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач-1 - ТОВ «Електросталь», оскаржило ухвалу суду в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" ОСОБА_2 Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційних скарг від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь". Водночас, серед додатків до апеляційної скарги також відсутні докази наявності у даної особи відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

В силу ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ".

Натомість, до апеляційної скарги додано копію фіскального чека № 9034 від 16.11.2016 про придбання поштових марок, що підтверджується актом Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 № 58.

Слід також зазначити, що вказана копія фіскального чека № 9034 від 16.11.2016 всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України не засвідчена належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується у розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При поданні апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду судовий збір сплачується на рахунок № 2006, про що є відомості на офіційному веб - порталі («Судова влада України»).

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" копія квитанції № 15841642 від 28.03.2016 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено інші реквізити, ніж ті що встановлені для сплати судового збору за подання апеляційних скарг до Львівського апеляційного господарського суду, а саме: отримувач: ГУ ДКСУ в м. Харкові 22030001; код отримувача: 37999649; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011, а в графі "Призначення платежу" зазначено: "*;101; 32582387; Судовий збір, за ап. скарг.;;ТОВ "Електросталь", на ухв. 25.03.2016 № 905/1162/16 Донецький апеляц.господарський суд;;;".

З огляду на викладене, копія квитанції № 15841642 від 28.03.2016, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 у справі № 909/547/15.

Поряд з цим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано скрутним фінансовим становищем та тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь здійснює господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених в ст. 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення судового збору у встановленому законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Поряд з цим, скаржником не враховано вищевказаних норм процесуального кодексу, ЗУ «Про судовий збір» та не долучено до апеляційної скарги жодних документів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Відтак, підстави для реалізації судом права на звільнення від сплати судового збору, з огляду на документальну непідтвердженість клопотання скаржника, відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником подано дві апеляційні скарги ідентичного змісту, однак одна з них не містить додатків. Отже вона також підлягає поверненню.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на повернення апеляційної скарги на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядалось.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційні скарги та додані до них матеріали всього на 5 арк Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь.

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.