РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/10427/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

про відшкодування шкоди, в порядку регресу 8532,87 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лобода М.А. (за дов.)

Від відповідача: не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 8532,87 грн.

18 березня 2015 між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2, був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-15-00064, предметом якого є страхування транспортного засобу BMW X5 державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що 26 вересня 2015, в м. Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X5 державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом Renault Clio Symbol державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW X5 державний реєстраційний № НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 37183 грн.

28 вересня 2015 страхувальник звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.

Позивач, як страховик, виплатив власнику пошкодженого автомобіля BMW X5 відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, № 28-1301-15-00064 від 18.03.2015 страхове відшкодування в розмірі 37183 грн.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної у вчиненні ДТП сторони Renault Clio Symbol, державний реєстраційний № НОМЕР_2, застраховано у ПрАТ "АСК "Інго Україна" за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3786322.

13 листопада 2015 Позивачем на адресу Відповідача, була направлена Заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №11/13175.

17 грудня 2015 року Відповідач сплатив на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 28140,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10427/16, розгляд останньої призначено на 30.06.2016.

Відповідачем в судовому засіданні 30.06.2016 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що він виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Оскільки, згідно розрахунку відповідача з урахуванням фізичного зносу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 28650,55 грн.

В судовому засіданні 30.06.2016 оголошено перерву до 11.07.2016.

В судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 18.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/10427/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.08.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшов лист щодо направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи до Черкаського відділення КНІДСЕ.

До Господарського суду міста Києва 23.08.2016 від судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання разом з матеріалами справи № 910/10427/16, з якого вбачається, що для проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи у даній справі, експерту необхідні додаткові документи, перелік яких наведений у вказаному клопотанні. Експерт просить провести попередню оплату судової експертизи.

Ухвалами суду від 29.08.2016 та 09.09.2016 задоволено клопотання експерта, витребувано у сторін необхідні матеріали.

03.11.2016 від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства надійшов лист, в якому повідомлено, що в зв'язку з несплатою вартості експертизи, ухвала про призначення експертизи залишено без виконання, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 07.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/10427/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

В судове засідання 30.11.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Пояснень щодо причин не здійснення оплати вартості експертизи суду не надав. В зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-15-00064, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1.

26.09.2015 у місті Львові по проспекту В'ячеслава Чорновола, 43 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_4.) та транспортного засобу Renault Clio Symbol, д.р.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_5.), що підтверджується довідкою про ДТП № 73260102. Повідомлення про випадок та про виплату страхового відшкодування подано до страховика 28.09.2015.

Дорожньо-транспортна пригоду сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1, 12.,1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 16.10.2015 справа № 466/8271/15-п (набрала законної сили), відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За умовами договору, укладеного позивачем зі своїх страхувальником експлуатаційний знос при виплаті страхового відшкодування не враховується, крім випадків конструктивної загибелі Т.З. та "Викрадення" (п. 11.3 договору).

У заяві про факт настання події № ЗСКА-4726 ОСОБА_2 просив перерахувати страхове відшкодування на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту.

Згідно рахунку № BMW-000637 від 30.09.2015, складеного ТОВ "Арія Моторс", вартість деталей становить 35535,82 грн. Вартість робіт по відновлювальному ремонту, згідно рахунку ТОВ "Арія Моторс" № АР00025392 від 30.09.2015, становить 4983,60 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 згідно вказаних рахунків становить 40519,42 грн.

Відповідно до страхового акту від 07.10.2015 № ЗСКА-4726 та розрахунку страхового відшкодування до нього сума страхового відшкодування визначена позивачем в розмірі 37183,42 грн.

На підставі страхового акту від 07.10.2015 № ЗСКА-4726 та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 37183,42 грн. на рахунок ТОВ "Арія Моторс", що підтверджується платіжними дорученнями від 09.10.2015 № 18696 на суму 35535,82 грн.; від 09.10.2015 № 18697 на суму 1647,60 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою № 11/13175 від 13.11.2015 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 37183,42 грн.

Сторони зазначили, що відповідач 17.12.2015 частково сплатив позивачу суму вимоги у розмірі 28140,55 грн., доказів сплати суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У суду не виникло сумніву щодо достовірності обставини часткового перерахування позивачу коштів відповідачем і добровільності визнання даної обставини.

При здійсненні виплати позивачу відповідач враховував рахунок № 177297 від 23.11.2015, в якому розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,3161. Сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначена відповідачем становить 28650,55 грн. Відповідач при перерахуванні коштів позивачу вирахував франшизу 510,00 грн., в зв'язку з чим сплатив 28140,55 грн.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страховоговипадку.

Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 Закону України "Про страхування").

Згідно з Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст.ст. 9, 22, 28, 29) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 36 зазначеного Закону передбачений порядок виплати страхового відшкодування: страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,-МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника тощо. У разі визнання вимог заявника обґрунтованими страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" перейшло в межах суми 37183,42 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Наведені у відзиві посилання на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу судом відхиляються зважаючи на наступне.

Відповідач не надав звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу чи будь-яких інших доказів на підтвердження коефіцієнту фізичного зносу 0,3161.

Так, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як слідує зі страхового акту від від 07.10.2015 № ЗСКА-4726 та розрахунку страхового відшкодування до нього, при виплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" коефіцієнт фізичного зносу не застосовувало.

Здійснення позивачем виплати страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 37183,42 грн. без звіту про оцінку та без врахування фізичного зносу не суперечить приписам ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки вказаний Закон не поширюється на правовідносини, що виникли за договором добровільного комплексного автострахування від 18.03.2015 № 28-1301-15-00064, а Закон України "Про страхування" відповідних застережень не містить.

З аналізу положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" слідує, що обов'язки, пов'язані з оцінкою шкоди, не стосуються Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховика за договором добровільного страхування майна), дії якого не регулюються цим Законом, а тому в даному випадку відсутні правові підстави перекладати на позивача обов'язки Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго-Україна", яке є страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, п. 11.3 договору добровільного комплексного автострахування від 18.03.2015 № 28-1301-15-00064, яким страховиком та страхувальником узгоджено умови про визначення страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу та його виплата останньому на рахунок станції технічного обслуговування не суперечить приписам ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Саме на відповідача покладено обов'язок визначити коефіцієнт зносу транспортного засобу у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 5 цього ж Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності: суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами..

Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 ця Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Отже застосовувати вказану вище методику повноважні лише суб'єкти оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1.4 Методики, вона застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_7, який здійснював розрахунок № 177297 від 23.11.2015, являється суб'єктом оціночної діяльності та може самостійно на підставі вказаної вище Методики визначати вартість відновлювального ремонту КТЗ та визначати коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Доказів щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу суб'єктом оціночної діяльності відповідач не подав. За таких умов відповідач не довів необхідність визначення та застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Судом призначалась судова експертиза, обов'язок по оплаті якої був покладений на відповідача, однак відповідач вартість експертизи не оплатив, причин суду не пояснив.

Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Автомобіль BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 2011 року випуску, ДТП мало місце у 2015. Отже строк експлуатації вказаного автомобіля на момент ДТП становив 4,33 років. Тобто коефіцієнт фізичного зносу складає 0. Доказів того, що автомобіль BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 вироблений в країнах СНД суду не надано.

Згідно п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідач до матеріалів справи долучив історію справ, згідно якої автомобіль BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 перебував у 1 ДТП до даного страхового випадку. Відповідач вказав, що у попередній ДТП була пошкодження кришка багажника, в зв'язку з цим має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до п. 7.40. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо під час відновлення були використані нові

складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Як вказано у Методиці коефіцієнт фізичного зносу застосовується до складників КТЗ, які були пошкоджені, а не до всіх складників КТЗ. Оскільки, відповідач зазначає про пошкодження кришки багажника, то, якщо вона не була замінена при ремонті після попередньої ДТП, саме до вартості кришки багажника можна застосовувати коефіцієнт фізичного зносу, а не до вартості всіх складників, що підлягали ремонту та заміні згідно рахунку СТО від 30.09.2015 № BMW-000637. Однак, в рахунку СТО від 30.09.2015 № BMW-000637 на суму 35535,82 грн. кришка багажника не вказана, тобто її вартість не включена до загальної вартості частин КТЗ, що підлягали ремонту чи заміні. Крім того, не додано доказів того, що кришка багажника ремонтувалась, а не була встановлена нова після проведення ремонту за попереднім ДТП.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу до складників КТЗ, що були вказані в рахунку СТО від 30.09.2015 № BMW-000637 та визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням такого коефіцієнту.

Із постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 16.10.2015 № 466/8271/15-п вбачається, що транспортний засіб Renault Clio Symbol, д.р.н НОМЕР_3 - автомобіль водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_3

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Renault Clio Symbol, д.р.н НОМЕР_3 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Renault Clio Symbol, д.р.н НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "АСК "Інго-Україна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7970874.

Згідно з відповіддю МТСБУ від 02.06.2016 № 7/2-28/15183 договором (полісом) № АІ/3786322 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивач, при визначенні основної суми заборгованості, врахував розмір франшизи (510,00 грн.) за полісом № АІ/3786322 та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, вже отримані від відповідача 28140,55 грн. і просив стягнути з відповідача 8532,87 грн.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати повної суми в межах фактичних витрат позивача відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Позаяк, суд вказує, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі права позивача порушені, а строк виплати страхового відшкодування є таким, що настав.

Таким чином, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 8532,87 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32-А, ) страхове відшкодування у розмірі 8532 (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 87 коп.) та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2016

Суддя І.В. Усатенко