ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 р. справа № 908/776/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:Не з'явився
від відповідача: від третьої особи - 1: від третьої особи - 2:Не з'явився Не з'явився Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.06.2016 року
у справі№ 908/776/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Шіппінг", м. Маріуполь, Донецька область 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк
простягнення 4 525, 51 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року по справі № 908/776/16 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область у складі колегії суддів (головуючого - Татенко В. М., судді - Колядко Т. М., Ломовцева Н. В.) було відкладено на 30.11.2016 року о 14:00 годин.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ломовцевої Н. В. на дату слухання справи 28.11.2016 року, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 908/776/16, яким змінено колегію суддів на: головуючого - Татенко В. М., судді - Колядко Т. М., Стойка О.В..

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до статі 4-4 та статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, складено протокол судового засідання.

Позивач, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. надіслав пояснення № 1880 від 23.11.2016 р..

Зі змісту зазначених вище пояснень вбачається, що на момент пошкодження вагону № 53424925 (власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Шіппінг", перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"), між Залізницею та Третьою особою-2 діяв договір № ПР/В-131218/НЮдч від 29.10.2013 р. на технічне обслуговування вагонів з відчепленням.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.2 зазначеного договору віртість усунення несправностей, що виникли з причин пошкодження Виконавець пред'являє підприємству, яке визнане винним у пошкодженні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що надані Позивачем пояснення не можуть бути прийняті судом, як належні докази, оскільки в матеріалах справи відсутній договір № ПР/В-131218/НЮдч від 29.10.2013 р. на технічне обслуговування вагонів з відчепленням, на умови якого посилається Позивач.

Згідно з п.п. 1, 3, ч. 1, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.12.2016 р. о 14:00 год., зал судових засідань № 108.

Зобов'язати позивача надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору № ПР/В-131218/НЮдч від 29.10.2013 р. на технічне обслуговування вагонів з відчепленням.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Т. М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 - третій особі 1;

1 - третій особі 2;

1 до справи;

1 ДАГС.

.