ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 912/2200/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі №912/2200/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про вилучення майна на суму 385000,00 грн, стягнення 192500,00 грн,

за участю представників:

від стягувача - не був присутнім;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність № 1468 від 03.11.2016;

від ДВС - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за змістом якої просило суд:

- вилучити у ФОП ОСОБА_1 8-ми рядну кукурудзяну жниварку ОROS 8 + HSA 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_1 вартістю 385000,00 грн та передати її ТОВ "Техноторг";

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 192500,00 грн.

Рішенням господарського суду (суддя Балик В.М.) від 23.07.2015 позов задоволено повністю, вилучено у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" майно, передане на зберігання за договором зберігання від 15.10.2013, а саме: 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS8+HSA, рік випуску 2013, Арт/зав № НОМЕР_1, вартістю 385000,00 грн, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 192500,00 грн штрафу, а також 11550,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.08.2015 видано відповідні накази та направлено їх стягувачеві.

17.10.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо проведення виконавчих дій по проведенню оцінки майна по зведеному виконавчому провадженню № 51703019 від 18.07.2016 відносно боржника ФОП ОСОБА_1

2. Скасувати оцінку майна, а саме: вантажного паливозаправника АТЗ 2, 4 ГАЗ 52, державний номер НОМЕР_2 - 21751,13 грн. (без ПДВ); вантажного сідлового тягача DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_3 - 370268,40 грн. (без ПДВ); вантажного сідлового тягача DAF XF 95 державний номер НОМЕР_4 - 211654,00 грн. (без ПДВ).

3. Зупинити передачу майна на реалізацію, а саме: вантажного паливозаправника АТЗ 2, 4 ГАЗ 52, державний номер НОМЕР_2; вантажного сідлового тягача DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_3; вантажного сідлового тягача DAF XF 95 державний номер НОМЕР_4.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Балика В.М. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Балика В.М., в провадженні у якого перебувала справа №912/2200/15, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 383 від 17.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 18.10.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу до свого провадження.

Іншою ухвалою від 18.10.2016 подану скаргу в частині оскарження дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду від 10.08.2015 у справі №912/2200/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04.11.2016, витребувано від сторін та органу ДВС необхідні документи та докази.

Ухвалою від 04.11.2016 відкладено розгляд справи до 14год. 30 хв. 05.12.2016 та повторно витребувано необхідні для розгляду скарги докази.

Від Благовіщенського (Ульяновського) районного відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу боржника. До заперечень додані постанови: від 18.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50554836 по виконанню наказу у справі № 912/2200/15; від 18.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50555161 по виконанню наказу у справі №912/2199/15; від 17.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 50555161); від 03.11.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 50555161).

Досліджуючи дані документи господарський суд встановив відсутність доказів здійснення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 50554836 по виконанню наказу у даній справі - №912/2200/15.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувати від скаржника та органу ДВС докази здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні по виконанню наказу у даній справі.

У зв'язку із необхідністю подання нових доказів представником боржника у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду скарги на п'ятнадцять днів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (розділ XI) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та продовжити строк розгляду скарги на дії органу ДВС на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Ульяновського РВ ДВС на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/2200/15 до 26.12.2016 об 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 205.

4. Зобов'язати подати до дня судового засідання:

скаржника: докази, що підтверджують обставини, викладені у скарзі, стосовно вчинення дій органом ДВС у виконавчому провадженні по виконанню наказу у справі № 912/2200/15; обґрунтування звернення із даною скаргою, враховуючи подання заяви на рецензування звіту у виконавчому провадженні;

Благовіщенський (Ульяновський) районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: докази здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні по виконанню наказу у справі № 912/2200/15; належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 50554836 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 у справі №912/2200/15 (для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчену копію зведеного виконавчого провадження № 51703019 з примусового виконання, в тому числі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 у справі №912/2200/15 (для долучення до матеріалів справи).

5. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113); Ульяновському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (26400, м. Благовіщенське, вул. Леніна, 57), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Наливайко