ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 листопада 2016 р. Справа № 902/941/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю;

відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (вул. Індустріальна, 1, м. Славутич, Київська область, 07100; вул. Березнева, 10, офіс 116, м. Київ, 02160)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (вул. Леніна, 2, с. Стадниця, Вінницька область, 23241)

про стягнення 88607,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (далівідповідач) про стягнення 88607,58 грн. заборгованості, з яких 75829,99 грн. основного боргу, 2966,72 грн. 3% річних та 9810,87 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.11.2016 р.

Крім того ухвалою від 03.11.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

29.11.2016 року в судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 09.11.2016р.) № 8651 від 23.11.2016 р.

Судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

На підставі усних домовленостей за період з жовтня 2013 р. по квітень 2015 р. позивачем на підставі видаткових накладних постачався товар (пакети паперові), а відповідачем приймався та оплачувався товар.

Так згідно видаткових накладних № РН-940 від 18.12.14 р. на суму 15483,00 грн., № РН-22 від 23.01.15 р. на суму 34860,00 грн., № РН-59 від 18.02.15 р. на суму 9664,00 грн., № РН-78 від 25.02.15 р. на суму 110770,00 грн., № РН-96 від 04.03.15 р. на суму 44770,00 грн., № РН-131 від 12.03.15 р. на суму 29750,00 грн., № РН-133 від 13.03.15 р. на суму 240082,50,00 грн., № РН-169 від 20.03.15 р. на суму 34170,00 грн., № РН-307 від 23.04.15 р. на суму 189784,99 грн., позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 709334,49 грн..

Окрім видаткових накладних позивачем виставлялись рахунки факту в яких зазначено термін оплати товару.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 641504,50 грн., з данної суми позивачем зараховано 8000,00 грн. в рахунок заборгованості по видатковій накладній № РН-870 від 13.11.14 р. на суму 46519,50 грн., це підверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та взаєморозрахунком за період з 01.01.13 р. по 30.11.16 р.

Станом на день слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 75829,99 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків, підписаним сторонами та скріплений печатками сторін.

Таким чином відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 75829,99 грн.

Суд повно, всебічно та обєктивно дослідивши і оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вище зазначеної норми в рахунках-фактури, наявних в матеріалах справи, позивачем встановлювався термін оплати відповідачем товару

Однак відповідач в зазначені строки розрахувався не в повній мірі, тому позивач був змушений звернутись до суду.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 75829,99 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та фактично відповідає матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2966,72 грн. 3% річних та 9810,87 грн. інфляційних.

Так, розглянувши питання щодо обґрунтованості заявлених вимог судом встановлено наступне:

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення 2966,72 грн. 3% річних встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення 9810,87 грн. інфляційних підлягають задоволенню частково в сумі 8656,77 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом (в системі «Ліга Закон») на підставі ст. 625 ЦК України.

У ст. 33-34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (вул. Леніна, 2, с. Стадниця, Вінницька область, 23241, код 31909523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (вул. Індустріальна, 1, м. Славутич, Київська область, 07100 ; вул. Березнева, 10, офіс 116, м. Київ, 02160, код 31561738) 75829,99 грн. основного боргу; 2966,72 грн. 3% річних; 8656,77 грн. інфляційних та 1360,05 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору.

В частині стягнення 1154,10 грн. - інфляційних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 грудня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Індустріальна, 1, м. Славутич, Київська область, 07100; вул. Березнева, 10, офіс 116, м. Київ, 02160)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 2, с. Стадниця, Вінницька область, 23241)