УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/18771/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
доПриватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два"; ОСОБА_2; ОСОБА_3
простягнення заборгованості
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача (заявника):Максименко В.О. - представник за довіреністю;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;
від відповідача 3:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - заявник) звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва, в якій просить:

- постановити ухвалу про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15 відносно боржника-юридичної особи Приватного підприємства "Агрофірма "СПАРТАК-ДВА".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. указану заяву прийнято судом до розгляду та призначено на 28.10.2016 р.

27.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли додаткові документи по справі, витребувані судом, а саме:

- справа постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (№ 1162/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Приватного підприємства "Спартак-Два", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- копія регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- копія Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

В судове засідання 28.10.2016 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду даної заяви, суд вирішив відкласти розгляд заяви до 18.11.2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 18.11.2016 року представник заявника наполягав на задоволенні заяви та надав усні пояснення.

Представники відповідачів у судовому засіданні 18.11.2016 року присутніми не були, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї з сторін господарський суд витребовує справу постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі відповідачів.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 1162/15, розглянутої Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.07.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 1162/15, відповідно до якого:

- позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два" (, зареєстроване: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Леніна, 1-А) солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 10 березня 1998 р., зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у сумі 548 504, 97 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два" (, зареєстроване: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Леніна, 1-А) солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 12 жовтня 1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у сумі 548 504, 97 грн.;

- стягнуто в рівних частинах з Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два" (, зареєстроване: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Леніна, 1-А), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 10 березня 1998 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 12 жовтня 1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) третейський збір у сумі 5 885, 05 грн.;

- стягнуто в рівних частинах з Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два" (, зареєстроване: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Леніна, 1-А), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 10 березня 1998 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 12 жовтня 1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) витрати за публікацію оголошення про виклик до суду в сумі 420, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15 боржником (Приватним підприємством "Агрофірма "Спартак-Два") самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 27.07.2015 року у справі № 1162/15.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2015 року по справі № 1162/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два", ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Спартак-Два" (86080, Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Леніна, 1-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ) заборгованість у розмірі 548 504,97 грн.; третейський збір у розмірі 1 961, 68 грн.; витрати на публікацію оголошення про виклик до суду у сумі 140, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

4. Видати відповідні накази.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/18771/16.

6. Повернути матеріали справи № 1162/15 до Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя Ю.О. Підченко