overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа№ 914/3151/13

За заявою: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси

про розяснення рішення.

по справі № 914/3151/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп.

Представники сторін:

не викликались

27.07.2016р. за вх.№3810/16 на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси, про роз»яснення рішення по справі № 914/3151/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп.

Ухвалою від 28.07.2016 року у справі №914/3151/13 вирішення питання про прийняття заяви від 27.07.2016р. (вх.№3810/16) Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси, про розяснення рішення по справі № 914/3151/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп. відкладено до повернення матеріалів справи №914/3151/13 до господарського суду Львівської області з Львівського апеляційного господарського суду.

Однак, при виготовленні тексту ухвали у вказаній справі була допущена описка в найменуванні заявника, а саме: у вступній та описовій частинах даної ухвали невірно вказано найменування заявника, а саме: «Управління державної казначейської служби України у Камянка-Бузькому районі Львівської області, м.Камянка-Бузька Львівської області», замість «Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Львівської області від 28.07.2016р. у справі №914/3151/13 та зазначити найменуванням заявника «Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси».

2.Ухвалу скерувати учасникам судового процесу

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/2755/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянув матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Сихівської районної організації Народного руху України, м.Львів

про: стягнення 7 663,96 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 12.10.16р.);

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Сихівської районної організації Народного руху України про стягнення 7 663,96 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.11.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 14.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2016 року зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.16 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа № 914/2645/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача КП «Кам»янкаводоканал», м. Кам»янка-Бузька, Львівська область

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 3 812 365,82 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 09-1224 від 23.03.2016р.);

від відповідача: не з»явився

Суть спору: На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів до відповідача КП «Кам»янкаводоканал», м. Кам»янка-Бузька, Львівська область про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 3 812 365,82 грн.

Ухвалою від 17.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.11.2016 р. В судовому засіданні 01.11.16р. з підстав наведених в ухвалі суду розгляд справи відкладався на 22.11.16. В судовому засіданні 22.11.16р. оголошувалась перерва до 06.12.16р.

06.12.2016 р. за вх. № 5822/16 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/2874/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Проектно - вишукувальний науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ, м.Львів

до відповідача: Кредитної спілки Турбота при Львівському відділенні міжнародної організації Жіноча громада, м.Львів

про: стягнення 9243,28 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством Проектно - вишукувальний науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ заявлено позов до Кредитної спілки Турбота при Львівському відділенні міжнародної організації Жіноча громада про стягнення 9243,28 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.12.2016 року.

Представники позивача в судове засідання 05.12.2016 року зявилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних судом (вх. №48121/16 від 30.11.2016 року).

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.16 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/3339/14

За заявою: ОСОБА_1, м.Львів від 30.11.2016р. (вх.№5752/16 від 02.12.2016р.)

про роз'яснення рішення .

по справі № 914/3339/14

за позовом Кохан Уляни Михайлівни, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів

до відповідача-2 : Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" ОСОБА_2, м.Львів

про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТзОВ "Агат" від 17.01.2014 р. та 04.04.2014 р.

Суддя Кітаєва С.Б.

02.12.2016р. за вх.5752/16 на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 914/3339/14.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на: 14.12.16 р. на 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №9 (2 поверх).

3. Заявнику (ОСОБА_1):

- надати інформацію про виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №914/3339/14 , станом на час розгляду заяви;

4.Сторонам - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа № 914/2997/16

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Калашніково, Російська Федерація, смт. Калашніково

про стягнення грошових коштів в розмірі 56963,15 євро (що станом на 16.11.2016р. становить 1595025,16 грн.)

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Калашніково, Російська Федерація, смт. Калашніково про стягнення грошових коштів в розмірі 56963,15 євро (що станом на 16.11.2016р. становить 1595025,16 грн.)

Ухвалою суду від 25.11.2016р. судом порушено провадження у справі №914/2997/16 та призначено судове засідання на 06.12.2016р.

05.12.2016р. від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання вих.№ б/н від 30.11.2016р., про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника ПАТ «Іскра».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 р. о 10:00 год.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа № 914/37/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів

до відповідача: Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада, м.Львів

про зміну договору

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Кохановська

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

На новий розгляд подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів до Департамента економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м.Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Львів про зміну договору.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2016р. подав пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2016р.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.11.2016р. не виконав. 05.12.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала.

Для всебічного та об'єктивного вирішення спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16р. - 11:45 год.

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/2880/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства Стрийтеплоенерго, м.Стрий Львівської області

про: стягнення 7178,42 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представники (довіреність від 25.12.15р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 08.01.16р.);

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством Львівобленерго заявлено позов до Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення 7178,42 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.12.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2016 року зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав інформацію (вх.№48227/16 від 01.12.2016 року) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України та клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України (вх. №5764/16 від 05.12.2016 року).

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав відзив на позовну заяву (вх. №48440/16 від 02.12.2016 року). Проти клопотання позивача про продовження строку не заперечив.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з 14.01.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.01.17 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.16 Справа№ 914/2082/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 300' 000,00 грн. неустойки.

Суддя Яворський Б.І.

Учасники процесу не викликались.

На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватної агрофірми «Дністер» про стягнення 300' 000,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 03.10.2015р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу, матеріали справи для проведення експертизи було направлено у Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

06.12.2016р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2082/16 без виконання, оскільки платником (позивачем) не було оплачено вартість експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2082/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 15.12.16 р. на 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/2610/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. при секретарі судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконуючого обов"язки керівника Червоноградської місцевої прокуратури (м. Жовква, Львівська обл.)

до відповідача 1: Стенятинської сільської ради (с. Стенятин, Львівська обл.)

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Червоноград, Львівська область )

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (м. Сокаль),

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Стенятинський ясла-садок, с.Стенятин,

про: визнання недійсним договору оренди та зобов"язання звільнити приміщення.

Представники сторін:

від позивача: Семікова О.З.- прокурор (посвідчення № 033544)

від відповідача 1: Студінський Г.Я. - голова Стенятинської сільської ради

від відповідача 2: ОСОБА_1; ОСОБА_4 - представник (договір про надання правової допомоги б/н від 24.10.16р. )

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виконуючим обов"язки керівника Червоноградської місцевої прокуратури (м. Жовква, Львівська обл.) до відповідача 1 Стенятинської сільської ради (с. Стенятин, Львівська обл.), до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Червоноград, Львівська область), третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (м. Сокаль), третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Стенятинський ясла-садок, с.Стенятин, про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.11.2016 року. В судових засіданнях розгляд справи відкладався з 01.11.16р. на 22.11.16р., 22.11.16р. на 05.12.16р.

06.12.16р. за вх. № 5775/16 в канцелярію господарського суду Львівської області прокуратурою подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.