УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/6455/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"

про стягнення 100 000 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Сапронов В.В., представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Возний М.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про стягнення 100 000 грн 00 коп. вартості неповернутого обладнання отриманого за договором про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6455/15-г, розгляд справи призначений на 20.04.2015.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 14.05.2015, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

14.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/6455/15-г до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1411/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про стягнення солідарно заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013.

07.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/1411/15-г залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/6455/15-г, розгляд справи призначено на 05.12.2016.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача - 2 про призначення судової експертизи.

05.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач - 1 у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання 05.12.2016 з'явилися представники позивача та відповідача - 2.

Представник відповідача - 2 підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача - 2.

Суд, розглянувши на місці клопотання відповідача - 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовив у задоволенні через необґрунтованість.

Представник позивача надав пояснення по суті справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Представник відповідача - 2 заперечив проти відкладення розгляду справи.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та невиконанням відповідачем - 1 вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №18.

2. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- докази проведення з позивачем звірки розрахунків за укладеним договором про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013, а також подати суду підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) акт звірки з зазначенням в ньому всіх дат та вартості наданих послуг за договором, а також дат, номерів рахунків та сум коштів, отриманих позивачем в оплату наданих послуг за спірний період.

- докази здійснення оплати неповернутого майна за укладеним сторонами договором про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013 станом на час судового розгляду;

- докази повернення обладнання отриманого від позивача, згідно акту приймання-передачі обладнання в оренду № 1 від 10.12.2013 за договором про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013;

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б. Плотницька