ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Богатир К.В. Лашин В.В.

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від ТОВ АГРОФІРМА імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Від ТОВ "Дукла" - ОСОБА_3

Від Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС - ОСОБА_4

Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА імені ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА імені ОСОБА_1

до відповідача: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС

За участю: прокуратури Одеської області

про зобовязання до вчинення певних дій

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.11.2016р. оголошувалась перерва до 24.11.2016р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 24.11.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

03.10.2016 до господарського суду Одеської області від ТОВ «ДУКЛА» надійшла скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби в якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка полягає у не винесенні постанови про виведення виконавчого документа наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016р. господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУКЛА на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн. зі зведеного виконавчого провадження №51514449;

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка полягає у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №51439603 з примусового виконання наказу №11-29/176-07-4002 виданого 02.03.2016р. господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУКЛА" на користь користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн.;

- зобовязати заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити виконавчі дії, спрямовані за закриття виконавчого провадження №51439603 з примусового виконання наказу №11-29/176-07-400202.03.2016р. господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн.;

10.10.2016 ухвалою господарського суду Одеської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУКЛА» в порядку ст. 121-2 ГПК України від 03.10.2016р. вх. № 2-5209/16 по справі №11-29/176-07-4002 залишено без розгляду.

В обґрунтуванні зазначеної ухвали, господарський суд Одеської області послався на відсутність у матеріалах скарги доказів, які б засвідчували фактичну дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" вимоги державного виконавця Кіровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.09.2016р.

Не погоджуючись із ухвалою господарського Одеської області від 10.10.2016, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ДУКЛА» в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу ТОВ «ДУКЛА» на бездіяльність виконавчої служби до суду першої інстанції для розгляду.

В обгрунтуванні своїх вимог скаржник послався на те, що судом не вчинено жодної дії направленої на встановлення дати початку перебігу процесуального строку.

23.11.2016 до суду надійшов відзив від Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС на апеляційну скаргу де останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016 без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" задоволено частково; визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "ДУКЛА" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т; в решті позову відмовлено. В зустрічному позові ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. змінено; позов задоволено частково; визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"; постановлено вилучити у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та ТОВ "ДУКЛА" залишено без задоволення. В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. залишено без змін.

06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р., Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" відновлено пропущений строк для предявлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; про вилучення з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. було виправлено описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., шляхом зазначення назви позивача - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" звернувся до суду з заявою від 31.03.2014р. (вх. №2-1253/14), з урахуванням уточнень від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16), в якій просить в порядку ст. 121 ГПК України змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490,00 грн. вартості неповернутого майна (овець); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р., яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. залишена без змін, заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (овець), а всього 4662325,29 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. виправлено описку у описовій частині та у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14) з уточненнями від 29.02.2016 р. (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду вказав правильно суму грошових коштів у розмірі 2009020 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з ТОВ "ДУКЛА". Пункт 4. резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14) з уточненнями від 29.02.2016 р. (вх. № 5129/16), від 02.03.2016р. (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду викладено у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, буд. 4, ) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) грошові кошти у сумі 2009020 грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока)".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі №11-29/176-07-4002 ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. залишено без змін (за заявою ПР ВКВК Украгротехсервіс від 31.03.2014р. (з уточненнями) про зміну виконання рішення суду).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016р. касаційну скаргу ПАТ ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ "ДУКЛА" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано в частині п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали.

Справу №11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "ДУКЛА" передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у даній справі залишено без змін.

22.09.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002, у звязку з чим матеріали справи №11-29/176-07-4002 супровідним листом від 26.09.2016р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 та матеріали справи скеровано до суду першої інстанції.

03.10.2016р. ТОВ Дукла подало в порядку ст.121-2 ГПК України до господарського суду Одеської області скаргу на дії органа державної виконавчої служби.

Згідно із ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області, відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України, а саме п. 9.7 постанови Пленуму „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. (аналогічна правова позиція викладена у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р, з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч. 2 ст. 53 ГПК України).

Слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті пред`явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Зі змісту скарги від 22.09.2016р. (вх.№2-5206/16 від 03.10.2016р.) вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця при не винесенні постанови про виведення виконавчого документа наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016р. господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1792490 грн. зі зведеного виконавчого провадження №51514449.

На думку скаржника, момент протиправності бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області настав 15.09.2016р., а саме в день винесення державним виконавцем Вимоги від 15.09.2016р. за вих. №06-41/1339910, однак, боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" стало відомо про таке порушення своїх прав лише 19.09.2016р., коли ним було отримано відповідну вимогу державного виконавця засобами поштового зв`язку.

Як встановлено господарським судом Одеської області та вбачається з матеріалів поданої скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" було складено та підписано відповідну скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст. 121-2 ГПК України 22.09.2016р., однак, відповідно до описів вкладення, наявних в матеріалах поданої скарги, відправку копії скарги з доданими до неї документами на адресу сторін було зроблено 23.09.2016р. і лише 28.09.2016р. скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України та додані до неї документи було направлено до господарського суду Одеської області.

У своїй скарзі ТОВ «ДУКЛА» зазначило, що ним отримано вимогу державного виконавця Кіровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.09.2016р. - 19.09.2016 та на підтвердження цього надано копію конверту.

Оглянувши зазначену копію конверту, судова колегія дійшла висновку, що не можливо встановити дату фактичного отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" відповідної вимоги державного виконавця Кіровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яку оскаржує Товариство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Проте, як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби скаржником не надано суду інших доказів дати отримання вимоги державного виконавця № 06-.

Згідно ст. 34 ГПК України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником серед іншого додано роздруківку із сайту Укрпошти про рух поштового відправлення отримання вимоги державного виконавця № 06-.

Відповідно до частини 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За змістом пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Проте, вищезазначена роздруківка із сайту Укрпошти, судовою колегією не приймається, оскільки не є доказом у розумінні ст.. 43 ГПК України.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ДУКЛА без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир