РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/17363/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА"

до державного підприємства "Українська правова інформація"

про стягнення 95 456,16 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Коломієць Ю.В. - представник за довіреністю; Леідь П.В. - керівник;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА" до державного підприємства "Українська правова інформація" про стягнення 92 921,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17363/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з охорони №01/09/2015 від 01.09.2015 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 87 944.00 грн за період з квітня 2016 року по липень 2016 року, пеню в розмірі 4505,82 грн за період з 01.06.2016 року по 13.09.2016 року, 3 % річних в розмірі 471,69 грн за період з 01.06.2016 року по 13.09.2016 року.

10.11.2016 року позивачем подано заяву від 10.11.2016р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 145 277,60 грн - суму основного боргу за період з квітня 2016 року по вересень 2016 року, пеню в розмірі 7534,43 грн за період з 01.06.2016 року по 27.10.2016 року, 3 % річних в розмірі 734,35 грн за період з 01.06.2016 року по 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В поданій 10.11.2016 року заяві позивачем заявлено додаткові позовні вимоги про стягнення заборгованості за актами здачі-прийняття робіт за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, нараховано пеню та 3 % річних з суми боргу за актом здачі-прийняття робіт за серпень 2016 року, в зв'язку з чим позивачем змінено предмет позову.

27.10.2016 року суд у справі №910/17363/16 перейшов до розгляду даної справи по суті, що вбачається з протоколу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року, в зв'язку чим подана позивачем 10.11.2016 року після початку розгляду справи по суті заява про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за актами здачі-прийняття робіт за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, 3 % річних в розмірі 68,78 грн та пені в розмірі 687,84 грн, нарахованих на суму боргу в серпні 2016 року судом до розгляду не береться.

Суд розглядає позовні вимоги про стягнення 87 944,00 грн - суми основного боргу, 6 846,59 грн - пені та 665,57 грн - 3 % річних згідно розрахунку, наведеного позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА" (виконавець) та державним підприємством "Українська правова інформація" (замовник) укладено Договір про надання послуг з охорони №01/09/2015 від 01.09.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом даного договору є надання послуг з охорони, які полягають в такому: охорона об'єкта замовника шляхом підтримання громадського порядку та забезпечення контрольно-перепускного режиму, охорона майна замовника у випадку, передбаченому підпунктом 2.1.4 цього Договору.

Згідно з п.1.2. Договору під об'єктом розуміється адміністративна будівля замовника, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73.

30.09.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 30.09.2015 року до Договору, згідно якої сторонами пункт 4.1. Договору викладено в іншій редакції: «відповідно до п.4.1. Договору загальна вартість послуг по охороні становить 86 180,40 грн».

Додатковою угодою №3 до Договору сторонами викладено п.7.1. Договору в наступній редакції: «п.7.1.Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2016 року, але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Строк надання послуг з 01 вересня 2015 року по 31.12.2016 року».

Згідно з п.4.2. Договору оплата наданих послуг за цим Договором здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку протягом 20 банківських днів після підписання сторонами Акта прийому-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що позивачем в період з 01 квітня 2016 року по липень 2016 року надано відповідачу послуги, обумовлені договором на загальну суму 110 786,40 грн., що підтверджується актом №ОУ-ОООО10 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2016р. на суму 27842,40 грн., актом №ОУ-000012 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016р. на суму 27273,60 грн., актом № ОУ-000015 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016р. на суму 27288,00 грн., актом №ОУ-000018 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2016р. на суму 28382,40 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками, а тому приймаються судом в якості належних доказів виконання позивачем договірних зобов'язань.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач в повному обсязі надані послуги у період з квітня 2016 року по липень 2016 року не оплатив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 87 944,00 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 87 944,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 665,57 грн та 6 846,59 грн - пені, з урахуванням періоду зазначеного в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення, а саме не враховано, що святкові дні є неробочими днями, в той час як оплата має здійснюватися впродовж 20 банківських днів, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 659,34 грн за загальний період прострочення з 02.06.2016 року по 27.10.2016 року.

Відповідно до п.5.6.Договору при прострочення замовником порядку проведення розрахунків за Договором замовник має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення, а саме не враховано, що святкові дні є неробочими днями, в той час як оплата має здійснюватися впродовж 20 банківських днів, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 6 767,89 грн за загальний період прострочення з 02.06.2016 року по 27.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Українська правова інформація" (01001, м.Київ, вул.Городецького, будинок 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА" (02105, м.Київ, вул.Магнітогорська, будинок 1-Б, ) 87 944 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн 00 коп - суми основного боргу, 6 767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн 89 коп - пені, 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн 34 коп - 3 % річних та 1430 (тисячу чотириста тридцять) грн 57 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 23.11.16 р.