ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 листопада 2016 р. Справа № 918/1024/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 562 965,76 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №16-16 від 04.01.2016р.).

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 18/173 від 15.04.2016р.).

Суть спору: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 562 965 грн. 76 коп., з яких: 345 070 грн. 60 коп. заборгованість, 5 162 грн. 00 коп. 3% річних та 212 733 грн. 16 коп. інфляційні втрати.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2013р. Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області уклали договір №35, на виконання умов якого позивачем надано послуги по поточному ремонту автомобільної дороги Острог Кременець Почаїв Радивилів км 3+300-4+700 за рахунок коштів державного бюджету, однак відповідач взяте на себе зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.10.2016р.

24.10.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив, в якому зазначив, що станом на момент прийняття судом справи до розгляду строк виконання ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт не настав через відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області. Зазначає, що у відповідності до умов договору строк надання послуг жовтень-грудень 2013 року, однак роботи були прийняті в квітні 2014 року, тобто після закінчення строку дії договору. Вказує, що акти приймання виконаних будівельних робіт складені за примірною формою, яка втратила чинність і складання їх в 2014 році за даною формою є безпідставне. Крім того, вказує, що акти виконаних робіт за квітень 2014 року в графі начальник філії "Колоденська ДЕД", зазначено прізвище ОСОБА_4, який на момент підписання актів виконаних робіт був звільнений з посади начальника філії і призначений директором ДП "Рівненський облавтодор". Даний факт, на думку відповідача, свідчить про те, що акти виконаних робіт не могли бути підписані в квітні 2014 року.

В судовому засіданні 25.10.2016р. було оголошено перерву до 08.11.2016р.

В судовому засіданні 08.11.2016р. було оголошено перерву до 15.11.2016р.

В судовому засіданні 15.11.2016р. було оголошено перерву до 24.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (надалі Замовник) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі Підрядник) укладено договір №35 (надалі Договір; а.с. 19-20), у відповідності до п. 1.1. якого підрядник зобовязується на свій власний ризик у 2013 році надати послуги по поточному ремонту автомобільної дороги Острог Кременець Почаїв Радивилів км 3+300 км 4+700 за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна цього договору становить 1 117 535 ,00 грн., у тому числі: 186 256 грн. ПДВ.

Згідно з п. 3.2. Договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

Відповідно до п.п. 5.1.-5.2. Договору строк надання послуг: жовтень грудень 2013 року. Місце виконання послуг: автомобільна дорога Острог Кременець Почаїв Радивилів км 3+300 км 4+700; обсяг та кількість надання послуг визначені в Технічному завданні.

У відповідності до п. 6.1.1 Договору замовник зокрема зобовязаний: приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги відповідно до бюджетних асигнувань; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., а щодо фінансових зобов'язань - до повного і належного їх виконання. (п.10.1.)

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у жовтні 2014 року надано обумовлені в даній угоді роботи на загальну суму 345 070 грн. 60 коп. Факт виконання та вказана вартість цих робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми №КБ-3 за квітень 2014р., а також акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2014р. Зазначені вище акт та довідка підписані обома сторонами та скріплені відбитками їх печаток, довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми №КБ-3 за квітень 2014р. містить посилання на договір №35 від 15.11.2013р.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі відповідач не оплатив виконані позивачем роботи.

Предметом спору у даній справі є вимога Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області заборгованості у розмірі 345 070 грн. 60 коп. з підстав невиконання останнім своїх зобов'язань щодо оплати наданих за договором №35 від 15.11.2013р. послуг.

Крім того на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних в розмірі 5 162 грн. 00 коп. за період з 17.10.2014р. по 17.04.2015р. та інфляційні втрати в розмірі 212 733 грн. 16 коп. за період з листопада 2014 року по липень 2016 року включно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №35 від 15.11.2013р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми №КБ-3 за квітень 2014р., а також актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2014р. (а.с.21-23). При цьому, сам факт виконання Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" поточного ремонту автомобільної дороги Острог Кременець Почаїв Радивилів км 3+300 км 4+700 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області не заперечується.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом відхиляються твердження представника відповідача щодо того, що акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам діючого законодавства та суперечать вимогам, що встановлює чинне законодавство до даного типу документів. Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідач прийняв виконані будівельні роботи, і сумнівів в останнього щодо того, чи мав право ОСОБА_5 підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт не було.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Щодо посилань відповідача на відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок ОСОБА_1 автомобільних робіт у Рівненській області слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Нормами статті 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для не проведення розрахунків, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 ).

За наведених обставин, враховуючи наявні матеріали справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 345 070 грн. 60 коп. є підставними, ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому підлягають задоволенню.

Крім того на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних в розмірі 5 162 грн. 00 коп. за період з 17.10.2014р. по 17.04.2015р. та інфляційні втрати в розмірі 212 733 грн. 16 коп. за період з листопада 2014 року по липень 2016 року включно.

Як визначено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних період з 17.10.2014р. по 17.04 2015р. та інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2016 року включно встановив, що розмір 3% річних становить 5 190 грн. 24 коп. (при заявленому - 5 162 грн. 00 коп.), інфляційні втрати 199 105 грн. 74 коп. (при заявленому 212 733 грн. 16 коп.), отже вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у заявленому розмірі, інфляційні втрати підлягають задоволенню частково.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 345 070 грн. 60 коп. боргу, 5 162 грн. 00 коп. 3% річних та 199 105 грн. 74 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення 13 627 грн. 42 коп. інфляційних втрат суд відмовляє

Судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно з ч.1 ст.49 ГПК України в сумі 8 240 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, ) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, ) 345 070 грн. 60 коп. боргу, 5 162 грн. 00 коп. 3% річних, 199 105 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 8 240 грн. 08 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 29 листопада 2016р.

Суддя Горплюк А.М.