ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 907/147/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрошляхбуд"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року
та рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 року
у справі № 907/147/16 господарського суду Закарпатської області
за позовомОСОБА_4
доКолективного підприємства "Агрошляхбуд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд", оформлених протоколом № 5 від 26.06.2014 року з моменту прийняття; визнання недійсним статуту КП "Агрошляхбуд", затвердженого 26.06.2014 року в новій редакції рішенням загальних зборів учасників та зареєстрованого державним реєстратором Виноградівським РУЮ 14.07.2014 року з моменту реєстрації
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_7

відповідача - не з'явились

третіх осіб - 1) ОСОБА_8

2) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_4, як учасник Колективного підприємства "Агрошляхбуд", звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлених протоколом № 5, і визнання недійсним статуту цього підприємства, затвердженого 26.06.2014 року в новій редакції рішенням цих же загальних зборів та зареєстрованого державним реєстратором Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області 14.07.2014 року за №4001152.

В подальшому 20.04.2016 року позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну предмета позову, в якій, крім вищезазначених позовних вимог, просив скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Колективне підприємство "Агрошляхбуд", які здійснені державним реєстратором Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області 14.07.2014 року на основі протоколу загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, в тому числі зміни учасників та реєстрації нового статуту підприємства.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2016 року з урахуванням роз'яснень, викладених в пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господасрького суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, вищезазначена заява не прийнята судом першої інстанції до розгляду, оскільки за змістом вона не є заявою про зміну предмету позову, а є поданням додатково до раніше заявленого позову іншого (ще одного) позову до іншого відповідача.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 року (у складі головуючого судді Ушак І.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С.), позов задоволено частково; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014року, оформлені протоколом № 5 від 26.06.2014 року, з першого та другого питань порядку денного про зміни у складі учасників підприємства та про затвердження статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у зв'язку з внесеними змінами до складу учасників; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у редакції, затвердженій цим же рішенням загальних зборів учасників та зареєстрованим державним реєстратором Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області 14.07.2014року за № 4001152; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі Колективне підприємство "Агрошляхбуд", посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить повністю скасувати судові акти попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити без змін судові акти господарських судів першої й апеляційної інстанцій, винесені з дотриманням норм чинного законодавства та наданням правильної оцінки доказам у справі.

Також від Колективного підприємства "Агрошляхбуд" надійшло до суду касаційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні внаслідок хвороби. Проте, дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2 - 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України), а тому у відповідача не існувало перешкод для направлення, з метою участі у розгляді справи, іншого повноважного представника та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого статтею 129 Конституції України та статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь у судовому засіданні 29.11.2016 року.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, третьої особи - 1 та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що учасниками Колективного підприємства "Агрошляхбуд" на час проведення загальних зборів 26.06.2014 року були 22 фізичні особи, в тому числі позивач - ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі підприємства становила 1,29 %.

Таким чином, ОСОБА_4, як учасник Колективного підприємства "Агрошляхбуд", має корпоративні права, визначені статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", у разі порушення яких вони підлягають судовому захисту, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників за наявності передбачених законом підстав для цього.

При цьому, статутний фонд Колективного підприємства "Агрошляхбуд" становить 750 000 грн., що складається з вкладів учасників, внесених грошима та майном, який поділено на частки, розподілені між учасниками (пункт 9.3 статті 9 статуту). Також в пунктах 11.1., 11.2 статті 11 статуту передбачено право учасника продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього підприємства, учасники підприємства мають переважне право перед іншими особами у праві викупу частки учасника підприємства за ціною та на інших умовах, досягнутих сторонами. Вищим органом підприємства є загальні збори учасників, до виключної компетенції яких належать, зокрема, питання внесення змін до статуту, вирішення питання про відчуження частки учасником іншим особам, виключення учасника з підприємства (пункт 12.1, статті 12, пункт 14.1 статті 14 статуту). Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають у сукупності більш як 66,66 % голосів; учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі (пункт 13.11 статті 13, пункт 14.6 статті 14 статуту). Збори учасників очолює голова. Секретар та голова зборів учасників обираються зборами шляхом голосування (пункти 13.2., 13.3 статті 13 статуту). Повідомлення про скликання зборів учасників надсилаються всім учасникам підприємства рекомендованим листом, телексом, телефаксом, кур'єрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті та відповідних книгах підприємства; повідомлення повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників; повідомлення про збори має бути зроблено не менш ніж за 30 днів до дня скликання зборів. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного зборів учасників, голова підприємства негайно повідомляє учасників в письмовій формі про будь-які зміни в порядку денному (пункт 13.7 статті 13 статуту).

26.06.2014 року відбулись загальні збори учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформлені протоколом загальних зборів № 5, в якому вказано про присутність 20 учасників підприємства, що володіють у сукупності 83,96 % голосів, в тому числі і позивач у даній справі - ОСОБА_4, який заперечує свою участь у цих зборах.

Відповідно до порядку денного на розгляд зборів виносились наступні питання: 1) про зміни у складі учасників підприємства; 2) про затвердження статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у новій редакції; 3) різне.

Згідно протоколу № 5 від 26.06.2014 року з першого питання порядку денного прийнято рішення про виключення із складу учасників ОСОБА_6 та включення до цього складу ОСОБА_5 із часткою в сумі 37 424,27 грн., що складає 4,99 % статутного капіталу, придбаною за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_6.

З питання другого порядку денного вирішено затвердити статут у новій редакції у зв'язку із змінами у складі учасників.

З питання третього порядку денного вирішено доручити ОСОБА_9 виправити помилку невідповідності установчих документів підприємства відомостям Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, зокрема, виключити з реєстру померлу учасницю підприємства ОСОБА_10 і включити до реєстру, як учасника підприємства, її спадкоємця - ОСОБА_11, провести державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства в органах державної реєстрації.

Протокол загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" № 5 від 26.06.2014 року підписаний ОСОБА_12, як головою зборів, та ОСОБА_13, як секретарем.

На підставі рішень, оформлених протоколом № 5 від 26.06.2014 року, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства 14.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю ОСОБА_4 на загальних зборах учасників від 26.06.2014 року, який, в свою чергу, не був повідомлений про їх проведення, а також про відсутність кворуму, достатнього для прийняття рішень загальними зборами учасників підприємства, внаслідок чого рішення загальних зборів учасників від 26.06.2014 року та статут Колективного підприємства "Агрошляхбуд", затверджений рішенням цих зборів та зареєстрований державним реєстратором Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області 14.07.2014 року за №4001152, підлягають визнанню недійсними.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позову, стверджуючи про відсутність порушеного права позивача, який був обізнаний про проведення зборів 26.06.2014 року, про що свідчить заява ОСОБА_4 про відмову від переважного права викупу частки учасника підприємства ОСОБА_6, який висловив намір її продажу і яка в подальшому придбана ОСОБА_5. Водночас, відповідач повідомив про неможливість надати суду витребувані докази повідомлення учасників підприємства про скликання зборів 26.06.2014 року та про реєстрацію учасників зазначених зборів, оскільки він не має доступу до підприємства і його документації через перешкоди, що чиняться учасниками Колективного підприємства "Агрошляхбуд".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з порушення процедури скликання вказаних зборів Колективного підприємства "Агрошляхбуд", зокрема, недоведеності факту направлення позивачу та іншим учасникам підприємства повідомлення про проведення загальних зборів у вказану дату, що є порушенням їх прав та законних інтересів щодо участі в управлінні підприємством, рішення на цих зборах прийняті за неможливості встановлення наявності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними, незважаючи на те чи такі порушення вплинули на прийняття загальними зборами оспорюваних рішень.

При вирішенні даного спору господарські суди попередніх інстанцій підставно вказали на те, що з поданих сторонами доказів неможливо встановити наявність кворуму на загальних зборах учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстр учасників, які з'явились на збори 26.06.2014року, складення якого передбачено частиною 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" і з пояснень сторін не вбачається існування такого реєстру; протокол загальних зборів учасників № 5 від 26.06.2014 року не може вважатись належним доказом, який підтверджує їх явку на цих зборах та прийняття законних рішень, оскільки складений з порушеннями пунктів 13.2, 13.3 статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд", з протоколу і інших доказів не вбачається, що він підписаний уповноваженими особами, а матеріалами справи не підтверджено факту обрання ОСОБА_12 Головою зборів учасників, а ОСОБА_13 секретарем зборів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів підприємства від 26.06.2014 року, що поданий державному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій за результатами загальних зборів учасників від 26.06.2014 року не є доказом, який підтверджує участь конкретних учасників у цих зборах, оскільки в ньому містяться невідповідності між прізвищами присутніх учасників (ОСОБА_6 і ОСОБА_5), а також відсутні підписи осіб, які відповідають за проведення зборів (голови та секретаря зборів); існує невідповідність між вищезазначеним документом та іншим його примірником, що подавався до суду відповідачем; позивач заперечує факт своєї участі у загальних зборах учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд", проведених 26.06.2014 року, а також інших учасників підприємства (ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12.), що підтверджується їх заявами, засвідченими секретарем Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 108-119 т. 1); також відсутні інші докази, з яких можна встановити, які саме учасники брали 26.06.2014 року участь у загальних зборах учасників підприємства.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В абзаці 2 пункту 18 вказаної Постанови до безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону віднесені: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства".

Внаслідок ненадання відповідачем доказів на спростування доводів позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності належних доказів, визначених частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 13.7 статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд", повідомлення учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд", в тому числі позивача, про скликання загальних зборів учасників товариства 26.06.2014 року, що є порушенням їх прав та законних інтересів.

Пояснення, надані суду керівником Колективного підприємства "Агрошляхбуд" та представника третьої особи - 1 про повідомлення в усний спосіб підставно не прийняті судами попередніх інстанцій в обгрунтування повідомлення позивача про спірні загальні збори.

Крім того, вирішуючи спір, господарські суди попередніх інстанцій виходили з відсутності реєстрації учасників, що взяли участь у загальних зборах Колективного підприємства "Агрошляхбуд" 26.06.2014 року, протокол загальних зборів не є належним доказом, який підтверджує явку учасників на збори, оскільки складений з порушеннями пунктів 13.2, 13.3 статуту підприємства, так як відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_12, як Голови зборів учасників, та ОСОБА_13, як секретаря зборів.

Водночас, суди попередніх інстанцій спростували твердження відповідача про обізнаність позивача про проведення загальних зборів 26.06.2014 року, вказали, що заява позивача від 10.06.2014 року про відмову від переважного права купівлі частки ОСОБА_6 та надання згоди на її продаж ОСОБА_5 не може свідчити про обізнаність позивача з приводу скликання заборів учасників саме у призначену дату із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного, а також голосування позивачем на загальних зборах учасників з питання вступу нового учасника до підприємства.

Зважаючи на встановлену господарськими судами першої й апеляційної інстанції відсутність необхідних умов, що мають бути наявними при прийнятті спірних рішень загальних зборів, суди дійшли вірного висновку про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлених протоколом № 5 від 26.06.2014 року, з першого та другого питань порядку денного про зміни у складі учасників підприємства та про затвердження статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у зв'язку з внесеними змінами до складу учасників, як такі, що порушують права учасників підприємства, в тому числі ОСОБА_4.

При цьому, враховуючи, що викладення статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у новій редакції, зареєстрованій державним реєстратором 14.07.2014 року, є похідною вимогою від прийнятого рішення загальних зборів учасників від 26.06.2014 року, висновок судів попередніх інстанцій про визнання недійсною цієї редакції статуту також грунтується на вимогах закону.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлених протоколом № 5, з першого та другого питань порядку денного, зокрема, про зміни у складі учасників підприємства та про затвердження статуту підприємства у зв'язку із внесеними змінами до складу учасників і визнання недійсним з моменту реєстрації статуту підприємства, затвердженого в новій редакції рішенням цих загальних зборів і зареєстрованого державним реєстратором Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області 14.07.2014 року за №4001152 внаслідок не доведення відповідачем наявності кворуму та неналежного повідомлення учасників про проведення спірних загальних зборів, господарські суди першої й апеляційної інстанцій неправильно відмовили в позові в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлені протоколом № 5, з третього питання порядку денного, яке не може розглядатись окремо від прийнятих загальними зборами цього дня рішень за відсутності також доказів належного повідомлення учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" про загальні збори та не доведення відповідачем наявності кворуму.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 11110 цього ж Кодексу України підставами для скасування рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В силу частини 2 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на викладене, рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлене протоколом № 5, з третього питання порядку денного, також прийняте з порушенням процедури скликання вказаних зборів Колективного підприємства "Агрошляхбуд" та за наявності не доведення відповідачем наявності кворуму для їх проведення.

Як вже зазначалось вище, Колективне підприємство "Агрошляхбуд", звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить повністю скасувати вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас, суд касаційної інстанції, в силу вимог частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі.

Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснивши перегляд оскаржуваних рішення та постанови у даній справі на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом № 5 від 26.06.2014 року, з третього питання порядку денного, та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними, крім прийнятих 26.06.2014 року загальними зборами учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" рішень з першого та другого питань порядку денного, в тому числі і рішень загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлених протоколом №5, з третього питання порядку денного.

Враховуючи, що обставини справи не потребують додаткового дослідження, господарськими судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а постановити в цій частині нове рішення, яким скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом № 5 від 26.06.2014 року, з третього питання порядку денного та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, оформлене протоколом № 5 від 26.06.2014 року, з третього питання порядку денного.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрошляхбуд" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 р. у справі №907/147/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 р. оформленого протоколом №5 від 26.06.2014 р. з третього питання порядку денного та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року оформлене протоколом №5 від 26.06.2014 року з третього питання порядку денного.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 р. у справі №907/147/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук