ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2016р. Справа № 10/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №10/47 від 09.02.2007р. про стягнення 25 618 грн. стягувачу без прийняття до виконання

по справі № 10/47

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний завод «Азовсталь»

до відповідача: Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа»

про стягнення заборгованості в сумі 4 894 963,63грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі №10/47 (суддя Приходько І.В.) задоволені позовні вимоги ВАТ «Металургійний завод «Азовсталь» до МКП «Маріупольтепломережа» та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 3 654 176, 38 грн., індекс інфляції в сумі 1 097 074,44грн., 3% річних в сумі 143 712,81грн. за договором №310ЭН від 21.04.2003р., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

09.02.2007р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

02.11.2016р. за вх.№ 31450/16 господарський суд одержав скаргу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» в порядку ст.121-2 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення наказу ГСДО №10/47 від 09ю02.2007р. на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» без прийняття до виконання; зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу ГСДО №10/47 від 09.02.2007р. на підставі заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про відкриття виконавчого провадження №09-1/462 від 30.09.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016р. у звязку з переведенням судді Приходько І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду для розгляду даної скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Проаналізувавши скаргу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та додані до неї документи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, справа № 10/47 за позовом ВАТ «Металургійний завод «Азовсталь» про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» 4 894 963,63грн. перебувала в провадженні господарського суду Донецької області та її розгляд закінчено винесенням господарським судом Донецької області рішення від 26.04.2007р.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №10/47 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи № 10/47, є втраченими.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК: для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Так, скаржник до скарги за вх.№ 31450/16 від 02.11.2016р. надав наступні документи: належним чином засвідчені копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016р. № 09-1/462 з доказами надсилання органу ДВС, наказу ГСДО №10/47 від 09.02.2007р., повідомлення Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГТУЮ у Донецькій області від 11.10.2016р. №В-10/981 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних процесуальних документів по справі № 10/47: ухвали про порушення провадження у справі від 16.02.2007р., рішення від 26.04.2007р. та здійснено їх роздрукування.

Отже, враховуючи звернення ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №10/47 від 09.02.2007р. про стягнення 25 618 грн. стягувачу без прийняття до виконання, втрату матеріалів справи №10/47 у звязку з проведенням антитерористичної операції, достатність зібраних судом процесуальних документів по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи відновити втрачену справу № 10/47 частково в обсязі наявних у суду документів.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу № 10/47 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний завод «Азовсталь» про стягнення з Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості в сумі 4 894 963,63грн., частково.

2. Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №10/47 від 09.02.2007р. про стягнення 25 618 грн. стягувачу без прийняття до виконання за вх.№31450/16 від 02.11.2016р. до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 15.12.2016р. о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307.

4. Зобовязати:

скаржника (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження скаржника (позивача) та боржника (відповідача) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду скарги;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів скаржника (позивача) та їх оригінали для огляду;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний завод «Азовсталь» на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»;

- належним чином засвідчену копію постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області від 24.06.2016р. про повернення наказу ГСДО №10/47 від 09.02.2007р. без виконання;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують зміну найменування Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області на Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області;

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера про залишок заборгованості за наказом ГСДО №10/47 від 09.02.2007р. про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

боржника (відповідача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від боржника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів боржника (відповідача) та їх оригінали для огляду;

- докази знаходження боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду скарги;

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера про залишок заборгованості за наказом ГСДО №10/47 від 09.02.2007р. про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.;

- письмову позицію щодо скарги за вх.№31450/16 від 02.11.2016р.

Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчену копію постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області від 24.06.2016р. про повернення наказу ГСДО №10/47 від 09.02.2007р. без виконання;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують зміну найменування Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області на Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО №10/47 від 09.02.2007р. про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.;

- відзив на скаргу за вх.№31450/16 від 02.11.2016р.

5. Визнати явку представників сторін та представника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання обов'язковою.

6. Всі витребувані матеріали надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії) відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва