ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/4760/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

від Одеського обласного територіального відділення АМК України - ОСОБА_1, довіреність № 08-13/4283 від 30.12.2015;

Присутні:

1) ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою і оцінки землі»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016

у справі № 916/4760/15

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою і оцінки землі»

про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення АМК) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою і оцінки землі» (далі ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі») із позовом про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 19р/к від 02.04.2015 по справі № 129-02/2014 в розмірі 68 000,00 грн. на підставі п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4. ч.2. ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 01.02.2016 позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» штраф у сумі 68000,00 грн. та пеню у сумі 68000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі № 916/4760/15 повністю.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Крім того, ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» зазначає, що не знав та не був повідомлений про винесення відділенням АМК рішення відносно нього, а отже і не міг сплатити штраф в установлений для цього строк. Також, позивачем не дотримано процедуру досудового врегулювання спору відповідно до розділу ІІ ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 14.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Авіс» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016.

28.07.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від відділення АМК надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, відділення АМК просить рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4760/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.09.2016 о 10:00 годині.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4760/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/2228/16 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2015 № 19р/к.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, а саме завершення господарським судом Одеської області розгляду справи № 916/2228/16 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, провадження у справі № 916/4760/15 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2016 об 11:30.

У судове засідання 29.11.2016 зявився представник відділення АМК, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4760/15 є законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника відділення АМК, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом у справі, встановлено, що 02.04.2015 Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 19р/к по справі № 129-02/2014 ( далі Рішення) про визнання дій ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вищезазначене рішення відділення АМК, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним, відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2016 по справі №916/2228/16, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою і оцінки землі» про визнання недійсним п.1, п.2 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 19р/к від 02.04.2015 по справі № 129-02/2014.

Рішення відділення АМК було відправлено відповідачеві листом № 02-03/929 від 03.04.2015, яке було повернуте відділом поштового зв'язку з відміткою «За даною адресою фірма відсутня».

Інформація про прийняте 02.04.2015 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення відносно відповідача була надрукована в газеті «Одеські вісті» №59 (4769) від 07.07.2015, також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб- сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній своєчасно не сплатив, а саме до 18.09.2015 що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також, згідно листа ДПІ в Овідіопольському районі Одеській області Головного управління ДФС в Одеській області від 22.09.2015 р. № 10687/9/15-21-20-02 з боку Відповідача () штрафні санкції в розмірі 68000 грн. не сплачувались.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно наданого розрахунку пені, станом на 26.11.2015, за період часу з 19.09.2015 по 26.11.2015 розмір пені складає 68 000 грн. (кількість днів для нарахування пені дорівнює 69 ), 68 000 грн. х 1.5 %х 69 дн. = 70380 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 68 000.00 грн. та пені 68 000,00 грн.

Колегія апеляційної інстанції, відхиляє доводи апеляційної скарги, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до наступного.

Питання інформування учасників про час і місце розгляду справи врегульовані ГПК України. Так, відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК. ( п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2015, якою порушено провадження у справі у справі № 916/4760/15 та призначено до розгляду позовну заяву відділення АМК у судовому засіданні на 18.01.2016, надіслано судом 04.12.2015 у двох примірниках (що підтверджується штампом господарського суду Одеської області, який міститься на зворотній сторінці ухвали).

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) вбачається, що рекомендований лист було направлено ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» 04.12.2015 на адресу: вул. Портова, 5 м. Овідіополь, 67801.

Повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 04.12.2015 повернуто на адресу господарського суду з відміткою «нет такой фирмы по данному адресу».

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2015 юридичною адресою ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі», є вул. Портова, 5, смт. Овідіополь, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67801.

Необхідно зазначити, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (п.4 ОСОБА_4 Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Тобто судом першої інстанції були виконанні вимоги частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час на місце розгляду судом справи.

Отже, неотримання скаржником ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду по справі спричинене неналежними діями самого відповідача, тоді як суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію стороні у відповідності до вимог статті 64 ГПК України, поштова кореспонденція була повернута суду з відміткою «нет такой фирмы по данному адресу», що вважається належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи судом.

Крім цього, посилання ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» на порушення позивачем процедури досудового врегулювання спору є необґрунтованими та хибними, оскільки рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 №15-рп/2002 встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, правосуддя здійснюється виключно судами. Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Аналогічні приписи містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, внаслідок чого протилежні доводи скаржника не можуть бути прийнятим до уваги.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Центр землеустрою і оцінки землі» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4760/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою і оцінки землі» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.11.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Лавриненко