ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016р.Справа № 917/1740/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (вул. Козельницька, 15,Львів,79029)

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", вул. Островського, 8,Котельва,Котелевський район, Полтавська область,38600

про зобов'язання ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» за свій рахунок замінити неякісний товар - колесо робоче ВДН-32Б лівого обертання, яке було поставлене на ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС згідно договору № Л-488 від 15.07.14р. і руйнування якого відбулось протягом гарантійного строку, - якісним колесом робочим ВДН-32Б лівого обертання,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №204 від 25.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 03.10.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов'язання ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» за свій рахунок замінити неякісний товар - колесо робоче ВДН-32Б лівого обертання, яке було поставлене на ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС згідно договору № Л-488 від 15.07.14р. і руйнування якого відбулось протягом гарантійного строку, - якісним колесом робочим ВДН-32Б лівого обертання.

24.11.2016 року від позивача надійшла заява. В поданій заяві позивач повідомляє про відсутність судових рішень та судових проваджень щодо предмету спору між тими ж сторонами. До заяви позивач додав копію витягу зі Статуту позивача.

23.11.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві посилається на приписи п. 1.1 договору № Л-488 від 15.07.14р., згідно якого визначено, що за своєю якістю та комплектністю товар мав відповідати кресленню №185005. Відповідач звертає увагу суду на те, що дане креслення було надане відповідачу саме позивачем, виробництво товару (робочого колеса) здійснювалось у чіткій відповідності до вимог зазначеного креслення. Відповідач вказує, що поставка визначеного договором товару відбулася 12.12.2014 року, а в ході приймання товару будь-яких зауважень щодо якості чи комплектності товару від позивача не надійшло. На думку відповідача, вихід обладнання з ладу відбувся внаслідок порушення позивачем правил експлуатації товару, зумовленого, в т.ч. відсутністю представників постачальника (як виробника) під час встановлення робочого колеса і запуску дуттьового вентилятора, а також внаслідок порушення конструкційних особливостей вентиляційної установки. Тому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. До відзиву додано докази направлення копії відзиву на адресу позивача.

В судовому засіданні 24.11.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 15.12.2016р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2016 року; надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (за наявності); надати суду завірену належним чином копію креслення №185005 для залучення до матеріалів справи, оригінал даного креслення надати для огляду в судовому засіданні; завірену належним чином копію накладної № 88 від 17.12.2014 року, за якою позивач отримав від відповідача спірне колесо.

4. Зобов'язати відповідача надати суду завірену належним чином копію креслення №185005 (на підставі якого ним було виготовлено колесо) для залучення до матеріалів справи, оригінал даного креслення надати для огляду в судовому засіданні.

5. Запропонувати сторонам письмово повідомити суду свою позицію щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи, визначитись з експертною установою та переліком питань для постановки їх експерту, повідомити про намір оплатити чи ні таку експертизу.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.