ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа №01/500

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю: ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, учасників комітету кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М., представника ліквідатора банкрута - ОСОБА_6 за довіреністю, окремих кредиторів, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси скаргу ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів та заяву голови комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута, заяви учасника комітету кредиторів банкрута ОСОБА_2 та інших окремих кредиторів, і письмових вимог ОСОБА_2, скарг на дії ліквідатора банкрута у справі за заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Імперія" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2013 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Ухвалою суду від 20.03.2015 справу №01/500 прийнято до свого провадження суддею Гурою І.І.

01.04.2015 учасник комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_2 подав заяву від 30.03.2015, у якій: 1. відізвав свій підпис під протоколом зборів комітету кредиторів боржника № 16 від 06.03.2015 з таких причин: на зборах із 7 учасників комітет у був лише він, у якого 18 голосів із 783 голосів всіх учасників комітету, що складає 2,2% , він один не міг приймати рішення за всіх, просить вважати, що збори не відбулися; 2. вважає, що суду потрібно звернутися до прокуратури.

18.05.2015 ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням від 18.05.2015 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, а також затвердження звіту про оплату послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за виконання обов'язків ліквідатора. 25.05.2015 ліквідатор банкрута подав до суду доповнення до звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року, яка залишена без змін, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, а також затвердження звіту про оплату послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за виконання обов'язків ліквідатора.

У судовому засіданні 18.06.2015 учасник комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву і вимоги від 18.06.2015, у яких просить суд:

- визнати недійсним аукціон по продажу боргів в сумі 45038469 грн.;

- звернутися до органів Мін`юсту про залишення ліцензії Голінного А.М. за приховування інформації про аукціони, самовільне встановлення стартової ціни при продажі боргів спілки, а також врахувати те, що його роботу комітет кредиторів уже визнав незадовільною і просив суд замінити іншим спеціалістом;

- призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М., після цього дати згоду на затвердження його звітів;

- прийняти окрему ухвалу про існування корупції в організації аукціонів ТБ "Електронні торги України", адже не можна таємно продавати 45 млн. грн. боргів за 4000 грн.

25.08.15 учасник комітету кредиторів боржника ОСОБА_2 та інші кредитори подали до суду заяву з вимогами:

1. визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 45038469 грн. по причині самостійного визначення Голінним А.М. без рішення зборів членів КС "Імперія" чи комітету кредиторів КС "Імперія" стартової ціни в нікчемній сумі 4 тис. грн.;

2. звернутися до органів Мін'юсту про позбавлення Голінного А.М. ліцензії за приховування інформації про проведення аукціону, самостійне встановлення нікчемної стартової ціни, підробку протоколу засідання комітету кредиторів. Врахувати те, що його роботу визнавав незадовільною;

3. призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М. , тільки після цього давати згоду комітету кредиторів на затвердження його звітів;

4. прийняти окрему ухвалу про корупцію при організації аукціону ТБ "Електронні торги України" . Ухвалу направити антикорупційним органам для встановлення статків Голінного і переможців торгів з їхніми офіційними доходами, а , також, скільки вони уже повернули боргів із 45 млн. грн. , куплених на торгах за 4000 грн.

20.10.2015 від окремих учасників комітету кредиторів кредитної спілки "Імперія" (ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4.) надійшла скарга від 16.10.2015 на дії ліквідатора банкрута, у якій просять суд:

1) прийняти скаргу до розгляду;

2) визнати незаконним рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №16 від 30.10.2014, яким вирішено продавати дебіторську заборгованість банкрута в розмірі 45038469,95 грн. двома лотами, встановивши вартість кожного з лотів в розмірі 2000 грн.;

3) заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн.;

4) визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора, вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн.;

5) зобов'язати ліквідатора вжити всіх, передбачених законодавством, заходів для стягнення дебіторської заборгованості банкрута та її реалізації у встановленому законом порядку та за ринковою вартістю.

20.10.2015 до суду надійшли клопотання ОСОБА_9 від 20.10.2015 та клопотання ОСОБА_8 від 20.10.2015 про відклик свого підпису під протоколом № 16 від 30.10.2014 про ліквідацію та продаж активів банкрута, тому що вважають свої підписи неправомочними без кворуму членів комітету кредиторів.

04.11.2015 до суду надійшов письмовий відзив ліквідатора банкрута на скаргу на дії ліквідатора банкрута, у якому ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Голінний А.М. просить суд відхилити скаргу комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута з таких підстав: ст. 26 закону про банкрутство, так і загалом нормами цього закону не визначено підстави для визначення правомочності проведених зборів комітету кредиторів, таким чином, збори комітету кредиторів є правомочними незалежно від кількості присутніх на них членів комітету кредиторів, якщо всіх членів комітету кредиторів було належним чином повідомлено про дату, час та місце їх проведення, тобто законом не передбачено вимог щодо необхідної кількості голосів для визначення легітимності проведених зборів комітету кредиторів; рішення на зборах комітету кредиторів від 30.10.2014 приймались одноголосно, а отже вважаються прийнятими в розумінні Закону; можливість визнання незаконним рішення комітету кредиторів не передбачено Законом - правовий висновок , зроблений в п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"; погодження із комітетом кредиторів продажу дебіторської заборгованості двома лотами є обґрунтованим, відповідає ст. 57 Закону та узгоджується із компетенцією комітету кредиторів; початкова вартість майна, яка була визначена ліквідатором не оспорювалась, а під час її визначення враховувалась структура дебіторської заборгованості та значний період часу протягом якого заходи щодо її стягнення виявились безрезультатними; початкова вартість майна була оголошена,, доведена до відома та погоджена із комітетом кредиторів на зборах комітету, проведених 30.10.2014;

05.11.2015 окремими учасниками комітету кредиторів банкрута (ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4.) подана скарга від 16.10.2015 на дії ліквідатора банкрута, у якій вони просять суд провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. як ліквідатора банкрута в частині продажу майна та дебіторської заборгованості та вжити , передбачених законом, заходів для належного виконання ліквідатором своїх обов'язків; зобов'язати арбітражного керуючого Голінного А.М. здійснювати ліквідаційну процедуру КС "Імперія" у відповідності до чинного законодавства. Скарга мотивована тим, що продаж дебіторської заборгованості за заниженою ціною суперечить вимогам законодавства (ст. 44 Закону про банкрутство) та інтересам кредиторів; при цьому, законом про банкрутство комітету кредиторів не надана можливість встановлювати початкову вартість продажу майна банкрута.

У судовому засіданні 17.12.2015 учасник комітету кредиторів боржника ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить суд: визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника в сумі 45038469 грн. за стартовою ціною 4000 грн.; звернутися до Мін'юсту про притягнення до відповідальності Голінного А.М. за самовільне, необгрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів; призначити ревізію на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М.; прийняти окрему ухвалу про існування корупції при організації аукціонів, адже не можна продавати 45 млн. боргів за 4 тис. грн.

25.05.2016 ліквідатор подав письмові пояснення від 25.05.2016 щодо поданих від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотань від 20.10.2015, у яких вказав відносно відкликання ними підписів на протоколах, а саме, чинним законодавством цього не передбачено, тому вважати недійсним рішення зборів комітету кредиторів від 30.10.2014 немає підстав, також це рішення не було скасоване чи відмінене на подальших зборах комітету кредиторів; зауважень до змісту та тексту протоколу жодним із присутніх (ОСОБА_9, ОСОБА_8) не наводились; прийняте рішення є волевиявленням осіб, присутніх на зборах , тобто ОСОБА_9, ОСОБА_8, яке й було оформлене протоколом № 16 від 30.10.2014.

Ухвалою суду від 26.05.2016 задоволено заяву учасника комітету кредиторів банкрута ОСОБА_2 та інших окремих кредиторів, подану до суду 25.08.2015 та вимогу письмового виступу від 17.12.2015 ОСОБА_2 в частинах звернення до органів Мін'юсту щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Голінного А.М. по справі; направлено лист до Міністерства Юстиції України та Головного територіального управління юстиції України про повідомлення суду про результати розгляду скарги та ін. від 16.10.2015 учасника комітету кредиторів КС "Імперія" - ОСОБА_9 на дії арбітражного керуючого Голінного А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора КС "Імперія"; направити лист до прокуратури Черкаської області про повідомлення суду про результати розгляду заяви учасників комітету кредиторів банкрута від 10.11.2015 про незаконні дії ліквідатора КС "Імперія" по продажу майна КС "Імперія" ; в інших частинах розгляд заяви учасника комітету кредиторів банкрута ОСОБА_2 та інших окремих кредиторів, і письмових вимог ОСОБА_2 відкласти, розгляд скарг на дії ліквідатора банкрута відкласти до отримання відповідей на запити суду від органів Міністерства Юстиції України та органів прокуратури.

У листі від 02.06.2016 №4749/6-23/2528 "Про надання інформації" Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області повідомило, що на підставі доручення Міністерства юстиції України комісією відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в період з 09.03.2016 до 11.03.2016 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 01/500 про банкрутство КС "Імперія" на предмет додержання ним законодавства з питань, порушених у скарзі, зокрема, продаж майна КС "Імперія", скликання та проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів КС "Імперія", тощо. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства не виявлено.

У листі від 22.06.2016 № 21666/13996-0-32-16/9 "Щодо діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М." Міністерство юстиції України повідомило, що на підставі його доручення, виданого за результатами скарги ОСОБА_9 та ін. від 16.10.2015 б/н на дії ліквідатора, Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області в період з 09.03.2016 до 11.03.2016 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №01/500 про банкрутство КС "Імперія" з питань, порушених у зазначені вище скарзі. За результатами перевірки порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства в діях арбітражного керуючого Голінного А.М. не виявлено. Про проведення вказаного заходу контролю та його результати заявників повідомлено листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.03.2016 №Ко-27/9-30/6/.

28.07.2016 до суду надійшла скарга від 27.07.2016 ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів, у якій він просить суд:

1. прийняти скаргу до розгляду;

2. визнати бездіяльність комітету кредиторів кредитної спілки «Імперія» неправомірною та такою, що затягує проведення ліквідаційної процедури, призводить до нарощування витрат, понесених в ході ліквідаційної процедури та заборгованості по виплаті основної грошової винагороди ліквідатору;

3. визнати роботу комітету кредиторів неефективною;

4. зобов'язати комітет кредиторів кредитної спілки «Імперія» у складі 7 (семи) осіб, а саме: ОСОБА_9; ОСОБА_3; ОСОБА_10; ОСОБА_4; ОСОБА_11; ОСОБА_8; ОСОБА_2:

- схвалити:

1) звіт ліквідатора КС «Імперія» за підсумками проведеної ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року;

2) погодити звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Голінному A.M. за виконання повноважень розпорядника майна КС «Імперія» станом на 06.03.2015 року у справі № 01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС «Імперія» складає 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. - було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. - погашено в ліквідаційній процедурі КС «Імперія», а не погашеною залишається заборгованість в сумі - 61784 грн. 51 коп.;

3) погодити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного A.M. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року по справі № 01/500, згідно якого за весь час проведення ліквідаційної процедури загальна сума понесених витрат складає 53464 грн. 97 коп. з яких: 1) 37425 грн. 50 коп. - витрати, які сплачувались безпосередньо з рахунку банкрута або за рахунок коштів від реалізації майна (сюди включені, зокрема: 30960,27 грн. - виплата звільненим працівникам заробітної плати, вихідної допомоги та пов'язаних із заробітною платою платежів (ЄСВ, податки); 1268,50 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку; винагорода організатору аукціону в сумі 4014 грн. 73 коп. (які були вирахувані організатором зі сплачених переможцями аукціонів гарантійних внесків в сумі 10 % від початкової вартості майна); 1182 грн. - сума судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг); 2) 16039 грн. 47 коп. - витрати понесені особисто ліквідатором КС «Імперія», з яких відшкодовано станом на 06.03.2015 року кошти в сумі 14907,44 грн., а сума заборгованості складає - 1132 грн. 03 коп.;

5.надати чіткі вказівки з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури ліквідатором із зазначенням конкретних і вичерпних дій, які мають бути вчинені в межах повноважень, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з посиланням на норму, в якій передбачено можливість вчинення таких дій);

6. Визнати звіт ліквідатора про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року; звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Голінному A.M. за виконання повноважень розпорядника майна КС «Імперія» станом на 06.03.2015 року у справі № 01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС «Імперія» складає 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. -було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. - погашено в ліквідаційній процедурі КС «Імперія», а не погашеною залишається заборгованість в сумі - 61784 грн. 51 коп.; звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного A.M. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року по справі № 01/500, згідно якого за весь час проведення ліквідаційної процедури загальна сума понесених витрат складає 53464 грн. 97 коп. з яких: 1) 37425 грн. 50 коп. - витрати, які сплачувались безпосередньо з рахунку банкрута або за рахунок коштів від реалізації майна (сюди включені, зокрема: 30960,27 грн. - виплата звільненим працівникам заробітної плати, вихідної допомоги та пов'язаних із заробітною платою платежів (ЄСВ, податки); 1268,50 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку; винагорода організатору аукціону в сумі 4014 грн. 73 коп. (які були вирахувані організатором зі сплачених переможцями аукціонів гарантійних внесків в сумі 10 % від початкової вартості майна); 1182 грн. - сума судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг); 2) 16039 грн. 47 коп. - витрати, понесені особисто ліквідатором КС «Імперія», з яких відшкодовано станом на 06.03.2015 року кошти в сумі 14907,44 грн., а сума заборгованості складає - 1132 грн. 03 коп. - такими, що схвалені комітетом кредиторів у справі № 01/500 про банкрутство кредитної спілки «Імперія» за принципом мовчазної згоди.

Скарга мотивована тим, що комітет кредиторів безпідставно відмовив 16.09.2015 на зборах у схваленні звіту ліквідатора, не зазначивши конкретних дій , вчинення яких необхідне для завершення ліквідаційної процедури. 07.07.2016 ліквідатор надіслав листи учасникам комітету кредиторів з проханням повідомити в письмовому вигляді це з посиланням на Закон про банкрутство, письмова відповідь надійшла лише від ОСОБА_2, в якій викладено бачення даної особи щодо перспектив ліквідаційної процедури. Вважає таку бездіяльність неправомірною, такою що суперечить закону про банкрутство. Звертає увагу, що після проведених 11.01.2013 зборів комітету кредиторів, на яких було присутні всі 7 членів комітету, наступні збори (шість їх було) проводились не в повному складі і переважна більшість учасників не приймала участь у вирішенні нагальних питань.

Ухвалою суду від 02.08.2016 скарга ліквідатора банкрута на бездіяльність комітету кредиторів призначена у судове засідання на 25.08.2016.

15.08.2016 до суду надійшов відзив від 12.08.2016 ліквідатора банкрута на заяви кредиторів про визнання недійсним аукціону, у якому просить суд заяву про визнання аукціону недійсним, подані спільно кредиторами в кількості 16 осіб та заяву гр. ОСОБА_2 від 18.06.2015 повернути без подальшого розгляду з таких підстав:

- згідно п. 2.10. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про визнання недійсним правочину справляється судовий збір в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, докази сплати не подані, що є підставою згідно ст. 63, 81 ГПК України для повернення заяв без розгляду.

- відсутні докази направлення копії заяви всім учасникам процесу, що є підставою згідно ст. 63, 81 ГПК України для повернення заяв без розгляду.

- щодо наведених заявниками обґрунтувань, то ліквідатором та організатором аукціону вживались максимальні заходи щодо забезпечення відкритості інформації про проведення аукціонів з метою віднайти найбільшу кількість потенційних покупців, реалізувати майно за найвищою ціною;

- щодо аудиту, слід керуватися ч. 11 ст. 16 закону про банкрутство , яка передбачає його проведення на стадії порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали суду і призначається відносно боржника, а не арбітражного керуючого.

У письмових запереченнях ініціюючого кредитора та учасників комітету кредиторів на скаргу ліквідатора банкрута, просять суд:

- визнати прохання, викладені ліквідатором, у скарзі (щодо зобов'язання судом комітет кредиторів схвалити звіт ліквідатора, надання чітких вказівок щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури і таке інше) необґрунтованими та безпідставними, такими, що суперечать Закону;

- визнати дії ліквідатора по справі незадовільними та такими, що підтверджують відсутність належної компетенції у ліквідатора;

- у задоволенні скарги ліквідатора відмовити повністю;

- зобов'язати виконати обов'язок, передбачений Законом, щодо організації проведення зборів комітету кредиторів - провести такі збори.

Заперечення мотивовані тим, що у звіті ліквідатора: відсутній аналіз фінансово-майнового стану боржника на початок та кінець процедури; залишається невирішеним питання дебіторської заборгованості; відомості про нерухоме майно; баланс не відображає в активі основні засоби, товари в грошах на початок ліквідпроцедури, тоді як із тексту звіти видно, що вони були, а в пасиві не відображені дані реєстру кредиторів на початок ліквідпроцедури, витрати розпорядника майна боржника та ліквідатора, зарплати працівників та арбітражного керуючого, та результат вищезазначеного на кінець ліквідпроцедури; по балансу має бути видно, що було на початок ліквідпроцедури і що на кінець, скільки боржник залишився винен і кому; це не ліквідаційний звіт, а поточна інформація.

У запереченнях від 25.08.2016 на скаргу ліквідатора на бездіяльність комітету кредиторів окремі учасники комітету кредиторів пропонують суду:

- терміново провести детальну і суцільну перевірку фінансової і юридичної діяльності Голінного і тільки після цього вимагати від комітету затвердження його звітів. Перевірку проводити за участю комітету кредиторів;

- визнати нікчемним і необгрунтованим рішення Голінного по продажу боргів в сумі 45 млн. грн. за стартовою ціною 4 тис. грн.;

- зобов'язати Голінного провести збори комітету .

29.08.2016 до суду надійшла заява від голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4, у якій він просить суд:

1. задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М.;

2. призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута.

До заяви доданий протокол зборів комітету кредиторів від 25.08.2016.

Заява голови комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 призначена до розгляду у судове засідання на 13.10.2016.

У листі від 17.10.2016 ОСОБА_2 з додатком , він повідомляє, що ним 08.08.2016 ліквідатору було направлено вимогу 4-х членів комітету кредиторів про термінове скликання зборів комітету, яку ліквідатор, незважаючи на нагадування пошти, отримав лише 05.09.2016, цим самим порушив Закон і затягує час вирішення питання провадження справи (додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Голінному).

09.09.2016 до суду надійшла заява від 08.09.2016 з додатками арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни на участь у справі.

У відзиві ОСОБА_2, ОСОБА_1, що надійшов до суду 03.10.2016, на скаргу ліквідатора , вказано, що закон про банкрутство не містить положень, що дозволяють скаржитись на бездіяльність комітету кредиторів та визнавати його роботу неефективною, можливо лише навпаки - комітету скаржитись на бездіяльність (або дії) арбітражного керуючого у справі, таке звернення до суду лише підтверджує некомпетентність заявника - ліквідатора банкрута, що в тому числі є однією із підстав для припинення його повноважень у справі; ліквідатор банкрута систематично не виконує вимогу, встановлену ч. 9 ст. 42 закону про банкрутство, а саме, щодо не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію, тому просять суд:

- відмовити у задоволенні скарги ліквідатора банкрута повністю;

- задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута, - призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута, що відповідає компетенції комітету кредиторів, встановленої ч. 8 ст. 26 закону про банкрутство;

05.10.2016 до суду надійшов відзив ліквідатора банкрута на заяву-клопотання комітету кредиторів про припинення його повноважень та призначення ліквідатором Олексенко Н.В., на заперечення ОСОБА_2, у якому просить суд заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з вказаною заявою не погоджується , а проведення зборів комітету кредиторів від 25.08.2016 вважає незаконним, виходячи з наступного:

- вказані збори проведені за відсутності двох членів комітету кредиторів: ОСОБА_11 та ОСОБА_8, в той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що вони були завчасно повідомлені про дату, місце та час їх проведення;

- відсутній був ліквідатор банкрута на цих зборах комітету, оскільки не був повідомлений про них, вимогу про скликання зборів кредиторів отримав 03.09.2016 без вказівки на дату , час , місце проведення зборів, питань порядку денного; на дану вимогу ОСОБА_2 ліквідатор банкрута надіслав 07.09.2016 лист-відповідь, який був вручений 08.09.2016;

- 19.10.2010 головою комітету кредиторів було обрано ОСОБА_11, а заява подана до суду ОСОБА_4, який був відсутній на зборах комітету від 25.08.2016 , а , отже, не міг подавати дане клопотання до суду, тобто не має на це процесуальних повноважень, тому заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

- до компетенції комітету кредиторів , виходячи з ч. 8 ст. 26 закону про банкрутство не віднесено прийняття рішення про скликання комітету кредиторів, а лише про скликання зборів кредиторів;

- наведені в протоколі зборів комітету кредиторів від 25.08.2016 підстави для припинення повноважень ліквідатора банкрута не підтверджені доказами.

Ухвалою суду від 13.10.2016 відкладено розгляд скарги ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів та заяви голови комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута у судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

У листі від 17.10.2016 з додатком ОСОБА_2 повідомляє, що ним 08.08.2016 ліквідатору було направлено вимогу 4-х членів комітету кредиторів про термінове скликання зборів комітету, яку ліквідатор, незважаючи на нагадування пошти, отримав лише 05.09.2016, цим самим порушив Закон і затягує час вирішення питання провадження справи (додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Голінному);

21.10.2016 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. з додатком про зупинення провадження у справі до прийняття судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження №00154 від 07.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовими особами кредитної спілки "Імперія" та "Експресія" грошових коштів вкладників спілки (додаток - копія постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2011 №46/528-б - судова практика).

Клопотання мотивоване тим, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015, вказано, що про передчасність поданого звіту ліквідатором, що обґрунтовано наявністю не розглянутих скарг, клопотань в межах справи, а також перебуванням в СУ УМВС України в Черкаській області кримінального провадження стосовно службових осіб банкрута, вказано на те, що у разі якщо обвинувальним вироком буде встановлена вина службових осіб банкрута у банкрутстві, то на останніх може бути покладена субсидіарна відповідальність і як наслідок в подальшому можливе задоволення вимог кредиторів боржника за рахунок майна інших осіб. Разом з цим, ліквідаційна процедура має певні строки. Посилається на ст. 79 ГПК України.

21.11.2016 до суду надійшов лист від 18.11.2016 ліквідатора банкрута з додатками "Щодо виконання ухвали суду", у якому він вказує про те, що надає суду інформацію (надав документи) про організацію та проведення продажу майна банкрута, про укладені договори та ціни продажу з підтверджуючими документами.

23.11.2016 до початку судового засідання надійшов лист від 23.11.2016 №05-1807-вих 16 від прокуратури Черкаської області, яка на запит суду повідомила, що прокуратурою Черкаської області відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у ході встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів держави у справі № 01/500 про визнання банкрутом кредитної спілки "Імперія" та вивчення матеріалів перевірки управління захисту економіки в Черкаській області за зверненням комітету кредиторів кредитної спілки "Імперія" від 10.11.2015 про незаконні дії ліквідатора кредитної спілки "Імперія" - арбітражного керуючого Голінного А.М. з продажу майна цієї спілки внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (додаток - копія витягу з ЄРДР).

У зв'язку з надходженням відповідей на листи суду від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у Черкаській області, Міністерства юстиції України, прокуратури Черкаської області, судом у судовому засіданні 23.11.2016, окрім призначених до розгляду (відкладених) скарги ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів та заяви голови комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута, продовжено розгляд заяви учасника комітету кредиторів банкрута ОСОБА_2 та інших окремих кредиторів, і письмових вимог ОСОБА_2 та розгляд скарг на дії ліквідатора банкрута, розгляд яких було відкладено до отримання відповідей на запити суду від органів Міністерства Юстиції України та органів прокуратури.

Ухвалою суду від 23.11.2016 відкладено розгляд скарги ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів та заяви голови комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута, розгляд заяви учасника комітету кредиторів банкрута ОСОБА_2 та інших окремих кредиторів, і письмових вимог ОСОБА_2, скарг на дії ліквідатора банкрута у судове засідання на 02.12.2016; викликано у судове засідання: ліквідатора банкрута особисто, ініціюючого кредитора та учасників комітету кредиторів, арбітражного керуючого Олексенко Н.В., визнавши їх явку обов'язковою; зобов'язано ОСОБА_2 та інших учасників комітету кредиторів надати пояснення до своїх окремих вимог у заявах, а саме, стосовно наміру проведення аудиту по справі, та які порушення законодавства були допущені ліквідатором банкрута при продажу майна банкрута на аукціоні (стосовно вимоги про визнання результатів аукціону недійсними).

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- відзив ОСОБА_2, у якому він зазначає, що: 1. пояснення про те, що ціна продажу боргів КС "Імперія" була неймовірно низькою (0,01% ), не ринковою, а значить, необґрунтованою надано суду в скарзі на Голінного А.М. від 16.10.2015, підписану 5 членами комітету; 2. робота ліквідатора банкрута у справі була неконтрольована , інформацію учасникам комітету кредиторів він не надавав; стартову ціну продажу потрібно було погоджувати з усіма кредиторами банкрута, а не лише з комітетом кредиторів; вважає, що суду подано достатньо доказів, щоб визнати ціну боргів неринковою, а торги і аукціон недійсними; борги купили за 4 тис. 80 грн. дві особи, причетні до правоохоронних органів, вони розіслали листи боржникам і стягують з них борги, скільки боргів вони стягнуть, то і буде ринкова ціна; вкладникам потрібно, щоб правоохоронні органи знайшли хто конкретно викрав їх вклади, повернув їх повністю й злодії були наказані; особисто звернувся до Генерального прокурора, відповіді ще не отримав;

- заява члена комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_9 від 01.12.2016, у якій він повідомляє, що був присутній на зборах комітету кредиторів в серпні місяці, виступав, а підпис не поставив, бо потрібно було до лікаря, просить зарахувати його присутність і прийняте рішення комітету підтримує;

- заява арбітражного керуючого Олексенко Н.В. про відмову від участі у справі, у якій вона відкликає свою заяву про участь у справі.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі; підтримав свою скаргу ліквідатора банкрута на бездіяльність комітету кредиторів; заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута;

- представник ініціюючого кредитора заперечив щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута про зупинення провадження у справі; підтримав заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута, наполягав на термінову прийнятті судом рішення з даної заяви;

- учасник комітету кредиторів ОСОБА_2 підтримав вимоги своїх заяв, скарг на дії ліквідатора; заперечив щодо задоволення скарги ліквідатора банкрута на бездіяльність комітету кредиторів;

- учасник комітету кредиторів ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги ліквідатора банкрута на бездіяльність комітету кредиторів;

- учасник комітету кредиторів ОСОБА_4 вказав, що двічі на комітеті кредиторів банкрута робота арбітражного керуючого ОСОБА_13 - ліквідатора банкрута визнавалась незадовільною.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, що з'явились, приходить до таких висновків.

Щодо вимоги, заявлених у заявах окремих учасників комітету кредиторів про визнання недійсним аукціону по продажу боргів боржника в сумі 45038469 грн. за стартовою ціною 4000 грн. :

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ліквідатором в газеті «Акцент» від 12.06.2013 року № 24 (961) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна КС «Імперія».

Згідно рішення замовника про визначення організатора проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 26.06.2013 ліквідатором визначено організатора аукціону товарну біржу "Електронні торги України".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2014 задоволено клопотання ліквідатора та визнано товарну біржу "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство кредитної спілки "Імперія".

06.02.2014 між ліквідатором Голінним А.М., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1407 від 16.07.2013 та товарною біржею "Електронні торги України" в особі ОСОБА_14 укладено договір про проведення аукціону з продажу майна боржника кредитної спілки "Імперія".

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно зі ст. 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

Організатором аукціону розміщено на сайті Міністерства юстиції України інформацію про проведення аукціону з 31.12.2013 по 15.01.2014, а саме про проведення аукціону з продажу ЦМК банкрута, що складається із дебіторської заборгованості по КС "Імперія" на загальну суму 45195341,4 грн. У оголошенні вказано як веб-сайт, на якому проводяться електронні торги - tbetu.com.ua. Початковою вартістю зазначено 32655839,02 грн. Як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua.

Проте фактично оголошення було розміщено на сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/102575.

За рішенням №82/13 від 12.12.2013 директора філії ТБ "ЕТУ" в м. Черкаси Носенко О.Ю. у зв'язку із відсутністю заявок на участь зазначений аукціон не відбувся.

Згідно листа ТБ "Електронні торги України" від 18.03.2014 на сайті Вищого господарського суду України 21.03.2014 розміщено оголошення про проведення з 18.04.2014 по 05.05.2014 електронних торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону.

Втім, в самому оголошенні та в картці публікації оголошення, розміщеної на сайті Вищого господарського суду України зазначено про проведення аукціону з продажу ЦМК банкрута в складі нерухомості, дебіторської заборгованості та рухомого майна по лоту 103767 вартістю 32662824,02 грн. на сайті tbetu.com.ua. Як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/103767.

01.04.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про скасування аукціону, призначено на 18.04.2014 по 05.05.2014.

Згідно листа ТБ "Електронні торги України" від 16.04.2014 на сайті Вищого господарського суду України 16.04..2014 розміщено оголошення про проведення з 23.05.2014 по 09.06.2014 електронних торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону.

Втім, в самому оголошенні та в картці публікації оголошення, розміщеної на сайті Вищого господарського суду України зазначено про проведення аукціону з продажу ЦМК банкрута в складі нерухомості, дебіторської заборгованості та рухомого майна по лоту 103767 вартістю 32662824,02 грн. на сайті tbetu.com.ua. Як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/103767.

16.05.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про скасування аукціону, призначеного на 23.05.2014 по 09.06.2014.

1. Згідно листа ТБ "Електронні торги України" від 29.05..2014 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення з 02.07.2014 по 17.07.2014 електронних торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону.

Втім, в самому оголошенні та в картці публікації оголошення, розміщеної на сайті Вищого господарського суду України зазначено про проведення аукціону з продажу ЦМК банкрута в складі нерухомості, дебіторської заборгованості та рухомого майна по лоту 103767 вартістю 32662824,02 грн. на сайті tbetu.com.ua. Як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/103767.

За рішенням №47/14 від 13.06.2014 директора філії ТБ "ЕТУ" в м. Черкаси Носенко О.Ю. у зв'язку із відсутністю заявок на участь зазначений аукціон не відбувся.

Повідомлення про те, що зазначений аукціон не відбувся на сайті Вищого господарського суду України відсутнє.

З огляду на викладене, проведення аукціону з продажу ЦМК банкрута в складі нерухомості, дебіторської заборгованості та рухомого майна по лоту 103767 вартістю 32662824,02 грн. відбулось з порушенням ч. 5 ст. 44, ст. ст. 53, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 53 Закону визначено загальні вимоги до веб-сайтів, на яких проводяться електронні торги. Так, при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення, бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону.

Згідно положення "Про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство", затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 17.12.2013, організатор аукціону надсилає відповідне оголошення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи" на адресу його електронної пошти. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється за формою, встановленою державним підприємством "Інформаційні судові системи". Для подання такого оголошення організатор аукціону на офіційному сайті адміністратора (ovsb.ics.gov.ua) має заповнити електронну форму єдиного зразка (картка публікації) та додати текст оголошення шляхом його викладення у форматі PDF.

Електронна форма (картка публікації) з оголошення від 29.05.2014 про проведення електронних торгів з продажу ЦМК банкрута у графі "Вид майна" не містить назви об'єкту цілісний майновий комплекс, натомість містить визначення - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо).

Повторний аукціон та другий повторний аукціон з продажу ЦМК ліквідатором не проводились, що є порушенням порядку проведення торгів з продажу майна банкрута, врегульованого ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На продаж по лоту 106130 виставлено дебіторську заборгованість на загальну суму 45074535 грн. початковою вартістю лота 45038469,95 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/106130.

Втім, в картці публікації оголошення, розміщеної на сайті Вищого господарського суду України зазначено про проведення аукціону з продажу основних засобів загальною вартістю 45157546,95 грн.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

08.07.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення організатора аукціону ТБ «Електронні торги України» який проводиться з 21.07.2014р. по 05.08.2014р. по лотам №106004,106005,106129,106130 вважати таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах.

На продаж по лоту 107684 виставлено дебіторську заборгованість на загальну суму 45074535 грн. початковою вартістю лота 36030775,96 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться перший повторний.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/107684.

Втім, в картці публікації оголошення, розміщеної на сайті Вищого господарського суду України зазначено про проведення аукціону з продажу основних засобів загальною вартістю 36126037,56 грн.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

12.08.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення організатора аукціону ТБ «Електронні торги України» який проводиться з 13.08.2014р. по 28.08.2014р. вважати таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах.

На продаж по лоту 109369 виставлено дебіторську заборгованість на загальну суму 45003846,9 грн. початковою вартістю лота 28 824 620,77 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться перший повторний.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/109369.

Втім, в картці публікації оголошення, розміщеної на сайті Вищого господарського суду України зазначено про проведення аукціону з продажу основних засобів загальною вартістю 53681,28 грн.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

23.09.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення організатора аукціону ТБ «Електронні торги України» який проводиться з 25.09.2014 по 10.10.2014 по лоту № 109369 вважати таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах.

14.10.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення організатора аукціону ТБ «Електронні торги України» який проводиться з 25.09.2014 по 10.10.2014 визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону по лоту №109366 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 2684,33 грн.

Переможцем аукціону по лоту №109367 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 1091,20 грн.

Переможцем аукціону по лоту №109368 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 35,20 грн.

Згідно листа ТБ "Електронні торги України" від 14.11.2014 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення з 15.12.2014 по 30.12.2014 електронних торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону (одним оголошенням 2 лотів).

а) На продаж по лоту 117751 виставлено дебіторську заборгованість по неповернутим кредитам (позикам) по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами - боржниками, проживаючими в межах м. Черкаси в сумі 23202601,12 грн. та дебіторська заборгованість з переплати по внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 13,4 грн.

Початковою вартістю лоту визначено 2000 грн.

Початкова вартість лоту визначена на підставі протоколу № 16 зборів комітету кредиторів КС "Імперія" від 30.10.2014, на якому були присутні лише 2 члени комітету кредиторів - ОСОБА_8 (152 голоси), ОСОБА_9 (50 голосів).

Згідно протоколу по питанню 2 порядку денного комітетом кредиторів прийнято рішення продавати активи банкрута у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45038469,95 грн. двома лотами; включити до першого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами проживаючими (прописаними) на момент їх укладання в м. Черкаси; визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2000 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/117751.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

б) На продаж по лоту 117752 виставлено дебіторську заборгованість по неповернутим кредитам (позикам) по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами - боржниками, проживаючими поза межами м. Черкаси в сумі 21820269 грн.

Початковою вартістю лоту визначено 2000 грн.

Початкова вартість лоту визначена на підставі протоколу № 16 зборів комітету кредиторів КС "Імперія" від 30.10.2014, на якому були присутні лише 2 члени комітету кредиторів - ОСОБА_8 (152 голоси), ОСОБА_9 (50 голосів).

Згідно протоколу по питанню 2 порядку денного комітетом кредиторів прийнято рішення продавати активи банкрута у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45038469,95 грн. двома лотами; включити до другого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами проживаючими (прописаними) на момент їх укладання за межами м. Черкаси; визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2000 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Проте, фактично оголошення було розміщено на іншому сайті s1.tbetu.com.ua/lot/id/117752.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

30.12.2014 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення організатора аукціону ТБ «Електронні торги України» який проводиться з 15.12.2014р. 00:00:00 по 30.12.2014р. 11:59:59 визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону по лоту № 117751 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 2040 грн.

Переможцем аукціону по лоту № 117752 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 2040 грн.

Проведення аукціонів з продажу права вимоги відбулось з порушенням ч. 8 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Проте копії усіх кредитних договорів, договорів позики, договорів іпотеки були відсутні в оголошеннях.

Крім того, двома лотами було виставлено дебіторську заборгованість кредитної спілки "Імперія" на загальну суму 45022870,53 грн., а не 45038469,95 грн., як було передбачено протоколом № 16 зборів комітету кредиторів КС "Імперія" від 30.10.2014.

Відповідно до протоколу № 117751 про проведення аукціону від 30.12.2014, складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ "електронні торги України" філія в м. Черкаси переможцем аукціону визнано учасника № 1 ОСОБА_15 (АДРЕСА_1).

Ліквідатор 12.01.2015 уклав від імені кредитної спілки "Імперія" договір купівлі - продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) кредитної спілки "Імперія" на суму 23202601,12 грн. з переможцем лоту №117751 ОСОБА_15 за 2040 грн.

Відповідно до протоколу № 117752 про проведення аукціону від 30.12.2014, складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ "електронні торги України" філія в м. Черкаси переможцем аукціону визнано учасника № 1 ОСОБА_16 (АДРЕСА_2).

Ліквідатор 12.01.2015 уклав від імені кредитної спілки "Імперія" та договір купівлі - продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) кредитної спілки "Імперія" на суму 21820269,41 грн. з переможцем № 117782 ОСОБА_16 за 2040 грн.

Інші вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута, що викладені ними у заявах, скаргах на дії ліквідатора , не підлягають задоволенню, а саме.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута про

звернення суду до органів Міністерства юстиції України про залишення ліцензії арбітражного керуючого Голінного А.М. за приховування інформації про аукціони, самовільне встановлення стартової ціни при продажі боргів спілки та щодо вимоги звернутися до Міністерства юстиції України про притягнення до відповідальності Голінного А.М. за самовільне, необгрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів, то згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів, тобто заявлена вимога не передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній редакції.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута про призначення аудиту на предмет фінансової і юридичної діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М., то дана вимога є необгрунтованою, не передбаченою ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно ч.11 ст. 16 вказаного закону господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх). Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадження у справі про банкрутство.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута про винесення судом окремої ухвали про існування корупції в організації аукціонів ТБ "Електронні торги України", то суд вважає заявлену вимогу не підтвердженою доказами.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута про визнання незаконним рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №16 від 30.10.2014, яким вирішено продавати дебіторську заборгованість банкрута в розмірі 45038469,95 грн. двома лотами, встановивши вартість кожного з лотів в розмірі 2000 грн., то у ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ст. 26 йдеться мова про повноважність зборів, про те, коли рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, тобто, не передбачена процесуальна можливість встановлювати суду законність чи незаконність рішення комітету кредиторів, рішення є або прийнятим, або не прийнятим; повноважними зборами або неповноважними.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута - заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн., то дана вимога не підлягає задоволенню, адже продаж уже здійснений станом на сьогодні.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута - визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора, вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн., то дана вимога є загальною, не конкретизована, не заявлена у відповідності до вимог законодавства.

Щодо вимоги про зобов'язання ліквідатора банкрута вжити всіх, передбачених законодавством, заходів для стягнення дебіторської заборгованості банкрута та її реалізації у встановленому законом порядку та за ринковою вартістю, то дебіторська заборгованість продана, судом розглянута вимога про визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута, визнано недійсними результати аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута, щодо інших заходів - це діяльність арбітражного керуючого (ліквідатора ) у справі, згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Щодо вимоги провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. як ліквідатора банкрута в частині продажу майна та дебіторської заборгованості та вжити, передбачених законом, заходів для належного виконання ліквідатором своїх обов'язків, зобов'язати арбітражного керуючого Голінного А.М. здійснювати ліквідаційну процедуру КС "Імперія" у відповідності до чинного законодавства, то дані вимоги не передбачені Законом, згідно ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Щодо скарги ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів, то ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження дій чи бездіяльності комітету кредиторів, комітет кредиторів згідно ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділяється компетенцією.

Щодо заяви голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута, суд вважає дану заяву підлягаючою частковому задоволенню, а саме в частині, арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов"язків ліквідатора банкрута у зв"язку із встановленням судом порушень ліквідатором банкрута ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при організації та проведенні аукціону продажу дебіторської заборгованості банкрута, які зазначені вище в даній ухвалі суду при розгляді судом вимоги про визнання недійсними результатів аукціону продажу дебіторської заборгованості банкрута. Згідно ч. 11, ч. 12 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора у порядку, встановленому цим законом. Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів, тобто заявлена вимога не передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній редакції.

Суд усуває арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута як за клопотанням комітету кредиторів так і з власної ініціативи.

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий Олексенко Н.В., кандидатура якого для призначення ліквідатором банкрута запропонована комітетом кредиторів банкрута, подала до суду 02.12.2016 заяву про відмову від участі у справі.

Заяв про участь у справі від інших арбітражних керуючих до суду не надходило.

Тому, суд , усуваючи арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, вважає необхідним обрати кандидатуру ліквідатора банкрута, застосувавши автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство .

Клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.10.2016 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, а у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені законом про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів.

2. Частково задовольнити заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_4 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута.

Усунути арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від виконання обов'язків ліквідатора кредитної спілки "Імперія" .

Обрати кандидатуру ліквідатора кредитної спілки "Імперія" , застосувавши автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство .

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Олексенко Н.В. про відмову від участі у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання від 18.10.2016 ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. про зупинення провадження у справі.

4. Задовольнити частково заяви окремих учасників комітету кредиторів з вимогами та скарги окремих учасників комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу дебіторської заборгованості, яка виникла у кредитної спілки "Імперія" по лоту №117751, проведеного товарного біржею «Електронні торги України» 30.12.2014 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею «Електронні торги України» 30.12.2014 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя І.І. Гура