ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Справа № 16/92
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі

за позовом ТзОВ АПФ "Іскра"

с.Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474

до відповідачів ОСОБА_1 сільська рада

вул. Л.Українки, 35, с.Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська

область,77474

Новокривотульська сільська рада

вул. Грушевського, 21а, с.Нові Кривотули,Тисменицький район, Івано-

Франківська область,77473

про роз"яснення судового рішення

за участю:

Ліквідатор : ОСОБА_2 - свідоцтво№1494 від 16.07.13 ,

Від позивача: ОСОБА_3, (паспорт серія СС - №438165

від 27.01.1998р) - голова товариства відповідно до статуту

Від відповідача 1: ОСОБА_4 І - голова сільської ради , (посвідчення № 20 )

Від відповідача 2: представник не з"явився

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-франківської області від 14.01.2011 винесеного у справі №16/92 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Іскра" до відповідачів, ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради.

Вказаним рішенням визнано недійсним рішення відповідача, Новокривотульської сільської ради від 05.08.2007р. "Про передачу нерухомого майна бувшого КСП "Іскра" в комунальну власність.

Визнано за позивачем право на належне йому нерухоме майно, а саме : млин, Кафе "Мрія", цех термопластів, забійний цех, ковбасний цех, пекарня, котельня, сторожова охорона, адмінбудинок, склад матеріальних цінностей (Стефанків), магазин с.Старі Кривотули, автопарк, лікеро-горілчаний цех, спиртосклад, лабораторія розливного цеху, приміщення шапочного цеху, АВМ, ЕЛІТА, КСПЛ-09, склад на ЕЛІТІ, олійний цех та цех крупи, тракторна бригада (майстерня), заправка тракторної бригади, корівник чотирьохрядний, зерносклади.

В частині визнання недійсним рішення відповідача, ОСОБА_1 сільської ради № 34-7/2007 від 31.07.2007, щодо передачі майна ТзОВ АПФ "Іскра" до комунальної власності, провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Постановою Львівського господарського суду від 24.05.2011, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2011р. у справі № 16/92 залишено без змін.

Отже, вказане рішення набрало законної сили 24.05.2011.

Однак, ліквідатор ТзОВ АПФ "Іскра" звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення від 14.01.2011.

Ухвалою суду від 22.11.16 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.16 о 12:00.

Ліквідатор ТзОВ АПФ "Іскра" в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ліквідатора ТзОВ АПФ "Іскра" суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав:

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Роз'яснення судового рішення - це виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, вбачається, що роз'яснюючи судове рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84, 86 ГПК України, а лише роз'яснює зміст судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з абзацами 3 та 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про межі, в яких має діяти суд, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову в резолютивній частині рішення за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно вказуються - найменування майна та місце його знаходження .

Не може вважатися такою, що підлягає задоволенню заява про роз'яснення судового рішення зі змісту якої не вбачається в чому саме є незрозумілим зміст судового рішення та в чому неясність (нечіткість викладення) тексту такого рішення перешкоджає його виконанню.

У своїй заяві про роз"яснення рішення суду арбітражний керуючий просить суд роз"яснити поняття права позивача на нерухоме майно.

Однак, значення термінології "права" визначено цивільним законодавством України і не може довільно трактуватись судом.

Винисене у справі №909/887/13 рішення за своєю правовою природою є рішенням про визнання права на нерухоме майно , а тому на думку суду викладене в зрозумілій формі та не викликає труднощів у його виконанні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає що в задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ АПФ "Іскра" про роз"яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ АПФ "Іскра" про роз"яснення судового рішення у даній справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам та ліквідатору ТзОВ АПФ "Іскра" ОСОБА_2 (вул.Миру,10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл., 77454).

Суддя Калашник В. О.