ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/9651/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Слюсар Я.В. - прокурор відділу, службове посвідчення від 27.08.2012р. №001420;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 30.05.2016р. №4/10-355;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№71928/16 від 23.11.2016р.) про відкладення розгляду справи просить не здійснювати розгляд справи №904/9651/16 по суті без представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

Прокуратура Дніпропетровської області у заяві (вх.№71683/16 від 22.11.2016р.) про забезпечення позову (в порядку статті 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу , дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлового приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Прокуратура Дніпропетровської області посилається на те, що: - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником спірного нерухомого майна є відповідач; - у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення, що буде постановлене у справі №904/9651/16, буде унеможливлено; - титульний володілець спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати спірне майно.

Відповідач у заяві (вх.№71924/16 від 23.11.2016р.) про застосування строку позовної давності просить застосувати строк позовної давності у вирішенні спору посилаючись на те, що; - укладений між третіми особами-1,-2 договір купівлі-продажу від 15.07.2013р. визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача; - позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце три роки тому; - строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна сплив 16.07.2016р.; - звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Також відповідач у клопотанні (вх.№71931/16 від 23.11.2016р.) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису просить здійснювати фіксування судового процесу з розгляду справи №904/9651/16.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№71926/16 від 23.11.2016р.) просить позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на те, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади.

Також відповідач у клопотанні (вх.№71932/16 від 23.11.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9651/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство третьої особи-2 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії щодо включення ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсним договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі; - прокуратура Дніпропетровської області просить витребувати майно відповідача саме з посиланням на те, що дії ліквідатора були визнані незаконними та визнано недійсними договори купівлі-продажу майна третьої особи-2; - розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 безпосередньо впливає на розгляд справи №904/9651/16.

Треті особи-1,-2 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи №904/9651/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 провадження у справі №904/9651/16 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9651/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Зобов'язати прокурора та сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

СУДДЯ ОСОБА_3