ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3471/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків
про стягнення 1 683 385,60грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.10.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 23.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь договору про спільну діяльність від 21.07.1997р. № 23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", кошти, пропорційно сплаченим, але не виконаним роботам в сумі 1 084 444,64грн., неустойку в розмірі 583 688,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р., вартість проведеної експертизи в сумі 15 252,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 23.11.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.12.2016р. об 11:00год. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник відповідача підтримує заявлене 14.11.2016р. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_3.

Наданий позивачем висновок будівельно-технічного дослідження № 629 від 24.06.2016р., на думку відповідача, не відповідає фактичним обставинам та не є висновком судової експертизи, відповідно до Закону України "Про судову експертизу".

Позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував та надав питання, які просить поставити на вирішення судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 084 444,64грн., сплачених позивачем за передбачені умовами договору підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. роботи з будівництва тимчасової під'їзної дороги до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробагатьківського НГКР, які відповідачем виконані не були, неустойки в розмірі 583 688,48грн. за недотримання термінів виконання робіт, а також вартості проведеної експертизи в сумі 15 252,48грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач роботи по договору підряду в повному обсязі не виконав, суттєво порушив строки виконання робіт та виконав роботи з недоліками, які зробили її непридатною до використання. На підставі викладеного, позивач був змушений розірвати договір підряду в односторонньому порядку та укласти новий договір на проведення будівельних робіт з іншим підрядником.

Як зазначає позивач, згідно з експертним будівельно-технічним дослідженням № 629 від 24.06.2016р., здійсненим на його замовлення Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_3, вартість фактично виконаних відповідачем робіт з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР" складає 611 760,00грн., тоді як позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 696 204,64грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що фактичний склад та об'єм робіт, виконаних відповідачем за договором підряду, відповідно до складеного ним кошторису, становить 1 959 283,20грн.

Також, не погоджуючись із висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 629 від 24.06.2016р., відповідач зазначив, що даний висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до договірної ціни та фактично виконаним роботам навіть будівельні матеріали коштують більше, ніж встановлена експертом ціна виконаних робіт разом із матеріалами за договором підряду.

Крім того, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а експертиза проведена не в межах судової справи, на думку відповідача, даний висновок не є належним доказом у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення спору по суті необхідно встановити об'єм та вартість виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р., для чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення наступних питань:

1) який перелік та об'єми фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

2) яка вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу для перевірки даного висновку.

За приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Оскільки чинним законодавством чітко не визначено обов'язку тієї чи іншої сторони здійснити оплату вартості експертизи, а також те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлене відповідачем, суд вирішив обов'язок щодо оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

2. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

ІІ. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", (юридична адреса: 61106, м. Харків, пр-т Московський, 283, к. 2, адреса для листування: 61075, м. Харків, а/с 8600). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

IІІ. Матеріали справи № 922/3471/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ІV. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

V. Провадження у справі 922/3471/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4