overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20866/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 082,46 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 082,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21086/16.

У судове засідання 06.12.2016 року представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від сторін на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 18.11.2016 року по справі № 910/20866/16, сторони суду не надали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог ухвали суду від 18.11.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.16 року о 15:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - докази на підтвердження права власності на обладнання;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20290/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 2 638,64 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №55/З0В від 15.12.2015р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суми в розмірі 2 638,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.12.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте надіслав до суду відзхив на позовну заяву, в якому також просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 20.12.16 о 12:00 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2016Справа № 910/22311/16

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 54 392,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54 392,18 грн. Вказана позовна заява від 30.11.16 № юр не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши матеріали позовної заяви № юр від 30.11.2016р., господарський суд зазначає, що до позовної заяви позивач додав, в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, копію опису вкладення в цінний лист та копію поштової квитанції № 4535 від 30.11.2016р., що свідчить про порушення позивачем встановленого порядку надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки вказані докази додані до позовної заяви в копіях.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016Справа № 910/22074/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Державної іпотечної установи

про визнання договорів недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Державної іпотечної установи про визнання договорів недійсними.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав суду опис вкладення у цінний лист (який згідно штампу поштової установи відправлено 24.11.2016) та фіскальний чек поштової установи від 24.11.2016.

Водночас, подана позивачем позовна заява датована 01.12.2016.

Таким чином, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 24.11.2016 не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 01.12.2016.

Отже, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам у відповідності зі ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18709/16
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення з орендованого майна, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2(представник за довіреністю № 37 від 26.01.2016р.);

від відповідача: Паньшин С.С. (представник за довіреністю №1951 від 16.11.2016р.);

- Савченко Н.О. (представник за довіреністю №1951 від 16.11.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до суду з позовною заявою про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з орендованого майна, а саме: частини вестибюлю (переходу) загальною площею 14,26 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро "Лук'янівська".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 22.11.2016р.

В судовому засіданні 22.11.2016р. було оголошено перерву до 06.12.2016р.

В судовому засіданні 06.12.2016р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом було розглянуто клопотання позивача та задоволено його з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/18709/16, судом встановлено, що вказану справу було передано для розгляду судді Морозову С.М. 12 жовтня 2016 року. Отже, строк розгляду справи в два місяці, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 12 грудня 2016 року. Оскільки в матеріалах справи міститься клопотання сторони та враховуючи закінчення строку розгляду справи і неможливості призначення наступного судового засідання в межах наданого строку, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 27.12.2016р. включно.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 27.12.2016р. включно.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016Справа № 910/22098/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву ТОВ "Салон Моди Мастер 7"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

про стягнення 104585,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

У позовній заяві від 30.11.2016 позивачем визначено ТОВ "Салон Моди Мастер 7", тобто не вказано його організаційно-правової форми.

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поштова квитанція від 18.10.2016 та опис вкладення у цінний лист від 18.10.2016 не є доказами направлення позовної заяви відповідачеві, оскільки останню було складено пізніше - 30.11.2016 Таким чином, невідомо, які саме документи було надіслано на адресу відповідача.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/22232/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант- Агро"

про стягнення 136 169 грн 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант- Агро" про стягнення 136 169 грн 84 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 статті 9 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до спеціального витягу від з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.12.2016, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант- Агро" зареєстровано за адресою є: 85364, Донецька обл., Покровський район, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, буд. 2.

У відповідності до норм статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант- Агро" про стягнення 136 169 грн 84 коп. з доданими до неї документами, направити за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Суддя Н.Б. Плотницька
У Х В А Л А

06.12.2016Справа № 910/21054/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" м. Києва

про неустойки, ціна позову 415561,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Савка В.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 грудня 2016 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 18 листопада 2016 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 об 11:40 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20842/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 11 911,78 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Рудюк В.М. за дов. № ГО-15/204 від 14.12.15 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 11 911,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20842/16.

05.12.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю представника відповідача в іншому судовому процесі у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Документів, витребуваних ухвалою суду від 18.11.2016 року по справі № 910/20842/16, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 18.11.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.16 року о 15:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - належним чином завірену копію наказу № 114 від 16.11.2015 року, долученого до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/18124/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Приватного підприємства "Гранд-Сервіс"

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Кривошей В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Приватного підприємства "Гранд-Сервіс" про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016Справа № 910/21926/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У разі зміни місцезнаходження особи вносяться відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто місцезнаходженням сторони є адреса останньої, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, юридичною адресою сторони є адреса її місцезнаходження, що зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Водночас, позивач не подав доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача (вул. Жмеринська, 30, м. Київ, 03134), зазначену в позовній заяві та доданих до неї документах.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.А. Ковтун