ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2016 Справа № 907/549/16

за позовом ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Казка", м. Ужгород

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник по довіреності від 01.06.2016 року

від відповідача - Радь І. І., представник по довіреності від 06.09.2016 року

Суть спору: ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району подала позов до товариства з обмеженою відповідальністю Казка", м. Ужгород про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Казка", яке оформлене протоколом №1/2016 від 12.04.2016 року.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та наголошують на тому, що учасники товариством мають право брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; і про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим законом та статутом способом із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Проте, позивачу стало відомо про існування рішення та проведення 12.04.2016 року зборів ТзОВ "Казка".

Зважаючи на відсутність інформації про проведення загальних зборів товариством та неможливість отримання такої від відповідача, копію протоколу від 12.04.2016 року отримано у реєстраційній службі виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Позивач вказує про недотримання відповідачем чинного законодавства та Статуту при скликанні загальних зборів, щодо кворуму учасників, наявності повноважень осіб, які приймали участь в ній, а також прийняття рішень з питань включених у порядок денний.

Позивач стверджує, що не була повідомлена про проведення зборів 10.03.2016 року, участі у зборах не приймала, підписи на поданих суду відповідачем повідомленнях, реєстру, протоколі не вчиняла.

Відповідач стверджує, що повідомляв позивача про проведення загальних зборів, їх порядок денний. Проте, належних доказів суду не подав, а подані докази суд оцінює критично.

Подані відповідачем документи позивач просить суд не брати до уваги, заявила про їх неналежність як доказів у справі.

Водночас, у судовому засіданні позивач повідомила суд про те, що після ознайомлення з протоколом від 12.04.2016 року побачила, що за неї вчинено підпис, який вона не вчиняла. У протоколі є два підписи: один - за ОСОБА_4, другий - за ОСОБА_1, тобто за неї. З даного приводу за її заявою Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області відкрито кримінальне провадження про підробку протоколу загальних зборів від 12.04.2016 року - ОСОБА_4, витяг з кримінального провадження № 0003182 від 08.09.2016 року долучено до матеріалів справи.

Проте, директор ТзОВ "Казка" з даного приводу у судовому засіданні заявив, що підпис не підробляв, а його взагалі не було, бо позивач відмовилася від підпису який міститься на протоколі. Отже, наведене спростовує про підробку підпису і свідчить, що підпис належить відповідачу.

Відповідач та його уповноважений представник позовні вимоги не визнають з мотивів, викладених у відзиві на позов від 27.09.2016 року та усними поясненнями. Стверджують, що позивача було повідомлено про проведення загальних зборів учасників та їх порядок денний у відповідності до положень Статуту товариства "Казка" та вимог закону. Вказують на те, що 10.03.2016 року відповідач надав для підпису учасникам повідомлення, яке отримали всі учасники товариства за 30 (календарних) днів про проведення 12.04.2016 року о 11:30 год. загальних зборів учасників з порядком денним. Наголошує на тому, що позивачем було отримано повідомлення та підписано його (особисто) власноручно. Будь - яких порушень закону та Статуту товариством не допущено, а тому вважають, що у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідач не визнає доводів позивача про відсутність кворуму та не участь на загальних зборах учасників. Спростовує доводи позивача реєстром учасників. До відзиву долучено копію повідомлення (рукописом) від 10.03.2016 року та реєстру.

Рішення винесено 14.11.2016 року, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, у судових засіданнях оголошувалися перерви до 19.10.2016 року до 14:20 год., до 08.11.2016 року до 14:20 год., до 11.11.2016 року до 11:00 год. та до 14.11.2016 року до 12:00 год. для надання сторонами додаткових документів та пояснень.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 7.7 Статуту ТОВ «Казка» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вищим керівним органом товариства є загальні збори засновників, до складу яких входять засновники або призначені ними представники.

Згідно з п. 7.4. Статуту загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Засновники (їх представники) обирають голову та секретаря зборів, які забезпечують ведення протоколу.

За положенням п. 7.5 цього Статуту повідомлення про скликання зборів та порядок денний повинно бути зроблено кожному засновнику персонально (поштовим, факсимільним або електронним повідомленням) не менш, ніж за 30 днів до скликання. З питань, не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх засновників, присутніх на зборах.

Наведені норми матеріального права й Статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборів. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому Статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судових засіданнях, 12.04.2016 року відбулись загальні збори засновників (учасників) ТзОВ "Казка". Порядок денний загальних зборів, відповідно до протоколу, містив наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Розгляд заяви директора ТзОВ "Казка" ОСОБА_1 про звільнення з посади.

3. Призначення на посаду директора ТзОВ "Казка".

4. Виробнича та трудова дисципліна працівників ресторану - кафе "Талісман" ТзОВ "Казка", шляхи підвищення рентабельності товариства.

З поставлених питань на порядку денному проголосував засновник ОСОБА_4 (одноособово) з часткою 50%, інший засновник ОСОБА_1 з часткою 43,5%, у протоколі зазначено, що утрималася та проте рішення прийнято простою більшістю голосів.

Відповідно до розділу I Статуту (в редакції від 16.12.2009 року, яка була чинною на час прийняття загальними зборами спірних рішень) позивач є засновником ТзОВ "Казка", яка має частку у статутному капіталі - 43,5%, частка ОСОБА_4 складає 50%, інші 6,5% статутного фонду (капіталу) після смерті у 2015 році матері позивача - ОСОБА_5 за законом по 3,25% перейшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (позивача).

Відповідно до розділу 7 Статуту ТзОВ "Казка" затверджено загальними зборами засновників ТзОВ "Казка" протоколом № 2 від 16.12.2009 року, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні; вищим керівним органом товариства є загальні збори до складу якого входять засновники або призначені ними представники. Засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх частки у статутному фонді.

Рішенням загальних зборів товариства звільнено від виконання обов'язків директора ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ОСОБА_4

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, на загальних зборах була присутня ОСОБА_1 Достовірність даних протоколу позивач спростовує тим, що вона не була на зборах і підпис на протоколі не вчиняла.

У процесі розгляду справи керівник товариства ОСОБА_4 заявив, що підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів від 12.04.2016 року - відсутній Протокол містить один підпис, який належить йому ОСОБА_4

Отже, наведене спростовує і твердження відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлена про час та місце проведення загальних зборів товариства та була присутня на загальних зборах. Відповідно суд критично оцінює також надані відповідачем на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів та про їх реєстрацію, які не є належними та допустимими доказами.

Вищезазначене рішення позивач просить суд визнати недійсним як таке, що порушило її права як засновника, прийняте з порушенням вимог закону та Статуту під час скликання та проведення загальних зборів позбавило її взяти участь у загальних зборах, відсутність протоколу загальних зборів.

Зважаючи на викладене, загальні збори учасників товариства були скликані з порушенням п. 7.5. Статуту, проведені за відсутності кворуму, протокол не підписано позивачем, що спростовує твердження відповідача про кворум та факт участі позивача на загальних зборах.

У судовому засіданні 08.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує, що особисто не отримувала та не підписувала повідомлення про проведення зборів, реєстр присутніх та протокол.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не обґрунтоване та безпідставне виходячи з наступного.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладені відповідачем підстави проведення експертизи, мотиви, думки учасників процесу стосовно проведення судової почеркознавчої експертизи, предмет спору, суд необхідність у проведенні такої експертизи не вбачає.

Заявлене у судовому засіданні 08.11.2016 року представником відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи як доказ - оптичний СД - диск з аудіо записом засідання зборів учасників 12.04.2016 року, яке підтверджує, що позивач брала участь на загальних зборах, що відбулися 12.04.2016 року, але підписувати протокол відмовилася також судом відхилено, так як єдиним офіційним засобом фіксації зборів є тільки протокол. Засоби технічної фіксації зборів (в тому числі аудіо та відеозапису) не мають доказового значення через неможливість їх ідентифікувати та такі не передбачені Статутом товариства "Казка".

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими особами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірним рішенням порушено права та інтереси позивача, за захистом яких остання звернулась до суду, про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка", яке оформлене протоколом №1/2016 від 12.04.2016 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Казка" (88000, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 3; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 14.11.2016 року.

Суддя Бобрик Г.Й.