"22" листопада 2016 р.Справа № 921/591/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, 47600.

до відповідача: Кальненської сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область,47672.

про: стягнення 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. Козівського РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

За участю представників від:

позивача: - юрисконсульт Козівського РЕМ ОСОБА_1, довіреність №2510/25 від 08.06.16 р.

-заступник начальника Козівського РЕМ з енергозбуту - ОСОБА_2, довіреність № 4721/25 від 09.11.16 р.

Відповідача: Уповноважений ОСОБА_3, довіреність № без номера від 11.10.16 р.

Суть справи.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2016р. на 14 год. 00 хв.

22.11.2016р. Козівський район електричних мереж надав до справи згідно супровідного листа №1008 від 21 листопада 2016р., додаткові матеріали, а саме:

- письмові пояснення по Акту про порушення №001946 (стосується заниження показів електролічильника) та анулювання такого Акту з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти;

- письмові пояснення з приводу складової суми 194640грн. 84 коп. (основний борг) та чи взято при цьому до уваги нарахування за березень, квітень та травень 2016року за спожиту електроенергію та сплату відповідачем за спожиту елкетроенергію за період березень-липень 2016 року;

- письмові пояснення з приводу того, по якому сааме об"єкту відповідача нараховано основний борг в сумі 194640 грн. 84коп.;

- додаток №1 до письмового пояснення з приводу складової суми 194640 грн. 84 коп. (основний борг).

В судове засідання з'явилися представники позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав по суті поданих до справи пояснень, вказавши, зокрема, в усному порядку про те, що згідно висновків служби приладів обліку та метрології ВАТ "Тернопільобленерго" експертизи не містили відомостей про те, яким саме чином здійснювалося заниження показників лічильника, тобто ці висновки не підтверджують втручання Споживача у роботу лічильника і не встановлено факту недоврахування приладом обліку електричної енергії, тобто яким саме способом відбувалась заниження показів не встановлено.

Факт виявлення різниці спожитої електроенергії 119975 кВт/год. підтверджується Актом про використану електроенергію від 17.03.2016р. за березень 2016року, тому Енергопостачальник дійшов висновку провести перерахунок у відповідності до абзацу 2 п.6.12 ПКЕЕ, п. 6 Додатку №2 Договору №91, обсягу фактично спожитої електроенергії 119975 кВт/год. за період від останнього контрольного зняття показників, з врахуванням тарифів, що діяли протягом попередніх періодів та з врахуванням проведених Споживачем оплат. В 2013році по Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії від 20.08.2013р. був встановлений показник засобу обліку 04762 (представник позивача надав до матеріалів справи копію зазначеного Акту від 20.08.2013р.).

22.11.2016р. (о 14:00 год.) відповідач надав до справи Доповнення №без номера від без дати до відзиву.

22.11.2016р. (о 14:00 год.) відповідач надав до справи Клопотання №без номера від без дати про проведення експертизи (вх. №20090 від 22.11.2016р).

Відповідач з"явився в судове засідання та підтримав по суті поданих до справи Доповнень та Клопотання, вказавши, зокрема, в усному порядку про те, що відповідач Кальненська сільська рада не міг спожити 119975 кВт/год. у період 15.02.2016р. 24.02.2016р. (за 9 днів) за такий короткий проміжок часу. Відповідач стверджує про те, що лічильник, показами якого позивач обгрунтовує свої вимоги, є несправним. Технічний паспорт до лічильника №11013104 типу ЛТЕ 1.03ТУ відповідач не може надати суду, так як на балансі відповідача лічильник не стоїть, а є власністю позивача.

Суд зауважив представнику відповідача щодо терміну подання додаткових матеріалів до справи, оскільки, згідно ухвали суду від 15.11.2016р. суд зобов"язував сторони подати документи до справи до 22.11.2016р. та закінчення строку вирішення спору саме 22.11.2016 року.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні просить суд призначити технічну експертизу у справі №921/591/16-г/16.

Представник відповідача надав суду Клопотання №б/н від 22.11.206р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні представники позивача не вважають за необхідне продовжувати строк розгляд справи, проте і не заперечили щодо поданного відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зокрема: - п 5 даної Постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно п. 12 вказаної Постанови, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості представникам сторін ознайомитись із поданим Клопотанням відповідача та письмовими поясненнями позивача, з метою дотримання статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також необхідністю витребувати у позивача і відповідача додаткові матеріали, також надати можливість позивачу в порядку ч.2 ст.41 ГПК України надати перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом, з метою можливого призначення судової технічної експертизи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ст. 41, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2016р. на 14 год. 00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2; -5 поверх

3. Запропонувати:

- позивачеві, з метою можливого призначення судової технічної експертизи, подати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи, та зазначити про те, хто може провести таку експертизу та хто саме оплатить таку експертизу.

- відповідачеві зазначити в письмовому порядку чи оплатить відповідач за проведення такої експертизи.

4.Зобовязати в строк до 30 листопада 2016 року надати суду:

Позивача:

- письмові заперечення (за наявності) з посиланням на нормативні та законодавчі акти та письмові докази, доцільності проведення технічної експертизи (Клопотання відповідча про проведення технічної експертизи);

- письмові заперечення на Доповнення до відзиву на позовну заяву позивача та пояснення від 10.11.2016р. позивача (подані відповідачем);

- всі акти про використану електроенергію з чітким відбитком тексту, печатки та підпису уповноваженого представника Споживача;

- письмові пояснення щодо перебування лічильника на балансі (у власності) позивача;

- технічний паспорт до лічильника №11013104 типу ЛТЕ 1.03. ТУ;

- надати оригінали договору №91 від 25 грудня 2013р. та всіх додатків та додаткових угод до договору для огляду в судовому засіданні;

- Наказ (направлення) на проведення планової перевірки Кальненської сільської ради, с Кальне (по Акту контрольного огляду від 20 серпня 2013 року).

Відповідача

- письмові пояснення з посиланням на нормативні та законодавчі акти та письмові докази щодо доцільності проведення технічної експертизи та по кожному питанню, яке необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом (по наданому переліку відповідачем), пояснити якщо експерт вирішить таке питання, яке це буде мати значення для справи та відношення до предмету спору;

- письмові заперечення на письмові пояснення позивача (по супровідному листу №1008 від 21.11.2016 року).

(повторно):

-технічний паспорт до лічильника №11013104 типу ЛТЕ 1.03ТУ.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

У випадку неподання витребуваних судом матеріалів, доказів повідомити суд в письмовому вигляді поважність причин неможливості такого неподання, з посиланням на докази та діючі нормативні та законодавчі акти.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома