номер провадження справи 10/135/15-14/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 Справа № 908/5011/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді - Сушко Л.М., суддів Азізбекян Т.А., Носівець В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «КОЛЕР-С» (адреса 69096 м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 80-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОРМОВЕТ» (адреса - 03110 м. Київ, вул. Соломянська, б. 7-А)

про стягнення неустойки

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2В, довіреність №3 від 18.10.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

10 вересня 2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач Приватне підприємство «КОЛЕР-С» (далі за текстом ПП «КОЛЕР-С») з позовом до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОРМОВЕТ» про стягнення неустойки в розмірі 90 664,82 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2015р. (суддя Алейнікова Т.Г.) порушено провадження у справі №908/5011/15, призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. справу №908/5011/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Алейнікова Т.Г., судді Кагітіна Л.П., Попова І.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2015р. у справі №908/5011/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України. Провадження у справі зупинено до надходження висновків судової експертизи.

13.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали господарської справи №908/5011/15 разом з Висновком експерта №175п/176п від 30.06.2016р.

У звязку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_3, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-803/16 від 06.10.2016р. системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

У звязку зі звільненням суддів членів колегії - Кагітіної Л.П. та Попової І.А. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-836/16 від 10.10.2016р. системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Азізбекін Т.А., Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Азізбекін Т.А., Носівець В.В., поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. розгляд справи відкладено до 25.11.2016р.

В судовому засіданні 25.11.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору підряду №11/10 від 01.02.2013р. Позивачем виконувалися підрядні роботи на обєкті будівництва.

В порядку передбаченому п. 65 договору, приймання-передача закінчених робіт по кожному етапу та в цілому буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов, інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію та на підставі облікових документів у будівництві за типовами формами № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і виконавчої документації за виконаний етап робіт.

Так, на виконання умов п. 59 договору, Позивачем на адресу Відповідача двічі рекомендованим листом від 19.05.2015р. № 539 та рекомендованим листом з описом вкладення №484 від 11.06.2015р. було направлено складений Позивачем пакет виконавчої документації:

- ОСОБА_2 щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (від 11.06.2015р. Вих.№ 06/11-15) - 1арк.;

- Акт № 109 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. (типова форма №КБ-2в) на 8 арк. (2 екз.);

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2015р. (типова форма №КБ-3) - на 1 арк. (2 екз.).

15.06.2015р. письмова вимога була отримана уповноваженим представником Відповідача, таким чином, кінцевий строк для підписання або надання заперечень сплив 18.06.2015р.

Однак, в силу приписів п. 60 договору, Відповідач (Замовник) протягом 2 (двох) робочих днів з моменту одержання не повернув на адресу Позивача підписаний Акт та довідку (типові форми КБ-2в, КБ-3) щодо виконаних будівельних робіт, та не надав обґрунтованих причин відмови від їх підписання.

На підставі п. 76.2. Договору у Позивача виникло право стягнення з відповідача неустойки в розмірі 90 664,82 грн. за період з 18.06.2015р. по 09.09.2015р.

09.12.2015р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача 194 281,76 грн. за період з 18.06.2015р. по 16.12.2015р.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «КОРМОВЕТ» на користь ПП «КОЛЕР-С» неустойку в розмірі 194 281,76 грн., а також покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 12.10.2015р.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що дійсно між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір підряду №11/10 від 01.02.2013. Але, останній фронт робіт по цьому договору було виконано в кінці березня 2015. за актом №108 від 25.03.2015р. Кожний необхідний додатковий фронт підрядних робіт (зокрема, склад робіт, кількість та ціни на них) попередньо узгоджувався сторонами, шляхом підписання та скріплення печаткою Замовником наданих йому Підрядником відповідних розрахунків вартості додаткових робіт. Про таке свідчать наявні у обох сторін Договору підряду документи, а саме: акт №104 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2015 р., який складено згідно із розрахунком додаткових робіт №123 від 19.02.2015 р., про що зроблено застереження в даному акті; акт №105 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2015р., який складено згідно із розрахунком додаткових робіт №124 від 19.02.2015р., про що зроблено застереження в даному акті; акт №106 приймання виконаних будівельних робіт від 03.03.2015р., який складено згідно із розрахунком додаткових робіт №122 від 16.02.2015р., про що зроблено застереження в даному акті; акт №107 приймання виконаних будівельних робіт від 13.03.2015р., який складено згідно із розрахунком додаткових робіт №127 від 10.03.2015р., про що зроблено застереження в даному акті; акт №108 приймання виконаних будівельних робіт від 25.03.2015р., який складений згідно із розрахунком додаткових робіт №131 від 22.03.2015р., про що зроблено застереження в даному акті. Останній ймовірний (запланований) перелік та вартість додаткових робіт на суму 4 366 грн. 80 коп. був так би мовити узгоджений сторонами 01.04.2015р. відповідно до запропонованого Підрядником Замовнику розрахунку за №133 від 24.03.2015р. Втім, він набув статусу наміру та не був втілений в дію з підстав того, що сторони з об'єктивних причин розірвали договірні відносини, шляхом укладення 08.04.2015р. відповідної угоди до Договору підряду. Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 604 та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу Україну зобов'язання сторін по Договору підряду №11/10 від 01.02.2013р. - припинилися з 08.04.2015р. за їх взаємною домовленістю. З огляду на зазначене, отримавши 22.05.2015р. від Підрядника поштою разом із супровідним листом за вих.№40 від 19.05.2015 р. акт №109 приймання виконаних будівельних робіт від 18.05.2015р., який є додатком до типової форми №КБ-2в Акт приймання виконаних підрядних робіт, а також отримавши 15.06.2015р. лист №06/11-15 від 11.06.2015р. разом з первинними обліковими документами у будівництві за типовими формами №КБ-2в Акт №109 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та №КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015р., які додані Позивачем до позову, Замовник був здивований станом таких подій. А з врахуванням підписаної сторонами 08.04.2015р. угоди про розірвання Договору підряду, Замовник взагалі вирішив для себе не приділяти даним обставинам належної уваги, припускаючи, що на підприємстві Підрядника працівники помилково надсилають вказані документи на адресу Замовника, бо не сповіщені керівництвом про наявність підписаної сторонами вказаної вище угоди про розірвання Договору підряду.

Враховуючи викладене ТОВ Кормовет, просить суд у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 90 664 грн. 82 коп. відмовити повністю.

В судові засідання 03.11.2016р. та 25.11.2016р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або пояснень по суті спору з врахуванням висновків експертизи суду не надав.

Ухвала господарського суду запорізької області від 10.10.2016р. про прийняття справи №908/5011/15 до провадження до справи та поновлення провадження у справі направлялася Відповідачеві за адресами, що зазначені в позовній заяві: юридична адреса 70417 сел. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Сонячне шосе, б. 29; поштова адреса - 69050 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 11.

21.10.2016р. від Позивача надійшло повідомлення про зміну реєстрації Відповідача. Як зазначено у повідомленні та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 21.10.2016р. №, новою адресою місцезнаходження ТОВ «Кормовет» є: 03110 м. Київ, Соломянський район, вул. Соломянська, б. 7-А.

Враховуючи зміну місцезнаходження Відповідача, ухвали господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. про поновлення провадження у справі та від 03.11.2016р. про відкладення розгляду справи надіслані за новою адресою.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.02.2013р. між ТОВ «Кормовет» - Замовник та ПП «КОЛЕР-С» - Підрядник укладено Договір підряду №11/10 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1. Розділу І Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної та дизайнерської документації, умов Договору та з використанням своїх інструментів та устаткування виконання будівельно-монтажних робіт пов'язаних з внутрішнім оздобленням об'єкта Замовника. Під об'єктом будівництва, Сторони згідно п. 2 Договору визначили комплекс що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Центральна, б. 11.

Відповідно до умов п. 3 Договору, склад, обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику та розцінки на них відображаються у первинних облікових документах у будівництві за типовими формами № КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» і всієї виконавчої документації за виконаний етап робіт.

Пунктом 4 Договору, Сторони визначили що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання монтажних робіт.

В п. 59 Договору Сторони узгодили, що Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 2-х робочих днів після виконання робіт по етапу.

Відповідно до п. 60 Договору, Замовник зобовязаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 2-х робочих днів з дня одержання.

В порядку, передбаченому п. 65 Договору, приймання-передача закінчених робіт по кожному етапу та в цілому буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов, інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію та на підставі облікових документів у будівництві за типовами формами № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і виконавчої документації за виконаний етап робіт.

Розділом 17 Договору Сторони визначили, що строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання.

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт виникала необхідність в виконанні додаткових робіт, відтак Сторонами підписано відповідні Додаткові угоду до Договору, якими подовжувалися строки виконання робіт та збільшувалася загальна Договірна ціна виконуваних робіт.

Так, Позивачем протягом травня місяця 2015 року були виконані будівельно-монтажні роботи згідно з Актом №109 приймання виконаних робіт форма КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за травень 2015р. на загальну суму 107 934,31 грн.

На виконання умов п. 59 договору, Позивачем на адресу Відповідача двічі рекомендованим листом від 19.05.2015р. № 539 та рекомендованим листом з описом вкладення №484 від 11.06.2015р. було направлено складений Позивачем пакет виконавчої документації:

- ОСОБА_2 щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (від 11.06.2015р. Вих.№ 06/11-15) - 1арк.;

- Акт № 109 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. (типова форма №КБ-2в) на 8 арк. (2 екз.);

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2015р. (типова форма №КБ-3) - на 1 арк. (2 екз.).

15.06.2015р. письмова вимога була отримана уповноваженим представником Відповідача, про що свідчить підпис уповноваженого - Козленок на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, кінцевий строк для підписання або надання заперечень сплив 18.06.2015р.

Однак, в силу приписів п. 60 договору, Відповідач протягом 2 робочих днів з моменту одержання не повернув на адресу Позивача підписаний Акт та довідку (типові форми КБ-2в, КБ-3) щодо виконаних будівельних робіт та не надав обґрунтованих причин відмови від їх підписання, у звязку з чим Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача неустойки на підставі п. 76.2. Договору за період з 18.06.2015р. по 15.12.2015р.

Як вбачається з Угоди від 08.04.2015р. про розірвання Договору підряду №11/10 від 01.02.2013р. (що надана відповідачем разом з відзивом на позов), за взаємною згодою Сторін Договір підряду №11/10 від 01.02.2013р. припиняє свою чинність з 08.04.2015р.

Враховуючи заперечення Відповідача проти стягнення неустойки з підстав розірвання Договору підряду відповідною угодою від 08.04.2015р., 09.11.2015р. від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи на перевірку відповідності печатки, бланку та підпису керівника ПП «КОЛЕР-С» на угоді від 08.04.2015р. №11/10 від 01.02.2013р. та супровідному листі до нього оригіналам, оскільки у Позивача є обєктивні причини вважати цю додаткову угоду такою, що є підробленою (оскільки жодних додаткових угод про розірвання Договору уповноважені представники зі сторони Позивача не підписували).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2015р. у справі №908/5011/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України. На вирішення питання поставлено питання:

- перевірити відповідність печатки, бланку та підпису керівника ПП «КОЛЕР-С» на угоді від 08.04.2015р. №11/10 від 01.02.2013р. та супровідному листі до нього оригіналу.

18.02.2016р. матеріали справи №908/5011/15 повернуто на адресу суду без виконання.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 17.03.2016р. у справі №908/5011/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертному криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України.

На вирішення експерта поставлено питання:

Ким саме виконано підпис на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136) директором ПП КОЛЕР-С ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи відповідає печатка на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього печатці ПП КОЛЕР-С (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136)?.

- Яким саме способом зроблено відтиск печатки ПП КОЛЕР-С на угоді від 08.04.2015 р. №11/10 від 01.02.2013 р. та супровідному листі до нього (дані документи знаходяться в матеріалах справи на сторінках 135 та 136).

Відповідно до Висновку експерта №175п/176п від 30.06.2016р. надано наступні відповіді на поставлені питання:

1. підписи, виконані від імені ОСОБА_4 в угоді про розірвання Договору підряду №11/10 від 01.02.2013р. та в супровідному листі до угоди виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

2. Відбитки круглої печатки: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО * м. ЗАПОРІЖЖЯ Україна * (в середині текст: «КОЛЕР-С» 34789861)» в угоді про розірвання ДОГОВОРУ ПІДРЯДУ № 11/10 від 01.02.2013р. та в листі супроводу до угоди про розірвання ДОГОВОР ПІДРЯДУ № 11/10 від 01.02.2013р, нанесений не відбитком круглої печатки: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО * м. ЗАПОРІЖЖЯ Україна * (в середині текст: «КОЛЕР-С» 34789861)», експериментальні зразки якого представлені для порівняльного дослідження.

3. Відбитки круглої печатки: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО * м. ЗАПОРІЖЖЯ Україна * (в середині текст: «КОЛЕР-С» 34789861)» в угоді про розірвання ДОГОВОРУ ПІДРЯДУ № 11/10 від 01.02.2013р. та в листі супроводу до угоди про розірвання ДОГОВОРІ ПІДРЯДУ № 11/10 від 01.02.2013р., нанесено рельєфним кліше.

За умовами ст.. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи, що Висновком експерта надано відповіді на поставлені в ухвалі господарського суду питання, експертизою встановлено, що підписи представника Позивача та печатка підприємства на Угоді від 08.04.25015р. про розірвання Договору підряду є підробленими, у суду відсутні підстави для відхилення зазначеного висновку експертизи.

Відтак Договір №11/10 від 01.02.2013р. є таким, що діє.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 837 ГК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими

Так, п. 76.2. Договору передбачено, за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування, Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 1% від договірної ціни цих робіт за кожний день затримки.

Частина 1 ст.853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні а не скористався. Доказів на спростування висновків експертизи суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «КОЛЕР-С» про стягнення з ТОВ «КОРМОВЕТ» на свою користь 194 281,76 грн. неустойки доведені, обґрунтовані, засновані на законі, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «КОЛЕР-С» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОРМОВЕТ» про стягнення неустойки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОРМОВЕТ» (03110 м. Київ, вул. Соломянська, б. 7-А, ) на користь Приватного підприємства «КОЛЕР-С» (69096 м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 80-А, ) 194 281 (сто девяносто чотири тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 76 коп. неустойки, 2 588 (дві тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп. за проведення почеркознавчої та технічної експертизи, 2 914 (дві тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 23 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.11.2016р.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Суддя Азізбекян Т.В.

Суддя Носівець В.В.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.