ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 904/5813/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.(доповідач),
суддів :Ходаківської І.П., Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016
у справі№ 904/5813/13
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"
до1. Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 2. Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен"
простягнення збитків у сумі 11258813,94грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явились Пімахов Д.О. (довіреність №1-8/371 від 01.07.2016) Халамай Ю.С. (довіреність від 15.05.2014)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 04.04.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Антонік С.Г., судді: Виноградник О.М., Чимбар Л.О.,) провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" припинено; в задоволенні позовних вимог до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено у повному обсязі.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.11, 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.42, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заперечує викладені в ній доводи.

Представник позивача не скористався правом на участь в засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представників відповідачів, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" збитків та недоотриманого прибутку в розмірі 11258813,94грн та стягнення з відповідачів судових витрат.

Позовні вимоги стосовно Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" обґрунтовані тим, що у зв'язку з його протиправними діями по виданню наказів про скасування реєстрації договорів оренди з ТОВ "Славутич" та реєстрацією договорів оренди з ПП "АФ "Борисфен" позивач в період 03.06.2008 по 18.03.2009 та з 09.12.2009 по 20.12.2010 був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, а отже тривалий час недоотримував запланованого доходу та ніс збитки.

Стосовно ПП "Агрофірма "Борисфен" позовні вимоги ґрунтуються на незаконних діях останнього щодо підготовки та здійснення державної реєстрації 95 договорів оренди в порушення Закону України "Про оренду землі" та культивації посівів позивача у 2011 році.

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій правомірно виходили з такого.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" та громадянами - власниками земельних часток (паїв) в кількості 554 громадян у 2002 році були укладені договори оренди земельних ділянок терміном дії з 01.11.2002 по 01.11.2007. Дані договори оренди земельних ділянок були зареєстровані виконкомом Виводівської сільської ради 22.01.2003. Передача земельних ділянок орендарю - ТОВ "Славутич" відбулася на підставі актів приймання-передачі.

В подальшому договори були переукладені на строк з 01.11.2007 по 01.11.2017.

18.10.2007 Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" зареєстровано договори оренди Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" з 95 власниками земельних часток (паїв) у яких були укладені договори з ТОВ "Славутич".

16.04.2008 Головним управлінням земельних ресурсів у Дніпропетровській області було здійснено перевірку щодо державної реєстрації земельних ділянок на території Виводівської сільської ради Томаківського району відповідно до заяви засновника ТОВ "Славутич" ОСОБА_6, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що 96 договорів земельних ділянок було зареєстровано з порушенням діючого законодавства, а саме під час дії договорів цих 96 громадян, укладених з ТОВ "Славутич".

Розпорядженнями Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 07.04.2008 №17-н та від 10.04.2008 №20-н "Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації" було зобов'язано начальника Томаківського районного відділу центру ДЗК здійснити виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен", зробленого 18.10.2007.

30.05.2008 прокурором Дніпропетровської області внесено припис про усунення порушень закону та прав громадян при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок шляхом поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних паїв, укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен" і зареєстрованих у земельному кадастрі 18.10.2007.

05.06.2008 на підставі розпорядження №1-5/1600 директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 03.06.2008 по виконанню припису прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008 державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок поновлено за ПП "Агрофірма "Борисфен".

19.01.2009 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги ТОВ "Славутич" повністю. Дії Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП "Агрофірма "Борисфен" визнані протиправними.

Дана постанова ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 залишена без змін.

18.03.2009 директором Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" прийнято розпорядження №26-н "Щодо поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ "Славутич" на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 по справі №2-а-6307/08 та виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-6307/08 виданого 20.02.2009.

08.12.2009 прокуратурою Дніпропетровської області видано протест №07/1-1178 вих-09 з вимогою скасувати розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №26-н від 18.03.2009 як незаконне. Поновити порушені права згаданих громадян шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди їх земельних ділянок з ТОВ "Славутич".

09.12.2009 Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру " прийнято наказ №147, яким наказано скасувати розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 18.03.2009 №26-н та скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки укладених між громадянами та ТОВ "Славутич". Поновити державну реєстрації договорів оренди земельної ділянки укладених між громадянами та ПП "Агрофірма "Борисфен".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі №2а/0470/16901/11 за позовом ТОВ "Славутич" до відповідача-1: Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, відповідача-2: Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за участю третіх осіб - Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" та прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 09.12.2009 №147 "Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009 №26-н";

- визнано дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо скасування державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ "Славутич", що проведена на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009 №07/1-1179 вих-09, протиправними;

- визнано дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ПП АФ "Борисфен", що проведена на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009 №07/1-1179 вих-09, протиправними;

- зобов'язано відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок за ПП "Агрофірма "Борисфен" (наведений перелік);

- зобов'язано відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити державну реєстрацію 70 договорів оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (наведений перелік).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 дана постанова залишена без змін. Справа в касаційному порядку не переглядалась.

ТОВ "Славутич" звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" 11258813,94грн збитків, які складаються з:

6672170грн - неодержаний дохід (упущена вигода) у 2008-2010 роках;

1205100грн - надлишково сплачені в 2009-2010 роках банківські проценти по пролонгованих та отриманих кредитах у зв'язку з несвоєчасним їх погашенням внаслідок упущеної вигоди;

166821,86грн - вартості боротьби з бур'янами на площі 540,2 га у 2010-2011 роках;

3214722,08грн - збитки від проведення культивації посівів сільськогосподарський культур у квітні-червні 2011 року.

В ході розгляду справи встановлено, що у вересні 2011 року ТОВ "Славутич" зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", третя особа Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", про стягнення збитків у розмірі 11258815,94грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 по справі №23/5005/11493/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Агрофірма "Борисфен" на користь ТОВ "Славутич" 8342531,96грн збитків, 18894,94грн державного мита, 174,87грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 апеляційну скаргу ПП "Агрофірма "Борисфен" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 у справі №23/5005/11493/2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 залишено без змін.

Предметом позову як по справі №904/5813/13 так і по справи №23/5005/11493/2011 є стягнення збитків у розмірі 11285369,59грн.

Підставою позову як по одній так і по другій справі є протиправність дій ПП "Агрофірма "Борисфен", які призвели до понесення позивачем збитків, а саме: незаконні дії ПП "Агрофірма "Борисфен" щодо підготовки та здійснення державної реєстрації 95 договорів оренди, наслідком чого стало те, що в період з 2008-2010 року позивач був позбавлений можливості користуватися землею та незаконна культивація відповідачем-2 в 2011 році посівів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що предмет та підстава позовних вимог які розглядались по справі №23/5005/11493/2011 є тотожними предмету та підставам позовних вимог по справі №904/5813/13 щодо відповідача-2, а отже місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно припинив провадження стосовно ПП "Агрофірма "Борисфен" на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Що стосується позову до Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", то колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За вищенаведеними нормами права відшкодування шкоди (збитків) особою, яка її заподіяла, можливе лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме: дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Правовідносини з відшкодування шкоди є позадоговірними (деліктними) і неправомірність поведінки означає, що вона суперечить нормам права. При цьому слід зазначити, що якщо у договірних відносинах неправомірність проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір, то у позадоговірних зобов'язаннях неправомірна поведінка полягає у порушенні абсолютного правовідношення - права власності, для якого суб'єктивне право сформульоване у законодавстві у загальному вигляді.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв'язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов'язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб'єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що для розрахунку вимог в частині стягнення 6672170грн збитків у вигляді неодержананого доходу (упущена вигода) у 2008-2010 роках позивач брав прогнозований валовий збір, фактичний вал та найвищу риночку ціну реалізації, згідно довідки Придніпровської товарної біржі.

При цьому, зазначивши, що відшкодуванню підлягає лише реально неодержаний дохід, суди вірно зазначили про те, що сума 6672170грн не є такою, оскільки, по-перше, прогнозований валовий збір є прогнозованим і не свідчить, що така кількість врожаю буде зібрана. По-друге, відсутні належні та допустимі докази того, що зібраний врожай в зазначеній кількості був би проданий та за ціною вказаною в розрахунках.

Тобто, обґрунтованість стягнення вказаної суми не була доведена позивачем в попередніх судових інстанціях.

Відносно вимог про стягнення 1205100грн - надлишково сплачені в 2009-2010 роках банківські проценти по пролонгованих та отриманих кредитах у зв'язку з несвоєчасним їх погашенням внаслідок упущеної вигоди, суди також правомірно відмовили в їх стягненні, оскільки позивачем бралися кредити для ведення господарської діяльності взагалі. Докази того, що кредити оформлювалися та використовувалися лише для господарської діяльності на спірній земельній ділянці (540,2га) відсутні. Тому лише неможливість отримати доход від врожаю на земельній ділянці площею 540,2га не є єдиною підставою несвоєчасного погашення кредиту, наслідком чого є нарахування 1205100грн процентів.

Безпідставність зазначених вимог підтверджується і тим, що згідно таблиць, складених позивачем, у 2008-2009 роках на спірній земельній ділянці здійснював посіви та збирав врожай позивач.

Щодо вимог про стягнення 166821,86грн - вартості боротьби з бур'янами на площі 540,2га у 2010-2011 роках та 3214722,08грн - збитків від проведення культивації посівів сільськогосподарський культур у квітні-червні 2011 року, судами попередніх інстанцій також встановлено, відсутність всіх елементів складу господарського правопорушення, адже скасування реєстрації договорів оренди за позивачем та реєстрація їх за відповідачем-2 не знаходиться в прямому причинному зв'язку з заявленими збитками, оскільки сама по собі реєстрація це запис у відповідній книзі. А неможливість користуватися земельною ділянкою, пошкодження посівів є наслідком дії іншої особи. Тобто протиправні дії відповідача-1 можуть знаходитися в опосередкованому зв'язку, а не в прямому з зазначеними наслідками.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем розміру збитків, відсутністю причинного зв'язку між діями відповідача-1 та збитками господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позову до Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, враховуючи, що суди попередніх інстанції надали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст.43 ГПК України, та дійшли висновку про відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача-2, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішень попередніх інстанцій, оскільки встановлення інших обставин може мати місце лише внаслідок переоцінки наданих позивачем доказів, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі №904/5813/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Яценко