ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

28.11.2016 року справа №905/3534/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року
у справі№ 905/3534/15
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області
до відповідача: за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк ОСОБА_4, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_5", м. Донецьк
про та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача 1: до відповідача 2: за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_5", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк ОСОБА_4, м. Донецьк визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року у справі №905/3534/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у прийнятті заяви про перезгяд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" вже було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення.

Пунктом 8.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суд України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що у випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначалося вище, ухала господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15.

Тобто, обставини встановлені господарським судом першої інстанції, а саме те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, за наслідком апеляційного перегляду підтверджені та визнані такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, для порушення питання щодо існування нововиявлених обставин у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" необхідно звертатись до господарського суду першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, у даному випадку Донецький апеляційний господарський суд не наділений правом здійснювати перегляд вказаних вище судових актів.

Відповідно до пункту 8.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суд України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої ст. 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Поряд з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, у п. 5.1 постанови пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України", зазначено, що ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. За вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, явне зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції наголошує на недопустимості таких, що повторються, неодноразових зверненях заявника, які свідчить про свідоме зловживання процесуальними правами.

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 114 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель". м. Донецьк, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15.

Матеріали справи 905/3534/15 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (для заявника): заява про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами від 16.11.2016 року на 3 арк., додані до неї документи та на 6 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3