КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ „Банк Форум": Лалаєва Л.В - довіреність № 10/00-134 від 03.06.2016.

від ТОВ „Євробудтрейд": Наконечна Я.С. - довіреність б/н від 12.10.2015.

від ПАТ „КБ „Хрещатик": Святюк С.П. - довіреність № 56 від 06.06.2016.

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Баскаков О.В. - свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року

у справі № 5011-15/2045-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ „Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про надання згоди на продаж заставного майна. Надано згоду на продаж майна ЗАТ „Форум-ДС", переданого у заставу ПАТ „КБ „Хрещатик" на підставі договору застави № 2-47/1-10/6 від 04.02.2010 року, а саме:

- облігації іменні безпроцентні (серії F), код цінного паперу - UA 532308802F, код ISIN UA у кількості 181 241 штука номінальною вартістю 52,00 грн., емітовані ТОВ „Форум-Інвест" номінальною вартістю - 9 424 532,00 грн.;

- облігації іменні безпроцентні (серії F), код цінного паперу - UA 532308802F, код ISIN UA у кількості 347 штук номінальною вартістю 52,00 грн., емітовані ТОВ „Форум-Інвест" номінальною вартістю - 18 044,00 грн.;

- облігації іменні безпроцентні (серії Е), код цінного паперу - UA 532308802Е, код ISIN UA у кількості 68 160 штук номінальною вартістю 52,00 грн., емітовані ТОВ „Форум-Інвест" номінальною вартістю - 3 544 320,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Євробудтрейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

07.11.2016 року через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Баскакова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від ПАТ „КБ „Хрещатик" - пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 року для розгляду справи № 5011-15/2045-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Євробудтрейд" прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 08.11.2016 року відкладено розгляд справи на 22.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „КБ „Хрещатик" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ „КБ „Хрещатик" про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А, Пантелієнка В.О. у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Іншою ухвалою суду від 22.11.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представники ТОВ „Євробудтрейд", ПАТ „Банк Форум" та ПАТ „КБ „Хрещатик" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Баскаков О.В. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

29.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Євробудтрейд" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ „Форум-ДС", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Максимова А.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року звільнено арбітражного керуючого Максимова А.А. від обов'язків розпорядника майна ЗАТ „Форум-ДС".

Ухвалою підготовчого засідання від 10.04.2012 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ „Євротрейд ЛТД" , в сумі 15 189 200,63 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання від 16.04.2013 року, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Форум-ДС".

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузьменка В.М.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Кузьменка В.М., припинено його повноваження ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року задоволено клопотання заявника та замінено ТОВ „Євротрейд ЛТД" його правонаступником - ТОВ „Євробудтрейд".

12.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ході процедури ліквідації проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було встановлено, що ЗАТ „Форум-ДС" на праві власності належить наступні цінні папери, які перебувають у заставі ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" на підставі договору застави № 2-47/1-10/6 від 04.02.2010, зокрема:

- облігації іменні безпроцентні (серії F), код цінного паперу - UA 532308802F, код ISIN UA у кількості 181 241 штука номінальною вартістю 52,00 грн., емітовані ТОВ „Форум-Інвест" () номінальною вартістю - 9 424 532,00 грн.;

- облігації іменні безпроцентні (серії F), код цінного паперу - UA 532308802F, код ISIN UA у кількості 347 штук номінальною вартістю 52,00 грн., емітовані ТОВ „Форум-Інвест" () номінальною вартістю - 18 044,00 грн.;

- облігації іменні безпроцентні (серії E), код цінного паперу - UA 532308802E, код ISIN UA у кількості 68 160 штук номінальною вартістю 52,00 грн., емітовані ТОВ „Форум-Інвест" () номінальною вартістю - 3 544 320,00 грн.

З метою реалізації наведеного майна та погашення вимог кредитора, ліквідатор звернувся до ПАТ „КБ „Хрещатик" з листами за вих. № 10 та № 11 від 18.04.2016 року, а також за вих. № 06 та № 07 від 25.08.2016 року, в яких просив надати згоду на реалізацію наведених вище цінних паперів, однак відповіді на направлені листи зі згодою на реалізацію забезпеченого майна на адресу ліквідатора не надходили.

Зважаючи на викладені обставини, ліквідатор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд надати згоду на продаж вказаного заставного майна, що належить на праві власності ЗАТ „Форум-ДС".

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній на виконання ст. 42 Закону про банкрутство зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство. Проте у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року у справі № 904/6495/13).

Звертаючись до суду із відповідним клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, ліквідатор зазначає про те, що заставний кредитор - ПАТ „КБ „Хрещатик" ігнорує відповідні листи ліквідатора банкрута щодо надання згоди на продаж заставного майна та протягом п'яти місяців відповіді на листи ліквідатора не надає.

На підтвердження викладених обставин ліквідатором банкрута до клопотання додано копії листів № 10 та № 11 від 18.04.2016 року, а також за вих. № 06 та № 07 від 25.08.2016 року щодо надання згоди на продаж заставного майна, адресовані ПАТ „КБ „Хрещатик", з відповідними доказами направлення та вручення.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких відповідей ПАТ „КБ „Хрещатик" з приводу отриманих листів.

Як встановлено колегією суддів, приймаючи до розгляду заявлене ліквідатором клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року було зобов'язано заставного кредитора надати письмові пояснення по суті наведеного клопотання.

Проте, ПАТ „КБ „Хрещатик" вимоги ухвали суду від 19.09.2016 року не виконав.

Таким чином, оскільки ПАТ „КБ „Хрещатик", як заставний кредитор банкрута, ухиляється від надання згоди на продаж заставного майна в межах ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Баскаковим О.В. клопотання про надання згоди на продаж майна ЗАТ „Форум-ДС", яке перебуває в заставі ПАТ „КБ „Хрещатик".

Але, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає подання ліквідатором відповідного клопотання передчасним і, як наслідок, прийняття оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом з порушенням законодавства про банкрутство, а відтак вбачає наявність підстав для її скасування з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 вказаного закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

За таких обставин, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, можна здійснити після проведення інвентаризації майна банкрута, його оцінки та погодження способу його реалізації (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2015 року у справі № 5/112-б-10).

В той же час, з клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, не вбачається проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута та здійснення його оцінки.

В свою чергу, матеріали справи № 5011-15/2045-2012, які витребувані судом під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 19.09.2016 року та які надійшли на адресу апеляційного суду 18.10.2016 року, не містять будь-яких доказів здійснення оцінки спірного майна саме ліквідатором (на його замовлення), як цього вимагають норми статей 41-44 Закону про банкрутство та відповідної інвентаризації майна.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Із пояснень учасників провадження у справі вбачається та матеріалами справи підтверджується, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про надання згоди на продаж майна, яке передано у заставу ПАТ „КБ „Хрещатик", а також на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у провадженні господарського суду міста Києва в межах даної справи про банкрутство ЗАТ „Форум-ДС" перебуває справа за заявою ініціюючого кредитора про визнання угод недійсними на суму 561 893 000,00 грн. та за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання угод недійсними на суму понад 201 659 848 грн., а отже судова колегія вважає, що будь-який продаж майна до розгляду даних заяв є порушенням порядку інвентаризації та продажу майна банкрута.

До того ж необхідно зазначити, що законом про банкрутство передбачено продаж всього майна цілісним майновим комплексом, який може бути належним чином сформований виключно після розгляду заяв про визнання правочинів по відчуженню майна недійсними та проведення належної та вичерпної інвентаризації майна, в той час як продаж майна частинами може мати місце лише після того, як продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.

Таким чином, враховуючи, що саме проведення інвентаризації та оцінки майна є обов'язковою передумовою звернення ліквідатора з клопотання про надання дозволу на продажу цього майна (незалежно від того, чи забезпечує це майно боржника вимоги будь-якого із кредиторів), колегія суддів апеляційного суду вважає передчасним подання ліквідатором клопотання із вимогою про надання згоди на початок продажу майна боржника, що перебуває у заставі банку (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року у справі № 6/86-Б-10).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду з прийняттям нового рішення про відмову ліквідатору у задоволенні клопотання в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ „КБ „Хрещатик".

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ „Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про надання згоди на продаж майна ЗАТ „Форум-ДС", переданого у заставу ПАТ „КБ „Хрещатик" на підставі договору застави № 2-47/1-10/6 від 04.02.2010 року, відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 5011-15/2045-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко