ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 915/1136/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина, вул. Івана Богуна, 4, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Дружба, вул. Маслозаводська, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк Форум, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100 ().

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МОРГАН КЕПІТАЛ, вул. Кіквідзе, 37-Б, офіс 4, м. Київ, 01103 ().

про стягнення заборгованості в розмірі 2 000 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 18 від 31.05.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 4 від 15.02.2016 року.

від третьої особи ПАТ Банк Форум: представник не зявився;

від третьої особи ТОВ Фінансова компанія МОРГАН КЕПІТАЛ: ОСОБА_5, довіреність №16 від 21.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Дружба про стягнення суми простроченої заборгованості за кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 року у розмірі 2 000 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк Форум та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МОРГАН КЕПІТАЛ. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.11.2016 року.

Крім того, 24.10.2016 року позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову за вх. № 17733/16 від 24.10.2016 року (вих. № 5212 від 21.10.2016 року) шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 «Молочна компанія «Дружба» (9, Україна, 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, буд. 2), у розмірі ціни позову 2 000 000,00 грн. та судового збору - 30 000, 00 грн., загальна сума - 2 030 000,00 грн.:

- комплекс будівель та споруд загальною площею 6 147, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Маслозаводська, будинок № 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 48; належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САС № 723844, виданого Виконавчим комітетом Новоодеської міської ради 20.01.2011 року, на підставі рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради № 10 від 12.01.2011 року;

- земельна ділянка площею 1,0039 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Маслозаводська, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 48; належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 20623630, виданого Реєстраційною службою Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області 17.04.2014 року.

В обґрунтування вказаних заходів позивач, посилаючись на приписи ст. 66, 67 ГПК України, зазначив, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. ОСОБА_6 «Молочна компанія «Дружба», порушуючи ст. 509, 629 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обовязків передбачених договором та на прохання позивача повернути суму боргу в добровільному порядку відмовляється. Також позивач зазначає, що засновники (учасники) ОСОБА_6 «Молочна компанія «Дружба» розпочали процедуру його припинення. Відповідач може відчужити своє майно з метою недопущення звернення стягнення.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 року розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 23.11.2016 року.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні 23.11.2016 року представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача вирішення питання про забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 Фінансова компанія МОРГАН КЕПІТАЛ підтримав заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем ОСОБА_6 «Молочна компанія «Дружба» не подано суду жодних доказів, що підтверджують право власності відповідача на комплекс будівель та споруд загальною площею 6 147, 4 кв.м. та земельної ділянки площею 1,0039 га, не подано доказів вартості зазначеного майна. Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду (про визнання недійсним рішення загальних зборів) ґрунтується на припущеннях.

Не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором, оскільки якщо виходити з цієї підстави забезпечення позову, то забезпечуватись мають всі позови, враховуючи те, що їх подання до суду обумовлене саме тим, що сторона не виконує договірні зобов'язання (що не може бути визначено судом на час подання позову і не є достовірно встановленим фактом). Під час вирішення питання щодо забезпечення позову його обґрунтованість не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення. Тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. № 17733/16 від 24.10.2016 року позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина про забезпечення позову.

Судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина.

Суддя Е. М. Олейняш