ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016р. Справа№ 914/2888/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Агроновація, м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського, м.Львів

про стягнення 125 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність вих.№10/16 від 10.11.2016р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством Агроновація до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського про стягнення 125 000,00 грн. основного боргу за надані сільськогосподарські послуги.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.12.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, підтримав повністю, просив стягнути з відповідача 125000,00 грн. основного боргу за надані сільськогосподарські послуги.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 17.11.2016р. не виконав.

23.11.2016р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 17.11.2016р. про порушення провадження у справі за адресою: 79012, м.Львів, вул.Бой Желенського, 10/12, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що за вказаною адресою адресат не проживає (виїхав). Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану у договорі про надання послуг №А-21/14 від 30.04.2014р., а саме: 79012, Львівська область, м.Львів, вул.Бой Желенського, 10/12.

Станом на 05.12.2016р. на адресу суду від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 17.11.2016р. про порушення провадження у справі, або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру, а саме: 79026, Львівська область, м.Львів, вул.Персенківка, буд.19.

Як вбачається із роздруківки з Інтернет сайту ДП Інформаційно-ресурсний центр, місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 79026, Львівська область, м.Львів, вул.Персенківка, буд.19.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 17.11.2016р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 05.12.2016р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 1194 за 18.11.2016р. та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаних у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на день розгляду спору (05.12.2016р.) від відповідача на адресу суду відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

30.04.2014р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського (виконавець) та Приватним підприємством Агроновація (замовник) було укладено договір про надання послуг №А-21/14 (надалі договір), за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати сільськогосподарські послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1.1 та п.2.2. договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику послуги з внесення безводного аміаку в грунт. Термін виконання робіт погоджується сторонами в залежності від погодних умов, але не пізніше 3 дні до їхнього початку.

Відповідно до п.3.1.1 та п.3.1.2. договору сторони погодили, що вартість послуг визначається сторонами в таких розмірах: - за внесення безводного аміаку в грунт 200,00 грн. за 1 га на території, без врахування вартості дизельного пального; - загальна площа внесення безводного аміаку становить 700 га.

Відповідно до п.3.2. договору акт про надані послуги підписується сторонами після закінчення проведення робіт. Після закінчення проведення робіт по кожному окремому масиву (полю) замовник видає виконавцю (його представнику) довідку про обсяг (площу) виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3. договору замовник зобовязаний здійснити повний розрахунок за послуги до 01.09.2014р.

Відповідно до п.4.1.1. договору виконавець зобовязувався своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п.2.1. цього договору.

Відповідно до п.4.2.7. договору замовник зобовязувався оплачувати послуги на умовах та в порядку зазначеному в п.3 цього договору.

Позивач свої зобовязання згідно договору про надання послуг №А-21/14 від 30.04.2014р. виконав повністю, надав відповідачу послуги по внесенню аміаку рідкого технічного в грунт на загальну суму 140 000,00 грн., про що сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг №А-00012 від 14.05.2014р. за договором про надання послуг №А-21/14 від 30.04.2014р.

Відповідачу було виставлено рахунок №А-00012 від 14.05.2014р. на оплату за надані послуги по внесенню аміаку рідкого технічного в грунт на загальну суму 140 000,00 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Представником позивача до позовної заяви долучено акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 14.05.2014р. за період з 01.05.2014р. по 14.05.2014р. по всіх рахунках, згідно якого станом на 15.05.2014р. заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського перед Приватним підприємством Агроновація становить 140 000,00 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи).

Проте, відповідач порушив свої зобовязання, оплату за надані послуги згідно договору про надання послуг №А-21/14 від 30.04.2014р. провів частково на загальну суму 15 000,00 грн., а саме: 04.09.2014р. на суму 10 000,00 грн. та 22.10.2014р. на суму 5 000,00 грн.

Відтак, станом на момент подання позовної заяви до суду у відповідача існує заборгованість в сумі 125 000,00 грн.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача 125 000,00 грн. основного боргу за надані сільськогосподарські послуги (послуги по внесенню аміаку рідкого технічного в грунт).

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору про надання послуг №А-21/14 від 30.04.2014р. на загальну суму 140 000,00 грн. підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг №А-00012 від 14.05.2014р. Будь-яких претензій або зауважень щодо наданих позивачем послуг відповідач не висловлював.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків від 14.05.2014р. за період з 01.05.2014р. по 14.05.2014р. по всіх рахунках, згідно якого станом на 15.05.2014р. заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського перед Приватним підприємством Агроновація складає 140 000,00 грн., який підписаний відповідачем без претензій та зауважень.

Відповідачу було виставлено рахунок №А-00012 від 14.05.2014р. на оплату за надані послуги по внесенню аміаку рідкого технічного в грунт на загальну суму 140 000,00 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.3. договору замовник зобовязаний здійснити повний розрахунок за послуги до 01.09.2014р.

Проте, відповідач порушив свої зобовязання, оплату за надані послуги згідно договору про надання послуг №А-21/14 від 30.04.2014р. провів частково на загальну суму 15 000,00 грн., а саме: 04.09.2014р. на суму 10 000,00 грн. та 22.10.2014р. на суму 5 000,00 грн.

Відтак, станом на момент прийняття рішення (05.12.2016р.) у відповідача існує заборгованість в сумі 125 000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 125 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом на захист, належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №2373 від 09.11.2016р. на суму 1 875,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря ім.Плютинського (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Персенківка, буд.19; ) на користь Приватного підприємства Агроновація (юридична адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Київська, буд.4; поштова адреса: 29000, АДРЕСА_1; ) 125 000,00 грн. основного боргу та 1 875,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 06.12.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.