overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/1501/15-г

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача ОСОБА_1 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 37123,10 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 21.03.2016р.

Суть спору: розглядається заява ОСОБА_1 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про внесення виправлень до наказу суду від 24.11.2016р. у справі №916/1501/15-г в порядку 117 ГПК України

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. заяву ОСОБА_1 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про видачу поворотного наказу у порядку ст.122 ГПК України задоволено повністю та 24.11.2016р. на виконання вказаної ухвали видано відповідний наказ.

28.11.2016р. за вх.№2-6275/16 до суду надійшла заява ОСОБА_1 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про внесення до зазначеного наказу суду дати видачі наказу та номеру справи, по якій його видано.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту ч. 4 ст. 117 ГПК України вбачається, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Приймаючи до уваги, що в наказі суду на виконання ухвали від 24.11.2016р. по справі №916/1501/15-г допущено помилку та не вказано дати видачі наказу та по якій справі його видано, помилка у зазначеному наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 28.11.2016р. за вх.№2-6275/16 про виправлення помилки в наказі суду на виконання ухвали від 24.11.2016р. по справі №916/1501/15-г.

2. Виправити помилку в наказі суду на виконання ухвали від 24.11.2016р. по справі №916/1501/15-г та внести до зазначеного наказу дату видачі наказу 24.11.2016р. та номер справи, по якій його видано - №916/1501/15-г.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, оригінал наказу суду від 24.11.2016р. разом з даною ухвалою надіслати позивачу.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016р.Справа № 917/1821/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Байбара О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

1 АДРЕСА_2;

адреса для листування: АДРЕСА_1

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2016р. за №01/40-рш по справі №01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на незаконність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення віднісся суб'єктивно, без всебічного та детального дослідження фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем пропущено встановлений законодавством двомісячний строк для оскарження рішення, а тому позов не може бути задоволено. Крім того, посилається на те, що рішення прийнято у повній відповідності до законодавства України..

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати, за необхідності, додаткові обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.12.2016 року на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

До суду надійшло клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. від 01.12.2016р. (вхід. №14899 від 01.12.2016р.) про припинення обтяження нерухомого майна банкрута, а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Залізнична, 16, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, іпотекодержателем якого є ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 13.12.2016р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора Васіна Є.Є. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати комітет кредиторів та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Хмельницькому надати суду відзив на клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. від 01.12.2016р. (вхід. №14899 від 01.12.2016р.) про припинення обтяження нерухомого майна банкрута.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Хмельницькому, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2016 р.Справа № 916/2862/16

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Крупицька Г.О., довіреність № 4 від 11.11.2016р.

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання, не надав витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення з приводу одностороннього підписання розрахунку, який є невід'ємною частиною договору від 01.06.2014р.; належні та допустимі докази оплати відповідачем 970,20 грн.; письмові пояснення з обгрунтуванням правової позиції з приводу розрахунку заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по договору від 01.06.2014р.; письмові пояснення з приводу повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 01.06.2014р.; письмові пояснення з обгрунтуванням правової позиції з приводу рішення №438 від 28.05.2015р. про демонтаж.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

сторін надати: належні та допустимі докази з приводу того чи демонтовано літню площадку за адресою пр-т Суворова 67 к.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №918/1242/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця

до Приватного підприємства "Санрайз"

про стягнення в сумі 152 330 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2039 від 25.10.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Санрайз" про стягнення в сумі 152 330 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 02.12.2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. на 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5);

3 - позивачу рекомендованим (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108);

4 - відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 14г).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2016 р. № 918/351/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Вищого господарського суду України від "17" листопада 2016 року, яка набрала чинності "17" листопада 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "18" листопада 2019 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/1230/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Підрозділу Українського козацтва "Волинська Січ"

про стягнення в сумі 74 178 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/1/1від 04.01.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Підрозділу Українського козацтва "Волинська Січ" про стягнення в сумі 74 178 грн. 26 коп.

Ухвалою господарського суду від 18 листопада 21016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1230/16, розгляд якої призначено на 05 грудня 2016 року.

05 грудня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/1230/16 від 18 листопада 2016 року, стосовно зазначення назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали від 18.11.2016р. №918/1230/16 про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду, назву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеобленерго" необхідно вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18.11.2016р. №918/1230/16 стосовно назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

2. У вступній частині ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18.11.2016р. №918/1230/16 назву "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеобленерго" вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №918/1204/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне"

про стягнення в сумі 1 438 грн. 81 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонернк товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувлося до господарського суду Рівненської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення в сумі 1 438 грн. 81 коп.

В судове засідання 21.11.2016р. представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. на 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Відповідачу: відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

3 - відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/1244/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренамакс"

про стягнення збитків в сумі 47 519 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренамакс" про стягнення збитків в сумі 47 519 грн. 74 коп..

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву б/н від 18.11.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1244/16, розгляд якої призначено на 05 грудня 2016 року.

28 листопада 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02 грудня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, 02 грудня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 05 грудня 2016 року представник позивача не з'явився, однак 02.12.2016р. від останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 року на 11:10 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33016, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, буд. 15).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2016р. Справа № 917/1905/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 2630,16 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016р. на 09:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду; контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.Г. Гетя

Приимітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді