ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Справа № 917/2312/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокор", вул. Матросова, 4, к. 215, м.Полтава, 36002

про стягнення 136 000,00грн

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №02/4150 від 18.11.2016

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.09.2015р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного тексту рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 136 000,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штраф відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015року та 68 000,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

18.11.2015р. та 27.11.2015р. позивачем було подано клопотання про збільшення суми позовних вимог.

Ухвалою від 01.12.2015 вказані клопотання позивача були прийняті судом до розгляду.

Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, про стягнення з відповідача 136 000,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штраф відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015року та 68 000,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

19.11.2015р. відповідачем було подано клопотання (вхід. № 16874; арк. с. 53-53) про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної справи №917/2181/15 за позовом ТОВ "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Інфокор" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015року.

Ухвалою від 01.12.2015р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/2181/15 за позовом ТОВ "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Інфокор" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015року.

Ухвалою від 14.11.2016 судом було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 22.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015, на підставі якого застосовані до відповідача штрафні санкції, є скасованим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2015р. №02/80-рш по справі №02-01-50/40-2015 (а.с.8-22) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК) визнано дії ТОВ "Енексім" та ТОВ "Інфокор" (відповідач по справі) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (далі - Торги), що проводились державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у лютому - березні 2014 року по предмету закупівлі: К 016-2010 код 25.30.1 парогенератори та їхні частини (запасні частини до гідроамортизаторів для ВП РАЕС)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № 004005, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 2 (848) від 06.01.2014.

За вчинення зазначеного вище порушення, відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф на ТОВ "Інфокор" у розмірі 68 000 грн (п. 2 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія спірного Рішення було вручено відповідачу 11.06.2015р., що підтверджується копією поштового повідомлення (арк. с. 24).

Як вбачається за матеріалів справи, відповідач звертався до територіального відділення АМК з заявою від 07.07.2015, щодо перегляду рішення територіального відділення (арк.с. 25-27).

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2015р №02/88-р було розпочато провадження з перегляду рішення від 09.06.2015р. №02/80-рш по справі №02-01-50/40-2015. Вказаним розпорядженням було зупинено виконання рішення від 09.06.2015р. №02/80-рш по справі №02-01-50/40-2015 до закінчення його перегляду (арк. 28).

Рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2015р. №02/115-рш по справі №02-01-50/40-2015 "Про перегляд рішення від 09.06.2015 №02/80-рш" залишено рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2015р. №02/80-рш по справі №02-01-50/40-2015 без змін та поновлено його виконання.

Як зазначає позивач, що оскільки рішення від 09.06.2015 №02/80-рш було зупинено на час його перегляду, то відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", його дія фактично відновилась з наступного дня після дати прийняття рішення про його перегляд, тобто з 26.08.2015.

Відповідно до ч.2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За твердженням позивача, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк протягом якого відповідач мав сплатити штраф за рішенням АМК, минув 21.09.2015.

Оскільки сума штрафу відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "Інфокор".

Крім суми штрафу, позивачем було нараховано ТОВ "Інфокор" (відповідачу по справі) пеню за період з 22.09.2015 по 27.11.2015 в сумі 38 340,00грн., а з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, відповідачем було оскаржено Рішення до господарського суду Полтавської області (справа №917/2181/15), що стало підставою для зупинення провадження по даній справі.

Рішенням господарського Полтавської області від 01.12.2015р. по справі №917/2181/15 було визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії територіального відділення від 09.06.2015р. №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. рішення господарського Полтавської області від 01.12.2015р. по справі №917/2181/15 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. по справі №917/2181/15 було скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. залишено без змін.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з відповідача штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015 та пені за прострочення сплати штрафу.

За загальним визначенням, підстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

В свою чергу, підставою наведених позовних вимог позивачем визначено саме рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 від 09.06.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, оскільки станом на час слухання справи Рішення, на підставі якого позивач просить суд стягнути штраф та внаслідок невиконання якого, пеню, визнане недійсним в порядку оскарження по справі №917/2181/15 на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.11.2016

Суддя С.В. Погрібна