ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Справа № 904/8/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/27 від 08.06.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі № 904/8/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про стягнення 16547909 грн. 08 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Суховаров А.В., Ніколенко М.О.) у справі призначено додаткову судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" відзив на апеляційну скагу не надало, свого представника у судове засідання не направило, про час та місце засідання суду повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення 8368077 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3497629 грн. 72 коп. пені (за активну електричну енергію), 64321 грн. 73 коп. пені (за реактивну електричну енергію), 294213 грн. 87 коп. 3% річних (за активну електричну енергію), 4067 грн. 03 коп. 3% річних (за реактивну електричну енергію), 3959305 грн. 79 коп. інфляційних втрат (за активну електричну енергію), 7116 грн. 92 коп. інфляційних втрат (за реактивну електричну енергію), 353153 грн. 74 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, 182700 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю невиконаних відповідачем грошових зобовязань у повному обсязі за договором про постачання електричної енергії від 01.12.2009 року № 10004000 та додаткових угод до договору за активну електричну енергію за червень-жовтень 2015 року та за реактивну електричну енергію за березень-жовтень 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" заявлено клопотання про призначення експертизи (т.1, а.с. 138-139), в якому відповідач просив суд першої інстанції призначити економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів фінансових операцій), посилаючись на неможливість самостійного визначення відповідачем точних сум заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.12.2009 року № 10004000 та штрафних санкцій, оскільки це потребує спеціальних знань у галузі фінансово-економічних операцій.

Розглянувши вищезазначене клопотання господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи для підтвердження суми боргу та правильного визначення суми пені, що потребує спеціальних знань, оскільки наявні матеріали справи не дозволяють суду зробити ці розрахунки самостійно. У зв'язку з цим суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- яку суму складає станом на момент подачі позову - 30.12.2015 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за спожиту активну електричну енергію за період червень 2015року - жовтень 2015 року за договором про постачання електричної енергії від 01.12.2014 року № 10004000?

- яку суму складає пеня за прострочення оплати за активну електроенергію, надану товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" в період вересень 2014 року - жовтень 2015 року (включно), за період прострочки з 21.12.2014 року по 21.12.2015 року (включно)? (т.1, а.с. 241-246).

19.08.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/8/16 разом з висновком судово-економічної експертизи, де по першому питанню вказано, що «документально підтверджується за період червень 2015 року - жовтень 2015 року обсяги та вартість активної електроенергії, перетікання реактивної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом - товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" і спожитої споживачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" у розрахунковому періоді згідно умов договору про постачання електричної енергії від 01.12.2009 року №10004000, зазначені у розрахунку заборгованості та позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на загальну суму 8638077 грн. 55 коп.

Встановити чи підтверджується документально розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за спожиту активну електричну енергію за період червень 2015 року - жовтень 2015 року за договором про постачання електричної енергії від 01.12.2009 року № 10004000, що міститься в матеріалах справи, станом на момент подачі позову - 30.12.2015 року не надається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку (відсутність документів, що відображають здійснення оплати за відповідний період)».

По другому питанню зазначено, що «встановити чи підтверджується документально розрахунок розміру пені за прострочення оплати за активну електроенергію, надану товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" в період вересень 2014 - жовтень 2015 (включно), за період прострочки з 21.12.2014 року по 21.12.2015 року (включно) … не надається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку» (т.2, а.с. 2-9).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року поновлено провадження по справі №904/8/16 (т.2, а.с. 14).

20.09.2016 року позивачем надано письмові пояснення по справі (т.2, а.с. 17-18), в яких зазначено, що експертний висновок містить описки та помилки. Зокрема, на першій сторінці висновку невірно вказано рік складання висновку (2015 рік, а повинно бути 2016 рік), на шостій сторінці висновку є описка щодо суми заборгованості за активну електричну енергію: вказано 8638077 грн. 55 коп., а повинно бути 8368077 грн. 55 коп., а якщо малась на увазі сума заборгованості відповідача за активну та реактивну електричну енергію, то вірною є сума 8721161 грн. 29 коп., що підтверджується наведеними в експертному висновку первинними документами. Крім того, судовий експерт не визначився з розрахунком пені, в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для визначення суми пені.

03.10.2016 року представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог (т.2, а.с. 32-33), в якому просив суд стягнути з відповідача 3551178 грн. 12 коп. пені за прострочку сплати активної електричної енергії, а інші позовні вимоги задовольнити в розмірах згідно вимогам, що наведені у позовній заяві.

19.10.2016 року судом першої інстанції винесено ухвалу про призначення у справі додаткової економічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яку суму складає пеня за прострочення оплати за активну електроенергію, надану товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" в період вересень 2014 року - жовтень 2015 року (включно), за період прострочки з 30.12.2014 року по 30.12.2015 року (включно)?

та зупинено провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що позивачем додатково надано до справи платіжні документи, через відсутність яких експерт не надав висновків по другому питанню, тому виникла необхідність в проведенні додаткової експертизи з урахуванням збільшення позивачем періоду нарахування пені з 30.12.2014 року по 30.12.2015 року.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

В силу ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України;сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи господарський суд зобовязаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення, а отже має бути оцінено доцільність призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали господарського суду, питання, поставлене судовому експерту, стосується визначення розміру пені за прострочення оплати за активну електроенергію.

Між тим у матеріалах справи містяться всі необхідні документи, відповідно до яких можливо визначити суми заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, що належать до стягнення з відповідача, а саме:

- договір з додатками, де сторони визначили всі істотні умови (умови, строки постачання та сплати за електричну енергію, ціну та інш.);

- двосторонні акти та рахунки з доказами їх отримання відповідачем;

- банківські виписки;

- докладний розрахунок суми позову.

Відтак, винесене судом на вирішення судового експерта питання може бути вирішено судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (розрахунком пені, наданим позивачем до справи, банківськими виписками по рахунку позивача тощо).

Судом першої інстанції в ухвалі від 19.10.2016 року не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку пені, нарахованої згідно договору про постачання електричної енергії від 01.12.2009 року № 10004000, і чому таку перевірку не може бути здійснено господарським судом самостійно в межах наданих йому повноважень, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі та не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, покладено на сторону, яка на них посилається, призначивши експертизу з колом питань, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування законності того чи іншого акту, в даному випадку розрахунку суми пені за порушення термінів внесення платежів.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що зазначені судом першої інстанції мотиви призначення експертизи, а саме: надання позивачем додатково до справи платіжних документів, через відсутність яких експерт не надав висновків по другому питанню при проведенні експертизи вперше, безпідставно наведені судом у якості підстав для призначення додаткової судової експертизи та потреби у спеціальних знаннях.

Зважаючи на викладене, ухвалу в частині призначення експертизи неможливо визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

У свою чергу необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.10.2016 року в частині зупинення провадження у справі, однак доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, зводяться до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій проведення експертною установою судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи.

З урахуванням викладеного ухвала суду про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності з пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі № 904/8/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

повний текст постанови виготовлений 07.12.16р.