КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа№ 910/13100/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Щербаков В.Т. в.о. директора;

від відповідача:, Гришко С.Ю. - представник за дов. №2546 від 19.10.2016 року;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Європейського банку реконструкції та розвитку

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року

у справі № 910/13100/16 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест"

до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - "Інтерлізінвест ГРУП АГ" (INTERLEASEINVEST GROUP AG.)

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) про визнання недійсним з моменту укладення договору застави, укладеного 21.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13100/16.

02.08.2016 року відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що поданий на розгляд суду спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

14.09.2016 року позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення "Інтерлізінвест ГРУП АГ" (INTERLEASEINVEST GROUP AG.), яка є акціонерною компанією, яку було створено та яка існує відповідно до законодавства Австрії і зареєстрована в Реєстрі Компанії Австрії Торгового Суду м. Відень за номером FN 346178 k в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/13100/16 зупинено провадження у справі до 11.04.2017 року. Залучено до участі у розгляді справи № 910/13100/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - "Інтерлізінвест ГРУП АГ" (INTERLEASEINVEST GROUP AG.).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Європейський банк реконструкції та розвитку звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та направити справу для вирішення питання про припинення провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема суд першої інстанції, повинен був спочатку розглянути клопотання відповідача про припинення провадження у справі від 02.08.2016 року.

Крім того, скаржник вказав, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були невірно застосовані положення міжнародних договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року апеляційну скаргу Європейського банку реконструкції та розвитку прийнято до провадження.

07.11.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року розгляд справи було продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 16.11.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_4 не є повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", який діє на підставі довіреності № 18/07д2 від 18.07.2016 року, виданої генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" ОСОБА_5

19.07.2016 року рішенням позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" було відсторонено ОСОБА_5 від виконання повноважень генерального директора позивача та призначено Щербакова В.Т. виконуючим обов'язки генерального директора позивача, що підтверджується протоколом № 12 позачергових загальних зборів позивача від 19.07.2016 року (наявний в матеріалах справи).

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.11.2016 року керівником та підписантом позивача з 16.11.2016 року є Щербаков В.Т.

16.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" було видано наказ про скасування довіреностей, що були видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", у тому числі довіреність №180/7д2 від 18.07.2016 року на ОСОБА_4

16.11.2016 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду позивачем була подана заява про визнання апеляційної скарги, яка підписана В.о. генерального директора Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" Щербаковим В.Т.

У судовому засіданні 17.11.2016 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання 17.11.2016 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 21.10.2016 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та третя особа не скористалася належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.11.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Європейського банку реконструкції та розвитку - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2016 року Господарський суд міста Києва не розглядав подане відповідачем через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що поданий на розгляд суду спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

14.09.2016 року позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення "Інтерлізінвест ГРУП АГ" (INTERLEASEINVEST GROUP AG.), яка є акціонерною компанією, яку було створено та яка існує відповідно до законодавства Австрії і зареєстрована в Реєстрі Компанії Австрії Торгового Суду м. Відень за номером FN 346178 k в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення в даній справі матиме вплив на права та обов'язки "Інтерлізінвест ГРУП АГ" (INTERLEASEINVEST GROUP AG і останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також судом першоі инстанціі установлено, що новозалучена Третя особа по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України (місцезнаходженням INTERLEASEINVEST GROUP AG є: Annagasse 61010 Wien, Republik Osterreich).

При визначенні міжнародних договорів, якими регулюється порядок передачі судових та позасудових документів між Україною та Австрійською Республікою. Суд прийшов до висновку, що Австрійська Республіка не являється країною - учасницею Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, а порядок повідомлення третьої особи регулюється наступними актами: Віденською Конвенцією про консульські зносини від 24.04.1963 року; Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність звернення з запитом про надання правової допомоги до Центрального органу Республіки Австралія для належного повідомлення Інтерлізінвест ГРУП АГ" (INTERLEASEINVEST GROUP AG.) про розгляд справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Так, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено про звернення з судовим дорученням до відповідного органу. При цьому, провадження у справі зупинено, що виключає вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що 02.08.2016 року відповідачем через відділ діловодства суду першої інстанції було подано клопотання про припинення провадження у справі в силу того, що договір застави містить угоду сторін про передачу будь-якого спору, що виникає на його підставі, до розгляду міжнародного комерційного арбітражу. Ця угода не передбачає право Компанії звертатися до судів України у випадку будь-якого такого спору.

Тобто, дане клопотання було подано до клопотання позивача про залучення третьої особи та мало було розглянуте в першу чергу, оскільки в разі його задоволення дана справа не підлягала б розгляду в господарських судах України, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо зупинення провадження у справі не розглянувши в першу чергу клопотання про припинення провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Європейського банку реконструкції та розвитку підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року №910/13100/16 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Європейського банку реконструкції та розвитку - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/13100/16 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/13100/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк