УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/14601/16
За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі 1. Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство»

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

До Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ-ГРУП"

Про стягнення 34 194,71 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Такташов О.Я. - службове посвідчення №038583 від 26.10.2016.

Від позивача 1: Рудь О. Ф. - представник, посвідчення серія ЧН № 44 від 02.01.2013.

Від позивача 2: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-ГРУП" про стягнення 34 194,71 грн., в т.ч. 30127,09 грн. заборгованості з орендної плати, 1054,82 грн. пені, 3012,80 грн. штрафу, а також стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 17-15/33 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 19.02.15 р. в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаному розмірі, за наявності якої нараховані пеня та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 за зазначеною вище позовною заявою суддею ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 910/14601/16 та призначено розгляд справи на 21.09.2016.

Ухвалою суду від 21.09.2016 у справі № 910/13993/16 розгляд справи відкладався на 11.10.16 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.16 р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2054 від 04.10.16 р. справу №910/14601/16 передано на розгляд судді Селівону А.М. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 розгляд справи відкладено на 16.11.2016.

У судове засідання 16.11.2016 з'явились прокурор та представник позивача 1.

Уповноважені представники позивача 2 та відповідача у судове засідання 16.11.2016 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №512.

Копія ухвали суду від 26.10.2016, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: поштовий індекс 02068, м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, офіс 3-А, на час проведення судового засідання повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача 1 надійшли заява про відсутність аналогічного спору б/н від 16.11.16, клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 16.11.2016 та клоптання про збільшення розміру позовних вимог б/н від 11.11.2016, які судом долучені до матеріалів справи.

Судом враховано Конвенцію та доведено до відома сторін, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін та враховуючи, що нез'явлення представників позивача 2, відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №11.

2. Повторно зобов'язати прокурора та позивачів надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- перебування орендованого майна на балансі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство";

- надсилання на адресу відповідача та отримання (неотримання) останнім претензії № 368 від 03.03.16 р.;

- письмові пояснення щодо:

- уточнення періоду нарахування заборгованості за договором оренди № 17-15/33 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 19.02.15;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені) з урахуванням положень Договору оренди № 17-15/33 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 19.02.15 р. щодо визначення граничного строку оплати та приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму розрахункового документа; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу (в разі наявності); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ; кінцеві суми боргу;

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком прокурора);

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем.

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон