Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

« 28» листопада 2016 року Справа № 927/920/16

Прокурор Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач-1: Відділ освіти Талалаївської районної державної адміністрації,

вул. Центральна, 5, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Сіверпромбуд,

Військове містечко, 12, буд 154, кв.15, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17504

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне підприємство Автоцентр,

вул. Курська, 23, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021

Предмет спору: про визнання результатів закупівлі та договору недійсними

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

прокурор: Сидоренко Ю.К., посвідчення № 005735 від 25.09.2012, старший прокурор відділу

відповідач-1: ОСОБА_1, довіреність № 1247 від 10.10.2016, представник

відповідач-2: ОСОБА_1 довіреність № 4 від 17.10.2016, представник

третя особа на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 - керівник, наказ № 2-к від 28.09.2015

В судовому засіданні 28.11.2016 року, після закінчення перерв в судових засіданнях 17.10.2016, 08.11.2016 та 21.11.2016, оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до відповідача-1 Відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверпромбуд, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -2 Приватного підприємства Автоцентр про визнання результатів закупівлі та договору недійсними.

Згідно заявленого позову прокурор просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації від 24.05.2016, яким визнано переможцем та акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверпромбуд про закупівлю за державні кошти вугілля камяного марки Г/Ж (13-100); визнати недійсним укладений між відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації та ТОВ Сіверпромбуд договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 08.06.2016, а саме про закупівлю вугілля марки Г/Ж 13-100 в кількості 270 тон., застосувавши наслідки недійсності правочину, зобовязавши ТОВ Сіверпромбуд повернути відділу освіти Талалаївської райдержадміністрації сплачені кошти в сумі 125000,00 грн., а Відділ освіти Талалаївської райдержадміністрації повернути ТОВ Сіверпромбуд товар, отриманий за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 3, 16, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель, ч.ч. 1-3 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 207, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Прокурор у судових засіданнях 17.10.2016, 08.11.2016, 21.11.2016 та 28.11.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що пропозиція відповідача -2 ТОВ Сіверпромбуд щодо участі у конкурсних торгах по закупівлі вугілля марки Г/Ж 13-100 у кількості 270 тон. не відповідала умовам документації конкурсних торгів, що були висунуті замовником відповідачем -1 Відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації під час проведення відкритих торгів по закупівлі вказаного товару. В обґрунтування заявленого позову, прокурор посилається на те, що довідка відповідача -2 про наявність у нього обладнання та матеріально технічної бази необхідної для постачання товару, що є предметом закупівлі, містила фальсифіковані дані, а також про непідтвердження останнім своєї фінансової спроможності виконувати зобовязання за оскаржуваним договором. Всупереч зазначеним обставинам, Відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації була допущена конкурсна пропозиція відповідача-2 до участі у відкритих торгах, за результатами яких пропозицію ТОВ Сіверпромбуд було визнано найбільш економічно вигідною та прийнято рішення про її акцепт. Як наслідок, між Відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації та ТОВ Сіверпромбуд було укладено оскаржуваний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1.

При цьому прокурор звернув увагу суду на те, що якість поставленого відповідачем -2 вугілля за договором від 08.06.2016 за № 1 не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів (додаток №2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), а саме поставлене вугілля має завищений відсоток зональності та низьку теплоту згорання, що підтверджується результатами випробувань, проведених КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОФ Фірми ТехНова за пробами №№ 1,2, що відібрані 10.08.2016. При цьому прокурор зазначив, що відповідачем -2 взагалі не було надано замовнику (відповідачу -1) сертифікат якості на поставлену продукцію. Додатково прокурор зазначив про наявність, на його думку, домовленості та узгодженої конкурентної поведінки між учасниками відкритих торгів по закупівлі, дії яких були завідомо направлені на спотворення результатів торгів з метою прийняття тендерним комітетом вигідного їм рішення.

Відповідач -1 Відділ освіти Талалаївської районної державної адміністрації відзивом на позов та повноважний представник у судових засіданнях 08.11.2016, 21.11.2016 та 28.11.2016 проти заявленого позову заперечив, зазначивши що ні ним, ні учасниками тендерних закупівель, інтереси держави порушені не були. Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1, укладений за результатами відкритих торгів, виконується відповідачем-2 належним чином. Так, станом на теперішній час ТОВ «Сіверпромбуд» вже було поставлено більшу частину замовленого обсягу вугілля камяного, опалювальний період у школах на території Талалаївського району вже розпочався.

Відповідач 1 звернув увагу суду, що задоволення заявленого позову призведе до зупинення опалювального періоду та навчального процесу. При цьому коштів та техніки для повернення поставленого відповідачем-2 вугілля, за рахунок якого здійснюється опалення в Українській, Чернецькій, Довгалівській загальноосвітніх школах, у відділу освіти Талалївської районної державної адміністрації не має, про що до матеріалів справи надано відповідний лист, а відтак, таке рішення суду не тільки залишить школи без опалення, а й значно ускладнить фінансове становище держави в особі відділу освіти Талалаївської РДА, яка буде вимушена терміново шукати кошти на повернення поставленого вугілля та на поставку іншого вугілля для опалення шкіл.

Крім того, відповідач-1 звернув увагу суду, що у відповідності до ч. 7 ст. 28 ЗУ Про здійснення державних закупівель, відділ освіти Талалаївської райдержадміністрації наділений правом перевіряти надану учасниками конкурсу інформацію, водночас обовязок вчиняти зазначені дії у нього відсутній. При цьому відповідач 1 вважає, що надані відповідачем -2 документи, в тому числі і довідка про наявність у нього обладнання та матеріально технічної бази необхідної для постачання товару (вугілля камяного Г/Ж (13-100) повністю відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а тому пропозиція відповідача-2 була правомірно допущена до оцінки. Відповідач-1 ствердив, що правові підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сіверпромбуд» у нього були відсутні. Відкриті торги по закупівлі вугілля камяного Г/Ж (13-100) були ним проведені з дотриманням вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель», чинного станом на 24.05.2016. Відповідач 1 зауважив, що висновки про порушення учасниками відкритих торгів принципів добросовісної конкуренції знаходяться поза межами компетенції прокурора, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги (а.с.159-162).

Відповідач- 2 ТОВ Сіверпромбуд відзивом на позов та повноважний представник у судових засіданнях 17.10.2016, 08.11.2016, 21.11.2016 та 28.11.2016 проти заявленого позову заперечив, зазначивши що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Так, відповідач-2 ствердив, що у нього в оренді знаходиться база, розташована за адресою смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6, про що останнім було надано договір оренди нежилих приміщень від 10.02.2016. Відповідач-2 не погодився з доводами прокурора про те, що вказана база не придатна для зберігання вугілля камяного, що є предметом закупівлі та зазначив, що вимоги по зберіганню вугілля замовником висунуті не були. Умовами документації конкурсних торгів, а саме п. 3.6.1.1, до учасника конкурсних торгів висунута вимога про надання довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної саме для постачання товару, що є предметом закупівлі, а не з метою його зберігання. При цьому відповідач 2 зазначив, що вугілля камяне може зберігатися на відкритих платформах та майданчиках, матеріально технічна база може використовуватись не постійно, а лише у період поставки, коли завозиться саме вугілля та вантажно розвантажувальна техніка, із залученням робочого персоналу для охорони. На думку відповідача-2, рапорт ОСОБА_3 ст. о/у УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України про непридатність бази для використання та її фактичне не використання протягом 2016 року, відображає субєктивну думку працівника правоохоронних органів, а не свідчить про те, що дані в довідці відповідача -2 є недостовірними. Відповідач-2 зазначив, що у звязку з тим, що був створений 20 січня 2016 року, перший баланс, звіт про фінансові результати та звіт про рух коштів у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» будуть ним сформовані лише у січні 2017 року, про що ним у складі пропозиції з конкурсних торгів було надано відповідну довідку.

Відповідач-2 ствердив, що договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1, укладений між відділом освіти Талалаївської РДА та ТОВ «Сіверпромбуд» за результатами тендеру, виконується сторонами належним чином. На даний момент відповідачем -2 було поставлено відповідачу-1 вугілля камяне в обсязі 160 тон, тобто більше половини замовлення, визначеного умовами оскаржуваного договору. Відповідач 2 зазначив, що доводи прокурора про поставку ним неякісного вугілля, не відповідають фактичним обставинам справи, проби вугілля, що відібрані 10.08.2016, не можуть братись судом до уваги, оскільки їх відбір було проведено за відсутності представника відповідача-2 та з порушенням вимог ДСТУ 4096-2002 Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань. При цьому, останнім було надано до матеріалів справи висновки КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова» за результатами випробувань проб №№ 1,2, що були відібрані сторонами станом на 19.09.2016, які суттєво відрізняються від результатів попередніх випробувань та свідчать про належну якість поставленого товару (а.с.163-172, 197-199).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 надала письмові пояснення по справі, згідно яких остання вважає що тендер на закупівлю вугілля камяного був проведений з дотриманням усіх положень чинного законодавства, у тому числі ЗУ Про здійснення державних закупівель. Доводи прокурора про порушення учасниками конкурсних торгів принципів добросовісної конкуренції є надуманими та матеріалами справи не підтверджуються. При цьому третя особа звернула увагу суду на те, що лише органи Антимонопольного комітету України, а не прокурор, мають право робити висновки та виносити рішення щодо вчинення субєктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій. Жодного рішення органу Антимонопольного комітету України про те, що ТОВ «Сіверпромбуд» та ПП «Автоцентр» під час участі у тендері на закупівлю вугілля камяного, що проводився відділом освіти Талалаївської РДА, вчинили антиконкуренті узгоджені дії, - не має. Наявність фінансово господарських відносин між підприємствами, про які згадує прокурор, та ознаки схожості в діях субєктів господарювання, не є доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій сторін (а.с.173-174).

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників сторін та прокурора, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації (замовник, відповідач-1 по справі) на офіційному веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (tender.me.gov.ua) було розміщено оголошення за № 101027 «ВДЗ» № 71 про проведення процедури закупівлі товару за кодом ДК 016:2010, 05.10.1 вугілля камяне (05.10.10-00.00- вугілля камяне; ДК 021:2015, код 09111 вугілля та паливо на вугільній основі, 09111000-0). Разом з оголошенням про проведення процедури закупівлі вугілля камяного замовником було опубліковано документацію конкурсних торгів, з якої вбачається, що предметом закупівлі є вугілля камяне марки Г/Ж (13-100) обсягом 270 тон. Місце поставки загальноосвітні навчальні заклади Талалаївського району Чернігівської області. Строк поставки до 30 листопада 2016 року. Процедура закупівлі відкриті торги і т.д.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 за № 1197-VІІ (чинного станом на 24.05.2016).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька кваліфікаційних критеріїв до учасників.

Згідно документації конкурсних торгів відповідача-1 (замовника), а саме п. 3.2.1, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна включати в себе, зокрема: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію відповідно до додатку 2 документації конкурсних торгів; пропозицію конкурсних торгів за формою встановленою у додатку № 1 до цієї документації; документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям; документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам щодо відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону, з урахуванням вимог встановлених частиною 3 статті 17 Закону; - інші документи передбачені цією документацією.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 було висунуто ряд кваліфікаційних критеріїв до учасників конкурсних торгів, зокрема, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів мали бути надані: довідка, складена у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для постачання товару, що є предметом закупівлі (п. 3.6.1.1 ДКТ); довідка про досвід виконання аналогічних договорів, складену у довільній формі. Аналогічними договорами у розумінні цієї документації є договори на постачання вугілля камяного (п. 3.6.1.2 ДКТ); копії документів фінансової звітності у складі балансу, звіту про фінансові результати за 2015 та звіту про рух грошових коштів за 2014 календарний рік. Якщо законодавством для окремого учасника передбачена скорочена за показниками фінансова звітність (так у випадку неможливості подання первинного документу фінансової звітності з підстав, передбачених чинним законодавством України), такий учасник повинен був надати відповідний лист-пояснення із посиланням на відповідні норми чинного законодавства України (п. 3.6.1.3 ДКТ).

Зі звіту про результати проведення процедур відкритих торгів № 9 від 14.06.2016 вбачається, що на адресу замовника відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації надійшли дві пропозиції на участь у конкурсних торгах, а саме пропозиція Приватного підприємства «Автоцентр» (третя особа по справі) загальна цінова вартість якої складала 661500,00 грн. без ПДВ, та пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд» (відповідач-2 по справі) загальна цінова вартість якої складала 645300,00 грн. без ПДВ (а.с. 93, 102). Замовником було встановлено, що учасники конкурсних торгів відповідають кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», підстави для відхилення пропозицій конкурсних торгів відсутні. Обидві пропозиції учасників конкурсних торгів було допущено до оцінки (п.п. 7.6, 8.1, 13.1 звіту про результати проведення процедур відкритих торгів) (а.с.59-60).

Згідно вимог передбачених ст. 16, ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів (цінових пропозицій) відповідачем-1 було визнано пропозицію відповідача-2, загальна вартість якої складала 645300,00 грн. без ПДВ. Враховуючи зазначене, відповідачем-1 було прийнято рішення про акцепт пропозиції відповідача-2, що оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 24.05.2016. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 було розміщено відділом освіти Талалаївської РДА на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № 124380 «ВДЗ» 100 27.05.2016 (а.с.61).

За результатами відкритих торгів між відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1, за умовами якого відповідач-2 зобовязався у 2016 році поставити відповідачу-1 вугілля камяне марки Г/Ж (13-100) згідно заявки відповідача-1 поетапно, а відповідач-1 прийняти вугілля камяне марки Г/Ж (13-100) і оплатити його вартість в строки та в порядку передбаченому умовами договору (п. 1.1). Найменування (номенклатура, асортимент) товару вугілля камяне марки Г/Ж (13-100) 270 т. Кількість товару вугілля камяне Г/Ж (13-100) 270 т. по ціні 2390,00 грн. (п.1.2). Сума цього договору становить 645300,00 грн. (п. 3.1) (а.с.30-31).

Пунктом 2.1 оскаржуваного договору, сторони визначили, що відповідач-2 повинен поставити відповідачу-1 товар, якість якого відповідає сертифікату якості та відповідає вимогам стандартів для даного товару. Строк поставки товару до 30 листопада 2016 року (п.5.1). Перехід права власності відбувається в момент поставки товару, що оформлюється накладною на підставі якої визначається фактична кількість поставленого відповідачу-1 товару у присутності представника відповідача-1 (п.5.2).

Таким чином, виходячи з умов договору від 08.06.2016, на відповідача-2 покладено обовязок щодо поставки товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору, у строки, визначені умовами договору (п.п.6.3.1-6.3.2).

Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор зазначає, що конкурсна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам кваліфікаційних критеріїв, що були висунуті відповідачем -1 при проведені конкурсної закупівлі товару за державні кошти. Як наслідок, така пропозиція не могла бути допущеною відповідачем 1 до оцінки. Як ствердив прокурор, конкурсна пропозиція відповідача-2 мала бути відхилена відповідачем-1 як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». На думку прокурора, відповідач -1у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» був зобовязаний відмінити торги з підстав, що до оцінки могла бути допущена лише одна пропозиція учасника ПП «Автоцентр».

Прокурор ствердив, що довідка, складена відповідачем-2, про наявність у нього обладнання та матеріально технічної бази містить фальсифіковані дані. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в ході перевірки було проведено комплекс заходів, направлених на попередження та виявлення кримінальних правопорушень у сфері економіки, за результатами якої співробітниками УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України було встановлено факт надання недостовірних відомостей з боку ТОВ «Сіверпромбуд». Так, у довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази ТОВ «Сіверпромбуд» повідомило про наявність орендованої паливної бази, розташованої за адресою: смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6. Однак в ході перевірки, на думку прокурора, було встановлено, що така база не є придатною для використання (приміщення площею 57,2 м. кв., напівзруйноване, відсутні двері та вікна) і фактично не використовується протягом 2016року (відсутні на робочих місцях працівники, охорона, техніка, вугілля), про що складено рапорт від 07.07.2016 ст. о/у УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 (а.с.48). 09 липня 2016 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.47). Однак, до матеріалів справи не надано документів щодо результатів цього розслідування та встановлення ознак кримінального правопорушення.

Додатково на підтвердження своїх доводів прокурором було надано до матеріалів справи лист від 02.09.2016 за № 255 селищного голови Талалаївської селищної ради, згідно якого за адресою вул. Перемоги, 6, смт. Талалаївка, Чернігівської області, розташована паливна база для заготівлі та постачання твердого палива площею 0,6056 га. Згідно листа селищного голови, на даній земельній ділянці підприємством діяльність не здійснюється протягом 5 років, земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, будівлі знаходяться в аварійному стані. Працівники, охорона, техніка, вугілля відсутні (а.с.148).

Судом встановлено, що замовником в документації конкурсних торгів в п. 3.6.1.1. зазначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів мала бути надана довідка, складена у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для постачання товару, що є предметом закупівлі .

На виконання вимог документації конкурсних торгів відповідачем-2 у складі пропозиції була надана довідка, складена у довільній формі, про наявність у користуванні у останнього наступного обладнання: - навантажувача марки ТО-30, номерний знак: 17890 СВ, рік випуску: 1993, повна маса: 12000,00 грн., обєм двигуна: 4750 куб. см., реалізація: свідоцтво про реалізацію машини серії АС № 244298 (орендований у ОСОБА_4С.); автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, номерний знак: СВ 1035 ВВ, колір: синій, рік випуску: 1989, повна маса: 10580 кг., обєм двигуна: 5380 куб. см., тип: самоскид-С, реєстрація: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 974065 (орендований у ОСОБА_5В.); - ваги автомобільні циферблатні, марка: 5002РС-30Ц, заводський номер 4122-5842 (власні); а також про наявність у нього бази, розташованої за адресою: Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6 (орендована у ПП «П.С.В.). Разом з вказаними документами, відповідачем-2 також була надана довідка про наявність у нього вагового обладнання на території Талалаївського району Чернігівської області, а саме орендованих автовагів, що розташовані на території Талалаївського району, Чернігівської області, що забезпечують можливість зважувати вугілля камяне на території Талалаївького району Чернігівської області. На підтвердження того, що у нього в оренді знаходиться база, розташована за адресою: Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6, - відповідачем було надано до матеріалів справи договір оренди нежитлових приміщень від 10.02.2016. З договору оренди від 10.02.2016 вбачається, в оренді відповідача-2 знаходиться комплекс нежитлових приміщень (будівель), що знаходяться за адресою Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Перемоги, 6 (а.с.197-199).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір, що був укладений між відповідачами 1,2 за результатами відкритих торгів, за своєю правовою природною є договором поставки. Умовами договору від 08.06.2016 за № 1 не було визначено обовязку відповідача-2 щодо зберігання вугілля камяного, що ним постачається відповідачу-1.

Виходячи з аналізу параграфу 1 та 3 глави 54 Цивільного кодексу України на продавця покладається обовязок щодо передачі товару покупцю (ч. 1 ст. 662 ЦКУ), при цьому обовязок продавця щодо зберігання товару виникає у останнього лише за умови якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, в такому випадку на продавця покладається обовязок по зберіганню товару до його передачі, не допускаючи його погіршення (ч. 1 ст. 667 ЦКУ). При цьому, виходячи з умов договору від 08.06.2016 за № 1, перехід права власності на поставлений товар відбувався саме в момент поставки товару, що оформлювався відповідною накладною, на підставі якої визначалась фактична кількість поставленого ТОВ «Сіверпромбуд» товару відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації (п. 5.2 договору).

Більш того, з документації з конкурсних торгів, зокрема з додатку № 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, вбачається, що до послуг, які обовязково надає учасник та включаються в ціну товару належать: - доставка вугілля до місця, передбаченого цією документацією; - проведення лабораторних випробувань та експертних досліджень за рахунок постачальника у випадку поставки неякісного вугілля. Тобто, ані документацією з конкурсних торгів ані умовами оскаржуваного договору, не було передбачено обовязку ТОВ «Сіверпромбуд» зберігати вугілля, що ним постачається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач-2, всупереч твердженням прокурора, не був зобовязаний зберігати вугілля камяне, що ним поставлялось, а тому, вимога щодо наявності такої бази у відповідача 2 взагалі не входило до кваліфікаційних вимог конкурсних торгів. Тобто, відповідач 1 не вимагав за умовами документації конкурсних торгів наявність матеріально технічної бази для зберігання вугілля ( тоді б до матеріально-технічної бази, разом з обладнанням та технікою для поставки товару, обов»язково б вимагалось наявність нежитлового приміщення, яке б використовувалось як база для зберігання товару), отже, відповідач 1 не тільки не мав обов»язку, згідно вимог ч. 7 ст. 28 ЗУ Про здійснення державних закупівель, перевіряти наявність такої бази для зберігання вугілля у відповідача 2 , а й не мав права вимагати наявність у відповідача 2 такої бази, оскільки сам в умовах конкурсних торгів не висував вимог щодо зберігання вугілля. Надання відповідачем 2 документів про те, що ним орендується якесь нежитлове приміщення, виходило за межи кваліфікаційних вимог конкурсних торгів, а тому не могло якимось чином вплинути на результати проведення процедур відкритих торгів.

Таким чином, твердження прокурора про те, що довідка ТОВ «Сіверпромбуд» містила неправдиві відомості щодо наявності у останнього матеріально-технічної бази не підтверджується матеріалами справи, а відсутність чи наявність у відповідача 2 бази для зберігання вугілля не могло вплинути на результати проведення відповідачем 1 процедури відкритих конкурсних торгів.

Також, прокурор зазначив, що всупереч вимогам документації конкурсних торгів, ТОВ «Сіверпромбуд» не було надано у складі своєї пропозиції документів фінансової звітності на підтвердження своєї фінансової спроможності виконати умови оскаржуваного договору (а.с.242-246).

З документації конкурсних торгів вбачається, що відповідачем-1, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», було висунуто ряд кваліфікаційних критеріїв до учасників, одним з яких було надання учасниками довідки в довільній формі про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для постачання товару (п. 3.6.1.1.), а також про надання учасниками копій документів фінансової звітності у складі балансу, звіту про фінансові результати за 2015 та звіту про рух грошових коштів за 2014 календарний рік. При цьому, замовником було передбачено, якщо законодавством для окремого учасника передбачена скорочена за показниками фінансова звітність (зокрема, у випадку неможливості подання первинного документа фінансової звітності з підстав передбачених законодавством), такий учасник повинен надати відповідний лист пояснення із посиланням на відповідні норми законодавства (п.3.6.1.3).

Юридична особа ТОВ «Сіверпромбуд» була створена 20 січня 2016 року (номер запису про проведення державної реєстрації відповідача-2 0002103 від 20.01.2016), що підтверджується даними з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.117-121), отже, згідно чинного законодавства у новоствореного підприємства виникає обов»язок надання звіту тільки за 2016р., про що відповідач-2 повідомив відповідача 1, надавши у складі пропозиції конкурсних торгів довідку про відсутність балансу, звіту про фінансові результати за 2015 рік та звіту про рух коштів за 2014 рік (а.с.247).

Доводи прокурора відносно того, що новостворені субєкти господарювання не можуть приймати участь в конкурсних торгах, оскільки не мають змоги підтвердити свою фінансову спроможність, не мають нормативно-правового обґрунтування. Законом України «Про здійснення державних закупівель» (ст. 1), визначено, що учасниками процедури закупівлі є фізичні особи, у тому числі фізичні особи підприємці, юридичні особи (резиденти або нерезиденти), які письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяли участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Жодних обмежень щодо участі новостворених субєктів господарювання у конкурсних торгах вищевказаним Законом не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що на підтвердження своєї фінансової спроможності ТОВ «Сіверпромбуд», з урахуванням вимог документації конкурсних торгів (п. 3), було надано у складі пропозиції безвідкличну банківську гарантію забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 1350/16-ТГ від 16.05.2016, надану ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» , на суму 21000,00 грн., що складає 3 % від очікуваної вартості закупівлі товару на умовах визначених ДКТ з урахуванням вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, доводи прокурора про невиконання відповідачем-2 вимог п. 3.6.1.3 документації конкурсних торгів спростовуються матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1 відповідачами 1,2 виконується. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем -2 згідно видаткових накладних від 21.07.2016 за № РН-0000028 та від 25.10.2016 за № РН-0000063 було поставлено, а відповідачем-1 отримано вугілля камяне обсягом 160 тон загальною вартістю 382400,00 грн., в свою чергу відповідач-1 за поставлене вугілля розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням № 1335 від 27.07.2016, № 1530 від 27.09.2016 та № 921 від 27.10.2016. (а.с.192-195).

Доводи прокурора про неналежне виконання ТОВ «Сіверпромбуд» умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2016 за № 1, а саме поставку останнім вугілля камяного неналежної якості, залишені судом поза увагою з наступних підстав.

Так, по-перше, неналежне виконання відповідачем-2 умов договору від 08.06.2016 за № 1 не є підставою для визнання його недійсним. Вимога щодо належної якості товару, що поставляється, є істотною умовою договору, недодержання якої може бути підставою для розірвання такого договору , а ні визнання його недійсним.

По-друге, твердження прокурора про поставку відповідачем-2 товару неналежної якості належними та допустимими доказами не підтверджено.

В матеріалах справи містяться два протилежних за змістом висновки Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» за результатами випробувань зразків проб вугілля камяного Г/Ж (13-100), відібраних 10.08.2016 та 19.09.2016 (а.с.34-35, 169-170). За висновками КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» за результатами випробувань проб, відібраних 10.08.2016, поставлене вугілля камяне має низьку теплоту згорання та завищений відсоток зольності у порівняні до вимог якості, що ставились в документації конкурсних торгів. Водночас за висновками КЕП «Чернігівська теплоенергоцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» за результатами випробувань проб, відібраних 19.09.2016, теплота згорання та відсоток зональності знаходяться в межах норми та відповідають вимогам тендерної документації. При цьому, в обох випадках проби вугілля камяного були відібрані без дотримання вимог ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних досліджень». Крім того, при першому відборі проб представник ТОВ «Сіверпромбуд» взагалі не був допущений до участі у їх відборі.

По-третє, доводи прокурора про ненадання відповідачем-2 сертифікату якості на поставлений товар, спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено, що ТОВ «Сіверпромбуд», у складі пропозиції з конкурсних торгів, було надано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, а саме вугілля камяне Г/Ж 13-100, ТОВ «Волиньвуглезбагачення», виданий в січні 2015 року (чинний до січня 2019 року), та технологічні умови виробника ТОВ «Волиньвуглезбагачення» ТУ У 05.1-1:2014, згідно якого вугілля камяне виготовляється та реалізується, а також гарантійний лист виробника, з урахуванням вимог тендерної документації (п. 3.7.1 ДКТ та додатка № 2 до нього) (а.с.96-98)

Доводи прокурора про вчинення учасниками конкурсних торгів антиконкурентних узгоджених дій не підтверджені належними доказами та виходять за межі предмета позовних вимог, а тому залишені судом поза увагою. При цьому прокурор не позбавлений можливості вжити заходів щодо захисту інтересів держави в сфері захисту економічної конкуренції у визначеному законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення замовником та учасниками конкурсних торів приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 32, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.12.2016р..

Суддя І.Г.Мурашко