overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016 Справа № 917/1913/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 5

про стягнення 571988,84 грн та часткове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги, а саме: про стягнення заборгованості та про часткове розірвання договору.

Проте, позивачем не обґрунтована вимога про часткове розірвання договору, не вказане законодавство, на підставі якого подано позов саме про часткове розірвання договору № 16 на поставку обладнання і виконання монтажних робіт від 31.07.2014; не вказані докази виникнення у відповідача обов'язку оплачувати використані позивачем при виконанні робіт техніку, матеріали, інструменти.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.12.2016 Справа № 917/1723/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61176, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваєвротранс", 36000, м. Полтава, вул. Єнгельса, 19А, офіс 407

про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність 20.11.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору транспортно-експедиторського обслуговування та перевезення вантажів №241215 від 12.01.2016 в розмірі 63171,84 грн , з яких: основний борг - 58 384 грн; 3 % річних - 1 194,82 грн.; інфляційні - 3 590,02 грн.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд приймає вказану заяву до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2016 - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.12.2016 р. Справа № 23/48

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул.Леніна, 81, м.Карлівка, Полтавська область, код 22534587

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат", АДРЕСА_1,

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін: не з'явилися

Розглядається справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат", с.Ланна Карлівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2016 року усунуто ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".

На електронний запит судді отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого (довідка від 08.11.2016 року додається).

За даних обставин, ухвалою господарського суду від 14.11.2016 року комітету кредиторів запропоновано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".

Представники комітету кредиторів в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали господарського суду від 14.11.2016 року не виконали.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Комітету кредиторів - запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа № 917/1272/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №917/1272/14

За позовною заявою Приватного підприємства "Еліт", 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р., а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.)

та враховуючи, що постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. (підтриманої постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2016 року) ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2016р. про припинення провадження у даній справі в порядку ст. 80 (11) ГПК України скасовано з передачею на розгляд до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 08 січня 2017 року на 9 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кімн.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази оцінки правочину Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р. про поновлення договору оренди землі, укладеної між сторонами та яка є фігурантом Державного реєстру речових прав, в аспекті ст. 204 Цивільного кодексу України. З огляду на останнє та висновків апеляційної (постанова ХАГС від 30.08.2016р.) та касаційної інстанцій (постанова ВГСУ від 17.11.2016р.), привести письмове вмотивування позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу привести письмові судження в аспекті наявності правочину Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р. про поновлення договору оренди землі, укладеної між сторонами та яка є фігурантом Державного реєстру речових прав, в аспекті ст. 204 Цивільного кодексу України та висновків апеляційної (постанова ХАГС від 30.08.2016р.) та касаційної інстанцій (постанова ВГСУ від 17.11.2016р.).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 5021/321/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря Данілової Т.А.,

представників:

кредиторів - Охтирського ОУПФУ Сумської області - Басараб В.В., Відділення ВД ФСС від НВ та ПЗ у м.Охтирка - Бутко О.В.

боржника - Пяткова О.С.

ліквідатор - Пересадько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/321/12

про банкрутство публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

встановив:

Ухвалою від 06.03.2012 судом порушено провадження у даній справі.

Постановою від 20.09.2012 господарським судом боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Ухвалою від 14.11.2016 розгляд справи призначено на 01.12.2016, в тому числі: клопотання ліквідатора про зобов'язання Охтирської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка майно цивільного захисту, що знаходиться на балансі банкрута, скаргу ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог.

Зазначеною ухвалою судом було зобв'язано Охтирську міську раду надати суду письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора про зобов'язання міської ради прийняти до комунальної власності майно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування документів необхідних для її розгляду.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи, в тому числі: клопотання ліквідатора про зобов'язання Охтирської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка майно цивільного захисту, що знаходиться на балансі банкрута, скаргу ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог відкласти на 19 грудня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №305.

Повторно зобов'язати Охтирську міську раду надати суду мотивовані письмові пояснення із зазначенням правової позиції щодо клопотання ліквідатора про зобов'язання міської ради прийняти до комунальної власності майно.

Запропонувати голові комітету кредиторів - відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області надати суду письмовий відзив щодо скарги ліквідатора та щодо клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Охтирській міській раді, Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Суддя В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2016 р. № 918/1051/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" листопада 2016 р. , яке набрало чинності "28" листопада 2016 р.
СТЯГНУТИ: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України та 1 375,52 грн судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "01" березня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2016 Справа № 920/1153/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (м. Суми)

про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сенс»,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано вимог ГПК України, а саме:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача.

Згідно до ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

В довіреності від 06.09.2016, виданій ОСОБА_2 ОСОБА_1, зазначено, що, крім іншого передбаченого довіреністю, представник має право підписувати позовну заяву.

На позовній заяві міститься підпис представника позивача - ОСОБА_2, проте підпис здійснений за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо).

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

ГПК України не передбачає права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ГПК України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.

Тому, суд повертає таку позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 28.11.2016 на 3 аркушах, з додатками на 16 аркушах, в тому числі: меморіальний ордер від 13.05.2016 від 681310040, опис вкладення від 28.11.2016, фіскальний чек № 8582 від 22.11.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2016 р.Справа № 7/68/5022-877/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул. Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул. Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

про стягнення 5 891 266,37грн., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5 891 266,37 грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Ухвалою суду від 05.11.2015р. призначено повторну судово - економічну експертизу та зупинено провадження у справі №7/68/5022-877/2012.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи без висновку експерта через неоплату проведення експертизи, ухвалою суду від 08.11.2016р. призначено судове засідання на 22.11.2016р. на 12:00 год. без поновлення провадження у справі з метою розгляду питання причин неоплати вартості проведення повторної судово - економічної експертизи відповідачем та можливості проведення такої банком.

У визначений час судове засідання не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стадник М.С., а тому, без поновлення провадження у справі, судове засідання призначається на 06.12.2016р. на 10:30 год. у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 06.12.2016р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/1325/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1325/15

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 порушено провадження у справі № 920/1325/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою від 22.09.2016 судом призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Від ліквідатора Жмакіна С.А. до суду надійшло клопотання про підтвердження його повноважень до закінчення всіх дій із ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання ліквідатора призначити розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора Жмакіна С.А. про підтвердження його повноважень призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №305.

Запропонувати кредиторам надати суду відзиви щодо клопотання ліквідатора.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/413/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/413/15 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон ОСОБА_1 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; ід. код 31065953)

встановив:

Ухвалою суду від 30.03.2015 було порушено провадження у справі № 920/413/15 про банкрутство ТОВ «Сілікатобетон».

Постановою суду від 09.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ТОВ «Сілікатобетон» банкрутом здійснено 09.04.2015.

30.11.2016 від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до суду надійшла заява б/н від 25.11.2016 про визнання вимог, які забезпечені заставою майна боржника з метою виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Суми-цемент".

Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 23, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання кредиторських вимог до банкрута у розмірі 1 524 306 грн. 67 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

2.Залучити до участі у розгляді заяви - товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-цемент» (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 14).

3.Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Суми-цемент» надати письмові пояснення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Зобовязати ліквідатора надати суду відзив на заяву банку.

5.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та товариству з обмеженою відповідальністю «Суми-цемент» (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 14).

Суддя В.В. Яковенко