номер провадження справи 32/103/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Справа № 908/2454/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в; 02002, м. Київ, вул. Туманна, 15-А)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69015, АДРЕСА_1)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (69015, АДРЕСА_2)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Радзівіл А.В., на підставі довіреності № 3319 від 13.11.2015р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи 1 - не з'явився

Від третьої особи 2 - не з'явився

Заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2454/16, присвоєно справі номер провадження 32/103/16, з призначенням судового засідання на 19.10.2016 р.

У засіданні суду 19.10.2016р., представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання було задоволено, розгляд справи відкладався на 16.11.2016р. з метою надання сторонам додаткового часу для надання додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень (при наявності таких).

07.11.2016р. від позивача надійшла заява про зміну предмету спору, згідно з якою позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 допустити представників ПАТ «Радикал Банк» до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою розпорядження цим майном на власний розсуд.

Заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засідання 16.11.2016р. підтримав подану заяву, будь-яких інших документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог суду не надано.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 16.11.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.11.2016р. від ПАТ «Златобанк» електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також надані письмові пояснення (долучені до матеріалів справи).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 16.11.2016р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передані вимоги ПАТ «Радикал Банк» (позивач - по справі) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач по справі) про витребування майна, що незаконно утримується (перелік майна зазначено в позовній заяві).

07.11.2016р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання відповідача допустити представників ПАТ «Радікал Банк» до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою розпорядження цим майном на власний розсуд.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладений 14.04.2015 між ПАТ «Радикал Банк» (позивач по справі - суборендар по договору) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі - суборендодавець по договору) договір суборенди нерухомого майна, зазначаючи, що п. 11.4.2 договору передбачено, що договір суборенди припиняється в разі ліквідації суборендаря.

Проаналізувавши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

14.04.2015р. між ОСОБА_2 (надалі - суборендодавець) та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (надалі суборендар), за взаємною згодою уклали договір суборенди нерухомого майна (надалі - договір суборенди).

Згідно п. 1.1 договору, суборендодавець (відповідач) зобов'язується передати суборендарю (позивач) у строкове платне користування, а саме - в суборенду, нерухоме майно (надалі - майно або приміщення),а саме, частину нежитлового приміщення, загальною площею 33,7 квадратних метрів, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна площа майна, що передається в суборенду: 33,7 (тридцять три цілих сім десятих) квадратних метрів. Суборендар зобов'язується прийняти від суборендодавця приміщення у строкове платне користування, а саме - в суборенду, і сплачувати суборендодавецю плату за суборенду приміщення в порядку і розмірі, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору, строк суборенди приміщення за цим договором розпочинається з дати передачі суборендарю приміщення (що оформлюється атом приймання - передачі) та закінчується 31 березня 2017р. включно.

Пунктом 4.2 договору, сторони узгодили, що строк суборенди може бути змінений лише за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.11.1 договору, всі зміни, доповнення та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і вчиняються у такій формі, що й договір суборенди.

Згідно п. 11.4 п.п. 11.4.2. договору, договір припиняється в разі, ліквідації суборендаря.

Позивач зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015р. № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк». У зв'язку з цим, у ПАТ «Радикал Банк» відпала необхідність у розміщені свого підрозділу в приміщенні, що орендується за договором суборенди.

Оцінивши фактичні обставини справи, які покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає наведені ним доводи такими, що не ґрунтуються на нормах закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Але, позивачем не надано документальних доказів в підтвердження його ліквідації, відповідно до норм діючого законодавства, відтак посилання позивача на п. 11.4.2. договору суборенди, в обґрунтування пред'явлених вимог є безпідставним.

Документальних доказів належного оформлення та узгодження з відповідачем припинення дії договору суборенди від 14.04.2015р., згідно з його умовами, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, на день розгляду спору по суті договір суборенди від 14.04.2015р. є діючим.

Згідно зі ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в; 02002, м. Київ, вул. Туманна, 15-А) до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69015, АДРЕСА_3) відмовити у повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "23" листопада 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.