РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/17271/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до За участю про Сумської обласної державної адміністрації Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України; 2. Сумського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії
Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (особисто);

ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Краснощоков В.М. (представник за Довіреністю);

Хамуленко О.С. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної державної адміністрації (надалі також - «Відповідач») про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.08.2016 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») повторно звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Сумської обласної державної адміністрації (надалі також - «Відповідач») про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.11.2010 року між Охтирською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 18,8293 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 11,0685 га; прибережна смуга складає 7,7608 га, в т.ч. пасовища - 7,7608 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області. Як зазначає Позивач, 29.09.2015 року вона звернулась з заявою до Сумської обласної державної адміністрації про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, додавши до заяви додаткову угоду до договору. Листом №1202-02/3 від 26.10.2015 року Відповідач просив надати Позивача до заяви додаткові документи, у відповідь на який Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом від 03.11.2015 року надіслала витребувані документи. Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з листами про надання інформації про продовження терміну дії договору, проте відповіді не отримала. 16.02.2016 року Позивач повторно звернулась з заявою до Сумської обласної державної адміністрації про продовження Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, у відповідь на який Відповідач листами повідомляв про розгляд звернення. Таким чином, просить Суд визнати поновленим на новий строк, а саме на 5 років, Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладений між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення додаткової угоди щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17271/16, судове засідання призначено на 28.09.2016 року.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.09.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.09.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд зазначає, що Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання та відтворення риби та інших водних живих ресурсів, в ході якої виявлені порушення вимог законодавства, на підставі чого складено акт та винесено припис. Крім того, Сумським обласним управлінням водних ресурсів проведено обстеження ставків, які перебувають в оренді Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державну екологічну інспекцію у Сумській області Державної екологічної інспекції України та Сумське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Державній екологічній інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України і Сумському обласному управлінню водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати докази розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 20.07.2016 року про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року;

3) Державну екологічну інспекцію у Сумській області Державної екологічної інспекції України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

4) Сумське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державну екологічну інспекцію у Сумській області Державної екологічної інспекції України та Сумське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, відкладено розгляд справи на 02.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.09.2016 року.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 року.

02.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-2 вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача подали документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 року, а представник позивача просив Суд залишити без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про витребування у Відповідача доказів надсилання на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листа від 19.08.2016 року за №01-20/2002/1.

Суд на місці ухвалив - залишити без розгляду клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати належним чином засвідчені копії додатків до заяви про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року;

- надати належним чином засвідчені копії невід'ємних частин Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, які перелічені у розділі 10 Договору.

- надати докази на підтвердження виконання своїх обов'язків за Договором оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження направлення на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листа від 19.08.2016 року за №01-20/2002/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

04.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надішли письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду.

11.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року та додаткові пояснення по справі.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції Сумської ОДА за 2016 рік.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог та подали документи для долучення до матеріалів справи і надали для огляду оригінал книги обліку поштових відправлень. З огляду на вищевикладене, клопотання Позивача про витребування доказів фактично задоволено.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 16.11.2016 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 30.11.2016 року.

21.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи скарги на Позивача.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року представник Позивача та Позивач підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання представники Третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 21.11.2016 року і 22.11.2016 року поштових відправлень уповноваженим представникам Третіх осіб.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Треті особи про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Третіх осіб не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації №655 від 27.12.2004 року вирішено надати приватному підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду (ставка) площею 11,9 га під водою та прибережних смуг для риборозведення в оренду на території Гнилицької сільської ради.

Малим колективним підприємством «Гео -Сервіс» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду із земель державної власності для комерційного використання (риборозведення).

Висновком Охтирського районного відділу земельних ресурсів від 24.02.2005 року погоджено відведення земельної ділянки загальною площею 18,8293 га (угіддя - пасовища 7,7608 га, під водою (ставками) - 11,0685 га) на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області приватному підприємцю ОСОБА_1.

Висновком Гнилицької сільської ради погоджено відведення земельної ділянки 18,8293 га (угіддя - пасовища 7,7608 га, під водою (ставками) - 11,0685 га) на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області приватному підприємцю ОСОБА_1.

Сумським обласним головним управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок від 28.03.2005 року №464 документації.

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації №536 від 16.09.2010 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення) на території Гнилицької сільської ради» вирішено поновити договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,8293 га (угіддя - пасовища 7,7608 га, під водою (ставками) - 11,0685 га) на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області, укладений між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, 14.04.2005 року на той самий строк (5 років).

10.11.2010 року між Охтирською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 18,8293 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 11,0685 га; прибережна смуга складає 7,7608 га, в т.ч. пасовища - 7,7608 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області, який зареєстрований в Охтирському районному реєстраційному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 10.11.2010 року за реєстровим №5.

Відповідно до п.2.1 Договору орендна плата складається з плати за оренду земель водного фонду та плату за оренду водних ресурсів.

Плата за оренду земель водного фонду до виготовлення нормативної грошової оцінки складає - 1894,79 грн. в рік, що становить трикратний земельний податок, після виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (виготовити протягом 3 місяців), орендна плата встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зараховується до місцевого бюджету Гнилицької сільської ради щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати. (пп.2.1.1 Договору)

Згідно з п.3.1 Договору земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом та гідроспорудами передається в оренду для риборозведення.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що умови експлуатації та використання об'єкта оренди здійснюється Орендарем відповідно до статей 44, 47, 51, 77, 78, 87, 88, 95, 99 Водного кодексу України, статей 60, 61, 99 Земельного кодексу України та статей 9, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в тому числі дотримання обмежень щодо земельної ділянки.

Орендар зобов'язався, зокрема, одержати дозвіл на спецводокористування; дотримуватися вимог використання земель водного фонду відповідно до Водного кодексу України, виконувати приписи, рекомендації і вказівки Сумського обласного виробничого управління водного господарства, інших контролюючих органів, дотримуватись щорічного режиму роботи водного об'єкта та звітувати про використання води за формою державної статистичної звітності 2-ТП не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом; виконувати умови загального водокористування відповідно до Водного кодексу України.. (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Договору)

Відповідно до п.6.1 Договору його укладено на 5 років, який набирає юридичної сили з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 18,8293 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 11,0685 га; прибережна смуга складає 7,7608 га, в т.ч. пасовища - 7,7608 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується Актом приймання - передачі земельної ділянки від 10.11.2010 року.

Додатковою угодою від 10.11.2011 року до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року Сторони вирішили викласти п.2.2.1 Договору в новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 85 974 грн. 72 коп. Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 4298,74 грн., що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та переглядається у разі зміни індексу інфляції згідно законодавства.»

29.09.2015 року Позивач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, додавши до заяви договір, паспортні дані, додаткову угоду до договору, яка була отримана уповноваженою особою Відповідача 30.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №1202-02/3 від 26.10.2015 року Відповідач просив надати Позивача до заяви додаткові документи, у відповідь на який Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом від 03.11.2015 року надіслала витребувані документи.

Сумська обласна державна адміністрація листами №01-36/6927 від 10.11.2015 року та №01-36/7369 від 02.12.2015 року повідомила Позивача, що заяву продовження дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року прийнято до розгляду, про результати розгляду буде повідомлено.

16.02.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою до Сумської обласної державної адміністрації про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, яка була отримана уповноваженою особою Відповідача 18.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у відповідь на яку Відповідач листом №01-20/733/1 від 17.03.2016 року просив надати Позивача додаткові документи.

Листом №01-20/1204 від 05.05.2016 року Департамент екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації повідомив Позивача, що на засіданні робочої групи з упорядкування земельних відносин та водних об'єктів було розглянуто питання, у зв'язку з численними скаргами Гнилицької сільської ради та жителів с. Гнилиця розгляд звернення про продовження договору буде винесений на засідання комісії після проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області викладених фактів. При виїзному засіданні робочої групи з упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департамент екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації були виявлені факти порушення вимог природоохоронного законодавства порушення статей 61 та 89 Водного кодексу України, зокрема розміщення в прибережно - захисній смузі будівель та споруд та часткове обмеження доступу до водного об'єкту.

Листом №01-20/1249 від 12.05.2016 року Департамент екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації повідомив Позивача, що для продовження договору оренди необхідно відкрити доступ до всієї території водних об'єктів, прибрати розташовані в прибрежно - захисній смузі ставків споруди, вигрібні ями, вбиральні, літні табори для худоби, звалища сміття та оформити право користування гідротехнічними спорудами у строк до 13.06.2016 року.

20.07.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернулась з листом до Сумської обласної державної адміністрації про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, який був отриманий уповноваженою особою Відповідача 27.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, додавши до листа додаткову угоду до договору у 4 примірниках.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що неодноразово зверталась до Відповідача з листами про надання інформації про продовження терміну дії договору, проте відповіді не отримала. Таким чином, просить Суд визнати поновленим на новий строк, а саме на 5 років, Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладений між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення додаткової угоди щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. (ст. 174 Господарського кодексу України)

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як встановлено Судом, 10.11.2010 року між Охтирською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 18,8293 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 11,0685 га; прибережна смуга складає 7,7608 га, в т.ч. пасовища - 7,7608 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області, який зареєстрований в Охтирському районному реєстраційному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 10.11.2010 року за реєстровим №5.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України змінено орган, що здійснює розпорядження водними об'єктами (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства). Якщо на дату укладення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року повноваження на передачу у користування водного об'єкту належали Охтирській районній державній адміністрації, то на даний час такі повноваження належать Сумській обласній державній адміністрації, а тому є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до п.6.1 Договору його укладено на 5 років, який набирає юридичної сили з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

Статтею 31 Закону визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке право орендарю надано статтею 33 Закону, якою визначено порядок та умови поновлення договору оренди землі.

29.09.2015 року Позивач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, додавши до заяви договір, паспортні дані, додаткову угоду до договору, яка була отримана уповноваженою особою Відповідача 30.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №1202-02/3 від 26.10.2015 року Відповідач просив надати Позивача до заяви додаткові документи, у відповідь на який Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом від 03.11.2015 року надіслала витребувані документи.

Сумська обласна державна адміністрація листами №01-36/6927 від 10.11.2015 року та №01-36/7369 від 02.12.2015 року повідомила Позивача, що заяву продовження дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року прийнято до розгляду, про результати розгляду буде повідомлено.

16.02.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою до Сумської обласної державної адміністрації про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, яка була отримана уповноваженою особою Відповідача 18.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у відповідь на яку Відповідач листом №01-20/733/1 від 17.03.2016 року просив надати Позивача додаткові документи.

20.07.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернулась з листом до Сумської обласної державної адміністрації про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, який був отриманий уповноваженою особою Відповідача 27.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, додавши до листа додаткову угоду до договору у 4 примірниках.

Листом №01-20/2002/1 від 19.08.2016 року Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації повідомив Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, що розглянувши звернення від 20.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.2010 року, у зв'язку зі скаргами мешканців села Гнилиці щодо чисельних порушень природоохоронного законодавства під час користування водним об'єктом, неусунення порушень вимог Земельного кодексу України та Водного кодексу України, поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.2010 року є неможливим, що підтверджується відповідним записом №168 у книзі обліку поштових відправлень Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації.

Пунктом 2.17. постанови № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами і доповненнями) пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з частинами 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. При цьому, частина 1 наведеної норми регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №3-312гс16, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15, від 25.02.15 у справі №6-219цс14.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у передбачені чинним законодавством України строки та відповідно до п.6.1 Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року звернулась до Сумської обласної державної адміністрації з заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, додавши до заяви договір, паспортні дані, додаткову угоду до договору, яка була отримана уповноваженою особою Відповідача 30.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, у зв'язку з неотриманням відповіді на подану заяву 29.09.2015 року, Позивач неодноразово (16.02.2016 р., 20.07.2016 р.) зверталась з повторними заявами до Відповідача про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, що також не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, а також у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто даною статтею визначений конкретний строк для надання відповіді Орендодавцем на таку заяву.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вищенаведеним нормам Закону, Сумська обласна державна адміністрація протягом місяця з моменту отримання заяви Позивача від 29.09.2015 року не заявила письмові заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року. Крім того, Суд зазначає, що Сумською обласною державною адміністрацією не приймалось рішення щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №01-20/2002/1 від 19.08.2016 року, тобто майже через 11 місяців, Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації повідомив Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, що розглянувши звернення від 20.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.2010 року, у зв'язку зі скаргами мешканців села Гнилиці щодо чисельних порушень природоохоронного законодавства під час користування водним об'єктом, неусунення порушень вимог Земельного кодексу України та Водного кодексу України, поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.2010 року є неможливим, що підтверджується відповідним записом №168 у книзі обліку поштових відправлень Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації. При цьому, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду Відповідачем заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2015 року, яка була надіслана у передбачені чинним законодавством України строки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" право на поновлення договору оренди землі реалізується шляхом здійснення орендарем певних активних дій, а саме направлення на адресу орендодавця листа-повідомлення про поновлення договору з доданим до нього проектом додаткової угоди.

Згідно з ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов'язок укласти договір оренди на новий строк шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі виникає у орендодавця за результатами розгляду отриманого від орендаря листа-повідомлення з проектом відповідної додаткової угоди.

Враховуючи вищенаведені та оцінені Судом докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що дії Відповідача з ненадання відповіді про прийняте орендодавцем рішення за результатом розгляду поданих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заяв про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, свідчать про ухилення Орендодавцем від виконання свого обов'язку та підписання додаткової угоди до договору оренди, оскільки Орендарем в свою чергу були вчинені необхідні та достатні дії, направлені на продовження терміну дії спірного договору оренди та укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Суд зазначає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частинами 1 - 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити чи орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором.

Так, відповідно до п.3.1 Договору земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом та гідроспорудами передається в оренду для риборозведення.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що умови експлуатації та використання об'єкта оренди здійснюється Орендарем відповідно до статей 44, 47, 51, 77, 78, 87, 88, 95, 99 Водного кодексу України, статей 60, 61, 99 Земельного кодексу України та статей 9, 38, 40 Закону України «про охорону навколишнього природного середовища», в тому числі дотримання обмежень щодо земельної ділянки.

Орендар зобов'язався, зокрема, одержати дозвіл на спецводокористування; дотримуватися вимог використання земель водного фонду відповідно до Водного кодексу України, виконувати приписи, рекомендації і вказівки Сумського обласного виробничого управління водного господарства, інших контролюючих органів, дотримуватись щорічного режиму роботи водного об'єкта та звітувати про використання води за формою державної статистичної звітності 2-ТП не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом; виконувати умови загального водокористування відповідно до Водного кодексу України. (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Договору)

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача щодо неналежного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором в частині неотримання дозволу на спецводокористування, оскільки у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наявний дозвіл на спеціальне водокористування НОМЕР_3 від 08.08.2011 року, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, з терміном дії 10.11.2015 року, тобто граничний строк дії спірного договору оренди. Листом №01-20/1547 від 22.06.2016 року Департамент екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації відмовив Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на спеціальне водокористування. Листом №01-20/1813 від 26.07.2016 року Департамент екології та охорони природних ресурсів також відмовив Позивачу у видачі дозволу на спеціальне водокористування. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №818/882/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування, скасування рішення від 22.06.2016 року про відмову у видачі дозволу та зобов'язання повторно розглянути заяву. 09.08.2016 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви у зв'язку з тим, що Департаментом екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації видано дозвіл на спеціальне водокористування НОМЕР_2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі №818/882/16 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування, скасування рішення від 22.06.2016 року про відмову у видачі дозволу та зобов'язання повторно розглянути заяву залишено без розгляду. Таким чином, Суд приходить до висновку, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 належним чином виконуються зобов'язання за Договором оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року в частині отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Що стосується заперечень Сумської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції у Сумській області стосовно неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в частині порушення вимог Водного кодексу України, Суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складно Акт від 14.07.2016 року та встановлено порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю): відсутній водомірний прилад та не ведеться журнал обліку води на ставку (стаття 44 Водного кодексу України), відсутній дозвіл на спеціальне водокористування (стаття 49 Водного кодексу України).

Державною екологічною інспекцією у Сумській області винесено припис №30/06 від 14.07.2016 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, з метою усунення недоліків і порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, а саме розробити заходи по усуненню виявлених порушень та надати їх до ДЕІ у Сумській області у 10-денний строк з дня отримання акту, встановити водомірний прилад та завести журнал обліку кількості використаної води в ставку до 01.08.2016 року, отримати дозвіл на спеціальне водокористування до 05.10.2016 року.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення №007900 від 25.07.2016 року, згідно з яким Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила право державної власності на води, а саме відсутній дозвіл на спецводокористування, що є порушенням статті 49 Водного кодексу України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №007900 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. й запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду у сумі 920 грн. 60 коп.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням поверхневих водних ресурсів приватним підприємцем ОСОБА_1 для потреб рибництва при відсутності дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 920 грн. 60 коп.

08.08.2016 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 920 грн. 60 коп.

Проте, Суд не приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів вищенаведені докази у справі, оскільки як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_1 від 14.07.2016 року, ФОП ОСОБА_1 використовує земельні ділянки з розташованими на них водними об'єктами на підставі договору оренди від 14.06.2011 року терміном на 10 років та на підставі договору оренди від 10.11.2010 року терміном дії 5 років та на даний час термін дії закінчився. Під час обстеження водного об'єкта згідно договору оренди землі, який на момент перевірки є чинним, прибережна захисна смуга з боку населеного пункту в оренді орендаря водного об'єкту не знаходиться, межі орендованої земельної ділянки проходять по узрізу води, будівлі та споруди (баня) знаходяться поза межами орендованої земельної ділянки та знаходиться в межах села Гнилиця.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_1 від 14.07.2016 року, припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №30/06 від 14.07.2016 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення №007900 від 25.07.2016 року, постанова про накладення адміністративного стягнення №007900 від 25.07.2016 року та розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням поверхневих водних ресурсів приватним підприємцем ОСОБА_1 для потреб рибництва при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, стосуються чинного на час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 14.06.2011 року, а не договору, що визначений в якості підстави позову, зі строком дії 5 років.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги заперечення Сумської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції у Сумській області стосовно неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в частині порушення вимог Водного кодексу України.

Крім того, Суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо відсутності паспорту водного об'єкту у Позивача, оскільки відповідно до статті 51 Водного кодексу України (в редакції на час укладення спірного договору оренди) у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Водокористувачі, яким водний об'єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Законом України «Про аквакультуру» від 18.09.2012 р. № 5293-VI були внесені зміни до статті 51 Водного кодексу України та викладено в новій редакції, зокрема зазначено, що надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Суд зазначає, що Порядок розроблення паспорта водного об'єкта затверджений Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 року № 99, за яким Замовником робіт із розроблення паспорта водного об'єкта є його орендодавець, а тому є неприпустимим перекладення обов'язку Відповідача на Орендаря з розроблення такого паспорту.

Також, Суд зазначає, що умовами Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року не передбачено обов'язку Позивача на отримання паспорту водного об'єкту, а тому Суд не приймає до уваги вказані заперечення Відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Судом розглянуті та відхилені доводи Сумської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання Орендарем своїх зобов'язань за спірним Договором з посиланням на скарги мешканців с. Гнилиця від 13.05.2016 року та від 08.11.2016 року, оскільки вказані скарги не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, з вказаних скарг не вбачається про який водний об'єкт оренди йдеться мова, оскільки Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 використовує такі об'єкти за двома договорами оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року та від 14.06.2011 року. Також, Суд зазначає, що за період користування водним об'єктом оренди за Договором оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, що визначений в якості підстави позову, таких скарг не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, з моменту закінчення терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року й по час розгляду даної справи в суді, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплачується орендна плата в рахунок бюджету Сумської області, що підтверджується відповідними квитанціями за період листопад 2015 року - листопад 2016 року, а також вказані суми були відображені Позивачем у податковій декларації з плати за землю за 2015 рік.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року та нормам чинного законодавства України Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином виконує свої зобов'язання за спірним договором, що підтверджується вищенаведеними та оціненими Судом доказами. Крім того, як вбачається з письмових пояснень Сумського обласного управління водних ресурсів, 12.03.2016 року представником Сумського обласного управління водних ресурсів у складі спільної комісії Сумської обласної державної адміністрації було здійснено обстеження ставків площами 11,07 га та 9,84 га, що знаходяться на території Гнилицької сільської ради Охтирського району та перебувають в оренді ФОП ОСОБА_1 За результатами обстежень порушень водного законодавства, які можуть бути встановлені в межах компетенції Сумського обласного управління водних ресурсів, не виявлено. Також, з боку Охтирської районної державної адміністрації і з боку Сумської обласної державної адміністрації до орендаря не було висунуто скарг щодо порушення умов до договору оренди водного об'єкта та його розірвання. Орендарем було надано вичерпний пакет документів для переукладання договору оренди, дозволом на спеціальне водокористування визначено, що ціль водокористування ФОП ОСОБА_1 є риборозведення, здійснення якого можливе в рамках виконання ст. 51 Водного кодексу України, що в першу чергу потребує укладення договору оренди водного об'єкту.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, Суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання поновленим на новий строк, а саме на 5 років, Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, оскільки Судом встановлена наявність юридичних фактів для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. ч. 1- 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, Суд зауважує, що відповідно до п.2.1 Договору орендна плата складається з плати за оренду земель водного фонду та плату за оренду водних ресурсів. Плата за оренду земель водного фонду до виготовлення нормативної грошової оцінки складає - 1894,79 грн. в рік, що становить трикратний земельний податок, після виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (виготовити протягом 3 місяців), орендна плата встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зараховується до місцевого бюджету Гнилицької сільської ради щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати. (пп.2.1.1 Договору)

Додатковою угодою від 10.11.2011 року до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року Сторони вирішили викласти п.2.2.1 Договору в новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 85 974 грн. 72 коп. Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 4298,74 грн., що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та переглядається у разі зміни індексу інфляції згідно законодавства.»

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року зареєстрований в Охтирському районному реєстраційному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 10.11.2010 року за реєстровим №5.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

За змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Проте, Суд зазначає, що Сторонами не була здійснена державна реєстрація державного акту договору оренду - Додаткової угоди від 10.11.2011 року до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, що також підтверджується листом №136-18-0.6-13525/2-16 від 14.11.2016 року Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. За таких підстав, Суд зазначає, що вказана Додаткова угода від 10.11.2011 року до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року є нікчемною, оскільки її недійсність встановлена законом, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено Судом, Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року було укладено Сторонами до набуття чинності Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про оплату за землю», та перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки.

За змістом пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України орендна плата встановлюється в договорі оренди з урахуванням мінімальних та граничних обмежень її розміру, наведених у зазначеному пункті.

Частиною першою пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" унормовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. За приписами статті 5 цього ж Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про оцінку земель" проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковим при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно зі статтею 18 названого Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій". За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (стаття 20 названого Закону).

Приписами статті 23 Закону України "Про оцінку землі" унормовано, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою, а технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Згідно з приписами статті 22 Закону України "Про землеустрій" підставами здійснення землеустрою можуть бути як рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування щодо проведення робіт з землеустрою, так і договори, укладені між землевласниками (землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою. Земельно-оціночні роботи при здійсненні землеустрою виконуються з метою визначення якісних характеристик, економічної цінності та вартості земель у порядку, встановленому законом. Оцінка земель проводиться, зокрема, при здійсненні цивільно-правових угод (стаття 38 Закону України "Про землеустрій").

Отже, земельним законодавством передбачено обов'язковість проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності, яка є основою для визначення розміру орендної плати за них, а обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами була проведена нормативно грошова оцінка земельної ділянки, технічна документація з якої затверджена рішенням Охтирської районної ради від 20.12.2011 року, що відображено було у Додатковій угоді від 10.11.2011 року до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, проте оскільки вказана додаткова угода є нікчемною, з метою дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, вірного визначення платежів з орендної плати відповідно до вимог чинного у теперішній час законодавства України, Сторони повинні привести умови Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року в частині визначення розміру орендної плати з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до вимог законодавства, зокрема, шляхом внесення змін до вказаного договору. При цьому, Суд зауважує, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 станом на день розгляду справи здійснює орендні платежі із розрахунку 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції, а тому доводи Відповідача щодо сплати Орендарем орендної плати у розмірі, що визначений неналежним чином, Суд не приймає до уваги. При цьому, порушення строків у проведенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є підставою для визнання Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року недійсним.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання поновленим на новий строк, а саме на 5 років, Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог Позивача в частині зобов'язання Сумської обласної державної адміністрації вчинити дії щодо укладення із Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Суд зазначає.

Нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Судом встановлено, що Орендарем було надіслано на адресу Орендодавця додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року.

Як вбачається з тексту Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, яка була надіслана на адресу Відповідача разом з заявою від 29.09.2015 року про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року на той самий термін та на тих самих умовах, у п.1 вказаної угоди зазначено про поновлення дії договору оренди починаючи з 10.11.2015 року на 5 років. У п.2 угоди зазначено, що п.6.1 договору викласти в наступній редакції: «Договір укладено на 10 років, який набирає юридичної сили з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Оренда повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію». В судовому засіданні на запитання суду представник Позивача та Позивач пояснили, що у пункті 2 додаткової угоди мається на увазі загальний строк дії Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, а саме з 10.11.2010 року по 10.11.2015 року та з 10.11.2015 року по 10.11.2020 року, а тому Суд зауважує, що в даному випадку не йдеться мова про внесення змін до умов спірного договору в частині строку його дії.

Суд зазначає, що Позивачем доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту звернення до Відповідача з заявами про укладення додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, проте останній ухилився від виконання свого обов'язку та підписання додаткової угоди до договору оренди.

За таких підстав, позовні вимоги Позивача в частині зобов'язання Сумської обласної державної адміністрації вчинити дії щодо укладення із Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим на той самий строк, а саме на 5 (п'ять) років, Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладений між Охтирською районною державною адміністрацією (42744, Сумська обл., Охтирський район, село Чернеччина, ВУЛ. ЗАВОДСЬКА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058114) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію (40000, Сумська обл., місто Суми, ПЛОЩА НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 14005581) вчинити дії щодо укладення із Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.11.2010 року, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією (42744, Сумська обл., Охтирський район, село Чернеччина, ВУЛ. ЗАВОДСЬКА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058114) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (40000, Сумська обл., місто Суми, ПЛОЩА НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 14005581) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин