ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3528/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 68000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - начальника другого відділу досліджень і розслідувань ХОТВ АМК Сєдих Г.П. (довіреність №26 від 17.10.2016 р.), пров. спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань ХОТВ АМК Александрової В.А. (довіреність №93 від 28.07.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (особисто),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. на загальну суму 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок 0003 управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Крім того, позивач просить видати та направити йому накази про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн. і пені у розмірі 34000,00 грн., та судового збору у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та не виконанням відповідачем за період з 04.03.2014 р. до 28.09.2016 р. рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №280-к від 28.11.2013 р. по справі №2/01-230-13.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також належних доказів щодо наявності штрафу та підстав для нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

02.11.2016 р. розгляд справи був відкладений на 07.11.2016 р. о 11:30 год.

Позивач надав письмове уточнення повного найменування відповідача, в якому просить вважати повним найменування відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Також, позивач надав письмові пояснення на відзив на позовну заяву про стягнення штрафу та пені ФОП ОСОБА_1

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

07.11.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.11.2016 р. о 15:00 год.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідач надав письмове пояснення, в якому вказав, що на офіційному веб-порталі відсутні дані про рішення №280-к від 28.11.2013 р., та зазначив причини ненадання доказів сплати штрафу.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем повного найменування відповідача у наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 15:30 год.

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - повноваження особи, що підписала позов; належним чином засвідчену копію рішення №280-к від 28.11.2013 р.;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко