ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа № 914/1042/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Лагдан Ю.О.

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області №08-589 вих.-16 від 06.10.2016р. (вх. № 01-05/4954/16 від 20.10.2016р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2016 р.

у справі № 914/1042/16 (головуючий суддя Крупник Р.В., судді: Долінська О.З., Король М.Р.)

за позовом: Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області м. Городок, Львівська область в інтересах держави в особі Мостиської районної ради, м. Мостиська, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації (далі - РДА), м. Мостиська, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Завязанцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області

про визнання недійсним договору оренди №166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення,

за участю представників:

від прокуратури: Семікова О.З. - прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення №033544 від 18.05.2015р.);

від позивача: Бішко Р.Р. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_7 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третіх осіб: не з`явилися (належно повідомлені).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 р.

Терті особи у судове засідання участь уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень від 25.10.2016 р.(а.с.233, 235 т.2).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2016р. у справі №914/1042/16 (головуючий суддя Крупник Р.В., судді: Долінська О.З., Король М.Р.) за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ФОП ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу освіти Мостиської РДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Завязанцівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди №166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати за актом прийому-передачі відділу освіти Мостиської РДА (балансоутримувачу) приміщення, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Судове рішення у справі мотивоване ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.18, ст.61, ч.ч. 1, 5 ст.63 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року №1060-XII (надалі - Закон №1060-XII), і зроблено висновок, що Закон №1060-XII, постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли таке приміщення технологічно не пов'язане з навчальним та науковим процесом, не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, не фінансується за рахунок держбюджету.

Заступник прокурора Львівської області не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права і невідповідністю висновків суду обставинам справи. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, зокрема, що облаштування магазину на території школи є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону №1060-XII оскільки, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальними та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням та п.п. 2.14, 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01. Зазначає, що будівля колишньої їдальні безпосередньо пов'язана з навчально-виховним процесом. Стверджує, що об'єкт оренди на час подання позову та прийняття оскаржуваного рішення відноситься до матеріально-технічної бази навчального закладу та продовжує бути об'єктом освіти. Основним видом діяльності відповідача є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що виключає здійснення останнім освітньої діяльності, у тому числі у сфері шкільної освіти, а отже використання приміщення навчального закладу на умовах оренди. Спірний договір оренди суперечить ч. 5 ст. 63 Закону №1060-XII, а тому згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України його слід визнати недійсним. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2016р. у справі №914/1042/16, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом та не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Мостиська районна рада через електронну пошту подала суду апеляційної інстанції письмові пояснення з приводу спору, у якому не визнає позову і стверджує про відсутність її порушених прав та законних інтересів відповідачем, оскільки спірне приміщення їдальні колишньої школи через введення в експлуатацію нової школи, яка оснащена їдальнею, перевірена перед початком навчального року відповідними установами в т.ч. Городоцькою міжрайонною СЕС, не використовується в навчально-виховному процесі, знаходиться окремо від будівлі старої школи на задньому дворі і кошти з бюджету на її утримання не використовуються.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.05.2012р. Мостиською районною радою Львівської області XIV сесії VI скликання прийнято рішення №21, яким дано дозвіл для надання в оренду приміщення площею 37,2 м.кв. в будівлі колишньої їдальні ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Зав'язанці за адресою: АДРЕСА_1 для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів (а.с. 227, т. 1).

03.09.2012р. розпорядженням голови Мостиської районної ради №69-р, вирішено з 03.09.2012р. заключити з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір оренди приміщення площею 37,3 м.кв. для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, яке розміщене в одноповерховій цегляній будівлі колишньої їдальні Зав'язанецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1, встановивши оренду плату 189,81 грн. за перший базовий місяць оренди та присвоїти йому №120 (а.с. 228, т.1).

На підставі розпорядження голови Мостиської районної ради №66-р від 01.09.2015р., з 31.08.2015р. дію договору оренди №120 від 01.12.2012р. припинено, вирішено з 01.09.2015р. заключити з ФОП ОСОБА_2 договір оренди нежитлового приміщення площею 36,5 кв.м. для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, яке розміщене в одноповерховій цегляній будівлі колишньої їдальні Зав'язанецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1, встановивши оренду плату 371,14 грн. за перший базовий місяць оренди та присвоїти йому №166 (а.с.229, т.1).

01.09.2015р. між Мостиською районною радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди №166 на оренду нерухомого майна комунальної власності Мостиської районної ради, відповідно до якого передано в строкове, платне користування нежитлове приміщення площею 36,5 м.кв. для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, яке розташоване в одноповерховій будівлі колишньої їдальні Зав'язанецької ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25-27, т.1).

Вищевказане приміщення передане орендарю згідно акту прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 01.09.2015р. (а.с. 28, т. 1).

Актом передачі установ освіти на баланс відділу освіти Мостиської РДА, підтверджено та не заперечується сторонами, що станом на день укладення спірного договору оренди та звернення прокурора до суду з даним позовом, об'єкт оренди знаходився на балансі відділу освіти Мостиської РДА Львівської області (а.с. 37, т. 1).

Згідно рішення Мостиської РДА від 20.09.2016р. №13 та акт передачі від 21.09.2016р., спірний об'єкт оренди 20.09.2016р. було знято з балансу відділу освіти Мостиської РДА Львівської області та передано 21.09.2016р. на баланс Завязанцівської сільської ради.

Як вбачається з Інвентаризаційної відомості, на підставі рішення виконкому №35а від 16.11.2001р., комісією Завязанцівської сільської ради проведено інвентаризацію матеріальних цінностей Завязанцівської середньої школи, згідно якої встановлено, що за Завязанцівською середньою школою обліковується, зокрема, такі об'єкти нерухомості: корпус школи (старий), будинок-їдальня, вбиральня, будівництво школи (новий), будинок для фіз. обл. (а.с. 39-42, т.1).

Згідно з даними, які містяться в Технічному паспорті на будівлі Завязанцівського НВК по АДРЕСА_1 (а.с.63-83, т. 2), пояснень представників сторін, на сьогодні діяльність Завязанцівського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" провадиться у новій будівлі закладу (зданій в експлуатацію у 1991р.), в котрій знаходиться, зокрема, приміщення їдальні площею 114 кв.м., кухні 25,9 кв.м., м'ясо-рибного цеху 11,2 кв.м., овочевого цеху 5,5 кв.м., трьох комор та туалету.

Відповідно листа №81 від 13.06.2016р. Завязанцівського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" приміщення старої їдальні (в даному випадку спірного об'єкта оренди) містить дві класні кімнати (які до 1991 року використовувалися як майстерня по дереву та кабінет тракторної справи, кухню, обідній зал та складське приміщення (які використовувалися за призначенням до кінця 1995 року). Навчально-виховний процес відбувається у приміщенні нової школи, яка здана введена в експлуатацію у 1991 році, потреби залучення колишньої їдальні для забезпечення навчально-виховного процесу та дозвілля школярів немає (а.с. 11, т.2).

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди №166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення.

Згідно ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частина 1 ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування, відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, згідно ст. 5 Закону про оренду, є органи, уповноважені управляти таким майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року №1060-XII (надалі - Закон №1060-XII) матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001р. і погоджених листом № 1/12-1459 від 05.06.2001р. Міністерством освіти та науки України, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Ці норми розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Згідно ч. 1, абз. 4 ч. 4 ст. 61 Закону №1060-XII фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Положеннями ч. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796 передбачається, що навчальні заклади мають право надавати в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Будівля колишньої їдальні Завязанцівського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" була введена в експлуатацію в 1971р., знаходиться в технічно незадовільному стані, для здійснення навчально-виховного процесу не використовується впродовж тривалого часу, оскільки навчально-виховний процес відбувається у приміщенні нової школи, яка була здана в експлуатацію в 1991р., а отже орендована відповідачем частина будівлі колишньої їдальні не задіяна для навчально-виховного процесу дітей, що підтверджується листом відділу освіти Мостиської РДА Львівської обл. від 26.04.2016р. №647/01-13 (а.с. 53, т.1), від 13.06.2016р. №956/01-14 (а.с. 9-10, т.2), від 30.08.2016р. №1247/01-14 (а.с.182, т.2), листом Завязанцівського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" від 13.06.2016р. №81 (а.с. 11, т.2), листом Завязанцівської сільської ради від 19.08.2016р. №2-18-375 (а.с.183, т. 2).

Будівля колишньої їдальні Завязанцівського НВК (яка включає в себе орендоване відповідачем приміщення площею 36,5 кв.м.) технологічно не пов'язана з будівлею Завязанцівського НВК, введеною в експлуатацією в 1991р., оскільки нове приміщення школи оснащене їдальнею площею 114 кв.м., кухнею 25,9 кв.м., м'ясо-рибним цехом 11,2 кв.м., овочевим цехом 5,5 кв.м., трьома коморами, туалетом та ін. приміщеннями, які в повній мірі забезпечують проведення навчально-виховного процесу, а отже потреби у використанні будівлі як за її призначенням - їдальні чи в якості іншого об'єкту для здійснення навчально-виховного процесу немає.

Згідно кошторисів Завязанцівського НВК за 2015-2016 роки, кошти на утримання приміщення колишньої їдальні Завязанцівського НВК (частина з якого - 36,5 кв.м., була передана в оренду відповідачеві) на вказаний період не виділялися.

Крім того, функціонування магазину не перешкоджає навчально-виховному процесу та дозвіллю учнів, оскільки такий знаходиться на задньому плані школи, де є окремий вхід і вихід на територію школи, скарг від батьків чи учнів НВК не надходило, що підтверджується листом відділу освіти Мостиської РДА Львівської обл. від 26.04.2016р. №647/01-13 (а.с. 53 т. 1), від 13.06.2016р. №956/01-14 ( а.с. 9-10, т. 2).

Згідно рішення Мостиської РДА від 20.09.2016р. №13 та акту передачі від 21.09.2016р., спірний об'єкт оренди 20.09.2016р. було знято з балансу відділу освіти Мостиської РДА Львівської області та передано 21.09.2016р. на баланс Завязанцівської сільської ради. Балансоутримувачем об'єкта оренди є Зав'язанцівська сільська рада, а нежитлове приміщення колишньої їдальні Завязанцівського НВК, площею 168,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не може вважатися об'єктом освіти згідно ст. 63 Закону №1060-XII.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ФОП ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Завязанцівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди №166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2016р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на заступника прокурора Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.11.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.