ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа№ 914/1764/16

Господарський суд Львівської області у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Петрашко М.М. та Мазовіта А.Б., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця - Сихів", м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, с.Велика Горожанка Миколаївського району Львівської області

про стягнення 74 740,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2016р. складає 1 869 650,49 грн. та 420 645,63 грн. пені, всього 2 290 296,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пятковський А.П. - представник (довіреність б/н від 12.08.2016р.);

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця - Сихів" за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, за участі у справі в якості третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про стягнення 74 740,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2016р. складає 1 869 650,49 грн. та 420 645,63 грн. пені, всього 2 290 296,12 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016р.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. продовжено строк розгляду спору до 13.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.09.2016р. з підстав, наведених в даній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 05.10.2016р. з підстав, наведених в даній ухвалі суду. Також, даною ухвалою, в порядку ст.38 ГПК України суд витребовував у позивача розрахунок відсотків на суму 346,34 долари США, нарахованих ТзОВ "1001 дрібниця - Сихів" згідно кредитного договору №107/08-ю від 31.07.2008р., за період з 01.06.2016р. по 17.06.2016р. та прострочених відсотків в сумі 9 130,11 доларів США із зазначенням періодів їх нарахування, суми заборгованості від якої вони нараховуються, порядку нарахування.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1764/16 у складі трьох суддів. Внаслідок автоматичного розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.09.2016р. у склад колегії увійшли головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Петрашко М.М. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. відкладено розгляд справи на 31.10.2016р. з підстав, наведених в даній ухвалі суду. Також, даною ухвалою, в порядку ст.38 ГПК України суд повторно витребовував у позивача розрахунок відсотків на суму 346,34 доларів США, нарахованих ТзОВ "1001 дрібниця - Сихів" згідно кредитного договору №107/08-ю від 31.07.2008р., за період з 01.06.2016р. по 17.06.2016р. та прострочених відсотків в сумі 9 130,11 доларів США із зазначенням періодів їх нарахування, суми заборгованості від якої вони нараховуються, порядку нарахування.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. продовжено строк розгляду спору до 28.11.2016р. та відкладено розгляд справи на 28.11.2016р. з підстав, наведених в даній ухвалі суду.

Слід зазначити, що ухвалами суду від 02.07.2016р., від 15.08.2016р., від 12.09.2016р., від 05.10.2016р. та від 31.10.2016р. суд витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви, які є у позивача, для їх огляду судом; письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення стосовно поданого клопотання вих.№13206/901 від 06.09.2016р. щодо зміни періоду нарахування відсотків, а також розміру нарахованих відсотків, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в порівнянні з вимогами, що наведені в позовній заяві; розрахунок витребуваних відсотків; розрахунок пені у національній валюті України враховуючи те, що НБУ встановлює розмір подвійної облікової ставки для гривні, а не для іноземної валюти, відтак розрахунок пені повинен проводитись у гривні, а не із зазначенням еквіваленту іноземної валюти, крім того при нарахуванні пені врахувати положення п.2.3. кредитного договору із змінами внесеними додатковим договором №4 від 21.01.2011р. (нова редакція п.2.3.), щодо кількості днів у році при нарахуванні пені; у випадку мирного врегулювання спору суд просив надати належні докази.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 28.11.2016р. не забезпечив, вимоги ухвал суду від 02.07.2016р., від 15.08.2016р., від 12.09.2016р., від 05.10.2016р. та від 31.10.2016р. не виконав, витребуваних доказів не подав. Про відкладення розгляду спору на 28.11.2016р. позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом повноважного представника позивача - Пилипчук І.Ю. у розписці про ознайомлення із відкладенням розгляду справи №914/1764/16 на 28.11.2016р.

Водночас, представником позивача електронною поштою було подано клопотання від 28.11.2016р. вих. №13206 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, у зв"язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду від 05.10.2016р. та від 31.10.2016р. не виконав. В судовому засіданні представник відповідача усно повідомив суд про те, що відповідачем здійснюється періодичними платежами погашення заборгованості. Проте, відповідач належних доказів (платіжні доручення або виписки банку) в підтвердження сплати заборгованості не подав.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала про причини неявки не повідомила, станом на 28.11.2016р. повідомлення про вручення ОСОБА_6 ухвали суду від 31.10.2016р. чи конверт з відміткою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повернулись.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки не повідомила, станом на 28.11.2016р. повідомлення про вручення ОСОБА_7 ухвали суду від 31.10.2016р. чи конверт з відміткою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повернулись.

Третя особа-3 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки не повідомила. Факт належного повідомлення про дату та час розгляду справи третьої особи-3 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №81 7 від 04.11.2016р. (вх. №45328/16 від 11.11.2016р.) - вручено адресату 08.11.2016р.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 31.10.2016р. явка третіх осіб судом обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 28.11.2016р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 02.07.2016р., від 15.08.2016р., від 12.09.2016р., від 05.10.2016р. та від 31.10.2016р. не пояснив, витребуваних доказів не подав.

Зокрема ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд неодноразово ухвалами від 12.09.2016р. та від 05.10.2015р. в порядку ст.38 ГПК України витребовував у позивача розрахунок відсотків на суму 346,34 доларів США, нарахованих ТзОВ "1001 дрібниця - Сихів" згідно кредитного договору №107/08-ю від 31.07.2008р., за період з 01.06.2016р. по 17.06.2016р. та прострочених відсотків в сумі 9 130,11 доларів США із зазначенням періодів їх нарахування, суми заборгованості від якої вони нараховуються, порядку нарахування.

Також, суд неодноразово ухвалами витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви, які є у позивача, для їх огляду судом; письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення стосовно поданого клопотання вих.№13206/901 від 06.09.2016р. щодо зміни періоду нарахування відсотків, а також розміру нарахованих відсотків, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в порівнянні з вимогами, що наведені в позовній заяві; розрахунок витребуваних відсотків; додаткові обґрунтування позовних вимог доказів на їх підтвердження, заьїх наявності; докази сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково (платіжні доручення або виписки банку); розрахунок пені у національній валюті України враховуючи те, що НБУ встановлює розмір подвійної облікової ставки для гривні, а не для іноземної валюти, відтак розрахунок пені повинен проводитись у гривні, а не із зазначенням еквіваленту іноземної валюти, крім того при нарахуванні пені врахувати положення п.2.3. кредитного договору із змінами внесеними додатковим договором №4 від 21.01.2011р. (нова редакція п.2.3.), щодо кількості днів у році при нарахуванні пені.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, доказів поважності причин невиконання не надав.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК (п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З дати порушення провадження у справі 02.07.2016р. до призначення судового засідання на 28.11.2016р. у позивача було достатньо часу для надсилання суду документів, які витребовувались.

В абз.3 п.п.4.9 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, у тому числі й оригінали, враховуючи також клопотання позивача від 28.11.2016р. вих. №13206, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до до Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця - Сихів" за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, за участі у справі в якості третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про стягнення 74 740,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2016р. складає 1 869 650,49 грн. та 420 645,63 грн. пені, всього 2 290 296,12 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.