КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника працівників державного

підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський

радіозавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №15/81 задоволено клопотання ліквідатора державного підприємства (далі - ДП) "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., продовжено строк ліквідаційної процедури підприємства на шість місяців з 23.05.2016 по 23.11.2016, повноваження ліквідатора, зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 23.11.2016, вчинити інші дії.

Іншою ухвалою від 10.10.2016 задоволено клопотання ліквідатора ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., затверджено розмір оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора боржника, відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із здійсненням повноважень ліквідатора у справі №15/81, починаючи з дати призначення до дати закінчення ліквідаційної процедури, оплати яких провести одним платежем після проведення остаточного продажу майна боржника.

Затверджено розмір додаткової винагороди для арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми погашених вимоги кредиторів, якщо таке погашення буде здійснене протягом першого року повноважень ліквідатора, тобто до 23.11.2016 та в розмірі 3 (три) відсотки від суми погашених вимог кредиторів, якщо таке погашення буде здійснене протягом другого року ліквідації.

Іншою ухвалою від 10.10.2016 залишено без розгляду заяву приватного підприємства "Ексито" №1 від 28.04.2016 про збільшення кредиторських вимоги на суму 773841,28 грн.

Іншою ухвалою від 10.10.2016 розгляд скарг трудового колективу ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на дії ліквідатора, заяви директора палацу культури "Дніпро" про виключення з ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу палац культури "Дніпро" відкладено в судове засідання на 14.11.2016.

Представника працівників - трудового колективу ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №15/81 повністю".

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущених строків оскарження, мотивоване доводами щодо втрати поштового відправлення суду - конверту, в якому був примірник оскарженої ухвали через "пограбування в дорозі працівника підприємства ОСОБА_4.", необізнаність щодо змісті прийнятих судом рішень і т.ін.

В змісті апеляційної скарги також викладені доводи щодо звільнення представника працівників ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" від необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі, мотивоване висновками щодо наявності заборгованості по виплаті заробітної плати, що відповідні пільги поширюються на оскарження будь-яких рішень суду у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, розглядаючи заявлене клопотання відновлення пропущених строків оскарження, суд не вбачає підстав прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В силу ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного строку здійснюється за наявності поважної причини його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено п.п. 4 і 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.11.2015 №01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Заявником апеляційної скарги оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 "повністю" - тоді як 10.10.2016 було винесено три окремі ухвали, і у т.ч. як вбачається, в суті оскаржуються одне з рішень - про відкладення розгляду скарги трудового колективу ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на дії ліквідатора в судове засідання на 14.11.2016.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному ст.12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до п. 19, 20 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Інших пільг щодо сплати судового збору Законом не передбачено. Як вбачається оскаржена ухвала не стосується як такого спору про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, смертю фізичної особи, реабілітації жертв політичних репресій, розгляду питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги тощо.

Отже, за подання апеляційної скарги представник працівників ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" мав сплатити судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в зазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом суду, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. Відповідне клопотання представником працівників ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" не заявлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника працівників державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №15/81 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко