ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2016 Справа № 904/689/15

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола", м. Дніпро

про стягнення 128 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 02-08.1140 від 04.04.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 01.10.2016)

ОСОБА_3 - директор

СУТЬ СПОРУ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" про стягнення штрафу у розмірі 64 000,00 грн., пені у розмірі 38 400,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 17.02.2015. (суддя Дубінін І.Ю.).

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 17.02.2015 на 05.03.2015.

27.02.2015 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 128 000,00 грн. в зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені (період нарахування з 18.12.2014 по 23.02.2015). Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 зупинено провадження у справі № 904/689/15 до вирішення справи № 804/1749/15, що перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 зупинено провадження у справі № 904/689/15 до вирішення справи № 910/30250/15, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 12.04.2016 на 26.04.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 зупинено провадження у справі № 904/689/15 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили по справі № 910/30250/15, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 758 від 28.09.2016 у зв'язку зі звільненням судді Дубініна І.Ю. з посади Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 "Про звільнення суддів" відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/689/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою від 30.09.2016 прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 27.10.2016.

07.10.2016 позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив, в якому вказав, що за результатами оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ДСК по справі №765/42-р-02-06-13, воно не скасовано, є чинним, а відтак є обовязковим до виконання. Просив суд позов задовольнити.

27.10.2016 представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання. Також позивачем було подано заперечення на відзив ТОВ "Равіола", в якому зазначив, що доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву не відносяться до предмету даного позову, а зводяться до оскарження рішення адміністративної колегії від 07.10.2014 № 37-ДСК.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27.10.2016 на 07.11.2016 та з 07.11.2016 на 28.11.2016.

28.11.2016 представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №37-ДСК по справі №765/42-р-02-06-13, відповідного до якого адміністративна колегія вирішила визнати дії Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" () та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства Равіола () під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: метали та продукція металообробки код 27.10.5 (дріт катанка гладка в бунтах діаметром 5,0 та 5,5 мм), які проводились у травні - червені 2012 року Державним підприємством Богуславське лісове господарство, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (а.с.9-21).

За вчинення порушення, викладеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства Равіола штраф у розмірі 64 000,00 грн. (п. 3 рішення адміністративної колегії).

При цьому адміністративною колегією було роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

10.10.2014 позивач листом вих. №02-06/2091 від 09.10.2014 направив на адресу відповідача витяг з рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №765/45-р-02-06-13, який був отриманий відповідачем 17.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

В той же час, відповідач та Приватне підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" не погодившись з вищевказаним рішенням звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №37-ДСК по справі №765/42-р-02-06-13 від 07.10.2014.

01.02.2016 господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі №910/30250/15, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/30250/15 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016.

Отже, станом на день розгляду справи судом, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 у справі №765/45-р-02-06-13 - не скасовано та є чинним.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 у справі №765/45-р-02-06-13.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею першою Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів сплати штрафу у розмірі 64 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідачем суду надано не було.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 64 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 64 000,00 грн. (період нарахування з 18.12.2014 по 23.02.2015).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що останнім допущено порушення строків сплати штрафу, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягає стягненню пеня в розмірі 64 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" (49057, м. Дніпро, вул. Платова, 92, код 23646963) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 64 000,00 грн. - штрафу та 64 000,00 грн. - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" (49057, м. Дніпро, вул. Платова, 92, код 23646963) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 2 560,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2016

Суддя ОСОБА_4