ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/2040/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 14.09.2016р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2636 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. у справі № 922/2040/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків,

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків,

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківська обласна рада, м. Харків,

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року по Договору на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст".

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. (суддя Пономаренко Т.О.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Інститут Харківпроект", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі. До матеріалів справи представник позивача надав додаткові письмові пояснення, в яких просить скасувати спірне рішення та позов задовольнити повністю.

1-й відповідач в судове засідання не зявився, у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Третя особа свого представника в судове засідання також не направила, в наданих нею письмових поясненнях просить розглянути дану справу без участі представника обласної ради за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку відповідачів, колегія суддів вважає відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, надання додаткових пояснень по справі, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.