ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/1095/15-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РАХМАН";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ДОРЛІДЕР"

про стягнення 73236,39грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАХМАН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 73236,39 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

16.12.2013 року між ТОВ "РАХМАН" /постачальником/ та ПП "ДОРЛІДЕР" /покупець/, було укладено договір поставки товару №1.

Як зазначає позивач, за видатковою накладною №5 від 30.04.2014 року позивачем на адресу відповідача було здійснено поставку товару на суму 57240 гривень, за яку відповідач не розрахувався. У звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 73236,39 гривень, з якої основний борг в сумі 60 763,82 гривни, пеня в сумі 11233,68 гривень та 3% річних в сумі 1238,89 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2015 року було порушено провадження у справі №916/1095/15-г із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 07.04.2015 р. /суддя Гут С.Ф./.

05.06.2015 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 72916,59 гривень, пеню в сумі 13386,31 гривень та 3% річних в сумі 1486,67 гривень, вказану заяву було прийнято до розгляду. /суддя Гут С.Ф./

12.05.2015 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підтсав викладених у відзиві на позов, вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

21.05.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 22.05.2016 року клопотання відповідача було задоволено та призначено почеркознавчу експертизу. проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 жовтня 2015 року згідно розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Одеської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Гуляк Г.І.. та ухвалою суду від 24.02.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2016 року.

Ухвалою від 14.03.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та одержання господарським судом Одеської області результатів експертизи.

14.09.2016 року провадження у справі було поновлено з 26 вересня 2016 року та призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

26.09.2016р. позивач в засідання суду не зявився, про поважність незявлення та неподання витребуваних судом доказів останній суд не повідомив, хоча був цілком обізнаний про дату та час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у звязку із неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.10.2016р.

17.10.2016р. позивач в засідання суду не зявився, про дату та час судового засідання, а також про витребувані судом докази останній був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 14.11.2016р., у звязку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у звязку із неподанням витребуваних судом доказів.

14.11.2016р. представник позивача в судове засідання знов не зявився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин незявлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

Також 28.11.2016 року представник позивача в судове засідання знов не зявився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин незявлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАХМАН", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, згідно судових ухвал від 14.09.2016р., 26.09.2016р., 17.11.2016 р., 14.11.2016 р. та 28.11.2016р. позивача було зобовязано надати до суду певні докази, які мають важливе значення для вирішення спору по суті.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання зазначених документів позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав, про неможливість зявлення представника в судові засідання суд не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищезазначених процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАХМАН" до Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР", без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАХМАН" у справі №916/1095/15-г залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Гуляк