ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 листопада 2016 р. Справа № 902/961/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Вознюк К.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Логістік" (вул. Гніванське шосе, 2/2, с. Бохоники, Вінницька область, 23233)

до:Приватного підприємства "ГРАНД" (вул. Драгоміра, с. Гибалівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23507)

про стягнення 153236,47 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Логістік" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ГРАНД" - 153236,47 грн., з яких: 147000,00 грн. основного боргу; 5673,47 грн. - пені та 563,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору оренди транспортного засобу від 24.06.2016 року відповідач в період з 24 червня 2016 року користується транспортним засобом а саме сідловим тягачем, за який останній зобовязувався проводити розрахунки в розмірі та у строки, визначені п. 3.1. договору. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач в період з 06 липня 2016 року по 02 листопада 2016 року не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 147000,00 грн..

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016 року.

В судове засідання 30 листопада 2016 року зявились представники позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 21.11.16 р. Вх. № 8736 від 28.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини справи та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено наступне:

Так, 24 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Логістік" (далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "ГРАНД" (далі - відповідач, орендар) був укладений Договір оренди транспортного засобу (далі -Договір).

Даний договір укладено на строк до 24.12.2017 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за даним Договором Орендодавець зобовязаний передати Орендарю у платне строкове володіння та користування (оренду) сідловий тягач E VOLVO FH 12 держ. номер НОМЕР_1, а Орендар зобовязується прийняти у строкове володіння та користування автомобіль та зобовязується сплачувати обумовлену в Договорі орендну плату.

Відповідно до п. 3.1. Договору Орендар сплачує на користь Орендодавця орендну плату до 5-го числа наступного місяця в розмірі 35000,00 грн/місяць.

Згідно з п. 3.3 Договору, орендна плата нараховується Орендодавцем з моменту підписання акту приймання-передачі.

На виконання даного договору позивач передав а відповідач прийняв у платне строкове володіння та користування сідловий тягач E VOLVO FH 12 держ. номер НОМЕР_1, що стверджується підписаний сторонами Акт прийому-передачі транспортного засобу від 24.06.2016 р.

Відповідач взяті на себе обовязки щодо проведення розрахунків по орендній платі не виконав, тому починаючи з 24.06.2016 року по 02.11.2016 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 147000,00 грн.

З огляду на викладене станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем по орендній платі транспортних засобів складає 147000,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт перебування техніки у відповідача з 24.06.2016 року по день подачі позовної заяви Актом прийому-передачі транспортного засобу від 24.06.2016 р підписаного сторонами обопільно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 147000,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та фактично відповідає матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5673,47 грн. - пені та 563,00 грн. 3% річних.

Так, розглянувши питання щодо обґрунтованості заявлених вимог судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.2. Договору, в разі порушення терміну сплати, визначеного у п. 3.1 Орендар сплачує на користь Орендодавця штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позивачем нарахована пеня по подвійній обліковій ставці НБУ коли договором передбачено 1 розмір облікової ставки НБУ.

З огляду на це, суд провівши власний перерахунок (в системі «Законодавство») заявлених до стягнення 5673,47 грн. пені, задовольняє дану вимогу частково в сумі 2824,67 грн. за загальний період з 06.07.2016 по 02.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 563,00 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати повязані із сплати судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33,43-44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ГРАНД" (вул. Драгоміра, с. Гибалівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23507, код. 31870732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Логістік" (вул. Гніванське шосе, 2/2, с. Бохоники, Вінницька область, 23233, код 37489055) 147000,00 грн. - основного боргу; 2824,67 грн. пені; 563,00 грн. - 3% річних та грн. - витрат повязаних із сплатою судового збору.

В позові в частині стягнення 2848,80 грн. - пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 грудня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Гніванське шосе, 2/2, с. Бохоники, Вінницька область, 23233)

3 - відповідачу (вул. Драгоміра, с. Гибалівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23507)