УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/23026/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. розглянувши матеріали справи № 910/23026/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Чинбар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Національний банк України

2. Публічне акціонерне товариство "Вектор банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чинбар" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.09.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1648, а саме: нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною згідно зі Звітом про оцінку майна № 19-01/08, в розмірі 182 262 658,42 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р. на загальну суму 664 740 467,52 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 211 800 000,00 грн., заборгованості за процентами - 68 440 054,53 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту - 52 038 969,86 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 15 754 297,05 грн., 3 % річних щодо основної суми кредиту - 4 108 339,73 грн., 3 % річних щодо процентів - 1 243 567,83 грн., інфляційних втрат щодо основної суми кредиту - 86 217 849,60 грн., інфляційних втрат щодо процентів - 21 171 538,92 грн., штрафу за порушення п. 4.2.5. Кредитного договору - 180 030 000,00 грн., штрафу за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору - 10 590 000,00 грн., штрафу за порушення п. 5.3.2. Іпотечного договору - 13 345 850,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків, позивач вирішив звернутись до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Оскільки вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. (суддя Ломака В.С.) порушено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено її до розгляду на 29.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та Публічне акціонерне товариство "Вектор банк", розгляд справи відкладено на 21.10.2015 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/23026/15 було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23026/15, її розгляд призначено на 08.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. (суддя Ломака В.С.) на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/23026/15 було зупинено на час проведення експертизи.

19 квітня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/23026/15 було визначено суддю Комарову О.С.

Через відділ діловодства суду 27.07.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, супровідним листом № 23455/15-42 від 14.07.2016 року були повернуті матеріали справи № 910/23026/15 разом із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено розгляд справи на 23.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року призначено у справі № 910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Супровідним листом № 06-11.1/169/16 від 10.10.2016 року матеріали справи № 910/23026/15 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду від 04.10.2016 року.

Через відділ діловодства суду 22.11.2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом № 2/5860 екс від 14.11.2016 року були повернуті матеріали справи № 910/23026/15 разом з клопотанням від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та забезпечення обстеження № 10543.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23026/15.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.2016 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 3.

3. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- технічні паспорти на будівлі та споруди, що підлягають оцінці за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21, а саме:

- літера Б - нежилі приміщення будівлі заводоуправління 3-х поверхова підвальна частина побутового корпусу загальною площею 2 624,30 кв.м.;

- літера Д - будівля котельної, електроцеху, рем. цеху загальною площею 2504,40 кв.м.;

- літера Е - будівля спецскладу загальною площею 977,10 кв.м.;

- літера Ж, Ж' - будівля юхтового корпусу, будівля зольного корпусу, згідно правовстановлюючого документу загальна площа становить - 10907,5 кв.м., згідно з інвентаризаційною справою загальна площа - 11583,5 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документу технічна інвентаризація літ. Ж' не проводилась);

- літера З - корпус хромового виробництва, будівля прибудови хромового виробництва загальною площею 10091,60 кв.м .;

- літера Ї - збірний металевий склад, збірний металевий склад (споруда) загальною площею 880,00 кв.м.;

- літера Й - будівля зарядної, гаражу, складу загальною площею 600,20 кв.м.;

- літера К - будівля будцеху, будівля будцеху (надбудова) загальною площею 1388,10 кв.м.;

- літера Л - будівля газорозподільної підстанції загальною площею 4,20 кв.м.;

- літера М - будівля складу паливо-мастильних матеріалів загальною площею 81,40 кв.м.;

- літера Н - будівля насосної станції освітл. стоків, згідно правовстановлюючого документу загальна площа становить - 29.50 кв.м., згідно з інвентаризаційною справо загальна площа - 42,3 кв.м, (при оформленні правовстановлюючого документу дані БТІ і використовувались);

- літера О - будівля насосної очисних споруд, згідно правовстановлюючого документу загальна площа становить - 29,50 кв.м., згідно з інвентаризаційною справою загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документу дані БТІ ні використовувались);

- літера П - будівля складу готової продукції хромових шкір загальною площею 972,00 кв.м.;

- літера Т - будівля трансформаторної підстанції загальною площею 85,30 кв.м.;

- літера У - будівля майстерні станції стічних вод загальною площею 145,20 кв.м.;

- літера Ф - будівля решіток очисних споруд загальною площею 12,10 кв.м.;

- літера X - будівля складу матеріалів запільною площею 278,30 кв.м.;

- літера Ц - вапно-гасильна установка зольного цеху загальною площею 55,90 кв.м.;

- літера Ц" - будівля насосної станції хромових стоків загальною площею 13,70 кв.м.;

- письмові пояснення щодо можливості забезпечення прибуття судового експерта та обстеження об'єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21, яке може бути здійснено в січні-лютому 2017 року.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними матеріалами справи, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п.1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.С. Комарова