ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 912/1045/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 по справі № 912/1045/16 (суддя Шевчук О.Б.)

за позовом Приватного підприємства «Бомод», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс», м. Київ

до відповідача-2 Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», м. Кіровоград

про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 зупинено провадження по даній справі до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить колегію суддів визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 по даній справі, скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на неотримання ним оскаржуваної ухвали засобами поштового відправлення, а про зміст ухвали від 01.06.2016 йому стало відомо лише 16.11.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.14. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 під зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу, зокрема, апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала оголошена місцевим господарським судом 01.06.2016, а наступного дня, тобто 02.06.2016 її копії направлені на адресу сторін, про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали (а. с. 177 том 2).

Таким чином останнім днем для оскарження ухвали було 06.06.2016.

Між тим апелянт посилаючись на пропуск ним строку для оскарження ухвали вказав на те, що ознайомився з ухвалою лише 16.11.2016, тобто більш ніж через пять місяців після розміщення ухвали в Реєстрі судових рішень.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 по справі № 912/1045/16 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.06.2016 за № 58071824. Однак відповідач-1 не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятою по справі ухвалою, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обовязків передбачених ст. 22 ГПК України, якими він, як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами.

Крім того, слід зазначити, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 по справі № 912/1045/16 апеляційну скаргу ТОВ «Енергобезпека-комплекс» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по даній справі залишено без задоволення, а ухвалу без змін (а. с. 215-217 том 2).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2016 поновлено провадження по справі № 912/1045/16, а копію ухвали направлено на адреси сторін (а. с. 237 том 2).

Ухвалу про поновлення провадження по справі № 912/1045/16 відповідач-1 отримав 11.07.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а. с. 240 том 2).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу-1.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 по справі № 912/1045/16 відхилити.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 10 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 17.11.2016 № 819.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1