УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18286/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко", м. Київ

про стягнення заборгованості по орендних платежах та виселення з нежитлового приміщення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко"

про стягнення заборгованості по орендних платежах

представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Хасін І.Б. (представник за довіреністю)

від третьої особи Макусь Н.П. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, 05.10.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 29 від 28.09.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко", про стягнення заборгованості по орендних платежах та виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18286/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

26 жовтня 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про стягнення заборгованості по орендних платежах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/18286/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

Через відділ діловодства суду 25.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді б/н б/д.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог та припинення провадження у справі в цій частині, проте, в судовому засіданні 01.11.2016 року суд не розглянув цю заяву та відклав її розгляд до наступного засідання, зазначивши про це в ухвалі та протоколі, а в наступному судовому засіданні 22.11.2016 року суд також не розглянув цю заяву та продовжив розгляд справи по суті, в т.ч. в частині вимог, від яких відмовився позивач, незважаючи на зауваження представника відповідача щодо необхідності розгляду заяви про припинення провадження, як передумову для визначення предмету спору та кола позивачів. Крім того, відповідач зазначив, що заяву відповідача про винесення окремої ухвали не було розглянуто ні в засіданні 01.11.2016 року, ні в засіданні 22.11.2016 року, хоча в ухвалі за наслідками засідання 01.11.2016 року суддя зазначила, що її буде розглянуто в наступному засіданні і жодних перешкод для її розгляду в засіданні 22.11.2016 року не було, адже вона стосувалась обставин, пов'язаних зі сплатою судового збору, тоді як заяву третьої особи із самостійними вимогами про залучення до участі у справі, подану 26.10.2016 року, суд розглянув та задовольнив вже наступного дня. Вказані дії свідчать про те, що суддя Комарова О.С. виявляє системне відверте упереджене ставлення до сторін даної справи, ігноруючи доводи та заяви відповідача, натомість, приймаючи заяви позивача та третьої особи, не оплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У відповідності з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.11.2011 року не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, порушення провадження у тій чи іншій справі не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 року № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За наведених обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про відвід судді Комарової О.С. від розгляду справи № 910/18286/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про відвід судді Комарової О.С. від розгляду справи № 910/18286/16 - відмовити.

СуддяО.С. Комарова