ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 924/617/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Крамар С.І., судді Яроцький А.М., судді Радченя Д.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 19472,53грн., з яких: 16418,09грн. - основного боргу, 805,04грн. - інфляційних втрат, 165,12грн. - 3% річних, 2084,28грн. пені.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності № 5/02 від 04.01.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

Суть спору: Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 19472,53грн., з яких: 16418,09грн. - основного боргу, 805,04грн. - інфляційних втрат, 165,12грн. - 3% річних, 2084,28грн. пені у зв'язку із неналежним виконанням договору про надання послуг з теплопостачання №2607/1177 від 14.10.2010р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.09.2016 року, подальший розгляд справи №924/617/16 призначено у колегіальному складі суддів. Ухвалою суду від 19.09.2016р. справу №924/617/16 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крамар С.І., судді - Яроцький А.М, ОСОБА_3 Ухвалою суду від 23.11.2016 року судове засідання відкладено на 30.11.2016 року.

В судовому засіданні 30.11.2016 року повноважний представник позивача позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач під час судового розгляду спору 30.11.2016 року проти позову заперечив, подав заяву про зупинення провадження у справі, у якій просить суд зупинити провадження у справі №924/617/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/22034/16-ц за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькотеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, а саме - переобладнати систему централізованого опалення в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 62, до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків системи централізованого опалення житлового будинку, стояки централізованого опалення звільнити для можливості їх обстеження.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом розгляду у справі № 924/617/16 є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а у справі №686/22034/16-ц предметом позову є зобов'язання ОСОБА_1 здійснити переобладнання системи централізованого опалення у приміщенні, стягнути плату за опалення якого просить МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" у справі №924/617/16. При цьому, однією із обставин, на яку посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, є факт самовільного відключення відповідачем у справі №924/617/16 від системи централізованого опалення та ненадання позивачем у справі №924/617/16 у зв'язку з цим відповідних послуг з теплопостачання. Відтак, встановлення вказаних фактів у справі №686/22034/16-ц має безпосередній вплив для правильного вирішення спору у справі №924/617/16.

З огляду на зазначене, оскільки обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи № 686/22034/16-ц мають суттєве значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/617/16, суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, тому провадження у справі №924/617/16 слід зупинити до вирішення справи № 686/22034/16-ц, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/617/16 до вирішення справи №686/22034/16-ц, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Головуючий суддя С.І. Крамар

Суддя А.М. Яроцький

Суддя Д.І. Радченя