КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/13693/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Пелюк С.С.

від відповідача: Поцелов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"

про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16, клопотання ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ про зупинення провадження у справі задоволено, а саме, провадження у справі №910/13693/16 зупинено до вирішення справи № 910/18357/16 за позовом ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ до ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн. та набранням відповідним рішенням законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняття рішення у справі №910/18357/16 в будь-якому випадку буде суттєво впливати на вирішення спору у справі №910/13693/16, так як, у справі № 910/18357/16 вирішується питання щодо стягнення ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивача у справі № 910/13693/16) штрафник санкцій за неналежне виконання робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 та розірвання даного договору, стягнення заборгованості за яким - є предметом спору у справі № 910/13693/16. А також при вирішенні спору у справі № 910/18357/16 буде встановлено чи належним/неналежним чином ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" було виконано будівельні роботи, за виконання яких останній просить суд стягнути заборгованість з ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" у справі № 910/13693/16. Таким чином, обставини, що встановлюватимуться у справі № 910/18357/16 матимуть значення для вирішення спору у справі № 910/13693/16, а встановлені факти - преюдиціальне значення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 скасувати і передати справу на подальший розгляд до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а підстави для зупинення провадження у справі №910/13693/16 згідно вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/13693/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2016, для розгляду справи №910/13693/16 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 справу №910/13693/16 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 прийнято до провадженян колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 15.11.2016.

В судовому засіданні 15.11.2016 представник апелянта (позивача) доводи апеляційної скарги - підтримав, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 910/18357/16 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2016 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (відповідач) заборгованості за договором № 28/09-01 від 28.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 в частині оплати за виконі роботи, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1309636,60 грн. У зв'язку із прострочення грошового зобов'язання, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 5059,00 грн.

Тобто, предметом розгляду у справі є вимоги Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" заборгованості за договором № 28/09-01, що укладений 28.09.2015 між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивач у справі/підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (відповідач у справі/замовник за договором), відповідно до якого підрядник повинен був здійснити комплекс робіт з будівництва за дорученням замовника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що підрядником було виконано ряд робіт, про що свідчить підписані між сторонами відповідні акти, проте, дані роботи не були оплачені замовником, в результаті чого, у останнього виникла заборгованість 1 309 636,60 грн., яка відповідачем не оплачена, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Також, посилаючись на прострочення відповідачем виконання свого грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт просив стягнути 5059,00 грн. 3 % річних.

В свою чергу, 10.10.2016 відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/13693/16 за позовом ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" до ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості до вирішення справи № 910/18357/16 за позовом ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договорів.

Так, в обгрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилався на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18357/16 за позовом ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання ряду договорів укладених між ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", зокрема і договору від 28.09.2015 № 28/09-01, стягнення з ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" збитків та пені.

Відповідач зазначає, що вирішення справи № 910/18357/16 суттєво вплине на розгляд справи № 910/13693/16, так як, у вказаній справі буде вирішено питання, щодо стягнення з ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" штрафних санкцій за неналежне виконання останнім будівельних робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015, а також, буде вирішено питання щодо розірвання договору № 28/09-01 від 28.09.2015, стягнення заборгованості за яким - є предметом спору у даній справі.

Відповідач вважає, що справа № 910/13693/16 про стягнення заборгованості та 3 % річних за невиконання ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" умов договору № 28/09-01 від 28.09.2015 в частині оплати за виконані будівельні роботи, до вирішення справи №910/18357/16, де вирішується питання щодо стягнення ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивача у справі № 910/13693/16) штрафних санкцій за неналежне виконання робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 та розірвання даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16, клопотання ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ про зупинення провадження у справі задоволено, а саме, провадження у справі №910/13693/16 зупинено до вирішення справи № 910/18357/16 за позовом ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ до ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн. та набранням відповідним рішенням законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняття рішення у справі №910/18357/16 в будь-якому випадку буде суттєво впливати на вирішення спору у справі №910/13693/16, так як, у справі № 910/18357/16 вирішується питання щодо стягнення ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивача у справі № 910/13693/16) штрафник санкцій за неналежне виконання робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 та розірвання даного договору, стягнення заборгованості за яким - є предметом спору у справі № 910/13693/16. А також при вирішенні спору у справі № 910/18357/16 буде встановлено чи належним/неналежним чином ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" було виконано будівельні роботи, за виконання яких останній просить суд стягнути заборгованість з ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" у справі № 910/13693/16. Таким чином, обставини, що встановлюватимуться у справі № 910/18357/16 матимуть значення для вирішення спору у справі № 910/13693/16, а встановлені факти - преюдиціальне значення.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши доводи сторін та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з неправильним застосуванням норм процесуального права, що згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування наведеної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- 28.07.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/13693/16 за позовом ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" до ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості за договором № 28/09-01 від 28.09.2015;

- 07.10.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/18357/16 за позовом ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання ряду договорів укладених між ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", зокрема і договору від 28.09.2015 № 28/09-01, стягнення з ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" збитків та пені.

Відповідач вважає, що у разі задоволення позову ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договору № 28/09-01 від 28.09.2015 у справі № 910/18357/16 у ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" не буде підстав для стягнення заборгованості за наведеним договором в межах справи № 910/13693/16, оскільки у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а також сторони не можуть вимагати того, що було ними виконано, а можуть вимагати стягнення збитків.

Проте, з вказаними доводами відповідача суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що обставини наявності/відсутності заборгованості ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" перед ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 жодним чином не залежать від обставин наявності/відсутності підстав для розірвання наведеного договору в судовому порядку, адже у навіть у випадку розірвання вказаного договору, зобов'язання за ним у сторін припиняться з моменту набрання рішенням законної і сили. При цьому, обставини розірвання договору, жодним чином не впливають на зобов'язання ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" перед ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" щодо оплати виконаних робіт, що є предметом розгляду у справі № 910/13693/16, і навіть наявність/відсутність у виконаних роботах недоліків, або їх невиконання у погодженому сторонами обсягу - не є підставою для звільнення ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" від виконання свого обов'язку від сплати виконаних робіт. При цьому, ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не передбачено звільнення замовника від виконання взятого на себе обов'язку з оплати виконаних робіт при несвоєчасному виконанні робіт, виконання їх з відступами від погоджених умов або з недоліками, неналежним чином, або не у погоджений сторонами строк, адже чинними нормами законодавства передбачено, яким саме чином замовник може вимагати відновлення його прав у наведених випадках (ст. 849, 852 Цивільного кодексу України), зокрема право пропорційного зменшення вартості робіт, вимагати усунення недоліків, самостійно усунути недоліки, з подальшим відшкодуванням їх вартості за рахунок підрядника, тощо.

Тобто, приписи закону не пов'язують обставини розірвання договору з скасуванням обов'язку замовника оплатити виконані обсяги роботи, адже вказані обставини розірвання впливають на правовідносини сторін з моменту розірвання договору. При цьому, дійсно, замовник може посилатися на відступи від умов договору у виконаних роботах, або вимагати його розірвання, проте, обставини відповідності узгодженим обсягам виконаних робіт, наявності/відсутності боргу за виконані роботи та інші обставини, які впливають на розмір боргу - мають встановлюватись судом в процесі розгляду справи з урахуванням усіх обставин справи в сукупності та перевірки їх належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений права самостійно встановити відповідні обставини під час розгляду справи № 910/13693/16 та встановити обставини наявності/відсутності боргу за виконані роботи та чинники, які впливають на вказаний борг згідно з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема недоліки у роботах, встановлення обставин чи заявлялось замовником вимоги пропорційного зменшення роботи, яким чином встановлювались недоліки, тощо.

При цьому, доводи відповідача про те, що внаслідок наявності обставин розірвання договору зобов'язання сторін припиняться, що призведе до того, що сторони не можуть вимагати того, що було ними виконано, а можуть вимагати стягнення збитків, що на думку відповідача обумовлено приписами ст. 653 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції також відхиляються, оскільки наявність встановлених у судовому порядку обставин для розірвання договору припинить зобов'язання сторін на майбутнє та визначить подальші правовідносини сторін з урахуванням обставин розірвання або чинності договору, проте, на обставини наявності/відсутності боргу за виконані роботи за договором жодним чином не впливають обставини розірвання/або не розірвання договору в судовому порядку, оскільки внаслідок розірвання договору не передбачено звільнення замовника від виконання взятого на себе обов'язку з оплати виконаних робіт під час дії договору (у випадку наявності правових підстав стягненян такого боргу).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшов висновку, що справа № 910/13693/16 не є пов'язаною зі справою № 910/18357/16, суд першої інстанції не позбавлений права самостійно встановити у справі № 910/13693/16 обставини наявності/відсутності боргу за виконані роботи та чинники, які впливають на розмір такого боргу, у зв'язку з чим обумовлені частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі № 910/13693/16 до вирішення справи № 910/18357/16 - відсутні.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Отже, судовому захисту підлягають суб'єктивні порушені або оспорювані права і охоронювані законом інтереси особи, зокрема і юридичної.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, саме на сторін спору покладено обов'язок щодо доведення належними і допустимими доказами свої вимоги та заперечення, оцінку яких здійснює суд в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на частину першу статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала в силу вимог п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 про зупинення провадження у справі - скасувати.

3. Справу Господарського суду міста Києва № 910/13693/16 направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

4. Матеріали справи № 910/13693/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Ю.Б. Михальська