ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 Справа № 912/1875/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Балюра С.В., представник, договір від 06.04.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №398 від 15.02.2016р.;

представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецького районного споживчого товариства, м. Бобринець Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016р. у справі № 912/1875/16

за позовом Бобринецького районного споживчого товариства,

м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Бобринець Кіровоградської області

відповідача-2 - Бобринецької міської ради, м. Бобринець Кіровоградської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016р. по справі №912/1875/16 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову Бобринецького районного споживчого товариства до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Бобринецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації відмовлено в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Бобринецьке районне споживче товариство звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову на підставі наступного:

- судом першої інстанції порушені права Позивача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, бо заявлене 11.07.2016р. клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №912/2569/16 залишено судом без задоволення;

- судом не враховані положення ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, оскільки про існування рішень Бобринецької міської ради та укладення на їх підставі правочинів дізнався на початку 2015 року, коли прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду із позовом про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою КП «Ринок» Бобринецького РСТ, тому вважає, що позовна давність за його вимогами не сплинула;

- Бобринецька міська рада за відсутності переведення земельної ділянки в комунальну власність не мала законного права на її продаж без вилучення у землекористувача - Позивача без його згоди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач) Джихур О.В., Сизько І.А., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.09.2016р. о 12:15 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2016р. №1247/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з відпусткою судді Сизько І.А.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016р., обрано колегію суддів у складі: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2016р. справу прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів (а.с.188, т.2).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2016р. розгляд справи був відкладений на 25.10.2016р. (а.с.203, т.2) та від 25.10.2016р. судове засідання призначено на 08.11.2016р. (а.с.211, т.2).

31.10.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Бобринецького районного споживчого товариства - адвоката Балюри С.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. клопотання Позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести судове засідання 08.11.2016р. в режимі відеоконференції.

08.11.2016р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Виноградник О.М. розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. № 1530/16 призначено провести повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1875/16, за результатами якого справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К., розгляд справи призначено на 28.11.2016р., судове засідання призначено провести в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.11.2016р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 912/2569/16, предметом розгляду якої є визнання незаконним та скасування рішень Бобринецької міської ради №86 від 29.01.2016р. та №259 від 30.03.2016р. «Про припинення Бобринецькому районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку». Клопотання обґрунтоване пов`язаністю зазначеної справи зі справою № 912/2569/16, внаслідок чого вирішення справи №912/2569/16 може вплинути на результат розгляду справи №912/1875/16. Подібне клопотання заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції, втім, у його задоволенні судом було відмовлено.

Представник Відповідача-2 проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Підтримав викладену у раніше поданому до суду клопотанні від 28.10.2016р. позицію стосовно безпідставності позовних вимог, бо строк позовної давності з огляду на обізнаність відчуження земельної ділянки ФОП ОСОБА_3, був пропущений Позивачем без поважних причин. Зазначив, що після прийняття судом першої інстанції рішення, за наслідками проведеної інвентаризації змінилися межі землі ринку, земельним ділянкам згідно державного акту серії НОМЕР_3 від 05.06.1997р. та державного акту НОМЕР_4 від 31.12.2001р. присвоєно кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2. На даний час спірна земельна ділянка ФОП ОСОБА_3 не входить до складу земель ринку, тому предмет спору перестав існувати. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити в частині підстав для відмови в позові.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 28.11.2016р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 07.09.2007р. приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Вороненко Л.В. по реєстру №892, укладений між Територіальною громадою Бобринецької міської ради та ОСОБА_3 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 185,0 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0185 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який виданий ФОП ОСОБА_3, серія НОМЕР_5, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 03 від 10.12.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_6 та скасувати його державну реєстрацію".

Свої вимоги обґрунтовує порушенням його права як постійного землекористувача спірної земельної ділянки, яка була надана йому згідно рішення Бобринецької міської ради №168 від 29.05.1997р. Вказує, що про продаж частини земельної ділянки, що знаходиться в його постійному користуванні, йому стало відомо під час розгляду справи №912/372/15-г та порушення його права полягає в незаконному продажу Бобринецькою міською радою земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 185,0 кв. м за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2007р., укладеного між Територіальною громадою Бобринецької міської ради та ОСОБА_3, яка знаходилась у постійному користуванні Позивача, без отримання відмови останнього від права постійного користування земельною ділянкою.

Матеріалами справи також підтверджується, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/2569/16 за первісним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до Бобринецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та за зустрічним позовом Бобринецької міської ради до Бобринецького районного споживчого товариства про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою. Предметом первісного позову є визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради №86 від 29.01.2016р "Про припинення Бобринецькому районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку та вилучення земельної ділянки"; визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради №259 від 30.03.2016р. "Про внесення змін до рішення Бобринецької міської ради №86 від 29.01.2016р. про припинення Бобринецькому районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку та вилучення земельної ділянки",

Предметом зустрічного позову є визнання припиненим для Позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 12298 кв. м для розміщення колгоспного ринку.

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2016р. у справі №912/2569/16 спір по суті не розглянутий, судове засідання відкладено на 09.12.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до роз'яснень, які надані господарським судам у абзацах 2-3 пп. 3.16. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених судом обставин та наведених положень законодавства судова колегія дійшла висновку про те, що дана справа №912/1875/16 є пов'язаною зі справою №912/2569/16, що розглядається господарським судом Кіровоградської області. Встановлення наявності або припинення у Бобринецького районного споживчого товариства права постійного користування земельною ділянкою площею 12298 кв. м вплине на результат вирішення спору щодо правомірності відчуження частини цієї земельної ділянки відповідачу-1, на вирішення питання щодо порушення прав Позивача оспорюваним договором купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та зупинити апеляційне провадження у справі №912/1875/16 до розгляду господарським судом Кіровоградської області пов`язаної справи №912/2569/16.

Керуючись ст. 79 ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №912/1875/16 до розгляду господарським судом Кіровоградської області пов`язаної справи №912/2569/16.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур