РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №911/2487/16
За позовом Бучанської міської ради

до Кабінету Міністрів України

Прокуратури Київської області

треті особи 1. Київська обласна державна адміністрація

2. Київська обласна рада

3. Державне агентство лісових ресурсів України

4. Державна служба геодезії, картографії та кадастру

5. Асоціація міст України

6. Ірпінська міська рада

7. Ворзельська селищна рада

8. Гостомельська селищна рада

9. Коцюбинська селищна рада

10. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

11.Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто"

12. Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

13. Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин №201"

15. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Айдаріс"

про усунення перешкод у здійсненні повноважень щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і майном

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Шаправський Т.О., довіреність № 04-09/941 від 09.09.2016

Матвієць А.А., довіреність № 04-09/1089 від 21.10.2016

від відповідача1 Пулепець А.С., довіреність №3877/9/22-16 від 17.05.2016

від відповідача2 Дутчин І.М., посвідчення № 043825 від 04.08.2016

від третьої особи1 не з'явився

від третьої особи2 не з'явився

від третьої особи3 не з'явився

від третьої особи4 не з'явився

від третьої особи5 не з'явився

від третьої особи6 не з'явився

від третьої особи7 Козаков І.В., довіреність № 02-15/1884 від 14.11.2016

від третьої особи8 не з'явився

від третьої особи9 не з'явився

від третьої особи10 не з'явився

від третьої особи11 не з'явився

від третьої особи12 не з'явився

від третьої особи13 не з'явився

від третьої особи14 не з'явився.

від третьої особи15 не з'явився

від третьої особи16 не з'явився

від третьої особи17 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бучанська міська рада (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач1), Прокуратури Київської області (далі - відповідач2), треті особи: Київська обласна державна адміністрація (далі - третя особа1), Київська обласна рада (далі - третя особа2), Державне агентство лісових ресурсів України (далі - третя особа3), Державна служба геодезії, картографії та кадастру (далі - третя особа4), Асоціація міст України (далі - третя особа5), Ірпінська міська рада (далі - третя особа6), Ворзельська селищна рада (далі - третя особа7), Гостомельська селищна рада (далі - третя особа8), Коцюбинська селищна рада (далі - третя особа9), Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - третя особа10), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" (далі - третя особа11), Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - третя особа12).

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що на підставі винесення судового рішення та внаслідок відповідних дій відповідача1 та відповідача2, позивач позбавлений можливості належного користування, володіння та розпорядження землями та майном територіальної громади у межах населеного пункту.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 911/2487/16 та призначено розгляд на 23.09.2016р.

15.08.2016р. ОСОБА_2 подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

15.08.2016р. ОСОБА_1 подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

16.08.2016р. ТОВ "Магазин №1" подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

16.08.2016р. ОСОБА_8 подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

22.08.2016р. ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

02.09.2016р. ТОВ "Торговий центр "Айдаріс" подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

02.09.2016р. ОСОБА_9 подала через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третю особу.

14.09.2016р. третя особа11 подала через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі.

16.09.2016р. третя особа4 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

22.09.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

23.09.2016р. третя особа1 подала через відділ діловодства суду заперечення на позовну заяву.

23.09.2016р. представника позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представника відповідача1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Представника відповідача2 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд припинити провадження в частині позовних вимог до Прокуратури Київської області.

Представника третьої особи1 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представника третьої особи2 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представника третьої особи4 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представника третьої особи5 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд задовольнив подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Магазин №201", ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", ТОВ "Торговий центр "Айдаріс".

Суд відмовив у клопотаннях про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Представники третьої особи3, третьої особи6, третьої особи7, третьої особи8, третьої особи9, третьої особи10, третьої особи11, третьої особи12 у судове засідання не з'явились.

Представники третьої особи3, третьої особи6, третьої особи7, третьої особи8, третьої особи9, третьої особи10, третьої особи12 про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд задовольнив клопотання відповідача1 та відклав судовий розгляд справи на 07.10.2016р.

29.09.2016р. третя особа3 подала через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

07.10.2016р. третя особа6 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

07.10.2016р. третя особа17 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

07.10.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі.

07.10.2016р. третя особа14 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

07.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

19.10.2016р. третя особа 9 подала через відділ діловодства суду заяву про розгляд справи без участі представника.

28.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про проведення експертизи по справі, надав суду документи по справі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи по справі.

Представник відповідача2 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, заперечив щодо задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, надав суду копію рішення.

Представник третьої особи6 у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник третьої особи14 у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Суд відмовив у клопотанні позивача про призначення експертизи по справі.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав судовий розгляд справи на 14.11.2016р.

11.11.2016р. ОСОБА_10 подала через відділ діловодства суду заяву про вступ у процес в якості третьої особи без самостійних вимог.

14.11.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі.

14.11.2016р. третя особа13 подала через відділ діловодства суду документи по справі.

14.11.2016р. третя особа7 подала через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

14.11.2016р. третя особа5 подала через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

14.11.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача1 у судовому засіданні надав пояснення по справі та не заперечив щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповдіача2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, не заперечив щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи5 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи7 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи11 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи13 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи14 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд вирішив відмовити у клопотанні ОСОБА_11 про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вирішив прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

15.11.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи 7 було отримано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

16.11.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи 8 отримано клопотання про розгляд справи без участі представника Гостомельської селищної ради.

17.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано уточнення до позовної заяви.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про винесення окремої ухвали.

В судове засідання 21.11.2016 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд, задовольнити позов.

В судове засідання 21.11.2016 представник відповідача 1 з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив що спірні листи носили рекомендаційний характер.

В судове засідання 21.11.2016 представник відповідача 2 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав їх необґрунтованості.

Представники третьої особи 1,2, 3, 4, 5, 6 третьої особи 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 у судове засідання не з'явились.

Представник третьої особи 7 в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення у справі, підтримав позовні вимоги.

Суд вирішив прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкласти судовий розгляд справи

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.11.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014 року у справі №367/4187/14, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25 червня 2002 року "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови", а також визнано незаконними ряд рішень ради про передачу у власність громадян частини цих земель та витребувано на користь Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння земельну ділянку загальною площею 14,0455 га.

В результаті перегляду рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 року по справі №367/4187/14, Верховним судом України (справа №6-2510ц15) встановлено, що на території Бучанської селищної ради, у користуванні Бучанської лісогосподарської установи перебували землі лісового фонду (Бучанська лісова дача) загальною площею 890 га, які знаходились у державній власності, мали статус земель житлового фонду, тому Бучанська селищна рада, прийняттям рішення №71/1-4-ХХІV 25.06.2002 року "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа, до земель житлової та громадської забудови" перевищила свої повноваження і з порушенням закону, без розпорядження уповноваженого державного органу, за відсутності згоди органу лісового господарства, без відповідного проекту землеустрою, прийняла рішення про віднесення землі лісового фонду до земель житлової та громадської забудови.

Вищезазначені рішення судів є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (відповідно до уточненої позовної заяви) про зобов'язання відповідача 1 не чинити перешкоди позивачеві у здійсненні повноважень щодо володіння, користування і розпоряджання майном, що належить територіальній громаді міста наступним чином, а саме: відкликати листи прокуратури Київської області: 1) від 01.09.2015 року №05/1-3044 вих-15, спрямований відділу Держгеокадастру в м. Буча; 2) від 21.01.2016 №05/1-305вих-16, спрямований відділу Держгеокадастру в м. Буча; 3) від 18.05.2016 року №05/1-1637вих-16, спрямований Кабінету Міністрів України. Крім того позивач просить зобов'язати відповідача 2 не чинити перешкоди у здійсненні Бучанською міською радою повноважень щодо володіння,користування і розпорядження майном, що належать територіальній громаді міста.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що незаконними діями Прокуратури Київської області, які на думку позивача, носять умисний і систематичний характер, створюється тиск на посадових осіб Держгеокадастру, чим ускладнюється процес виконання ними службових обов'язків та різко знижується ефективність їх діяльності. Оскільки, органами прокуратури на адресу Бучанської міської ради та відділу Держгеокадастру в м. Буча неодноразово спрямовувалися листи із незаконними вимогами щодо внесення змін до земельно-облікової документації щодо зміни цільового призначення земельних ділянок у межах із земель житлової та громадської забудови на землі лісогосподарського призначення. Так, прокуратурою Київської області 21.01.2015, 01.09.2015 та 25.03.2016 було направлено

на адресу відділу Держгеокадастру у м. Буча листи з вимогою внесення змін до земельно-кадастрової документації в частині цільового призначення земельних ділянок.

Відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог із підставі їх необґрунтованості.

Крім того, представник прокуратури повідомив що оспорювані позивачем листи носять рекомендаційний характер.

Оцінюючи подані докази та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Бучанської міської ради не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Конституцією України та чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 18 ГПК до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Як вбачається із матеріалів справи та неодноразово зазначалося позивачем спір у справі стосується позбавлення можливості останнього належного володіння, користування та розпоряджання землями та майном територіальної громади у межах населеного пункту.

Відповідно до п. 6 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку, що Прокуратура Київської області не може виступати відповідачем в даному позові, оскільки не є суб'єктом господарської діяльності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження, якщо спір пір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В зв'язку із вище зазначеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі №911/2787/16 в частині вимог позивача до Прокуратури Київської області підлягає припиненню.

Відносно вимог позивача до Кабінету Міністрів України, потрібно зазначити наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Позивачами не доведено та не підтверджено належними доказами будь-яких фактів порушення Кабінетом Мінінстрів України прав позивача та фактів чинення перешкоди у здійсненні Бучанською міською радою повноважень щодо володіння, користування і розпоряджання майном, що належить територіальній громаді міста.

Таким чином, оскільки позивачами не доведено фактів порушення діями відповідача прав та обов'язків позивача, та враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання Кабінету Мінінстрів України не чинити перешкоди у здійсненні Бучанською міською радою повноважень, щодо володіння, користування і розпоряджання майном, що належить територіальній громаді міста, є такими, що не можуть задоволені.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову до Кабінету Міністрів України відмовити.

2. Провадження щодо Прокуратури Київської області припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2016.

Суддя Мельник В.І.