ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/2575/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ
до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олена", м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 247/16 від 25.04.2016 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2575/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олена", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Харків про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2016 р. призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені у вказаній ухвалі.

Судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про забезпечення обстеження та продовження строків проведення експертизи (вх. № 40035 від 23.11.2016 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016 р. для розгляду зазначених клопотань поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

На судове засідання 29.11.2016 р. прибув представник позивача, який не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання судового експерта.

Відповідач та третя особа на судове засідання 29.11.2016 р. своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Листом від 24.11.2016 р. суд повідомив сторін та третю особу про час та місце розгляду клопотання судового експерта. Аналогічне повідомлення суд здійснив засобами телефонного зв'язку.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне розглядати зазначене клопотання за відсутності останніх.

Розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 40035 від 23.11.2016 р.) суд зазначає наступне.

В зазначених клопотання судовий експерт просить суд розглянути питання про узгодження термінів проведення експертизи в більше ніж 90 календарних днів в зв'язку зі значною завантаженістю.

Суд зазначає, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

З урахуванням характеру експертизи, проведення якої доручено експертній установі згідно з ухвалою від 31.08.2016 р., її складності, об'єму матеріалів, які необхідно дослідити судовому експерту з метою її проведення, відсутності заперечень позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про узгодження строків проведення експертизи задовольнити, та встановити строк проведення експертизи не більший за 120 календарних днів, відлік якого почати з моменту отримання судовим експертом забезпечення обстеження об'єкту нерухомості, яку останній просив надати у власному клопотанні.

Суд також констатує, що відповідну згоду на проведення експертизи в строк, більше ніж 90 календарних днів експерту вже було надано в листі від 01.11.2016 р. № 922/2575/16/029349.

В клопотанні (вх. № 40035 від 23.11.2016 р.) судовий експерт також просить суд забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових приміщень по вул. Героїв Праці, 25/71, секція "Д" в м. Харкові. Експерт зазначає, що обстеження буде проводитися 08.12.2016 р. у першій половині дня (10:00-12:00) в присутності сторін у справі.

Суд зазначає, що п. 4 ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2016 р. по даній справі зобовязано власника та/або користувачів нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, III, IlІa, IV, IVa, V, Va, Vб, VI, VII, VІla, VIIб, VIII, IX, IXa, X, XI, XIa, XII, Xlla, XllІ, XIV, XlVa, XVII, XVIIa, XVIII, XIX, площею 615,0 кв.м., 1-го поверху № 1-9, 11, 11а, 12, 14, 21-28, 30-37, 39, 40, площею 579,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секція «Д» здійснити допуск судового експерта для проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, а також з метою виконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2016 р., суд вважає за необхідне зазначене клопотання судового експерта також задовольнити, зобов'язавши сторони та третю особу у даній справі вчинити відповідні дії, зазначені судовим експертом у відповідному клопотанні.

Враховуючи те, що питання, поставленні в клопотанні судового експерта, судом згідно з даною ухвалою вирішені, є підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта (вх. № 40035 від 23.11.2016 р.).

2. Встановити термін для проведення експертного дослідження більший ніж 90 календарних днів, проте в якомога найкоротший термін, та не більше ніж 120 календарних днів.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Приватне підприємство виробничо-комерційної фірма "Олена", ОСОБА_2 забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, III, IlІa, IV, IVa, V, Va, Vб, VI, VII, VІla, VIIб, VIII, IX, IXa, X, XI, XIa, XII, Xlla, XllІ, XIV, XlVa, XVII, XVIIa, XVIII, XIX, площею 615,0 кв.м., 1-го поверху № 1-9, 11, 11а, 12, 14, 21-28, 30-37, 39, 40, площею 579,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секція «Д». Обстеження буде проводитися 08.12.2016 р. у першій половині дня (10:00-12:00) в присутності сторін у справі.

4. Провадження у справі 922/2575/16 зупинити

Суддя ОСОБА_5