ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3023/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 43 548,82 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 12.01.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №08-08/07 від 08.08.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3023/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010» (далі позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі відповідач) про стягнення 43 548,82 грн, з яких 36 063,60 грн основного боргу, 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 порушено провадження по справі №911/3023/16, розгляд справи призначено на 20.10.2016.

19.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 19.10.2016 (вх. №21832/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/3023/16 на 15 днів.

У судовому засіданні 17.11.2016 оголошено перерву до 24.11.2016.

24.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. №24396/16), згідно якої позивач відмовився від вимог в частині стягнення 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних та повідомив, що відповідачем в добровільному порядку 18.11.2016 було сплачено основну суму боргу у розмірі 36 063,60 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 24.11.2016 заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних (вх. №24396/16 24.11.2016) встановив, що вона підписана повноважною особою позивача, а саме представником за довіреністю ОСОБА_1, який відповідно до довіреності від 20.01.2016 наділений усіма процесуальним правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувану та боржнику, здійснювати всі необхідні для виконання дії, включаючи, зокрема, право змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог; заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак суд приймає відмову від позову в частині стягнення 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних, і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №911/3023/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в частині стягнення 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних.

24.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 24.11.2016 (вх. №24341/16), згідно якого повідомив, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 36 063,60 грн та просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №3162 від 18.11.2016.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2016 позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних, та враховуючи погашення суми основного боргу у розмірі 36 063,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3162 від 18.11.2016, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно абз. 1, 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуваннямчастини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки сума основного боргу у розмірі 36 063,60 грн, що є предметом спору у справі №911/3023/16 з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення 5 808,60 грн пені, 1 187,54 грн інфляційних втрат та 489,08 грн 3% річних, була повністю погашена 18.11.2016 (після порушення провадження у справі №911/3023/16), відтак у зазначеній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №911/3023/16 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір відповідно до ст. 44,49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №911/3023/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 43 548,82 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010» (01133, м.Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, кімната 242; ідентифікаційний код: 39640167) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова