ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/2189/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород Київської області

про стягнення 4945011,60 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Антонова В.М.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 24/03/16-а від 24.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1966/КО1-21.2 від 06.10.2016;

ОСОБА_4 - довіреність № 1784/КО1-21.2 від 13.09.2016;

ОСОБА_5 - довіреність № 2209/КО1-21.2 від 26.10.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» (відповідач) про стягнення 4945011,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області 21.04.2016 у справі № 911/1079/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» 20000000,00 грн. невикористаного авансу, 940410,96 грн. 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн. інфляційних витрат, 2880000,00 грн. пені, 564246,58 грн. три відсотки річних, 1388699,21 грн. боргу за оплату послуг ген підряду, 6893,50 грн. інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8902,89 грн. три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201820,77 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» відмовлено в повному обсязі.

При цьому, наявна у відповідача заборгованість, утворилась у останнього у звязку із істотним порушенням умов Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, яка стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16, проте яка лишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу, у звязку з чим позивач нараховує до стягнення 4945011,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2189/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.08.2016 провадження у справі № 911/2189/16 зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України справи № 911/1079/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 29756321,19 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», 2. Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» про визнання недійним договорів.

Ухвалою суду від 16.08.2016 поновлено провадження у справі № 911/2189/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

26.09.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19673 від 26.09.2016), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що звертаючись до господарського суду із позовними вимогами про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у справі № 911/2189/16, позивач намагається повторно та безпідставно стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4945011,60 грн., оскільки за рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1079/16, з відповідача, на підставі ст. 536 ЦК України, вже було стягнуто проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 940410,96 грн., що становить 5 %.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання (вх. № 19674/16 від 26.09.2016) про доручення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Присутнім в судовому засідання 26.09.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26.09.2016 оголошено перерву в розгляді справи.

10.10.2016 через канцелярію суду позивачем надані письмові пояснення (вх. № 20783 від 10.10.2016), в яких позивач стверджує, що рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1079/16 з відповідача було стягнуто 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, що визначено п. 13.7 договору підряду № 9-03/11-11, в той час, як пунктом 4.1 договору, визначені відсотки за користування авансовими платежами у розмірі однієї облікової ставки НБУ. Таким чином, з огляду на різній розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлений договором, посилання відповідача на безпідставність та нормативну необґрунтованість, на думку позивача, не може братися до уваги. Крім того, позивач стверджує про невірне трактування відповідачем тексту рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1079/16.

В судовому засіданні 10.10.2016 представники відповідача заперечували проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.10.2016, суд розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи складність даного спору, дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/2189/16.

На підставі протоколу автоматизованого визначення складу колегії суду від 11.10.2016 та ухвали суду від 13.10.2016, справу № 911/2189/16 прийнято до провадження колегією суддів, у складі: суддя Христенко О.О. - головуючий, судді Антонова В.М., Мальована Л.Я., призначений розгляд справи в судовому засіданні на 09.11.2016.

09.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 2298/КО1-21.2 від 09.11.2016 про зупинення провадження у справі № 911/2189/16.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на те, що згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі № 911/1079/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 за нововиявленими обставинами. За твердженням відповідача поданням вказаної заяви, оспорюється дійсність Договору про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18.12.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 4-18/03 від 18.03.2016, на підставі яких ТОВ «Енерго Актив», як новий кредитор за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 обґрунтовує у даному судовому провадженні свої вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами в сумі 4945011,60 грн., у звязку із неповерненням, за твердженням позивача, невикористаного авансу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача усно не заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2189/16.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовом у справі № 911/2189/16, позивач просить суд стягнути з відповідача 4945011,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих позивачем, у звязку із наявною у відповідача заборгованістю, яка стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та Вищого господарського суду України від 09.08.2016.

В той же час, ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі № 911/1079/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 за нововиявленими обставинами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про зупинення провадження у справі № 911/2189/16, врахувавши, що предметом спору у справі № 911/2189/16 є стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, визнання недійсним якого, є предметом розгляду у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами, що знаходиться на розгляді у господарському суді Київської області, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/2189/16 до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2189/16 зупинити до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2189/16, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Господарського суддя О.О. Христенко

судді В.М. Антонова

ОСОБА_1