ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/7987/16

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав", м. Київ

про стягнення 581 196 грн. 17 коп. відрахувань (відсотків)< ОСОБА_1 >

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - директор, наказ від 14.08.2006р. №01-14/08/06, протокол загальних зборів від 14.08.2006р. №23;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.10.2016р. №б/н;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№69544/16 від 14.11.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 581 196 грн. 17 коп. - відрахувань (відсотків) за ввезення відповідачем на митну територію України обладнання.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у клопотанні (вх. №67341/16 від 02.11.2016р.) про призначення експертизи просить призначити по справі судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи можна за допомогою телефонів моделей моделі Nokia 105 та Explay-Mobile phone-Fin, стосовно якого позивач вимагає сплати відрахувань відповідно до статті 42 Закону України "Про авторське право та суміжні права", здійснити відтворення (в розумінні терміну "відтворення" як його визначено у статті 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права") виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, а саме чи передбачено конструкцією такого обладнання виготовлення одного або більше примірників зафіксованих у фонограмах і відеограмах творів в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер?; 2) Чи відносяться досліджувані моделі обладнання до категорії професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах?; 3) Чи можливо із застосуванням обладнання, а саме - телефонів моделей моделі Nokia 105 та Explay-Mobile phone-Fin, виготовити один або більше примірників (копій) фонограми (звукозапису) або відеограми (відеозапису) на відправному матеріальному носії? Якщо можливо, то із застосуванням якого саме з наведеного переліку обладнання?; 4) Чи можливо із застосуванням обладнання, а саме - телефонів моделей моделі Nokia 105 та Explay-Mobile phone-Fin, здійснити запис фонограми (звукозапису) або відеограми (відеозапису) для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо можливо, то із застосуванням якого саме з наведеного у переліку обладнання?

Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" у клопотанні (вх. №66612/16 від 31.10.2016р.) просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що відповідач вправі сплатити відрахування як на користь позивача, так і на користь ВГО «ВААП»; при цьому у разі виконання обовязку по сплаті відрахувань перед будь-якою з цих організацій, інша втрачає право сплати відрахувань на її користь.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у розгляді справи №904/7987/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Всеукраїнську громадську організацію "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" (04116, АДРЕСА_1).

Позивач у поясненні (вх.№69542/16 від 14.11.2016р.) щодо призначення судової експертизи зазначає, що призначення судової експертизи є недоцільним через те, що за їхній імпорт позивач не вимагає сплати нарахувань.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової компютерно-технічної експертизи у звязку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог та виключенням з їх складу вимог щодо стягнення з відповідача відрахувань (відсотків) за ввезення на митну територію України телефонів моделей Nokia 105 та Explay-Mobile phone-Fin, питання щодо яких було поставлено на вирішення експертизи.

Крім того, позивач у поясненні (вх.№69543/16 від 14.11.2016р.) щодо права вимоги відрахувань у двох уповноважених організацій колективного управління зазначає те, що: - позивач і ВГО "Всеукраїнське агентство авторських прав" мають рівні повноваження зі збору та розподілу відрахувань, тобто однакове право вимоги щодо їх сплати; - право імпортера на вибір уповноваженої організації існує лише до моменту пред'явлення вимоги, а право вимоги організації на отримання відрахувань (відсотків) залежить лише від наявності спеціального повноваження; - виникнення обов'язку імпортера сплати відрахування залежить від факту ввезення на митну територію України певних товарів, а не від факту вибору уповноваженої організації для їх сплати; - позивач є належним кредитором у зобов'язанні щодо сплати відрахувань зі 100% правом вимоги виплати таких відрахувань, а також з усіма можливими наслідками порушення прав кредитора як сторони зобов'язання внаслідок його невиконання зі сторони боржника.

Відповідач у запереченні (вх.№71853/16 від 22.11.2016р.) просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що: - відповідач має право вирішити питання щодо сплати заборгованості з відрахувань (відсотків) з уповноваженою організацією, повноваження якої зі збору і розподілу коштів від відрахувань (відсотків) є дійсними станом на час здійснення відповідної дії (фактичної сплати); - після перерахування заборгованості з відрахувань уповноваженій організації, відсутні підстави вважати, що відповідачем не буде виконано обов'язок по здійсненню відрахувань; - між відповідачем та третьою особою 14.11.2016р. було укладено договір №1 про виплату відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв; - сторони в договорі конкретизували порядок, розміри і строки сплати відрахувань за попередній період, узгодивши, що попереднім періодом є березень 2014р. по 29.12.2014р.; - сторонами погоджено порядок оплати відрахувань за період з 30.12.2014р. по 22.11.2016р.; - сторони в договорі погодили застосування умов договору в тому числі і до відносин між ними, які виникли до укладення договору; - врегулювання питання по сплаті відрахувань уповноваженій організації за періоди, що передують даті укладення договору, а також за періоди, коли уповноважена організація ще не мала повноважень на збір та розподіл коштів від відрахувань, не суперечить положенням законодавства.

Позивач у поясненні щодо заперечень відповідача (вх. 72861/16 від 28.11.2016р.) зазначає наступне: - позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача відрахувань (відсотків) у сумі 581 196 грн. 17 коп., а також судових витрат; - обовязок відповідача встановлено частинами 4-5 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» і він полягає у сплаті відрахувань (відсотків); - дане зобовязання є грошовим і відповідно до пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобовязання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою; - обовязок щодо сплати відповідачем відрахувань на користь уповноваженої організації колективного управління (позивача або третьої особи) виконано частково у сумі 49 687 грн. 77 коп. і не виконано у сумі 531 508 грн. 40 коп.; - уклавши договір щодо сплати відрахувань на суму, що перевищує суму позовних вимог, відповідач визнає наявність заборгованості зі сплати відрахувань у зазначеній сумі перед уповноваженою організацією колективного управління; - законодавство надає відповідачу право вибору уповноваженої організації саме для перерахування сум відрахувань, а не для укладення договору, який не є обовязковим до укладення і про який у правових нормах, що регулюють питання сплати відрахувань, не йдеться.

Відповідач у поясненнях (вх. №73302/16 від 29.11.2016р.) повідомляє про те, що: - станом на 28.11.2016р. відповідач вирішив сплатити повну суму заборгованості зі сплати відрахувань за період з 07.03.2014р. по 22.11.2016р., а саме суму 596 253 грн. 23 коп., що не заборонено ані законом, ані Договором від 14.11.2016р. №1, та підтверджується платіжними дорученнями від 28.11.2016р. №№67067-67077; - фактична заборгованість за весь ввезений товар, з якого мають сплачуватись відрахування, - вже сплачена; - при сплаті відрахувань сторони керувались розрахунком від 22.11.2016р. №1, складеного на основі даних Державної фіскальної служби України, що були надані суду внаслідок витребування доказів за клопотанням позивача (тобто перелік товарів, що переміщені на митну територію України в термін до 15.07.2016р. є аналогічним, що і в розрахунку позивача; відомості щодо товарів, які ввозились відповідачем після 15.07.2016р. були отримані на підставі даних з приводу фактично переміщених імпортером товарів на територію України. Оскільки подвійна сплата відрахувань законом не передбачена, відповідач просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 42 цього Закону виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за

передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити

відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім: а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах; б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України; в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Частиною 5 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України; ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям); зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління; імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

Найменування обладнання і матеріальних носіїв та розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, визначаються Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003р. № 992.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 581 196 грн. 17 коп. відрахувань (відсотків) за ввезення відповідачем у період з 07.03.2014р. по 15.07.2016р. на митну територію України обладнання (мобільних телефонів), яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003р. № 992 належить до переліку обладнання, із застосуванням якого у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Як вбачається, 14.11.2016р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (як імпортером) та третьою особо - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" (як уповноваженою організацією) було укладено договір №1 про виплату відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв (надалі Договір), відповідно до пункту 2.1 якого імпортер зобовязався виплатити уповноваженій організації відрахування (відсотки) у розмірі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором, а уповноважена організація зобовязалася в порядку, передбаченому чинним законодавством України прийняти кошти (відрахування) від імпортера та розподілити між організаціями колективного управління, які є на обліку у Державній службі інтелектуальної власності України, на основі договорів, укладених уповноваженою організацією з такими організаціями колективного управління для їх подальшого розподілу між авторами, виконавцями, виробниками фонограм (відеограм).

Згідно пункту 2.4 Договору Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" повідомляє, що відповідно до листа-розяснення Національної академії правових наук України, Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 19.05.2016р. №168 імпортер, який не здійснив відрахування у попередньому періоді, але має намір здійснити таке відрахування, має право самостійно обрати будь-яку уповноважену організацію, яка має цей статус на момент здійснення платежу; станом на 14.11.2016р. Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" уповноважена здійснювати збирання і розподіл між субєктами авторського права і (або) суміжних прав коштів відрахувань (відсотків), що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом №3/у від 29.12.2014р.

У пункті 3.5 Договору узгоджено, що імпортер сплачує винагороду за попередній період, а саме: 07.03.2014р. 29.12.2014р., шляхом перерахування відрахувань (відсотків) на рахунок уповноваженої організації, виходячи з розмірів, встановлених Постановою №992, від вартості обладнання і матеріальних носіїв, зазначеної у відповідному зовнішньоекономічному договорі (контракті) імпортера при придбанні обладнання і матеріальних носіїв в національній валюті по курсу Національного Банку України, на дату відповідної митної декларації.

В Додатку від 14.11.2016р. №3 до Договору сторони узгодили графік сплати відрахувань імпортером уповноваженій організації, яким визначено, що загальна сума заборгованості імпортера перед уповноваженою організацією складає 596 253 грн. 23 коп., у тому числі: - 125 722 грн. 41 коп. за період з 07.03.2014р. по 29.12.2014р.; - 358 617 грн. 33 коп. за період з 30.12.2014р. по 31.12.2015р. та 11 913 грн. 49 коп. - за період з 01.01.2016р. по 22.11.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив на користь третьої особи обумовлені Договором відрахування в сумі 596 253 грн. 24 коп., про що свідчать платіжні доручення від 22.11.2016р. №67030 та від 28.11.2016р. №№67067, 67068, 67069, 67070, 67071, 67072, 67073, 67074, 67075, 67066. До складу сплачених відрахувань в сумі 596 253 грн. 24 коп. згідно умов Договору входять і відрахування за ввезення відповідачем на митну територію України обладнання за період з 07.03.2014р. по 15.07.2016р. в сумі 581 196 грн. 17 коп., стягнення яких з відповідача і є предметом спору у справі №904/7987/16.

Оскільки відповідач вправі сплатити відрахування, як на користь позивача, так і на користь третьої особи, а подвійна сплата відрахувань законом не передбачена, суд доходить висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1