ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 902/828/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (АДРЕСА_1, 18002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про стягнення 841235,96 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 09.09.2016р.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" заборгованості в загальному розмірі сумі 841 235,96грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 75 від 30.04.2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду 28.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/828/16 з призначенням до розгляду на 01.11.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року розгляд справи відкладено на 24.11.2016 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів та незабезпечення позивачем явки уповноваженого представника в судове засідання.

01.11.2016 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н. від 01.11.2016 року директора ТОВ "Родень-М" Омельченка про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитись в засідання суду.

24.11.2016 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н. від 23.11.2016 року директора ТОВ "Родень-М" Омельченка про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.

Суд не приймає дані заяви до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Заяви б/н. від 01.11.2016 року та б/н. від 23.11.2016 року не містять електронного цифрового підпису, оригіналів відповідних заяв у паперовій формі до суду не надходило.

24.11.2016 року до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про припинення провадження у справі з тих підстав, що договором поставки № 75 від 30.04.2015 року сторони визначили порядок вирішення спорів та дійшли згоди, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, такий спір буде розглядатися виключно в Третейському суді при Черкаській торгово-промисловій палаті.

На визначену судом дату з'явився представник відповідача, який підтримав клопотання про припинення провадження у справі. Позивач не скористався правом участі в засіданні суду. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.04.2015 року між ТОВ "Родень-М" (позивач, за договором Постачальник) та ТОВ "Кузьминецьке" (відповідач, за договором Покупець) укладено договір поставки № 75 (надалі Договір).

За умовами даного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити наступний товар: аміачна вода - 165,00 т. ціна за 1 т 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 666,67 грн..

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначається Сторонами згідно рахунку-фактури. (п. 1.2. Договору)

Загальна кількість Товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються видатковими накладними за згодою Сторін. (п. 3.1. Договору)

Ціна за одиницю товару та загальна кількість товару за даним Договором визначається у рахунку-фактурі. (п. 7.1. Договору)

Оплата товару на підставі цього Договору здійснюється Покупцем в розмірі 100% оплати по факту поставки до 30.08.2015р. (включно) згідно рахунку-фактури, шляхом безготівкового переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах у цьому Договорі. (п. 8.1. Договору)

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. (п. 11.1. Договору)

Цей Договір діє до 31 грудня 2015 року і автоматично може бути продовжений строком на 1 рік якщо жодна із Сторін не висловила бажання про вихід із нього раніше. (п. 11.2. Договору)

Усі спори, що пов'язані із цим Договором, його укладанням або такі, що виникають у процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представника Сторін. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, сторони дійшли згоди, що він буде розглядатися виключно в Третейському суді при Черкаській торгово-промисловій палаті. (п.п. 12.1., 12.2. Договору)

Як свідчать матеріали справи позивач, в рамках Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 660 000,00 грн..

Відповідач, в свою чергу, оплатив товар на суму 100 000,00 грн., чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором.

Невиконання умов Договору стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

При цьому відповідач заперечує проти розгляду даної справи господарським судом і подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено перелік спорів, які не можуть бути передані на розгляд третейського суду.

Стаття 12 Закону України "Про третейські суди" встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди.

Так, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, то у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Наведене узгоджується з положеннями підпункту 4.2.3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як зазначено вище, сторони досягли письмової домовленості щодо передачі спору на вирішення Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті, виклавши її у формі третейського застереження у п. 12.2. Договору.

Зазначений спір не відноситься до вказаного вище переліку спорів, які не можуть бути передані на вирішення третейського суду та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення виключно до Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю третейського застереження в Договорі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд -.

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_2, 18002)