ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 917/623/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.16 та рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.16
у справі№917/623/16 господарського суду Полтавської області
за позовомГорбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
пророзірвання договору та стягнення суми основного боргу,

У С Т А Н О В И В:

05.07.16 рішення господарського суду Полтавської області, залишеним без змін 27.09.16 постановою Харківського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволені повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 8076,40грн. заборгованості та розірвано договір №1 оренди окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 02.02.15.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.16, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з важкою економічною ситуацією в країні, непорозумінням з керівництвом пансіонату та перешкоджанні здійснювати підприємницьку діяльність, погіршенням стану здоров'я заявника і, як наслідок,- неможливості забезпечення повноцінного функціонування підприємницької діяльності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні відповідача до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою було задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 107-108, 114-115). За підсумками розгляду касаційної скарги 27.09.16 постановою Харківського апеляційного господарського суду присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3031,60грн. за розгляд апеляційної скарги (а.с. 188). Проте, інформація щодо сплати відповідачем судового збору за розгляд апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.16 у справі №917/623/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С.Ємельянов

Суддя Ж.О. Корнілова