overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа № 4/1620-7/101

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про видачу дубліката наказу

у справі № 4/1620-7/101

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 3143,23 грн,

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача (заявник): ОСОБА_2 довіреність від 25.12.2015 р. №502-4571/12;

відповідача (боржника): не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дублікату наказу у справі № 4/1620-7/101 від 25.08.2004 р. на рішення від 13.08.2004 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3143,23 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 14.11.2106 р.

В судове засідання 14.11.2016р. представник відповідача (боржника) не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду заяви судом.

В судове засідання 14.11.2016р. представник заявника зявився, вимоги за заявою підтримав. Вимоги ухвали суду від 31.10.2016 р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 10:10 год.

2.Зобовязати заявника:

2.1.Надати суду докази втрати наказу в порядку передбаченому ст. 120 ГПК України, а саме довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; довідку органу звязку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

2.2.Надати суду письмові докази предявлення виконавчого документу до виконання після 23.03.2011р.

3.Довести до відома позивача (заявника), що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 914/2582/16

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення 435 500,00грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Алексеєнко А.А. - представник (довіреність №б/н від 03.10.2016р.)

Від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м. Льві до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область про стягнення 435 500,00грн.

10.11.2016р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 24.11.2016р.

24.11.2016р. за вх.№47176/16 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника ТОВ СП «Скомекс» - Сколоздри В.Р.

24.11.2016р. за вх..№5608/16 від позивача поступила Заява про продовження строку розгляду справи №914/2582/16 на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України задоволити.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання сторін задоволити, строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити.

2. Строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на 08.12.16 р. о 10:10год..

4. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.2016 р. Справа № 914/2987/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ», м.Київ

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 23 107 053,00 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.12.16 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2016 р. Справа № 914/2993/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІV», м. Львів,

про стягнення 33' 705,41грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 12.12.16 р. на 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача у строк до 09.12.2016 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 09.12.2016 року:

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 листопада 2016 року Справа № 915/1292/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціоненрного товариства «ПРОСТО-страхування», 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Транспортная Компанія», 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 322

про: стягнення 85980,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/3312/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення комісії

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3312/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

24.11.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3437/16) публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб" 789 697,46 грн.

Згідно статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК)

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона взаємопов'язана з первісним позовом та може бути прийнята до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.58, 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх.№3437/16) публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський хліб" 789 697,46 грн. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/3312/15 та обєднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

2. Зобовязати надати:

позивача (за первісним позовом): письмове заперечення на зустрічний позов в порядку ст.59 ГПК України;

відповідача (за первісним позовом):

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Р.В. Волков

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/2757/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ВЕНЧЕР СОЛЮШЕНС"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ВЕНЧЕР СОЛЮШЕНС" про стягнення 390 186 грн. 94 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 р. було порушено провадження по справі № 916/2757/16.

24 листопада 2016 р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ" надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Вказаним клопотанням представник позивача просить визначити господарський суд м. Києва, як суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч. 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглядаючи клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ", судом було перевірено можливість проведення судового засідання, призначеного на 08 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, та за результатами перевірки встановлено, що господарський суд м. Києва не має можливості провести судове засідання, призначене на цю дату і на цей час в режимі відеоконференції, так як на цю дату і на цей час вже призначені інші судові засідання.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Однак, за клопотанням сторін наступне судове засідання може бути проведено у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 914/2829/16

за позовною заявою: Громадянина ОСОБА_1 штатів ОСОБА_2, м.Сан-Франциско, США

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю МАГІК, м.Львів

про: визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Довіреність №б/н від 24.05.2016р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною заявою Громадянина ОСОБА_1 штатів ОСОБА_2, м.Сан-Франциско, США до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю МАГІК, м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів.

23.11.2016р. за вх.№ 47144/16 відповідачем подано Відзив на позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів, в якому ТзОВ «Магік» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

23.11.2016р. за вх.№ 47142/16 відповідачем подано Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника.

24.11.2016р. за вх.№ 47165/16 позивачем подано Письмові пояснення, в яких зазначено те, що ОСОБА_2 ніяких доручень ні усних, ані письмових ОСОБА_5 відносно його участі від імені ОСОБА_2 у загальних зборах ТОВ «Магік» 08.12.2013р. не надавав, приймати будь-які рішення та голосувати від його імені на зборах довірену особу не уповноважував. ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про проведення 08.12.2013р. загальних зборів учасників ОСОБА_3 та дізнався про їх проведення значно пізніше. Враховуючи той факт, що відповідач взагалі не виконав власних обовязків щодо належного повідомлення в передбачений Законом та Статутом строк та спосіб ОСОБА_2 про час, місце та порядок денний загальних зборів, неможливо вести мову про те, що ОСОБА_3 звільняється від відповідальності перед позивачем. Отже реєстрація учасників товариства в день проведення загальних зборів не могла бути проведена так як зазначено в Протоколі, також не відповідають дійсності ті результати голосування, які зазначені в Протоколі, а відтак рішення загальних зборів ОСОБА_3 від 08.12.2013р. є недійсними.

Окрім того, позивачем 24.11.2016р. за вх..№47166/16 подано клопотання про витребування у відповідача у справі оригіналів та належним чином засвідчених копій змін до Статуту ТОВ «Магік» від 08.12.2013р. та Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Магік» №08/12-2013 від 08.12.2013р.

В судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити подане клопотання про витребування документів у відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 08.12.16 р. о 10:20 год. .

3. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/2133/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., отримавши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (зареєстрована за вхід № 2-6193/16 від 23.11.2016 р.) про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 10.10.2016 р. по справі № 916/2133/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 949,09 грн., розірвання договору та виселення,

встановив:

10.10.2016 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 916/2133/16, яким задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9592,79грн. заборгованості з орендної плати, 1356,30грн. пені, розірвання договору оренди № 22/36 нежилого приміщення від 22.02.2010р. та виселення з нежилого приміщення.

Під час виготовлення повного тексту рішення, в п.4 резолютивної частини допущено описку, а саме вказано:

„Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежилого відповідального приміщення, загальною площею 78,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595)", замість вірного - „підвального приміщення".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що допущена описка в рішенні господарського суду Одеської області від 10.10.2016 р. не зачіпає його суті, суд дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (зареєстрована за вхід № 2-6193/16 від 23.11.2016 р.) про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 10.10.2016 р. по справі № 916/2133/16.

2. Викласти пункт 4 резолютивної частини рішення від 10.10.2016 р. по справі № 916/2133/16 в наступній редакції:

„Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежилого підвального приміщення, загальною площею 78,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595)".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков