КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/7866/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кривошей В.В., Голь О.С.,

від відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016р.

по справі № 910/7866/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежилих приміщень від 28.10.2010р. № 693/3, який укладено між комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та фізичною особою-підприємець ОСОБА_5. Виселено фізичну особою-підприємця ОСОБА_5 з нежилого приміщення підвал загальною площею 100,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. по справі №910/7866/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження.

Апелянтом надано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/5361/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. по справі №910/7866/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

05.10.2016р., 13.10.2016р. та 10.11.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідачем надано додаткові письмові пояснення.

На виконання вимог суду позивач надав акт перевірки (огляду) нежитлового приміщення від 05.10.2016р., акт поліції від 13.10.2016р., пояснення.

Відповідач надав акт від 12.10.2016р., підписаний співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Надані сторонами докази, суд оцінює критично, фотокартки не засвідчено. Згідно висновку від 12.10.2016р., наданого лейтенантом поліції ДОП Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не вбачається, що спірне приміщення передано в суборенду.

Згідно акту співвласників будинку АДРЕСА_1, то спірне приміщення взагалі закрите на проведення оздоблювальних робіт.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.10.2010р. між управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір №693/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 81,6 кв.м., а саме: підвал з орендованою площею 81,6 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 15/.

Згідно п. 1.2. договору мета оренди: SI - 81,6 кв.м. - під пункт побутового обслуговування населення.

Згідно п. 2.2. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 2 466,36 грн. та ПДВ 493,27 грн., всього 2 959,63 грн., далі - згідно невід'ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Згідно п. 2.5 договору орендна плата сплачується незалежно від наслідків власної господарської діяльності не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 3.2.1. договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п. 3.2.2. договору орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.2 даного договору, незалежно від власної статутної діяльності.

Згідно п.п. 3.2.19. договору після припинення (розірвання) дії даного договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майна за актом прийому-передачі.

Згідно з п.п. 4.1. п. 4. договору орендодавець має право достроково розірвати договір оренди і вимагати повернення об'єкту оренди у випадках, порушення орендарем будь-яких умов, передбачених пунктами 2.3, 2.5, 3.2 даного договору.

Згідно п. 4.8 договору об'єкт оренди може бути переданий орендарем в суборенду тільки за письмовою згодою орендодавця, при цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Площа, передана в суборенду погоджується з орендодавцем і не може змінюватись без його згоди.

Згідно з п. 8.2 строк дії договору встановлений з 28.10.2010р. до 26.10.2011р.

Згідно з п. 8.3. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 8.4.11. договору даний договір припиняє дію, або розривається достроково в разі невиконання орендарем хоча б одного із зобов'язань, зазначених у п. 3.2 даного договору. 14.02.2011р. між комунальним підприємством «Керуюча дирекція» та ОСОБА_5 фізичною особою-підприємець укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежилого приміщення від 28.10.2010р. № 693/3 за адресою Тергенєвська 16, відповідно до якої були внесені зміни до договору оренди нежилого приміщення від 28.10.2010р. № 693/3, а саме: назву орендодавця викладено в редакції: «Комунальне підприємство «Керуюча компанія». /а.с. 23/.

Додатковою угодою №2 від 27.10.2011р. сторони продовжили строк дії договору до 31.03.2012р. /а.с. 24/.

Додатковою угодою №3 від 01.07.2012р. сторони виклали п. 1.2. договору у новій редакції: SI - 81,6 кв.м. - під салон - перукарню понад 50 кв.м. /а.с. 26/.

Додатковою угодою №4 від 02.02.2015р. назву орендодавця викладено у новій редакції: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва». /а.с. 27/.

Додатковою угодою №5 від 16.03.2015р. п. 1.1. договору викласти в новій редакції: нежиле приміщення загальною площею 100,3 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 100,3 кв.м.»; п.1.2. викласти в новій редакції: «мета оренди: S1 - 44,9 кв.м. - під салон-перукарню понад 50 кв.м.; S2 - 27,1кв.м. - під кафе без реалізації горілчаних виробів; S3 - 28,3 кв.м. - під побутове обслуговування населення (приймальних пунктів хімчистки)»; п. 2.2. викласти в новій редакції: «за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату з ПДВ, місячний розмір якої на момент підписання додаткової угоди №5 від 16.03.2015р. становить 5 877,24 грн., згідно додатку №1 від 16.03.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 28.10.2010 року № 693/3, і далі за текстом». /а.с. 28/.

20.02.2016р. комісією в складі: начальника відділу оренди Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Голь О.С., провідного інженера відділу оренди ОСОБА_7 та управителя з питань ЖКГ ОСОБА_8 складено акт обстеження нежитлового приміщення загальною площею 100,3 кв.м. в буд. 16 на вул. Тургенєвській, яке знаходиться в оренду користуванні фізичної особи ОСОБА_5, відповідно до договору ореди №693/3 від 28.10.2010р. Цільове призначення - салон перекурняя, кафе без реалізації горілчаних виробів, побутове обслуговування населення (приймальний пункт хімчистки) встановлено, приміщення з орендованою площею 100,3 кв.м. здається стороннім особам в суборенду без письмової згоди орендодавця. В ньому розміщується: кафе, продаж квітів та кафетерій. Заборгованість по орендній платі станом на 20.02.2016р. складає 27 036,50 грн. /а.с. 51/.

04.07.2016р. на виконання вимог суду першої інстанції у даній справі членами комісії позивача відповідно до наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду Шевченківського району м. Києва» № 40 від 24.03.2016 р., складено акт перевірки нежитлового підвального приміщення загальною площею 100,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, яке знаходиться в орендному користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, відповідно до договору оренди № 693/3 від 28.10.2010 р., з якому зазначено про цільове використання майна - салон перукарня площею 44,9 кв.м. до 50,0 кв.м., кафе без реалізації горілчаних виробів 27,1 кв.м., побутове обслуговування населення (приймальний пункт хімчистки) 28,3 кв.м. на предмет його використання; під час перевірки встановлено, що у приміщенні знаходилися сторонні особи, які займаються реалізацією квітів ОСОБА_9 та кави ОСОБА_10; 15.10.2015 року укладено цивільно-правовий договір між фізичною особою - підприємець ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 предметом договору є сприяння в організації та діяльності магазину «Квіти»; 15.10.2015 року укладено цивільно-правовий договір між фізичною особою - підприємець ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_10 предметом договору є сприяння в організації та діяльності мобільного харчування (кафеторій); у частині приміщення розміщується шоу-рум, двері було зачинено у частині приміщення розміщується кафе (Garden), яке тимчасово не працює; орендодавець письмового погодження на розміщення суборенди в зазначеному нежитловому приміщені не надавав. /а.с. 123/.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18, ч.ч. 1,3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 285 Господарського кодексу України орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В матеріалах справи наявний фіскальний чек №0143 від 04.07.2016р., що свідчить про продаж квітів за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, без внесення відповідних змін до договору №693/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що в свою чергу є порушенням п. 3.2.2 та п. 4.8. договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. у справі №910/7866/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. у справі №910/7866/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/7866/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна