УХВАЛА

22.11.2016Справа №910/8072/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр»

про стягнення 4 351 384,32 грн.

Суддя Демидов В.О.

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» про стягнення 4 351 384,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов'язків щодо оплати робіт за Договором №ІБ-1208-02 на виконання робіт від 07.08.2012 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» 2 025 366,00 грн. основного боргу, 671 184,00 грн. пені, втрат від інфляції у розмірі 1 465 565,72 грн., 189 268,65 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 р. у справі №910/8072/15-г скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» 36 540,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. у справі №910/8072/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/8072/15-г передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. у звязку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016 р.

Судове засідання 05.05.2016 р. не відбулось, у звязку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у звязку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/8072/15-г призначено на 31.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/8072/15-г призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/8072/15-г зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/8072/15-г від 15.06.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/8072/15-г у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.10.2016 р. через відділ діловодства суду супровідним листом №10230/16-34/10231/16-33 від 03.10.2016 р. надійшли матеріали справи №910/8072/15-г разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1) для встановлення часу виконання рукописних підписів у документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обовязково ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи;

2) для встановлення часу нанесення відтисків печаток у документах:

- порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

У своєму листі тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту інформує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв'язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. №1350/5), призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також, тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту в своєму листі повідомив, що питання ухвали суду від 31.05.2016 р. із встановлення родової (групової) належності матеріалів документів (паперу та барвних речовин пасти кулькової ручки, чорнила відтисків печаток і друкованого тексту (тонеру) та із встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р. (наданих позивачем та відповідачем) вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 10230/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів; по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах. Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах: вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту повідомив, що для вирішення питань ухвали суду від 31.05.2016 р. при проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів №10231/16-33 необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

У разі невиконання клопотання експертів, ненадходження протягом 45 календарних днів від судді (суду) письмового погодження умов проведення призначеної експертизи, згідно ст. 31 ГПК України та п. 1.13., 4.11. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання і суд повідомлено про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 поновлено провадження у справі №910/8072/15-г, розгляд справи призначено на 22.11.2016, зобов'язано сторони надати суду: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2 та ОСОБА_3) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити; порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.); порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); письмові пояснення щодо можливості вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах; письмові пояснення щодо можливості застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

У судове засідання 22.11.2016 представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці заступника генерального директора Товариства, який представляє інтереси відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 22.11.2016 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Перебування представника відповідача у відпустці не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З урахуванням викладених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Крім того, судом прийнято до уваги, що п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі №910/8072/15-г оплату витрат на проведення судової технічної експертизи документів покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека».

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» провести оплату експертизи згідно рахунків №6610 та №6611 від 30.09.2016 р., виставлених експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунків №6610 та №6611 від 30.09.2016 р., виставлених експертною установою (оригінали додаються). Докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2 чи ОСОБА_3) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити.

- порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.);

- порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити.

Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа).

- письмові пояснення щодо можливості вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах;

- письмові пояснення щодо можливості застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

4. У разі відсутності вищевказаних документів - надати суду письмові пояснення. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства господарського суду міста Києва в строк до 20.12.2016.

5. Провадження у справі №910/8072/15-г зупинити до отримання результатів експертизи.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов