ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"01" грудня 2016 р.Справа № 5017/1987/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №5017/1987/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма „К.М.Б.

про стягнення 6743287,67 грн. шляхом звернення стягнення на майно у заставі та в іпотеці

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №09-32/444 від 21.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №18/1 від 09.08.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому, із врахуванням уточнення позовної заяви про стягнення боргу за вх.№23897/2012 від 01.08.2012р., просить суд стягнути з відповідача 7866172,24 грн., з яких 5000 000грн. борг по кредиту та 2866172,24 грн. борг по процентам за користування кредитом, в т.ч. 613356,16 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 01.07.2010р. по 19.04.2011р. у розмірі процентної ставки 18% річних та 2252816,08 грн. борг по процентам за користування кредитом у період з 21.01.2011р. по 05.06.2012р. у розмірі процентної ставки 36 % річних, шляхом звернення стягнення на предмет застави та наступної іпотеки за відповідними договорами, із застосуванням способу реалізації продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Під час розгляду справи господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. задоволено клопотання відповідача за вх.№27437/2012 від 07.09.2012р. та у справі призначено судову комплексну експертизу, на розгляд якої поставлені питання щодо визначення початкової ціни предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договорами застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р., № 13-65-06/28 від 03.04.2008р., а також щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., про що винесено відповідну ухвалу від 19.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2013р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки для вирішення питання про початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р.

02.08.2016р. провадження у справі поновлено господарським судом Одеської області у звязку із надходженням Висновку судової оціночно - будівельної експертизи №2008/24 від 26.04.2016р. за матеріалами справи №5017/1987/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості предмету застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за договором застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008р. та договором застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009р. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 13.09.2016р. справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.10.2016р. за вх.№26456/16 господарський суд Одеської області одержав лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у звязку з відсутністю в інституті фахівців відповідного фаху.

Ухвалою від 03.11.2016р. провадження у справі поновлено господарським судом та розгляд справи призначений на 28.11.2016р.

28.11.2016р. за вх.№2-6289/16 господарський суд Одеської області одержав клопотання про проведення судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд доручити проведення товарознавчої експертизи Українському центру судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання: Визначити на дату складання висновку ринкову вартість предмету (з урахування ПДВ та без ПДВ) застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за договором застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008р. та договором застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009р.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на лист Українського центру судових експертиз за вих.№1-24/11 від 24.11.2016р., яким позивача на його запит повідомлено про наявність можливості проведення товарознавчої експертизи в Українському центрі судових експертиз, про наявність у закладі відповідних атестованих експертів, а також про те, що орієнтовні строки проведення товарознавчих досліджень залежить від поточного навантаження експертів та в середньому становлять 1-2 місяці з моменту 100% оплати та надання необхідних документів.

Окрім того, зазначаючи про необхідність визначення ринкової вартості предмету застави з урахуванням ПДВ та без ПДВ позивач посилається на те, що при реалізації арештованого майна може виникнути зобовязання по сплаті ПДВ у разі прийняття у власність майна стягувачем або зміни статусу платника податку боржника на дату відчуження.

В свою чергу відповідач також надав до суду клопотання про призначення судової експертизи за вх.№2-6397/16 від 28.11.2016р. згідно з яким відповідач просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу оцінки обладнання, на вирішення якої поставити питання: Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008р. та договором застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009р.

Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з посиланням при цьому на те, що згідно з Реєстром атестованих судових експертів у Київському НДІСЕ наявні судові експерти за видом експертизи товарознавча та видом експертної діяльності оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Водночас у судовому засіданні 28.11.2016р. представник відповідача надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти проведення судової експертизи у запропонованій позивачем установі, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст.41 ГПК України, якими встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2016р. надав усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти проведення судової експертизи у запропонованій відповідачем установі, з огляду на строки проведення таких експертиз у державних закладах судових експертиз, про що свідчать також строки проведення судової експертизи з оцінки нерухомого майна за договором іпотеки у даній справі.

Враховуючи, що у листі Українського центру судових експертиз за вих.№1-24/11 від 24.11.2016р. визначено можливість проведення судової товарознавчої експертизи у конкретні строки, господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.12.2016р. з метою надання позивачу можливості підготувати перелік судових експертів, які працюють в Українському центрі судових експертиз.

Відповідач надав до суду заперечення щодо клопотання позивача про проведення судової експертизи за вх.№29108/16 від 30.11.2016р., згідно з яким відповідач ретельно вивчивши Державний реєстр атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України не виявив жодного судового експерта, який є працівником Українського центру судових експертиз за кодом та видом експертної діяльності 12.1. У разі, якщо судовий експерт, залучений Українським центром судових експертиз, є працівником держаної спеціалізованої установи, то в даному випадку неправомірно доручати проведення такої судової експертизи Українському центру судових експертиз (фактично як комерційному посереднику), а не державній спеціалізованій установі, як того вимагає ч.3 ст.41 ГПК України. Окрім того, відповідач посилається на те, що визначення початкової ціни майна для продажу на публічних торгах судовим експертом без ПДВ, не означає, що неможливо при проведенні торгів визначити згідно з законодавством базу для нарахування ПДВ та врахувати випадки звільнення від ПДВ, про які ідеться в клопотанні позивача.

У судове засідання 01.12.2016р. представник позивача надав доповнення до клопотання про проведення судової експертизи за вх.№29250/16 від 01.12.2016р., згідно з яким позивач просить суд доручити проведення товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 Українського центру судових експертиз, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська,39, оф.431.

До вказаного доповнення позивач надав Свідоцтво Міністерства юстиції України №285, яке видано ОСОБА_4 про те, що йому рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 05.08.2015р.. №30 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1. - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Вказане свідоцтво дійсне до 05.08.2020р. Свідоцтво Міністерства юстиції України №1481, яке видано ОСОБА_4 про те, що йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.02.2011р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1. - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Дію вказаного свідоцтва продовжено до 14.04.2017р. Картку атестованого судового експерта , згідно з якою судовий експерт ОСОБА_4 на підставі цивільно-правової угоди працює у ТОВ „Український центр судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2016р. надав усні заперечення, згідно з якими у Державному реєстрі атестованих судових експертів відсутня інформація про те, що судовий експерт ОСОБА_4 являється працівником ТОВ „Український центр судових експертиз. Такі обставини є підставою для відводу судового експерта ОСОБА_4

Розглянувши клопотання сторін про призначення судової товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.

Предметом позовних вимог Банку у даній справі є стягнення з відповідача боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобовязань по кредитному договору №13-65-06/212 від 08.05.2008р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р. та предмет договору застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 та договору застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28, які укладені між Банком і відповідачем, із застосуванням способу реалізації продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

Так, згідно з договором застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Згідно з умовами п. 1.2. Предметом застави є обладнання (далі „Майно):

№ п/пНайменування обладнаннякількістьРік вводу в експлуатаціюПервісна балансова вартість (грн.)Знос. %Залишкова балансова вартістьЗаставна вартість (грн.)
1Установка ріжуча гидроабразивна УРГ2015 СЧПУ „Н2 (Україна) Інв. Номер 0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС6,670875566,67870000,00
2Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (ОСОБА_5), в тому числі вантажний пристрій кран-балка Інв. Номер 0202 зав № 008385966,670385966,67380000,00
3Верстат багаторозпильний AKAL MK -500 (Турція) Інв.номер 0203 зав № МК500/190560,000190560,00190000,00
4Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Терція) Інв. номер 0204 зав № б/н5,000165545,00160000,00
5Верстат горизонтально-розпиловочний AKAL YY-350 (Турція) Інв.номер 0205 зав № YY350/108195,000108195,00180000,00
6Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) Інв.номер 0206 зав.№ AV-200/110520.000110520.00100000.00
7Автоматичний фасочний верстат MBJ-600(ОСОБА_5) Інв.номер № 0207,208 зав.№ б/н ,000170960,00170000,00
8Ручний розпиловочний верстат для мрамору/граниту SYJ-350 (ОСОБА_5) Інв.номер 0209 зав.№12А07270, серія 0165,000100165,00100000,00
9Обробний центр з цифровим програмним управліням для мрамору, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal „PRUSSIANA (Італія) Інв.номер 0210 зав № 87200,,001350000,00
Разом:10х3 566 678,34 3 566 678,343500000,00
У п. 1.3. договору встановлено, що майно обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 3 566 678,34 грн., що підтверджується балансовою довідкою Заставодавця № 08 від 08.05.2008р.

У п. 1.4. договору встановлено, що сторони цього договору оцінюють майно у 3 500 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 1.5. застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок Заставодавця.

Згідно з умовами п. 1.6. майно зберігається за адресою: м. Одеса, вул. Новікова,2, у виробничих приміщеннях, які належать ТОВ ФІРМА „К.М.Б. на праві власності.

Згідно з умовами п.3.1. договору Заставодержатель має право за умови невиконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на ОСОБА_3 та реалізувати його та/або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27496596 від 22.08.2012р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 зареєстровано 08.05.2008р. за №7155545, а 15.07.2010р. зареєстровано звернення стягнення (Запис 3).

Згідно з договором застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також всіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Предметом застави, згідно з п. 1.2. договору, є виробниче обладнання для обробки каменю, наведене нижче:

№Найменування обладнанняК-ть(шт.)Заводський номерІнвентарний номерПервісна балансова вартість(грн.)Знос,%Залишкова балансова вартість(грн.)Заставна вартість(грн..)Місцезнаходження
1Програмуємий мостовий розпилвочний комплекс ZDCQ-400-4 (ОСОБА_5), 2008 1б/н211368100,000368100,00257670,00м. Одеса, вул. Новікова,2
2Програмуємий мостовий розпилвочний комплекс ZDCQ-600-4 (ОСОБА_5), 2008 1б/н212384500,000384500,00269150,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
3Кран консольний А0,5Т SHENG DA (ОСОБА_5), 2008р.1б/н21846800,00046800,0032760,00м. Одеса, вул. Новікова,2
4Кран консольний А0,5Т SHENG DA (ОСОБА_5), 2008р.1б/н21346800,00046800,0032760,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
5Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21995000,00095000,0066500,00
6Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21595000,00095000,0066500,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
7Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21495000,00095000,0066500,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
8Автоматичний фасовочний верстат (MBJ-600(ОСОБА_5), 2008р.1б/н21685480,00085480,0059836,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
9Ручний распилочний станок для мрамору/граніту SYJ 350 (ОСОБА_5), 2008р.1б/н217160965,000160965,00112675,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
10Підвісний путь для крану мостового, 2008р.36 мпб/н22150040,00050040,0035028,00м. Одеса, вул. Новікова,2
11Підвісний путь для крану мостового, 2008р.170мпб/н220236300,000236300,00165430,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово
Всього ---1 -
У п. 1.3. договору встановлено, що майно обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1 663 985грн., що підтверджується балансовою довідкою Заставодавця №27 від 03.04.2009р.

У п. 1.4. договору встановлено, що сторони договору оцінюють майно у 1 164 789,00 грн.

Згідно з умовами п. 1.5. договору застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок Заставодавця.

Відповідно до умов п. 1.6. майно зберігається за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 у виробничих приміщеннях, які належать Застоводавцю на праві власності та за адресою Київська обл., Броварський р-н, Калинівська селищна рада, с. Димитрово, у виробничому приміщенні загальною площею 1560 кв.м, яке орендується, згідно Договору оренди не житлового приміщення від 15.10.2008р., укладеному між ТОВ БК „Кримар та Заставодавцем, терміном користування до 31.05.2011р.

Згідно з умовами п.3.1. договору Заставодержатель має право за умови невиконання Заставодавцем зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на ОСОБА_3 та реалізувати його та/або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27496596 від 22.08.2012р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28 зареєстровано 06.04.2009р. за №8613455, а 15.07.2010р. зареєстровано звернення стягнення (Запис 6).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.20 Закону України „Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору належить до виду забезпечувальних обтяжень.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження і рішенні суду серед іншого зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Як вище встановлено господарським судом, у договорі застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 встановлено, що предмет застави обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 3 566 678,34 грн., а також встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет застави у 3 500 000 грн.

У договорі застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28 встановлено, що предмет застави обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1 663 985 грн., а також встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет застави у 1164 789грн.

Між тим, відповідач заперечує вартість предметів застави, що вказані у відповідних договорах застави, як початкову вартість для продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оскільки забезпечувальні договори укладені ще у 2008 році, а на дійсний час вартість обладнання предмету договорів застави істотно змінилися та не відповідає заставної вартості на моменту укладення цих договорів.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України „Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.9.12. постанови пленуму ВГСУ „Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень і в частині першій статті 39 Закону України „Про іпотеку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та на підставі ст.41 ГПК України призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки розяснення питання щодо початкової вартості предмету договорів застави обладнання потребують спеціальних знань.

Щодо експертної установи, яка проводитиме дану судову товарознавчу експертизу, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У Додатку №1 до цієї Інструкції встановлено, що Одеська область входить до регіональної зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Саме тому господарський суд Одеської області і доручив проведення судової товарознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що виніс відповідну ухвалу від 07.09.2016р.

Проте, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 31.10.2016р. за вх.№26456/16 повідомив суд про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у звязку з відсутністю в інституті фахівців відповідного фаху.

Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

У ст.10 Закону України „Про судову експертизу встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно з п.1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України „Про судову експертизу.

У ст.7 Закону України „Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з п.2 Порядку ведення державного реєстру атестованих судових експертів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012р. №492/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2012р. за №484/20797, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України „Про судову експертизу, кваліфікацію судового експерта.

Судові експерти державних спеціалізованих установ включаються до Реєстру за поданням керівників цих установ, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку (п.6.).

Судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, включаються до Реєстру на підставі заяви судового експерта, форма якої наведена у додатку 2 до цього Порядку (п.7.).

До Реєстру вносяться в т.ч. відомості щодо місця роботи, місцезнаходження та телефон судового експерта (п.9).

Згідно з витягом з Державного реєстру атестованих судових експертів у Київському науково-дослідний інститут судових експертиз наявні судові експерти за номером та видом експертизи 12. - Товарознавча та індексом та видом експертизи 12.1. - Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання позивача про доручення проведення судової товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 Українського центру судових експертиз відхилено господарським судом з наступних мотивів.

Згідно з карткою атестованих судових експертів, яка надана до суду позивачем, ОСОБА_4 являється працівником ТОВ „Український центр судових експертиз на підставі цивільно-правової угоди.

Проте такі відомості не співпадають з відомостями, що містяться у Державному реєстрі атестованих судових експертів, зокрема у картці атестованого судового експерта, згідно з якою судовий експерт ОСОБА_4 є фахівцем державної спеціалізованої установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, виходячи з того, що вирішальною підставою для проведення судової товарознавчої експертизи саме судовим експертом ОСОБА_4, був факт того, що він є працівником ТОВ „Український центр судових експертиз, оскільки саме ТОВ „Український центр судових експертиз надано лист про можливість проведення такої експертизи та про граничні строки її проведення 1-2 місяці, господарський суд відхилив клопотання позивача.

Із врахуванням розяснень щодо початкової ціни предмету застави, які надані в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.02.2013р., господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта саме ці питання, які перелічені в ухвалі господарського суду Одеської області від 07.09.2016р.

Клопотання позивача про необхідність вирішення судовим експертом вартості предмету застави із врахуванням ПДВ та без ПДВ задоволенню не підлягає, оскільки це клопотання позивача обґрунтоване припущеннями, які можуть виникнути під час реалізації арештованого майна.

Витрати на проведення цієї експертизи покладаються на відповідача.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі №5017/1987/2012 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №5017/1987/2012 судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

(1.) Визначити ринкову вартість предмету застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р., (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова. 2) а саме:

? Установка ріжуча гидроабразивна УРГ 2015 СЧПУ "Н2" (Україна) інв. №0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС;

? Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZD-600-4 (ОСОБА_5), в тому числі вантажний пристрій кран-балка інв. № 0202 зав. №06007747;

? Верстат багатопозпильний AKAL MK-500 (Турція) інв. №0203 зав. № MK500/05003

? Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Турція) інв. №0204 зав. №б/н;

? Верстат горизонтально - розпиловочний AKAL YY 350 (Турція) інв. №0205 зав. №YY 350/05002;

? Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) інв. №0206, зав. № AV-200/05005$

? Автоматичний фасовочний верстат MBJ-600 (ОСОБА_5) інв. №0207, 208 зав. №б/н;

? Ручний розпиловочний верстат для мармору/граніту SYJ-350 (ОСОБА_5) інв. №0209 зав. №12А07270, серія 168;

? Обробний центр з цифровим програмним управлінням для мрамору, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal PRUSSIANI (Італія) інв. № 0210 зав. №329;

(2.) Визначити ринкову вартість предмету застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2009р. (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова, 2), а саме:

? Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-400-4 (ОСОБА_5), 2008р., інв. № 211, зав. №б/н;

? Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (ОСОБА_5), 2008р., інв. №212, зав. №б/н;

? Кран консольний А0, 5Т SHENG DA (ГонКонг), 2008р., інв. № 218 зав. № б/н;

? Кран консольний А0, 5Т SHENG DA (ГонКонг), 2008р., інв. № 213 зав. № б/н;

? Кран мостовий, подвісний, одно балочний, електричний (Україна), 2008р., інв. № 219 зав. № б/н.;

? Кран мостовий, подвісний, одно балочний, електричний (Україна), 2008р., інв. № 2015 зав. № б/н;

? Кран мостовий, підвісний, одно балочний, електричний (Україна), 2008р., інв. № 214 зав. № б/н;

? Автоматичний фасовочний верстат MBJ-600 (ОСОБА_5), 2008р., інв. № 216 зав. № б/н;

? Ручний распилочний станок для мрамору/граніту SYJ-350 (ОСОБА_5), 2008р., інв. № 221 зав. № б/н;

? Підвісний путь для крану мостового, 2008р., інв.. № 220 зав. № б/н.

2.Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма „К.М.Б. (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд.1, ) здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової товарознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №5017/1987/2012.

6.Провадження у справі №5017/1987/2012 зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Суддя Г.Є. Смелянець