РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 9/36

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржників:

- ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1": ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від 05.08.2016р. №03/2/790

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 08.09.2016р.

від ТБ "Захід": ОСОБА_4 - представник за довіреністю №10/10-16 від 10.10.2016р.

від арбітражного керуючого (ліквідатора): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м.Київ та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 17.10.16 р. у справі № 9/36 (суддя Заголодна Я.В.)

за заявою ОСОБА_6, м.Львів

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", м.Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2016р. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 07.07.2016р., а також відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" від 16.08.2016р. про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.07.2016р..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 07.07.2016р. з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- обґрунтовує, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 при виконанні обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" грубо порушив норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом";

- зокрема вказує, що ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_5 не повідомлено скаржника (іпотекодержателя) про жоден із призначених аукціонів, що є грубим порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- додає, що скаржник, як забезпечений кредитор, жодного разу не був запрошений на засідання комітету кредиторів, де вирішувалися питання продажу майна та узгодження його вартості на наступні торги. При цьому, господарським судом до уваги також не було прийнято те, що більше 90% майна, яке було виставлено на продаж є заставним;

- стверджує, що після першого та другого аукціонів ліквідатором не повідомлено скаржника на яку саме суму зменшено початкову вартість заставного майна, за якою вартістю заставне майно виставляється на аукціон, не погоджено ціну продажу майна, що забезпечує вимоги банку;

- зазначає, що майно, з початковою вартістю в 227440776,46грн. було продано за 6918499,19грн., що майже віддано безкоштовно. Таким чином, майно продано за надзвичайно заниженою вартістю, що призвело до порушення майнових прав кредиторів;

- прийшов до висновку про те, що ліквідатором банкрута ще при підготовці проведення аукціону з продажу майна банкрута були допущені такі порушення, які унеможливлювали проведення аукціону та реалізації цього майна, оскільки неповідомлення іпотекодержателя про порядок продажу предметі іпотеки не дає права приступати до їх реалізації.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач", проведеного 07.07.2016р. ОСОБА_7 біржою "Захід" за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул.Ліскова, 11/20 за лотом №4: нежиле приміщення, торговий павільйон (літ."А-2"), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Степова, 16. Визнати недійсним укладений з переможцем торгів договору купівлі-продажу. серія та номер: 1250/9, виданий 29.07.2016п., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_8. Скасувати запис державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_8 (Луцький районний нотаріальний округ, Волинська обл.) номер: 30707254 від 29.07.2016р., про право власності покупця Приватного підприємства "ЛУЦЬК-РІЕЛТ", , та поновити запис про право власності ПАТ "Рівнеголовпостач".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором з грубим порушенням вимог чинного законодавства було проведено продаж (з аукціону зі зниженням ціни) заставного майна кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- зазначає, що додатково в суді першої інстанції наголошувалось про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_5 своїх обов'язків ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" у зв'язку з неналежним їх виконанням. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було направлено скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України;

- вказує, що порушення, які зазначає ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у даній скарзі знаходять своє підтвердження та були встановлені Міністерством юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач";

- зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення позивача, що ліквідатор ОСОБА_5 не повідомив ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як заставного кредитора, про продаж заставного майна в цілісному майновому комплексі ВАТ "Рівнеголовпостач" з аукціону, який був призначений ОСОБА_7 біржою "Захід" на 18.09.2015р.. Зазначений аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, що підтверджується листом ОСОБА_7 біржі "Захід" №72/15. При цьому ліквідатором не було вчинено дій по призупиненню аукціону, оскільки на той момент була чинною постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №9/39, якою було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. в частині надання судом згоди на продаж нерухомого майна по вул.Степова, 16 в м.Рівному, яке перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і нерухомого майна по вул.Князя Володимира, 112а в м.Рівному, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1";

- додає, що у договорі на проведення аукціону від 27.07.2015р., укладеному ліквідатором з ОСОБА_7 біржею "Захід" у порушення зазначеної норми не зазначається початкова вартість майна. Вказує, що такі дії ліквідатора незаконними, які грубо порушили права банку, як кредитора;

- зазначає, що на даний час в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні будь-які повідомлення про призначення других торгів про продаж заставного майна в цілісному майновому комплексі ВАТ "Рівнеголовпостач" з аукціону, який був призначений ОСОБА_7 біржою "Захід" на 07.07.2016р.. Також, слід зазначити, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не отримувало копію протоколу про проведення аукціону від 07.07.2016р. із зазначенням особи переможця та ціни реалізації майна боржника по лоту №4;

- також вважає, що висновок про вартість майна, який використаний на аукціоні, по якому вартість майна визначена станом на 21.12.2015р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9, не міг бути використаний на торгах, які проводились 07.07.2016р., оскільки закінчився шестимісячний строк використання такого висновку. Судом першої інстанції даний факт не прийнятий до уваги та безпідставно проігнорований ним;

- додає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те що, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" неодноразово звертався до ліквідатора з проханням письмово повідомляти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів та надавати копії протоколів, що підтверджується листом №28/10/14 від 28.10.2014р.. Крім цього, листом №9-246320/2313 від 25.06.2015р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повторно просив ліквідатора ОСОБА_5 повідомляти про засідання комітету кредиторів та збори кредиторів для можливої участі в них представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Цим же листом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просив надати копії протоколів усіх засідань комітету кредиторів у справі №9/36, які відбулися після 21.10.2014р. та пояснити причини не повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про їх проведення;

- зазначає, що ліквідатор ВАТ "Рівнеголовпостач", арбітражний керуючий ОСОБА_5 ігнорував зазначені прохання банку, не відповів на направлені ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" банком листи та не повідомляє про засідання комітету кредиторів;

- констатує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо допущення порушення ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим ОСОБА_5, ліквідатором ВАТ "Рівнеголовпостач".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у справі №9/36 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" і Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" прийнято до спільного провадження та призначено їх розгляд на 29.11.2016р..

22.11.2016р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" та 25.11.2016р. на поштову адресу суду надійшло клопотання від 18.11.2016р. №11/2-54217 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. задоволено клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

22.11.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 надійшов письмовий відзив від 21.11.2016р. №02-25/1157 на апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та письмовий відзив від 21.11.2016р. №02-25/1155 на апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

25.11.2016р. на поштову адресу суду від ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" надійшов письмовий відзив від 24.11.2016р. №9 на апеляційні скарги, в якому останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 - без змін.

28.11.2016р. на поштову адресу суду від ТБ "Захід" надійшов письмовий відзив від 24.11.2016р. №116/16 на апеляційні скарги.

28.11.2016р. на поштову адресу суду від ПП "ОСОБА_6 інвест" надійшов письмовий відзив від 23.11.2016р. №9 на апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", в якому останній просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

28.11.2016р. на поштову адресу суду від ПП "РОМ-БУД-СЕРВІС" надійшло письмове заперечення від 22.11.2016р. №22 на апеляційні скарги, в якому останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 - без змін

29.11.2016р. до суду від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли додаткові пояснення від 28.11.2016р. до апеляційної скарги.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в судовому засіданні 29.11.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 07.07.2016р. з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач".

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні 29.11.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 скасувати, а апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) в судовому засіданні 29.11.2016р. заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник ТБ "Захід" в судовому засіданні 29.11.2016р. заперечила проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У судовому засіданні складено протокол згідно ст.ст.74-1, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація його здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Інші учасники судового процесу не скористлився правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 29.11.2016р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 14.11.2016р. про прийняття апеляційних скарг до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, ухвалою суду від 14.11.2016р. про прийняття апеляційних скарг до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників скаржників, ТБ "Захід" та арбітражного керуючого (ліквідатора), обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2009р. за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" (правонаступником якого є ОСОБА_6 відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 03.09.2014р.) порушено провадження у справі №9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" (ІК 04542761) на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2010р. у справі №9/36 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі №9/36 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014р. у справі №9/36, зокрема, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання повноважень розпорядника майна, призначено розпорядником майна ПАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. у справі №9/36 ПАТ "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. у справі №9/36, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Рівнеголовпостач" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_5 до 22.10.2016р..

05.09.2016р. на адресу господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5 (а.с.74-83, т.23).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.09.2016р. справу №9/36 призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.09.2016р. до господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 07.07.2016р. (а.с.109-120, т.23).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2016р. у справі №9/36 розгляд даної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

12.09.2016р. до місцевого господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшла заява про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.07.2016р. (а.с.143-169, т.23).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2016р. у справі №9/36 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.09.2016р. виправлено описки в ухвалах господарського суду Рівненської області від 06.09.2016р., 09.09.2016р. та від 15.09.2016р. по справі №9/36 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", вказавши дату та час слухання справи: 11.10.2016 року на 14:15 год.. Виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 15.09.2016р. у справі №9/36, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали вказавши заявника заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.07.2016р. - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1". Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" №11/2-47459 від 26.09.2016р. та доручено господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) провести в режимі відеоконференції судове засідання по справі №9/36 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", яке відбудеться 11.10.2016р. о 14:15год..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2016р. у справі №9/36 відмовлено в задоволені скарги кредитора ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" від 19.08.2016р. на дії ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2016р. залучено в якості учасників провадження у справі №9/36 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач": ПП "Луцьк - Ріелт", ПП "РОМ-БУД-СЕРВІС" та ПП "Олдем Інвест". Розгляд справи № 9/36 відкладено та зобов'язано ліквідатора боржника подати суду всі необхідні документи щодо проведення торгів із реалізації майна боржника (копії оголошень, протоколи, оцінку майна, тощо). Доручено господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) провести в режимі відеоконференції судове засідання по справі №9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач".

17.10.2016р. до господарського суд першої інстанції ліквідатором боржника подано додаткові пояснення на заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з додатковими доказами.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2016р. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 07.07.2016р., а також відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" від 16.08.2016р. про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.07.2016р..

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

У відповідності до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №9/36 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач".

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. у справі №9/36 ПАТ "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

До господарського суду Рівненської області ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач", проведеного 07.07.2016р. за лотом №4: нежиле приміщення, торговий павільйон (літ."А-2"), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Степова, 16 (а.с.109-120, т.23).

Обґрунтовуючи заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" покликається, зокрема, на те, що ліквідатором божника не дотримано положень абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду; не дотримано положень положень ч.2 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зазначення початкової вартості майна у договорі на проведення аукціону; використано висновок про вартість майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що був наданий субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9 станом на 21.12.2015р. на торгах, які проводились 07.07.2016р.; не повідомлено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про призначення аукціону на 07.07.2016р.; не дотримано положень ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час визначення організатора аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач".

Відносно дотримання положень абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, слід зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У звязку із неотриманням від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" згоди на продаж заставного майна боржника, керуючись ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням про надання згоди на продаж майна ПАТ "Рівнеголовпостач", яке перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 надано згоду на продаж майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"(а.с.62-64, т.24).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 залишено в силі (а.с.69-73, т.24).

У відповідності до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На виконання ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач" у вигляді цілісного майнового комплексу, який був призначений на 18.09.2015р., що підтверджується листом ОСОБА_7 біржі "Захід" №64/15 від 21.08.2015р. (а.с.74, т.24).

ОСОБА_7 біржі "Захід" вих.№72/15 від 11.09.2015р. повідомлено, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Рівнеголовпостач", який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира. 112а, який був призначений на 18.09.2015р., не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (а.с.75, т.24).

Водночас, ліквідатор ПАТ "Рівнеголовпостач" листом №02-25/489 від 27.08.2015р., серед іншого, повідомив організатора аукціону про отриману ним постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. щодо скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 в частині надання згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" (п.7, 8 ухвали) (а.с.76, т.24). Враховуючи те, що ліквідатор ПАТ "Рівнеголовпостач" на засіданні суду апеляційної інстанції присутній не був, а також те, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. було направлено ліквідатору лише 18.08.2015р. (що підтверджується відміткою відділення звязку на конверті поштовий штемпель від 18.08.2015р.) зазначений вище лист на адресу ТБ "Захід" було надіслано 27.08.2015р..

У відповідності до повідомлення ТБ "Захід" №72-1/15 від 11.09.2015р., оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач" у вигляді цілісного майнового комплексу розміщено на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, аукціон призначений на 18.09.2015р.. Лист ліквідатора №02-25/489 від 27.08.2015р. отримано лише 10.09.2015р., тому будь-які дії щодо вказаного аукціону є неможливими в силу положень ч.1 ст.54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.77, т.24).

Оскільки, продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. За наявності згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута частинами.

Отже, вищевказане підтверджує здійснення ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" своїх повноважень та обовязків щодо продажу майна боржника без порушень положень абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно дотримання положень ч.2 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зазначення початкової вартості майна у договорі на проведення аукціону, слід зазначити наступне.

Між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід" 27.07.2015р. укладено договір про проведення аукціону №1/27-07-15/РГП, згідно п.2.1 якого замовник зобовязаний надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі вказати початкову вартість майна по кожному лоту в письмовому замовленні, яке є невід'ємною частиною даного договору. Таком чином, ліквідатором боржника було надано ТБ "Захід" відповідні замовлення на проведення аукціонів із зазначенням початкової вартості майна, які є невід'ємними частинами договору про проведення аукціону №1/27-07-15/РГП від 27.07.2015р. (а.с.78-93, т.24).

Також, щодо можливості використання висновку про вартість майна ПАТ "Рівнеголовпостач", який був наданий субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9 станом на 21.12.2015р. на торгах, які проводились 07.07.2016р., слід зазначити наступне.

Частина 1 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що початкова вартість майна банкрута визначається арбітражним керуючим.

При цьому, ліквідатор ПАТ "Рівнеголовпостач" користуючись правом наданим ч.4 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до сертифікованого оцінювача щодо проведення оцінки банкрута.

Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9 (сертифікат №15219/13 від 01.10.2013р.) було проведено оцінку нерухомого майна ПАТ "Рівнеголовпостач".

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки ринкова вартість майнового комплексу нежитлових будівель, що належать ПАТ "Рівнеголовпостач", визначена на дату 21.12.2015р. становить: 58870879,00грн. (а.с.94-95, т.24).

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач" від 05.01.2016р. вирішено затвердити вказану вище оцінку нерухомого майна банкрута згідно звіту про оцінку майнового комплексу нежитлових будівель ПАТ "Рівнеголовпостач" станом на 21.12.2015р., доручити ліквідатору реалізувати вказані вище будівлі за початковою ціною, що визначена у висновку оцінювача, та відповідно до умов проведення аукціону передбачених договором про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що укладений між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід" (а.с.96-97, т.24).

Порядок продажу майна банкрута визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Саме вказаним законом визначено початкову вартість повторного та другого повторного аукціонів.

У ч.3 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Пунктом 4.1.3 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП сторонами також передбачено, що початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Також, п.4.2.3 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП передбачено, що початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону (а.с.78-80, т.24).

Відповідно до інформаційного повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №19/16 від 09.03.2016р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута, який призначений на 07.04.2016р. об 11.30год..

У відповідності до інформаційного повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №27/16 від 04.04.2016р. аукціони за лотами №№1, 2, 3, 4, призначені на 07.04.2016р. не відбулися у звязку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (а.с.98-99, т.24).

Згідно листа ОСОБА_7 біржі "Захід" №32/16 від 07.04.2016р. було розміщено оголошення про проведення повторних відкритих торгів (повторного аукціону) щодо реалізації майна банкрута, який призначений на 10.05.2016р. об 11.30год.. Початкова вартість майна банкрута на повторному аукціоні визначена згідно положень закону та договору, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону.

Відповідно до інформаційного повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №41/16 від 29.04.2016р. повторні аукціони за лотами №№1, 2, 3, 4, призначені на 10.05.2016р. не відбулися у звязку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (а.с.100-101, т.24).

У відповідності до повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №55/16 від 08.06.2016р. другі повторні аукціони призначені на 07.07.2016р.. Початкова вартість майна банкрута на другому повторному аукціоні визначена згідно положень закону та договору, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону (а.с.102, т.24).

Отже, твердження щодо неможливості використання згаданого вище висновку про вартість майна, здійсненого станом на 21.12.2015р. у звязку із чинністю звіту про оцінку майна боржника не більше шести місяців у справі про банкрутство є безпідставним, зважаючи на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ліквідатором у звязку із закінченням строку дії звіту про оцінку майна боржника було проведено актуалізацію оцінки. Ринкова вартість майнового комплексу нежитлових будівель ПАТ "Рівнеголовпостач" визначена на дату 21.06.2016р. становить 58870879,00грн., тобто не змінилась по відношенню до попереднього звіту про оцінку такого майна.

Зазначена вартість майна також затверджена протоколом засідання комітету кредиторів від 30.06.2016р., копію якого надано представнику ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (а.с.103-109, т.24).

Таким чином, зазначене вище підтверджує здійснення реалізації майна ПАТ "Рівнеголовпостач" відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договору про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" №1/27-07-15/РГП від 27.07.2015р., що укладений між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід".

Поряд із зазначеним, скаржник зазначає, що вказані ним вищезазначені порушення знаходять своє підтвердження та були встановлені Міністерством юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач".

На спростування вказаного твердження, необхідно зазначити про те, що згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. у справі №803/634/16 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання ОСОБА_9 позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2016р. №9, припису про недопущення повторних порушень від 06.04.2016р. №3 та розпорядження про усунення порушень від 06.04.2016р. №3; визнано протиправними та скасовано припис ГТУЮ у Полтавській області про недопущення повторних порушень від 06.04.2016р. №3 та розпорядження ГТУЮ у Полтавській області про усунення порушень від 06.04.2016р. №3 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 згідно з актом перевірки від 05.04.2016р. №9 (а.с.111-128, т.24).

Стосовно покликань заявника на відсутність у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомлення про призначення аукціону на 07.07.2016р., слід зазначити зокрема наступне.

З пояснень ліквідатора боржника вбачається, що представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по довіреності ОСОБА_11 був присутній під час проведення 07.07.2016р. ОСОБА_7 біржею "Захід" другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" за лотом №4: нежиле приміщення, торговий павільйон (літ."А-2"), що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Степова, 16. Жодних зауважень з приводу проведеного аукціону представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надано не було.

Крім того, представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по довіреності ОСОБА_11 був присутній на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач", що відбулось 29.07.2016р., на якому було затверджено звіт про проведену роботу із ознайомленням присутніх про проведену реалізацію майна та укладення договорів купівлі-продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні (а.с.131, т.24).

Відповідно до пояснень ліквідатора боржника, жодних заяв з приводу надання копії протоколу про проведення аукціону на адресу ліквідатора не надходило.

Також, згідно до ч.ч.4, 7 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Частина 1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає виключний перелік осіб, які повідомляються про проведення аукціону, а саме: власник майна, замовник аукціону та інші особи, визначені замовником.

Отже, наведене вище свідчить, що кредитори по справі про банкрутство не включені в перелік осіб, яких необхідно обовязково повідомляти про проведення аукціону, та яких не було визначено замовником, як таких осіб.

Крім того, ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, тобто, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" мав змогу ознайомитися з інформацією про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" на вищезаначених сайтах.

Стосовно покликань заявника про дотримання положень ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час визначення організатора аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач", слід зазначити, зокрема, наступне.

У відповідності до ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

На виконання вимог ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором проведений конкурс торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів, а комітетом кредиторів вирішено погодити визначення ОСОБА_7 біржі "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач", що підтверджується протоколом засідання від 18.02.2015р. (а.с.132, т.24).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.04.2015р. клопотання ліквідатора задоволено, визнано організатора аукціону ОСОБА_7 біржу "Захід" учасником провадження у справі №9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" в якості організатора аукціонів.

На засіданні суду 22.04.2015р. був присутній представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", жодних заперечень та/чи зауважень з приводу кандидатури товарної біржі подано не було (а.с.133-134, т.24).

Вказана ухвала суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, на веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/43591) міститься розяснення, де зазначено, що законодавчим актом, що регулює відносини, повязані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Статтею 9 Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню за цим Законом, та перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів. Проведення торгів як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній. Згідно з частиною другою статті 2 Закону про ліцензування види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню. Ураховуючи вищевикладене, господарська діяльність із проведення торгів не підлягає ліцензуванню.

Крім того, на веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/43591) міститься розяснення щодо перевірки досвіду проведення аукціону для визначення організатора аукціону. Зокрема зазначено, що досвід роботи організації, яка проводить торги, починається з дати запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи (а.с.135-137, т.24).

Відповідно наданої ТБ "Захід" виписки з ЄДРПОУ, дана юридична особа взята на облік 05.11.2008р., що є підтвердженням наявності трьохрічного досвіду проведення аукціонів (а.с.138, т.24).

Отже, ОСОБА_7 біржа "Захід" визнана організатором аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" з дотриманням положень чинного законодавства.

Таким чином, вищезазначене свідчать про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_5 зазначених ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач".

Також, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до господарського суду Рівненської області подано заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач", що відбувся 07.07.2016р. (а.с.143-169, т.23).

Обґрунтовуючи подану заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" покликається, зокрема, на те, що ліквідатором боржника не повідомлено ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" (іпотекодержателя) про жоден із призначених аукціонів; після першого та другого аукціонів ліквідатором не повідомлено ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на яку саме суму зменшено початкову вартість заставного майна, за якою вартістю заставне майно виставляється на аукціон, не погоджено ціну продажу майна, що забезпечує вимоги банку; не дотримано положень абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду; майно продано за заниженою ціною.

Стосовно покликань заявника щодо не повідомлення ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (іпотекодержателя) про жоден із призначених аукціонів, слід зазначити, зокрема, наступне.

У відповідності до ч.ч.4, 7 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Частина 1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає виключний перелік осіб, які повідомляються про проведення аукціону, а саме: власник майна, замовник аукціону та інші особи, визначені замовником.

Отже, кредитори по справі про банкрутство не включені в перелік осіб, яких необхідно обовязково повідомляти про проведення аукціону, та яких не було визначено замовником, як таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, тобто, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" мав змогу ознайомитися з інформацією про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" на вищезазначених веб-сайтах.

Таким чином, в даному випадку відсутні порушення ліквідатором норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно покликань скаржника на те, що після першого та другого аукціонів ліквідатором не повідомлено ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на яку саме суму зменшено початкову вартість заставного майна, за якою вартістю заставне майно виставляється на аукціон, не погоджено ціну продажу майна, що забезпечує вимоги банку, слід зазначити про те, що умови та відсоток зменшення початкової ціни повторних аукціонів чітко визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого не передбачають обовязку погодження умов та ціни продажу майна, що є предметом забезпечення, із заставним кредитором.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що початкова вартість майна банкрута визначається арбітражним керуючим.

Однак, ліквідатор ПАТ "Рівнеголовпостач" користуючись правом наданим ч.4 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до сертифікованого оцінювача щодо проведення оцінки банкрута.

Надалі, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9 (сертифікат №15219/13 від 01.10.2013р.) було проведено оцінку нерухомого майна ВАТ "Рівнеголовпостач".

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки ринкова вартість майнового комплексу нежитлових будівель, що належать ВАТ "Рівнеголовпостач", визначена на дату 21.12.2015р. становить: 58870879,00грн. (а.с.44, т.24).

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач" від 05.01.2016р. вирішено затвердити вказану вище оцінку нерухомого майна банкрута згідно звіту про оцінку майнового комплексу нежитлових будівель ВАТ "Рівнеголовпостач" станом на 21.12.2015р., доручити ліквідатору реалізувати вказані вище будівлі за початковою ціною, що визначена у висновку оцінювача, та відповідно до умов проведення аукціону, передбачених договором про проведення аукціонів з продажу майна ВАТ "Рівнеголовпостач", що укладений між ліквідатором ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід" (а.с.46-47, т.24).

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9 про вартість обєкта оцінки ринкова вартість основних засобів ВАТ "Рівнеголовпостач", що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 112а, станом на 21.12.2015р. становить 724093,00грн. (а.с.47, т.25).

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач" від 18.02.2016р. вирішено затвердити вказану вище оцінку майна банкрута, що визначена станом на 21.12.2015р. згідно звіту про оцінку вартості основних засобів ПАТ "Рівнеголовпостач" та доручити ліквідатору реалізувати вказане вище майно за початковою ціною, що визначена у висновку оцінювача, та відповідно до умов проведення аукціону, передбачених договором про проведення аукціонів з продажу майна ВАТ "Рівнеголовпостач", що укладений між ліквідатором ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід" (а.с.50, т.25).

Таким чином, загальна вартість зазначеного вище нерухомого майна згідно висновків оцінювача становить 59594972,00грн..

Порядок продажу майна банкрута визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Саме вказаним законом визначено початкову вартість повторного та другого повторного аукціонів.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою вказано, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Пунктом 4.1.3 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП передбачено, що початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Пунктом 4.2.3 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП передбачено, що початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону (а.с.27-29, т.24).

У відповідності до інформаційного повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №19/16 від 09.03.2016р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута, який призначений на 07.04.2016р. об 11.30год..

Згідно інформаційного повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №27/16 від 04.04.2016р. аукціони за лотами №№1, 2, 3, 4, призначені на 07.04.2016р. не відбулися у звязку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (а.с.48 49, т.24).

Відповідно до листа ОСОБА_7 біржі "Захід" №32/16 від 07.04.2016р. було розміщено оголошення про проведення повторних відкритих торгів (повторного аукціону) щодо реалізації майна банкрута, який призначений на 10.05.2016р. об 11.30год.. Початкова вартість майна банкрута на повторному аукціоні визначена згідно положень закону та договору, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону. Згідно інформаційного повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №41/16 від 29.04.2016р. повторні аукціони за лотами №№1, 2, 3, 4, призначені на 10.05.2016р. не відбулися у звязку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (а.с.50-51, т.24).

У відповідності до повідомлення ОСОБА_7 біржі "Захід" №55/16 від 08.06.2016р. другі повторні аукціони призначені на 07.07.2016р. з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість майна банкрута на другому повторному аукціоні визначена згідно положень закону та договору, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону (а.с.52, т.24).

07.07.2016р. відбувся аукціон, за результатами якого здійснено продаж нерухомого майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що підтверджується протоколами №01-07/16/РГП, №02-07/16/РГП, №03-07/16/РГП та №04-07/16/РГП від 07.07.2016р. (а.с.5-16, т.24).

Отже, зазначене вище підтверджує здійснення реалізації майна ПАТ "Рівнеголовпостач" відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договору про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" №1/27-07-15/РГП від 27.07.2015р., що укладений між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід".

Слід зазначити також про те, що нормами Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обовязку ліквідатора погоджувати вартість майна боржника з заставним кредитором.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутись до господарського суд з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Водночас, ні комітет кредиторів, ні ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" з таким клопотанням щодо оцінки майна, яке забезпечує вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до суду не звертався.

Також, представником ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" було зазначено в судовому засіданні 11.10.2016р. про те, що оголошення призначення аукціонів з продажу майна боржника не містять відомостей про початкову вартість майна боржника.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка вказує на те, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні.

Однак, вказане твердження представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" спростовує рrint screen сторінок сайту Міністерства юстиції України опублікованих оголошень про призначення аукціонів з продажу майна боржника (як цілісного майнового комплексу, аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону) з яких вбачається наявність інформації про початкову вартість та про можливість її зниження на аукціонах. Дані рrint screen сторінок сайту Міністерства юстиції України долучені ліквідатором боржника до матеріалів справи 17.10.2016р..

Стосовно покликань заявника про дотримання положень абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, слід зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На підставі вище викладеного, у звязку із неотриманням від ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" згоди на продаж заставного майна боржника, керуючись ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням про надання згоди на продаж майна ПАТ "Рівнеголовпостач", яке перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 надано згоду на продаж майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1". В судовому засіданні 17.06.2015р. в режимі відеоконференції брав участь представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1". Жодних зауважень та/чи заперечень з приводу поданого ліквідатором клопотання про надання судом згоди на продаж майна боржника, що є предметом застави ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подано не було, ухвала даним кредитором не оскаржувалась (а.с.17-19, т.24).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 залишено в силі (а.с.20-24, т.24).

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На виконання ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ "Рівнеголовпостач" у вигляді цілісного майнового комплексу, який був призначений на 18.09.2015р., що підтверджується листом ОСОБА_7 біржі "Захід" №64/15 від 21.08.2015р..

Відповідно до листа ОСОБА_7 біржі "Захід" вих.№72/15 від 11.09.2015р. аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Рівнеголовпостач", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 112а, який був призначений на 18.09.2015р., не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (а.с.25-26, т.24).

Оскільки, продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

За наявності згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута частинами, про що було зазначено вище.

Відносно покликання заявника на ту обставину, що майно продано за заниженою вартістю, слід зазначити наступне.

Частинами 2, 3, 4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Так, між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід" 27.07.2015р. укладено договір про проведення аукціону №1/27-07-15/РГП (а.с.27-29, т.24), який затверджений протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 28.07.2015р. (а.с.43, т.24).

Пунктом 4.2.5 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП узгоджено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 2% (два відсотки) від початкової вартості другого повторного аукціону.

Оскільки попередні призначені аукціоні з продажу майна боржника не відбулися у звязку із відсутністю заявок на участь в аукціоні, другі повторні аукціони призначені на 07.07.2016р. з можливістю зниження початкової вартості.

Отже, початкова та остаточна ціна продажу майна на другому повторному аукціоні з продажу нерухомого майна ПАТ "Рівнеголовпостач" визначена із дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП.

Таким чином, вищевказане свідчить про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_5 зазначених ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач".

Враховуючи вище викладене в сукупності, а також, обставин, які викладені у заявах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 07.07.2016р. та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.07.2016р., колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суд Рівненської області про їх безпідставність та не обґрунтованість, а тому у задоволенні останніх слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", наведені в апеляційних скаргах, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище і висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2016р. у справі №9/36 залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м.Київ та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №9/36 та матеріали оскарження ухвали суду повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.