ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.16 Справа № 921/473/16-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Агрофірма "Постолівська" б/н від 11.11.2016 року (вх. № 01-05/5455/16 від 22.11.2016 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2016 р.

у справі № 921/473/16-г/7 (суддя Стадник М.С.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2, смт. Підволочиськ, Тернопільська область

до відповідача: ТзОВ "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення попередньої оплати у сумі 200 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2016р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" 200 000,00 грн. отриманої попередньої оплати та 3 000,00 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали даної апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, в порушення вищенаведеної норми, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Скаржник подаючи апеляційну скаргу одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

З огляду на те, що матеріали справи містять інформацію про розіслання оскаржуваного судового рішення апелянту, представник якого був відсутній в залі суду при проголошенні рішення судом, 04.11.2016р., та апелянтом долучені докази вручення рекомендованого листа суду від 07.11.2016р., суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання обгрунтоване.

Що стосується доказів в підтвердження клопотання про відстрочку у сплаті судового збору в сумі 3300,00 грн., як-от: балансу (звіту про фінансовий стан, форма №1) станом на 30.09.2016р., то на ньому відсутня відмітка органів статистики про його (баланс) прийняття, крім того ця форма відображає дані про активи, зобов'язання і власний капітал товариства, однак за відсутності форми №2 (звіту про фінансові результати за вказаний період), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. N 73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868, яка повинна містити інформацію про доходи, витрати, прибутки і збитки, суд апеляційної інстанції критично оцінює докази в підтвердження вкрай скрутного фінансового становища апелянта.

Судова колегія зазначає, що із ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.№3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі Постанова) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно до п. 2.22 Постанови, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 3 частини першої статті 97.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 3300,00 грн.

При поданні відповідних доказів, відсутність яких відображена у цій ухвалі, апелянт вправі повторно звернутись до суду за захистом своїх прав з клопотанням про відстрочку судового збору.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" з додатками всього на 9 аркушах повернути скаржнику (копії апеляційної скарги з додатками долучити до справи).

3. Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" з додатками всього на 9 аркушах.

4. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

5. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.