ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.11.2016 р. справа № 908/2546/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», м. Київ
на постанову господарського суду Запорізької області
від07.08.2014 року
у справі№908/2546/14 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРЕНЕРГО», м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСУКРЕНЕРГО», м. Запоріжжя банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріптекс» не погодилося із постановою господарського суду першої інстанції та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року та припинити провадження у справі №908/2546/14 про визнання банкрутом ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО».

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Кріптекс» було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга ТОВ «Кріптекс» на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України та повертається заявникові з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року скаржник зазначає те, що оскаржуваний процесуальний документ від 07.08.2014 року ним не отримано, а було взято із сайту ЄДРСР.

Без отримання вищевказаної постанови апелянт не мав можливості ознайомитись з нею та раніше подати обґрунтовану апеляційну скаргу, оскільки до останньої необхідно додавати докази на які сторона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною ТОВ «Кріптекс» просить його відновити.

Розглянувши вказані докази у підтвердження обґрунтування заяви про відновлення пропущеного процесуального строку та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 07.08.2014 року (а.с. 89, т. 1) та змісту наведеної постанови про визнання боржника банкрутом у справі №908/2546/14 у судове засідання учасники не зявилися.

Проте, зі штемпелю вихідної кореспонденції на зворотній сторінці оскаржуваної постанови вбачається, що вона була відправлена всім учасникам справи 08.08.2014 року у кількості 12 примірників, в тому числі і кредитору ТОВ «Кріптекс» на адресу вул. Артема, 18, м. Київ, 04053, яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб знаходиться за адресою вул. Артема, 18, м. Київ, 04053 (а.с. 217, т.1). Ця адреса вказана і в апеляційній скарзі ТОВ «Кріптекс» б/н від 14.11.2016 року на постанову від 07.08.2014 року. Жодної іншої адреси для направлення пошти ТОВ «Кріптекс» в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року сплив 18.08.2014 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що згідно штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду запорізької області апеляційна скарга була передана ТОВ «Кріптекс» до суду 14.11.2016 року, тобто через 2 роки і 3 місяці з моменту винесення постанови судом першої інстанції.

Тобто, виходячи з приписів ст. 93 ГПК України, строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 пропущено.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо іншого порядку обчислення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, ніж передбачені ст. 93 ГПК України, а надає лише право на відновлення такого строку за обґрунтованим клопотанням скаржника.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш прийнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що в як представники, так і посадова особа - керівник ТОВ «Кріптекс» брали участь у судових засіданнях у справі №908/2546/14 про визнання банкрутом ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО». Так з явочного листа, протоколу судових засідань та змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду вбачається, що у судовому засіданні 23.12.2014 року у справі 908/2546/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Гепард» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 року брав участь керівник ТОВ «Кріптекс» ОСОБА_5. В подальшому ТОВ «Кріптекс» було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі 908/2546/14.

Так, матеріали справи (а.с. 93, т. 2) містять розписку представника ТОВ «Кріптекс» ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про отримання ним десяти копій постанови господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 про визнання банкрутом ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО».

Тобто, посилання апелянта на те, що він був необізнаний про рух господарського процесу у справі про банкрутство, а саме винесення оскаржуваної постанови, враховуючи неодноразову участь представників та посадової особи директора ТОВ «Кріптекс» ОСОБА_5 у судових засіданнях, свідчить про своєчасну та належну обізнаність апелянта про існування оскаржуваної постанови та як наслідок про неповажність причин пропуску строку встановленого на апеляційне оскарження постанови суду.

Необґрунтовані та безпідставні сподівання апелянта на відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги ТОВ «Кріптекс» до провадження може порушити принцип рівності сторін у процесі та свідчити про надання суттєвої переваги доводам апелянта, який звертається до суду із апеляційною скаргою через більш ніж 2 роки.

Визначені у клопотанні про поновлення строку обставини не обґрунтовані, не доведено, що ці обставини є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення апелянта та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Не можна вважати переконливим та обґрунтованими заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні, оскільки кредитору ТОВ «Кріптекс» ці причини не перешкоджали використати вчасно або в розумні строки наявне процесуальне право оскарження постанови в апеляційному порядку

Зважаючи на повну та своєчасну обізнаність про прийняття постанови він не був позбавлений будь-якого доступу до апеляційного оскарження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», м. Київ, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14.

Апеляційну скаргу Товрариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», м. Київ, на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 -повернути заявнику.

Справу №908/2546/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 14.11.2016 року на 6 арк., додані до неї документи на 7арк.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3