КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа№ 911/2123/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко В.І. - дов. №01-108/08 від 05.01.2016р.

від відповідача: Трут Д.В. - дов. б/н від 22.01.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2016р.

у справі № 911/2123/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Трак енд Бас Юкрейн"

про стягнення 633 042,00 грн.

В судовому засіданні 23.11.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі-ДСНС України/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Трак енд Бас Юкрейн" (далі-ТОВ "Мак Трак енд Бас Юкрейн"/відповідач) про стягнення 633 042,00 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язання за договором про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010 - за державні кошти (лот №1) від 01.09.2015р.

В обґрунтування нарахованої суми пені позивач зазначив, що відповідач допустив прострочення поставки дев'ятнадцяти автомобілів загальною вартістю 70 338 000,00 грн. на 9 днів - з 25.12.2015р. по 04.01.2016р., на претензію не відповів, а тому за відповідний період з нього необхідно стягнути пеню, передбачену п. 8.2. договору у сумі 633 042,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2016р. у справі №911/2123/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 84 ГПК України. На думку апелянта, суд першої інстанції не зазначив мотивів та законодавство, яким він керувався, відхиляючи вимоги позивача, не навів обґрунтування своєї позиції та не дав належну правову оцінку договору у всій його сукупності.

Апелянт вважає, що днем поставки товару є день оформлення первинних документів бухгалтерського обліку, видаткових накладних від 04.01.2016р. №3111 та №3112, які підтверджують факт здійснення поставки та передачі відповідачем у власність позивача товару саме 04.01.2016р.

Разом з цим, апелянт зазначає, що у грудні 2015 року продукція тимчасово зберігалася у місці постачання, де працівниками відповідача продукція приводилась у відповідність вимогам договору до 04.01.2016р.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 29.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.11.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016р., у зв'язку з участю у підготовці в Національній школі суддів України судді Тищенко А. І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Іоннікова І. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2016р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2015р. між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі-замовник) та ТОВ "Мак Трак енд Бас Юкрейн" (далі-постачальник) було укладено договір про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010 - за державні кошти (лот №1) №21-5/9 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити у власність замовнику автомобілі спеціальної призначеності (пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010 (лот №1) (далі-продукція) в кількості та комплектації згідно з специфікацією, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору.

Пунктами 1.3., 2.1., 2.2., 3.3., 6.1. та 11.1. договору передбачено, що умови цього договору викладені сторонами у відповідності до умов поставки DDP (загін технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області, Київська обл., м.Вишневе, вул. Київська, 6) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із врахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також особливостей, що випливають із умов цього договору.

Ціна договору становить 92 550 000,00 грн. з ПДВ за цінами відповідно до пропозиції та специфікації з врахуванням транспортних витрат та вартості розвантажувальних робіт (додаток 1).

Замовник керуючись вимогами абзацу другого підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" здійснює оплату постачальнику в три етапи:

1-й етап: замовник перераховує попередню оплату у розмірі 25% від загальної суми договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня реєстрації договору в Державній казначейській службі України;

2-й етап: після поставки продукції на суму попередньої оплати, зазначеної в першому етапі розрахунків, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 60% від загальної суми договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі продукції на суму договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі продукції на суму попередньої оплати при умові наявності коштів на реєстраційному рахунку ДСНС України;

3-й етап: остаточний розрахунок за продукцію здійснюється після отримання замовником продукції в повному обсязі по мірі надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок ДСНС України.

Продукція повинна бути поставлена замовнику в термін до 25 грудня 2015 року.

Приймання-передача продукції здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання-передачі в місці постачання продукції, при наявності документів зазначених у пункті 4.4. договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до повного його виконання, але не пізніше 31 грудня 2015 року.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень №34 від 12.08.2015р., №5 від 20.11.2015р., на виконання умов договору ДСНС України перерахувала на користь відповідача попередню оплату у розмірі 22 212 000,00 грн. та 55 450 000,00 грн. відповідно.

16.11.2015р. сторонами підписано акт прийняття-передачі основних засобів №8/6090/0-П, відповідно до якого позивач прийняв доставлені відповідачем до місця призначення - Загін технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6) шість пожежно-рятувальних автомобілів (копія акту прийняття-передачі основних засобів наявна в матеріалах справи).

В подальшому, 23.12.2015р. сторонами укладено додаткову угоду №21-9/20 до договору від 01.09.2015р. №21-5/9, відповідно до змісту якої сторони узгодили, зокрема, покращення якості предмета закупівлі без збільшення суми визначеної в договорі та без збільшення строків постачання продукції, та домовились про:

- заміну паливного баку об'ємом 150 л. на бак об'ємом на 180 л.;

- встановлення додаткового електронного блоку керування забудовою КSM;

- заміни пластикового переднього бамперу на металевий;

- збільшення повної маси пожежно-рятувального автомобіля, але не більше вимог, встановлених ДСТУ-П 7290:2012 Протипожежна техніка. Автомобілі пожежно-рятувальні. Частина 1. Номенклатура та позначення (EN 1846-1:1998, MOD).

Як зазначає позивач, решту автомобілів у кількості 19 одиниць відповідач поставив з порушенням передбачених договором строків, що підтверджується підписаним 04.01.2016р. сторонами актом прийняття-передачі основних засобів.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару за договором, позивач звернувся до останнього з претензією №1 від 08.02.2016р. про сплату передбаченої договором пені, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем своє зобов'язання за договором було виконано належним чином, погоджена кількість автомобілів була поставлена до місця призначення у передбачений договором строк, а тому підстави для стягнення з відповідача пені відсутні.

Так, укладений між сторонами Договір від 01.09.2015р. №21-5/9 та додаткова угода до нього - підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств, є чинними, під сумнів сторонами в суді першої інстанції не ставились, доказів визнання їх недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання, постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник сплачує штраф у розмірі 7% вартості непоставленої продукції.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. ст. 712 та 664 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

- надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Статтею А4 DDP Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (в редакції 2010 року) унормовано, що продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

У відповідності до п.п. 3.1. та 7.2. договору обов'язком постачальника, зокрема, є передача продукції у власність замовнику разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах договору.

Постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження продукції замовнику на території Загону технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6) (далі - місце постачання продукції) та несе всі витрати та ризики, пов'язані з її доставкою до вказаного місця призначення, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм закону, умов договору та змісту правовідносин, які склалися між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що договірний обов'язок відповідача з поставки пожежно-рятувальних автомобілів є виконаним у момент відвантаження відповідної продукції у місці призначення в погоджені сторонами строки за кількістю, комплектністю та якістю, що відповідають наданій разом з такою продукцією технічній документації, а не з дати підписання акту приймання-передачі продукції, як помилково вважає позивач (апелянт).

Як вбачається з протоколів допиту в якості свідків посадових осіб позивача в межах кримінального провадження №0001128, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт поставки відповідачем 25 автомобілів спеціальної призначеності згідно укладеного між сторонами договору в грудні 2015р., однак акт прийому-передачі було підписано комісією позивача у січні 2016р. (т.1, а.с. 130-148).

Як зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, з наданих у судовому засіданні 30.08.2016р. пояснень посадових осіб позивача, що входили до складу комісії з прийняття пожежно-рятувальних автомобілів, останні у кількості 19 одиниць окремими партіями з 22.12.2015р. по 24.12.2015р. були поставлені відповідачем до місця призначення - Загону технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6).

Відповідно до пояснень посадових осіб позивача та відповідача, що входили до складу приймальної комісії, остання партія автомобілів була поставлена 24.12.2015р.

Разом з цим, вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями начальника головного управління ДСНС України у Київській області Слободяника В.Д., викладеними у адресованому представнику відповідача листі №66/11/7186 від 29.07.2016р., копія якого наявна в матеріалах справи. (т.1, а.с. 247-248), та в листі від 16.08.2016р. №66/11/7833 за підписом т.в.о. начальника Головного управління П.С. Кісільова (а.с. 261, т.1).

До вищезазначеного листа в підтвердження здійснення ТОВ "Мак Трак енд Бас Юкрейн" відповідної поставки додано, зокрема, копію датованого 22.12.2015р. електронного повідомлення Заступника голови ДСНС України про допуск на територію Загону технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області комісії для прийняття автомобілів та забезпечення розміщення і тимчасового зберігання відповідної техніки, а також копії журналів реєстрації в'їзду та виїзду автомобілів (а.с. 250-257, т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було належним чином виконано зобов'язання за договором та поставлено до місця призначення усю погоджену кількість автомобілів у передбачений договором строк - до 25.12.2015р., а тому доводи відповідача про порушення ТОВ "Мак Трак енд Бас Юкрейн" строків виконання зобов'язання за договором є необґрунтованими.

Водночас, позивачем в обґрунтування обставин порушення відповідачем строків виконання зобов'язання зазначено, що поставлена відповідачем продукція не відповідала якісним характеристикам та комплектності, а тому відповідні автомобілі згідно п. 4.3. договору до моменту усунення виявлених приймальною комісією недоліків вважаються непоставленими.

Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 6.3., 6.4. та 7.4. договору замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити прийняття продукції на умовах договору.

Приймання продукції за кількістю та встановленими у розділі IV договору вимогам у всіх випадках, неврегульованих цим договором, здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затвердженої постановою Державного арбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.65 №П-6) та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затвердженої постановою Державного арбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7) з подальшими доповненнями та змінами.

Замовник зобов'язаний прийняти продукцію при наявності відвантажувальних документів та документів передбачених у п. 4.4. договору, а також відповідності продукції вимогам розділу IV договору не пізніше ніж в триденний термін після письмового узгодження сторонами дати поставки.

Однак, позивачем в порушення вищезазначених договірних та нормативних приписів не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України на підтвердження обставин того, що поставлені відповідачем автомобілі не відповідали погодженим сторонами за договором якісним характеристикам та комплектації, зокрема акту щодо зупинення прийомки товару із зазначенням виявлених дефектів, обов'язок по складанню якого передбачено п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Разом з цим, доказів на підтвердження того, що продукція була поставлена відповідачем без відвантажувальних та передбачених у п. 4.4. договору документів позивачем також не надано.

Посилання позивача на обставини виявлення недоліків щодо комплектності автомобілів та їх усунення відповідачем в процесі приймання такої продукції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних документів на підтвердження зазначених обставин сторонами не складалось.

Заміна комплектуючих деталей для покращення якості предмета закупівлі була погоджена сторонами згідно додаткової угоди №21-9/20 від 23.12.2015р., що в силу положень цивільного законодавства є свободою договору, на яку погодились обидві сторони, та яка не засвідчує порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки якісного та комплектного товару.

Підписаний 04.01.2016р. акт приймання-передачі основних засобів підтверджує прийняття поставленої продукції у порядку п. 6.1. договору, що не є тотожним поняттю моменту поставки товару, як помилково вважає позивач.

Одночасно колегія суддів зазначає, що можливість стягнення пені за Договором про закупівлю автомобілів не стосується дати підписання акта приймання-передачі, а прив'язана до дати фактичної поставки та відвантаження відповідно до розділу ІІІ «Порядок та строки постачання» п. 3.1. та п.3.3. договору.

Порядок підписання Акта приймання-передачі регулюється зовсім іншим розділом договору, а саме IV «Порядок отримання продукції» та жодного відношення до п. 3.3. договору та порядку нарахування пені не має.

Додатковим підтвердженням того, що дата поставки та дата підписання акта приймання-передачі за Договором не співпадають, слугують положення п.6.1 та п. 6.4 договору, відповідно до яких такий акт підписується не пізніше ніж в триденний термін після узгодженої дати поставки.

Підписання позивачем лише 04.01.2016р. акту приймання-передачі поставленої до 25.12.2015р. продукції, виходячи з положень підписаного між сторонами договору, не свідчить про порушення відповідачем строків поставки товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування та стягнення пені, передбаченої п. 8.2 договору.

З огляду на викладене, подане відповідачем 09.09.2016р. клопотання про зменшення розміру нарахованої позивачем пені вірно залишено судом без розгляду, оскільки вчинення судом відповідних процесуальних дій можливе лише у разі доведеності обставин порушення відповідачем зобов'язання.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2016р. у справі № 911/2123/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2016р. у справі № 911/2123/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2123/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров