ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № Б-50/169-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. від 12.09.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№3013 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі № Б-50/169-10

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. (суддя Швидкін А.О.) припинено провадження за заявою про перегляд ухвали господарського суду 12.05.2014р. у справі № Б-50/169-10 за нововиявленими обставинами.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі № Б-50/169-10 та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13(12).05.2016р. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що припинення провадження у справі про банкрутство не може бути процесуальною перешкодою для розгляду по суті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 01.12.2016р.

30.11.2016р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова призначеному на 01.12.2016р. об 11:30 по справі №643/13001/16-ц (вх.№12102).

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі № Б-50/169-10, передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014р.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання про перенесення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, наявність обставин, які б перешкоджали розгляду справи, встановлюється господарським судом у кожному випадку окремо.

Визначені в клопотанні ПАТ «Укрсоцбанк» обставини (участь представника в іншому судовому засіданні) не свідчать про неможливість забезпечення представництва товариства у даному судовому засіданні іншим представником, а також не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті. Окрім того, колегія суддів зазначає, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а, зважаючи на законодавчо обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду та відсутність з боку сторін клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.11.2010р. визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011р. задоволено скаргу АТ "Брокбізнесбанк". Усунуто арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. задоволено скарги Харківської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Банк Кіпру". Усунуто арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р.(з урахуванням ухвали від 22.05.2014р. про виправлення описки) заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири №53, загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.06.2011 року, згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р. Визнано недійсним протокол № 1 проведення аукціону від 15.06.2011 року, затверджений Президентом Товарної біржі "Правопорядок". Визнано недійсним договір купівлі - продажу чотирьохкімнатної квартири №53, загальною площею 83,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 14.10.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. провадження у справі №Б-50/169-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

15.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. у справі № Б-50/169-10, в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. у справі № Б-50/169-10 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_5 в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури до договору купівлі - продажу.

Суд першої інстанції, враховуючи, що припинення провадження у справі №Б-50/169-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 виключає можливість подальшого руху такої справи, припинив провадження за заявою про перегляд ухвали господарського суду 12.05.2014р. у справі № Б-50/169-10 за нововиявленими обставинами. Також, місцевий господарський суд зазначив, що зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство втрачають юридичну силу всі без винятку процесуальні документи, прийняті у даній справі, у тому числі ухвала суду 12.05.2014р. у справі №Б-50/169-10.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За приписами п. 8.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено,виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що нормами законодавства не передбачено такої процесуальної дії як припинення провадження за заявою про перегляд ухвали господарського суду, у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Крім того, в даному випадку ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області, якою визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири №53, загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.06.2011 року, згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р. Визнано недійсним протокол № 1 проведення аукціону від 15.06.2011 року, затверджений Президентом Товарної біржі "Правопорядок". Визнано недійсним договір купівлі - продажу чотирьохкімнатної квартири №53, загальною площею 83.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 14.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Вказана ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 15.06.2011р. №1, затвердженого президентом Товарної біржі "Правопорядок"; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого - ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 15.06.2011р. №1 від 12.05.2014 у справі №Б-50/169-10; в решті ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Таким чином, в частині визнання недійсним аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири №53, загальною площею 83.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.06.2011 року, згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р., договору купівлі - продажу чотирьохкімнатної квартири №53, загальною площею 83.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 14.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197 ухвала господарського суду Харківської області набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».

Статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Місцевим господарським судом не було враховано особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу у справі про банкрутство, якою вирішено питання по суті, а саме визнано аукціон та договір купівлі - продажу недійсними. Така ухвала за своїм характером фактично є рішенням, яке на даний час є чинним та обов'язковим до виконання на усій території України. При цьому, чинне законодавство не містить положень про «втрату юридичної сили судових рішень» у справі про банкрутство у разі припинення провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі № Б-50/169-10.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі № Б-50/169-10 та передачі справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі № Б-50/169-10 скасувати.

Справу № Б-50/169-10 передати на розгляд господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014р.

Повний текст постанови складено 05.12.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.