УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/3635/16

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "АВК"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про внесення змін до договору

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "АВК"

про стягнення заборгованості

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Кобець І.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору.

Ухвалою від 03.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

Ухвалою від 28.04.2016 р. зупинено провадження по справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. ухвалу від 28.04.2016 р. про зупинення провадження по справі скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Резолюцією заступника голови суду Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи було призначено на 02.08.2016 р.

02.08.16р. через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмету позову.

Судове засідання 02.08.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.08.2016 р.

У судовому засідання 03.08.2016 р. було оголошено перерву до 25.08.2016 р.

22.08.16р. через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. було оголошено перерву до 06.09.2016 р.

31.08.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.09.2016 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 06.09.2016 р. було оголошено перерву до 27.09.2016 р.

27.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2016 р. розгляд справи було призначено на 04.10.2016 р.

04.10.16р. через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в яких просить суд стягнути суму у розмірі 50 056,91 дол.США.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

01.11.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.16р.

Розглянувши у судовому засіданні 16.11.2016 клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Клопотання про зупинення провадження по справі позивач за первісним позовом мотивує тим, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/2852/16 про банкрутство - ПАТ "АВК", в зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню.

В даній справі, судом винесено ухвалу від 06.09.16р. про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного акціонерного товариства «АВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом.

20.10.2016 ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №905/2852/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів.

24.10.16р. на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про

порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який грунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Предметом даного спору в частині зустрічних позовних вимог є вимоги Відповідача щодо стягнення з позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р., що виникли до порушення справи про банкрутство, а офіційне оприлюднення оголошення про порушення такої справи відбулось 24.10.2016.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказує позивач за первісним позовом у нього наразі відсутня інформація щодо звернення ПАТ «Сбербанк» із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з огляду на оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АВК», враховуючи, що грошові зобов'язання вказаного Товариства, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги відповідача в даній справі, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суд прийшов до висновку про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №910/3635/16 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №905/2852/16.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.О. Домнічева