ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 5015/5510/11

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Над Дністром Відкритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі 5015/5510/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м.Київ) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів (м.Львів)

до відповідача: Дочірнього підприємства Над Дністром Відкритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод (м.Миколаїв Львівської області)

третя особа: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Львівська обл., м. Миколаїв)

про: звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 182 939,37 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 09-32/322 від 01.07.2016 року.

від відповідача (заявника): Каблак Ю-І.П. довіреність б/н від 05.10.2016 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Дочірнього підприємства Над Дністром Відкритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 5015/5510/11

(в порядку ст.117 ГПК України) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м.Київ) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів (м.Львів) до Дочірнього підприємства Над Дністром Відкритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод (м.Миколаїв Львівської області) про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 182 939,37 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.11.2016 року прийнято заяву до розгляду і призначено на 21.11.2016 року. Ухвалою суду від 21.11.2016 року розгляд заяви відкладено до 24.11.2016 року, згідно клопотання ДВС, та в звязку з відсутністю його представника.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 15.11.2016 року, про відкладення від 21.11.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 15.11.2016 року, про відкладення від 21.11.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 15.11.2016 року, про відкладення від 21.11.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

21.11.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи наведене, для надання доказів та в звязку з відсутністю третьої особи, керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на: 28.11.16 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати відповідача (заявника):

надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4. Зобовязати позивача:

надати до наступного судового засідання нормативно та документально обґрунтований відзив, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5. Зобовязати третю особу 1:

5.1. подати пояснення на заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Сторонам повідомляється, що згідно ч.3 ст.117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Пазичев В.М.