overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18368/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Фірма Тетяна"

про відшкодування вартості 24 709,69 грн.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В. - представник за довіреністю № 09/1326 від 19.07.2016 р.;

від відповідача: Кравченко О.В. - протокол № 2-05/2016 від 23.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Фірма Тетяна" про відшкодування вартості 24 709,69 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2016 р.

В судовому засіданні 31.10.2016 р. оголошено перерву до 21.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р., у зв'язву із неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/2867/15

за заявою Приватного підприємства Шамраївський цукровий завод, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Агроекс, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників судового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2867/15 за заявою ПП Шамраївський цукровий завод про банкрутство ТОВ СП Агроекс за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство).

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016 частково задоволено заяву ПАТ Укрсоцбанк від 14.09.2016 б/№ (вх. № 18862/16). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк () до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Агроекс () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2867100,00 грн. - позачергово, як забезпечені. В іншій частині заяву відхилено. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк () у сумі 2867100,00 грн., як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю СП Агроекс згідно договору застави № 06.301-72/242 від 15.10.2013, перелік якого, місцезнаходження та детальний опис наведено в Додатку 1 до Договору застави, і які підлягають задоволенню позачергово.

05.12.2016 до суду надійшло клопотання № 08.42-186/85-4989 від 29.11.2016 (вх. № 25078/16) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар про заміну кредитора ПАТ Укрсоцбанк шляхом залучення його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Авістар.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар № 08.42-186/85-4989 від 29.11.2016 (вх. № 25078/16) про заміну кредитора призначити до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2016 року о 12:15 год.

2. Зобов'язати розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно поданої заяви про заміну кредитора.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

4. Викликати в судове засідання представників учасників у справі про банкрутство та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю Авістар.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/254/16

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА», Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого в тому числі було включено вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лекхім» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7739612,41 грн. - 4 черга; 645140,56 грн. - 6 черга.

19.10.2016 до суду надійшло клопотання АТ «Лекхім» від 04.10.2016 № 01/316 (вх. № 21790/16) про виправлення описок.

Згідно вказаного клопотання кредитор зазначив, що по тексту вказаної ухвали суду від 17.05.2016 замість скороченої назви АТ «Лекхім» зазначено ПрАТ «Лекхім», що не відповідає установчим документам ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лекхім».

Таким чином судом при виготовленні повного тексту ухвали від 17.05.2016 було допущено технічні описки, зазначивши в описовій та резолютивній частинах скорочену назву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лекхім» - ПрАТ «Лекхім» замість правильної назви АТ «Лекхім».

Частинами 1, 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічних описок, допущених при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/254/16.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки, допущені при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/254/16.

2. По тексту ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/254/16 вважати правильною скорочену назву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лекхім» - «АТ «Лекхім»».

3. Копію ухвали надіслати кредитору АТ «Лекхім», Боржнику, розпоряднику майна Боржника.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/3484/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Бориспільської районної державної адміністрації

2. Сеньківської сільської ради

до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «ДМ Садочок-2007»

про розірвання договору та стягнення 5 272,22 гривень

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №038193 від 30.12.2015)

ОСОБА_2 (посвідчення №034764 від 05.08.2016)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3484/16 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Бориспільської районної державної адміністрації та Сеньківської сільської ради до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «ДМ Садочок-2007» про розірвання договору та стягнення 5272,22 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.

У судове засідання 05.12.2016 представники позивачів 1, 2 та відповідача не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 05.12.2016 представників позивачів 1, 2 та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 12» грудня 2016 року на 12:00.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20170/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"

до: антимонопольного комітету України

про: визнання рішення недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кортун О.М. - за довіреністю від 05.01.2016 № 01;

відповідача: Кравченко О.К. - за довіреністю від 09.11.2016 № 300-122/02-79, Макарчук Д.І. - за довіреністю від 12.01.2016 № 300-122/01-2.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20170/16. Розгляд справи призначено судом на 28.11.2016.

В судовому засіданні 28.11.2016 оголошено перерву до 05.12.2016.

Представники сторін в судовому засіданні 05.12.2016 звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.01.17 о 14:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань 10 (корпус Б) .

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац .
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/19185/16

За позовом Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера"

про розірвання договору від 31.12.2015, зобов'язання повернути майно та

стягнення 3 191,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Ошатюк О. М. директор

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера" про

- розірвання договору оренди транспортного засобу № б/н від 31.12.2015, укладений між Державним підприємством "Національні інформаційні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатера", щодо оренди легкового автомобіля Volkswagen модель Caravelle рік випуску - 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера" повернути Державному підприємству "Національні інформаційні системи" легковий автомобіль Volkswagen модель Caravelle, рік випуску - 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на умовах, передбачених договором оренди транспортного засобу № б/н від 31.12.2015;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера" на користь Державного підприємства "Національні інформаційні системи" 3 191,65 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19185/16 та призначено справу до розгляду на 10.11.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.11.2016 оголошено перерву до 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, нез'явленням в засідання суду представника відповідача та частковим невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.10.2016, розгляд справи № 910/19185/16 було відкладено до 06.12.2016.

Позивач в судове засіданні 06.12.2016 не з'явився.

Позивачем 05.12.2016 до відділу діловодства суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 6 501,93 грн. заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 31.12.2015.

Враховуючи нез'явлення в засідання суду представника позивача, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/3795/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного підприємства Юнісофт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компаньон груп

про стягнення 68 638,63 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.11.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Приватне підприємство «Юнісофт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компаньон груп про стягнення 68638,63гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2016 порушено провадження у справі №911/3795/16, розгляд справи призначено на 05.12.2016.

У судове засідання 05.12.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 05.12.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «13» грудня 2016 року на 14:15.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.11.2016 у справі №911/3795/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

5. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати у судове засідання представників сторін.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

8. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/2755/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття"

про стягнення 1 800 114,24 гривень, розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Болдирев О.В. (керівник)

Кушкова Н.М. (довіреність б/н від 31.05.2016)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2755/16 за позовом Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття" про стягнення 1800114,24 гривень, розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні 22.11.2016 суд оголосив перерву до 05.12.2016.

05.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника Щасливської сільської ради бути присутнім в судовому засіданні.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 05.12.2016 представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «26» грудня 2016 року на 10:15.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/21050/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" до Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 145 020 854,00 грн., за участю представників позивача - Луговець Л.А., довіреність №б/н від 01.09.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.12.16 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Справа № 911/3695/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про повернення судового збору

за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний центр

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 636,02 грн та розірвання договору

встановив:

15.11.2016 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 636,02 грн та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 відмовлено у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 636,02 грн та розірвання договору.

01.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства Житлово-комунальний центр надійшла заява про повернення 1 378,00 грн судового збору, сплаченого Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» за платіжним дорученням №2048 від 07.11.2016, з огляду на відмову в прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 636,02 грн та розірвання договору, на підтвердження чого суду надано платіжне доручення №2048 від 07.11.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено в у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 636,02 грн та розірвання договору, суд дійшов висновку про повернення позивачу 1 378,00 грн судового збору, сплаченого Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» за подання позовної заяви в справі №911/3695/16, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Житлово-комунальний центр (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, ідентифікаційний код 32631821) з Державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2048 від 07.11.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Київскій обл., рахунок №3001, МФО 821018).

Суддя В.А. Ярема