ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 904/794/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та гр. ОСОБА_4,
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2016 року,
у справі№ 904/794/14 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" (м. Дніпропетровськ),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "ВТБ Банк": Цімерман О.І. - представник (довіреність №474 від 03.11.2016 року), Циганкова О.В. - представник (довіреність №359 від 08.08.2016 року); від ПАТ "Укрексімбанк": Морозов Ю.В. - представник (довіреність від 06.08.2013 року); від ОСОБА_4: ОСОБА_8 - представник (довіреність від 07.09.2016 року); від ТзОВ "НВП НВП ДНІПРОМАШ": Соколов А.О. - представник (довіреність від 07.09.2016 року); від арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: Зорін Р.О. - представник (довіреність від 29.01.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились.
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" (далі за текстом- ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 (суддя - Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" та повноваження розпорядника майна ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича; визнано ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 904/794/14 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) апеляційне провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 припинено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ДНІПРОМАШ" (далі за текстом - ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ") задоволено; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 скасовано; справу № 904/794/14 передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що постанова місцевого господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") звернулось з касаційною скаргою, з вимогою скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на не вірне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Поряд з цим, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року в частині припинення апеляційного провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14; змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а саме доповнити абзац 2 резолютивної частини постанови реченням "Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити". При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" та гр. ОСОБА_4 прийняті до провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

22.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" надійшов Відзив (№01-34/24-11 від 22.11.2016 року) на касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк", в якому боржник повністю підтримав доводи та вимоги вказаних скаржників, просив господарський суд касаційної інстанції задовольнити касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" в повному обсязі.

Поряд з цим, 22.11.2016 року до господарського суду касаційної інстанції ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" подано Відзив (№01-34/23-11 від 22.11.2016 року) на касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, в якому боржник заперечив проти вимог та доводів касаційної скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість; просив Вищий господарський суд України касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ" у Відзиві на касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк", що надійшов до Вищого господарського суду України 22.11.2016 року, наведено заперечення проти вимог та доводів скаржників та прохання постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14 залишити без змін.

22.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "ВТБ Банк" надійшли Письмові пояснення щодо обставин, викладених у касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14, в яких скаржник просить касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14 задовольнити; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14 скасувати, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/794/14 залишити без змін.

23.11.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло Клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи №904/794/14, у зв'язку з неможливістю представника ПАТ "ВТБ Банк" Бережної Е.Р. бути присутньою в судовому засіданні 23.11.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року продовжено строк вирішення спору у справі № 904/794/14 Господарського суду Дніпропетровської області; розгляд касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" та гр. ОСОБА_4 у справі № 904/794/14 відкладено на 30.11.2016 року.

30.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ" надійшли Додаткові письмові пояснення до Відзиву на касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк", в яких кредитор просив колегію суддів касаційної інстанції відмовити у задоволенні касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14.

Представники ПАТ "ВТБ Банк", в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримали вимоги, наведені у касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк", з урахуванням Письмових пояснень від 22.11.2016 року; просили Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14 та залишити без змін постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року. При цьому, представники ПАТ "ВТБ Банк" повністю підтримали вимоги касаційної скарги ПАТ "Укрексімбанк", просили задовольнити її в повному обсязі; проти вимог касаційної скарги гр. ОСОБА_4 - заперечили, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник ПАТ "Укрексімбанк", в судових засіданнях Вищого господарського суду України, повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14 та залишити без змін постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року. Водночас, представник підтримав доводи та вимоги касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" та заперечив проти вимог касаційної скарги гр. ОСОБА_4

Представник гр. ОСОБА_4, в засіданнях суду касаційної інстанції, підтримав вимоги касаційної скарги гр. ОСОБА_4, з підстав наведених у ній; просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року в частині припинення апеляційного провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14; змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а саме доповнити абзац 2 резолютивної частини постанови реченням "Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити". Проти вимог та доводів касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" представник гр. ОСОБА_4, в судових засіданнях Вищого господарського суду України, заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ", в засіданнях господарського суду касаційної інстанції, проти касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" заперечував, з підстав наведених у Відзиві від 22.11.2016 року та Додаткових письмових поясненнях до Відзиву від 30.11.2016 року; просив колегію суддів касаційної інстанції залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14.

Представник розпорядника майна ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" арбітражного керуючого Бондарчука О.П., в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк"; просив касаційні скарги задовольнити; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №904/794/14 скасувати; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року залишити без змін. Водночас, представник арбітражного керуючого заперечив проти вимог касаційної скарги гр. ОСОБА_4

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" та гр. ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за Заявою ПАТ "Банк Форум", порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ"; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року затверджено Реєстр вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", з вимогами наступних кредиторів: 1.ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга), 145 699 грн. 37 коп. (6 черга), 6 090 грн. 00 коп. (1 черга); 2. ТзОВ "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995 грн. 91 коп. (4 черга), 2 392 286 коп. 71 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 3. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030 грн. 93 коп. (4 черга), 1218 грн. 00 коп. (1 черга); 4. ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ" - 190 440 500 грн. 00 коп. (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 5. ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга), 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга), 1218 грн. 00 коп. (1 черга); 6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга), 9 406 003 грн. 06 коп. (3 черга), 836 626 грн. 33 коп. (6 черга), 7. АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468 грн. 91 коп. (4 черга), 121 913 884 грн. 02 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 8. ПАТ "БТА Банк" - 134919401 грн. 29 коп. (6 черга). Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442 грн. 82 коп. відхилені. Затверджено розмір заборгованості по заробітній платі в сумі 3 370 735 грн. 47 коп.

20.03.2015 року Зборами кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" було прийнято рішення про обрання членів Комітету кредиторів боржника, до складу якого включено: ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк".

Зборами Комітету кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" від 26.03.2015 року прийнято рішення (Протокол № 1), зокрема, про звернення до місцевого господарського суду з Клопотанням про визнання боржника - ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

31.03.2015 року до місцевого господарського суду від розпорядника майна ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшло Клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

21.04.2015 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суд, за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 змінено в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та викладено п. 6 Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" в наступній редакції: "6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга); 6 623 915 грн. 06 коп. (3 черга); 3 474 177 грн. 33 коп. (6 черга)"; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" та повноваження розпорядника майна ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; визнано ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Приймаючи вказану постанову, місцевий господарський суд виходив з Аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, відповідно до якого фінансовий стан боржника незадовільний, з підстав: падіння попиту на продукцію, що виробляється; дефіциту грошових коштів (коефіцієнт абсолютної ліквідності наближений до нуля), що є наслідком неможливості боржника погасити свої зобов'язання як у короткостроковому, так і в довгостроковому періодах; у боржника спостерігається ситуація низької кредитоспроможності; всі зобов'язання товариства сформовані за рахунок кредиторської заборгованості, що знижує платоспроможність і фінансову стійкість товариства, і збільшує його фінансову залежність перед кредиторами. На підставі Актів інвентаризації активів банкрута, проведеної станом на 30.06.2015 року, місцевим господарським судом було встановлено, що загальна балансова вартість всіх активів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" складає 1 033 401 тис. грн., а загальна сума кредиторських вимог становить 2 551 841 543 грн. 97 коп. (відповідно до затвердженого Реєстру вимог кредиторів). За висновками господарського суду першої інстанції, активів боржника не достатньо для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 904/794/14 апеляційне провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 припинено; апеляційну скаргу ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ" задоволено; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 скасовано; справу № 904/794/14 передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята місцевим господарським судом не на підставі рішення колегіального представницького органу кредиторів - Зборів кредиторів, як це визначено приписами ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а на підставі рішення Комітету кредиторів. Більш того, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Комітету кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" (Протокол № 1 від 26.03.2015 року) про введення процедури ліквідації до боржника, прийнято неповноважним складом Комітету кредиторів, сформованим без урахування приписів ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів (яким є ПАТ "Банк Форум") автоматично включається до складу Комітету кредиторів. Крім того, апеляційний господарський суд вказав на те, що інвентаризація майна боржника не була здійснена належним чином (відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року)), Аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", здійснено за інформацією станом на 30.09.2014 року, за відсутності будь-яких відомостей про результати діяльності товариства за період з січня по серпень 2015 року (станом на дату прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури). При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що пасив боржника був встановлений місцевим господарським судом без урахування ухвали Господарського Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, якою, за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2015 року у цій справі (про затвердження Реєстру вимог кредиторів), відхилено кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп., як такі, що безпідставно включені до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ". Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_4, апеляційний господарський суд вказав на те, що гр. ОСОБА_4 не звертався до місцевого господарського суду з Заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, отже, не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для апеляційного оскарження судового акту.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 залишити в силі. При цьому, скаржник посилався на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції п.4 ч.8 ст.26, ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.4 ст.205 Господарського кодексу України, а також на порушення вимог ст.ст. 33, 43, 84 ГПК України.

Водночас, не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПАТ "Укрексімбанк" звернулось з касаційною скаргою, з вимогою скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 залишити без змін. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції п.10 ст.26, ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року в частині припинення апеляційного провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14; змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, а саме доповнити абзац 2 резолютивної частини постанови реченням "Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити". При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції п.п.1, 16 ст.1, ч.ч. 2, 4, 8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 91 ГПК України.

Залишаючи без задоволення подані ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрексімбанк" та гр. ОСОБА_4 касаційні скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Крім того, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з Клопотання Комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частиною 4 ст.205 Господарського кодексу України унормовано, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема вказано, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення, в порядку вказаного вище Закону, вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Передумовою для переходу до ліквідаційної процедури є встановлення господарським судом факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що в силу вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, господарський суд, при введенні процедури ліквідації повинен надати оцінку Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу, а також, з'ясувати обсяг визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За приписами ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Так, скасовуючи постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року про визнання ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" банкрутом, апеляційний господарський суд вказав на те, що інвентаризація майна боржника не була здійснена належним чином, оскільки матеріалах справи наявні лише Акти інвентаризації основних засобів, за відсутності доказів інвентаризації інших активів і зобов'язань.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Суцільною інвентаризацією, яка здійснюється у разі припинення підприємства, охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи (Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджено наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року).

При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що не було виявлено актив у вигляді деривативу вартістю 200 000 000,00 доларів США, про наявність якого було заявлено ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ" в апеляційному провадженні.

Активом визначаються ресурси, контрольовані суб'єктом господарювання у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До активів відносяться кошти, майно, майнові і немайнові права.

Таким чином, колегія суддів касаційної погоджується з висновками апеляційного господарського суду в цій частині та вважає необхідним вказати на те, що інформація, щодо наявності не виявлених під час здійснення інвентаризації активів боржника, має бути перевірена та встановлена належним чином.

Водночас, по переконанню апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваної постанови, передчасно прийнято за основу Аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", оскільки, такий Аналіз було здійснено за даними станом на 30.09.2014 року, тобто майже за рік до визнання боржника банкрутом. Будь-яких відомостей про результати діяльності товариства за період з січня по серпень 2015 року вказаний Аналіз не містить.

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Аналіз фінансово-господарської діяльності господарюючого суб'єкта має здійснюватися з урахуванням Наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" № 14 від 19.01.2006 року (з урахуванням змін та доповнень). Під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", здійснено на підставі документів бухгалтерської звітності за 2012 рік, 2013 рік та 9 місяців 2014 року. При цьому, будь-яких відомостей про результати господарської діяльності товариства за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року вказаний аналіз не містить. Водночас, з оскаржуваної постанови не вбачається, що господарський суд першої інстанції надавав оцінку балансу боржника, зокрема, за перше півріччя 2015 року. До того ж, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що Аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", поданий розпорядником майна на розгляд місцевого господарського суду, взагалі не містить дати його складання.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що без належного проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства за останній період його діяльності та без належного проведення інвентаризації майна не може бути встановлено дійсних (фактичних) активів боржника.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим посилання апеляційного господарського суду про те, що пасив боржника - ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" визначений без урахування ухвали місцевого господарського суду від 30.03.2016 року (за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року про затвердження Реєстру вимог кредиторів), якою відхилено кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп., оскільки вказана ухвала прийнята після прийняття оскарженої постанови місцевого господарського, та може бути в подальшому підставою внесення змін до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції, також, не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що Комітет кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" сформований без урахування приписів ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, яким, на думку господарського суду апеляційної інстанції, є ПАТ "Банк Форум", автоматично включається до складу комітету кредиторів, оскільки, враховуючи кількісний склад голосів кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ", станом на дату формування Комітету кредиторів (відповідно до затвердженого в судовому порядку Реєстру вимог кредиторів), процентне відношення голосів ПАТ "Банк Форум" до загального становило 24,94%.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що станом на 20.03.2015 року, Комітет кредиторів ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" було сформовано відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14, якою, зокрема, визнано ТзОВ "ВЕСТА ІНДАРСТРІАЛ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, прийнята на підставі рішення Комітету кредиторів, з порушенням порядку прийняття рішення щодо введення процедури ліквідації, з оглядом на наступне.

Статтею 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання стосовно закінчення процедури розпорядження майном. Перехід до наступних судових процедур або припинення провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном відбувається у судовому засіданні, яке має назву підсумкового. Питання щодо переходу до наступних процедур банкрутства, зокрема ліквідаційної, господарський суд вирішує з урахуванням рішення Зборів кредиторів.

При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення наступної процедури за розпорядженням майна належить Зборам кредиторів (на підставі Звіту розпорядника майна та Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження звернення до місцевого господарського суду з відповідним Клопотанням належить Комітету кредиторів, як представницькому органу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що постанова місцевого господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи приписи ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", критично сприймає висновок апеляційного господарського суду про те, що гр. ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що не звертався до місцевого господарського суду з Заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, не набув статусу кредитора боржника, а відтак не має правових підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року. Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України, за результатами розгляду касаційної скарги гр. ОСОБА_4, дійшла висновку, що вимоги касаційної скарги останнього не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають повноваженням господарського суду касаційної інстанції, визначеним приписами ст. 1119 ГПК України. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що, в судовому засіданні 23.11.2016 року, суддя-доповідач звертав увагу представника гр. ОСОБА_4 на таку невідповідність заявлених у касаційній скарзі вимог, проте, останній у судових засіданнях підтримав заявлені вимоги без відповідних уточнень.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що скаржники, зокрема, ПАТ "ВТБ Банк", у касаційних скаргах (представники скаржників у засіданнях суду касаційної інстанції) порушували питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрексімбанк", щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, наведені у касаційних скаргах, частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, проте, такі порушення не призвели до прийняття апеляційним господарським судом неправильного рішення по суті. За таких підстав, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 904/794/14 має бути залишена в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

4. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2016 року у справі № 904/794/14 залишити в силі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап В.Я. Погребняк