номер провадження справи 32/139/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Справа № 908/2842/16

за позовом Концерну Міські теплові мережі(юр. адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79 А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Антаріус 157 (69081, м.Запоріжжя, вул. Вольська, 16)

про стягнення 13 694,72 грн. основного боргу, 2 583,64 грн. пені, 267,41 грн. 3 % річних та 457,33 грн. інфляційних витрат.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 239/20-019 від 11.07.2016р.

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 17003 грн.10коп., з яких: сума 13694 грн. 72коп. основний борг, сума 2583 грн. 64коп. пеня, сума 267 грн.41коп. 3% річних, сума 457 грн. 33 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2842/16, судове засідання призначено на 30.11.2016 р.

30.11.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, на підставі ст. ст. 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Жовтневого району (надалі - позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Антаріус-157" (далі відповідач) укладено договір № 600539 від 08.06.2012 року "Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді" (далі договір).

Договір укладено згідно Рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2012 року у справі № 5009/1415/12, яким були задоволені позовні вимоги Концерну „МТМ" та зобов'язано ТОВ „Антаріус-157" укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №600539 в редакції позивача. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 08.06.2012 року.

Згідно п. 1.1 договору, позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатком № 1 до договору закріплено, що теплопостачальна організація відпускає споживачу в поточному році теплову енергію в гарячій воді на об'єкт ТОВ «Антаріус - 157» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5а першого поверху літ. А-9, приміщення 165 площею 252,2 кв.м. з тепловим навантаженням 0,005959 Гкал/год.

Договір діє з 01.02.2012 року до 01.02.2013 р. (п. 10.1. договору) та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п.10.4. договору). Таким чином, згідно з умовами договору № 600539 та у зв'язку з тим, що жодна із сторін договору не заявила про його розірвання, на цей час договір продовжує діяти.

Позивач, в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, відпустив відповідачу теплову енергію на суму 13 694,72 грн.

Згідно з п. 6.2 договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Згідно п. 6.7 договору, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Концерн „МТМ" щомісяця направляв відповідачу акти та рахунки (докази направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу відповідача додаються).

Споживач, згідно п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Згідно пункту 6.7.2. договору „У разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач не з'явився до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором. Позивач направив розрахункові документи за спірний період в необхідній кількості примірників на адресу відповідача поштовою кореспонденцією, хоча такий обов'язок не покладається на позивача умовами договору (докази направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу відповідача додаються).

Також, позивач надсилав на адресу відповідача претензії з вимогою погасити суму заборгованості. Однак, сума заборгованості у добровільному порядку погашена не була (копії претензій з доказами направлення додаються).

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання -передачі теплової енергії на адресу Концерну „МТМ" не надав, тобто фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди.

Відповідно до Правил, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).

Відповідно до п. 3.2.6 договору, споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

На підставі п. 6.4 договору, споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 694,72 грн.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять ч. ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію в розмірі 13694,72 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 13694,72 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму 267,41 грн. 3% річних за період жовтень 2015р. по квітень 2016р. та суму 457,33 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2015 р. по лютий 2016р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних суд встановив, що розрахунок здійснено вірно, інфляційні втрати та сума 3% річних підлягають стягненню в заявлених позивачем сумах.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2583грн. 64коп. за загальний період з жовтня 2015р. по квітень 2016 р.

Відповідальність споживача за несвоєчасну оплату вартості отриманої теплової енергії в терміни, встановлені п.6.3 договору закріплено в п 7.2.8 договору у вигляді нарахування з наступного після закінчення терміну сплати дня пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Згідно ст. З Закону України „Про відповідальність про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі вказаних норм договору та закону відповідачу була нарахована пеня в розмірі 2 583,64 грн.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що сума пені підлягає частковому задоволенню у сумі 2578 грн. 82 коп. В решті предявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Антаріус-157» (юридична адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Вольська, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ; п/р зі спеціальним режимом використання 2813 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, код МФО 313957) суму 13694 (тринадцять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 72 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Антаріус-157» (юридична адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Вольська, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ; п/р 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957) суму 2576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 82коп. - пені, суму 267 (двісті шістдесят сім) грн. 41 коп. 3% річних, суму 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 02 грудня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.