УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/1941/14

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та ОСОБА_1

про скасування запобіжних заходів

за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

треті особи Державна реєстраційна служба України, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_63, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60

за участі Прокуратури міста Києва

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Горбенко К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Раілко С.В. (представник за довіреністю);

від третіх осіб 1-64 - не з'явились;

від прокуратури - Греськів І.І. (за посвідченням).

ВСТАНОВИВ:

Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Державної реєстраційної служба України про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у справі №910/1352/14 заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття запобіжних заходів до подання позову задоволено повністю, накладено арешт на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - № № 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194 та накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2014 було порушено провадження у справі №910/1941/14 за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору недійсним була подана у встановлений законом п'ятиденний строк, відповідно на теперішній час, запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову по справі №910/1941/14.

Крім того, зазначена справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №910/1941/14 позов Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено в повному обсязі, визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17.06.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та додатки до нього з моменту укладання та визнано недійсною довіреність від 12.06.2013 в частині уповноваження Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 інвестиційних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 Касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №910/1941/14 - залишено в силі.

06.04.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування запобіжних заходів накладених ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 в частині накладення арешту на квартиру №69 в будинку АДРЕСА_1.

Крім того, 19.04.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» надійшло клопотання про скасування арешту на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - № № 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194 та скасувати арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653, що накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у справі №910/1352/14.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 24.10.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та клопотання ОСОБА_1 було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.11.2016 представник позивача частково заперечив проти скасування арешту вказаних приміщень, посилаючись на те, що незважаючи на визнання судом оскаржуваного інвестиційного договору недійсним та скасування в судовому порядку рішень державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ «Сілтек ЛТД» права власності на об'єкти нерухомості, права позивача на дані об'єкти нерухомості незахищені.

Крім того зазначив, що наразі судами розглядаються справи між тими ж сторонами та пов'язані із спірним майном, відповідно зняття арешту з приміщень у даній справі може вплинути на законні права позивача та унеможливити подальше виконання рішень судів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» підтримав зазначені клопотання про скасування арешту.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Представники третіх осіб 1-64 в судове засідання не з'явились, жодних пояснень стосовно поданих заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані клопотання про скасування арешту та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаних клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43-7 Господарського процесуального кодексу України України, заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

У відповідності до частини першої статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України України, запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України Запобіжні заходи припиняються у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 цього Кодексу; відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу; невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу; винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києві від 26.01.2016 залишеним в силі постановою Вищого господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі 910/1941/14 позовні вимоги Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено в повному обсязі, визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17.06.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та додатки до нього з моменту укладання та визнано недійсною довіреність від 12.06.2013 в частині уповноваження Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 інвестиційних договорів.

Зазначене рішення на день розгляду заяв не скасоване та набрало законної сили.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що заява про вжиття запобіжних заходів подавалась Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» для забезпечення недопущення відчуження майна яке було передане відповідачам на підставі інвестиційного договору та враховуючи, що зазначений договір визнано судом недійсним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого вжиття запобіжних заходів. Крім того, перебування зазначених квартир під арештом може створити перешкоди для реалізації своїх прав інвесторами, які набули майнові права на зазначені квартири, на підставі відповідних договорів, укладених з позивачем, зокрема щодо розпорядження власними правами.

Також, як вбачається з пояснень представників сторін реєстрація спірних квартир за відповідачем ТОВ «Сілтек» скасована, виконання рішення суду у вказаній справі у примусовому порядку не передбачено, відповідно, підстави вважати, що ТОВ «Сілтек ЛТД» зможе здійснити відчуження зазначених квартир, набутих відповідно інвестиційного договору, скасованого рішенням суду, відсутні.

Щодо наявності інших спорів між сторонами у справі, та підстав вважати, що зняття арешту порушить права позивача та унеможливить виконання рішень в інших справах, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідними заявами про забезпечення позову до суду, що здійснює розгляд відповідної справи.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про скасування забезпечення позову, набрання рішенням законної сили, та відсутність обставин, які можуть перешкодити виконанню рішення суду, то суд вважає за необхідне повністю скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.02.2014 у справі №910/1352/14 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194 та арешт накладений на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В. Маринченко