ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року № 19/028-10/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Васищак І.М. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідачів: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідачів: прокуратури: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7 не з'явився ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_9
на ухвалу за заявою про Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 р. Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 19/028-10/13
за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_9, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_9 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_9 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2 №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2 №2, №4, №6, №8, №9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_9 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

21.02.2011 Бориспільська районна рада Київської області звернулися із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, яке просила змінити, позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 19/028-10/13 від 10.12.2015 провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа КП "Зубр" (правонаступник Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа") звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу від 04.07.2016 р., якою прийнято справу до провадження визначеним автоматизованим розподілом справ складом колегії та виправлено описки в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, 16.02.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року, 19.05.2016 року та 07.06.2016 року щодо зазначення відповідачем 2 "фізичної особи - підприємця ОСОБА_9", замість "ОСОБА_9".

В касаційній скарзі відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині виправлення описки і залишити попередні ухвали суду, в яких виправлено описки, без змін.

У відзивах на касаційну скаргу 3-я особа - комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" та позивач Бориспільська районна рада просять залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-іх осіб, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправляючи описку, апеляційний господарський суд з того, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2015 року здійснено заміну первісного відповідача - ОСОБА_9 належним відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, але в рішенні Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року відповідачем 2 був вказаний ОСОБА_9 як фізична особа.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана ухвала суду прийнята в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами, яка є засобом перевірки правильності судових рішень, ухвал та постанов, але при цьому має специфічну мету, яка полягає у встановленні наявності чи відсутності нововиявлених обставин і їх істотності для правильного вирішення справи.

Ця перевірка не може виходити за межі предмету і підстав позову, за яким було постановлено рішення, що переглядається, а також не передбачає зміни юридичного статусу суб'єктів спору.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., яке переглядається за нововиявленими обставинами відповідачем 2 зазначений фізична -особа підприємець ОСОБА_9, юридичний статус якого підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.292,т.1).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду прийнята у цілковитій відповідності до вимог ст. 89 ГПК України і доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо необхідності виправлення описок в процесуальних документах.

Отже, підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київської апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 року у справі за № 19/028-10/13 - без змін.

Головуючий Стратієнко Л.В.

Судді Васищак І.М.

Кондратова І.Д.