КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа №911/3280/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/3280/15 (суддя: Бацуца В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром»

на дії та постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень у справі № 911/3280/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром»

про стягнення 3 788 999, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2015 року у справі № 911/3280/15 скаргу б/н б/д (вх. № 151/16 від 17.06.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» на дії та постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень задовольнити частково.

Визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень під час виконання наказу № 911/3280/15 від 10.05.2016 р., виданого господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 51158468.

Визнано незаконною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51158468.

Визнано незаконною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В прохальній частині апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень простить суд рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/3280/15 скасувати, у задоволенні скарги комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» відмовити в повному обсязі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до змісту апеляційної скарги оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/3280/15 на дії та постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень. Крім того скаргу на дії апелянта подано ТОВ «Біопром».

Отже апелянтом помилково зазначено процесуальний документ, який оскаржується та скаржника який не погоджується з діями та постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень звертаючись з апеляційною скаргою не надало доказів сплати судового збору, натомість, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке мотивовано тим, що останній фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється ДКСУ та лише в межах відкритих асигнувань.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Підпунктом 7. п 2. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітню плату у розмірі 1 378,00 грн. станом на 1 січня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, жодного доказу, які б підтвердили неможливість сплати судового збору або скрутне матеріальне становище.

Крім того, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволені заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/3280/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/3280/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко