номер провадження справи 14/103/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 Справа № 908/2522/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (адреса місцезнаходження 04060 м. Київ, вул. Гусєва, б. 36; адреса для листування 04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 6-Б)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (адреса 72242 с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Національна академія аграрних наук України (адреса 01010 м. Київ, вул. Суворова, б. 9)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору:

27 вересня 2016 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі за текстом ТОВ «Торговий дім «Украгропром») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі за текстом ДП «ДГ «Соцземлеробство»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні Відповідача - Національна академія аграрних наук України про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Гандюковій Л.П.

На підставі заяви судді Гандюкової Л.М. відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_1 №П-722/16 від 03.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2016р. порушено провадження у справі № 908/2522/16; судове засідання призначено на 19.10.2016р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 19.10.2016р. оголошено перерву до 26.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. розгляд справи відкладено до 07.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016р. розгляд справи відкладено до 24.11.2016р.

19.10.2016р., 26.10.2016р., 31.10.2016р. від Відповідача надходили клопотання про призначення судової технічної експертизи, в яких також малося клопотання після проведення експертизи направити матеріали справи до національної поліції України за підслідністю для перевірки фактів та обставин, вказаних у даному клопотанні з метою порушення кримінального провадження за фактом намагання заволодіти майном та грошовими коштами державного підприємства в особливо великих розмірах.

У звязку з невиконанням Відповідачем покладеного на нього ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. та 07.11.2016р. обовязку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 для відібрання зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи судом відмовлено.

В судовому засіданні 24.11.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у звязку з неналежним виконанням Відповідачем обовязків по Договору оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 01/04/13-06 від 01.04.2013р. виникла заборгованість в розмірі 306 310,25 грн.

Оскільки Відповідачем порушено строки виконання грошового зобовязання, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

За викладених обставин Позивач просить стягнути з ДП «ДГ «Соцземлеробство» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 306 310,25 грн. основного боргу, 25 856,00 грн. 3% річних, 270 688,66 грн. втрат від інфляції, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 19.10.2016р. У відзиві відповідач зазначає наступне.

14.09.2015р. Державною Фінансовою інспекцією України в Запорізькій області було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року за№ 07-21/9 від 02.09.2015 року.

Відповідно до вказаного акта ревізії було виявлено численні порушення та факти заволодіння майном державного підприємства в особливо великих розмірах, зокрема, що стосується ТОВ «ТД «Украгропром» стислі факти порушень викладені на сторінках 87-89 вказаного акту:

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 11.06.2015 року між ДП «ДГ «Соцземлеробство» та ТОВ «ТД «Украгропром», останній вказує на наявність перед ним дебіторської заборгованості, в тому числі і за договором № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року на суму 306 310,25 гривень.

На письмовий запит до директора ТОВ Украгропрома ОСОБА_3 щодо надання оригіналів або завірених належним чином копій документів, що підтверджують обсяг вказаної заборгованості, було отримано наступну інформацію.

Відповідно до наданої інформації ТОВ «ТД Украгропром» за актом звірки за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року між ТОВ «ТД Украгропром» та ДП «ДГ «Соцземлеробство» договори та угоди не укладались, поставки будь-якого товару не відбувались, перерахування коштів чи відступлення права вимоги чи перевід боргу не здійснювалось.

В підтвердження наявної заборгованості ТОВ Украгропром вказало наявність трьох актів виконаних робіт за договором № ДОТ-20/07/12-02 від 20.07.2012 року.

При цьому, як зазначено в акті ревізії, зазначені акти були підписані тільки з боку ТОВ «ТД «Украгропром».

До моменту завершення зустрічної звірки жодних документів, які підтверджували б фактичну заборгованість ДП «ДГ «Соцземлеробство» перед ТОВ Украгропром останнім не було надано, а так само і заперечень на проведену перевірку Державною фінансовою інспекцією після 14 вересня 2015 року від ТОВ Украгропром не надходило.

За викладених обставин Відповідач вважає, що позов ТОВ «Торговий дім «Украгропром» задоволенню не підлягає.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.04.2013р. між ТОВ «Тороговий дім «Украгропром» - Орендодавець та ДП «ДГ «Соцземлеробство» - Орендар укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 01/04/13-06 (далі за текстом Договір).

За умовами п.1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у Акті приймання-передачі (Додатку до Договору), який є його невідємною частиною.

На підставі Акту приймання-передачі №1 від 01.04.2013р. Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - Прес-підбирач рулонний Z-562, два Розкидача міндобрив з привідним валом МХ 950, визначивши розмір орендної плати - 3 525,17 грн.

На підставі Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 2 від 29.07.2013р. Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - Культиватор з катком КГШ-12, Сівалку просапну (16-рядну) Gaspardo МЕТRО МТК. 16 Р70, Трактор Fendt 936, Навігаційний прилад з підрулювачем LEIKA mojo ЗD, визначивши розмір орендної плати 64 644,46 грн.

На підставі Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №3 від 09.08.2013р. Позивачем передано Відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - Причіпний обприскувач Berthoud Tracker DPA-3200 А*28, Комбайн кормозбиральний причіпний КРП-2,0 Рось -2, визначивши розмір орендної плати - 11 338,57 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата за цим Договором сплачується Орендарем в останній день терміну дії Договору на поточний рахунок Орендодавця, вказаний в цьому Договорі. Розмір орендної плати, в розрахунку за один місяць, встановлений у Додатку до Договору, який є його невідємною частиною.

Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг Сторони підписують в останній день терміну дії Договору оренди (п. 3.2. Договору).

Пунктом 6.1. Договору Сторони узгодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до 19.11.2013р.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2044 від 19.11.13 р., який підписаний уповноваженими представниками Сторін, на виконання умов Договору Орендар користувався сільськогосподарською технікою:

- за актом № 1 у період з 01.04.13 по 19.11.2013р.;

- за актом №2 у період з 29.07.2013 по 19.11.2013р.;

- за актом №3 у період з 09.08.2013 по 19.11.2013р.

Загальна сума оренди за зазначеними Актами становить 306 310,25 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За викладених обставин, суд приходить до переконання, що вимога ТОВ «Тороговий дім «Украгропром» про стягнення з ДП «ДГ «Соцземлеробство» на свою користь основної заборгованості в розмірі 306 310,25 грн. підлягає задоволенню.

Разом з тим, заперечення Відповідача щодо підроблення Позивачем підписів директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» на Договорі оренди та Актах приймання-передачі судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Неодноразово 19.10.2016р., 26.10.2016р., 31.10.2016р. від Відповідача надходило клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Встановити справжність підпису директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акті приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

1.2. Встановити дату виготовлення на договорі № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акті приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акті приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акті приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акті здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

1.3. Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому надрукований договір № 01/04/13-06 від 01.04.2013 року, акт приймання-передачі № 1 від 01.04.2013 р., акт приймання-передачі № 2 від 29.07.2013 р., акт приймання-передачі № 3 від 09.08.2013 р., акт здачі-прийняття робіт № 2044 від 19.11.2013 р.

Враховуючи приписи п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. та від 07.11.2016р. Відповідача було зобовязано забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 (колишнього директора ДП «ДГ «Соцземлеробство», від імені якого підписано Договір та Акти приймання-передачі) для відібрання зразків підписів, необхідних для проведення експертизи.

Однак, Відповідачем вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. та від 07.11.2016р. не виконано, явку ОСОБА_2 не забезпечено, що унеможливлює проведення судової технічної експертизи.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач в свою чергу не довів належними та допустимими доказами свої заперечення проти позову.

Разом з цим, посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання грошового зобовязання, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних в розмірі 25 856,00 грн. та 270 688,66 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% та інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунок виконано вірно тому стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 25 856,00 грн. 3% річних та 270 688,66 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Національна академія аграрних наук України про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72242 с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (адреса місцезнаходження 04060 м. Київ, вул. Гусєва, б. 36; адреса для листування 04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 6-Б, ) 306 310 (триста шість тисяч триста десять) грн. 25 коп. основної заборгованості, 25 856 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. 3% річних, 270 688 (двісті сімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп. коп. інфляційних втрат, 9 042 (девять тисяч сорок дві) грн. 82 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.