номер провадження справи 17/77/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 Справа № 908/2382/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю УКРРОС ЕКСІМ, 49100, м. Дніпро, вул. Мандриківська, б. 276, оф. 12

до відповідача: публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 11

про стягнення 118 269,93 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво від 08.08.14 № 2835, ордер серії ДП №1391/000012 від 18.08.16

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.15 № 18-164

СУТЬ СПОРУ:

09.09.16 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю УКРРОС ЕКСІМ (надалі ТОВ УКРРОС ЕКСІМ) з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (далі ПАТ ЗФЗ) про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 07.07.14 № 615 в розмірі 118 723,70 грн., з якої: 110 523,99 грн.- сума основного боргу, 5 746,53 грн. індексу інфляції, 2 453,18 грн. 3% річних.

09.09.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.09.16 судом порушено провадження у справі № 908/2382/16, якій присвоєно № провадження 17/77/16. Судове засідання призначено на 28.09.16, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 28.09.16 судом оголошено перерву до 17.10.16.

Ухвалою від 17.10.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 24.11.16, розгляд справи відкладено на 07.11.16.

В судовому засіданні 07.11.16 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 0906/27684 від 07.11.16), проти якої відповідач не заперечив, якою заявник просить суд стягнути з ПАТ Запорізький завод феросплавів 118 269,93 грн., з яких: 110 425,39 грн. - основний борг, 5 393,25 грн. - інфляційне збільшення, 2 451,29 грн. - 3% річних.

В судових засіданнях 07.11.16 та 23.11.16 судом оголошувалась перерва на 23.11.16 та на 24.11.16 відповідно.

24.11.16 представник позивача надав до суду клопотання, в якому вказав, що: за видатковою накладною № РН-0000135 та рахунком-фактурою від 15.10.15 № СФ-00185 індекс інфляції нараховано за період з грудня 2015 р. по серпень 2016 р. включно; за видатковою накладною від 10.11.15 № РН-0000150 та рахунком-фактурою від 10.11.15 № СФ-00211 індекс інфляції нараховано за період з січня 2015 р. по серпень 2016 р. включно; за видатковою накладною від 07.12.15 № РН-0000168 та рахунком-фактурою від 08.12.15 № СФ-00231 індекс інфляції нараховано за період з січня 2015 р. по серпень 2016 р. включно.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.11.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 0906/27684 від 07.11.16) та клопотання від 24.11.16, зазначав наступне. 07.07.14 між сторонами у справі укладено договір поставки № 615 із додатковими угодами до нього. На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 110 523,99 грн. Однак, свої зобовязання з оплати поставленого позивачем товару відповідачем не виконано, у звязку чим, за ним рахується заборгованість в розмірі 110 425,39 грн. У звязку з простроченням виконання основного зобовязання відповідачу нараховано на суму основного боргу 3% річних та інфляційні. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві за вих. від 27.09.16 № 18-084 на позовну заяву заперечив проти їх задоволення вказавши, що спірний товар був поставлений позивачем на виконання додаткової угоди № 7 від 28.09.15 до договору від 07.11.14 № 615. Зазначив, що оскільки позивачем всупереч умовам договору (п.3.4.1) не було надано відповідачу оригіналу рахунку за поставлений товар, а також оригіналу акту приймання-передачі товару, то прострочення боржника в даному випадку настало внаслідок прострочення виконання зобовязання кредитора щодо надання вищевказаних документів. А тому, на думку відповідача, строк для сплати грошових коштів за поставлений товар та за прострочення виконання грошового зобовязання за спірним договором не настав.

Крім того, вважає наданий позивачем акт здачі-прийняття робіт адвокатських послуг від 02.09.16 № 01 таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства щодо правил оформлення первинної документації, а відтак неналежним доказом. На підставі викладеного просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.14 між товариством з обмеженою відповідальністю УКРРОС ЕКСІМ (Постачальник) та публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (Покупець) укладено договір поставки № 615 за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що у додатку (специфікації) та додаткових угодах до Договору зазначаються також такі відомості про товар: а) повне найменування товару; б) виробник, країна походження товару; в) одиниця виміру товару; г) кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; д) загальна кількість товару; є) якісні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); є) технічні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); ж) ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; з) загальна вартість товару; и) комплектність, фасування товару (при необхідності); і) позначення змісту і способу нанесення маркування на товар; ї) порядок оплати та форма розрахунків; й) умови поставки товару.

За згодою Сторін в додатку (специфікації) до Договору можуть бути вказані також і інші відомості про товар.

Положеннями п. 3.1. договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010) (далі Правила Інкотермс).

Пунктом 3.4. договору сторони перебачили, що разом з поставкою товару Постачальник зобов'язаний надати Покупцю оригінали документів:

- п. 3.4.1. Оформлених на державній мові та відповідно до вимог п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.:

а) рахунок-фактура (оригінал);

б) видаткова накладна на відпуск товару (оригінал);

в) акт приймання-передачі товару 2 (за згодою сторін);

- п. 3.4.2. Сертифікат якості або паспорт виробника Товару (оригінал - на мові країни-виробника, а також копія на державній мові Покупця /або російській мові, завірені печаткою Постачальника) з відміткою відділу технічного контролю (ВТК), а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, яке підтверджує якість Товару та його відповідність національним стандартам; технічним вимогам та іншим, встановленим законодавством умовам;

- п. 3.4.3. Копію сертифікату походження товару СТ1 на мові країни-виробника, завірену печаткою продавця (у разі необхідності);

- п. 3.4.4. Якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чинним законодавством України (оригінали або належним чином засвідчені копії);

- п. 3.4.5. Інші документи, надання яких обумовлено в Додатку (специфікації) до Договору.

- п. 3.4.6. Супровідних документів:

а ) залізнична накладна (оригінал) - за умови поставки залізничним транспортом;

б) товарно-транспортна накладна (оригінал) - за умови поставки автотранспортом, оформлена на державній мові відповідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 р. № 983.

Постачальник здійснює заповнення супровідних документів з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і є даними цього Договору, додатків (специфікацій) до Договору. У разі поставки товару і невідповідності даних супровідних документів даним Договору, додаткам (специфікаціям) до Договору Покупець має право відмовитися в його прийманні, без відшкодування Постачальникові будь-яких збитків, упущеної вигоди і т. п.

У випадку поставки товару (машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) Постачальник додатково надає наступні документи:

а) копію дозволу Держгірпромнагляду про застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на території Україні;

б) технічний паспорт на машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (оригінал - на мові країни-виробника, а також копія на державній мові Покупця / або російській мові, завірена належним чином);

в) інструкцію з експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (оригінал - на мові країни-виробника, а також копія на державній мові Покупця / або російській мові, завірена належним чином);

г) позитивний висновок санітарно-гігієнічної експертизи;

д) сертифікат УкрСЕПРО оформлених державною мовою і відповідно вимогам п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 р. із змінами та доповненнями.

Пунктом п. 4.1. договору закріплено обовязки Постачальника. Зокрема, Постачальник зобовязаний: своєчасно поставити товар відповідної якості (п.п. 4.1.1.); разом з поставкою товару надати Покупцеві оригінали документів передбачених п. 3.4. договору оформлені державною мовою, з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і даними цього договору. Додатків (специфікацій) до договору (п. 4.1.2.); своєчасно і в повному обсязі декларувати свої податкові зобовязання, що випливають з даного договору, шляхом подання до податкових органів податкової звітності, складеної і заповненої відповідно до вимог чинного законодавства (п.п. 4.1.3.); в день виникнення у Постачальника податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання укладених договірних відносин, але не пізніше в день поставки товару, Постачальник зобов'язаний надати Покупцю: а) податкову накладну, оформлену державною мовою та у відповідності до вимог Податкового кодексу України, наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної від 14.01.2014р. № 10, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р.; б) у випадках, передбачених законодавством України, зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із підпунктом 4.1.5. п. 4.1. договору, податкові накладні, акти приймання-передачі товару, рахунки та всі інші документи, які складаються у зв'язку з цим Договором, повинні бути викладені українською мовою, складені за формою та з дотриманням вимог, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України. Покупець має право вимагати від Постачальника належного оформлення документів, пов'язаних з цим Договором, та не приймати їх, якщо надані чи складені Постачальником документи не відповідають умовам даного Договору та/або вимогам чинного законодавства України.

Всі первинні документи, що фіксують та підтверджують господарські операції за цим Договором, мають бути складені та оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, та інших вимог чинного законодавства.

Пунктом 5.1. договору визначено, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.

Загальна сума договору на момент його складання становить 38 648,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору, ціна і загальна вартість кожної партії товару , зазначена в п. 5.1. даного Договору встановлюється у національній валюті України - гривні і не підлягає зміні.

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами в додатках (специфікаціях) до даного Договору (п. 5.6. договору).

Згідно із п. 5.7 договору, у випадку, якщо Сторони, у порядку зазначеному в п. 5.6. Договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, Покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого Товару за умови надання Постачальником первинних документів, зазначених у п. 3.4 та при умові виконання п. 4.1.4. договору оформлених державною мовою та обов'язкової реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно вимог чинного законодавства України.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2015 р., а в частині гарантійних зобовязань до повного їх виконання (п. 12.1. договору).

Додатковою угодою від 28.09.15 № 7 до договору сторонами узгоджено, що постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар у строки та за номенклатурою згідно з переліком, загальна сума договору поставки від 07.07.14 № 615 змінюється на суму вищевказаного переліку і становить 26 3187,10 грн. з ПДВ.

Пунктом 2 додаткової угоди № 7 від 28.09.15 визначено, що строк поставки: жовтень 2015.

Додатковою угодою від 02.11.15 № 8 до договору сторони визначили, що в додатковій угоді № 7 від 28.09.15 п. 2 строк поставки: жовтень 2015 р. змінено, та викладено в наступній редакції: «строк поставки: 4-й кв-л 2015 р.».

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору поставки від 07.07.14 № 615 та додаткових угод від 28.09.15 № 7 та від 02.11.15 № 8 до нього позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 110 425,39 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковими накладними від 15.10.15 № РН-0000135 на суму 53 560,50 грн., від 10.11.15 № РН-0000150 на суму 45 016,27 грн., від 08.12.15 № РН-0000168 на суму 11 848,62 грн.; рахунками-фактурами від 15.10.15 № СФ-00185 на суму 53 560,50 грн., від 10.11.15 № СФ-00211 на суму 45016,27 грн., від 08.12.15 № СФ-00231 на суму 11848,62 грн.; товарно-транспортними накладними від 15.10.15 № 615, від 10.11.15 № 1120 та від 08.12.15 № 27; а також податковими накладними від 15.10.15 № 16, від 10.11.15 № 8 та від 08.12.15 № 8 підписаними ЕЦП керівника ТОВ УКРРОС ЕКСІМ ОСОБА_3

Вбачається, що товар за вищевказаними видатковими накладними був отриманий уповноваженим представником відповідача у повному обсязі, без зауважень та заперечень, а саме: за видатковою накладною від 15.10.15 № РН-0000135 - ОСОБА_4 на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 15.10.15 № 1108; за видатковою накладною від 10.11.15 № РН-0000150 - ОСОБА_4 на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 10.11.15 № 1227; за видатковою накладною від 08.12.15 № РН-0000168 ОСОБА_5 на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 04.12.15 № 1338, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 3.1 додаткової угоди № 7 від 28.09.15 до договору поставки від 07.07.14 № 615 сторонами узгоджено, що Покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування за фактичну кількість поставленого товару через 15 банківських днів тільки за умови виконання Постачальником п. 3.4., 4.1.1, 4.1.4-4.1.7 цього договору.

Згідно із розділом 6 договору, приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 із змінами і доповненнями (п.6.2.).

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких з них не зупиняє приймання продукції. У такому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті зазначається, які документи відсутні.

Доказів складення відповідачем акта про відсутність товаросупровідних документів, зокрема рахунків на оплату тощо, за відповідною поставкою згідно з вимогами вищевказаної Інструкції, на яку є посилання в п.6.2. розділу 6 договору поставки від 07.07.14 № 615 «Порядок приймання-передачі товару» до матеріалів справи станом на час прийняття рішення у справі відповідачем не надано.

Поряд з цим, надані представником відповідача до матеріалів цієї справи Акти приймання товарно-матеріальних цінностей від 16.10.15 № 6835, від 16.11.15 № 7024 та від 21.12.15 № 7267 складені комісією ПАТ ЗФЗ містять, зокрема посилання на договір від 07.07.14 № 615, видаткові накладні (від 15.10.15 № РН-0000135, від 10.11.15 № РН-0000150, від 08.12.15 № РН-0000168) та спірні рахунки від 15.10.15 № СФ-00185, від 10.11.15 № СФ-00211, від 08.12.15 № СФ-00231, а також відмітку в графі «відповідність документів до поставленої продукції» про відповідність.

Крім того, судом враховано, що підпунктом 3.4.1. п. 3.4 договору передбачено надання разом з поставкою товару Постачальником Покупцю акту приймання-передачі товару 2 тільки за згодою сторін.

Доказів досягнення сторонами такої згоди, щодо обовязкового надання Постачальником Покупцю акту приймання-передачі товару за відповідною поставкою матеріали справи № 908/2382/16 не містять.

За таких обставин, за відсутності акту про відсутність товаросупровідних документів, у суду відсутні підстави, для висновку про те, що Постачальником (позивачем) не було виконано умови п. 3.4., 4.1.1, 4.1.4-4.1.7 договору поставки від 07.07.14 № 615.

З огляду на вищевикладене, судом відхиляються доводи відповідача про невиконання позивачем п. 3.4.1 договору щодо надання ним ПАТ ЗФЗ оригіналів рахунків за поставлений товар через недоведеність, а також оригіналу акту приймання-передачі товару через необґрунтованість.

Крім того, вирішуючи спір у даній справі суд виходив з того, що рахунок фактуру від 08.12.15 № СФ-00231 на суму 11 848,62 грн. виставлено саме за видатковою накладною від 08.12.15 № РН-0000168 на суму 11 848,62 грн. (належним чином засвідчена копія якої (накладної) долучена до матеріалів справи представником відповідача), а не за видатковою накладною від 07.12.15 № РН-0000168 на суму 11947,22 грн., на яку посилається позивач у справі, оскільки суми зазначені у видатковій накладній від 07.12.15 № РН-0000168 та в рахунку-фактурі від 08.12.15 № СФ-00231 є різними.

Крім того, згідно із актом приймання ТМЦ від 21.12.15 № 7267, складеним комісією ПАТ «ЗФЗ», супровідними документами на поставлену продукцію (рукав ПАР-2(Х)-18-30-1,0 ТУ 38 605157-90, кількістю 149,4) за договором від 07.07.14 № 615 на суму 11848,62 грн. є рахунок від 08.12.15 № СФ-00231, видаткова накладна від 08.12.15 № РН-0000168.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в строк визначений у п. 3.1. додаткової угоди № 7 від 28.09.15 до договору поставки від 07.07.14 № 615 не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови вказаного договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 110 425,39 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основної заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ УКРРОС ЕКСІМ про стягнення з відповідача 110 425,39 грн. основного боргу за договором поставки від 07.07.14 № 615 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та клопотання від 24.11.16) про стягнення з відповідача 3 % річних за загальний період з 06.11.15 по 18.08.16 в сумі 2451,29 грн. та індексу інфляції (інфляційне збільшення) за загальний період з грудня 2015 р. по серпень 2016 р. в сумі 5 393,25 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами цієї справи доведено.

Суд розглянувши вимогу позивача про стягнення 5 393,25 грн. індексу інфляції за загальний період з грудня 2015 р. по серпень 2016 р. дійшов висновку, що вона (вимога) є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Що ж до розрахунку 3 % річних в сумі 2451,29 грн. за загальний період з 06.11.15 по 18.08.16 включно, то судом встановлено, що він здійснений позивачем частково без урахування приписів ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. А саме, позивачем невірно визначено початок періоду нарахування 3% річних на суму 11 848,62 грн. за рахунком фактурою від 08.12.15 № СФ-00231, якому відповідає складена сторонами видаткова накладна від 08.12.15 № РН-0000168 на суму 11 848,62 грн.

Так, зокрема, позивачем початком періоду нарахування 3 % річних на суму 11 848,62 грн. зазначено 29.12.15, тоді як вказана дата є граничним строком оплати товару за видатковою накладною від 08.12.15 № РН-0000168 на суму 11 848,62 грн. та рахунком фактурою від 08.12.15 № СФ-00231 до неї, а отже, наступна за ними календарна дата 30.12.15 є датою початку прострочення виконання грошового зобовязання.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 253 ЦК України та згідно з п. 3.1 додаткової угоди № 7 від 28.09.15 до договору поставки від 07.07.14 № 615, розмір 3 % річних за розрахунком суду (який перевірено за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») в межах заявленого позивачем загального періоду становить 2450,31 грн.

Отже, вимоги про стягнення 3 % підлягають задоволенню судом частково в сумі 2450,31 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у розмірі 1774,04 грн. покладаються на відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11 000,00 грн. судових витрат, повязаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, у т.ч. з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.12 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч.1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч.2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3).

Підпунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У відповідності до п. 11 листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/155 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів», вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Вбачається, що в якості доказів отримання послуг адвоката позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії: договору про надання адвокатських послуг від 18.08.16 № 18/08/16 укладеного між Адвокатським бюро «Галкін та партнери» (Виконавець) та ТОВ УКРРОС ЕКСІМ (Клієнт): рахунку на оплату адвокатських послуг від 02.09.16 № 01 на суму 11 000,00 грн.; платіжного доручення від 02.09.16 № 297 про сплату ТОВ УКРРОС ЕКСІМ 11 000,00 грн. за надання адвокатських послуг за договором від 18.08.16 № 18/08/16 згідно рахунку від 02.09.16 № 01; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.08.14 серії ДП № 2835; акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг від 02.09.16; та оригінал ордеру серії ДП № 1391/000012 від 18.08.16.

Як свідчить зміст акту здачі-приймання наданих адвокатських послуг від 02.09.16, згідно із п. 2.2. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.16 № 18/08/16 Адвокатське бюро (Виконавець) надало, а ТОВ УКРРОС ЕКСІМ (Замовник) прийняло адвокатські послуги (правову допомогу) у вигляді:

- аналізу наданих Замовником документів щодо правовідносин з ПАТ Запорізький завод феросплавів (, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 6.11) за договором поставки №615 від 07.07.14.

- усного консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин;

- підготовка та написання від імені Замовника відповідних позовних заяв про стягнення заборгованості з ПАТ Запорізький завод феросплавів (,місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 6.11) заборгованості за договором поставки № 615 від 07.07.14, інфляційних втрат, відсотків річних;

- подання позовної заяви до суду;

- захист прав та інтересів Замовника й представництво Замовника під час розгляду судових справ за поданою позовною заявою.

Згідно із п. 2 вказано акту, адвокатські послуги (правова допомога) згідно даного Акту надано Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору.

Вбачається, що акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг від 02.09.16 до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.16 № 18/08/16 складений 02.09.16, тобто, ще до подання до суду позовної заяви (позов направлено до суду поштою 08.09.16) та до порушення провадження у справі № 908/2382/16, а отже, прийняття Замовником (позивачем) від Адвокатського бюро (Виконавець) послуг в частині подання позовної заяви до суду, захисту прав та інтересів Замовника й представництва Замовника під час розгляду судових справ за поданою позовною заявою саме по даній справі станом на 02.09.16 не відповідає дійсності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази з приводу того, який час витрачено Виконавцем (Адвокатським бюро) на підготовку позову у справі № 908/2382/16, на аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин з ПАТ «ЗФЗ» за договором поставки від 07.07.14 № 615 та на усне консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин.

Також судом враховано, що жодних доказів які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.16 № 18/08/16 представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 до суду не надано, зокрема: щодо вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; складність справи, кваліфікація і досвід адвоката тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, нескладний характер спору між сторонами, зміст поданого позову та кількість підготовлених Адвокатським бюро «Галкін та партнери» процесуальних документів, а також те, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 11 000,00 грн. є значно завищеними та неспіврозмірними порівняно з ціною позову та складністю даної справи, що розгляд справи неодноразово відкладався судом у звязку із невиконанням, зокрема позивачем, вимог ухвали суду від 09.09.16 по даній справі в частині надання витребуваних судом документів необхідних для розгляду справи, допущені адвокатом помилки у позовній заяві в частині наданого розрахунку суми позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності зменшення (обмеження) розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача до 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКРРОС ЕКСІМ (49100, м. Дніпро, вул. Мандриківська, б. 276, оф. 12, , р/р 3672 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 110 425 (сто десять тисяч чотириста двадцять пять) грн. 39 коп. основного боргу, 2 450 (дві тисячі чотириста пятдесят) грн. 31 коп. 3 % річних, 5 393 (пять тисяч триста девяносто три) грн. 25 коп. індексу інфляції, 500 (пятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 29.11.16.

Суддя В.Л. Корсун