overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 р. у справі № 916/4738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про стягнення 4 522 791 грн. 85 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа - громадянин Болгарії ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 р. у справі № 916/4738/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 916/4738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про стягнення 4 522 791 грн. 85 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа - громадянин Болгарії ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на засідання Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2016 року у справі № 922/5191/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2016 року у справі № 922/5191/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 19 вересня 2016 року у справі № 922/4030/15, від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/5192/15, від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/5193/15, від 5 жовтня 2016 року у справі № 922/4428/14 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/5191/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі

№ 912/2196/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградська заготівельна контора «Ефіролія», за участю прокурора міста Кіровограда в інтересах держави, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення

до 21 листопада 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України

від 9 листопада 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 912/2196/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" та доповнення до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі

№ 5011-66/7999-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва

від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі

№ 5011-66/7999-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А", третя особа - публічне акціонерне товариство "Фінексбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" та доповнення до заяви.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України

від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" строк для усунення недоліків до 8 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - ТОВ «Техенергохім») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/2728/16 за позовом ТОВ «Техенергохім» до Державної казначейської служби України і Запорізької митниці ДФС про стягнення 6 233 грн. 93 коп.,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Техенергохім».

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, генеральний директор ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_1 не додав документ про свої повноваження.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Техенергохім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/2728/16 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 5 грудня 2016 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гревніч» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 910/1614/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гревніч» до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортторгпостач», третя особа на стороні відповідача, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Констракт Люкс», про стягнення коштів (за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року справу № 910/1614/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гревніч» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/1614/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гревніч» до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортторгпостач», третя особа на стороні відповідача, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Констракт Люкс», про стягнення коштів (за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду) призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 7 грудня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

24 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» (далі - ТОВ «Горизонт-СМ») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 22 січня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду України від 23 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 910/30879/15 за позовом ТОВ «Горизонт-СМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мітт Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Логістика», фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про стягнення 42 267,00 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22 січня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 23 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Горизонт-СМ» про стягнення 42 267,00 грн відмовлено.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Горизонт-СМ» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 22 січня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду України від 23 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 910/30879/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 907/939/14, від 30 вересня 2015 року у справі № 910/21997/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/30879/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/146/16,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/146/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>19 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Із долучених до заяви матеріалів вбачається, що копія оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/146/16 відсутня.

Таким чином, заявнику слід надіслати копію оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/146/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву «Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 916/3989/15 за позовом Одеської міської ради до «Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) (треті особи: департамент комунальної власності Одеської міської ради та дочірнє підприємство «Компроміс») про розірвання договору,

в с т а н о в и л а :

8 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява «Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 916/3989/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 922/4418/15 та від 24 лютого 2015 року у справі № 916/287/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Заявником також додано копії постанов Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 3-53гс11, від 19 червня 2012 року у справі № 3-30гс12 та від 20 серпня 2013 року у справі № 3-15гс13, в яких, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/3989/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок