ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 915/1067/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету, проспект Космонавта Комарова, 1, м. Київ, 03058 ()

в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету, вул. Добровольського, 1, м. Кіровоград (м. Кропивницький), Кіровоградська область, 25005 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030 ()

про стягнення заборгованості в сумі 37 914, 62 грн., з яких: 23 720, 40 грн. основного боргу; 12 880, 18 грн. витрат від інфляції; 1 314, 04 грн. - 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.10.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету: ОСОБА_4., довіреність № 06-03/22 від 18.01.2016 року;

від відповідача ОСОБА_5 ТРІАДА-ТД: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 авіаційного університету та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД про стягнення з ОСОБА_2 авіаційного університету і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна 23 720, 40 грн. - основного боргу, 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції, 1 314, 04 грн. - 3 % річних за користування коштами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 року розгляд справи відкладено на 16.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету на належного відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету. Розгляд справи розпочато заново. Відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_5 ТРІАДА-ТД явку повноважного представника в судове засідання 30.11.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи (арк. 99).

16.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 19224/16 про часткову відмову від позовних вимог (арк. 88).

В поданій заяві позивач, керуючись ст. 22, 78 ГПК України, просив суд:

- прийняти відмову ОСОБА_5 Ротор Україна від позовних вимог до ОСОБА_5 ТРІАДА-ТД.

- стягнути з ОСОБА_2 авіаційного університету на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна 23 720, 40 грн. - основного боргу; 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції; 1 314, 04 грн. - 3 % річних за користування коштами. Всього: 37 914, 62 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Предметом спору є вимога про стягнення з ОСОБА_2 авіаційного університету і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна 23 720, 40 грн. - основного боргу, 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції, 1 314, 04 грн. - 3 % річних за користування коштами.

Судом встановлено, що 28.07.2014 року між ОСОБА_5 Ротор Україна (виконавець) та Кіровоградською льотною академією ОСОБА_2 авіаційного університету (замовник) було укладено договір про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати замовнику послуги з проведення підготовки 12-ти (дванадцяти) авіаційних спеціалістів замовника. Підготовка складається з теоретичної перепідготовки 6-ти (шести) пілотів та 6-ти (шести) викладачів в обємі 66 годин (далі - послуги), згідно з програмою перепідготовки пілотів на літаку Diamond DA 42, затвердженою 21.04.2011 року Державіаційною службою України (далі програма навчання), з метою отримання замовником теоретичних знань, необхідних: пілотом для внесення в додаток до свідоцтва пілота типу повітряного судна Diamond DA 42; викладачам для отримання сертифікату перепідготовки на тип повітряного судна Diamond DA 42.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 «Ротор Україна» виконало свої зобовязання, передбачені договором про надання послуг, у повному обсязі, позивачем були надані послуги з теоретичної перепідготовки на тип повітряного судна Diamond DA 42: 6-ти пілотів, 6-ти викладачів. Однак, відповідач ОСОБА_2 авіаційний університет в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету зобовязання з оплати наданих виконавцем послуги не виконав.

Оскільки, ОСОБА_5 ТРІАДА-ТД (поручитль) поручився на підставі договору поруки від 01.08.2014 року перед кредитором за виконання боржником свого обовязку, позивачем заявлено до стягнення 23 720, 40 грн. - основного боргу, 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції, 1 314, 04 грн. - 3 % річних за користування коштами в солідарному порядку з боржника та поручителя.

В судовому засіданні 30.11.2016 року представник позивача усно зазначив, що оскільки позивач самостійно користується своїми правами на власний розсуд, позивачем було подано заяву про відмову від позову в частині вимог до поручителя ОСОБА_5 ТРІАДА-ТД.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана повноважним представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності б/н від 27.10.2016 року, відповідно до якої представник має право відмовлятися від позову (частково або повністю) (арк. 78). Заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні 30.11.2016 року судом роз'яснено представникам сторін наслідки прийняття судом відмови позивача від позову та припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України).

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і часткова відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про часткову відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна () від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД ().

Припинити провадження у справі № 915/1067/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротор Україна» () до відповідачів ОСОБА_2 авіаційного університету () в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД () про стягнення заборгованості в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД () на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш