ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа № 910/9211/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Кролевець О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Гончаров С.А.)
у справі№ 910/9211/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "УКТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО",
простягнення 33307,83 грн.,

за участю представників:
позивачаГасай М.Б.,
відповідачане з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 (дата підписання повного тексту рішення - 08.08.2016) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" 22134,06 грн. пені, 11172,10 грн. штрафу та 1377,93 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 19.08.2016 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане судове рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/9211/16 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Позивачем подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на вказану ухвалу, в якій він просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати та передати справу на розгляд апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема ст. 93 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що копію рішення місцевого суду від 03.08.2016, оголошеного за відсутності представника відповідача, отримано відповідачем поштовим засобом зв'язку 17.08.2016, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги скаржник вважає 19.08.2016.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. До суду 22.11.2016 надійшло клопотання відповідача (скаржника) про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні 28.11.2016 за відсутності його представника.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою від 05.09.2016 у даній справі Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, виходячи з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку скаржником не надавалось та в тексті апеляційної скарги не міститься.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Чернігівської області прийняте 03.08.2016, його повний текст складено 08.08.2016. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 18.08.2016, що вірно визначено апеляційним судом.

Наявними у справі матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" від 18.08.2016 без номера, а також відміткою поштового штемпеля на конверті, надісланому на адресу Господарського суду міста Києва, підтверджується, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду лише 19.08.2016, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження процесуального документа.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі від 18.08.2016 без номера, з якою позивач звертався до апеляційного суду, не міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено про долучення такого як додатку до скарги. При цьому у тексті апеляційної скарги містилось посилання на отримання примірника рішення, оголошеного при відсутності представника відповідача, 17.08.2016. Тобто з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" при поданні апеляційної скарги не зверталося.

Таким чином обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не могли досліджуватись, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Так, зважаючи на ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду та правомірно підлягала поверненню апеляційним судом скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, як зазначено у ч. 4 вказаної статті, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою не заявлялось, позивач не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку та подавши належні та допустимі докази на підтвердження викладених обставин.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 910/9211/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М. Демидова
О.А. Кролевець