ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 9/48-38

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" вих.№ 01-111 від 18.11.2016р. (вх.№ 01-70/38/16) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі 9/48-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", м. Сарни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754", м. Луцьк

про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. (з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.)

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2-дов. від 29.11.2016р.

від стягувача: н/з

Суть заяви: 22.11.2016 року заявник-Відкрите акціонерне товариство "Луцьке АТП 10754"- звернувся до господарського суду із заявою вих.№ 01-111 від 18.11.2016р. (вх.№ 01-70/38/16) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ № 9/48-1 від 07.06.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 25.05.2010р. по справі № 9/48-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. (з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.) постановлено стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" 49562,05 грн., в тому числі: 18540,22 грн. основного боргу, 8027,91 грн. індексу інфляції, 20212,89 грн. 50% річних, 2781,03 грн. 15% штрафу та 415,34 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2010 року господарським судом Волинської області на виконання рішення від 25.05.2010 року у справі № 9/48-38 було видано наказ про примусове виконання рішення за номером 9/48-1.

Заявник, посилаючись на положення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 4 ст. 117 ГПК України, вважає наказ про примусове виконання рішення суду від 07.06.2010 року у справі № 9/48-38 таким, що не підлягає виконанню оскільки, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" підтверджені рішенням господарського суду Волинської області від 25.05.2010 року у справі № 9/48-38 і виникли до 14 квітня 2010 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754", а тому дані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними.

Водночас, ТзОВ фірма "Журавлина", як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луцьке АТП 10754", не зверталося до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, керуючись вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що заборгованість ВАТ "Луцьке АТП 10754" перед ТзОВ фірма "Журавлина" є погашеною.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. було прийнято дану заяву до розгляду, призначено на 30.11.2016р. на 15:30год. Крім того, зобов'язано заявника представити суду докази повноважень в.о. голови правління ОСОБА_3 на подачу заяви та статут.

Представник заявника в судовому засіданні 30.11.2016р. подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Крім того, до матеріалів заяви долучив копії статуту ВАТ "Луцьке АТП 10754" (нова редакція із змінами і доповненнями), який затверджений загальними зборами ВАТ "Луцьке АТП 10754" протоколом від 24.03.2006р., зареєстрований 01.11.2007р. за №4001749, протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Луцьке АТП 10754" від 02.08.2016р., наказу від 02.08.2016р. №11 та постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №21292716 від 26.09.2016р.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної заяви. Ухвала суду від 24.11.2016р. була направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", зазначену у заяві та у витязі з ЄДР, а саме: Рівненська обл., Сарненський район, місто Сарни, вул. Варшавська, будинок 9-А.

Як вбачається з сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 287.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши уповноваженого представника заявника, дослідивши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

14.04.2010 року ухвалою господарського суду Волинської області у справі № 8/38-Б порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.06.2010 року у справі № 8/38-Б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання.

З вищевказаної ухвали вбачається, що 06 травня 2010 року в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754".

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 цього Закону.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або взагалі не заявлені, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підтягає.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Волинської області розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. (з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.), який зареєстровано 28.01.2010р. та 25.05.2010 року прийнято рішення по справі № 9/48-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" про стягнення заборгованості в розмірі 41 534,14грн. (з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.), яким стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" (43300, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, , р/р 5900 у АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Журавлина (34500 Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська,9-А, р/р 623 у філії Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, ) 49562,05 грн., в тому числі: 18540,22 грн. основного боргу, 8027,91 грн. індексу інфляції, 20212,89 грн. 50% річних, 2781,03 грн. 15% штрафу та 415,34 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2010 року господарським судом Волинської області на виконання рішення від 25.05.2010 року у справі № 9/48-38 було видано наказ про примусове виконання рішення за номером 9/48-1.

Беручи до уваги зазначене, грошові вимоги ТзОВ фірма "Журавлина" до ВАТ Луцьке АТП 10754 підтверджені рішенням господарського суду Волинської області від 25.05.2010 року у справі № 9/48-38 і виникли до 14 квітня 2010 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луцьке АТП 10754", а тому грошові вимоги ТзОВ фірма "Журавлина" відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними.

Судом встановлено, що ТзОВ фірма "Журавлина", як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луцьке АТП 10754", не зверталося до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися, в матеріалах справи відсутні.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.07.2016 року провадження у справі про банкрутство відповідача-ВАТ "Луцьке АТП 10754" припинено у зв'язку із затвердженням між боржником та кредиторами мирової угоди.

Таким чином, заборгованість відповідача у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.06.2010 року відсутні.

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможпивість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Поряд із Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до відносин, які мати місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України піддягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підтягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, наказ господарського суду Волинської області від 07.06.2010 року на виконання рішення суду від 25.05.2010 року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТзОВ Фірма "Журавлина", які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Волинської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховано правові позиції Верховного Суду України, зокрема, в постановах від 02.10.2007 р. у справі № 6/73, від 19.08.2008 р. у справі № 3/321, а також Вищого господарського суду України у постановах від 05.02.2008 р. у справі № 25/108, від 20.05.2008 р. у справі № 31/169, від 10.12.2009 р. у справі № 20/31, від 15.12.2011 р. у справі № 09/49-02, від 15.02.2012 р. у справі № 28/55/10.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" вих.№ 01-111 від 18.11.2016р. (вх.№ 01-70/38/16) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Волинської області від 07.06.2010 р. №9/48-1 про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2010 р. у справі № 9/48-38 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754" (43300, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, , р/р 5900 у АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (34500 Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська,9-А, р/р 623 у філії Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, ) 49562,05 грн., в тому числі: 18540,22 грн. основного боргу, 8027,91 грн. індексу інфляції, 20212,89 грн. 50% річних, 2781,03 грн. 15% штрафу та 415,34 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С. В. Бондарєв