overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1238/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Сільськогосподарське приватне підприємство "Спас"

про стягнення заборгованості в сумі 499 009,60 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року порушено провадження у справі №918/1238/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 06.12.2016 року не з"явився представник відповідача.

Крім того, відповідач подав суду клопотання від 06.12.2016 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1239/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 139 243,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року порушено провадження у справі №918/1239/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 06.12.2016 року не з"явився представник позивача.

Крім того, представник позивача подав суду клопотання від 05.12.2016 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 року на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016р. Справа № 917/1566/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні ріки", проспект Юності, буд. 39, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 040 632,79 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.09.2016р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 040 632,79 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням переговорів з позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом та просить суд в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Явка представників сторін не обов'язкова.

4.Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016р.Справа № 917/1771/16.

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,Полтава, Полтавська область,36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10031,17 грн. заборгованості за договором від 30.09.2013 року № 3622

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Данілова Н.Н. дов. №29-14/17 від 04.01.2016 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 10031,17 грн. заборгованості за договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води року № 3622 "С" від 30.09.2013 року, з яких: 4832,15 грн. - сума основного боргу, 4832,15 грн. - пеня, 100,04 грн. - 3% річних, 266,83 грн. - інфляційні.

22.11.2016 року до суду від позивача до суду надійшли наступні документи: акт звірки та докази його направлення на адресу відповідача, копії рахунків, копії актів приймання-передачі теплової енергії, копії реєстрів, копія довіреності.

В судовому засіданні 06.12.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 11.11.2016 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2, 36000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою на яку направлялася ухвала суду.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017 р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме, надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди); докази сплати суми боргу ( за наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" грудня 2016 р. Справа № 906/1096/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А. в особі представництва ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А.

про стягнення 119 566 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява (№ 6/2059 від 07 листопада 2016 року) за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" до відповідача ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А. в особі представництва ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А. про стягнення 119 566 грн. 16 коп.

29 листопада 2016 року господарським судом Житомирської області по справі № 906/1096/16 винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

06 грудня 2016р. матеріали справи № 906/1096/16 надійшли до господарського суду Рівненської області та за результатами автоматичного розподілу справ, позовна заява Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" передана на розгляд судді Войтюку В.Р.

На підставі наведеного, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 906/1096/16 прийняти до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 год. "19" грудня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Сторонам подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - докази обставин на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень;

б) відповідачу : - докази обставин на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Войтюк В.Р.

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7);

3 - відповідачу рекомендованим (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1241/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 130 195,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року порушено провадження у справі №918/1241/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 06.12.2016 року не з"явився представник позивача.

Крім того, представник позивача подав суду клопотання від 05.12.2016 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 917/1706/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул. ОСОБА_1, ,буд. 17/52 , м. Київ, 01030)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул. ОСОБА_1, ,буд. 17/52 , м. Київ, 01030)

до Приватного підприємства "Град-інвест" (проспект ОСОБА_2 (колишній проспект 50 років Жовтня), буд. 138, м. Кременчук, Полтавська обл., 39627)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

встановив:

05.12.2016р. позивач надав клопотання про проведення засідання 12.12.2016р. у режимі відеоконференці в Київському апеляційному господарському суді, господарському суді міста Києва, Вищому господарському суді, Шевченківському районному суді м. Києва, Печерському районному суді м.Києва або у будь-якому іншому суді, що знаходиться на території м.Києва.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно витягу від 12.12.2016р. з внутрішньосудової системи бронювань відеоконференції 12 грудня 2016р. з 11год 00хв. до 12 год. 00хв в господарському суді Полтавської області відсутні вільні зали для проведення відеоконференції, оскільки відбудеться відеозв"язок з господарським судом Сумської області по справі № 920/1446/15.

Відповідно до п.2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 04.07.2012р. №5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв"язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеокеонференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

В зв"язку з викладеним засідання 12.12.2016р. неможливо провести за допомогою відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст.74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/1020/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 536 072,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення 536 072, 60 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно договору від 28.08.2013 року № 181.

31.10.2016р. Господарським судом Рівненської області було прийнято додаткове рішення у справі №918/1020/16, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

01.12.2016р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" надійшла заява про виправлення описки в 1 пункті вступної та резолютивної частини додаткового рішення суду від 31.10.2016р., де позивач просить виправити описку в частині адреси відповідача, а саме з "34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, майдан Незалежності 2, ", просить вказати "34400, Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності 2, ".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в додатковому рішенні суду від 31.10.2016р., допущено описку, виправлення якої не змінює змісту додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену в 1 пункті вступної та резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Рівненської області № 918/1020/16 від 31.10.2016р., виклавши його в такій редакції:

"1. Стягнути з ОСОБА_1 міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1, ) 8 041 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору."

2. Вказана ухвала є невід'ємною частиною додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2016р. у справі № 918/1020/16.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/1020/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 536 072,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення 536 072, 60 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно договору від 28.08.2013 року № 181.

25.10.2016р. Господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/1020/16, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до відповідача ОСОБА_1 міського підприємства про стягнення заборгованості в сумі 536 072,60 грн.

11.11.2016 року на виконання рішення суду від 25.10.2016р. видано наказ.

01.12.2016р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/1020/16 від 11.11.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про виправлення помилки в наказі № 918/1020/16 від 11.11.2016р. до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "15" грудня 2016 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р. № 918/1057/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" листопада 2016 р. , яке набрало законної сили "06" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" грудня 2019 р.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №918/1230/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Підрозділу Українського козацтва "Волинська Січ"

про стягнення в сумі 74 178 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/1/1від 04.01.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Підрозділу Українського козацтва "Волинська Січ" про стягнення в сумі 74 178 грн. 26 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду неповідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1);