ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуСправа № 912/3412/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство";

- Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 керівник;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 05.10.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 9 від 17.11.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 8 від 27.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_5, довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_6 , довіреність № 5-3 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_7 , довіреність № 28 від 30.08.16 у режимі відеоконференції;;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали ;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №12/1 від 12.09.16 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.14 та 23.09.14, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону;

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що в порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено, у прийнятому ним спірному рішенні, з посиланням на докази, вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. У рішенні не відображено жодних доказів на підтвердження твердження відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного спливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками, що є підcтавою для визнання недійсним та скасування вказаного рішення відповідно до норм ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 03-17/1035 від 29.10.16р. вимоги позивача не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

ОСОБА_8 адмінколегії від 17.04.2015 року № 12-р/к "Про початок розгляду справи" було направлено на адресу товариства, але у зв'язку з неможливістю вручення товариству вказаного розпорядження, було розміщено оголошення про нього в газеті "Народне слово" 16.07.2015р. відповідно до норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тому звинувачення позивача в порушенні його справ та неможливістю скористатися ними у відповідності зі статтями 40,41 вказаного закону є безпідставними.

Посилання позивача на п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є хибним, оскільки він стосується кваліфікації дій суб'єктів господарювання відповідно до ч.3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді схожих дій на ринку товару, а дії позивача та інших Відповідачів у справі адмінколегією територіального відділення кваліфіковані як порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 вказаного Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

В рішенні адмінколегії після аналізу наданих Відповідачами у справі заперечень на подання з попередніми висновками у справі та наведених доказів щодо їхнього спростування вказано, що їх твердження не спростовує вчинення порушення, оскільки на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року 86 лотів дійсно було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продавалась по стартових цінах, при цьому, 83,2% лісопродукції, як встановлено в ході дослідження, було придбано найпотужнішими місцевими покупцями ТДВ "Інтерресурси" та позивачем без аукціонних торгів, що і свідчить про узгодженність їх поведінки з метою придбання продукції не на конкурентних засадах.

Позивач стає на захист біржі та стверджує, що висновок адмінколегії щодо дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про незаконне включення до Регламенту від 29.08.2014р. цінової межі є необгрунтованим та не відповідає обставинам справи. Представництво директором позивача - ОСОБА_1 вказаної товарної біржі у судах свідчить про погоджену поведінку Відповідачів у справі.

Посилання Позивача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 є хибним. Правовідносини, що виникли між територіальним відділенням та Позивачем у звязку із застосуванням до нього відповідальності за протиправні дії у вигляді спотворення результатів аукціону, не відносяться до господарських. Нараховані відділенням фінансові санкції по своїй правовій природі є зобовязанням, що виникає внаслідок порушення конкуренційного законодавства.

За приписами статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Територіальне відділення діяло у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами, тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з додатковою відповідальністю Інтерресурси у своїх письмових поясненнях № 3 від 05.10.2016р. зазначає, що не погоджується з рішенням Адміністративної колегії № 10-р/к від 05.07.2016 року, оскільки вважає його таким, що винесено при неповному встановленні та недоведеності обставин, які мають значення для справи і які Адміністративною колегією визнано встановленими; вважає також, що відповідачем в оспорюваному рішення зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Так, на думку 3-ї особи обовязковою обставиною, яка має бути встановлена та доведена органами Антимонопольного комітету України для кваліфікації дій субєктів господарювання за п.1 ст. 50, ч.1 ст. 6 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції є погодженість (узгодженість) таких дій між субєктами господарювання.

Натомість в оскаржуваному рішенні Відповідачем не наведено належних доказів, які б підтверджували факт домовленості між ТДВ Інтерресурси, ТБ Кіровоградська аграрна біржа, ДП Чорноліське господарство, ДП Олександрівське лісове господарство та ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів щодо узгодженості дій при проведенні торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року.

Зазначає, що висновок відповідача, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" не мала законного права включати до змісту Регламенту від 29.08.2014 року цінову межу, оскільки це суперечить суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, наведений в оспорюваному рішенні, є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи та спростовується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14, яке набрало законної сили.

У письмових поясненнях б/н від 09.11.2016р. зазначає, що відповідачем під час розгляду справи № 11-СДР/04-15 взагалі не зясовувались обставини участі приватного об'єднання громадян "Проектбудсервіс", ТОВ "ПКФ ОСОБА_4", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10В, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ТОВ "Трейвуд", ТОВ "Галєн", ТОВ "Галєн", ТОВ "Вудекспо" та інших учасників торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які були проведені (організовані) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" 09.09.2014 року, а також 23.09.2014р додаткових торгів з продажу необробленої необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, та відповідно, відповідачем не зясовано наявність в діях зазначених осіб ознак антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Цунамі" у своїх письмових запереченнях від 28.10.2016 року на позовну заяву зазначає, що твердження позивача про неповідомлення його відповідачем про початок розгляду справи є безпідставним з огляду на посилання у рішенні відповідача, що ОСОБА_8 адміністративної колегії Відділення від 12.04.2015 року № 12-п/к "Про початок розгляду справи" було направлено на адресу позивача 21.04.2015р. Проте, конверт в якому містилося вищевказане розпорядження було повернуто через відділення "Укрпошта" (м.Кіровоград) у зв'язку з неврученням його ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з причин закінчення терміну зберігання. посилання у рішенні відповідача, що ОСОБА_8 адміністративної колегії Відділення від 12.04.2015 року № 12-п/к "Про початок розгляду справи" було направлено на адресу позивача 21.04.2015р. Проте, конверт в якому містилося вищевказане розпорядження було повернуто через відділення "Укрпошта" (м.Кіровоград) у зв'язку з неврученням його ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з причин закінчення терміну зберігання.

Не погоджуючись на обгрунтування своїх вимог позивачем посиланням на норми ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ТОВ "Цунамі" посилається в свою чергу на норми ч. 1 ст. 5, ст. 6 , ст. 35,36,40,41,43, 44 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначає, що саме узгоджені дії ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", ТДВ "Інтерресурси", ДП "Олександрійське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", призвели до схожості їх дій, зокрема

як наслідок з наданої ТОВ "Цунамі" заявки на участь у торгах по 129 лотах співпали з номерами лотів у бюлетені торгів, які проводились 23.09.2014 року, тільки 6 лотів, з 130 лотів, виставлених на торги. Таким чином небажаний учасник ТОВ "Цунамі" був допущений до торгів по 6 позиціям та змін придбати лише 30 м.куб. дуба (пиловника) із 1763 м.куб. виставленої на аукціон продукції, на яку він подав заявку.

ТОВ "Світловодським заводом пиломатеріалів" у змові з Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" створено умови, при яких з одного боку лобіюються інтереси зацікавлених сторін, серед яких прерогатива надається ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерересурси" (83,2% лісопродукції було придбано зазначеними підприємствами - найпотужнішими місцевими покупцями), а з другого боку наноситься істотна шкода інтересам держави.

Небажання конкурувати з ТОВ "Цунамі" і тим самим купувати необроблену деревину за цінами вищими ніж стартові призвело до узгоджених дій між відповідачами справі № 11-СДР/0415.

Звертає увагу суду, що у справі є докази того, що місцеві переробники деревини звертались разом із аграрною біржею до Голови Кіровоградської державної адміністрації із вимогою щодо обмеження доступу на ринок придбання деревини в Кіровоградській області деревообробників з інших областей України.

Також вказує, що позивач у своїх доводах посилається виключно на судові рішення у господарській справі № 912/3482/24 (де сам особисто приймав участь як представник біржі), якими встановлено, що п. 3.13 Біржі, згідно якого знімалися лоти з торгів при перевищенні їх вартості більше ніж на 15% від стартової ціни є цілком законними. Проте, зазначені рішення в справі № 912/3482/14 стосуються торгів, що відбувалися лише 23.09.2014 року. Однак, позивач не наводить жодних судових рішень повязаних із законним проведенням аукціону 09.09.2014 року.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Чорноліське лісове господарство у своїх письмових поясненнях від 17.10.2016 року вимоги позивача підтримує повністю та зазначає наступне.

Враховуючи, що обовязок доведеності обставин, які мають значення для справи, покладається на адміністративну колегію Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вважає, що відповідачем не наведено в оспорюваному рішенні доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача ДП Олександрівське лісове господарство та третіх осіб у даній справі, у тому числі ДП Чорноліський лісгосп які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року та наявність порушень п. 1ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 6 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, що в силу ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним такого рішення.

16.11.2016 р. 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" подала до суду письмові пояснення - клопотання № 1021 від 15.11.2016 року в яких викладено поетапно підготовку та проведення аукціону.

Також пояснює, що на щоквартальних торгах в середньому приймають участь 75-89 покупців, які подають 110-120 заявок на покупку деревини, місцевих з них біля 50%; жодного разу на торгах необробленою деревиною не були присутні представники АМК; у складі колегії АМК, яка робила висновок про "узгоджені дії" немає фахівців по біржовій діяльності з практичним досвідом по торгівлі деревиною; рішеннями судів підтверджено дотримання 3-ю особою законодавчих норм та вимог під час підготовки та проведення торгів необробленою деревиною.

Звертає увагу суду, що у спірному рішенні не зазначено на якому етапі проведено узгоджені дії .

Також у вказаному клопотанні 3-тя особа ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" наполягає на проведенні експертизи проведення торгів 23.09.2014 року фахівцями біржової діяльності з практичним досвідом продажу необробленої деревини.

У судовому засіданні 23.11.2016р. представники відповідача вимоги позивача, викладені в позовній заяві не визнали, представники 3-х осіб ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТОВ "Інтерресурси" висловилися на підтримку вимог позивача, зазначивши про їх правомірність, представник 3- ї особи ТОВ "ЦУНАМІ" підтримав заперечення відповідача.

Присутні у судовому засіданні представники сторін та 3-х осіб висловили свої заперечення щодо призначення у даній справі судової експертизи проведення торгів 23.09.2014 року фахівцями біржової діяльності з практичним досвідом продажу необробленої деревини.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-х осіб, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, оглянувши відеозапис, який подано до матеріалів справи представником відповідача супровідним листом № 01-21/1321 від 17.11.2016р., господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

На виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 року № 8-01/582 до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі- Відділення) 26.01.2016 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (вул.Селянська,48-А, м.Рожоще, Волинська область, 45100) (надалі - Заявник) від 22.10.2015 року б/н щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Біржі, Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства (м.Кіровоград), продавців лісопродукції - ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп", окремих місцевих покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні раз у квартал аукціонних торгів із продажу необробленої деревини заготовленої на території Кіровоградської області.

При цьому, до Відділення від Заявника 26.01.2015 року надійшла заява з аналогічним змістом.

Вбачаючи в діях Біржі, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято ОСОБА_8 № 12-рп/к від 17.04.2015 року у справі № 14-СДР/04-15 (надалі - ОСОБА_8) про початок розгляду справи.

Вказане ОСОБА_8, відповідно до п. 20-4 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. ОСОБА_8 Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (у відповідній редакції) (надалі-Правила), відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом № 02-12/474 від 20.04.2015р. на адресу: м.Світловодськ, вул.Дружби,15-А.

Така ж адреса зазначена самим позивачем у позовній заяві та є адресою реєстрації відповідача відповідно до ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надано позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається з копій документів, наданих відповідачем до матеріалів судової справи вказана поштова кореспонденція була повернута відповідачу ДПЗ "Укрпошта" із зазначенням: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неможливістю вручення ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" зазначеного розпорядження, на підставі норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відділенням в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" № 29 від 16.07.2015 року було розміщено оголошення про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Листом № 02-12/529 від 05.05.2016 року відповідачем надіслано на адресу позивача відповідно до п. 26 Правил копію Подання з попередніми висновками (надалі - Подання) про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15.

У вказаному листі відповідач також запропонував позивачу при наявності пояснень, зауважень та заперечень, надати їх до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 10-денний термін з дня одержання копії Подання.

Вказане Подання отримано позивачем 18.05.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого відповідачем до матеріалів справи.

Доказів надання заперечень на вказане Подання з попередніми висновками позивач до господарського суду не подав.

Листом № 01-12/678 від 23.06.2016 року відповідач повідомив позивача про розгляд справи 30.06.2016 року о 15:00.

Листом № 01-12/731 від 08.07.2016 року відповідач надіслав позивачу рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016р. № 10-р/к.

Вказане рішення отримано позивачем 13.07.2016р, про що свідчить наявне в матеріалах справи Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із копії поданого до матеріалів справи Рішення адміністративної колегії Територіального відділення АМКУ № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 року (далі по тексту - Рішення) вбачається, що вказаним Рішенням відповідача визнано, що: дії товарної біржі Кіровоградська аграрна біржа (вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107, м. Кіровоград, 25006, ), державного підприємства "Чорноліське лісове господарство (вул. Київське шосе, 1, с, Богданівка, Знам'янський р-н, Кіровоградська обл., 27431, ), державного підприємства Олександрівське лісове господарство (вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27300, ), товариства з додатковою відповідальністю Інтерресурси (вул. Дарвіна, 50, м. Кіровоград, 25014, ) та товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів (вул. Дружби, 15 А, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, ) при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, накладено штрафи:

- на товарну біржу Кіровоградська аграрна біржа штраф у розмірі 1 530 грн. (п. 2 рішення);

- на державне підприємство Чорноліське лісове господарство штраф у розмірі 68 000,00 гривень (п.3 Рішення);

- на державне підприємство Олександрівське лісове господарство штраф у розмірі 28 912 гривень (п.4. Рішення);

- на товариство з додатковою відповідальністю Інтерресурси штраф у розмірі 68 000 гривень (п.5 Рішення);

- на товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів штраф у розмірі 10 500 гривень (п.6 Рішення).

Не погоджуючись із вказаним Рішенням відповідача в частині, що стосується ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", позивач просить визнати недійсним вказане рішення відповідача в тій частині, що стосується позивача з наступних підстав.

В порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено, у прийнятому ним спірному рішенні, з посиланням на докази, вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. У рішенні не відображено жодних доказів на підтвердження твердження відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками, що є підставою для визнання недійсним та скасування вказаного рішення відповідно до норм ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема відповідачем при обгрунтуванні спірного рішення не вказано та не враховано:

- які права заявника ТОВ "Цунамі" порушено;

- на засіданні адмінколегії не був присутній заявник або його представник, а клопотання позивача про необхідність розгляду справи адмінколегією Кіровоградського тервідділення за присутності представника заявника було відхилено;

- в порушення норм ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на адресу позивача ОСОБА_8 Адміністративної колегії Кіровоградського обласного тервідділення АМКУ не надходило, відповідно протягом розгляду справи статус Товариства залишався не визначеним, що позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з підставами на предметом перевірки та відповідно скористатися своїми правами, визначеними ст.ст. 40,41, ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у спірному рішенні відсутні посилання відповідача на докази обмеження конкуренції внаслідок дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу; не наведено обставини і мотиви підвищення або зниження ціни на необроблену деревину, обгрунтованість зміни ціни, співвідношення дій позивача з поведінкою інших учасників товарного ринку;

- у спірному рішенні відображено недостовірні відомості, а саме вказано, що згідно протоколу загального аукціону затогівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.14 у ТДВ "Інтересурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості;

- не враховано, що ТОВ "Цунамі" у заявках поданих на аукціон як 09.09.14 та і 23.09.14 зазначало, як і всі інші учасники, він також ознайомлений з Регламентом організації , підготовки та проведення торгів. У зв'язку з необгрунтованим перевищенням ціни лотів більш як на 15% від їх початкової вартості, керуючись п. 3.13 Регламенту, продавцями було знято з торгів лоти, по яким у торгах приймало участь ТОВ "Цунамі". Вказані обставини була встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3482/14, яке набрало законної сили.;

- відповідачем не було досліджено обставини придбання позивачем на аукціоні 23.09.14 року трьох лотів (53,67,68) по стартовій ціні;

- не досліджено, що змагання по 65 лотам за участю ТОВ "Цунамі" не могло бути, оскільки заявка подана даною юридичною особою відповідала пропозиції з продажу (номер лоту, об'єм, номенклатура, довжина, тощо) лише по 6 лотам, 2 з яких товариство придбало;

- стверджуючи, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" придбав лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах, не досліджував, за якими цінами була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону 23.09.14, окрім тих на які вказав ТОВ "Цунамі" у заяві до Антимонопольного комітету;

- не дослідив факту наявності узгодженості дій, спрямованих на спотворення результатів торгів у учасників ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Трейвуд", оскільки тільки ТОВ "Трейвуд" із числа залучених судом третіх осіб у справі № 912/3482/14 надав розгорнутий відзив на підтримку апеляційної скарги ТОВ "Цунамі" та тільки ТОВ "Трейвуд" на аукціоні 23.09.2014р повторювало поведінку ТОВ "Цунамі" щодо завищення ціни на необроблену деревину приймаючи участь тільки у цьому єдиному аукціоні ;

- представництво ОСОБА_1 інтересів біржі у Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі № 912/3482/14 зумовлено наявністю диплому про вищу юридичну освіту та постійною участю ОСОБА_1 як директором ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" у аукціонах з продажу необробленої деревини, відповідно вказана фізична особа у повній мірі обізнана з законодавством, що регулює правовідносини аукціонів з продажу необробленої деревини, фактичним порядком організації та проведення таких аукціонів.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (№ 2210-III ) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення отримано позивачем 13.07.2016, оскаржене до господарського суду 12.09.2016 шляхом надіслання позовної заяви засобами поштового зв'язку, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем дотримано.

ОСОБА_8, відповідно до п. 20-4 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. ОСОБА_8 Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (у відповідній редакції) (надалі-Правила), відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом № 02-12/474 від 20.04.2015р. на адресу: м.Світловодськ, вул.Дружби,15-А.

Така ж адреса зазначена самим позивачем у позовній заяві та є адресою реєстрації відповідача відповідно до ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надано позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається з копій документів, наданих відповідачем до матеріалів судової справи вказана поштова кореспонденція була повернута відповідачу ДПЗ "Укрпошта" із зазначенням: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неможливістю вручення ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" зазначеного розпорядження, на підставі норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відділенням в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" № 29 від 16.07.2015 року було розміщено оголошення про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Вказані обставини відображені відповідачем в оспорюваному рішенні відповідача від 05.07.2016р.

Як вже зазначено судом раніше, листом № 02-12/529 від 05.05.2016 року відповідачем надіслано на адресу позивача відповідно до п. 26 Правил копію Подання з попередніми висновками (надалі - Подання) про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15.

У вказаному листі відповідач також запропонував позивачу при наявності пояснень, зауважень та заперечень, надати їх до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 10-денний термін з дня одержання копії Подання.

Вказане Подання отримано позивачем 18.05.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого відповідачем до матеріалів справи.

Доказів надання заперечень на вказане Подання з попередніми висновками позивач до господарського суду не подав.

Листом № 01-12/678 від 23.06.2016 року відповідач повідомив позивача про розгляд справи 30.06.2016 року о 15:00.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручено відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Відповідно до п. 14 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затв. ОСОБА_8 Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (із змінами і доповненнями), органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до норм ст. 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, серед інших підстав, визначених нормами ст. 36, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи та надсилають його відповідачу протягом 3-х днів з дня його прийняття.

Як вже зазначалось раніше, матеріали справи свідчать про отримання відповідачем заяви ТОВ "Цунамі", повідомлення позивача про прийняте ним ОСОБА_8 про початок розгляду справи та надіслання його у визначений Законом строк позивачу.

Доказів оскарження вказаного ОСОБА_8 позивачем до матеріалів справи не подано.

Вказане розпорядження не є предметом розгляду даної судової справи № 912/3412/16.

Вказане спростовує доводи позивача, щодо порушення відповідачем вимог ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та позбавлення його можливості своєчасно ознайомитися з підставами на предметом перевірки та відповідно скористатися своїми правами, визначеними ст.ст. 40,41, ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання позивача, що на засіданні адмінколегії не був присутній заявник або його представник, а клопотання позивача про необхідність розгляду справи адмінколегією Кіровоградського тервідділення в присутності заявника було відхилено і вказане призвело до прийняття відповідачем незаконного рішення позивачем ніяким чином не обгрунтовано та не доведено як відсутність представника ТОВ "Цунамі" вплинула на розгляд справи відповідачем та прийняття ним рішення, а тому відхиляється судом.

Розглядаючи решту доводів позивача господарський суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону № 2210-III передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6 Закону № 2210-III).

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі.

Як вбачається з тексту поданого до матеріалів судової справи рішення від 05.07.2016р., в оспорюваному рішенні відповідач дійшов наступних висновків: "Отже, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що:

- біржа включила до змісту Регламенту цінову межу при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищив усувався з торгів;

- під час аукціонних торгів 09.09.2014 року Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому, не дотримуючись навіть вимоги пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 року було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП Олександрівський лісгосп і ДП Чорноліський лісгосп та усунуто з аукціонних торгів ТОВ ЦУНАМІ;

- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ Інтерресурси та ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів не на

конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на

аукціонні 09.09.2014 року було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і

зазначених суб'єктів з ТОВ ЦУНАМІ, яке пропонувало ціни, що перевищували 15 %

межу.

Таким чином, зібрані в ході дослідження у справі № П-СДР/04-15 матеріали, у їх сукупності, свідчать, що Біржа, ДП Чорноліський лісгосп, ДП Олександрівський лісгосп, ТДВ Інтерресурси та ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів узгодили свою поведінку при проведені аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Вищезазначені дії за матеріалами справи № П-СДР/04-15 не знайшли свого підтвердження при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 1 кварталу 2015 року."

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В оспорюваному рішенні відповідача зазначено: "...З огляду на те, що аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини 3 статі 281 ГК України, біржа, як організатор аукціону, при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до їх змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни.

За визначенням, викладеним у пункті 1.6 Положення аукціон-спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

Таким чином, Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону."

Із поданого до матеріалів справи рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3482/14 вбачається, що у вказаному рішенні судом не надавалась оцінка дій учасникам торгів, які відбулись 09.09.2014 та 23.09.2014 з точки зору законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, вказаним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014р. встановлено:

..."Результати торгів, що відбулись 23.09.14 р. відображено у підсумковому протоколі узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кв.2014 року (а.с. 63).

За результатами торгів, що відбулися 23.09.14 р. 86 лотів продано 13 покупцям, в тому числі позивачу у справі - ТОВ "Цунамі", 44 лоти знято з торгів продавцями деревини, з причини порушення споживачами ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Трейвуд" п. 3.13. Регламенту"...

"...Згідно ст. 3 Закону товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової Торгівлі та біржового арбітражу, які є обовязковими для всіх учасників торгів; здійснювати інші функції, передбачені статутом біржі.

Враховуючи те, що з причин недотримання ТОВ "Цунамі" умов Регламенту, 136 лотів трьох лісових господарств було знято Продавцями з торгів 09.09.14 р., організатор торгів товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", користуючись своїм правом встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової Торгівлі, було офіційно, з наданням публічної інформації в ЗМІ та сторінці біржі в мережі Інтернет, призначено на 23.09.14р. додаткові торги для реалізації непроданих на торгах 09.09.14 р. лотів.

Так, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів розміщено організатором як на сайті товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", а також у ЗМІ (газета обласного значення "Народне слово" № 40 від 12-18 вересня 2014 р.) що підтверджується відповідними доказами (а.с. 132-138, 158-160, 161-163).

Як свідчить підсумковий протокол узагальнених результатів проведення торгів з продажу необробленої деревини 23.09.14р. заготівлі 4 кв.2014 року, покупці, які подали заявки на участь у торгах - їх заявки співпали з інформацією про продаж лотів, розміщених на сайті біржі і всі були допущені до торгів без обмежень.

Дана обставина, а також умови Регламенту, відповідно до п. 2.1.2 якого, прийом заявок на участь в торгах припиняється за один день до їх проведення, виключає можливість внесення біржею до аукціонного бюлетеня біржових торгів 23.09.14 р., розміщеного на сайті, будь якої інформації, в тому числі щодо зміни номерів лотів, що виставляються на торги. У зв'язку з чим, доводи позивача в цій частині є безпідставними та недоведеними."...

..."А отже, біржові торги 23.09.14 р. були проведені у відповідності до затвердженого 29.08.14 р. та чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг."

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним рішенням суду підтверджуються доводи позивача та 3-х осіб ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ТДВ "Інтерересурси" та ДП "Чорноліське лісове господарство" , що саме з причин недотримання ТОВ "Цунамі" умов Регламенту, 136 лотів трьох лісових господарств було знято продавцями з торгів 09.09.14 р.;

біржові торги 23.09.14 р. були проведені у відповідності до затвердженого 29.08.14 р. та чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг;

спростовує доводи відповідача, що Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону.

В оспорюваному рішенні відповідачем зазначено, що "враховуючи, що ДП Олександрівський лісгосп, ДП Чорноліський лісгосп, ТДВ Інтерресурси та ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, зокрема з можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, результати проведених 23.09.2014 року додаткових аукціонних торгів підтверджують узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах".

Проте, як правомірно вказують позивач у позовній заяві та у своїх поясненнях ДП Чорноліський лісгосп, ТДВ Інтерресурси , із вказаним регламентом були ознайомлені усі учасники аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, в тому числі і ТОВ "Цунамі" про що зазначено в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 15.12.14р. по справі № 912/3482/14, але оцінки таким діям інших учасників в оспорюваному рішенні відповідачем не надано.

За доводами відповідача, наведеними в оспорюваному рішенні, підтверджуючих матеріалів щодо здійснення аналізу цін, ні Біржа, ні ДП "Чорноліський лісгосп", ні ДП "Олександрівський лісгосп" до Відділення не надали.

Такі твердження відповідача в ході розгляду спору справи не були спростовані жодним учасником судового процесу.

Разом з тим, господарський суд враховує, що згідно ст.41 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Крім того, ч.1 ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець покладає обовязок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції на органи АМКУ. Інші особи, в тому числі й ті, стосовно яких здійснюється розслідування справи, мають право, але не зобовязані надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

При цьому, орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання.

Оскільки предметом розгляду у справі є визнання незаконним та скасування рішення органу АМКУ, при розгляді справи підлягають оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії і стали підставою для прийняття спірного рішення.

Як вже було зазначено вище, відповідач зазначив у своєму рішенні, що відповідачі у справі № 11-СДР/04-15 не надали підтверджуючих матеріалів щодо здійснення аналізу цін, відповідно до якого ними було визначено економічну доцільність зняття лотів з торгів.

Проте вказане рішення відповідача не містить жодних посилань щодо здійснення такого аналізу самим відповідачем чи призначення у справі економічної експертизи з метою встановлення підставності чи безпідставності посилання вказаних осіб на економічну доцільність зняття лотів з торгів.

Відповідачем не спростовано в ході розгляду спору доводи позивача, що у спірному рішенні відсутні посилання відповідача на докази обмеження конкуренції внаслідок дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу; не наведено обставини і мотиви підвищення або зниження ціни на необроблену деревину, обгрунтованість зміни ціни, співвідношення дій позивача з поведінкою інших учасників товарного ринку.

Відповідач в оспорюваному рішенні зазначає, що ліцитатор на аукціонних торгах із продажу ресурсів необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які проводилися Біржею 09.09.2014 року міг, як призупиняти торг між учасниками та проводити з ними консультації, зокрема з ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", так і не робити цього, що в свою чергу, не дало б змоги продавцям, зокрема ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" зняти лоти з торгів з причин підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості.

Проте відповідачем у вказаному рішенні не наводить жодних доказів неправомірності такої поведінки враховуючи вимоги Регламенту та як саме це пов'язано з висновками відповідача про узгоджену поведінку між позивачем, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та позивачем - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" .

Також відповідач в оспорюваному рішенні зазначає, що ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" за допомогою Біржі знімали лоти з торгів у випадку їх здорожчання на 15% від їх стартової ціни та продавали їх за стартовими цінами ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додатковому аукціоні.

У спірному рішенні вказано, що "згідно протоколу загального аукціону заготівлі 4 кварталі 2014 року від 09.09.2014 року у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було усунуто з торгів з причини підвищення вартості лотів більш як 15% від їх початкової вартості.

В подальшому із вищевказаних 50 лотів 35(зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 року ТДВ "Інтерересурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах."

Проте в оспорюваному рішенні не наведено які саме номери лотів, що були зняті з торгів 09.09.2016 року були продані за стартовими цінами ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додатковому аукціоні 23.09.2014 року не на конкурентних засадах, враховуючи, що сам відповідач доводить, що біржею навмисно було змінено номери лотів на додатковому аукціоні .

На сторінці 8 оспорюваного рішення відповідачем зазначено, що "... на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року 86 лотів дійсно було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продавалась по стартових цінах, при цьому, 83,2 % лісопродукції, як встановлено в ході дослідження, було придбано найпотужнішими місцевими покупцями ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" без аукціонних торгів, що і свідчить про узгодженість їх поведінки з метою придбання продукції не на конкурентних засадах"...

Проте в оспорюваному рішенні відповідач не наводить відомостей які були включені ним до розрахунку цих 83,2 % лісопродукції.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та 3-ї особи ТДВ "Інтерресурси", що відповідачем невірно визначено сумарну кількість лотів ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", яка за твердженням відповідача співпадала із заявленими лотами ТОВ "Цунамі", оскільки із заявок вбачається, що у ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з ТОВ "Цунамі" співпадало лише 5 лотів (48,49,62,98,99), що були виставлені ДП "Чорноліське ЛГ".

Вказане свідчить про невідповідність висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи.

В ході розгляду спору відповідачем не спростовано доводів позивача що: відповідачем не було досліджено обставини придбання позивачем на аукціоні 23.09.14 року трьох лотів (53,67,68) по стартовій ціні;

- не досліджено, що змагання по 65 лотам за участю ТОВ "Цунамі" не могло бути, оскільки заявка подана даною юридичною особою відповідала пропозиції з продажу (номер лоту, об'єм, номенклатура, довжина, тощо) лише по 6 лотам, 2 з яких товариство придбало;

- стверджуючи, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" придбав лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах, не досліджував, за якими цінами була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону 23.09.14, окрім тих на які вказав ТОВ "Цунамі" у заяві до Антимонопольного комітету;

- не дослідив факту наявності узгодженості дій, спрямованих на спотворення результатів торгів у учасників ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Трейвуд", оскільки тільки ТОВ "Трейвуд" із числа залучених судом третіх осіб у справі № 912/3482/14 надав розгорнутий відзив на підтримку апеляційної скарги ТОВ "Цунамі" та тільки ТОВ "Трейвуд" на аукціоні 23.09.2014р повторювало поведінку ТОВ "Цунамі" щодо завищення ціни на необроблену деревину приймаючи участь тільки у цьому єдиному аукціоні .

Крім того, із пояснень ТДВ "Інтерресурси" вбачається, що відповідно до протоколу торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, проведених (організованих) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа", для участі у зазначених торгах зареєструвалися та, відповідно, брали в них участь як покупці, більше 60 осіб, в тому числі наступні особи:

1.Приватне об'єднання громадян "Проектбудсервіс" (м. Звенигородка, Черкаська область);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (м. Світловодськ, Кіровоградська область);

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ОСОБА_4" (м. Знам'янка, Кіровоградська область);

4.Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (с. Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область);

5.Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (м. Запоріжжя);

6.Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (м. Кіровоград);

7.Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (м. Кіровоград);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" (м. Київ);

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн" (м. Ватутіне, Черкаська область);

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1" (м. Ватутіне, Черкаська область);

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо" (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область).

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, всі наведені вище суб'єкти господарювання як учасники проведених ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткових торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 23.09.2014 р. були залучені Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 912/3482/14 (за позовом ТОВ "Цунамі" до ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про визнання незаконними організації та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними) до участі у даній справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Проте, як вбачається з копії оскаржуваного рішення від 05.07.2016, під час розгляду вказаної справи відповідачем взагалі не з'ясовувались обставини участі Приватного об'єднання громадян "Проектбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ОСОБА_4", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн 1"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекспо" та інших учасників торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які були проведені (організовані) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" 09.09.2014 року, а також 23.09.2014 року додаткових торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Отже, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не з'ясовувало пов'язаність даних осіб та наявність в діях зазначених осіб ознак антиконкурентних узгоджених дій, як між собою, так і між учасниками даної судової справи (№ 912/3360/16), які призвели чи могли призвести до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Вказане свідчить, що рішення від 05.07.2016 року № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято відповідачем при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Надані представником відповідача пояснення у судовому засіданні, що відповідачем досліджувались дії учасників на аукціонних торгах тільки в межах поданої ТОВ "Цунамі" заяви не обгрунтовані жодним посиланням на норми чинного законодавства, а тому не приймаються судом до уваги .

Господарський суд також погоджується з доводами ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ДП "Чорноліське лісове господарство", що рішення відповідача грунтується лише на припущеннях щодо можливості узгодження поведінки ДП "Чорноліський лісгосп", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа, ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" в ході проведення торгів 09.09.2014; під час проведення судового засідання у Дніпропетровському апеляційному господарському суду в ході розгляду справі № 912/3482/14 та участь у ньому ОСОБА_12 як представника Біржі; при підписанні листа місцевих деревообробників до голів Кіровоградської обласної ради та Державного агенства лісових ресурсів України з приводу доповнення до Регламенту Біржі.

Зокрема, в оспорюваному рішенні не наведено причинно-наслідкового зв'язку між підписанням такого звернення і наслідком, який настав у вигляді усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, що відбулися 09.09.2014 та 23.09.2014р.

Не наведено у спірному рішенні і підстав для висновку щодо вчинення антиконкурентих узгоджених дій під час проведення торгів 09.09.2015 року ДП "Чорноліський лісгосп", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа, ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та участю їх представників у судовому засіданні по справі № 912/3482/14 , яке відбулось у 2015 році, та як могли дії вказаних осіб, здійснені у 2015 році, вплинути на події, що відбулися 09.09.2014. Причому в ході розгляду спору по справі № 912/2260/16 представниками відповідача підтверджено, що оцінка діям учасників торгів у спірному рішенні надавалась саме на час їх проведення.

Господарський суд також враховує, що зазначаючи в оспорюваному рішенні, що узгоджені дії відповідачів по справі № 11-СДР/04-15 призвели до усунення з торгів ТОВ "Цунамі", АМКУ не досліджувалась та не надавалась оцінка діям самого заявника - ТОВ "Цунамі" в ході проведення аукціонних торгів 09.09.2014р. А саме: з якою метою ТОВ "Цунамі" піднімало ціну на лоти з 6 по 75 відразу до 25 тис грн; чи суперечила така поведінка на аукціонні самого заявника вимогам Регламенту та чи не містили такі дії заявника ознак узгодженості у будь-якій формі з іншими учасниками аукціону .

На сторінці 7 протоколу засідання адміністративної колегії від 30.06.2016 - 05.07.2016 зазначено, що "згідно відеозапису, який додало ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015р. б/н, по лотах 6-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", а покупцями ТОВ "Цунамі" та фізична особа-підприємець ОСОБА_13 ліцитатор називав кінцеву ціну лоту, яка була меншою або більшою, ніж 14,8% та 15% від стартової.

Так, по лотах № 6-7 стартова ціна була 16 800 грн., а кінцева, за повідомленням ліцитатора - 19 200 грн., тобто 14,3 %, по лотах № 8-9 - стартова - 14 400 грн., кінцева 16 600 грн. (15,3%) та по лотах № 10-11- стартова - 9 600 грн., кінцева 11 000 грн. (14,6%)".

Проте вказане рішення відповідача не містить жодної оцінки таким діям за участю ФОП ОСОБА_13 та ТОВ "Цунамі".

Не відображено відповідачем в оспорюваному рішенні також і обставин участі ПОГ "Будсервіс", який 09.09.14 придбав 1 лот, в той час як позивач не придбав жодного лоту, проте у спірному рішенні зазначено про його узгоджену поведінку з іншими учасниками за результатами аукціону 09.09.14р.

Посилання ТОВ "Цунамі" у своїх письмових поясненнях на п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та його твердження , що саме узгоджені дії ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів",ТДВ "Інтерресурси", ДП "Олександрійське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", призвели до схожості їх дій, господарський суд не приймає до уваги, оскільки органами АМУ діям Відповідачів у справі № 11-СДР/04-15 не надавалась кваліфікація як схожим діям.

Усі інші доводи ТОВ "Цунамі" не знайшли свого підтвердження в ході розгляду спору.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2016 господарським судом оглянуто відеозапис, розміщений на копії диску, який надано до матеріалів справи відповідачем разом з листом № 01-21/1321 від 17.11.2016р.

Господарський суд критично ставить до поданого позивачем доказу та не приймає копію вказаного диску як належний доказ по справі з огляду на таке.

Господарський суд погоджується з доводами представників позивача та ТОВ "Чорноліське лісове господарство", який зазначив, що відеозапис здійснювався із телефону представника ТОВ "Цунамі" на аукціоні, що видно із самої відеозйомки. Проте відповідачем не досліджувалось в ході розгляду справи № 11-СДР/04-15 питання щодо відсутності монтажу вказаного відеозапису та чи це той самий відеозапис.

Представниками інших 3-х осіб (крім ТОВ "Цунамі) та позивача у судовому засіданні також висловлено заперечення щодо вказаного доказу, оскільки із вказаного відеозапису не можливо встановити дату відеозйомки; не видно кому із учасників належать голоси (крім ліцитатора).

Крім того господарським судом встановлено, що вказана відеозйомка не оглядалась під час розгляду справи № 11-СДР/04-15 за участю учасників спору, проте відомості про неї занесено до протоколу засідання адміністративної колегії від 30.06.2016 - 05.07.2016 та до оспорюваного рішення відповідача .

Учасниками розгляду спору підтверджено, що інша відеозйомка аукціону 09.09.2016 року не проводилась.

Вказане свідчить про неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими та про невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що в силу ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для визнання недійсним такого рішення.

Клопотання ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про призначення у даній справі судової експертизи проведення торгів 23.09.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 вже надано правову оцінку вказаним торгам, а тому суд вважає, що таке клопотання 3-ї особи направлено на переоцінку рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене господарський суд задовольняє вимоги позивача та визнає недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.14 та 23.09.14, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44, 49, 82-85, Закон України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.14 та 23.09.14, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м.Кропивницький, пл.Героїв майдану,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, вул. Дружби, 15А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, адреса для листування: 27500, вул.Богуна,11, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 27.11.16

Суддя Т. В. Макаренко