ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016р.Справа № 917/1715/16.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", вул. Обсерваторна, 17-А,Київ 53,04053

до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Горького, 48/75, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 13682,75 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №53/ЗОВ від 15.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №01-06/334 від 14.03.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 13682,75 грн. за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4310885 від 05.07.2013 року, як відшкодування матеріальної шкоди.

18.11.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2013 року, контактування між забезпеченим транспортним засобом ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ані з іншим автомобілем «Мазда», ані з пішоходом ОСОБА_4 не було, працівники ДАІ та в подальшому працівники міліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди у день настання ДТП жодного зв'язку між діями водія ОСОБА_3 та настанням ДТП не вбачали. ОСОБА_3 того, відповідач вказує, що автомобіль НОМЕР_2 навіть не був зафіксований у схемі ДТП як учасник, лише через більше ніж півроку після описаної ДТП водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_3 був допитаний як свідок. Також відповідачем у відзиві зазначено, що після того, як відповідачем був отриманий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, Кременчуцьке КАТП 1628 одразу повідомило ПАТ «АСК Омега» про даний факт, що підтверджується листом № 01-06/140 від 31.01.2015 року. Тому відповідач стверджує, що станом на 24.10.2013 року у Кременчуцького КАТП 1628 були відсутні будь-які підстави вважати, що забезпечений транспортний засіб ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, а тому вважає, строк подачі повідомлення про ДТП, в порядку п.п. 33.1.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було пропущено із поважних причин. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву додано копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2013 року, копію листа від 31.01.2015 року, постанову ВСУ від 22.06.2016 року.

В судовому засіданні 24.11.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінал платіжного доручення №4742 від 11.07.2016 року, оригінал страхового акту №4280-ЦВ від 05.07.2016 року та оригінал розрахунку суми страхового відшкодування, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Запропонувати позивачу надати свої заперечення на відзив відповідача (за наявності таких заперечень).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.