УХВАЛА

30.11.2016Справа № 34/398
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алтана»

на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі №34/498

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алтана» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Караз»)

про стягнення 19097,50 грн.

Суддя Р.Б. Сташків

Представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача (скаржника) - Мельник А.В. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу про:

- визнання незаконною бездіяльності Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛТАНА» (TOB «КАРАЗ»), ідентифікаційний код 20053524, які знаходяться на рахунку №4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти (скасувати) арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА» (ТОВ «КАРАЗ»), ідентифікаційний код 20053524, які знаходяться на рахунку № 4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/498, виданого 28.01.2009 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авівбудсервіс» боргу в розмірі 21347,12 грн.

У судове засідання позивач та ВДВС представників не направили.

Судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд перейшов до розгляду скарги у даному судовому засіданні. Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи 34/398 2008 року, які зберігалися у Господарському суді міста Києва, знищені у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Із сукупності наданої на запит скаржника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» інформації та залученої до справи копії постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (нині - Дніпровський районний ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у місті Києві, далі - ВДВС) вбачається, що на підставі постанови ВДВС від 10.04.2009 державним виконавцем у межах виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі №34/498 було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми 21347,12 грн., які обліковувалися на рахунку № 4652, що у подальшому був замінений банком на рахунок №8 зі збереженням накладеного на кошти у межах суми 21347,12 грн. (21348 грн.).

Згідно відповіді ВДВС станом на 13.06.2016 у ВДВС відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ТОВ «Будівельна компанія «Алтана» (ТОВ «Караз»).

Вимоги скарги про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії (бездіяльність по не вчиненню яких оскаржується) мотивовані тим, що скаржника не було повідомлено про наявність арешту - не направлено копію постанови про накладення арешту, та що арешт після закінчення виконавчого провадження знято не було.

Дійсно, за приписами ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надані - Закон у редакції, коли оспорювана дія мала бути вчинена, враховуючи що постанова про арешт була винесена у квітні 2009 року та встановлений на той час законом максимальний строк виконавчого провадження), копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня повинна бути надіслана, зокрема, боржнику.

Але на даний час об'єктивно неможливо встановити обгрунтованість доводів скаржника щодо неотримання ним копії постанови про арешт коштів, оскільки у зв'язку з закінченням нормативних строків зберігання документів виконавчого провадження постанова ВДВС від 10.04.2009 про арешт коштів боржника, разом з доказами направлення та іншими документами у складі матеріалів виконавчого провадження належали бути знищені, і сам скаржник обставину знищення матеріалів виконавчого провадження підтвердив з отриманої ним у ВДВС інформації, тому за ст. 35 ГПК України судом обставина знищення виконавчого провадження визнається такою, що не потребує доведення.

Щодо посилання скаржника на протиправну бездіяльність ВДВС, яка виявилася у невинесенні постанови про зняття арешту при закінченні виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Дійсно, за приписами ст. 38 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 Закону, припиняється чинність арешту майна боржника.

І якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Разом із цим, ані з отриманих скаржником відомостей від банку, ані від ВДВС та з інших залучених до скарги документів не вбачається, що у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі №34/498 були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу або про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У зв'язку з недоведеність обставин наявності постанов, при винесенні яких державний виконавець був зобов'язаний зняти арешт, є недоведеною бездіяльність державного виконавця по не зняттю спірного арешту, тому підстави визнавати не вчинення дій по зняттю арешту протиправними за зобов'язати ВДВС зняти арешт у суду на даний час об'єктивно відсутні, та у вимогах скарги суд відмовляє.

Додатково суд зауважує, що скаржника не позбавлено права на повторне звернення зі скаргою у випадку надання доказів на доведення винесення ВДВС постанов, при винесенні яких останній був зобов'язаний зняти арешт.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алтана» на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі №34/498 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків