РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016Справа №910/17340/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр-СТБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення»

про стягнення 118000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Беркута Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з передачі цифрового потоку замовника в розмірі 389247,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору №16(2) від 20.04.2015 відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 280000 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в розмірі 23177,01 грн., три відсотки річних в сумі 10532 грн. та пеню в розмірі 75538,34 грн. за порушення грошового зобов'язання.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 118000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході розгляду справи відповідачем було частково погашено існуючу заборгованість в розмірі 162000 грн.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст.22, 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив позов задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2015 між Приватним акціонерним товариством «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» (замовник) укладено Договір №16 (2), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовникові телекомунікаційні послуги з передачі цифрового потоку замовника (далі - сервіс), дообладнання (транспондера), розміщеного на супутнику AMOS-2 (далі - супутниковий сегмент), на умовах, передбачених договором, а замовник зобов'язується оплатити й прийняти виконавцем сервіс на умовах, викладених у договорі (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1.1 Договору, замовник зобов'язується оплачувати наданий виконавцем сервіс в строки та на умовах, передбачених у договорі.

Відповідно до п.4.1 Договору, щомісячна вартість сервісу, що надається виконавцем замовникові за договором вказується в п.4 Додатку №1 до цього договору.

Нарахування плати за надання сервісу починається із дати початку надання сервісу, вказаної в п.5.1 цього договору (п.4.1.1 Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно після надання виконавцем місячного обсягу сервісу протягом 5 (п'яти) робочих днів, наступних за місяцем, в якому надано послуги, на підставі виставлених виконавцем рахунків, які надсилаються замовнику на електронну пошту.

У відповідності до п.4.5.1 Договору, акти приймання-передачі наданих послуг складаються виконавцем та надсилаються і/або вручаються замовникові, як правило, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.5.1 Договору, надання сервісу починається з 01.04.2015 та триває до 30.04.2015, якщо сторонами не буде обумовлено інше.

У випадку виникнення суперечки між сторонами стосовно якості сервісу замовник протягом 1 (одного) дня з моменту повідомлення виконавця про неякісне надання сервісу надсилає свого повноважного представника для проведення вимірів тракту та усунення недоліків. Складений уповноваженими представниками документ про результати виміру тракту має бути надісланий виконавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів від дати здійснення таких вимірів (п.5.3 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Згідно з п.10.1 Договору, сторони погодили, що договір набуває чинності з 01.04.2015 і діє до 30.04.2015.

Припинення дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, які виникли до такого припинення та не виконані в повному обсязі (п.10.5 Договору).

Пунктом 4 Додатку №1 до договору сторони визначили, що вартість сервісу за один повний місяць становить 72981,64 грн., в тому числі ПДВ - 12163,61 грн.

В подальшому, 29.04.2015 між сторонами було підписано Договір №1 про зміну Договору №16(2) від 20.04.2015, відповідно до якого сторони погодили внести зміни у вказаний договір та викласти зокрема п.5.1 та п.10.1 у наступній редакції:

Надання сервісу починається з 01.04.2015 та триває до 31.12.2015 (включно), якщо сторонами не буде обумовлено інше (п.5.1 Договору).

Сторони погодили і встановили, що договір набуває чинності з 01.04.2015 і діє до 31.12.2015 (включно) (п.10.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» належним чином надавало відповідачеві зумовлені договором послуги за період з квітня 2015 по липень 2015, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015 та від 31.07.2015, на загальну суму 291926,56 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих відповідачем послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 118000 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №01/12/16 від 01.12.2016 про стан заборгованості ТОВ «Банківське телебачення» перед позивачем наданою Приватним акціонерним товариством «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» станом на 01.12.2016.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з Листом №161 від 20.10.2015 в якому просив реструктуризувати суму заборгованості та узгодити графік її погашення, чим фактично визнав існуючу перед позивачем заборгованість.

Крім того, судом враховано той факт, що в ході розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість в розмірі 162000 грн., чим останній також визнав наявність перед позивачем заборгованості у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак враховуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки 162000 грн. заборгованості сплачені відповідачем після звернення позивача до суду та сплати ним судового збору, витрати зі сплати судового збору за в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи відмову позивача від позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, витрати зі сплати судового збору стосовно позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 37739261) на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» (03113, м. Київ, вул. Шевцова, буд. 1; ідентифікаційний код 20044726) 118000 (сто вісімнадцять тисяч) грн. заборгованості, та витрати по сплаті судового збору в сумі 4200 (чотири тисячi двісті) грн. 01 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 06.12.2016

Суддя Я.В. Маринченко