overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3901/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

про визнання права власності на цілісний майновий технологічний комплекс та зобов'язання надати доступ до майна з метою його демонтажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлябть самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державне підприємство "Енергоринок";

- Централну ЕС ДП "НЕК "Укренерго";

- Публічне акціонерне товариство "Київобленерго".

3.Розгляд справи призначити на "16" січня 2017 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

ТРЕТІМ ОСОБАМ: письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3892/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним одностороннього припинення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. ЗАлучити до участі у справі в яксоті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне ругульювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19).

3. Розгляд справи призначити на "16" січня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/3782/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ"

про стягнення 1000000,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, код 23585115)

3. Розгляд справи призначити на "12" січня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3882/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Віто-Поштової сільської ради Києво- Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "РОКСАНА"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 912/2460/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/2460/16 від 02.06.2016

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_1

та заяву кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до банкрута - фізичної особи ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_1

про визнання грошових вимог в сумі 87 276, 45 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.11.2016 господарський суд визнав грошові вимоги кредитора - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до банкрута в сумі 87 276, 45 грн. такими, які підлягають задоволенню у третю чергу, зазначивши, що витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 2 756, 00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

При друкуванні вступної частини вказаної ухвали суду допущена описка при зазначенні учасників судового засідання, які приймали участь в засіданні суду 29.11.2016 о 12 год. 00 хв., а саме замість: "від кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Кирдан А.В., довіреність № 4399-К-О від 03.11.2015; від банкрута - участі не брав." надруковано: "від кредиторів - участі не брали; від банкрута - участі не брав."

Факт присутності повноважного представника кредитора - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у засіданні суду 29.11.2016 о 12 год. 00 хв. підтверджується протоколом судового засідання від 29.11.2016, який міститься в матеріалах справи. (т. 2 а.с. 224)

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 29.11.2016 у справі № 912/2460/16.

Вірним (правильним) найменуванням представників сторін вважати: "від кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Кирдан А.В., довіреність № 4399-К-О від 03.11.2015; від банкрута - участі не брав."

Примірники цієї ухвали направити банкруту, Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17), ліквідатору - арбітражному керуючому Балєву В.П. (АДРЕСА_2, 55213), ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа № 914/2420/16

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши клопотання № 01-23/11 від 23.11.2016 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про повернення судового збору

у справі №914/2420/16 за зустрічною позовною заявою (вх.№2775 від 18.10.2016р. ) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Піддубці Луцького району Волинської області

про стягнення коштів в сумі 59 270,95 грн., з яких: 58482,64 грн. - завдані збитки, 788,31 грн. - нараховані на суму збитків 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Львів, подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Піддубці Луцького району Волинської області про стягнення коштів в сумі 59 270,95 грн., з яких: 58482,64 грн. - завдані збитки, 788,31 грн. - нараховані на суму збитків 3% річних у справі №914/2820/16 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Піддубці Луцького району Волинської області, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 42531,46 грн. заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення №816 від 17.10.2016 за подання зустрічної позовної заяви до господарського суду Львівської області ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2016 позовні матеріали були повернуті ФОП ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2016р. за вх..№5658/16 ФОП ОСОБА_1 подано клопотання № 01-23/11 від 23.11.2016 про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Оскільки ухвалою суду від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було повернуто без розгляду, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 та повернення їй з державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 816 від 17.10.2016р..

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 01-23/11 від 23.11.2016 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (79038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 816 від 17.10.2016р.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 грудня 2016 року Справа № 912/4483/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

про стягнення 330 706,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 о 14:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 10.01.2017 надати суду:

Позивача: докази перерахування коштів за договором та підтвердити нарахування відсотків, зокрема виписки по рахунку позичальника з відображенням всіх нарахувань, оплат тощо та перенесення сум на прострочену заборгованість; у разі сплати відповідачем до дня судового засіданні суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням доказів.

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; власний документально підтверджений розрахунок суми боргу (у разі заперечення розрахунку позивача); у разі сплати відповідачем до дня судового засіданні суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням доказів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" за адресою: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 та за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В Пермська, 11-а; Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 грудня 2016 року Справа № 916/3083/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімлюкс»,

54018, АДРЕСА_1

до відповідача: Державне підприємство «Одеська залізниця», вул. Пантелеймонівська, 17А, м. Одеса, 65012

про: встановлення земельного сервітуту.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2017р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Справа № 915/636/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс (вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв, 54001)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз(вул. Чигрина (Погранична), 159, м. Миколаїв, 54003)

про: стягнення суми 365 502,00 грн., з яких: 344 751,88 грн. інфляція за період з 01.11.15 по 30.04.16 року та 20 750,12 грн. 3% річних за період з 01.03.16 р. по 30.04.16 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення суми 365 502 грн.00 коп., з яких: 344 751 грн. 88 коп. інфляція за період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та 20 750 грн.12 коп. 3% річних за період з 01.03.2016 по 30.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 року (суддя Дубова Т.М.) провадження у справі зупинено та зобовязано сторони надати рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/229/16, яке набрало законної сили.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 31.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 року залишено без змін. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів, підпунктів 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №394 від 01.12.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/636/16.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 01.12.2016 головуючим суддею призначено ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, однак враховуючи, що відсутнє рішення по справі №915/229/16, яке набрало законної сили, провадження у даній справі не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Зобовязати сторони надати рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/229/16, яке набрало законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Справа № 915/2/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Орендастрой (ТОВ Ресурс-Україна ), 54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 216).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 46981,11 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у звязку з відсутністю такої можливості на теперішній час.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи відсутність у ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві грошових коштів для сплати судового збору, суд задовольняє клопотання кредитора та вважає необхідним звільнити ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від сплати судового збору за подання заяви від 22.11.2016 про визнання кредитором у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14 грудня 2016 року о 12:30.

2. Звільнити ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від сплати судового збору за подання заяви від 22.11.2016 про визнання кредитором у справі.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 916/2142/16

За позовом: Приватного підприємства "ВІКТОРІА"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ УКРАЇНА"

про витребування майна

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Смелянець Г.Є.

ОСОБА_1

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

У вступній частині ухвал господарського суду Одеської області від 10.08.2016р., 10.10.2016р., 29.11.2016р., помилково вказано: "За позовом: Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ", замість вірного "За позовом: Приватного підприємства "ВІКТОРІА".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть рішення (ухвали) при цьому не змінюється.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Одеської області від 10 серпня 2016р., 10 жовтня 2016р., 29 листопада 2016р., а саме зазначити: " За позовом: Приватного підприємства "ВІКТОРІА".

Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий Н.В. Рога

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.С. Бездоля