УХВАЛА

30.11.2016 р.Справа № 910/19256/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС"

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та

зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук В.В. за довіреністю №б/н від 07.10.2016 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Байда О.В. за довіреністю №10/02Юр від 10.02.2016 р.;

Костинюк О.І. за довіреністю №Дов23/11Юр від 19.11.2016 р.;

Підкович С.І. за довіреністю №26/10-16 від 26.10.2016 р.;

від відповідача-4: не з'явився;

від Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України: Федоренко О.А за довіреністю № 35/09-4 від 11.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та Міністерства охорони здоров'я України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

21.10.2016 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 27.10.2016 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

21.11.2016 р. від Міністерства охорони здоров'я України надійшов відзив на позовну заяву.

23.11.2016 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної фіскальної служби України та Державної служби України з лікарських засобі та контролю за наркотиками у якості третіх осіб, які самостійних вимог на предмет спору; та заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.11.2016 р. відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. від відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 30.11.2016 р. заперечила проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні підтримав вимоги вказаної заяви.

Дослідивши наявні в справі матеріали з огляду на подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги вказаної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачі, при виготовленні, ввезенні та реалізації на митній території України лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ», порушують права позивача на винахід за Патентом України №100373.

Позивач зазначає, що він являється власником винаходу, захищеного Патентом України №100373, а при виготовленні лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ» відповідачами використано зазначений винахід позивача.

Так, позивач вказує, що при для виготовлення лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ» використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, захищеного Патентом України №100373.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01; а також лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01, в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування;

- заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- заборонити Державній фіскальній службі України до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- зобов'язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення № UA/15396/01/01 на лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах та дію реєстраційного посвідчення UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що використанням винаходу зокрема визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також застосування способу, захищеного патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей спосіб, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби», лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

У той же час, позивач зазначає, що факт реєстрації та видача реєстраційних посвідчень на лікарський засіб «ПРОТЕКОН ФАСТ®» Міністерством охорони здоров'я України означає, що з моменту такої реєстрації вказаний лікарський засіб введено у цивільний оборот, та забезпечено можливість імпорту (ввезення) та продажу його на території України.

При цьому, заявником щодо реєстрації лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®» являється Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, виробником є Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед.; а засновниками та бенефіціарними власниками відповідача-3 являються особи, які входять до складу директорів відповідача-1 та відповідача-2, тобто, відповідачі-1, -2, -3, являються пов'язаними особами.

Вказане свідчить про можливість ввезення в Україну (імпорту) з-за кордону лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®», тобто, митне оформлення таких лікарських засобів буде здійснюватись митними органами України.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач стверджує, що у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення буде значно утрудненим або навіть неможливим, у зв'язку з ввезенням лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®» на територію України та його митного оформлення, вказаний лікарський засіб буде реалізований юридичним та/або фізичним особам, що призведе до неможливості припинити продаж товару, так як цей товар буде вже проданий. Крім того, відстежити вже продані на території України лікарські засоби буде неможливо. Також, у випадку зміни реєстраційних даних вказаного лікарського засобу, здійснити розгляд даного спору буде неможливо.

Вказане, на думку позивача, унеможливить належний захист його порушених прав та інтересів як власника винаходу, захищеного Патентом України №100373.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом і підставами позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" від 23.11.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Вжити такі заходи до забезпечення позову:

1) заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; ) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01; а також лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01, в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування;

2) заборонити Компанії Органосин Лаиф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd.), Ci-88, Кірті Нагар, Нью Делі-110 015, Індія (IN), Компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited), Плот № Ec-8, Ec-9, Ec-13 та Ec-14, Ей Пі Ай Ай Сі, Фарма Ес І Зет, Грін Індастріал Парк, Полепаллі (ВІ), Єдчерла (ЕМ), Махабубнагар, ІН - 509 301, Індія (IN) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 27; ) до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

3) заборонити Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 39292197) до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

4) зобов'язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120; ) до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

5) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ) до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення № UA/15396/01/01 на лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах та дію реєстраційного посвідчення UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; );

- Компанія Органосин Лаиф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd.), Ci-88, Кірті Нагар, Нью Делі-110 015, Індія (IN);

- Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited), Плот № Ec-8, Ec-9, Ec-13 та Ec-14, Ей Пі Ай Ай Сі, Фарма Ес І Зет, Грін Індастріал Парк, Полепаллі (ВІ), Єдчерла (ЕМ), Махабубнагар, ІН - 509 301, Індія (IN);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 27; );

- Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 39292197);

- Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120; );

- Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» (08140, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 162 А; ).

5. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.11.2016 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

6. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 30.11.2016 р. у справі № 910/19256/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 30.11.2019 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна