Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

Іменем України

від 24 листопада 2016 року у справі №927/988/16

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/988/16

за позовом: Державного підприємства «Городнянське лісове господарство», вул. Жовтнева, 54, м. Городня, Чернігівська область, 15100

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 17061

про стягнення 4225грн.52коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваля Я.Г. - юрисконсульта, доручення №06/125 від 09.11.2016

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 24.11.2016 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4225грн.52коп. основного боргу по оплаті товару - пиловника м/листяного (осика, тополя), переданого останньому на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №118/4/15-А від 14.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2016, прийняв участь представник позивача.

Відповідач особисто або через представника участі в засіданні господарського суду не прийняв.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 15.11.2016 про відкладення розгляду справи на 24.11.2016 об 11год.00хв., що направлялась відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 17061, та яка співпадає з адресою місця проживання відповідача, котра значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2016 (спеціальний витяг - а.с.60-61), повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що неявка в судове засідання відповідача та/або його представника не є перешкодою для розгляду справи, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2015 року, який відбувся 09 вересня 2015р., між Державним підприємством «Городнянське лісове господарство» (позивач у справі, продавець за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №118/4/15-А (далі за текстом рішення - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність на умовах франко-склад продавця відповідачу для власної переробки без права подальшої реалізації в необробленому вигляді пиловник м/листяний (осика, тополя) у кількості 60куб.м, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.4.1., 4.2. договору ціна на товар встановлена в гривнах за 1куб.м. на умовах франко-верхній склад продавця згідно аукціонних свідоцтв про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 4 кварталу 2015 року необробленої деревини. Загальна сума договору складає 18390,00грн. (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто грн.) з ПДВ, в тому числі ПДВ - 3065,00грн.

Разом з тим, в п.5.1. договору сторони передбачили можливість поставки товару по даному договору як на умовах франко-верхній, так і на умовах франко-нижній склади продавця.

При цьому згідно із п.5.2. договору якщо покупець купує лісопродукцію з франко-нижнього складу, яка придбана по лотам з франко-верхнього складу, то до ціни франко-верхнього складу додається 120грн. з ПДВ (завантаження на верхньому складі, доставка до нижнього складу і розвантаження продукції на нижньому складі).

Згідно із п.13.1., 13.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Даний договір діє з 01 жовтня 2015р. по 31 грудня 2015р.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу необробленої деревини №118/4/15-А від 14.09.2015 є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз змісту та суб'єктного складу договору №118/4/15-А від 14.09.2015 свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналіз договору №118/4/15-А від 14.09.2015 свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку з його укладенням, положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

За змістом ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно із п.6.1. договору прийом-передача товару здійснюється на складі продавця за умовами: франко-склад продавця. За якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, інших умов згідно законодавства України; за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою продавця.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що покупець забирає товар своїм транспортом, а також забезпечує завантаження товару на франко-верхньому складі своїми засобами та за свій рахунок.

Відповідно до п.6.3. договору датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

В силу п.1.3. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підпису товарно-транспортної накладної на завантажений товар в автотранспортний засіб покупця.

На виконання договору позивачем передано відповідачу з нижнього складу пиловник загальною вартістю 23358грн.48коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними серії ЧНА №141097 від 08.10.2015 на суму 11453грн.21коп. та серії ЧНА №141098 на суму 11905грн.28коп.

Згідно із п.6.5. договору в разі, якщо при прийманні-передачі товару покупець виявить наякісний товар, розходження по кількості товару між фактично наявним і зазначеним в товаросупровідних обсягах, складається акт за підписами представників обох сторін в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

В ході розгляду справи відповідач доказів виявлення у спірних поставках неякісного товару, доказів розходження по кількості товару між фактично наявним і зазначеним в товаросупровідних документах обсягах не надав.

Факт отримання від позивача пиловнику по товарно-транспортним накладним серії ЧНА №141097 від 08.10.2015 та серії ЧНА №141098 від 08.10.2015 на підставі договору №118/4/15-А від 14.09.2015 купівлі-продажу необробленої деревини загальною вартістю 23358грн.48коп. відповідачем не оспорювався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача пиловника на загальну суму 23358грн.48коп.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.7.1. договору платіж (передоплати 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

При цьому в п.7.3. договору встановлено, що сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

За повідомленням позивача відповідач сплатив в рахунок оплати отриманого товару на умовах попередньої оплати 10000грн. платіжним дорученням №185 від 07.10.2015 та 8390грн. платіжним дорученням №186 від 08.10.2015. Крім того, в рахунок оплати відповідачем товару згідно із п.7.3. договору позивачем також зараховано суму гарантійного внеску у розмірі 742грн.96коп., перерахованого відповідачем, як свідчить платіжне доручення №682 від 05.10.2015, на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини.

Всього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 19132грн.96коп.

За твердженням позивача інших платежів від відповідача в рахунок оплати за пиловник, отриманий по товарно-транспортним накладним серії ЧНА №141097 від 08.10.2015 та серії ЧНА №141098 від 08.10.2015 на підставі договору №118/4/15-А від 14.09.2015 купівлі-продажу необробленої деревини, не надходило, внаслідок чого за ним станом на день звернення до суду з даним позовом обліковується борг у сумі 4225грн.52коп., який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів оплати в повному обсязі вартості товару, отриманого по товарно-транспортним накладним серії ЧНА №141097 від 08.10.2015 та серії ЧНА №141098 від 08.10.2015 на підставі договору №118/4/15-А від 14.09.2015 купівлі-продажу необробленої деревини, в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності обов'язку відповідача оплатити отриманий товар та строку (терміну) виконання такого обов'язку суд виходить з такого:

як встановлено судом вище в п.7.1. договору встановлена 100% передоплата вартості товару.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на відсутність 100% попередньої оплати вартості товару, позивач, виконуючи зобов'язання за договором, здійснив передачу товару відповідачу.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за домовленістю сторін після відвантаження товару можлива відстрочка платежу.

Однак в ході розгляду справи сторонами не надано суду доказів досягнення домовленості щодо встановлення відстрочки платежу за товар.

За змістом ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обо'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов'язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару є підставою для застосування ст.538 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Отже у разі передачі продавцем покупцю товару за відсутності повної оплати його вартості до передання, покупець не звільняється від обов'язку сплатити вартість фактично отриманого товару.

Згідно зі ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу встановлений спеціальною нормою права, яка міститься в ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України. Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Вищевикладена правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-78гс14 (№925/1332/13) та від 30.09.2014 у справі №3-121гс14 (№927/1232/13).

Враховуючи, що сторонами не передбачений інший строк (термін) оплати товару у разі його передання за відсутності 100% попередньої оплати його вартості, тому в силу приписів ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що товар, отриманий відповідачем по товарно-транспортним накладним серії ЧНА №141097 від 08.10.2015 та серії ЧНА №141098 від 08.10.2015 мав бути оплачений відповідачем в день його отримання, а саме 08 жовтня 2015 року.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання зобов'язання сплив, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати товару, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань та наявності заборгованості в сумі 4225грн.52коп.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, отриманого від позивача по товарно-транспортним накладним серії ЧНА №141097 від 08.10.2015 та серії ЧНА №141098 від 08.10.2015 на підставі договору №118/4/15-А від 14.09.2015 купівлі-продажу необробленої деревини, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4225грн.52коп. боргу є правомірною.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 4225грн.52коп. боргу за отриманий товар.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1378грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.251, 530, 538, 610, 612, 629, 664, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.32, 33, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Городнянське лісове господарство», Чернігівська область, м.Городня, вул.Жовтнева, 54 (ідентифікаційний код 00993550) 4225грн.52коп. боргу та 1378грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 28 листопада 2016 року.

Суддя Т.Г. Оленич