ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 15/066-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

Сквирської міської ради Київської області, Київська область, м. Сквира

до Товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод, Київська область, м. Сквира

про стягнення 263667,07 грн.

за участю представників

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3-С. Т. (дов. від 13.04.2016 р.);

Обставини справи:

Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, Сквирської міської ради Київської області до відкритого акціонерного товариства Сквирський вентиляторний завод про стягнення 263667,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря на території Київської області. В ході перевірки встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ Сквирський вентиляторний завод №33.16.724 від 25.01.2006р. закінчився 31.12.2008р., в період з 31.12.2009р. відповідач здійснював свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, чим державі заподіяно збитки в розмірі 263667,07 грн., які розраховані на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639.

В судовому засіданні 19.07.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що 31.12.2008р. закінчився термін дії дозволу № 33.16.724 від 25.01.2006р. та заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав. Відсутні докази щодо викиду в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідача саме таких забруднюючих речовин, які вказані в розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВАТ Сквирський вентиляторний завод, а саме : уайт спірит, аерозоль фарби, оксид вуглецю, діоксин азоту, сажа, діоксин сірки, зварювальна аерозоль тобто позивачем не надано матеріали інвентаризації викидів із стаціонарних джерел, які б підтверджували потенційні обсяги викидів забруднюючих речовин та груп речовин в атмосферне повітря від відповідача. Не зазначено, які саме стаціонарні джерела відповідача здійснили в 2009 році вказані в розрахунку викиди забруднюючих речовин, оскільки станом на 2009 рік у відповідача визначено 23 стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин з яких в 2009 році працювало 12 стаціонарних джерел, а 11 - були законсервовані. Крім того, відповідача зазначає, що в період з 2008 2011р.р. міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області перевірка вимог законодавства про охорону атмосферного повітря взагалі не проводилася. В розрахунку збитків заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючх речовин в атмосферне повітря ВАТ Сквирський вентиляторний завод, вказана така забруднююча речовина, що викинута в атмосферне повітря як аерозоль фарби, однак такого найменування забруднюючої речовини не існує.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011р. замінено відповідача - відкрите акціонерне товариство Сквирський вентиляторний заводна його правонаступника товариство з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2011р. викликано в судове засідання для дачі пояснень старшого державного інспектора з ОНПС ОСОБА_4

Через загальний відділ господарського суду Київської області 17.08.2011р. представником відповідача надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що відповідно до вимог п.2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008р. № 639, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки субєктів господарювання інструментально-лабораторними методами та розрахунковими методами. В порушення вимог п.2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин ТДВ «Сквирський вентиляторний завод» в атмосферне повітря державними інспекторами інструментально-лабораторними методами та розрахунковими методами не проводився. Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, державними інспекторами відповідно до вимог п.3.6 Методики не здійснювався, оскільки державним інспектором було оглянуто лише дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря) за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року, і не перевіряли та не враховували параметри джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації субєкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), крім того державним інспектором не враховано те, що для очистки забрудненої газоповітряної суміші (при фарбуванні), яка відводиться від камери фарбування і викидається в атмосферне повітря - камера фарбування обладнана гідрофільтром ( згідно Книги обліку основних засобів за 2006-2009 роки інвентарний номер гідрофільтра 307, дата введення в експлуатацію 01.06.2008 року), ефективність очистки по аерозолю лакофарбовому, згідно паспорта на гідрофільтр, становить 89,86% , а отже в розмірі здійснених і вказаних державним інспектором викидів не враховано технологічні регламенти виробництва, і тому вони не відповідають дійсним викидам забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також, відповідач зазначає, що при розрахунку здійсненому державним інспектором, допущено математичну помилку, а саме стала величина 1,1 застосована державним інспектором двічі, яка приводить до збільшення розміру збитків на 23969,75 грн.

В судовому засіданні 19.08.2011р. старшим державним інспектором з ОНПС ОСОБА_4 були надані суду письмові пояснення від 09.08.2011р., в яких останній зазначає, що збитки заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВАТ Сквирський вентиляторний завод були розраховані на підставі вимоги міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області № 1322 від 18.05.2010р. та на підставі наданих прокуратурою матеріалів для нарахування збитків, а саме: річного звіту про охорону атмосферного повітря за 2009р. по ф. 2-ТП (повітря) та звіту про охорону атмосферного повітря за І ий квартал 2010р. по ф. 2-ТП (повітря), які затверджені наказом Держкомстату України 05.07.2007р. № 199. Додатково міжрайонною природоохоронною прокуратурою надано довідку № 14 від 26.04.2010р. ВАТ Сквирський вентиляторний завод про кількість стаціонарних джерел з яких здійснюється викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та фонд робочого часу технологічного обладнання, за підписом голови правління ВАТ Сквирський вентиляторний завод. Крім того, старшим державним інспектором з ОНПС ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.08.2011р. були надані суду усні пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2011 р. у справі №15/066-11 було призначено судову комплексну інженерно-технічну та екологічну експертизу, проведення якої доручено державній установі Інститут громадського здоровя ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. провадження у справі поновлено у звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 15/066-11.

21.04.2016 р. господарським судом Київської області було винесено окрему ухвалу щодо недоліків в роботі працівників державної установи «ІГЗ ім. О.М. Марзєєва НАМН України», відповідальних за ведення даної судової справи, з метою зясування наявності в роботі відповідної установи наведених в ухвалі недоліків та порушень та вжиття заходів щодо їх недопущення на майбутнє.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.11.2011 р. у справі № 15/066-11, та зупинено провадження у справі № 15/066-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. було поновлено провадження у справі 15/066-11.

Представник прокуратури у судові засідання 27.10.2016 р. та 15.11.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 1 у судові засідання 27.10.2016 р. та 15.11.2016 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 314, при цьому 15.11.2016 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача 1 про відкладення розгляду справи, в якому позивач 1 просив відкласти розгляд справи № 15/066-11 посилаючись на те, що Київським апеляційним господарським судом на 15.11.2016 р. на 11:00 призначено засідання в іншій справі. Клопотання позивача 1 не задоволене судом, оскільки розгляд справи вже відкладався у звязку з неявкою позивачів, явка позивача 1 не визнавалась судом обовязковою та до направлення справи на експертизу представник позивача 1 був присутнім у судових засіданнях та надавав пояснення суду.

Представник позивача 2 у судові засідання 27.10.2016 р. та 15.11.2016 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 621 та № 322.

Представник відповідача у судових засіданнях 27.10.2016 р. та 15.11.2016 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції в Київській області № 623 від 07.12.2009 року старшим державним інспектором з ОНПС в Київській області ОСОБА_5 у присутності голови правління ВАТ Сквирський вентиляторний заводОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ Сквирський вентиляторний завод.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1 від 14.12.2009р., відповідно до якого було виявлено, що на підприємстві визначено 23 джерела викидів, потенційний викид становить 2,21699 т/рік та встановлено, що на момент перевірки працює тільки механічно-інструментальна дільниця (відсутність замовлень на продукцію у 2009р.). Структура підприємства: заготівельно-штампувальна дільниця, механічно-складальна та зварювальна дільниця, столярна дільниця, дільниця нестандартних виробів, механічно-інструментальна дільниця. Також, в акті зазначено, що в порушення ст. 17, ст. ст. 32-33 Закону України Про відходина підприємстві порушено правила розміщення відходів у 2009р., а саме відсутній дозвіл та ліміти на утворення, розміщення відходів.

У звязку порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області складений протокол № 003478 про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року.

На підставі протоколу, державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій притягнуто до адміністративної відповідальності голову правління ВАТ Сквирський вентиляторний завод.

14.12.2009 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища винесено припис № 1 голові правління ВАТ Сквирський вентиляторний завод, та вказано, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря слід отримати до 14.03.2010р.

19.02.2010р. головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області прийнято рішення Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ Сквирський вентиляторний завод. Пунктом 1 вказаного рішення тимчасово заборонено виробничу діяльність ВАТ Сквирський вентиляторний завод. В пункті 2 вказаного рішення зазначено наступне: голові правління ВАТ Сквирський вентиляторний заводОСОБА_7: провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 2010р.; отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів.

Старшим державним інспектором з ОНПС Київської області на підставі ст. 41, ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 22, ст. 34 Закону України Про охорону атмосферного повітряпроведено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВАТ Сквирський вентиляторний завод, згідно з яким сума збитків становить 263667,07 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить стягнути з відповідача збитки заподіяні державі за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 263667,07 грн., які розраховані на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008р. № 639 (далі - Методика).

Відповідно до п. 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки субєктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Згідно з п. 3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1 від 14.12.2009р. зазначено, що на підприємстві визначено 23 джерела викидів, потенційний викид становить 2,21699 т/рік, також в даному акті зазначається, що на момент перевірки працює тільки механічно-інструментальна дільниця.

Відповідач в письмових поясненнях зазначає, що станом на 2009р. у відповідача визначено 23 стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин з яких у 2009р. працювало лише 12 стаціонарних джерел, а 11 були законсервовані.

В судовому засіданні 19.08.2011р. старший державний інспектор з ОНПС надав усні пояснення, стосовного того, що при проведенні перевірки товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод дотримання вимог природоохоронного законодавства факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторним методом не проводився, оскільки відділ інструментально-лабораторного контролю не акредитовано. Крім того, старшим державним інспектор з ОНПС було зазначено, що збитки заподіяні державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТзДВ Сквирський вентиляторний завод були розраховані на підставі річного Звіту про охорону атмосферного повітря за 2009р.по ф. 2-ТП (повітря) та Звіту про охорону атмосферного повітря за І ий квартал 2010р.по ф. 2-ТП (повітря).

Також, старший державний інспектор з ОНПС зазначив, що при здійсненні розрахунку збитків ним було допущено математичну помилку, а саме стала величина 1,1 застосована двічі.

В матеріалах справи міститься довідка про фонд робочого часу технологічного обладнання (стаціонарних джерел) за 2009р., 2010р., 2011р. (годин/місяць), з якої вбачається, що в 2009р. стаціонарні джерела не були задіяні відповідачем на всю потужність.

Крім того, наявні в матеріалах справи податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р. та за І-й квартал 2010р., які отримані Сквирською МДПІ 09.02.2010р. за № 25601 та 24.01.2011р. за № 19349 не співпадають з даними, які зазначені в Звітах про охорону атмосферного повітря за 2009р. та за І ий квартал 2010р. по ф. 2-ТП (повітря), отже як наслідок спростовують дані які вказані в розрахунку збитків стосовно обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Отже, збитки розраховані з порушенням вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, вирішальне значення для визначення кількості викидів забруднюючих речовин та вірного розрахунку збитків має визначення кількості та параметрів стаціонарних джерел відповідача, які здійснили викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Оскільки при розрахунку збитків було допущено помилку, збитки розраховані тільки на підставі звіту форми 2 - ТП, відомості якого не відповідають фактичним даним, що підтверджено актом перевірки в якому зазначено, що працює тільки механічно-інструментальна дільниця, проте для визначення вірного розміру збитків з дотриманням вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2011 р. у справі №15/066-11 було призначено судову комплексну інженерно-технічну та екологічну експертизу, проведення якої доручено державній установі Інститут громадського здоровя ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України, якою експертизу проведено не було та при цьому справу №15/066-11 не було повернуто до суду, що стало підставою для винесення судом окремої ухвали від 21.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.11.2011 р. у справі № 15/066-11.

Листом № 10678/16-48 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України справа № 15/066-11 була повернута до суду для погодження строків проведення експертизи, оплати експертизи та направлення клопотання експерта щодо надання розяснень та додаткових матеріалів.

У відповідь на лист № 10678/16-48 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суд листом № 15/066-11 від 12.08.2016 р. надав згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів та направив відповідачу копію рахунку № 5005 від 28.07.2016 р. для здійснення оплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на якого ухвалами суду від 29.11.2011 р. та від 21.04.2016 р. було покладено витрати на проведення експертизи, ухиляється від оплати вартості експертизи.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Таким чином, справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

Підставою заявленої прокурором вимоги є порушення відповідачем ст. 10, ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, чим державі заподіяно збитки в розмірі 263667,07 грн., які розраховані на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що збитки розраховані тільки на підставі звіту форми 2 - ТП, відомості якого не відповідають фактичним даним, що підтверджено актом перевірки в якому зазначено, що працює тільки механічно-інструментальна дільниця.

Також, старший державний інспектор з ОНПС у судовому засіданні 19.08.2011 р. зазначив, що при здійсненні розрахунку збитків ним було допущено математичну помилку, а саме стала величина 1,1 застосована двічі.

Судом встановлено, що збитки розраховані з порушенням вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки наявні в матеріалах справи податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р. та за І-й квартал 2010р., які отримані Сквирською МДПІ 09.02.2010р. за № 25601 та 24.01.2011р. за № 19349 не співпадають з даними, які зазначені в Звітах про охорону атмосферного повітря за 2009р. та за І ий квартал 2010р. по ф. 2-ТП (повітря).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з абз. 2 п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що розрахунок збитків заподіяних державі у сумі 263667,07 грн. здійснений з порушенням вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, то зазначений розрахунок збитків не є належним доказам в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України та не може підтверджувати факт заподіяння збитків державі у сумі 263667,07 грн., що свідчить про недоведеність позовних вимог про стягнення збитків у вказаній сумі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, Сквирської міської ради Київської області до товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод про стягнення 263667,07 грн. збитків.

Керуючись 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 07.12.2016 р.

Головуючий О.О. Рябцева

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_2