Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. № 2/92

Суддя Книш Н.Ю. розглянувши скаргу №01-11/87 від 05.08.2016

скаржника (відповідача-2): Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист, вул. Шевченка, 103, м. Чернігів, 14027

Субєкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження

у справі № 2/92

за позовом: Першого заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України,

01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур,

вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

Федерація професійних спілок України,

вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023

до відповідача 2: Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігігвтурист,

вул. Шевченка, 103, м. Чернігів, 14027

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: не зявився

Від субєкта оскарження: ОСОБА_1 заступник начальника відділу довіреність від 01.11.2016

Від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від стягувача: ОСОБА_3 головний спеціаліст довіреність №436 від 30.12.2015

Від ПрАТ Укрпрофтур (відповідач-1): не зявився

Від третіх осіб: не зявився

Скаржником (відповідачем-2) по справі №2/92 - Приватним Чернігівським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Чернігівтурист подано скаргу №01-11/87 від 05.08.2016, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44531967 від 26.07.2016.

Згідно з даними автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) ухвалою від 21 липня 2016 р. у справі № 2/92 відмовлено у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. щодо передачі майна до 31.10.2016р.

За даними вказаної автоматизованої системи супровідним листом від 26 липня 2016р. №2/92/02-04/1128/16 матеріали справи №2/92 направлені до Київського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 липня 2016 р. у справі № 2/92.

Ухвалою від 08.08.2016 суд відклав вирішення питання про прийняття скарги №01-11/87 від 05.08.2016 Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44531967 від 26.07.2016 року до повернення матеріалів справи №2/92 до господарського суду Чернігівської області.

06.10.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016 у справі №2/92 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист без задоволення. Матеріали справи № 2/92 повернулися до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 15.11.2016 суд прийняв скаргу №01-11/87 від 05.08.2016 Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44531967 від 26.07.2016 року до розгляду та призначив її на 24.11.2016 о 10год.00хв.

Прокурор, представники субєкту оскарження та стягувача в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом та долучені до матеріалів справи.

Від Деснянського ВДВС 22.11.2016 до початку судового засідання надійшло заперечення проти скарги від 21.11.2016, в якому навів перелік всіх виконавчих дій, які були проведені під час виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі 2/92 та зазначив, що у ході проведення виконавчих дій 26.07.2016 складено акт державного виконавця про передачу Фонду державного майна України обєктів нерухомості готелю «Брянськ», що знаходиться в м. Чернігові по вул.Шевченка,103, у присутності техніка з інвентаризації нерухомого майна, понятих, представника стягувача, співробітників поліції та прокуратури. Окрім того, зазначено, що 26.07.2016 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» на той час діючої редакції, фактичне повне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Від третьої особи КП Чернігівське МБТІ до початку судового засідання надійшов лист №509 від 21.11.2016, в якому зазначив, що питання викладені у скарзі №01-11/87 від 05.08.2016 не відносяться до компетенції підприємства.

Від скаржника 23.11.2016 до початку судового засідання надійшло клопотання №01-11/167 від 23.11.2016, в якому просив проводити розгляд скарги без участі його представника та зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі. Вказане клопотання підписано особою без зазначення її посадового становища, прізвища та імя по-батькові, оскільки перед назвою посади особи, яка підписала клопотання «голова правління ПрАТ «Чернігівтурист» ОСОБА_4» стоїть вертикальна риска кульковою ручкою.

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації скаржника у звязку з чим отримано інформацію з офіційного сайту Міністерства юстиції України, відповідно до якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.11.2016 значиться Приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Чернігівтурист, ідентифікаційний код 14221225, місцезнаходження: вул. Шевченка, 103, м. Чернігів, керівник ОСОБА_4 з 20.09.2016.

Прокурор та представник стягувача заперечили проти клопотання скаржника та заявили усне клопотання про відкладення розгляду скарги для встановлення достовірності підпису на поданому клопотанні від 23.11.2016 та повноваження особи яка його підписала, для зясування остаточної позиції скаржника у звязку з передачею спірного нерухомого майна в оперативне управління Академії Державної пенітенціарної служби.

Представник суб'єкта оскарження залишив розгляд клопотання скаржника №01-11/167 від 23.11.2016 та усних клопотань прокурора та позивача на розсуд суду.

Суд клопотання скаржника №01-11/167 від 23.11.2016 про розгляд скарги за відсутності його представника відхилив, оскільки подане клопотання підписано не уповноваженою особою, з огляду на те, що перед назвою посади особи, яка його підписала «голова правління ПрАТ «Чернігівтурист» ОСОБА_4» стоїть вертикальна риска кульковою ручкою та не подано документів у відповідності до приписів ст.28 ГПК України, що підтверджують особу та її повноваження.

Представник стягувача в судовому засіданні надав два клопотання про залучення документів до матеріалів справи, які задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник субєкта скаржника в судовому засіданні надав клопотання від 24.11.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від ПрАТ Укрпрофтур (відповідач-1) заяв та клопотань до суду не надходило, ухвала про призначення скарги до розгляду отримана згідно поштового повідомлення №101.

Від третьої особи на стороні відповідача-1 (Федерації професійних спілок України) у справі заяв та клопотань до суду не надходило, ухвала про призначення скарги до розгляду отримана згідно поштового повідомлення №110.

Вислухавши пояснення прокурора, представників субєкту оскарження та стягувача, з метою зясування остаточної позиції скаржника щодо поданої скарги, з огляду на підписання клопотання від 23.11.2016 не уповноваженою особою, в якому було зазначено, що скарга підтримується у повному обсязі, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по скарзі, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора та представника стягувача про відкладення розгляду скарги. За таких обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 07.12.2016 о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобовязати скаржника: надати докази, що підтверджують призначення та повноваження керівника Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист; письмово повідомити позицію щодо розгляду поданої скарги; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобовязати субєкт оскарження: надати мотивоване письмове пояснення по суті поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням; в судове засіданні надати матеріали виконавчого провадження ВП №44531967 для огляду; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати прокурора, стягувача у справі, відповідача-1, третю особу - Федерацію професійних спілок України: надати мотивоване письмове пояснення по суті поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні.

5. При явці у судове засідання повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважених представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя Н.Ю.Книш