ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2016 р. Справа №922/5037/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача (у режимі відеоконференції) ОСОБА_1, за довіреністю №100 від 30.09.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №16/08/01-01 від 01.08.2016 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №250 від 10.10.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства «Сентекс», м.Київ, (вх.№2957Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі №922/5037/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ,

до Дочірнього підприємства «Сентекс», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №121/12/KLMV від 29.05.2012р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10257744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» () предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Римарська, буд. 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998;

- припинити право власності та користування іпотекодавця Дочірнє підприємство «Сентекс» () на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Римарська, буд. 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998;

- визнати за іпотекодержателем ПАТ «Златобанк» () право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, буд. 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі №922/5037/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №121/12/KLMV від 29.05.2012р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10257744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473255,32 грн., шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, ) на нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Римарська, буд. 22 (оціночна вартість 7198616,00 грн., станом на вересень 2016 року без урахування ПДВ, відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5).

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить:

- застосувати позовну давність до пені за прострочену заборгованість за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р. за період з 03.03.2014 року по 31.08.2014 року включно та у цій частині задоволення позовних вимог відмовити;

- застосувати позовну давність до штрафу за неналежне виконання зобовязання за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р. та у цій частині задоволення позовних вимог відмовити;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі №922/5037/15 повністю та прийняти нове судове рішення, яким у позові ПАТ «Златобанк» відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сентекс» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року задоволено клопотання ПАТ «Златобанк» про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції.

22.11.2016 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11707), в якому просить зупинити провадження у справі №922/5037/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/3627/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП «Інтергласт» та фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості. Як вказує відповідач, підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання позичальником кредитного договору, а отже обовязковою умовою для вирішення такоє справи є необхідність встановлення судом, зокрема, загального розміру вимог кредитора за кредитним договором. Однак, розмір заборгованості за кредитним договором та факт невиконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору є спірними та є предметом розгляду по справі №910/3627/16. Таким чином, на думку відповідача, розгляд справи №922/5037/15 є неможливим до закінчення розгляду справи №910/3627/16 і провадження має бути зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№11708), які долучено до матеріалів справи та в яких виклав правову позицію щодо неналежного судового способу захисту права шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» надав до суду письмові пояснення по суті спору (вх.№11805), які долучено до матеріалів справи та в яких просить у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

23.11.2016 року позивач надав до суду клопотання про врахування правових позицій (вх.№11807), в якому вказує, що Харківським апеляційним господарським судом розглядалася аналогічна за своїми обставинами справа.

У судовому засіданні 24.11.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, підтримав позицію апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі і запропонувати позивачу та третій особі надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 22» грудня 2016 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №131.

2. Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, літ. А) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5037/15, розгляд якої відбудеться 22.12.2016 року об 11год.30хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.