ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 Справа № 904/6401/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 27.07.2016р.;

ОСОБА_2 , представник, довіреність № 2/госп/2016 від 01.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №56-Д від 29.06.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, представник, довіреність №230516 від 23.05.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МКТОН" ЛТД, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/6401/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарма", м. Дніпро

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. у справі № 904/6401/16 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю підстав, передбачених ст. 230 Цивільного кодексу України, для визнання спірного правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- кошти, передбачені договором № 772414/К1 від 06.10.2014р., Позивач для поліпшення та розвитку власної господарської діяльності так і не отримав, вони автоматично перераховувались банком на закриття кредитного договору № 1018612/К2 на суму 70000,00 доларів США від 11.09.2012р.;

- Відповідач ввів Позивача в оману та не надав достовірної інформації про цільове призначення коштів за договором № 772414/К1, умисно примусив Позивача отримати гривневий кредит, примноживши втрати фактично збанкрутілої фірми та погасивши при цьому валютний кредит;

- наявні підстави для визнання правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України;

- суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/9681/15;

- документи у кредитній справі по договору № 772414/К1 від 06.10.2014р. містять підроблений підпис директора Позивача, відсутні відтиски печаток підприємства, документи, які б підтверджували факт зарахування грошових коштів на рахунок Позивача для поповнення обігових коштів.

В судовому засіданні 30.11.2016р. повноважні представники Позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, заявили клопотання про витребування у Відповідача належним чином засвідченої копії кредитної справи за договором № 772414/К1 від 06.10.2014р. для долучення до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване наявністю в матеріалах кредитної справи документів за підробленим підписом Позивача, а також відсутністю документів, які підтверджують факт зарахування грошових коштів на рахунок Позивача для поповнення обігових коштів, що підтверджує умисні дії зі сторони Відповідача з введення Позивача в оману.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

- умови кредитного договору були ним виконані, факт надання кредиту Позивачу у сумі 760000,00 грн підтверджується меморіальним ордером № TR.167260.727.962 від 06.10.2014р.;

- Позивач порушив прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого Відповідач звернувся із позовом до суду (справа № 904/8303/15);

- кредитний договір № 772414/К1 від 06.10.2014р. не може бути визнаний фіктивним, оскільки Позивач проводив погашення кредитної заборгованості на суму 80128,34 грн та відсотків на суму 121431,71 грн, тим саме визнав себе зобов`язаною стороною;

- укладений спірний кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 638,1054 та ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тобто містить всі необхідні істотні умови, передбачені законом для кредитних договорів;

- Позивач самостійно проводив операції щодо отримання та використання кредитних коштів для ведення фінансово господарської діяльності.

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник Відповідача проти заявленого клопотання про долучення до справи кредитної справи заперечив.

Третя особа вимог суду не виконала, відзив на апеляційну скаргу не надала, повноважний представник в судовому засіданні 30.11.2016р. апеляційну скаргу та заявлене клопотання Позивача підтримав, просив їх задовольнити.

Апеляційний суд вирішив задовольнити клопотання Позивача про витребування кредитної справи частково в частині надання банком кредитної справи для огляду в судове засідання та зобов`язати банк забезпечити можливість Позивачу ознайомитися з матеріалами кредитної справи та зняти копії з документів, які ним надавалися до банку.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Сторонам до судового засідання виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати письмові пояснення з посиланням на законодавство щодо заборони здійснення спірних банківських операцій.

Відповідачу:

- забезпечити можливість Позивачу ознайомитися з матеріалами кредитної справи та зняти копії з документів, які ним надавалися до банку.

- надати кредитну справу за спірним договором для огляду в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна