overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/2657/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 07 квітня 2016р., витребування частини нежитлового приміщення №1 площею 108,3 кв.м., частини нежитлового приміщення №2 площею 190,2 кв.м., що розташовані на 1 поверсі, які є частиною 382/1000 частини нежитлових приміщень клубум моржів "Хвиля", загальною площею 488 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "Бригантина" та все обладнання, меблі та інвертар, що в ньому знаходяться; стягнення заборгованості у розмірі 126 105 грн. 00 коп. та пені у розмірі 5 580 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року порушено провадження у справі №916/2657/16.

Справа №916/2657/16 перебувала на розгляді судді господарського суду Одеської області Никифорчук М.І.

Приймаючи до уваги перебування судді Никифорчук М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 28.11.2016р. № 956 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/2657/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2657/16 до свого провадження

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали договору оренди від 07.04.2016р. з усіма додатками та доповненнями, банківських виписок, розписки про отримання коштів від 20.09.2016р. (для огляду); обґрунтувати нормами законодавства вимогу щодо витребування майна з урахуванням наявного договору оренди; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту оренди;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3064/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 159672,42грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 159672,42грн.

15.11.2016р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) надмірно сплачений згідно квитанції №0.0.641427696.1 від 26.10.2016р. судовий збір в сумі 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 93коп. При цьому, в даному рішенні помилково вказано, що судовий збір слід повернути через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, тоді як згідно квитанції №14962061 від 18.01.2016р. сплачувався через УДКС у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п.4 резолютивної частини рішення суду від 15.11.2016р. та викласти його в наступній редакції: „Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (61166, м. Харків, вул.Бакуліна,18, код 24134567) надмірно сплачений згідно квитанції №14962061 від 18.01.2016р. судовий збір в сумі 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 93коп.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 917/849/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів", вул. Бетонна, 15, м. Кременчук, 39617,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/849/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" м. Кременчук банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

Призначений на 22.11.2016р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя перебував на лікарняному. В зв'язку із закінченням лікарняного судді, справу №917/849/16 слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 15.12.2016р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/3250/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№3481/16 від 28.11.2016р.)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: приватного підприємства "ЕФЕКТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 41 872,84 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство "Адміністрація морських портів України" відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№3481/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код ЄДРЮОФОПГФ 38727770) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2016р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

4. Зобовязати надати:

позивача: належним чином посвідчені розрахунки боргу та пені;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

5. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

7. Примірник ухвали надіслати:

- РВ ФДМУ по Одеській області (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. №15)

- ПП "ЕФЕКТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (65045, АДРЕСА_1)

- ДП "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. №14)

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"28" листопада 2016 р.Справа № 916/2232/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр „Приморський

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Одеська міська рада 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСІ"

3. ОСОБА_1 4. ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генерального консульства Греції в Одесі

про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування
Суддя Оборотова О.Ю.
Представники:

Від позивача: Кійко О.В. за довіреністю від 18.01.2016р.

Гудима І.Б. за довіреністю від 29.01.2016р.

Від відповідача: Стрілець О.Т. за довіреністю від 18.02.2016р.

Від 3-ї особи (Генерального консульства Греції в Одесі): не з`явився;

Від 3-ї особи (Одеської міської ради): не з`явився;

Від 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІ"): не з`явився;

Від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ): не з`явився;

Від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування
Приймаючи до уваги, що представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не з`явились у судове засідання, та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2016р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов`язати:
відповідача надати: належні та допустимі докази, щодо правових підстав перебування та охорони Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України прибудинкової територіїї та приміщення загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.32 (вул. Дерибасівська, буд.24);

третіх осіб надати: письмові пояснення по справі.

Явка представників сторін обов`язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/3957/14

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому проваджені №49986123, №49979976 та №49982181 щодо примусового виконання наказу господарскього суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі №916/3957/14, за вх.№2-6322/16 від 29.11.2016 року у справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення 36004,57грн.

СуддяГуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

судом визнано достатніми подані матеріали скарги, для призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до свого розгляду і призначити розгляд на "12" грудня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. 307-963. .

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих до скарги матеріалів;

боржників надати: докази виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року у справі №916/3957/14;

Кам'янсько-Дніпровське РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №49986123, №49979976 та №49982181 щодо примусового виконання наказу господарскього суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі №916/3957/14, письмові заперечення на скаргу;

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29.11.2016 Справа № 917/1721/16
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №917/1721/16
про:1) визнання недійсним рішення засновника селянського (фермерського) господарства «Вікторія», зареєстрованого Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області від 27.03.1992 року (22528109) - ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про припинення діяльності Селянського (фермерського) господарства «Вікторія»;
Додатковою ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2016 року по справі №917/1721/16 ОСОБА_1 було повернуто з бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн. в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засновника про припинення діяльності Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» до селянського (фермерського) господарства «Вікторія».
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -
Додаток на адресу заявника: оригінал квитанції №0.0.620095883.2 від 19.09.2016 року.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2016 р. Справа № 917/1873/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро", пр - т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 ,м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, 39621

про стягнення 71467,35 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка сторін не обов'язкова.

4. Відповідачу надати суду: при наявності заперечень документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/3213/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 3441

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 11 134, 64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2016 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази направлення позовної заяви листом з описом вкладення; відомості про наявність або відсутність між сторонами договору оренди № 1305 від 31.05.2016р.; докази повідомлення про втрату обладнання; докази, що підтверджують таку втрату (акт обстеження); докази, що підтверджують заміну обладнання; пояснення щодо кількості кавоварок, що знаходяться у відповідача;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; пояснення щодо наявності або відсутності обладнання.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1;

2) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2016 Справа № 917/1860/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемій плюс, 39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 15, офіс 14

До відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Труда (колишня вул. Леніна)АДРЕСА_1

Про стягнення 59 310, 29 грн., з яких 21 305, 96 грн. заборгованість відповідача за виконані роботи з ремонту вузлів та агрегатів і інші види робіт з ремонту транспортних засобів в період 2013-2014р.р. за умовами Договору підряду №20/08-1 від 20.08.2012р., 21 184, 05 грн. пеня, 15 008, 50 грн. інфляційні нарахування та 1 811, 78 грн. - річні,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22 грудня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 20.11.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі розбіжностей цифрового ряду вимог).

- витяг чи довідку з ЄДР про реєстрацію як субєкта господарювання.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 18/2499/12

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи за № 18/2499/12 про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава, встановив:

Публічним акціонерним товариством "Полтава - банк" 24.11.2016 року подано до суду скаргу на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Керамік" Дуленка Андрія Григоровича.

При цьому, 25.11.2016 року від ПАТ "Полтава - банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11 2016 року у справі №18/2499/12 про банкрутство ПАТ "Керамік".

За даних обставин, справа підлягає направленню до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Керамік" Дуленка А.Г. до розгляду.

2. Зупинити розгляд скарги до повернення справи до господарського суду Полтавської області.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа №916/2198/15

За позовом: Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про стягнення 1 804 857,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Галактіонова О.А. - посвідчення №032131 від 11.02.2015р.;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №157/исх-гс від 01.08.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №84/15 від 14.04.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №01-36/34 від 20.05.2016р.;

У судовому засіданні прокурор, а також представники позивача та третьої особи надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 28.11.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2198/15 продовжити до "13" грудня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська