ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.11.2016р. справа № 908/2546/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Будко Н.В., Мясищев А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11.05.2016 року
у справі№908/2546/14 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРЕНЕРГО», м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 про банкрутство ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО» задоволено заяву ТОВ «Гепард Ойл» та здійснено процесуальне правонаступництво - замість кредитора у справі ТОВ «Гепард» введено кредитора ТОВ «Гепард Ойл»; зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ «Кріптекс» не погодилося з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить відновити строк встановлений на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Гепард Ойл» про заміну сторони в порядку правонаступництва.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Кріптекс» було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 ТОВ «Кріптекс» зазначає те, що у судовому засіданні апелянт присутній не був, оскаржувана ухвала ним не отримувалась. Про прийняття ухвали від 11.05.2016 року апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити ТОВ «Кріптекс» пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 про банкрутство ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО».

2.Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Кріптекс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.12.2016 о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №1 (каб. №106).

5.Зобов'язати боржника та кредитора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

Н.В. Будко