ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/2792/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 17.08.16 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 22/09 від 22.09.16 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційної скарги Приватного підприємства "Власенергія", м. Харків (вх. №2863 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.16 у справі № 922/2792/16

за позовом Садівничого товариства "Слобода", смт. Васищеве

до Приватного підприємства "Власенергія", м. Харків

про примусове виконання обов'язків та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/2792/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Зобовязано Приватне підприємство " Власенергія " виконати в натурі обов"язки перед Садівничим товариством "Слобода" за договором підряду №28-13М на виконання робіт з мотажу від 20 вересня 2013 року (згідно кошторису - додатку 1 до договору підряду №28-13М від 20.09.2013 року), а саме:

- виїмка грунту по трасі - 646 м.п.;

- засипка траншеї - 646 м.п.;

- копка приямків - 4 м3;

- засипка приямків - 4 м3;

- облаштування подушки з піску і захист цеглою - 646 м.п.;

- укладення високовольтного кабелю у землю пер. до 120 кв.мм - 646 м.п.;

- прокладення кабелю по опорі - 10 м.п.;

- з'єднання кабелю з проводом АС на опорі -1 шт.;

- прокладання проводу АС через ріку - 160 м.п.;

- встановлення лічильника з модемом - 1 шт.;

- встановлення з'єднальної муфти на високовольтний кабель - 1 шт.;

- встановлення з'єднальної муфти на низковольтний кабель - 1 шт.;

- встановлення з'єднальної муфти на н/к опорі - 1 шт.;

- виконати заземлення опор - 2 шт.;

- прокол під дорогами - 7 м.п.;

- встановлення траверси і раз'єднувача на опорі - 1 шт.;

- встановлення опори СВ 105 (з опорою) - 4 шт.;

- встановлення взла У-1 - 2 шт.;

- фундамент для КТП - 1 шт.;

- встановлення УП і документація для його приймання - 1 шт.;

- контур заземлення КТП - 1 шт.;

- автовишка;

- автокран;

- доставка КТП і кабелю - 1шт.

Стягнуто з Приватного підприємства "Власенергія" на користь Садівничого товариства "Слобода" пеню в розмірі 7279,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 гривень та витрати на послуги адвоката в розмірі 8000,00 гривень.

Відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/2792/16 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач посилається на те, що порушення відповідачем строків виконання робіт сталося з вини позивача, який не надав відповідачу технічної документації, на підставі якої відповідач міг би приступити до виконання робіт. Відповідач вважає, що суд першої інстанції всупереч п. 29 Загальних умов № 668 дійшов висновку про те, що позивач не має зобовязань перед позивачем щодо передання йому технічного завдання, проекту та дозвільної документації на виконання робіт. Крім того, на думку відповідача, судом неправомірно стягнуто з відповідача вартість оплати адвокатських послуг, яку відповідач вважає завищеною.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 20 вересня 2013 року між Садівничим товариством "Слобода" (замовник) та Приватним підприємством " Власенергія " (підрядник) укладено договір підряду № 28-13М на виконання робіт з монтажу, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати послуги з проведення електромонтажних робіт з встановлення КТП і прокладанню кабельної лінії за адресою: Харківська область, Харківській район, смт Васищеве та здати виконані роботи замовнику.

Пунктом 4.1. договору, з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 28.05.2014 року до договору, передбачено, що строк виконання робіт підрядником за цим договором закінчується 31 грудня 2015 року.

Проте, як стверджує позивач, станом на момент подання цього позову відповідач своїх обов'язків за договором підряду № 28-13М від 20.09.2013 року не виконав, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив факт невиконання відповідачем своїх зобовязань по виконанню робіт з проведення електромонтажних робіт з встановлення КТП і прокладанню кабельної лінії за адресою: Харківська область, Харківській район, смт Васищеве у розмірі та у строк, встановлений договором та факт істотного порушення відповідачем умов договору, в звязку з чим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виконати в натурі обовязки за договором підряду №28-13М на виконання робіт з монтажу від 20 вересня 2013 року а також щодо стягнення пені в розмірі 7279,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції за результатами розгляду справи стягнув з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 8000,00 грн., оскільки такі витрати ґрунтуються на положеннях ст. 44 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підтверджуються наданими позивачем доказами: договором про надання правової допомоги №1/08-16/АБ від 17 серпня 2016 року, укладеного з Адвокатським бюро "Антона Новакова", квитанцію №13_5 від 18 серпня 2016 року про сплату 8 000,00 грн., та є співрозмірними, виходячи з обсягу послуг на правову допомогу.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Предметом даного господарського спору є вимоги позивача про зобовязання відповідача вчинити дії, а саме: виконати в натурі обовязки за договором підряду №28-13М на виконання робіт з монтажу від 20 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору відповідач, як підрядник, зобов'язався виконати послуги з проведення електромонтажних робіт з встановлення КТП і прокладанню кабельної лінії за адресою: Харківська область, Харківській район, смт Васищеве та здати виконані роботи замовнику.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт за договором визначена у розмірі 145 940,00 грн., є твердою та зміні не підлягає.

Пунктом 4.1. договору, з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 28.05.2014 року до договору, передбачено, що строк виконання робіт підрядником за цим договором закінчується 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6.1.1. договору підрядник зобов'язується виконати всі роботи за договором своїми силами та засобами, із свого матеріалу, якісно, в узгодженому обсязі, в строки, передбачені цим договором та здати їх замовнику.

Згідно з п. 9.1. договору - договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії договору.

Таким чином, договір набрав чинності 20.09.2013 року, а роботи, передбачені договором, мали бути виконані відповідачем до 31 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач своїх обов'язків за договором підряду № 28-13М від 20.09.2013 року в обумовлений договором строк не виконав, що не спростовано самим відповідачем.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що не мав можливості виконати свої зобовязання в передбачений договором термін, оскільки позивач до теперішнього часу не надав ПП "Власенергія" завдання на проектування та технічне завдання на виконання робіт, у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості з'ясувати конкретний план на місцевості, де повинні проводитися роботи, перелік яких визначений у кошторисі (додаток 1 до договору). Таким чином, відповідач вважає, що порушення строків виконання робіт сталося з вини позивача, який не надав відповідачу технічної документації, на підставі якої відповідач міг би приступити до виконання робіт. Отже, на думку відповідача, строк виконання робіт є продовжений до моменту надання позивачем технічного завдання, проекту та дозвільної документації на виконання робіт.

Однак, наведені відповідачем доводи не є підставою для порушення відповідачем взятих на себе по договору зобовязань щодо строків виконання робіт з монтажу, адже п. відповідно до п. 6.1.1. договору підрядник зобов'язався виконати всі роботи за договором своїми силами та засобами, із свого матеріалу, якісно, в узгодженому обсязі, в строки, передбачені цим договором та здати їх замовнику. Тобто, за умовами договору відповідач був зобовязаний в повній мірі виконати свої обовязки, в тому числі, і отримати всю необхідну документацію.

Умовами договору не передбачено зобовязання позивач щодо передання відповідачу технічного завдання, проекту та дозвільної документації на виконання робіт, а також не встановлено можливість продовження строку виконання робіт у випадку відсутності проектної та дозвільної документації.

До того ж, факт часткового виконання робіт відповідачем за договором підряду спростовує твердження відповідача про неможливість виконання ним робіт через ненадання позивачем технічної документації.

Враховуючи, що факт невиконання відповідачем робіт у встановлений договором строк є доведеним, відповідачем жодним чином не спростований, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виконати в натурі обовязки за договором підряду №28-13М на виконання робіт з монтажу від 20 вересня 2013 року, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Кім того, позивач, просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 279,00 грн. на підставі п. 7.2 договору в звязку з порушенням підрядником строків виконання робіт, передбачених договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, зміна умов зобовязання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що при виконанні підрядником робіт з порушенням строків, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5 % від суми договору.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства (5% від суми договору).

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт з проведення електромонтажних робіт з встановлення КТП і прокладанню кабельної лінії за адресою: Харківська область, Харківській район, смт Васищеве у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 7279,00 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, вартість правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів вищевказаних витрат надав до позовної заяви копію договору про надання правової допомоги №1/08-16/АБ від 17 серпня 2016 року, укладеного з Адвокатським бюро "Антона Новакова" та квитанцію №13_5 від 18 серпня 2016 року про сплату 8 000,00 грн., призначення платежу - оплата адвокатських послуг згідно Договору про надання правової допомоги №1/08-16/АБ від 17.08.2016 року.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що вищевказаний договір про надання правової допомоги №1/08-16/АБ від 17 серпня 2016 року був укладений між Садівничим товариством "СЛОБОДА" (Клієнт/Позивач) та Адвокатським бюро "Антона Новакова" (Адвокат), в особі керуючого адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №1373 від 20.12.2005 року. Відповідно до розділу 1 Договору - "Предмет договору", Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов'язання в порядку надання правової допомоги здійснювати представницькі повноваження та захищати права і законні інтереси (у т. ч. майнові) Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором в суді першої інстанції - Господарському суді Харківської області у справі за позовом Клієнта до Приватного підприємства "ВЛАСЕНЕРГІЯ" (Боржник) про спонукання до виконання договору підряду № 28-13М на виконання робіт з монтажу від 20.09.2013 року, з метою реалізації юридично значимих (правових та процесуальних) процедур, спрямованих на спонукання Боржника до виконання договору підряду, в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором.

Розмір гонорару за надання правової допомоги у суді першої інстанції - Господарському суді Харківської області, передбаченої розділом 1 цього договору визначається фіксованою сумою у розмірі 8 000,00 грн., який підлягає сплаті Клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього договору (п. 4.1. договору).

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується оригіналом квитанції №13_5 від 18 серпня 2016 року (призначення платежу - оплата адвокатських послуг згідно Договору про надання правової допомоги №1/08-16/АБ від 17.08.2016 року).

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (8 000,00 грн.), є співрозмірним з переліком наданих адвокатом - ОСОБА_1 послуг, який визначений умовами договору про надання правової допомоги №1/08-16/АБ від 17 серпня 2016 року, а саме: надання консультацій, рекомендацій та роз'яснень, підготовка та направлення до господарського суду Харківської області позовної заяви, представництво інтересів позивача під час розгляду справи в господарському суді Харківської області (що підтверджується матеріалами справи) .

Посилання відповідача на те, що вартість оплати адвокатських послуг є завищеною та не співрозмірною зі стягнутою сумою в розмірі 7279,00 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позовних вимог є зобовязання ПП "Власенергія" виконати в натурі обовязки перед Садівничим товариством "Слобода" за договором підряду №28-13М на виконання робіт з монтажу від 20 вересня 2013 року, вартість якого складає 145 940,00 грн., а також похідна вимога про стягнення пені в розмірі 7279,00 грн.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень проти позовних вимог. Наведені ними в апеляційних скаргах доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.16 у справі № 922/2792/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Власенергія", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.16 у справі № 922/2792/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.