ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" листопада 2016 р. Справа № 9/056-09/6/4

за позовом Макарівського районного споживчого товариства

до 1) Наливайківської сільської ради Київської області

2) Макарівського сільського споживчого товариства

про визнання права власності

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Подоляк Ю.В.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №02 від 05.01.2016), ОСОБА_3 (довіреність №05 від 05.01.2016);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_4 (довіреність №35 від 19.09.2016).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2016 по справі №9/056-09/6/4 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 рішення господарського суду Київської області від 14.01.2016 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 касаційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства задовольнено, рішення господарського суду Київської області від 14.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.016 прийняті у справі №9/056-09/6/4 скасовано, справу №9/056-09/6/4 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 07.07.2016 справу №9/056-09/6/4 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

У звязку з надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду №09-16/3164/16 від 08.07.2016 (вх. №14322/16 від 11.07.2016), у зв'язку з надходженням заяви голови Макарівського сільського споживчого товариства про виправлення описок в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, матеріали справи №9/056-09/6/4 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

04.08.2016 матеріали справи №9/056-09/6/4 повернулись до господарського суду Київської області та 08.08.2016 передані судді Антоновій В.М.

Враховуючи, що справа №9/056-09/6/4 розглядалась в господарському суді Київської області колегіально, суддя Антонова В.М. подала заяву від 09.08.2016 про призначення колегіального розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2016 справу №9/056-09/6/4 передано до розгляду у складі трьох суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Подоляк Ю.В., Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 справу №9/056-09/6/4 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Христенко О.О., Подоляк Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.09.2016.

07.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання №115 від 07.09.2016 (вх. №18249/16) про перенесення розгляду справи.

У звязку із перебуванням судді Христенко О.О. у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області №124-АР від 06.09.2016 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено для розгляду справи №9/056-09/6/4 колегію суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_5, судді Карпечкін Т.П. та Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 справу №9/056-09/6/4 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Карпечкін Т.П., Подоляк Ю.В.

08.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.09.2016 про витребування документів, клопотання б/н від 07.09.2016 (вх. №18327/16) про відмову від позову до Наливайківської сільської ради Київської області та пояснення №71 від 07.09.2016 (вх. №18330/16).

У судове засідання 08.09.2016 представники відповідачів, належним повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не зявились, вимоги ухвали суду від 09.08.2016 не виконали.

Суд розглянув у судовому засіданні 08.09.2016 клопотання позивача про витребування документів та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 розгляд справи відкладено на 13.10.2016.

13.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява №114 від 13.10.2016 (вх. №82/16) про відвід судді Карпечкіна Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П.

13.10.2016 від судді Карпечкіна Т.П. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 задоволено заяву ОСОБА_6 та прийнято самовідвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області №163-АР від 21.10.2016 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено для розгляду справи №9/056-09/6/4 колегію суддів у складі: головуючий суддя Антонова В.М., судді Подоляк Ю.В. та Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2016 справу №9/056-09/6/4 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Подоляк Ю.В., Христенко О.О.; розгляд справи призначено на 24.11.2016.

18.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли письмові пояснення №116 від 02.11.2016 (вх. №23873/16).

23.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли письмові пояснення №121 від 23.11.2016 (вх. №24277/16).

24.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення №137 від 24.11.2016 (вх. №24322/16), клопотання №136 від 24.11.2016 (вх. №24323/16).

24.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання №120 від 22.11.2016 (вх. №24324/16) про витребування документів та клопотання №119 від 22.11.2016 (вх. №24325/16) про витребування документів.

У судове засідання 24.11.2016 зявились представники позивача та відповідача-2.

Суд розглянув клопотання позивача (вх. №24323/16) про витребування доказів, клопотання відповідача-2 (вх. №24324/16) та (вх. №24325/16) про витребування документів та дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 на 10-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, зал № 3).

4. Зобовязати Макарівське бюро технічної інвентаризації надати суду завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на будівлю кафе «Вікторія», яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, село Наливайківка, вул. Леніна, будинок 96-В.

5. Зобовязати позивача оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи:

- рішення загальних зборів споживчих товариств Райспоживспілки 2001 року з повісткою денною про реорганізацію Райспоживспілки методом їх злиття та створення Районного споживчого товариства (Бишівського споживчого товариства, Копилівського споживчого товариства, Липівського споживчого товариства, Макарівського споживчого товариства, Рожівського споживчого товариства);

- рішення вищих органів управління Райспоживспілки (конференції), її засновників про припинення Райспоживспілки в 2001 році;

- рішення про призначення РайСТ правонаступником Райспоживспілки;

- акт приймання-передачі чи баланс з зазначенням правонаступника, затверджений вищими органами управління Райспоживспілки та її засновниками;

- установчі документи по створенню Макарівського РайСТ 05.12.2001 року, в тому числі установчий договір.

6.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду до судового засідання (за декілька днів).

8. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження, Макарівському бюро технічної інвентаризації.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя О.О. Христенко