номер провадження справи 6/35/16-14/51/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 Справа № 908/998/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (адреса - 72100, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12)

про відшкодування шкоди,

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19/0024 від 04.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 паспорт серії СА номер 501833, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.07.1997р.;

Суть спору:

15.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення суми 15869,38 грн., з яких: сума 15 772,16 грн. основний борг, сума 97,22 грн. 3% річних.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Місюрі Л.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2016р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Місюрою Л.С., порушено провадження у справі № 908/998/16, присвоєно справі номер провадження 6/35/16, судове засідання призначено на 11.05.2016р. Ухвалою суду від 11.05.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.05.2016р., потім на 01.06.2016р.

У звязку з перебуванням судді Місюри Л.С. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2016р. № П-232/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/998/16. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/998/16 призначено судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2016р. порушено провадження у справі № 908/998/16, справі присвоєно номер провадження 6/35/16-14/51/16, судове засідання призначено на 22.06.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

У судових засіданнях від 22.06.2016р. та від 12.07.2016р. були оголошені перерви до 12.07.2016р. та до 27.07.2016р., відповідно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2016р., розгляд справи відкладено до 02.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016р. у справі призначено судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

05.09.2016р. від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016р. поновлено провадження у справі №908/998/16 з 29.09.2016р., судове засідання призначено на 29.09.2016р., у Сторін витребувано документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. поновлено провадження у справі №908/998/16, судове засідання призначено на 23.11.2016р.

В судовому засіданні 23.11.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час виконання ремонтних робіт на водопроводі із застосуванням землерийної техніки, на перехресті вулиць Жовтнева та Голубенко в м. Приморськ Запорізької області працівниками КП «Чисте місто Приморськ» пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 36 мм. Внаслідок аварії встався виток газу. Наслідки аварії було усунуто силами аварійно-відновлювальної бригади ПАТ «Запоріжгаз». Відділом економічного планування ПАТ «Запоріжгаз» зроблено розрахунок вартості робіт з усунення наслідків аварійної ситуації та розрахунок вартості витрат природного газу. Згідно рахунку на оплату №000000010 від 06.01.2016р. вартість ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартість втраченого під час аварії газу складає 15 772,16 грн.

Крім того, Позивач надав суду письмові пояснення № 19/4437 від 10.05.2016р., де вказав наступне. Доказом факту пошкодження саме відповідачем, під час проведення земельних робіт із застосуванням землерийної техніки, підземного газопроводу середнього тиску, на перетині вулиць Голубенко та Октябрьська у м. Приморськ, є зміст листа КП Чисте місто Приморськ від 22.01.2016р. № 20. Здійснити відмітку про виконані ремонтні роботи на газопроводі, у Заявці № 231 від 30.09.2015р., особи - винуватці виникнення аварійної ситуації на газопроводі (працівники відповідача), відмовилися. За наслідками локалізації аварії на газопроводі, працівниками ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ, складено технічний акт про пошкодження газопроводу від 30.09.2015р., що містить інформацію про місце, причини виникнення аварії, час надходження заявки та виконання заявки про виникнення аварійної ситуації (тривалість витоку газу), діаметр пошкодженого газопроводу, та тиск газу в газопроводі. Технічний акт, є внутрішнім документом, що дає можливість зрозуміти обсяг матеріальних втрат від аварії, та витрат на локалізацію її наслідків. Форма складеного технічного акту, не є регламентованою чинним законодавством України, отже, присутність особи, неправомірні дії якої, призвели до виникнення аварійної ситуації, під час складання такого акту, не передбачено. Рахунок на оплату вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків аварійної ситуації, та втраченого під час аварії, природного газу № 000000010 від 06,01.2016 р., міститься в додатку до листа ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ від 11.01.2016 р. № 34, що вручено через канцелярію КП Чисте місто Приморськ 13.01.2016 року, за вх. № 6. На даний момент, борг КБ Чисте місто Приморськ, перед ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ, у складі вартості проведених ремонтних робі з усунення аварійної ситуації на газопроводі, та вартості втраченого під час аварії, природного газу, у загальній сумі 15 772 грн. 16 коп., залишається непогашеною.

За викладених обставин Позивач просить стягнути з КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на користь ПАТ «Запоріжгаз» суму основного боргу в розмірі 15 772,16 грн., 97,22 грн. 3% річних та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в поясненнях, що надійшли до суду 13.05.2016р. В обґрунтування заперечень посилається на наступне: 1. Посилання позивача на п.1.34 на підтвердження факту що шкода завдана неправомірними діями відповідача є помилковим, згідно із п.1.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 (надалі «Правила») яким передбачена сфера застосування зазначених Правил зазначено, що ці «Правила» поширюються на всіх субєктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких повязана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі будівництво), експлуатацією систем газопостачання (далі експлуатація), а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах, а п.1.34 передбачає порядок проведення робіт із застосуванням землерийної техніки на газопроводах.

2. Пошкодження газопроводу повязано із тим, що газопровід було укладено із суттєвим порушенням проекту зазначеного газопроводу на дільниці де сталася аварійна ситуація (перехрестя вулиць Жовтнева і Голубенко). Згідно із проектом газопроводу на аварійній ділянці на відстані майже 4 метри взагалі не повинно було бути.

3. В позовній заяві та доданих до неї документів немає розрахунку втрат природного газу із посиланням на нормативні документи, що ставить під сумнів зазначений у позові розмір зазначеної суми.

В судовому засіданні представниками Відповідача надавалися наступні усні пояснення: оскільки на водопроводі відповідача відбулася аварія, відповідач в телефонному режимі повідомив про це позивача і просив його бути присутнім при усуненні аварії. Зі сторони позивача зявились ОСОБА_5 та обхідник газопроводу з проектом газопроводу і схемою розташування газопроводу. ОСОБА_5 повідомив відповідача про те, що на місті аварії водопроводу газопровід не проходить, труба газопроводу розташована на відстані 4 метрів від водопровідної мережі, і відповідач може проводити роботи по усуненню аварії на водопроводі. В присутності представника позивача ОСОБА_5 , відповідачем були здійснені земляні роботи. При виконання земляних робіт було встановлено, що фактично газова труба знаходиться на відстані 20 см від водопровідної мережі, що не відповідає проекту. При цьому сигнальна стрічка на газопроводі була покладена під газовою трубою. За таких підстав, газова труба була відповідачем пошкоджена з вини саме позивача.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

30.09.2015р. о 9 год. 47 хв. у звязку з поривом газопроводу диспетчером Бердянського УГиГ ОСОБА_5 прийнято заявку №231 від Покровської за адресою м. Приморськ, вул. Голубенко, 75. Заявка передана виконавцю 30.09.2015р. о 9 год. 52 хв. Виконавець ОСОБА_6 прибув на обєкт 30.09.2015р. о 9 год. 56 хв.

У результаті обстеження встановлено, що при проведенні земельних робіт екскаватором було пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиску. За командою керівника робіт відключено ділянку газопроводу шляхом перекриття підземних засувок перехрестя Леніна Жовтнева, Леніна-Ліпченко, Гагаріна-Крилова.

За результатами обстеження газопроводу представниками ПАТ «Запоріжгаз» складено Технічний акт на пошкодження газопроводу (опору на ньому).

Вказаним Технічним актом встановлено, що під час виконання заявки №231 на обєкті підземний газопровід середнього тиску за адресою м. Приморськ, вул. Жовтнева-Голубенко виявлено порив газопроводу механічними машинами (екскаватор), вид прокладки газопроводу підземний, тиск газопроводу 1 гкс/см.кв., геометричний розмір 63 мм, стан ізоляції ПЕ. Час локалізації 0 год. 28 хв. (з моменту виявлення до усунення). Кількість пошкоджень 1. Довжина ділянки пошкодженого газопроводу 2500 мм. Дані про порушника КП «Чисте місто Приморськ».

Листом № 34 від 17.01.2016р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до КП «Чисте місто Приморськ» з вимогою сплатити 922,63 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт на розподільчому газопроводі середнього тиску та 14 849,53 грн. вартості втраченого внаслідок розгерметизації (пориву) газопроводу в обємі 1,72539 тис.м.куб. До листа додано довідку про вартість виконаних робіт, розрахунок втрат природного газу, а також рахунок на оплату №000000010 від 06.01.2016р. на суму 15 772,16 грн.

В поясненнях, що надійшли до суду 26.05.2016р., Позивач зазначив, що:

1. Розрахунок втрат природного газу, під час аварії, здійснено за формулою, визначеною п. 6, 7 ч. 4 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494. Визначена Кодексом, формула розрахунку витоку (втрати) природного газу при аваріях через пошкоджений газопровід, повністю ідентична, формулі розрахунку втрат природного газу, наведеній у навчальному посібнику «Втрати природного газу під час експлуатації мереж газопостачання», авторства ОСОБА_7, ОСОБА_8.

2. Детальний розрахунок ремонтно-відновлювальних робіт ділянки газопроводу середнього тиску по вул. Жовтнева/Голубенко у м. Приморськ Запорізької області, наведено у Акті приймання виконаних будівельних робіт, Підсумковій відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, що зроблено у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Листом №20 від 22.01.2016р. Відповідач повідомив Позивача про те, що вимогу про відшкодування збитків у сумі 15 772,16 грн. не визнає, оскільки при проведенні ремонтних робіт були присутні представники як Відповідача, та і Позивача. Ними було зясовано місцезнаходження газового трубопроводу. Згідно проекту газова труба прокладена від водопровідної мережі на відстані 4м. Представниками організацій було узгоджено місцеположення газового трубопроводу та земляні роботи. Земляні роботи виконувалися в присутності представників газового господарства м. Приморськ, а саме був присутній ОСОБА_5 Але при виконанні земляних робіт було виявлено, що газова труба знаходиться на відстані 20 см від водопровідної мережі, що не відповідає проекту. При цьому сигнальна стрічка на газопроводі була прокладена під газовою трубою.

До теперішнього часу рахунок на оплату №000000010 від 06.01.2016р. на суму 15 772,16 грн. Відповідачем не оплачено, що стало підставою для звернення ПАТ «Запоріжгаз» до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди.

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За умовами ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За змістом положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено представниками Сторін, пошкодження газопроводу сталося під час проведення ОСОБА_1 підприємством «Чисте місто Приморськ» ремонтних робіт на водопроводі із застосуванням землерийної техніки.

Аварійною бригадою ПАТ «Запоріжгаз» на місці аварії проведено комплекс ремонтних робіт по локалізації її наслідків, на підтвердження чого складено Технічний акт від 30.09.2015р. відповідно до якого виток газу локалізовано за 28 хвилин після чого проведено ремонтні роботи газопроводу та здійснено пуск газу у газопостачальну систему.

Виконання ремонтних робіт на газопроводі підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 922,63 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 922,63 грн.

Розрахунок вартості втраченого внаслідок витоку під час аварії природного газу здійснено за формулою, визначеною п. 6, 7 ч. 4 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За змістом частини 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС, Земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах об'єктів ГРМ, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Охоронні зони об'єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об'єкта ГРМ.

Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об'єктів ГРМ.

Частиною 4 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494 (надані - Кодекс ГРС), встановлено охоронні зони газорозподільної системи. Згідно п. 3.3., якої, з метою забезпечення безпечної експлуатації об'єктів ГРМ встановлюються охоронні зони, зокрема, вздовж газопроводів середнього тиску у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 метрах від осі газопроводу по обидва боки.

Відповідно до положень п. 1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285, за змістом вимог якого, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов'язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Дана аварія, стала наслідком порушень КП Чисте місто Приморськ, положень п. 1.34 розділу V Правил, оскільки як встановлено матеріалами справами та підтверджено поясненнями представників Сторін в судових засіданнях, земельні роботи проводилися КП Чисте місто Приморськ в межах охоронні зони - в 4 метровій зоні від осі газопроводу. Перед початком земельних робіт землерийною технікою екскаватором, фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну не виявлялось.

Заперечення Відповідача щодо відсутності вини КП «Чисте місто Приморськ» у спричиненні шкоди Позивачеві у звязку з прокладення газопроводу із суттєвим порушенням проекту зазначеного газопроводу на дільниці, де сталася аварія судом не приймається до уваги виходячи з наступного.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення спору, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016р. у справі №908/998/16 призначено судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з прокладання газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи наявні на місцевості по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області показники фактичного знаходження газопроводу? Якщо наявні, то чи відповідає розташування таких показників вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. В межах якої зони від осі газопроводу, відповідно до проектно-технічній документації та відповідно до фактичного місцезнаходження газопроводу, були виконані землерийні роботи по усуненню аварійної ситуації на мережі водопостачання яка сталася 30.09.2015р. по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та зобовязано Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

31.10.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи №908/998/16 разом з супровідним листом №323/324-16 від 26.10.2016р., в якому зазначено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 02.08.2016р. про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи залишається без виконання у звязку з відсутністю оплати вартості виконання висновку будівельно-технічної експертизи №323/324-16.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Разом з тим, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження заперечень щодо порушення проекту з прокладання газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневій/Голубченко в м. Приморську Запорізької області, та як наслідок відсутність вини КП «Чисте місто Приморськ» у спричиненні шкоди Позивачеві.

За викладених обставин суд дійшов щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПАТ «Запоріжгаз», відтак позов ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з КП «Чисте місто Приморськ» шкоди в розмірі 15 772,16 грн. підлягає задоволенню.

Разом з цим, посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання грошового зобовязання, відповідно до діючого законодавства України, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних в розмірі 97,22 грн. за період з 25.01.2016р. по 08.04.2016р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

За викладених обставин, вимога ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з КП «Чисте місто Приморськ» 97,22 грн. 3% річних задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код 03345716) 15 772 (пятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 16 коп. шкоди, 1 369 (одну тисячу триста шістдесят девять) грн. грн. 56 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.