ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/1558/13

За позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (Республіка Панама)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (Британські Віргінські острови, острів Тортова);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан» (м. Київ);

за участю прокурора Сумської області (м. Суми)

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко

За участю представників сторін:

від позивача - Колток О.І.,

від відповідача - Танчик О.М.,

від третіх осіб: 1. не з'явився,

2. не з'явився,

від прокуратури - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Позивач просить суд: визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті в період з 14.03.2013 по 09.09.2013, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", які прийняті 11.08.2013, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради - з № 11/08-2013/1 від 11.08.2013 по № 11/08-2013/98 від 11.08.2013.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви.

Суд залучив документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позову заперечує.

Відповідач вимог суду, які зазначені в ухвалі від 16.11.2016, не виконав.

Відповідач подав письмові заперечення № 18-7/2118 від 06.12.2016 на позовну заяву.

Суд залучив заперечення до матеріалів справи.

Відповідач подав клопотання № 18-7/2116 від 06.12.2016 про залучення до справи листа ПАТ «Сумське НВО» від 24.11.2016 № 18-7/2047 та лист голови Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО» від 05.12.2016.

Суд залучив документи до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник Компанії "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав.

Представник ТОВ «Фондова компанія «Меридіан» в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зобов'язував нагладову раду ПАТ «Сумське НВО» надати суду копії протоколів Наглядової ради. Однак у листі голови Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО» від 05.12.2016 зазначено, що «… Наблюдательный совет может рассмотреть вопрос о выполнении определения Хозяйственного суда от 16.11.2016 по делу № 920/1558/13 не ранее 12.12.2016».

Однією з форм судового рішення є ухвала. Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Отже, ухвала господарського суду Сумської області від 16.11.2016 набрала законної сили в день її винесення. Станом на 06.12.2016 ухвала скасована не була, є чинною і підлягалє обов'язковому виконанню відповідачем та Наглядовою радою ПАТ «Сумське НВО».

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення) умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, тим більше службовою особою, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Тому, суд роз'ясняє відповідачу та Наглядовій раді ПАТ «Сумське НВО» їх обов'язки та можливість настання несприятливих для них наслідків, а саме у виді кримінальної відповідальності, за умисне невиконання вищезазначеної ухвали суду.

Тому, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача, а також Наглядову раду ПАТ «Сумське НВО», виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 та ухвали від 16.11.2016 по даній справі.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки існує необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 14» грудня 2016 року на 12 год. 15 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду письмові пояснення стосовно протоколів наглядової ради, зазначених позивачем в позовній заяві, крім вже поданих, а також виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 по даній справі.

3. Зобов'язати повторно Наглядову раду ПАТ «Сумське НВО» надати суду:

1) усі наявні рішення Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", оформлені відповідними протоколами, датованими 11.08.2013 та в період з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно);

2) довідку із зазначенням у ній інформації, чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО" 11.08.2013 та в період з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно) і якщо так, то які рішення було прийнято по кожному питанню (з зазначенням реквізитів таких рішень);

3) довідку, у якій зазначити, де саме зберігаються протоколи Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО", якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті 11.08.2013 та у період з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно), вказати конкретну особу та її місцезнаходження, дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі.

4. Зобов'язати повторно третю особу (ТОВ «Фондова компанія «Меридіан») надати суду письмові пояснення по справі.

5. Копію ухвали направити третім особам, прокурору, Наглядовій раді ПАТ «Сумське НВО».

6. Роз'яснити відповідачу та наглядовій раді ПАТ «Сумське НВО» їх обов'язки виконати ухвалу суду та можливість настання несприятливих для них наслідків, а саме кримінальної відповідальності, за умисне невиконання ухвали суду.

7. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко