КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 911/2032/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016

у справі № 911/2032/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного підприємства "Перша Логістична"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Флагман"

про стягнення 119 246,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Крутенко Ю.В.,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Перша Логістична" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 119 246,64 грн. вартості втраченого вантажу.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16, залучити до розгляду справи ТОВ "СП "Флагман" та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах до ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 у справі № 911/2032/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Майданевич А.Г., та призначено до розгляду на 28.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 27.09.2016 у зв'язку із перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Майданевича А.Г., Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 у справі № 911/2032/16 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

27.09.2016 від ПП "Перша Логістична" надійшов відзив, в якому позивач просив залишити без змін рішення господарського суду Київської області, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

28.09.2016 ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів щодо обставин втрати вантажу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "СП "Флагман", розгляд справи було відкладено на 17.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 зобов'язано ТОВ "СП "Флагман" надати пояснення з приводу обставин перевезення та втрати вантажу, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 повторно зобов'язано ТОВ "СП "Флагман" надати пояснення з приводу обставин перевезення та втрати вантажу, за клопотанням представника ФОП ОСОБА_2 витребувано додаткові докази, розгляд справи було відкладено на 28.11.2016.

25.11.2016 представником ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії матеріалів досудового розслідування по факту викрадення вантажу.

28.11.2016 ПП "Перша Логістична" подано додаткові докази щодо відшкодування за платіжними дорученнями від 24.11.2016 матеріальних збитків.

28.11.2016 представником ФОП ОСОБА_2 подано письмові пояснення по суті апеляційного оскарження.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання представники третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, витребуваних судом пояснень не надали.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу відшкодування вартості втраченого вантажу.

Так, 13.06.2013 між ПП "Перша Логістична" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор) був укладений договір транспортного експедирування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні № З/16, на умовах якого замовник замовив, а експедитор за плату і за рахунок замовника зобов'язався організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з цим договором експедитор надає експедиторські послуги (організація та планування перевезень, отримання необхідних документів, виконання митних та інших формальностей, контроль за проходженням та одержанням вантажів, проведення взаєморозрахунків тощо) та забезпечує перевезення вантажів власним транспортом або залучаючи до цього третіх осіб. Експедитор виступає від свого імені, діє за дорученням замовника та має право укладати договори з третіми особами і оплачувати їх послуги грошовими коштами, що надійшли від замовника (п. 1.2 договору).

Детальні умови кожного перевезення (а саме: напрямок перевезення, пункти завантаження та розвантаження, пункт перетинання кордону України, відомості про вантаж, вантажовідправники, вантажоодержувачі, розмір оплати (що включає плату експедитору-виконавцю та вартість послуг третіх осіб, якщо вони залучені експедитором для виконання цього договору), строки доставки вантажу та інші умови зазначаються замовником у окремих заявках на експедирування вантажу. Підтвердженою вважається заявка, підписана сторонами і скріплена їх печатками або штампами. При цьому заявка може оформлюватись за допомогою обміну листами, що передаються з використанням факсимільного зв'язку. Заявки передані з використанням факсимільного зв'язку мають сили оригіналів. Підтверджена заявка обов'язкова для виконання сторонами і є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Приймання вантажу до переведення здійснюється на підставі та у відповідності до товарно-супровідних документів замовника. Факт виконання кожного перевезення, що є підставою для виконання розрахунків між сторонами, підтверджується товарно-транспортною накладною або CMR-накладною, на підставі яких сторони підписують відповідний акт виконаних робіт або інший документ, що має аналогічну силу (п. 2.3, 2.4 договору).

Права та обов'язки експедитора сторони погодили у розділі 3 договору. Так, експедитор зобов'язався представляти інтереси замовника у взаємовідносинах з перевізниками та іншими організаціями під час транспортно-експедиторського обслуговування замовника (п. 3.1 договору); укладати договори та проводити розрахунки з транспортними та іншими організаціями, залученими для виконання своїх обов'язків по цьому договору (п. 3.2 договору); у випадку досягнення згоди щодо конкретного перевезення вантажів, направляти замовнику за допомогою факсимільного зв'язку підтверджену заявку на експедирування вантажу (з вказівкою державного номера автомобіля та напівпричепа) (п. 3.3 договору); забезпечити наявність всіх необхідних документів (дозволів, ліцензій, страхових полісів та інш.) (п. 3.4 договору); забезпечити своєчасну подачі автомобілів у належному технічному стані до місця завантаження у строки, вказані замовником у заявці на експедирування вантажу, які є невід'ємною частиною договору (п. 3.5 договору); вживати всі необхідні заходи для доставки вантажів замовника без пошкоджень (п. 3.6. договору); невідкладно повідомляти про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, пошкодження вантажу, незаконне заволодіння вантажем, затримання вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо), а також простої транспортних засобів під завантаженням, розвантаженням чи митним оформленням понад строк, зазначений у п. 4.6 цього договору (п. 3.7 договору); у термін, обумовлений із замовником, доставити вантаж або організувати його доставку для виконання митного оформлення згідно до заявки на експедирування вантажу, яка є невід'ємною частиною цього договору і здати вантаж вантажоодержувачу (п. 3.8 договору).

Права та обов'язки замовника сторони погодили у розділі 4 договору. Зокрема, згідно з цим договором, замовник зобов'язався надати експедитору заявку на експедирування вантажу відповідно до п. 2.2 договору не пізніше ніж за 48 годин до початку перевезення; забезпечити оформлення та передачу експедитору товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR); інвойсу; сертифікату походження, а також інших документів встановленої форми у необхідній кількості, які стосуються вантажу та необхідні для його транспортування і перетину кордонів на шляху слідування.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторонами погоджено, що розрахунки між замовником та експедитором здійснюються відповідно до діючого законодавства та нормативно-правових актів України не пізніше 5 днів з моменту отримання оригіналів документів: рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR чи ТТН) з відміткою одержувача про прийняття вантажу, акту виконаних робіт, податкових накладних. Розрахунки між замовником та експедитором здійснюються за рахунок коштів клієнтів. Розмір оплати транспортних та експедиторських послуг узгоджується сторонами в заявках на експедирування, які є невід'ємною частиною договору, вказується в рахунку-фактурі експедитора та у підписаному сторонами акті виконаних робіт.

У розділі 6 договору сторони погодили відповідальність. Так, у випадку збільшення нормативного простою автомобіля при завантаженні/розвантаженні та митному оформленні, замовник сплачує штраф.

27.04.2015 між ФОП ОСОБА_2 як експедитором та ПП "Перша Логістична" як замовником було підписано заявку-договір на транспортно-експедиторські послуги № 27/04/15-1, на умовах якої замовником було замовлено послуги з перевезення вантажу - побутової техніки за маршрутом м. Київ - м. Херсон, датою завантаження товару в даній заявці-договорі визначено 27.04.2015, датою розвантаження 28.04.2015, вантажовідправник - ОПТІМ (м. Київ, вул. Пшенична, 9). У зазначеній заявці-договорі погоджено, що розвантаження відбувається за адресою у м. Херсон по товарно-транспортній накладній. Крім того, додатковими умовами визначено, що водій несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та зберігання вантажу. Сторони погодили вид та марку транспортного засобу, державні номери, ПІП водія та його контактні дані.

За заявкою-договором від 27.04.2015 № 27/04/15-1 експедитор зобов'язався подати під завантаження справний рухомий склад у стані придатному для перевезення даного виду вантажу і що відповідає санітарним вимогам, у строки, встановлені договором; своєчасно доставити ввірений вантаж у пункт призначення; передати у пункті призначення ввірений вантаж уповноваженій особі одержувача, зазначеного у супровідних документах; якщо експедитор не в змозі повністю або частково виконати заявку замовника, то експедитор зобов'язаний у як можливо коротший термін сповістити замовнику про неможливість виконання заявки.

Також, 27.04.2015 між ФОП ОСОБА_2 як експедитором та ТОВ "СП "Флагман" як перевізником укладено договір-заявку № 81 на транспортно-експедиційні послуги, на умовах якого експедитор доручив, а перевізник взяв на себе зобов'язання забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу (побутової техніки) автомобільним транспортом в межах території України за маршрутом м. Київ - м. Херсон, датою завантаження товару в даній заявці-договорі визначено 28.04.2015, датою розвантаження 29.04.2015, вантажовідправник - ОПТІМ (м. Київ, вул. Пшенична, 9). У зазначеній заявці-договорі погоджено, що розвантаження відбувається за адресою у м. Херсон по товарно-транспортній накладній. Крім того, додатковими умовами визначено, що водій несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та зберігання вантажу. Сторони погодили вид та марку транспортного засобу, державні номери, ПІП водія та його контактні дані.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Види транспортно-експедиторських послуг перелічені у ст. 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Так, ст. 316 ГК України зазначає, що договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Права та обов'язки сторін договору транспортного експедирування регулюються, також, ст.ст. 10 - 13, а відповідальність - ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Зокрема, експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з ЦК України (глави 51, 65), ГК України (розділ V) іншими законами та договором транспортного експедирування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони договорів транспортно-експедиційних послуг погодили повну матеріальну відповідальність водія транспортного засобу.

Колегія суддів звертає увагу, що покладення на водія залученого до перевезення транспортного засобу повної матеріальної відповідальності договором між експедитором ФОП ОСОБА_2 та замовником ПП "Перша Логістична" чи договором між експедитором ФОП ОСОБА_2 та перевізником ТОВ "СП "Флагман" суперечить трудовому законодавству, а тому не може бути прийняте до уваги.

Згідно із ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Саме перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 934 ЦК України передбачено, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування вищевказаного виду цивільно-правої відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: завданої шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкоди, причинного зв'язку між першими двома елементами; вини заподіювача шкоди.

З пояснень сторін вбачається, що під час перевезення вантажу за маршрутом м. Київ - м. Херсон, організацію якого здійснювала ФОП ОСОБА_2 на замовлення ПП "Перша Логістична", згідно з договором № З/16 транспортного експедирування при перевезенні вантажів у міжміському та міжнародному сполученні від 13.06.2013 та заявки-договору № 27/04/15-1 на транспортно-експедиційні послуги від 27.04.2015, був втрачений вантаж.

29.04.2015 ст. о/у Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідка водія ТОВ "СП "Флагман" ОСОБА_7, свідка ОСОБА_7, потерпілого директора ТОВ "СП "Флагман", з яких вбачається, що в ніч на 29.04.2015 в м. Вознесенську Миколаївської області на стоянці автозаправної станції невідома особа таємно викрала з автомобіля МАН д/н НОМЕР_1, кондиціонери та котли, відсутність яких була встановлена директором ТОВ "СП "Флагман" Крупновим В.О. по прибутті на місце перебування автомобіля після повідомлення водія про виявлення ним пошкодження пломби на вхідних дверях контейнера та відсутність коробок, належних ПП "Перша Логістична".

Акт про втрату вантажу був складений не по факту виявлення, а лише після порушення провадження у справі № 911/2032/16, 18.07.2016 замовником ПП "Перша Логістична" в особі комірника ОСОБА_9, в присутності, як зазначено в акті, незацікавленої особи ОСОБА_10, особисті дані якого в акті відсутні, та водія ТОВ "СП "Флагман" ОСОБА_7, який від підпису відмовився.

Як стверджує позивач, за товарно-транспортною накладною № РОРІВН959 28.04.2015 перевізникові було завантажено для перевезення товар позивача. При прийнятті вантажу представниками позивача 08.05.2015 було виявлено нестачу вантажу, що було, як стверджує позивач, зафіксовано в товарно-транспортній накладній № РОРІВН959 від 28.04.2015, а водій перевізника погодився з недостачею товару, про що зазначив в товарно-транспортній накладній. Зокрема, вказує позивач, було виявлено нестачу наступного вантажу на загальну суму 119 246,64 грн: зовнішній блок кондиціонеру Neoclima NU-09ASN у кількості 1 шт. загальною вартістю 2 835,06 грн; внутрішній блок кондиціонеру Neoclima NU-09ASN у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 890,04 грн; внутрішній блок кондиціонеру Neoclima NS-12ASN у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 957,54 грн; зовнішній блок кондиціонеру Neoclima NU-12ASN у кількості 1 шт. загальною вартістю 2 925,06 грн; внутрішній блок кондиціонеру Neoclima NS-09AUN у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 694,50 грн; зовнішній блок кондиціонеру Neoclima NU-09AUN у кількості 1 шт. загальною вартістю 2 541,85 грн; зовнішній блок кондиціонеру Neoclima NU-12AUN у кількості 3 шт. загальною вартістю 8 012,94 грн; внутрішній блок кондиціонеру Neoclima NS-12AUN у кількості 3 шт. загальною вартістю 5 341,95 грн; внутрішній блок кондиціонеру Leberg LBS-TBR13 у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 816,33 грн; зовнішній блок кондиціонеру Leberg LBS-TBR13 у кількості 1 шт. загальною вартістю 2 724,49 грн; внутрішній блок кондиціонеру Neoclima NS-09AHC у кількості 3 шт. загальною вартістю 5 083,50 грн; зовнішній блок кондиціонеру Neoclima NU-09AHC у кількості 3 шт. загальною вартістю 7 625,55 грн; внутрішній блок кондиціонеру Neoclima NS-09AHL1 у кількості 3 шт. загальною вартістю 8 696,49 грн; зовнішній блок кондиціонеру Neoclima NU-09AHL1 у кількості 3 шт. загальною вартістю 13 075,14 грн; котел газовий конденсаційний KON C24 у кількості 3 шт. загальною вартістю 53 026,20 грн. Вказане підтверджується актом про втрату вантажу від 18.07.2016.

Вартість втраченого товару позивач підтверджує видатковою накладною № 3460 від 27.04.2015, актами приймання-передачі ТМЦ № ФП/15 від 23.03.2013, № 3 від 27.02.2015, № П/30 від 30.03.2015, № П/2 від 02.03.2015.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією-вимогою № 30/12 від 04.12.2015, яка 12.12.2015 отримана відповідачем, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На виконання пункту 3 розділу першого Програми заходів щодо забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадань і безпеки пасажирів на транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.95 № 7, наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом України. Зазначені Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, згідно з якими:

п. 3.7 - на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник надає перевізнику при наявності договору заявку відповідно до встановленої форми;

п 3.8 - заявка подається перевізнику у строк, визначений договором. За погодженням із перевізником замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки;

п. 10.1 - перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками;

п. 10.2 - заявка подається у вигляді та в строки, передбачені договором;

п. 10.10 - за домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки супровідника вантажів (експедитора);

п. 11.1 - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля;

п. 11.3 - дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається;

п. 11.5 - товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Відповідно до п. 16.2 Правил при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом право на пред'явлення перевізнику претензій має вантажовідправник або вантажоодержувач - у випадку втрати вантажу і за умови подання товарно-транспортної накладної з підписом водія (експедитора перевізника) про прийняття ним вантажу для перевезення. Згідно із п. 16.11 Правил до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред'явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу. Документом, який підтверджує оплату вантажовідправником вартості вантажу, може служити документ банку або довідка, підписана керівником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, яке заявило претензію, відносно того, по якому рахунку і в якій сумі, коли і кому була проведена оплата вартості вантажу. Ця довідка має бути засвідчена печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданій позивачем копії товарно-транспортної накладної № РОРІВН959 від 28.04.2015, вантажовідправником значиться ПП "Перша Логістична" (а не ОПТІМ як у заявках-договорах), відповідні графи про особу перевізника, опломбування вантажу, кількість місць, вага, та його вартість, ціна, отримання/здача вантажу експедитором/водієм, відпуск вантажу відповідальною особою вантажовідправника, наявність подорожнього листа до автомобіля та про одержання вантажу вантажоодержувачем не заповнені. Крім того, нижнє поле товарно-транспортної накладної містить помітки та напис російською мовою від імені ОСОБА_7 такого змісту: "Товар з машини вивантажений на склад, в моїй присутності перелічений. З кількістю недостатнього товару ознайомлений, 08.05.2015."

Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що до товарно-транспортної накладної № РОРІВН959 від 28.04.2015 включені дані щодо вантажу, перевезення якого не було погоджено з експедитором заявкою-договором від 27.04.2015 № 27/04/15-1. Як доводить позивач, до перевезення був наданий не лише товар, який належав ТОВ "Торгова Компанія "ОПТІМ", а й вантаж згідно з розпорядженням на переміщення товару від ТОВ "Фроукено Україна" № Оп-00003459 від 27.04.2015 та видатковою накладною № 3460 від 27.04.2016, де постачальником зазначений ФОП ОСОБА_11, а покупцем ФОП ОСОБА_12

Доказів того, що вказаний у товарно-транспортній накладній № РОРІВН959 від 28.04.2015 вантаж належав ПП "Перша Логістична" позивач суду не надав.

Враховуючи вище перелічене, надана позивачем товарно-транспортна накладна № РОРІВН959 від 28.04.2015 не може слугувати належним та допустимим доказом факту передачі ПП "Перша Логістична" експедитору/водію перелічених у ній товарно-матеріальних цінностей згідно із заявкою-договором від 27.04.2015 № 27/04/15-1.

Вартість втраченого вантажу позивач підтверджує видатковою накладною № 3460 від 27.04.2016, де постачальником зазначений ФОП ОСОБА_11, а покупцем ФОП ОСОБА_12; актами № ФП/15 від 22.03.2013 та № 3 від 27.02.2015 приймання-передачі ТМЦ на зберігання до договору про надання складських послуг № 1207/1 від 02.07.2012, укладеним ПП "Перша Логістична" (виконавець) з ТОВ "Фроукено Україна" (замовник); актами № П/30 від 30.03.2015 та № П/2 від 02.03.2015 приймання-передачі ТМЦ на зберігання до договору про надання складських послуг № 1412/03 від 29.12.2014, укладеним ПП "Перша Логістична" (виконавець) з ТОВ "Торговельна компанія "ОПТІМ" (замовник).

В той же час будь-яких доказів про спричинену саме позивачу шкоду у зв'язку із втратою переданого третіми особами на зберігання ПП "Перша Логістична" товару, проведення ним розрахунків із власниками на час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, позивач суду не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Належними є докази, що спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Проте, під час здійснення судового розгляду справи, а ні судом першої, а ні судом апеляційної інстанції позивач не надав належних та допустимих доказів підстав звернення позивача, як вантажовідправника, з позовом до експедитора про стягнення збитків, у зв'язку з втратою вантажу; підтвердження понесення саме позивачем збитків за втрачений товар; підтвердження прийняття відповідачем (уповноваженою відповідачем особою - перевізником) для перевезення на підставі товарно-транспортної накладної № РОРІВН959 від 28.04.2015 вантажу, який в подальшому був втрачений, що стало підставою для звернення вантажовідправника з позовом до суду; підтвердження прийняття вантажоотримувачем товару за товарно-транспортною накладною № РОРІВН959 від 28.04.2015 з нестачею.

Невідповідність наявних в матеріалах справи документів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вимогам чинного законодавства щодо їх складання не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність відповідних умов для покладення на відповідача цивільно-правої відповідальності (завдану шкоду, протиправність у поведінці відповідача, причинний зв'язок між першими двома елементами).

Оскільки судом за наявними в матеріалах справи доказами не встановлено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування чи втрату ним (уповноваженою відповідачем особою - перевізником) переданого позивачем для перевезення на виконання договору з відповідачем вантажу, то відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Перша Логістична" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1966,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.Г. Майданевич

В.Г. Суховий