ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Справа № 904/6626/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участі представників сторін:

від скаржника: Журавська С.О., представник, довіреність б/н від 10.10.2016р.;

від ТОВ "Каратурук": Кириченко О.П., представник, довіреність б/н від 26.10.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13

за заявою Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13 (суддя Полєв Д.М. ) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, . Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Терек Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32 (). Провадження у справі припинено.

Вищенаведена ухвала обґрунтована достатністю підстав, встановлених ст.ст. 41, 45, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.05.2014р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в ліквідаційній процедурі Приватного підприємства "Терек Плюс" було продано нерухоме майна, яке належить на праві власності скаржнику, чого не з'ясував господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали. Отже, господарський суд належним чином не перевірив наявність правовстановлюючих документів банкрута на спірне нерухоме майно та не звернув уваги на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при продажу цього майна, які полягають у відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного за результатами аукціону.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 31.10.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 14.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 16.11.2016 року.

16.11.2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1565/16 від 16.11.2016 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Коваль Л.А. було здійснено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів у справі.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 30.11.2016 року.

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор Приватного підприємства "Терек Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 14.11.2016р. та 16.11.2016р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, ліквідатор в обґрунтування заперечень посилається на відсутність у скаржника статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство та включення ним спірного об'єкту до ліквідаційної маси банкрута за результатами інвентаризації майна банкрута та на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011р.

ТОВ "Каратурук", яке придбало спірний об'єкт нерухомості з аукціону, проведеного у даній справі про банкрутство, також заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження ухвали та правомірне набуття спірного об'єкту банкрутом у скаржника ще у 2009р. за договором-купівлі-продажу, який не визнавався недійсним у судовому порядку.

Ліквідатор та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка ліквідатора та представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ліквідатора та представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ТОВ "Каратурук", судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс" порушено за заявою останнього ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013р. відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначеної вище ухвалою, також введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 19.03.2014р.; призначено керуючим санацією Приватного підприємства "Терек Плюс" керівника боржника Ковальова Сергія Вікторовича, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича.

08.10.2013р. в газеті "Голос України" № 187 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів: ОСОБА_7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області - 800000грн. (4 черга задоволення).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (свідоцтво НОМЕР_2 від 16.07.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

22.01.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 58 про визначання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

12.05.2014р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора Приватного підприємства "Терек Плюс" з додатками та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Терек Плюс". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Терек Плюс". Провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 27.05.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, що виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

За ч. 1, 3 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Розглянувши звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс місцевий господарський суд встановив, що для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання як за попереднім так і новим місцезнаходженням банкрута.

Так, згідно довідок Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.2/13-26/746 від 08.02.2014р., Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 0599 від 11.02.2014р., Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 № 14/1ЦНП-734 від 11.03.2013р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 10091055 від 20.01.2014р. інформація щодо майна банкрута в реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження майна банкрута станом на 18.03.2014р. відсутня.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6. Зазначене майно було реалізовано на прилюдних торгах на загальну суму 808 000,00грн.

Згідно довідки Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 10989/10/04-64-25 від 09.04.2014р. банкрут має відкриті рахунки у ПАТ "КБ"Надра" (МФО 380764) та АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) та закриті рахунки у ПАТ "КБ"Надра" Дніпропетровське РУ (МФО 306016).

Відповідно до довідки Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ №1321 від 31.01.2014р. на виконанні виконавчих документів стосовно боржника у відділі не перебуває.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів: - ОСОБА_7, м. Новомосковськ - 800000,00грн., з яких погашено 800000,00грн.; - ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ - 50000,00грн., з яких погашено 8000,00грн.

Взявши до уваги, що у банкрута відсутні інші активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 41, 45, 46, п. 1, ч. 6 ст. 83 Закону дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, визнання вимог кредиторів погашеними, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі.

Також, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор належним чином здійснив усі необхідні заходи, зокрема щодо розшуку майна, яке належить банкруту, його продажу та погашення вимог кредиторів.

Проте, такі висновки суду не можна вважати законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В матеріалах справи міститься рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2013р. (а.с. 24, т. 1) та копія рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду запиту від 20.01.2014р. (а.с. 9, т. 2), згідно з якими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості про зареєстровані за Приватним підприємством "Терек Плюс" речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Між тим, згідно з вимогами ст.ст. 182, 331, 334 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а право власності особи на нерухоме майно виникає з моменту такої державної реєстрації.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права власності банкрута на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6, який є нерухомим майном, а відтак в ліквідатора були відсутні правові підстави для включення цього об'єкту до складу ліквідаційної маси та продажу на відкритих торгах у справі про банкрутство.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014р. на Товарній біржі «Придніпров'я» відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута, проведення яких оформлено протоколом № 03141-Лот-1, згідно з яким об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6 було продано з відкритих торгів ТОВ «Каратурук» за 808 000,00грн. (а.с. 21, т. 2).

За результатами відкритих торгів 14.03.2014р. між ліквідатором Приватного підприємства "Терек Плюс" та ТОВ «Каратурук» було укладено договір № 26-Лот-1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а за актом приймання-передачі до цього договору об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6 було передано ліквідатором покупцю.

Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вищенаведений договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено.

Таким чином, ліквідатором Приватного підприємства "Терек Плюс" не було дотримано вимог Закону під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо виявлення майна, яке належить банкруту на праві власності, формування з цього майна ліквідаційної маси та його продажу в ліквідаційній процедурі, а місцевим господарським судом не було надано таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийнято рішення про ліквідацію банкрута.

Відтак, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство, передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції, якому слід належним чином з'ясувати усі обставини справи, зокрема щодо законного власника об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН" не брало участь у розгляді даної справи, однак з поданих ним до матеріалів справи доказів вбачається, що скаржник у 2001р. на прилюдних торгах придбав об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6, який у 2009р. ліквідатором скаржника було продано Приватному підприємству "Терек Плюс" за договором купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідченим.

25.10.2011р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровска у справі № 2-6730/11 за Приватним підприємством "Терек Плюс" було визнано право власності на спірне нерухоме майно без прийняття його в експлуатацію, однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровска від 25.10.2011р. було скасовано.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН", також перебуває у процедурі банкрутства та до складу ліквідаційної маси банкрута ліквідатором було включено об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6, що у даний час оскаржується ТОВ «Каратурук» у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН".

Отже, щодо об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6, який було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства "Терек Плюс" існує спір про право, учасником якого є ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН".

За наведених обставин та виходячи з приписів ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд, вважає, що оскаржувана ухвала стосується прав і обов'язків скаржника, тому заперечення ліквідатора та ТОВ «Каратурук» про відсутність у скаржника права на її апеляційне оскарження колегією суддів відхиляються.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 49, 99 ГПК України, покладаються апеляційним судом на банкрута.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13 - скасувати.

Справу № 904/6626/13 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Терек Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" 6308,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2016 року.