УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/10759/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна"

до Приватного підприємства "Юльком"

про видачу виконавчого документа у справі №16/02-2016-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Приватного підприємства "Юльком" про звернення стягнення на предмет застави

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувач) Ситий В.О. - представник за довіреністю від 22.10.15;
від відповідача (боржник) від державної виконавчої службине з'явився Швед Р.М. - представник за довіреністю № 677/20.3-03 від 28.11.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" було винесено рішення у справі № 16/02-2016-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Приватного підприємства "Юльком" про звернення стягнення на предмет застави.

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя Трохимчук О.І., задоволено. Видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1. Стягнуто з Приватного підприємства "Юльком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 689 грн. 00 коп.

14.07.2016 р. до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" надійшла заява про виправлення описок (помилки) в наказах.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 та 05.08.2016 задоволено заяву ТОВ "Олам Україна" про виправлення описок (помилки) та ухвалено: виправити описку в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 та в наказах Господарського суду міста Києва від 04.07.2016.

01.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. по винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.08.2016 (ВП №52048190) та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 суд відновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" строк для оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та призначив скаргу до розгляду на 30.11.2016.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явились представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник божника в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 204.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав подану скаргу та надав усні пояснення по суті.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав через канцелярію суду копії матеріалів виконавчого провадження №52048190, проти скарги ТОВ "Олам Україна" заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

04.07.2016 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1 та ухвали Господарського суду міста Києва № 910/10759/16 від 04.07.2016 видано наказ, за яким в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "ЮЛЬКОМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" за договором купівлі-продажу № 044/14П від 25.12.2014 в сумі 24 504 281,92 грн. основного боргу, 6 546 684,21 грн. пені, 402 810,11 грн. 3% річних та договором купівлі-продажу № 045/14П від 25.12.2014 в сумі 6 780 688 грн. основного боргу, 1 811 561,88 грн. пені, 111 463,36 грн. 3% річних, а всього 40 157 489,48 грн., звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" на предмет застави за договором застави від 10.02.2015, а саме на п'ять зернозбиральних комбайнів, шляхом передачі їх у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА".

Заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просило відкрити виконавче провадження, провести всі необхідні виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 та письмово повідомити стягувача про всі вжиті заходи.

30.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем на підставі ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У вказаній постанові державний виконавець зазначає, що у пред'явленому на виконанням виконавчому документі судом визнано юридичний факт, при цьому не вказано будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення, зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, оскільки у даному випадку рішенням суду встановлено інший порядок реалізації майна, а саме: визнання права власності на вказане вище нерухоме майно за ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА", даний наказ не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

В обґрунтування скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач посилається на те, що у виконавчому документі від 04.07.2016 відсутній зміст щодо визнання права власності на майно, натомість чітко визначено порядок виконання - шляхом передачі майна (комбайнів) стягувачу (ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА"). Крім того, державним виконавцем не було вчинено заходів, що передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, щодо вилучення у боржника і передачі стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні. З огляду на викладене, стягувач вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови від 30.08.2016 незаконними, а відмову у відкритті виконавчого провадження безпідставною.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що наказом Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 № 910/10759/16 встановлено: в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "ЮЛЬКОМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" за договором купівлі-продажу № 044/14П від 25.12.2014 в сумі 24 504 281,92 грн. основного боргу, 6 546 684,21 грн. пені, 402 810,11 грн. 3% річних та договором купівлі-продажу № 045/14П від 25.12.2014 в сумі 6 780 688 грн. основного боргу, 1 811 561,88 грн. пені, 111 463,36 грн. 3% річних, а всього 40 157 489,48 грн., звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" на предмет застави за договором застави від 10.02.2015, а саме на п'ять зернозбиральних комбайнів, шляхом передачі їх у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА".

Разом з тим, як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець встановив, що порядок реалізації майна є саме визнання права власності на вказане вище нерухоме майно за ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА", у зв'язку з чим наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 не підлягає виконанню на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Тобто, після вжиття державним виконавцем відповідних заходів примусового виконання, в даному випадку вилучення в Приватного підприємства "Юльком" і передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" комбайнів, зазначених у рішенні, стягувач мав би право володіти, користуватися та розпоряджатися переданим йому майном.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України № 910/12968/13 від 16.09.2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання старшого державного виконавця на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на правову підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.08.2016 та про скасування постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.08.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна".

2. Визнати незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.08.2016 (ВП №52048190) .

3. Скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.08.2016 (ВП №52048190), винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем.

Суддя Пукшин Л.Г.