ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2016 Справа № 905/2999/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури»
до Державного підприємства «Артемвугілля»

про стягнення 3109187,35грн.
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення основного боргу у розмірі 1838868,00грн., інфляційних втрат у розмірі 1160717,78грн., 3% річних у розмірі 109601,57грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №503Т1219-12Т від 17.12.2012 щодо здійснення оплати вартості отриманого товару.

На підтвердження позовних вимог, позивач надав належним чином завірені копії: договору про закупівлю товарів за державні кошти №503Т1219-12Т від 17.12.2012, специфікації, додаткової угоди №1, угоди від 24.04.2014, видаткових накладних №1714 від 28.12.2012, №1716 від 28.12.2012, №1721 від 28.12.2012, №1722 від 28.12.2012, довіреностей №853 від 27.12.2012, №311 від 27.12.2012, №227 від 26.12.2012, №269 від 27.12.2012, податкових накладних від 28.12.2012 за №№132, 133, 143, 142, рахунків на оплату №1809 від 28.12.2012, №1810 від 28.12.2012, №1812 від 28.12.2012, №1813 від 28.12.2012, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2012 по 01.12.2013.

Відповідач явку у судове засідання 29.11.2016 свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотань щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» (Учасник, позивач) та Державним підприємством «Артемвугілля» (Замовник, відповідач) підписаний договір №1219-12Т про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Учасник зобовязується у 2012 році поставити Замовникові товари, зазначені в специфікації, а Замовник - оплатити і прийняти такі товари, а саме: (код за ДК 016-97 33.10.1) устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне.

Згідно з п.1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість товарів зазначені в специфікації.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 Договору); ціна останнього становить 2247372,00грн., у тому числі податок на додану вартість 374562,00грн. (п. 3.1 догвору); ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (3.2. Договору).

Сторонами в п. 4.1 Договору погоджено, що розрахунки проводяться шляхом: перерахування 100% вартості товару, на підставі рахунка Учасника та накладної на поставлений товар, протягом 3 робочих днів з дати постачання на умовах договору, шляхом перерахування вартості поставленого товару на поточний рахунок Учасника, за рахунок державних (бюджетних) коштів.

Відповідно до п.4.2. Договору до рахунку додаються: податкова накладна, товарна накладна, інструкція, сертифікат відповідності, якості.

Пунктом п.5.1. Договору встановлено, що строк поставки товарів - протягом 5 календарних днів з дати отримання Учасником письмової заявки від Замовника про готовність прийняти та оплатити товар на умовах договору та про наявність державних (бюджетних) коштів на казначейському рахунку Замовника (бюджетного призначення), необхідних для оплати зазначеної у заявці кількості товару, заявленого Замовником до постачання. Постачання товару здійснюється за рахунок Учасника на умовах СРТ відповідно до правил «ІНКОТЕРМС-2010» з доставкою Замовнику автотранспортом Учасника, однією партією. Місце поставки (передачі) товарів: СП ДП «Артемвугілля» м.Горлівка Донецька область. Право власності на поставлений товар переходить Замовнику з дати оплати зазначеного товару повністю (п.п. 5.3., 5.4 Договору).

За умовами п.6.1. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлені товари.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторін і діє до 31.12.2012 (п.10.1 Договору).

Належним чином засвідчена копія Договору підписана сторонами, скріплена їх печатками та наявна в матеріалах справи.

Між сторонами узгоджена та підписана специфікація до Договору, проте сторони підписали додаткову угоду до договору, якою внесли зміни до вказаної специфікації. Відповідно до специфікації (в редакції додаткової угоди) вартість товару, що поставляється складає 1838868,00грн. з врахуванням ПДВ.

Умови поставки: постачання товару здійснюється за рахунок Учасника на умовах СРТ відповідно до правил «ІНКОТЕРМС 2010» з доставкою Замовнику автотранспортом Учасника, однією партією. Оплата: перерахування 100% вартості товару, протягом 3 робочих днів з дати постачання на умовах договору. Термін поставки: протягом 5 календарних днів з дати отримання Учасником письмової заявки від Замовника про готовність прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем поставлений товар відповідачу відповідно до видаткових накладних №1714 від 28.12.2012 на суму 454746,00грн., №1716 від 28.12.2012 на суму 454746,00грн., №1721 від 28.12.2012 на суму 358992,00грн., №1722 від 28.12.2012 на суму 570384,00грн., на загальну суму 1838868,00грн. Відповідач вказаний товар отримав без жодних зауважень та заперечень, про що свідчить підпис його повноважного представника за довіреностями.

Також, оскільки позивач є платником єдиного податку, то останній надав на підтвердження здійснення поставки товару, вказаного у специфікації до договору, відповідачу податкові накладні від 28.12.2012, в яких відобразив поставки товару, а саме в податковій накладній №132 на суму 454746,00грн., в податковій накладній №133 на суму 454746,00грн., в податковій накладній №143 на суму 358992,00грн., в податковій накладній №142 на суму 570384,00грн.

Відповідач вартість вказаного товару не оплатив, заборгованість становить 1838868,00 грн.

Також, позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості до матеріалів справи наданий акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.12.2012 по 01.12.2013, відповідно до якого заборгованість останнього складає 1838868,00грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками їх підприємств.

Судом встановлено, що 24.04.2014 між сторонами підписана угода щодо порядку погашення заборгованості за Договором, відповідно до якої відповідач зобовязався погасити заборгованість у розмірі 1838868,00грн. в тому числі з ПДВ 20%, яка виникла за договором №1219-12т, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача в наступному порядку:

1.1. у липні 2014 року 306478,00грн. в тому числі ПДВ 20%;

1.2. у серпні 2014 року 306478,00грн. в тому числі ПДВ 20%;

1.3. у вересні 2014 року 306478,00грн. в тому числі ПДВ 20%;

1.4. у жовтні 2014 року 306478,00грн. в тому числі ПДВ 20%;

1.5. у листопаді 2014 року 306478,00грн. в тому числі ПДВ 20%;

1.6. у грудні 2014 року 306478,00грн. в тому числі ПДВ 20%.

Відповідач умови угоди від 24.04.2014 року не виконав, заборгованість не сплатив у повному обсязі.

Отже, оскільки відповідачем належними доказами заборгованість не спростована, а матеріали справи останніх не містять, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 1838868,00грн.

Узвязку з тим, що відповідач за поставлений товар своєчасно не розрахувався позивач нараховує йому 3% річних на суму 306478,00грн. за періоди з 02.07.2014 по 31.08.2016 у розмірі 20202,36грн., , з 02.08.2014 по 31.08.2016 у розмірі 19421,47грн., з 02.09.2014 по 31.08.2016 у розмірі 18640,58грн., з 02.10.2014 по 31.08.2016 у розмірі 17884,88грн., з 02.11.2014 по 31.08.2016 у розмірі 17103,99грн., з 02.12.2014 по 31.08.2016 у розмірі 16348,29грн., на загальну суму 109601,57грн. Також позивач нараховує інфляційне збільшення боргу на суму 306478,00грн. за періоди з 02.07.2014 по 31.05.2016 у розмірі 210476,29грн., з 02.08.2014 по 31.05.2016 у розмірі 208416,72грн., з 02.09.2014 по 31.05.2016 у розмірі 204330,25грн., з 02.10.2014 по 31.05.2016 у розмірі 189934,29грн., з 02.11.2014 по 31.05.2016 у розмірі 178299,63грн., з 02.12.2014 по 31.05.2016. у розмірі 169260,60грн., на загальну суму 1160717,78грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд визнає його арифметично не вірним, оскільки відповідно до умов угоди від 24.04.2014 сторони погодили, що оплата товару буде здійснюватися щомісяця на поточний рахунок позивача та склали відповідний графік, згідно якого оплата повинна поступати у липні 2014 року, у серпні 2014 року, у вересні 2014 року, у жовтні 2014 року, у листопаді 2014 року, у грудні 2014 року. Жодних посилань, що оплата повинна здійснюватися саме до 1-го числа відповідного місяця вищезазначена угода не містить, тому у суду достатньо підстав вважати, що сторони погодили надходження коштів саме протягом всього місяця. Окрім того, позивачем при розрахунку не враховано, що 2016 рік містить 366 днів.

За розрахунком суду розмір 3% річних складає 103505,61грн. та розраховується наступним чином: на суму 306478,00грн. за періоди з 01.08.2014 по 31.12.2015, відсотки складають 13048,41грн., з 01.09.2014 по 31.12.2015 відсотки складають 12267,52грн., з 01.10.2014 по 31.12.2015 відсотки складають 11511,82грн., з 01.11.2014 по 31.12.2015 відсотки складають 10730,93грн., з 01.12.2014 по 31.12.2015 відсотки складають 9975,23грн., з 01.01.2015 по 31.05.2016 відсотки складають 9194,34грн., та на суму 1838868,00грн. за період з 01.01.2016 по 31.08.2016 відсотки складають 36777,36грн..

Перевіривши розрахунок інфляційного збільшення боргу суд його визнає арифметично невірним з тих же підстав, що і 3% річних в частині невірного визначення періоду нарахування заборгованості.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 1105645,62грн.: на суму 306478,00грн. за періоди з 01.08.2014 по 31.05.2016 у розмірі 208416,72грн., з 01.09.2014 по 31.05.2016 у розмірі 204330,25грн., з 01.10.2014 по 31.05.2016 у розмірі 189934,29грн., з 01.11.2014 по 31.05.2016 у розмірі 178299,63грн., з 01.12.2014 по 31.05.2016 у розмірі 169260,60грн., з 01.01.2015 по 31.05.2016 у розмірі 155404,13грн.,.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля" (84130, Донецька обл., м.Словянськ, м.Святогірськ, вул. Куйбишева,66, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» (83048, м.Донецьк, вул. Левицького, буд.31, код ЄДРОПОУ 00159491) основний борг у розмірі 1838868 (один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім)грн. 00коп., 3% річних у розмірі 103505(сто три тисячі пятсот пять)грн. 61коп., інфляційні втрати у розмірі 1105645(один мільйон сто пять тисяч шістсот сорок пять)грн. 62грн. та судовий збір у розмірі 45720(сорок пять тисяч сімсот двадцять)грн. 29коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного рішення 05.12.2016.

Суддя Д.М. Огороднік