ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/2430/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

прокурора не з`явився

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01/01-25/08-18 від 04.01.16 р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №4юр від 11.02.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність №30юр від 14.11.16 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків (вх. № 2598 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. у справі № 922/2430/16

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків

про стягнення 94108,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. у справі №922/2430/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області збитки в сумі 94108,77 грн. в якості заподіяної шкоди за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та 1411,64 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2016р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

13.10.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10426).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016р.

15.11.2016р. від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №11531).

В судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено перерву на 24.11.2016р.

21.11.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 11680).

23.11.2016р. від відповідача надійшли письмові пояснення (додаткові) (вх. №11789).

23.11.2016р., відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів, у зв`язку з відрядженням суддів Пуль О.А. та Шевель О.В., склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

В судове засідання 24.11.2016р. прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представники присутніх сторін вважали неможливим розгляд справи за відсутності прокурора, оскільки у минулому судовому засіданні з`ясовувалось питання щодо підстав участі прокуратури у даній справі, з наданням прокурору можливості надати з цього приводу відповідні пояснення у наступному судовому засіданні.

На підтвердження наявності підстав участі прокурора у даній справі, позивачем у судовому засіданні надано лист від 19.02.2016р. №24-1072 вих 16.

По суті позовних вимог представник відповідача в судовому засіданні навела доводи в обгрунтування додаткових письмових пояснень (вх. №11798).

Представник позивача зазначила, що не згодна з доводами відповідача, просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 24.11.2016р. матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, розгляд справи необхідно відкласти на іншій день.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 15:00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати прокурору не пізніше 09.12.2016р. надати апеляційному господарському суду докази на підтвердження виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо обов`язкового повідомлення позивача про подання даного позову (оригінал листа від 19.02.2016р. №24-1072вих16, тощо); на підтвердження відправки такого повідомлення - оригінал (для огляду) та копію-витяг (для долучення до матеріалів справи) книги вихідної кореспонденції Військової прокуратури Харківського гарнізону; обґрунтування правових підстав щодо звернення до суду з даним позовом (з документальним підтвердженням); письмові пояснення щодо відсутності розрахунку суми позову; документально обґрунтований розрахунок суми позову; письмові пояснення щодо нарахування суми боргу, виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

Запропонувати позивачу не пізніше 09.12.2016р. надати апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо свого ставлення стосовно неправильного нарахування прокурором суми боргу, виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.; надати дозволи (оригінал для огляду, копію - до матеріалів справи) на викид відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отриманих відповідачем у 2014 році; оригінал (для огляду) та копію-витяг (для долучення до матеріалів справи) книги вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Харківській області на підтвердження доказів повідомлення прокуратурою про подання даного позову.

Запропонувати відповідачу не пізніше 09.12.2016р. надати апеляційному господарському суду контррозрахунок суми позову з урахуванням додаткових письмових поясненнях (вх. 11789).

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.