ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

05.12.2016р. Справа № 905/3284/16

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області ()

про банкрутство

Суддя О.В.Попов

Присутні представники:

від ініціюючого кредитора: не зявились

від боржника: не зявився

Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.16р. заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 05.12.16р.; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; боржника зобовязано надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 1, 2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; кредитора зобовязано надати оригінали доданих до заяви документів для огляду; арбітражного керуючого ОСОБА_2 кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України зобовязано надати заяву про згоду на участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та відомості щодо адреси для листування.

Відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, боржником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

У судове засідання 05.12.16р. кредитор, боржник та арбітражний керуючий не зявились.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення відображається також у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

З огляду на зазначене судове засідання проведено за відсутності представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.12.16р. матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.3 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України,

Вказана правова позиція викладена в абз.3 п.8 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013року №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанові Верховного Суду України по справі №920/629/14 від 29.04.2015року, застосування висновків якої, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень і має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відповідно до ст. 11128 ГПК України.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у загальній сумі 2 452 015,42грн. з яких: 1 954 647,92грн. основний борг, 487 544,36грн. штрафні санкції та 9 823,14грн. - пеня) що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зобовязання в загальному розмір 2 452 015,428грн. були предметом дослідження у судовій справі №805/3202/15-а та заявлені на підставі невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.15р. та відповідних інкасованих доручень на підставі яких здійснювались заходи щодо погашення заборгованості, шляхом списання вказаної суми податкового боргу з рахунків боржника.

Таким чином, заявником надано суду належні докази в підтвердження безспірності, за змістом Закону про банкрутство, вимог в розмірі 1 954 647,92грн., а саме рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрали законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст.114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На запит від 24.11.16р. щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка від 24.11.16р. щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Станом на 05.12.16р. заяви ОСОБА_2 про згоду стати розпорядником майна в цій справі до суду не надійшло.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

02.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.12.16р. №01-16/1560 про згоду на участь у справі №905/3284/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області та наявність доданих ним до заяви документів, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обовязок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство, за рахунок коштів ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст.10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/3284/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області ().

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області у загальному розмірі 2 465 795,42грн. з яких: 13 780,00грн. (судовий збір) - грошові зобов`язання першої черги, 1 954 647,92грн. (основний борг) грошові зобовязання третьої черги, 497 367,50грн. (пеня та штрафні санкції) - грошові зобовязання шостої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №451, видане 12.03.13р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

6. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.01.17р.

7. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 17.01.17р.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 19.01.2017 о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області зал судових засідань №1

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 24.01.17р.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/3284/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРБІ м.Краматорськ Донецької області ().

11. Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обовязковою.

12. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

13. Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Попов