КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/5050/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2016 за скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/5050/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 5 151 738,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5050/15-г припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 16 750 грн. 00 коп.; в іншій частині позовні вимоги задоволені; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 834 356 грн. 88 коп. основного боргу, 454 842 грн. 70 коп. пені, 274 353 грн. 15 коп. штрафу, 68 051 грн. 88 коп. 3% річних, 503 384 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. у справі №910/5050/15-г в задоволенні скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" відмовлено повністю.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2016 по справі № 910/5050/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича незаконними, в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2016; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича зняти арешт з рахунків № 4 та № , які відкриті Жовківській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; №7 та № , які відкриті Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" ) в АТ«Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; № 2 та № , які відкриті Ковельській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805; № 5 та № які відкриті Коломийській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 5 та № , які відкриті Костянтинівській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 5 та № , які відкриті Куп'янській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 5 та № 9, які відкриті Лебединській філї ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 3 та № , які відкриті Маріупольській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 1 та № , які відкриті Сквирській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 1 та № , які відкриті Тальнівській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 7 та № , які відкриті Тернопільській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 4, які відкриті Токмацькій філія ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 4 та № , які відкриті Хорольській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № 5634 та № 5634, які відкриті Костопільській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МФО 333368.

Також скаржник подав заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, не повністю дослідив докази, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки всім доказам, крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 910/5050/15-г колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Тарасенко К.В., поновлено Державному підприємству "Укрветсанзавод" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" до провадження та призначено розгляд справи на 18.10.2016.

В судовому засіданні 18.10.2016 представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 910/5050/15-г продовжено строк розгляду спору у справі № 910/5050/15-г на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/5050/15-г відкладено на 01.11.2016, зобов'язано відповідача надати суду докази того, що спірні рахунки використовуються виключно для зарахування страхових коштів та для виплати заробітної плати (надати договори банківського обслуговування, розширені виписки по спірним рахункам).

01.11.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги з додатками.

В судовому засіданні 01.11.2016, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.11.2016.

В судове засідання 02.11.2016 представники сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.08.2016 частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВДВС, Відділ) на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду м. Києва №910/5050/15-г від 29.05.2015 року (про стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 834 356 грн. 88 коп. основного боргу, 454 842 грн. 70 коп. пені, 274 353 грн. 15 коп. штрафу, 68 051 грн. 88 коп. 3% річних, 503 384 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору).

22.09.2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №48768809 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 №910/5050/15-г.

20.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріним Романом Олександровичем винесено постанову ВП №48768809 про арешт коштів боржника (далі по тексту - Постанова ВП №48768809 від 20.04.2016).

Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування скарги ДП "Укрветсанзавод" зазначає, що в порушення законодавства України Постановою ВП №48768809 від 20.04.2016р. накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках в тому числі на рахунках зі спеціальним режимом використання, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та на стягнення боргу на підставі виконавчих документів відокремлених структурних підрозділів (філій) ДП "Укрветсанзавод", які відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, та Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368, зокрема:

- Жовківська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Кіровоградська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Ковельська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Коломийська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Костянтинівська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Куп'янська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Лебединська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Маріупольська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" (код €ДРПОУ 38621536);

- Сквирська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Тальнівська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Тернопільська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Токмацька філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

- Хорольська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ();

Костопільська філія Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" ().

В зв'язку з чим скаржник просить суд:

1) Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича про арешт коштів боржника від 20.04.2016 р. ВП № 48768809 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках №4 та №, які відкриті Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; №7 та №, які відкриті Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" ) в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; №2 та №, які відкриті Ковельській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; №5 та № які відкриті Коломийській філії ДН "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №5 та №, які відкриті Костянтинівській філії ДП "УКРВЕТСАЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №5 та №, які відкриті Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №5 та №9, які відкриті Лебедииській філї ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №3 та №, які відкриті Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №1 та №, які відкриті Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №1 та №, які відкриті Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №7 та №, які відкриті Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №4, які відкриті Токмацькій філія ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №4 та №, які відкриті Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; №5634 та №5634, які відкриті Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368.

2) Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича зняти арешт з рахунків:

- №4 та №, які відкриті Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805;

- №7 та №, які відкриті Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805;

- №2 та №, які відкриті Ковельській філії ДII "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

- №5 та № які відкриті Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №5 та №, які відкриті Костянтинівській філії ДІЇ "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №5 та №, які відкриті Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №5 та №9, які відкриті Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №3 та №, які відкриті Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №1 та №, які відкриті Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №1 та №, які відкриті Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №7 та №, які відкриті Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №4, які відкриті Токмацькій філія ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №4 та №, які відкриті Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- №5634 та №5634, які відкриті Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" дійшов висновку, що постанова від 20.04.2016 р. ВП № 48768809 про арешт коштів боржника винесена правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - ЗУ "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Частиною 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами частин 1, 2 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 -1 та 26 -1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Частиною 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети ( ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно з п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Боржник в скарзі на дії ВДВС посилається на те, що згідно постанови від 20.04.2016 р. ВП № 48768809 про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки зі спеціальним режимом використання, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та на стягнення боргу на підставі виконавчих документів.

Так, боржник вказує на неправомірність накладення арешту на рахунок №4, який відкритий Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, на рахунок №7, який відкритий Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, рахунок №2, який відкритий Ковельській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, рахунок №5, який відкритий Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №5, який відкритий Костянтинівській філії ДІЇ "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №5, який відкритий Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №5, який відкритий Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №3, який відкритий Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №1, який відкритий Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №1, який відкритий Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №7, який відкритий Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №4, який відкритий Токмацькій філія ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, рахунок №4, який відкритий Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №5634, який відкритий Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368, які використовуються боржником для виплати заробітної плати працівникам.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про неправомірність накладення арешту на вказані рахунки, оскільки з наданих відповідачем банківських довідок та виписок по рахункам вбачається використання цих рахунків не лише для виплати заробітної плати, а й для інших виплат при здійсненні своєї господарської діяльності.

За таких обставин, ці рахунки не підпадають під дію Конвенції № 95 Міжнародної організації праці „Щодо захисту заробітної плати" від 01.07.1949р., ратифікованою СРСР 04.08.1961р., та не відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, а тому кошти, наявні на вказаних рахунках можуть використовуватися для звернення стягнення з метою виконання зобов'язань боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2016 у справі № 913/2496/13.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" в частині визнання недійсною постанови ВП №48768809 від 20.04.2016 про арешт коштів боржника щодо накладення арешту на кошти на вищевказаних рахунках.

Також в скарзі на дії ВДВС боржник посилається на неправомірність накладення арешту на рахунок №, який відкритий Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунок №, який відкритий Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунок №, який відкритий Ковельській філії ДII "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайісн Банк Аваль" МФО 380805; рахунок № який відкритий Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Костянтинівській філії ДІЇ "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №9, який відкритий Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №5634, який відкритий Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368, які використовуються боржником виключно для зарахування страхових коштів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про безпідставність накладення арешту на вищевказані рахунки, оскільки наявними в матеріалах справи банківськими довідками підтверджується їх спеціальний статус, а саме щодо зарахування коштів по страхових внесках на сплату за лікарняними листами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанова ВП №48768809 від 20.04.2016 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №, який відкритий Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Ковельській філії ДII "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; рахунку №, який відкритий Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Костянтинівській філії ДІЇ "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №9, який відкритий Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №5634, який відкритий Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368, винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає визнанню недійсною в частині накладення арешту на кошти на вищевказаних рахунках.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з рахунку №, який відкритий Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Ковельській філії ДII "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; рахунку № який відкритий Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Костянтинівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №9, який відкритий Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №5634, який відкритий Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368.

В іншій частині скарга Державного підприємства «Укрветсанзавод» є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга Державного підприємства «Укрветсанзавод» на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.08.2016 частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2016 за скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/5050/15-г задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 910/5050/15-г скасувати частково.

3. Скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задовольнити частково.

4. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. про арешт коштів боржника від 20.04.2016 ВП № 48768809 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку №, який відкритий Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Ковельській філії ДII "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; рахунку № який відкритий Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Костянтинівській філії ДІЇ "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №9, який відкритий Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунок №, який відкритий Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №5634, який відкритий Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368.

5. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. зняти арешт з рахунку №, який відкритий Жовківській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Кіровоградській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; рахунку №, який відкритий Ковельській філії ДII "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; рахунку № який відкритий Коломийській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Костянтинівській філії ДІЇ "УКРВЕТСАНЗАВОД" в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Куп'янській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №9, який відкритий Лебединській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Маріупольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Сквирській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тальнівській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Тернопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №, який відкритий Хорольській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; рахунку №5634, який відкритий Костопільській філії ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" , в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 333368.

6. В іншій частині скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишити без задоволення.

7. Матеріали справи № 910/5050/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко