номер провадження справи 27/127/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/2987/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріали справи № 908/2987/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінформтрейд (61085 м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 4, кімната 29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ (69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 147)

про стягнення 53 028 грн. 33 коп.

ВСТАНОВЛЕНО:

02.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінформтрейд, м. Харків звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні 12.12.2016р. о 12-00 год. в режимі відеоконференції та визначити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області відповідальним за проведення вдеоконференції.

Суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Представник відповідача не вказує жодних причин у клопотання, які є підставою для проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. відповідача зобовязано надати: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 08/17/06 від 17.08.2015р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення.

Крім того, п. 4 зазначеної вище ухвали, явку в судове засідання представників сторін судом визнано обовязковою.

Необхідність зявлення сторін в засідання 12.12.2016р., у тому числі представника відповідача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але в їх огляді сторонами в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у відповідача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору

Між тим, відповідач, при зверненні з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надав витребувані судом документи, не направив їх засобами поштового звязку до судового засідання.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин, документально підтверджених, учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд розяснює, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому неможливість зявитися в судове засідання не є виключною обставиною для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідачем в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» ОСОБА_1 додано до клопотання виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ є: 69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 147.

Отже, відповідач у справі знаходиться у місті Запоріжжя, а не в м. Первомайськ Миколаївської області, де відповідач просить суд провести відеоконференцію.

Суд зазначає, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обєктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обмежений строк вирішення господарських спорів, проведення судового засіданні в режимі відеоконференції утруднить надання оцінки доказам відповідача та прийняття судом законного рішення, внаслідок чого суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю АГЕЯ, м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕЯ, м. Запоріжжя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя С.С. Дроздова