ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016р.Справа № 917/1784/16.

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури (пр. Свободи,4а, м. Кременчук, 39600) в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (пр. Перемоги,10, м. Київ, 01135)

до відповідачів: 1) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, Кременчук, Полтавська область,39600

2) Кременчуцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 "Вибір" імені М.Г. Неленя, вул. Карнаухова,14, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

3) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Ватутіна,60 ,м. Кременчук, Полтавської області, 39600

про 1) Визнання недійсним п. 2.1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №401 від 03.07.2015 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» ;

2) Визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, вартістю 373201 грн., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 03.07.2015 р. ;

3) Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 186,38 кв.м, вартістю 373201 грн. та повернути Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Полтавської області

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення №016023 від 08.04.2013 року

від позивача: відсутні

від відповідача №2: ОСОБА_3 (директор), серія паспорта ЕО 210836, виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області 26.11.1996 року, наказ №257 о/с від 29.05.2015 року; ОСОБА_4 дов. б/н від 17.11.2016 року

від відповідачів №1 та №3: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

1) Визнання недійсним п. 2.1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №401 від 03.07.2015 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» ;

2) Визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, вартістю 373201 грн., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 03.07.2015 р.;

3) Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 186,38 кв.м., вартістю 373201 грн. та повернути Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивач (Міністерство освіти та науки України) повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 14.11.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач №1 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 14.11.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

06.12.2016 року від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області по електронній пошті до суду надійшло клопотання. У своєму клопотанні відповідач №1 просить суд відкласти слухання справи у зв'язку з неможливістю представника прибути до суду так, як представник приймає участь в іншому судовому засіданні. До клопотання додано копію судової повістки та копію довіреності.

Відповідач №3 також повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

05.12.2016 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач №3 зазначає, що на виконання умов договору в приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_1, систематично проводяться заняття з трудового навчання, відповідно до щомісячних графіків, затверджених директором ЗОШ № 17. Відповідач №3 вказує, що надає не лише приміщення майстерні, а також матеріали для занять з деревообробки (фанеру, ДВП, клей, тощо), як передбачено додатковою угодою. Таким чином відповідач №3 вважає, що орендоване приміщення використовується не лише для збирання меблів ФОП ОСОБА_1, але для проведення занять з трудового навчання по обробці деревини та фанери. Крім того, відповідач №3 у своєму відзиві вказує, що укладеним договором не порушуються вимоги Державних санітарних правил № 63, затверджених 14.08.2001 p., оскільки ФОП ОСОБА_1 отримано дозвіл Кременчуцької СЕС № 4124/03-02 від 07.04.2006 року на проведення робіт по збиранню корпусних меблів в орендованому приміщенні колишньої теплиці ЗОШ № 17 м. Кременчука. Дозвіл чинний по цей час. Крім того, приміщення теплиці стоїть окремо, обнесено парканом та учні його відвідують лише на заняттях. Тому відповідач №3 у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву додано копія дозволу на розміщення об'єкту сфери послуг; додаткову угода № 1 від 05.07.2015 року; графіки проведення занять за вересень, жовтень, листопад 2016 року; дозвіл Кременчуцької СЕС № 4124/03/02; видаткові відомості на матеріали за вересень, листопад, грудень 2016 року; копію акт передачі нежитлового приміщення тепличного комплексу СШ № 17 від 01.11.2000р.; копію акту перевірки готовності школи № 17 до 2016-2017 навчального року від 10.08.2016 р.; копію договору на постачання електричної енергії від 23.05.2007 р.; копію договору на водопостачання та водовідведення від 01.01.2013 р.

Також від відповідача №3 до суду 05.12.2016 року надійшла заява. У своїй заяві відповідач №3 просить суд розглядати дану справу за відсутності ФОП ОСОБА_1, оскільки не має можливості виїжджати за територію міста Кременчука, так як здійснює догляд за матір'ю, яка страждає парезом нижніх кінцівок.

Від відповідача №2 05.12.2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач №2 у своєму відзиві зазначає, що приміщення теплиці, переданої в оренду ФОП ОСОБА_1, ніколи не призначалося для діяльності, пов'язаної з навчальним процесом, а було призначене для вирощування овочів для столової школи. Оскільки теплиця є енергоємним об'єктом, вона не використовувалася за призначенням на протязі останніх 20 років, оскільки не було коштів на її утримання. Також відповідач №2 зазначає, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу; тому договір оренди теплиці ЗОШ № 17 не суперечить нормам діючого законодавства. Тому відповідач №2 згідно поданого відзиву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву додано копії наступних документів: додаткова угода № 1 до договору № 23 від 03.07.2015 року; дозвіл Кременчуцької СЕС № 4124/03-02 від 07.04.2006 року; графіки проведення занять з трудового навчання за вересень, жовтень та листопад 2016 року; навчальні програми з трудового навчання для ЗОШ 5-9 класів ( 2015 рік); календарно-тематичне планування уроків трудового навчання в 5,6,9 класах, вчитель ОСОБА_5; витяги з класних журналів; витяги з журналу реєстрації інструктажів з техніки безпеки на заняттях з трудового навчання; календарно-тематичне планування уроків трудового навчання та креслення в 5,6,7,8,11 класи; довідка щодо фінансування потреб капітального ремонту школи та копії кошторисів за 2015-2016 p.p. техпаспорт на громадський будинок ЗОШ № 17 від 10.04.2008 року.

В судовому засіданні 06.12.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник прокуратури виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача №2 проти задоволення позовних вимог заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники прокуратури та відповідача №2 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача №1 про відкладення слухання справи.

Суд клопотання відповідача №1 про відкладення слухання справи задовольнив.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача №1, невиконанням позивачем та відповідачем №1 вимог ухвали суду та задоволенням клопотання відповідача №1 розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників відповідачів 1, 2 та прокуратури визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача (Міністерство освіти та науки України) - письмово повідомити суду свою позицію щодо позовних вимог (підтримує чи ні); письмово викласти свої заперечення на відзиви відповідачів (у разі наявності);

прокурора письмово викласти свої заперечення на відзиви відповідачів (у разі наявності таких заперечень);

відповідачу №1 - документально обґрунтований відзивна позовну заяву, надати суду для огляду оригінали рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №401 від 03.07.2015 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» та Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, вартістю 373201 грн., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 03.07.2015 р.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.