УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/18185/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

до Приватного підприємства "ПОЧАЙНА"

про стягнення боргу 1 662 673,57 грн.,

зустрічна позовна заява Приватного підприємства "ПОЧАЙНА"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько - англійське підприємство з іноземною інвестицією "Соломія"

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

від позивача Костюченко А.Ю. за дов.

від відповідача Киселевич Ю.А. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" про стягнення заборгованості в розмірі 1 662 673,57 грн. за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування.

24.10.2016 від Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсним наказ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Хрещатик" в особі органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" Костенко І.І. №194/4 від 03.06.2016 p., про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаними нікчемними;

- визнати припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Почайна" за договором про овердрафтне користування №19-12-15 від 22.06.2015 року та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року, укладених між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Почайна";

- визнати припиненими зобов'язання Приватного підприємства "Почайна" за договором застави товарів в обороті №19-12-15/01 від 22.06.2015 року з незнижувальним залишком на суму 5 019 369,81 грн. та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року до договору застави товарів в обороті №19-12-15/01 від 22.06.2015 року з незнижувальним залишком на суму 5 174 545,00 грн., укладених між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Почайна";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" надати повідомлення про погашення кредиту за договором про овердрафтне користування №19-12-15 від 22.06.2015 року та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року.

Відповідно до ст. 60 ГПК України суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

29.11.2-16р. представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав в судовому засіданні заперечення на клопотання про припинення провадження за зустрічним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу сторонам на ознайомлення з поданими відповідачем (за первісним позовом) запереченнями.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 06.12.16 о 17:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати позивачу (за первісним позовом) та третій особі ознайомитись з поданими відповідачем (за первісним позовом) запереченнями на клопотання про припинення провадження за зустрічним позовом та уразі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко