ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/1087/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання дій публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький, щодо нарахування 50610 кВт.год. незаконними;

про визнання недійсною угоди № 189 про реструктуризацію вартості обсягу спожитої електричної енергії (активна енергія) за нараховану пеню, інфляційні, 3% річних, та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (підвищений тариф) укладена між ПАТ "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький та ДП пансінат з лікування "ПОДІЛЛЯ" ПРАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКТУРИСТ" від 26.04.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.10.16р.

відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю №16 25.12.15р.

Суть спору: позивач (дочірнє підприємство пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист") звернувся з позовом до господарського суду про визнання дій публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" щодо нарахування дочірньому підприємству пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" 50610 кВт.год. незаконними; визнання недійсною угоди № 189 від 26.04.2016р. про реструктуризацію вартості обсягу спожитої електричної енергії (активна енергія), за нараховані пеню, інфляційні, 3% річних та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (підвищений тариф).

В обґрунтування позову посилається на укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-субєктам підприємницької діяльності № 189 від 25.04.2012р. Зазначає, що 28.01.2016р. представником ПАТ „Хмельницькобленерго було проведено контрольне зняття показів лічильників, згідно якого виявлено перевищення ліміту споживання електроенергії за січень 2016 року та зафіксовано обсяг використання електроенергії у розмірі 50610 кВт.год., на які нараховано заборгованість у сумі 205795,85 грн. Позивач вказує, що вищевказаний обсяг електроенергії не отримував та дії ПАТ „Хмельницькобленерго щодо нарахування 50610 кВт.год. вважає протиправними та незаконними, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору. Крім того, позивач відмічає, що відповідно до п. 4.4. договору № 189 від 26.04.2016р. акт про порушення сторонами не складався, про перевірку лічильників ПАТ „Хмельницькобленерго не повідомляло, а позивач отримав лише повідомлення про відключення електроенергії. Також при нарахуванні заборгованості за не спожиті 50610 кВт.год. відповідач керувався показами засобу обліку, який є несправним.

Крім того, позивач вимогу щодо визнання недійсною угоди № 189 від 26.04.2016р. про реструктуризацію вартості обсягу спожитої електричної енергії (активна енергія), за нараховані пеню, інфляційні, 3% річних та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (підвищений тариф) обґрунтовує тим, що ПАТ „Хмельницькобленерго припинило постачання електроенергії, а відновлення постачання електроенергії було можливо лише при укладенні вищезазначеної угоди. Дочірнє підприємство пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", посилаючись на ч. 1 ст. 233 ЦК України та п. 3.11. Постанови Пленуму ВГС України „Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними, зазначає, що вказаний правочин було укладено під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах. При цьому, за відсутності електропостачання позивач змушений припинити власну діяльність та фактично не мав би змоги вести господарську діяльність. Невигідними умовами, на думку позивача, є та обставина, що дочірнє підприємство пансіонат з лікування "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" взяв обовязок щодо сплати коштів за електроенергію, яку фактично не отримував.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій останній вважає за доцільне замінити первісного відповідача приватне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький на публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те, що за спірним правочином стороною є саме публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький (відповідач у справі), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача.

Також представником позивача 28.11.16р. подано заяву в якій останній, у зв'язку із заміною відповідача, вважає необхідним уточнити позовні вимоги та просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький незаконними та визнати недійсною Угоду №189 стороною якою є публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький.

Оскільки вищезазначені уточнення предмету позову не суперечать законодавству, не порушують чиї-не будь права та охоронювальні законом інтереси, подані до розгляду справи по суті, вони господарським судом приймаються.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій посилається на те, що однією із підстав позову позивачем вказано несправність приладу обліку.

Задля встановлення даної обставини останній вважає за необхідне призначити та провести судову електротехнічну експертизу.

Господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначене клопотання про призначення судової електро-технічної експертизи від 28.11.2016р. не містить підпису останнього, а лише зазначена дата, представник та прізвище, в задоволенні останнього суд відмовляє.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з заміною відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30год "12" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Л. Українки, 122);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А).