ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/3371/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - Губін А.О. - дов. № 19 від 19.04.2016 р.,

відповідача - Момот Є.С. - дов. б/н 18.07.2016 р.,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2555 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі № 922/3371/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КАТП-2006", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

3-і особи - Департамент реєстрації ХМР м. Харків, Приватний нотаріус ХМНО Адамова Л.А. м. Харків;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; ОСОБА_4

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "КАТП-2006" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в якому просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, посвідчений 18.05.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за р.№1189;

- скасувати заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за р.№1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933);

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933) та заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 8725734 від 18.05.2009);

- зобов'язати ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на Предмет іпотеки, переданих Попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору № 07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009 р., а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20481621 від 06.10.2008р., виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий № 24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. (головуючий суддя Лаврова Л.С., судді: Погорелова О.В., Суслова В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Припинено провадження у частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016р. по справі № 922/3371/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування даної апеляційної скарги позивач посилається на те, що іпотечний договір підписано неповноважною особою, з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним. На думку апелянта, відповідач знав про недостатність повноважень позивача, але незважаючи на це пішов на вчинення оспорюваного правочину, у зв'язку з чим передача майна в іпотеку була здійснена без відповідного рішення загальних зборів акціонерів іпотекодавця. Також, позивач вважає, що строк позовної давності зі звернення до суду з позовом про визнання спірного іпотечного договору недійсним пропущений з поважних причин, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Як зазначає відповідач, голова правління позивача ОСОБА_5 правомірно уклав іпотечний договір з банком, з наданих до банку документів не вбачалося обмежень представника позивача на укладення іпотечного договору, тобто, позивач діяв в межах повноважень передбачених пунктом 9.13 Статуту. Також, відповідач вказує про те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з його ж вини.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили.

Приватний нотаріус ХМНО Адамова Л.А. надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.05.2009р. між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "КАТП-2006", що є правонаступником ЗАТ "КАТП-2006", укладено іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, посвідчений 18.05.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1189.

Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТРІАДА-КМБ" по кредитному договору від 18.05.2009 р. № 07/001/09-КЛТ.

03.10.2012 заборгованість за кредитним договором від 18.05.2009р. №07/001/09-КЛТ було переведено на підставі договору про переведення боргу від 03.10.2012р. №07/001/П1/09-КЛТ на фізичну особу ОСОБА_4, а в подальшому, право вимоги по наведеному договору про переведення боргу разом з правами по іпотечному договору було відступлено ПАТ "Дельта Банк".

Спірний іпотечний договір зі сторони позивача підписаний колишнім головою правління ОСОБА_5 на підставі протоколу №91 засідання членів правління від 21.04.2009р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ підписано зі сторони позивача неповноважною особою, без надання згоди вищого органу товариства - загальних зборів, що свідчить про порушення ст. 98 ЦК України, ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 6 Закону України "Про іпотеку". Як стверджував позивач, оскільки спірний договір підписаний зі сторони позивача особою, яка не мала повноважень на його підписання і наступне схвалення договору не відбулось, це є підставою для визнання іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі №922/3371/15 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "КАТП-2006", правонаступником якого є ПАТ "КАТП-2006", посвідчений 18.05.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1189; скасовано заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933); зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на предмет іпотеки, переданих попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009р., а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008р. виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20481621 від 06.10.2008р., виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199. Припинено провадження в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про застосування правових наслідків недійсності договору в порядку ст.10571 ЦК України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі №922/3371/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. у справі №922/3371/15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 922/3371/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Приймаючи вказану постанову суд касаційної інстанції зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про визнання недійсним іпотечного договору № 07/001/101/09-КЛТ є передчасними, а також, судами попередніх інстанцій не було досліджено та не дано оцінку тим обставинам, що пунктом 9.13 Статуту ЗАТ "КАТП-2006" (в редакції на час укладення спірного договору) визначено, що голова правління вправі без довіреності здійснювати від імені товариства такі дії, як, зокрема, укладати договори в обсязі наданих йому загальними зборами акціонерів та правління прав та повноважень майном та коштами товариства. 21.04.2009р. проведено засідання членів правління ЗАТ "КАТП-2006", яке оформлене протоколом № 91, порядком денного якого (питання 3) визначено надання в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" об'єктів нерухомості, а питанням 4 визначено надання повноважень голові правління на укладення договору майнової поруки, договорів іпотеки та всіх необхідних документів для їх оформлення. По питанню 3 вирішено надати в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" об'єкти нерухомого майна (які є предметом спірного іпотечного договору), а за результатами вирішення питання 4 - надати повноваження голові правління ЗАТ "КАТП-2006" ОСОБА_5, зокрема, підписати від імені товариства договір майнової поруки, договори іпотеки, договір страхування та всі необхідні для забезпечення кредиту документи, на умовах, запропонованих банком, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату.

Крім того, як зазначив суд касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що ЗАТ "КАТП-2006" 23.04.2012р. проведено загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом № 2012/1. Питанням 12 порядку денного зборів було визначено попереднє схвалення значних правочинів щодо обов'язків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО Адамовою Л.І. №1189. За результатами розгляду зазначеного питання прийнято рішення "попередньо ухвалити правочини, направлені на задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателя за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО Адамовою Л.І. за №1189 або виступити майновим поручителем по зобов'язанням будь-якої особи, на яку буде переведено борг або частину боргу ТОВ "Тріада-КМБ" в сумі ринкової вартості предмету іпотеки…". Доручено та надано всі необхідні повноваження директору товариства ОСОБА_4 укласти та підписати правочини щодо виконання обов'язків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009р. ПНХМНО Адамовою Л.І. за №1189 на загальну суму не більше 4000000,00 грн. протягом поточного року.

Стосовно строку позовної давності суд касаційної інстанції зазначив, що підставами звернення до суду з даним позовом позивач визначив, зокрема, порушення Закону України "Про іпотеку", а тому порушення вимог зазначеного Закону, як слідує за твердженням позивача, мало бути допущене саме в момент укладення спірного договору іпотеки, і саме в цей момент позивач повинен був знати про такі порушення, а тому перебіг позовної давності обчислюється саме з цієї дати (дати укладення спірного договору).

Під час повторного розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ, посвідченого 18.05.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за р.№1189.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пунктом 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як свідчать матеріали справи, зі сторони позивача спірний договір підписано головою правління ОСОБА_5

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до Статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до пункту 9.11 Статуту позивача (чинного на день укладення іпотечного договору) голова правління здійснює керівництво діяльністю товариства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань: забезпечує виконання рішень правління та загальних зборів акціонерів; здійснює контроль за власністю товариства, несе відповідальність за надання звітності товариства.

Згідно з п. 9.13 Статуту позивача голова правління вправі без довіреності здійснювати наступні дії від імені товариства: представляти його інтереси у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, у фірмах та організаціях; укладати контракти та договори, в тому числі трудові, надавати довіреності, відкривати в банках поточний та інші рахунки, розпоряджатися в межах наданих йому загальними зборами акціонерів та правлінням прав та повноважень майном та засобами товариства.

Голова правління та члени правління, голова та члени ревізійної комісії, головний бухгалтер є посадовими особами товариства та несуть відповідальність перед товариством згідно з чинним законодавством.

Пунктом 2.9 Статуту позивача визначено, що товариство може від свого імені укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, третейському суді, арбітражному суді.

Відповідно до підпункту б) пункту 9.12 Статуту позивача до компетенції голови правління входить затвердження умов та порядку видачі товариством поручительств, гарантій та інших зобов'язань.

З аналізу Статуту вбачається, що голова правління товариства входить до складу правління товариства.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на день укладання спірного іпотечного договору) до виключної компетенції загальних зборів товариства не належало прийняття рішення щодо передачі в іпотеку майна товариства.

Жодних застережень того, що такі рішення приймаються виключно правлінням товариства, а не одноосібно його головою, з подальшим затвердженням загальними зборами та за погодженням з правлінням в Статуті не має.

Крім того, Статутом не передбачено обмеження Голови правління щодо укладання іпотечного договору та заборону передачі майна в заставу.

Згідно п. 9.7 Статуту вищим виконавчим органом товариства є правління та його голова, які здійснюють керівництво всією поточною діяльності.

Окрім того, відповідно до пункту 9.4 Статуту рішення про видачу товариством поручительств, гарантій та інших зобов'язань не відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

Як вбачається з договору іпотеки, від імені ЗАТ "КАТП-2006" на підставі Статуту та Протоколу № 91 засідання членів правління закритого акціонерного товариства "КАТП-2006" від 21.04.2009 р. діє голова правління - директор ОСОБА_5, який і підписав даний договір.

Отже, під час укладення цього договору голова правління - директор діяв у межах наданих йому повноважень і на підставі відповідних документів.

Згідно до протоколу № 91 засідання членів правління закритого акціонерного товариства "КАТП-2006" від 21.04.2009 р., підписаного головою засідання правління ОСОБА_7 та секретарем засідання ОСОБА_8 у присутності 7 членів правління, що діяли від імені 645 акціонерів на підставі протоколу загального збору акціонерів № 1 від 26.07.1994 р.; № 4 від 25.03.1997 р.; № 6 від 27.04.1999 р.; № 9 від 23.04.2002 р.; № 14 від 20.04.2007 р., "слухали по другому питанню пропозицію ОСОБА_5 щодо надання згоди про надання майнової поруки ЗАТ "КАТП-2006" в забезпечення виконання зобов'язань у розмірі 10 000 000,00 грн. за кредитним договором, який буде укладено ТОВ "Тріада-КМБ" із ВАТ "Кредитпромбанк" строком на 3 роки та вирішили - надати згоду щодо надання товариством майнової поруки в забезпечення виконання зобов'язань у розмірі 10 000 000,00 грн. за кредитним договором, який буде укладено ТОВ "Тріада-КМБ" з ВАТ "Кредитпромбанк" строком на 3 роки. Голосували "ЗА" - 7 членів правління - 100% голосів.

Слухали по третьому питанню пропозицію ОСОБА_9 про надання в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Харків, пер. Метизний, 5 та вирішили надати в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Харків, пер. Метизний, 5 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 11-:-23, 33, 2-го поверху №1, 34, 35 в літ. "Б-2" загальною площею 1 593,3 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху №І, II, 1, 2, 2-го поверху № III, IV, 54-:-66; 75-:-78, 3 -го поверху № V, VI, 79-:-101 в літ. "И-3" загальною площею 1 701,4 кв.м; нежитлова будівля літ. "К-1" загальною площею 10,6 кв.м). Голосували "ЗА" - 7 членів правління - 100% голосів.

Слухали по четвертому питанню пропозицію ОСОБА_7 про надання повноважень голові правління на укладання договору майнової поруки, договорів іпотеки та всіх необхідних документів для їх оформлення та вирішили - надати повноваження голові правління ЗАТ "КАТП-2006" ОСОБА_5: провести переговори від імені товариства із посадовими особами ВАТ "Кредитпромбанк" про умови забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Тріада-КМБ" за отриманим ним кредитом; надати всі необхідні дані, документи, які вимагаються банком, для вивчення стану поручителя; підписати від імені товариства договір майнової поруки, договори іпотеки, договір страхування та всі необхідні для забезпечення кредиту документи. На умовах, запропонованих банком, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату. Голосували "ЗА" - 7 членів правління - 100% голосів.

Таким чином, зі сторони позивача перед укладанням іпотечного договору до банку було надано всі необхідні документи, які підтверджували право ОСОБА_5 на укладання іпотечного договору, тому, голова правління Закритого акціонерного товариства "КАТП-2006" ОСОБА_5 правомірно уклав іпотечний договір з ВАТ "Кредитпромбанк", тобто, діяв в межах повноважень передбачених пунктом 9.13 Статуту.

До того ж, відповідно до п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Як вже було зазначено, перед укладанням іпотечного договору до банку було подано протокол № 91 засідання членів правління закритого акціонерного товариства "КАТП-2006" від 21.04.2009 р., згідно якого ЗАТ "КАТП-2006" уповноважено ОСОБА_5 на укладання іпотечного договору. Даний протокол засідання членів правління на момент укладання договорів був чинним і є чинним на даний час.

Крім того, відомостей у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідні обмеження ОСОБА_5 не було.

Вищевказане свідчить про те, що банк відповідно до наданих перед укладанням іпотечного договору документів зі сторони ЗАТ "КАТП-2006" не міг знати і не міг припустити про будь-які обмеження ОСОБА_5, зазначених позивачем у позові.

Крім того, відповідно до договору про внесення змін № 3 до іпотечного договору № 07/001/101/09-КЛТ від 30 жовтня 2012 р. зі сторони іпотекодавця цей договір був підписаний вже новим директором - ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту (арк. спр. 17 т. І).

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія протоколу №92 засідання членів правління ЗАТ "КАТП-2006" від 30.06.2009 року (після укладання іпотечного договору), згідно якого по четвертому питанню вирішено надати повноваження голові правління позивача ОСОБА_5 провести переговори від імені товариства із посадовими особами ХФ ВАТ "Кредитпробанк" про умови забезпечення виконання зобов'язань ТОВ" Тріада-КМБ" за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 р. з лімітом кредитування 10 500 000,00 грн.; надати всі необхідні дані, документи, які вимагаються банком, для вивчення стану поручителя; підписати від імені товариства додатковий договір до іпотечного договору; підписати договір страхування та всі необхідні для забезпечення кредиту документи, на умовах, запропонованих банком, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату. Голосували по цьому питанню "ЗА" - 7 членів правління - 100% голосів.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол № 2012/1 загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2012 р., яким було схвалено значні правочини щодо обов'язків товариства за іпотечним договором № 07/001/І01/09-КЛТ, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. та зареєстрований в реєстрі № 1189 (арк. спр. 164-167, т.1).

За результатами розгляду зазначеного питання прийнято рішення "попередньо ухвалити правочини, направлені на задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателя за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО Адамовою Л.І. за №1189 або виступити майновим поручителем по зобов'язанням будь-якої особи, на яку буде переведено борг або частину боргу ТОВ "Тріада-КМБ" в сумі ринкової вартості предмету іпотеки…". Доручено та надано всі необхідні повноваження директору товариства ОСОБА_4 укласти та підписати правочини щодо виконання обов'язків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009р. ПНХМНО Адамовою Л.І. за №1189 на загальну суму не більше 4000000,00 грн. протягом поточного року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги норми ст. 92 ЦК України, голова правління - директор як виконавчий орган товариства в межах своєї компетенції, визначеної законом і статутом товариства, був наділений повноваженнями вчиняти відповідні дії саме від імені товариства, а тому укладення договору страхування заставного майна на виконання умов договору іпотеки, договору про внесення змін до іпотечного договору, протоколу № 94 засідання членів правління закритого акціонерного товариства "КАТП-2006" від 30.09.2009 р. та протоколу № 96 засідання членів правління закритого акціонерного товариства "КАТП-2006" від 10.01.2010 р., протоколу № 2012/1 загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2012 р. свідчать про схвалення оспорюваного правочину саме повноважним органом юридичної особи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приватний нотаріус Адамова Л.А. у своїх письмових поясненнях вказав, що при укладенні та нотаріальному посвідченні додаткових договорів до іпотечного договору позивачем надавались статутні документи та інші документи (копії яких зберігаються в справах нотаріуса) та сплачувались витрати з нотаріального посвідчення договорів про внесення змін до іпотечного договору.

У письмових поясненнях нотаріуса Адамової Л.А. також зазначено, що оригінал протоколу загальних зборів №2012/1 від 23.04.2012 р. було надано нотаріусу Адамовій Л.А. особисто представником іпотекодавця під час укладання додаткового договору 03.10.2012 р., який відповідав вимогам, встановленим статтею 47 Закону України "Про нотаріат", був підписаний головою зборів та секретарем зборів та скріплений печаткою позивача. З цього протоколу приватний нотаріус Адамова Л.А. відповідно до пункту 3 глави 7 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зняв фотокопії та долучив його до справ нотаріуса.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене та те, що позивач не надав суду належних доказів та обґрунтованих підстав для визнання недійсним іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ, посвідченого 18.05.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за р.№1189, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується застосування в даній справі строку позовної давності, то судова колегія зазначає, що відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування при вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Виходячи з наведеного, враховуючи факт відсутності порушення прав позивача оспорюваним ним правочином (іпотечним договором), слід відмовити у позові з підстав його необґрунтованості, а не з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для визнання іпотечного договору № 07/001/09- КЛТ недійсним, то суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні і похідних позовних вимог стосовно скасування заборони на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933), а також, зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на предмет іпотеки, переданих попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009р. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008 виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20481621 від 06.10.2008, виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199).

Також, суд першої інстанції правомірно на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині вимог про зобов'язання державної реєстраційної служби виключити записи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв'язку з набранням 01.07.2013р. чинності змінами, внесеними Законом України від 16.10.2012р. № 5461-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо діяльності Міністерства юстиції, Міністерства культури, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства)" та пунктом 8 "Прикінцеві положення" Закону України від 06.12.2012р. № 5515-17 "Про Державний бюджет України на 2013 рік" в частині здійснення державної реєстрації речових прав державним реєстратором, який є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації речових прав, почала свою роботу створена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. № 401/2011, державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011р. № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011р. за № 760/19498, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції є територіальними органами Міністерства юстиції України.

У складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Водночас державну реєстрацію прав на нерухоме майно здійснюють державні реєстратори. Реєстраційна служба Харківського міського управління не є юридичною особою, зобов'язаною вчинити дії зі скасування записів про заборону відчуження та іпотеку.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного провадження не наведено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі № 922/3371/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства "КАТП-2006", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі № 922/3371/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі № 922/3371/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.