overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 916/2484/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112)

до відповідача-1: Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" (вул. Ільфа і Петрова, 18, м. Одеса, 65104)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" (вул. Миколи Гайцана, 6, м. Київ, 01010)

про визнання правочину недійсним

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність від 10.09.2016 № 206);

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди від 10.12.2014 № 2 до кредитного договору від 31.05.2013 № 401/3-13 , укладеної між відповідачами.

Ухвалою суду від 15.09.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 30.09.2016 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.09.2016 розгляд справи був відкладений на 17.10.2016 о 16 год. 00 хв. у звязку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд справи був відкладений на 09.11.2016 о 15 год. 00 хв. у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 09.11.2016 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 29.11.2016 о 16 год. 00 хв. у звязку з заміною позивача його правонаступником, витребуванням судом нових доказів по справі та неподанням відповідачем-2 витребуваних судом доказів.

21.11.2016 позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

У судове засідання 29.11.2016 представники позивача та відповідача-2 не з'явились.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд, попередньо встановивши наявність повноважень у особи (директор позивача ОСОБА_2П.), що підписала цю заяву, роз'яснивши наслідки відмови позивача від позову, вважає можливим її задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія від позову.

2. Припинити провадження у справі № 916/2484/16.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" листопада 2016 р.Справа № 921/608/16-г

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрій Анатолійович

Про: визнання бездіяльності протиправної та зобов'язати вчинити певні дії

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився ( надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника);

від відповідача: Баліцька Ю.С. - довіреність № 060916 від 06.09.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд оголосив ухвалу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "13" грудня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтувати підстави для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи; докази порушення Господарським судом справи про банкрутство АТ „ІМЕКСБАНК";

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
про визнання банкрутом ТОВ "Сінтал Агро Трейд" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.09.16 р. ТОВ "Сінтал Агро Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Штельманчук М.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до банкрута на загальну суму 568754,98 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши кредитора-заявника надати суду докази оплати судового збору, а ліквідатора - результат розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до банкрута на "12" грудня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати кредитора-заявника надати суду докази оплати судового збору.

Попередити кредитора про залишення заяви без розгляду в разі невиконання вимог суду.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 916/2684/16

за позовом ОСОБА_1;

до відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року порушено провадження у справі №916/2684/16.

Справа №916/2684/16 перебувала на розгляді судді господарського суду Одеської області Никифорчук М.І.

Приймаючи до уваги перебування судді Никифорчук М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 29.11.2016р. № 958 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/2684/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2684/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2016 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 0(482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: додаткові докази /при наявності/;

відповідача надати: додаткові докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/2835/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ЖАНА

Відповідач 1) Національний університет „Одеська юридична академія

Відповідач 2) Міжнародний гуманітарний університет

Про: виселення

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 02.09.2016 р.;

від відповідача 1): не зявився;

від відповідача 2): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1), 2), розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

відповідачів: відзиви на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3289/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодинка ЛТД", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - не з'явився

відповідача-1- ОСОБА_1, довіреність №08-11/7783/2-15 від 30.12.2015 р.

відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Льодинка ЛТД" (відповідача-2) про зобов'язання відповідачів привести у відповідність до ст. 288 ПК України, ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" та ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі від 23.12.1996 р. № 853, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ фірма "Льодинка ЛТД", яким надано земельну ділянку в тимчасове платне користування площею 0,0115 га за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 3, в частині розміру орендної плати за землю. Крім того, прокурор просить покласти на відповідачів судові витрати.

Прокурор (позивач) у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. № 35221 від 25.10.2016 р.) просив в позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх. № 40753 від 29.11.2016 р.) про долучення додаткових доказів, які долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та неподання позивачем усіх витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2016 р.№ 916/3262/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№3494/16

за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства „КУЙБИШЕВСЬКЕ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Березівський завод натуральних продуктів

про стягнення 1 716 779, 39грн.

В С Т А Н О В И В:

ПОСП „КУЙБИШЕВСЬКЕ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Березівський завод натуральних продуктів 1 716 779,39 грн., з яких 1 687 586,45грн. основний борг, 9 110,67 грн. 3%річних та 20 082,27 грн. - інфляційні витрати.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, позовна заява ПОСП „КУЙБИШЕВСЬКЕ за вих.№197, яка складена та підписана представником підприємства 18.11.2016р., про що свідчить відповідна дата на 1 аркуші позовної заяви, відправлена відповідачу 05.10.2016р., про що свідчать проставлений на описі вкладення цінного листа відбиток календарного штемпеля місця приймання та фіскальний чек №6883 від 05.10.2016р. Тобто, дата відправлення відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами, передує даті складання і підписання самої позовної заяви.

Таким чином, ПОСП „КУЙБИШЕВСЬКЕ не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і додатних до неї документів, що в силу вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства „КУЙБИШЕВСЬКЕ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатком документів на 18 арк. в т.ч. платіжне доручення №5257 від 11.11.2016р. про сплату судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Ухвалу суду разом з додатками надіслати на адресу ПОСП „КУЙБИШЕВСЬКЕ: 54020, м. Миколаїв, вул.. Декабристів 41/23а, а/с 101

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ,
про визнання банкрутом ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків , ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора (вх. № 19140 від 09.06.2016 р.), в якій банк просить суд усунути ліквідатора ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора у даній справі. Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні заяви на участь у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 по справі № 922/1350/14 скасовано, справу № 922/1350/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, арбітражному керуючому ОСОБА_2 виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, розпорядженням керівника апарату суду від 28.11.2016 призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справи скаргу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Враховуючи вищевикладене, скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора до розгляду на "22" грудня 2016 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Запропонувати учасникам судового процесу надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції щодо заявленої скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з урахуванням постанови ВГСУ від 08.11.2016.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"30" листопада 2016 р.Справа № 916/2788/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго

про визнання недійсним та скасування рішення щодо розрахунку обсягу електричної енергії,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ

про стягення 366 843,70 грн., -

Суддя Зайцев Ю.О

Суть спору: 12.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про визнання недійсним та скасування рішення щодо розрахунку обсягу електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. було порушено провадження по справі №916/2788/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.11.2016р. за вх. № 3463/16 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення у розмірі 366 843,70 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення у розмірі 366 843,70 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/2788/16.

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3615/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 188915,66грн.
за участю представників:

від позивача: Лагус М.В., довіреність б/н від 20.10.1016

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт,

ОСОБА_3, договір б/н від 29.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 188915,66грн., з яких: 159385,66грн. витрат, пов'язаних з усуненням виявлених недоліків, та 29530,00грн. штрафних санкцій.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, як підрядником за договором підряду №27/04-1 від 27.04.2011, були допущені недоліки при виконанні підрядних робіт, які були виявлені позивачем, як замовником, протягом гарантійного строку.

Позивачем 29.11.2016 на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/3615/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя М.В. Калантай