ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" листопада 2016 р. Справа № 926/2885/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК-Експо» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пшеничка» м. Чернівці

про стягнення 69288,16 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 10.10.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК-Експо» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пшеничка» м. Чернівці про стягнення 69288,16 грн. заборгованості.

Ухвалою від 19.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.10.2016 р.

Ухвалою від 03.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р., а ухвалою від 24.10.2016 р. вирішення спору перенесено на 21.11.2016 р.

У судовому засіданні 21.11.2016 р. позивач позовні вимоги підтримав і вказав, що згідно умов договору транспортного експедирування № 2015/10 від 15.09.2015 р. ним були виконані послуги щодо митного оформлення та перевезення виставкових експонатів відповідача, однак останній не оплатив надані послуги.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, однак у наданому відзиві проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що він ніяких цін на послуги не узгоджував, заявку згідно умов згаданого вище договору не направляв. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. між сторонами укладено договір транспортного експедирування № 2015/10 (далі Договір), згідно якого відповідач доручав, а позивач приймав на себе обовязок по організації за дорученням, за плату і за рахунок відповідача транспортно-експедиторського обслуговування виставкових експонатів відповідача на виставці «ANUGA 2015» (м. Кельн, Німеччина 10-14.10.2015 р.).

Згідно п. 2.1 Договору умови щодо виставкових експонатів вказуються у рахунку-проформі як у певних одиницях виміру, так і у кількості вантажних місць. Сторонами узгоджено рахунок-проформу.

П. 4.2 Договору передбачає, що позивач зобовязується супроводити та доставити виставкові експонати відповідача у строк, передбачений по домовленості сторін і вказаний у заявці.

Розрахунок за послуги по доставці товару здійснюється згідно заявок відповідача, товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору обовязковою умовою для оплати послуг по супроводженню та доставці товарів згідно Договору, є наявність у відповідача оформлених у встановленому законом порядку відповідної накладної, товарно-транспортної накладної встановленого зразка, а також відповідність узгодженої вартості послуг, яка вказана в ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг сторонами, вартості послуг.

Судовим слуханням встановлено, що вартість наданих послуг сторонами не погоджувалась, заявка відповідачем на адресу позивача не направлялась, а відтак сторони не погодили суттєву умову Договору його ціну.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Сторони у Договорі домовились узгодити вартість послуг в інших документах (заявка, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг сторонами), але цього не відбулось, відповідно у відповідача не виникло зобовязання оплачувати заявлену позивачем ціну наданих послуг.

Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які стверджують про схвалення відповідачем дій позивача щодо транспортування товарів на виставку (товарно-транспортна накладна без дати не береться до уваги судом, оскільки не містить печатки відповідача, а підпис ОСОБА_4 не відповідає підпису на Договорі).

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 25.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3