ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 12/58

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Колодій С.Б., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/2-51642 від 28.10.2016 на бездіяльність Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58

за позовом: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус"

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор"

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5"

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд"

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир"

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси"

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект"

про солідарне стягнення 9 560 850,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.02.15 позовні вимоги відносно відповідача-2 приватного підприємства "Юліус", відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" задоволено. Стягнуто з відповідача-2 Приватного підприємства "Юліус" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 856 800,00 грн. з відповідача-2 приватного підприємства "Юліус", відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" - відмовити. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-4 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відмовлено повністю. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача-3 приватного підприємства "Балтимор", з відповідача-1 ВАТ "Кіровоградський кар'єр", з відповідача-6 приватного підприємства "Автомир" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України

26.02.15 на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

21.11.16 до господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/2-51642 від 28.10.2016 (вх. № 4286/16 від 21.11.16) на бездіяльність Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", в якій скаржник просить:

- поновити строк для подання скарги;

- витребувати у відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження, щодо виконавчого листа № 12/58 від 26.02.2015 виданого Господарським судом Кіровоградської області, як письмові докази у справі, у зв'язку з неможливістю ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати дані докази з метою детального дослідження матеріалів виконавчого провадження;

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції щодо не повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" про хід виконавчого провадження неправомірними, такими, що не відповідають ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 у справі №12/58 - неправомірною.

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 у справі № 12/58 у двомісячний строк.

Водночас, суддя Глушков М.С., який є членом колегії по справі №12/58, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320. Враховуючи викладене, розпорядженням керівника апарату господарського суду №480 від 25.11.16 призначено повторний авторозподіл справи № 12/58, за результатами якого справу призначено колегіїї у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В. Справу необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У прохальній частині скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/2-51642 від 28.10.2016 (вх. № 4286/16 від 21.11.16) на бездіяльність Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. скаржник просить, зокрема, поновити строк для подання скарги.

За п. 9.7. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником не конкретизовано, яка саме бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції оскаржується (п. 3, п. 4 прохальної частини скарги). При цьому суд зазначає, що бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, може бути оскаржена протягом 10 днів з дня закінчення шестимісячного строку примусового виконання наказу суду, який встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та починається з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження датується 05.02.16. Відповідно 05.08.16 сплив шестимісячний строк, а отже скарга повинна була бути подана протягом 10 днів починаючи з 05.08.16.

Господарський суд також звертає увагу скаржника, що до скарги не додані докази на підтвердження дати проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ, на яку посилається скаржник.

Враховуючи приписи п. 9.7. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ", господарський суд відмовляє у поновленні строку для подання скарги та залишає скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/2-51642 від 28.10.2016 (вх. № 4286/16 від 21.11.16) на бездіяльність Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58 без розгляду.

Щодо вимоги заявника про витребування у відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріалів виконавчого провадження, щодо виконання наказу суду у зв'язку з неможливістю ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати вказані докази, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на норми ст. 38 ГПК України, а також на зазначення у постановах ДВС для сторін виконавчого провадження цифрового ідентифікатора доступу до документів виконавчого провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-1, 4-6, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/58 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

2. Відмовити у поновленні строку для подання скарги.

3. Скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/2-51642 від 28.10.2016 (вх. № 4286/16 від 21.11.16) на бездіяльність Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/58 залишити без розгляду.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на юридичну адресу: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т та на адресу для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49; ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на адресу: 27641, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23; ПП "Юліус" на адресу: 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, буд 38/33; ПП "Балтимор" на адресу: 25013, АДРЕСА_1; ВАТ "Кіровоградське БМУ - 5" на адресу: 25001, АДРЕСА_2; ТОВ "Грантрейд" на адресу: 25002, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, буд. 5; ПП "Автомир" на адресу: 25003, м.Кіровоград, прос. Комуністичний, буд. 1Б; ТОВ "Промтехресурси" на адресу: 25003, м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, буд. 20 та 25011, м. Кропивницький, вул. Карабінерна, 97 ; ЗАТ "ПММ - Комплект" на адресу: 27652, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3, Старшому державному виконавцю відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошевська