ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016р.Справа № 917/1224/16.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Варненська, 7, корпус3, кв. 113, м. Одеса, 65080

до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Системи", АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 27 687,14 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 серія паспорта КК 270812, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 11.05.1999 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 22.11.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 27 687,14 грн. за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №166 від 20.07.2015 року, з яких: 17731,14 грн. - сума за перевезення з урахуванням курсової різниці, 9956,00 грн. - збитки.

23.11.2016 року від позивача до суду для залучення до матеріалів справи надійшла копія позовної заяви від 25.07.2016 року з додатками до неї.

29.11.2016 року від позивача до суду надійшов акт звірки взаєморозрахунків.

24.11.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що дійсно 20.07.2015 року між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ПП «ОСОБА_2 Системи» (вантажоодержувач) було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №166. Відповідач стверджує, що до складу ПП «ОСОБА_2 Системи» вантаж не було доставлено. Тому, як стверджує відповідач, ПП «ОСОБА_2 Системи» вимушено було звернутися до ТОВ «Маніпулятор-Центр» для перевезення двох дизель-генераторів на склад вантажоодержувача. Також відповідач зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1, як експедитор, не забезпечив доставку вантажу в обумовлений строк та до обумовленого місця, то у ПП «ОСОБА_2 Системи» не виникло обов'язку по сплаті обумовленої договором винагороди, оскільки в даному випадку має місце прострочення кредитора. Крім того, відповідач вважає, що посилання позивача на положення Конвенції «Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» є необґрунтованими, оскільки вони не поширюються на дані правовідносини. Також відповідач у своєму відзиві звертає увагу на те, що договором №166 від 20.07.2015 року та Заявкою №166 від 20.07.2015 не передбачено перерахування розміру заборгованості з прив'язкою до поточного курсу іноземної валюти. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву відповідач додав копію акту звірки розрахунків та докази направлення такого акту позивачу, копію статуту відповідача, копію наказу про призначення директора, копію рішення про призначення директора, копію довіреності.

В судовому засіданні 29.11.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. В судовому засіданні позивач усно повідомив суду, що згідно поданої позовної заяви позивач в рамках даної справи захищає інтереси перевізника LTD "GEORGIANTRANS". Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив суду, що в даному спорі та згідно договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №166 від 20.07.2015 року ФОП ОСОБА_1 є саме експедитором, а не перевізником.

Також позивач усно повідомив в судовому засіданні, що вважає недійсним договір №167 перевезення вантажу автомобільним транспортом від 20.07.2015 року, але до суду з даного приводу не звертався.

Суд оглянув оригінал накладної СМR на перевезення №151520, наданий в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв'язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 15.12.2016р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву.

4. Запропонувати позивачу надати суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву (у разі незгоди); письмово обґрунтувати правові підстави для стягнення заявленої курсової різниці та 9956,00 грн. збитків..

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.