overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/1102/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1102/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЮПРО, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Профіль, м. Суми,

про стягнення 645 372 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 порушено провадження у справі № 920/1102/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО» (код 36251163), м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль» (код 34013206), м. Суми, про стягнення 645 372 грн. 98 коп.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО» (код 36251163).

Разом з цим, у вступній частині ухвали суду від 10.11.2016 по справі № 920/1102/16 допущено описку, а саме невірно вказано найменування позивача, замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО» зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРОМ».

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку вірно зазначивши найменування позивача, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО» в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.11.2016 про порушення провадження у справі № 920/1102/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.11.2016 про порушення провадження у справі № 920/1102/16 вірно зазначивши найменування позивача, а саме: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО».

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/1054/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання Приватної фірми «Валентина» б/н, б/д у справі № 920/1054/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», м. Київ,

до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми

про стягнення 2 445 984 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати відсотків за період з 09.10.2012 по 27.09.2016 в розмірі 2445984,22 грн. та судові витрати в розмірі 36690,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2016 було відкладено розгляд справи на 13.12.2016 об 11 год. 00 хв.

02.12.2016 до господарського суду Сумської області електронною поштою надійшло клопотання Приватної фірми «Валентина» б/н, б/д про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної фірми «Валентина» - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.12.2016 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братимуть участь позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва братиме участь відповідач - Приватна фірма «Валентина» (40018, Сумська обл., м. Суми, вул. О. Дундича, буд. 11).

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та на адресу Шевченківського районного суду м. Києва

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/1022/16

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 97» (м. Суми)

про стягнення 5753 грн. 80 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5753 грн. 80 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 06.10.2010 договору № 897 на водопостачання та прийом стічних вод.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу, була повернута на адресу суду.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР), згідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (№ 755-15, в редакції від 02.11.2016).

Безкоштовний пошук відомостей у ЄДР здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Такі відомості є загальнодоступними, відкритими і, відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону, достовірними і можуть використовуватись.

Зробленим судом витягом з ЄДР було підтверджено місцезнаходження відповідача, яке зазначене позивачем вул. Петропавлівська, 109 , м. Суми, 40030.

Ухвала направлялась на адресу відповідача зазначену позивачем та підтверджену вищезазначеним витягом з ЄДР, а тому, відповідно до ст. 64 ГПК України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Позивач надав заяву від 28.11.2016 № 22/11765 в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив борг після порушення провадження у справі, а тому позивач просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так як заборгованість відповідачем погашена, то відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2016 р. № 918/1175/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" листопада 2016 р.яке набрало законної сили "05" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "06" грудня 2019 року.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р. № 918/1054/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "24" листопада 2016 р., яке набрало чинності "06" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" грудня 2019 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2016 Справа № 920/1177/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш», м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2016 Справа № 920/1183/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 25598 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 19» грудня 2016 року на 11 год. 10 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №918/1234/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 16 436,68 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №712 від 18.04.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 16 436,68 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "20" грудня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 5021/1147/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №5021/1147/12, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 35; код 34183034) про визнання банкрутом

За участі ліквідатора Савочки А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1147/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" , відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду від 13.09.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015р. зобов'язано ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" арбітражного керуючого Савочку А.А. в строк до 01.03.2016 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі №5021/1147/12 у порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016р. призначено розгляд справи №5021/1147/12 в судове засідання на 05.12.2016 р. та зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду письмове пояснення про хід ліквідаційної процедури та її завершення у справі №5021/1147/12.

На виконання вимог судової ухвали ліквідатором подано пояснення про хід ліквідаційної процедури у даній справі, яке прийнято судом для відома та залучено до матеріалів справи.

05.12.2016р. ліквідатором подано до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія Группінвест" у справі №5021/1147/12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №5021/1147/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест" в судове засідання на 16.01.2017 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду оновлені довідки з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна боржника, оновлену інформацію реєструючих установ щодо наявності майнових активів боржника ТОВ "Компанія Группінвест".

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/929/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/929/16

за позовом: керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми;

2) Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції", с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області

про повернення земельних ділянок

за участю представників:

від позивачів: 1) Литовченко Г.Ф.

2) не з'явився,

від відповідача: Рязанець А.А., Сомок О. П.,

від прокурора: Правдюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області за актом приймання-передачі три земельні ділянки загальною площею 239,3575 га ріллі, нормативна грошова оцінка яких в цілому станом на 01.01.2015 становить 2397340,25 грн., а саме: земельну ділянку площею 134,7983 га (із кадастровим номером :01:003:0095), нормативна грошова оцінка якої станом на 01.01.2015 рік становить 1350108,46 грн.; земельну ділянку площею 60,4874 га (із кадастровим номером :01:003:0096), нормативна грошова оцінка якої станом на 01.01.2015 рік становить 605819,49 грн.; земельну ділянку площею 44,0718 га (із кадастровим номером :01:003:0097), нормативна грошова оцінка якої станом на 01.01.2015 рік становить 441412,28 грн. та земельну ділянку під господарськими будівлями та дворами площею 5,8676 га (із кадастровим номером :01:002:0061), нормативна грошова оцінка якої не проводилась.

Прокурор підтримує свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Також в судовому засіданні прокурор зазначив, що другим позивачем було надіслано до відповідача лист, в якому просить відповідача підписати акт-приймання передачі земельних ділянок до земель запасу.

Представник першого позивача усно підтримує позовні вимоги прокурора і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує і просить суд відмовити прокурору в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/929/16, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/929/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2016 Справа № 920/1180/16
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕКОРДЕКС-СУМИ», м. Суми,

про стягнення 8 523 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; докази на підтвердження часткової сплати відповідачем наданих послуг (платіжне доручення тощо).

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1317/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Субєкт підприємницької діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Субєкт підприємницької діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2 Рівненська міська рада

до відповідача 3 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2,3: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 918/1317/14 та призначено до розгляду.

У судове засідання 06 грудня 2016 року не з"явились представники відповідачів. Крім того, представник відповідача 1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.