overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/9313/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 111 459, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" про стягнення заборгованості за договором оренди №1104/2014 від 15.07.14р. у розмірі 111 459, 50 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по справі припинено в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2016 року ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 671, 89 грн. згідно положень статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" судовий збір у розмірі 1 671, 89 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2533 від 27.09.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" судовий збір у розмірі 1 671, 89 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2533 від 27.09.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №2533 від 27.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 671, 89 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2016 Справа № 904/11144/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (50089, АДРЕСА_1);

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (49000, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_1, 10А);

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальнстю "Агенство з питань нотаріату та банкруства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 22);

5. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

7. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

- третій особі -1, -2, -3, - письмові пояснення щодо предмета спору та докази на їх обґрунтування, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи)

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 904/11294/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ", м. Кривий Ріг, Дніпропетовська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ГРАНУМ", м. Апостолове, Апостоловський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди у розмірі

119 550, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/4510/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ", м. Запоріжжя

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. по справі № 904/4510/16, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При виготовленні тексту вказаного рішення судом допущено описку в частині зазначення дати рішення, а саме вказано - "16.11.2016", а потрібно вказати - "14.11.2016".

За змістом положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4510/16, зазначивши вірну дату його винесення судом - 14.11.2016.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/8147/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Усатове Біляївський район, Одеська область

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 44 324, 11 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до віповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2- Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 44 324, 11 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернуто без розгляду згідно приписів п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

30.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ91ВІСРН від 01.09.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ91ВІСРН від 01.09.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № ІНВ91ВІСРН від 01.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 904/11292/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровска область

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський рітейл", м. Харків

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Плюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 216 175, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 11:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2016 Справа № 904/11282/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії у розмірі

957 675, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (далі - ТОВ "БК Трансбудінвест") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі

№ 922/1263/13 про визнання наказу від 18 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1263/13 за позовом ТОВ

"БК Трансбудінвест" до публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю

"Трініті-Інвест", про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України 21 листопада 2016 року справу № 922/1263/13 допущено до провадження за заявою ТОВ

"БК Трансбудінвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі

№ 922/1263/13.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/1263/13 про визнання наказу від 18 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1263/13 за позовом

ТОВ "БК Трансбудінвест" до публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест", про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 21 грудня 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі

№ 912/1213/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 911/1986/15,

від 24 травня 2016 року у справі № 904/4167/14, від 8 червня 2016 року у справі № 910/4144/15-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/1213/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

5 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 у справі № 922/1816/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 у справі

№ 922/1816/15 із підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 лютого 2015 року у справі

№ 912/1842/13, від 18 листопада 2014 року у справі № 911/1511/1, від

10 лютого 2015 року у справі № 910/15958/14, від 9 липня 2013 року у справі № 5009/3877/12, від 15 липня 2015 року у справі № 902/1416/14, від 27 січня 2016 року у справі № 922/3803/15, від 28 вересня 2015 року у справі

№ 922/3650/14, від 24 лютого 2015 року у справі № 912/1842/13, від

18 листопада 2014 року у справі № 911/1511/14, від 10 лютого 2015 року у справі № 910/15958/14, від 9 липня 2013 року у справі № 5009/3877/12, від

15 липня 2015 року у справі № 902/1416/14, від 27 січня 2016 року у справі

№ 922/3803/15, від 28 вересня 2015 року у справі № 922/3650/14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/1816/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок