ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 904/5334/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

Головуючий колегії ОСОБА_1

Cуддя Мілєва І.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М., посвідчення № 036676 від 11.12.2015;

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 58 від 21.09.2016

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 01.06.2016;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Позивач) з позовом до Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач), в якому просить:

- розірвати договір оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Дочірнім підприємством Спорт-Мастер Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, предметом якого є структурний підрозділ ВАТ ПівнГЗК - цілісний майновий комплекс Спорткомплекс, який не увійшов до статутного фонду господарського товариства, розташований за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Черкасова вартість якого за незалежною оцінкою, проведеною 30.11.2012 становить 15 114 993 грн.;

- зобов'язати Дочірнє підприємство „Спорт-Мастер Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат повернути структурний підрозділ ВАТ ПівнГЗК - цілісний майновий комплекс Спорткомплекс, який не увійшов до статутного фонду господарського товариства, розташований за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернавський район, вул. Черкасова за актом приймання-передачі юридичній особі вказаній орендодавцем, в порядку визначеному пунктом 2.4 договору оренди № 12/02-2976-ОД від 28.08.2007;

- стягнути з Дочірнього підприємства Спорт-Мастер Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 1 024 337,45 грн.;

- стягнути з Дочірнього підприємства Спорт-Мастер Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державного бюджету України пеню у розмірі 68 911,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.07 щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів.

В процесі вирішення спору прокурор подав заяву в порядку ст. 22, 29 ГПК України, за змістом якої просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача до державного бюджету України пеню у розмірі 66 682,14 грн., припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі1 024 337,45 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, та прийняти відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди.

Представник Позивача, зазначену заяву прокурора, підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на те, що причиною виникнення заборгованості стало несвоєчасне фінансування з боку головного (материнського) підприємства ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат.

13.09.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи №904/5334/16 призначено в колегіальному складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 14.09.16 справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

В судовому засіданні 01.11.16 оголошувалася перерва до 22.11.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та інших учасників процесу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі орендодавець) та з Дочірнім підприємством Спорт-Мастер Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (далі Орендар) укладено договір №12/02-2976-ОД оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності

Відповідно до п. 1.1 договору, з метою ефективного використання державного майна, а також організації та проведення занять різними видами спорту, як працівників ВАТ„ПівнГЗК так і мешканців міста орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування структурний підрозділ ВАТ „ПівнГЗК цілісний майновий комплекс „Спорткомплекс, який не увійшов до структурного фонду господарського товариства, розташований за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Черкасрва, склад та вартість якого визначена відповідно до наданих акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу структурного підрозділу, складеного станом на 31.05.07. Структурний підрозділ передається орендарю без права ведення концертно-видавничої діяльності.

Згідно з п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном структурного підрозділу у термін вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна структурного підрозділу.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, і становить, без ПДВ, за базовий місяць оренди липень 2007 року 31 351,61 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Згідно з пунктом 3.3 договору, орендна плата перераховується наступним чином: 100% до державного бюджету по місцю реєстрації у розмірі 31 351,61 грн.

Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця у термін не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, на відкриті рахунки державного казначейства згідно коду бюджетної класифікації 22080100 плата за оренду цілісного майнового комплексу не залежить від наслідків господарчої діяльності орендаря. (п.3.4 договору).

Пунктом 10.1 договору, визначено, що цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців діє з 28.08.07 до 27.07. 2010 включно.

30.07.2010 року сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу №12/02-2976-ОД від 28.08.2007, за змістом якої, п. 3.4, п. 10.1 договору викладено в наступній редакції:

„п. 3.4 Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним ....

„п. 10.1 Цей договір діє по 27.07.2012р. включно.

Сторонами укладено додаткову від 20.05.13 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу №12/02-2976-ОД від 28.08.2007 та викладено п. 3.1, п. 3.3, 10.1. договору в наступній редакції:

„п.3.1 Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, і становить, без ПДВ, за базовий місяць оренди серпень 2011 108 031,78 грн. Орендна плата за вересень 2011 визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2011р.

п. 3.3 Орендна плата перераховується наступним чином: 100% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 108 031,78 грн.

п. 10.1 Цей договір є пролонгованим з 28.07.12 по 27.06.15 (включно).

Визначено, що розділ І цієї додаткової угоди набирає чинність з 20.09.2011 року.

Сторонами укладено додаткову від 29.05.15 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу №12/02-2976-ОД від 28.08.2007 та викладено п.10.1 договору в наступній редакції:

п.10.1 Цей договір є пролонгованим з 28.06.15 по 26.06.18 (включно).

На виконання умов договору №12/02-2976-ОД від 28.08.2007 позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду державне майно - цілісний майновий комплекс „Спорткомплекс, який не увійшов до структурного фонду господарського товариства, розташований за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Черкасрва, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.08.07 (а.с. 27).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор вказує на те, що Відповідачем порушено зобов'язання за договором №12/02-2976-ОД від 28.08.2007 щодо своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, за період з 17.02.2016 по 15.06.2016 утворилась заборгованість у розмірі 1 024 337,45 грн.

Як убачається з матеріалів справи, в процесі вирішення спору (після подачі позову до суду), відповідачем сплачена заборгованість з орендної плати в повному обсязі, що підтверджується наданою копією платіжного доручення №743 від 24.10.16 на суму 1 932 346,45 грн.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись приписами п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд убачає підстави для припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 024 337,45 грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з порушенням договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, Прокурор просить суд стягнути з Відповідача пеню, яка розрахована за загальний період прострочення з 17.12.15 по 15.06.16 (по кожному місяцю оренди окремо) у розмірі 66 682,14 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.7 Договору, сторони узгодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора в частині стягнення суми пені у розмірі 66 682,14 грн. є обґрунтованими.

Відповідачем подано клопотання про зменшення суми пені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач є дочірнім підприємством ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" і діяльність якого забезпечується фінансуванням ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, при цьому, сам відповідач є неприбутковим підприємством з соціальним призначенням, функції якого суспільно важливі для мешканців міста та працівників гірничо-збагачувальних комбінатів м. Кривого Рогу і членів їх сімей. Враховуючи те, що відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість з орендної плати за договором оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.2007, господарський суд вважає за можливе зменшити суму заявленої до стягнення пеню до 30 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, прокурором подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.2007.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні на розгляді зазначеної частини вимог не наполягав, та підтримав відмову прокурора від позову в частині вимог про розірвання договору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмову від позову, та припинення провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.2007, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Дочірнім підприємством Спорт-Мастер Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат.

Зважаючи на те, що судом прийнято відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди, вимога про зобов'язання Відповідача повернути об'єкт оренди, яка мотивована необхідністю вчинення такої дії саме розірванням орендних відносин, задоволенню не підлягають, адже договір оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.2007 є чинним, та продовжує свою дію.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, зважаючи на те, що причиною виникнення даного спору є неправильні дії Відповідача, витрати зі сплати судового збору, в повному обсязі підлягають віднесенню на рахунок Відповідача.

Керуючись статтями 1, 22, 29, 33, 34, 49, 78, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 1А; ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до Державного бюджету України (одержувач - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу () стягувач - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) пеню у розмірі 30 000,00 грн., видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 024 337,45 грн. провадження у справі №904/5334/16 припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди №12/02-2976-ОД від 28.08.2007, та припинити провадження у справі в цій частині вимог.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 1А; ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 499,06 грн., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5