ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 Справа № 904/10141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1170 від 20.09.2016 року;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність №144 від 05.02.2014 року;

від відповідача-2: представник Вишневський А.Є., довіреність №б/н від 22.09.2016 року;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/10141/13

за позовом ОСОБА_4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до

відповідача-1: ОСОБА_5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_5, про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_5; компанії "Маріона Холдинг Інк.", зафіксованого в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року.

23.01.2014 року позивач подав до суду заяву з додатковими вимогами, просить визнати незаконними та скасувати рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_5, про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: компанія "Маріона Холдинг Інк."; компанія "Маріона Холдинг Інк.", ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8; ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді: Ліпинського О.В., суддів - Мартинюка С.В., Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлені протоколом від 13.08.2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" на користь ОСОБА_4 1 218, 00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 588, 16 грн. витрат на оплату судової експертизи; в задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Судом розглянуто первісно заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" звернулось з апеляційною скаргою про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові.

У судовому засіданні 09.11.2016 року в ході дослідження судом наявних в матеріалах справи доказів встановлено наявність робочих документів, підписаних позивачем у період з 29.07.2013 року по 22.08.2013 року, тобто під час перебування його за кордоном (за доводами позивача). Для з'ясування вказаних обставин, ухвалою від 09.11.2016 року апеляційний господарський суд викликав у судове засідання, призначене на 30.11.2016 року, позивача особисто.

Згідно письмового повідомлення представника позивача, що надійшло до суду 29.11.2016 року, ОСОБА_4 не зможе прийняти участь у судовому засіданні 30.11.2016 року у зв'язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

30.11.2016 року відповідач-2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин виконання підпису від імені ОСОБА_4 на вищевказаних документах, складених у період з 29.07.2013 року по 22.08.2013 року. В клопотанні зазначено, що встановлення обставин підписання або непідписання позивачем вищевказаних документів у період з 29.07.2013 року по 22.08.2013 року є істотною обставиною у даній справі, так як в разі встановлення, що позивач дійсно підписав ці документи, це спростує твердження позивача про його перебування в Туреччині у зазначений період та, відповідно, спростує неможливість участі позивача в оскаржуваних по цій справі загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Також, від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду скарги.

З огляду на доводи представника відповідача-2, суд вважає за необхідне з'ясувати думку сторін по справі щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також викликати особисто у судове засідання позивача.

Апеляційний господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 12.12.16р. о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Зобов'язати позивача - ОСОБА_4 забезпечити особисту участь у наступному судовому засіданні, призначеному на 12.12.2016 року, для надання пояснень та для відібрання експериментальних зразків його підпису/рукописного тексту (за необхідності).

4. Учасникам судового процесу в строк до 08.12.2016 року виконати наступні дії:

Позивачу - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, пов'язаних з належністю ОСОБА_4 підпису/рукописного тексту на наказі ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" № 12 від 01.08.2013 року, заяві адміністратора ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" ОСОБА_9 від 05.08.2013 року, заяві працівника ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" ОСОБА_10 від 09.08.2013 року, розпорядженні ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 19.08.2013 року на видачу коштів з каси; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Відповідачу - 1 - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, пов'язаних з належністю підпису/рукописного тексту на вищевказаних документах ОСОБА_4; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Третій особі - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, пов'язаних з належністю підпису/рукописного тексту на вищевказаних документах ОСОБА_4; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

5. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко