ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 909/1025/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича,1, м.Івано-Франківськ, 76004 в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" вул.Шептицького, 91, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості в сумі 3857490,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" про стягнення заборгованості в сумі 3857490,55 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Одночасно, до позовної заяви надане клопотання позивача за вх.№12117/16 від 22.11.16 про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі. Клопотання мотивовано важким фінансовим становищем та цілковитою відсутністю коштів. В обгрунтування вказаного клопотання долучив довідку з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплатити судового збору.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду. Довідка з АТ "Райффайзен Банк Аваль" не відображає відсутність грошових коштів на поточних рахунках на дату подачі позову та неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви.

Водночас, звертаючись із позовом, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору до ухвалення рішення по справі у разі відстрочення сплати судового збору (відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Окрім того, відхиляючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд виходив із мотивації, що на позивача поширюється дія статті 42 Господарського кодексу України, згідно якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також дії пункту першої статті 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991р. №698/XII (із внесеними змінами та доповненнями), що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими, як суб'єкти підприємницької діяльності, у порядку встановленому законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору та відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, а саме позивачем заявлено вимоги до відповідача по трьох різних договорах.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави; 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості по трьох різних договорах, а саме стягнення основного боргу, інфляційних, процентів за користування коштами та пені.

Таким чином, сумісний розгляд вимог по трьох різних договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожного з них та утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо ... об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У відповідності до п.п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, порушено правила об'єднання або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.4,5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за вх.№12100/16 від 22.11.16 та додані до неї документи повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява за вх.№12100/16 від 22.11.16 та додані до неї документи на 225 ти аркушах.

Суддя Цюх Г. З.