КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 910/9619/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Корнєєва А.В., довіреність № 216 від 05.07.2016;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №910/9619/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" про стягнення 130 941,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 130 941, 41 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з ТОВ "ТМО" на користь ПАТ "Київобленерго" вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 130 941, 41 грн. та судовий збір.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано законністю та обгрунтованістю позовних вимог, оскільки факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зафіксований в Акті, підтверджений належними доказами та є доведеним, а тому стягнення з відповідача 130 941, 41 грн. грн. вартості не облікованої електричної енергії є правомірним.

Постановою Вищого господарського суду від 16.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі №910/9619/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі №910/9619/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що істотною обставиною по даній справі є Наказ Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області №08/24-15-068 від 17.06.2013, відповідно до якого обстеження енергетичних об'єктів ТОВ "ТМО" повинно було провести з 09.07.2013 по 11.07.2013.

Так, відповідач вказує, що за результатами перевірки 11.07.2013 було складено Акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №08/24-17-038, згідно якого на момент перевірки за адресою: вул. Набережна, 1а, с.Лишня, Макарівського району Київської області встановлено лічильник ЦЭ6803В № 2820140. Крім цього, було видано Припис щодо усунення виявлених порушень.

Як зазначає заявник, між позивачем та відповідачем у січні 2014 року було укладено договір на постачання електричної енергії, згідно якого на об'єкті встановлено лічильник СА4Е-5030 №0110200, тоді як під час вказаної перевірки було встановлено інший лічильник - ЦЭ6803В № 2820140.

Так, за доводами відповідача, позивач без відома власника земельної ділянки (виробничий кооператив "Керамік") та користувача електричною енергією (ТОВ "ТМО") замінив лічильник ЦЭ6803В № 2820140 на інший СА4Е-5030 №0110200, за результатом обстеження якого відповідачу було нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача у справі надав пояснення, якими просив залишити заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від д 25.11.2015 - без змін.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю представника - директора ТОВ "ТМО" прибути у судове засідання призначене на 28.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

По перше, неможливість директора товариства прибути в судове засідання через хворобу не позбавляє його можливості уповноважити інших осіб на представництво інтересів в суді ТОВ "ТМО".

У будь-якому випадку, неможливість відкладення розгляду даної справи обумовлена спливом місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Клопотань про продовження строку розгляду даної справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України жодною із сторін заявлено не було.

Продовження строку розгляду спору за ініціативою суду не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, враховуючи закінчення, встановленого ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, строку для розгляду заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами та відсутність клопотань про продовження строку розгляду спору, клопотання відповідача про відкладення слухання по справі не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що саме відповідачем подана заява, а отже його позиція є викладеною і зрозумілою, а також враховуючи неможливість відкладення розгляду справи з наведених вище підстав, заява розглянута судом у даному судовому засіданні по суті.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідач посилається на те, що істотною обставиною по даній справі є Наказ Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області №08/24-15-068 від 17.06.2013, відповідно до якого обстеження енергетичних об'єктів ТОВ "ТМО" повинно було провести з 09.07.2013 по 11.07.2013.

Так, відповідач вказує, що за результатами перевірки 11.07.2013 було складено Акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №08/24-17-038, згідно якого на момент перевірки за адресою: вул. Набережна, 1а, с.Лишня, Макарівського району Київської області встановлено лічильник ЦЭ6803В № 2820140. Крім цього, було видано Припис щодо усунення виявлених порушень.

Як зазначає заявник, між позивачем та відповідачем у січні 2014 року було укладено договір на постачання електричної енергії, згідно якого на об'єкті встановлено лічильник СА4Е-5030 №0110200, тоді як під час вказаної перевірки було встановлено інший лічильник - ЦЭ6803В № 2820140.

Так, за доводами відповідача, позивач без відома власника земельної ділянки (виробничий кооператив "Керамік") та користувача електричною енергією (ТОВ "ТМО") замінив лічильник ЦЭ6803В № 2820140 на інший СА4Е-5030 №0110200, за результатом обстеження якого відповідачу було нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії.

При цьому, заявник зазначає, що про існування вказаної обставини він дізнався лише 19.09.2016 року при отриманні від виробничого кооперативу "Керамік" (постійний користувач земельної ділянки, на якій проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією) листа.

Як вказує відповідач, із даного листа та доданих до нього документів він дізнався про те, що у 2013 році, менше ніж за рік до проведення перевірки позивачем, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області було також проведено обстеження на енергетичних об'єктах ВК "Керамік" (ТОВ "ТМО").

Як вже зазначалось, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, відсутність хоча б однієї із трьох вказаних умов свідчить про відсутність існування нововиявлених обставин.

У даному випадку обставини, на які посилається відповідач, а саме щодо проведення у 2013 році перевірки та складання Акту здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №08/24-17-038, згідно якого на момент перевірки за адресою: вул. Набережна, 1а, с.Лишня, Макарівського району Київської області встановлено лічильник ЦЭ6803В № 2820140, були відомі відповідачу ще з 11.07.2013 року.

Так, Акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №08/24-17-038 від 11.07.2013 було підписано директором ТОВ "ТМО" ОСОБА_4 та скріплено печаткою товариства.

Крім цього, на Приписі № №08/24-17-038 від 11.07.2013 міститься підпис ОСОБА_5, який скріплено печаткою ТОВ "ТМО".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є засновками ВК "Керамік" та ТОВ "ТМО".

Отже, відповідачу обставини, на які він посилається, як на нововиявлені були відомі ще під розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює визнання цих обставин нововиявленими.

При цьому, відповідачем не доведеного того, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не були йому відомі на час розгляду даної справи.

Крім цього, як вже було зазначено істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

У даному випадку, обставини, на які посилається відповідач, з урахуванням наданих позивачем заперечень, не є істотними, тобто їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (заявника).

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі №910/9619/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі №910/9619/15 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покласти на її заявника - відповідача у справі.

4. Матеріали справи №910/9619/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко