ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Харківський хлібний дім", м. Харків
до 1. ТОВ "Червоний сердолік", м. Харків , 2. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", м. Київ
про стягнення 48 580,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.09.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.11.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний сердолік" (1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (2-й відповідач) про стягнення з 1-го відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 45 381,76 грн. та про стягнення з 2-го відповідача різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Представники позивача та 1-го відповідача у судовому засіданні та у заяві (вх. № 41193 від 01.12.2016 р.) просять суд затвердити мирову угоду у даній справі, укладену між позивачем та 1-м відповідачем 01.12.2016 р. відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України та припинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас представник позивача у судовому засіданні та у заяві (вх. № 41193 від 01.12.2016 р.) про затвердження мирової угоди просить суд прийняти відмову позивача від позову до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України, про що зазначено у пункті 1 мирової угоди, та припинити провадження у справі в частині позовних вимог до 2-го відповідача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 08.11.2016 р. задоволено клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі представника 2-го відповідача. У відзиві на позовну заяву (вх. №№ 37086, 37092 від 07.11.2016 р.) просить відмовити в позові про стягнення з 2-го відповідача різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов таких висновків.

Так, позивачем та 1-м відповідачем укладено та подано до суду мирову угоду від 01.12.2016 р. такого змісту:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" (проспект Гагаріна, 167-а, м. Харків, 61124, ), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (далі - "позивач") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний сердолік" (проспект Постишева, 32, м. Харків, 61099, ), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "відповідач"), що є сторонами у справі № 922/3163/16, яка знаходиться у провадженні судді Макаренко О.В. господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний сердолік" та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої ДТП, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Позивач заявляє про відмову від позовних вимог, заявлених до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна у сумі 3 198,29 грн.

2. Відповідач визнає зобов'язання із відшкодування позивачу суми в розмірі 25 852,67 грн., що становить різницю між фактичними витратами позивача на відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, (належить ТОВ Харківський хлібний дім) та сумою страхового відшкодування, передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8280008 (яким застраховано відповідальність автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ Червоний сердолік та є винним у спричиненні ДТП).

3. Відповідач також відшкодовує позивачу частину сплаченого судового збору за розгляд справи судом у сумі 689,00 грн.

4. Відповідач гарантує, що зазначені у п. 2 та п. 3 мирової угоди суми будуть сплачені позивачу протягом семи робочих днів після набрання законної сили судовим рішенням про затвердження даної мирової угоди.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем, він не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди.

6. Відповідач і позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть після затвердження судом умов цієї мирової угоди та безпосередньо пов'язані з її виконанням покладаються на відповідача.

7. Позивач відмовляється від первісно пред'явлених позовних вимог про стягнення з відповідача всієї суми 45 381,76 грн., а також відповідач і позивач заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному з яких знаходяться у сторін цієї мирової угоди, а інший примірник подається до суду.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

Позивач:

директор ТОВ "Харківський хлібний дім"

ОСОБА_3

Відповідач:

директор ТОВ "Червоний сердолік"

ОСОБА_4О."

Проаналізувавши зміст мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

У даному випадку мирова угода укладена між позивачем та 1-м відповідачем та підписана їх уповноваженими представниками.

Таким чином, дана мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків позивача та 1-го відповідача щодо предмету позову.

Однак, умови пункту 1 мирової угоди, а саме: "Позивач заявляє про відмову від позовних вимог, заявлених до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна у сумі 3 198,29 грн." суперечать положенням ч. 3 ст. 78 ГПК України та фактично свідчать про відмову позивача від позову до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) про стягнення різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн.

При цьому представник позивача у судовому засіданні та у заяві про затвердження мирової угоди (вх. №41193 від 01.12.2016 р.) просить суд прийняти відмову позивача від позову до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) про стягнення різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн. відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України та припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Представник позивача також зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) не порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої особи, суд приймає відмову позивача від позову до 2-го відповідача та припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, інші умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов'язків позивача та 1-го відповідача щодо предмету спору у даній справі. Мирова угода підписана уповноваженими представниками позивача та 1-го відповідача. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі представникам позивача та 1-му відповідачу зрозумілі.

З огляду на викладене, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню в редакції, запропонованій позивачем та 1-м відповідачем, за виключенням пункту 1, оскільки зміст пункту 1 мирової угоди суперечить положенням ч. 3 ст. 78 ГПК України, згідно з якими мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін (у даному випадку позивача та 1-го відповідача) щодо предмету позову.

За приписом п. 7 ст. 80 ГПК України укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та 1-го відповідача про затвердження мирової угоди, затвердити мирову угоду від 01.12.2016 р. по справі №922/3163/16 в редакції, запропонованій позивачем та 1-м відповідачем, за виключенням пункту 1, та припинити провадження у справі в частині позовних вимог позивача до 1-го відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3163/16, укладену між ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивачу) та ТОВ "Червоний сердолік" (1-му відповідачу) 01.12.2016 року такого змісту:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" (проспект Гагаріна, 167-а, м. Харків, 61124, ), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (далі - "позивач") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний сердолік" (проспект Постишева, 32, м. Харків, 61099, ), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "відповідач"), що є сторонами у справі № 922/3163/16, яка знаходиться у провадженні судді Макаренко О.В. господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний сердолік" та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої ДТП, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Виключено.

2. Відповідач визнає зобов'язання із відшкодування позивачу суми в розмірі 25 852,67 грн., що становить різницю між фактичними витратами позивача на відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, (належить ТОВ Харківський хлібний дім) та сумою страхового відшкодування, передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8280008 (яким застраховано відповідальність автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ Червоний сердолік та є винним у спричиненні ДТП).

3. Відповідач також відшкодовує позивачу частину сплаченого судового збору за розгляд справи судом у сумі 689,00 грн.

4. Відповідач гарантує, що зазначені у п. 2 та п. 3 мирової угоди суми будуть сплачені позивачу протягом семи робочих днів після набрання законної сили судовим рішенням про затвердження даної мирової угоди.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем, він не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди.

6. Відповідач і позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть після затвердження судом умов цієї мирової угоди та безпосередньо пов'язані з її виконанням покладаються на відповідача.

7. Позивач відмовляється від первісно пред'явлених позовних вимог про стягнення з відповідача всієї суми 45 381,76 грн., а також відповідач і позивач заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному з яких знаходяться у сторін цієї мирової угоди, а інший примірник подається до суду.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

Позивач

директор ТОВ "Харківський хлібний дім"

ОСОБА_3

Відповідач

директор ТОВ "Червоний сердолік"

ОСОБА_4О."

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.12.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 02.12.2019 року.

3. Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Харківський хлібний дім" (пр. Гагаріна, 167-а, м. Харків, 61124, ).

4. Боржником за цією ухвалою є ТОВ "Червоний сердолік" (пр. Постишева, 32, м. Харків, 61020, ).

5. Припинити провадження у справі №922/3163/16 в частині позовних вимог до ТОВ "Червоний сердолік" (1-му відповідача) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

6. Прийняти відмову позивача від позову до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача).

7. Припинити провадження у справі № 922/3163/16 в частині позовних вимог до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

8. Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 ГПК України, ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивачу) та ТОВ "Червоний сердолік" (1-му відповідачу) відомі.

Суддя ОСОБА_5