ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/20801/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.16
у справі№910/20801/14
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Академічний-17"
простягнення заборгованості
за участю представників від:
позивачаШевченко О.М. (дов. від 03.10.16),
відповідачаШаповаленка А.А. (дов. з ЄДРЮОФОП від 07.05.15), Дрюченка В.В.,Забави Л.К., Козира М.О. (дов. від 28.11.16)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" 239 408,20 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово. За результатом останнього судового перегляду, рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.16 у справі №910/20801/14 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Мальченко А.О., Баранець О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судові акти мотивовані тим, що договір, укладений між сторонами, не передбачає обов'язку відповідача сплачувати за послуги з постачання гарячої води, а тому у позивача відсутні підстави для виставлення рахунків відповідачу за постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати повністю, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позов повністю, мотивуючи касаційну скаргу тим, що судами обох попередніх інстанцій у порушення норм ст.ст.11, 509, 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.193, 275 ГК України та ст.ст.43, 49, 103, 11112 ГПК України, діяли лише в інтересах відповідача, не враховуючи інтереси позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", як постачальником, та Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17", як абонентом, 10.12.01 укладено договір №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення, за яким постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 №65.

Предметом позовних вимог є те, що у період з 01.09.11 по 30.06.14 позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 591 635,80 грн., відповідач оплатив такі послуги лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 186 628,06 грн.

Надання послуг з постачання питної води та водовідведення позивач підтверджує відомостями обліку ЖБК "Академічний-17" про добові параметри теплоспоживання, актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними уповноваженими представниками сторін, реєстрами дебетових повідомлень, розшифровками рахунків абонента, в яких зафіксовані об'єми спожитих відповідачем послуг та тарифи, застосовані при нарахуванні послуг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.14 призначено судову бухгалтерську експертизу, за результатами проведення якої висновком експерта судово-економічної експертизи від 27.01.15 №16180/14-45, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що документально підтверджується надання ПАТ "АК "Київводоканал" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання ЖБК "Академічний-17" за договором від 10.12.01 №9756/4-11-С у період з 01.09.11 по 30.06.14 в обсязі 122 514,93 м3 на суму 367 540,93 грн.; документально підтверджується надання ПАТ "АК "Київводоканал" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання ЖБК "Академічний-17" у період з 01.09.11 по 30.06.14 за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 в обсязі 42 968,93 м3 на суму 124 974,31 грн. Крім того, як зазначає експерт, документально підтверджується сплата ЖБК "Академічний-17" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання ПАТ "АК "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 у період з 01.09.11 по 30.06.14 у розмірі 423 782,23 грн.; документально підтверджується сплата ЖБК "Академічний-17" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання ПАТ "АК "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 у період з 01.09.11 по 30.06.14 у розмірі 117 108,34 грн.

При цьому у висновку експертизи вказано, що заборгованість ЖБК "Академічний-17" перед ПАТ "АК "Київводоканал" за прийняті послуги з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 у період з 01.09.11 по 30.06.14 відсутня, переплата становить 56 241,30 грн.

Даний висновок експерта покладений в основу судових актів. При цьому суди зазначили, що договір, укладений між сторонами, не передбачає обов'язку відповідача сплачувати за послуги з постачання гарячої води, при цьому, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, ґрунтується на сумарному обсязі послуг водопостачання, у тому числі й води на підігрів у бойлері, який не належить відповідачу а тому у позивача відсутні підстави для виставлення рахунків відповідачу за постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води, та на цій підставі судами у задоволенні позову відмовлено повністю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача плати за постачання холодної води, яка йде на підігрів. вірними зважаючи на таке.

укладеним між сторонами договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі не передбачено обов'язку відповідача здійснювати оплату обсягів холодної (питної) води, що йде на підігрів.

Пунктом 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 №190 встановлено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що теплові пункти за адресами, на які позивачем постачається питна вода на підігрів для виготовлення гарячої води, та за якими останній виставляє рахунки відповідачу, знаходяться у володінні та користуванні не у відповідача, а перебувають у обслуговуванні та на балансі ПАТ "Київенерго".

За таких обставин, чинне законодавство України не розділяє послугу з постачання споживачам гарячої води (гарячого водопостачання) на окремі частини з постачання окремо теплової енергії та окремо холодної води, а встановлює, що енерговиробник та/або енергопостачальник виробляє та постачає гарячу воду. Тобто, саме гаряча вода є товаром, продуктом енерговиробник та/або енергопостачальника, яку отримує споживач.

Таким чином, саме енергопостачальник споживає холодну воду для вироблення гарячої води, а споживач оплачує холодну воду, яка йде на підігрів, лише в тому випадку, якщо він отримує від водопостачальника холодну воду та

При цьому, матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами існують договірні відносини щодо постачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, адже укладений сторонами договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 10.12.01 №9756/4-11-С не регулює відносин сторін з приводу постачання холодної води, яка іде на підігрів, а на балансі відповідача теплові пункти (котельні), з яких йому здійснюється постачання гарячої води, не перебувають.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.16 у справі №910/20801/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил