overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 листопада 2016 року Справа № 913/1289/16

Провадження № 1/913/1289/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 196405 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1289/16.

2. Розгляд справи призначити на 7 грудня 2016 року, 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул. Науки, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406 (реком. зх повідомл.);

3- відповідачу: проспект Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., 93406 (реком.зповід.)

Вих. №

2

28.11.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа№ 914/2991/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Колективного підприємства «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація», м. Львів,

про стягнення 252 366,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Колективного підприємства «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» про стягнення 252366,72 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 17.11.2016р. №2302-вих-4942 (вх. №3104 від 24.11.2016р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивач долучив опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви з додатками. Проте, як убачається з даного опису вкладення, відповідачу було надіслано позовну заяву з додатками за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 10/4, 79044, тоді як у позові та додатках до нього зазначено юридичну адресу КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація»: АДРЕСА_1, 79044. Зазначена обставина свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, оскільки докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/1596/15

м. Миколаїв

Позивач: Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052, адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003,

Відповідач-1: Приватне підприємство Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001,

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченко, 59, оф.14, м. Миколаїв, 54001,

Відповідач-3: Компанія Лардіана Компані Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, офіс 14

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Вібропрібор, 2001, Республіка Молдова, м Кишинэу, пр. Гагаріна, 10, фіскальний код 378, код НДС 0200481

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Дисконт, 54051 м. Миколаїв, пл.. Заводська, 1

Про: витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Українсько-Молдавське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Бриз-Юг (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя (далі відповідач-2) та Компанії Лардіана Компані Лімітед про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою від 01.11.2016 року суд розгляд справи відклав на 23.11.2016р. об 11 год. 00 хв.

23.11.2016р. об 11 год. 00 хв. судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді у відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 30.11.2016р. об 11 год. 00 хв.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2016 року.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.№ 916/2255/16

За позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, повернення майна та стягнення

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" в особі філії "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС-ОДЕСА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі - РВФДМУ) по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 11.06.2015р., зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення будівлі контрольно-технічного пукту інв. № 103020, загальною площею 24,8 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 23 367 грн. 01 коп. і пені у розмірі 4 461 грн. 89 коп.

18 жовтня 2016р. заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про збільшення позовних вимог в частині розміру заборгованості, відповідно до якої просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 27 432 грн. 85 коп. і пеню у розмірі 6 125 грн. 29 коп.

24 листопада 2016р. до господарського суду Одеської області від Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява про повернення судового збору, згідно якої прокурор просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути надмірно сплачений судовий збір за подання позову у сумі 403 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення Одеській місцевій прокуратурі № 4 судового збору у сумі 403 грн. 78 коп., надмірно сплаченого за подачу позову до господарського суду Одеської області за платіжним дорученням № 1150 від 10.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Одеській місцевій прокуратурі № 4 (65003, м.Одеса, вул.От.Головатого, 89, ) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) судовий збір у сумі 403 грн. 78 коп., сплачений надмірно згідно платіжного доручення № 1150 від 10.08.2016р.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/1947/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера";

До відповідача: Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН"

про стягнення 225996,97 грн.;

за зустрічним позовом Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

про стягнення 383380,15грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера": не з`явився.

Від Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН": ОСОБА_1 (за довіреністю);

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" завернулось до господарського суду з позовною заявою до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" про стягнення 225996,97 грн. та за зустрічним позовом Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про стягнення 383380,15грн.

В судове засідання представник ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" грудня 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

3. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/2634/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., отримавши заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зареєстрована за вхід № 2-6235/16 від 24.11.2016 р.) про виправлення помилки в рішенні від 07.11.2016р.

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Южторггрупп Ко

про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. задоволено позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Южторггрупп Ко про стягнення 68000грн. штрафу та 68000грн. пені.

Під час підготовки повного тексту рішення господарського суду Одеської області допущено технічну описку при зазначенні назви боржника, а саме вказано „ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Южторггупп Ко, замість вірної назви - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Южторггрупп Ко.

24.11.2016 р. від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (зареєстрована за вхід № 2-6235/16) про виправлення описки у тексті рішення, зазначивши боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Южторггрупп Ко.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що допущена описка в рішенні господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. не зачіпає його суті, суд дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зареєстрована за вхід № 2-6235/16 від 24.11.2016 р.) про виправлення помилки в рішенні від 07.11.2016р.

2. Виправити описку, допущену в рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. по справі № 916/2634/16, а саме вказати вірну назву боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Южторггрупп Ко.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа №916/2642/16

За позовом Приватне підприємство "Баштанське Квінт- ССД";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ЗАВОД НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ"

про стягнення 881224,33 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору: Приватне підприємство "Баштанське Квінт- ССД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ЗАВОД НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ" про стягнення 881224,33 гривень.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 28 листопада 2016 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 26 листопада 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2642/16 продовжити до "12" грудня 2016 р.

2.Розгляд справи призначити на "05" грудня 2016 р. о 14:40.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 922/4230/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуДочірнє підприємство Публічного АТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління № 4
про визнання банкрутом Дочірнє підприємство Публічного АТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління № 4 ,
за участю :

ліквідатора - не з"явився

представника УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - ОСОБА_1, дов. від 13.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.09.2015 р. визнано Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №4 (ідентифікаційний номер 38494726) , банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив звіт ліквідатор до розгляду в судовому засіданні 15.11.2016 р.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора з причин неможливості з"явитися на виклик суду та надати відповідні документи.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "31" січня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 922/4976/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуКП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія
про визнання банкрутом КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду на 17.11.2016 р.

До суду від ліквідатора надійшов поточний звіт.

В судовому засіданні ліквідатор повідомила про хід виконання ліквідаційної процедури та зазначила, що нею продовжуються здійснюватися заходи заходи щодо реалізації майна банкрута а також інші дії щодо ліквідації банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши наданий поточний звіт, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" лютого 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/3912/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_3, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" грудня 2016 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),

відповідача:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису);

усіх учасників судового процесу:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду-

Суддя В.О. Усатий

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.