ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід суддів при розгляді заяви ТОВ "Еколінія", м. Київ (від 14.11.2016 р. №89/11-2016) про поворот виконання рішення та видачу судового наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.11.2016 р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

встановив: ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду області із заявою від 14.11.2016р. № 89/11-2016 про поворот виконання рішення суду та видачу наказу, в якій заявник на підставі ст. 122 ГПК України просить видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10, яким стягнути з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2018723,64 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. зазначену заяву ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення суду та видачу наказу прийнято до розгляду у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 р.

ТОВ „Еколінія подано заяву від (28.11.2016 р. №105/11-2016) про відвід суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В. Мотивуючи заяву про відвід, посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Європейської Хартії "Про статус суддів", п. 1.2.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та зазначає, що судді Виноградова В.В., Танасюк О.Є., Гладій С.В. вже брали участь розгляді зазначеної справи, зокрема, суддя Виноградова В.В. розглядала справу ще у 2012 році в якості головуючого у складі колегії суддів (рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року) та під час розгляду заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" від 20.08.2015 року про зміну способу виконання рішення суду від 27.12.2012 р. (ухвала господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р.), а також під час розгляду заяви ТОВ „Еколінія про поворот виконання рішення суду. ТОВ "Еколінія" з підстав, які наведені вище та враховуючи той факт, що справа є досить складною і її розгляд у судах триває більше шести років (за участю цих сторін у спорах за зерно), вважає, що у суддів Виноградової В.В., Танасюк О.Є., Гладія С.В. сформована юридична оцінка спору за попередньо розглянутою справою і сформована правова позиція по цій справі буде мати визначальний вплив на позицію по цій справі під час прийняття рішення, а висновок по ній буде відповідати висновку по попередній справі і не суперечити вже сформованому.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, який бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

У пунктах 1.2.1, 1.2.3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. звертається увага на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві ТОВ "Еколінія" про відвід суддів Виноградової В.В., Танасюк О.Є., Гладія С.В. у справі №18/1544-10, суд дійшов висновку, що мотиви, наведені у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів. Тому підстави, які передбачені приписами статті 20 ГПК України для відводу зазначених суддів, відсутні.

Отже, з врахуванням зазначеного заява ТОВ „Еколінія про відвід суддів господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В., Танасюк О.Є. та Гладія С.В. у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду та видачу наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про відвід суддям господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В. у справі №18/1544-10 (при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду та видачу наказу ( від 14.11.2016р. №89/11-2016) відхилити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 7 прим.:1 - до справи; 2, 3 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4- ТОВ "Еколінія" (м. Киїів, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.). 5, 6, 7- рек. з пов.