КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа№ 910/13621/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.09.2016

у справі № 910/13621/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прівайт-Компані»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест»,

про повернення авансу у розмірі 120 000,00 грн,

за участю представників:

від позивача: Цівінський А.В. - представник (довіреність від 07.06.2016 №б/н);

від відповідача: Генкіна А.А. - представник (довіреність від 16.08.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прівайт-Компані» (надалі - ТОВ «Прівайт-Компані», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» (надалі - ТОВ «Строй-Гарант Інвест», відповідач) про стягнення 120 000,00 грн авансу, сплаченого за договором підряду від 21.07.2015 №ПК-00030715.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/13621/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прівайт-Компані» сплачений аванс у розмірі 120 000,00 грн та судовий збір в сумі 1 800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О.., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2016.

23.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Строй-Гарант Інвест» надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, 23.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду законним та мотивованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

23.11.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прівайт-Компані» (в тексті договору - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» (в тексті договору - підрядник) був укладений договір підряду №ПК-00030715 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс проектно-кошторисних, будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт в частині зовнішнього електропостачання по об'єкту «Перший пусковий комплекс - Секція 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Д» перший етап електропостачання з підключенням об'єкта потужністю Р=1200 кВт, здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього договору. Підрядник виконує наступний перелік робіт: отримання технічних умов (за дорученням замовника); виконання проекту зовнішнього електропостачання; погодження проекту (КиївЕнерго, ГлавАПУ); отримання технічного рішення з проекту; виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт; введення в експлуатацію об'єкта (підписання актів з КиївЕнерго); підготовка та отримання договору на приєднання до електропостачання об'єкту); підписання та оформлення договорів на споживчий тариф по об'єкту (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору роботи, які зобов'язується виконати підрядник, конкретний склад та обсяги цих робіт, визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору, яка (які) укладаються сторонами на окремі етапи (частини) робіт (далі - додаткові угоди на виконання етапу (частини) робіт), що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору загальна договірна ціна за даним договором є динамічною і складає 9 957 200,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 659 533,33 грн.

Пунктами 5.3.1., 5.3.2. договору замовник залишає за собою право відповідно до погодженої сторонами специфікації щодо закупівлі підрядником необхідних будівельних матеріалів, виробів, устаткування та послуг перерахувати на поточний рахунок підрядника авансовий платіж. Авансовий платіж носить цільовий характер і може використовуватися підрядником лише для закупівлі будівельних матеріалів, виробів, устаткування та послуг, що були погоджені сторонами при підписанні передбаченої п. 5.2 цього договору специфікації.

Відповідно до пунктів 12.3.1.-12.3.2. договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору у випадках прямо передбачених цим договором або за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів згідно з календарним графіком виконавця будівельно-монтажних робіт, який є додатком до відповідної додаткової угоди на виконання етапу (частини) робіт; якщо роботи виконуються неналежним чином, якість робіт не відповідає умовам договору, чинному законодавству, ДБН та іншим нормативним документам у сфері будівництва.

За умовами пункту 12.4. договору у випадку односторонньої відмови замовника від договору договір вважається розірваним через 3 дні з дня здачі відповідного повідомлення на пошту для відправлення цінним листом на адресу підрядника.

Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності печаток). Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 16.1. договору).

За правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виходячи з приписів статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевий господарський суд встановив, що позивач на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 120 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №415 від 05.10.2015 на суму 25 000,00 грн, №416 від 05.10.2015 на суму 25 000,00 грн, №188 від 08.09.2015 на суму 20 000,00 грн, №298 від 22.09.2015 на суму 50 000,00 грн.

04.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прівайт-Компані» звернулось до ТОВ «Строй-Гарант Інвест» з листом вих.№04-07-1/16, в якому повідомив про одностороннє розірвання договору та вимагав повернення сплачених авансових платежів, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист.

Як стверджує ТОВ «Прівайт-Компані» в позовній заяві, відповідач в порушення умов договору до виконання робіт не приступив, сплачений авансовий платіж на вимогу позивача не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором, спірний договір підряду розірваний у зв'язку з односторонньою відмовою позивача, а відтак, у останнього наявні підстави для повернення невикористаної на виконання робіт суми авансового платежу, як це передбачено пунктом 12.5. договору.

Колегія суддів з даним висновком місцевого господарського суду не погоджується та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2015 сторонами було підписано додаткову угоду №1 на виконання 1 етапу (частини) робіт до договору, відповідно до пункту 1. якої зміст робіт, які зобов'язується виконати підрядник за цією угодою включає в себе виконання проектно-кошторисних робіт в частині зовнішнього електропостачання по об'єкту перший етап електропостачання з підключення об'єкта потужністю Р=1200 кВт, а саме:

- затвердження технічного завдання на проектування;

- виготовлення проектної документації на зовнішнє електропостачання об'єкта стадії РП;

- виготовлення кошторисної документації на зовнішнє електропостачання об'єкта стадії РП.

Згідно з пунктом 2. додаткової угоди №1 загальна договірна ціна робіт, визначених пунктом 1 відповідно до розрахунку розміру договірної ціни складає 350 000,00 04 грн.

Підрядник приступає до виконання робіт через п'ять календарних днів після отримання від замовника вихідних даних для проектування, а саме:

- надання можливості обстеження об'єкта;

- технічні умови на приєднання об'єкта до електричних мереж;

- виготовлення топогеодезичного плану в масштабі 1:500 з нанесенням червоних ліній, меж земельної ділянки;

- виготовлення чергового кадастрового плану;

- генеральний план будівництва;

- план вертикального планування об'єкта.

14.06.2016 ТОВ «Прівайт-Компані» звернулося до ТОВ «Строй-Гарант Інвест» з листом №14-06-1/16, в якому містилася вимога розпочати виконання робіт за договором.

До вказаного листа позивачем були додані наступні документи: 1) технічні умови на приєднання об'єкта до електричних мереж; 2) топогеодезичний план в масштабі 1:500; 3) черговий кадастровий план; 4) генеральний план будівництва; 5) план вертикального планування об'єкта.

Проте, надавши оцінку вказаним документам, колегія суддів встановила, що вони не відповідають вимогам, встановленим пунктом 5. додаткової угоди №1 до договору, а тому не могли бути використані ТОВ «Строй-Гарант Інвест» для виконання робіт за договором.

Так, технічні умови, надані замовником, розраховані на максимальне електричне навантаження 413 кВт, що не відповідає предмету договору, оскільки погоджена сторонами договору потужність електропостачання становить 1 200 кВт.

Наданий позивачем Генеральний план будівництва не погоджений Департаментом містобудування та архітектури, а відтак, не може бути підставою для розробки проектної документації з електропостачання.

Таким чином, ТОВ «Прівайт-Компані» порушило свої зобов'язання, передбачені пунктом 5. додаткової угоди №1, що призвело до неможливості виконання свого зобов'язання відповідачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в замовника за договором відсутній чинний правовстановлюючий документ на користування земельною ділянкою, що унеможливлює виконання робіт за договором.

Згідно витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 28.12.2015 землекористувачем земельної ділянки за адресою: вул. Світла, 3 у м. Києві є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украрго», вказана земельна ділянка знаходиться на стадії розробки оформлення прав на неї.

Позивачем у судовому засіданні не надано пояснень щодо вказаних обставин та не надано доказів існування будь-яких правовідносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украрго» з приводу правомірності користування земельною ділянкою.

Колегією суддів також встановлено, що відповідно до Календарного графіку виконання проплати робіт, що є невід'ємною частиною договору, замовник зобов'язався здійснити оплату у наступному порядку: у липні 2015 року - 200 000,00 грн, у листопаді 2015 року - 100 000,00 грн, у січні 2016 року - 50 000,04 грн.

Проте ТОВ «Прівайт-Компані» в порушення умов договору не виконало своїх зобов'язань з оплати першого етапу робіт у строки, встановлені Календарним графіком, чим порушило умов договору.

Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1-2 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Таким чином, обов'язок позивача перерахувати аванс та надати документи, необхідні для виконання робіт, та обов'язок відповідача виконати роботи є зустрічним зобов'язанням.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів частини 4 статті 612 ЦК України та частини 3 статті 220 ГК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (частина 1 статті 613 ЦК України).

Частиною 2 статті 613 вказаного Кодексу визначено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 6.1.2. договору встановлено, що підрядник має право зупинити роботи в разі порушення замовником умов договору щодо фінансування виконання робіт до виконання відповідних грошових зобов'язань замовника.

Враховуючи вищевикладене, порушення зобов'язання щодо виконання умов договору, а саме, здійснення попередньої оплати та передачі встановлених договором документів мало місце саме зі сторони позивача, а тому згідно статей 612, 613, 614 Цивільного кодексу України прострочення відповідача у даному випадку не відбулося, відповідно, підстави для повернення суми сплачених авансових платежів відсутні.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене та обґрунтованість апеляційної скарги ТОВ «Строй-Гарант Інвест», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 980,00 грн у зв'язку з її задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/13621/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/13621/16 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прівайт-Компані» (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 8, код 39663603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78, код 37036949) 1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/13621/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська