ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Справа № 923/1194/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона про зміну способу виконання рішення у виконавчому провадженні по справі
за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю прокурора прокуратури Херсонської області Наумової Т.О., посвідчення № 006316 видане 26.09.2012;
представників сторін:
від позивача: не прибули;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 5303 від 16.11.2015;
від Дніпровського РВ ДВС м. Херсон - Беккер О.М., довіреність б/н від 01.06.2016
Ухвалою господарського суду від 15.07.2015 порушено провадження по справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Рішенням господарського суду від 24.09.2015 позовну заяву задоволено. Судові накази видані 18.02.2016 року. Наказом приписано: "Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 25,8 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу тимчасової споруди."

До Господарського суду 24.11.2016 звернувся старший державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона з заявою про заміну способу виконання рішення суду, а саме, просить зобов'язати Дніпровську РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в примусовому порядку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл. 25,8 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом знесення тимчасової споруди незалежно від того, кому вона належить металевий кіоск на момент проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець заявила про уточнення заяви, замінивши слово "знесення" на "демонтаж" тимчасової споруди металевого кіоску.

Заява мотивується тим, що металевий кіоск, який має бути демонтовано за рішенням суду ОСОБА_1, виконати не можливо, оскільки ОСОБА_1 передав право власності на цей кіоск іншій особі ОСОБА_6, а останній - на користь третьої особи. Отже, виконавець вказує, що встановити особу власника немає можливості, оскільки вона постійно змінюється.

Представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 подав до суду відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення, заперечує проти її задоволення, вважає, що виконавець просить змінити суть судового рішення.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважає, що виняткових випадків, які унеможливлюють виконання судового рішення немає.

Заслухавши доводи державного виконавця, представника боржника та прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви немає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Як встановлено судовим рішенням у цій справі, що набрало законної сили, а також ухвалами суду у цій справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самочинно встановив належну йому споруду (металевий кіоск) біля будинку АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 25,8 кв. м., яка є комунальною власністю. Вказаний металевий кіоск самочинно використовується для провадження підприємницької діяльності.

На виконанні Дніпровського районного ВДВС перебуває виконавче провадження № 51199885 по примусовому виконанню наказу №923/1194/15, виданого 18.02.2016 Господарським судом Херсонської області про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 25,8 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Виконавче провадження відкрите 27.05.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано Боржнику - ОСОБА_1 строк для самостійного виконання рішення суду до 02.06.2016 року.

11.08.2016 та 16.09.2016 на адресу боржника направлено вимогу, відповідно до якої його зобов'язано вчинити певні дії, а саме: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди. Вимоги державного виконавця Колєсніковим В.О. не виконано.

Постановами від 07.07.2016 та 04.10.2016 накладено на ОСОБА_1 штрафи, які ним не сплачено.

Державний виконавець вказує, що власник кіоску декілька разів змінювався, з ОСОБА_1 на ОСОБА_6, а при наступному виконанні судового рішення виявилося, що новим власником кіоску є інша особа, а не ОСОБА_6

Суд зауважує, що відповідно до судового рішення у цій справі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самочинно встановив належну йому споруду (металевий кіоск) біля будинку АДРЕСА_2, на чужій земельній ділянці площею 25,8 кв. м., яка є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Самостійне виконання рішення боржником передбачає виконання рішення суду шляхом демонтажу самим боржником. Демонтажем споруди є її розбирання та зняття з місця встановлення та переміщення.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Для примусового виконання рішення державним виконавцем достатньо зняття металевого кіоску, який зазначено у судовому рішенні, з місця самочинного встановлення та переміщення його до місць спеціального зберігання таких об'єктів.

ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав.

Отже, суд не вбачає будь яких обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення у примусовому порядку.

Подальший продаж чи у інший спосіб відчуження об'єкту самочино встановленої споруди кіоску від боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, а також подальший перепродаж самочино встановленого об'єкту, щодо якого є судове рішення про його знесення, до інших осіб не мають юридичного значення для виконання судового рішення.

Юридичне значення факт перепродажу має лише для отримання металевого кіоску з місць спеціального зберігання демонтованого (знесеного) кіоску. Отримати його (кіоск) зможе лише особа, яка надасть документи про право власності на кіоск.

У відповідності до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, відповідне відчуження ОСОБА_1 кіоску, який за судовим рішенням має бути знесений (демонтований), є лише способом ухиляння від виконання судового рішення.

За таких фактичних обставин та юридичних підстав заява державного виконавця задоволенню не підлягає, перешкод для примусового виконання судового наказу № 923/1194/15 у виконавчому провадженні № 51199885 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза