overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/9944/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення пені у сумі 112962, 16 грн., трьох відсотків річних у сумі 7042, 90 грн. та інфляційних втрат у розмірі 28033, 61 грн.

Рішенням суду від 21.11.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 94804, 78 грн., три відсотки річних у сумі 6463, 97 грн., інфляційні втрати у розмірі 4875, 49 грн. та 1592, 16 грн. витрат зі сплати судового збору.

Розстрочено виконання рішення суду на три місяці, шляхом сплати боргу щомісяця рівними частинами за наступним графіком: до 31.12.2016 - 35912, 14 грн.; до 31.01.2017 - 35912, 13 грн.; до 28.02.2017 - 35912, 13 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні повного тексту рішення від 21.11.2016 у справі № 904/9944/16, судом було допущено описки у передостанньому абзаці мотивувальної частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме у графіку сплати заборгованості зазначено наступні суми, що підлягають сплаті: до 31.12.2016 - 35381, 43 грн.; до 31.01.2017 - 35381, 42 грн.; до 28.02.2017 - 35381, 42 грн., тоді як правильно: до 31.12.2016 - 35912, 14 грн.; до 31.01.2017 - 35912, 13 грн.; до 28.02.2017 - 35912, 13 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе за власної ініціативи виправити описки в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 21.11.2016 у справі № 904/9944/16.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 у справі № 904/9944/16, зазначивши графік сплати заборгованості з наступними сумами платежів:

- до 31.12.2016 - 35912, 14 грн.;

- до 31.01.2017 - 35912, 13 грн.;

- до 28.02.2017 - 35912, 13 грн.

Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення та є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 у справі № 904/9944/16.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 923/314/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016
у справі№ 923/314/16
Господарського судуХерсонської області
за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Херсонського державного університету
до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Кабінету Міністрів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_4; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8; 6. ОСОБА_9; 7. ОСОБА_10; 8. ОСОБА_11
про визнання недійсним та скасування рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 904/4782/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.12.2016 о 09 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 904/11297/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" 49008, м.Дніпро, вул. Дмитра Кедрина буд. 44, оф. 4

до відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 271 953,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу - 1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Відповідачу - 2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

11. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/9955/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Комбінат шкільного харчування" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 9 474, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. НАВ 436077 від 15.08.14 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 263, 00 грн., що складають суму заборгованості за договорами № 28-16, № 29-16 від 25.04.16 р., 123, 06 грн. інфляції, 88, 80 грн. річних.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з вище викладеним та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20.12.16 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/10025/16

За позовом Комунального підприємствв "Новомосковськтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 17 765,70грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Копилова Г.Г., дов. № 06 від 05.01.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 17 765,70грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.12.16р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання послуг Відповідачу за спірним договором про постачання теплової енергії №91.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/8339/16

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 39 271 грн. 39 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 271 грн. 39 коп. - штрафних санкцій за порушення строків виконання договору від 31.12.2015р. №37-14/5-25.

У судовому засіданні 01.12.2016р. було оголошено перерву до 06.12.2016р. о 16 год. 00 хв.

05.12.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача, засобами електронного зв'язку, надійшло клопотання (вх.№74532/16 від 05.12.2016р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №904/8339/16, що призначене на 06.12.2016р. о 16год. 00 хв. у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно з частинами 1-3 статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає;

- як вбачається судове засідання з розгляду справи №904/8339/16 призначено на 06.12.2016р., клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2016р., тобто до дня проведення судового засідання залишилося менше як п'ять днів.

На підставі вищевикладеного, подане клопотання про участь у судовому засіданні 06.12.2016р. в режимі відеоконференції підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа №904/621/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Євсікова О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року
у справі№904/621/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
проспонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу у сумі 171 031,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі №904/621/16 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" б/н від 16.11.2016 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги б/н від 16.11.2016 року підписані особою без зазначення прізвища та ініціалів, що їх підписала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду та повертається судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що подана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі №904/621/16 повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Справу №904/621/16 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 910/6798/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши заяву про винесення додаткового рішенняПриватного підприємства "Бонвояж" у справі № 910/6798/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПриватного підприємства "Бонвояж"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява Приватного підприємства "Бонвояж" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Бонвояж" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/8930/16

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ"

про визнання недійсним акту суб'єкта господарювання

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 1657 від 06.10.2016р.

Відповідача - Астраханцева Л.Т., дов. № 124-Д від 01.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

22.12.16р. від представників сторін надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/8930/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/10194/16

За позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Добровільної спілки судноводіїв-любителів "ДВИГУН"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 06.01.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.12.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10194/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 24/5005/9644/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м. Дніпропетровськ, вул. Островського, буд.26 () перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.11.16р. мирову угоду, укладену 26.08.16р. між боржником ОСОБА_1 акціонерним товариством "Озеленитель", в особі керуючого санацією ОСОБА_2, кредиторами, в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр", в особі ОСОБА_3 та третьою особою (Інвестором), фізичною особою ОСОБА_3, відхилено, клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації відхилено, продовжено строк процедури санації, повноважень керуючого санацією ОСОБА_2 та розпорядника майна ОСОБА_4 до 21.12.16р., відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та питання доцільності визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури на 21.12.16р. об 11:15 год., зобов'язано керуючого санацією скликати збори комітету кредиторів, зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів прийняти рішення відповідно до ст. 21 Закону, протокольне рішення комітету кредиторів надати господарському суду до дати судового засідання.

05.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Озеленитель" надійшла апеляційна скарга від 05.12.16р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 24/5005/9644/2011 від 23.11.16р.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що справа № 24/5005/9644/2011 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Озеленитель" перебуває на стадії санації, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.16р. продовжено строк процедури санації до 21.12.16р., що впливає на строк розгляду даної справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 24/5005/9644/2011.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 () до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5