ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 925/142/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді

ОСОБА_1 з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю; від ДП "Сетам" ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреністю від ПАТ "Ексімбанк"; ОСОБА_6 - за довіреністю від ФОП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у м. Черкаси, підприємець ОСОБА_7 (переможець торгів) про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, оформлених протоколом № 143272 від 10.02.2016 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд.), яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12, загальною площею - 1240,6 кв., що належить товариству з обмеженою відповідальністю Метро-Інформ.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 (том 1 а.с. 199-205) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (том 1 а.с. 114-120) рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 17.08.2016 (том 2 а.с. 172-175) рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді суд має вирішити питання про залучення до участі у справі всіх учасників правочину, який укладається за результатами прилюдних торгів, за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами ст. 1 ГПК України.

Ухвалою від 27.09.2016 до участі у справі в якості ще одного відповідача залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_7.

Ухвалою від 17.10.2016 року суд запропонував позивачу уточнити свої позовні вимоги в частині вказівки конкретних норм чинного законодавства, які були порушені при проведенні торгів окремо відділом ДВС та організацією, що провела торги і які є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати додаткові пояснення з таких питань:

- позовну заяву названо "про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів". Уточніть прохальну частину позовних вимог та вкажіть, яка позовна вимога відповідає другій частині назви позовної заяви про "скасування їх результатів"?

- з урахуванням змін обставин в ході розгляду справи, уточніть обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх актуальності на час нового розгляду справи (зокрема, чи продовжуєте ви підтримувати в даний час доводи про порушення органом ДВС процедури розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження через ваше звернення до Соснівського р-ного суду із заявою про заміну сторони правонаступником по договору уступки вимоги від 25.01.16) ?;

- надайте чіткий перелік ваших зауважень до інформаційного повідомлення про призначені електронні торги та як вади повідомлення вплинули на результат торгів;

- надайте докази оскарження оцінки (уцінки) предмету торгів перед проведенням електронних торгів;

- які конкретно допущені порушення вплинули на результат торгів та зробили їх незаконними?

Ухвалою суду від 27.10.2016 внаслідок неявки представника позивача та відсутності доказів його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, суд повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2016 та визнав явку представника позивача обов'язковою.

В останнє судове засідання представник позивача знову не з'явився, причини неявки не відомі, а сама неявка є третьою.

31.10.2016 року позивач подав суду заяву № 50 від 31.10.16 про те, що при виконанні ухвали суду від 17.10.2016 і в порядку підготовки до подальшого розгляду справи, позивач прийшов до висновку, що його позов потребує доопрацювання і в заявленому вигляді не призведе до повного захисту та відновлення порушеного права.

Позивач вважає, що він потребує доповнення позовної заяви новою вимогою, однак це не можливо згідно роз'яснень постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

Позивач заявив про не підтримання позову по справі у заявленому вигляді, але при цьому не відмовляється від позовних вимог та просить не розцінювати поведінку позивача та будь-який документ у справі як відмову від позову.

Крім того позивач вказав на неможливість виконання ним ухвали суду від 17.10.2016 і просить не проводити примусовий розгляд своїх позовних вимог, бо це порушуватиме його права на захист. Позивач також вказав, що не заперечуватиме проти залишення позову без розгляду.

Учасники процесу заперечують проти залишення позову без розгляду і вважають за можливе провести повторний розгляд справи із прийняттям рішення по суті спору навіть за відсутності представника позивача.

Обговоривши з учасниками процесу вказану заяву позивача та можливість подальшого вирішення спору чи залишення позову без розгляду, суд схиляється до необхідності залишення позову без розгляду, виходячи з такого:

У відповідності до положень ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Позивач повторно не з'явився до суду та заявив про не підтримання позовних вимог у заявленому вигляді, бо позов потребує доопрацювання і доповнення новою позовною вимогою.

Дійсно у відповідності до п.3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" судам роз'яснено, що, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

При цьому відмови від позову позивачем не подано і заявлено клопотання до суду не розцінювати жодну дію чи документ позивача як відмову від позову. Примушувати позивача до відмови від позову суд не вправі.

У відповідності до вимог чинного ГПК України сторони на власний розсуд вчиняють передбачені цим Кодексом дії для реалізації своїх процесуальних прав (ст. 22).

У відповідності до ст. 6 Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод -- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У п. 87 рішення у справі "Салов проти України" (Заява N 65518/01) від 6 вересня 2005 року 299 Європейський суд з прав людини повторює, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більше того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567 - 68, § 38).

В рішенні у справі "Надточій проти України" (Заява N 7460/03) від 15 травня 2008 року 300 Європейський Суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. серед інших рішень та "Кресс проти Франції"). Така ж правова позиція Суду висловлена в рішенні у справі "Гурепка проти України (N 2)" (Заява N 38789/04) від 8 квітня 2010 року 301.

Заявою від 17.10.2016 року № 47 (а.с. 84) позивач вже клопотав перед судом про залишення його позову без розгляду з огляду на виключне право позивача заявляти позов чи ні і підтримувати його в ході розгляду справи чи відмовитися від позову. Однак можливість подання такої заяви чинним ГПК України для позивача не передбачена.

За наявності заяви позивача від 31.10.2016 року про те, що він не підтримує позов у заявленому вигляді, позов потребує доопрацювання та доповнення новою позовною вимогою (а чинний ГПК дійсно не дозволяє позивачу заявити додаткову вимогу із самостійним предметом та підставами позову), то суд вважає, що за таких обставин примусовий розгляд позовних вимог ТОВ "Метро-Інформ" буде порушувати його права, поставить у невигідне становище стосовно відповідачів у справі і не забезпечить засад змагальності сторін.

Розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі по суті, позбавить позивача можливості повторного захисту свого права при зверненні до суду із цією ж та новою позовною вимогою в сукупності, оскільки по одній з вимог вже буде прийнято рішення.

Чинним ГПК України не надано процесуальної переваги відповідачу домагатися вирішення спору по суті за умови, що позивач свій позов не підтримує у заявленому виді, заявляє про необхідність його доопрацювання, але при цьому не може доповнити його новими позовними вимогами. Такої норми для відповідача ГПК не містить, а ст. 75 ГПК України, говорить лише про можливість, а не обов'язок суду провести розгляд справи за наявними доказами при ненаданні відзиву на позов та витребуваних документів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Заяву позивача про неможливість виконання ухвали від 17.10.2016 року суд розцінює як безмотивне ухилення від виконання вимог суду, оскільки всі питання в ухвалі стосуються пояснень позивача по суті його позовних вимог. Надання цих пояснень знаходиться у виключній компетенції позивача.

При цьому неявка позивача (явку якого суд неодноразово визнав обов'язковою) перешкоджає суду забезпечити змагальність судового процесу для об'єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті.

Принцип змагальності означає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, а також звільнення суду від обов'язку збирання доказів. За відсутнього у судовому засіданні представника позивача ці обов'язки не вправі виконувати жодна інша особа-учасник процесу, в т.ч. і суд.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлений позов слід залишити без розгляду, наслідки чого покладаються на позивача.

Судові витрати при цьому покладаються на позивача та відшкодуванню йому за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів -- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських