УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 913/1211/16

Провадження №17/913/1211/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 49234,20 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 49234,20 грн., з яких: 30654,16 грн. основний борг, 1149,69 грн. пеня, 16089,29 грн інфляційні втрати, 1341,06 грн. 3 % річних, за договорами про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012.

Від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від 05.12.2016 №24-15/789, в яких позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позов та підтримує свої позовні вимоги повністю з огляду на наступне.

Позивач вважає, що посилання відповідача на необхідність складання документів посадовими особами Луганської філії ПАТ «Укртелеком», а не Харківської філії ПАТ «Укртелеком» жодним чином невпливають на суть справи, оскільки позивачем у даній справі є юридична особа ПАТ «Укртелеком».

Рахунки, що виставлялись відповідачу, знаходяться та вносяться в єдину компютерну програму (програма має назву «АСКР» - автоматична система контролю розрахунків), яка діє в ПАТ «Укртелеком».

Позивач вважає, що наявність АТО не свідчить про те, що відповідач не споживав послуги, а відсутність документів, які відповідач залишив у м. Луганську, не звільняє від обовязку виконувати зобовязання.

Позивач, посилаючись на норми статей 32, 33 Закону України «Про телекомунікації» та пункти 35, 52, 53 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, зазначив, що відповідач ніколи не повідомляв позивача, що не має можливості виконувати умови договору через настання будь яких обставин.

Позивач повідомив, що після подання відповідачем заяви про відмову від отримання частини телекомунікаційних послуг від 04.02.2015 та 05.02.2015, він не нараховував плату за ті телекомунікаційні послуги, від яких відмовився відповідач.

Крім того, позивач повідомив, що відповідач не подавав заяву про наявність пошкоджень телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що виключає обовязок відповідача проводити будь які відновлювані роботи та робити перерахунок заборгованості.

Отже, позивач вважає, що посилання відповідача на факт зміни адреси та припинення діяльності в м. Луганську, як на підставу, що звільняє від виконання договірних зобовязань, є безпідставними, оскільки відповідач від договору не відмовлявся.

Позивач зазначив, що до відзиву відповідач надав копії рахунків, які повністю ідентичні рахункам, що надав позивач до позовної заяви. Відтак відповідачу не надавалось одночасного надання двох видів послуг за двома договорами.

Позивач також повідомив, що ПАТ «Укртелеком» не зупиняє роботи своїх обєктів у разі відключення електропостачання, оскільки обєкти Товариства обладнані акумуляторами, які дають електричну напругу в разі відсутності електропостачання, та коли немає електричної енергії довгий час Товариство вмикає власні дизельні генератори, які постачають електроенергію.

В обґрунтування позивач надав довідку щодо забезпечення електроенергією телекомунікаційних обєктів ПАТ «Укртелеком», яка підписана директором технічного департаменту Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 та скріплена печаткою.

Водночас, суд, керуючись ст. 34 ГПК України, з огляду на односторонній характер вказаної довідки, вважає за необхідне витребувати від позивача докази щодо наявності на балансі або на позабалансовому рахунку ПАТ «Укртелеком» дизельних генераторів та акумуляторних батарей (інвентарні картки тощо) та застосування їх у спірний період.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до суду надішли письмові пояснення від 04.12.2016 б/н, в яких повідомляється, що вся документація на підтвердження постачання електроенергії до визначених судом в ухвалі суду населених пунктів та за визначеними адресами залишилися у структурних підрозділах Товариства, які знаходяться на непідконтрольних українській владі територіях, тому ТОВ «ЛЕО» не має можливості надати витребувані судом документи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі.

Згідно зі статтею 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Положення статей 30, 65 ГПК України передбачають можливість витребування господарським судом доказів.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд звертає увагу, що вимоги ухвали від 22.11.2016 в частині проведення звірення розрахунків сторонами не виконані, у звязку з чим, суд вдруге зобовязує сторін провести звірення розрахунків за договірними відносинами про надання ADSL доступу до мережі Інтернет на день розгляду справи.

Зважаючи на викладене та необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016 о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- провести звірення розрахунків з відповідачем за договірними відносинами про надання ADSL доступу до мережі Інтернет на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу (відобразити всі рахунки предявлені до сплати та докази їх оплати), підписаний повноважними представниками сторін (першим керівником та головним бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- відомості щодо наявності на балансі або на позабалансовому рахунку ПАТ «Укртелеком» дизельних генераторів та акумуляторних батарей (інвентарні картки тощо) та застосування їх у спірний період, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

- виписку з банківського рахунку на підтвердження здійснених відповідачем оплат;

- уточнений розрахунок позовних вимог з урахуванням часткових оплат здійснених відповідачем;

- належний розрахунок суми боргу з урахуванням часткових оплат та зазначенням віднесення їх у погашення боргу за конкретні місяці;

- письмові пояснення щодо переліку послуг, вказаних у рахунках, та відображення їх вартості у договорі про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012 та додатках до нього;

- письмові пояснення щодо можливості одночасного надання послуг Інтернет на одні й тіж самі адреси відповідача за двома договорами одночасно (договір про надання ADSL доступу до мереж інтернет на території Луганської області №2306502 від 23.10.2012 та договір про надання послуг бізнес-мережі №2306502/21 від 12.03.2015);

- належний розрахунок пені (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання, а також врахувати, що тривалість 2016 року складає 366 днів) з урахуванням приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- належний розрахунок інфляційних нарахувань (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання) з урахуванням п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- належний розрахунок 3 % річних (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання, а також врахувати, що тривалість 2016 року складає 366 днів) з урахуванням приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за договірними відносинами надання ADSL доступу до мережі Інтернет на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу (відобразити всі рахунки предявлені до сплати та докази їх оплати), підписаний повноважними представниками сторін (першим керівником та головним бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- детальний та обґрунтований контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми позову окремо за кожною вимогою;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова