ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/825/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Попельнюк В. В. (посвідчення № 016989 від 21.05.2013 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4-17-759 від 11.08.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.03.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод, смт Гребінки, Васильківський район

про стягнення 23 479 948, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача самовільним у період з 20.09.2012 р. по 31.10.2012 р. використанням відповідачем водних ресурсів без одержання у встановленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. (суддя Рябцева О. О.) у справі № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/825/14 і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/825/14 передано для розгляду судді Зайцю Д. Г.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/825/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/825/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та надав суду відповідну заяву б/н від 02.09.2015 р. про призначення експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, а також надав додаткові пояснення № 11/08/2015-1 від 11.08.2015 р., у яких просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 4-144 від 21.10.2015 р. із переліком питань, що мають бути вирішені за результатами проведення судової експертизи.

21.10.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та надав суду відповідну заяву б/н від 21.10.2015 р. про призначення експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

21.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.11.2015 р.

04.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. призначено у справі № 911/825/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/825/14 до завершення судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/825/14.

14.07.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок експертів № 7931/16-48/11063/16-48 від 13.07.2016 р. за результатами проведення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи та матеріали справи № 911/825/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/825/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.09.2016 р.

06.09.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 05.09.2016 р. про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, у якій він просить суд призначити у справі повторну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, у звязку із тим, що висновок експертів не відповідає матеріалам справи і він викликає сумнів у його правильності.

07.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.10.2016 р.

05.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 04.10.2016 р. щодо заяви представника відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2016 р., у яких він заперечує проти задоволення відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

05.10.2016 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі повторної судової інженерно-екологічної експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про стягнення 23 479 948, 25 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача самовільним у період з 20.09.2012 р. по 31.10.2012 р. використанням відповідачем водних ресурсів без одержання у встановленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог прокурора в інтересах позивача обґрунтовуючи, у тому числі, невірністю розрахунку збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. призначено у справі № 911/825/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої було поставлено такі питання: 1) нa підставі відомостей і даних яких документів, визначених у пункті 9.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом № 389 від 20.07.2009 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, можливо встановити дійсний фактичний обєм води, що використано Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.?; 2) який фактичний обєм води було використано Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.? (у разі суттєвої різниці у відомостях і даних такий розрахунок фактичного обєму води у разі можливості необхідно здійснити за кожним видом документації: 1) дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод; 2) журнал обліку водоспоживання та водовідведення за вказаний період; 3) звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів окремо без уточнень до них та із врахуванням уточнень до них; 4) довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод; та інші документи); 3) який розмір збитків заподіяно державі внаслідок самовільного використання Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.? (у разі суттєвої різниці у відомостях і даних щодо фактичного обєму води такий розрахунок збитків у разі можливості необхідно здійснити за кожним видом документації: 1) дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод; 2) журнал обліку водоспоживання та водовідведення за вказаний період; 3) звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів окремо без уточнень до них та із врахуванням уточнень до них; 4) довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод; та інші документи).

Згідно з Висновком експертів № 7931/16-48/11063/16-48 від 13.07.2016 р. за результатами проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. у справі № 911/825/14: 1) у відповідності до п. 9.2 „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, фактичний обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 p., відповідно до наданих на дослідження матеріалів визначений на підставі даних статистичної звітності за 2012 рік, а саме Звіту про використання води за четвертий квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2013 році. Встановити фактичний обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., відповідно до наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині даного експертного висновку. Визначений в дослідницькій частині даного експертного висновку обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод в період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., є орієнтовним (визначений на підставі усереднених даних щодо обєму води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів за вересень 2012 року, наведеного у Звіті про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2012 році); 2) фактичний обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 p., визначений відповідно до Звіту про використання води за четвертий квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2013 році, становить 510, 5 тис. м3. Достовірно визначити фактичний обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., відповідно до наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині даного експертного висновку. Визначений в дослідницькій частині даного експертного висновку обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод в період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., є орієнтовним (визначений на підставі усереднених даних щодо об'єму води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів за вересень 2012 року, наведеного у Звіті про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2012 році) та становить 144 343, 29 куб.м. 3) розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 p., становить 14 574 775, 00 грн. Надати однозначну відповідь щодо розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р., не вбачається за можливе, оскільки відповідно до наданих на дослідження матеріалів не можливо достовірно визначити фактичний обєм води, використаної вказаним підприємством самовільно без дозвільних документів у зазначений період. Визначений в дослідницькій частині даного експертного висновку відповідний розмір відшкодування збитків, заподіяних державі в період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., є орієнтовним (визначений на підставі усереднених даних щодо об'єму води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів за вересень 2012 року, наведеного у Звіті про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2012 році) та становить 4 120 992, 65 грн. Проведення додаткових експертних досліджень щодо визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., стане можливим за умови надання відповідних вихідних даних щодо фактичного обєму води, використаного ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у зазначений період.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається із Висновку експертів № 7931/16-48/11063/16-48 від 13.07.2016 р. за результатами проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. у справі № 911/825/14, фактичний обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 p. та розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 p. були визначені лише на підставі даних статистичної звітності за 2012 рік, а саме Звіту про використання води за четвертий квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2013 році. Крім того, фактичний обєм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p. та розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. не є достовірними та є орієнтовними і були визначені лише на підставі усереднених даних статистичної звітності за 2012 рік, а саме Звіту про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2013 році. При цьому, інші документи (джерела відомостей і даних) не були взяті експертами до уваги та були ними відхилені з правових підстав, що не є компетенцією експертів. Вказані обставини викликають у суду сумнів у достовірності і правильності висновку експертів.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсних обєму та вартості використаних відповідачем водних ресурсів внаслідок самовільного використання за відсутності дозвільних документів розміру збитків у відповідності до положень розділу 9 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом № 389 від 20.07.2009 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, а також у звязку із тим, що у суду виник сумнів у достовірності і правильності Висновку експертів № 7931/16-48/11063/16-48 від 13.07.2016 р. за результатами проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. у справі № 911/825/14, суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ) у іншому складі судових експертів.

Для здійснення та проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод, журнал обліку водоспоживання та водовідведення за відповідний період, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод та інші документи, що були долучені судом до матеріалів справи та на підставі яких було проведено судову комісійну інженерно-екологічну експертизу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведену на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. у справі № 911/825/14.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/825/14 до завершення проведення призначеної повторної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 05.09.2016 р. відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/825/14 повторну судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/825/14 повторної судової інженерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ) у іншому складі судових експертів.

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Ha підставі відомостей і даних яких документів, визначених у пункті 9.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом № 389 від 20.07.2009 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, можливо встановити дійсний фактичний обєм води, що використано Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.?;

- Який фактичний обєм води було використано Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.? (у разі суттєвої різниці у відомостях і даних такий розрахунок фактичного обєму води у разі можливості необхідно здійснити за кожним видом документації: 1) дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод; 2) журнал обліку водоспоживання та водовідведення за вказаний період; 3) звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів окремо без уточнень до них та із врахуванням уточнень до них; 4) довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод; та інші документи);

- Який розмір збитків заподіяно державі внаслідок самовільного використання Публічним акціонерним товариством „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів у період окремо з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.? (у разі суттєвої різниці у відомостях і даних щодо фактичного обєму води такий розрахунок збитків у разі можливості необхідно здійснити за кожним видом документації: 1) дозвіл № 295/13 від 15.11.2011 р. на спеціальне водокористування, виданий на ВАТ „Саливонківський цукровий завод, із додатком № 1 до нього Ліміт використання води та водовідведення стічних вод; 2) журнал обліку водоспоживання та водовідведення за вказаний період; 3) звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за третій квартал 2012 р., поданий 08.10.2012 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, звіт № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р., поданий 17.01.2013 р. до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів окремо без уточнень до них та із врахуванням уточнень до них; 4) довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод; та інші документи);

5. Надіслати матеріали справи № 911/825/14 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство „Саливонківський цукровий завод (08662, вул. Білоцерківська, 1, смт Гребінки, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 00372517). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/825/14, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/825/14 до завершення повторної судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/825/14.

Суддя В.М.Бацуца