ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Справа № 10/146-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Меблі", м. Херсон,

до: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

відповідача-4: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,

відповідача-5: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон,

відповідача-6: Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Херсон,

відповідача-7: Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Херсон,

відповідача-8: Приватного підприємця ОСОБА_7, м. Херсон,

відповідача-9: Приватного підприємця ОСОБА_8, м. Херсон,

відповідача-10: Приватного підприємця ОСОБА_9, м. Херсон,

відповідача-11: Приватного підприємця ОСОБА_10, м. Херсон,

відповідача-12: Приватного підприємця ОСОБА_11, м. Херсон,

відповідача-13: Приватного підприємця ОСОБА_12, м. Херсон,

відповідача-14: Приватного підприємця ОСОБА_13, м. Херсон,

відповідача-15: Приватного підприємця ОСОБА_14, м. Херсон,

відповідача-16: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

за участю Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: на засідання суду не прибув,

відповідача-3: на засідання суду не прибув,

відповідача-4: на засідання суду не прибув,

відповідача-5: на засідання суду не прибув,

відповідача-6: на засідання суду не прибув,

відповідача-7: на засідання суду не прибув,

відповідача-8: на засідання суду не прибув,

відповідача-9: на засідання суду не прибув,

відповідача-10: на засідання суду не прибув,

відповідача-11: на засідання суду не прибув,

відповідача-12: на засідання суду не прибув,

відповідача-13: на засідання суду не прибув,

відповідача-14: на засідання суду не прибув,

відповідача-15: на засідання суду не прибув,

відповідача-16: Сластіхіна В.С., предстанвик, дов. № 9-1837/21 від 18.12.15р.,

ДВС: Григоренко М.Ю., державний виконавець, дов. № 07 від 04.01.16р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 р. позов задоволено частково, зобов'язано Херсонську міську раду усунути перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством фірмою "Мебель" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відповідачів 1-15, стягнено з Херсонської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства фірми "Мебель" 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7330грн.00коп. витрат на послуги адвоката. На виконання рішення 29.10.2008 року видано відповідний наказ.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2009 р. апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 року по справі № 10/146-ПН-05, яким усунено перешкоди в користуванні відкритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину. Дію наказу від 09.04.2009 року № 10/146-ПН-05 -припинено та видано новий наказ від 15.06.2010 р.

12.03.2013 року позивач по справі звернувся до суду із заявою від 12.03.2013 р. у якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 10/146-ПН-05.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року поновлено пропущений строку для пред'явлення наказу до виконання.

13.06.2013 року позивач по справі звернувся до суду із заявою від 06.06.2013 року у якій просить видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області по справі № 10/146-ПН-05, надавши відповідну довідку про втрату наказу.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року видано позивачу дублікат наказу по справі № 10/146-ПН-05.

16.11.2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду із заявою у якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 року по справі № 10/146-ПН-05 Відкритого акціонерного товариства за позовом фірмою "Меблі" про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями магазину, шляхом демонтажу металевих конструкцій, в частині стягнення з Херсонської міської ради на користь ВАТ фірма "Меблі" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7330 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, шляхом стягнення вказаних витрат з відповідних рахунків управління комунальної власності міської ради.

Представник відповідача-16 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення по справі.

Представник ДВС у судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача-16.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не прибули.

Заслухавши представників відповідача-16 та ДВС, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 121 ГПК України: "за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю".

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. (підпункт 7.1.3 підпункту 7.1 пункту 7 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3).

У зазначеній заяві відповідач-16 фактично просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні, посилаючись на делегування Херсонською міською радою (відповідачем-16) частини функцій Управлінню комунальної власності.

За вказаних обставин, заява відповідача-16 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі в частині стягнення грошових сум, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86-87, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоаоленні заяви Херсонської міської ради (відповідача-16 у справі) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14.11.2016.

Суддя Ю.В. Гридасов