ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 листопада 2016 року справа № 912/3546/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3546/16

за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

до відповідачів:

І - Диминського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області,

ІІ - Приватного підприємства "Агрофірма" Квітка-Н",

про визнання недійсним договору, зобов'язання передати земельну ділянку

за участю представників

від відповідача -І - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 6 від 06.10.2016;

від відповідача -ІІ - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 12 від 12.10.2016;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_2, посвідчення № 33353 від 13.05.2015;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей, укладений 14.01.2015 між Диминським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Агрофірма" "Квітка-Н";

- зобов'язати Приватне підприємство "Агрофірма" "Квітка-Н" передати Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області незаконно займану земельну ділянку державної форми власності площею 45 га, яка розташована на території Диминської сільської ради та використовується на підставі договору № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей від 14.01.2015, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 28.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 21.10.2016 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 21.10.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 15.11.2016 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

15.11.2016 до господарського суду надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України за підписом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в якій останній позовні вимоги виклав наступним чином:

- визнати недійсним договір № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей, укладений 14.01.2015 між Диминським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Агрофірма" "Квітка-Н";

- зобов'язати Приватне підприємство "Агрофірма" "Квітка-Н" за актом приймання-передачі повернути Диминському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" незаконно займану земельну ділянку державної форми власності площею 45 га, яка розміщена на території Диминської сільської ради та використовується на підставі договору № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей від 14.01.2015;

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн стягнути з відповідачів на користь прокуратури Кіровоградської області, яка прийнята до подальшого розгляду господарським судом.

Представник відповідачів у судовому засіданні 15.11.2016 повідомив про розірвання спірного договору та надав господарському суду докази, які за висновком представника підтверджують безпідставність позовних вимог.

Ухвалою від 15.11.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 28.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви предметом розгляду у даній справі є договір про проведення дослідних і навчальних цілей від № 1 від 14.01.2015, укладений між Диминським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Агрофірма" Квітка-Н" та земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 45 га, яку на підставі вказаного договору передано в тимчасове користування Приватному підприємству "Агрофірма" Квітка-Н".

В ході розгляду справи судом сторони розірвали спірний договір шляхом укладення додаткової угоди до нього від 01.11.2016 про дострокове розірвання останнього.

Більш того, за наданою Диминським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області інформацією, спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 45 га, яка розміщена на території Диминської сільської ради відповідно до державного акта І-КР№001308 від 10.09.2003 на право постійного користування для ведення дослідних і навчальних цілей, перебуває у володінні та користуванні Диминського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області.

Від керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури 28.11.2016 до господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі, відповідно до змісту якої прокурор зазначає, що з підстав розірвання сторонами спірного договору про проведення дослідних і навчальних цілей від № 1 від 14.01.2015, перебування спірної земельної ділянки на законних підставах у володінні та користуванні Диминського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі положень пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд звертає увагу прокурора та сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачений судовий збір за розгляд даної справи може бути повернуто на користь платника таких коштів у порядку визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 912/3546/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу (м. Кропивницький, вул. А. Корольова, 26).

Суддя О.Б. Шевчук