ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016р. Справа№ 914/469/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, Україна

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про стягнення 16000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 20.10.2016р.)

Від відповідача: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб, про стягнення 16000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2016р.

14.03.16р. від позивача поступило клопотання (вх.№10013/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, та з метою належного виконання вимог ухвали суду.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 15.03.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

З підстав викладених в ухвалі суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

В судовому засіданні 29.03.2016р. позивачем подано клопотання (вх.№13490/16) про долучення документів до матеріалів справи, а саме офіційний переклад на російську мову в трьох примірниках позовної заяви з додатками та ухвали суду від 19.02.2016р.

Ухвалою від 29.03.2016р. зупинено провадження у справі №914/469/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо ТзОВ ГранПак СПб. Розгляд справи призначити на 04.10.2016р.

04.05.2016р. до суду надійшов лист №10033/0/1-16/10-07 від 27.04.2016р. Головного територіального управління юстиції у Львівській області про направлення судового доручення Головному управлінню Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу та Ленінградської області.

Ухвалою від 04.10.2016р. поновлено провадження у справі.

Позивач в судове засідання 04.10.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою від 29.03.2016р. було визначено дату наступного судового засідання, зокрема, на 25.10.2016р. о 10:00 год., з метою повного та всебічного зясування обставин справи, судом відкладено розгляд справи та зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області - надати суду всю наявну інформацію щодо виконання судового доручення (докази направлення тощо), яке було скеровано листом від 27.04.2016р. №10033/0/1-16/10-07. Термін виконання до 24 жовтня 2016 року

Представник позивача в судове засідання 04.10.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Станом на 25.10.2016р. на адресу суду підтвердження про вручення документів відповідачу не надходило.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 10.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2016р. позовні вимоги підтримав.

Станом на 10.11.2016р. на адресу суду підтвердження про вручення документів відповідачу не надходило.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р.

24.11.2016р. з Головного територіальне управління юстиції у Львівській області надішли до суду документи, складені в ході виконання на території Російської Федерації доручення господарського суду Львівської області про вручення судових документів ТзОВ «ГранПак СПб».

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2016р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також надав для огляду оригінали документів.

Відповідач в судове засідання 24.11.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

24.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено зовнішньоекономічний контракт № 13.04.0013, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався продати, а відповідач зобовязувався отримати та оплатити на умовах DAP Санкт-Петербург (Інкотермс 2010) товар, по узгодженій сторонами ціні. Асортимент, кількість, ціна товару, а також строки поставки обумовлюються сторонами в специфікаціях на кожну конкретну поставку. Специфікація є невідємною частиною даного договору.

У п. 12 Контракту сторони узгодили, що даний контракт набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2015р. з правом пролонгації.

28.12.2015р. сторонами підписано Додаткову угоду № 4 до Контракту, згідно якої термін дії Контракту продовжено до 31.12.2016 р. (п. 1 Додаткової угоди № 4 від 28.12.2015р.).

18.03.2015р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, якою п. 4.1. Контракту викладено у новій редакції, зокрема:

Ціна на товар визначена на умовах DAP Санкт-Петербург (Тнкотермс 2010) і узгоджується сторонами додатково у специфікаціях до кожної поставки, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Загальна сума поставки товару по цьому контракту складає 1 000 000,00 доларів США. Перерахунок вартості поставленого по цьому Контракту товару з російського рубля в долар США за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. відбувається по курсу 40,00 рос. руб./долар США, за період з 01.01.2015р. по 28.02.2015р. здійснюється по курсу 65,00 рос. руб./долар США.

Також додатковою угодою № 3 до Контракту від 18.03.2015р. п. 5.1. Контракту викладено у новій редакції, зокрема, платіж за товар, що поставляється, здійснюється покупцем у формі перерахування вартості товару згідно рахунку-фактури, що виставляється продавцем, в доларах США на протязі 45 календарних днів з дати поставки, вказаної в п. 3.6. цього Контракту. Оплата здійснюється в формі банківського переказу в доларах США на рахунок, вказаний в п. 13, чи по інших банківських реквізитах, вказаних продавцем. (При цьому, інші реквізити погоджуються сторонами додатковими угодами). Валютою платежу є долар США.

Датою поставки, як визначено п. 3.6. Контракту, вважається дата оформлення продавцем митної декларації.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 408141 від 15.06.2015р., митною декларацією: № 209140000/2015/018438 від 15.06.2015р., рахунком - фактурою № 15115 від 15.06.2015р. на загальну суму 31 421,85 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн. (з розрахунку 1 долар США - 27,02 грн.), копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 16000,00 доларів США. Вказаний розмір заборгованості підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків станом на 11.02.2016р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств копія якого долучена до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару. Оскільки п. 10.4 контракту сторони узгодили, що матеріальним та процесуальним правом, яке використовується при розгляді спорів між сторонами контракту є відповідне право позивача, ТзОВ Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 000,00 доларів США основного боргу.

Відповідач: ТзОВ ГранПак СПб, в особі генерального директора ОСОБА_3, отримав 25.07.2016р. копію ухвали про порушення провадження від 19.02.2016р. у даній справі, копію позовної заяви, а також ухвалу про зупинення провадження від 29.03.2016р., що підтверджується документами, складеними Арбітражним судом Санкт-Петербурга та Ленінградської області, Російська Федерація, долученими до матеріалів справи.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали зовнішньоекономічний контракт № 13.04.0013 від 24.12.2013р. та додатковими угодами до нього, у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за контрактом № 13.04.0013 від 24.12.2013р. виконав повністю, відповідачем оплата за товар здійснена частково, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 16 000,00 доларів США.

Доказів повної оплати заборгованості відповідачем не надано.

Підписання відповідачем товарно-транспортної накладної (CMR), яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати за отриманий товар в повному обсязі в сумі 16 000,00 доларів США.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб (192076, Російська Федерація, АДРЕСА_1, ОГРН 168, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак (81130, Україна, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 3, ідентифікаційний код 22412950) 16 000,00 доларів США, що по курсу НБУ на 17.02.2016р. становить 432 320,00 грн., та 6484,80 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 29.11.2016р.

Суддя Ділай У.І.