overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/925/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українсько польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос», ОСОБА_2, Підкарпатське воєводство, Бжозувський повіт гміна м. Бжозув, м. Бжозув

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність від 12.01.15р., ОСОБА_4- представник (довіреність від 12.01.15р.);

від відповідача: ОСОБА_5- представник (довіреність від 01.01.16р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Українсько польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок, Львівська область, до відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос», ОСОБА_2, Підкарпатське воєводство, Бжозувський повіт гміна м. Бжозув, м. Бжозув, про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 07.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.04.2016р.

З підстав наведених в ухвалах суду від 26.04.16р. розгляд справи відкладався на 17.05.16р., 17.05.16р. на 24.05.16р.

Ухвалою суду від 24.05.16р. суд зупинив провадження у справі №914/925/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Завод пластмас «Артгос» чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою суду від 18.11.16р. суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 29.11.16р.

29.11.16р. за вх. № 5684 /16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа № 914/2523/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галіція Трейд, м. Городок

про: стягнення 65106,37 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 15.04.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.04.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Галіція Трейд (м. Городок) про стягнення 65106,37 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав 28.11.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації додаткові пояснення №2 до позовної заяви, які зареєстровані за вхідним №48087/16.

Представник відповідача в судове засідання прибув,позов заперечив повністю подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації додаткові пояснення (вх. №48087/16 від 30.11.2016р.) до відзиву на позовну заяву та клопотання (вх. №5705/16 від 30.11.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 15.12.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа № 914/2800/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ)

до відповідача: Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (м. Броди, Львівська обл.)

про: стягнення 190556,31 грн. пені, 32736,95 грн. 3 % річних, 297272,67 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14-167 від 11.06.2014 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ) до Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (м. Броди, Львівська обл.) про стягнення 190556,31 грн. пені, 32736,95 грн. 3 % річних, 297272,67 грн. інфляційних втрат.

01.12.2016 року за вх. № 5739/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 5739/16 від 01.12.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа № 5015/4807/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград,

про заміну сторони виконавчого провадження №41550502 та зведеному виконавчому провадженні №44731364 щодо примусового виконання у справі №5015/4807/12 виданого господарським судом Львівської області від 24.10.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" 744 454,59 грн., його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ»

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_2, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

заявника: ОСОБА_3 довіреність №24 від 30.11.2016 р.;

від позивача: не зявився;

відповідача 1,2,3,4,5: не зявився;

третьої особи: не зявився;

відділу ДВС: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження №41550502 та зведеному виконавчому провадженні №44731364 щодо примусового виконання у справі №5015/4807/12 виданого господарським судом Львівської області від 24.10.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" 744 454,59 грн., його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» у справі № 5015/4807/12.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.11.2016 р.

В судове засідання 30.11.2016 р. представник позивача, відповідача 1,2,3,4,5, третьої особи, відділу ДВС не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", через канцелярію суду, подав пояснення від 29.11.2016 р. №140-516-4728 у справі, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечив.

В судове засідання 30.11.2016 р. представник заявника зявився, надав усні пояснення у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 07.12.16 р. о 12:30 год.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа № 914/1394/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Іванчук С.В., судді Блавацької-Калінської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр управління промисловістю ПАТ Українська залізниця, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства КОНСТАНТА-АГРО, с.Сапіжанка Камянка-Бузький район Львівська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 886 165,68 грн.

Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Філії Центр управління промисловістю ПАТ Українська залізниця, м. Київ, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства КОНСТАНТА-АГРО, с. Сапіжанка Камянка-Бузький район Львівська область, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 886 165,68 грн.

У звязку із відпусткою судді Іванчук С.В., судове засідання, яке мало відбутися 23.11.2016 року об 14:30 не було проведене, про що було повідомлено сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.16 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, 2 поверх, інформація про зал судових засідань буде розміщена на дошці оголошень.

3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Сторонам повторно: виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Іванчук С.В.

суддя Блавацька-Калінська О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа№ 914/1583/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Горецької З.В. та Манюка П.Т., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник; ОСОБА_3 представник.

від третьої особи: ОСОБА_4 представник.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ про стягнення 112 401 900,63грн. заборгованості за надані ПАТ УКРТРАНСГАЗ в лютому, травні, червні, липні та серпні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року розгляд справи відкладався на 30.11.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступило клопотання відповідача від 30.11.2016 року за вх.№5716/16 від 30.11.2016 року про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року у справі №914/1583/16 в частині присутності ще одного представника позивача ОСОБА_3, про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.11.2016 року.

При винесені ухвали суду про відкладення розгляду у справі від 26.10.2016р. по справі №914/1583/16, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано «від відповідача: ОСОБА_2 - представник позивача», замість «від відповідача: ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_3 представник.», в звязку з чим клопотання відповідача за вх.№5716/16 від 30.11.2016 року слід задоволити та описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 26.10.2016 року, а саме замість «від відповідача: ОСОБА_2 - представник позивача», слід читати «від відповідача: ОСОБА_2 - представника позивача, ОСОБА_3 представник.».

Головуюча суддя Іванчук С.В.

суддя Горецька З.В.

суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа№ 914/2598/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Красне, Буський район, Львівська область

про стягнення 383 244,48 грн.

Представники сторін не викликались.

Встановив: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з додатковою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65, м. Львів до відповідача: ОСОБА_1 селищної ради, смт. Красне, Буський район, Львівська область, про стягнення 383 244,48 грн.

Ухвалою від 10.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2016р. В судовому засіданні 25.10.16р. розгляд справи відкладався на 22.11.16р., 22.11.16р. оголошувалась перерва до 29.11.16р.

Сторони в судове засідання 29.11.16р. явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 29.11.16р. суд припинив провадження у даній справі.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 29.11.2016р. суд допустив описку (помилку) в мотивувальній частині ухвали, а саме не зазначив: Керуючись п.1-1 ч.1, п.4. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Використовуючи надане ст.89 ГПК України право, суд дійшов висновку за своєю ініціативою виправити допущену описку, враховуючи, що вона не зачіпає суті ухвалу.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити помилку допущену в мотивувальній частині ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016р. у справі № 914/2598/16.

2. В мотивувальній частини ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016р. у справі № 914/2598/16 слід читати " Керуючись п.1-1 ч.1, п.4. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа № 8/32(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, м. Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія, м. Дрогобич Львівської області

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Ухвалою суду від 19.09.2016 р. розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія відкладено на 28.11.2016 р. Призначене на 28.11.2016 р. судове засідання не відбулося з причини тимчасової непрацездатності судді Гутьєвої В.В., що підтверджується листком непрацездатності серії № АГС № 275987 (з 21.11.2016 р. до 30.11.2016 р.). У звязку з наведеним, розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія необхідно призначити на січень 2017 року.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 16.01.17 р. на 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Повторно зобовязати ТзОВ Фінансова компанія Поліс надати суду оригінали кредитних договорів та договорів, що забезпечують їх виконання, укладених ПАТ ВТБ ОСОБА_1 та ТзОВ „Дія; всі належні та допустимі докази (в т. ч. оригінали для огляду) набуття права вимоги; участь повноважного представника в судовому засіданні обовязкова.

3. Участь учасників провадження у справі про банкрутство у судовому засіданні визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору та ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 р. Справа№ 914/4419/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали скарги Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція, м.Львів

про скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р.

у справі № 914/4419/15

запозовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 15 323,83 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває скарга (вх.№5149/16 від 27.10.2016р.) Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиціяпро скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р. у справі №914/4419/15 за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ про стягнення 15 323,83 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. прийнято скаргу до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 14.11.2016р. З підстав, наведених в ухвалах суду від 14.11.2016р. та 28.11.2016р. розгляд скарги відкладався на 28.11.2016р. на 12.12.2016р.

При виготовленні ухвали суду від 28.11.2016р. про відкладення розгляду справи судом допущено описку, зокрема в п.1 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи, зазначено «02.12.2016р.» замість « 12.12.2016р.».

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. про відкладення розгляду справи.

2. В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 28.11.2016р., замість « 02.12.2016р.» як дату відкладення розгляду справи слід читати: « 12.12.2016р.».

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа№ 914/2835/16

За позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ»,

с. Сокільники, Львівська обл., Пустомитівський р-н.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба", м. Київ

про: стягнення 28076, 19 грн.

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ», Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення 28076, 19 грн. Ухвалою від 09.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

При виготовленні ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 09.11.2016 р. та при виготовленні ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 22.11.2016 р. у справі № 914/2835/16, судом допущено описку, а саме, неправильно вказано: «суму стягнення 27876, 19 грн. замість стягнення 28076, 19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 09.11.2016 р. та ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 22.11.2016 р. у справі № 914/2835/16, вважає за необхідне виправити допущені описки у зазначених ухвалах у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені: в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 09.11.2016 р. та в ухвалі господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 22.11.2016 р. у справі № 914/2835/16, виклавши правильно: «стягнення 28076,19 грн.»

Суддя Долінська О.З.