У Х В А Л А

16.11.2016Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

треті особи 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину нікчемним.

Колегія суддів Паламар П.І. - головуючий,

Борисенко І.І.,

Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача: Шутов О.О.,

від відповідача: Мазур О.Л.,

від третіх осіб: 1. Добролюбов В.І., 2. Герасименко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-2/2014 від 4 вересня 2014 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн".

Позовні вимоги обґрунтовував зокрема тим, що укладеним правочином здійснено відчуження активів банку за ціною нижчою більш ніж на 20 відсотків від звичайної їх вартості.

У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення належної ринкової вартості предмету застави. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 липня 2016 р. призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості предмету застави, визначеної п. 1.3. договору застави майнових прав № Д-2/2014 від 4 вересня 2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", станом на дату його укладання.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14395-16 від 8 вересня 2016 р. ухвалу суду від 19 липня 2016 р. повернуто без виконання.

У судовому засіданні 16 листопада 2016 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, які повідомили про можливість такого експертного дослідження.

Представник відповідача щодо призначення у справі судової експертизи заперечив.

Представники третіх осіб клопотання позивача підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо визначення належної ринкової вартості предмету застави, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

При визначенні конкретної науково-експерної установи для проведення експертизи суд виходить з наданих позивачем доказів наявності фахівців у цій галузі діяльності та знаходження їх у зоні обслуговуання м. Києва.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представникам сторін та третім особам роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. В установленому порядку сторони та треті особи додаткових пропозицій не заявили.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість предмету застави, визначеної п. 1.3. договору застави майнових прав № Д-2/2014 від 4 вересня 2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", станом на дату його укладання?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/83/16.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/83/16 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третім особам та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.І.Борисенко

Л.Д.Головатюк