overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/3582/16 вх. № 3582/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "ІБК "Основабуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІБК "Основабуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання господарського суду призначено на 18.01.2017 року.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.11.2016 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ІБК "Основабуд" за № 37734.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту оголошення про порушення справи про банкрутство було допущено описку щодо найменування боржника та замість боржника - ТОВ "ІБК "Основабуд", зазначено - ТОВ "ІБК-Основабуд".

Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.12.2013 року, за наявності помилки в тексті оголошення (повідомлення) або допущення описки в ухвалі про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) господарським судом виноситься ухвала про їх виправлення та здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення) про їх виправлення. Таке оголошення (повідомлення) має містити відмітку "додаткове".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену при виготовленні тексту оголошення про порушення справи про банкрутство за № 37734 від 24.11.2016 року.

2. Зазначити найменування боржника - ТОВ "ІБК "Основабуд" та здійснити офіційне оприлюднення додаткового оголошення про порушення справи про банкрутство з урахуванням цих виправлень.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 42/89-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харелектромет", м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2008 у справі № 42/89-08 за позовом ТОВ "Харелектромет" до Харківської міської ради про визнання права власності позовні вимоги задоволені повністю : визнано за ТОВ „Харелектромет (61099 м. Харків, вул.П.Свистуна, 1, код 24478611) право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 109,1 м. кв., розташовану по вул. П.Свистуна, 1, в м. Харкові; визнано за ТОВ „Харелектромет (61099 м. Харків, вул.П.Свистуна, 1, код 24478611) право власності на нежитлові приміщення другого поверху № 1-14 в нежитловій будівлі літ. „А-2 загальною площею 242,0 м.кв., розташовані по вул. П.Свистуна, 1, в м. Харкові, та визнати за ТОВ „Харелектромет (61099 м. Харків, вул.П.Свистуна, 1, код 24478611) в цілому право власності на реконструйоване нежитлове приміщення літ. „А-2 загальною площею 647,3 м.кв., розташоване по вул. П.Свистуна, 1, в м. Харкові.

06.12.2016 ТОВ "Харелектромет" звернулось з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме щодо визнання права власності не на нежитлові приміщення, а на нежитлові будівлі.

Згідно визначення понять : нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, а будівля - це споруда, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт під літ. "А-2", на який судом в цілому визнано право власності, є будівлею, а не приміщенням, однак в резолютивній частині суду допущена описка, зазначивши вказаний об'єкт приміщенням.

Згідно положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку щодо об'єкту, на який визнано право власності, при цьому суд враховує, що таке виправлення не зачіпає суті прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2008 у справі № 42/89-08, а саме в другому абзаці замість слів : "в цілому право власності на реконструйоване нежитлове приміщення" слід читати : "в цілому право власності на реконструйовану нежитлову будівлю".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2008 у справі № 42/89-08.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/4202/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бі енд Ейч", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 39.000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧ:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- документи, які підтверджують наявність обставин, з якими пов"язується нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.9.13 Договору.

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до генеральних договорів від 07.07.2016р. №167-S та №167-U;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази відсутності складу правопорушення в діях відповідача;

- контррозрахунок суми шкоди (у разі незгоди із розрахунком позивача);

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4202/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/1191/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 14 590,00 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "21" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, оригінал квитанції №19629137 від 05.12.2016 року про сплату 1378,00 грн. судового збору.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30400, АДРЕСА_1) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. 200-річчя ОСОБА_2, 4) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1418/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровест Груп», с. Смолдирів, Барановський район, Житомирська область,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Городище, Черкаська область

про стягнення 150839 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 150839 грн. 85 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до початку судового засідання направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 грудня 2016 року Справа № 925/1507/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15", м. Кривий Ріг, третя особа ОСОБА_2, м. Черкаси

про зобовязання звільнити приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "15" грудня 2016 р.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки, прийняття рішення з вказаного спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2, залучити останню до участі у справі в якості третьої особи.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307,каб.№216, тел.канцелярії суду:31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обов'язковою.

Зобовязати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Третій особі надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 грудня 2016 року Справа № 925/1528/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 688 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 9:00 "20" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: обгрунтований розрахунок суми місячного платежу 1652 грн.;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/15036/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. у справі №910/15036/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька управляюча компанія»

про стягнення 554990,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. у справі №910/15036/16 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. у справі №910/15036/16 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів визнала подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 подати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а саме, квитанції №125881 від 24.10.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №926/3767/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укдремексім»
до відповідачаПриватного підприємства «Бурак»
пророзірвання договору, стягнення суми авансованого платежу та пені 541459 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачане зявився
від відповідачаОСОБА_1 - керівник

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укдремексім» звернулося з позовною заявою до Приватного підприємства «Бурак» про розірвання договору, стягнення суми авансованого платежу та пені 541459 грн.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу від 01.06.2016р., яке полягає в не поставці товару в строки визначені договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 22.11.2016р.

22.11.2016р. в судовому засіданні за усним клопотанням сторін, судом було оголошено перерву до 11:00 год. 06.12.2016р.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте звернувся до суду із заявою (вх. № 4350 від 06.12.2016р.), в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, проте відзиву на позов не подав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 20.12.2016р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2016 р. Справа №911/2026/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Гвоздівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 (колегія суддів: Щоткін О.В. - головуючий, судді: Конюх О.В., Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг»

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»

про визнання незаконними та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Гвоздівська сільська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі № 911/2026/16.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі № 911/2026/16.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Розглянувши подані скаржниками матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційних скарг до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги Гвоздівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/2026/16.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2017 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка