Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2016 р. № 927/1091/16

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 3-28/1324 від 18.11.16

За позовом: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

До Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВА",

вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14027

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",

вул. Панаса Мирного, 11, м. Київ, 01011

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ЧЕРНІГІВ",

вул. Толстого, 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про визнання незаконними актів ненормативного характеру, визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Чернігівською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ЧЕРНІГІВ" про:

1) визнання незаконним пункту 114 рішення 38 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою" від 26 травня 2009 р.;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 червня 2009 року №2305, укладеного між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙВА",

3) визнання незаконним пункту 46 рішення 9 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою";

4) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2011 року №2305, укладеного між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙВА",

5) визнання недійсними прилюдних (публічних) торгів щодо реалізації ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОК ЧЕРНІГІВ" об'єкта незавершеного будівництва 37 (тридцять сім) % готовності, площа 3893,7 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Музейна, 6а;

6) визнання недійсним свідоцтва від 14.06.2016, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за №1681;

7) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВА" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Музейна, 6а (між будинками №6 та №8), у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту незавершеного будівництва готельно-туристичного комплексу "Дворянське зібрання".

Згідно з ч.ч.1,2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України:

"В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами."

Відповідно до ч.ч.1,2 п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

"Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів."

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України:

"Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням."

Відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України:

"Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу."

Згідно з абзацом 4 підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

"Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення."

Як вбачається з предявленого позову, в ньому визначено трьох Відповідачів та поставлено 7 позовних вимог.

Дві з цих позовних вимог, а саме перша та третя ставлять питання про визнання незаконними рішень Чернігівської міської ради, яка в односторонньому порядку прийняла ці рішення і яка є Позивачем згідно даного позову.

Належного обґрунтування, з урахуванням вимог вищенаведених ч.1 ст.1, ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 4 підпункту 3.12 пункту постанови Пленуму, до якого саме з Відповідачів предявлені ці позовні вимоги і хто з наведених у позові Відповідачів порушив права та охоронювані законом інтереси Чернігівської міської ради саме цими оспорюваними рішеннями, позов не містить.

Друга, четверта та сьома позовні вимоги стосуються земельно-орендних правовідносин, а саме визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Чернігівською міською радою та ТОВ "АЙВА", та застосування наслідків визнання недійсними договорів оренди землі.

В свою чергу, пята та шоста позовні вимоги стосуються правовідносин щодо купівлі-продажу та встановлення права власності, а саме визнання недійсними прилюдних (публічних) торгів щодо реалізації (купівлі-продажу) та свідоцтва про право власності, на обєкт незавершеного будівництва, тобто фактично недобудовану будівлю.

Субєктами цих правовідносин, а отже і Відповідачами щодо цих позовних вимог є вже ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" та ТОВ "ДОК ЧЕРНІГІВ".

Таким чином, Чернігівською міською радою обєднано в даній позовній заяві позовні вимоги, які не є ні зв'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, ні однорідними, оскільки стосуються різних за своєю правовою природою та суттю договорів, актів та документів, учасниками яких, до того ж, є різні субєкти господарювання, а отже і Відповідачі, а тому, суд доходить висновку, що Чернігівською міською радою порушено правила об'єднання вимог.

Згідно з п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору."

Відповідно до ч.ч.1,2 п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

"Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК)."

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу без розгляду.

Додаток на 78 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 404/100 від 16.11.2016 про сплату судового збору сумі 9646,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.