ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Справа № 904/404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Дробот Д.М., представник, довіреність б/н від 01.04.2016р.;

від ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод": Рудик Ю.О., представник, довіреність № 229/16 від 30.12.2015р.;

ліквідатор: Штельманчук М.С., посвідчення № 194 від 28.02.2013р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10",м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", м. Павлоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 (суддя Полєв Д.М.) відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 04.10.2016р. о 16:00; зобов'язано ТОВ "Смартінвест Груп" надати письмове пояснення щодо підстав відхилення вимог розпорядника майном про затвердження звіту про оплату його витрат; повторно зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати оригінал та належним чином засвідчену копію Меморіальному ордері №66447380 від 08.12.2015р., оригіналів та належним чином засвідчені копії документів (у тому числі заяви, платіжні доручення, електронні заявки), що слугували підставою для списання з рахунків ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" грошової суми у розмірі 94686132,95 грн. за Меморіальним ордером №66447380 від 08.12.2015р. та письмові пояснення щодо порядку та вчинених дій ПАТ "Дельта Банк" по перерахуванню грошових коштів у розмірі 94686132,95 грн. за Меморіальним ордером №66447380 від 08.12.2015р., оригінали та належним чином засвідчені копії договорів (інших документів), що підтверджують наявність рахунків ТОВ "Фінансова Компанія "Надбання" () у ПАТ "Дельта Банк"; зобов'язано ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" з'явитись за місцезнаходженням банкрута для проведення звірки наявності спірного майна, яке підлягає виключенню з ліквідаційної маси, акт звірки надати до судового засідання; зобов'язано ліквідатора забезпечити проведення звіряння представників ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" наявності спірного майна; зобов'язано ліквідатора до розгляду заяви ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про виключення з ліквідаційної маси майна заявника виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Смартінвест Груп" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 в частині зобов'язання ліквідатора до розгляду заяви ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про виключення з ліквідаційної маси майна заявника виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що судом жодним чином не мотивоване рішення про зобов'язання ліквідатора виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон та не визначено це майно у складі відповідних лотів, виставлених на продаж. Не містили, на час винесення ухвали, матеріали справи і належних та допустимих доказів права власності ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на це майно. Отже, судом безпідставно обмежено ліквідатора у виконанні своїх обов'язків та здійснені заходів ліквідаційної процедури, чим порушені права скаржника як кредитора банкрута на погашення своїх кредиторських вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Смартінвест Груп", апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 23.11.2016р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні погодився з доводами апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не порушує норм чинного законодавства, посилаючись при цьому, на наявність в майновому комплексі банкрута майна, яке є власністю ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", що підтверджується матеріалами справи.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора та ліквідатора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ "Смартінвест Груп", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп"; припинені повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013р. у справі № 904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп"; визнано ТОВ "ТСА-Стіл Груп" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 21.01.17р.; ліквідатором ТОВ "ТСА-Стіл Груп" призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

09.03.2016р. до господарського суду звернулося ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" з заявою від 08.02.2016р. № 17/17-0810/1юр про зобов'язання ліквідатора ТОВ "ТСА-Стіл Груп" Проскуріна Дмитра Олександровича майно, передане ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за договорами зберігання не включати до ліквідаційної маси (ліквідаційного балансу) по справі № 904/404/15.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016р. задоволено заяву арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута. Припиненгі повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 194 від 28.02.2013р.).

11.08.2016р. ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося з заявою про уточнення раніше поданої заяви від 08.02.2016р. № 17/17-0810/1юр, за якою просило зобов'язати ліквідатора ТОВ "ТСА-Стіл Груп" Штельманчука Михайла Сергійовича майно, передане ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за договорами зберігання № 26629дс від 09.07.2012р. та № 308975 від 11.07.2012р. не включати до ліквідаційної маси (ліквідаційного балансу) по справі № 904/404/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15, зокрема зобов'язано ліквідатора до розгляду заяви ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про виключення з ліквідаційної маси майна заявника виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон.

Зазначена ухвала у наведеній частині і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 13.09.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Проте, оскаржувана ухвала не містить мотивів її винесення в частині зобов'язання ліквідатора до розгляду заяви ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про виключення з ліквідаційної маси майна заявника виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон. Не містить ухвала і посилань на норми матеріального та процесуального права, які встановлюють підстави для вжиття господарським судом таких заходів у справі про банкрутство.

Зі змісту ухвали, також вбачається, що питання про зобов'язання ліквідатора виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон в судовому засіданні не розглядалося, доводи сторін з цього приводу та відповідні докази не досліджувалися.

Не містить оскаржувана ухвала і конкретного переліку майна з визначенням його індивідуальних ознак, яке має бути виключено з переліку майна, що виставлено на аукціон, як не містять матеріали справи і доказів включення цього майна до продажу на аукціоні.

Не відповідає оскаржувана ухвала, ні за формою, ні за змістом і вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що судове рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, чого не мало місця у даному випадку.

Також, слід зазначити, що судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 в оскаржуваній частині винесена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справі та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу ст. 104 ГПК України.

За наведених обставин доводи ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" щодо того, що оскаржувана ухвала не суперечить чинному законодавству є безпідставними.

Відхиляються апеляційним судом і доводи ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про включення ліквідатором належного йому майна до складу ліквідаційної маси банкрута та виставлення його до продажу на аукціоні, що обумовлювало заборону ліквідатору на вчинення таких дій, оскільки визначення переліку майна ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не було предметом дослідження оскаржуваної ухвали та на час її винесення заява останнього від 08.02.2016р. № 17/17-0810/1юр господарським судом розглянута не була.

Не містяться підстави для винесення судом оскаржуваної ухвали і у ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Натомість, згідно ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, на час винесення оскаржуваної ухвали дії ліквідатора не суперечили вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В решті вирішених питань ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 не підлягає оскарженню, отже має бути залишена без змін.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 скасувати в частині зобов'язання ліквідатора до розгляду заяви ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про виключення з ліквідаційної маси майна заявника виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/404/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.11.2016 року.