Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"24" листопада 2016 р. Справа № 927/586/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Агроенерджи, , АДРЕСА_1, 02068; ОСОБА_1 для листування: вул. Глибочицька, 40х, м. Київ, 04050

Відповідач-1: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру,14, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Приватне підприємствоДесна-Експерт-М, АДРЕСА_2, 14017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПродАгроІнвест, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання незаконним результатів земельних торгів та скасування протоколів земельних торгів.

Головуючий суддя В.В. Шморгун

суддя ВВ Моцьор

суддя І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-885/16 від 27.06.2016,

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 31-250.6-20258/2-16 від 20.07.2016,

від ОСОБА_4, довіреність від 20.07.2016,

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 26.07.2016.

У судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Агроенерджи звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Приватного підприємства „Десна-Експерт-М про визнання незаконним проведення земельних торгів та скасування торгів, у якому позивач просить визнати незаконним проведення Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Приватним підприємством „Десна-Експерт-М земельних торгів (аукціонів) № 5000 та № 5005 щодо продажу права на оренду земельних ділянок сільскогосподарського призначення та скасувати торги.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем-2 створені реальні перешкоди щодо допуску позивача до земельних торгів (аукціонів) № 5000 та № 5005 шляхом зачинення приміщення за адресою: 14017, м.Чернігів, пр-т Перемоги,20, оф.6, яке значиться на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України, як місце прийому документів для участі в земельних торгах. Даними діями було порушено право позивача на мирне та законне набуття права користування майном (земельні ділянки) у Куликівському районі Чернігівської області. Позивач зазначає, що ним своєчасно було внесено гарантійні внески за участь у земельних торгах (аукціонів) № 5000 та №5005, що підтверджується платіжними дорученнями №№244, 243, 242, 241, 240, 239, 238, 237, 236, 235, 234, 233 від 21.06.2016 та реєстраційні внески, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 232, 231, 230, 229, 228, 227, 226, 225, 224, 223, 222, 221 від 21.06.2016. Позивач також зазначає, що відповідачем-2 було вчинено перешкоди у допуску до земельних торгів (аукціонів) № 5000 та № 5005 шляхом зачинення приміщення за адресою: 14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 20, оф.6., що останнім визнається, у звязку зі знаходженням всіх службових осіб відповідача-2 на іншому аукціоні.

Ухвалою суду від 30.06.2016 провадження по справі порушено та призначено розгляд справи на 13.07.2016.

Перед поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Агроенерджи подано заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на земельні ділянки державної власності з кадастровими номерами: :01:003:0030, площею 13.6087 га, 742278000:01:003:0029, площею 24.4360 га, :02:002:1403, площею 43.9456 га, :01:004:0004, площею 5.5872 га, :02:004:007, площею 11.0982 га, :02:002:1416, площею 22.2847 га, :02:004:0006, площею 22.7267 га, :01:004:0003,площею 22.7359 га, :02:002:1404, площею 32.2241 га, :01:004:0005, площею 54.9054 га, :02:001:0003, площею 55.8625 га, :02:001:0002 площею 64.6396га та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти будь-які дії повязані із передачею у користування (оренду) даних земельних ділянок, яку ухвалою господарського суду від 24.06.2016 прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.06.2016 відмовлено ТОВ „Чернігів-Агроенерджи у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

30.06.2016 до Господарського суду Чернігівської області також надійшла заява від ТОВ „Чернігів-Агроенерджи за № 01-884/16 від 29.06.2016 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором земельних торгів, та переможцем земельних торгів, проведених 29.06.2016 за результатами земельних торгів (аукціонів)№ 5000 та №5005 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0030, площею 13.6087га, 742278000:01:003:0029, площею 24.4360га, :02:002:1403, площею 43.9456га, :01:004:0004, площею 5.5872га, :02:004:007, площею 11.0982га, :02:002:1416, площею 22.2847га, :02:004:0006, площею 22.7267га, :01:004:0003,площею 22.7359га, :02:002:1404, площею 32.2241га, :01:004:0005, площею 54.9054га, :02:001:0003, площею 55.8625га, :02:001:0002 площею 64.6396га.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 відмовлено ТОВ „Чернігів-Агроенерджи у задоволенні даної заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Агроенерджи на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 21.07.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ПродАгроІнвест до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 та відкладено розгляд справи на 28.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 28.07.2016 клопотання ТОВ „Чернігів-Агроенерджи про колегіальний розгляд справи задоволено.

Згідно розпорядження керівника Господарського суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 02-01/11/16 від 28.07.2016 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматичного розподілу справи та визначено склад колегії суддів: Блохіна Ж.В.- головуючий суддя; судді: Фетисова І.А., Моцьор В.В.

Ухвалами суду від 13.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 08.09.2016 розгляд справи відкладався на 21.07.2016, 28.07.2016, 08.09.2016, 19.09.2016, відповідно.

Ухвалою суду від 08.09.2016 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову (а.с.43-54), подану в порядку ст. 22 ГПК України, подальший розгляд справи проводиться з урахуванням зміни предмету позову, а саме викладення прохальної частини наступного змісту:

1.Визнати недійсними результати земельних торгів № 5000 та скасувати:

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016 за № 1, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0004 площею 5.5872 га (Лот №9236);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за № 2, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаиійний код 33111200) та (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0007 площею 11.0982 га (Лот №9237);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за №3, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1416 площею 22.2847 га (Лот № 9241);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за №4, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0006 площею 22.7267 га (Лот № 9242);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за № 5, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881)за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0003 площею 22.7359 га (Лот № 9243);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016 р. за № 6, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1404 площею 32.2241га(Лот№9244);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за № 7, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0005 площею 54.9054га(Лот№9245);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за №8, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0003 площею 55.8625 га (Лот № 9246);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за №9, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0002 площею 64.6396 га (Лот № 9247).

2. Визнати недійсними результати земельних торгів №5005 та скасувати:

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016р. за №10, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0030 площею 64.6396 га (Лот №9349);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.06.2016 р. за № 11, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0029 площею 24.4360 га (Лот №9351);

- протокол земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29. 06. 2016 р. за № 12, що складений ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М» (ідентифікаційний код 33111200) та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (ідентифікаційний код 39764881) за результатами земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1403 площею 43.9456 га (Лот № 9352).

У звязку з припиненням повноважень судді Блохіної Ж.В. відповідно до постанови про звільнення з посади судді (п.3 ст.122 Закону України „Про судоустрій і статус суддів), Розпорядження керівника Господарського суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 12.09.2016 № 02-01/26/16 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено повторний автоматичний розподіл справи № 927/586/16, за результатами якого призначено головуючого суддю у справі ОСОБА_6 (а.с.95 т.3).

Ухвалами суду від 19.09.2016, 29.09.2016 відкладено розгляд справи на 29.09.2016, 05.10.2016, відповідно.

В судових засіданнях від 05.10.2016,17.10.2016 оголошено перерву до 17.10.2016, 22.11.2016, відповідно.

У судовому засіданні 17.10.2016 представником позивача подано заяви про винесення окремої ухвали стосовно бездіяльності посадових осіб відповідача-1 і відповідача-2 у порядку ст. 90 ГПК України та про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відповідача-1 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, розгляд яких судом було відкладено.

Ухвалою суду від 17.10.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів відповідно до положень ст.69 ГПК України.

Ухвалами суду від 05.10.2016 та 17.10.2016 розкрито банківську таємницю та зобовязано ПАТ „Фінексбанк надати до суду: договір банківського рахунку, укладеного між ТОВ „Чернігів-Агроенерджи та ПАТ „Фінексбанк з відкриття особового рахунку 0321 МФО 380311 з усіма додатками; договір, укладений між ТОВ „Чернігів-Агроенерджи та ПАТ „Фінексбанк з розрахункового обслуговування у системі електронних платежів „Інтернет Клієнт-Банк (IFOBS); - докази надання (передачі) електронного цифрового підпису (ЕЦП) представникам (посадовим особам) Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів-Агроенерджи;виписку з особового рахунку 0321 ТОВ Чернігів-Агроенерджи () у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ) за 21.06.2016 з обовязковим зазначенням похвилинно (посекундно) часу проведення платіжних операцій, номерів платіжних документів, контрагентів, сум та призначень платежів; платіжні доручення про перерахування коштів з особового рахунку 0321 ТОВ Чернігів-Агроенерджи () у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ), що надійшли до банку по системі електронних платежів Інтернет Клієнт-Банк (IFOBS) від ТОВ Чернігів-Агроенерджи 21.06.2016 з обовязковим зазначенням часу їх надходження до банку (похвилинно/посекундно); надати інформацію та відповідні докази щодо особи власника (користувача) ЕЦП, яка підписала усі платіжні доручення про перерахування коштів з особового рахунку 0321 ТОВ Чернігів-Агроенерджи () у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ), що надійшли до банку по системі електронних платежів Інтернет Клієнт-Банк (IFOBS) від ТОВ Чернігів-Агроенерджи 21.06.2016; іншу наявну інформацію та відповідні докази (у тому числі, роздруківки з електронних систем банку), що можуть визначити та підтвердити час (похвилинно/посекундно) отримання банком усіх платіжних доручень про перерахування коштів з особового рахунку 0321 ТОВ Чернігів-Агроенерджи () у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ), що надійшли до банку по системі електронних платежів Інтернет Клієнт-Банк (IFOBS) від ТОВ Чернігів-Агроенерджи 21.06.2016 та особу-підписанта цих платіжних доручень; інформацію про встановлення операційного часу у ПАТ Фінексбанк (м.Київ) станом на 21.06.2016 та письмові пояснення щодо підстав здійснення 21.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігів-Агроенерджи () з особового рахунку 0321 у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ) платежу у розмірі 240,00 грн на рахунок 0003 ПАТ Фінексбанк () з призначенням платежу Оплата за проведення платежів в післяопераційний час згідно договору б/н від 23.06.20015.

У судове засідання 24.11.2016 зявились представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Представником позивача 24.11.2016 через канцелярію суду та безпосередньо у судовому засіданні подано заяву про відвід суддів Шморгуна В.В., Моцьора В.В. та Фетисової І.А. та заяву з обґрунтуванням такого відводу.

Дані клопотання мотивовані упередженістю складу суду, а саме у незаконному наданні відповідачу-2 перед проведенням судового засідання 17.10.2016 для ознайомлення матеріалів справи, а саме заяви №01-1076-16 від 13.10.2016 про залучення до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, які позивачем передано до канцелярії суду лише 17.10.2016 приблизно о 10-00. Як зазначає представник позивача, дані матеріали стали однією із підстав відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача-2. Підтвердженням незаконної передачі таких матеріалів представник позивача зазначає відсутність в канцелярії суду зареєстрованої заяви відповідачів про ознайомлення з матеріалами справи у період з 10-00 до початку судового засідання, про що йому стало відомо від якогось працівника канцелярії суду 17.10.2016 незадовго до початку судового засідання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення цієї заяви, підставою відкладення розгляду справи 17.10.2016 ними визначалось необхідність отримання банківських документів щодо часу проведення розрахункових операцій позивачем при сплаті гарантійних та реєстраційних внесків. Зазначені у заяві №01-1076-16 від 13.10.2016 матеріали не мають жодного відношення і не були підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.11.2016 в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігів-Агроенерджи про відвід суддів Шморгуна В.В., Моцьора В.В. та Фетисової І.А. відмовлено.

На виконання ухвали суду від 17.10.2016 ПАТ «ФІНЕКСБАНК» надіслані копії та оригінали документів, а саме: довідка ПАТ «ФІНЕКСБАНК» за № 245/14-БТ від 12.10.2016; копія Договору банківського рахунку від 23.06.2015; копія Договору на обслуговування в системі електронних платежів «Internet Клієнт-Банк (IFOBS)» від 23.06.2015; виписка по особовим рахункам за 21.06.2016. При цьому, банком не було подано: платіжні доручення про перерахування коштів з особового рахунку 0321 ТОВ Чернігів-Агроенерджи () у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ), що надійшли до банку по системі електронних платежів Інтернет Клієнт-Банк (IFOBS) від ТОВ Чернігів-Агроенерджи 21.06.2016 з обовязковим зазначенням часу їх надходження до банку (похвилинно/посекундно); іншу наявну інформацію та відповідні докази (у тому числі, роздруківки з електронних систем банку, що можуть визначити та підтвердити час (похвилинно/посекундно) отримання банком усіх платіжних доручень про перерахування коштів з особового рахунку 0321 ТОВ Чернігів-Агроенерджи () у банку ПАТ Фінексбанк (м.Київ), що надійшли до банку по системі електронних платежів Інтернет Клієнт-Банк (IFOBS) від ТОВ Чернігів-Агроенерджи 21.06.2016; письмові пояснення щодо підстав здійснення 21.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Агроенерджи» () з особового рахунку 0321 у банку ПАТ «Фінексбанк» (м.Київ) платежу у розмірі 240,00 грн на рахунок 0003 ПАТ «Фінексбанк» () з призначенням платежу «Оплата за проведення платежів в післяопераційний час згідно договору б/н від 23.06.20015», у звязку з чим не можливо встановити час надходження зазначених платіжних доручень до банку.

На обґрунтування своїх позовних вимог директор ТОВ „Чернігів-Агроенерджи надав пояснення, зокрема, зазначивши, що він особисто і раніше приїздив до офісу відповідача-2, у тому числі, для підписання договорів (наданих суду 29.09.2016), який знаходиться по проспекту Перемоги, 20. Саме 21.06.2016 приїхав у другій половині дня, близько 15:00, а оскільки двері було зачинено, то зателефонував керівнику відповідача-1 ОСОБА_7 на мобільний телефон в 15:46 і повідомив, що не може подати документи на участь у земельних торгах, на, що керівник відповідача-1 повідомив, що директор відповідача-2 знаходиться на торгах, усіх учасників спірних земельних торгів вже визначено, а тому позивачу небажано приймати у них участь. Директор зазначив, що він телефонував на робочий телефон відповідача-2, мобільний директора відповідача-2, робочий телефон не відповідав, а мобільний телефон був відключений. Потім ще декілька разів директор приїздив до офісу відповідача-2 з періодичністю приблизно 30-40 хвилин, останній раз близько 17:30, але двері весь час були закриті. Зазначив також, що 21.06.2016 він особисто приїхав до офісу відповідача-2 з пакетом документів, необхідних для реєстрації у земельних торгах на кожен з 12 лотів. Усі документи виготовлялися у місті Києві юристами позивача, жодний документ безпосередньо у місті Чернігові не виготовлявся, 21.06.2016 він приїздив до офісу відповідача-2 саме з тим пакетом документів, які були ним надані суду і на даний час наявні у матеріалах справи.

Щодо часу виготовлення платіжних доручень на оплату гарантійних та реєстраційних внесків, які призначались для надання відповідачу-2, директор позивача зазначив, що оплату було здійснено близько 14:00 у офісі позивача у місті Києві і одразу роздруковані, коли було проведено банком йому не відомо, також зазначив, що 21.06.2016 він вважав, що 22.06.2016 у нього будуть прийняті документи, а також він зазначив, що коли приїхав 22.06.2016 до офісу відповідача-2, то працівник відповідача-2, який працює секретарем повідомив його особисто про відсутність 21.06.2016 працівників взагалі, оскільки усі були присутні на торгах.

Представник позивача вважає, що залучені документи судом від ПАТ "Фінексбанку" жодним чином не спростовують того факту, що ТОВ "Чернігів-Агроенерджі", користуючись системою клієнт-банк сформував відповідні платіжні доручення на момент формування конкурсної документації без направлення до банку та роздрукував їх з власної системи, а також завдяки фінансовій допомозі відбувся факт перерахування, списання коштів. Представник позивача пояснив, що платіжне доручення - це внутрішній документ формується навіть без наявності коштів на рахунку і який підтверджує сплату, яка відбувалась через систему клієнт-банк.

Також представник позивача вважає, що документи ПАТ "Фінексбанку" істотного значення для розгляду справи не мають. Підтвердження зарахування коштів на рахунок вважає законодавчо не визначено.

Представник позивача зазначив, що відповідно банківських виписок по рахунку позивача вбачається, що рядом пов'язаних з позивачем підприємств було надано поворотну фінансову допомогу саме для сплати гарантійних внесків на земельні торги.

Окрім того, пояснив щодо відсутності коштів на рахунку позивача на початок дня 21.06.2016 можливістю овердрафту на рахунку.

Також пояснив, що наявні в матеріалах справи пояснювальні записки працівників ПП „ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М (ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ПП „ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М) свідчать про відсутність даних осіб 21.06.2016 за місцем проведення земельного аукціону, який згідно офіційного веб-сайту Держгеокадастру України проводився за адресою: пр-т Перемоги, буд. 20, оф. 6, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область. Також позивач звертає в своїх поясненнях увагу на те, що копія наказу директора ПП „ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М від 01.04.2016 № 10, про встановлення режиму роботи на підприємстві, (т. 2 а.с. 231) є неналежним та недопустимим доказом і обґрунтуванням права останнього не отримувати 21.06.2016 після 17 год. 00 хв. заяви на участь у земельних торгах від учасників земельних торгів (аукціонів) №5000 та № 5005 та, взагалі, є сфальшованим для уникнення господарсько-правової відповідальності внаслідок неналежного виконання функцій Виконавця земельних торгів на стадії прийняття заяв від учасників земельних торгів. Зі змісту даного наказу вбачається зміна істотних умов праці працівників внаслідок зміни режиму роботи підприємства з 09.00-18.00 на інший режим роботи з 08.00-17.00, проте без документального підтвердження про попередження працівників згідно ст. 32 КЗпП України, що є додатковим доказом фальшування ПП „ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М доказів по справі з метою уникнення відповідальності.

Крім того, представником позивача зазначається, що у матеріалах справи є докази того, що реєстрація учасників проводилась в один день, а платіжні доручення доносились пізніше, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 137 Земельного кодексу України. Представник позивача зазначив, що зачинення дверей 21.06.2016 є безперечним доказом відсутності у відповідача-2 права користуватися таким приміщенням, а тому суд має визнати недійним договір позички приміщення.

Окрім того, представник позивача зазначив, що договір позички приміщення також не є належним доказом того, що відповідач-2 може вільно та на власний розсуд встановлювати графік роботи у такому приміщенні і не має підтвердження, що за цією адресою знаходиться саме відповідач-2.

Передача цього приміщення в користування відповідача-2 є незаконною через порушення вимог ст. 795 Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача зазначив, що 21.06.2016 аукціон проводився у конференц-залі МАУП, хоча відповідно до оголошення Головного управління Держгеокадастру України по Чернігівській проведення аукціону мало відбутися за адресою знаходження відповідача-2, а саме: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 20 та наголошено, що 21.06.2016 на протязі усього робочого часу жодний з працівників відповідача-2 не був присутній на робочому місці.

Як зазначено представником позивача, формування банківської виписки за 21.06.2016 проводилось за увесь повний день 21.06.2016, витяги з ЄДР могли формуватися та роздруковуватися у місті Чернігові, зокрема, директор позивача міг це зробити на елеваторі, який знаходиться у с. Серединка Чернігівської області, оскільки директор там також був 21.06.2016, а платіжні доручення було роздруковано бухгалтерією позивача, а потім надано директору.

Представник позивача пояснив, що виконавець земельних торгів при перевірці пакету документів, необхідних для участі у торгах не повертає такі документи, а у разі недодання особою, яка бажає взяти участь у торгах усіх документів до встановленого часу прийому документів, то така особа не допускається до участі у торгах, тому вважає упередженими дії відповідачів з огляду на прийняття документів інших учасників із зазначеними порушеннями.

Також має місце порушення засад конкуренції під час проведення незаконних земельних торгів №№ 5000,5005 , а саме те, що до участі в аукціоні було допущено повязаних між собою осіб, а також фізичної особи-підприємця, діяльність якої не повязана із товарним сільськогосподарським виробництвом.

Так до участі в земельних торгах було допущено ТОВ «ПродАгроІнвест», власником частки у розмірі 49 % у статутному капіталі якого є ОСОБА_10 та власником частки у розмірі 51 % у статутному капіталі цього є товариства є ОСОБА_11 Іншою юридичною особою, яка згідно із протоколами земельних торгів від 29.06.2016 була допущена до участі у земельних торгах було ТОВ «Мясні Лани», власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі якого є ОСОБА_11 Таким чином ТОВ «ПродАгроІнвест» та ТОВ «Мясні Лани», як інший учасник торгів, перебувають під спільним контролем громадянина ОСОБА_11 Таким чином, ТОВ «ПродАгроІнвест», як учасник торгів, та ТОВ «Мясні Лани», як інший учасник торгів, перебувають під спільним контролем громадянина ОСОБА_11 і є повязаними між собою.

Представник позивача також зазначає, що іншим учасником торгів було зареєстровано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який лише 10.02.2016 відновив підприємницьку діяльністю, основним видом якого є за КВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах». Попередній вид діяльності ФОП ОСОБА_1 був за КВЕД 73.20 «Дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки» .

Вказані факти вказують на відсутність конкурентних засад та існування корупційної складової під час проведення земельних торгів № 5000 та № 5005, що зобовязує суд вжити заходів, передбачених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно способу захисту представник позивача зазначив, що способом захисту він вважає відновлення становища, яке існувало на момент порушення права, а саме отримання позивачем статусу учасника спірних земельних торгів шляхом скасування протоколів спірних торгів, саме за для цього позивачем було подано заяву про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви та зазначив, що при прийнятті судом рішення на користь позивача відповідачі повинні будуть розірвати договори оренди з переможцем спірних торгів, у разі нерозірвання таких договорів позивач буде звертатися до суду з окремим позовом про визнання таких договорів недійсними.

Представник позивача зазначив, що земельні торги це певна кількість земельних ділянок, які сформовані у лоти з визначеним законодавством пакетом документів, які затверджуються наказом відповідача-1, а кінцевим результатом проведення торгів є підписання відповідних договорів з переможцем таких торгів. Окрім того, представником позивача було зазначено, що учасник торгів не може приймати участь і перемогти в торгах по окремому лоту. На думку представника позивача це випливає зі змісту ст. 137 Земельного кодексу України, а відповідачі повинні будуть розірвати договори з переможцем спірних торгів відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України . Земельними торгами є саме аукціон, на проведення нього сформовано лоти по цім ділянкам, у даному випадку аукціони № 5000і № 5005, а не земельні торги окремо по кожному лоту (земельній ділянці).

У судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про винесення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали суду щодо бездіяльності посадових осіб відповідача-1. Окрім того, представником позивача було заявлено усне клопотання про визнання договору позички недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий договір укладено усупереч нормам Цивільного кодексу України та зазначив, що відповідно до вимог Господарського кодексу України майно підприємства повинно знаходитися на балансі такого підприємства, оскільки в іншому випадку підприємство не може вільно розпоряджатися таким приміщенням, у тому числі, встановлювати режим роботи у даному приміщенні.

Клопотання в частині визнання договору позички недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України представником позивача відкликано.

На заперечення відповідача-1, щодо необґрунтованості участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, то позивачем зазначається, що останнє несе зобовязання, як територіального органу Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, якими є вжиття організаційних заходів для проведення земельних торгів №№ 5000,5005, здійснення контролю за ПП „ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М, як за виконавцем земельних торгів, а також забезпечення проведення торгів на конкурентних засадах.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області заперечує проти позову та наголошує на тому, що право на земельну ділянку, в даному випадку, виникає лише по результатам земельних торгів, а не до їх проведення, так як участь у торгах не є рівнозначним по обсягу прав та обовязків переможцю в таких торгах, а тому позивачем не набуто право на земельні ділянки, тобто він не є належним субєктом, права якого могли бути порушені, позовна заява не містить жодного доказу, чим саме Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області порушило чи може порушити права позивача. Зважаючи на вищенаведене Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області просило відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач-1 зазначає, що останньою датою подачі виконавцю торгів документів для реєстрації учасників земельних торгів було 21.06.2016, проте позивачем не було вчасно подано дані документи, відповідно до вимог ч.7,8 ст.137 Земельного кодексу України, навіть зважаючи на те, що існує можливість скористатись послугами поштового звязку і направити виконавцю торгів всі необхідні документи в останній день для участі в торгах поштою. Також наголошує на тому, що посилання позивача на зачиненні двері ПП „Дельта-Еспрес-М (за адресою: пр-т Перемоги, 20,оф.6, м. Чернігів, 14017) не відповідають дійсності та не підтверджено доказами, адже ПП „Дельта-Експерс-М працювало 21.06.2016 та приймало відповідні документи.

Представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до норм Земельного кодексу України визнання торгів недійсними не тягне за собою наслідки у вигляді розірвання договорів, а тому виникне новий спір.

Представник відповідача-1 також зазначив, що Головним управління Держгеокадасту у Чернігівській області у виконавця торгів перевіряється лише наявність ліцензії та можливості проведення торгів, контроль за їх організацією не здійснюється.

Представник ПП „Десна-Експерт-М проти позову також заперечує та пояснює, що інформація про земельні торги на 29.06.2016 була розміщена на офіційному сайті Держгеокадастру майже за місяць. Початок торгів було призначено на 11.00, реєстрація почалась за три години до початку торгів, а торги завершились об 11год. 30 хв. Також, відповідач-2 посилається на те, що особисто директора ПП „Десна-Експерт-М не було в офісі (пр-т Перемоги, 20/6, м.Чернігів) лише з 10:30 до 11:45, але офіс 21.06.2016 працював у звичайному режимі, окрім того, один з потенційних учасників подав необхідні документи через поштовий звязок. Відповідач-2 зазначає, що жодних перешкод позивачу в участі в аукціоні здійснено не було.

Представник ПП «Десна-Експерт-М» пояснив, що при прийнятті документів спочатку заноситься запис до книги реєстрації, а потім видається довідка при прийняття таких документів, для допуску до участі у торгах необхідно мати увесь пакет документів та наявність запису у книзі реєстрації учасників земельних торгів.

Також зазначив, що третя особа направила пакет документів поштою простим листом, а інші учасники надавали особисто. Учасникам, які подавали документи особисто, довідка про отримання документів видавалася одразу, а третій особі після того, як було додано докази сплати реєстраційних та гарантійних внесків.

Стосовно приміщення, у якому проводились земельні торги представником ПП «Десна-Експерт-М» було зазначено, що йому невідомо, житлове таке приміщення чи ні, але зазначене приміщення передавалося для використання саме як офіс, власником приміщення є дочка директора (власника) відповідача-2, яка до того ж є працівником відповідача-2, а тому відповідач-2 був майже необмежений у його використанні, усі витрати по утриманню цього приміщення несе власник такого приміщення.

Як зазначено представником відповідача-2, платіжні доручення приймаються і перевіряються, є необов'язковою наявність саме банківської виписки, а фактичне надходження коштів перевіряється у проміжок часу з останнього дня подачі документів і до дня проведення торгів.

Відповідач-2 наголошує, що для участі у земельних торгах повинні надаватись документи, які підтверджує здійснення фактичної оплати, а надані позивачем платіжні доручення є просто надрукованими бланками.

Щодо підтвердження наявності 21.06.2016 працівників відповідача-2 в приміщенні за адресою: пр-т Перемоги, буд. 20, оф. 6, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область, то останній зазначив, що вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями працівників відповідача-2 та документами, що підтверджують реєстрацію кореспонденції на підприємстві саме 21.06.2016.

Також працівників було повідомлено про зміну трудового розпорядку відповідно до вимог Кодексу законів про працю та під підпис.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 підтримано позицію відповідачів стосовно заявлених позовних вимог та пояснено, що частину документів ними було направлено поштою, простим листом, 14-15 червня 2016, а платіжні доручення про сплату гарантійного та реєстраційного внесків було надано особисто 21.06.2016, після чого директором третьої особи було поставлено підпис у книзі реєстрації учасників торгів та отримано довідку про надання документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази та оглянувши у судовому засіданні їх оригінали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 28.08.2015 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_7 та переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, визначеного рішенням конкурсної комісії від 03.08.2015 (протокол № 5), з Приватним підприємством „Десна-Експерт-М (далі-Виконавець) в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі статуту, укладено договір про проведення земельних торгів № 32/15 (далі-Договір).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього Договору, а Замовник-їх прийняти.

У п.1.2 Договору зазначено, що до послуг виконавця земельних торгів відноситься здійснення всіх необхідних юридичних дій, визначених в ст. 135-138 Земельного кодексу України, за результатами яких встановлюється та засвідчується плата за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, визначених у Додатку 1 до цього Договору.

Додаток 1 до Договору № 23/15 містить перелік земельних ділянок, у тому числі відносно яких виник спір, що підлягають продажу на земельних торгах.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 90 від 13.05.2016 та наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 96 від 24.05.2016 про проведення земельних торгів у формі аукціону виставлено земельні ділянки, згідно Додатком 1 до наказу №90, на земельні торги для передачі їх у користування на умовах оренди та призначено 29.06.2016 датою проведення даних торгів.

На офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області (http://torgy.gov.ua/auction/) було розміщено інформаційне оголошення про проведення аукціону № 5000, за яким відбудуться земельні торги по лотам № 9236, 9237, 9241, 9242, 9243, 9244, 9245, 9246, 9247, та по аукціону № 5005, за яким відбудуться земельні торги по лотам № 9349, 9351, 9352, проведення яких призначено на 11:00 29.06.2016, місцем подання документів було визначено: проспект Перемоги, 20, оф.6, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область (т.1 а.с. 43,44).

Відповідно до протоколів №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності переможцем земельних торгів визнано ТОВ „ПРОДАГРОІНВЕСТ та згідно договорів оренди від 29.06.2016, актів приймання-передачі обєкта оренди від 29.06.2016, актів встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.06.2016 передано в оренду ТОВ „ПРОДАГРОІНВЕСТ земельні ділянки на території Смолянської сільської ради, площею 5,5872 га (кадастровий номер :01:004:0004); площею 11.0982 га (кадастровий номер :02:004:0007); площею 22.2847 га (кадастровий номер :02:002:1416); площею 22.7267га (кадастровий номер :02:004:0006); площею 22.7359га (кадастровий номер :01:004:0003); площею 32.2241га (кадастровий номер :02:002:1404); площею 54.9054га (кадастровий номер :01:004:0005); площею 55.8625га (кадастровий номер :02:001:0003); площею 64.6396га (кадастровий номер :02:001:0002); площею 64.6396га (кадастровий номер :01:003:0030); площею 24.4360га (кадастровий номер :01:003:0029): площею 43.9456га (кадастровий номер :02:002:1403) ( т. 1 а.с. 114-245).

Участь у земельних торгах приймали ТОВ «М»ясні ряди», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПродАгроІнвест».

На підтвердження своїх доводів стосовно наявності пакету документів, представником позивача надано: 12 заяв про участь у земельних торгах на кожний лот для юридичних осіб-резедентів від 21.06.2016, 12 виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, 12 витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, платіжні доручення по кожному реєстраційному внеску: № 223 (лот 9352), 225 (лот 9246), 226 (лот9245), 224 (лот9247), 227 (лот9244), 228 (лот9243), 229 (лот9242), 230 (лот 9241), 231 (лот 9237), 221 (лот 9349), 222 (лот 9351) в розмірі 689,00 грн, кожні та на сплату гарантійних внесків, № 235 (лот 9352) на суму 5432,05 грн, № 237 (лот 9246) на суму 1396,92 грн, № 238 (лот 9245) на суму 7599,37 грн, №236 (лот 9247) на суму 5573,64 грн, №239 (лот 9244) на суму 3295,82 грн, №240 (лот9243) на суму 3949,36 грн, №241 (лот 9242) на суму 2104,65 грн, № 242 (лот 9241) на суму 2028,54 грн, №243 (лот 9237) на суму 289,39 грн, № 233 (лот 9349) на суму 2540,22 грн, № 234 (лот 9351) на суму 2896,76 грн (далі - реєстраційні та гарантійні внески) за участь у земельних торгах, перерахованих на рахунок ПП „Десна-Експерт-М, 12 довіреностей від 21.06.2016 на імя ОСОБА_13 представляти інтереси ТОВ „Чернігів-Агроенерджи.

Згідно довідки ПАТ „Полікомбанк № 1-06/1371 від 26.07.2016 надходження коштів від ТОВ „Чернігів-Агроенерджи з оплати реєстраційних та гарантійних внесків на рахунок ПП „Десна-Експерт-М 21.06.2016 відбулось о 18:19.

Згідно платіжного доручення № 2886 від 29.06.2016 ПП „Десна-Експерт-М перераховано на рахунок ТОВ „Чернігів-Агроенерджи 38108,19 грн в рахунок повернення перерахованих гарантійних внесків за участь у земельних торгах по 12-ти лотам, згідно листа № 146 від 24.06.2016 та платіжного доручення № 2885 від 29.06.2016 перераховано 8268,00 грн в рахунок повернення перерахованих реєстраційних внесків (а.с. 234, 235).

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ „Чернігів-Агроенерджи від 14.06.2016 на рахунок останнього від ТОВ „УАЕГ „БІОЛЕНД 14.06.2016 о 12:26 було перераховано 30700,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно договору № 290 від 25.04.2016 ( т. 3 а.с. 202).

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ „Чернігів-Агроенерджи від 16.06.2016 на рахунок останнього від ОСОБА_14 16.06.2016 о 15:37 було перераховано 9 800,00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору № 291 від 14.04.2016 ( т. 3 а.с. 203).

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ „Чернігів-Агроенерджи від 17.06.2016 на рахунок останнього від ТОВ „УАЕГ „БІОЛЕНД 17.06.2016 о 15:04 було перераховано 10 400,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно договору № 290 від 25.04.2016 ( т. 3 а.с. 204).

Відповідно до наданого установою ПАТ „ФІНЕКСБАНК повідомлення операційний час, згідно діючого тарифного пакета „ КОМФОРТНИЙ встановлено з 9:00 до 17:00 за київським часом,

Відповідно до наданої ПАТ „ФІНЕКСБАНК виписки по особовому рахунку ТОВ „Чернігів-Агроенерджи за 21.06.2016 здійснення останнім операції по сплаті гарантійних та реєстраційних внесків за участь у спірних земельних торгах проведено 21.06.2016 у проміжок часу з 17:59:36 до 17:59:42.

За умовами п. 2.7 Договору банківського рахунку від 23.06.2015, укладеного між ПАТ „ФІНЕКСБАНК та ТОВ „Чернігів-Агроенерджи, у разі недостатності коштів на рахунку Клієнта для виконання його розрахункових та/або касових документів та сплати комісії Банку за їх виконання, а також погашення наявної заборгованості Клієнта списується Банком у першочерговому порядку, а прийняті розрахункові та/або касові документи Клієнта повертаються без виконання у порядку, передбаченому цим Договором та /або Правилами.

Як вбачається з наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача вони сформовані 21.06.2016 лише о 17:28:56 (т. 2 а.с. 8-13, 23-27, 37-41, 51-55, 63-67, 87-91, 101-105, 111-115, 125-129, 135-139, 149-153, 159-163, 173-177, 197-201, 205-209).

При огляді роздруківки телефонних дзвінків, наданих на підтвердження здійснення директором ОСОБА_15 дзвінків керівнику відповідача-1 ОСОБА_7 не можливо встановити звідки було здійснено дані дзвінки та особу, яка дзвонила. ( т. 3 а.с. 112-113).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з такого.

Продаж земельних ділянок, а також прав на них на конкурентних засадах регламентований главою 21 Земельного Кодексу України, а саме - статтями 135-139 кодексу, у яких розкривається механізм проведення торгів.

Способом захисту свого порушеного права представник позивача зазначив відновлення становища, яке існувало на момент порушення права, а саме отримання позивачем статусу учасника спірних земельних торгів шляхом скасування протоколів цих торгів.

Як обґрунтування наявності такого статусу представник позивача зазначає своєчасне прибуття директора ТОВ «Чернігів-Агроенерджи» ОСОБА_15 до офісу виконавця проведення спірних земельних торгів - ПП «Десна-Експерт-М» та наявність при цьому повного пакету документів, необхідних для реєстрації позивача як учасника таких торгів.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

Оцінивши надані позивачем пояснення та докази, суд вважає такі доводи необґрунтованими на недоведеними з огляду на наступне.

Як встановлено судом, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб щодо реєстрації позивача, які містяться у матеріалах справи та які саме, відповідно до пояснень директора позивача, були виготовлені у Києві перед його відїздом до м. Чернігова, сформовані 21.06.2016 лише о 17:28:56, тобто після можливого прибуття ОСОБА_15 до м. Чернігова, що свідчить про введення суду в оману про фактичне перебування директора ОСОБА_15 з повним пакетом необхідних документів у м. Чернігові 21.06.2016 з 15:00, так само як і з 17:30.

Викликають також у суду сумнів пояснення представника позивача про їх виготовлення не у м. Києві, та про те, що вони були передані директору ОСОБА_15 додатково, оскільки такі пояснення зявились одразу після встановлення судом при дослідженні цих витягів часу їх виготовлення. При цьому, директор ОСОБА_15, що був безпосереднім учасником спірних подій, про нові обставини їх виготовлення суду нічого не заявив та інших пояснень не надав. У свою чергу, представником позивача конкретних обставин цього не наведено та жодних відповідних доказів не надано.

Суд не вважає належними доказами перебування директора ОСОБА_15 в офісі відповідача 21.06.2016 надані ним подорожній лист службового легкового автомобіля від 21.06.2016 № 124, роздруківку телефонних дзвінків з його мобільного телефону та наказ про його відрядження 21.06.2016 до м.Чернігова, оскільки подорожній лист видано на імя водія ОСОБА_16 (т. 3 а.с.100-103), де містяться підписи цього водія про прийняття і здачу автомобіля та запис про направлення у розпорядження ТОВ УАЕГ «Біоленд», але не міститься жодної інформації про виїзд у м. Чернігів, перебування у розпорядженні директора ОСОБА_15 тощо. При цьому, директор ОСОБА_15 у судовому засіданні заявляв, що до Чернігова їхав один і за кермом цього автомобіля перебував особисто.

Роздруківка телефонних дзвінків з його мобільного телефону не містить жодної інформації, з якого міста (Чернігова, Києва або іншого) були зроблені такі дзвінки. Зміст телефонної розмови з керівником відповідача-1 ОСОБА_7 представник відповідача-1 повністю заперечує, а інших належних доказів цього позивачем не надано. Крім того, у наданій роздруківці відсутня будь-яка інформація про зроблені директором ОСОБА_15 дзвінки до відповідача-2.

Наявність наказу про відрядження, що хоча є достатньою підставою для бухгалтерії підприємства щодо здійснення оплати за відрядження, суд не вважає належним доказом беззаперечного перебування особи у іншому місті.

Не приймає суд доводи позивача про прибуття директора ОСОБА_15 до офісу відповідача-2 21.06.2016 о 17:30 і як наслідок неправомірних дій відповідача щодо зміни режиму роботи підприємства, оскільки сам директор ОСОБА_15 заявив, що перший раз прибув до цього офісу приблизно о 15:00 і у подальшому підїжджав до нього декілька разів з періодичністю 30-40 хвилин.

Що ж до зачинення приміщення за адресою: 14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги,20, оф.6 та відсутності працівників відповідача-2 у цьому офісі 21.06.2016 з 15:00, результатом чого, як зазначає позивач, є створення перешкод щодо допуску позивача до земельних торгів, жодних належних та допустимих доказів, крім своїх пояснень, позивачем не надано, що зважаючи на неодноразову невідповідність інших пояснень фактичним обставинам, також викликає сумнів у суду щодо правдивості цих пояснень.

Не відповідають дійсності пояснення позивача, що гарантійні та реєстраційні внески за спірні земельні торги сплачені з коштів, що надійшли 14.06.2016 і 17.06.2016 від ТОВ „УАЕГ „Біоленд та 16.06.2016 від ОСОБА_14, оскільки згідно наданої ПАТ „ФІНЕКСБАНК виписки по особовому рахунку ТОВ „Чернігів-Агроенерджи за 21.06.2016 вбачається, що вхідний залишок по рахунку за цей день складає 0,00 грн. Натомість, з цієї ж виписки вбачається, що такі кошти надійшли від ТОВ "Норія Грейн", і лише о 17:59:35.

У свою чергу, оплата на рахунок ПП „Десна-Експерт-М реєстраційних та гарантійних внесків на участь у спірних земельних торгах відбулось лише з 17:59:36 по 17:59:42 і саме з коштів, що надійшли від ТОВ «Норія Грейн», оскільки без отримання цих коштів позивач оплату фактично здійснити не міг. Доказів використання будь-яких інших коштів (кредит, овердрафт тощо) позивачем суду не надано.

Таким чином, посилання представника позивача стосовно того, що директор товариства 21.06.2016 був о 15:00 чи навіть о 17:30 у м. Чернігові з із зазначеним позивачем і наявним у матеріалах справи пакетом документів, який мав надати для участі у земельних торгах, у тому числі доказами сплати відповідних внесків, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За приписами ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Відповідно до п. «в» ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).

За змістом наведених норм обовязковою умовою для участі у земельних торгах є саме сплата реєстраційного та гарантійного внесків, тобто фактичне перерахування грошових коштів, що підтверджується виконаним розрахунковим документом, а не лише виготовлення та друк такого документа. Намір сплатити не свідчить про сплату.

Згідно п. 1.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 (далі - Інструкція) доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках. Для списання коштів з рахунку платника банк платника застосовує платіжні інструменти, які визначені цією главою, згідно з нормативно-правовими актами Національного банку та внутрішніми процедурами банку.

За умовами п. 2.7 Договору банківського рахунку від 23.06.2015 укладеного між ПАТ „ФІНЕКСБАНК та ТОВ „Чернігів-Агроенерджи у разі недостатності коштів на рахунку Клієнта для виконання його розрахункових та/або касових документів та сплати комісії Банку за їх виконання, а також погашення наявної заборгованості Клієнта списується Банком у першочерговому порядку, а прийняті розрахункові та/або касові документи Клієнта повертаються без виконання у порядку, передбаченому цим Договором та /або Правилами.

За змістом п. 2.4, 2.5 Правил ПАТ «Фінексбанк» відкриття та функціонування банківського рахунку, що відкривається для субєктів господарювання, якщо на рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання поданого Клієнтом розрахункового/касового документу Банк відмовляє Клієнту у наданні послуг (проведенні операцій) та/або у виконанні наданих Клієнтом розрахункових та/або касових документів, при цьому електронні документи на переказ повертаються Банком без виконання.

Зазначене свідчить про неможливість сплати необхідних внесків позивачем до моменту надходження коштів від ТОВ «Норія Грейн».

Відповідно до п. 2.14 Інструкції, зокрема, Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "ОСОБА_10 надходження" і "ОСОБА_10 виконання" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "ОСОБА_10 надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "ОСОБА_10 виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

У наданих позивачем платіжних дорученнях заповнено реквізит «Проведено банком» (що за змістом відповідає реквізиту "ОСОБА_10 виконання") « 21» червня 2016р., що могло мати місце лише після фактичного перерахування коштів з 17:59:36 по 17:59:42.

Таким чином, суд дійшов висновку, що платіжні доручення, які позивач мав намір подати відповідачу-2 як доказ сплати гарантійних та реєстраційних внесків для прийняття участі у спірних земельних торгах, є лише довільно виконаною роздруківкою з неправомірно заповненим реквізитом «Проведено банком» і не свідчить про фактичне здійснення такої оплати з огляду на відсутність проведення банком розрахункових операцій 21.06.2016 до 17:59:36.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача, що платіжні доручення на сплату гарантійних та реєстраційних внесків були сформовані та роздруковані до відїзду директора ОСОБА_15 до м. Чернігова.

Обовязковість сплати реєстраційного та гарантійного внесків є імперативною нормою, що не допускає довільного тлумачення, і недотримання якої унеможливлює участь у земельних торгах.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що позивач не мав права та не міг брати участь у спірних земельних торгах, а відтак і отримати статус учасника цих торгів.

Заявлений позивачем спосіб захисту про відновлення становища, яке існувало на момент порушення права, а саме отримання позивачем статусу учасника спірних земельних торгів, не відповідає фактичним обставинам справи і тому задоволенню не підлягає.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Отже, статус заінтересованої особи та можливість подання відповідної позовної заяви для захисту порушених прав та законних інтересів законодавець безпосередньо пов'язує з наявністю у такої особи права та/або законних інтересів, що порушені вчиненням оспорюваного правочину, які, зважаючи на неможливість бути учасником спірних земельних торгах, у позивача відсутні.

Спростовуючи статус позивача як заінтересованої особи, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, що підлягає захисту судом.

З огляду на викладене, суд не розглядає інші доводи позивача щодо неправомірності дій відповідачів.

Згідно положень ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Часиною 3 ст. 135 Земельного кодексу України визначено, що проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами;б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Згідно ч.5 ст.135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст.136 Земельного кодексу України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Згідно положень ч.4 ст. 136 Земельного кодексу України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.3 ст. 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

Пунктом „з ч.4 ст. 137 Земельного кодексу України визначено, що в оголошенні зазначаються за кожним лотом: найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот.

Згідно ч.6 ст.137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

У п. „ б ч.7 ст.137 Земельного кодексу України зазначено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім'я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім'я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа.

Відповідно ч.8 ст. 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб. Виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Згідно ч. 9, 10, 15, 21, 22, 23, 24 ст. 137 Земельного кодексу України у день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов'язаний пред'явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт). Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються. Форми заяви про участь у торгах, довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів, книги реєстрації учасників торгів, вхідного квитка, інформаційної картки на лот та картки учасника торгів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Лот виставляється на торги за наявності не менш як двох зареєстрованих учасників. Після закінчення торгів за кожним лотом ліцитатор має право оголосити перерву на 15 хвилин. У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю. Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Таким чином законодавцем унормовано, що продаж прав на земельні ділянки (підготовка матеріалів, реєстрація, порядок проведення торгів та оформлення їх результатів) проводяться на земельних торгах виключно за кожним окремим лотом щодо кожної окремої земельної ділянки.

При цьому, організатор земельних торгів не позбавлений права одночасно підготувати до продажу певну кількість таких ділянок. Оголошення про проведення земельних торгів опубліковується за кожним прийнятим відповідно рішенням, а у разі проведення торгів на декілька земельних ділянок, в оголошенні зазначається інформація щодо кожного окремого лоту (ч. 1, 4 ст. 137 ЗК України).

Як встановлено судом, на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області розміщено оголошення, де міститься інформація про проведення земельних торгів за кожним окремим лотом (12 лотів).

За загальним правилом, аукціон це організаційна форма публічного продажу майна або товарів у визначений час і у встановленому місці. Об'єкт продажу дістається особі, яка запропонувала за нього найвищу ціну.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що поняття «земельні торги» має два різні тлумачення: за формою та процесом.

Земельні торги у формі «аукціону» це лише один із видів продажу майна нарівні із такими формами як роздрібна або ринкова торгівля, розпродаж товарів, біржова торгівля тощо.

І навпаки, поняття «земельні торги», які включають у себе підготовку та проведення торгів, оформлення їх результатів протоколом, укладення за такими результатами договорів оренди виключно за кожним окремим лотом щодо кожної окремої земельної ділянки є по своїй суті процесуальною дією, що спрямована на досягнення певних цивільно-правових наслідків.

Як пояснили відповідачі, нумерація аукціонів відбувається в момент розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України.

Отже, аукціони № 5000 та №5005 по своїй суті є лише формою «земельних торгів» щодо продажу певної кількості майна у певний час.

Процесуальний характер, визначений ст. 135-138 Земельного кодексу України, мають саме земельні торги з продажу лота, оскільки саме такі дії спрямовані на досягнення певних цивільно-правових наслідків.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що поняття «аукціон» на цьому веб-сайті застосовується лише як оголошення про проведення публічного продажу прав на землю у певний час та у певному місці.

Земельні торги № 5000 і земельні торги № 5005, визнання результатів яких є предметом цього позову, у спірних відносинах взагалі відсутні та, зважаючи на наведені вище висновки суду, такими не можуть вважатись навіть з огляду на можливу тотожність понять «аукціон» і «земельні торги».

Позивач помилково ототожнює форму земельних торгів у виді аукціону як безпосередньо земельні торги.

Законодавством України не передбачено такого способу захисту як визнання недійсними форми (виду) продажу майна, оскільки вони не тягнуть за собою будь-яких юридичних наслідків.

За приписами ч. 23 ст. 137 Земельного кодексу України завершення земельних торгів відбувається після підписання протоколу торгів.

Згідно ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом (ч. 26 ст. 137 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Таким чином, вимога про скасування протоколу земельних торгів є вимогою про скасування земельних торгів, як певної процесуальної дії, на підставі якої в силу приписів ст. 116 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України «Про оренду землі» виникають правовідносини.

Оскільки правочин (договір оренди) укладається саме на підставі протоколу, яким визначаються результати земельних торгів, такий протокол за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, що тягне за собою настання певних правових наслідків для визначеного кола осіб.

Згідно положень ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Таким чином скасування протоколу земельних торгів підпадає під застосування такого способу захисту як скасування акту субєктів господарювання, а відтак є окремою матеріально-правовою вимогою.

При цьому, суд зазначає, що позов, предметом якого є акт індивідуальної дії щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки такий акт саме як підстава виникнення правовідносин вичерпує свою дію шляхом виконання.

Скасування акту індивідуальної дії, яке вичерпало дію шляхом виконання, не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту та є неефективним.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-405а14.

Щодо посилань представника позивача на обовязок відповідача-1 самостійно розірвати договори оренди, укладені на підставі спірних протоколів, відповідно до вимог ст. 222 Господарського кодексу України, останній з цим не погоджується та вважає такі дії неправомірними, що свідчить про продовження спору у разі скасування таких протоколів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року у справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року у справі ОСОБА_17 проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарському процесі здійснюється, зокрема, за принципом диспозитивності.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

Інші докази та пояснення позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Оскільки позивачем не доведено викладених у позовній заяві, усних та письмових поясненнях обставин та неправомірність дій відповідачів, суд за наведених обставин у їх сукупності дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача про винесення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали суду щодо порушень вимог чинного законодавства відповідачем-1 і відповідачем-2 та клопотання про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відповідача у порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.

Оскільки, як встановлено судом, позивачем фактично заявлено 14 позовних вимог, а саме дві про визнання незаконним результатів земельних торгів №5000 і №5005 та 12 про скасування протоколів земельних торгів, що по своїй правовій природі є окремими матеріально-правовими вимогами, до сплати за подання даної позовної заяви підлягає судовий збір у розмірі 19292,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн, а відтак стягненню з останнього підлягає 16 536,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 22, 27, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Агроенерджи (, АДРЕСА_3, 02068; адреса для листування: вул. Глибочицька, 40х, м. Київ, 04050) у дохід Державного бюджету України (УК у м. Чернігові /м. Чернігів/,22030101, , банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ТОВ „Чернігів-Агроенерджи, Господарський суд Чернігівської області) 16 536,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

У звязку з перебування головуючого судді Шморгуна В.В. у відпустці повне рішення складено 30.11.2016.

Головуючий суддя В.В. Шморгун

суддя ВВ Моцьор

суддя І.А.Фетисова