overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

30 листопада 2016 року Справа № 923/1279/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор", м. Олешки Херсонської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 22 грудня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208

3. Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби та громадських формувань Олешківської міської ради Херсонської області копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор" код 01039412 (до матеріалів даної справи), оригінал (для огляду суду).

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- документальне підтвердження оформлення права на спадщину (копія свідоцтва),

- письмово уточнити дату рішення, яке він просить визнати недійсним,

- копія паспорту, оригінал - на огляд суду.

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копії статутних та реєстраційних документів,

- копію книги реєстру протоколів за 2016 рік, оригінал - на огляд суду,

- належним чином засвідчену копію спірного рішення загальних зборів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2016 р.924/1159/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", м. Хмельницький

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області , м.Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 28.11.216р. від гр.ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ "КІН-ТАК" про визнання права власності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені).

Отримані судом матеріали в розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України не є належними і допустимими доказами на підтвердження дотримання заявником основних нормативних актів, що регулюють відносини між господарюючими субєктами: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Законів "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та інших.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами суд додатково встановив, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме наявності між сторонами спору, цим самим, порушено норми п.3, ст.63 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, позовну заяву (вх. № 05-08/2650/16 від 28.11.2016р.) із доданими матеріалами слід повернути заявнику у відповідності до вимог ст.ст. 32-36, п.3, п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 32-36, п.3, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 21-му аркушу.

Суддя О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" листопада 2016 р. Справа № 918/1260/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю "Приватний вищий навчальний заклад "Рівненській економіко-гуманітанрний та інженерний коледж"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "12" грудня 2016 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінал чеку поштового відділення про відправлення позовної заяви відповідачу.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35342, с. Біла Криниця, вул. Коцюбинського, 5);

3 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справі № 916/2142/16

За позовом: Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ УКРАЇНА"

про витребування майна

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Смелянець Г.Є.

ОСОБА_1

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство "ВІКТОРІЯ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ УКРАЇНА" про витребування майна шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ УКРАЇНА" повернути Приватному підприємству "Вікторія" 51 490 кг лізін сульфату загальною вартістю 918 340 грн. 00 коп., що еквівалентно 37 000 доларів США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2016р. справу №916/2142/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Бездоля Ю.С.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Никифорчук М.І. з 09.11.2016р.на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2016р. № 957 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №916/2142/16 передано до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Бездоля Ю.С.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2142/16 до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Бездоля Ю.С.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2016 Справа № 920/1155/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Управління соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області, м. Середино-Буда Сумської області

про стягнення 3000,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2016 р.Справа № 924/1167/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 14 021,73 грн. 3% річних, 54 914,34 грн. інфляційних втрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "14" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, а також надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, копію позовної заяви із розрахунком заявленої до стягнення суми, що подавався у справі № 924/1697/15.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32318, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Ленінського комсомолу, 12),

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 листопада 2016 року Справа № 925/762/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Трейдінг про звернення стягнення на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ

07.07.2016 року до Господарського суду Черкаської області в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Трейдінг про звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу ПАТ ОСОБА_1 Аваль за договором застави № 12/56-4/1115 від 06.02.2014 р. з додатковими угодами № 12/56-4/1115/1 від 01.08.2014 р., № 12/56-4/1115/2 від 27.11.2014 р., № 12/56-4/1115/3 від 24.02.2015 р. , № 12/56-4/1115/4 від 26.05.2015 р., в рахунок погашення заборгованості ПрАТ ОСОБА_2 Трейдінг за кредитним договором № 010/56-4/914 від 06.02.2014 р. у сумі 2 320 697,10 доларів США та 28 771 612,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 року, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року залишена без змін, відмовлено у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 року у справі №925/762/16 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 925/762/16 передано до провадження судді Господарського суду Черкаської області Грачову В.М. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 64, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "14" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи; докази сплати судового збору; Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 925/1378/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом державного підприємтсва "Глухівське лісове господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Груп" про стягнення 8200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 08.11.2016 про порушення провадження у цій справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29.11.2016. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 29.11.2016, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представника відповідача обов`язковою, а представника позивача на його розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 924/897/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ", м. Київ

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 31834,2 грн., з яких 15840 грн. основного боргу, 1423,5 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 13147,2 грн. інфляційних втрат, 1423,5 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01.09.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2 керівник, ОСОБА_3 за дов. від 10.10.2016р.;

третьої особи: ОСОБА_4 за дор. від 14.01.2016р.

В ухвалі суду в даній справі від 15.11.2016р. допущено описку: в останньому реченні третього абзацу описової частини ухвали в даній справі від 15.11.2016р. замість слів "представником відповідача" зазначено слова "представником позивача". Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду в даній справі від 15.11.2016 року описку: в останньому реченні третього абзацу описової частини ухвали в даній справі від 15.11.2016р. слова "представником позивача" замінити словами "представником відповідача".

Суддя М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 925/1174/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора - Гамова В.М.

та представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стецівської сільської ради Звенигородського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою внести до укладеного між Звенигородською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 договору оренди землі від 07.10.2010, зареєстрованого 23.11.2010 у Звенигородському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 01 такі зміни:

- доповнити договір підпунктом 9.1: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно: витягу №303 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.09.2016 за № 10-28-0.7-2015/2-16, становить 879 816,93 грн.; витягу №302 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.09.2016 за № 10-28-0.7-2015/2-16, становить 341 104,98 грн.».

- пункт 9 Договору оренди землі від 01.10.2010 укладеного між

Звенигородською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_2, який зареєстрований 23.11.2010 у Звенигородському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 01, викласти в наступній редакції: «річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 36 627,65 грн».

Представник Стецівської сільської ради Звенигородського району в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Під час розгляду спору представник відповідача подав суду клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду спору.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.