ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 27/4-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Енергодар, Запорізької області)

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (м. Сарни, Рівненська обл.)

про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн

Головуючий колегії-суддя: Татарчук В.О.

Судді: Петрова В.І., Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Багрова Є.О., дов. №855-О від 07.03.2014

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.11.2009 вказаний позов був направлений за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ЗАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008;

- 30.08.2008 підрозділом інкасації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 проведена інкасація коштів та прийнята сумка №407 з готівковою виручкою у сумі 56185,87грн, що підтверджується 3-м примірником копії супровідної відомості до сумки з готівкою, засвідченою підписом та відбитком печатки інкасатора;

- в порушення п. 1.1 договору про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008 інкасовані грошові кошти не були зараховані банком на поточний рахунок позивача в передбачений договором строк;

- відповідно до п. 5.1 договору, у разі втрати інкасаторами сумки з коштами банк несе матеріальну відповідальність перед клієнтом у розмірі, зазначеному в копії супровідної відомості, що залишається у здавача готівки.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- відповідно до п.п. 3.2, 3.4 договору №38 від 11.02.2008 про інкасацію коштів, касир позивача при прийомі-передачі інкасаторської сумки зобов'язаний провести ідентифікацію інкасатора, перевірити його повноваження на право прийому сумки з готівкою шляхом перевірки у нього доручення на проведення інкасації та явочної картки, засвідченої відтиском печатки дільниці інкасації та звірити підпис інкасатора на копії супровідної відомості зі зразком його підпису на службовому посвідченні та дорученні;

- згідно з оформленою явочною карткою №124 за серпень 2008р. (заповнюється касиром приватного підприємця) інкасація коштів позивача 30.08.2008 не здійснювалася;

- в третьому примірнику копії супровідної відомості вказана сумка №407, яка отримана касиром позивача 29.08.2008, а згідно з явочною карткою за вересень передачу вказаної сумки інкасатору відповідача здійснено 03.09.2008;

- в період з 29.08.2008 по 03.09.2008 інкасаторська сумка №407 зберігалася у касира позивача;

- факт відсутності інкасації коштів позивача 30.08.2008 підтверджується висновком службового розслідування банку від 31.12.2008;

- згідно з поясненнями інкасатора ОСОБА_3 касир позивача - ОСОБА_2 в ході розслідування кримінальної справи вказала, що кошти в сумі 56185,87грн взяла вона;

- супровідні відомості, що залишаються в клієнта, мають бути заповнені під копіювальний папір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010 було замінено відповідача - закрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №27/4-10 було зупинено із направленням справи до прокуратури Дніпропетровської області.

02.06.2014 справу №27/4-10 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 було залучено до участі у справі як: третю особу-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третю особу-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, третю особу-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Третя особа-1 не надала письмових пояснень щодо позову.

Треті особи 2 і 3 не надали письмових пояснень по суті позову. Прибути до господарського суду Дніпропетровської області категорично відмовляються.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 витребувано у Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу №18/211-08.

28.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшла кримінальна справа № 18/211-08.

Ухвалою господарського суду №27/4-10 від 08.12.2015, за клопотанням відповідача, було призначено по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою проведення судової експертизи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 було витребувано у Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінальної справи №18/211-08, а у сторін додаткові докази по справі.

06.08.20015 і 14.04.2016 відповідач звернувся з клопотаннями про повторне направлення матеріалів справи для перевірки до слідчих органів. Клопотання обґрунтовані тим, що затягування з розслідуванням кримінальної справи призвело до втрати доказової бази (відсутня розписка касира ПП Макушенка де зазначено, що кошти взяла вона. Згідно з відповіддю прокуратури Сарненського району слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій та безпідставно прийнято рішення про зупинення досудового слідства, а тому постанова про зупинення досудового слідства скасована, а кримінальна справа для подальшого розслідування направлена в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області. 15.07.2009 досудове слідство було відновлено.

Позивач та треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 17.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

11.02.2008 між ЗАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про інкасацію коштів №38.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, банк власними силами і засобами здійснює інкасацію коштів клієнта, виконує їх перерахування та зараховує на поточний рахунок клієнта на слідуючий операційний день після проведення інкасації. Дні і час грошового виторгу (графік) установлюються банком з урахуванням режиму роботи клієнта і його структурних одиниць, планового розміру грошової виручки та інших умов і вказується в явочній картці, що підписується уповноваженою особою банку. Банк проводить приймання коштів від клієнта і здійснює своєчасне зарахування коштів на рахунки клієнта, а клієнт здійснює оплату за надані послуги в розмірі та строки, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.1 додатку №1 від 03.04.2008 до договору за послуги з інкасації готівки клієнт сплачує банку суму в розмірі (зокрема): АДРЕСА_1 - 500грн щомісячно.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведено факт інкасації відповідачем спірної суми грошових коштів.

Як на доказ здійснення відповідачем інкасації позивач посилається на 3-й примірник копії супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою № 407 від 30.08.2008, а також на висновок експерта сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Дубровицького, Рокитнівського, Сарненського районних відділів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області №75 від 23.06.2009.

Згідно з вказаним висновком, відтиск печатки, розташований на представленому третьому примірнику супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою № 407 від 30.08.2008, нанесений печаткою маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» код 21099787.

Наведене підтверджується і висновком судової експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2239/2240-16 від 06.10.2016 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 27/4-10.

Так, судовими експертами встановлено, що відтиск круглої печатки «Маршрут №11 відділ інкасації» на документі « 3-й прим. Копія супровідної відомості до сумки з готівкою № 407» від 30.08.2008 нанесений кліше круглої печатки «Маршрут №11 відділ інкасації», вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Однак, на думку суду лише наявності на вказаному документі відтиску печатки відповідача не достатньо для висновку про те, що мала місце інкасація коштів позивача в порядку, що встановлений нормативними актами та договором про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008. Відсутність достатніх доказів не дозволяє зробити безумовний висновок про наявність обов'язку відповідача зарахувати спірну суму коштів на рахунок позивача.

Так, згідно з матеріалами справи касир позивача ОСОБА_2 стверджувала, що 30.08.2008 інкасацію проводив водій-інкасатор ОСОБА_7

Згідно з висновком судової експертизи № 2239/2240-16 від 06.10.2016 підпис, розташований в графі «(прізвище ініціали)» документу « 3-й прим. КОПІЯ СУПРОВІДНОЇ ВІДОМОСТІ ДО СУМКИ З ГОТІВКОЮ №407» від 30.08.2008 - виконаний не ОСОБА_3, не ОСОБА_7 Вирішити питання, чи виконаний підпис ОСОБА_4, або іншою особою, не надається за можливе.

Згідно з п. 1 глави 5 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14.02.2007 № 45, інкасація коштів здійснюється підрозділом інкасації банківської установи з дотриманням вимог цієї Інструкції, Положення та на підставі договорів, укладених відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 2 глави 5 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14.02.2007 № 45 під час інкасації коштів використовуються явочна картка (додаток 9) і супровідна відомість до сумки з готівкою або супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями й інші документи, визначені в Положенні.

Наведена явочна картка заповнюється службовою особою підприємства, яке здає кошти. Інкасатору робити записи в явочній картці заборонено.

Згідно з п. 2.8 Положення про здійснення послуг з перевезення валютних цінностей та інкасації коштів, затвердженого головою правління ЗАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 12.09.2007, здавач клієнта банку під час здавання інкасатору сумки з валютними цінностями робить в явочній картці всі передбачені записи (робити будь-які записи в явочній картці інкасатору-збирачу забороняється).

Пунктом 3 глави 5 вказаної Інструкції встановлено, що у договорі на інкасаційне обслуговування, крім основних та додаткових умов, зазначаються спосіб ідентифікації особи інкасатора, який отримує сумки з цінностями, та його повноваження для здійснення цієї операції, порядок приймання інкасатором сумок з готівкою від клієнта банку, інші питання, що стосуються проведення інкасації коштів та безпечної роботи інкасатора і забезпечення схоронності цінностей під час інкасації, зокрема, наявності вільних та освітлених під'їзних шляхів, забезпечення мінімальної відстані, на яку переносяться цінності під час інкасації, тощо.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 договору про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008, перед вкладенням в сумку готівки здавач клієнта заповнює комплект бланків (супровідну відомість, накладну і копію супровідної відомості) до кожної сумки під копіювальний папір і підписує кожний примірник, потім вкладає в сумку перший примірник супровідної відомості, а сумку з готівкою опломбовує таким чином, щоб пломба була якомога ближче до замка і кінці шпагату від зав'язаного вузла в пазу пломби повинні мати довжину не більше двох сантиметрів) і здає її разом з накладною інкасатору тільки після перевірки службового посвідчення з фотокарткою, пред'явлення доручення на інкасацію готівки, а також явочної картки, засвідченої відбитком печатки дільниці інкасації. Після цього здавач Клієнта звіряє підпис інкасатора на копії супровідної відомості із зразком його підпису на службовому посвідченні та доручення, перевіряє наявність печатки дільниці інкасації і одержує під інкасатора порожню сумку, закріплену за цим Клієнтом. При прийомі-передачі інкасаторської сумки клієнта зобов'язаний провести ідентифікацію інкасатора, по посвідченню інкасатора встановленого зразка, а також перевірити його повноваження на право прийому сумки з готівкою шляхом перевірки у нього наявності довіреності на збір грошових коштів.

Отже, супровідні відомості, що залишаються в клієнта, мають бути заповнені під копіювальний папір.

Наданий позивачем документ « 3-й прим. Копія супровідної відомості до сумки з готівкою №407» оформлений з порушенням наведених положень договору, а саме виконаний не під копіювальний папір.

Наведене підтверджується висновком судової експертизи № 2239/2240-16 від 06.10.2016. Зокрема, зазначено, що всі рукописні записи на « 3-й прим. Копія супровідної відомості до сумки з готівкою №407» від 30.08.2008 виконані пастою синього кольору для кулькових ручок, а не під копіювальний папір.

Твердження позивача про інкасацію відповідачем коштів 30.08.2008 спростовуються і явочною карткою № 124 за серпень 2008 року.

З урахуванням викладених положень Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14.02.2007 № 45 та договору про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008 явочна картка повинна заповнюватися службовою особою (касиром) позивача. Однак, у вказаній явочній картці відсутній запис про інкасацію коштів 30.08.2008.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

В наданому позивачем третьому примірнику копії супровідної відомості від 30.08.2008 зазначено, що при здійсненні інкасації використовувалась сумка № 407.

Відповідно до явочної картки за серпень 2008 року вказана сумка була отримана позивачем 29.08.2008.

В той же час, відповідно до явочної картки за вересень 2008 року сумка № 407 була передана інкасатору відповідача лише 03.09.2008.

31.08.2008 був вихідним днем і інкасація не здійснювалась.

Якщо припустити, що інкасація мала місце 30.08.2008, то для того щоб 03.09.2008 інкасатор мав можливість забрати сумку №407 у позивача з готівкою її необхідно було повернути клієнту порожньою або 1 або 2 вересня 2008 року.

Однак, відповідний запис у явочній картці за вересень 2008 року відсутній.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням відповідача про те, що в період з 29.08.2008 по 03.09.2008 інкасаторська сумка №407 зберігалася у касира позивача.

Також, суд враховує, що згідно з висновком службового розслідування ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 31.12.2008 факт отримання співробітниками інкасації Рівненської філії Приватбанку від ПП ОСОБА_1 сумки №407 з готівковою виручкою в сумі 56185,87грн не підтверджений.

Отже, 3-й примірник копії супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою №407 від 30.08.2008 не містить обов'язкових реквізитів (зокрема, підпису інкасатора банка), не оформлений відповідно до вимог договору, укладеного між сторонами (виконаний не під копіювальний папір), порядок проведення інкасації, передбачений договором не дотриманий (запис про здійснення інкасації відсутній в явочній картці), що виключає можливість встановлення здійснення інкасації спірної суми коштів 30.08.2008.

Позивачем не доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову.

Клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи для перевірки до слідчих органів задоволенню не підлягають з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 справа №27/4-10 вже направлялась до слідчих органів.

Незважаючи на значний проміжок часу відповідну перевірку належним чином здійснено не було. Провадження по кримінальній справі №18/211-08 зупинено.

Повторне направлення справи №27/4-10 до слідчих органів буде необґрунтованою втратою часу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про повторне направлення матеріалів справи для перевірки до слідчих органів.

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 28.11.2016.

Головуючий колегії-суддя В.О. Татарчук

Суддя В.І. Петрова

Суддя А.Є. Соловйова