ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 904/9159/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року
у справі № 904/9159/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокуратури Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району
про витребування майна
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
до Прокуратури Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - заявник, ТОВ "ТУЛС") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 904/9159/16 господарського суду Дніпропетровської області.

Подана касаційна скарга ТОВ "ТУЛС" не може бути прийнята до касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Як вбачається з касаційної скарги, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 904/9159/16 господарського суду Дніпропетровської області, при цьому подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 р. встановлена у розмірі 1378, 00 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак заявником, не доведено обставин свого складного фінансового становища, оскільки суду касаційної інстанції не надано документів фінансово-господарської звітності підприємства, які містять відомості про стан активів та пасивів суб'єкта господарювання.

Оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що складне фінансове становище ТОВ "ТУЛС" обумовлене світовою фінансовою кризою та складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи скаржника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 904/9159/16 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Коваленко В.М.
Поляков Б.М.