ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 920/946/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Завод Технолоджі Електро», м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 4851148 грн. 47 коп.,

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача - Овсянніков О.К. (директор)

від відповідача - Сафронв М.А. (довіреність № 18-49/1638 від 28.12.2015)

За участю секретаря судового засідання - Галашан І.В.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 4851148 грн. 47 коп. заборгованості, у тому числі 2473866 грн. 68 коп. основного боргу, 2184013 грн. 64 коп. інфляційні збитки, 193268 грн. 15 коп. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог № 16-11-16 від 16.11.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача 2473866,68 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 2567231.40 грн. інфляційних збитків та 226310,29 грн. 3% річних.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та подав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому просить суд відмовити у стягненні інфляційних збитків у розмірі 143439,84 грн.

Представник позивача, погодившись з аргументами відповідача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 2473866,68 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 2423791,56 грн. інфляційних збитків та 226310,29 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 між сторонами у справі був укладений договір № 28/10, за умовами якого позивач (постачальник за договором) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору кабельно-провідникову продукцію, іменовану надалі "товар". Ціна, якість та кількість продукції визначається специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до умов пункту 2.1 вказаного договору поставка товару частками (партіями) допускається. Постачальник передає товар на умовах поставки DDP м. Суми вул. Горького, 58. Під час тлумачення умов поставки мають силу міжнародні правила тлумачення міжнародних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року. Строк поставки товару вказаний у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що датою поставки вважається дата передачі товару покупцеві, вказана в товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 3.2 договору покупець здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості товару (партії товару) вказаної в рахунку на банківський рахунок постачальника в наступному порядку:

3.2.1 Попередня оплата в розмірі 20 % вартості товару (партії товару), вказаного в рахунку, протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку на товар.

3.2.2 Оплата у розмірі 80% вартості товару (партії товару), вказаної у рахунку, на протязі п'ятнадцяти банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Формою розрахункових документів сторони у пункті 3.3 договору визначили платіжне доручення.

Відповідно до п. 9.4 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014.

Відповідно до умов укладеного договору позивач виставив відповідачу для оплати рахунки № 8-03 від 18.10.2013, № 8-03/1 від 03.12.2013,8-06 від 18.10.2013, 8-06/1 від 26.11.2013, 8-07 від 18.10.2013, № 8/07/1 від 03.12.2013, № 8/08 від 18.10.2013, № 8-08/1 від 03.12.2013, № 9-03 від 29.10.2013, № 09-01 від 13.11.2013, № 9-02 від 13.11.2013, № 9-02/1 від 26.11.2013, № 11-02 від 26.11.2013, № 9-02/1 від 18.12.2013.

Згідно видаткових накладних № 45 від 26.11.2013, № 46 від 26.11.2013, № 47 від 26.11.2013, № 53 від 02.12.2013, № 55 від 02.12.2013, № 56 від 02.12.2013, № 57 від 02.12.2013, № 59 від 02.12.2013, № 60 від 02.12.2013, № 61 від 03.12.2013, № 63 від 03.12.2013, № 64 від 03.12.2013, № 65 від 10.12.2013, № 67 від 11.12.2013, № 1 від 27.05.2015 позивач поставив відповідачу за договором № 28/10 від 10.10.2013 товар на загальну суму 3226830 грн. 29 коп.

Проти факту отримання вищезазначеного товару відповідач не заперечував.

Однак, як зазначав позивач, відповідач провів часткові розрахунки за отриманий товар, перерахувавши на рахунок позивача кошти у сумі 752963 грн. 61 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2473866 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До спірних правовідносин суд застосовує положення цивільного законодавства про поставку, оскільки саме таку правову природу має укладений між сторонами у справі договір № 28/10 від 10.10.2013.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення щодо зобов'язань у договорі поставки містять норми статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором належним чином та у повному обсязі не виконує. Крім того, відповідач порушує вимоги діючого законодавства стосовно своєчасної оплати вартості отриманого за видатковими накладними (без укладення договору у письмовій формі) товару.

Оскільки відповідачем не заперечувався факт отримання товару за спірним договором, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору № 28/10 від 10.10.2013 правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняє їх.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2423791,56 грн. інфляційних збитків та 226310,29 грн. 3% річних, згідно заяви про зменшення позовних вимог, нарахованих відповідачу у відповідності до умов договору № 28/10 від 10.10.2013.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та суми 3% річних передбачене діючим законодавством України та умовами договору, судом здійснений перерахунок нарахованих сум за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2016, на підставі якого суд робить висновок про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 2423791,56 грн. інфляційних збитків та 226310,29 грн. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Завод Технолоджі Електро" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 201; код ЄДРПОУ 38278,68 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 2423791,56 грн. інфляційних збитків та 226310,29 грн. 3% річних, 75599 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.11.2016.

Суддя Ю.А.Джепа