ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуСправа № 912/3402/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Червона Кам'янка

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 02.04.2015 року;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе (надалі - СГВК ім. Фрунзе) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Управління Держгеокадастру), яка містить наступні вимоги:

- визнати укладений між сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області договір оренди землі від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508, поновленим на той самий строк (п'ять років) і на тих самих умовах, які передбачені договором;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 30,52 га (кадастровий номер :02:000:9060) від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508 на умовах проекту додаткової угоди, що додається (редакція додаткової угоди в п. 2 прохальної частини позову);

судові витрати покласти на відповідача.

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе мотивовано тим, що позивач у межах строку, передбаченого пунктом 7 спірного договору оренди землі від 27.02.2007 року, в редакції змін від 25.05.2011 року, та у відповідності до вимог ч.ч. 1-2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звертався до відповідача з повідомленнями про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, відповідно направлявши на адресу відповідача 27.04.2016 року лист-повідомлення про поновлення спірного договору землі додавши до останнього також проект договору з приведеними у відповідність до законодавства про оренду землі умовами та 16.06.2016 року повторно направив лист-повідомлення про поновлення спірного договору землі, додавши до останнього проект додаткового договору та проект додаткової угоди про поновлення спірного договору, які залишені відповідачем без позитивної відповіді, оскільки останній заперечив проти поновлення договору оренди (листи - повідомлення від 09.06.2016 року та від 13.07.2016 року).

13.08.2016 року позивач направив, в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачу лист від 12.08.2016 року, з вимогою укласти додаткову угоду до договору про оренду землі від 27.02.2007 року, в редакції змін від 25.05.2011 року, про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах, разом з проектом відповідної додаткової угоди, який отримано Управлінням Держгеокадастру 15.08.2016 року.

В установлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі, укладеного 27.02.2007 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та зареєстрованого 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508. При цьому, відповідачем додаткова угода, яка була направлено СГВК ім. Фрунзе, підписана не була.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалами суду від 13.10.2016 та 24.10.2016 р. розгляд справи відкладався.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття представника, в зв"язку з перебуванням у частині щорічної основної відпустки.

Розглядаючи клопотання відповідача господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представник а позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавцем) та сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе (Орендар) укладено договір оренди (надалі - договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокамянської сільської ради, площею 30,52 га, в тому числі ріллі - 30,52 га з кадастровим номером :02:000:9060, строком на 5 років.

Відповідно до пунктів 8, 9 вказаного договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3,1 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 8 338,75 грн. за рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з врахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки та акт приймання передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру".

До спірного договору оренди позивачем та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 25.05.2011 року вносились зміни в частині збільшення нормативної грошової оцінки, що станом на 01.01.2011 року становила 337160,00 грн., строку дії договору 5 років, з моменту реєстрації даних змін до договору, а також в частині орендної плати: орендна плата вноситься орендарем у грошовий формі та розмірі, що становить 13486,40 грн. за рік.

Такі зміни зареєстровані в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення зазначеного договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами договір набув чинності 26.03.2007 року, а зміни до нього 04.07.2011 року. Відповідно до умов договору (зі змінами) та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користування зазначеною в договорі земельною ділянкою протягом пяти років - до 04.07.2016 року.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Із наведеної норми вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013 року, відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом спірного договору оренди землі, розташована на території Кіровоградської області (Червонокамянської сільської ради), належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивач на підставі частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон) звернувся 27.04.2016 року до відповідача через адміністратора ЦНАП Олександрійської районної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, додавши до такого листа всі необхідні документи, в тому числі проект договору оренди (а.с.33).

На вказаний лист відповідач своїм листом від 09.06.2016 року № С-7834/0-5311/0/6-16 повідомив позивача, що у звязку з ненаданням останнім проекту додаткової угоди на поновлення договору оренди землі від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508, Управління Держгеокадастру заперечило проти поновлення вказаного вище договору оренди землі (а.с. 34).

Позивач 16.06.2016 року повторно звернувся до Управління Держгеокадастру через адміністратора ЦНАП Олександрійської районної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, додавши до такого листа всі необхідні документи, зокрема і проект додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі (а.с.35).

На вказаний лист позивачем отримано відповідь Управління Держгеокадастру (лист №Г-10491/0-6388/0/6-16 від 13.07.2016 року), відповідно до якої відповідач зазначив, що не має підстав для задоволення заяви позивача, оскільки листом від 09.06.2016 року № С-7834/0-5311/0/6-16 останній відмовив у поновленні вищезазначеного договору оренди землі.

Однак, як вбачається з довідки № 479 від 22.08.2016 року виданою Червонокамянською сільською радою (а.с.37), після закінчення терміну дії спірного договору оренди (з 04.07.2016 року) позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, орендна плата позивачем сплачується своєчасно та у повному обсязі.

Оскільки відповідачем не було направлено на адресу позивача заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку, встановленому частиною 6 статті 33 Закону, останній 13.08.2016 року направив до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист разом з проектом додаткової угоди, що отриманий останнім 15.08.2016 року, в якому просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508, що додавалася (а.с.38-40).

Однак, доказів підписання такої додаткової угоди відповідачем до господарського суду не подано.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник, у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди з підстав поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, відповідно до частини 6 статті 33 Закону.

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

Такі обставини не спростовані відповідачем.

Більше того, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені частиною 6 статті 33 Закону строки про своє заперечення щодо поновлення спірного договору оренду землі.

Відповідно до частин 8, 9 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди, наданої позивачем до суду (п. 2 прохальної частини позову, з врахуванням уточнень) вбачається, що відповідно її змісту спірний договір оренди землі поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Відповідач не надав господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди із позивачем.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (ст. 640 Цивільного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлено вище обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання ч. 8 ст. 33 Закону.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508. Під час розгляду такої вимоги господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення договору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову і визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

На підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області договір оренди землі від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508, поновленим на той самий строк 5 (п'ять років) і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 30,52 га (кадастровий номер :02:000:9060) від 27.02.2007 року, зареєстрований 26.03.2007 року за № 8 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 року за № 00508 на умовах проекту додаткової угоди, в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 27.02.2007 року

(державна реєстрація від 26.03.2007 року за № 8, із змінами до договору оренди,

зареєстрованими 04.07.2011 року за № 00508)

м. Кіровоград _______________ 2016 року

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі _________________________________________________________________________, який/яка діє на підставі__________________________________________, іменоване "Орендодавець", з однієї сторони, та

Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе, в особі голови ОСОБА_3, який діє відповідно до Статуту кооперативу, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 27.02.2007 р. (державна реєстрація від 26.03.2007 року за № 8, із змінами до договору оренди, зареєстрованими 04.07.2011 року за № 00508) на той самий строк - 5 (п'ять) років і на тих самих умовах.

2. Копія цієї додаткової угоди у 5-дений термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.03.2007 року за № 8).

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - у Державній реєстраційній службі Олександрійського МРУЮ.

Невід'ємними частинами додаткової угоди є:

- план (схема) земельної ділянки із зазначенням її кадастрового номеру, з відображенням обмежень (обтяжень0 у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт по визначенню фактичних меж земельної ділянки в натурі;

- витяг із технічної документації - розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- план розташування земельної ділянки.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру Сільськогосподарський виробничий

у Кіровоградській області кооператив ім. Фрунзе

юридична адреса: юридична адреса:

вул. Ак. Корольова, 26, м. Кіровоград, вул. Сухінова, 1, с. Червона Кам'янка,

25030, тел. (0522) 34-61-44 Олександрійський район, Кіровоградська

обл., 28053, тел. (05235) 6-33-92

Підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Начальник

_______________ /_____________/ ОСОБА_2 ОСОБА_3

м.п. м.п.".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; ідентифікаційний код 39767636) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе (28063, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Червона Кам'янка, вул. Сухінова, 1; ідентифікаційний код: 30798818) судовий збір в сумі 2756 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2016 р.

Суддя С.Б. Колодій