ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 910/24687/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Садівницького товариства «Арсеналець-6»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-досуг»;

2. Садівницьке товариство «Барвінок»

про стягнення 557 239,42 грн

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Мальована Л.Я.

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №910/24687/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Садівницького товариства «Арсеналець-6», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-досуг» та Садівницьке товариство «Барвінок» про стягнення 557 239,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 призначено у справі №910/24687/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.11.2016 до господарського суду Київської області надійшов лист №17548/16-47 від 24.11.2016 (вх. №24486/16) від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 з проханням забезпечити попередню оплату експертизи у справі № 910/24687/15 та погодити строк проведення експертизи.

У даному листі зазначається, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання електротехнічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та обєктивного проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про забезпечення попередньої оплати електротехнічної експертизи та погодити запропонований експертом строк її проведення.

Крім того, разом з листом №17548/16-47 від 24.11.2016 (вх. №24486/16) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання можливості огляду обєкта дослідження.

У даному клопотанні судовий експерт ОСОБА_3 просить суд:

- надати можливість провести огляд електрообладнання КТП-630 кВт ПС «Підгірці» СТ»Арсеналець-6» та всіх субспоживачів, які приєднані до КТП-630 за адресою: с. Підгірці, Обухівського р-ну, Київської області об 12-00 год. 12.01.2017 року;

- надати копії договорів на постачання електричної енергії між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та СТ «Барвінок»;

- дату та умови проведення дослідження узгодити з експертом по тел. .

Положеннями ст. ст. 6 та 13 Закону України Про судову експертизу та п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень закріплено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та задовольнити клопотання експерта про надання можливості огляду обєкта дослідження та витребування документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом листа КНДІСЕ та задоволенням клопотання експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №910/24687/15.

2. Погодити строк проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/24687/15 в строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання можливості огляду обєкта дослідження задовольнити.

4. Зобовязати сторін забезпечити поведення огляду електрообладнання КТП-630 кВт ПС «Підгірці» СТ»Арсеналець-6» та всіх субспоживачів, які приєднані до КТП-630 за адресою: с. Підгірці, Обухівського р-ну, Київської області об 12-00 год. 12.01.2017 року.

5. Зобовязати сторін надати суду надати копії договорів на постачання електричної енергії між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та СТ «Барвінок».

6. Зобовязати Садівницьке товариство «Барвінок» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

7. Зупинити провадження у справі №910/24687/15 на час проведення судової електротехнічної експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Л.Я. Мальована

Суддя Ю.В. Подоляк