ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р.Справа № 915/1255/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.Л. Воронюк

суддів В.В. Лашин, М.А. Мирошниченко

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черепенка В.Р.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016р.

у справі №915/1255/14

Ініціюючий кредитор: ОСОБА_2,

Кредитор: Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області,

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

Кредитор: Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

Кредитор: Приватне підприємство "Укрбудсервіс",

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

Кредитор: ОСОБА_3,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп",

Ліквідатор: Черепенко Віктор Русланович

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп".

Встановив:

15.11.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області відсторонено арбітражного керуючого Черепенка Віктора Руслановича (свідоцтво № 847 від 15.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1255/14 про банкрутство ТОВ «Дісент Груп».

Призначено ліквідатором ТОВ «Дісент Груп» Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.2013, поштова адреса: АДРЕСА_1).

В 10-ти денний термін з дня винесення ухвали зобов'язано арбітражного керуючого - Черепенко В.Р. передати матеріали по справі № 915/1255/14 про банкрутство ТОВ «Дісент Груп» призначеному ліквідатором у справі - арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу.

Призначеному ліквідатору Капінусу Андрію Анатолійовичу вжити заходи до завершення процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Черепенко В.Р., де просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 скасувати та прийняти нове рішення.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на момент подання апеляційної скарги немає можливості сплатити судовий збір та залучити відповідні докази сплати судового збору серез незадовільний фінансовий стан.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, скаржником при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", на час звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не доведено відсутність можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та спроможність скаржника вподальшому сплатити судовий збір, до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання арбітражного керуючого Черепенко В.Р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016р. у справі №915/1255/14.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черепенко В.Р. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016р. у справі №915/1255/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко