КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/9021/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Ткаченка Б.О.

Андрієнка В.В.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Косань О.О. - дов. № 17/2 від 22.05.2016

від відповідача Жадан Т.А. - дов. № 605/33 від 01.11.2016

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Управління будівництва, архітектури та

землекористування Святошинської районної

в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.08.2016 (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/9021/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Технобуд Компані»

до Управління будівництва, архітектури та землекористування

Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у

Святошинському районі м. Києва

про стягнення 75 044, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 910/9021/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» 71 557, 51 грн. основного боргу, 2 945, 92 грн. інфляційних втрат, 541, 09 грн. трьох відсотків річних та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні вимог процесуального права. На думку апелянта, розрахунковий рахунок позивача №0842 в ПАТ «Авант-Банк», МФО 380708 був дійсний і підтверджував виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 22-ТК від 24.11.2015 в повному обсязі та належним чином. Відповідач вважає, що після укладення 04.12.2015 додаткової угоди до спірного договору перерахування грошових коштів могло бути здійснено відповідачем як на розрахунковий рахунок № 0842 в ПАТ «Авант-Банк», так і на розрахунковий рахунок № 0198 в ПАТ «Кристал Банк». Крім цього, позивач не мав змоги розпоряджатись сплаченими відповідачем грошовими коштами з вини ПАТ «Авант-Банк», а тому Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/9021/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 06.10.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 № 09-52/5616/16 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9021/16, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 справу № 910/9021/16 за апеляційною скаргою Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 22.11.2016.

В зв'язку із участю суддів Калатай Н.Ф. та Чорногуз М.Г. у підготовці в Національній школі суддів України, 22.11.2016 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 справу № 910/9021/16 за апеляційною скаргою Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб 1 та 2 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 1 та 2.

Оскільки треті особи 1 та 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав, рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Технобуд Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 75 044,52 грн., в тому числі 71 557,51 грн. основного боргу, 2 945,92 грн. інфляційних втрат та 541,09 грн. 3% річних в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 22-ТК від 24.11.2015 про закупівлю робіт за державні кошти щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про доведеність позовних, відтак задовольнив позов повністю.

Так, задовольняючи позов в повному обсязі, місцевий суд дійшов висновку, що належним виконанням зобов'язання з перерахування грошових коштів після підписання додаткової угоди 04.12.2015 могла бути сплата коштів лише на зазначений в цій угоді рахунок ТОВ «Технобуд Компані» у Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк».

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/2540/16 (набрало законної сили) за позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані», про зобов'язання вчинити дії, зокрема, повернути грошові кошти в сумі 3 862 596, 61 грн., в позові відмовлено повністю.

Відповідно до преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу приписів ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, згідно з п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/2540/16 не ставляться судом під сумнів.

Зокрема, згаданим рішенням встановлено, що 24.11.2015 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» (підрядником) було укладено договір №22-ТК про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір), за умовами п.1.1 якого підрядник за завданням замовника зобов'язався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту фасаду підліткового спортивного клубу «Авіатор» за адресою: вул. Підлісна, 3 в Святошинському районі міста Києва, а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного правочину.

За умовами п.3.1 Договору ціна правочину на момент його підписання визначалась кошторисною документацією та становила 71 557,51 грн., в тому числі ПДВ - 11 926,25 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 24.11.2015р. до 31.12.2015р. (п.12.1 Договору).

В розділі XV Договору сторони визначили юридичні адреси та банківські реквізити, зокрема, наступні банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»: р/р 0842 в Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК», МФО 380708.

В додатках №2 та №3 до Договору контрагентами погоджено календарний графік та календарний план фінансування робіт капітального ремонту фасаду підліткового спортивного клубу «Авіатор» за адресою: вул. Підлісна, 3 в Святошинському районі міста Києва.

04.12.2015 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до розділу XV Договору, а саме: визначено наступні банківські реквізити підрядника: р/р 0198 в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», код банку 339050.

На виконання умов Договору Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було перераховано підряднику грошові кошти в сумі 71 557,51 грн. З наданого суду платіжного доручення №8 від 29.12.2015 вбачається, що ці кошти було перераховано за наступними банківськими реквізитами отримувача: р/р0842 в Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК», МФО 380708.

Таким чином, всупереч внесених до Договору підряду змін в частині банківських реквізитів підрядника, оплата за Договором була здійснена на рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК».

Листом №888/33 від 31.12.2015 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило Публічному акціонерному товариству «АВАНТ-БАНК» про помилкове перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» грошових коштів за платіжними дорученнями №4 від 29.12.2015, №5 від 29.12.2015, №6 від 29.12.2015, №7 від 29.12.2015, №8 від 29.12.2015, №9 від 29.12.2015 та №8 від 29.12.2015.

Листом №9/33 від 13.01.2016 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виставило вимогу Публічному акціонерному товариству «АВАНТ-БАНК» про повернення Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації грошових коштів, помилково перерахованих згідно наведених вище платіжних доручень.

Також на повернення помилково перерахованих грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» було направлено банку платіжні доручення №163 від 05.01.2016, №164 від 05.01.2016, №165 від 05.01.2016, №166 від 05.01.2016, №167 від 05.01.2016, №169 від 05.01.2016., які було отримано банком, про що свідчить відтиск печатки Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на кожному з платіжних доручень.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» звернулось до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» з вимогою №14/01-1 від 14.01.2016 щодо помилково перерахованих коштів й просило банк перерахувати грошові кошти на рахунок Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте, за твердженнями сторін, банком було лише частково виконано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» та повернуто відповідачеві грошові кошти в сумі 22 202,40 грн., що були помилково перераховані згідно платіжного доручення №8 від 29.12.2015.

За твердженнями Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Публічним акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК» безпідставно утримуються грошові кошти в сумі 3 862 596,61 грн., що і стало підставою для його звернення до суду з позовом у справі № 910/2540/16.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» зазначало, що Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації порушило взяте на себе зобов'язання і не виконало його у належний спосіб, тобто, у передбачений умовами Договору з врахуванням внесених додатковою угодою від 04.12.2015 змін, адже оплата за виконані роботи до позивача не надійшла, тому просило суд стягнути з відповідача 71 557,51 грн. основного боргу, 2 945,92 грн. інфляційних втрат та 541,09 грн. 3% річних.

Так, ч. 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст.193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір на підставі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, як встановлено матеріалами справи, пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що будь-які виплати за цією угодою здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

В розділі XV Договору сторонами визначено юридичні адреси та банківські реквізити, зокрема, як вище згадувалось, вказано наступні банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»: р/р 0842 в Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК», МФО 380708.

04.12.2015 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до розділу XV правочину, а саме визначено наступні банківські реквізити підрядника: р/р 0198 в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», код банку 339050.

На виконання умов Договору Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було перераховано підряднику грошові кошти в сумі 71 557,51 грн. згідно платіжного доручення №8 від 29.12.2015 за наступними банківськими реквізитами отримувача: р/р0842 в Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК», МФО 380708.

Сумніви відповідача, висловлені в суді першої інстанції, щодо факту укладення між сторонами додаткової угоди №1 до Договору та відсутність в зв»язку з цим у відповідача примірника цієї угоди, правомірно не взято місцевим судом до уваги, оскільки оригінал підписаної уповноваженими представниками та скріпленої печатками сторін додаткової угоди № 1 від 04.12.2015 позивачем надано суду й жодним чином не спростовано відповідачем тощо.

В подальшому відповідач посилався на те, що згадана додаткова угода була підписана пізнішим числом, ніж зазначено у ній, в зв'язку з цим стверджував, що банківський рахунок у 0198 в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», код банку 339050, був відкритий позивачу пізніше, ніж укладено додаткову угоду.

З метою встановлення об'єктивної істини, Господарським судом міста Києва в межах даної справи було здійснено запит до ПАТ «Кристалбанк» щодо дати відкриття позивачу рахунку 0198.

Згідно листа ПАТ «Кристалбанк» від 26.07.2016 № 26.07.2016/2-вих, наданого на запит суду, 06.10.2015 між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Технобуд Компані» було укладено договір банківського рахунку № 54-РКО/06/10/2015-08, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний рахунок 0198.

Таким чином відсутні підстави стверджувати, що додаткова угода № 1 від 04.12.2015 була укладена пізніше, ніж у ній зазначено.

Крім цього, заперечуючи проти позову, відповідач (апелянт) посилався на належне виконання ним зобов'язання з оплати, оскільки Договір не містить умов щодо обов'язкового перерахування грошових коштів саме на рахунок позивача у ПАТ «Кристалбанк», а не у ПАТ «АВАНТ-БАНК», адже рахунок позивача у ПАТ «АВАНТ-БАНК» на момент перерахування грошових коштів був ще відкритий.

Проте, такі доводи відповідача (апелянта) не заслуговують на увагу, оскільки додатковою угодою №1 від 04.12.2015 до Договору сторонами внесено зміни до розділу 15 правочину й визначено банківські реквізити підрядника: р/р 0198 в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», код банку 339050.

При цьому, у згаданій додатковій угоді сторони погодили саме інший банківський рахунок позивача (у ПАТ «Кристалбанк»), а не доповнення інформацією про ще один банківський рахунок позивача.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що належним виконанням зобов'язання з перерахування грошових коштів після підписання додаткової угоди 04.12.2015 могла бути сплата коштів лише на рахунок ТОВ «Технобуд Компані» у Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк».

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, на підставі Постанови №109 від 25.02.2016 Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №262 від 26.02.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора".

Відповідно до згаданого рішення з 26.02.2016 розпочато процедуру ліквідації банку. Строк ліквідаційної процедури визначено до 25.02.2018.

З наданих ПАТ «АВАНТ-БАНК» суду першої інстанції пояснень та доказів вбачається, що 29.12.2016 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації здійснило перерахування на рахунок позивача сімома платіжними дорученнями грошових коштів на загальну суму 3 884 799, 01 грн., в тому числі платіж в розмірі 71 551, 51 грн.

ПАТ «АВАНТ-БАНК» зарахувало кошти, які надійшли, на рахунок 0842, що належав ТОВ «Технобуд Компані» з відповідними призначеннями платежу.

Отримавши листа № 1 від 13.01.2016 ТОВ «Технобуд Компані» про повернення помилково сплачених грошових коштів на рахунок Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 18.01.2016 ПАТ «АВАНТ-БАНК» повернуло відповідачу грошові кошти в сумі 22 202, 40 грн. Решта грошових коштів повернуто не було через фінансові труднощі банку.

Протягом 30 днів після опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» в газеті «Голос України», ТОВ «Технобуд Компані» не заявило своїх кредиторських вимог до банку, проте це здійснило Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заявивши вимоги на загальну суму 3 862 596, 61 грн. відповідно до заяви про включення до реєстру кредиторів від 25.03.2016 № 133/33.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 02.06.2016 згадана сума була акцептована, затверджено реєстр кредиторів банку, серед яких Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі й на спірну суму 71 557, 51 грн.

Як встановлено матеріалами справи, банк списав грошові кошти в розмірі 3 862 596, 61 грн. з рахунку 0842 ТОВ «Технобуд Компані» на рахунок 088 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, як кошти, що належать до виплати Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зазначений транзитний рахунок (2909) був відкритий банком саме для Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі постанови НБУ «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» за № 280 від 17.06.2004.

Таким чином, на сьогоднішній день вказані грошові кошти зберігаються на рахунку 088 та належні до виплат Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до заяви про кредиторські вимоги та черговості, встановленої вимогами чинного законодавства України.

За твердженнями відповідача, в липні 2016 року ним було подано до ПАТ «АВАНТ-БАНК» заяву про виключення його з реєстру кредиторів, в зв'язку з чим його виключено з переліку кредиторів. Такі дії були вчинені відповідачем, оскільки він вважає, що грошові кошти було сплачено, відповідно зобов'язання перед позивачем було виконано, а тому згадані кошти належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані», а не відповідачеві.

Проте така позиція відповідача по справі є хибною, жодним чином не підтвердженою й недоведеною в суді. Як зазначалося вище, відповідачем не виконано належним чином, тобто у точній відповідності до умов Договору з врахуванням додаткової угоди № 1 від 04.12.2015 зобов'язань перед позивачем з перерахування грошових коштів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» про стягнення з Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 71 557,51 грн. основного боргу, які позивачем доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовано.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 945,92 грн. інфляційних втрат та 541,09 грн. 3% річних за порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, відтак законним є стягнення з відповідача на користь позивача 2 945,92 грн. інфляційних втрат та 541,09 грн. 3% річних за період з 15.02.2016 до 16.05.2016 включно.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 910/9021/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/9021/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Андрієнко