ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.2016 Справа № 904/9490/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 891 313,00 грн. вартості неякісного товару

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сергеєєва М.Ш., довіреність №б/н від 25.12.2015 року, представник

Від відповідача: Багно Ю.В., договір №5 від 10.10.2016 року, свідоцтво №2783 від 14.01.2014 року, адвокат; Лиханський В.О., договір №б/н від 15.10.2016 року, свідоцтво №1151 від 10.04.2016 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 891 313,00 грн. вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу № 1 від 22.07.2016 року та приписів вимог законодавства, а саме відповідач поставив неякісний товар, який не відповідає ДСТУ 4120-2002 і за відсутності документів про якість товару, що підтверджується тим, що на підприємстві позивача почали спостерігатися масові хвороби та падіж птиці, яку годували тільки комбікормом, який закупався у відповідача згідно договору. На підтвердження неналежної якості товару позивач надав відповідачу експертний висновок товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий виробничо-консультаційний центр" № 15-08/16 від 15.08.2016 року та протокол випробувань виробничо-технологічного центру контролю якості та безпеки продуктів харчування, комбікорму та комбікормової сировини публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" № 6451 від 06.09.2016 року, за результатами яких поставлений комбікорм виявився неякісним, оскільки якісний та кількісний склад компонентів комбікорму для птиці не співпадають з показниками цих елементів, що передбачені ДСТУ 4120-2002, а комбікорм ПК 2 (3-5 тижнів), в кількості 19,92 тн. на суму 192 427,20 грн. виявився токсичним (взагалі непридатним для відкорму птиці чи тварин). В період поставки з 25.07.2016 року по 10.08.2016 року відповідачем не було надано жодного документу про якість товару (комбікорму для годівлі індиків), а також не надано документів про вміст компонентів, не надано документів про проведення досліджень про вміст патогенних мікроорганізмів, не надано документів про проведення досліджень забруднюючих речовин.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними, необґрунтованими і такими, що заявлені лише з метою не виконання свої зобов'язань щодо оплати за отриману продукцію, на підставі наступного. Згідно п.п. 2.2 договору купівлі-продажу № 1 від 22.07.2016 року контроль за якістю товару здійснюється покупцем на момент отримання товару, позивач прийняв поставлений товар без претензій та жодних застережень, майже повністю оплатив його вартість і фактично вже спожив дану продукцію. Відповідач виконав всі зобов'язання за договором - поставив всю продукцію, що відповідає ДСТУ 4120-2002. На кожну партію покупцю надавався документ про якість встановленої форми, а саме Свідоцтво про якість кожної партії товару. Також у кожному свідоцтві зафіксовані результати лабораторних випробувань за показниками якості. Вказані позивачем експертні висновки жодним чином не стосуються товару, поставленого відповідачем, оскільки стосуються зразків комбікорму, дата виробництва якого є більш пізньою, ніж дата здійснення останньої поставки товару за договору купівлі-продажу № 1 від 22.07.2016 року на адресу позивача. Крім того, у вказаних експертних висновках не зазначено спосіб та порядок відбору проб комбікорму для проведення дослідження, а також не вказаний постачальник вказаного комбікорму. Також до позовної заяви не додано жодних підтверджень захворювання птиці, збільшеного падежу та вимушеного забою птиці, а такі факти повинні бути зафіксовані органами державної лабораторії ветеринарної медицини.

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки виробником продукції, згідно наданих відповідачем свідоцтв про якість продукції, є товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь". Також позивач просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" належним чином оформлені копії наступних документів: експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) виробника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь"; декларація виробника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь"; реєстраційні посвідчення товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів на кожну партію; документи про проведення досліджень про вміст патогенних мікроорганізмів, забруднюючих речовин в кормових добавках на кожну партію; рецепти № 2, 3, 4, 6, складені за науково обґрунтованими дослідженнями та зареєстрованими в установленому законом порядку; документи, які підтверджують поставку саме того комбікорму, який вказаний у сертифікатах якості від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а саме: договір поставки (купівлі-продажу), видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про оплату поставленого товару.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином оформлені копії наступних документів: документи, які підтверджують поставку саме того комбікорму, який вказаний у сертифікатах якості від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а саме: договір поставки (купівлі-продажу), видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про оплату поставленого товару; документи про транспортування комбікорму від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та від останнього до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", а саме: договір перевезення чи транспортного експедирування, заявки на перевезення (експедирування), рахунки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про сплату послуг.

24.11.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи проведення якої доручити Дніпропетровській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини та на вирішення експертам поставити наступне питання: Чи відповідають цифрові показники елементів, які входять до складу комбікорму "Повнораціонний комбікорм для індиків 3-5 тижнів 2 періоду", поставленого відповідачем 03.08.2016 року за спірним договором купівлі-продажу № 1 від 22.07.2016 року, цифровим показникам таких елементів, які передбачені ДСТУ 4120-2002 за результатами досліджень на бактеріологічні, радіологічні та хіміко-токсикологічні показники (токсичні елементи, пестициди, фізико-хімічні показники, в т.ч. токсичність).

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року з призначенням її до розгляду на 10.11.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 10.11.2016 року було оголошено перерву до 24.11.2016 року.

У судовому засіданні 24.11.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (далі - позивач, покупець) укладено договір купівлі-продажу №1 (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність комбікорм та БМВД для годівлі птахів (далі - товар), а покупець зобов'язався своєчасно прийняти його та оплатити на умовах, визначених цим договором, рахунками і накладними до нього.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, строки поставки, визначаються рахунком-фактурою, що є невід'ємними частинами договору (п.1.2 договору).

Відповідно до розділу 2 договору якість товару повинна відповідати вимогам, узгодженими між сторонами. Контроль за якість товару здійснюється покупцем на момент отримання товару.

Оплата кожної партії товару визначається в узгоджених і належним чином оформлених рахунках-фактурах (п. 3.1 договору).

Форма оплати: безготівкова 100% передплата або по факту, згідно домовленості сторін (п. 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах погоджених сторонами.

Продавець зобов'язаний поставити (передати) кожну партію товару на підставі рахунку та видаткової накладної (п. 4.2 договору).

Прийом товару по якості та кількості здійснюється сторонами в порядку, встановленому цим договором за адресою покупця: Україна, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченка, 17 (п. 5.3 договору).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору продавець зобов'язаний:

- завантажити товар в належній кількості та відповідної якості;

- забезпечити товар супроводжуючими документами: видаткова накладна, рахунок на оплату.

Покупець зобов'язаний прийняти замовлений обсяг товару в належній кількості та відповідної якості (п.5.2 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2016 року (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору продавець поставив, а покупець прийняв у період з 25.07.2016 року по 10.08.2016 року товар у загальній кількості 140 260,00 кг на загальну суму 1 074 173,50 грн., що підтверджується наступними накладними:

- № 1 від 25.07.2016 року на суму 152 697,70 грн.;

- № 2 від 26.07.2016 року на суму 67 767,70 грн.;

- № 3 від 27.07.2016 року на суму 79 241,40 грн.;

- № 5 від 27.07.2016 року на суму 96 213,60 грн.;

- № 6 від 29.07.2016 року на суму 68 173,90 грн.;

- № 1 від 02.08.2016 року на суму 683 093,00 грн.;

- № 2 від 03.08.2016 року на суму 176 093,40 грн.;

- № 3 від 05.08.2016 року на суму 149 596,40 грн.;

- № 4 від 07.08.2016 року на суму 79 800,00 грн.;

- № 5 від 08.08.2016 року на суму 66 346,00 грн.;

- № 6 від 10.08.2016 року на суму 69 934,10 грн.

Покупець у період з 26.07.2016 року по 23.08.2016 року здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 891 313,00 грн.

Позивач посилаючись на те, що поставлений відповідачем товар за спірними накладними є неякісним, недоліки товару виникли до передання останнього позивачеві, а також за відсутності експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів), реєстраційних посвідчень на поставлений товар, сертифікату про якість продукції на кожну партію, відсутності документів про проведення досліджень про вміст патогенних мікроорганізмів, забруднюючих речовин, позивач відмовився від договору в односторонньому порядку і відповідно від поставленого товару та вимагає повернення сплаченої за товар суми, що є причиною виникнення спору.

18.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом від 17.10.2016 року (а.с. 39, 40 том 1) відповідного до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" повідомило, що відмовляється від договору в односторонньому порядку і вимагає повернення сплаченої за неякісний товар суми 891 313,00 грн. протягом 3 банківських днів.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 687 Цивільного кодексу перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За положеннями ч.1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення вартості поставленої неякісної продукції є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6 - місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недолі ків у встановленому порядку.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р., якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки другими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966 року).

В п. 2.2 договору контроль за якість товару здійснюється покупцем на момент отримання товару.

Відповідно до п. 1 Інструкції № П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Як вбачається з матеріалів справи позивач без зауважень прийняв поставлений відповідачем товар.

Згідно п. 9 Інструкції № П-7, акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Пунктом 13 Інструкції № П-7 встановлено, що прийом продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за чітке дотримання правил прийому продукції.

Згідно з п. 14 Інструкції № П-7, приймання продукції по якості проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поста чання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документи, що посвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Згідно п. 16 Інструкції № П-7, одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Позивач не надав суду доказів належного збереження поставленого відповідачем товару та повідомлення представника відповідача, для участі в перевірці якості продукції і складення актів про виявлення дефектної продукції.

Пунктами 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 Інструкції №П-7 встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції визначають також інші вимоги: щодо права осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також щодо змісту складеного акта й вказано, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк (якщо це передбачено в обов'язкових правилах або договорі), перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку.

Таким чином, встановлення неякісності товару мало здійснюватися у встановленому порядку (експертом або комісійно за участю відповідних компетентних представників іншого підприємства або громадськості).

Відповідно до частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною першою ст. 269 Господарського кодексу України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено належним чином отримання продукції неналежної якості та як наслідок загибель птиці, оскільки був порушений порядок прийняття товару за якістю, передбаченого приписами Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів РСР від 25.04.1966 року № П-7.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що призначення судової експертизи є недоцільним з огляду на те, що позивачем не доведено належним чином отримання від відповідача продукції неналежної якості.

Також не підлягають задоволенню клопотання позивача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нікополь" документів оскільки не стосуються предмету розгляду.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2016 року.

Суддя Е.М. Бондарєв