overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/4149/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків
про стягнення 80932384,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" грудня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3164/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області
до 1) Харківської міської ради, м.Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стройіндустрія-1", м.Харків,
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3164/16 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стройіндустрія-1", м.Харків, про визнанння недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016р. розгляд вищевказаної справи відкладено на 05.12.2016р. о 10:30 год.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Під час розгляду справи № 922/3164/16 суд дійшов висновку, що дана справа є складною за своїм правовим характером та ля повного та обєктивного вирішення спору потребує ретельного аналізу діючого законодавства, у зв'язку з чим визнав за необхідне призначити її колегіальний розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/3164/16 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3622/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "ЯСА", м.Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08-11/7773/2-15 від 30.12.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "ЯСА", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про внесення змін до договору оренди землі №8502/04 від 20.01.2004 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, наведеній в позовній заяві.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на безпідставне ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та на необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим в договір повинні бути внесені відповідні зміни щодо розміру орендної плати та вартості нормативної грошової оцінки землі.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. о 10:20 .

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- документи на підтвердження своїх вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Справа № 923/891/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельників 3", м. Херсон

про зобов'язання укласти договір.

Представники сторін не викликались.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельників 3", в якому просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем ОСОБА_1 про постачання електричної енергії № 6026 у запропонованій останнім редакції.

Ухвалою від 27.10.2016 суд зупинив провадження у справі № 923/891/16 до набрання законної сили рішення у справі № 923/892/16 та зобов'язав сторін сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 923/891/16.

29 листопада 2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить поновити провадження у справі № 923/891/16, оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 25.10.2016р. у справі № 923/892/16 набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі № 923/891/16.

2. Призначити розгляд справи на "06" грудня 2016 р. о 15:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 212.

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Справа № 923/1162/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Генічеського управління водного господарства, смт. Новоолексіївська Генічеського району Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи ОСОБА_1, довір., від 15.01.2016р., ОСОБА_2, ОСОБА_3, довір. від 15.11.2016р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 23.12.2015р.

в с т а н о в и в:

Генічеське управління водного господарства (позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про скасування рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.10.2016.

Ухвалою від 17.11.2016 розгляд справи відкладався.

Відповідачем подано клопотання від 30.11.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з посиланням на те, що комісією Інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по роботі зі споживачами електричної енергії було розглянуто звернення позивача стосовно правомірності акту про порушення № 130200 від 27.05.2015 та нарахувань по ньому. За результатами звернення було прийнято рішення рекомендувати відповідачу скасувати акт про порушення № 130200 від 27.05.2015, про що відповідач повідомив позивача листом від 17.11.2016 № 35-2182-10.

З огляду на викладене, на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1378 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Генічеському управлінню водного господарства (смт. Новоолексіївська Генічеського району Херсонської області вул. Тітова 96, код 05474369) 1378 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 26.10.2016 № 674, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1162/16.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 924/1097/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" м. Хмельницький

про стягнення 5 696,14 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.11.16р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" заборгованості в розмірі 5 696,14 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 15.11.16р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, неявку відповідача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (29008, м. Хмельницький, Аеропорт; 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 8, оф.208, "Аеропорт" ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 925/1166/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1Ю- за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж, м. Канів

до Комунального підприємства "Місто", м. Канів

про стягнення 77222 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Місто" 77222 грн. 40 коп. штрафу.

У судове засідання представник відповідача не зявився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 925/292/15

вх. № 24576/16 від 01.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Буассон Еліт"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт

Стоун"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2015 (вх.суду №22865/15 від 28.09.2015) про визнання правочинів (договорів відступлення права вимоги від 03.11.2014 №1, №2) недійсними та спростування майнових дій боржника.

01.12.2016 до господарського суду Черкаської області від представника голови комітету кредиторів (товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система") ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.12.2016 б/№ (вх.суду №24576/16 від 01.12.2016) про проведення судового засідання у справі, яке призначене ухвалою суду від 01.12.2016 на 10.01.2017, в режимі відеоконференції.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що вважає участь свого представника у справі необхідною і обовязковою для встановлення істини, надання пояснень та доводів щодо обставин справи, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, це господарський суд Київської області.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, клопотання не містить будь-яких обґрунтувань його подання, тому не підлягає задоволенню у звязку з цією обставиною. Крім цього, враховуючи що участь у судовому засіданні є правом учасника, однак для його забезпечення закон покладає на суд обовязок лише належним чином повідомити учасника про час і місце проведення судового засідання; що визначення обовязковості розгляду справи за участю конкретного учасника у судовому засіданні є правом суду, тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є засобом забезпечення саме права суду; що ухвалою суду від 01.12.2016 явка представника заявника обовязковою не визнавалась тому потреби у вирішенні питання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власної ініціативи суд не вбачає.

Керуючись ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система" ОСОБА_2 від 01.12.2016 б/№ про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 10.01.2017, в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" листопада 2016 р. Справа № 926/4174/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство "Буковина-Фарм" м.Чернівці

Про стягнення заборгованості -180331,23 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Справа № 04/5026/1450/2012

вх. № 24654/16 від 01.12.2016

вх. № 24658/16 від 01.12.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу; про затвердження

звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та

Смілянському районі Черкаської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Прод

Сміла Престиж

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити їх розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань призначити на 09 год. 45 хв. 10 січня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання усіх кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута, надати суду розписку про наявність цих документів у судовому засіданні; усі докази на підтвердження понесених у ліквідаційній процедурі витрат.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3