ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа №925/1355/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участі представників сторін: заявника ОСОБА_1 за довіреністю, заінтересованих осіб: Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області не зявились, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявились, дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) т.в.о. керівника підприємства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю, набувача майна ОСОБА_4 не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року заявник - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою вх. № 23726, в якій просив скасувати повністю в порядку, визначеному ст. 437, 439 ГПК України, ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16 про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заява вмотивована, зокрема, тим, що: заява Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про вжиття запобіжних заходів розглянута судом з винесенням оскарженої ухвали без повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України», яке є заінтересованою в розгляді заяви особою; запобіжний захід, вжитий ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16, припинився в силу дії п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК України внаслідок повернення господарським судом міста Києва позовної заяви Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємство «Сетам» і дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про визнання електронних торгів недійсними з підстав невиконання позивачем вимог, передбачених ст. 63 ГПК України; вжиті оскарженою ухвалою суду запобіжні заходи є необґрунтованими і порушують майнові права ПАТ «Державний ощадний банк України».

23.11.2016 року заявник за вх. № 23911 подав заяву про уточнення прохальної частини своєї заяви вх. № 23726 від 21.11.2016 року, в якій додатково просив суд припинити запобіжний захід, зазначений в ухвалі господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16, а саме зняти арешт з майна, а саме: основні засоби - обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (ідентифікаційний код 05305810), що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3.

В засіданні суду представники заявника - ПАТ «Державний ощадний банк України» і дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» з підстав, викладених в ній і заяві від 23.11.2016 року вх. № 23911 про уточнення прохальної частини своєї заяви, підтримали і просили суд її задовольнити повністю, представник дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» додатково подав клопотання вх. № 23889 від 23.11.2016, в якому просив суд, на підставі ст. 439 ГПК України, припинити запобіжні заходи, накладені ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16, про що винести відповідну ухвалу.

В засідання суду заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «Сетам», дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» і набувача майна - громадянин ОСОБА_4 явку своїх представників не забезпечили, хоч про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, відповідно до ч. 3 ст. 437 ГПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, дослідивши заяву, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів задовольняє повністю з наступних підстав.

23.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено і зареєстровано в реєстрі за № 353 виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: основні засоби - обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (ідентифікаційний код 05305810), що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3. Зазначене майно на підставі договору застави № 61 (зі всіма змінами та доповненнями до нього), посвідченого приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 26.11.2012 року за реєстровим № 1611, передане в заставу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у сумі 497000000 грн., 23025872 доларів США та витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса 22857 грн.

17.06.2014 року головним державним виконавцем відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43695336 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса реєстровий за № 353 від 23.05.2014 року.

Відповідно до протоколу № 205622 проведення електронних торгів, 17.10.2016-19.10.2016 року відбулися електронні торги з реалізації лота номер 171830 основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3. Переможцем торгів став учасник № 4, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Продавцем є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, організатором торгів - Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України.

24.10.2016 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України затверджено ОСОБА_7 про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження № 43695336. ОСОБА_7 вбачається, що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів здійснена державним підприємством «Сетам»,відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 205622 від 19.10.2016 року, переможцем торгів став ОСОБА_4, зазначений ОСОБА_7 підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 926/1355/16, винесеною в порядку ст. 434 ГПК України, повністю задоволено заяву Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області від 02.11.2016 року вх. № 22199 про вжиття запобіжного заходу, вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (ідентифікаційний код 05305810), що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3. Заява розглянута без участі представників заявника і заінтересованих осіб, неявка яких не перешкоджає її розглядові.

09.11.2016 року позивач - Уманська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області звернулась у господарський суд міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 17-19.10.2016 року щодо продажу лота № 171830 і протоколу проведення електронних торгів № 205622 від 19.10.2016 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року у справі № 910/20525/16 позовна заява Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області з доданими до неї матеріалами повернута заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Інститут запобіжних заходів унормовано розділом VІ ГПК України.

Предметом заяви , що розглядається, є вимога про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 437 ГПК України, на норми якої посилається заявник, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування. Частинами 3 і 4 цієї ж статті ГПК України встановлено, що заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Заява Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області від 02.11.2016 року вх. № 22199 про вжиття запобіжних заходів прийнята до розгляду ухвалою суду від 02.11.2016 року, цією ж ухвалою заяву призначено до розгляду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 434 ГПК України, про її призначення повідомлено усіх зазначених у заяві заінтересованих осіб, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до їх складу включене не було і, відповідно, про призначення її розгляду не повідомлялось.

Частиною 1 ст. 438 ГПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Статтею 439 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи припиняються у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 433 цього Кодексу; 2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу; 3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Отже, за змістом наведених норм ГПК та відповідно до викладених обставин справи заява публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів подана з дотриманням норми ч. 1 ст. 437 ГПК України, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів могла бути подана ним апеляційна скарга в порядку, встановленому ч. 1 ст. 438 ГПК України, вжиті ухвалою суду запобіжні заходи припинились в силу п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК України.

Таким чином, запобіжний захід є оперативним тимчасовим засобом забезпечення судового захисту, який за певної умови процесуально або припиняється або за певних умов перетворюється у заходи забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заява про вжиття запобіжного заходу судом розглянута без повідомлення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», прав якого цей захід стосується і порушує їх, про що обґрунтовано зазначає заявник. Цю обставину суд вважає істотною і достатньою для скасування, в порядку ст. 437 ГПК України, ухвали суду про вжиття цього запобіжного заходу.

Разом з тим, скасування судом своєї ухвали про вжиття запобіжного заходу виключає винесення ним ухвали про його припинення в порядку ст. 439 ГПК України, тому вимогу про це заявника - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», викладену в його заяві від 23.11.2016 року вх. № 23911 про уточнення прохальної частини своєї заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжного заходу, і другої заінтересованої особи - дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», викладену в його клопотанні вх. № 23889 від 23.11.2016, суд залишає без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано учасникам процесу подати докази в обґрунтування заяви і заперечень проти неї, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом приймається судове рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 437, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () від 21.11.2016 року вх. № 23726 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 926/1355/16 про вжиття запобіжних заходів скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного Гсподарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов