ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/4071/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Компанія World Real Estate Investment & Consulting LTD, м. Беліз
до ТОВ "Врай УА ЛТД", м. Київ
про встановлення нікчемності правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, компанія World Real Estate Investment & Consulting LTD, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Врай УА ЛТД", про: встановлення нікчемності правочину, а саме договору міни між компанією WREIC UK LTD та ТОВ "Врай УА ЛТД" нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху № 57-62, 2-го поверху № 26-29 влі. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № , на підставі якого державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем було внесено запис № 15007715 від 14.06.2016 року до державного реєстру прав про право власності ТОВ "Врай УА ЛТД" на нежитлові приміщення, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30089586 від 16.06.2016 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Врай УА ЛТД" нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху № 57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № ; усунення перешкод у користуванні компанії World Real Estate Investment & Consulting LTD майном яке ТОВ "Врай УА ЛТД" набуло за договором між компанією WREIC UK LTD яке в подальшому було поділено, на три об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майна, буд. 2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01), нежитлове приміщення,за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення дві вимоги немайнового характеру (визнання нікчемності правочину та усунення перешкод у користуванні майном), в зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Більш того, роз'ясненнями ВАСУ від 04.03.1998 р. за № 02-5/78 зазначено, що платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. за № 02-5/78, положення п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", надана позивачем ксерокопія квитанції 0.0.657566692.1 від 23.11.2016 року на суму 1 378,00 грн. не може вважатися належним доказом про сплату судового збору за подання позовної заяви в якій об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких підстав, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на 18 аркушах без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись ст. ст. 55, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах компанії World Real Estate Unvestment & Consulting LTD - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4071/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).