ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2016 Справа № 905/2331/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД ГРУП», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення пені у розмірі 881664,53 грн., 7% штраф за недопоставлену продукцію у розмірі 16955,09 грн., штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойкою №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 31199,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 871/22 від 18.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 12-08/2016-01 від 20.08.2016р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Центренерго», м. Київ, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД ГРУП», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення пені у розмірі 881664,53 грн., 7% штраф за недопоставлену продукцію у розмірі 16955,09 грн., штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 31199,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про закупівлю (поставку) товарів №Д121/53 від 17.10.2014р., додатку №1, акту прийому-передачі від 29.12.2014р., Договору про забезпечення виконання договору неустойкою №121/53/н від 16.10.2014р.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Подколзіну Л.Д.

Ухвалою від 08.08.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.08.2016р. та відкладено на 28.09.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1065 від 27.09.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з відставкою судді Подколзіної Л.Д. (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 «про звільнення суддів»), справу №905/2331/16 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Представник відповідача через канцелярію суду 15.08.2016р. надав заяву про застосування строку позовної давності №159 від 12.08.2016р. та про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.08.2016р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву №160 від 15.08.2016р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

16.09.2016р. через канцелярію суду позивач надав заперечення на відзив відповідача №25/784-6320 від 14.09.2016р., в яких заперечує проти відзиву відповідача та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію суду 17.11.2016р. відповідач надав клопотання №238 від 11.11.2016р. про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), в якому просить зменшити суму пені на 100%, штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. на 100%, штраф за недопоставлену продукцію залишити без змін. Також, через канцелярію суду 17.11.2016р. надав клопотання від 16.11.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 06.12.2016р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

17.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (надалі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД ГРУП» (надалі Постачальник) був укладений Договір про закупівлю (поставку) товарів №Д121/53, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товари (надалі Продукція), згідно з умовами Договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору (п.1.1., п.1.2. Договору).

За умов п.12.1. Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками ОСОБА_3 і діє протягом строку, зазначеного у Додатку до Договору.

Відповідно до п.9. Додатку №1 до Договору, строк дії Договору до 31.12.2014р.

Згідно п.1.3. Договору, найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики Продукції зазначені в Додатках до Договору.

Відповідно п.2.1. Договору, ціною Договору є загальна сума цін на Продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором.

Умовами п.2.2. Договору, ціни на Продукцію визначаються в Додатку до Договору.

За умов п.3.1. Договору, Постачальник здійснює поставку Продукції за умовами згідно Додатку до Договору.

Місце, строк (графік) поставки Продукції визначається в Додатку до Договору (п.3.2. Договору).

Згідно п.3.3. Договору, фактичний обєм кожної партії Продукції зазначається у відповідній письмовій заявці Покупця, яка є невідємною частиною Договору.

Відповідно п.5.3. Договору, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками ОСОБА_3 приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача Продукції і дата підписання ОСОБА_3 приймання-передачі продукції не співпадають до підписання ОСОБА_3 приймання-передачі продукції (в т.ч. в період приймання Продукції за кількістю та якістю) Продукція вважається переданною Покупцю на відповідальне зберігання.

Умовами п.5.5. Договору, право власності на Продукцію переходить від Постачальника до Покупця в момент, передбачений в п.5.3. Договору.

За умов п.5.7. Договору, відпуск продукції здійснюється на підставі оригіналу відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальної цінності, оформленої Покупцем на свого представника.

При поставці Продукції Постачальник зобовязаний надати Покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів:

- рахунки-фактури;

- податкові накладні;

- відповідні товаросупроводжувальні накладні;

- інші документації на Продукцію згідно до Договору (п.5.8. Договору).

Також, 16.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (надалі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД ГРУП» (надалі Постачальник) був укладений Договір забезпечення виконання договору неустойкою №121/53/н, відповідно до якого даний договір про неустойку укладається з метою забезпечення виконання Договору про закупівлю, укладеного за результатами відкритих торгів на закупівлю 23.99.1 Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у. (Азбест хризотилів марки А-6) (оголошення №151772, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 31.07.2014р. №54/1/1 (31.07.2014) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно п.2. Договору №121/53/н від 16.10.2014р., Постачальник зобовязаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 31199,94 грн., що складає 5% від ціни Договору про закупівлю між Покупцем та Постачальником, укладеного за результатами відкритих торгів на закупівлю 23.99.1 Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у. (Азбест хризотилів марки А-6) (оголошення №169025 опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.09.2014р. №92 (24.09.2014) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу), за невиконання Постачальником договірних зобовязань, передбачених Договором, укладеним за результатами відкритих торгів на закупівлю 23.99.1 Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у. (Азбест хризотилів марки А-6) (оголошення №151772, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 31.07.2014р. №54/1/1 (31.07.2014) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу).

Судом встановлено, що Договір про забезпечення виконання договору неустойкою №121/53/н укладений 16.10.2014р., а Договір про закупівлю (поставку) товарів №Д121/53 укладений 17.10.2014р. Відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2016р., позивач посилався на те, що поставка була раніше ніж укладені Договора. Відповідно до матеріалів справи, поставка була після укладення Договорів (письмова заявка №23/5961 на постачання товару була підписана 17.12.2014р., акт прийому-передачі підписаний обома сторонами 29.12.2014р.).

Згідно п.3. Договору №121/53/н від 16.10.2014р., цей договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами, скріплення печатками та діє протягом дії Договору про закупівлю, укладеного за результатами відкритих торгів на закупівлю 23.99.1 Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у. (Азбест хризотилів марки А-6) (оголошення №151772, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 31.07.2014р. №54/1/1 (31.07.2014) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу).

Сторонами підписано Додаток №1 до Договору №Д121/53 від 17.10.2014р., відповідно до якої узгодили найменування, кількість та ціну продукції, умови розрахунків, строк поставки, умови поставки та Постачальником направлено Покупцю письмову заявку на постачання азбесту хризотилового марки А-6 №23/5961 від 17.12.2014р. у кількості 27,69 т. (які отримані Постачальником).

На виконання умов договору відповідач частково поставив позивачу продукцію за актом прийому-передачі від 29.12.2014р. у кількості 4,4 т. на суму 45759,91 грн.

Факт поставки продукції відповідачем та, відповідно, факт її прийняття з боку позивача, ПАТ «Центренерго», підтверджується актом прийому-передачі від 29.12.2014р. у кількості 4,4 т. на суму 45759,91 грн., належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означений акт прийому-передачі підписаний сторонами без заперечень.

Відповідно до п.2., п.3. Додатку №1 до Договору №Д121/53 від 17.10.2014р., відповідач повинен був поставити товар на загальну суму 623998,80 грн. з ПДВ протягом 45 днів з дати підписання акту приймання-передачі Продукції, однак в зазначений в договорі строк відповідач здійснив поставку не в повному обсязі, а саме:

- 29.12.2014р. на суму 45759,91 грн. у кількості 4,4 т.;

Таким чином, сума недопоставленого товару складає 242215,59 грн. у кількості 23,29 т.

За приписом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію порушив строки поставки товару.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення:

- пені у розмірі 881664,53 грн. за період з 01.11.2014р. по 01.05.2015р.;

- 7% штрафу за недопоставлену продукцію у розмірі 16955,09 грн.;

- штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 31199,94 грн., відповідно до п.9.2. Договору.

Відповідно до п.3. ч.1. ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, Закон відносить на розсуд суду.

У пункті 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду.

Відповідно до п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, зі змісту наведених норма можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін і соціальна значущість боржника має значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Цивільним кодексом України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Кодексу). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 Кодексу).

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1-2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Відповідно до ч.3. ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

З огляду на вищевикладене, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, та враховуючи фінансове становище боржника суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.9.2. Договору, сторонами узгоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2-х відсотків вартості Продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять (20) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості, і крім цього, Постачальник відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання Постачальником зобовязань за Договором, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних.

Таким чином, умовами договору сторони передбачили нарахування пені та 7% штрафу за невиконання зобовязання з поставки товару та за неналежне виконання зобовязання щодо поставки товару.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Також, слід зазначити, що позивач не надав доказів, які саме збитки отримані у звязку з недопоставкою продукції та сума недопоставки продукції складає 242215,53 грн.

Судом клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 100%, штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. на 100%, штраф за недопоставлену продукцію задовольняється частково.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд зменшує розмір пені та штрафу відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н на 80% відповідно до фінансового звіту (балансу) на 30.09.2016р., пояснень до фінансового звіту та до звіту по дебіторах-кредиторах №239 від 11.11.2016р., належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи.

Тому, стягнути з відповідача на користь позивача:

- пеню у розмірі 176332,91 грн., а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 705331,62 грн. відмовити.

- штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 6239,99 грн., а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 24959,95 грн. відмовити.

- розмір 7% штраф за недопоставлену продукцію у розмірі 16955,09 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності до уваги судом не приймається так, як вони спростовуються матеріалами справи, у звязку з тим, що п.13.4. Договору передбачено, що сторони, відповідно до ст. 6, ч.1. ст. 259 ЦК України, досягли згоди про таку зміну строків позовної давності за вимогами, що повязані з виконанням цього Договору,а саме строк позовної давності до вимог Покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 13947,29 грн.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 202, 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД ГРУП», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення пені у розмірі 881664,53 грн., 7% штраф за недопоставлену продукцію у розмірі 16955,09 грн., штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 31199,94 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД ГРУП» (84325, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1; ) заборгованість пені у розмірі 176332,91 грн., штраф відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 6239,99 грн., 7% штраф за недопоставлену продукцію у розмірі 16955,09 грн., судовий збір у розмірі 13947,29 грн.

В вимогах в частині стягнення пені у розмірі 705331,62 грн. відмовити.

В вимогах в частині стягнення штрафу відповідно до умов Договору забезпечення виконання договору неустойки №121/53/н від 16.10.2014р. у розмірі 24959,95 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99