РІШЕННЯ

29.11.2016Справа №910/17276/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17276/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Шарин, і ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 11 570 грн.,

за участю представників:

позивача - Нелин Т.М. (довіреність від 31.12.2015 № 324/2015);

відповідача - Чопик І.М. (довіреність від 30.12.2015 № 1600);

третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ПАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») про стягнення 11 570 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17276/16; призначено до розгляду на 11.10.2016; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

11.10.2016 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 11.10.2016, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд справи було призначено на 15.11.2016.

15.11.2016 відповідач подав суду: відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог; довідку про відсутність аналогічних спорів між сторонами; клопотання про долучення документів до матеріалів справи; клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник позивача заперечив проти клопотання про залучення третьої особи; представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 15.11.2016 представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 29.11.2016; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

29.11.2016 позивач подав суду копію сторінки з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (з 08.10.2013 по 07.02.2014).

29.09.2016 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії паспорта та тимчасової посвідки третьої особи-2.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016 надав пояснення по суті спору; просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору; просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб у судове засідання 29.11.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто поштою з адреси третьої особи-1 з відміткою «нема дома».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 ПАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) і ТОВ «Епіцентр К» (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3794207 (далі - Договір), відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Вольво» (державний номер НОМЕР_1), який належить на праві приватної власності відповідачу.

21.10.2013 близько 12 год. 00 хв. на 771 км. + 960 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Вольво» під керуванням ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К», та автомобіля «Авто» (державний номер НОМЕР_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2013 зі справи № 705/6623/13-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

27.12.2013 позивачем було складено страховий акт № 1873/13/50/ЦВ04/01/2 і розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 11 570 грн.

На підставі страхового акта та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 зі справи № 303/6795/14-ц позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_5 у сумі 11 570 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 16.10.2015 № 5937 на суму 3 000 грн.; від 19.10.2015 № 5598 на суму 3 570 грн.; від 30.09.2015 № 3729 на суму 5 000 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказане страхове відшкодування, оскільки останнім не було вчасно повідомлено про ДТП.

Так, повідомлення про ДТП ТОВ «Епіцентр» подало ПАТ «Європейський страховий альянс» лише 26.11.2013.

14.12.2015 позивач надіслав відповідачу претензію № 2253/8, з вимогою відшкодувати грошові кошти у сумі 11 570 грн.

Вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не довів, що повідомлення було подано з пропущенням строку.

Факт реєстрації повідомлення ТОВ «Епіцентр» про настання страхового випадку від 21.10.2013 під вхідним номером 3958 саме 26.11.2013 підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції за період з 08.10.2013 по 07.02.2014.

У свою чергу, відповідач документально не підтвердив, що його працівник повідомив страховика про ДТП у встановлений чинним законодавством України строк.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач повідомив позивача про ДТП, яка сталася 21.10.2013, лише 26.11.2013, тобто з порушенням строку, який визначено Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11; ідентифікаційний код: 32490244) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код: 19411125): 11 570 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06.12.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук