ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/1090/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-3", м. Хмельницький

про стягнення 11 545,06 грн. по зобов'язаннях за договором поставки товару №9957 від 12.01.15, 203,33 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами, 2033,31 грн. пені, 558,40 грн. індексу інфляції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Вінниця

Представники сторін:

ОСОБА_3 за дов. від 05.11.16,

Відповідача не приймав участі,

Третя особа - не приймав участі

Представник позивача у судовому засіданні з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 11 545,06 грн. по зобов'язаннях за договором поставки товару №9957 від 12.01.15, 203,33 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами, 2033,31 грн. пені, 558,40 грн. індексу інфляції за увесь час прострочення.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що договір поставки товару № 9957 від 12.01.2015 року, додатковий договір №1 до договору поставки товару №9957 від 28.07.2016 року та договір про відступлення права вимоги №10794 від 29.07.2016 року, на які посилається позивач, не підписувалися головою ЖБК «НОВОБУДОВА-3» ОСОБА_4, згода на укладення вказаних договорів ним не надавалась. Дані договори є неукладеними та не можуть розглядатись судом як докази, оскільки у разі використання факсимільного підпису сторони повинні були або у договорі або у додатковій угоді до договору письмово узгодити можливість такого підпису. Тобто, єдиною можливістю підтвердження факту вчинення правочину з використанням факсиміле - є погодження щодо можливості використання такого факсиміле, на якому мають стояти власноручні підписи представників сторін договору. На підтвердження своєї позиції наводить судову практику ВГС України. Також відповідач посилається на те, що між ним та позивачем не підписувалось жодних договорів та інших документів, які б підтверджували господарську діяльність та передачу товару. Товар нам на отримувався, оскільки на наданих позивачем накладних стоїть підпис невідомої особи, і при цьому на кожній в графі «прийняв» стоять різні підписи різних осіб. Відповідно, накладні не підписувались ні ОСОБА_4, ні іншими посадовими особами відповідача. Головою ЖБК «НОВОБУДОВА-3» не видалось жодної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які, за твердженням позивача, були отриманні відповідачем.

Третя особа представника для участі у судовому засіданні не направила.

Відповідачем до суду подане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на відповідність підписів голови Житлово будівельного кооперативу «Новобудова- 3» у поданих позивачем документах з справжнім його підписом, посилаючись на доводи у відзиві на позов.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача на підставі ст.ст.41 , 79 ГПК України. Судом враховано, що згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст.41 ГПК України експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Відповідно судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановленян фактичних даних , що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Така ж правова позиція у п.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р.

Натомість у поданому клопотанні всупереч ст.33 ГПК України відповідачем не надано обгрунтувань необхідності призначення експертизи, не поставлено конкретних питань на її вирішення, не зазначено експертної установи. При цьому відповідач не направив представника для зясування цих питань і того, чи не можуть замінити висновок експерта інші засоби доказування. До того ж, відповідачем не надані докази щодо звернення ( або не звернення) ним до правоохоронних органів щодо можливого підроблення документів за обставинами, зазначеними у відзиві на позов. Тому таке клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "14" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань .

Позивачу надати суду письмове пояснення щодо доводів відповідача у відзиві на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109) реком. з вруч.,

3 третій особі ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1) реком. з вруч.