ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Справа № 904/76/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ254/Т/15 від 18.12.2015 р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16р. у справі №904/76/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград,

в частині стягнення пені у сумі 7492,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 64 772,44 грн., з яких: пеня у сумі 7 492,79 грн. за період з 12.10.2014 року по 11.04.2015 року, 3% річних у сумі 1025,19 грн. за 298 календарних днів прострочення сплати грошових коштів (з урахуванням граничної дати виконання зобов'язань - 11.10.2014 року) та інфляційні втрати у сумі 14 398,46 грн. за період із жовтня 2014 року по червень 2015 року. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 14-16/403-КП від 03.06.2014 року в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлену продукцію, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 41 856,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року скасовано в частині стягнення пені у сумі 7 492,79 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Окрім іншого, Вищим господарським судом України зазначено, що суди не перевірили доводи відповідача про сплив позовної давності до вимог про стягнення пені з урахуванням дати звернення позивача до суду з цим позовом та правил обчислення позовної давності, не з'ясували початку перебігу та дати спливу позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Разом з тим касаційна інстанція вказала на необхідність господарському суду під час нового розгляду справи врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

12.09.2016 року відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строку позовної давності для стягнення пені, оскільки відповідно до пункту 5.3 спірного договору строк для оплати поставленої продукції сплинув 10.10.2014 року, а позивач, з урахуванням відбитку штемпеля на поштовому конверті, звернувся з позовом до суду 29.12.2015 року, що є порушенням річного строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16р. у справі №904/76/16 (суддя Колісник І.І.) позов в частині стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" пеню у сумі 5 098,40 грн. У решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір у сумі 49,53 грн. за подання апеляційної скарги та 54,03 грн. за подання касаційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача пені у сумі 5 098,40 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні пені в зазначеній сумі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: п.1 ч.2 ст. 258, ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем порушено річний строк позовної давності, передбачений частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України щодо стягнення пені у сумі 7492,79 грн., оскільки відповідно до пункту 5.3 спірного договору строк для оплати поставленої продукції сплинув 10.10.2014 року, а позивач, з урахуванням відбитку штемпеля на поштовому конверті, звернувся з позовом до суду 29.12.2015 року.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 03.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) був укладений договір № 14-16/403-КП.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобовязався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі Продукція) в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність відповідно до умов цього договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником про приймання продукції.

Згідно з пунктом 5.3 договору розрахунки за продукцію, що постачається постачальником за даним договором, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60-тий календарний день з моменту поставки відповідної продукції, якщо інший термін відстрочки - більше 60-ти календарних днів не обумовлено у відповідних специфікаціях до даного Договору. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється наступного банківського дня.

На виконання умов договору та специфікації від 11.07.2014 року, за видатковою накладною від 11.08.2014 року № РН-0000741 позивач здійснив поставку відповідачеві договірної продукції на загальну суму 41 856,00 грн. з ПДВ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у цій справі, що набрало законної сили, відповідач у передбачений пунктом 5.3 договору строк, а саме - до 11.10.2014 року, оплату договірної продукції на суму 41 856,00 грн. не здійснив.

За частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено у п.6.6 договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки оплати від вартості не оплаченої продукції.

Позивачем до стягнення заявлена пеня у сумі 7 492,79 грн. за період з 12.10.2014 року (день коли зобов'язання мало бути виконано) по 11.04.2015 року (межі шестимісячного строку відповідно до вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (частина друга статті 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову.

З урахуванням вищевказаного, господарським судом обґрунтовано та правомірно визначено період, за який підлягає стягненню пеня з відповідача, а саме: з 29.12.2014 року по 11.04.2015 року, що в результаті правильно проведеного розрахунку складає 5 098,40 грн., оскільки строк позовної давності за вимогами позивача щодо стягнення пені за період з 12.10.2014 року по 28.12.2014 року включно є пропущеним.

Обґрунтованими є висновки господарського суду і щодо визначення розміру судового збору з урахуванням положень ст.ст. 49, 122 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", яким передбачено, що, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Так, господарським судом стягнуто з ТОВ "Еталон-Прилад" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судового збору у сумі 49,53 грн. за подання апеляційної скарги та 54,03 грн. за подання касаційної скарги.

Стягнення зазначених сум судового збору проведено судом першої інстанції правильно та з належним правовим обґрунтуванням.

Отже, при розгляді апеляційної скарги висновки оскаржуваного судового рішення відповідачем не спростовано.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16р. у справі №904/76/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар