overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/2154/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", (м. Харків)

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 14 291 490,12 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.16р. по справі №904/2154/16, згідно якого стягнуто з Приватного підприємства "ТАВРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" суму 274 035, 63 грн. сновного боргу, 297 324, 71 грн. пені, 223 200, 00 грн. штрафу, 11 918, 40 грн. судового збору.

11.03.2016 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

У зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.10.2016 року справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування Вищого господарського суду України.

28.11.2016 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на дії державного виконавця.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної скарги слід відкласти до повернення матеріалів справи №9042154/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №904/2154/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/6710/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про затвердження мирової угоди

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпро

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 45 302 891,38 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду від 30.11.2016р., укладену між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Відповідно до частини четвертої ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

30.11.16р. системою автоматичного розподілу справ заяву про затвердження мирової угоди по справі №904/6710/14 передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з закінченням повноважень у судді Бєлік В.Г.

На підставі викладено, а також керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.12.16р. о 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко (Куйбишева) 1.

Сторонам до судового засідання надати:

докази повноважень осіб, що підписали мирову угоду;

мирову угоду на електронному носії.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/8560/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про затвердження мирової угоди

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпродо Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 28 535 881,67 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду від 30.11.2016р., укладену між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Відповідно до частини четвертої ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату суду №1004 від 02.12.16р., у зв'язку із звільненням з посади судді Дубініна І.Ю. та на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №904/8560/14 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

На підставі викладено, а також керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.12.16р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко (Куйбишева) 1.

Сторонам до судового засідання надати:

докази повноважень осіб, що підписали мирову угоду;

мирову угоду на електронному носії.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/9048/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про затвердження мирової угоди

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпродо Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід",

смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровської області

про стягнення 5 453 412,11 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду від 30.11.2016р., укладену між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Відповідно до частини четвертої ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладено, а також керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.12.16р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко (Куйбишева) 1.

Сторонам до судового засідання надати:

докази повноважень осіб, що підписали мирову угоду;

мирову угоду на електронному носії.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 914/3143/13 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 914/3143/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 914/3143/13 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 червня 2015 року у справі № 914/3912/14, від 14 березня 2012 року у справі № 14/5025/1493/11, від 03 серпня 2016 року у справі № 912/3068/15, а також копії постанов Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1205цс15, від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3143/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Черкаської області від 16 червня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 925/2011/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Альфа», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бетта», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення солідарно коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року справу № 925/2011/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Черкаської області від 16 червня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 925/2011/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Альфа», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бетта», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення солідарно коштів призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 14 грудня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» - правонаступника публічного акціонерного товариства «Крос - п/ф «Зоря» (далі - ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 922/402/13-г за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради і Харківської районної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Крос - п/ф «Зоря» (третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області) про стягнення шкоди, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, представником ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Грищенюком Д.І. не додано документ, який підтверджує, що саме Руденко В.В. є директором ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ, який підтверджує, що саме Руденко В.В. є директором ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Агрохолдинг Авангард» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 922/402/13-г залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 12 грудня 2016 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2016 року у справі № 904/10268/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення плати за користування вагонами та збір за зберігання вантажу,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2016 року у справі № 904/10268/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року у справі № 910/24774/15, від 08 червня 2016 року у справі № 910/20849/14, від 25 серпня 2016 року у справі № 908/1042/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/10268/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» (далі - ТОВ «Євротранском») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016 року у справі № 910/29171/15 за позовом ТОВ «Євротранском» до Держави Україна в особі Національного банку України (треті особи - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Євротранском» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016 року у справі № 910/29171/15 із підстав, як зазначає заявник, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 910/18297/15 та ухвал Вищого спеціалізованого суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-34921ск15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-30668ск15 та Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № К800/31676/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Однак заявником на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, не додано жодної копії постанов Верховного Суду України, в яких, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/29171/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок