ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцева О.В.

Судді: Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 концерн «Укоборонпром», м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України», м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Південна залізниця», м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Юнісофт», м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 396606,00 грн. та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України», м.Харків Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м.Харків визнання недійсним договору про встановлення сервітуту За участю Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків
за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_5, довіреність №72-16 від 20.01.2016р.;

третя особа (ДК "Укоборонпром") за первісним позовом - ОСОБА_6, довіреність №Д-1402/2016 від 31.05.2016р.;

третя особа (РВ ФДМУ по Харківській області) за первісним позовом - не з'явилась;

відповідач за первісним позовом - не з'явився;

третя особа (ДП "Південна залізниця") за первісним позовом - не з'явилась;

третя особа (ПП "Юнісофт") за первісним позовом - не з'явилась;

прокурор - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою від 03.11.2016р. №5005/16 про прийняття додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Килими України" на користь позивача сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,93грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/15 в розмірі 12.441,74грн.; стягнути з ТОВ "Килими України" на користь державного концерну "Укроборонпром" витрати із сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,94грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 12.441,75грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 44, 49, п.2 ч.1 ст.88 ГПК України.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.01.2015р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Килими України", в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 396606,00 грн. заборгованості, розірвати договір про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 р., який укладений між ДП "Завод ім. Малишева" та ТОВ "Килими України", а також стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 9150,12 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені укладеним договором про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 р. щодо своєчасної оплати за користування майном.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Денисюк Т.С., суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі №922/26/15, у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі та задоволені зустрічні позовні вимоги. Визнано недійсним договір про встановлення сервітуту від 22.11.2007р. №892дп, укладений між ТОВ "Килими України" та ДП "Завод імені ОСОБА_7".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі №922/26/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

10.10.2016р. Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/26/15 було задоволено первісні позовні вимоги ДП «Завод і. ОСОБА_7» та стягнуто з ТОВ «Килими України» на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» заборгованість у розмірі 396.606,00грн., розірвано договір про встановлення сервітуту від 22.11.2007р. №892дп, а також стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 9.150,12грн.

Питання стосовно розподілу господарських витрат між сторонами за подання апеляційної та касаційної скарг по даній справі судом не вирішено.

У п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у разі не вирішення питання про розподіл господарських витрат, має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. касаційну скаргу ДП «Завод ім.. ОСОБА_7» та ДК «Укроборонпром» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. у справі № 922/26/15 скасовано, та за результатами нового розгляду справи №922/26/15 рішення прийнято на користь ДП "завод ім. В.О. Малишева", суд дійшов висновку, що заява ДП «Завод ім.. ОСОБА_7» про стягнення з ТОВ «Килими України» судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, в загальному розмірі 47.693,36,00грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за приписами ст. 49 ГПК України, відповідно до якої при задоволені в позові судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України» (; юридична адреса: 61036, м.Харків, вул.. Морозова, будинок 13-Б, кімната 205; п/р 21 АТ «Золоті ворота», м.Харків, МФО 351931, ІПН 21, № свід. ПДВ 29021643) на користь Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_7» (, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул.. Плеханівська, 126; п/р №4, АБ «Укргазбанк», м.Київ, Україна, МФО 320478; ІПН 97, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200115228) сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,93грн. (одинадцять тисяч чотириста чотири грн. 93 коп.) та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 14.441,74грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок одна грн.. 74коп.), що разом складає 23.846,67грн. (двадцять три тисячі вісімсот сорок шість грн. 67коп.)

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України» (; юридична адреса: 61036, м.Харків, вул.. Морозова, будинок 13-Б, кімната 205; п/р 21 АТ «Золоті ворота», м.Харків, МФО 351931, ІПН 21, № свід. ПДВ 29021643) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,94грн. (одинадцять тисяч чотириста чотири грн. 94 коп.) та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 14.441,75грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок одна грн.. 75коп.), що разом складає 23.846,69грн. (двадцять три тисячі вісімсот сорок шість грн. 69коп.)

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_9