ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. Справа № 917/1146/16

За позовом 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36004.

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36004

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

- Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36000)

- Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36000)

про визнання рішення недійсним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

від позивачів: ОСОБА_3

від відповідача: Сундалова М. В.

від третіх осіб: не з'явились

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03.09.2015р. № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення направлялося на юридичну адресу позивачів, проте було повернуто поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання; інформація про дане рішення була оприлюднена в газеті "Зоря Полтавщини" 17.11.2015р.; в установлений строк відповідачі рішення не оскаржили; на дату подачі позову строк оскарження рішення відповідачами пропущено (т.1 а.с.86-89).

Третя особа - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації - в письмових поясненнях повідомила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015р. № 240 обласні державні адміністрації позбавлені права регулювати (встановлювати) тариф на перевезення пасажирів та і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху; відтак вимога позивача про проведення дослідження дотримання суб'єктами господарювання зміни розміру тарифів та ознак зловживання, повинна направлятися до органів місцевого самоврядування; згідно листа Антимонопольного Комітету України від 28.07.2016р. було зупинено дію спірного рішення до закінчення його перевірки (т.1 а.с.53-58).

Третя особа - Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації пояснень суду не надала.

Про час та місце розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 02.11.2016р. та розпискою від 01.11.2016р. (т.2 а.с.73-78).

01.12.2016р. позивачами подано суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду подання голови Антимонопольного комітету України від 26.09.2016р. № 13-01/263/372-пр щодо скасування спірного рішення відповідача (т.2 а.с.80-81).

Відповідач письмово повідомив про те, що до нього не надходила інформація про призначення даного подання до розгляду; спірне рішення на даний час не скасовано.

Позивачі доказів призначення до розгляду подання голови Антимонопольного комітету України від 26.09.2016р. № 13-01/263/372-пр щодо скасування спірного рішення відповідача суду не надали.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2016р. призначено повторний авторозподіл справ в зв'язку з хворобою судді Іваницького О.Т. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016р. справу передано до розгляду судді Безрук Т. М.(т.1 а.с.182, 183). За клопотаннями сторін ухвалою від 01.11.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів (т.2 а.с.70-71).

На даний час трок розгляду справи закінчується, а термін, що залишився не є достатнім для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання позивачів про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

В судовому засіданні 01.12.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі № 02-01-50/87-2015 прийнято рішення від 03.09.2015 № 02/132-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу на автомобільних перевізників (далі - Рішення; т.1 а.с.8-23, 25-30).

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії автомобільних перевізників, зокрема і позивачів, щодо застосування після набуття законної сили розпорядженням голови Полтавської ОДА від 20.04.2015р. № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн., на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. (т.1 а.с.8-23, 25-30).

Дане рішення було направлене відповідачем позивачу - ФОП ОСОБА_2 за листом від 08.09.2015р. № 02/4387 за зареєстрованим місцезнаходженням позивача: АДРЕСА_1, 36004 (т.1 а.с.125). Зазначене підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 15.09.2015р. № 540 (т.1 а.с.126) та витягом з журналу № 04-32 реєстрації вихідних документів (т.2 а.с.53-56). Проте, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 36 8 від 14.09.15р. разом з конвертом було повернуто відповідачу з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання" (т.1 а.с.127).

Також ,спірне рішення було направлене відповідачем позивачу - ФОП ОСОБА_1 за листом від 08.09.2015р. № 02/4376 за зареєстрованим місцезнаходженням позивача: АДРЕСА_1, 36004 (т.1 а.с.128). Зазначене підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.09.2015р. № 670 (т.1 а.с.129) та витягом з журналу № 04-32 реєстрації вихідних документів (т.2 а.с.53-56). Проте, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №670 разом з конвертом було повернуто відповідачу з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання" (т.1 а.с.130).

Оскільки повідомлення про вручення рекомендованого поштових відправлень разом з конвертами були повернуті відповідачу з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання", інформація про прийняте рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях позивачів опублікована відповідачем в газеті "Зоря Полтавщини" від 17.11.2015 р. в порядку ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (т.1 а.с.132).

18.07.2016р. позивачі звернулися до господарського суду з даним позовом, в якому прохають визнати недійсним вказане Рішення, посилаючись на те, що про вказане Рішення вони дізналися після відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду у справах № 917/322/16 та № 917/388/16 про стягнення присуджених за Рішенням штрафів; копії витягів з Рішення ними були отримані лише 23.05.2016р. за супровідними листами відповідача; відповідачем не доведено вчинення позивачами порушень конкуренційного законодавства.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивачі - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.10.2005р., Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22.03.1994р. (т.1 а.с.43, 46), ліцензіями від 26.10.2010р. № НОМЕР_1 та від 02.10.2012р. № НОМЕР_2 (т.1 а.с.44, 47), витягами з паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.41, 45), даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.190-192).

На дану адресу позивачів відповідачем направлялися оспорюване Рішення.

Оскільки направлене на адресу позивачів Рішення ними не було отримано та повернулось з відміткою поштової організації про закінчення строку зберігання, подальші дії відповідача, направлені на опублікування такого рішення у спеціальному друкованому органі, були правомірними.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань одним із засновників редакції газети «Зоря Полтавщини» є Полтавська обласна рада. Газета «Зоря Полтавщини» включена до Переліку друкований засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких в 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. № 41-р. Дана інформація є загальнодоступною.

Отже, у розумінні положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення від 03.09.2015р. № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 вважається врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, тобто 27.11.2015р.

Вказані обставини вручення позивачу - ФОП ОСОБА_1 спірного Рішення та дата такого вручення - 27.11.2015р. встановлені також рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. у справі № 917/322/16 (т.1 а.с.138-142; т.2 а.с.62-66).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, під час розгляду однієї справи, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, позивачі повинні були оскаржити Рішення до господарського суду до 27.01.2016 року включно.

Позовна заява подана до господарського суду Полтавської області від 18.07.2016 (вхід № 1307/16). Ухвала про порушення провадження у справі № 917/1146/16 прийнята судом 20.07.2016 року.

Таким чином, позивачами пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження Рішення.

Посилання позивачів на те, що копії витягів з Рішення ними були отримані лише 23.05.2016р. за супровідними листами відповідача від 08.09.2015р., не є підставою для відновлення встановлених строків, оскільки це фактично була повторна видача позивачам рішення.

Також, суд зазначає, що відповідачем направлялися позивачам розпорядження від 21.07.2015р. № 02/94р. про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист від економічної конкуренції (т.1 а.с.90-93, 94, 96). Дане розпорядження було отримано позивачем ФОП ОСОБА_1 29.07.2015р., що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення (т.1 а.с.95), та отримано позивачем ФОП ОСОБА_2 29.07.2015р., що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення (т.1 а.с.97). Після цього за отриманням інших поштових відправлень від відповідача позивачі до поштового відділення не з'являлися і вони поверталися до відповідача поштовим відділенням після закінчення терміну зберігання (т.1 а.с.106-108, 110-112, 126-127, 129-130).

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність.

За ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов'язаний повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах.

Той факт, що позивачі не з'явилися до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції за юридичною адресою, не читали офіційні друковані органи, має своїм наслідком те, що позивачі як підприємці несуть ризики невчинення вказаних дій (зокрема і у вигляді несвоєчасного отримання інформації щодо прийнятих стосовного нього рішень державними та іншими органами та пропусків строків на їх оскарження).

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що за вищевказаними приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки позивачами пропущено строк оскарження Рішення до господарського суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

У позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 02.12.2016р.

Суддя Безрук Т.М.