ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. №2 Справа № 925/1460/15

вх. № 2335/16 від 03.02.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: представника за довіреністю - Миронової Т.С. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Мельника В.О.

про введення процедури санації боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Мельником В.О. на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 03.02.2016) подано клопотання від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 про введення процедури санації боржника.

До дня судового засідання 29.11.2016 учасниками провадження у справі про банкрутство подано:

державною податковою інспекцією у м.Черкаси - клопотання від 28.11.2016 (вх.суду №24357/16 від 29.11.2016) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.;

арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. - заяву від 28.11.2016 №02-01/01 (вх.суду №24353/16 від 29.11.2016) із згодою на участь у справі про банкрутство та відсутність обставин і умов, які перешкоджають призначенню його на цю посаду.

У судовому засіданні 29.12.2016 були присутні боржник, розпорядник майна боржника та усі члени комітету кредиторів, які підтримали про розгляд заявлених клопотань по суті. У ході їх розгляду:

представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав і пояснив, що комітетом кредиторів (протокол від 03.02.2016 №1, т.4 а.с.7) на підставі інформації арбітражного керуючого Мельника В.О. прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про введення процедури санації боржника та зобов'язано розпорядника майна підготувати план санації і подати його на розгляд на наступне засідання комітету кредиторів, призначене на 30.03.2016. Однак, як у вказаний строк, так і станом на дату засідання комітету кредиторів 28.11.2016 план санації арбітражним керуючим не розроблено і не подано на затвердження; що на засідання комітету кредиторів 28.11.2016 розпорядником майна подано звіт за період з 15.10.2015 по 30.11.2016, який не відповідає вимогам ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212); що згідно із останнім звітом розпорядника майна боржника останні дії ним вчинялись ще станом на 19.01.2016 - решту часу будь-якої роботи не проводив; що ненадання арбітражним керуючим відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення його платоспроможності, звіту про інвентаризацію майна із визначенням його вартості, плану санації, а також відсутність у останнього інформації про наявність заставних кредиторів свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, що і стало підставою для прийняття комітетом кредиторів рішення про його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; що комітетом кредиторів (протокол від 28.11.2016 №2) у зв'язку з надходженням від боржника проекту мирової угоди, необхідністю часу на її розгляд та схвалення (в тому числі і забезпеченими кредиторами) прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку розпорядження майном боржника.

Присутні у судовому засіданні представники боржника та ТОВ "Українська спілка соціального розвитку" з доводами ініціюючого кредитора погодились.

Представник боржника заявлені головою комітету кредиторів клопотання підтримав і пояснив, що розпорядник майна боржника з будь-якими запитами чи пропозиціями стосовно складення плану санації чи укладення мирової угоди до нього не звертався.

Представник ТОВ "Українська спілка соціального розвитку" клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника підтримав, проти кандидатури арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. не заперечував, однак питання усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишив на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Мельник В.О. проти усунення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника заперечив і пояснив, що необхідність здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника відсутня, оскільки у ході інвентаризації установлено вартість майна боржника більше як на 50 мільйонів гривень, в той час як борги складають лише 2 мільйони гривень; що пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та інформації про потенційних покупців його майна комітету кредиторів не надавав, оскільки в цьому має бути зацікавлений боржник; що про наявність заставних кредиторів дізнався лише в червні 2016 року; що інвентаризація ним проведена своєчасно і за її результатами в справу надано акт (т.3 а.с.126, т.4 а.с.184); що Закон-4212 передбачає, що план санації має бути розроблений спільно із боржником, а боржник до нього з такими питаннями не звертався.

У засіданні оголошувалась перерва з 29.11.2016, про що учасники засідання були повідомлені під розписку. У судове засідання 01.02.2016 розпорядник майна боржника та представники від кредиторів державної податкової інспекції у м.Черкасах, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська спілка соціального розвитку" не з'явились, про причини неявки до суд не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 15.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича; від 19.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, 07.12.2015 визначено кінцевою датою проведення розпорядником майна боржника інвентаризації та 11.02.2016 визначено датою проведення підсумкового засідання суду.

07.12.2015 розпорядником майна боржника подано суду реєстр вимог кредиторів (у якому до забезпечених кредиторів віднесено ПАТ "Дельта Банк") та інвентаризаційний опис необоротних активів від 25.11.2015 (з балансовою вартістю 1666644,72 грн., а.с.126 т.3).

16.12.2015 боржником суду надано акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами та інших розрахунках від 25.11.2016 (підписаний в т.ч. і Мельником В.О.), згідно з яким дебіторська заборгованість складає 2094624,76 грн., кредиторська - 2908100,06 грн.

03.02.2016 розпорядником майна боржника до суду подано клопотання про ведення процедури санації боржника, а також, зокрема, рішенням комітету кредиторів від 03.02.2016 та інформаційну довідку з реєстрів речових прав та обтяжень стосовно об'єкта за адресою м. Черкаси, вул. Берегова, 5 (а.с.4-17 т.4). При цьому адресою боржника є м. Черкаси, вул Остафія Дашковича, буд.20. оф.4.

З 08.02.106 по 22.09.2016 справа перебувала в судах вищої інстанції.

Ухвалами суду: від 26.09.2016 розгляд справи призначено на 08.11.2016; від 08.11.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з пропозицією про укладання мирової угоди на 29.11.2016, з 29.11.2016 до 01.12.2016 у справі оголошено перерву.

20.04.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" подано заяву з вимогами внести окремо до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Вулкан-2" вимоги заявника у сумі 877493,31 грн. та задовольнити вказані вимоги переважно перед іншими кредиторами за рахунок вартості переданого в іпотеку майна боржника, а саме: нерухомого майна (нежилого приміщення - частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м.Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167, яке частково задоволено ухвалою суду від 22.11.2016.

28.11.2016 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №2), зокрема, про продовження строку процедури розпорядження майном, про усунення арбітражного керуючого Мельника В.О від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним їх виконанням, про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. та подання до суду клопотання про її призначення.

28.11.2016 розпорядник майна боржника звернувся до суду із заявою з такими вимогами, зокрема: скасувати арешт (реєстраційний номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11562282) на комплекс будівель і споруд, розташований по вул. Береговій, 5, м. Черкаси; скасувати обтяження з нежилих приміщень загальною площею 200,4 кв.м., що розташовані по вул. Тельмана (бульвар гр. О.Бобринського), буд.5, м. Сміла, Черкаська область, а саме: іпотеку (реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек - 3499070) та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 3499120) на користь АТ "ВАБанк" Черкаська філія (правонаступник - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), яке ухвалою суду від 30.11.2017 повернено без розгляду.

Відповідно до ч.1 і ст.27 Закону-4212: у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 цієї статті (зокрема, схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником).

Однак, жодного з таких рішень зборами кредиторів не прийнято - рішення комітету кредиторів не приймається судом як належний доказ законного волевиявлення кредиторів.

Згідно із абз.7 ч.2 ст. 27 Закону-4212 у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таке рішення у справі наявне (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 28.11.2016).

Суд вважає, що дане волевиявлення є обгрунтованим і законним, оскільки на виконання рішення зборів комітету кредиторів від 03.02.2016 та абз.12 ч.3 ст.22 Закону-4212, розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Мельником В.О., не розроблено і не подано на розгляд зборів кредиторів плану санації боржника. Також у справі відсутні докази виконання і інших обов'язків розпорядником майна боржника, зокрема, щодо виконання абзаців 6, 7, 10 і 11 ч.3 ст.22 Закону-4212 - у справі відсутні: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; відомості про проведення роботи, спрямованої на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; звіт розпорядника майна боржника з відомостями про фінансове становище боржника та пропозиціями щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; документи про проведення повної інвентаризації активів боржника, як це передбачено Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 №879 (наявні у справі документи свідчать про проведення її лише в частині рухомого і нерухомого майна, дебіторської і кредиторської заборгованості - щодо решти активів відомості відсутні. Пояснення розпорядника майна боржника щодо наявності активів на 50 млн. грн. нічим не підтверджені).

Вказані обставини є підставою як для продовження строку процедури розпорядження майном відповідно до абз.6 ч.3 ст.27, так і для усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника відповідно до п.1 абз.2 ч.3 ст.114 Закону-4212.

Також до порушень Закону-4212 розпорядником майна боржника слід віднести невиконання ним вимог абз.2 ч.8 ст.23 Закону-4212, згідно з якою розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Доказами невиконання цього обов'язку є існуючі забезпечення вимог АТ "ВАБанк" (правонаступник - ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ТОВ "Фінанс Траст Груп", які розпорядником майна боржника своєчасно до реєстру вимог кредиторів внесені не були, у зв'язку з чим стають предметом судових розглядів.

При цьому суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Мельника В.О.:

оскільки обов'язок "розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство" покладено саме на нього (а не на боржника разом з розпорядником), тому будь-яка ініціатива у цьому процесі мала виходити саме від розпорядника майна боржника. Однак, такий обов'язок не був виконаний ні в установлені законом строки, ні в строки визначені комітетом кредитором і не виконані взагалі до цього часу;

оскільки будь-які наміри учасників провадження у справі про банкрутство боржника (наприклад, укласти мирову угоду), перебування справи в судах вищої інстанції, не передбачені Законом-4212 як підстава для невиконання чи зупинення виконання розпорядником майна боржника своїх обов'язків.

Враховуючи подання арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. заяви від 28.11.2016 №02-01/01 (вх.суду №24353/16 від 29.11.2016) про згоду виконувати повноваження розпорядника майна боржника у цій справі, а також документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1443, виданого 09.07.2013 (наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2013 №1318/5); копію договору добровільного страхування; інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого та керуючись абз.1-4 ч.1 ст.114 Закону-4212, суд вважає можливим задовольнити клопотання комітету кредиторів в частині призначення розпорядника майна боржника.

Провадження у справі в частині клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. про введення процедури санації боржника підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.4-1, 50, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 припинити.

2. Клопотання комітету кредиторів (заява ініціюючого кредитора від 28.11.2016) задовольнити повністю.

2.1. Усунути арбітражного керуючого Мельника В.О., призначеного ухвалою суду від 15.10.2015 розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків останнього.

2.2. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну (18021, м.Черкаси, вул.Гагаріна,83, кв.29, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1443 видане Міністерством юстиції України 09.07.2013, наказ від 03.07.2013 №1318/5).

2.3. Зобов'язати арбітражного керуючого Мельника В.О. до 19.12.2016 передати документи та матеріальні цінності в установленому порядку призначеному п.2.2 цієї ухвали розпоряднику майна боржника.

3.Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та відкласти підсумкове засідання до 01.03.2017.

4.Розпоряднику майна до закінчення процедури розпорядження майном боржника: усунути недоліки виконання повноважень розпорядника майна боржника, визначені цією ухвалою суду; до 20.02.2017 суду подати рішення зборів кредиторів про перехід до однієї із наступних судових процедур (санації, ліквідації, мирової угоди).

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 02.12.2016.

Направити дану ухвалу боржнику, членам комітету кредиторів (2) , для відома: Головному управлінню юстиції у Черкаській області, а також рекомендованим листом арбітражним керуючим Пилипенко Т.В., Мельнику В.О., державному реєстратору (Черкаській міській раді - для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Суддя Ю.А. Хабазня

8