ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" грудня 2016 р.Справа № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву про відвід судді у справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю від:

ТОВ "Шумськ-Інвест" - не з'явився

СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відділ ДВС Шумського РУЮ - не з'явився

треті особи - не з'явилися

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", заявлені до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дане рішення прийнято суддею Шумським І.П..

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 року вище вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 05 жовтня 2012 року господарським судом видано відповідні накази.

04 січня 2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 24 грудня 2015р. на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, які мали місце 09.12.2015р. під час винесення державним виконавцем Киричуком Я.Я. Акту державного виконавця, та 10.12.2015р. по винесенню постанови про накладення на скаржника штрафу, по виконанню судового рішення у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011).

Проте, у зв'язку з витребуваннями матеріалів справи судами вищих інстанцій, ухвалою місцевого господарського суду від 06 січня 2016 р. спочатку було відкладено вирішення питання про прийняття скарги СПД ОСОБА_1 б/н від 24 грудня 2015 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), а після прийняття (ухвала від 07.09.2016р.) скарги, ухвалою від 22.09.2016 року зупинено провадження по розгляду скарги до повернення справи.

Ухвалою від 24.11.2016р. провадження по розгляду скарги поновлено.

З'ясовано також, що постановами Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року та Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року, скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. (суддя Стопник С.Г.) у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.05.2015р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за нововиявленими обставинами.

А, рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

23.11.2016р. від представника СПД ОСОБА_4 (відповідача/боржника) надійшла заява про відвід судді Шумського І.П.

Заява підтримана представниками скаржника в засіданнях 24.11.2016 року та 01.12.2016 року.

Дана заява мотивована тим, що у зв'язку із скасуванням за нововиявленими обставинами рішення від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), яке постановлено суддею Шумським І.П., останній не може розглядати скарги на дії ДВС по даній справі на підставі ч.1ст.20 ГПК України.

У засіданні 24.11.2016 року оголошено перерву до 01.12.2016 року для вирішення заяви про відвід.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проте, заявником у поданому відводі не доведено перелічених обставин, з якими ч.1 ст.20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. у вирішенні скарги на дії органу ДВС при виконанні судового рішення у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022- 709/2011).

Оскільки, розгляд судом скарг на дії ДВС щодо виконання прийнятих у справі рішень не є новим розглядом цієї справи по суті.

Про це, серед іншого йдеться в п.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року.

Окрім того, відповідно до змісту роз'яснень, даних в п.1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання в тому числі і нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби.

Додатково слід зазначити, що стаття 121-2 ГПК України як в редакції, що існувала на час подання скарги, так і на момент її розгляду також не містить вказівки про зміну (з наведеної скаржником підставі) складу суду на стадії розгляду скарг на дії ДВС.

З огляду на усе вищезазначене підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представників СПД ОСОБА_1 від 23.11.2016 року про відвід судді по розгляду йог скарги б/н від 24 грудня 2015р. на дії ДВС .

Суддя І.П. Шумський