УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/2720/15-г

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
пропоновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 910/2720/15-г

за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
доMRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед)
третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Городенка»
простягнення 14844627,78 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 192096846,40 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від позивача (заявника) -Сапсай А.П. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) про стягнення 14844627,78 дол. США, що за курсом НБУ становить 192096846,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 вказаний позов було задоволено повністю. Стягнуто з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) на користь Банку 14400000 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 443546,44 доларів США відсотків по кредиту, 1081,34 долар США відсотків за користування простроченою сумою кредиту та 73080,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду першої інстанції не було оскаржено та набрало законної сили 17.04.2015.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва 17.04.2015 було видано відповідний наказ № 910/2720/15-г.

У листопаді 2016 року Банк звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 17.04.2015 у справі №910/2720/15-г до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що Банком вказаний наказ у встановленому законом порядку було пред'явлено для виконання у належний орган державної виконавчої служби, однак на адресу Банку надійшла постанова від 22.04.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження. На думку заявника, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 17.04.2016, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2016 надійшла на адресу Банку лише 16.05.2016, тобто після закінчення вказаного строку, що є поважною причиною для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаної заяви, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з наступних підстав.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При вирішенні питання про наявність причин для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання необхідно спершу встановити сам факт пропуску цього строку.

Як убачається із матеріалів справи, рішення суду на підставі якого було видано наказ від 17.04.2015 № 910/2720/15-г набрало законної сили 17.04.2015.

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Згідно з частиною 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, після набрання чинності зазначеним Законом строки пред'явлення до виконання наказу від 17.04.2015 № 910/2720/15-г повинні обчислюватися відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи вимоги частини 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідні положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду м. Києва від 17.04.2015 №910/2720/15-г може бути пред'явлений до виконання у строк до 17.04.2018 (включно).

Відтак, судом встановлено, що строк пред'явлення наказу від 17.04.2015 №910/2720/15-г до виконання ще не сплинув, а тому суд не вбачає підстав для його поновленні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33-34, 43, 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 17.04.2015 № 910/2720/15-г.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяСташків Р.Б.