ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016р. Справа № 914/2386/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід», м. Львів;
до відповідача:ОСОБА_1 підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн», Львівська обл., Буський р-н, с. Кізлів;
про:стягнення збитків, неодержаних доходів на суму 649648,86 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.07.2016р.);
від відповідача: ОСОБА_3 директор.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням відповідача здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» (надалі Позивач) до відповідача ОСОБА_1 підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» (надалі Відповідач) про стягнення збитків, неодержаних доходів на суму 649648,86 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.09.2016р. Ухвалою суду від 26.09.2016р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016р. В судовому засіданні 17.10.2016р. судом оголошувалась перерва до 27.10.2016р. Ухвалою від 27.10.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 24.11.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №2, відповідно до якого відповідач (виконавець) взяв на себе зобовязання надати позивачу (замовнику) послуги по виконанні сільськогосподарських робіт по агрегатуванню прес-підбірників для збирання в тюки соломи та ін. сільськогосппродукції на сільгоспугіддях, представлених замовником. В договорі сторонами було погоджено, що роботи виконуються з наданням техніки виконавця (трактори) та наданням замовником прес-підбірників. Як стверджує представник, на виконання договору позивачем були надані відповідачу прес-підбірники в кількості 5 одиниць: John Deere 550 №065755, John Deere 550 №260689, John Deere 550 №296600, John Deere 590 №312225, John Deere 590 №316929. 02.12.2011р. відповідачем були закінчені роботи за договором, про що свідчить рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2013р. у справі №914/3686/13. Однак, після 02.12.2011р. один прес-підбірник марки John Deere 550 №296600 повернутий позивачу не був, натомість незаконно використовувався ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» до 01.09.2015р., що встановлено в ході досудового розслідування, проведеного СВ Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000189 від 02.04.2014р. Таким чином, в період з 02.12.2011р. по 01.09.2015р. відповідач безпідставно набув майно належне позивачу прес-підбірник марки John Deere 550 №296600. Враховуючи те, що вказаний прес-підбірник був повернутий позивачу у технічно несправному стані, без деяких запчастин та комплектуючих деталей, відповідач в силу положень ст. 22, 49, 144, 224, 225 ГК України, ст. 1166, 1212, 1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачеві 241648,86 грн., які становлять вартість ремонту прес-підбірника та 408000,00 грн. доходів, які відповідач міг одержати від використання прес-підбірника за період, коли такий використовувався ним без достатніх на те правових підстав.

Директор ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення з додатками. Проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Заперечуючи проти позову директор зазначає, що жодних документів про прийняття механізмів від позивача за договором про надання послуг №2 від 15.07.2011р., які і відсутні докази кількісної участі прес-підбірників у виконанні робіт по договору. Роботи за договором закінчилися 02.12.2011р. одним орендованим трактором МТЗ-80, після чого за вказівкою представника позивача агрегатований прес-підбірник було відєднано від трактора на території ТОВ «Фермерський торговий дім «Броди». Крім цього, на досудовому слідстві, яке проводилося СВ Буського відділення поліції не встановлено доказів передачі прес-підбірників відповідачу, твердження свідка про нібито передачу ТОВ «Фермерський торговий дім «Броди» прес-підбірника трактористу відповідача гр. ОСОБА_4 (який в свою чергу в трудових відносинах з ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» не перебував). З приводу використання відповідачем у господарській діяльності прес-підбірника John Deere 550 директор стверджує, що такий одержаний на підставі договору оренди, укладеного з ФОП, однак у акті передачі-приймання цього прес-підбірника відсутні заводські номера, такий потребував ремонту, а 02.09.2015р. був вилучений працівниками поліції. На думку директора, позивачем не надано доказів того, що спірний механізм перебував у володінні відповідача та саме його дії призвели до погіршення стану прес-підбірника. Крім цього, директор ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» 17.10.2016р. подав заяву, відповідно до якої просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Станом на 24.11.2016р., нерозглянутими залишилися подані позивачем 17.10.2016р. клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі по суті, а тому дійсної потреби у призначенні експертизи у даному випадку немає. Більше того, призначення експертизи за можливості вирішити справу без неї матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції щодо права на розгляд справи упродовж розумного строку. Відтак суд відхиляє відповідне клопотання позивача.

З приводу клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, зокрема, інформації з приводу того, чи впродовж 2012-2015 років у власності ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» перебували прес-підбірники, в т.ч. марки John Deere суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України витребування доказу є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо цей доказ не стосується справи або недопустимий, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи. В даній справі суд приходить до висновку про необхідність відхилення клопотання про витребування доказів, оскільки в судових засіданнях представник відповідача зазначав, що у власності ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» немає прес-підбірників, виконання певних видів робіт здійснювалося останнім із залученням прес-підбірника фізичної особи-підприємця на підставі відповідних договорів. Більше того, предметом дослідження у даній справі являється факт безпідставного набуття відповідачем прес-підбірника, як підстави для стягнення збитків та доходів, а не встановлення наявності чи відсутності у власності відповідача прес-підбірників.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено Договір про надання послуг №2, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязується надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт по агрегатуванню прес-підбірників для збирання в пресовані тюки соломи та іншої сільгосппродукції на сільгоспугіддях представлених замовником, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість згідно умов договору.

Згідно п. 1.3., 1.4. Договору, роботи виконуються з наданням техніки виконавця (трактори) та наданням замовником прес-підбірників. Роботи виконуються тяговою силою виконавця при забезпеченні замовником прес-підбірниками, обслуговуючим персоналом прес-підбірників та паливом.

Як стверджує у позовній заяві позивач, на виконання умов Договору ним були передані відповідачу 5 прес-підбірників, а саме: John Deere 550 №065755, John Deere 550 №260689, John Deere 550 №296600, John Deere 590 №312225, John Deere 590 №316929.

З рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2013р. у справі №914/3686/13 (яке у встановленому порядку набрало законної сили) вбачається, що роботи за Договором були виконані ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» в повному обсязі, у звязку з чим з ТОВ «ТрансЕкоЗахід» на користь ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» стягнуто 33282,80 грн. боргу, 2017,66 грн. 3% річних, 333,29 грн. інфляційних втрат, 1236,01 грн. пені та 1708,74 грн. витрат по оплаті судового збору.

Позивач зазначає, що незважаючи на закінчення виконання робіт за Договором, відповідач не повернув одного прес-підбірника марки John Deere 550 №296600 та безпідставно привласнив його і використовував у господарській діяльності до 01.09.2015р., допоки механізм не був вилучений працівниками поліції у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000189 02.04.2014р. На думку позивача, факт незаконного володіння відповідачем прес-підбірником в період з 02.11.2011р. до 01.09.2015р., належного ТОВ «ТрансЕкоЗахід» підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2015р. Так як прес-підбірник після повернення його позивачеві знаходиться у технічно несправному стані, потребує ремонту, відповідач зобовязаний відшкодувати вартість ремонту та дохід, який він міг отримати за період безпідставно набутого майна.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг №2, на виконання котрого відповідачем як виконавцем були надані позивачу обумовлені Договором послуги.

Як вбачається з положень п. 1.3., 1.4. Договору, сільськогосподарські роботи повинні були виконуватися за допомогою тракторів відповідача та наданих позивачем прес-підбірників. Поряд з цим, аналіз змісту Договору свідчить про те, що умовами останнього не було передбачено порядку передачі та залучення сторонами сільськогосподарської техніки для виконання робіт, зокрема, їх одиниць, найменувань, характеристик, строків передачі та повернення механізмів, тощо.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору ним були передані відповідачу 5 прес-підбірників, один з яких John Deere 550 №296600 повернутий відповідачем так був, а безпідставно та незаконно використовувався у господарській діяльності ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» з 02.12.2011р. по 01.09.2015р. Оскільки факт незаконного володіння відповідачем належного позивачу прес-підбірника підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2015р., внесеного до ЄРДР за №0000189 02.04.2014р., позивач вважає, що відповідач, який безпідставно набув прес-підбірник повинен відшкодувати йому збитки, які ТОВ «ТрансЕкоЗахід» зазнав у звязку з пошкодженням прес-підбірника та доходи, які він міг отримати від використання прес-підбірника.

Проте, з вказаними доводами позивача суд не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, покликання позивача на постанову про закриття кримінального провадження, як на доказ того, що нею встановлено факт безпідставного заволодіння відповідачем прес-підбірником марки John Deere 550 №296600 є необґрунтованим, оскільки така постанова не є вироком суду, а відтак, встановлені у ній обставини не мають преюдиціального значення при розгляді даної справи і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Більше того, судом оглянуто матеріали досудового розслідування за №0000189 від 02.04.2014р. та встановлено, що висновки капітана поліції СВ Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про заволодіння директором відповідача прес-підбірником марки John Deere 550 базуються на поясненнях свідків, що прес-підбірник забрав тракторист ПП «КБ «Ентерпрайз Юкрейн» ОСОБА_4 у звязку з заборгованістю ТОВ «ТрансЕкоЗахід» перед ПП «КБ «Ентерпрайз Юкрейн» за виконані роботи, а також на розписці ОСОБА_4 від 24.03.2012р. в котрій він зазначив, що працює в м. Клевань на тракторі МТЗ 82, д.н.з.26557ВК та забирає прес-підбірник №296600 John Deere.

Водночас, будь-які належні докази, котрі б підтверджували факт перебування гр. ОСОБА_4 в трудових відносинах із відповідачем відсутні як в матеріалах досудового розслідування за №0000189, так і в матеріалах справи, що розглядається. Натомість, як свідчить довідка ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» №13/10-16/01 від 13.10.2016р., гр. ОСОБА_4 у трудових чи ін. цивільно-правових відносинах з відповідачем ніколи не перебував. Таким чином, забрати спірний прес-підбірник від імені та на користь ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» останній не міг.

Враховуючи зазначене, всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не було доведено факту безпідставного набуття відповідачем прес-підбірника марки John Deere 550 №296600.

Суд не погоджується також із доводами представника позивача, що факт безпідставного володіння відповідачем спірним прес-підбірником з 2012 року доводиться тим, що його було вилучено у відповідача 02.09.2015р.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015р. між відповідачем та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір оренди с/г обладнання №01/2015, відповідно до п.1.1 котрого орендодавець (ФОП ОСОБА_5Л.) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду основний засіб: прес-підбірник John Deere 550, згідно з актом приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору. На підставі ОСОБА_3 приймання-передачі в операційну оренду від 31.08.2015р. зазначений в договорі прес-підбірник було передано в оренду відповідачу. Як зазначив відповідач, вилучений у нього 02.09.2015р. в м. Червоноград прес-підбірник є тим, котрий він отримав в оренду згідно Договору від 28.08.2015р. Позивачем не спростовано належними доказами вказаного твердження відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 241648,86 грн. збитків (вартість ремонту прес-підбірника), завданих безпідставним набуттям відповідачем майна. З цього приводу суд зазначає слідуюче.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності у вигляді збитків (зокрема, стягнення витрат на ремонт прес-підбірника) необхідна наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини.

Разом з тим, відсутність хоча б одного із зазначених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Більше того, згідно норми ст.224 ГК України відшкодуванню підлягають витрати, які реально понесені позивачем. Покликання в позовній заяві на положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, що збитками є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами у справі склалися господарські відносини, а тому для їх врегулювання слід застосовувати спеціальне законодавство, котрим є Господарський кодекс України.

В даному випадку суд зазначає, що позивачем не було доведено обовязкових елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки відповідача, яка полягла у безпідставному набутті ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» прес-підбірника марки John Deere 550 №296600, а також факту реального понесення витрат. Відтак, відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Також як вбачається з позовної заяви, позивачем в порядку ст. 1214 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 408000,00 грн. доходів, які останній на думку позивача, одержав від використання його прес-підбірника.

У відповідності до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

На обґрунтування позовної вимоги позивач посилається на Договір про надання послуг №25/08 від 25.08.2015р., який нібито укладався між відповідачем як виконавцем та замовником ТОВ «Корисні технології». Згідно умов цього договору відповідач зобовязувався надати ТОВ «Корисні технології» послуги по виконанні сільськогосподарських робіт з використанням прес-підбірників для збирання в пресовані тюки соломи та ін. сільгосппродукції, а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Враховуючи те, що п. 4.2. вказаного договору передбачено, що орієнтовна вартість такого складає 102000,00 грн., позивач вважає, що дохід, який міг одержати відповідач в результаті експлуатації прес-підбірника за період з 02.12.2011р. по 01.09.2015р. складає 408000,00 грн., які ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» повинне сплатити в судовому порядку.

Проте, на думку суду, згаданий договір як доказ обґрунтування позовної вимоги не заслуговує на увагу, оскільки такий є неукладений, так як не підписаний зі сторони відповідача.

Більше того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування за №0000189, а також не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, директор ТОВ «Корисні технології» ОСОБА_6, який являється товаришем директора позивача, вирішив укласти Договір про надання послуг №25/08 від 25.08.2015р. на прохання останнього з метою встановити місцезнаходження прес-підбірника марки John Deere 550 №296600. Відтак, зазначена ТОВ «Корисні технології» вартість послуг, які він готовий був платити відповідачу за Договором №25/08 від 25.08.2015р. не може братися судом до уваги, оскільки волевиявлення останнього не було направлене на реальне настання наслідків за цим правочином.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 408000,00 грн. доходів є безпідставною та не підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Враховуючи те, що в процесі судового розгляду позивачем належними та допустимими доказами не було доведено обґрунтованості позовних вимог, відповідно господарський суд відмовляє в їх задоволенні у звязку із необгрунтованістю, то заява відповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.