УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/11969/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»
до1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP
до1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Павліченко С.І.;
відповідача 1:Тарасенков В.В., Субора Н.С.;
відповідача 2:Кравчук А.С.;
третьої особи 1:Герасименко С.В.;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3: не з'явився;
третьої особи з самостійними вимогами:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 розгляд справи відкладено на 05.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2016 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Босого В.П. у зв'язку із його упередженістю при розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Босий В.П. у порушення приписів ГПК України здійснює розгляд справи за відсутністю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, компанії Clifford Alliance LP, яка як нерезидент України має бути повідомлена про місце і час розгляду справи у порядку передбаченому, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Босого В.П. які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий