ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.16 Справа № 20/144(10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» м.Київ за вих.№060-04/3059 від 18.11.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011р.

у справі №20/144 (10)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Мотор ОСОБА_1 м.Львів

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства Пасавтопром м.Львів

до відповідача 2: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки м. Львів

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2017 р. (суддя Манюк П.Т.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мотор ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Пасавтопром дійсним. Зобовязано обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю Мотор ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6, площею 20 469,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, публічним акціонерним товариством «Державний укспертно-імпортний банк України» подано апеляційну скаргу.

Одночасно публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», подало клопотання за вих.№060-04/3059 від 18.11.2016р. про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Скаржник мотивує своє клопотання тим, що йому не було відомо про вирішення спору, оскільки він не приймав участі у розгляді даної справи та не був повідомлений, про те що договір купівлі-продажу від 24.09.2010р. укладено на предмет нерухомого майна, яке передано в іпотеку АТ «Укрексімбанк» згідно договору іпотеки від 28.04.2005 р., а про цю обставину апелянту стало відомо лише з листа № 02-28/56 від 11.11.2016р., надісланого ліквідатором ВАТ "Пасавтором" ОСОБА_2

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невідємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що апелянт не був учасником процесу, а також обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», м.Київ за вих.№060-04/3059 від 18.11.2016р. про відновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 р. у справі № 20/144 (10) в апеляційному порядку.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.І. Матущак