overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 грудня 2016 року Справа № 912/4415/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок", с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 об 11:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 102.

4. Зобов'язати у строк до 18.12.2016 року подати до суду:

Позивача:

- письмове обґрунтування наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації з дотриманням вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України;

- письмові відомості щодо звернення позивача до відповідача про поновлення договору оренди у строк до 05.10.2016 р.;

Відповідача:

- у разі заперечення обґрунтованості позову - відповідні письмові доводи та належні докази на їх підтвердження.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, а саме:

позивачу за адресою: 27013, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тишківка, вул. Суворова, 1;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа№ 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Львівська фірма "Юність", м.Львів

про виплату вартості частки майна товариства

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівська фірма "Юність" про виплату вартості частки майна товариства.

15.11.2016р. господарським судом Львівської області у справі № 914/2751/16 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак, при виготовленні даної ухвали суд помилково зазначив: «Представники позивача у судовому засіданні подали клопотання (вх.№45753/16) про внесення змін до позовної заяви у зв'язку з опискою, а саме ціною позову вважати 3 399 415,00 грн. замість помилково зазначеної ціни позову в розмірі 339 915,00 грн. », а повинен був зазначити: «Представники позивача у судовому засіданні подали клопотання (вх.№45753/16) про внесення змін до позовної заяви у зв'язку з опискою, а саме ціною позову вважати 339 915,00 грн. замість помилково зазначеної ціни позову в розмірі 3 399 415,00 грн. ».

Згідно ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. у справі № 914/2751/16.

2. В ухвалі господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. у справі № 914/2751/16 п'ятий абзац описової частини слід читати: «Представники позивача у судовому засіданні подали клопотання (вх.№45753/16) про внесення змін до позовної заяви у зв'язку з опискою, а саме ціною позову вважати 339 915,00 грн. замість помилково зазначеної ціни позову в розмірі 3 399 415,00 грн. ».

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2858/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 9 226,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 226,32 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.11.2016р.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 29.11.2016р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників сторін, для додаткового дослідження матеріалів справи з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати нормативно-правове обґрунтування щодо позовної вимоги про стягнення 541,31 грн. (відсоток за невиконання грошового зобов'язання); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.16 Справа№ 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м. Львів

про стягнення 1 105 662,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення згідно заяви про зменшення позовних вимог 1 105 662,00 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Незалежний центр судових експертиз (ідентифікаційний код: 38582864; 79491, м.Львів - АДРЕСА_1) із залученням судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану обєктів будівництва.

У зв"язку із перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці та необхідністю розгляду клопотання судового експерта, що надійшло на адресу суду 09.06.2016р., згідно розпорядження керівника апарату №417 від 14.06.2016р. суддю Мороз Н.В. було замінено шляхом проведення повторного автоматичного розподілу на суддю Мазовіту А.Б.

ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» повернуло на адресу суду матеріали господарської справи №5015/3147/12 разом із висновком інженерно-технічної експертизи №0126 від 26.10.2016р.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 14.12.16 р. на 10:00год.

3. Позивачу письмово викласти свою позицію стосовно складеного судовим експертом висновку; явка повноважного представника.

4. Відповідачу письмово викласти свою позицію стосовно складеного судовим експертом висновку; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 915/1994/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016 року у зв'язку з призначенням у справі судової оціночної та економічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду від позивача надійшло повідомлення №517/518/519/520 від 26.09.2016 про неможливість надання висновку у зв'язку із не сплатою рахунку, не наданням витребуваних на клопотання експерта від 04.07.2016 № 601 документів.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/1994/13 необхідно поновити та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.2016 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/6/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада-ТД, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Конвес Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030, .

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1)

Суть спору: клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ ВТБ Банк.

Суддя Ткаченко О.В.

Від ліквідатора ОСОБА_2 25.11.2016 до суду надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ ВТБ Банк.

Розглянувши подане ліквідатором клопотання, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначити до розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ ВТБ Банк на 14.12.2016 об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна на 14.12.2016 об 11:30.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/1590/16

За заявою боржника ОСОБА_1 підприємства „Ін Кар (65009, м. Одеса, вул. Кленова, 2-А, офіс 11-Н, )

про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ліквідатора :не зявились

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 16.08.2016 року визнано банкрутом ОСОБА_1 підприємства „Ін Кар, відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 підприємства „Ін Кар, призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства „Ін Кар ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Кленова, 2-а, оф. 11-н, код НОМЕР_1), зобовязано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Приймаючи до уваги, що ліквідатор у судове засідання не з'явився та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "17" січня 2017 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про хід ліквідаційної процедури, з підтверджуючими документами.

3. Копію ухали надіслати: ліквідатору

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

в ухвалі

"30" листопада 2016 р.Справа № 916/2603/13

За заявою Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Суть спору: про виправлення описки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. повернуто ОСОБА_2 (31525, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за квитанцією № 66 від 18.09.2014р. в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 грн.

23.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2016р. в частині дати та номеру квитанції, відповідно до якої було сплачено судовий збір.

У резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. про повернення судового збору ОСОБА_2 по справі № 916/2603/13 про банкрутство ПАТ „Філдес Україна" допущено описку при зазначені номеру та дати квитанції про сплату судового збору, а саме вказано: „№ 66 від 18.09.2014р.", замість правильного: „№ 1918.427.1" від 11.06.2014р.".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 01.08.2016р.

2.У резолютивній частині ухвали суду від 01.08.2016р. правильно читати номер та дату квитанції про сплату судового збору: „№ 1918.427.1" від 11.06.2014р.".

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 (31525, АДРЕСА_1).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа №916/2787/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: малого приватного підприємства "СІРІУС"

треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень та про визнання недійсними змін до статуту

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №1698 від 29.11.2016р.

від відповідача: Оксюта В.В., довіреність від 29.11.2016р.

від третьої особи ОСОБА_2: Оксюта В.В., згідно ордеру серія ОД № 193466 від 09.11.2016р.

від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився.

Суть спору: господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2787/16 за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Сіріус" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів МПП "Сіріус" від 15.12.2014, оформленого протоколом № 1/14-1, визнання недійсним змін до статуту МПП "Сіріус", що викладені в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів усасників, оформленим протоколом № 1/14.

30 листопада 2016 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2787/16 на п'ятнадцять днів до 27 грудня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2787/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2016 р.Справа № 916/3072/16

за позовом: Державного підприємства Одеський авіаційний завод (пр-т М.Жукова, 32А, м. Одеса, 65121)

до відповідача: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІМІКС (пр-т М. Жукова, 32-Б, м. Одеса, 65121; директор ОСОБА_1: площа 10 квітня, 1, м. Одеса, 65000)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину (0,2274 га) земельної ділянки № 3, загальною площею 2,6805 га, розташованої за адресою: вул. Маршала Жукова, 32-А, м. Одеса, кадастровий номер :14:003:0011 шляхом демонтажу паркану та прибрання транспортних засобів.

Ухвалою суду від 14.11.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 30.11.2016 о 14 год. 45 хв.

23.11.2016 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.11.2016 представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 виконав частково.

У судове засідання 30.11.2016 представник відповідача не зявився, витребуваних судом доказів не подав, про поважні причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомив.

За цих обставин, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" грудня 2016 року о 16:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки № 3, загальною площею 2,6805 га, розташованої за адресою: вул. Маршала Жукова, 32-А, м. Одеса, кадастровий номер :14:003:0011;

- докази належності відповідачу паркану та транспортних засобів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача демонтувати/прибрати.

3. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчену копію договору оренди від 16.09.2004 № 52 та оригінал (для огляду в судовому засіданні).

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2016 р.Справа № 916/4737/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Літвінов С.В., Малярчук І.А.

розглянувши справу №916/4737/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 630 380,08 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект"

до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Волошин О.В. за довіреністю № 10/08-02 від 25.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 02.01.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю № 2402 від 22.12.2014р.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із наданням можливості представнику відповідача та третьої особи ознайомитись з додатковими запереченнями на зустрічний позов, які надані представником позивача напередодні судового засідання, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, яке в усній формі заявлено представником позивача у судовому засіданні, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" грудня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати сторони та третю особу надати відомості щодо розгляду справи №916/4738/14 Верховним Судом України.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов

Суддя І.А. Малярчук