РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа № 917/577/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Голден Деррік»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехконсалтинг» 3. Полтавського міськрайонного управління юстиції 4. Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники:

від позивача: Чередніченко М.О. - за довіреністю;

від відповідача-1: Мельник І.А. - за довіреністю;

від відповідача-2: Панченко О.О. - за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.

Ухвалою від 20.03.15р. Господарським судом Полтавської області порушено провадження по справі.

Ухвалою від 12.05.16р. Господарським судом Полтавської області справу № 917/577/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва .

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 917/577/15 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 20.05.2016 р. справу призначено до розгляду на 07.06.216 р.

06.06.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду. Проти позову заперечує посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

07.06.2016 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких відповідач-1 позовні вимоги визнав обґрунтованими.

Ухвалою від 07.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р.

24.06.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення по справі, клопотання про вчинення процесуальних дій та клопотання про залучення до участі у розгляді справи інших відповідачів.

Ухвалою від 05.07.2016 р. залучено Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у розгляді справи у якості співвідповідача, замінено Полтавське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на правонаступника Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області, розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 р.

26.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

26.07.2016 р. від відповідача-4 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

26.07.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 26.07.2016 р. було оголошено перерву до 28.07.2016 р.

У судовому засіданні 28.07.2016 р. було оголошено перерву до 02.08.2016 р.

02.08.2016 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

02.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, користуючись своїм правом, зменшує розмір позовних вимог в частині:

«- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 4010764 від 12.08.2014 р.;

- зобов'язати Полтавське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції внести скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 4010764 від 12.08.2014 р.

Вважати позовними вимогами наступне:

- визнати недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 01.08.2014 р., які оформлені протоколом № 2/2014;

- визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 2014 р., затверджену рішенням позачергових зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 01.08.2014 р., які оформлені протоколом № 2/2014.»

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надані роз'яснення наступного змісту.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 5010764 від 06.11.2014 р.; скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 4010764 від 12.08.2014 р.; зобов'язання Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» за № 3010764 від 05.08.2014 р., № 4010764 від 12.08.2014 р., № 3010764 від 05.08.2014 р. та № 5010764 від 06.11.2014 р., не є позовними вимогами майнового характеру, а тому суд не має права приймати заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи той факт, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 12.06.2016 р. про відмову від позовних вимог в частині:

1. скасування державної реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 5010764 від 06.11.2014 р.;

2. скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 4010764 від 12.08.2014 р.;

3. зобов'язання Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» за № 3010764 від 05.08.2014 р., № 4010764 від 12.08.2014 р., № 3010764 від 05.08.2014 р. та № 5010764 від 06.11.2014 р.

Як вбачається з протоколу судового засідання, що відбулося 12.05.2016 р. дана заява господарським судом Полтавської області не розглядалася, так як судом було ухвалено передати справу до за підсудністю до господарського суду м. Києва.

За таких обставин, суд розглядає заяву позивача від 12.05.2016 р. про відмову від частини позовних вимог. На разі, позивачем не підтримана заява, а тому суд в даному випадку керуючись пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження в справі у частині заявлених вимог про:

- скасування державної реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 5010764 від 06.11.2014 р.;

- скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», які зареєстровані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції за № 3010764 від 05.08.2014 р. та за № 4010764 від 2.08.2014 р.;

- зобов'язання Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськрайонного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» за № 3010764 від 05.08.2014 р., № 4010764 від 12.08.2014 р., № 3010764 від 05.08.2014 р. та № 5010764 від 06.11.2014 р.

Судове засідання 02.08.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 04.08.2016 р.

У судовому засіданні 04.08.2016 р. було оголошено перерву до 30.08.2016 р.

08.08.2016 р. від відповідача-4 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідно до якого останній проти позову заперечив.

18.08.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі та доповнення до відзиву.

30.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 30.08.2016 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 р.

07.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

19.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

20.09.2016 р. від позивача та відповідача-4 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою 20.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

26.09.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення по справі.

Судове засіданні 27.09.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2016 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Паламар П.І. та суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою від 28.09.2016 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 11.10.2016 р.

07.10.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 11.10.2016 р. було оголошено перерву до 09.11.2016 р.

13.10.2016 р. від відповідача-4 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

07.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 09.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 р.

14.11.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову не заперечила.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечила.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс» (відповідач-1) створено рішенням установчих зборів засновників, протокол № 1 від 19.06.2016 р., Статут ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» затверджений рішенням установчих зборів засновників, протокол № 1 від 19.06.2012 р., державна реєстрація статуту проведена 01.08.2012 р.

Згідно пункту 6.5. Статуту відповідача-1 його засновником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (позивач) із вкладом до статутного капіталу у розмірі 600,00 грн., що складає 60% статутного капіталу підприємства та Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотехконсалтинг» (відповідач-2) із вкладом до статутного капіталу у розмірі 400,00 грн., що складає 40% статутного капіталу.

01.08.2014 р. відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» із порядком денним:

1. про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників;

2. про зміну Статуту Товариства відповідно до рішення Октябрського районного суду № 554/8297/14-ц провадження № 2/554/2699/2014, яке набрало чинності 07.07.2014 р.;

3. про затвердження нової редакції Статуту Товариства;

4. про директора;

5. про доведення до відома колишнього учасника Товариства - ТОВ «Голден Деррік», код 35251246 про виконання рішення суду;

6. про делегування уповноваженої особи щодо виконання реєстраційних дій.

На вищевказаних Загальних зборах учасників було прийнято ряд рішень, які оформлені протоколом від 01.08.2014 р. № 2/2014.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, останній не був повідомлений про скликання вищевказаних зборів; на даних зборах позивача було виключено зі складу учасників; позивачу не було направлено копію протоколу.

У пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р., Верховний суд України зробив висновок про те, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Проте, Верховний суд України у вказаній Постанові наводить безумовні підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Як вбачається, в даному випадку існують 3 безумовні підстави, зокрема:

Відповідач-2, маючи лише 40% голосів, одноособово провів загальні збори учасників ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» та лише 40% голосував по всім питанням.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства», Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства», рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Позивача не було запрошено на загальні збори, а відповідач-2 володів лише 40% голосів.

Отже, у відповідача-2 не було достатньої кількості голосів для кворуму та прийняття рішень з будь якого питання порядку денного, а відповідно, це є безумовною підставою для визнання недійсним всіх рішень загальних зборів 01.08.2014 р.

До порядку денного збору загальних зборів 01.08.2014 р. не було включено питання про виключення ТОВ «Голден Деррік» зі складу учасників, а також не було включено питання щодо зменшення статутного ТОВ «Компанія «Газ Ресурс».

Так, до порядку денного 01.08.2014 р. включено лише питання:

1. про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників;

2. про зміну Статуту Товариства відповідно до рішення Октябрського районного суду № 554/8297/14-ц провадження № 2/554/2699/2014, яке набрало чинності 07.07.2014 р.;

3. про затвердження нової редакції Статуту Товариства;

4. про директора;

5. про доведення до відома колишнього учасника Товариства - ТОВ «Голден Деррік», код 35251246 про виконання рішення суду;

6. про делегування уповноваженої особи щодо виконання реєстраційних дій.

Незважаючи на те, що до порядку денного включено лише зазначені питання, ТОВ «Геотехконсалтинг» запропонував та проголосував за виключення ТОВ «Голден Деррік» зі складу учасників товариства та про зменшення статутного капіталу товариства до 400 грн.

Отже, ТОВ «Геотехконсалтинг» на думку позивача не мав права голосувати за не включені до порядку денного питання, а відповідно, це є безумовною підставою для визнання недійним всіх рішень загальних зборів 01.08.2014 р.

Як зазначає позивач, питання про зменшення статутного капіталу до 400 грн. не було включено до порядку денного, не була дотримана й процедура надання учасникам відповідної інформації. Зокрема, ТОВ «Голден Деррік» не було повідомлено про намір зменшити статутний капітал та не було надано відповідної інформації і документів

Отже, ТОВ «Геотехконсалтинг» не мав права виносити на порядок денний питання про зменшення статутного капіталу та не мав права голосувати за зменшення статутного капіталу до 400 грн., а відповідно, це є безумовною підставою для визнання недійсним всіх рішень загальних зборів 01.08.2014 р.

Таким чином, наявні всі 3 безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.08.2014 р., прийняті протоколом № 2/2014, на що звертає Верховний суд України у Постанові Пленуму «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства», виключення учасника з товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно статті 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до пунктів 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р., підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства», Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

За приписами частини 4 статті 58 Закону України «Про господарські товариства», учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно Статуту ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» станом на час проведення спірних зборів, частка позивача в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» становила 60%.

Як вже зазначалось, на зборах був присутній один учасник - ТОВ «Геотехконсалтинг» із часткою - 40%. При цьому, у протоколі зборів вказано, що на зборах присутній учасник ТОВ «Готехконсалтинг» із кількістю голосів 100%.

З метою забезпечення єдності в тлумаченні та застосуванні господарськими судами України норм права, на підставі пункту 4.5. Положення про Науково-консультативну раду Вищого господарського суду України, затвердженою постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2011 р. № 4, Науково-консультативна рада Вищого господарського суду України у своїх рекомендаціях від 28.11.2013 р. зазначила наступне.

Вирішуючи, яким чином визначати кількість голосів учасника, який протягом першого року з дня державної реєстрації товариства не виконав свого обов'язку щодо формування статутного капіталу, а загальні збори учасників товариства не прийняли рішень, передбачених ч. 3 ст. 144 ЦК і ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", слід враховувати Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 у справі N 1-3/2013 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ліхтнер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

У мотивувальній частині рішення від 05.02.2013 у справі N 1-3/2013 Конституційний Суд України підкреслив імперативність норм, закріплених у ч. 3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено дії, які належить вживати господарському товариству у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку.

Загальні збори учасників можуть прийняти одне з таких рішень: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Зазначені норми чинного законодавства не передбачають можливість зменшення кількості голосів учасника пропорційно фактично оплаченій частці, як і не передбачають позбавлення статусу учасника товариства.

Також слід враховувати, що корпоративні відносини за своєю природою є цивільними, а отже, права учасників корпоративних відносин реалізуються ними на власний розсуд. Закон надав можливість господарському товариству реагувати на невиконання обов'язків учасниками. У товариства є право обрати варіант своєї поведінки, і ніхто не може примусити його прийняти чи не прийняти відповідне рішення.

Як роз'яснив Конституційний Суд України, питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників ТОВ та результатів голосування за прийняття їхніх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації ТОВ учасник не виконав свого обов'язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників ТОВ не прийняли передбачених ч. 3 ст. 144 ЦК і ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" рішень, відповідно до п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню.

Отже, без внесення змін до законодавства частка учасника, який не сплатив повну її вартість протягом року, не може бути змінена автоматично. При визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства та результатів голосування враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства, незалежно від вартості фактично внесених (сплачених) ними вкладів.

Дана правова позиція також наведена і постановах ВГСУ від 12.02.2014 р. справі № 912/1117/13, від 27.03.2013 р. у справі № 5015/1545/12, від 10.06.2013 р. у справі № 5011-74/13488-2012.

Таким чином, невиконання учасником товариства свого обов'язку щодо формування статутного фонду може стати лише підставою для його виключення з числа учасників товариства. Проте, жодна норма чинного законодавства не говорить про можливість зменшення кількості голосів такого учасника, як і не говорить про втрату статусу учасника. Так само як і не змінює 50% кворуму необхідного для прийняття такого рішення та встановленого пунктом «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до пунктів 11, 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р., при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Порушення цивільного права - це результат протиправних дій, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

За таких обставин, рішення зборів від 03.06.2014 р., на яких позивача було виключено з числа учасників товариства, порушують права позивача. У зв'язку з тим, що на спірних зборах був відсутній учасник із часткою 60%, збори від 03.04.2014 р. були проведені без дотримання кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Щодо вимог позивача про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 2014 р., затвердженої рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 03.06.2014 р., то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р., відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р., при вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На позачергових зборах серед іншого було прийнято нову редакцію статуту.

Оскільки зміни, внесені до установчих документів товариства за результатами відповідного рішення (прийнятого на неповноважних зборах) порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, положення статуту товариства та Закону України «Про господарські товариства», прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» та статуту в новій редакції ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», що затверджений рішенням загальних зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс», є пов'язаними, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 2014 р., затвердженої рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» є обґрунтованими.

Отже, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 01.08.2014 р., які оформлені протоколом № 2/2014 та в частині визнання недійсною редакції статуту ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 2014 р., затвердженої рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Компанія «Газ Ресурс» від 01.08.2014 р. оформленого протоколом № 2/2014 підлягають задоволенню за рахунок першого відповідача у справі ТОВ «Компанія «Газ Ресурс».

У частині позовних вимог до відповідача-2 суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способом захисту права. Під способом захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення, оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх виконання.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. При цьому, юридична відповідальність має індивідуальний характер, юридична особа згідно із статтею 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Слід зазначити, що набуття особою процесуального статусу відповідача Закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 28.10.2008 р., відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

У решті вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 2 статті 80 господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс» (м. Київ, просп. Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17; ) від 01 серпня 2014, які оформлені протоколом № 2/2014.

Визнати недійсним нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс» (м. Київ, просп. Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17; ) від 2014 р., затверджену рішенням позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс» від 01 серпня 2014 р., оформлену протоколом № 2/2014.

Відмовити у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехконсалтинг».

У решті вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газ Ресурс» (м. Київ, просп. Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (м. Київ, вул. Западинська, 13, літ. А; ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2016 р.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя П.І. Паламар

Суддя Ю.О. Підченко