Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 906/911/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстаб" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 452854,00 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №6 від 11.01.2016; ОСОБА_2 - представник за дов. №5 від 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерстаб" звернулось з позовом до господарського суду Житомирської області до ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" про стягнення 452854,00 грн. заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки №53 від 11.02.2015 та Договору про заміну сторони в договорі поставки від 15.07.2016.

Ухвалою від 14.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду. Крім того, витребував у господарського суду Київської області матеріали справи №911/1427/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім ТЛВП" для огляду в засіданні суду.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано суду заяву про зміну позовних вимог від 18.10.2016 (вх. г/с №02-44/920/16 від 18.10.2016), згідно з якою позивачем фактично збільшено позовні вимоги шляхом введення до їх складу додаткових матеріально-правових вимог про стягнення пені в сумі 371654,59 грн та 3% річних з простроченої суми в розмірі 23925,77 грн, а також зазначено про розмір основного боргу в сумі 432 854, 00 грн (а. с. 123 - 128).

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та заяви позивача про зміну позовних вимог на 828434, 36 грн; зобов'язав сторони надати необхідні документи; в порядку ст. 30 ГПК України викликав в судове засідання ОСОБА_3, який виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Торговий дім ТЛВП" та колишнього керівника ТОВ "Торговий дім ТЛВП" ОСОБА_4, для надання пояснень з питань, які виникли в ході судового засідання.

Ухвалою від 18.11.2016 оголошено перерву в судовому засіданні з метою надання позивачу часу для вирішення питання щодо подальшого вирішення спору.

24.11.2016 до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява за вх.№ 02-44/1085/16 про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відмову від позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором позивача - ОСОБА_5

Частиною 6 статті 22 ГПК України, унормовано, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і подана заява про відмову від позову не порушують чиї - небудь законні права та інтереси, суд приймає відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судового збору судом враховуються вимоги п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де вказано, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/911/16 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 ,3 - сторонам