ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Справа № 911/2541/16

За позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внести зміни до договору №99 від 02.01.2014

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя Ярема В.А.

Суддя Горбасенко П.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.09.2016).

ВСТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ: Підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) та просить суд внести зміни в п.4.1 та п.4.2 Договору №99 від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації, укладеної між Підприємством споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_1, з дати отримання відповідачем пропозиції про внесення змін у договір, а саме з 01.06.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, у звязку з затвердженням нових тарифів на платні послуги на ринку розпорядженням правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації №117 від 01.09.2015, зокрема, щодо плати за надання та утримання торгового місця, у зв'язку з чим направлено відповідачу пропозицію про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди, відповіді на яку відповідач не надав.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 у своєму відзиві просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що позивачем не доведено істотні зміни обставин при яких керувалась при укладенні договору від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі. Наявність розпорядження №117 від 01.09.2015 про затвердження нових тарифів не підтверджує істотні зміни обставин при яких сторони керувались при укладенні чинного договору оренди. Крім цього у додатковій угоді відсутня істотна умова строк дії договору.

У судове засідання 10.10.2016 представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 15.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.10.2016, справу № 911/2541/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Горбасенко П.В.; розгляд справи призначено на 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.11.2016 суддя Бацуцу В.М., у звязку з перебуванням у відпустці, замінено суддею Ярема В.А. та прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Горбасенко П.В. та Ярема В.А.

04.11.2016 позивачем подано заяву про відмову від позову, відповідно до якої позивач повідомляє відмову від позовних вимог у даній справі. Вказана заява, підписана директором позивача 03.11.2016.

У судове засідання 17.11.2016 представник позивача не зявився про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд прийшов до висновку, що вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно приписів частини четвертої статті 78 та пункту 4 частини першої і частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в даній справі та припиняє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/2541/16 припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.А. Ярема

Суддя П.В. Горбасенко