ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 р. справа № 908/401/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі: за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом (скаржника): від відповідача за первісним позовом: від третьої особи:Будко Н.В. Мясищева А.М., Сгари Е.В. ОСОБА_4 Качесов І.П. - довіреність б/н від 14.09.16, ОСОБА_6 - договір про надання правової допомоги №0310/16 від 03.10.16; не з'явився; не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22 квітня 2016 р.
у справі№ 908/401/16
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Запорізької міської ради м.Запоріжжя Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" м.Запоріжжя скасування права власності та визнання права спільної часткової власності Запорізької міської ради м.Запоріжжя Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" м.Запоріжжя
провизнання права власності
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 р. у справі № 908/401/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 р. сформовано судову колегію для розгляду справи №908/401/16 у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1054 від 22.08.2016 р., у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії Гезою Т.Д. та Дучал Н.М. через перебування у відпустках на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/401/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді М'ясищев А.М., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1299 від 29.09.2016 р., у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Склярук О.І через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/401/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді М'ясищев А.М., Сгара Е.В.

14.11.2016 р. представники позивача у судовому засіданні заявили усне клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р., з метою надання можливості представникам відповідача та третьої особи надати пояснення щодо призначення судової експертизи та запропонувати перелік питань, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Запоріжжя у справі №908/401/16 на 15 днів (з урахуванням зміни колегії суддів згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р. - до 15.12.2016 р.). Розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2016 р.

25.11.2016 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання скаржника про призначення судової експертизи, в якому просив призначити судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи відповідає спірний об'єкт після будування/реконструкції погодженому Робочому проекту «Коригування робочого проекту автомийки по бул. Шевченко, 25, м. Запоріжжя;

2) чи створена за результатами будування/реконструкції спірного об'єкту нова річ;

3) визначити розмір витрат ФОП ОСОБА_7 на вартість будування/реконструкції спірного об'єкту.

проведення інженерно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел. ).

28.11.2016 р. представник Запорізької міської ради направив суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому, посилаючись на п. 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, та вважаючи вказане клопотання необґрунтованим, просить суд відмовити в його задоволенні.

28.11.2016 р. представником ФОП ОСОБА_7 через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Колегія суддів зауважує, що строк розгляду апеляційної скарги у справі №908/401/16 вже був продовжений ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р., а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню та відхиляється.

Представники позивача у судовому засіданні 28.11.2016 р. підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене позивачем (скаржником) клопотання про призначення судової експертизи, вважаючи за доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи, дійшла висновку про часткове його задоволення, виходячи з наступного.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст.41 ГПК України).

Позивач у клопотанні просив доручити проведення інженерно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел. ).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України (ст.7 ЗУ «Про судову експертизу»).

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно цього переліку Запорізька область обслуговується Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи суд повинен визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Втім, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями.

Таким чином, врахувавши заперечення відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання, з метою дотримання принципів незалежності та об'єктивності дослідження, апеляційний господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у справі №908/401/16 державній спеціалізованій установі.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Однак остаточне коло питань судовому експерту визначається судом в ухвалі.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду справи у судової колегії виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення цих питань необхідно для повного та всебічного розгляду справи, апеляційний господарський суд заявлене відповідачем клопотання задовольняє та відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупиняє провадження по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 41, ст. 79, ст.86, ст. 99, ст. 101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №908/401/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають об'єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?

4) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду.

Апеляційне провадження у справі №908/401/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 р. зупинити.

Головуючий Н.В. Будко

Судді А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара