КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 911/1222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Агрикової О.В.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Конощук Р.А., представник за довіреністю № 406 від 18.08.2016р.;

від відповідача - Ярмоленко А.М., договір про надання правової допомоги від 30.05.2016 № 12-16,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" на рішення господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 (головуючий суддя - Бабкіна В.М., судді - Рябцева О.О., Щоткін О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" про стягнення 265 402,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" 255 848,40 грн. боргу, пені в сумі 8 944, 18 грн. та 3% річних в сумі 609, 83 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 255 848,40 грн. боргу, пеню в сумі 6 766, 70 грн. та 3% річних в сумі 462,63 грн.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині поставки товару належної якості, що в свою чергу стало підставою для присудження до стягнення з відповідача, сплачених позивачем коштів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на належність якості, поставленого позивачу обладнання.

Також, скаржник посилається на те, що надані позивачем акти обстеження підписані сторонньою особою, а не представником відповідача, оскільки ОСОБА_4 дійсно раніше працював у відповідача на посаді сервісного інженера, але у 2014 році звільнився і на даний час у трудових стосунках з відповідачем не перебуває.

Крім цього, апелянт вказує на те, що однією з причини некоректної роботи поставленого обладнання є неналежні технічні умови для його роботи.

Окрім зазначеного, апелянт у своїй скарзі просить апеляційний суд зупинити видачу наказу на виконання оскаржуваного наразі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду наступне.

По перше, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуальної можливості зупинення саме видачі наказу на виконання рішення.

В свою чергу, стаття 121-1 Господарського процесуального кодексу України передбачає саме зупинення виконання рішення, а не зупинення видачі наказу.

Так, згідно вказаної норми суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Отже, повноваженнями на зупинення виконання рішення наділений лише суд касаційної інстанції.

У даному випадку, апелянт звертається саме до суду апеляційної інстанції та з клопотанням про зупинення саме видачі наказу, що унеможливлює задоволення такого клопотання з наведених вище підстав.

Крім цього, слід також зазначити, що рішення суду набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом постанови, якою у даному випадку оскаржуване рішення залишається без змін, а тому підстави для зупинення видачі наказу після винесення судом апеляційної інстанції постанови у будь-якому випадку відсутні.

За наведених обставин, вказане клопотання апелянта підлягає залишенню без задоволення.

Також, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції апелянтом було подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин щодо якості переданого позивачу товару.

Слід зазначити, що аналогічне клопотання заявлялося відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції та було мотивовано відхилено судом. Апеляційний суд погоджується з наведеним обґрунтуванням відхилення клопотання місцевим судом.

Розглянувши подане в апеляційній інстанції клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що у даному випадку для встановлення обставин, які відповідач намагається спростувати не потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, неякісне нанесення маркування на термотрансферному принтері Flexicode підтверджується двосторонніми актами від 20.11.2015 р., 18.01.2016 р., 16.02.2016 р., 29.02.2016 р. та визнається відповідачем в листах № 029/03 від 29.03.2016 р., № 002/03 від 02.03.2016 р.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується невідповідність фактично надрукованого маркування на принтері, придбаному позивачем, зразкам маркування, що наноситься на етикетку, розміщеним відповідачем на Інтернет сайті www.eurojet.com.ua.

Як буде зазначено нижче, термотрансферний принтер Flexicode не виконує мету, з якою він придбавався, оскільки ТОВ "ТД "Любисток" не може наносити якісне та відповідне чинному законодавству України маркування на продукцію, у зв'язку з чим товар є таким, що не відповідає рівню якості для предмета договору, та не відповідає загальним критеріям якості, тобто є неякісним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку спеціальні знання не потрібні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 28.11.2016 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між ТОВ "ТД "Любисток" (покупець) та ТОВ "Євроджет" (постачальник) 24.07.2015 р. було укладено договір постачання № 034А, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити в строки, що визначені договором, обладнання, запасні та витратні частини (товар) згідно із додатками (специфікації), що є невід'ємними частинами цього договору, а покупець - прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього договору та специфікацій до нього, що є невід'ємними частинами цього договору.

У разі необхідності, на вимогу покупця, постачальник здійснює налаштування певного товару та навчання персоналу покупця, про що додатково вказується у специфікації на конкретну партію товару (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Відповідно до п. 2.3 договору товар має постачатися комплектно, відповідно до вимог стандартів, технічних умов. У специфікаціях можуть бути передбачені додаткові вимоги до комплектності товару.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що постачальник гарантує якість товару, включаючи складові частини та комплектуючі вироби протягом 12 місяців з моменту його отримання покупцем. Постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно специфікації № 1 до договору та видаткової накладної № ЕД-0000296 від 08.09.2015 р. постачальник поставив покупцеві наступне обладнання:

1.Термотрансферний принтер Flexicode 53 в кількості 2 шт.;

2.Датчик продукту в кількості 2 шт.;

3.Вал для друку в кількості 2 шт.;

4.Енкодер інкрементний в кількості 2 шт.;

5.Кріплення для принтера Flexicode в кількості 1 шт.;

6.Термотрансферна стрічка 55мм*600м в кількості 2 шт.

ТОВ "ТД "Любисток" сплатило вартість поставленого обладнання в загальній сумі 255 848,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5509 від 29.07.2015 р. на суму 122667,00 грн., № 5796 від 22.10.2015 р. на суму 122667,00 грн., № 5827 від 29.10.2015 р. на суму 808,80 грн., № 5843 від 02.11.2015 р. на суму 1989,60 грн., № 5904 від 12.11.2015 р. на суму 3816,00 грн., № 6067 від 25.12.2015 р. на суму 3900,00 грн.

Згідно акту здачі-прийомки технологічного обладнання, підписаного сторонами, 20.10.2015 р. на підприємстві ТОВ "ТД "Любисток" ТОВ "Євроджет" провело установку промислового обладнання моделі Flexicode, 53 № 15780416/15790416 та № 15780417/15790417 від 2015 року та передало обладнання ТОВ "ТД "Любисток". В акті також зазначено, що гарантія на обладнання - 12 місяців з моменту передачі.

На адресу ТОВ "Євроджет" 17.11.2015 р. покупцем було направлено лист про нестабільну роботу обладнання для термотрансферного друку: "Термотрансферний маркувальник "Carl Valentin Flexicode 53/12" (комплект)", у зв'язку з чим TOB "ТД "Любисток" просило терміново направити представника постачальника для усунення недоліків у роботі обладнання.

Комісією за участю представника ТОВ "Євроджет" ОСОБА_5, налагоджувальника обладнання - ОСОБА_6, представника ТОВ "ТД "Любисток" - ОСОБА_7 (інженер) 20.11.2015р. було складено акт, згідно якого проведеними оглядом та перевіркою роботи термотрансферних маркувальників "Carl Valentin Flexicode 53/12", було встановлено некоректну роботу датчика "Fotek MS-02W", встановленого при монтажі обладнання.

Представником компанії ТОВ "Євроджет" було проведено заміну та налаштування вищевказаного датчика на датчик "Optex DM-18TP", який в процесі налагодження показав стабільну роботу. Комісія погодилась, що для остаточного підтвердження стабільності роботи обладнання необхідно провести аналіз її роботи на протязі декількох змін (на протязі двох тижнів).

Постачальникові 26.11.2015р. покупцем направлявся лист про продовження некоректної роботи обладнання для термотрансферного друку: "Термотрансферний маркувальник "Carl Valentin Flexicode 53/12". У листі ТОВ "ТД "Любисток" доводило до відома постачальника, що обладнання продовжує працювати некоректно та нестабільно, а саме: не друкує частину тексту, строку тексту друкує частково, періодично друкує не заданий текст, при тому, що датчик фотомітки спрацьовує нормально.

Також, ТОВ "ТД "Любисток" просило терміново направити представника для усунення недоліків у роботі обладнання та повідомляло, що в зв'язку з некоректною та нестабільною роботою обладнання у покупця зриваються строки виготовлення та відвантаження продукції.

Згодом, на адресу ТОВ "Євроджет" 15.12.2015р. покупцем було направлено лист про продовження некоректної роботи обладнання для термотрансферного друку: "Термотрансферний маркувальник "Carl Valentin Flexicode 53/12". У вказаному листі ТОВ "ТД "Любисток" доводило до відома постачальника, що обладнання продовжує працювати некоректно та нестабільно, а саме: періодично виникає помилка: "Ошибка (10) нет рибона"; неможливо налаштувати режим економії рібона.

Також, товариство просило терміново направити представника для усунення недоліків у роботі обладнання та повідомляло, що у зв'язку з некоректною та нестабільною роботою обладнання у ТОВ "ТД "Любисток" зривались строки виготовлення та відвантаження продукції.

За участю представника ТОВ "Євроджет" ОСОБА_8 та представника ТОВ "ТД "Любисток" ОСОБА_7 (інженер) 18.01.2016р. було складено акт про те, що обладнання для термотрансферного друку "Flexicode 53/12", яке в рамках договору було встановлено ТОВ "Євроджет", не вдалося налаштувати. Блок управління "Flexicode 53/12" № 15780417 та блок друку "Flexicode 53/12" № 15790416 передано представнику компанії ТОВ "Євроджет" ОСОБА_9, у зв'язку з відсутністю друку, для вирішення питання подальшої експлуатації з виробником обладнання.

При цьому, слід зазначити, що повноваження представників постачальника ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що брали участь в обстеженні та спробі налагодити обладнання, а також у складанні та підписанні акта від 18.01.2016 р. підтверджуються виданими ТОВ "Євроджет" посвідченнями про відрядження № ЕД-0000016 та № ЕД-0000017 від 18.01.2016 р., копії яких надано позивачем до матеріалів справи (а.с.40-43).

На адресу ТОВ "Євроджет" 11.02.2016 р. знову було направлено листа про некоректну роботу обладнання для термотрансферного друку: "Термотрансферний маркувальник "Carl Valentin Flexicode 53/12", в якому покупець зазначив, що обладнання працює некоректно та нестабільно, а саме: наноситься частина марки (одна дата з двох) або частина строки маркування.

Так, товариство просило терміново направити представника для усунення недоліків у роботі обладнання та повідомляло, що в зв'язку з некоректною та нестабільною роботою обладнання у ТОВ "ТД "Любисток" зриваються строки виготовлення та відвантаження продукції.

За участю представника ТОВ "Євроджет" ОСОБА_4, представників ТОВ "ТД "Любисток" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 16.02.2016 р. було складено акт про те, що блок управління "Flexicode 53-12" № 15780417 та блок друку "Flexicode 53-12" № 15790416 було повернуто представником ТОВ "Євроджет" з ремонту, встановлено та налаштовано на роботу у режимі нанесення дати; блок друку "Flexicode 53-12" № 15790417 не вдалося налаштувати на якісне нанесення маркування. Для оцінки стабільності та якості роботи блоку управління необхідний аналіз на протязі одного місяця. Також, представником ТОВ "Євроджет" рекомендовано встановити стабілізатор напруги.

При цьому, до матеріалів справи позивачем надані копії посвідчень про відрядження № ЕД-0000080 та № ЕД-0000081 від 16.02.2016 р. представників постачальника ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які були відряджені того ж дня 16.02.2016 р. ТОВ "Євроджет" до ТОВ "ТД "Любисток" для "вирішення виробничих питань" (а.с.46-49).

ТОВ "ТД "Любисток" листом від 18.02.2016 р. було повідомлено ТОВ "Євроджет" про виконання рекомендацій представника постачальника та підключення обладнання до мережі через стабілізатор напруги.

Згодом, а саме 22.02.2016 р. ТОВ "ТД "Любисток" повідомило ТОВ "Євроджет" про продовження некоректної роботи після ремонту блоку управління "Flexicode 53-12" № 15780417 та блоку друку "Flexicode 53-12" № 15790416, а також про неможливість нанесення дати за допомогою блоку друку "Flexicode 53-12" № 15790417.

За участю представника ТОВ "Євроджет" ОСОБА_5, представників ТОВ "ТД "Любисток" ОСОБА_7 (інженер) та ОСОБА_12, 29.02.2016 р. було складено акт про те, що блок управління "Flexicode 53/12" № 15780417 та блок друку "Flexicode 53/12" № 15790416 представником ТОВ "Євроджет" налаштовано на роботу у режимі нанесення дати, але якість нанесення маркування є незадовільною, а саме: періодично конфігурація цифр відрізняється (форма по висоті); блок друку не друкує деякі зони - у вигляді вертикальних ліній (аналогічно блоку друку "Flexicode 53/12" № 15780417); Блок друку "Flexicode 53/12" №15780417 не вдалося налаштувати на якісне нанесення маркування: не друкує деякі зони - у вигляді вертикальних ліній.

При цьому, для налаштування обладнання відповідачем було відряджено представників ОСОБА_11 та ОСОБА_8, що підтверджується посвідченнями про відрядження № ЕД-0000107 та № ЕД-0000107 від 28.02.2016 р., копії яких позивачем було надано до матеріалів справи (а.с. 62-65).

Позивачем 25.02.2016 р. було складено акт № 24/7 щодо недоліків товару.

Крім цього, ТОВ "ТД "Любисток" була надіслана на адресу ТОВ "Євроджет" претензія-вимога № 81 від 24.02.2016 р., в якій повідомлялось про усі виявлені недоліки товару, а також вимагалось забрати неякісний товар і повернути сплачені покупцем кошти за неякісний та небезпечний товар.

Направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с.57-58).

Позивачеві від ТОВ "Євроджет" надійшов лист № 002/03 від 02.03.2016 р., в якому постачальник, зокрема, зазначає про те, що ТОВ "Євроджет" було проаналізовано ситуацію з нестабільним нанесенням дати на продукцію покупця.

Наведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний із проблемою, що виникла при використанні позивачем придбаного у відповідача обладнання, у вигляді нестабільного нанесення дати на продукцію ТОВ "ТД "Любисток".

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 р. на адресу ТОВ "Євроджет" позивачем було направлено лист з вимогою демонтувати та законсервувати обладнання.

Відповідач, в свою чергу, 04.03.2016 р. направив позивачеві лист № 003/03, за змістом якого ТОВ "Євроджет" не заперечує проти демонтажу обладнання спеціалістами ТОВ "ТД "Любисток".

Як слідує з наданих представником позивача пояснень, спірне обладнання було демонтовано ТОВ "ТД "Любисток".

ТОВ "ТД "Любисток" отримало лист ТОВ "Євроджет" № 015/03 від 15.03.2016 р., в якому відповідач визнає проблеми з нанесенням маркування на обладнанні позивача та зазначає про відсутність українського меню в принтері Flexicode.

Крім того, ТОВ "ТД "Любисток" отримало лист ТОВ "Євроджет" № 029/03 від 29.03.2016 р., в якому останній фактично визнає, що обладнання працює зі збоями (нанесення вертикальних ліній, періодична зміна конфігурації цифр), та пропонує вжиття певних заходів щодо пошуку причин нестабільної роботи принтера.

У зв'язку з тим, що на вимогу покупця постачальник не повернув ТОВ "ТД "Любисток", сплачені за неякісний товар, кошти, ТОВ "ТД "Любисток" звернулось до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено.

Колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частина 3 ст. 268 Господарського кодексу України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За таких обставин чинне законодавство України, встановлюючи вимоги до якості товару, що передається за договором-купівлі продажу, встановлює більш широкі гарантії захисту права покупця, тобто зобов'язує продавця не лише передати товар, який має відповідати умовам договору купівлі-продажу та технічним умовам його виробництва, але цей товар має відповідати меті, для якої він придбавається покупцем.

Як слідує з матеріалів справи, за розміщеною ТОВ "Євроджет" на сайті останнього інформацією щодо товару, "Flexicode - ідеальний пристрій для маркування, коли невеликий обсяг інформації (дата виробництва, номер партії, штрих-код) потрібно надрукувати безпосередньо на плівку у вертикальній або горизонтальній пакувальній машині" (інформацію на сайті ТОВ "Євроджет" http://www.eurojet.com.ua/katalog/carl-valentin/TTO-printers/flexicode було оглянуто судами першої та апеляційної інстанцій).

ТОВ "ТД "Любисток" наголошувало, що метою купівлі обладнання позивачем виступало якісне нанесення маркування на етикетку продукції для подальшої її реалізації споживачам.

Водночас, з матеріалів справи, а саме - листування сторін та наданих позивачем до матеріалів справи зразків нанесення принтером, придбаним у відповідача, написів (дат) на упаковці позивача, слідує, що неякісне нанесення маркування на товарі, який пакується позивачем, виявлене під час експлуатації, вочевидь не відповідає меті, з якою цей товар придбавався останнім.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, згідно з вимогами 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 3 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом гарантійного строку.

Згідно з п. 8.3 договору у разі поставки товару, якість або комплектність якого не відповідає вимогам цього договору, постачальник зобов'язаний, на вимогу покупця, або за свій рахунок замінити весь неякісний (доукомплектовати некомплектний) товар, або прийняти співрозмірне зменшення ціни та загальної вартості, або прийняти відмову покупця в прийманні товару. Заміна товару неналежної якості (доукомплектування некомплектного товару) здійснюється постачальником власними силами, за власний рахунок та на протязі 30 календарних днів від дати отримання вимоги покупця про заміну (доукомплектування). На розсуд сторін, відправка товару для подальшої заміни може бути здійснена силами покупця або вантажоотримувача з подальшим відшкодуванням постачальником понесених ними витрат із транспортування. До заміни (доукомплектування) товару покупець вправі затримати його оплату, а якщо товар вже оплачений - вимагати повернення сплачених сум за товар, що підлягає заміні, протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання такої вимоги. В разі затримання і даному випадку повернення сплачених сум постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожен день затримки.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з поставкою відповідачем позивачеві неякісного товару, за недоліки якого відповідає постачальник (в силу наданих гарантій щодо якості товару на протязі річного строку з моменту встановлення обладнання), у передбачений чинним законодавством та наведеними вище умовами договору спосіб ТОВ "ТД "Любисток" вимогою від 24.02.2016 р. відмовилось від товару та вимагало від постачальника повернення суми коштів, сплачених за товар.

Отже, з огляду положення пункту 8.3 договору відповідач був зобов'язаний протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання вказаної вимоги повернути позивачу оплачені ним кошти.

Наведеного відповідачем виконано не було.

Як зазначалося вище, за приписами чинного законодавства, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, то саме продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При розгляді даного спору судом також враховано, що усунути недоліки, у тому числі і завдяки заміні певних деталей, не вдалося, про що свідчить вищенаведена переписка сторін та складені ними акти. З огляду на це недоліки є істотними та відповідно у зв'язку з чим покупець обґрунтовано звернувся до суду з позовом про повернення сплачених за обладнання коштів.

Доводи апелянта про належність якості, поставленого позивачу обладнання, спростовуються матеріалами справи, зокрема, складеними між сторонами актами щодо виявлених недоліків товару та листуванням покупця та постачальника з приводу усунення цих недоліків.

Щодо посилань скаржника на те, що надані позивачем акти обстеження підписані сторонньою особою, а не представником відповідача, оскільки ОСОБА_4 дійсно раніше працював у відповідача на посаді сервісного інженера, але у 2014 році звільнився і на даний час у трудових стосунках з відповідачем не перебуває, суд зазначає наступне.

Так, за доводами відповідача, позивач допустив до обстеження та підписання актів сторонню особу, не перевіривши у неї відповідних повноважень.

Наведені посилання відповідача є необґрунтованими з огляду на те, що окрім списку працівників ТОВ "Євроджет" станом на 03.06.2016 р. до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не є працівником товариства, зокрема, наказів про його прийняття та звільнення з роботи.

Наданий же до матеріалів справи відповідачем, як доказ, список працівників ТОВ "Євроджет" не підтверджує обставин про які зазначає апелянт, оскільки він складений станом на 03.06.2016 р., тоді як спірна ситуація виникла у жовтні 2015 року, а складання актів відбувалось у листопаді 2015 року та січні, лютому 2016 року.

Крім того, слід зазначити, що у будь-якому разі наведені доводи не впливають на результат розгляду справи з огляду на наступне.

Так, до матеріалів справи позивачем надавалися акти обстеження обладнання, що складалися не лише за участю ОСОБА_4, а й іншого представника ТОВ "Євроджет", зокрема, ОСОБА_8

Також, посилання відповідача на те, що однією з причини некоректної роботи поставленого обладнання є неналежні технічні умови для його роботи, відхиляється судом з огляду на те, що, як зазначено у специфікації № 1 до договору, постачальник зобов'язується зробити монтаж і налагодження поставленого обладнання за умови забезпечення покупцем технічних умов для установки й функціонування обладнання.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.10.2015 р. на підприємстві ТОВ "ТД "Любисток" ТОВ "Євроджет" провело установку промислового обладнання моделі Flexicode, 53 № 15780416/15790416 та № 15780417/15790417 від 2015 року, а також передало обладнання ТОВ "ТД "Любисток" згідно акту здачі-прийомки технологічного обладнання, підписаного сторонами.

З наведеного вбачається, що оскільки відповідачем здійснено встановлення у позивача придбаного останнім обладнання, то покупцем були забезпечені технічні умови для його установки й функціонування.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи доведеність позивачем обставин неякісності товару, переданого йому відповідачем, вимога про повернення сплачених коштів за такий товар є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем, також було заявлено до стягнення з ТОВ "Євроджет" 8 944,18 грн. пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 8.3 договору у разі затримання повернення сплачених сум постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожен день затримки.

Отже, сторони передбачили у договорі відповідальність у вигляді пені за затримання постачальником повернення, сплачених покупцем сум, тобто встановили відповідальність за невиконання грошового зобов'язання з повернення коштів.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення позивачу, сплачених ним коштів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 6 766, 70 грн., розрахунок якої перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим часткове задоволення вимоги про стягнення 3% річних на суму 462, 63 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Як вже було вказано вище, договором (п. 8.3) чітко визначено обов'язок повернення суми за товар та строк його виконання та навіть передбачено відповідальність за прострочення виконання такого обов'язку.

Відповідач прострочив повернення позивачу, сплачених ним коштів, що в свою чергу є підставою для нарахування у зв'язку з цим відсотків річних.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №911/1222/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.В. Агрикова

М.А. Дідиченко