ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2834/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс-ЛТД, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства Ротен, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 68496,07 грн. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №ТЕО-16/47-1 від 06.05.2016р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Кохановська

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Європа-Транс-ЛТД, м. Івано-Франківськ до Приватного підприємства Ротен, м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 68496,07 грн. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №ТЕО-16/47-1 від 06.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення, подав платіжне доручення №8990 від 02.08.2016р. про часткову оплату за транспортні послуги на суму 9336,16 грн., вимоги ухвали суду від 09.11.2016р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, 28.11.2016р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливість забезпечити явку представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 09.11.2016р. відповідач не виконав.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач одночасно просить суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти на рахунку відповідача (р/р 260083247 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», МФО 334851) в межах грошової суми у розмірі 68496,07 грн.

Представник позивача, мотивуючи необхідність забезпечення позову посилається на недобросовісну поведінку відповідача, ухилення від добровільного виконання своїх зобовязань щодо погашення суми заборгованості. Відтак, позивач вважає, що така поведінка відповідача та вказані обставини засвідчують, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, саме лише посилання позивача на ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань (недобросовісну поведінку відповідача), не підтверджене жодними доказами та не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, не надано жодних доказів в підтвердження викладених обставин та не наведено фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16р. - 10:40 год.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Позивачу повторно: надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази направлення та отримання відповідачем документів (п.2.3. договору), рахунки на оплату наданих транспортних послуг, провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки та докази надсилання представити суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу - надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, взяти участь у звірянні розрахунків, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.