Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 927/957/16

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс",

вул. Кооперативна, 4, м. Кролевець, Сумська область, 41300

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем",

вул. Вокзальна, 338, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

про стягнення 5313,82 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційним підприємством - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення заборгованості 5313,82 грн.

Представники сторін у судове засідання 24.11.2016 не з'явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 25.10.2016), наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання від Позивача надійшло письмове пояснення, у якому зазначено, що датою закінчення договору суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047 вважається дата припинення відповідного договору поставки від 20.12.2012 №108, якою в даному випадку є 31.12.2013. Оскільки у зазначений в договорі суборенди майна термін Майно, вартість якого складає 2484,86 грн. без ПДВ, не було повернуте, то у відповідності з п.6.5. договору, Позивачем була нарахована Відповідачу пеня в сумі 2273,65 грн. за 183 дні, починаючи з 21.01.2014.

Одночасно у вказаному поясненні зазначено, що Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника Позивача у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

До початку судового засідання від Відповідача електронною поштою надійшло письмове пояснення відносно позовних вимог, у якому останній заперечує проти позову та зазначає, зокрема, таке.

Відповідно до умов договору суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047, останній закінчив свою дію 31.12.2013. Визначене договором майно, з дати закінчення договору по дату розгляду даної справи судом, не використовується Відповідачем, було своєчасно підготовлено до передачі та забезпечено необхідні заходи щодо його збереженості.

Як вказує Відповідач, враховуючи, що місцем виконання зобов'язань, передбачених договором, є юридична адреса Відповідача, а також те, що належне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань потребує обов'язкової присутності Позивача за визначеним місцем виконання зобов'язань, в періоди з 31.12.2013 по 20.01.2014 та з 20.01.2014 по 29.05.2014 Позивач ухилявся від явки до визначеного місця виконання зобов'язань, чим унеможливив вчинення Відповідачем дій, направлених на належне виконання свого зобов'язання - передачі (повернення) визначеного договором майна.

29.05.2014 уповноважений представник Позивача ухилився від виконання обов'язку щодо прийняття від Відповідача майна та обмежився лише врученням Відповідачу листа, адресованого ПБПП "Світлана", з питання подібного з вимогами позовної заяви.

29.05.2014 уповноваженому представнику Позивача, який здійснив явку до місця виконання зобов'язання, було запропоновано забрати майно, що належить Позивачу, в тому числі, що визначене договором суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047. Однак, представник Позивача ухилився від такого обов'язку та обмежився лише укладенням Акту перевірки наявності майна.

У періоди з 29.05.2014 по 07.06.2014, з 07.06.2014 по 18.07.2014 та з 18.07.2014 по 23.11.2016 Позивач також ухилявся від явки до визначеного місця виконання зобов'язань, чим унеможливив вчинення Відповідачем дій, направлених на належне виконання свого зобов'язання - передачі (повернення) визначеного договором майна.

07.06.2014 уповноважені представники Позивача не з'явились на визначену Позивачем дату передачі майна (лист вих. №26-05/14-юр від 26.05.2014).

18.07.2014 уповноважені представники Позивача в кількості трьох осіб ухилилися від виконання обов'язку щодо прийняття від Відповідача майна та обмежилися лише врученням Відповідачу ОСОБА_1 наявності майна для передачі ПБПП "Світлана".

З урахуванням зазначеного Відповідач вважає, що Позивач не вчинив дій, які необхідні для прийняття майна, всіляко ухилявся від виконання даного обов'язку.

Враховуючи неявку представників сторін та необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- письмове пояснення з наданням відповідних доказів по суті заперечень, викладених у поясненні Відповідача;

- письмове пояснення яке відношення має ПБПП "Світлана" до спірних правовідносин.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- належним чином засвідчену, повністю читаєму копію листа вих. №26-05/14-юр від 26.05.2014;

- письмове пояснення яке відношення має ПБПП "Світлана" до спірних правовідносин.

5. Запропонувати Відповідачу надіслати Позивачу письмове пояснення відносно позовних вимог.

6. Суд повідомляє Позивачу, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

7. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір