КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 911/2677/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Баранов В.С.

від Відповідача 1: не з'явився,

від Відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2016р. у справі №911/2677/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Дочірнього підприємства «Аромат»,

Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення 56742314,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідачів про стягнення 56742314,22 грн.

Відповідач 2 звернувся з зустрічним пощзовом до Позивача про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016р. у справі №911/2677/16 судову економічну експертизу у справі №911/2677/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016р. у справі №911/2677/16 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором не вимагає спеціальних досліджень та його вирішення віднесено виключно до компетенції суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016р. апеляційну скаргу Позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 29.11.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначені вказаної статтею ухвали місцевого господарського суду, втому числі про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст.111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст.79 ГПК). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З наведених норм права та право положень вбачається, що ухвала про призначення судової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, відповідно апеляційний суд не може розглядати обставини щодо обґрунтованості призначення місцевим судом судової експертизи.

В той же час норма ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2016р. у справі №911/2677/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2016р. у справі №911/2677/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка