ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 листопада 2016 р. Справа № 902/930/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня (вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниця, 21000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе,7, Вінниця, 21036)

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування майном,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представників сторін:

позивача Шарлай Т.О. за довіреністю № 5 від 03.08.2016 року,

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.11.2016 року,

третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю № 01-02-03/1798 від 28.11.2016 року,

ОСОБА_5 за довіреністю № 01-02-03/1809 від 28.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею права користування майном шляхом звільнення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні нежитлового вбудованого приміщення підвалу №№ 1-5, 42-44 будівлі спеціалізованого онко-гематологічного Центру загальною площею 77,6 кв.м., та нежитлового приміщення №№ 35, 36, 38-42 першого поверху головного корпусу загальною площею 88,4 кв.м.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/930/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

23.11.2016 року до суду надійшов лист б/н. від 23.11.2016 року за підписом представника позивача за довіреністю Шарлай Т.О. в додаток до якого додано світлокопії документів, які не засвідчені , а відтак не є доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

28.11.2016 року від відповідача надійшов відзив б/н. від 25.11.2016 року, в якому викладено заперечення на позовну заяву, та зокрема наголошено на тому, що на момент подачі позову до суду був відсутній предмет спору.

28.11.2016 року до суду надійшли пояснення б/н. та дати (вх. номер канц. суду 06-52/11207/16 від 28.11.2016 року) за підписом представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 в який наведено процедуру укладення договорів оренди з відповідачем та зазначено, що Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області позов підтримує.

28.11.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача б/н. та дати (вх. № 06-52/11143/16 від 28.11.2016 року) про зупинення провадження у справі до набрання сили судовим рішенням у справі № 802/178/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Олійника Анатолія Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, Департамент охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації та Вінницька обласна клінічна лікарня, про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Вінницької обласної ради № 175 від 23.09.2016 року. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначає, що однією з підстав позовних вимог є розпорядження голови Вінницької обласної ради № 175 від 23.09.2016 року, оскільки на підставі згаданого розпорядження позивачем надано відповідачу проекти договорів оренди, які останнім не підписані у встановлений строк. Вказане розпорядження оскаржено відповідачем до суду, і на даний час Вінницьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 902/1798/16-а про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради № 175 від 23.09.2016 року.

На визначену судом дату з'явились представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача та третьої особи заперечували проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача б/н. та дати (вх. № 06-52/11143/16 від 28.11.2016 року) про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки відсутні будь-які перешкоди для встановлення всіх фактичних обставини, на яких ґрунтується даний позов, та дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, а дана справа підвідомча та підсудна Господарському суду Вінницької області, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст.115 ГПК України, не виконано вимоги ухвали суду від 03.11.2016 року в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Представник позивача клопотала про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою виконання вимог суду.

Зважаючи на встановлені обставини, зважаючи на клопотання представника позивача, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 р. о 09:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2016 року в частині надання доказів в повному обсязі. Додатково надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу АДРЕСА_1)

4 - третій особі (вул. Хмельницьке шосе,7, Вінниця, 21036)