ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. Справа № 909/971/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

вул.Чорновола, 9, м.Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні

функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром"

в особі Державного підприємства

"Івано-Франківський котельно-зварювальний завод",

вул. Хриплинська , 11, м. Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лесінвест"

вул.В.Ветеранів, буд. 10, оф. 4,м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 101 110,94грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №Ю-111 від 29.02.16;

від прокуратури: ОСОБА_3 - заступник військового прокурора, посвідчення №036341 від 19.11.15;

від відповідача представники не з'явилися;

встановив: Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лесінвест" про стягнення заборгованості в сумі 101 110,94грн.

Ухвалою суду від 22.11.16 відкладено розгляд справи на 29.11.2016р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 22.11.16 (вих.№10500-02 від 23.11.16).

Представник позивача надав суду клопотання вих.№Ю-627 від 28.11.16р. (вх№12472/16 від 29.11.16р.), в якому вказує, що відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість, що являлась предметом даного спору, у зв"язку з чим, позивач просить суд, припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачену суму судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Прокурор надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №257 від 18.11.16 про сплату судового збору та клопотання №50-3731 від 28.11.16 (вх.№12473/16 від 29.11.16) про повернення судового збору на рахунок Військової прокуратури Західного регіону України (вул.Клепарівська, 20, м.Львів).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, про припинення існування між сторонами предмету спору, що в свою чергу, в силу п. 1-1ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору/ є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв"язку з прийняттям Верховною радою України Закону України від 22.05.15р. №484 - VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р., Вищий господарський суд України у інформаційному листі №01-06/1389/15 від 26.08.15р., звернув увагу, що ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, та те, що в даному випадку, припинення провадження у справі обумовлено відсутністю предмету спору (п. 1-1ч.1 ст.80 ГПК України), а не відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України), беручи до уваги заявлене клопотання Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону №50-3731 від 28.11.16 (вх.№12473/16 від 29.11.16) про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення Військовій прокуратурі Західного регіону України з спеціального фонду Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 516,65грн., перерахований платіжним дорученням №257 від 18.11.16р.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п. 1-1ч. 1 ч. 3 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/971/16 за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лесінвест" про стягнення заборгованості в сумі 101 110,94грн. - припинити.

Повернути Військовій прокуратурі Західного регіону України , (вул.Клепарівська, 20, м.Львів, , р/р 2783, МФО 820172) з спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 516,65грн. (одну тисячу п'ятсот шістнадцять грн. 65коп.), перерахований платіжним дорученням №257 від 18.11.16р.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка В. І.