ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.16 Справа № 914/1444/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні телекомунікації», б/н від 16.11.2016 (вх.№ 01-05/5476/16 від 22.11.2016) та заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладену в апеляційній скарзі)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2016 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Іноваційні телекомунікації» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2016 у справі №914/1444/16 про стягнення заборгованості

стягувач: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційні телекомунікації», м. Городок Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2016 (суддя Горецька З.В.) у задоволенні заяви ТОВ «Іноваційні телекомунікації» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2016 у справі №914/1444/16 відмовлено.

З підстав, зазначених у апеляційній скарзі, ТОВ «Іноваційні телекомунікації» оскаржило ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що станом на 16.11.2016 ТОВ «Іноваційні телекомунікації» не отримало ухвали суду від 27.10.2016, з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2016 у справі №914/1444/16 та протоколу судового засідання від 27.10.2016, в судовому засіданні 27.10.2016 був присутній представник скаржника адвокат ОСОБА_2

Отже, в силу ст. 87 ГПК України суд не повинен був надсилати ухвалу скаржнику (ТОВ «Іноваційні телекомунікації»), оскільки його представник брав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні 27.10.2016, в якому було прийнято ухвалу, яка оскаржується.

Водночас чинне законодавство не містить заборони сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі та були присутні у судовому засіданні, звернутися до суду про видачу копії рішення чи ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Іноваційні телекомунікації» не зверталося до суду щодо видачі йому копії ухвали від 27.10.2016.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена 01.11.2016, в той час як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції представником скаржника лише 17.11.2016, що підтверджено штампом суду першої інстанції про реєстрацію апеляційної скарги.

Крім того, скаржник як сторона у справі, вправі згідно із ст. 22 ГПК України знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Отже, скаржник мав можливість до закінчення строку на апеляційне оскарження ознайомитися зі змістом ухвали суду від 27.10.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи отримати в суді копію ухвали або ознайомившись з матеріалами справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, апелянт не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні телекомунікації» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні телекомунікації», б/н від 16.11.2016 (вх.№ 01-05/5476/16 від 22.11.2016) та додані до неї матеріали всього на 5 аркушах.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак