УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 913/656/15

Провадження №33/913/656/15

За позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Старобільської районної державної адміністрації, м.Старобільськ Луганської області

відповідача-2 - Фермерського господарства "Лаванда плюс", с. Шульгинка Старобільського району Луганської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди землі

Суддя Драгнєвіч О.В.

Cекретар cудового засідання Білоус С.Г.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області (посвідчення №028256 від 15.08.2014);

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Старобільської районної державної адміністрації та Фермерського господарства "Лаванда плюс", в якій просив суд визнати недійсними: розпорядження Голови Старобільської районної державної адміністрації № 335 від 09.06.2011 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки СФГ "Лаванда плюс"; розпорядження Голови Старобільської районної державної адміністрації № 492 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ФГ "Лаванда плюс" від 09.09.2011; договір оренди землі від 08.11.2011, укладений між Старобільською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Лаванда плюс"; та зобов'язати Фермерське господарство "Лаванда плюс" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку площею 8,5246 га, вартістю 188 395, 36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі вказаних розпоряджень та договору оренди землі передано земельну ділянку в оренду без проведення обов'язкових земельних торгів, тобто з порушенням конкурентних засад надання земель державної власності, які передбачені ст.ст. 116, 124, 134 ЗК України та без складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2015 у справі №913/656/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у позові відмовлено повністю з підстав спливу строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №913/656/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2016 порушено провадження у справі за новим розглядом та призначено судове засідання на 01.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2016 було відкладено розгляд справи на 22.11.2016 .

В судове засідання 22.11.2016 прибув лише прокурор, інші учасники своїх повноважних представників в засідання не направили.

Від Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (позивача) через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, якими підтримано позов повністю. Позивач вказує на те, що про наявність вказаних оскаржуваних розпоряджень та про порушення вимог земельного законодавства при їх прийнятті стало відомо лише за результатами здійснення державного нагляду (контролю) на виконання листа прокуратури Луганської області від 24.04.2015 №05/1-179 вих-15, а отже 24.04.2015 є датою початку перебігу строку позовної давності, який не пропущено.

Також, позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника у зв'язку з відсутністю належного фінансового забезпечення.

Від відповідача-1, Старобільської районної державної адміністрації надійшли через канцелярію суду додаткові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість та пропуск строку позовної давності.

Відповідач вказує на те, що позовні вимоги ґрунтуються на інформації Державної інспекції «Про проведення перевірки» за вих. №11-25/0224 від 12.06.2015, однак, що суперечить Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок. Так, перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує суб'єкта господарювання про його проведення. Відповідачі по справі не були обізнані про проведення перевірки, не отримували повідомлення, наказ та направлення на проведення позапланової перевірки та акт перевірки, у зв'язку з чим не мали можливості надати свої заперечення до матеріалів перевірки, яка як вказує, відповідач взагалі не проводилася.

Крім того, на час проведення перевірки у позивача були відсутні відповідні повноваження, з огляду на те, що функції з проведення нагляду (контролю) у сфері дотримання земельного законодавства були покладені на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство "Лаванда плюс" (відповідач-2), також не забезпечило явку повноважного представника в судове засідання, однак, через канцелярію суду надало письмові заперечення з приводу поданого позову, додаткові документи, та заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин сторін, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В письмових поясненнях відповідач-2 вказує на наступне: додержання вимог земельного законодавства на території Старобільського району Луганської області неодноразово перевірялось прокуратурою Луганської області; спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства України, зареєстрований належним чином, тому немає підстав вважати його не дійсним; на час виникнення спірних правовідносин сторін процедуру та порядок проведення земельних торгів законодавчо не було врегульовано; відсутні докази реєстрації за Головним Управлінням Держгеокадастру у Луганській області права власності на спірну земельну ділянку; перевірки в 2015 році не повинна була проводитися, оскільки згідно ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» установлений мораторій на проведення перевірок органами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності.

Також, відповідача-2 надав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що перебіг строку позовної давності почався з моменту прийняття розпоряджень головою Старобільської районної державної адміністрації, тобто з 09.06.2011, 09.09.2011 та з моменту укладення договору оренди землі - 08.11.2011, тому позовна заява подана зі спливом строку позовної давності.

В клопотанні відповідачем-2 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

В судовому засіданні прокурором надані усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, позов підтримано, просив задовольнити повністю. Як вбачається, прокурор та третя особа належним чином не виконали вимоги ухвали суду.

На запитання суду прокурор пояснив що вимоги ухвали суду щодо надання додаткових пояснень та документів на даний час не повністю виконані, просив надати додатковий час. У зв'язку з чим, в судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за можливе його задовольнити, ролдовжити строк розгляду справи до 26.12.2016.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неявки представника сторін, інших учасників, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін та з метою надання учасникам спору додаткового часу для підготовки правових позицій, надання доказів, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжити строк до 26.12.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109.

4. Прокурору належить з'ясувати та надати відповідні докази пояснення щодо:

1) проведення органом прокуратури, зокрема, Лисичансько-Рубіжанським міжрайонним природоохоронним прокурором, відповідних перевірок з приводу дотримання сторонами вимог земельного законодавства під час укладення оспорюваного договору; 2) результатів проведеної перевірки Лисичансько-Рубіжанською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в 2012 році, враховуючи вимогу №76-1194вих12 від 03.06.2012 про направлення відповідних документів; 3) отримання органом прокуратури від Старобільської районної державної адміністрації Луганської області оспорюваних розпоряджень та договору згідно викладеної вимоги у листі №1408 від 20.06.2012.

Окремо надати пояснення з приводу доводів та заперечень, викладених відповідачами. Зокрема, щодо правомірності проведення перевірки з огляду на положення ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

5. Позивачу (Державній інспекції сільського господарства в Луганській області) з'ясувати та надати відповідні докази та пояснення щодо: проведення ним відповідних перевірок з приводу дотримання сторонами вимог земельного законодавства під час укладення оспорюваного договору.

Окремо надати пояснення з приводу доводів та заперечень, викладених відповідачами. Зокрема, щодо правомірності проведення перевірки з огляду на положення ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

6. Відповідачу -1 (Старобільській районній державній адміністрації Луганської області) надати: докази направлення саме оспорюваних розпоряджень та договору на вимогу Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури, а також докази отримання органом прокуратури вказаних документів.

Також відповідачам надати додаткові пояснення, докази на підтвердження власних позицій (у разі наявності).

Забезпечити явку в судове засідання представників всіх учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч

Згідно з оригіналом

Помічник судді С.Г. Білоус

25.11.2016