РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016Справа №910/18338/16

За позовом комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБІНВЕСТ"

про стягнення 19 723,87 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Шестак К.В.(дов. від 02.09.2016)

Від відповідача: Коваленко В.О.(директор)

Коваленко І.В.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 у розмірі 19 723,87 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі №910/18338/16 та призначено до розгляду на 27.10.2016.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 27.10.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

В судове засідання 15.11.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки витребування вказаних доказів не вплине на результат вирішення справи № 910/18338/16, так як дані докази не доводять, не спростовують наявності заборгованості у відповідача.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

В судове засіданні 29.11.2016 прибули представники позивача, відповідача і дали пояснення по справі.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки договір про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 фактично припинено, а відповідно, - припиняється і договір про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, вислухавши представників позивача, відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «КЛУБІНВЕСТ» (далі відповідач, замовник) та комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі позивач, виконавець) укладено договір №01/18-13 про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до умов Договору Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради як Виконавець зобов'язувалося на виконання умов Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013 за рахунок Замовника виконати підготовчі та передпроектні роботи, консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.4 Договору Замовник зобов'язується приймати від Виконавця послуги, які надані згідно цього Договору, оплатити надані за цим Договором послуги.

Згідно з п.6.1 Договору Замовник зобов'язаний підписати наданий Виконавцем Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) протягом трьох робочих днів з моменту отримання, чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову від підписання у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем та умовам цього Договору, а також вимогам, що встановлені чинним законодавством України. В разі, якщо протягом 3-х робочих днів Акт приймання передачі виконаних робіт (послуг) не буде підписано чи не буде направлено Виконавцю письмову мотивовану відмову, Акт вважається підписаним і підлягає оплаті.

Згідно з п.9.3. зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3 до Договору про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013 Замовник мав сплатити Виконавцю витрати по утриманню земельної ділянки поетапно в наступні строки:

до 30.03.2016 - 8916,76 гривень, до 30.04.2016 - 8916,76 гривень, до 30.07.2016 - 8916,76 гривень, до 30.10.2016 - 8916,76 гривень.

31.03.2016 між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт № ОУ- 0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 на загальну суму 8916,76 гривень. До даного Акт) № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) була виписана Податкова накладна №13 від 31.03.2016.

Оплата наданих послуг за Актом № ОУ-0000051 від 31.03.2016 була здійснена Відповідачем 20.05.2016 в повному обсязі.

Акт №ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 від 29.04.2016 було направлено на адресу Відповідача 05.05.2016, однак Ат повернутий не врученим 11.05.2016 з відміткою організації поштового зв'язку: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

До даного Акту була виписана податкова накладна №3 від 29.04.2016.

Акт № ОУ-0000143 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 від 29.07.2016 було направлено на адресу Відповідача 11.08.2016, однак повернутий не врученим 15.05.2016 з відміткою організації поштового зв'язку: за закінченням встановленого строку зберігання. До даного Акту була виписана податкова накладна №23 від 29.07.2016.

Акт №ОУ-0000065 та Акт №ОУ-0000143 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди №3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 були вручені особисто директору ТОВ „Клубінвест" 14.09.2016.

Станом на день звернення до суду ці Акти не підписані та повернуті на адресу Позивача.

Як зазначив позивач, він належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013 в частині утримання земельної ділянки, що підтверджується Актом №ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016, податковою накладною №13 від 31.03.2016, Актом № ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2016, податковою накладною №3 від 29.04.2016, Актом № ОУ-0000143 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2016, податковою накладною № 23 від 29.07.2016 карткою рахунку Позивача № 361.

На переконання позивача, відповідачем були прийняті виконані роботи Позивача шляхом підписання уповноваженою особою Відповідача Акту №ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016, отримання та ненадання мотивованої відмови від підписання Акту №ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2016 та Акту № ОУ-0000143 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2016.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що станом на день звернення до суду сума заборгованості ТОВ „КЛУБІНВЕСТ" перед Комунальним підприємством „Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради за Договором про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 становить: 8916,76 гривень + 8916,76 гривень 17833,52 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 52 копійки).

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що листом № 3-27/554 від 13.05.2015, який підписано заступником міського голови м. Чернігова Бережним В.M., ТОВ «Клубінвест» було повідомлено про припинення дії Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 з 01.06.2015 на умовах п.4.8. Ст.4 цього Договору, таким чином, договір про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 вдруге фактично припинено, а відповідно, - припиняється і Договір про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013, що в свою чергу виключає можливість стягнення заявленої позивачем до стягнення суми.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним:

Предметом Договору № 01/18-13 від 05.07.2013 є те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання умов Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 за рахунок Замовника виконати підготовчі та передпроектні роботи з метою реконструкції об'єкту - підземного пішохідного переходу у центрі міста Чернігова (далі - об'єкт).

Тобто, первісним або основним зобов'язанням є Договір про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013, саме з метою виконання якого і було укладено Договір про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013.

Відповідно, якщо Договір про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 є недійсним (не чинним), або таким, дію якого припинено, то і інші зобов'язання, які виходять із цього Договору, або які прийняті на його виконання, також є недійсними.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Клубінвест» отримало листа від КП «Чернігівбудінвест» за № 01-04/1 13 від 18.03.2015 з повідомленням про те, що якщо будівельні роботи з реконструкції об'єкта не розпочнуться з середини квітня 2015 року, то договір про співробітництво буде розірвано, та буде залучений інший інвестор. ТOB «Клубінвест» не заперечив зазначеним у цьому листі можливим майбутнім діям.

Листом № 3-27/554 від 13.05.2015, який підписано заступником міського голови м. Чернігова Бережним В.M., ТОВ «Клубінвест» було повідомлено про припинення дії Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 з 01.06.2015 на умовах п.4.8. Ст.4 цього Договору.

Повноваження заступника міського голови пана Бережного В.М. визначені у Додатку 1 до розпорядження міського голови м. Чернігова від 24 червня 2014 року № 112-р «Функціональні повноваження міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради..». До них, в тому числі, відносяться «забезпечення реалізації у місті (Чернігові) державної політики в галузі будівництва і земельних відносин; координацію діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексного розвитку території, планування, забудови і реконструкції міста; організація роботи щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності на будівництво; у межах діючого законодавства координує діяльність комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради та інших підприємств, організацій і установ комунальної власності підвідомчих галузей.

Таким чином, лист № 3-27/554 від 13.05.2015, який підписано заступником міського голови м. Чернігова паном Бережним В.М., прямо вказує КП «Чернігівбудінвест» на те, які дії необхідно вчинити - а саме, припинити дію Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 з 01.06.2015 на умовах п.4.8. Ст.4 Договору, а відповідно, - автоматично припинити і дію Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013, і КП «Чернігівбудінвест» повинно було вчинити такі дії. Але не вчинило.

П. 4.8. Ст.4 Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 передбачено, що Договір припиняється за умови зупинки будівництва та реконструкції об'єкту (підземного пішохідного переходу) більше, ніж на один рік, а на зазначену у листі № 3-27/554 від 13.05.2015 дату припинення дії Договору - 01.06.2015 - цей термін складає понад 2 роки.

Таким чином, підстава для розірвання Договору існує, що відповідає умовам Ст.651 ЦК України, а форма розірвання договору - шляхом направлення листа у письмовій формі - відповідає звичаям ділового обороту, і ТОВ «Клубінвест» погоджується з тим, що дію Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 фактично було припинено з 01.06.2015.

Проте, незважаючи на припинення договірних відносин між сторонами, КП «Чернігівбудінвест» продовжувало нараховувати витрати по утриманню земельної ділянки для ТОВ «КЛУБІНВЕСТ».

Відповідач наголосив, що оплата витрат по утриманню земельної ділянки Відповідачем у період з червня 2015 по березень 2016 року, як і підписання Додаткової угоди № 3 від 04.03.2016 було здійснено під впливом помилки та внаслідок приховування інформації Позивачем від Відповідача.

Крім того, суд зазначає, що у листі №01-09/613 від 13.09.2016 Позивач зазначив, що 07.07.2016 рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 279 визначено, що у зв'язку з невиконанням будівельних робіт із ТОВ «Клубінвест» не може бути укладено інвестиційний договір (на реконструкцію пішохідного переходу), - про наявність такого рішення Відповідачеві стало відомо тільки із зазначеного вище листа більш, ніж через 2 місяці після прийняття рішення.

Отже, що за наявності такого рішення Договір про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 є нікчемним.

Суд наголошує, що колегіальний орган, рішенням якого було створено Позивача, прийняв рішення, яке є обов'язковим для виконання Позивачем, а договір не діє більш, ніж 2 місяці, відтак нараховування КП «Чернігівбудінвест» витрат по утриманню земельної ділянки для ТОВ «КЛУБІНВЕСТ» є безпідставним.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору послуг, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно нараховано відповідачу грошове зобов'язання в сумі 17 833,52 грн., оскільки договір на підставі якого таке нарахування відбулося - припинений, відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо сплати пені в сумі 1890,35 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 05.12.2016