ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/1221/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів»

про стягнення 244 345 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 244 345 грн. 66 коп., з яких: 198 510 грн. заборгованості за поставлений товар по договору купівлі продажу №011 від 22 червня 2015 року, 45 835 грн. 66 коп. пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні письмовий відзив на позовну заяву не подав, позов визнав повністю, надав суду лист, у якому зазначено що за період з 01 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року відповідач сплатив 289 650 грн. заборгованості по рахунках позивача, в тому числі по рахунку № СФ-0000487 від 01 жовтня 2015 року за залізний купорос на суму 54 510 грн.

У судовому засіданні 27 жовтня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

22 червня 2015 року між Спільним Українсько-Латвійським підприємством «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Постачальник) та Підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №011 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар залізний купорос ДСТУ 2463-94 Сорт 2 (далі Товар), у кількості і по ціні обумовленій сторонами в даному договорі і відповідних Специфікаціях до нього, які являються додатками до договору і є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 3.7. Договору право власності на Товар переходить до Покупця в момент його фактичної передачі, яка оформлюється підписанням Сторонами відповідних товаропровідних документів (накладних або інших).

У відповідності до пункту 4.1. Договору оплата поставленого Товару проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів в національній валюті України на рахунок Постачальника протягом 30 днів після відвантаження продукції, визначеною датою видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору ціни приймаються сторонами відповідно до Специфікацій. В ціну Товару включаються вартість тари, упаковки, маркування, а також доставки. Вартість Договору визначається сумарною вартістю всіх Специфікацій, підписаних сторонами та долучених до Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 22 червня 2015 року позивач зобов'язався поставити відповідачу 71,50 тон залізного купоросу на суму 278850 грн.

По видатковій накладній №РН-0000422 від 4 вересня 2015 року позивач передав відповідачу 20,6 тон залізного купоросу на суму 80340 грн. За поставлений по цій видатковій накладній залізний купорос відповідач розрахувався повністю.

Відповідно до Видаткової накладної № РН-0000496 від 01 жовтня 2015 року позивачем поставлено відповідачу 50,9 тон залізного купоросу на суму 198510 грн. На час звернення позивача до суду з позовом розрахунку за цей товар відповідачем проведено не було.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив, що на виконання Договору позивач передав відповідачу товар на суму 198 510 грн. Після порушення провадження у справі відповідач частково здійснив оплату товару на суму 54510 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1699 від 20 жовтня 2016 року на суму 13 000 грн., №1707 від 20 жовтня 2016 року на суму 12 510 грн., №1716 від 21 жовтня 2016 року на суму 15 000 грн., №1722 від 24 жовтня 2016 року на суму 14 000 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи предмет спору в частині стягнення 54 510 грн. між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 54 510 грн. боргу необхідно припинити.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений по договору купівлі продажу №011 від 22 червня 2015 року товар становить 144 000 грн.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, по письмовій вимозі Постачальника, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата відвантаженого Товару по Видатковій накладній № РН - 0000422 від 04 вересня 2015 року повинна бути сплаченою до 03 жовтня 2015 року. Позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 04 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року у сумі 2 397грн. 50 коп. По Видатковій накладній № РН - 0000496 від 01 жовтня 2015 року оплата повинна була бути сплаченою до 30 жовтня 2015 року, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 31 жовтня 2015 року по 30 квітня 2015 року у сумі 43 438 грн. 16 коп. Загалом за прострочення виконання грошового зобовязання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 45 835 грн. 66 коп.

Суд, перевіривши розрахунок пені, прийшов до висновку, що розрахунок пені є вірним. Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 45 835 грн. 66 коп. пені.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 665 грн. 18 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (18036, м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 21, ) на користь Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18А, ) 144 000 грн. основного боргу, 45 835 грн. 66 коп. пені та 3 665 грн. 18 коп. судового збору.

3.Провадження у справі в частині стягнення 54 510 грн. основного боргу припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 24 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко