ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 925/1393/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник стягувача: Коханій О.В. - за довіреністю,

представник боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву фізичної особи - підприємця Чернишова Геннадія Олександровича про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Чернишова Геннадія Олександровича до концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 429 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до господарського суду надійшла заява за підписом представника фізичної особи-підприємця Чернишова Геннадія Олександровича (що діє за довіреністю від 16.12.2015), в якій стягувач просить змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016, постановивши ухвалу про стягнення з концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" на користь стягувача грошової суми в розмірі 429 200 грн., що є вартістю відсутнього майна. Заява мотивована тим, що в процесі виконання наказу суду у даній справі державною виконавчою службою встановлено відсутність у боржника майна, яке він повинен передати за виконавчим документом, та постановлено повернути виконавчий документ стягувачу, що підтверджує неможливість виконання рішення суду встановленим у ньому способом та є підставою для зміни способу виконання рішення та наказу суду шляхом стягнення вартості відсутнього у боржника майна.

Боржник не направив свого представника у судове засідання, не подав суду документи, вказані в пункті 3 ухвали від 14.11.2016. Натомість представник за довіреністю Ткаченко Л.В. подав суду клопотання, в якому просить перенести слухання справи на інший день та час у зв`язку з отриманням телефонограми про термінове прибуття 29.11.2016 на 9 годину юрисконсульта філії Ткаченко Л.В. до військової частини НОМЕР_1 в м. Любни.

Представник стягувача заперечив проти задоволення цього клопотання та проти відкладення розгляду заяви у зв`язку з необґрунтованістю вказаного клопотання, оскільки до клопотання не подані належні докази неможливості явки повноважного представника у судове засідання та неможливості заміни його іншим представником, у клопотанні не вказано, чому відповідач не подав документи, витребувані в ухвалі суду, до клопотання не додана завірена копія діючої на даний час довіреності, яка підтверджувала б наявність у представника повноважень представляти інтереси боржника, та статтею 121 ГПК встановлений 10-денний строк розгляду заяви, а клопотання про його продовження не заявлялося.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника стягувача, суд приходить до висновку, що клопотання боржника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та заяву стягувача можливо розглянути за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами, з огляду на необґрунтованість цього клопотання. Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 14.11.2016, надісланій боржнику 15.11.2016, явка представника боржника не визнавалася обов`язковою, отже суд не викликав у засідання конкретного представника. Боржник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Суду не подано доказів неможливості такої заміни представника, не повідомлено про причини неможливості з`явлення у судове засідання іншого представника, а також не повідомлено про причини неподання суду будь-яких доказів щодо позиції відповідача по заяві стягувача. Неявка представника боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти вимог іншої сторони є правом сторони, а не обов`язком. Клопотання про продовження строку розгляду заяви не подавалося.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання рішення суду у даній справі з викладених у ній підстав, просив заяву задовольнити, змінити спосіб виконання рішення суду від 18.04.2016 та прийняти ухвалу, якою стягнути з боржника кошти в сумі 429 200 грн., що є вартістю відсутнього майна; також просив врахувати, що у прохальній частині заяви помилково надрукована невірна цифра прописом, яка не впливає на зміст заяви.

Розглянувши заяву стягувача, заслухавши пояснення та доводи представника у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Господарським судом Черкаської області прийняте рішення від 14 січня 2016 року, яким зокрема зобов`язано витребувати від концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" на користь фізичної особи - підприємця Чернишова Геннадія Олександровича кегу пивну 30 літрів в кількості 56 штук та кегу пивну 50 літрів в кількості 232 штуки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 рішення господарського суду від 14 січня 2016 року залишено без змін, отже рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом виданий наказ від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2016 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Равтович В.А. відкрите виконавче провадження ВП № 51076247 з виконання вказаного вище наказу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 у справі № 925/1393/15.

Матеріали виконавчого провадження частково досліджувалися судом в процесі розгляду скарг боржника - відповідача у даній справі - на дії органу державної виконавчої служби.

28.10.2016 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Равтович В.А. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій вказано, що встановлено відсутність у боржника майна, яке він повинен передати за виконавчим документом, та постановлено повернути стягувачу наказ № 925/1393/15 виданий 18.04.2016 Господарським судом Черкаської області.

Частиною 1 статті 121 ГПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

В частині 1 цієї статті вказано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Звертаючись до суду із даною заявою, стягувач посилається на те, що майно, а саме кега пивна 30 літрів в кількості 56 штук та кега пивна 50 літрів в кількості 232 штуки у боржника відсутні, що підтверджено постановою державного виконавця від 28.10.2016, отже виконання рішення суду є неможливим. За таких обставин стягувач просить стягнути з боржника вартість кеги пивної 30 літрів в кількості 56 штук та кеги пивної 50 літрів в кількості 232 штуки, що вказана у рішенні господарського суду від 14.01.2016 та акті від 02.07.2012 та складає загальну суму 429200 грн.

Докази визнання вказаної постанови державного виконавця від 28.10.2016 недійсною чи скасування її в установленому законом порядку у суду відсутні. Боржником не подані також докази наявності у нього вказаного в рішенні суду майна та передачі його стягувачу.

Таким чином, наявна сукупність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду шляхом стягнення конкретного майна в натурі, а саме кеги пивної 30 літрів в кількості 56 штук та кеги пивної 50 літрів в кількості 232 штуки, навіть при примусовому виконанні рішення Державною виконавчою службою, а тому єдино можливим способом виконання рішення є стягнення коштів в сумі вартості цього майна на підставі наявних у справі даних щодо ціни.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

В пункті 7.4. цієї постанови вказано, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Судом враховано, що вказане у рішенні та наказі суду у даній справі майно (кеги пивні) не наділені індивідуальними ознаками, отже відповідно до роз`яснення в п. 7.1.3. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ у даному випадку можливе звернення стягнення на кошти боржника. Також суд врахував, що відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави відсутності у боржника майна, визначеного виконавчим документом, яке він повинен передати стягувачу в натурі (п. 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону), виконавче провадження не закінчується, отже стягувач є стороною виконавчого провадження у розумінні статті 121 ГПК України та має право подати заяву про зміну способу виконання рішення суду. Суд враховує, що у прохальній частині заяви дійсно допущена стягувачем помилка у цифрі прописом, що не впливає на висновок суду про задоволення цієї заяви.

З огляду на викладене, заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 925/1393/15 підлягає до задоволення та з відповідача належить стягнути кошти в сумі 429 200 грн., про що необхідно видати наказ та надіслати його стягувачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву фізичної особи - підприємця Чернишова Геннадія Олександровича про зміну способу виконання рішення суду у справі № 925/1393/15 задовольнити.

Стягнути з концерну "Техвоєнсервіс" (м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, 03168, ідентифікаційний код 33689867) в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 277, 18028, ідентифікаційний код 34879020) на користь фізичної особи - підприємця Чернишова Геннадія Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 429 200 грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті гривень) вартості відсутнього майна.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п`яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко