ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2016 № 905/975/16

Господарський суд Донецької області судді ОгороднікД.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом до про у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинення правовідносин за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4-534 від 09.08.2012 №905/975/16 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост»
про представники сторін: стягнення заборгованості у розмірі 98816,93грн. не викликались.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» заборгованості за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4 - 534 від 09.08.2012 у розмірі 98816,93грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016 зупинене провадження у справі №905/975/16 у зв'язку із направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки товариством подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви..

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» повернуто без розгляду.

08.04.2016 матеріали справи №905/975/16 разом з супровідним листом направлені до Вищого господарського суду України.

06.05.2016 матеріали справи №905/975/16 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України повернулися на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016 провадження у справі №905/975/16 поновлене та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2016 зупинене провадження у справі №905/975/16 у зв'язку із направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

26.05.2016 матеріали справи №905/975/16 разом з супровідним листом направлені до Вищого господарського суду України.

20.07.2016 матеріали справи №905/975/16 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України повернулися на адресу господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/750 від 22.07.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/975/16 у зв'язку із закінченням повноважень судді Тоцького С.В..

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 22.07.2016, справу №905/975/16 передано на розгляд судді ОгороднікД.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2016 справу №905/975/16 прийнято до розгляду суддею Огороднік Д.М., поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.08.2016.

26.07.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №905/975/16 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №905/975/16 до господарського суду Донецької області.

21.09.2016 разом з супровідним листом на адресу господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи №905/975/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2016 поновлено провадження на призначено справу до розгляду на 18.10.2016.

В судове засідання призначене на 18.10.2016 з'явився представник позивача, який надав пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач явку своїх представників не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Разом з тим, відповідачем за первинним позовом подано, через канцелярію суду, ряд клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та зупинення провадження у справі. Судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

За результатами проведення судового засідання 18.10.2016 судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 25.10.2016.

20.10.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №905/975/16 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2016 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №905/975/16 до господарського суду Донецької області.

24.11.2016 разом з супровідним листом на адресу господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи №905/975/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2016 поновлено провадження на призначено справу до розгляду на 20.12.2016.

30.11.2016, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4-534 від 09.08.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.10.2016, у судове засідання з'явився позивач за первісним позовом, йому судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано про наявність відводів складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача, тобто суд перейшов до розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» про припинення правовідносин за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4-534 від 09.08.2012 надійшла до суду вже після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладених обставин, зустрічна позовна заява у справі № 905/975/16 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та у її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до п. 3.15 останньої право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 60, п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх.№34374/16 від 30.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком - Мост» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4-534 від 09.08.2012.

Додаток для позивача за зустрічним позовом: зустрічна позовна заява за вх.№34374/16 від 30.11.2016.

Суддя Д.М. Огороднік