ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Справа № 915/1043/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016р.

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №915/1043/16

за позовом Приватного підприємства "Николаевстройкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про стягнення 8 477 519,95 грн.,

встановив:

Приватне підприємство "Николаевстройкомплект" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення заборгованості у сумі 8 477 519,95 грн. за договором №260-У від 16.08.2012р. про передачу рухомого складу у тимчасове користування.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2016р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25.10.2016р.

21.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Николаевстройкомплект" про:

- зобов'язання ПП "Николаевстройкомплект" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення вагонів в кількості 171 одиниці на станцію повернення згідно із списком, та вчинення інших дій, необхідних для повернення майна;

-зобов'язання Регіональній філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зняти ознаку оренди;

-стягнення з ПП "Николаевстройкомплект" неустойки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на підставі ст.ст.54,60,63,86 ГПК України повернуто без розгляду з посиланням на те, що відповідач за первісним позовом заявив вимоги як до позивача за первісним позовом, так і до Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Проте, відповідач за первісним позовом в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не вказав обставин та не надав доказів в обґрунтування заявлених зустрічних вимог. Заявлені вимоги про зобовязання Регіональну філію "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зняти ознаку оренди не є за своїм змістом зустрічним позовом, та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача звертатись з позовними вимогами до 3-ї особи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016р , матеріали справи в частині зустрічного позову ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до ПП "Николаевстройкомплект" передати до господарського суду Миколаївської області для прийняття та подальшого спільного розгляду з первісною позовною заявою. Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов в частині вимог до ПП "Николаевстройкомплект" є пов'язаним з первісним позовом, так як правовідносини, щодо яких виник спір, випливають з одного і того самого договору та стосуються одного майна. Зустрічний позов та первісний обґрунтовані одними доказами. Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, порушив норми процесуального права, а саме, п.3 ч.1 ст.63 та п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, так як зустрічний позов в частині вимог до РФ "Одеська залізниця" підлягав відмові у прийнятті, а не поверненню без розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, який характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в тому, що задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Частиною 4 п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, якщо у позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" в зустрічній позовній заяві зазначило додаткового учасника процесу-третю особу, яка не була залучена при зверненні з первісним позовом. Одночасно відповідач за первісним позовом заявив до третьої особи вимогу, яка не пов'язана з первісним позовом, і в порушення п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України не вказав обставин та доказів в обґрунтування вимог.

Отже, скаржник при зверненні із зустрічною позовною заявою допустив процесуальні порушення, внаслідок чого суд першої інстанції саме з цієї підстави повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Посилання скаржника на те, що суд повинен був прийняти зустрічну позовну заяву, а в частині позовних вимог до Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, апеляційна інстанція відхиляє, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 2 підпункту 3.2. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на підставі ст.ст.54, 60, п.3 ст. 63 ГПК України без розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №915/1043/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ТОВ "Миколаївський глиноземний завод".

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 29.11.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко