УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20026/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 66 666,83 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 30.11.16

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі - відповідач) про стягнення 66 666,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2013 року між сторонами було укладено договір поставки № 12387К (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар на підставі замовлення та у відповідності до Специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити. За доводами позивача, останнім з 24.07.2014 по 10.09.2014 було поставлено відповідачу товар відповідно до накладних, які підписані в тому числі уповноваженим представником відповідача за довіреністю. Проте, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за цим договором, суму за отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24 785,36 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань, з посиланням на п. 10.1. договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 17 300,47 грн., пені у сумі 22 903,87 грн. та 3% річних у сумі 1 677,13 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016р. порушено провадження у справі № 910/20026/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2016р.

24.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує щодо поставки позивачем товару за Договором № 12387К від 19.12.2013р., проте вважає, що на підставі п. 8.1.1. Договору, відповідач сплачує кошти за товар протягом 30 днів з дати продажу кінцевому споживачу, а оскільки поставлений товар нереалізований відповідачем, тому строк сплати товару на суму 18 066,01 грн. не настав.

28.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначене на 30.11.16, у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

29.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява про зміну підстав та збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що в поданій позовній заяві, позивач вказав не повний перелік видаткових накладних, які не оплачені відповідачем та не вірна вказана сума часткової оплати відповідачем, а тому просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 24 785,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 338,67 грн., пені у розмірі 23 069,31 грн. та 3% річних у сумі 1 690,90 грн.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Судом досліджено заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Так, відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог № 64 від 25.11.2016 до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.16 о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін. Явку повноважений представників визнати обов"язковою.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.12.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин