ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/2504/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Трипілля Обухівського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської

області, м. Українка Обухівського району

2. Управління держгеокадастру в Обухівському районі

Київської області, м. Обухів Обухівського району

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - паспорт, серія СТ 456802 від 05.01.2016; ОСОБА_3 - довіреність б/н від 11.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 2 від 02.11.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 24.03.2016;

ОСОБА_6 - довіреність б/н від 30.12.2015;

Від третьої особи 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області (відповідач) з вимогами визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.08.2002, укладений між Трипільською сільською радою та ФОП ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського району нотаріального округу ОСОБА_8М, зареєстрований в реєстрі за № 2508, загальною площею 0,55 га (на північній окраїни с. Трипілля в межах території грузового порту) та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.03.2008, укладений між Трипілською сільською радою та ФОП ОСОБА_1, загальною площею 0,18 га (на північній околиці с. Трипілля в межах території вантажного порту).

За твердженням позивача, орендовані ним земельні ділянки належать до комунальної власності територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області та взагалі не відносяться до земель, розпорядження якими має право здійснювати Трипільська сільська рада. При цьому, дані щодо зміни меж с. Трипілля чи м. Українка, протягом 2002-2008 відсутні, тобто на момент укладення спірних договорів, земельні ділянки не належали територіальній громаді села Трипілля Обухівського району, а отже у Трипільської сільської ради відсутні права та повноваження на укладення вказаних договорів, у звязку з чим позивач звернувся з вимогами про визнання вказаних договорів недісними.

Ухвалою суду від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2504/16, призначено розгляд справи в судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Українську міську раду Обухівського району Київської (третя особа 1), 2. Управління держгеокадастру в Обухівському районі (третя особа 2).

В судовому засіданні 21.09.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, а також надане суду клопотання про витребування від управління держгеокадастру в Обухівському районі додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні були присутні представники відповідача, проте будь-яких письмових пояснень або відзиву на позов суду не надали.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.09.2016 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача підтримані свої вимоги.

Присутній в судовому засіданні представник від третьої особи 1, усно підтримав заявлені позивачем вимоги.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалами суду від 05.10.2016 відкладений розгляд справи та, на підставі клопотання позивача, продовжений строк вирішення спору у справі № 911/2504/16.

В судовому засіданні 17.10.2016 позивачем надані суду додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог та клопотання про призначення у справі № 911/2504/16 судової земельно-технічної експертизи з метою, отримання відповідей щодо дійсного розміщення земельних ділянок.

Представники відповідача усно заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 02.11.2016 позивачем, в доказ своїх вимог, надані суду додаткові письмові пояснення у справі та додаткові докази.

02.11.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову, в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2002 та визнає позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.03.2008.

При цьому, заперечуючи проти позову, в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2002, відповідач посилається на те, що вказаний договір є припиненим, на підставі ст. 609 ЦК України та розділу 6 договору, з 23.05.2006.

Крім того, представник відповідача заперечував проти призначення у справі судової експертизи, однак клопотав, що у разі задоволення судом вказаного клопотання, відповідач має намір подати суду перелік питань, які запропонувати винести на вирішення експертизи.

Присутній представник третьої особи 1 не заперечував проти клопотання щодо призначення у справі № 911/2504/16 судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 02.11.2016 клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 911/2504/16 судової будівельно-технічної експертизи, однак врахувавши процесуальні права всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з метою надання відповідачу часу для подання переліку питань, які запропонувати винести експерту на розгляд.

В судовому засіданні 07.11.2016 був присутній представник відповідача, однак перелік питань, які запропонувати винести на розгляд експерту, суду не надав.

Водночас, в судовому засіданні представником третьої особи 1 надані суду пропозиції щодо питань на вирішення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає таке.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Враховуючи положення ст. 41 ГПК України та взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2504/16 до завершення проведення по ній призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/2504/16 задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2504/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- в адміністративних межах якого адміністративно-територіального утворення: села Трипілля Обухівського району Київської області чи міста Українка Обухівського району Київської області знаходиться (розташована) земельна ділянка кадастровий номер :01:045:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,55 га, що перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1, на підставі договору оренди від 29.08.2002, відповідно до затвердженої містобудівної та землевпорядної документації щодо затвердження, встановлення меж села Трипілля Обухівського району Київської області та міста Українка Обухівського району Київської області?;

- в адміністративних межах якого адміністративно-територіального утворення: села Трипілля Обухівського району Київської області чи міста Українка Обухівського району Київської області знаходиться (розташована) земельна ділянка, загальною площею 0,18 га, цільове призначення для ведення підприємницької діяльності та будівництва ГТС (гідротехнічної споруди) причальної стінки що перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1, на підставі договору оренди від 03.03.2008, відповідно до затвердженої містобудівної та землевпорядної документації щодо затвердження, встановлення меж села Трипілля Обухівського району Київської області та міста Українка Обухівського району Київської області?

- у випадку знаходження вказаних земельних ділянок в адміністративних межах обох адміністративно-територіальних утворень вказати площу ділянок, які знаходяться в межах території села Трипілля Обухівського району Київської області та міста Українка Обухівського району Київської області.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2504/16.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

8. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2504/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2504/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи № 911/2504/16 (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко