Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" листопада 2016 р. Справа № 906/702/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 12.09.16р., ОСОБА_2М, дов. № б/н від 21.06.16р.

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 165 від 09.11.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (смт. Нова Борова Володарсько-Волинського р-ну Житомирської обл.)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" ( м. Київ)

про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим ( далі - основний Договір).

Ухвалою суду від 26.07.2016р. порушено провадження та вжито відповідні заходи по підготовці справи до розгляду в засіданні суду 20.09.2016р.

В судове засідання 20.09.2016р. представник позивача не прибув, вимоги ухвали суду не виконав.

В засіданні суду 20.09.2016р. представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим є безпосереднім предметом спору в справі №910/10564/16 господарського суду м.Києва.

Ухвалою суду від 20.09.2016 продовжено строк вирішення спору по справі № 906/702/16 по 10 жовтня 2016 р., розгляд справи відкладено, вжито заходи щодо наступного розгляду справи в засіданні суду 03.10.16р.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник позивача не прибув, та , як встановив суд, не отримав копію ухвали суду від 20.09.16р. на свою адресу.

Оскільки всі ухвали суду розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, приймаючи до уваги обізнаність позивача про дату, час та місце засідання суду 20.09.16р. та відсутність заяв (клопотань) останнього по суті позову на адресу суду, розгляд спору по суті розпочато.

В засіданні суду 03.0.16р. представники відповідача, заперечуючи проти позову, наполягали на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав тотожності предмету спору у цій справі із предметом спору у справі №910/10564/16 господарського суду м. Києва.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин спору та надання позивачу можливості взяти участь у змагальному процесі, ухвалою від 03.10.16р. продовжено строк вирішення спору по "25" жовтня 2016 р. та призначено на цю дату засідання суду.

В засіданні суду 25.10.2016р. представник позивача позов підтримала з таких підстав:

- відповідач не є стороною всього основного Договору, а лише в частині додаткових угод №19 та № 21/81/1 до нього як замовник однієї теми, а тому не вправі припиняти дію основного Договору в односторонньому порядку;

- стаття 907 ЦК України передбачає можливість розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від договору, однак така відмова здійснюється в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін;

- за домовленістю сторін , про що доводить зміст п. 8.2, основний Договір може бути розірваний тільки за їх письмовою згодою шляхом укладення додаткової угоди;

- однак про розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього відповідач повідомив листом від 10.02.15р. № 1/31, про який позивач дізнався в межах розгляду справи № 910/10564/16;

- оскільки відповідач порушив порядок розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього, основний Договір не припинив свою дію;

- більше того, лист від 10.02.15р. № 1/31 надіслано на адресу позивача не відповідачем, а іншою юридичною особою - ПАТ "Надра України" та лише рекомендованою кореспонденцією , а не листом з описом вкладення, що також вказує про порушення відповідачем порядку розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього ;

- не заслуговують на увагу визначені відповідачем підстави для розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього - невиконання зобов'язань позивачем, оскільки в порушення п. 2 додаткової угоди №19 від 08.09.10р. відповідачем не підписано Календарний план виконання робіт за основним Договором , тому за змістом ст. 613 ЦК України саме відповідач, як кредитор , вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а не навпаки.

В засіданні суду 25.10.2016р. представники відповідача просили у позові відмовити з наступних підстав :

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає встановленим ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ , іншим законом або договором, оскільки вимога про визнання договору діючим є по суті вимогою про встановлення юридичного факту;

- обставини про те, що основний Договір розірвано шляхом односторонньої відмови від нього згідно листа від 10.02.15р. № 1/31, отриманого позивачем 14.02.15р., встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2016р. у справі № 910/10564/16 та після набрання ним законної сили, будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи ;

- правовою підставою для розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього є , зокрема, ч.4 ст. 849 ЦК України.

Оскільки представник позивача доводив, що стороною основного Договору , як замовник, залишається ПАТ "НАК "Надра України", тоді як представники відповідача не спростували ці доводи, господарський суд ухвалою від 25.10.16р. залучив до участі у спорі товариство третьою особою на стороні відповідача в порядку ст. 27 ГПК України призначив засідання суду на 08.11.16р.

В засіданні суду 08.11.2016р. представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у позові.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.16р. представник позивача надала письмові пояснення про правову природу Договору № 262/10 від 08.09.10р. як договору про надання послуг за ст. 907 ЦК України ; про не отримання товариством на свою адресу листа відповідача від 10.02.15р. № 1/31, відправленого рекомендованою кореспонденцією ПАТ "Надра України" 11.02.15р.; про відсутність у товариства в оригіналах документів по договору, згідно наведеного в ухвалі суду переліку.

Окрім того, представник позивача надала для огляду в засіданні суду оригінальні примірники Договору №262/10 від 08.09.2010 року, додаткової угоди № 19 від 08.09.10р., додаткової угоди № 21/81/1 від 27.07.11р.

В засіданні суду 08.11.2016р. представники відповідача просили у позові відмовити повністю. Заявили клопотання зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.16р. у справі 910/10564/16. В усній формі пояснили, що не виконали вимоги ухвали суду від 25.10.2016р. за браком часу. Окрім того , надали для огляду в засвідчених копіях Договір №262/10 від 08.09.2010 року та додаткової угоду № 19 від 08.09.10р., та в оригіналі додаткову угоду № 21/81/1 від 27.07.11р.

Представник третьої особи в засіданні суду 08.11.2016р. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для належного виконання вимог ухвали суду від 25.10.16р. та про підтримання заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 21.11.16р. та вжито відповідні заходи.

Представник позивача в засідання суду 21.11.16р. не прибув з підстав участі в засіданні суду в іншій справі, про що повідомив суд клопотанням про відкладення розгляду справи, та у надісланому засобами факсимільного зв'язку письмовому клопотанні, додатково доводить відсутність підстав для розірвання основного Договору відповідачем в односторонньому порядку , а тому останній є таким, що діє.

Представники відповідача та третьої особи наполягають на відмові у позові, посилаючись на обставини , встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16р. у справі 910/10564/16, які , на їх думку, спростовують підстави позову , предмет якого вони вважають таким, що не відповідає встановленим законом або договором способам захисту суб'єктивного права.

Вимоги ухвал суду від 25.10.2016р. та від 08.11.2016р. відповідач та третя особа не виконали.

В засіданні суду 25.10.2016р. представник позивача також заявила клопотання призначити у справі почеркознавчу експертизу документів. Представник відповідача в засіданні суду 08.11.16р. в усній формі заперечив проти задоволення такого клопотання. Оцінивши наявні у справі докази, суд не знайшов підстав для призначення почеркознавчої експертизи документів, оскільки висновок експерта, як засіб доказування , повинен доповнювати підстави позову відповідно до його предмету. Позивач не ставить під сумнів підписи осіб в основному Договорі.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини ( п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України, п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України", ухвала у справі "Малицька - Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Учасникам судового процесу в засіданні суду 21.11.16 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010рю між Національною акціонерною компанією «Надра України» (замовник/третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - виконавець/ позивач ) укладено договір № 262/10 на створення геолого-тематичної продукції (далі - основний Договір).

За умовами основного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються додаткових угодах до даного договору, та які є його невід'ємними частинами, замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну, продукцію, та оплатити її в розмірі, та на умовах визначених даним договором, та додатковими угодами.

Пунктом 1.2 основного Договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконувати роботи відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною даного договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 основного Договору, вартість створення геолого-тематичної продукції по кожній темі визначається у відповідних додаткових угодах до даного договору, а також на підставі кошторисів, які є невід'ємними частинами даного договору, та які підтверджуються Держгеоекспертизою.

Згідно п. 2.2 основного Договору, на момент його підписання орієнтовна загальна вартість робіт становить 43 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ складає 7 166 666,67 грн.

Як встановлено п. 2.4 основного Договору, оплата вартості робіт за ним може здійснюватися замовником, як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані виконавцем роботи після підписання сторонами акту приймання - передачі геолого-тематичної продукції протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури.

Положеннями п. п. 3.1 та 3.2 основного Договору визначено, що виконавець зобов'язаний виконувати роботи у обсягах та в терміни, визначені даним договором, додатковими угодами, технічним (геологічним) завданням та Календарним планом виконання робіт. Перебіг строків виконання робіт починається з дати підписання сторонами календарного плану виконання робіт.

Приписами п. 3.7 основного Договору передбачено, що порядок прийняття виконаних здійснюється згідно з чинним законодавством Україні та включає підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції, а також передачу звітних матеріалів у відповідності з предметом даного договору та згідно технічного (геологічного) завдання.

Пунктом 4.1 основного Договору визначено, що виконавець зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до умов даного договору, (технічного) геологічного завдання та календарного плану виконання робіт.

Згідно з п. 8.1 основного Договору, він набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовою п. 8.10 основного Договору останній складений у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін ( а.с. 12-15).

08.09.2010 року між НАК «Надра України» та ТОВ «Голден Деррік» укладено ОСОБА_5 угоду № 19 до Договору № 262/10 на створення геолого-тематичної продукції від 08.09.2010 року (далі - ОСОБА_5 угода № 19). ОСОБА_5 угоду № 19 сторони уклали на виконання комплексної програми з виконання геологорозвідувальних робіт НАК «Надра України» на період 2010-2015 років.

ОСОБА_5 угода № 19 передбачає наступне:

1. На виконання умов основного Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему: "Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області» ( далі - геолого-тематична продукція для Житомирської області).

2.Виконавець зобов'язується виконати роботу відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

3.На момент підписання даної ОСОБА_5 угоди орієнтовна вартість створення геолого-тематичної продукції становить 2 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ складає 416 666,67 грн.

4. ОСОБА_5 угода є невід'ємною частиною основного Договору.

6. ОСОБА_5 угода складена у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін ( а.с. 16).

ОСОБА_5 № 1 від 01.07.2011 року до основного Договору, сторони погодили календарний план по темі: «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області» ( далі - Календарний план).

01.07.2011 року головою правління НАК «Надра України» відповідно до основного Договору затверджено геологічне завдання на проведення робіт за темою: "Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області » ( далі - Геологічне завдання).

01.07.2011 року головою правління НАК «Надра України» відповідно до основного Договору погоджено, а директором затверджено ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) затверджено Проект на вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області , згідно якого початком робіт передбачено ІІІ квартал 2011 року та закінчення робіт - ІІІ квартал 2014р. ( далі - Проект ) ( а.с. 151, т.1)

27.07.2011 року між ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач), НАК «Надра України» (замовник/третя особа) та Дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Житомирбуррозвідка» (новий замовник) укладено ОСОБА_5 угоду № 21/81/1 до Договору (далі - ОСОБА_5 угода № 21/81/1) ( а. с. 17).

За умовами ОСОБА_5 угоди № 21/81/1 сторони домовились про заміну сторони в зобов'язанні, передбаченому ОСОБА_5 угодою № 19 до основного Договору, а саме, з дати підписання сторонами даної додаткової угоди до нового замовника, у порядку , визначеному ст.ст. 512-513 Цивільного кодексу України, переходять усі права та обов'язки замовника за ОСОБА_5 угодою № 19 до Договору, в тому числі, що виникають у майбутньому.

Заміна сторони в зобов'язаннях здійснюється за згодою сторін, яка виражається шляхом підписання сторонами та погодження правлінням НАК «Надра України» даної додаткової угоди ( п.2 ОСОБА_5 угоди № 21/81/1).

За умовою п. 5 ОСОБА_5 угоди № 21/81/1 вона укладена сторонами в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по-одному для кожної із сторін ( а. с. 17).

Судом не встановлено обставини передачі НАК «Надра України» ( замовник/третя особа) Дочірньому підприємству НАК «Надра України» «Житомирбуррозвідка» (новий замовник), у зв'язку з укладенням 27.07.2011 року ОСОБА_5 угоди № 21/81/1 , другого оригінального примірнику основного Договору, другого оригінального примірнику ОСОБА_5 угоди № 19 та оригінальних примірників Календарного плану, Геологічного завдання та Проекту.

Судом також не встановлено, що ТОВ «Голден Деррік» , як виконавець за основним Договором та Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Житомирбуррозвідка» , як новий замовник геолого-тематичної продукції для Житомирської області відповідно до ОСОБА_5 угоди № 21/81/1, після 27.07.2011р. внесли зміни до Календарного плану та Проекту щодо початку та закінчення робіт , які передбачалось виконати у період з ІІІ кварталу 2011 року (тобто, з 01.07.11р. ) по ІІІ квартал 2014р. ( тобто, по 30.09.14р.) включно.

З наявного у справі рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2016р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16р. у справі № 910/10564/16 ( далі - судові рішення у справі № 910/10564/16), судом встановлено , що ТОВ «Голден Деррік», як виконавець, виставив для оплати рахунки-фактури № ГД-0000337 від 02.08.2011 на суму 150 000, 00 грн., № ГД-0000361 від 11.08.2011 на суму 300 000, 00 грн. та № ГД-000563 від 28.12.2011 на суму 500 000, 00 грн , які Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Житомирбуррозвідка», як новий замовник геолого-тематичної продукції для Житомирської області, оплатило на загальну суму 950 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 04.08.2011р., № 31 від 11.08.2011р. та № 35 від 28.12.2011р. (а. с. 96, т.1).

Вчинені ТОВ «Голден Деррік» ( виконавець /позивач) після 27.07.11року дії щодо виставлення Дочірньому підприємству НАК «Надра України» «Житомирбуррозвідка» рахунків-фактур на попередню оплату робіт доводять, що позивач визнав себе зобов'язаним виконати роботи з геолого-тематичної продукції для Житомирської області у період з 01.07.11р. по 30.09.14р включно відповідно до Календарного плану, Геологічного завдання та Проекту, погоджених та затверджених саме попереднім замовником цієї продукції - НАК «Надра України».

Вищевикладені обставини також спростовують доводи позивача про невиконання новим замовником умови п. 2 ОСОБА_5 угоди № 19 та наявність прострочення з його сторони.

Судом встановлено, що у період з 15.03.2012р. до 25.11.2013року Дочірнє підприємство НАК «Надра України» "Житомирбуррозвідка» реорганізовувалось шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» ( а.с. 129-141, т.1).

З 25.11.2013року ТОВ «Житомирбуррозвідка» ( відповідач) набуло прав та обов'язків нового замовника геолого-тематичної продукції для Житомирської області.

В ході судового вирішення цього спору встановлено, що ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) має у своєму розпорядженні засвідчені НАК «Надра України» (замовник/третя особа) копії Договору №262/10 від 08.09.2010 року та ОСОБА_5 угоди № 19 від 08.09.10р., та в оригіналі лише ОСОБА_5 угоду № 21/81/1 від 27.07.11р., яку було укладено позивачем, Дочірнім підприємством НАК «Надра України» "Житомирбуррозвідка» та НАК «Надра України» в трьох автентичних примірниках однакової юридичної сили (а.с. 149).

Судом також встановлено, що ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) має у своєму розпорядженні в оригіналі примірник Технічного (геологічного) завдання на проведення робіт за темою : "Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебенової сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області", Проект на вивчення цієї теми, Календарний план виконання робіт за цією темою, Кошторис на виконання робіт за цією темою, затверджених та погоджених у період з 01.07.11р. по 21.07.11р. головою правління НАК "Надра України" ( замовник/третя особа).

Оскільки ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) ухилилось від виконання вимог ухвали суду від 25.10.16р., судом не встановлено осіб, від яких вищенаведені документи відповідачем було отримано та в який період часу. ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) та НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) також ухилились від встановлення цих обставин.

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 910/10564/16, ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) , починаючи з 20.05.2014року у претензійному порядку вимагало повернення ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) коштів в сумі 950 000,00грн., отриманих в якості попередньої плати у 2011 році від Дочірнього підприємства НАК «Надра України» "Житомирбуррозвідка» .

Як встановлено в ході вирішення цього спору, ПАТ "НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) надіслало 11.02.2015року зі своєї адреси на адресу ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) рекомендованим з повідомленням лист ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) за № 1/31 від 10.02.15року про розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього на підставі ст.ст.651,653, 849 ЦК України та про припинення між сторонами всіх зобов'язань за цим Договором з дати отримання цього листа.

Як дійшли висновку суди першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях у справі № 910/10564/16, лист ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) за № 1/31 від 10.02.15року вважається таким, що отриманий ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) згідно з нормами пересилання поштової кореспонденції 14.02.2015року.

Оскільки в ході вирішення цього спору, ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) наголошувало на недоведеності обставин отримання на свою адресу листа ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) за № 1/31 від 10.02.15року будь-якої дати та уповноваженою особою товариства, ухвалою від суду від 25.10.16р. було витребувано у ПАТ "НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення позивачу 14.02.2015р. поштового відправлення від 11.02.2015р. за № 058, що містить друкований напис "1/31 від 10.02.2015" у полі "підлягає поверненню".

Однак ПАТ "НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) ухилилось від виконання вимог ухвали суду від 25.10.16р. в цій частині.

В свою чергу, судовими рішеннями у справі № 910/10564/16 встановлено, що відмова ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) від основного Договору є обґрунтованою та законною лише щодо робіт в рамках ОСОБА_5 угоди № 19 до основного Договору.

На підставі вищевикладеного, та оскільки станом на дату винесення рішення у справі не встановлено інше, суд встановив, що між ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) та ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) з 14.02.2015року припинились правовідносини з виконання позивачем робіт з геолого-тематичної продукції для Житомирської області та оплати цих робіт відповідачем , а також припинились всі правовідносини замовника та виконавця, обумовлені в основному Договорі.

Відповідно до положень п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" звернення до суду з позовом до особи, яка є неналежним відповідачем є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, ТОВ «Житомирбуррозвідка» не є належним відповідачем за цим позовом.

В свою чергу, у судових рішеннях у справі № 910/10564/16 зазначено, що суду не надано доказів того, що ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) має право на розірвання основного Договору не лише в межах ОСОБА_5 угоди №19 до основного Договору, а в цілому.

В ході судового вирішення цього спору також не встановлено обставин припинення дії Договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. у будь-який спосіб ( шляхом розірвання в судовому порядку або укладення додаткової угоди про це, або шляхом відмови від договору в односторонньому порядку стороною, якій належить таке право).

Водночас встановлені в ході вирішення цього спору обставини доводять, що ТОВ «Голден Деррік» (виконавець/позивач) має у своєму розпорядженні оригінальні примірники Договору №262/10 від 08.09.2010 року, ОСОБА_5 угоди № 19 від 08.09.10р. та додаткової угоди № 21/81/1 від 27.07.11р.

Оскільки основний Договір та додаткову угоду №19 від 08.09.10р. було укладено лише у двох автентичних примірниках однакової юридичної сили, ПАТ "НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) також ухилилось від встановлення обставин наявності/відсутності у товариства статусу сторони за основним Договором , як це вимагалось ухвалою суду від 25.10.16р.

На підставі вищевикладеного, та оскільки станом на дату винесення рішення у справі не встановлено інше, суд вважає, що ПАТ "НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) не вибуло із статусу замовника за основним Договором, а тому правовідносини між ТОВ «Голден Деррік» та ПАТ "НАК "Надра України" за цим Договором продовжують існувати.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2015року у справі № 910/4632/15-г, судом також встановлено, що новим замовником геолого-тематичної продукції на тему:" Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів" замість замовника ПАТ "НАК "Надра України" за додатковою угодою № 5 від 08.09.2014року до Договору №262/10 від 08.09.2010 року стало Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Західукргеологія" ( а.с. 42-43).

На підставі вищевикладеного, та оскільки станом на дату винесення рішення у справі не встановлено інше, суд вважає, що між ТОВ «Голден Деррік» та Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Західукргеологія" також продовжують існувати правовідносини в межах предмету додаткової угоди № 5 від 08.09.2014року до основного Договору, а також інші права та обов'язки замовника та виконавця, обумовлені в основному Договорі.

У зв'язку з цим, не заслуговують на увагу заперечення ТОВ «Житомирбуррозвідка» (новий замовник/відповідач) та ПАТ "НАК "Надра України" ( замовник/третя особа) про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права , вираженого у словесній формі " визнати Договір на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим", вимогам ст.ст. 16 ЦК України , ст. 20 ГК України , інших законів та умов основного Договору , з наступних підстав.

Як зазначено у статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, або визначеними договором, або іншим законом з відповідними йому підставами.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що одним із способів захисту цивільного права судом, є визнання права. Застосування цього способу захисту зумовлене необхідністю усунення невизначеності у взаємовідносинах субєктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Так, за загальним правилом статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Характер спірних відносин доводить, що вимагаючи визнання в судовому порядку Договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим, позивач мав на меті визнання наявності правовідносин за цим договором не тільки між ним та відповідачем , але й з іншими особами в статусі замовника.

Як встановив суд, правовідносини за основним Договором припинилися лише між позивачем та відповідачем , натомість продовжують існувати щонайменше між позивачем та третьою особою.

До вищевикладеного, суд доповнює, що концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК України знайшов своє втілення в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, про те, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» ). Відтак не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у звязку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.11.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: Друк. :

1 - у справу, 2- позивачу (рек. з пов..) , 3 - відповідачу (простою), 4 - ПАТ "НАК "Надра України" на поштову адресу рек. (03680, вул. Софії Перовської, 10, м. Київ) простою