ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.11.2016р. справа № 908/2618/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Сгара Е.В., Мясищев А.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.10.2016р.
у справі№ 908/2618/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомОСОБА_4, м. Запоріжжя
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С.
прозобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог
В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду вдруге звернулася ОСОБА_4, м. Запоріжжя з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р. у справі № 908/2618/16, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р. та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/2618/16 апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була ним отримана 17.10.2016 року, про що свідчить довідка, надана відділенням поштового зв'язку.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/2618/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/2618/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.12.2016 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара