ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 918/1022/16

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 3 158 820,12 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 16-16 від 04.01.2016 року

від відповідача:ОСОБА_3, дов. № 18/173 від 15.04.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (надалі-відповідач) про стягнення в сумі 3 267 478,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

22.08.2013 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № 22 (договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій власний ризик у 2013 році надати послуги по поточному ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів км 149+620, км 153+760 за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Виконавець роботи, обумовлені договором, виконав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 841 498,00 грн.

Однак замовник свої зобовязання з оплати не виконав, заборгованості в розмірі 1 841 498,00 грн не погасив.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано 27 546,80 грн 3 % річних, 332 932,75 грн пені та 1 065 502,19 грн інфляційних.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2016 року.

У судовому засіданні 17.10.2016 року оголошено перерву на 31.10.2016 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року розгляд справи відкладено на 21.11.2016 року.

У судовому засіданні 21.11.2016 року оголошено перерви на 28.11.2016 року та на 30.11.2016 року.

28.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 831 035,60 грн основного боргу, 3% річних в розмірі 88 918,00 грн, інфляційні в розмірі 1 017 937,21 грн та пені в розмірі 220 929,31 грн.

Оскільки вказана заява надійшла у порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК України, відтак приймається судом.

29.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 831 035,60 грн основного боргу, 3% річних в розмірі 131 343,00 грн та інфляційні в розмірі 1 317 378,56 грн, в частині позовних вимог про стягнення пені позивач просить суд провадження у справі припинити.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, встановив, що остання в частині пені за своєю правовою природою є відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві таким чином об'єднані 4 самостійні позовні вимоги, оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних, хоча і є похідними від вимоги про стягнення коштів, однак є окремим предметом позовних вимоги і доказування.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.10 Постанови від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З позовної заяви та заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що останній не зменшив кількісні показники за вимогами про стягнення пені, а відмовився від таких вимог повністю.

Отже, має місце відмова від позовних вимог про стягнення 220 929,31 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.11.2016 року), наслідком чого є припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняється у частині вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від стягнення з відповідача 1 288,06 грн інфляційних втрат та 404,00 грн 3 % річних приймається судом, а провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від позовних вимог в частині стягнення 220 929,31 грн пені.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області в частині стягнення 220 929,31 грн пені припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.