ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/10200/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп» (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» (м. Дніпро)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про витребування на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 6, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 46222грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 порушено провадження у справі №904/10200/16 з призначенням судового засідання на 06.12.2016 о 10:10год.

Ухвалою суду від 06.12.2016 було залучено до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства».

Також, прокурор подав заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 6, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», (Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, м. Дніпро, 49005, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №6, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява обґрунтована наступним:

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Ренессанс-Клуб».

- спірне майно неодноразово відчужувалося на користь різних юридичних осіб;

- у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/10200/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

- нежитлове приміщення №6, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) є предметом договору іпотеки від 28.07.2016, укладеного між ТОВ «Ренессанс-Клуб» та ТОВ «Агентство з питань нотаріату та банкрутства».

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує розмір вимог, а також можливість вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Заява прокурора в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вживати дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №6, що розташоване за адресою: вул. Каруни, 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 06.12.2016.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувачем за цією ухвалою в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514), боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49005 м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ідентифікаційний код 24439634).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1