ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Справа № 923/979/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям "Херсонтурист" в особі філії Туристичної бази "Чорномор", м. Херсон
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-ЮГ", м. Херсон
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, м. Херсон
про розірвання договору.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/004-16 від 23.12.2015р.
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи-1 - не з'явився;
від третьої особи-2 - представник ОСОБА_2, довіреність №11 від 01.03.2016р.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" в особі філії Туристичної бази "Чорномор", в якому просить розірвати договір про постачання електричної енергії №157 від 21.05.2007р.
Ухвалою від 13.09.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-ЮГ".
Ухвалою від 27.10.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі.
Ухвалою від 10.11.2016р. суд продовжив строк вирішення спору у справі № 923/979/16 на п'ятнадцять днів - до 29.11.2016 року та відклав розгляд справи на 29 листопада 2016р.
17 листопада 2016р. третя особа-2 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначає наступне.
Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 року у справі №5024/1416/2011, визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майно туристичної бази "Чорномор", що розташоване по вул. Набережній, 5 у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.
Розпорядженням КМУ від 26.10.2016 року №786-р туристичну базу "Чорномор" віднесено до сфери управління Фонду державного майна України.
Третя особа зазначає, що Регіональне відділення не є уповноваженим органом управління державного майна - туристичної бази "Чорномор". Враховуючи зазначене, порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, не вбачається. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суд приходить до наступного.
Крім того, представник третьої особи-2 у судовому засіданні в усних поясненнях зазначив, що саме Фонд Державного майна України на підставі довіреності уповноважив представника Регіонального відділення ФДМУ в Херсонській області, АРК та м. Севастополі на укладення договору відповідального зберігання з ТОВ "Лелека ЮГ" №04-01-16 від 12.04.2016р.
Відповідно до п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016р. в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.
Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.
Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст. 122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.
Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи ще на 15 днів.
При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність відкладення розгляду справи, суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 29.11.2016р. не прибув.
Третя особа-1, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 29.11.2016р. не прибула, витребуваних судом документів не подала, про причини неявки суд не повідомила.
У зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи - Фонду держаного майна України, неподанням третіми особами витребуваних доказів, а також необхідністю витребування у позивача нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 27, п.3 ст. 69, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 923/979/16 на п'ятнадцять днів - до 14.12.2016 року.
3. Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2016 року на 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
4. Зобов'язати сторін в строк до 12.12.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- докази направлення третій особі-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, листом з описом вкладення, відповідно до вимог, передбачених ст. 56 ГПК України.
- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;
- письмові докази, які підтверджують визначення юридичної особи, яка є балансоутримувачем туристичної бази "Чорномор", розташованої по вул. Набережній, 5 у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.
- копії реєстраційних документів.
5. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
6. Копію ухвали направити відповідачу у справі та третім особам-1,3 до відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко