донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2016р. справа №908/1752/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу не з"явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від14.09.2016 року (повний текст підписано 19.09.2016р.)

у справі№ 908/1752/16 (суддя Науменко А.О.)

за первісним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про за зустрічним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя стягнення грошових коштів у розмірі 600 000грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя
про стягнення суми боргу за договором підряду

№9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів у розмірі 600 000грн. (т.1 а.с.3-15).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016р. по справі №908/1752/16 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м.Запоріжжя (т.1 а.с. 113).

19.08.2016р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя про стягнення суми боргу за договором підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22 грн. (т.2 а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №908/1752/16 (т.2 а.с. 12).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2016р. замінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі №908/1752/16 з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (т.2 а.с.114-115).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/1752/16 у задоволені позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом відмовлено (т.4, а.с.78-81).

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не надано доказів, що відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави та доказів, що договір підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. є неукладеним в силу ст.181 ГК України, а відтак у задоволені первісного позову слід відмовити. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням недоведеності факту порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) господарського зобов»язання та прострочення останнім оплати за договором підряду і поставки №9/2015/15 від 01.09.2015р.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. скасувати частково, первісний позов задовольнити у повному обсязі, а в частині зустрічного позову вказане рішення залишити без змін (т.4 а.с. 97-102)).

Підставами для скасування рішення в наведеній частині апелянт вважає те, що воно прийнято місцевим судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно з»ясовані обставини, що мають значення по справі, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що у 2015р. між ТОВ «Металлургмонтаж 207» та ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» був укладений ряд договорів на виконання підрядних робіт, згідно яких позивач виконував підрядні роботи на об»єктах ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та зазначає, що ТОВ «Металлургмонтаж 207» не залучало в якості субпідрядної організації ТОВ «КАСКАД-НПМ».

Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «КАСКАД-НПМ» отримало ліцензію на виконання будівельних робіт 13.11.2015р. зі строком до 23.11.2020р. та на момент виконання робіт не мало необхідної ліцензії, що виключало укладення договору підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р.

Скаржник наполягає на тому, що ТОВ «Металлургмонтаж 207» не підписувало та не відправляло засобами факсимільного зв»язку на адресу ТОВ «КАСКАД-НПМ» договір підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р., оскільки телекомунікаційні послуги ПАТ «Фарлеп Інвест» почали отримуватись тільки з початку листопада 2015р.

Також, апелянт вказує, що договір підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. не відповідає ч.2 ст.877 ЦК України та загальним умовам укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, а тому є неукладеним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України та ст.22, 91, 93, 94, 103-105 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Скакун О.А.

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скакуна О.А., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Зубченко І.В.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 Про судове рішення, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», () є юридичною особою, що підтверджено випискою з ЄДРПОУ (т.1 а.с.21).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», є юридичною особою (), що підтверджено Статутом та витягом із ЄДРПОУ (т.1 а.с.24-25).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», є юридичною особою (), що підтверджено спеціальним витягом з ЄДРПОУ (т.2 а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Металлургмонтаж 207 (за договором - замовник, далі - позивач (за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю КАСКАД НПМ (за договором - підрядник, далі - відповідач (за первісним позовом) був укладений договір підряду і поставки №9/2015/15 (далі договір № 9/2015/15).

За умовами договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з капітального та поточного ремонту полімерних крівель на обєктах ВАТ Запоріжсталь, у обсязі, передбаченому замовником кошторисами або проектами (п.1.1 договору).

Замовник зобовязується надати підряднику обєкт для виконання робіт, прийняти й оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені даним договором (п.1.2 договору).

Другим розділом договору сторони визначили строки виконання робіт.

Так, фактичний строк закінчення робіт за окремими обєктами (обємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками, який підтверджений довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. При цьому підрядник зобов»язаний передати замовнику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеному нормативними документами, документи, які свідчать відповідно використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки, передбачених законодавством випадках (п.2.3 договору).

Третім розділом договору сторони визначили ціну робіт.

Загальна вартість договору визначається на підставі підписаних з обох боків актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт є невідємною частиною даного договору (п. 3.1. договору).

Ціна робіт визначається кошторисом з урахуванням показників формування договірної вартості робіт по кожному об»єму (п.3.2 договору).

Договірна ціна, яка є невід»ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису згідно потреби у трудових, матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них (п.3.3 договору).

Четвертим розділом договору сторони встановили умови платежів.

Так, оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 35 банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КТ-3, на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних і копій актів КБ-2в. У випадку порушення підрядником строків надання замовнику актів КБ-2в, передбачених п.7.1.12 договору, строк оплати таких робіт складає 60 календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до акту, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних (п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору зазначено, що оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

П»ятим розділом договору сторони визначили умови виконання робіт.

Види і склад робіт, а також по окремими об»ємам визначаються на підставі кошторису і графіку виконання робіт, які є невід»ємною частиною договору.

Пунктом 15.15. договору № 9/2015/15 сторони узгодили, що факсимільна копія договору має юридичну силу нарівні з оригіналом договору до моменту передачі сторонами оригіналу договору.

Даний договір набирає законної сили з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). З моменту підписання договору всі попередні йому перемови, переписки і угоди, пов»язані з предметом договору втрачають силу (п.15.4 договору).

Договір діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань (в тому числі гарантійних) за цим договором (п.15.5 договору).

Факсимільна копія договору має юридичну силу нарівні з оригіналом договору до моменту передачі сторонами оригіналу договору. Додатки до договору: Додаток 1: Зразок заявки підрядчика на видачу тимчасових пропусків на територію замовника, Додаток 2: Графік виконання робіт, Додаток 3: Договірна ціна (п.15.15 договору).

В матеріалах справи наявний оригінал факсограми, який свідчить про укладання договору поставки і підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. (т.3, а.с.3-17).

Як вбачається з факсимільної копії вказаного договору, він підписаний з боку замовника (позивача) директором ТОВ Металлургмонтаж 207 ОСОБА_6, з боку підрядника (відповідача) директором ТОВ КАСКАД-НПМ ОСОБА_7

Як зазначає позивач (за первісним позовом), в рахунок передплати за договором № 9/2015/15 від 01.09.2015р. ним, згідно платіжних доручень № 24 від 30.09.2015р. на суму 200000грн., №25 від 09.10.2015р. на суму 200000грн., №33 від 16.10.2015р. на суму 200000грн., перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 600 000грн. з призначенням платежу: передплата згідно договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р., в т.ч. ПДВ 20%. (т.1 а.с.9-11).

Як вбачається з тексту позовної заяви, договір підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р. між сторонами укладено не було, а лише проводились переговори стосовно його укладення. За наслідками переговорів з приводу умов виконання робіт та положень майбутнього договору сторони не змогли досягти згоди з усіх його істотних умов, договір в редакції позивача від 01.09.2015 року в подальшому так і не був підписаний сторонами, а відповідач жодних робіт за вказаним договором № 9/2015/15 не виконував, у звязку з чим вважає спірну суму безпідставно отриманими коштами.

В свою чергу, відповідач (позивач за зустрічним позовом), ТОВ КАСКАД-НПМ посилається на те, що підрядником роботи за договором підряду і поставки № 9/2015/15 від 01.09.2015р. були виконані на загальну суму 522 059,35грн. без ПДВ (626 471,22 грн. з ПДВ). Втім, замовником повний обсяг здійснених робіт не оплачений, сплачено грошові кошти в лише у розмірі 600 000грн., та залишок заборгованості ТОВ Металлургмонтаж 207 перед ТОВ КАСКАД-НПМ складає суму у розмірі 26 471,22грн.

За таких обставин позивач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення грошовим коштів у розмірі 600 000грн. (т.1 а.с. 3-5), а позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - про стягнення суми боргу за договором підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22 грн. (т.2 а.с. 2-5).

Суть спірних правовідносин полягає у вирішення питання щодо стягнення грошових коштів відповідно до положень ст.1212 ЦК України (за первісним позовом) та стягнення заборгованості за договором підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. (за зустрічним позовом).

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначалось вже вище, у матеріалах справи наявний оригінал факсограми, який свідчить про укладання договору поставки і підряду №9/2015/15 (т.3; а.с.3-17), а отже правовідносини сторін урегульовано договором підряду і поставки №9/2015/15 від 01.09.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

При досліджені тексту договору підряду, колегія суддів зазначає, що при укладенні договору поставки і підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. сторони узгодили його предмет (п. 1.1.), спосіб визначення ціни (п.п. 3.1., 3.2.) та строк дії договору (п.п. 15.4., 15.5.).

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Сторонами у п. 15.15 договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р. самостійно визначено, що факсимільна копія договору має юридичну силу нарівні з оригіналом договору до моменту передачі сторонами оригіналу договору.

Оригінал договору підряду і поставки №9/2015/15 від 01.09.2015р. сторонами не був наданий.

Проте, матеріали справи свідчать про дії сторін, що спрямовані на виконання умов договору підряду і поставки № 9/2015/15 від 01.09.2016р. та настання відповідних правових наслідків, зокрема, поетапне перерахування замовником попередньої оплати за договором.

Колегія суддів зазначає, що позивач (за первісним позовом), ТОВ Металлургмонтаж 207 протягом вересня-жовтня 2015 року визнав факт укладення договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р., перерахувавши грошові кошти у сумі 600000грн. в рахунок передплати за договором №9/2015/15 від 01.09.2015р., що підтверджено платіжними дорученнями № 24 від 30.09.2015р. на суму 200 000грн., №25 від 09.10.2015р. на суму 200 000грн., №33 від 16.10.2015р. на суму 200 000грн., з призначенням платежу: передплата згідно договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р., в т.ч. ПДВ 20%. (т.1 а.с.9-11).

Враховуючи наведене вище, посилання скаржника, ТОВ Металлургмонтаж 207 на те, що договір підряду і поставки № 9/2015/15 від 01.09.2015р. є неукладеним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходив з того, що позивачем за первісним позовом не надано доказів, що відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави та доказів, що договір підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. є неукладеним в силу ст.181 ГК України, з чим колегія суддів погоджується.

Як вбачається, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 600000грн. обґрунтовані з посиланням на ст.ст.15, 16, 1212, 1213 ЦК України.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Слід зазначити, що ст.ст.1212, 1213 відносяться до глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Підрозділу 2 «Недоговірні зобов»язання».

За приписом ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, вищевказана норма права встановлює підстави виникнення зобов»язання повернути безпідставно придбане майно або відшкодувати його вартість, якими є сукупність наступних умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов»язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов»язків, передбачених статтею 11 ЦК України.

Підставою виникнення зобов»язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (здійснення будь-яких неправомірних діянь з метою отримання безпідставного збагачення).

Посилання скаржника у позові на правову позицію, викладену у Постанові ВСУ від 24.09.2014р. у справі №6-122цс14, яка відповідно до положень ст.111-28 ГПК України є обов»язковою для всіх судів України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правова позиція, викладена у зазначеній постанові стосується відносин, які виникають при визнанні правочину недійсним та зобов»язань з повернення розсписок.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи доведено, що між сторонами в силу ст.ст. 11, 509 ЦК України, 173 ГК України виникли зобовязання, оскільки між позивачем та відповідачем укладено договір підряду і поставки №9/2015/15 від 01.09.2015р., за умовами якого, відповідач за первісним позовом зобовязався виконати певні роботи, а позивач за первісним позовом прийняти та оплатити їх.

Позивач за первісним позовом не надав доказів підтвердження зворотного, доказів, що відповідач за первісним позовом отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, доказів, що договір є неукладеним в силу ст. 181 ГК України, як він зазначає у позові.

У пункті 7 інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.04.2015р. № 01-06/631/15 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначено, що стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України (постанова ВСУ від 25.02.2015 № 910/1913/14).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 600 000грн., як безпідставно отриманих з підстав, які заявлені позивачем за первісним позовом, є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно відмови у задоволенні судом першої інстанції зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя про стягнення суми боргу за договором підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22грн., колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 837 ЦК України на замовника покладений обовязок прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за договором підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 4.1. договору підряду і поставки №9/2015/15 від 01.09.2015р. сторони узгодили, що оплата замовником виконаних робіт виконується поетапно (щомісячно), упродовж 35 банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

При цьому, обовязок по складанню та оформленню актів форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3, згідно п. 8.4. договору, покладений на підрядника.

Виходячи зі змісту вказаних пунктів договору та враховуючи положення ст.ст. 250, 253 ЦК України, умовою для настання у замовника обовязку здійснити оплату підряднику за виконані роботи, є складання останнім актів форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 та надання їх замовнику для підписання.

В той же час, актів форми КБ-2в з додатками та довідки КБ-3 за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р., як і докази надіслання (вручення) їх на адресу замовника, позивачем за зустрічним позовом, ТОВ КАСКАД-НПМ не надані.

Колегія суддів зазначає, що рахунки, на які посилається позивач за зустрічним позовом, ТОВ КАСКАД-НПМ не є актами КБ-2в та довідками КБ-3.

Отже, грошове зобовязання з оплати робіт не виникло, оскільки акти КБ-2в не вручені ТОВ Металлургмонтаж 207, відповідно, роботи не предявлено до прийняття.

Таким чином, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, про те, що позивачем за зустрічним позовом, ТОВ КАСКАД-НПМ не доведено факту порушення ТОВ Металлургмонтаж 207 господарського зобовязання та прострочення останнім оплати за договором підряду і поставки № 9/2015/15 від 01.09.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За таких обставин, враховуючи визначені сторонами умови договору, зокрема, встановлений п.4.1. договору момент виникнення у замовника зобовязання з оплати виконаних робіт, судова колегія не вбачає прострочення позивачем (за первісним позовом), ТОВ Металлургмонтаж 207 взятих на себе зобовязань.

Таким чином, посилання позивача у зустрічному позові на ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України є безпідставним.

Враховуючи викладене, за відсутністю у позивача (за зустрічним позовом), ТОВ КАСКАД-НПМ доказів складення та направлення на адресу замовника актів форми КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, про те, що звернення до суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за виконані на підставі договору підряду і поставки №9/2015/15 від 01.09.2015р. підрядні роботи, є передчасним.

Посилання позивача (за зустрічним позовом) на Акти виконаних робіт, що підписані між ПАТ Запоріжсталь та ТОВ Металлургмонтаж 207 за договорами підряду: №20/2015/1595 від 31.08.2015р.; №89236/15 від 31.08.2015р.; №89379/15 від 01.09.2015р.; №89370/15 від 01.09.2015р.; №89368/15 від 01.09.2015р., як на доказ виконання ТОВ КАСКАД-НПМ робіт за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р., колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки юридична особа ТОВ КАСКАД-НПМ не є стороною, а ні у вказаних актах, а ні договорів, на підставі яких ці акти складені.

Акти виконаних робіт, складені між третьою особою, ПАТ Запоріжсталь та позивачем (за первісним позовом) ТОВ Металлургмонтаж 207, не можуть бути підставою для виникнення у відповідача (за зустрічним позовом) обовязку здійснити оплату за договором №9/2015/15 від 01.09.2015р., враховуючи умови останнього.

Колегія суддів звертає уваги на те, що лист ПАТ Запоріжсталь від 01.08.2016р. №03/33-934, на який посилається ТОВ КАСКАД-НПМ, як на підтвердження виконання підрядником будівельних робіт на загальну суму в розмірі 522059,35грн. без ПДВ (626471,22грн. з ПДВ), як і інші докази виконання робіт на обєктах ПАТ Запоріжсталь (загальні журнали робіт, податкові накладні на придбання товару, рахунки на оплату робіт та ін.), також не можуть бути підставою для стягнення з ТОВ Металлургмонтаж 207 заборгованості за договором №9/2015/15, оскільки сторони договору підряду чітко визначили порядок здійснення замовником оплати підрядних робіт, а саме: оплата робіт виконується поетапно (щомісячно), упродовж 35 банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3 (докази їх надіслання на адресу замовника) відсутні, також, відсутні докази вручення видаткової накладної № РН-0000001 від 26.10.2015р. замовнику та її підписання з боку останнього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зустрічні позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором підряду №9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22грн., є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі №908/1752/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 року у справі №908/1752/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надр.6 прим:1 у справу; 1 позивачу;1 відповідачу;1-третій особі 1 ДАГС;1ГС Дон. обл.