ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/2747/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с.Гаврилівка, Вишгородського р-ну, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш», с.Требухів, Броварського р-ну, Київської області

про стягнення 50546,05 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» (далі відповідач) про стягнення 50546,05 грн.

Провадження у справі №911/2747/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

13.09.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2016 року підтримав раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 29.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

У судовому засіданні 13.10.2016 року оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

19.10.2016 року до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 20.10.2016 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/2747/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України. У звязку з чим, ухвалою від 20.10.2016 року було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 10.11.2016 року.

В судовому засіданні 10.11.2016 року судом досліджено та встановлено, що позов подано про стягнення з відповідача оплачених коштів в сумі 23546,05 грн. за ремонт гідронасосу та гідродвигуна навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, на які ремонт було виконано неналежним чином, що призвело до необхідності замовлення та виконання ремонту іншою особою, та штрафу в сумі 27000 грн. за неналежне виконання зобовязання.

Зокрема, позивач в позові зазначає, що здійснений відповідачем черговий ремонт навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059 на спірну суму не призвів до досягнення необхідного результату відновлення повної працездатності навантажувача, а саме ремонт гідронасоса та гідродвигуна був виконаний неякісно, що змусило позивача звернутись до іншої ремонтної організації, після заміни якою гідронасоса та гідродвигуна навантажувача, було відновлено його працездатність.

У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача кошти за оплачений ремонт гідронасоса та гідродвигуна, які виконані неякісно.

Зокрема, з викладених у позові обставин вбачається, що згідно з актом дефектування, підписаним представниками сторін за Договором та сторонньої незалежної ремонтної організації - ТОВ «Констракшн машинері», від 31.08.2015 року встановлено, що навантажувач після встановлення на нього гідродвигуна та гідронасосу не функціонує належним чином, а саме: на ньому відсутній рух на пониженій передачі вперед та назад. З метою усунення виявлених несправностей (недоліків) гідронасос було передано відповідачу згідно з актом приймання-передачі від 31.08.2015 року.

Після робіт по усуненню виявлених несправності гідронасос та гідродвигун було повернуто відповідачем згідно з актом приймання-передачі від 21.09.2015 року, однак виявлені несправності в роботі гідронасосу та гідродвигуна усунуті не були, що підтверджується актом дефектування від 21.09.2015 року, яким зафіксовано, що на навантажувачі відсутній рух на пониженій передачі вперед та назад.

В подальшому, листом № 59 від 23.09.2015 року відповідач відмовився визнавати виявлені несправності гідронасосу та гідродвигуна, стверджуючи, що відсутність можливості руху навантажувача на пониженій передачі назад та вперед зумовлена збоями в електроніці трансмісії.

Однак, за наслідками проведеного незалежною ремонтною організацією ТОВ «Констракшн машинері» ремонту навантажувача, несправностей в електричній системі не виявлено і причиною несправності гідростатичного приводу трансмісії навантажувача були зношені внутрішні деталі насоса і мотора. Відповідні обставини підтверджуються тим фактом, що після заміни гідронасоса і гідромотора на нові, навантажувач запрацював в штатному режимі.

Відповідач в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував, посилаючись на належне та в повному обсязі виконання ремонтних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи для визначення факту та обсягу ремонту спірного навантажувача.

З огляду на ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За таких обставин, на даній стадії судового розгляду витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача, якість виконання яким ремонтних робіт заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 10.11.2016 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі №911/2747/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2747/16 судову автотоварознавчу експертизу навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи здійснювалась, ким і коли заміна гідродвигуна і гідронасоса на навантажувачі JCB 525-50 SN JCB52450P7147059?

2.2. Чи мали місце несправності в електроніці трансмісії навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059 до заміни гідродвигуна і гідронасоса, чи проводився ремонт таких несправностей, і чи могли такі несправності призвести до відсутності руху навантажувача на пониженій передачі вперед та назад?

2.3. Також, в разі наявності у позивача гідродвигуна і гідронасоса навантажувача, які були замінені, встановити чи проводився, в якому обсязі і ким їх ремонт та в якому стані їх внутрішні деталі?

3. Зобовязати позивача надати на експертизу навантажувач JCB 525-50 SN JCB52450P7147059 та гідро двигун з гідронасосом, які були замінені.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш».

5. Матеріали справи № 911/2747/16, в яких містяться всі наявні у суду та надані позивачем копії документів, необхідних для проведення експертизи, надіслати для здійснення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

6. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи 911/2747/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Зупинити провадження у справі №911/2747/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

10. Матеріали справи № 911/2747/16 надіслати для здійснення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Суддя А.Ю. Кошик