ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 911/128/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112,

м. Бровари

до Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 про банкрутство Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет, провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. визнано банкрутом приватний вищий навчальний заклад Економіко-Технологічний Університет; відкрито ліквідаційну процедуру приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (суддя Скутельник П.Ф.).

15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.

27.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву про припинення повноважень останнього.

Крім того, 27.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про участь у справі про банкрутство ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про припинення повноважень останнього, призначено до розгляду заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про участь у даній справі про банкрутство на 25.05.2015 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати до суду схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 р. прийнято справу № 911/128/14 до провадження, розгляд справи та розгляд заяви ліквідатора банкрута про припинення повноважень останнього, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі призначено на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано звіт про виконану останнім роботу за період з 28.07.2014 р. по 07.07.2015 р., клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, звіт ліквідатора про понесені останнім витрати та оплату послуг, клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обовязків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат останнього у загальному розмірі 44160,38 грн. залишено без задоволення, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет залишено без задоволення, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення останнього від виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет задоволено, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, призначено ліквідатором Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет арбітражного керуючого ОСОБА_2, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 16.09.2015 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута усі наявні у нього документи, які стосуються ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет.

У звязку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 22.09.2015 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 р. у справі № 911/128/14 скасовано в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого про продовження строку ліквідаційної процедури, задоволення заяви про звільнення від виконання повноважень ліквідатора та призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким строк ліквідаційної процедури приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет продовжено, задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обовязків ліквідатора банкрута, в решті залишено без змін.

05.10.2015 р. матеріали справи № 911/128/14 передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015 р. розгляд справи призначено на 02.12.2015 р.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву, якою останній просить звільнити його від виконання обовязків ліквідатора.

24.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. розгляд справи, розгляд заяви ліквідатора банкрута про звільнення останнього від виконання обовязків ліквідатора, розгляд заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство відкладено на 23.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 р. задоволено заяву ліквідатора банкрута- арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення останнього із займаної посади, призначено новим ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, відмовлено у задоволенні заяви про участь у даній справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати до господарського суду Київської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку з належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, попереджено ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет ОСОБА_4 про майнову відповідальність встановлену ст. 83 ГПК України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання дій покладених на учасників судового процесу ухвалою суду, явку ліквідатора банкрута визнано обовязковою.

В судове засідання ліквідатор банкрута ОСОБА_4 повторно не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суд не повідомив.

Суд, заслухавши присутнього заявника та розглянувши матеріали даної справи, встановив наступне:

Ухвалою господарського суду від 23.03.2016 р. задоволено заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення останнього із займаної посади, призначено новим ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

Вказаною ухвалою суду призначено ліквідатором ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет ОСОБА_4, як такого, що надав заяву про участь у даній справі.

Разом з тим, вищезазначеною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 15.06.2016 р., а зокрема ліквідатора зобовязано подати до суду письмові пояснення щодо подальшого ходу розгляду даної справи, з урахуванням того, що представник ТОВ Мостобудівельний загін № 112 в судовому засіданні 08.07.2015 р. заявив про можливість укладення мирової угоди у даній справі або переходу до процедури санації ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет. Проте, ліквідатором вказані вимоги виконані не були, з урахуванням чого ухвалою від 15.06.2016 р. суд повторно зобовязав останнього подати зазначені вище письмові пояснення. Однак, 14.09.2016 р. ліквідатор банкрута в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав (повторно), жодних пояснень щодо причин ігнорування вимог суду до суду не подав, поштовою установою не надіслав.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 14.09.2016 р. відклав розгляд справи на 23.11.2016 р. та зобовязав ліквідатора банкрута подати до господарського суду Київської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку з належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, попередив ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет ОСОБА_4 про майнову відповідальність встановлену ст. 83 ГПК України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання дій покладених на учасників судового процесу ухвалою суду, явку останнього визнав обовязковою. Проте, у відповідь на вказану ухвалу суду від ліквідатора надійшла заява про припинення повноважень останнього, а в судове засідання, призначене на 23.11.2016 р. ліквідатор, в котре не виконавши вимоги ухвали суду, повторно не зявився, звіт на затвердження до суду не подав, пояснень щодо причин своєї неявки та систематичного невиконання вимог ухвали суду не надав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що подання арбітражним керуючим ОСОБА_4 заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, жодним чином не повязує припинення таких повноважень з дати подання вказаної заяви, оскільки арбітражний керуючий може бути усунений від виконання своїх повноважень виключно на підставі рішення суду так само як і призначений на відповідну посаду.

З аналізу вищенаведених подій, які мали місце в період з 23.03.2016 р. (дата призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_4В.) по 23.11.2016 р. (дата останнього судового засідання), суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 неналежним чином виконуються покладені на нього обовязки. Більше того, суд ставиться критично до бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка проявляється в свідомому ігноруванні вимог ухвали суду, так як останній без жодних пояснень не зявляється в судові засідання, в той час як, явка останнього визнана судом обовязковою, не виконує вимоги ухвали, чим затягує розгляд даної справи та зловживає процесуальними правами.

Крім того, слід зазначити, що арбітражний керуючий відповідно до ст. 100 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право на помічника, який відповідно до частини четвертої цієї ж статті надає допомогу арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для забезпечення реалізації його повноважень. А відтак, арбітражний керуючий ОСОБА_4 не позбавлений можливості уповноважити свого помічника надавши останньому довіреність, з переліком повноважень, які може здійснювати представник від імені довірителя, та відрядити до суду для участі в судовому процесі з даного спору та подання витребуваних ухвалою суду документів.

Проте, арбітражний керуючий ОСОБА_4 не скористався наданим останньому правом, уповноваженого представника до суду не направив, більше того, витребувані судом документи, як вже зазначалося, через канцелярію не подав та поштою не направив, без поважних на те причин.

Крім того, слід зазначити, що ліквідатором банкрута ОСОБА_4 за період з 23.03.2016 р. (дата призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_4В.) по 23.11.2016 р. (дата останнього судового засідання) не подано до суду жодного поточного звіту, крім того, відсутня інформація, що останнім було надано комітету кредиторів звіт про виконану роботу, зокрема на засіданні комітету кредиторів яке відбулося 04.10.2016 р. (протокол міститься в матеріалах справи). З викладеного суд дійшов висновку, що останній жодних дій спрямованих на належне виконання своїх обовязків, передбачених приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", покладених на нього ухвалою суду від 23.03.2016 р. на підставі його особистої заяви про участь у даній справі, не здійснив.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 05.08.2013 р. по справі № 501-4/5903-2012-10/519-2012.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За таких обставин, враховуючи те, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 без поважних причин, не виконав вимоги ухвал суду, жодних дій спрямованих на належне виконання своїх обовязків та завершення ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет не здійснив, суд дійшов висновку про необхідність застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 заходів реагування передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме, стягнення з останнього в доход Державного бюджету штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалу про стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу не включено до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку (статті 106 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво від 02.04.2013 р. № 606; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 89, к. 6) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 3001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) 1 700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дати її винесення та може бути пред'явлена до виконання до 23.11.2016 р.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23).

Боржник: Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво від 02.04.2013 р. № 606; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 89, к. 6).

Суддя А.В. Лопатін