overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/106/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/2883/16

м. Запоріжжя

за позовом : Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 ,м. Запоріжжя , проспект Соборний ,206 ; ).

до відповідача : Приватний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1).

третя особа , яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача : Міське комунальне підприємство «Основаніє» (юридична особа : 69000 , м. Запоріжжя , вул. Українська , буд. 29-А ; адреса для листування : 69000 , м. Запоріжжя , вул. Добролюбова , 23-А ; ).

про стягнення суми, розірвання договору , звільнення частини нежитлового приміщення.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Квас Н.О. ( дов. № 48/01/01-10 від 06.09.2016 р.).

Від відповідача - не прибув ( письмове клопотання про відкладення розгляду справи).

Від третьої особи - Цуркан М.О. ( дов. № 740 від 08.11.2016 р.).

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з орендної плати на користь місцевого бюджету Дніпровського району у розмірі 18 469 , 38 грн. ,розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 47/9 від 02.01.2003 р., звільнення частини нежитлового приміщення № 132 першого поверху , шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

За поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/106/16 розгляд господарської справи № 908/2883/16 був призначений на 28.11.2016 р.

В судовому засіданні 28.11.2016 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 358/02-02, просить позовні вимоги задовольнити.

Третя особа підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач надіслала на адресу господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та повідомила , що не одержала копію позовної заяви з додатками.

З матеріалів справи слідує , що позивачем на адресу відповідача ( АДРЕСА_1) рекомендованою кореспонденцією 27.10.2016 р. направлена позовна заява № 358/02-02 від 12.10.2016 р. , копія договору оренди № 47/9 від 02.01.2003 р. зі всіма додатками та змінами , копія розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , судом приймається рішення про відкладенні розгляду справи на 20.12.2016 р. об 11-30.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016 р.

Явку представників сторін в судове засідання 20.12.2016 р. визнати обов'язковою .

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/2883/16 відкласти на 20.12.2016 р. об 11-30 год.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016 р.

Явку представників сторін в судове засідання 20.12.2016 р. визнати обов'язковою .

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 14/170/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/5674/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди

Без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5674/15 призначено судову пожежно-технічну експертизу за індексом експертних спеціальностей - 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової пожежно-технічної експертизи.

28.11.2016р. матеріали справи №908/5674/15 повернулися до господарського суду Запорізької області разом з висновком судової пожежно-технічної експертизи № 704-16 від 27.10.2016р.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/5674/15 з 14.12.2016р.

2. Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о/об 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати Сторони надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової пожежно-технічної експертизи № 704-16 від 27.10.2016р.

- довіреність на представника; явка.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обов'язково вказати перелік цих документів.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

7. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Сушко Л.М.
номер провадження справи 24/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/2861/16

м. Запоріжжя

за позовом: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ , вул. Червоноармійська ,15/2 ; ).

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( 69005 , Запорізька область , м. Запоріжжя , вул. Перемоги , буд. 97-А; ).

про стягнення страхового відшкодування .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача не прибув.

Від відповідача не прибув (письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника)

Розглядаються позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3 042,66 грн.

За поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/105/16, розгляд господарської справи № 908/2861/16 був призначений на 28.11.2016 р.

Представники сторін в судове засідання 28.11.2016 р. не прибули.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд господарської справи без участі повноважного представника.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву № 742-17/з вказує , що полісом АІ/6298961 , яким було застраховано транспортний засіб «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. - 2532,66 грн. Надати суду копії документів або оригінали для огляду у судовому засіданні , зокрема договір , страховий акт та інші , не представляється можливим , у звязку з тим , що всі матеріали по страховому випадку знаходяться у м. Донецьку та відсутня будь яка можливість їх отримання.

Оцінивши наведені обставини , суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи , у звязку з необхідністю додаткового дослідження наданих сторонами документів.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2016 р. о 17-00.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд господарської справи № 908/2861/16 відкласти на 20.12.2016р. о 17-00 год.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 24/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/2893/16

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2006 року

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.04.2016р. № 01-2734/31

від відповідача: не прибув

01.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулася Бердянська міська рада Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2016р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.07.2006р. за № НОМЕР_4, укладеного між Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, площею 9,7079 га, що складається з двох окремих земельних ділянок, площею 7,2388 га (кадастровий номер: НОМЕР_2) та площею 2,4691 га (кадастровий номер: НОМЕР_3), розташованої за адресою: вул. Волкова (між ДОТ «Морская волна» та котельнею ЗАТ «Приазовкурорт»), для будівництва зоопарку «Сафарі».

Ухвалою від 01.11.2016р. порушено провадження у справі № 908/2893/16, присвоєно справі номер провадження 24/108/16, розгляд справи призначено на 28.11.2016р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.12.2016р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.12.2016р. об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; договір оренди землі від 07.07.2006 року у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, у т.ч. акт прийому-передачі від 03.07.2006 року, угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.05.2009 року; надати докази виконання вказаного договору сторонами; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 3/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 908/1269/15-г

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг про заміну сторони (стягувача) у справі № 908/1269/15-г у звязку з укладанням договору про відступлення права вимоги

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро (17600, АДРЕСА_1)

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1)

про стягнення 13 161, 94 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

25.11.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг надійшла заява в порядку ст. 25 ГПК України про заміну сторони (стягувача) у справі № 908/1269/15-г у звязку з укладанням договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 р., у звязку з звільненням судді Соловйова В.М., розгляд заяви № 908/1269/15-г передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 908/1269/15-г, суд вирішив за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. о 12-45 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. Зобовязати у судове засідання надати:

Заявник: надати суду договір про відступлення права вимоги в оригіналі для огляду суду; Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру в оригіналі для огляду суду; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви, довіреності на представників.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 24/86/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/2588/16

м. Запоріжжя

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ; адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-Д).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» (70002, АДРЕСА_1).

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Судом зясовано, що в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. по справі № 908/2588/16 допущено описку при визначені присутності позивача, а саме:

Замість «від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 167/16-Н від 18.03.2016р.» помилково зазначено «від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 583/15 від 25.11.2015р.).».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. по справі № 908/2588/16.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. по справі № 908/2588/16, зазначивши правильну присутність позивача, а саме «від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 167/16-Н від 18.03.2016р.».

Суддя Азізбекян Т.А.
номер провадження справи 31/40/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/1149/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі № 908/1149/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ремоввугілля (86600, АДРЕСА_1)

про стягнення 14783308,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016 р. від господарського суду Донецької області супровідним листом до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до примусового виконання від 19.10.2016 р. наказу у справі № 908/1149/15-г від 27.04.2015 р., виданого господарським судом Запорізької області та про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 р., в звязку звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_2, скаргу передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

Засідання суду призначити на 18.01.2017 р. об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, (корпус № 1), кабінет № 300.

3. Зобовязати:

Позивача (скаржника) - надати оригінали документів, доданих до скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження, листування з ДВС стосовно виконання рішення суду у справі № 908/1149/15-г (при наявності); нормативне та документальне обґрунтування скарги згідно із вимогами ст. 121-2 ГПК України, довіреність на представника.

Відповідача - надати пояснення по суті скарги позивача, нормативно-документальне обґрунтування своїх доводів, довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на скаргу заявника, оригінали матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. № 908/1149/15-г, листування зі сторонами виконавчого провадження (при наявності) стосовно виконання судового рішення, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів по суті скарги; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

01.11.2016Справа № 910/15114/16

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Т. О. за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2016 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представники сторін з'явилися.

У судовому засіданні 04.10.2016 оголошено перерву до 11.10.2016.

У судове засідання 11.10.2016 представники сторін з'явилися.

Суд оголосив перерву у даному судовому засіданні на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у даному судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 01.11.2016) та підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, пославшись на часткове погашення боргу на спірним договором.

Разом з тим, у даному судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.16 Справа № 909/1036/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

адреса для листування: м. Київ, А/С-15, 02002

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Плешкан, 43б, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором №11 від 12.02.08 в сумі 6388,53дол. США, що еквівалентно 170176,41грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.12.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.