КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа №910/13575/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.09.2016 року

у справі № 910/13575/16 ( суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-

будівельне управління "Ліфт - 3"

до 1. Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційнаорганізація-10"

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Святошинського району м.Києва"

про стягнення 221 167,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10" на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" 221 167, 50 грн - суми основного боргу, 3 230,51 грн- 3 % річних, 14 501,31 грн- інфляційні втрати, 5 280,88 грн - пені та 3 662,71 грн - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

23.11.2016 року Дочірнє підприємство "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги від 23.11.2016 року, поданої повторно, апелянт усунув недоліки встановлені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року по справі №910/13575/16 щодо оформлення доказів сплати судового збору, але при повторній подачі апеляційної скарги апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ані в тексті апеляційної скарги, ані в заяві про усунення недоліків не було викладено (додано) заяву про відновлення законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 подана після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Дочірньому підприємству "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16

2. Матеріали справи № 910/13575/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун