КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/15676/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Глотова С.О.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р.

по справі № 910/15676/15 (суддя Цюкало Ю.В. )

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюмєекс»

про виселення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №910/15676/15 позовні вимоги задоволено повністю. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» з нежилих приміщень загальною площею 81,5 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» передати комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежилі приміщення загальною площею 81,5 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 2 436,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ФМС Саплай» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №910/15676/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

КП «Київжитлоспецексплуатація» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розпорядженням №09-52/3093/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді Дідиченко М.А. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. по справі №910/15676/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

13.07.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. до участі у справі залучено ТОВ «Агроюмєкс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розпорядженням №09-52/3916/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. по справі №910/15676/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5343/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. по справі №910/15676/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМС Саплай» та товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюмєекс» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1112 від 10.12.2010р. «Про питання управління районами в місті Києві» (із змінами внесеними розпорядженням №1339 від 29.07.2011р.) закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежитлові будинки та нежитлові приміщення згідно з додатком 11 до цього розпорядження.

Відповідно до додатку 11 Переліку за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» закріплено на праві господарського відання приміщення по вул. Фролівській, № 1/6 літер А', площею 1126,04 кв. м.

Зазначений будинок передано позивачу на баланс по акту ОЗ-1 від 31.10.2012р. /а.с. 15/.

05.11.2014р. КП «Київжитлоспецексплуатація» проведена перевірка щодо фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 81,5 кв.м. на ІІІ поверсі, за результатами якої складено акт обстеження нежилих приміщень, в якому зазначено, що частину приміщень на ІІІ поверсі площею 81,5 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві фактично використовує ТОВ «ФМС Саплай» під офіс. Акт підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток, без зауважень. /а.с.19/.

19.01.2015р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про виселення. /а.с. 16/.

Доказів реагування на вимогу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статей 6 та 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні у місті Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями зокрема є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний договір оренди між позивачем та відповідачем не укладався, отже відповідач використовував спірне приміщення без достатньої правової підстави.

Посилання апелянта на укладення договору оренди приміщення №01-10/14-ДО від 01.10.2014р. з ТОВ «Агроюмєкс», який в свою чергу придбав нежиле приміщення площею 351,30 м2 в будинку 1/6, літ. А' на вул. Фролівській у м. Києві згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2007р., судом до уваги взяте бути не може, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2007р. ТОВ «Агроюмєкс» викупив нежитлове приміщення мансарди площею 351,30 кв.м., а тому не мав права передавати в оренду нежитлове приміщення на третьому поверсі площею 81,5 кв.м.

Крім того, як зазначає позивач і зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідач сплачував на користь позивача кошти за користування спірним приміщення.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доказів повернення нежитлового приміщення позивачу матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №910/15676/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №910/15676/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/15676/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна