ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа№ 914/2611/16

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сілецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області (с. Сілець, Львівська обл.)

до відповідача: Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (м. Радехів, Львівська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Львівській області (м. Львів)

про: відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 72156,55 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Труш О.Б. прокурор відділу Прокуратури Львівської області, посвідчення № 011184 від 24.10.2012 року.

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 130 від 12.02.2016 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виконувача обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сілецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 72156,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.10.2016 року. Ухвалою суду від 20.10.2016 року розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи відкладено до 02.11.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача та для надання доказів. Ухвалою суду від 02.11.2016 року розгляд справи відкладено до 09.11.2016 року, згідно клопотання прокурора та в звязку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 09.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Львівській області та відкладено розгляд справи на 15.11.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 15.11.2016 року розгляд справи відкладено до 18.11.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача та для надання доказів. Ухвалою суду від 18.11.2016 року розгляд справи відкладено до 24.11.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача та третьої особи, а також для надання доказів. Ухвалою суду від 24.11.2016 року розгляд справи відкладено до 29.11.2016 року, в звязку з відсутністю представників прокурора, позивача та третьої особи, а також для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 року, про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 02.11.2016 року, від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року, від 18.11.2016 року, від 24.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.10.2016 року за вх. № 41796/16 прокурор подав лист по справі.

27.10.2016 року за вх. № 42769/16 прокурор подав лист по справі.

02.11.2016 року за вх. № 43738/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю зібрання додаткових доказів. Відповідач не заперечив проти відкладення розгляду справи.

09.11.2016 року за вх. № 44976/16 прокурор подав пояснення по справі.

14.11.2016 року за вх. № 45471/16 прокурор подав додатковий доказ до матеріалів справи.

14.11.2016 року за вх. № 45473/16 прокурор подав клопотання по справі.

15.11.2016 року за вх. № 5438/16 прокурор подав заяву по справі.

18.11.2016 року за вх. № 46291/16 прокурор подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівників ДП «Радехівське лісомисливське господарство»: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Судом задоволено дане клопотання.

18.11.2016 року за вх. № 46381/16 прокурор подав обґрунтування до позовної заяви.

18.11.2016 року за вх. № 5495/16 прокурор подав клопотання по справі. Дане клопотання задоволено судом.

24.11.2016 року за вх. № 47177/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2016 року за вх. № 47726/16 прокурором подано клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із неможливістю виконання вимог попередніх ухвал суду.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 року, про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 02.11.2016 року, від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року, від 18.11.2016 року, від 24.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1218 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.11.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

09.11.2016 року за вх. № 44977/16 позивач подав довідку по справі.

18.11.2016 року за вх. № 46292/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 року, про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 02.11.2016 року ,від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року, від 18.11.2016 року, від 24.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.10.2016 року за вх. № 42743/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

09.11.2016 року за вх. № 44979/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

15.11.2016 року за вх. № 45710/16 відповідач подав пояснення по справі.

15.11.2016 року за вх. № 45712/16 відповідач подав обґрунтування про необхідність сплати судового збору.

18.11.2016 року за вх. № 46281/16 відповідач подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом задоволено дане клопотання.

18.11.2016 року за вх. № 46282/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до справи.

18.11.2016 року за вх. № 46284/16 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

18.11.2016 року за вх. № 46380/16 відповідач подав клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень ст. ОЦ УПЗСЕГУМЗС у Л/о ОСОБА_5 та ОЦ УПЗСЕ ГУМВС у Л/о ОСОБА_6 Судом дане клопотання задоволено.

18.11.2016 року за вх. № 46363/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2016 року за вх. № 47215/16 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

29.11.2016 року за вх. № 47973/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до справи.

29.11.2016 року прокурор та відповідач подали спільне клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 09.11.2016 року, від 15.11.2016 року, від 18.11.2016 року, від 24.11.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1218 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.11.2016 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

18.11.2016 року за вх. № 46277/16 третя особа подала клопотання по справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи те, що прокурор та позивач не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача без поважних причин неодноразово, а саме: 20.10.2016 року, 27.10.2016 року, 02.11.2016 року, 15.11.2016 року, 18.11.2016 року, 24.11.2016 року, 29.11.2016 року не зявився в судове засідання, суд прийшов до висновку, що позов Виконувача обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сілецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 72156,55 грн. слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, а представник позивача без поважних причин неодноразово, а саме: 20.10.2016 року, 27.10.2016 року, 02.11.2016 року, 15.11.2016 року, 18.11.2016 року, 24.11.2016 року, 29.11.2016 року не зявився в судове засідання, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Виконувача обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сілецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 72156,55 грн. залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.