ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 914/3546/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТОВ "Краківський ринок"
на постанову від 07.09.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№914/3546/15 господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
доТОВ "Краківський ринок"
простягнення заборгованості з орендної плати в сумі 337972,01 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна № Г-8283-12 від 21.05.2012 року, зобов'язання звільнити та повернути у 15-ти денний строк об'єкт оренди шляхом передачі за актом приймання-передачі нежитлових приміщень

За участю представників сторін:

Від позивача - Плесканка О.В. - дов. від 03.11.15,

Від відповідача - Чернобай С.С. - дов. від 12.10.16,

Слухання справи відбулось у режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О. В., Бакуліна С.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016).

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 337972,01 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна № Г-8283-12 від 21.05.2012 року, зобов'язання звільнити та повернути у 15-денний строк об'єкт оренди шляхом передачі за актом приймання-передачі нежитлових приміщень.

Рішенням від 06.06.2016 Господарського суду Львівської області року (колегія суддів у складі: Позичев В.М., Блавацька-Калінська О.М., Манюк П.Т.), позов задоволено частково, розірвано договір оренди нерухомого майна № Г-8283-12 від 21.05.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у 15-денний строк об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 406,1 кв. м., зокрема приміщення підвалу площею 233,2 кв. м. та приміщення першого поверху площею 172,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 19, шляхом передачі за актом приймання-передачі нежитлових приміщень; провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Краківський ринок" на користь Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради 337972,01 грн. боргу припинено у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості, проведено розподіл судових витрат. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди № Г-8283-12 від 21.05.2012 належним чином не виконував, орендну плату в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду у нього неодноразово мали місце факти невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд, а тому згідно зі ст.ст. 782, 785 ЦК України та п. п. 5.2. договору оренди № Г-8283-12, договір оренди підлягає розірванню, а приміщення звільненню і поверненню орендодавцю. При цьому суд посилався на те, що сплата заборгованості після порушення провадження у справі не виправдовує бездіяльність відповідача, як господарюючого суб'єкта за спірний період та не змінює вимог закону та умов договору щодо розірвання договору у випадку невнесення плати за користування майном протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Постановою від 07.09.2016 колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В. рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.

ТОВ "Краківський ринок" у касаційній скарзі просить рішення та постанову судові попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 651, 782 ЦК України, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.06.2001 між Управлінням ресурсів Департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, та ТОВ "Краківський ринок" було укладено договір оренди нежитлових приміщень № Г-0146, терміном до 14.06.2006, на підставі якого, 16.11.2006 між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ТОВ "Краківський ринок" укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-4842-6 терміном до 16.11.2011, договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 4566.

21.05.2012 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-8283-12 за умовами якого позивач відповідно до наказу Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради № 59-О від 21.02.2012 та договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-4842-6 від 16.11.2006, на умовах визначених цим договором передав, а відповідач - прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 406,1 кв. м., а саме: приміщення підвалу, що позначені в технічній документації під літерами 21-11, 21-12, 21-13, 21-14, 21-15, 21-16, 21-17, 21-18, 21-19, 21-20, 21-21, 21-22, 21-23, площею 233,2 кв.м. та приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-6, 21-7, 21-8, площею 172,9 кв.м., які розташовані в будівлі (літ. А-4) за адресою: м. Львів, пл. Ринок, буд. 19 (далі - Об'єкт оренди), які знаходяться на балансі Львівського комунального підприємства "Старий Львів" (надалі - Балансоутримувач) і належать територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Галицького (Ленінського) райвиконкому м. Львова № 222 від 14.04.1987.

Відповідно до п. 3.3 Договору, у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору.

Договір укладений на термін до 21.05.2017 (п. 4.1 Договору).

Розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої Ухвалою Львівської міської ради № 897 від 07.062007 р. (із змінами та доповненнями) і складає 12696,28 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції. Врахувати індекс інфляції за травень 2012 р. Загальна сума річної орендної плати на момент укладення цього договору без врахування індексу інфляції становить 151899,60 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 5.1. договору)

Пункт 5.2. договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Пунктом 6.6. Договору передбачено право орендодавця на дострокове розірвання договору за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України, а п. 6.7. Договору визначено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану об'єкта оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно з п.п. 7.2, 7.4. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об'єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту (у випадку покладення на нього обов'язку за його згодою) чи переобладнання приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, викликані ремонтом будинку, де знаходиться об'єкт оренди. Капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об'єкта оренди, проводиться тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за власний рахунок до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку (абзац перший п. 7.5. Договору оренди).

Відповідно до п. 11.2 договору оренди, він може бути припинений або розірваний за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених законодавством України.

Будівля, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, буд. 19, згідно Охоронного договору № 108/06 на пам'ятку культурної спадщини від 11.09.2006, укладений між Управлінням охорони історичного середовища та ТОВ "Краківський ринок", віднесено відповідно до постанови РМ УРСР № 970 від 24.08.1963 до пам'яток культурної спадщини ХVІІІ ст.

Звертаючись з позовом у даній справі, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради послалось на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав - відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати, відповідачем орендна плата за користування об'єктом оренди вносилась невчасно та не в повному обсязі, визначеному умовами договору. Станом на 30.09.2015 допущено заборгованість з орендної плати на загальну суму 337972, 01 грн., яка виникла за період з 01.03.2014 по 31.08.2015. При цьому, за твердженням позивача, відповідачем допущено несплату орендної плати у повному обсязі протягом дванадцяти місяців підряд за період з 01.06.2014 р. до 31.05.2015, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 1.1. Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2007 № 1100 (із змінами та доповненнями), Управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом Департаменту економічної політики Львівської міської ради. У відповідності до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 219 від 19.10.2006, до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. цього ж Положення, основними завданнями управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно з п. 1.4 Положення, управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка.

З огляду на наведене вище, судами встановлено, що Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради є належним позивачем у даній справі та правонаступником Управління ресурсів Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності встановлено і ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. З ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Отже, виходячи зі змісту зазначених вище положень договору оренди (п. 5.2.) та норм закону підставою для дострокового розірвання договору оренди є несплата орендної плати протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу. Визначальним, у даному випадку, є не наявність заборгованості чи її відсутність, а сам факт несплати орендної плати, протягом строку, визначеного законом або договором.

Судами враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" за час дії договору оренди № Г-8283-12, неодноразово допускало порушення строків внесення орендної плати, зокрема, за період з 29.01.2013 до 31.05.2013, понад 4 місяці підряд, та за спірний період, з 01.06.2014 до 31.05.2015, понад 11 місяців підряд.

При цьому судами правомірно зазначено, що сплата заборгованості після порушення провадження у справі не виправдовує бездіяльність відповідача, як господарюючого суб'єкта за спірний період та не змінює вимог закону та умов договору щодо розірвання договору у випадку невнесення плати за користування майном протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також розділом 9 договору оренди.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судами факту істотного порушення орендарем такої умови договору оренди майна, як сплата орендної плати, вмотивованим є висновок судів про задоволення позову.

Також обґрунтовано судами не взято до ваги посилання скаржника на те, що позивачем не врегульовано спір відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України, оскільки орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, у якій викладено правову позицію щодо оцінки істотності порушень умов договору, які б слугували підставою для його розірвання, зокрема, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

В той же час, на думку колегії суддів, встановлений судами факт систематичного порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендної плати і свідчить про завдання шкоди орендарю та, відповідно і територіальній громаді м. Львова, у зв'язку з порушенням їх прав на отримання прибутку від здачі в найм комунального майна.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" залишити без задоволення.

Постанову від 07.09.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3546/15 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О.Яценко

С. Бакуліна