ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/8828/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.11.16р. (суддею Калиниченко Л.М.) прийнята до провадження справу № 904/8828/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А (), справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 29.11.16р. о 10:40год.

В судове засідання не з'явились представники боржника, голови ліквідаційної комісії та засновника, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

24.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.11.16р., надійшла заява за № 02-20/51 від 23.11.2016р. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А ()

Вказана справа порушена за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Ухвалою від 07.11.16р. господарський суд зобов'язав ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_3 у строк до 29.11.16р. направити до господарського суду:

- додатки до проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.08.2015р., які б розшифровували відомості його рядків про активи та пасиви боржника, а також перелік кредиторів, вимоги яких визнано ліквідатором підприємства-боржника;

- докази надіслання ліквідатором запитів до відповідних реєструючих органів та надання ними довідок (витягів) з державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, державного реєстру застав з відомостями щодо наявності (відсутності) у боржника активів та їх обтяжень.

- письмові пояснення щодо інвентаризації грошових коштів боржника, оскільки в ході інвентаризації станом на 30.08.2015р. грошових коштів було виявлено на суму 22 000 грн., тоді як в акті №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 30.08.2015 року відображено дані про грошові кошти підприємства-боржника в розмірі 12 180 грн. (том 1, а.с. 5, 38);

- довідки про закриття усіх рахунків боржника, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи та надання довідки органу державної фіскальної служби про рахунки боржника у банківських установах з відомостями про їх стан на час проведення заходів з ліквідації

боржника та довідок відповідних банків про їх закриття.

На час розгляду справи, вищеозначені документи суду не було надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі по банкрутство за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. (суддею Камшею Н.М.) заяву ліквідатора прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.10.2015р.

У судовому засіданні 20.10.2015 р. оголошено перерву до 22.10.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.15р. порушено провадження у справі № 904/8825/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 09.11.2015р. (суддя Камша Н.М.)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. судове засідання у справі відкладено на 24.11.15р.

24.11.15р. господарський суд виніс постанову, в якій:

- визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А () - банкрутом;

- відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 24.05.2016р.;

- ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А () призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3 (паспорт: серія АК № 194802, виданий 03.07.1998р. Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Дніпропетровськ, провулок Токарний, буд. 55), що має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 385 від 28.02.13р.

23.02.16р. господарський суд виніс ухвалу, в якій затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А (), до якого включити вимоги Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ у сумі 2436,00грн. - 1 черга задоволення; 74 900,51 грн. - 4 черга задоволення, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комп'ютерний центр", смт. Ювілейне на суму 50 000,00грн. - відхилив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.16р. по справі № 904/8828/15 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. у справі №904/8828/15 скасовано та припинено провадження у справі.

18.10.16р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

27.09.16р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" ОСОБА_3 задовольнив частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі №904/8828/15 скасував, справу №904/8828/15 передав для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/8828/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя Примак С.А. 28.10.16р. подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що може бути заінтересованою особою по справі, що, з урахуванням обставин справи, є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Ухвалою господарського суду від 31.10.16р. було задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід, справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016р., справу № 904/8828/15 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

З постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2016р. по справі № 904/8828/15 вбачається, що суд не дослідив повноту здійснених ліквідатором боржника заходів щодо формування його активу та пасиву, наявність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат у справі, зокрема, на оплату послуг ліквідатора. Зазначив про необхідність дослідження судом правомірності дій засновника боржника ОСОБА_4, який за наявності корпоративного конфлікту з іншим засновником ТОВ "КОНСАЛТ-ПРО" всупереч вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", після припинення провадження у справі апеляційним судом, змінив адресу місцезнаходження боржника з міста Дніпро, вул. Каспійська, 2А на місто Донецьк, вул. Кедріна, 5А, дослідження правомірності призначення його керівником боржника, дослідження правомірності дій державного реєстратора ОСОБА_5 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з внесення таких змін до ЄДР з фактичним виведенням боржника цілісним майновим комплексом на непідконтрольну Україні територію, що унеможливить здійснення ним господарської діяльності на території України з відповідним повідомленням правоохоронних органів на предмет наявності складу злочину (стаття 256 Кримінального кодексу України). Також, не надано оцінки дій ліквідатора щодо закриття усіх рахунків боржника, відкритих в фінансових установах, відсутня довідка з органу фіскальної служби про рахунки боржника у банківських установах з відомостями про їх стан на час проведення заходів з ліквідації боржника, довідок відповідних банків про їх закриття. В матеріалах справи відсутні докази щодо неплатоспроможності боржника. Так, в проміжному ліквідаційному балансі відсутні відмітки та відповідні додатки з переліком активів та пасивів, а також інші документи, передбачені ч.3 ст.11 Закону.

Як зазначено було вище, суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ліквідатора на предмет повноти виявлення ним активів боржника в процедурі його самоліквідації. Відсутні довідки про наявність чи відсутність у боржника майна, в тому числі, що перебуває в заставі чи обтяжене в іншій спосіб, відсутні докази щодо відсилання ліквідатором запитів до відповідних реєструючих органів та надання ними довідок (витягів) з державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, державного реєстру застав з відомостями щодо наявності (відсутності) у боржника активів та їх обтяжень.

Отже, ст.95 Закону передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч.1 ст.95 Закону передбачено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст.95 Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженою на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються, саме, на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з ч.2 ст.95 Закону, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

При цьому, незалежно від процедури банкрутства боржника при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді, повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч.4 якої суб'єкт господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Так, відповідно до приписів абз.3 ст.1 Закону, суб'єкт підприємницької діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неплатоспроможності та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, що 06.04.15р. загальними позачерговими зборами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ в особі єдиного учасника - ТОВ "Консалт-ПРО" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації в добровільному порядку та призначено ліквідатора ОСОБА_3 (протокол № б/н)

На виконання вимог частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор боржника помістив в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме в Бюлетені державної реєстрації від 16.04.15р. № 315 (10), оголошення про припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А (), шляхом ліквідації.

За результатами проведеної роботи зборами учасників прийнято рішення від 30.08.15р. щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А () в порядку ст.95 Закону.

Вивчивши всі матеріали та обставини справи, суд вважає, що ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А () при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не надав до заяви відповідні докази щодо фінансового стану підприємства боржника, його майна, доказів щодо закриття розрахункових рахунків боржника в банківських установах, відсутні докази щодо звернення ліквідатором до органів доходів та зборів ПФУ, фондів соцстрахування, тощо.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на положення ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, суд вважає, що недотримання ліквідаційною комісією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ вимог цивільного та господарського законодавства, щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у цій справі документів в підтвердження здійснення повної до судової процедури ліквідації товариства, є порушення вимог ст.95 Закону.

Слід зазначити, що документи, які підтверджують наявність або відсутність майна та майнових активів боржника не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Перевіривши дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону, а також відсутність відповідних доказів, які зазначено вище, суд вважає, що провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А () підлягаю припиненню на підставі п.11 ст.83 Закону, оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Відповідно до п.11 ст.ст.83 Закону, господарський суд може припинити провадження у справі до визнання підприємства боржника банкрутом. Як свідчить з матеріалів справи, дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання, у зв'язку з чим, підпадає під вищеозначені ознаки, передбачені п.11 ст.83 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.11 ст.83, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8828/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 А (), з-за відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Суддя ОСОБА_6