ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа № 925/872/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 голова сільської ради, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Білашківської сільської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 25 429 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних ремонтних робіт по ремонту частини приміщень сільського Будинку культури площею 28,6 кв.м., розміщених за адресою: с.Білашки, вул.Садова, 2А згідно Договору оренди нерухомого майна частини приміщень Будинку культури, що належить до спільної власності територіальної громади с. Білашки Тальнівського району №40/1 від 14.12.2012 року в розмірі 25 429 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-між Білашківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_5, та приватним підприємцем ОСОБА_3 26 вересня 2009 року було укладено Договір оренди майна, що належить до комунальної власності сільської ради за №40, а саме - передано в оренду частину сільського будинку культури площею 24 кв.м., розміщеного за адресою: с. Білашки, вул. Садова, 2А для розміщення магазину та зайняття підприємницькою діяльністю. Пунктом 1.3. даного Договору визначено, що стан майна на момент укладення договору не потребує поточного ремонту та відповідно до Акту прийому передачі частина приміщення, передана в оренду, знаходиться в задовільному стані, а тому може використовуватись за призначенням. Договір укладено строком до трьох років, що діяв з 26.09.2009 до 20.09.2012 року. Рішенням Білашківської сільської ради від 13.12.2012 №20/5 продовжено термін дії договору оренди до 13 листопада 2015 року для розміщення торгової точки загальною площею 28,6 кв.м. У зв'язку з непридатним станом адміністративного приміщення, в якому знаходилась Білашківська сільська рада (експертний висновок №26/05/15 від 26.04.2015, складений товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України), прийнято рішення сільської ради та виділено кошти для проведення ремонтних робіт і встановлення опалення в сільському Будинку культури для подальшого використання частини його приміщення для розміщення сільської ради. Білашківська сільська рада запропонувала листом від 14.11.2014 року №358 приватному підприємцю ОСОБА_3 достроково припинити дію Договору оренди нерухомого майна частини приміщення Будинку культури, що належить до спільної власності територіальної громади с. Білашки від 14.12.2012 №40/1 за взаємною згодою сторін. Відповідач на даний лист сільської ради не відреагувала і продовжувала користуватись частиною орендованого приміщення. 15 квітня 2015 року листом за №94 Білашківська сільська рада повторно направила ОСОБА_3 попередження про те, що у приміщенні будинку культури, і в приміщеннях, які Орендар орендує, будуть проводитись ремонтні роботи і через це запропоновано звільнити займані площі до 01 червня 2015 року та подати акт передачі-приймання орендованих приміщень. ОСОБА_3 ознайомилась з даним листом, але від підпису відмовилась, про що особисто свідчить її підпис на вищевказаному листі. 23 квітня 2015 року аналогічний лист за №99 Білашківська сільська рада в третій раз направила Орендарю ОСОБА_3 22. травня 2015 року листом за №124 Білашківська сільська рада направляє приватному підприємцю ОСОБА_3 вимогу про розірвання договору оренди нерухомого майна частини приміщень Будинку культури, що належать до спільної власності територіальної громади с.Білашки від 14.12.2012 року №40/1. Дану вимогу направлено рекомендованим листом. Орендар ОСОБА_3 відмовилась від отримання даної вимоги, про що свідчить довідка Укрпошти про причини повернення рекомендованого листа;

-розпорядженням сільського голови від 16.11.2015 року №24 створено інвентаризаційну комісію для перевірки стану збереження та проведення інвентаризації частини приміщення Будинку культури, що належить до спільної власності територіальної громади с. Білашки. За наслідками обстеження комісією складено Акт прийому-передачі частини приміщення, переданого на підставі Договору оренди нерухомого майна частини приміщення Будинку культури, що належить до спільної власності територіальної громади с. Білашки Тальнівського району №40/1 від 14 грудня 2012 року. Комісією було виявлено, що орендовані приватним підприємцем ОСОБА_3 приміщення повертаються орендодавцю (Білашківській сільській раді) в незадовільному технічному стані, непридатному до експлуатації. При огляді орендованих відповідачем приміщень комісією виявлено зіпсовану підлогу, яка потребує ремонту (заміни), не проведено ремонт вхідних дверей, сходів та коридору, що відносяться до орендованих приміщень, відповідачем замуровано вікна в орендованих приміщеннях: одне з фасадної сторони та два вікна бокових, чим змінено архітектуру приміщення, погодження на що відповідач не отримувала. Про виявлені недоліки комісією було складено акт, від підпису на якому відповідач відмовилась. Приміщення Будинку культури, які орендувала відповідач, після їх звільнення були не придатні для використання за призначенням, а тому позивачем було виготовлено кошторис ремонтних робіт та проведено ремонтні роботи за кошти сільської ради, чим спричинено Білашківській сільській раді Тальнівського району матеріальної шкоди на суму 25 429.00 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, згідно якого позов відповідачем не визнано. В обґрунтування заперечень у відзиві представник відповідача вказала наступні обставини:

-загальні підстави відшкодування майнової шкоди встановлено статтею 1166 ЦК України, де йдеться про позадоговірні (деліктні) зобовязання. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавала шкоди. У позовній заяві про таке не йдеться, бо насправді такого не було. Із змісту статті 284 Господарського кодексу України вбачається, що орендар не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок її нормального зносу, що й мало місце. Не встановлено належним чином факту заподіяння майну орендодавця збитків, оскільки для цього необхідно було свого часу залучати сертифікованого оцінювача (експерта).

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, дотримувалися позиції, викладеної в позовній заяві та в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

У судовому засіданні 28 вересня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Між Білашківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_5, та приватним підприємцем ОСОБА_3 26 вересня 2009 року було укладено Договір оренди майна, що належить до комунальної власності сільської ради за №40 (далі «Договір»), а саме - передано в строкове платне користування частину сільського будинку культури площею 24 кв.м., розміщеного за адресою: с. Білашки, вул. Садова, 2а для розміщення магазину.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що стан майна на момент укладення договору не потребує поточного ремонту. Відповідно до Акту прийому передачі частини приміщення сільського будинку культури від 26 вересня 2009 року орендоване приміщення знаходиться в задовільному стані. Договір укладено строком до трьох років, що діяв з 26.09.2009 до 20.09.2012 року.

Рішенням Білашківської сільської ради від 05 жовтня 2012 року №18/4 продовжено термін дії Договору з 26.09.2012 року по 26.08.2015 року.

Рішенням Білашківської сільської ради від 13.12.2012 №20/5 затверджено звіт про незалежну оцінку об»єкту частини нежитлового приміщення в Будинку культури, загальною площею 28,6 кв.м, ринкова вартість якого на дату оцінки 11.12.2012 року 22347,56 грн., продовжено термін дії договору оренди до 21 серпня 2015 року, уповноважено голову сільської ради укласти договір оренди у новій редакції.

14 грудня 2012 року між сторонами по справі був укладений договір №40/1 оренди нерухомого майна частини приміщення Будинку культури, що належить до спільної власності територіальної громади села Білашки Тальнівського району, згідно пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину приміщення сільського Будинку культури, площею 38,1 кв.м., в тому числі 28,6 кв.м. під магазин. Згідно пункту 10.1. термін дії договору сторони визначили до 13 листопада 2015 року. Розділом 11 даного договору передбачено, що додатком до договору є акт приймання-передачі орендованого майна.

11 грудня 2012 року на замовлення позивача ОСОБА_6 біржею агропромислового комплексу центральних областей України було проведено оцінку орендованого відповідачем приміщення (28,6 кв.м.), згідно якої загальний стан приміщення визначений як задовільний.

14 грудня 2012 року сторони уклали акт приймання-передачі приміщення, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину приміщення сільського Будинку культури загальною площею 38,1 кв.м. Стан приміщення сторони визначили як незадовільний.

Попередній договір оренди припинив дію 20.09.2012 року, а наступний був укладений 14.12.2012 року. Окрім того, за новим договором від 14.12.2012 року відповідач отримав в оренду більше за площею приміщення, ніж за попереднім договором. При цьому, 11.12.2012 року при оцінюванні приміщення площею 28,6 кв.м. для визначення орендної плати було встановлено, що воно має задовільний стан, а вже 14 грудня 2012 року відповідач отримує в оренду приміщення площею 38,1 кв.м. у незадовільному стані. Позивач стверджує, що приміщення набуло незадовільного стану по вині позивача ще за дії попереднього договору. Як вже вище вказувалося, за попереднім договором відповідач отримав в оренду приміщення площею 24 кв.м., а за договором від 14.12.2012 року 38,1 кв.м. Акт про повернення приміщення за договором від 26.09.2009 року сторони не складали, що не дає змоги встановити, в якому стані орендоване приміщення було повернуто відповідачем позивачу. З 20.09.2012 року по 13.12.2012 року в оренді у відповідача приміщення сільського Будинку культури не перебувало. 11 грудня 2012 року ОСОБА_6 біржею агропромислового комплексу центральних областей України стан приміщення сільського Будинку культури площею 28,6 кв.м. було визначено як задовільний. 14 грудня 2012 року позивач передає в оренду відповідачу приміщення сільського Будинку культури площею 38,1 кв.м. у незадовільному стані. Опису об»єкта оренди в акті приймання-передачі приміщення від 14 грудня 2012 року немає.

16 листопада 2015 року позивачем в особі ОСОБА_1 в присутності комісії було складено акт прийому-передачі до договору оренди від 14.12.2012 року, згідно якого було встановлено, що приміщення повертається в незадовільному технічному стані, непридатне до експлуатації. У акті зазначено, що відповідач не виконав умови договору: не забезпечив збереження майна, не здійснив за власний рахунок капітальний та поточний ремонт приміщення, не провів ремонт вхідних дверей, сходів та коридору, замурував троє вікон, чим змінив архітектуру приміщення та виявлено зіпсовану підлогу, яка потребує ремонту. Від підписання даного акту відповідач відмовилася.

Як вже вище вказувалося, відповідач отримала в оренду приміщення (38,1 кв.м.) по договору від 14.12.2012 року в незадовільному стані. В якому стані відповідач повернула приміщення (24 кв.м.) по договору від 26.09.2009 року невідомо. Але 11.12.2012 року частина цього приміщення 28,6 кв.м. була у задовільному стані. У акті від 16.11.2015 року вказано, що орендоване приміщення повертається в незадовільному стані. Тобто, судом встановлено, що відповідачем приміщення було отримане і повернуте в незадовільному стані. Із-за відсутності опису об»єкта оренди в акті від 14.12.2012 року неможливо зробити висновок, що його стан погіршився у порівнянні з тим, в якому було приміщенні при передачі в оренду.

Позивач провів ремонт приміщення. У локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 вказано, що ремонт підлоги проводився на площі 100 кв.м., що значно більше площі орендованого приміщення. Позивач вважає, що вартість проведеного ним ремонту орендованого відповідачем приміщення повинна йому бути відшкодована відповідачем, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі вартості проведеного ремонту. При цьому позивач посилається на положення статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої орендар, який допустив погіршення стану орендованого приміщення, повинен відшкодувати орендодавцеві збитки. У приміщенні, в якому було проведено ремонт, на даний час знаходиться Білашківська сільська рада. Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, ремонт приміщення проводився саме з метою розміщення сільської ради, оскільки стан приміщення був для цього непридатний. Позивач не надав суду доказів того, що проведений ним ремонт був направлений на відновлення попереднього стану приміщення, який воно мало на момент передачі його в оренду відповідачу.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, таким способом може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Орендар не несе відповідальність за випадкове погіршення речі чи за її погіршення з вини інших осіб, оскільки за загальним правилом, що міститься у ст. 323 ЦК, ризик випадкового знищення чи пошкодження переданого в оренду майна несе орендодавець як його власник.

Судом у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, оскільки позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини відповідача.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми, враховуючи відсутність достатніх обґрунтувань з боку позивача стосовно цієї вимоги, а також належних доказів, підтверджуючих право позивача на стягнення вказаної суми, у зв»язку з чим у позові необхідно відмовити.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 28 листопада 2016 року.

Суддя В. В. Потапенко