ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 917/20/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.11.2015р. №206;

відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.12.2015р. №14/03-16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ, (вх.№2954 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (т.1 а.с.2-104) (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 02.02.2016р (т.1 а.с.129-135), від 22.06.2016р. (т.2 а.с.7-13), від 09.08.2016р. (т.2 а.с.30-35), від 07.09.2016р. (т.1 а.с. 52-110) які було прийнято судом до розгляду), просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 101 719 245,55грн. основного боргу, пеню у розмірі 20 888 158,20грн., 7 % штрафу у сумі 16 067 814,00грн., пеню у розмірі 10 171 924, 55грн., 3% річних у сумі 3 929 428,39грн., 7 527 224,17грн. інфляційних, за неналежне виконання ПАТ "Укртатнафта" зобов'язань за договором купівлі-продажу сирої нафти від 22.05.2013р. № 23-00/55-13.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2016р. було порушено провадження у даній справі (т. 1 а.с.1).

02.02.2016р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №910/24390/15, яка розглядається господарським судом міста Києва (т.1 а.с.110-128).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що повязаність справ полягає в тому, що в межах справи №910/24390/15, яка розглядається господарським судом міста Києва надається оцінка заяві ПАТ "Укртатнафта" від 24.07.2015р. №14/02-490 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою останній у відповідності до положень статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог з ПАТ "Укртранснафта" на суму 92 590 403,31грн. за договором купівлі-продажу сирої нафти від 22.05.2013р. № 23-00/55-13.

17.03.2016р. відповідачем повторно було подано до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. у справі №910/24390/15, у звязку з поданням ПАТ "Укртранснафта" апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду (т .1 а.с.172-230).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. у даній справі клопотання відповідача задоволено; провадження у справі зупинено (т.1 а.с.234).

08.06.2016р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, у звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №910/24390/15 було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укртранснафта"; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. у справі № 910/24390/15 та прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано удаваним та недійсним договір оренди резервуарних ємностей від 01.04.2015р. № 669/8/2107, укладений між ПАТ ""Укртатнафта" та ПАТ "Укртранснафта" (т.1 а.с.235-254).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2016р. провадження у справі №917/20/16 поновлено (т. 1 а.с.257).

22.06.2016р. відповідачем було подано до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №910/9398/16, яка розглядається господарським судом міста Києва (т.1 а.с.14-19).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.06.2016р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (т.2 а.с.22).

09.08.2016р. відповідач повторно звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №910/9398/16, яка розглядається господарським судом міста Києва (т.2 а.с.36-111).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/9398/16 має бути надано правову оцінку заяві ПАТ "Укртатнафта" про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором оренди резервуарних ємностей від 01.04.2015р. №669/8/2107, який постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №910/24390/15 було визнано удаваним та недійсним, а отже в разі визнання господарським судом факту зарахування зустрічних однорідних вимог і зменшення суми заявленої до стягнення з ПАТ "Укртатнафта", у даній справі буде відсутній предмет та підстави позову в частині вимог про повернення залишку авансового платежу у розмірі 92 590 403,31грн., пені у розмірі 9 259 040,33грн., 3% річних у сумі 3 021 237,54грн. та інфляційних у розмірі 6 851 689,85грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16 (головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Бунякіна Г.І., суддя Паламарчук В.В.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/9398/16; зобов'язано сторін повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи № 910/9398/16.

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи №917/20/16 по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про зупинення провадження, оскільки позовні вимоги ПАТ "Укртатнафта" у справі № 910/9398/16, яка розглядається господарським судом міста Києва, ґрунтуються не на договорі купівлі-продажу сирої нафти № 23-00/55-13 від 22.05.2013р. який є предметом розгляду у даній справі, а виключно на підставі статті 216 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін внаслідок визнання недійсним договору оренди резервуарних ємностей від 01.04.2015р. №669/8/2107, який було укладено між ПАТ "Укртатнафта" та ПАТ "Укртранснафта", а отже справи №917/20/16 та №910/9398/16, які розглядаються різними господарськими судами, не можуть вважатися взаємопов'язаними; судом не обґрунтовано неможливість розгляду справи №917/20/16 до вирішення справи № 910/9398/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 23.11.2016р.

21.11.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№11674), в яких зазначає, надання правової оцінки заяві ПАТ "Укртатнафта" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.07.2015р. №14/02-490 належить до компетенції господарського суду Полтавської області у межах даної справи. Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано тих обставин, що зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ "Укртатнафта" було здійснено на підставі договору оренди резервуарних ємностей від 01.04.2015р. №669/8/2107, який було визнано судом удаваним та недійсним.

22.11.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11722), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" відмовити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.11.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи №917/20/16 по суті.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 25.10.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі з'явились в судове засідання та висловили свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сирої нафти від 22.05.2013р. № 23-00/55-13.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПАТ "Укртатнафта" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу сирої нафти від 22.05.2013р. № 23-00/55-13 щодо несвоєчасної поставки товару у строки встановлені умовами договору. В обґрунтування часткового повернення грошових коштів, ПАТ "Укртатнафта" надало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором оренди резервуарних ємностей від 01.04.2015р. №669/8/2107, який постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №910/24390/15 було визнано удаваним та недійсним.

Зупиняючи провадження у даній справі господарським судом Полтавської області було враховано той факт, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №910/24390/15 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. та визнано недійсним та удаваними договір оренди резервуарних ємностей від 01.04.2015р. №669/8/2107 укладений між ПАТ "Укртатнафта" та ПАТ "Укртранснафта"; відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" вартості послуг зберігання в сумі 951 084 946,56 грн. Однак судом першої інстанції не було встановлено чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/9398/16.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, окрім встановлення судом першої інстанції пов'язаності між собою даної справи №917/20/16 та справи №910/9398/16, що розглядається господарським судом міста Києва не встановлено, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/9398/16.

Ухвала суду першої інстанції від 25.10.2016р. не містить мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення (підтвердження) судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування, у даній справі, зокрема, господарським судом першої інстанції не наведено підстав неможливості самостійно надати правову оцінку позовним вимогам про стягнення грошових коштів з ПАТ "Укртатнафта" за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу сирої нафти від 22.05.2013р. № 23-00/55-13 щодо несвоєчасної поставки товару у строки встановлені умовами договору та заяві ПАТ "Укртатнафта" від 24.07.2015р. №14/02-490 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.11.2016р. представником відповідача також не було наведено підстав, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення справи №910/9398/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції всупереч положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України не було встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення вищевказаної справи №910/9398/16, а також не обґрунтовано неможливості самостійно встановити обставини, що мають значення для даної справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що неодноразове зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" (Заява № 16652/04) від 02.12.2010р. (пункт 28) Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1, ч.1 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2016р. у справі №917/20/16 скасувати.

Справу передати до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 28 "листопада" 2016р. (26,27 "листопада" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.