КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 911/1357/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Сахарова А. - керівник,

Тананакін О.В. - довіреність б/н від 01.04.2016,

Кураєв П.П. - довіреність б/н від 01.11.2016,

відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № 653 від 17.05.2016,

вільні слухачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2016

у справі №911/1357/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/1357/16 в позові відмолено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/1357/16 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

18.12.2014 між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (виконавець) був укладений договір №ПД-1/2 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Згідно із п. 1.1. договору виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором, провести комплекс робіт з технічного переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення та ГВП на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. Виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити належно виконані виконавцем роботи в терміни і в обсягах визначених договором, а саме: 1.1.1. поставити на умовах даного договору обладнання і матеріали, що відповідають технічним характеристикам, згідно проекту, виконаному за договором № ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014 та затвердженому замовником; 1.1.2. виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи на умовах даного договору, перевірити працездатність обладнання.

Загальна вартість обладнання та робіт за даним договором складає 1750000,00 гривень, що дорівнює сумі еквівалентній 97222,22 доларів США (п. 2.1. договору).

Запланований строк виконання робіт з даним договором до 01 квітня 2015 року при умові технічної та організаційної готовності замовника до встановлення обладнання і монтажних робіт за проектом. В разі затримки в строках поставки обладнання, строк виконання робіт переноситься на відповідну кількість днів затримки. У разі дострокового виконання робіт замовник достроково їх приймає. Протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.п. 4.1.-4.4. договору).

17.04.2015 сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору № ПД-1/2 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Згідно вказаної угоди до спірного договору сторонами було внесено ряд змін, зокрема щодо загальної вартості обладнання та робіт, яка становить 2212362,00 грн.

На виконання умов договору виконавець передав, а замовник прийняв обладнання відповідно, а саме: тепловий насос Media MGB-65W/SB у кількості 3 шт.; тепловий насос Media MGB-F65W/RN1 у кількості 1 шт.; Циркулярний насос BPH 150/280.50T у кількості 4 шт., що підтверджується підписаним актом приймання-передачі обладнання №1 від 17 квітня 2015 року.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає, що при укладенні договору №ПД-1/2 від 17.04.2015 представник позивача не мав повноважень укладати оспорюваний договір, а тому вказаний договір підлягає визнанню судом недійсним.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що договір на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання від 18.12.2014 №ПД-1/2 та додаткова угода до нього від 17.04.2015 з боку відповідача підписаний головою правління ОСББ "Замок Лева" - ОСОБА_9

На момент укладення спірного договору, ОСББ "Замок Лева" здійснювало свою діяльність на підставі Статуту.

Пунктом 4.1. Статуту ОСББ "Замок Лева" встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання.

Пункт 4.2 Статуту ОСББ "Замок Лева" вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Відповідно до п. 4.5 Статуту ОСББ "Замок Лева" до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належать: 1. затвердження Статуту об'єднання, внесення змін до нього; 2. обрання членів правління об'єднання; 3. питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; 4. затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; 5. визначення розмірів внесків та платежів членів об'єднання; 6. прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; 7. визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об'єднання і правління; 8. встановлення обмежень на користування об'єкта, які перебувають у спільній власності членів об'єднання; 9. прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам; 10. затвердження угод про заснування товариства або участі у товариствах.

Відповідно до п. 4.6 Статуту ОСББ "Замок Лева" Правління об'єднання зі свого складу обирає Голову правління. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. До компетенції Правління об'єднання належить: підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів з суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів членів об'єднання або зборів представників.

З матеріалів справи вбачається, що у 2006 році загальними зборами мешканців ОСББ "Замок Лева" було обрано головою правління ОСОБА_9

Позивачем було надано рішення 13-х загальних зборів членів ОСББ "Замок Лева", проведених 27.03.2014, про затвердження кошторису на 2014 рік на суму 475998,84 гривень.

Разом із тим, згідно із п. 2.1 спірного договору та п. 2 додаткової угоди загальна вартість обладнання та робіт за даним договором складає 2212362,00 грн.

Таким чином, сума укладеного договору перевищує затверджений кошторис ОСББ "Замок Лева" більше, ніж у 4,5 разів.

При цьому колегія суддів відзначає, що затвердженого кошторису позивача на 2015 рік суду представлено не було.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено перелік умов дійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Згідно із роз'ясненнями, наведеними в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Так, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, з договору на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання від 18.12.2014 №ПД-1/2 вбачається, що з боку відповідача підписаний головою правління ОСББ "Замок Лева" - ОСОБА_9

В силу ст. 10 Закону україни «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань

діяльності об'єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне

загальним зборам.

До компетенції правління відноситься зокрема:

- розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису;

- укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

- ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання.

Таким чином, враховуючи специфіку дійсності ОСББ, визначену, зокрема вищевказаним Законом, до повноважень голови правління ОСББ віднесено як укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та

здійснення контролю за їх виконанням, так і ведення бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання.

Отже в даному випадку твердження відповідача про наступне схвалення позивачем спірного правочину є таким, що не відповідає дійсності, оскільки всі дії, пов'язані із укладенням спірного договору, внесенням змін до нього та здійсненням платежів на його виконання були вчинені одноособово головую правління ОСББ.

Як вказано вище, вищевказані дії вчинені головую правління ОСББ із порушенням затвердженого кошторису, оскільки згідно із статутом та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» останній наділений правом розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, укладений між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, був вчинений головую правління об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева", який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже вказаний правочин є таким, що не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 215 Цивільного кодексу України вказана обставина є підставою для визнання недійсним договору №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, укладеного між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8.

Беручи до уваги викладені обставини, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/1357/16. Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/1357/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, укладений між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" (код 33145375, м. Київ, вул. Леванєвського, 9) 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1515,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/1357/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов