ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2016 р.Справа № 923/764/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л.Воронюка

Суддів: В.В. Лашина, Т.А. Величко

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року

у справі № 923/764/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз",

до відповідача-1 Управління комунальної власності Херсонської міської ради, до відповідача-2 Херсонської міської ради,

до відповідача-3 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.,

до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до відповідача-5 Державного підприємства "СЕТАМ",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_2,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_3,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_4,

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Приватного підприємства "ОПТІТРЕЙД",

про визнання недійсними результати електронних торгів, визнання права та відшкодування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2016 рішенням господарського суду Херсонської області позов до відповідачів 3, 5 задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, а саме нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м, оформлених протоколом № 138429 проведення електронних торгів від 04.01.2016 (протоколами № 138429 від 04.01.2016, № 147637 від 15.03.2016, № 154526 від 04.04.2016, № 158277 від 20.04.2016, № 165379 від 13.05.2016, № 170389 від 01.06.2016) державного підприємства «СЕТАМ», та актом про реалізацію нерухомого майна від 17.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Стягнено з Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П.Орлика, 21/29) 4120грн 60коп. сплаченого гарантійного внеску за участь в аукціоні, 1439грн.81коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позов до відповідача 2 задоволено частково.

Стягнено з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, поштова адреса: 73000, м. Херсон, пр.-кт Ушакова, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) 60096грн. 00коп. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 901грн.45коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову до відповідача 2 відмовлено.

В задоволенні позову до відповідачів 1 та 4 відмовлено.

Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) з державного бюджету України 665грн.03коп. зайво сплаченого судового збору, сплаченого відповідно до банківької квитанції від 14.07.16, оригінал якї знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 32 том справи 1).

Будучи незгодними зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_1звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року в частині визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, а саме нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м, оформлених протоколом № 138429 проведення електронних торгів від 04.01.2016 (протоколами № 138429 від 04.01.2016, № 147637 від 15.03.2016, № 154526 від 04.04.2016, № 158277 від 20.04.2016, № 165379 від 13.05.2016, № 170389 від 01.06.2016) державного підприємства «СЕТАМ», та актом про реалізацію нерухомого майна від 17.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір"), в редакції зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р., судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина, а відповідно до п.п. 2.10, 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Скаржник до апеляційної скарги додав квитанцію № 42 від 24.10.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515 грн80коп. та квитанцію № 75 від 21.10.2016 про сплату судового збору у сумі 1983,18.

Судова колегія дійшла висновку, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі, оскільки законом визначено, що судовий збір за апеляційний перегляд рішення стягується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та не ставиться в залежність від того, в якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 з додатками у т.ч. оригінал квитанції № 42 від 24.10.2016 та оригінал квитанції № 75 від 21.11.2016 на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року у справі № 923/764/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко