УХВАЛА

02.12.2016Справа № 910/3570/16
За заявою Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

До Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву

Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"

Про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Лиськов М.О.

від позивача: Хасін І.Б. (дов. від 04.01.2016)

від відповідача-1: не з'явися

від відповідача-2 Марусиченко В.В. (дов. від 16.02.2016)

Грищенко О.Р. (№ 28/11 від 08.11.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.10.2016 через канцелярію до суду від Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" на дії Голосіївського державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києвї у справі № 910/3570/16 надійшла скарга на дії Голосіївського державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києвї у справі № 910/3570/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016. у справі №910/3570/16 у задоволенні позову Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву та Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено в повному обсязі

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/3570/16 скасовано, позовні вимоги задоволено.

16.09.2016 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази на виконання вищевказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №910/3570/16 господарського суду міста Києва залишено без змін.

31.10.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2016 ухвалою суду відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

22.11.2016 справа № 910/3570/16 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 заяву призначено до розгляду на 30.11.2016.

30.11.2016 і судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2016.

В судове засідання, призначене на 02.12.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що текстом Наказу від 16.09.2016 року та змістом резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі № 910/3570/16, боржником, за рахунок якого господарський суд задовольнив позовні вимоги Університету, зазначене: Приватне підприємство «Приватна фірма «Петро Великий» (03022, м, Київ, пров. Коломиїський, 20; ).

Однак, у матеріалах справи міститься Статут Приватного підприємства Приватна фірма «Петро Великий», змістом якого підтверджуються інші відомості, які ідентифікують це підприємство, зокрема, наступні:

найменування (повна назва): Приватне підприємство Приватна фірма «Петро Великий» (п. 1.8.1.);

юридична адреса: 03022, м. Київ, провулок Коломийський, 20 (від міста Коломиї) (п. 1.9.);

ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 21577614.

Так, як підтверджено змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі № 910/3570/16, що апеляційний суд не торкався питань, пов'язаних із встановленням фактичних обставин ідентифікації особи Приватного підприємства «Приватна фірма «Петро Великий», як відповідача 2 у даній справі, зокрема, не були предметом судового розгляду судом апеляційної інстанції реквізити його, що ідентифікують його як суб'єкта спірних у цій справі правовідносин та учасника господарського процесу: а ні в частині належного саме йому, як юридичній особі, найменування, а ні ідентифікаційного коду юридичної особи, а ні місцезнаходження, і, зокрема стосовно суперечностей у зазначених позивачем відомостях в позовній заяві та правовстановлювальних документах, що містяться у матеріалах цієї справи.

На думку заявника, вказане призвело до помилкового зазначення ідентифікуючої інформації в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від року у справі № 910/3570/16, що в свою чергу спричинило помилковість у видачі Наказу від 16.09.2016 року.

Зазначена суперечність унеможливлює чітку і однозначну ідентифікацію особи, саме яку має на увазі, як «боржника», апеляційний господарський суд. зазначивши про неї в постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі № 910/3 570/16, на підставі якої Господарським судом міста Києва видано вказаний Наказ від 16.09.2016 року.

Тобто, у даному випадку на думку позивача, Наказ від 16.09.2016 року видано помилково.

Суд розглянувши вказану заяву, відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Як зазначає сам за заявник накази від 16.09.2016 у справі № 910/3570/16 видано на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016.

Отже посилання боржника на те, що вказаний наказ видано помиллково, як на підставу визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню є безпідставним.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 02.09.2011 № 14/52, перелічених у ст. 117 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви боржника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 117Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя М.О. Лиськов