КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/10246/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2016

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2016

у справі №910/10246/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 91 373 408,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/10246/16 зупинено провадження у справі № 910/10246/16 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи № 910/30487/15.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ "МТС Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2016 скасувати.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а також оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/10246/16 за участю уповноважених представників сторін.

23.11.2016 ПАТ "Платинум Банк" на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10246/16 - без змін.

Представник відповідача брав участь у судовому засіданні, в якому надавав свої пояснення та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Києва від 17.10.2016 у справі №910/10246/16 - без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.06.2016 Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 91 373 408 грн 39 коп. за договорами строкового банківського вкладу від 10.10.2014 №500.004.26055, від 01.12.2014 №500.004.26450 та від 11.12.2014 №500.004.26548, з яких 70 235 421 грн 82 коп. пені, 4 882 214 грн 25 коп. 3% річних та 16 255 772 грн 32 коп. інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/10246/16 до вирішення справи № 910/30487/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 250 000 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/10246/16.

17.10.2016 відповідачем вдруге подано до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що ПАТ "Платинум Банк" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/30487/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 250 000 000 грн 00 коп. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 910/30487/15 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/10246/16 зупинено провадження у справі № 910/10246/16 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи № 910/30487/15.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на пов'язаність предметів спору у справах № 910/30487/15 та № 910/10246/16, а також неможливість вирішення справи № 910/10246/16 до встановлення підтвердження Вищим господарським судом України факту заборгованості Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" перед Приватним акціонерним товариством "МТС Україна".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова в господарський справі № 910/30487/15 набрала законної сили, тому встановлені у ній обставини вже мали для місцевого господарського суду преюдиціальне значення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015, залишене без змін Київським апеляційним господарським судом, набрало законної сили, а тому її перегляд в касаційному порядку не створює обставин, із якими ч.1 ст.79 ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупиненя провадження у справі № 910/10246/16.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва 17.10.2016 про зупинення провадження у справі № 910/10246/16/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарському суду міста Києва відповідно до п.4 ч.1 ст.104, ст.106 ГПК України.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на те, що рішення суду першої інстанції від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі №910/30487/15 скасовано і справу направлено на новий розгляд є безпідставне, оскільки підставою для зупинення провадження у справі було розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" у Вищому господарському суді України.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/10246/16 - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/10246/16 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про зупинення провадження у справі №910/10246/16 .

4.Матеріали справи №910/10246/16 передати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк