overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/11220/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (м. Сєвєродонецьк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (м.Дніпро)

до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (м. Сєвєродонецьк)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії-судді ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_4, дов. №05/48 від 11.12.16

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Виробниче об'єднання "Оскар" не забезпечило явку представника у судове засідання та звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки представника, який приймає участь в засіданні у Вищому господарському судді України по іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 22.12.2016 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/9828/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Колективного підприємства "Кривбасруденергопром", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 219 530, 82 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2016р. позов задоволено частково, стягнуто з Колективного підприємства "Кривбасруденергопром" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 176 330,82грн., з яких: 106 298,82грн. - пеня, 70 032,00 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2644,91грн.

При складанні повного тексту рішення допущена описка, а саме в описовій частині вказано: «У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 17.11.2016р.»; замість: «Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.11.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.»

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описові частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. по справі №904/9828/16, вказавши:

«Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.11.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.»

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.12.2016 Справа № 904/11311/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕС", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕС", 49000, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕС", м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕС", 49000, АДРЕСА_1, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки головою ліквідаційної комісії не додано:

- довідки ДПІ про відкриті рахунки боржника;

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна відносно боржника;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності чи відсутності за боржником активів та їх обтяжень;

- доказів звернення кредитора ТОВ "Латук" з грошовими вимогами до боржника;

- реєстру вимог кредиторів, складеного головою ліквідаційної комісії.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 69 - ти аркушах, в тому числі квитанцію №1 від 02.12.16р. про сплату судового збору у розмірі 13 780, 00 грн. без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016р. Справа № 905/2549/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Харківська область, м. Вовчанськ

до відповідача 1: Селянського (фермерське) господарства «Елена», Донецька область, м. Лиман

до відповідача 2: ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман

про: виправлення описки

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра», Харківська область, м. Вовчанськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Селянського (фермерське) господарства «Елена», Донецька область, м. Лиман та ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 516103,49 грн., а саме: 480014,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн.

18.10.2016р. винесено рішення у справі №905/2549/16, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Харківська область, м. Вовчанськ до Селянського (фермерське) господарства «Елена», Донецька область, м. Лиман та до ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 516103,49 грн., а саме: 480014,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн. задовольнити частково у розмірі 240007,28 основного боргу, 3% річних у розмірі 18044,47 грн.

При друкуванні рішення від 18.10.2016р. судом за текстом рішення було допущено технічну описку у сумі стягнення основного боргу, 3% річних та судового збору з відповідача1, а саме: замість « 357261,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн., судовий збір у розмірі 7741,55 грн.» зазначено « 240007,28 основного боргу, 3% річних у розмірі 18044,47 грн., судовий збір у розмірі 3870,78 грн.».

За приписом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити механічну описку в рішенні господарського суду від 18.10.2016р. по справі №905/2549/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Харківська область, м. Вовчанськ до Селянського (фермерське) господарства «Елена», Донецька область, м. Лиман та до ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 516103,49 грн., а саме: 480014,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн.

За текстом рішення від 18.10.2016р. « 240007,28 основного боргу, 3% річних у розмірі 18044,47 грн., судовий збір у розмірі 3870,78 грн.» змінити на « 357261,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн., судовий збір у розмірі 7741,55 грн.».

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/8793/16

За позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива", Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу - регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 13 990, 25 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники: від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 24/16 від 04.01.20106р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2016р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" 13 990,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00грн. та 1378,00грн. за подання апеляційної скарги.

При складанні повного тексту рішення допущена описка у прізвищі присутнього у судовому засіданні представника позивача. Вказано: «ОСОБА_2Р.», замість: «ОСОБА_1Р.».

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. по справі №904/8793/16, вказавши прізвище присутнього у судовому засіданні представника позивача «ОСОБА_1Р.».

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2016р. Справа №905/2539/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. по справі №905/2539/16, яке набрало законної сили 25.11.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2539/16.

1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016р. Справа №905/3305/16

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком ОСОБА_1», м.Київ

до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Лиманська центральна районна лікарня», м.Лиман

про стягнення 83069,07 грн

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3305/16. Судове засідання призначити на 27.12.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

2. Зобовязати:

- сторони представити суду письмові пояснення з посиланням на підтверджуючі документи відносно наявності обставин: 1) перегляду рішення у справі №3/197 в касаційному порядку або з підстав, які визначені ст.112 Господарського процесуального кодексу України, 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення у справі №3/197;

- позивача надати копії накладної №9 від 15.02.2011р., листа №01/27-05-11 від 24.05.2011р. з актом виконаних робіт на суму 81453,52 грн, на які містяться посилання у позовній заяві; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

- відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 20.12.2016р.

4. Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

5. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

6. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2016р. Справа № 905/2678/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд»

про стягнення 146 772,93 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю від 07.04.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання за вх. № 32826/16 від 16.11.2016р., згідно з яким просить суд продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 19.11.2016р., господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 04.12.2016р.

Водночас, у звязку з неповним виконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/2678/16 до 04.12.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 05.12.16 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати надати до суду:

позивача надати:

- письмову позицію щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 99%, яке заявлене у відзиві на позовну заяву за вх. № 32787/16 від 16.11.2016р.;

- належним чином засвідчену копію договору № 08-013т/2016 від 01.01.2016р.

відповідача надати:

- письмові пояснення щодо зазначення відповідачем в графі «призначення платежу» платіжних доручень № 791 від 23.09.2016р. та № 919 від 27.10.2016р. в тому числі і договір № 08-013т/2016 від 01.01.2016р. з огляду на те, що спірні правовідносини виникли на підставі договору № 08-013/2015р. від 08.09.2015р.;

- належним чином засвідчену копію договору № 08-013т/2016 від 01.01.2016р.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю господарського суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.16р. Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

від кредитора: представник ТОВ "Уралочка-Дельта" ОСОБА_1 за довіреністю №28/1 від 28.11.2016р.

- представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за довіреністю №71/10/04-66-10-36 від 05.01.2016р.

- представник ТОВ НВП "Променегетика" ОСОБА_3 за довіреністю №16/04-15 від 16.04.2016р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_4

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 14

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014 р. ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у звязку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання та проміжний звіт ліквідатора встановлено, що за банкрутом зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, за адресою: м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 14, яке включено до ліквідаційної маси та ліквідатором здійснюються заходи з його реалізації.

Комітетом кредиторів 11.10.2016р. розглянуто проміжний звіт ліквідатора та прийнято рішення (протокол №2) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 15.04.2017р.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 14 () арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №243 від 25.02.2013р. в строк до 15.04.2017 р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2016 Справа № 905/3390/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ОСОБА_1», м. Донецьк

про стягнення 7289,73 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3390/16. Судове засідання призначити на 22.12.2016 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення товариства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/5140/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль", (м. Київ)

до Відповідача - 1 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса

Відповідача - 2 "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс", м. Дніпро

про стягнення 60 919,22 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" Служба локомотивного господарства (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" (далі-відповідач-2) про стягнення 60 919,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.16 зупинено провадження у справі № 904/5140/16 до вирішення розгляду справи № 916/2047/16, що перебуває в провадженні господарського суду Одеської області та зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 916/2047/16 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5140/16.

30.11.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016 по справі № 916/2047/16 законної сили.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 10.01.2017.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1