ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.Справа № 916/2783/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Т.В. Пироговського, В.Б. Туренко

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 18.11.2016р. №893 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.11.2016р.),

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2016р.

про забезпечення позову

у справі №916/2783/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп"

до Одеської міської ради

про визнання права власності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" звернулося до Одеської міської ради з позовом про визнання права власності на аквапарк з рестораном загальною площею 1732,7 кв. м., розташований за адресою: м.Одеса, Приморський район, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда"). Позовні вимоги мотивовані статтями 319, 321, 376, 391, Цивільного кодексу України з посиланням на те, що позивач за власні кошти побудував аквапарк з рестораном, отримавши для цього всі передбачені Законом дозвільні документи, проте при здійсненні робіт ним була допущена незначна зміна розташування об'єкту-аквапарку з рестораном, що призвело до відхилення від затверджених проектних рішень в частині загальної площі, яка збільшилася до 1 732,7 кв.м. При цьому, як зазначає позивач, таке відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості не є істотним, та не порушує прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечить санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливає на міцність і безпечність цього об'єкта.

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову та, з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову, просив заборонити Одеській міській раді та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на знесення, демонтаж, відєднання від існуючих комунікацій та приєднання до інших комунікацій, відключення від існуючих комунікацій та обтяження будь-яким іншим способом будівлі аквапарку з рестораном, що розміщені за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда").

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що у випадку не зупинення виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі № 916/1520/16 щодо розірвання договору оренди та повернення на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки площею 6 738 кв.м., Одеська міська рада матиме реальну можливість вчиняти дії направлені на незаконне розпорядження побудованим ТОВ "Укррекламгруп" аквапарком з рестораном, в тому числі щодо приймання-передачі його у власність, користування іншим особам, проведення інвентаризації обєкту, реконструкції приміщень, знесення, проведення реєстраційних дій щодо реєстрації за третіми особами права власності, користування на земельну ділянку, обтяження земельної ділянки та розміщеного на ній аквапарку з рестораном тощо. У звязку з викладеним, на думку позивача, дії Одеської міської ради та/або її виконавчих органів щодо виконання оскаржуваної постанови безумовно призведуть до заподіяння шкоди правам та свободам позивача до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, і захист цих прав та свобод стане неможливим без зупинення дії рішення суду попередньої інстанції, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено Одеській міській раді та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на знесення, демонтаж, відєднання від існуючих комунікацій та приєднання до інших комунікацій, відключення від існуючих комунікацій та обтяження будь-яким іншим способом будівлі аквапарку з рестораном, що розміщені за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда"), з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України, п.п. п.п. 1, 3, 5, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року №16.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.10.2016р., відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав на те, що є власником земельної ділянки, площею, 6 738, кв.м., яка знаходиться у м. Одесі Приморський район, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда"). Натомість, зазначені в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації права власності територіальної громади м. Одеси розпоряджатися на свій розсуд майном комунальної власності-земельною ділянкою площею 6 738 кв.м., яка знаходиться у м. Одесі Приморський район, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда"). Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, фактично вирішив по суті питання належності приміщень аквапарку та ресторану на праві власності позивачу та фактично заборонив виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. щодо повернення на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки площею 6 738 кв. м. На думку скаржника, при винесенні оскаржуваної ухвали судом не визначено у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та які наявні ознаки протиправності дій Одеської міської ради.

Заслухавши представника міськради, дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Укррекламгруп" посилається лише на потенціальну можливість вчинення відповідачем дій щодо знесення, перебудови об'єкту та звільнення земельної ділянки, на якій знаходиться аквапарк з рестораном у випадку не зупинення виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі № 916/1520/16 щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки площею.

Проте, в поданій заяві позивач не обґрунтував та не надав належних доказів вчинення відповідачем дій, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Заявник не надав будь-яких доказів, які б свідчили про наміри Одеської міської ради здійснювати дії направлені на знесення, демонтаж, від'єднання від існуючих комунікацій та приєднання до інших, відключення від існуючих комунікацій та обтяження будь-яким іншим способом будівлі аквапарку з рестораном.

Посилання позивача на те, що у випадку не зупинення виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі №916/1520/16 щодо розірвання договору оренди та повернення на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки площею 6 738 кв.м., Одеська міська рада матиме реальну можливість вчиняти дії направлені на незаконне розпорядження побудованим ТОВ "Укррекламгруп" аквапарком з рестораном є лише припущенням позивача.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційна скарга ТОВ "Укррекламгруп" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. ухвалою Вищого господарського суду від 14.11.2016р. прийнята до провадження. Одночасно ухвалою зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

З вищевикладених обставин висновок господарського суду Одеської області про задоволення заяви ТОВ "Укррекламгруп" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим та передчасним, а оскаржувана ухвала такою, що не відповідає нормам процесуального права: ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ "Укррекламгруп" про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 105- 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. про забезпечення позову у справі №916/2783/16 скасувати.

У задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 06.12.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя В.Б. Туренко