ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/2763/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача ОСОБА_2, (за довіреністю №2208 від 25.04.2016р.);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;

від відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю №01-16юр/3210 від 25.04.2016р.), ОСОБА_4 ( за довіреністю №01-16юр/3600 від 10.05.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" (вх. №2848 Х/2) та апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (вх. №2977 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.16 у справі № 922/2763/16

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 міська рада Харківської області

до АК "Харківобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач по справі) в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з ОСОБА_1 міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було порушено провадження по справі призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду Харківської області.

Також, до позовної заяви КП "Харківводоканал" було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК "Харківобленерго" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП "Харківводоканал".

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що система централізованого водопостачання м. Харкова і деяких міст області (Чугуїв, Лозова, Первомайський та ін.) являє собою єдиний технологічний комплекс функціональних об'єктів та водопровідних споруд по добутку, виробництву, транспортуванню і розподілу питної води споживачам м. Харкова і області. Позивач є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста та ряду населених пунктів Харківської області, а відключення від енергопостачання будь - якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і, як наслідок, - можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об'єктах хлорного господарства з можливим негативним впливом на довкілля та населення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2016 (у складі судді Прохорова С.А.) задоволено заяву КП "Харківводоканал" про забезпечення позову.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу відповідача АК "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2016 у справі № 922/2763/16 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області (у складі судді Прохорова С.А.) від 03.10.2016 у справі № 922/2763/16 в позові відмовлено повністю. Вирішено після набрання рішенням законної сили, скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі №922/2763/16.

Позивач КП "Харківводоканал" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2016.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.11.2016 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2016.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги КП "Харківводоканал" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради подані на один і той самий процесуальний документ, а саме, рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2763/16 від 03.10.2016, судова колегія дійшла висновку про доцільність об'єднання їх розгляду в одному апеляційному провадженні.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 11882 від 25.11.2016) на апеляційну скаргу КП "Харківводоканал", в якому він не погоджується з доводами апелянта та наводить свої заперечення.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 11883 від 25.11.2016) на апеляційну скаргу третьої особи, в якому наводить заперечення на доводи апелянта.

Від відповідача АК "Харківобленерго" надійшла касаційна скарга (вх. 1794 від 25.11.2016) на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.11.2016, в якій з посиланням на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову.

Від позивача надійшло клопотання (вх.12031 від 29.11.2016) про зупинення розгляду справи. В клопотанні позивач просить зупинити розгляд справи № 922/2763/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/470/16, яка знаходиться в провадженні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду. Зазначає, що у справі № 922/470/16 призначена комплексна інженерно-технічна та екологічна експертизи на вирішення якої поставлені питання, які виступають доказовою базою як у справі № 922/470/16 так і у справі № 922/2763/16.

В судове засідання 30.11.2016 третя особа уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 30.11.2016 представник позивача оголосив суду зміст клопотання про зупинення провадження у справі. Просив його задовольнити.

В судовому засіданні 30.11.2016 представник відповідача заперечував проти клопотання щодо зупинення провадження у справі. Зазначив, що при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем не заявлялось клопотання щодо призначення експертизи. Вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Так, відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом її розгляду є вимоги зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з ОСОБА_1 міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Предметом розгляду справи № 922/470/16 є зобовязання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Отже в даній справі позивач просить зобов'язати відповідача погоджувати дії з обмеження та припинення електропостачання а у справі № 922/470/16 просить зобов'язати припинити відключення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи № 922/470/16 та взаємопов'язаність цих справ.

Однак, судова колегія дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційних скарг КП "Харківводоканал" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради підлягає зупиненню, зважаючи на наступне.

Як встановлено вище, АК "Харківобленерго" звернувся з касаційною скаргою (вх. 25.11.2016) на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/2763/16.

Згідно з частиною 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зобовязаний невідкладно надіслати касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/2763/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення матеріалів справи Вищим господарським судом України до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг КП "Харківводоканал" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.16 у справі № 922/2763/16 до повернення матеріалів справи Вищим господарським судом України до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.