РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016Справа №910/19963/16

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс»
простягнення 40 640,04 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Святненко М.О.
від відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» (надалі - ОСББ «Саксаганського 121») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» (надалі - «Товариство») про стягнення 40 640,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів про надання послуг з утримання паркінгу №22ПМ, №43ПМ та №53ПМ від 16.05.2011 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 640,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.12.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, матеріалами справи та вказано в позові.

Більш того, ухвалу про порушення провадження у справі від 02.11.2016 р. було отримано представником відповідача 10.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №032, а відтак саме з цього моменту відповідач був обізнаний про існування даного спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16..05.2011 р. між ОСББ «Саксаганського 121» (управитель) та Товарситвом (споживач) були укладені договори про надання послуг з утримання паркінгу №22ПМ, №43ПМ та №53ПМ (надалі - «Договори»).

Відповідно до п. 2.1 Договорів управитель забезпечує належну експлуатацію та утримання паркінгу, в якому знаходиться парко місце споживача, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 121, шляхом надання послуг, перелік яких встановлюється відповідно до умов даного договору та додатків до нього, а споживач у встановленому розмірі та строк зобов'язується оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг управителя визначено в додатках до договору, який є його невід'ємною частиною.

За змістом п. 3.3 Договорів споживач вносить щомісячну оплату за послуги відповідно до визначених тарифів та розрахунку, не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі виставленого управителем акта-рахунка, який одночасно є фактом підтвердження надання послуг за цим договором.

Додатками №1 до Договорів сторони погодили, що вартість послуг з утримання паркінгу становить 645,08 грн. на місяць за 1 парко-місце.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 40 640,04 грн.

Договори є договорами надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з липня 2014 року лютий 2016 року на виконання умов Договорів позивачем було надано послуги на загальну суму 40 640,04 грн. Вказаний факт відповідачем не спростований, доказів на підтвердження протилежного не надано.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договорів грошове зобов'язання відповідача по сплаті вартості наданих послуг повинно було бути виконане не пізніше 20 числа поточного місяця.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 40 640,04 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договорів за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 40 640,04 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ОСББ «Саксаганського 121» про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 40 640,04 грн. є правомірними та обґрунтованим, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б; ідентифікаційний код 35530483) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121; ідентифікаційний код 34532359) заборгованість у розмірі 40 640 (сорок тисяч шістсот сорок) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2016 р.

Суддя В.П. Босий