ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Богатир К.В. Лашин В.В.

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від ТОВ АГРОФІРМА імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Від ТОВ "Дукла" - ОСОБА_3

Від Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС - ОСОБА_4

Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_1"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2016р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ОСОБА_1»

до відповідача: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»

За участю: прокуратури Одеської області

про зобовязання до вчинення певних дій

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.11.2016р. оголошувалась перерва до 24.11.2016р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 24.11.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.07 р. у справі № 11-29/176-07-4002 первісний позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, визнано за позивачем право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, вирішено вилучити у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати позивачу овець в кількості 883 голів, вилучити у ТОВ "Дукла" та передати позивачу приплід корів в кількості 189 голів і молоко в кількості 591,4 т, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.08р., вказане рішення змінено, визнано право власності Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати позивачу молоко в кількості 844,8 т; в решті - рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 18.08.2016 ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. про зміну способу виконання рішення та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано в частині п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали. Справу в частині розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "Дукла" передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року задоволено заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) та від 03.10.2016р. (вх. №23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла та передання Південному регіонально виробничо-комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в кількості 591,4 тон та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2009020 грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока).

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, ТОВ «Дукла» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове рішення яким відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення ,посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Також скаржник зазначає, що господарським судом не повідомлялося ТОВ «Дукла» про проведення судового засідання 12.10.2016.

Також з зазначеною ухвалою не погоджується Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА імені ОСОБА_1 яке в своїй апеляційній скарзі також просить її скасувати та постановити нове рішення яким відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення ,посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Від ПР ВКВК Украгротехсервіс надійшли заперечення на апеляційні скарги де ПР ВКВК Украгротехсервіс просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав, викладених у запереченнях.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів оскарження ухвали, та було встановлено господарським судом Відділом ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ Дукла та передання ПР ВКВК Украгротехсервіс приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон.

21.09.2007р. державним виконавцем Відділу ДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_5 на виконання наказу господарського суду Одеської області №11-29 від 06.09.2007р. (наказ, виданий судом на виконання рішення у справі №11-29/176-07-4002) було вилучено у ТОВ Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну Украгротехсервіс приплід корів у кількості 113 голів, що підтверджується Актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серія АА №062752 від 21.09.2007р.

При виконанні наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ Дукла та передання ПРВКВК Украгротехсервіс молока в кількості 591,4 тон, державним виконавцем було встановлено, що перевірити наявність молока в кількості 591,4 тон не виявилося можливим через відсутність на фермі працівників, що підтверджується актом державного виконавця від 01.10.2009 р.

01.10.2009р. державним виконавцем Відділу ДВС Решетилівського РУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду №11-29 від 06.09.2007р. (наказ, виданий судом на виконання рішення у справі №11-29/176-07-4002) про вилучення у ТОВ Дукла приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4т. було складено Акт про те, що державним виконавцем 01.10.2009р. було здійснено виїзд в господарство ТОВ Дукла на ферми в с.Пащенки. На території ферми працівники відсутні, в звязку з чим перевірити наявність молока в кількості 591,4т. не було можливості .

05.11.2009р. державним виконавцем відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження - за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р.), Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну Украгротехсервіс відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ Дукла та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну Украгротехсервіс приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну Украгротехсервіс овець в кількості 883 голів; про вилучення з Агрофірма ім. М.О. Посмітного та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну Украгротехсервіс молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

01.10.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44901293, відповідно до якої державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р. господарського суду Одеської області про вилучення у ТОВ Дукла та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну Украгротехснервіс приплоду корів у кількості 189 голів та молоко у кількості 591,4 т., та надав боржнику добровільно виконати наказ суду у строк до 07.10.2014 року.

24.10.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 в с.Пащенки було складено Акт, де зазначено: при перевірці приміщення де зберігається молоко не виявлено молока в кількості 591,4т. належного ТОВ Дукла .

Отже, матеріалами, наявними у справі №11-29/176-07-4002, засвідчується та обставина, що за проміжок часу з 06.09.2007р. по 01.10.2014р. (більше 7 років) стягувачем (ПРВКВК Украгротехсервіс) вживались дії з метою виконання наказів господарського суду від 06.09.2007р., проте, накази не були виконані у звязку із відсутністю у відповідачів майна, яке підлягало вилученню (приплоду корів, поголівя овець, молока).

На виконання вказівок, які були зазначені у Постанові Вищого господарського суду України від 18 серпня 2016 року, судом досліджено та надано відповідну оцінку акту державного виконавця Решетилівського РУЮ Полтавської області від 24.10.2014р., та досліджено ту обставину, що, як чітко зазначено в згаданому акті державного виконавця, при перевірці приміщення, де зберігалось молоко не виявлено майна, яке належно Товариству з обмеженою відповідальністю „Дукла.

Крім того, у Постанові Вищого господарського суду України від 18 серпня 2016 року було зазначено, що судом при розгляді заяви в порядку ст. 121 ГПК України, не було витребувано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла зазначеного майна, що встановлено в ході виконавчий дій.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 18 серпня 2016 року, судом, при прийнятті до провадження заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" в порядку ст. 121 ГПК України, ухвалою від 15.09.2016р., крім іншого, було витребувано у позивача копію постанови Державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у другого відповідача зазначеного майна, що повинно бути встановлено під час проведення виконавчих дій.

За результатами дослідження обставин зазначених вище, Судом встановлено, що наказ суду від 06.07.2007р. містить в собі по суті дві окремі виконавчі дії, а саме про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла та передання на користь Позивача приплоду корів в кількості 189 голів та молока у кількості 591,4 тони, зазначений наказ суду виконаний в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла та передання на користь позивача приплоду корів у кількості 113 голів.

Крім того, постановою відділу Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.06.2016р. було накладено арешт на приплід корів в кількості 76 голів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Дукла.

Відповідно до вищевикладеного, провадження в частині по виконанню наказу суду від 06.07.2007р. про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла та передання на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 189 голів та молока у кількості 591,4 тон, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, отже, державним виконавцем не виносилось постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у другого відповідача зазначеного майна.

Також господарським судом встановлено, що як на день звернення до суду з первісною заявою про зміну способу виконання рішення, так і на теперішній час, при новому розгляді заяви первісного позивача в частині, наказ господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. не виконаний божником повністю (крім повернення ТОВом Дукла стягувачу приплоду корів у кількості 113 голів).

Так, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Підставою для задоволення заяв про зміну способу та порядку виконання рішення було встановлення судом факту неможливості виконання рішення суду у визначений у рішенні спосіб (допускалося видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості).

Так, відповідно до п.7.2 Постанови пленуму №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, виходячи з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу. Тобто, змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не змінює останнє по суті, не виправляє рішення, а зокрема, у випадку відсутності присудженого майна приймає рішення про стягнення вартості цього майна, про що видає наказ.

Таким чином, враховуючи факт відсутності у боржника майна необхідного для виконання рішення суду щодо повернення молока у кількості 591,4 тони господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС про зміну способу виконання рішення.

При цьому господарським судом обгрунтовано взято до уваги довідку Одеської регіональної торгово - промислової палати щодо вартості молока.

Посилання скаржників щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок неповідомлення сторін про дату розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із матеріалів оскарження ухвали,судом неодноразово повідомлялися сторони про дату розгляду вказаної заяви, що підтверджується, відбитком штеплелю про направлення копії ухвали сторонам на ухвалі господарського суду Одеської області від 15.09.2016 (а.с. 121) та відбитком штепмелю про направлення копії ухвали сторонам на ухвалі господарського суду Одеської області від 10.10.2016 (а.с. 151).

Крім того, в матеріалах оскарження ухвали містяться телефонограми з яких також вбачається, що сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі , ухвала господарського суду Одеської області від 12.10.2016 відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 11-29/176-07-4002 без змін.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир