КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 18-10-14-01/2759

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Вишнева Ю.В. - за довіреністю;

від заявника: не з'явився;

від боржника: Косянчук В.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016

у справі №18-10-14-01/2759 (суддя Васянович А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації у справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 у справі №18-10-14-01/2759 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» Білика Олександра Анатолійовича терміном на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсним результатів аукціону задоволено. Визнано результати аукціону з продажу майна ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» за лотом № 123793, оформлений протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015, недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

22.12.2015 від ліквідатора надійшло клопотання про накладення арешту на все майно ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Також до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на 6 місяців.

Крім того, ліквідатор звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно, перелік якого вказано у відповідній заяві.

Також від ліквідатора надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності правочину - результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» за лотом № 123793, оформленого протоколом проведення аукціону від 20.04.2015, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт» передати ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» цілісний майновий комплекс.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.04.2016 у справі №18-10-14-01/2759 розгляд вищевказаних клопотань ліквідатора було призначено на 17.05.2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759:

1. Клопотання ліквідатора Білика Олександра Анатолійовича про накладення арешту на все майно банкрута залишено без задоволення.

2. Продовжено строк ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців.

3. Відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

4. Призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13 від 30 січня 2013 року), поштова адреса: 01030, АДРЕСА_1.

5. Зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати ліквідатору банкрута - Лахненку Євгенію Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

6. Зобов'язано ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу.

7. Зобов'язано ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів та суду.

8. Розгляд заяви арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича про забезпечення позову та заяви про застосування правових наслідків недійсності правочину відкладено на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Агропроммеханізація» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункти 3, 4, 5, 6 та 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759 в частині відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута Білика Олександра Анатолійовича, призначення ліквідатором ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, зобов'язання арбітражного керуючого Білика О.А. передати ліквідатору Лахненку Є.М. бухгалтерську та іншу документацію та майна, зобов'язання Лахненка Є.М. за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу, а також щодо зобов'язання Лахненка Є.М. надавати комітету кредиторів та суду щомісячні звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище боржника та іншу інформацію ( з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ «Агропроммеханізація» посилається на те, що судом першої інстанції ухвалою від 26.04.2016 про призначення судового засідання на 17.05.2016, розгляд питання щодо усунення арбітражного керуючого та призначення нового керуючого передбачено не було. Також в судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2016, за участю сторін питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. та призначення нового арбітражного керуючого Лахненка Є.М. судом та учасниками справи до розгляду не пропонувалось та обставини з цього приводу не досліджувались, порядок ведення засідання дослідження цього питання судом не встановлювалось, думки учасників з цього приводу не заслуховувались, кандидатури арбітражних керуючих для призначення не розглядались. За доводами скаржника, суд першої інстанції не дотримався процедури призначення ліквідатора, визначену Законом про банкрутство, висновок суду про призначення ліквідатора боржника зроблений без урахування думки кредиторів, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення комітету кредиторів з цього питання. Крім того, як вказує скаржник, зазначені судом обставини не можуть бути підставою для усунення ліквідатора Білика О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №18-10-14-01/2759 (колегією суддів у складі: Верховець А.А., Шипко В.В., Сотніков С.В.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №18-10-14-01/2759 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №18-10-14-01/2759 скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2016 вказану апеляційну скаргу у справі №18-10-14-01/2759 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Верховця А.А., суддів Шипка В.В., Сотнікова С.В.

Через необхідність визначення складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Агропроммеханізація» у справі №18-10-14-01/2759 колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (у складі колегії суддів: головуючого судді Верховеця А.А., суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Агропроммеханізація» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759, розгляд скарги призначено на 20.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Станіка С.Р., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №18-10-14-01/2759 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Агропроммеханізація».

20.09.2016 ПрАТ «Агропроммеханізація» подано заяву про відвід суддям Київського апеляційного господарського суду Верховцю А.А. та Сотнікову С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №18-10-14-01/2759 заяву ПрАТ «Агропроммеханізація» про відвід суддям Київського апеляційного господарського суду Верховцю А.А. та Сотнікову С.В. у справі №18-10-14-01/2759 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/5262/16 від 29.09.2016 у зв'язку з задоволенням заяви ПрАТ «Агропроммеханізація» про відвід суддям Київського апеляційного господарського суду Верховцю А.А. та Сотнікову С.В. у справі №18-10-14-01/2759, призначено повторний автоматизований розподіл справи №18-10-14-01/2759.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Майданевича А.Г., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 прийнято справу №18-10-14-01/2759 за апеляційною скаргою ПрАТ «Агропроммеханізація» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Майданевича А.Г., Станіка С.Р., розгляд справи №18-10-14-01/2759 призначено на 18.10.2016.

У своїх відзивах, поданих суду 26.09.2016 і 18.10.2016 та долучених до матеріалів справи, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №18-10-14-01/2759 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 01.11.2016.

У своїх поясненнях, поданих суду 24.10.2016 та долучених до матеріалів справи, ліквідатор Білик О.А. просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі -Закон) дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство врегульовано статтею 114 Закону.

Частиною 3 ст. 114 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, суд має право за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано результати аукціону з продажу майна ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» за лотом №123793, оформлені протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015, недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №18-10-14-01/2759 та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Однією з підстав визнання судом недійсними результатів аукціону стало протиправне включення ліквідатором до ліквідаційної маси об'єкта соціальної інфраструктури, а саме стадіону, розташованого по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси, та його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції встановив, що станом на 17.05.2016 від ліквідатора відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону не надходило відповідної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами аукціону, результати якого визнані в судовому порядку недійсними, у зв'язку з чим прийшов до висновку про неналежне виконання своїх обов'язків ліквідатором Біликом О.А., відсторонив останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначив ліквідатором ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Біликом О.А. 11.04.2016 була подана до господарського суду Черкаської області заява про застосування правових наслідків недійсності правочину - результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» за лотом № 123793, оформленого протоколом проведення аукціону від 20.04.2015, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт» передати ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» цілісний майновий комплекс.

Отже, ліквідатор Білик О.А. за наслідками визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону, звернувся до суду з відповідною заявою з метою повернення майна банкрута.

Проте, вказана заява, призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016, судом не розглядалась.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що частиною 1 ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Водночас, в ч. 6 ст. 26 Закону закріплено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 97, ст. 114 Закону, ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону , завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Проте, суд першої інстанції при призначені ліквідатора у справі вищенаведених приписів не врахував та не дотримався процедури призначення ліквідатора, визначеної Законом про банкрутство, а висновок суду першої інстанції про призначення ліквідатором Лахненка Є.М. зроблений без врахування думки кредиторів. Тобто, суд не надав можливості кредиторам або комітету кредиторів реалізувати передбачене ст.ст. 26, 114 Закону право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.

Виходячи з аналізу наведених норм з урахуванням наведених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» - арбітражного керуючого Білика О.А. та призначення ліквідатором ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого Лахненка Є.М., і як наслідок, зобов'язання арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати ліквідатору банкрута - Лахненку Євгенію Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"; зобов'язання ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу; зобов'язання ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів та суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759 в частині п. п. 3, 4, 5, 6 та 7 її резолютивної частини підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759 задовольнити.

2. Скасувати пункти 3, 4, 5, 6 та 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759, а саме: в частині відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича; призначення ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13 від 30 січня 2013 року), поштова адреса: 01030, АДРЕСА_1; зобов'язання арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати ліквідатору банкрута - Лахненку Євгенію Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"; зобов'язання ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу; зобов'язання ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів та суду.

3. Матеріали справи №18-10-14-01/2759 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді А.Г. Майданевич

С.Р. Станік