overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/821/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Завалій Г.В. розглянув матеріали справи № 920/821/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Приватного оздоровчо-комерційного підприємства «ЗЕВС»,

м. Суми,

про стягнення 8003,56 грн.,

за участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 22/15425 від 31.12.2015);

Від відповідача: директор ОСОБА_2 (протокол № 1)

представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.09.2016)

Суть спору: позивач у позовній заяві № 22/9231 від 17.08.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 5 057грн. 14 коп. за без облікове водокористування, згідно з актом обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014, що є збитками, а також стягнути нараховану суму 3 % річних, що складає 275 грн. 28 коп., інфляційні нарахування в сумі 2 671 грн. 14 коп. та 1 378,00 грн. судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2016 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував, натомість подав до суду заяву, в якій просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Заява представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 03.01.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 26.12.2016 року об 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 211.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/1195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" м.Київ

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 657,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "19" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань .

3. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу ( 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) та представнику ОСОБА_2 ( 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, ТОВ "УКГ") реком. з вруч.,

4 - відповідачу ( 32600, АДРЕСА_1) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 грудня 2016 року Справа № 925/1526/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, кв. 148

до приватного підприємства «МИР-2003», м. Черкаси, пров. 20-го Партзїзду, 2

про стягнення 26 277,00 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "20" грудня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Докази виконання умов попереднього договору від 21.10.2015р. Мотиви неповернення коштів чи не укладання основного договору. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
06.12.2016 Справа № 917/1584/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
про повернення судового збору у справі № 917/1584/16, порушеної
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про зобов'язання звільнити приміщення
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1584/16 за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чутівської районної ради Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за участю третіх осіб) про зобов'язання звільнити приміщення.
При подачі даного позову Прокуратурою Полтавської області за платіжним дорученням № 1337 від 27.09.2016р. було сплачено 1378,00 грн. судового збору (а.с.15).
За ухвалою від 22.11.2016р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв'язку з не підвідомчістю спору господарським судам, дана заява є обґрунтованою та задовольняється судом.
Отже, Прокуратурі Полтавської області підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"06" грудня 2016 р. Справа № 926/4132/16

За позовом Сторожинецької міської ради Чернівецької області, м. Сторожинець

до малого приватного підприємства Буковина-2003, м. Сторожинець

про стягнення збитків - 98248,64 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №25 від 11.01.2016;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька міська рада Чернівецької області звернулася до малого приватного підприємства Буковина-2003 з позовом про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати в сумі 98248,64 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,80 га по вул. Хотинській, 7 у м. Сторожинець.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 06.12.2016.

На день розгляду справи, 06.12.2016, представник відповідача у судове засідання не зявився. Однак, 05.12.2016 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4333) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 20» грудня 2016 року.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1251/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року у прийнятті позовної заяви від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про розірвання договору - відмовлено. Матеріали позовної заяви повернуто ОСОБА_1.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений згідно квитанції №24 від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1 378 грн., сплачений згідно квитанції №24 від 28 листопада 2016 року, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (33001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №24 від 28 листопада 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1- в наряд;

2- позивачу рекомендованим (АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Справа № 926/1802-б/15

За заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 р. за заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016 р., № публікації 27204.

Постановою від 26.05.2016 р. МПП Яніс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна ОСОБА_1

Оголошення про визнання МПП Яніс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 р. № публікації 31957.

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування накладених на майно боржника обтяжень, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування обтяжень речового права на майно банкрута призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 20 грудня 2016 року за участю ліквідатора ОСОБА_1 та представників зацікавлених осіб:

- ПАТ КБ Приватбанк,

- Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (правонаступник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції),

- Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (правонаступник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції).

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р.Справа № 921/567/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" вул. Чернівецька, 54А, Тернопіль, Тернопільська область, 46006

до Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області вул. Незалежності, 14, смт. Гусятин, 48200

про cтягнення 210 448, 45 грн., з яких: 00 грн. 04 коп. - заборгованість за використаний природний газ, 142 317 грн. 80 коп. - пеня, 10 041 грн. 72 коп. - 3 % річних, 58 088 грн. 89 коп. - інфляційні нарахування.

За участю представника відповідача: ОСОБА_1, доручення №01/1227-03 від 31.10.2016р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" звернулося із позовом до Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про cтягнення 210 448, 45 грн., з яких: 00 грн. 04 коп. - заборгованість за використаний природний газ, 142 317 грн. 80 коп. - пеня, 10 041 грн. 72 коп. - 3 % річних, 58 088 грн. 89 коп. - інфляційні нарахування.

Позивач надав витребувані судом документи, а також заяву про зменшення суми позовних вимог від 02.12.2016р., в якій просить стягнути 206 761,61 грн., з яких: 0,04 грн. боргу, 138 866,62 грн. пені, 9 806,06 грн. - 3% річних, 58 088,89 грн. інфляційних втрат.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду як подану відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав звіт про надходження та використання коштів загального фонду за ІІІ квартал 2016р. та копію акту звірки розрахунків. Представник відповідача пояснила, що надасть витребувані ухвалою суду від 29.11.2016р. документи у наступному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки відповідач не подав витребувані судом матеріали, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

відповідача: належні докази причин неможливості своєчасного виконання грошового зобов`язання за період січень-квітень 2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/1132/16

за позовом Приватної загальноосвітньої середньої школи «Золота рибка», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 9 836 грн. 07 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жаренко В.Ф., довіреність б/н від 02.12.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9 836 грн. 07 коп. заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень №10 від 01.10.2015р., а саме: 5 000 грн. 00 коп. основного боргу та 4 836 грн. 07 коп. пені.

Представник позивача в дане судове засідання подав клопотання, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем здійснюються переговори щодо мирного врегулювання спору, тому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та нез'явлення до суду відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2016р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду розрахунок пені, врахувавши положення ст. 232 ГПК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

3. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"07" грудня 2016 р. Справа № 926/4095/16

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення заборгованості з орендної плати за приміщення, розірвання договору та повернення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Понзюк Л.В.

Від позивача: Іванович Л.Є. - начальник відділу (довіреність №02/01-17/1776 від 01.12.2014 року)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради 22.11.2016 року звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6930,13 грн. в тому числі пеня в сумі 522,05 грн., яка утворилась внаслідок невиконання умов договору оренди №145/К від 22.08.2014 року, розірвання договору та повернення приміщення.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016 року.

В судове засідання 07.12.2016 року представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, при цьому докази вручення повідомлення відповідачу суду не повернулися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 22.11.2016 року.

3. Участь представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/2880/16

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу : фізичної особи ОСОБА_1, с. В. Проходи

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за період з жовтня 2015 року по червень 2016 року в розмірі 36332,02 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 13573,80 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у справі № 922/2880/16 судом була невірно вказана дата винесення рішення, а саме замість "10" листопада 2016, було вказано "14" листопада 2016 року.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення господарського суду Харківської області у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Вказати дату винесення рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2880/16 - "10" листопада 2016 р.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2016 р. по справі № 922/2880/16.

Суддя Швидкін А.О.