ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3004/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Об*єднання Комунар", м. Харків
про розірвання договору, повернення майна та стягнення 11944,56 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року

позивача - Голіна О.Ю., дов. № 61 від 20.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_1, особисто

третьої особи - Михайлова Н.Є., дов. № 16/026-Д від 04.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди державного майна від 21 вересня 2015 року № 5981-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. №№1-12) на першому поверсі одноповерхового магазину (інв. № 00087, реєстровий № ЖМТДПЕ019), загальною площею 103 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області 11944,56 грн., в рахунок відшкодування різниці орендної ставки за використання майна не за цільовим призначенням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення з позивачем мирової угоди. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Прокурор у судовому засіданні проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Об*єднання Комунар" 06 вересня 2016 року.

Таким чином, з 06 вересня 2016 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 06 листопада 2016 року.

Розпорядженням від 30 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3004/16, у зв*язку з відставкою судді ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2016 року по справі № 922/3004/16 було визначено суддю Хотенець П.В.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 30 вересня 2016 року почався розгляд справи спочатку та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 30 листопада 2016 року.

Суд розглянувши клопотання відповідача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 грудня 2016 року.

Враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 грудня 2016 року.

2. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 10:40

3. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець