ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Справа № 917/1468/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ", 04108, м. Київ, пров. Квітневий, 7 кв. 10
До відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на ТОВ "Ідеал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

С у д д я ОСОБА_1

Представники:
від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - Сундалова М.В. (див. протокол).

17.11.2016 року у судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 18.10.2016 р. та 08.11.2016 року з огляду на неявку позивача та необхідність поповнення матеріалів справи документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на ТОВ "Ідеал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення. Останній не вбачає у свої діях жодних порушень та просить визнати рішення недійсним, оскільки:

- воно винесене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, так як жодної перевірки позивача не проводилось;

- позивач не був залучений до участі у розгляді справи Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-01-50/28-2016;

- відповідачем не доведено узгодженість дій суб`єктів господарювання, які брали участь у тендері.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву № 02/3685 від 17.10.2016 року (вх. № 12719 від 17.10.2016 року), посилаючись на правомірність винесення спірного рішення.

Позивач вимоги суду не виконав, представництво у судові засідання жодного разу не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце їх проведення, про що свідчать поштові повідомлення вх. № 16069 від 24.10.2016 року та вх. № 17684 від 14.11.2016 року (а. с. 80, 86).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення сторін про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку позивача та невиконання ним вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року за результатами розгляду справи № 02-01-50/28-2016 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за № 02/57-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист 1" та Товариства з обмеженою відповідальність "Ідеал" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2015 році військовою частиною А 0312 Теплообмінників; установок для кондиціонування повітря не побутових, не побутових холодильного та морозильного устаткування (ДКПП 016-2010 код 28.25.1) (регенеративні патрони РП-6 або еквівалент - 182 шт.) (оголошення про проведення процедури торгів у ВДЗ № 238 (22.04.2015) від 22.04.2015 року номер оголошення 118440).

За вказане порушення на Товариства з обмеженою відповідальність "Ідеал" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач не погодився з викладеними у спірному рішенні висновками, та даним позовом просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на ТОВ "Ідеал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ідеал" з огляду на наступне.

Спірне рішення адміністративної колегії територіального відділення № 02/57-рш від 09.06.2016 року було направлено ТОВ "Ідеал" супровідним листом № 02/2322 від 10.06.2016 року з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист від 10.06.2016 року. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 750 вказане рішення вручено позивачу 22.06.2016 року (т. 2, а. с. 61 з обох боків).

Згідно частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Тобто, 22.08.2016 року минув встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, протягом якого ТОВ "Ідеал" мав би оскаржити вказане рішення.

Доводи позивача стосовно звернення в установлені статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до територіального відділення про визнання недійсними рішень судом не приймаються за наступного.

Вперше позивач звернувся до господарського суду Полтавської області у серпні 2016 року, проте ухвалою ГСПО від 15.08.2016 року у справі № 917/1283/16 позовна заява повернута у зв`язку з невірно сплаченим судовим збором, об`єднанням позовних вимог, їх необґрунтованістю та направленням відповідачу позовної заяви з додатками без опису (т. 1, а. с. 11-12).

Після усунення недоліків позивач повторно звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Згідно поштового штампу на описі вкладення у цінний лист (т. 1, а. с. 9) та штампу на конверті (т. 1, а. с. 33) вбачається, що позовна заява про визнання недійсним спірного рішення відправлена 09.09.2016 року. До ГСПО вона надійшла 14.09.2016 року за вх. № 1658/16. Провадження у справі № 917/1468/16 порушено за ухвалою ГСПО від 16.09.2016 року.

Тобто, дана позовна заява подана позивачем після сплину двомісячного строку, передбаченого нормами конкурентного законодавства на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає можливості поновлення строків на оскарження рішення або права повторного звернення суб`єкта господарювання до суду з позовом щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, в разі, якщо при первісному зверненні позовна заява була повернута без розгляду.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"),з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду спору щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року з огляду на пропуск позивачем присікального строку для такого оскарження згідно статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Повернення ГСПО позовної заяви в порядку ст. 63 ГПК України не перериває зазначеного двохмісячного терміну.

За викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 23.11.2016 року

Суддя Г.І.Бунякіна