Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

06.12.2016 року Справа № 927/967/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусєва, 36, м.Київ, 04060; адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6-Б, м.Київ, 04070

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка 26А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, вул. Суворова, 9, м.Київ, 01010

про стягнення 13 216,63 грн.

суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 17/08/16 від 17.08.2016року.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки № Т-009 від 01.03.2011року у сумі 13 216,63 грн., яка складається з: основної суми заборгованості в розмірі 6 662 грн., інфляційних нарахувань у сумі 5 849,25грн., 3% річних у розмірі 705,38 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноваженого представника відповідач в судове засідання не направив.

Від відповідача до суду надійшли клопотання № 22 від 21.11.2016 року та від 05.12.2016 року №32 про відкладення розгляду справи на іншу дату після 22.12.2016 року. Клопотання відповідач обгрунтовує тим, що директор підприємства знаходиться на даний час на лікарняному в звязку з чим немає можливості виконати ухвалу суду та надати вказані у ній документи і докази по справі. Клопотання підписані виконуючим обовязки директора відповідача ОСОБА_2 До клопотання додано довідку лікарні від 21.11.2016 р. яка підтверджує перебування гр. ОСОБА_3 (виконуючий обовязки директора відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на лікуванні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, а також приймаючи до уваги, що судом розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача і останній мав достатньо часу для надання заперечень на позов та доказів на їх підтвердження, у відповідності до ст. 22 ГПК України право сторони подавати докази не обмежено певним колом осіб, господарський суд вважає за можливим розглянути дану справу за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після 22.12.2016 р. судом відхилене, оскільки встановлений законом двохмісячний строк розгляду даної справи спливає 17.12.2016 р. і заяви про продовження строку розгляду спору, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не було надано.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.03.2011 р. між орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром та орендарем - Державним підприємством "Дослідне Господарство "Деснянське" Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код 00497348, укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № Т-009 (далі Договір оренди).

Відповідачем у справі є Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України.

Витребуваного судом ухвалами про порушення провадження у справі та про її відкладення копії статуту підприємства відповідача останнім не було надано.

Згідно з отриманим судом безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.11.2016 р. Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00497348, дата державної реєстрації 14.04.2004 р. У Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Відповідно до п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. №118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

На підставі цих доказів суд приходить до висновку, що Державним підприємством "Дослідне Господарство "Деснянське" Національної академії аграрних наук України було перейменовано у Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, оскільки ідентифікаційний код цих підприємств один і той же, а тому є належним відповідачем у справі.

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору оренди у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у Акті приймання-передачі (додатку до договору), який є його невідємною частиною.

п. 2.1.1 Договору оренди передбачено, що протягом 3-х календарних днів після набуття чинності даного договору орендодавець зобовязаний передати орендарю визначений п. 1.1 договору предмет оренди в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача сільськогосподарської техніки здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується представниками орендодавця і орендаря.

У відповідності до п. 3.1, 3.2 Договору розмір орендної плати за цим договором становить 650 грн. з ПДВ.

Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок орендодавця до 5 числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг сторони підписують щоквартально до 5 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору, на підставі акту приймання-передачі № 1 від 01.03.2011 року позивач передав відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку розкидач міндобрив з привідним валом МХ 950, у якому вказано узгоджений сторонами розмір орендної плати, що становить 650 грн. за один місяць.

Згідно п. 6.1 договору строк дії договору до 31.03.2012 року.

Додатковою угодою від 31.03.2012 р. строк його дії продовжено до 31.12.2013 р.

На виконання умов Договору сторонами підписані акти здачі-приймання робіт:

-№360 від 31.05.2011 р. на суму 650 грн.;

-№542 від 30.06.2011 р. на суму 650 грн.;

-№716 від 31.06.2011 р. на суму 650 грн.;

-№909 від 31.08.2011 р. на суму 650 грн.;

-№1158 від 30.09.2011 р. на суму 650 грн.;

-№1386 від 31.10.2011 р. на суму 650 грн.;

-№1683 від 30.11.2011 р. на суму 650 грн.;

-№1959 від 31.12.2011 р. на суму 650 грн.;

-№110 від 31.01.2012 р. на суму 650 грн.;

-№265 від 29.02.2012 р. на суму 650 грн.;

-№418 від 31.03.2012 р. на суму 650 грн.;

-№604 від 30.04.2012 р. на суму 650 грн.;

-№753 від 31.05.2012 р. на суму 650 грн.;

-№874 від 30.06.2012 р. на суму 650 грн.;

-№994 від 31.07.2012 р. на суму 650 грн.;

-№1126 від 31.08.2012 р. на суму 650 грн.;

-№1322 від 30.09.2012 р. на суму 650 грн.;

-№1725 від 31.10.2012 р. на суму 650 грн.;

-№1844 від 30.11.2012 р. на суму 650 грн.;

-№1946 від 31.12.2012 р. на суму 650 грн.

Відповідач здійснював часткову оплату за Договором.

Додатковою угодою №2 до Договору від 28.12.2012 р. сторонами Договір розірвано за взаємною згодою сторін з 31.12.2012 р.

Сторони підтвердили, що на момент підписання цієї додаткової угоди заборгованість орендаря перед орендодавцем по сплаті орендних платежів, передбачених Договором, складає 6 662 грн.

За взаємною згодою сторін орендар приймає на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості у строк не пізніше 31.03.2013 р.

13.08.2013 р. сторонами підписано акт приймання-передачі №2 за яким відповідач повернув позивачу орендовану техніку за Договором.

Представниками сторін також підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2014 р. яким підтверджено суму заборгованості відповідача за Договором 6 662 грн.

В обумовлений у п. 4 Додаткової угоди № 2 від 28.12.2012 року сторонами строк відповідач не сплатив заборгованість по орендній платі.

На день винесення рішення, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 6 662 грн. Доказів про оплату боргу відповідач не надав.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин вимоги про стягнення з відповідача 6 662 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правильно розраховані три проценти річних за період з 01.04.2013 року по 10.10.2016 року у сумі 705,38 грн. та витрати від інфляції за цей же період у сумі 5 849,25 грн., які підлягають стягненню на його користь.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 378,00грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка 26 а., с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502, ідентифікаційний код 00497348, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусєва, 36, м.Київ, 04060, адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6 б, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 36529168, 6 662 грн. боргу, 5 849,25 грн. інфляційних нарахувань, 705,38 грн. 3% річних та 1 378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2016 р.

Суддя Ю.В. Федоренко