ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3960/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

боржник - ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство з метою відновлення його платоспроможності у порядку ст.ст. 10, 11, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), посилаючись на те, що він не може виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредиторів та зобов'язує його звернутися до суду в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши у судовому засіданні надані боржником документи, дослідивши надані докази та вислухавши пояснення боржника, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

Скориставшись наданим законом правом, боржник ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ФОП ОСОБА_3

Згідно п. 4.6. Рекомендації президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 року №04-5/1193 - справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону (в редакції до 19.01.13 р.). Такі приписи кореспондуються з нормами частини п'ятої статті 11 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13, яка застосовується до даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Суд констатує, що за нормами Закону про банкрутство боржником може стати фізична особа за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності, при наявності в нього загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 11), під якою розуміється такий фінансовий стан боржника, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому доведення загрози неплатоспроможності покладено на боржника. Отже, загроза неплатоспроможності виникає тоді, коли можна припустити, що боржник буде не в змозі в майбутньому виконати всі наявні грошові зобов'язання з настанням строків їх виконання, якщо виконає ті, строки яких настали.

Тобто, провадження у справі про банкрутство боржника в разі загрози його неплатоспроможності порушується судом за заявою боржника за умови, коли вимога кредитора є близькою до безспірності й відсутні заперечення зі сторони його кредиторів, проте фінансовий стан боржника ще не характеризується ознаками неплатоспроможності, які визначені у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Отже, у даному випадку суд повинен розглянути у сукупності внутрішній стан господарської діяльності боржника, який може бути доведений боржником не тільки на підставі безспірних вимог, а й документами про невиконані грошові зобов'язання (договірні або фінансові) перед кредиторами, наявністю у боржника майбутніх доходів і майбутніх витрат та збитків, які негативно впливають на майновий стан боржника, наявних рішень суду про стягнення з боржника заборгованості тощо. У даному випадку, обов'язок звернення до суду боржника в разі загрози неплатоспроможності може виникати незалежно від того, чи є у боржника безспірні вимоги кредиторів. Ця норма, на думку суду, є фактично засобом правового захисту інтересів боржника від наявних і мабутніх кредиторів, оскільки у випадку не звернення до суду при наявності таких обставин подальший майновий стан боржника може бути вкрай тяжким, що не надасть можливість відновити фінансове становище останнього за допомогою реабілітаційних процедур банкрутства.

Отже, ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Такої ж правової думки дотримується і Верховний Суд України в постанові від 25.11.14 р. по справі №Б-50/211-10.

На виконання приписів ст. 11 Закону про банкрутство боржник надав суду перелік суми вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, які не оспорюються боржником, на загальну суму 20716701,56 грн, з яких перед: фізичною особою ОСОБА_1 (код іпн НОМЕР_2) в сумі 520301,30 грн, що виникла на підставі договору позики від 24.03.16 р.; ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 14499028,63 грн (313563,23$ та 381169,84 грн за договором кредиту №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007; 225474,25$ та 338301,80 грн за догоовром кредиту № 839/3/27/38/6-134); ФОП ОСОБА_4 (код іпн НОМЕР_3) в сумі 1 326 810,00 грн, яка виникла на підставі договору поставки №2/П від 23.04.12 р. на суму 716810,00 грн та за договором оренди обладнання №1-10/11 від 01.10.11 р. на суму 610000,00 грн; ТОВ "БРС "Гарант" (код 37846417) в сумі 2 606 766,00 грн, яка виникла на підставі договору підряду №1.4/П від 31.03.16 р.; ФОП ОСОБА_5 в сумі 2 227 381,93 грн, яка виникла на підставі договору поставки №1/П від 21.04.2014 р. на суму 677381,93 грн та на підставі договору суборенди нежитлових приміщень від 01.09.2011 в сумі 1 550 000,00 грн. Крім того, до заяви боржника надано рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 р. по справі №922/3336/16, відповідно до якого з боржника ФОП ОСОБА_2 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 456533,92 грн та 6848,01 грн судового збору; наказ господарського суду від 04.11.2016 р. про примусове виконання рішення суду від 17.10.2016р. та постанову Московського відділу ДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №5284119 від 08.11.2016 р.

Згідно наданої суду інформації у боржника є в наявності майно: квартира АДРЕСА_1 (вартість 858500,00 грн), яка перебуває в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк"; місце для паркування в літ. "А-18" за адресою: АДРЕСА_2 (вартість - 525000,00 грн), що перебуває в іпотеці у гр. ОСОБА_1; частка в статутному капіталі ТОВ "Євро-Сервіс+" в сумі 12300,00 грн.

З огляду на вищевказане, загальна сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів, складає 12300,00 грн, проте загальна кредиторська заборгованість боржника складає суму 20716701,56 грн.

На час розгляду заяви боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, в тому числі сплатити безспірну суму заборгованості ФОП ОСОБА_5 в сумі 463381,93 грн, в зв'язку з наявною загрозою неплатоспроможності боржника.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та за наявності передбачених Законом підстав господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 та призначити судове засідання, в якому буде вирішено питання щодо подальшого провадження по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 16 90-92, 114Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

2. Визнати розмір безспірних вимог кредитора ФОП ОСОБА_5 в сумі 463381,93 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №318 від 28.02.2013р.) кандидатура якого була запропонована кредитором, (в зв'язку з ненаданням довідки відповідальної особи автоматизованої системи), надати суду докази в підтвердження організаційної та технічної можливості виконувати повноваження арбітражного керуючого у даній справи (договір оренди офісу, наявність транспортного засобу, квитанція про сплату страхового внеску згідно договору цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, завантаженість по іншим справам, тощо).

6. Призначити засідання господарського суду, на якому визначитися з особливостями процедури банкрутства фізичної особи - підприємця на "08" грудня 2016 р. о(об) 15 год. 00 хвл., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

7. Ухвалу направити боржнику, місцевому суду за місцем реєстрації боржника, ДВС, ДПІ, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому.

Суддя Міньковський С.В.