ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа № 907/278/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Шевчук С.Р.,
перевіривши касаційну скаргу UNIMATIK KFT
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (головуючий суддя Михалюк О.В., судді Кордюк Г.Т., Малех І.Б.)
на ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Мокану В.В.)
у справі№ 907/278/16 Господарського суду Закарпатської області
за позовомUNIMATIK KFT
до1. Приватного підприємства "АПК Унікор", 2. Акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Ужгородського регіонального відділення
провизнання недійсним договору застави № PL11-635/29-1 від 23.12.2011 щодо передачі в заставу обладнання,
за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2Чорний А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016, зупинено провадження у справі № 907/278/16 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 907/606/15 за позовом UNIMATIK KFT до ПП "АПК Унікор" та ТОВ "СНК-груп" про солідарне стягнення 165.334,00 євро за контрактом від 10.08.2011 № 2011/08/03.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №907/278/16 за позовом UNIMATIK KFT до Приватного підприємства "АПК Унікор" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Ужгородського регіонального відділення про визнання недійсним договору застави обладнання від 23.12.2011 № PL11-635/29-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №907/278/16 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 907/606/15 за позовом UNIMATIK KFT до ПП "АПК Унікор" та ТОВ "СНК-груп" про солідарне стягнення 165.334,00 євро за контрактом від 10.08.2011 № 2011/08/03 місцевий суд зазначив лише те, що істотне значення для даної справи має встановлення у справі № 907/606/15 факту наявності чи відсутності у ПП "АПК Унікор" заборгованості перед UNIMATIK KFT за контрактом від 10.08.2011 №2011/08/03 з оплати обладнання, яке було передане у заставу згідно зі спірним договором у даній справі.

При цьому ані місцевим судом, ані судом апеляційної інстанції не зазначено, яким чином встановлення у справі № 907/606/15 факту наявності чи відсутності у ПП "АПК Унікор" перед UNIMATIK KFT за контрактом від 10.08.2011 №2011/08/03 впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Тим більше, що, зважаючи на предмет спору у справі № 907/278/16, слід передовсім встановлювати певні обставини, які мали місце на момент укладення спірного договору застави.

Крім того ані ухвала місцевого суду, ані постанова суду апеляційної інстанції не містять будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення господарським судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Таким чином судами не тільки не обґрунтовано того, що вказані обставини мають значення для вирішення даного спору, а й не встановлено того, що вони не можуть бути встановлені судами самостійно в межах розгляду даної справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судами всупереч положенням ст. 79 ГПК не встановлено обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення іншої справи.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі, постанова суду апеляційної інстанції, якою вказану ухвалу залишено без змін, підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу UNIMATIK KFT задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 907/278/16 скасувати, а справу передати до Господарського суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Стягнути з Приватного підприємства "АПК Унікор" на користь UNIMATIK KFT 689,00 грн. судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Ужгородського регіонального відділення на користь UNIMATIK KFT 689,00 грн. судових витрат.

Видачу наказів із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.Р. Шевчук