УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/18225/16

за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до За участю про 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Національного банку України; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. визнання договору недійсним
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від позивача:Панасенко І.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Грицик А.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Василенко І.В. - представник за довіреністю; Тиліпський Д.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Омельчук В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18225/16, судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

02.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Крім того, в судовому засіданні представники Київського бюро подали клопотання, в якому просять Суд надати дозвіл на здійснення кінозйомки в залі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року частково задоволено клопотання Київського бюро на здійснення кінозйомки в залі судового засідання при розгляді справи №910/18225/16.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.10.2016 року, а представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо клопотання Відповідача-1, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд приходить до висновку, що рішення по справі №910/18225/16 може вплинути на права та обов'язки Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є підставою для задоволення клопотання Відповідача-1 та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками Національному банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" та відзиву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2) Відповідачів:

- надати належним чином засвідчені копії кредитних договорів зі всіма змінами та доповненнями, на забезпечення виконання умов яких, був укладений Іпотечний договір від 13.05.2010 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо проведення оцінки пам'ятки культурної спадщини при передачі її в іпотеку, згідно з Методикою грошової оцінки пам'яток.

3) Відповідача-2 надати докази на підтвердження отримання погодження Головного управління охорони пам'ятників історії, культури та історичного середовища Києва на передачу нежитлових приміщень в іпотеку АТ "Сведбанк" на виконання п. 9.9. Іпотечого договору від 13.05.2010 року.

4) Національний банк України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальність "Телеодин" надійшло повідомлення про намір проведення відеозйомки в судовому засіданні.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року та клопотання про витребування доказів.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи-1 вимоги ухвали суду від 02.11.2016 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Телеодин" на здійснення відеозйомки в залі судового засідання при розгляді справи №910/18225/16.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав документи на підтвердження отримання копії позовної заяви з додатками Національним банком України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники відповідача-2 та третіх осіб надали усні пояснення по суті спору.

Суд, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання Відповідача-2 про витребування доказів та зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи був будинок по вулиці Хрещатик, 15/4 у м. Києві віднесений до пам'ятки архітектури на момент укладення Іпотечного договору від 13.05.2010 року.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-2:

1) надати копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" про визнання недійсним Іпотечного договору від 13.05.2010 року по справі 910/20181/15;

2) надати інформацію з посиланням на належні докази (правоустановчі документи) щодо того, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" стало власником будинку по вулиці Хрещатик, 15/4 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016 року.

28.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності та документи для долучення до матеріалів справи.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016 року, додаткові письмові пояснення по справі та клопотання, в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

30.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд приймає до розгляду заяву Відповідача-1 про застосування строків позовної давності та, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з новими документами по справі. Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 та оголосив перерву в судовому засіданні на 30 хвилин.

Після перерви представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 та оголосив перерву в судовому засіданні на 2 години.

Після перерви в судовому засіданні представник Відповідача - 2 подав заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. від розгляду справи №910/18225/16, яку вмотивовано тим, що під час судового розгляду суддею Чинчин О.В. було заявлено про необхідність подачі Відповідачем - 1 заяви про застосування строків позовної давності, що свідчить про необ'єктивне та упереджене ставлення судді до учасників судового процесу, а також суддею відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», а тому такі обставини викликають сумнів в упередженості судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» про відвід судді Чинчин О.В., приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Крім того, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що порядок ведення судового засідання визначається суддею, а відтак доводи заявника, викладені в Заяві про відвід судді, є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, в судовому засіданні 16.11.2016 року судом не було зазначено про необхідність подачі Відповідачем - 1 заяви про застосування строків позовної давності до вимог Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки судом було поставлено питання Позивачу щодо строку укладення оспорюваного правочину, що підтверджується протоколом (формуляром) в судовому засіданні. Також, в судовому засіданні 30.11.2016 року представник Відповідача - 1 зазначив, що заяву про застосування строків позовної давності було подано за власною ініціативою, а не за ініціативою суду, а представник Третьої особи - 1 в свою чергу підтвердив, що жодної вказівки на необхідність подачі заяви про застосування строків позовної давності зі сторони суду не було.

Що стосується доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» щодо незалучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», залученого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо однієї з сторін. Крім того, Суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується Судом і зазначене є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем - 2 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/18225/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/18225/16 - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин