overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/3663/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - СТАТУС", м.Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 4636484,21 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 07.11.2016 року, ОСОБА_2, директор

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 38-2071/471 від 10.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2566246,60 грн. заборгованості, 215070,90 грн. 3% річних та 1855166,71 грн. інфляційних витрат за договором купівлі-продажу № 270174 від 16 березня 2010 року щодо поставки трубопрокатної продукції.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Представники позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечують.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2016 р. о 11:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "ГРАНД", м. Харків
про стягнення 93649,33 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 65 від 22.04.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди у загальній сумі 93649,33 грн., у тому числі орендну плату в сумі 69187,22 грн. та пені у сумі 24462,11 грн.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати уточнення позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні проти усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/3887/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово -3",

м. Харків

про укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області с позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3" укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою продовжити строк дії Договору оренди № 13141.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Проте, під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату судового засідання - "13 грудня 2016 року об 11:00 год." замість "22 грудня 2016 року об 11:00год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3887/16 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання - 22 грудня 2016 року об 11:00 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3887/16.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3887/16 в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2016 р. о(об) 11:00 ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 15 листопада 2016 року по справі № №922/3887/16.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 922/2197/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Благодатне" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору №12/03 від 22.03.2010року про реалізацію інвестиційного проекту на Державному підприємстві "Благодатне", укладеного з ТОВ "ВС Благодатний".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 року залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та прокуратуру Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року у справі №922/2197/16 (суддя Шарко О.В.) провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне". Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року по справі №922/2197/16 скасовано. Справу №922/2197/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року справу № 922/2197/16 призначено до розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2016 року справу №922/2197/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2016 р. о 10:00 год.

24 листопада 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит Харківського апеляційного господарського суду щодо негайного направлення справи № 922/2197/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Державного підприємства "Благодатне" про прийняття додаткового рішення.

Згідно до абз. 5 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи те, що матеріали справи № 922/2197/16 підлягають направленню до суду вищої інстанції та подальший розгляд справи не може бути вирішено за їх відсутності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 922/2197/16 до господарського суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2197/16 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2197/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/3893/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТЕХНОЛОГІЯ", м.Харків

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехнологія", в якому просить зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехнологія" в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у загальному розмірі 2524801,29 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехнологія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Проте, під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату судового засідання - "13 грудня 2016 року об 12:00 год." замість "22 грудня 2016 року об 11:30год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3893/16 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання - 22 грудня 2016 року об 11:30 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3893/16.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3893/16 в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2016 р. о(об) 11:30 ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 15 листопада 2016 року по справі № №922/3893/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/3594/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт-2016", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсі", м. Харків

про стягнення 9066,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІФТ- 2016" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРСІ", в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9066,54 грн., з яких: 5288,56 грн. - сума основного боргу, 1205,84 грн. - сума пені, 1572,14 грн. - сума штрафу. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року розгляд справи відкладено. Проте, під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату наступного судового засідання - "13 грудня 2016 р. о 11:15 год." замість "22 грудня 2016 року об 11:15 год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по справі №922/3594/16 технічну описку, вказавши вірну дату та час судового засідання - 22 грудня 2016 року об 11:15.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по справі №922/3594/16.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по справі №922/3594/16 в такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року об 11:15 год."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 17 листопада 2016 року по справі № №922/3594/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
24 листопада 2016 року справа № 923/1183/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області
до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
про скасування санкцій
представників сторін:
від позивача - ФОП ОСОБА_1 (особа перевірена);
від відповідача - уповноважений представник ОСОБА_2, дов. №07/005-16 від 21.12.2015 року;
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про скасування санкцій, що застосовані у вигляді нарахування вартості спожитої енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.
Ухвалою від 02.11.2016 суд призначив розгляд справи на 24.11.2016.
В судове засідання прибули уповноважені представники обох сторін.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає його правова позиція викладена у відзиві на позов, що поданий нам 16.11.2016. Даний відзив, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із необхідністю витребування у сторін нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з документальними доказами з урахуванням відзиву на позов;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/4014/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПП "Адепт-комплект", смт. Комінтернівське
до ТОВ "Аквітенс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 241 107,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Адепт-комплект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітенс", про стягнення витрат на усунення недоліків у сумі 241 107,80 грн., також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 3 616,62 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовною заявою до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в переліку додатків до позовної заяви одними із вказаних документів є докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, однак під час перевірки документів, доданих до позовної заяви, зазначених доказів не виявилося, про що господарським судом було складено акт від 21 листопада 2016 року.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, пункту 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал платіжного доручення № 2448 від 07 листопада 2016 року приватному підприємству "Адепт-Комплект" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/4014/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
24 листопада 2016 року справа № 923/1167/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Гора А.В. уповн. предст., дов. від 27.08.2013р.
від відповідача: не з'явився
Ухвалою суду від 31.11.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 24.11.2016 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте відповідач до суду не з'явився. Поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою Укрпошти - у зв'язку з закінченням терміну її зберігання.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 19.12.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко