overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.11.2016Справа № 910/21253/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 06.12.16 об 11:50 год.у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог;

г) сторін та третю особу забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа № 910/11854/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Державного агентства резерву України м. Києва про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. у справі № 910/11854/15 за позовом Державного агентства резерву України м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" Кіровоградської області про відшкодування вартості матеріальних цінностей, стягнення неустойки, ціна позову 728307,24 грн.,

в с т а н о в и в :

як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 24 листопада 2016 р. справу № 910/11854/15 було передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вирішення питання про прийняття заяви до розгляду слід відкласти до повернення відповідної справи.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти вирішення питання про прийняття заяви про виправлення помилки в наказі суду до повернення справи № 910/11854/15 до господарського суду міста Києва.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/20397/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Пропримусове виконання обов'язку в натурі

Суддя О.М. Ярмак
представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20397/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі, розгляд справи призначено на 06.12.2016.

22.11.2016 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши указане клопотання, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

У згаданому клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/20397/16, що призначене на 06.12.2016 о 12:40, у режимі відео конференції, проте, не наводить обґрунтування неможливості його особистого прибуття або ж прибуття його представника до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні та надання витребуваних судом документів.

При цьому, суд зазначає, що подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, позивач не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2016Справа № 910/21420/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРО СТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ"

про стягнення заборгованості 13 517,88 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.01.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази направлення відповідачу позову з додатками в оригіналі.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 06.01.2017.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/15345/16

За позовомДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"
Простягнення 1 449 867,18 грн.
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про про стягнення 1 856 913,89 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Овчинников Д.В. (довіреність від 05.08.2016)
Від відповідача Нор А.Г. (довіреність від 12.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15345/16 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про стягнення з нього заборгованості за договором-доручення № 1533 від 13.12.2013 у розмірі 1 449 867,18 грн.

11.10.2016 через відділ діловодства суду відповідачем поданий зустрічний позов у справі № 16/15345/16 про стягнення з позивача (за первісним позовом) 1 856 913,89 грн. заборгованості по оплаті винагороди за договором - доручення № 1533 від 13.12.2013.

Ухвалою від 13.10.2016 судом прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом у справі № 910/15345/16.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання вказаного зустрічного позову до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 27 853,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54765 від 10.10.2016.

22.11.2016 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 896 163,89 грн та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

Зважаючи на зменшення розміру позовних вимог позивачем за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, ідентифікаційний код 36942172) 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 25 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 54765 від 10.10.2016, оригінал вказаного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/21112/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна"

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ЛТД" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна" про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.12.2016.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 судом допущено описку.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 описку.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/21112/16 замість слів " Розгляд справи призначити на 20.12.16 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4." читати "Розгляд справи призначити на 19.12.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18."

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/21112/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/15345/16

За позовомДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"
Простягнення 1 449 867,18 грн.
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про про стягнення 1 856 913,89 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Овчинников Д.В. (довіреність від 05.08.2016)
Від відповідача Нор А.Г. (довіреність від 12.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15345/16 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про стягнення з нього заборгованості за договором-доручення № 1533 від 13.12.2013 у розмірі 1 449 867,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання вказаної позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 21 748,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6630626 від 11.08.2016.

22.11.2016 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 489 117,18 грн та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

Зважаючи на зменшення розміру позовних вимог позивачем, суд дійшов висновку, що надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ідентифікаційний код 37199618) 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 25 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 6630626 від 11.08.2016, оригінал вказаного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/28484/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та

Мівіана груп Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович

про визнання договору недійсним

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана Груп Лтд про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28484/15; розгляд справи призначено на 06.05.2016; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/28484/15, у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Белізу.

У зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. у відпустці, судове засідання, призначене на 06.05.2016, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/28484/15; розгляд справи призначено на 18.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/28484/15, у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Белізу.

У зв'язку з необхідністю проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2016, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/28484/15.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/19763/16

За позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірша-Граніт»

про стягнення 13 873,88 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лепесій Д.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) (Державне підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірша-Граніт», в якому просить суд стягнути з відповідача 13 873,88 грн. заборгованості у тому числі боргу за договором № КД2497-00 від 18.10.2013р. в сумі 7 000,00 грн., з 5 річних в сумі 575,34 грн., втрати від інфляції в сумі 6 298,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19763/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/19763/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 19.12.16 о 17:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду у невиконаній частині. .

3. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/16232/16

За позовомПриватного підприємства "АГРАРНЕ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Тітан"
Пророзірвання договору та стягнення 142 559,21 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаРоманішін Є.В. (представник за договором), Любомський В.В. (керівник)
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АГРАРНЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Тітан" про розірвання договору поставки № ТН0440 від 12.05.2016 та стягнення 142 559,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16232/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

В судових засіданнях 04.10.2016 та 01.11.2016 судом оголошувалися перерви.

01.11.2016 та 08.11.2016 позивачем подавалися клопотання про призначення експертизи.

04.11.2016 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача.

За наслідками судового засідання 08.11.2016 судом оголошено перерву до 22.11.2016 та продовжено строк вирішення спору.

22.11.2016 відповідачем подано до суду пояснення по суті спору.

22.11.2016 судом у справі було призначено почеркознавчу експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до фактичного проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/16232/16 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.М. Ярмак