КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа №910/20101/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. у справі №910/20101/15 (головуючий суддя Домнічева І.О., судді Грєхова О.А., Головатюк Л.Д.)

за позовом Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

третя особа КСГ Агрікалчурел енд Індастріал Золдінг Лімітед

про стягнення 101340212,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016р. становить 1378,00 грн.

Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додано квитанцію №б/н від 27.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 137,00 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Згідно з абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була винесена 11.03.2016р., відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 16.03.2016р.

Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання, згідно з відміткою господарського суду міста Києва була подана лише 27.10.2016р., з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки установлений згаданою нормою Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження є процесуальним, перебіг якого починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, а саме з дня оголошення ухвали місцевим господарським судом, тому в разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах за клопотанням сторони.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання Скаржник зазначив, що станом на 27.10.2016р. дана ухвала не надходила на адресу Скаржника, про її існування Скаржник дізнався з Реєстру судових рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016р. Відповідач 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про видачу копії ухвали суду, в якій просив видати належним чином завірену копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви Відповідача 1 до Позивача про визнання поруки припиненою. Отже, Відповідачу 1 було відомо про оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ще 11.03.2016р.

Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду була надіслано до Реєстру 12.04.2016р., оприлюднено 15.04.2016р.

Проте, Скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що він не знав про причини відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, не міг раніше ознайомитись з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

За цих обставин суд вважає, що Скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач при подачі апеляційної скарги сплатив до державного бюджету судовий збір в сумі 137,00 грн., що підтверджується квитанцією №б/н від 27.10.2016р.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 137,00 грн., перерахований квитанцією №б/н від 27.10.2016р.

Керуючись ст.86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (01004, м. Київ, вул. Рогнідінська, 4А, код 32949090) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 00 коп., перерахованого квитанцією №б/н від 27.10.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік