overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

24.11.2016 р. Справа № 917/1549/16
за позовом Карлівської районної станції юних техніків, вул. Полтавський шлях (Леніна), 65, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.08.2016 року

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Карлівської районної станції юних техніків про:

- визнання поновленим договору оренди землі від 20.09.2004р. укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Карлівською районною станцією юних техніків, на 10 років з 27.11.2014р. по 27.11.2024р.;

- визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.09.2004р. укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Карлівською районною станцією юних техніків, на умовах які були чинними до моменту поновлення договору, в редакції викладеній позивачем.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати додаткові докази.

Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, клопотання судом задоволено.

В зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 року на 14 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Продовжити строку вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду установчі документи в редакції на момент укладення договорів від 20.09.2004 року та 27.11.2014 року).

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа № 917/1713/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", пров. Спортивний, 4В, м. Полтава, 36014

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1713/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

Призначений на 17.11.2016р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя перебував на лікарняному. В зв'язку із закінченням лікарняного судді, справу №917/1713/16 слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 01.12.2016р. на 09 год. 10 хв.

2. Явку представника боржника визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2016 Справа № 920/1138/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 3126)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Павло-1", м. Тростянець Сумської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, а також докази на підтвердження повноважень для представництва в суді та підписання договору.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2016 Справа № 920/1144/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про стягнення 512 871,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/1096/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми», м. Суми

про стягнення 184 367 грн. 99 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Оніщенко О.В.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 184 367 грн. 99 коп. заборгованості по договору на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем № 76-ето від 01.06.2013р., а саме: 174 686 грн. 12 коп. основного боргу, 1 541 грн. 38 коп. - 3% річних та 8 140 грн. 49 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав заяву в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату для надання можливості перевірити суму заборгованості яку вказав позивач та надати свої розрахунки.

Представник позивача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/782/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство КОБРА, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бета сервіс, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 146000,00 грн.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 146 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору про надання послуг охорони № 005-15/ФОО від 21.09.2015р.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про відкладення розгляду справи від 10.11.2016р. відповідачем отримано 15.11.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу).

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому зазначив, що з поважних причин не може бути присутній в даному судовому засіданні. Також, представник позивача зазначив, що позивачем було проведено перерахунок розміру заборгованості, у результаті чого, виникла необхідність заявити про збільшення розміру позовних вимог, тому представник позивача просить суд перенести розгляд справи на іншу дату для подання додаткових документів та доказів по справі.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначив, що останнім днем розгляду справи є 05.12.2016р., тому суд повідомляє представників сторін, про те що, в разі їх незявлення в наступне судове засідання справа може бути розглянута без їх участі за наявними документами в справі.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 917/428/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 12.04.2016р. (вх. канцелярії суду №8278) по справі №917/428/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 12.04.2016р. по справі №917/428/16

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2016р. було прийнято заяву до розгляду (суддя Іваницький О.Т.) та призначено в судове засідання на 25.11.2016р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2016р. № 201 у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/428/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.11.2016р. справу №917/428/16 було перерозподілено судді Киричуку О.А.

З врахуванням викладеного справу №917/428/16 необхідно призначити до розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06.12.2016р. на 12 год. 20 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/938/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/938/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

до відповідача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 85998,33 грн.

за участю представників:

позивача - Тіунової І.С. за довіреністю № 22-11/1 від 25.11.2015,

відповідача - не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по капітальному ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 3 по вул. Харківській у м. Суми в сумі 85998,33 грн.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копію супровідного листа про направлення актів виконаних робіт Департаменту інфраструктури міста та копії актів виконаних робіт, погоджених технічним наглядом.

Також представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 08.12.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 08.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання довідку за підписом керівника та головного бухгалтера Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про наявність на реєстраційному рахунку Департаменту бюджетних коштів у межах відповідних бюджетних призначень на 2016 рік, передбачених кошторисом на оплату робіт по капітальному ремонту житлового фонду: капремонту ліфтів та ОДС ліфтів.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/956/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 2 065 298 грн. 19 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Тищенко А.В., довіреність №18-49/1641 від 28.12.2015р.

Суть спору: згідно заяви №17/994-1784 від 17.10.2016р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 099 758 грн. 63 коп. заборгованість по договору поставки № 66/2013-6 від 21.01.2013р., а саме: 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу, 25 274 грн. 40 коп. транспортні витрати, 118 595 грн. 33 коп. пені та 24 368 грн. 90 коп. - 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання надіслав клопотання, в якому зазначив, що між сторонами ведуться домовленості щодо мирного врегулювання спору, тому представник позивача просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в дане судове засідання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про продовження строку розгляду справи в зв'язку з врегулювання даного спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладає на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №920/956/16 до 14.12.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на 12.12.2016 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №918/1082/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 "Райагробуд"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6, угода-доручення від 09.09.2016 року, ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 14.04.1997 року

від відповідача: ОСОБА_7, дов. від 14.09.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_5 "Райагробуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою від 18.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року розгляд справи відкладено на 21.11.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Витребувати у Трудового архіву ОСОБА_5 РДА:

- накази про призначення та про звільнення з роботи працівників ОСОБА_5 "Райагробуд", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- перелік членів трудового колективу "ОСОБА_5 Райагробуд", які станом на 05.02.2009 року, 28.11.2013 року, 13.12.2013 року та на 24.12.2013 року мали стаж роботи не менше 5 років, а також докази, що це підтверджують (накази про прийняття на роботу та про звільнення з роботи).

3. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.