УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/21925/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій» про:

- визнання ПАТ "ВіЕс Банк» зареєстрованим учасником призначеного на 02.12.2016 р. організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім «Меркурій» аукціону з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» в процедурі банкрутства, а саме Лот №2 - Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No15), з NoХVІ по NoХХ, NoNoХХV, XXVI підвалу, з Nо1 по Nо82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень Nо7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») за стартовою ціною 125 522 771,20 грн. без ПДВ;

- зобов'язати організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" допустити ПАТ "ВіЕс Банк» до участі в аукціоні призначеному на 02.12.2016 р. з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» в процедурі банкрутства, а саме Лот №2 - Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з No1 по No10 (групи приміщень Nо15), з NoХVІ по NoХХ, NoNoХХV, XXVI підвалу, з No1 по Nо82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nо1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») за стартовою ціною 125 522 771,20 грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.16 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21925/16, розгляд справи призначено на 22.12.2016 р. Також вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінка".

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити відповідачу та ліквідатору ТОВ "Інтертехніка" - Кучаку Ю. Ф. (03035, м. Київ, А/с №9) вчиняти будь які дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТОВ «Інтертехніка» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; ), який призначено на 02.12.2016 року, з продажу Лота №2 (Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»), за стартовою ціною - 125 522 771,20 грн. без ПДВ), який призначений на 02.12.2016 року, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним даного аукціону в межах процедури банкрутства ТОВ «Інтертехніка».

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, зобов'язання відповідача допустити позивача до участі в аукціоні, організатором якого є ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", з продажу заставного майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", а саме лота № 2: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільєька, 3-Г (літера «А»).

При цьому, підставою виникнення спору та звернення з даним позовом до суду став той факт, що відповідачем як організатором аукціону були порушені умови підготовки аукціону, зокрема, шляхом перешкоджання позивачу як потенційному учаснику аукціону подати організатору останнього заяву на участь в даному аукціоні та зареєструватись на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ" Інтертехніка" по лоту № 2.

Тобто, звертаючись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач має на меті прийняти участь у спірному аукціоні, проте внаслідок оскаржуваних дій відповідача, позивач позбавлений можливості прийняти участь в означених торгах.

Таким чином, з аналізу позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення даного позову, наслідком якого є виникнення у відповідача обов'язку допустити позивача до участі в аукціоні, організатором якого є ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", з продажу заставного майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", а саме лота № 2: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільєька, 3-Г (літера «А») та визнати позивача зареєстрованим учасником зазначеного аукціону, рішення суду у даній справі може бути фактично виконано виключно за умови незавершення процедури оспорюваного другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТОВ "Інтертехніка".

При цьому суд враховує, що відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки оголошення про проведення спірного аукціону, проведення оспорюваного другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" призначено на 02.12.16 р., тобто, станом на дату подачі даного позову процедура проведення аукціону вже розпочата, а відтак, до моменту винесення рішення суду у даній справі, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Інтерхеніка" може бути завершений.

Отже, у випадку завершення оскаржуваної процедури аукціону, рішення суду у даній справі, за умови задоволення позову, фактично буде неможливо виконати.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та є гарантією виконання судового рішення у даній справі (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов) у разі задоволення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги інтереси сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому судом взято до уваги, що заборона відповідачу вчиняти будь - які, а не певні дії, як того просить в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач, є порушенням імперативних приписів ч. 1 ст. 67 ГПК України, оскільки суд повинен точно визначити які саме певні дії забороняється вчиняти, а не обмежуватися посиланнями на загальний характер таких дій (будяь - які, всі, тощо).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та відмовляє в задоволенні вказаної заяви в частині заборони ліквідатору ТОВ "Інтертехніка" - Кучаку Ю. Ф. (03035, м. Київ, А/с №9) вчиняти будь - які дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТОВ «Інтертехніка» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; ), який призначено на 02.12.2016 року, з продажу Лота №2, як таких, що фактично дублюють захід забезпечення позову, який за висновками суду, має бути застосований судом саме до відповідача - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій".

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій» (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20 оф. 33, ) вчиняти дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТОВ «Інтертехніка» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; ), який призначено на 02.12.2016 року, з продажу Лота №2 (Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільєька, 3-Г (літера «А»), за стартовою ціною - 125 522 771,20 грн. без ПДВ), який призначений на 02.12.2016 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувач: Публічне акціонерне товариство „ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ).

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій» (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20, оф. 33, ).

6. Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та набирає законної сили з дати її постановлення 01.12.2016 р.

7. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

8. Дана ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М.Селівон