РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016Справа №910/19149/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 309566,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Вознюк Ю.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та відповідачем укладено договір Л/П-133851/НЮ від 4 листопада 2013 р., додаткові угоди №№ 1 від 31 грудня 2013 р., 2 від 30 грудня 2014 р., 3 від 18 травня 2015 р., 4 від 24 вересня 2015 р., 5 від 30 грудня 2015 р. згідно з умовами яких відповідач за його завданням зобов'язався виконати та здати роботи "Фарбування мосту на 10 км+743 м перегін Батево - Держкордон. І-й та ІІ-й етап." загальною вартістю 4412211,60 грн., а він - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

31 грудня 2015 р. між ними було укладено угоду про припинення дії договору № 6, якою було припинено дію спірного договору, встановлено обов'язок відповідача виправити дефекти в фарбуванні мосту, які були виявлені технічним наглядом станом на 31 грудня 2015 р., та повернути йому не пізніше 45 календарних днів з моменту підписання цієї угоди 85524,69 грн. невикористаної попередньої оплати.

Посилаючись на те, що відповідач вказані дефекти в фарбуванні мосту не виправив, зобов'язання з повернення невикористаної попередньої оплати не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 85524,69 грн. боргу, 3431,71 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 220610,58 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та відповідачем укладено договір Л/П-133851/НЮ від 4 листопада 2013 р., додаткові угоди №№ 1 від 31 грудня 2013 р., 2 від 30 грудня 2014 р., 3 від 18 травня 2015 р., 4 від 24 вересня 2015 р., 5 від 30 грудня 2015 р. згідно з умовами яких відповідач за завданням позивача зобов'язався своїми силами та засобами виконати та здати роботи "Фарбування мосту на 10 км+743 м перегін Батево - Держкордон. І-й та ІІ-й етап." відповідно до проектно-кошторисної документації загальною вартістю 4412211,60 грн., а останній - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору підрядник виконує роботи згідно з календарним планом (додаток № 3), відповідно до будівельних норм і правил.

Строк дії договору відповідно до умов п. 15.1 в редакції додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2014 р. встановлений з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткових угод.

31 грудня 2015 р. між сторонами у справі було укладено угоду про припинення дії договору № 6, якою було припинено дію спірного договору, а також встановлено обов'язок відповідача виправити дефекти в фарбуванні мосту, які були виявлені технічним наглядом станом на 31 грудня 2015 р., та повернути позивачу не пізніше 45 календарних днів з моменту підписання цієї угоди 85524,69 грн. невикористаної попередньої оплати.

Це підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією додаткової угоди.

Доказів належного виконання відповідачем робіт з виправлення дефектів у фарбуванні мосту, а також повернення одержаних від позивача сум суду не надано.

Згідно умов п. 11.7 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 18 травня 2015 р. у разі невиконання умов договору підрядник зобов'язаний повернути замовнику авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції за період з дати здійснення відповідного платежу та сплатити штраф у розмірі 5% від суми договору.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 85524,69 грн. боргу, 3431,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 220610,58 грн. штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, код 35332762) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815) 85524,69 грн. боргу, 3431,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 220610,58 грн. штрафу, 4643,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар