ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 910/11196/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівСибіги О.М., Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі№ 910/11196/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем телеком"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"; 2. Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"
простягнення 251 155,65 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Нескуба О.М. (дов. від 11.08.2016),

відповідача-2: Гошкодер О.В. (дов. від 02.01.2016)

Представники відповідача-1 та відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" та Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення 208 936,32 грн. основного боргу, 15 864,74 грн. інфляційних втрат, 21 683,58 грн. пені та 4 671,01 грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на порушення зобов'язань за договором на виконання будівельних робіт № 1511-М від 09.11.2011 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані будівельні роботи. При цьому позивач посилався на приписи статей 526, 546, 625, 629, 853, 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016, прийнятою суддею Прокопенко Л.В., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Вмотивовуючи ухвалу, суд дійшов висновку про те, що вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим та спричинене невиконанням позивачем вимог ухвал суду.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Суліма В.В. - головуючого, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., постановою від 04.10.2016 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, справу передав до місцевого господарського суду для подальшого розгляду. Вмотивовуючи постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала суду першої інстанції 10.08.2016 про залишення позовної заяви без розгляду не містить підтвердження невиконання позивачем вимог суду та не містить обґрунтування дійсної необхідності для вирішення даного судового спору витребуваних судом документів. З огляду на що, суд апеляційної інстанції визнав відсутніми підстави для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а провадження у справі припинити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції порушення позивачем обов'язку щодо надіслання залученому до участі у справі відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 22, 56, 63, 81, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.11.2016 № 08.03-04/5807, у зв'язку з запланованою відпусткою судді Данилової М.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі Господарського суду міста Києва № 910/11196/14.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 у справі № 910/11196/14 сформовано склад колегії суддів: Швець В.О. - головуючий, Сибіга О.М., Яценко О.В.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників позивача та відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" позовною заявою є вимога, заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" та Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення 208 936,32 грн. основного боргу, 15 864,74 грн. інфляційних втрат, 21 683,58 грн. пені та 4 671,01 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із невиконання позивачем вимог ухвал суду. Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 судом було прийнято справу до провадження та зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали. Зобов'язано відповідача надати суду: оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву. Разом з тим, судом апеляційної інстанції установлено, що ухвала місцевого господарського суду від 10.08.2016 про залишення позовної заяви без розгляду не містить підтвердження невиконання позивачем вимог суду та не містить обґрунтування дійсної необхідності для вирішення даного судового спору витребуваних судом документів. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано і те, що представник позивача був присутній на кожному судовому засіданні. За таких обставин, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.2016 про залишення позову без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/11196/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: О. Сибіга

О. Яценко