номер провадження справи 18/68/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 справа № 32/5009/5385/11

за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача-1 Якимівської районної державної адміністрації (72503, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Жовтнева, 6)

до відповідача-2 приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (правонаступник ЗАТ лікувальних-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41)

до відповідача-3 приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (правонаступник ЗАТ "Приазовкурорт") (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, будинок 12/24)

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Федерація професійних спілок України (юридична адреса: 01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 00014479)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3:

1. комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації" (72503, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Молодих патріотів, буд. 17)

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1)

3. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним розпорядження № 125 від 17.03.2003 р., визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

за участю прокурора: Мошков Д.І., посвідчення № 035883 від 05.10.2015 р.;

від позивача: Бондаренко Д.А., довіреність № 439 від 30.12.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Котік О.С., довіреність № 03-06/03 від 03.06.2016 р.;

від відповідача-3: Писаревська О.М., довіреність № 05/2188 від 01.11.2016 р.;

від третьої особи (Федерація профспілок): не з'явився;

від третіх осіб 1, 2: не з'явився;

від третьої особи 3 (ФОП ОСОБА_2.): ОСОБА_3., довіреність № 1130 від 01.12.2011 р.;

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. у справі № 32/5009/5385/11 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України 22.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. справу № 32/5009/5385/11 прийнято до провадження, присвоєно номер провадження 18/68/16, судове засідання призначено на 19 жовтня 2016 р. Ухвалою суду від 19.10.2016 р. розгляд справи відкладався на 02.11.2016 р. Ухвалою суду від 02.11.2016 р. розгляд справи відкладався на 23.11.2016 р., залучено до участі у справі - Федерацію професійних спілок України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

За клопотанням представника відповідача-2 судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Прокурор, який приймав участь у справі, у судовому засіданні надав докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Федерації професійних спілок України, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що ПАТ "Приазовкурорт" на підставі договорів купівлі-продажу відчужено ряд об'єктів нерухомого майна санаторію «Кирилівка», а саме: корпус № 6, 1 В8, 421,2 кв.м; робоча їдальня, 1, 1 З, З1, 363,7 кв.м.; літній кінотеатр, 1 Ш, 1530,9 кв.м.; корпус № 5 г, 1 Щ1, 67,1 кв.м.; будинок ЗМУ, 1 Щ, 163,6 кв.м.; корпус № 5 в, 1 Щ2, 52,9 кв.м.; корпус № 5 а, 1 Щ4, 51,9 кв.м.; будинок-контора, 1 Е, 97,9 кв.м.; корпус № 4, 1 В9, 358,1 кв.м.; корпус № 5 б, 1 Щ3, 53,3 кв.м. Доказів направлення зазначеної заяви на адресу учасників судового процесу прокурор не надав.

Щодо необхідності направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог учасникам судового процесу суд зазначає, що відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. в разі надходження до господарського суду, зокрема, заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України. Така заява за формою і змістом має узгоджуватись із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Кодексу.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог судом відкладено на наступне судове засідання.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (п. 3.10) встановлено, що передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачу (прокурору) необхідно щодо другої позовної вимоги про визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна санаторію «Кирилівка» визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують вартість спірного майна. Суд звертає увагу прокурора, що при зверненні з позовною заявою до суду, ним також не зазначено ціну позову щодо позовної вимоги про визнання права власності. Зазначені відомості необхідні суду для визначення судового збору і його розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Від позивача 07.11.2016 р. до суду надійшла заява № 10-25-21132 від 02.11.2016 р., за якою він просить визнати поважними причини пропущення позовної давності, поновити строк позовної давності та позов заступника прокурора Запорізької області задовольнити в повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача-2 та третьої особи-3 заперечили проти заяви позивача.

Представник третьої особи-3 ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у письмових поясненнях, які надійшли до суду 11.11.2016 р., вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з причин безпідставності, так як обраний прокуратурою спосіб захисту інтересів позивача не відповідає діючому законодавству.

Представники Якимівської районної державної адміністрації, КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації", ФОП ОСОБА_1, Федерації професійних спілок України в судове засідання не з'явились.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 06.12.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул. Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215.

3. Зобов'язати сторони:

позивача та прокурора:

- направити заздалегідь учасникам судового процесу копію заяви про зменшення розміру позовних вимог, докази направлення/вручення надати суду;

- надати письмові пояснення та документи на підтвердження (витяги з відповідних реєстрів) щодо власників кожного із заявлених спірних об'єктів та підстави набуття ними права власності (зазначені відомості мають бути актуальні на час вирішення спору);

- визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують вартість спірного майна щодо другої позовної вимоги про визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна санаторію «Кирилівка»;

відповідача-2:

- надати пояснення стосовно того, чи перебувають спірні об'єкти у власності відповідача-2;

третю особу (Федерацію професійних спілок України):

- надати пояснення/відзив з приводу заявлених позовних вимог.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Ухвала суду набрала законної сили 23.11.2016 р.

Суддя В.В. Носівець