КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 927/282/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від прокуратури - Мамушкіна А.І., посвідчення № 043881 від 09.08.2016р.;

від першого позивача - Управління культури Чернігівської міської ради - представник не прибув;

від другого позивача - комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 у справі №927/282/16 (суддя Блохіна Ж.В.) за позовом Прокурора - заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Управління культури Чернігівської міської ради, комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради до Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини" про стягнення 17 703,35 грн., розірвання договору та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором - Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури Чернігівської міської ради, Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради подано позов до Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини"про:

- стягнення 14 206,63 грн. заборгованості з орендної плати та 1882,62 грн. пені;

- стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №4 від 14.03.2014, укладеного між Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради та Обласною громадською організацією "Федерація аеробіки Чернігівщини";

- повернення Комунальному клубному закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі по вул. Стахановців, 8 в м. Чернігові площею 45,4 кв. м., вартістю 94 359 грн., шляхом примусового виселення.

Згодом, прокурором та представником позивача подані заяви про відмову від позову в частині стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна.

Судом першої інстанції було прийнято відмову від позову в частині стягнення 1614,10 грн. та рішенням від 26.04.2016 року припинено провадження у справі в частині стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що прокурором необґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі органу - Управління культури Чернігівської міської ради, який не має повноважень у спірних відносинах діяти в інтересах Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді", який, в свою чергу, також не наділений повноваженнями представляти інтереси Управління культури у спірних відносинах, що виникають з договорів, укладених Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 у справі №927/282/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Управління культури Чернігівської міської ради є органом уповноваженим державою здійснювати функції щодо управління майном, який відповідно має повноваження у спірних відносинах діяти в інтересах Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді".

В ході здійснення апеляційного провадження першим позивачем Управлінням культури Чернігівської міської ради подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,

передбачених розділом XII ГПК.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що вказаною нормою передбачено право позивача на збільшення розміру позовних вимог саме до прийняття судом рішення, вона не підлягає застосуванню апеляційним судом.

Представник апелянта в судовому засіданні 28.11.2016 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Сторони правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; ухвали суду надсилались за адресами, які є офіційними місцезнаходженнями сторін.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи повідомлення сторін про час і місце розгляду справи судом, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору та виселення, з прийняттям нового - про задоволення позову у вказаних частинах, з наступних підстав.

Між Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" (орендодавець) та Обласною громадською організацією "Федерація аеробіки Чернігівщини" (орендар) 28 березня 2011 року укладено договір оренди комунального майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №4.

Згідно Акту прийому-передачі від 01.04.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 45,4 кв. м. розташоване по вул. Стахановців, 8 на другому поверсі 2-х поверхового будинку.

Вказаний Акт підписано від орендодавця - Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" директором вказаного закладу ОСОБА_6, а від орендаря - ОСОБА_7, яка є президентом Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини".

Згодом, а саме 14.03.2014 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова, від 28.03.2011 №4.

У відповідності до додаткової угоди орендодавець та орендар керуючись рішенням Чернігівської міської ради від 31.05.2011 (9 сесія 6 скликання) щодо затвердження Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальній громаді міста Чернігова, у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди та проведенням незалежної оцінки орендованого приміщення відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дійшли згоди викласти договір оренди нерухомого майна від 28 березня 2011 року №4, що належить територіальній громаді міста Чернігова у новій редакції.

Згідно п. 1.1 нової редакції договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: не житлове приміщення, розташоване на другому поверсі двоповерхової будівлі Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" (далі - майно), що належить територіальній громаді м. Чернігова:

- майно знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 8;

- загальна площа 45,4 кв. м, у тому числі площа спільного користування 2 кв. м;

- вартість майна згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки станом на 28.02.2014 становить 94359,00 грн.;

- майно знаходиться в оперативному управлінні Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" (далі - балансоутримувач).

Пунктом 3.1 нової редакції договору передбачено, що орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 30.07.2007 (19 сесія 5 скликання) зі змінами та доповненнями, враховуючи результати конкурсу (протокол від 15.03.2011 №4) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) - лютий 2014 року 1257,38 грн. Орендна плата за перший місяць оренди березень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2014 року.

Відповідно до п. 3.3 нової редакції договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, що друкується Мінстатом України.

Встановлену у п. 3.1 договору орендну плату орендар зобов'язаний перерахувати на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 3.4 нової редакції договору ).

Згідно п. 3.6 нової редакції договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Договір діє з 16 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року включно (п. 10.1 нової редакції договору).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині здійснення орендних платежів, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Так, прокурором були пред'явлені до відповідача наступні вимоги про:

- стягнення 14206,63 грн. заборгованості з орендної плати, 1882,62 грн. пені та 1614,10 грн. витрат на утримання майна на користь Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді";

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №4 від 14.03.2014, укладеного між Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради та Обласною громадською організацією "Федерація аеробіки Чернігівщини";

- повернення Комунальному клубному закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі по вул. Стахановців, 8 в м. Чернігові площею 45,4 кв. м вартістю 94 359 грн., шляхом примусового виселення.

Прокурором та представником позивача подані заяви про відмову від позову в частині стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна.

Судом першої інстанції було прийнято відмову від позову в частині стягнення 1614,10 грн. та рішенням від 26.04.2016 року припинено провадження у справі в частині стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що прокурором необґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі органу - Управління культури Чернігівської міської ради, який не має повноважень у спірних відносинах діяти в інтересах Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді", який, в свою чергу, також не наділений повноваженнями представляти інтереси Управління культури у спірних відносинах, що виникають з договорів, укладених Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді".

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках, визначених законом.

Згідно з приписами статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Отже, прокурор - це особливий суб'єкт судового процесу, участь у якому викликана необхідністю виконання конституційної функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Порядок участі прокурора у розгляді справи визначений статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до Положення про Управління культури Чернігівської міської ради Управління є юридичною особою (п. 1.2 Положення); в межах своєї компетенції є повноважним представником міської ради та виконавчого комітету міської ради з питань реалізації в місті державної політики в галузі культури та управління закладами культури міської ради, власником яких є територіальна громада міста Чернігова (п.1.8 Положення).

Розділ 2 Положення містить перелік завдань та функцій управління, серед яких є: участь у реалізації державної політики в галузі культури в місті; управління установами культури, що перебувають в комунальній власності територіальної громади міста, організація їхнього фінансового, матеріально-технічного і кадрового забезпечення; управління є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання установ культури; забезпечує розподіл бюджетних коштів у межах затвердженого кошторису та інш.

На Управління культури Чернігівської міської ради покладено завдання здійснювати контроль за використанням коштів та майна закладами та установами культури, що перебувають у його функціональному управлінні.

Згідно довідки Управління культури та туризму Чернігівської міської ради №101 від 21.04.2016 відповідно до рішення 36-ї сесії VІ скликання Чернігівської міської ради "Про затвердження переліку закладів культури базової мережі міста Чернігова" від 30.12.2013 комунальний клубний заклад "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" закріплено за Управлінням культури Чернігівської міської ради.

Даною довідкою Управління культури та туризму Чернігівської міської ради підтверджує, що рахунки №8230 і №8230 (КПКВК 110204) комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" було відкрито управлінням культури Чернігівської міської ради.

Також, Управління культури та туризму Чернігівської міської ради є розпорядником бюджетних коштів для комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді".

Рішенням Чернігівської міської ради (тридцять шоста сесія шостого скликання) від 30 грудня 2013 року "Про затвердження переліку закладів культури базової мережі міста Чернігова" відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування України", статей 22-24 Закону України "Про культуру", керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року №984 "Про затвердження Порядку формування базової мережі закладів культури", міська рада вирішила затвердити перелік закладів культури базової мережі міста Чернігова (далі - Перелік).

До даного Переліку входить, зокрема - Комунальний клубний заклад "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді".

Відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального клубного закладу „Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради (далі - Статут) палац культури є культурно-освітнім бюджетним закладом міста, діяльність якого спрямована на збереження і розвиток української культури, національних культур інших народів, популяризацію культурної спадщини, організацію змістовного дозвілля населення, здобуття знань, умінь та навичок за інтересами, забезпечення потреби у творчій самореалізації.

Згідно з п. 1.3 Статуту власником палацу культури є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі - Власник), уповноваженим представником власника є Управління культури Чернігівської міської ради (далі - уповноважений орган), який діє від його імені та в межах своєї компетенції.

Враховуючи те, що Управління культури Чернігівської міської ради є розпорядником коштів комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді", нездійснення відповідачем орендної плати (суми якої зараховуються до загального фонду міського бюджету) спричиняє збитки міському бюджету, чим в свою чергу порушуються економічні інтереси держави.

З огляду на викладене, прокурором було вірно визначено позивачів, а також те, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах.

Таким чином, висновки суду про те, що Управління культури Чернігівської міської ради не має повноважень у спірних відносинах діяти в інтересах Комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді", який, в свою чергу, також не наділений повноваженнями представляти інтереси Управління культури у спірних відносинах, що виникають з договорів, укладених Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" є невірними.

Отже, судом апеляційної інстанції дана справа розглядається по суті пред'явлених вимог.

Договір від 28 березня 2011 року №4 (з урахуванням додаткової угоди до нього) є договором оренди майна, а отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні положення містяться у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлену у п. 3.1 договору орендну плату орендар зобов'язаний перерахувати на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 3.4 нової редакції договору ).

Судом встановлено, що відповідач починаючи з червня 2015 року неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині здійснення орендних платежів у зв'язку з чим у останнього за період з червня 2015 року по лютий 2016 року утворилась заборгованість в сумі 14 206,63 грн.

Відповідачем наведеного не спростовано, доказів належного виконання зобов'язань до суду не надано.

Отже, на момент звернення прокурора з даним позовом до суду строк виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо здійснення орендних платежів настав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову у вказаній частині.

Також, окрім суми основного боргу прокурором було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1882,62 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.6 нової редакції договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення пені в сумі 1882,62 грн., розрахунок якої перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Щодо вимоги про стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі в частині цієї вимоги у зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими вимоги про розірвання договору та про повернення орендованого майна, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, відповідачем зобов'язання зі здійснення орендних платежів виконувались неналежним чином, тобто з порушенням строків, встановлених договором та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 14 206,63 грн.

Відповідачем наведеного не спростовано, доказів належного виконання зобов'язань до суду не надано.

З огляду на викладене, прокурором доведено, що відповідачем було допущено порушення взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 651 вказаного Кодексу визначено як підставу для розірвання договору за рішенням суду факт істотного порушення договору однією із сторін.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи встановлення судом обставин істотного порушення відповідачем умов договору в частині нездійснення орендної плати, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору оренди.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає також скасуванню і в частині відмови у задоволенні вимоги про розірвання договору, з прийняттям нового - про задоволення позову у вказаній частині.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві одержане від нього майно.

Враховуючи розірвання договору оренди в судовому порядку орендоване майно підлягає поверненню комунальному клубному закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді".

З огляду на викладене, вимога про зобов'язання відповідача повернути Комунальному клубному закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі по вул. Стахановців, 8 в м. Чернігові площею 45,4 кв. м., вартістю 94 359 грн. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За наведених обставин, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору та виселення, з прийняттям нового - про задоволення позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору та виселення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору та виселення. В частині припинення провадження у справі за вимогою про стягнення 1614,10 грн. витрат на утримання майна рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 80, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 у справі №927/282/16 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 у справі №927/282/16 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору та виселення

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов Прокурора - заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Управління культури Чернігівської міської ради, комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради до Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини" про стягнення 17 703,35 грн., розірвання договору та повернення майна задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини" (м. Чернігів, пр. Миру, 26/5, ) на користь комунального клубного закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Стахановців, б. 8, ) заборгованість з орендної плати в сумі 14 206 грн. 63 коп., пеню в сумі 1 882 грн. 62 коп.

3. Стягнути з Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини" (м. Чернігів, пр. Миру, 26/5, ) на користь Прокуратури Чернігівської області (місто Чернігів, вул. Князя Чорного, б.9, ) судовий збір в сумі 4 109 грн. 79 коп.

4. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №4 від 14.03.2014, укладений між Комунальним клубним закладом "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради та Обласною громадською організацією "Федерація аеробіки Чернігівщини".

5. Зобов'язати Обласну громадську організацію "Федерація аеробіки Чернігівщини" (м. Чернігів, пр. Миру, 26/5, ) повернути Комунальному клубному закладу "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Стахановців, б. 8, ) нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі по вул. Стахановців, 8 в м. Чернігові площею 45,4 кв. м., шляхом примусового виселення.

6. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 614,10 грн. витрат на утримання майна.».

4. Стягнути з Обласної громадської організації "Федерація аеробіки Чернігівщини" (м. Чернігів, пр. Миру, 26/5, ) на користь Прокуратури Чернігівської області (місто Чернігів, вул. Князя Чорного, б.9, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 547 грн. 40 коп.

5. Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

6. Матеріали справи №927/282/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко