ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/1519/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (вх. № 39895 від 23.11.2016р.) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м.Харків,
до Головного управління юстиції у Харківський області, м.Харків,
про стягнення 297411,29 грн.
за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 39895 від 23.11.2016р.) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14, за яким дане підприємство є стягувачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. вищевказану заяву стягувача було призначено до розгляду на 29.11.2016р. об 11:40 год.

У судове засідання, яке відбулося 29.11.2016р., представники стягувача (заявника) та боржника не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; доказів отримання даними учасниками судового процесу копій ухвали господарського суду від 24.11.2016р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд визнав за можливе розглянути заяву стягувача за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. по справі № 922/1519/14 були повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м.Харків, до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за Договором про охорону об'єкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13 від 23.04.2013р. та з відповідача присуджено на користь позивача 127119,37 грн. основного боргу; 14092,39 грн. пені; 9912,71 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості; 3509,45 грн. - 3% річних, а також 3092,68 грн. витрат з оплати судового збору.

27.05.2014р. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення якого до виконання було встановлено до 28.05.2015р.

29.09.2014р., тобто в межах установленого терміну, стягувач подав наказ господарського суду для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.10.2014р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14 було відкрито виконавче провадження № 45123270.

25.02.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014р., а також постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45123270 з посиланням на те, що згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (в редакції, що діяла на час прийняття вказаних постанов), положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", 09.09.2016р. стягувачем було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на виконання наказ на примусове виконання рішення, виданий господарським судом Харківської області 27.05.2014 р. по справі № 922/1519/14.

19.09.2016р. стягувач отримав лист Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області № 12-18/700-6808 від 15.09.2016р., яким було відмовлено в прийнятті до провадження наказу та повернено надані стягувачем документи. Як на підставу відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області посилалось на положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, та положення п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 про те, що орган Казначейства повертає виконавчий документ у разі, якщо його пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Згідно ч.ч. 3, 4 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Аналогічні норми містяться в п. 1. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в якому зазначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Така правова позиція підтримана та викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2013р. по справі № 23/120-11.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р.).

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Оскільки наказ та відповідну заяву було надано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на виконання 29.09.2014р. (в установлений законодавством термін), та з виконання даного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, проте майже через півтора роки - 25.02.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, період з 29.09.2014р. по 25.02.2016р. не може бути зарахованим у термін, що надається стягувачу для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з простроченням термінів подачі наказу до виконання, ПП "Охоронне агентство "Кратос" на даний час позбавлено можливості пред'явити наказ до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що оригінал наказу від 27.05.2014р. було отримано стягувачем від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області лише 25.02.2016р. (тобто через дев'ять місяців після закінчення встановленого строку для його пред'явлення до виконання), суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості пред'явити даний наказ до виконання за відповідною підвідомчістю у встановлений строк з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд визнав заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1519/14 від 27.05.2014р.

Встановити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1519/14 від 27.05.2014р. - до 30.11.2017р.

Суддя ОСОБА_1