ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 907/786/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Чопської міської ради, м.Чоп

до відповідача1: державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, с. Баранинці

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Чоп

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Чопська міська рада, м.Чоп звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача1: державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, с. Баранинці та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Чоп про визнання незаконним та скасування прийнятого 21.10.2016р. державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908, за ТОВ "Агора" права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.12.2016р. справу №907/786/16 передано на розгляд судді Йосипчук О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Колегією суддів господарського суду Закарпатської області (головуючий суддя - Ремецькі О.Ф., судді - Івашкович І.В. та Йосипчук О.С.) 15.04.2016р. прийнято рішення у справі №907/487/13, згідно якого у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА", м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міського комунального проектного підприємства "Чоппроект", м. Чоп про визнання права власності на нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Г) загальною площею 6,3 кв.м. та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул. Вербова, 1 було відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. дане рішення місцевого суду скасовано за заявою ТОВ "Агора", а заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права та з метою унеможливлення сумнівів в упередженості, самовідвід судді Йосипчук О.С. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа №907/786/16 за позовом Чопської міської ради, м.Чоп до відповідача1: державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, с. Баранинці та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Чоп про визнання незаконним та скасування прийнятого 21.10.2016р. державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908, за ТОВ "Агора" права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності - 17019302 підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду Закарпатської області для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді господарського суду Закарпатської області Йосипчук О.С. у розгляді справи №907/786/16 за позовом Чопської міської ради, м.Чоп до відповідача1: державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, с. Баранинці та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Чоп про визнання незаконним та скасування прийнятого 21.10.2016р. державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908, за ТОВ "Агора" права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності - 17019302.

2. Передати справу №907/786/16 за позовом Чопської міської ради, м.Чоп до відповідача1: державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, с. Баранинці та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Чоп про визнання незаконним та скасування прийнятого 21.10.2016р. державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908, за ТОВ "Агора" права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності - 17019302 до автоматизованої системи документообігу господарського суду Закарпатської області для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Йосипчук О.С.