ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.2016 Справа № 904/7984/16
За позовом Державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

про стягнення 167 304,99 грн. заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача не зявився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1/9 від 29.09.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 167 304,99 грн., з яких: 85 788,75 грн. основний борг, 5 899,31 грн. 3 % річних, 75 616,93 грн. збитків від інфляції.

26.09.16р. керівником апарату винесено розпорядження №760 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв'язку з поданням заяви про відставку суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади постановою Верховної Ради України від 22.09.16р. "Про звільнення суддів".

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/7984/16 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою від 27.09.16р. справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

У судовому засіданні 25.10.16р. оглянуто оригінали актів прийому-передачі електричної енергії з грудня 2013р. по лютий 2014р. та додаткові угоди про продовження терміну дії договору про постачання електроенергії № 1134 від 08.10.2008р.

23.11.16р. від Відповідача надійшов відзив у якому він повідомив, що не споживав електричну енергію від Позивача починаючи з 01 березня по 30 квітня 2014р. Дію Договору на даний період не продовжував. Акти приймання-передачі електричної енергії за період березень-квітень 2014р. на загальну суму 31 138,98 грн., копії яких надані Позивачем до суду, не підписував, так як не отримував послуги з постачання електроенергії від Позивача за цей період за Договором №1134 від 08.10.08р. За період з 01.03.14р. по даний час Відповідач отримує електроенергію від ПАТ "Українська залізниця" за Договором про постачання електричної енергії №ПР/Е-11-1568/НЮдч-3076-Д від 24.10.11р., що підтверджується копією додаткової угоди, та Актами приймання-передачі товарної продукції №003559 від 31.03.14р. на суму 11 287,94 грн. та №003559 від 30.04.14р. на суму 102,94 грн. Відповідач визнав, що станом на 24.06.16р має основний боргу перед Позивачем у сумі 54 649,77 грн. За актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін, станом на 01.09.16р. основний борг становить 54 649,77 грн. За перерахунком Відповідача 3 % річних становлять 3 876,53 грн., індекс інфляції - 51 222,27 грн.

29.11.16р. від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору про постачання електричної енергії №ПР/Е-11-1568/НЮдч-3076-Д від 24.10.11р.

Позивач у судове засідання 29.1116р. не зявився, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням позиції Відповідача, суд витребовував у Позивача оригінали документів, на підтвердження постачання Відповідачеві електроенергії у березні, квітні 2014р. Позивач вимоги суду не виконав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.08р. сторонами укладено Договір № 1134 про постачання електричної енергії, за п.1.1. якого Електропостачальна організація (Позивач) зобовязався постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а Споживач (Відповідач) своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним Договором.

Споживач мав проводити передплату до 25 числа кожного місяця попереднього розрахунковому в обсягах згідно з Додатком №1. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 10-го числа місяця, наступного за звітним Підставою для остаточного розрахунку є оформлений Акт прийому-передачі електричної енергії. У разі прострочення передплати та кінцевого розрахунку по Договору Споживачу нараховується пеня у розмірі 1,0 % від суми боргу за кожен день прострочення (п.6.2. Договору).

За даними Позивача, відповідно до умов Договору з грудня 2013р. по квітень 2014р. Відповідачеві поставлено електричної енергії на загальну суму 93 029,09 грн., що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії, підписаними обома сторонами: за грудень 2013р. на суму 12 835,63 грн., за січень 2014р. на 28 152,08 грн., за лютий 2014р. на 20 902,40 грн., за березень 2014р. на 14 464,13 грн., за квітень 2014р. на 16 674,85 грн. За фактом надання послуг Позивач надав Відповідачеві наступні платіжні вимоги-доручення: №313665 від 31.12.13р. на суму 10 308,11 грн. за спожиту електроенергію у грудні 2013р., №313666 від 31.12.13р. на 2 527,52 грн. за витрати на використання електричних мереж у грудні 2013р., №412044 від 31.01.14р. на 22 606,69 грн. за спожиту електроенергію у січні 2014р., №412045 від 31.01.14р. на 5 545,39 грн. за витрати на використання електричних мереж у січні 2014р., №412184 від 28.02.14р. на 16 781,59 грн. за спожиту електроенергію у лютому 2014р., №412185 від 28.02.14р. на 4 120,81 грн. за витрати на використання електричних мереж у лютому 2014р., №412403 від 31.03.14р. на 11 614,74 грн. за спожиту електроенергію у березні 2014р., №412404 від 31.03.14р. на 2 849,39 грн. за витрати на використання електричних мереж у березні 2014р., №412546 від 30.04.14р. на 13 396,63 грн. за спожиту електроенергію у квітні 2014р., №412547 від 30.04.14р. на 3 278,22 грн. за використання електричних мереж у квітні 2014р. 24.01.14р. Відповідачем платіжним дорученням №19 сплачено 2 527,52 грн. за платіжною вимогою-дорученням №313666 від 31.12.13р., за платіжною вимогою-дорученням №313665 від 31.12.13р., 28.02.14р. частково закрито суму в розмірі 404,71 грн., за платіжною вимогою-дорученням №412044 від 31.01.14р., 20.03.14р. частково сплачено 4 308,11 грн.

За даними Позивача основний борг Відповідача становить 85 788,45 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачеві претензії №157/п-8 від 04.06.14р. та №157/п-11 від 23.02.15р. з проханням виконання своїх обовязків за Договором №1134 від 08.10.08р. Претензії залишені Відповідачем без відповіді.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, Позивач на прострочений борг Відповідача нарахував 3 % річних - 5 899,77 грн. за період з 11.01.14р. по 24.06.16р. та індекс інфляції - 75 616,93 грн. за період з січня 2014р. по травень 2016р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заперечує позов з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, з урахуванням наданих сторонами до матеріалів справи документів, суд погоджується з позицією Відповідача.

Так, оскільки Позивачем не надано оригіналів актів приймання-передачі електричної енергії за березень-квітень 2014р., Відповідач заперечує одержання електроенергії від Позивача у лютому, березні 2014р., а також заперечує підписання актів приймання-передачі електричної за зазначений період, на підтвердження своєї позиції Відповідач надав договір з ПАТ "Українська залізниця" про постачання електричної енергії №ПР/Е-11-1568/НЮдч-3076-Д від 24.10.11р. та акти приймання-передачі товарної продукції №003559 від 31.03.14р. та №003559 від 30.04.14р., суд не може перевірити дані Позивача.

Перевіривши розрахунки сторін, господарський суд встановив, що основний борг Відповідача, за період з грудня 2013р. по лютий 2014р., з урахуванням оплат, становить 54 649,77 грн., 3 % річних з простроченої суми - 3 875,31 грн., індекс інфляції - 47 320,88 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 54 649,77 грн. - основного боргу, 3 875,31 грн. - 3 % річних, 47 320,88 грн. - індексу інфляції, у частині стягнення з Відповідача боргу за поставку електроенергії у березні, квітні 2014р. у сумі 31 138,98 грн., 3% річних, розрахованих Позивачем на борг за березень-квітень 2014р., у сумі 2 021,74 грн., та індекс інфляції, розрахований Позивачем на борг за березень-квітень 2014р., у сумі 24 767,34 грн., позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, так як Позивач не виконав вимоги суду щодо надання оригіналів актів приймання-передачі електричної енергії за березень, квітень 2014р., решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", 49000, м.Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 1 (код 33972974) на користь Державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", 49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, (код 14308368) 54 649,77 грн. боргу, 3 875,31 грн. 3 % річних, 47 320,88 грн. збитків від інфляції, 1 587,95 грн. судового збору.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача 31 138,98 грн. основного боргу, 2 021,74 грн. 3 % річних, 24 767,34 грн. індексу інфляції за березень-квітень 2014р. - залишити без розгляду

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________