overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №926/3856/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "КОМ -СЕРВІС"

про стягнення заборгованості в сумі 10 256,86 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 25/12/2016 від 02.12.2016 р. ОСОБА_2 керівник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з позовом до Комунального підприємства "КОМ -СЕРВІС" про стягнення заборгованості в сумі 10 256,86 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.11.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.11.2016р.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

18.10.2016 р. відповідач подав відзив на позов в якому просить зменшити розмір пені на 90% до 246,84 грн. та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних в розмірі 172,65 грн., оскільки позивачем в поданому розрахунку безпідставно включено 15 та 16 лютого 2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача надати докази тяжкого фінансового становища підприємства.

3. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття в судове засідання його представника розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у справі доказів.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя Миронюк С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2016 р. Справа №911/2351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2016

у справі №911/2351/16 (головуючий суддя Колесник Р.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до публічного акціонерного товариства " Запорізький хлібзавод №3"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ТОВ НДВФ "Еко-Універсал"

2. Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації

про стягнення 128 744,88 гривень

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області та порушити апеляційне провадження у справі № 911/2351/16.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 30.01.2017 о 10:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №911/2685/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Обухівська районна рада, 2) Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради,

за участю Прокуратури Київської області,

про визнання права власності на майно та витребування майна.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 112,113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі №911/2685/13.

2.Розгляд заяви призначити на 19.12.2016 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/1123/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 5 195,83 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Яшан Н.В. - за довіреністю №1998 від 24.02.2016 р.

відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2016 року порушено провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 5 195,83 грн., розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

В судове засідання 07.12.2016 року з'явилась повноважний представник позивача, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась із зазначенням "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін. Враховуючи вказане, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "10" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, контррозрахунок заборгованості у випадку незгоди з розрахунком позивача, докази погашення заборгованості за наявності.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30425, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Вовківчики) - рек. листом з повід. про вруч.; 3 - відповідачу (30400, АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"07" грудня 2016 р. Справа № 927/1130/16

Суддя Белов С.В. , розглянувши заяву з доданими документами, яку подав:

Кредитор: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області, , 17507, м. Прилуки, вул.Київська, 214

Боржник: Приватне підприємство "Артміко" ,

код 36979532, 17507, м. Прилуки, вул. Київська, 313А

про: порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, та керуючись ст.ст. 12, 13, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Підготовче засідання суду призначити на 13 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 12

3. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 васильовича ( свідоцтво арбітражного керуючого № 11, видане 31.01.2013 року, поштова адреса: а/с 289-В, м.Київ,01001, тел. 067-233-93-73,050-387-71-79), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство , надати до суду заяву про його участь у цій справі про банкрутство .

4. Зобов'язати боржника подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

· наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника,

· загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати,

· відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків,

· відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити,

· відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею,

· докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

5. Сторонам направити у судове засідання представників з документами, що посвідчують особу та повноваження на участь у справі.

6. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, Прилуцькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (17500, Чернігівська обл.,м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73), державному реєстратору (14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а), арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Белов С.В.

З оригіналом згідно

Помічник судді Ващенко А.М.

07.12.2016
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 927/1111/16

Позивач: ОСОБА_1,реєстраційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 12004,20 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач - не з'явився, представники відповідача: Токаренко Н.І. - довіреність № 02/32/1/216 від 05.10.2016 , Єпіфанова Л.М. - довіреність № 02/32/1/287а від 05.10.2016

ОСОБА_1 подав позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( за період часу з 18.10.2016 року по 28.11.2016 року включно) у розмірі 12004,20грн. Позивачем надано власне письмове підтвердження того, що в провадженні суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 14004,90 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.10.2016року по 05.12.2016року включно. Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач подав відзив, в якому визнав позовні вимог частково в сумі 7002,45 грн. без вирахування обов'язкових платежів, та просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надати суду додаткові документи, що мають значення для вирішення справи, а саме наказу № 152-ВК від 10.09.2015р., відповідно до якого позивача поновлено на посаді голови наглядової (спостережної) ради ПАТ "БК Домобудівник" з посадовим окладом 4000,00 грн. на місяць при умові 4год. робочого дня, як сумісника.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "21" грудня 2016 р. на 09:30.

2. Зобов'язати відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал наказу № 152-ВК від 10.09.2015р. та необхідним чином завірену копію даного наказу для залучення до матеріалів справи.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя С.В.Белов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №910/8662/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016р.

по справі № 910/8662/16 (суддя Мельник В.І.)

за первісним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал"

третя особа товариство власників квартир будинку14/12 по вул. Суворова м. Київ "Літа"

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - капітал"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

третя особа товариство власників квартир будинку14/12 по вул. Суворова м. Київ "Літа"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/8662/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016р. у справі № 910/8662/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" грудня 2016 р. Справа №911/5630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р.

у справі №911/5630/14 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813", м. Київ,

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., м. Бориспіль,

про стягнення 31889137,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" прийнято до провадження.

Внаслідок технічної помилки допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено "Справу № 911/5630/14 призначити до розгляду на 13.01.2017р. на 11:00 год.", замість "Справу № 911/5630/14 призначити до розгляду на 12.01.2017р. на 11:00 год."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали № 911/5630/14 від 05.12.2016, а саме у даті судового засідання, замість "Справу № 911/5630/14 призначити до розгляду на 13.01.2017р. на 11:00 год." читати "Справу № 911/5630/14 призначити до розгляду на 12.01.2017р. на 11:00 год.".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року у справі № 911/5630/14.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. справа № 927/670/16

Позивач: Приватне підприємство "ПродІнТорг",

вул. Гоголя, 22/12, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

пр. Голодеда, 23/86, м. Мінськ, 220028, Республіка Білорусь

про повернення коштів в сумі 45180 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на момент звернення до суду 1122127,60 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Позивачем - Приватним підприємством "ПродІнТорг" м. Чернігів (Україна) подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 (Республіка Беларусь) про повернення коштів в сумі 45180 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на момент звернення до суду 1122127,60 грн.

Розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялося у звязку з необхідністю надіслання до іноземного суду Економічного суду міста Мінська судового доручення про надання правової допомоги.

17.10.2016 від Економічного суду м. Мінська надійшло підтвердження про вручення 04.10.2016 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2016 про відкладення розгляду справи № 927/670/16 ПП ОСОБА_1 особисто разом з ухвалою Економічного суду м. Мінська від 04.10.2016 про виконання судового доручення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Суддя Ю.М. Бобров
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 904/4625/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 по справі № 904/4625/16 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у сумі 29782,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі № 904/4625/16.

При виготовленні повного тексту вищевказаної постанови суд допустився технічної описки у її вступній частині, а саме: помилково зазначив дані про оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області "від 18.08.2016 по справі № 904/4628/16 (суддя Кеся Н.Б.)", а також невірно зазначив суть спору "про стягнення 40748,76 грн." замість правильного "від 16.08.2016 по справі № 904/4625/16 (суддя Юзіков С.Г.)" та суті спору "про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у сумі 29782,56 грн."

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

Зважаючи на наявність вищезазначених технічних описок у вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 по справі № 904/4625/16 зазначивши в ній про оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області "від 16.08.2016 по справі № 904/4625/16 (суддя Юзіков С.Г.)" та суті спору "про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у сумі 29782,56 грн.".

Дана ухвала є невідємною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 по справі № 904/4625/16.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1