УХВАЛА

29.11.2016Справа № 11/361

За скаргоюФонду державного майна України
на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№ 11/361
за позовомФонду державного майна України
доПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаВідкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»
за участюПрокуратури міста Києва
пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Пукшин Л.Г.

Морозов С.М.

Представники:

від позивача (скаржника) Лисий В.І. - представник
від відповідачане з'явився
від третьої особине з'явився
прокурорЖовтий С.О.
від ВДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між Фондом державного майна та Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери», зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62161908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери» на користь Фонду державного майна України 1200380,00 грн штрафу та 195480,00 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 у справі № 11/361 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у даній справі залишено без змін.

16.05.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фонду державного майна України на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №11/361 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Пукшин Л.Г., Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Пукшин Л.Г., Морозов С.М. прийнято до провадження справу №11/361 для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби та призначено розгляд скарги на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд скарги було відкладено на 29.11.2016.

25.11.2016 через канцелярію суду від Фонду державного майна України (скаржника) надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.

В судове засідання, призначене на 29.11.2016, представник скаржника з'явився, підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання скарги та просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У поданій скарзі Фонд державного майна України (стягувач) просить суд:

- визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. щодо винесення постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.03.2016 (ВП№50170243) неправомірними;

- скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.03.2016 (ВП №50170243);

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 16.02.2016 старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В. у виконавчому провадженні №50170243.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою до суду) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать подані скаржником документи, оскаржувану постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.03.2016 ВП №50170243 отримано скаржником 19.09.2016, а з поданою скаргою скаржник звернувся до суду 27.09.2016 (згідно відбитку календарного штемпеля поштової установи), тобто в межах встановленого законодавством строку на оскарження відповідних дій.

Щодо вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2016, то строк на подання скарги в цій частині скаржником пропущено, так як дану постанову було отримано стягувачем 03.03.2016.

Водночас, враховуючи доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, а також зважаючи на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскаржувалася стягувачем до начальника відповідного Відділу ДВС, а про результати перевірки стягувача повідомлено лише у вересні 2016 року, суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги в частині вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2016 ВП №50170243 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві повноважних представників в судове засідання не направив, заперечень проти скарги не надав. Про час та місце розгляду скарги Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №724.

Представники боржника - Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» в судове засідання не з'явилися. Належне повідомлення боржника про час та місце розгляду скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №732.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), суд відзначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на момент винесення оскаржуваних постанов та звернення скаржника з даною скаргою до суду регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.02.2016 ВП №50170243 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №11/361 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери» здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62161908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Не погоджуючись із постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.02.2016 ВП №50170243 про відмову у відкритті виконавчого провадження, 12.03.2016 стягувач звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою, в якій просив провести перевірку додержання старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В. вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити відповідне виконавче провадження.

Частиною 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

За результатами перевірки постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 24.03.2016 у задоволенні скарги Фонду державного майна України відмовлено, визнано дії старшого державного виконавця Черкасова Є.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №5017024 від 16.02.2016 з примусового виконання наказу №11/361 від 16.05.2011, виданого Господарським судом міста Києва, такими, що відповідають вимогам ст. 21, 23 п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.18, 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.02.2016 ВП №50170243 мотивована тим, що виконавчий документ не може бути прийнято до виконання, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізму повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який було повернуто до органу, що його видав у випадку передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону, а тому з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відмовлено у відкритті відповідного виконавчого провадження.

Така ж позиція (стосовно того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізму повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який було повернуто до органу, що його видав у випадку передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону) наведена і в постанові начальника Відділу про проведення перевірки виконавчого провадження.

Однак, суд відзначає, що за змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011 раніше було відкрито виконавче провадження №45376955, яке постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.03.2015 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За змістом ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Разом з тим, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Водночас, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, унеможливлює повторно пред'явити відповідний виконавчий документ до виконання та виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Відтак, постанова Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 16.02.2016 ВП №50170243 про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає положенням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», порушує приписи ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судових рішень, а тому вимоги скаржника про скасування наведеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, у начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги Фонду державного майна України, поданої в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», та визнання правомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50170243 від 16.02.2016.

За таких обставин, вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. щодо винесення постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.03.2016 (ВП №50170243) та скасування зазначеної постанови також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, скарга Фонду державного майна України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фонду державного майна України на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. щодо винесення постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.03.2016 (ВП №50170243).

3. Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.03.2016 (ВП №50170243).

4. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.02.2016 ВП №50170243 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.Г. Пукшин

Суддя С.М. Морозов