ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Справа № 923/996/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Таврії", м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Калифорния, США

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, с.Високе Херсонської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, с.Високе Херсонської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Херсон

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, с.Високе Херсонської області

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 31 жовтня 1996 року; адвокат ОСОБА_8;

від відповідача: директор товариства ОСОБА_5, наказ № 1 від 04.03.2014р.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 28 травня 1997 року;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_3 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 28 травня 1997 року;

від третьої особи-4: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 31 березня 1999 року;

від третьої особи-5: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_5 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 03 квітня 199 року;

від третьої особи-6: не прибув.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Таврії" (відповідач), що були викладені у протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Таврії" №7 від 04.08.2016р.

Ухвалою від 25.10.2016 року суд залучив до суб'єктного складу сторін третіх осіб (а.с.81).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.43).

25 жовтня 2016 року від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшло пояснення, в якому він просить відмовити в задоволенні позову (а.с.84-87).

08 листопада 2106 року від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просить розглянути справу за його відсутності.

08 листопада 2106 року від третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також просить розглянути справу за його відсутності.

1 грудня 2016 року від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшло пояснення, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову (а.с.141-145).

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 письмового відзиву не надав, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 письмового відзиву не надав, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНО ТАВРІЇ» (далі - товариство) в редакції, чинній станом на 04.08.2016 р., - частки в статутному капіталі товариства розподілялись наступним чином : ОСОБА_2 -78,17% статутного капіталу ; ОСОБА_4 -15,33% статутного капіталу ; ОСОБА_3 - 1,53% статутного капіталу ; ОСОБА_5 - 1,53 % статутного капіталу ; ОСОБА_1 1,53% статутного капіталу ; ОСОБА_6 0,38% статутного капіталу; ОСОБА_7 1,53% статутного капіталу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНО ТАВРІЇ», що володіє часткою, яка становить 1,53% статутного капіталу Товариства.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНО ТАВРІЇ», на порядку денному яких були поставлені для вирішення наступні питання :

1.Внесення змін до складу учасників Товариства: 1.1.Відчуження учасником Товариства частки ( її частини) в статутному капіталі Товариства та включення нового учасника до складу учасників Товариства ; 1.2.Про збільшення розміру статутного капіталу Товариства ;1.3. Про вихід учасника ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства.

2.Надання юридичної допомоги Товариству.

3.Припинення повноважень членів Ревізійної комісії. Обрання членів Ревізійної комісії.

4.Розгляд та обговорення фінансової звітності Товариства за 2014-2015 р.р.

5.Обговорення порядку реалізації продукції Товариства в 2016та 2017 р.р.

6.Розгляд фінансових розрахунків на утримання виноградників та очікуваний об'єм реалізації продукції в 2016-2017 р.р.

7.Обговорення пропозицій щодо внесення змін до штатного розкладу Товариства, посадових окладів та обліку оплати праці залучених сезонних працівників .

8. Обговорення пропозицій щодо порядку розподілу прибутку Товариства.

9. Перспективи розвитку Товариства в 2017-2020 р.р.

Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНО ТАВРІЇ» були оформлені протоколом № 7 від 04.08.2016 р. (надалі по тексту - Протокол загальних зборів).

На думку позивача, рішення загальних зборів товариства, оформлені Протоколом загальних зборів №7 від 04.08.2016 р., відбувались з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства та Статуту товариства. Рішенням загальних зборів були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1 як учасника товариства.

Позивач в позові зазначає, що всупереч вимогам Закону «Про господарські товариства», уставним документам Товариства, реєстр учасників Товариства із зазначенням кількості голосів, які брали участь у загальних зборах 04.08.2016 р., не складався взагалі, головою та секретарем загальних зборів Товариства не підписувався. Неможливо встановити наявність кворуму, правомочного приймати рішення на загальних зборах 04.08.2016 р., також позивач звертає увагу на те, що на загальних зборах товариства ні голову, ні секретаря зборів обрано не було.

Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_4 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНО ТАВРІЇ» з заявою про вихід зі складу учасників Товариства, посвідченої 19.05.2016 року Секретарем Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Вказану заяву посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРОНО ТАВРІЇ» отримано 31.05.2016 року, тобто саме з 31.05.2016 року слід вважати , що ОСОБА_4 вийшла зі складу учасників Товариства і не мала права брати участь та голосувати на Загальних зборах Товариства 04.08.2016 року. Позивач в позові зазначає, що ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.13.1. п. 13 Статуту Товариства, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» вже не будучи учасником Товариства брала участь у прийнятті спірних рішень.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що першим питанням порядку денного загальних зборів товариства стояло питання внесення змін до складу учасників товариства: 1.1. відчуження учасником товариства частки ( її частини) в статутному капіталі Товариства та включення нового учасника до складу учасників Товариства; 1.2. про збільшення розміру статутного капіталу Товариства; 1.3. про вихід учасника ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства. Таким чином, на думку позивача, рішенням, оформленим протоколом N 7 від 04.08.2016 р., змінений статутний капітал товариства одночасно шляхом його зменшення та збільшення, що є порушенням його прав та діючого законодавства України. Розгляд питання щодо зменшення та збільшення статутного фонду товариства відбулося без урахування положень ст. 144 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" та без прийняття будь-яких рішень з цього приводу шляхом прийняття рішення про перерозподіл часток, що є порушенням законних прав та інтересів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНО ТАВРІЇ».

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 13.1. Статуту товариства передбачено, що у загальних зборах мають право брати участь усі учасники або назначені ними представника. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх вкладів в статутному капіталі. Відповідно до п.13.5. Статуту товариства загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представника), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Згідно п.13.6. Статуту товариства голова зборів організує ведення протоколу. Протокол загальних зборів підписується Головою і Секретарем зборів.

Відповідно до п.п. 2.12, 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року N 4 - підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядкувизнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суді повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з ним моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положенням установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконним.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 вказано, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. N 13 - при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 ст. 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення його корпоративних прав як учасника товариства. Судом встановлено, що реєстр учасників загальних зборів не складався, Протокол загальних зборів підписаний усіма учасниками, які прибули на загальні збори (а не головою та секретарем), але, з огляду на Протокол загальних зборів, з нього не вбачається неможливість встановлення наявності кворуму, тим більше не вбачається відсутність кворуму.

ОСОБА_4 надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.150), відповідно до якого станом на 30.11.2016 року вона є учасником товариства. Суд погоджується з позицією позивача, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Судом встановлено, що заяву ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників товариства керівник товариства отримав 31.05.2016 р. (а.с.74). Але, на думку суду, позивачем не доведено порушення його корпоративних прав присутністю на зборах ОСОБА_4

Недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено про дату складання повного рішення.

На підставі викладених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 06.12.2016р.

Суддя В.В.Литвинова