ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/10042/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 02110)

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 18, оф. 34, ідентифікаційний код 36606935)

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А, ідентифікаційний код 26510514)

про витребування майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"(, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 02110)

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області(49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 18, оф. 34, ідентифікаційний код 36606935)

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-А, ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 пос. № 029843 від 20.10.2014 р.

Від позивача (зустрічного відповідача): ОСОБА_2 дов. № 4/10-349 від 30.05.2016 р.

Від відповідача (зустрічного позивача): ОСОБА_3 дов. № б/н від 01.07.2016 р.

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради 51/100 та 49/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та стягнути судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною Площею 457,8 кв.м. та 451,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, 8, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Прокурор підтримав доводи, зазначені у позовній заяві та пояснив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсним результати біржових торгів, проведених Товарною біржою "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: 51/100 та 49/100 частининежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів,8 м. Дніпро, загальною площею 457,8 кв. м. та 451,9 кв.м. відповідно, та визнано недійсним договір купівлі-продажу №6057 та №6054 від 06.08.2013р., зареєстрованіо приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Солярис". З урахуванням положень ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.082016р. у справі №38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Прокурор та представник Дніпропетровської міської ради наполягали на задоволенні первісного позову та наполягали на застосуванні заходів забезпечення позову.

Зустрічний позивач підтримав доводи, зазначені у зустрічному позові. Заперечував проти задоволення первісного позову. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Слід взяти до уваги, що у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища первісного позивача з повним обсягом прав. До вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

Також необхідно взяти до уваги наявність зустрічного позову щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною Площею 457,8 кв.м. та 451,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, 8 та можливості порушення прав зустрічного позивача у разі задоволення зустрічного позову.

Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав первісного позивача та зустрічного позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Вжиття заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: 51/100 та 49/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 03110), а саме: 51/100 та 49/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 03110).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 23 листопада 2016 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 24 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7