ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 915/221/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, наказ №148-ВК від 10.10.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність №ЮР-787 від 19.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А),

про: стягнення 655241,00 грн. за ОСОБА_4 підряду №15 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області від 22.03.2012, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за ОСОБА_4 підряду №15 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області від 22.03.2012 у сумі 655241,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення присів чинного законодавства та умов ОСОБА_4 підряду №15 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області у 2012 році було виконано робіт на суму 54596937,00 грн., з них прийнято та оплачено відповідачем 53941696,00 грн., а роботи на суму 655241,00 грн. було виконано, проте не прийнято замовником та не оплачено. Так, на виконання ОСОБА_4 у 2012 році підпорядкованими підрозділами було виконано та не оплачено робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю на суму 480756,00 грн., залученими силами (за договором субпідряду) на суму 174485,00 грн. Позивач вказує на те, що на день подачі позову сума виконаних ДП Миколаївський облавтодор у 2012 році, але неоплачених замовником робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю, разом складає 655241,00 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує (т.1 а.с.122-125), посилаючись на те, що на виконання ОСОБА_4, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було доручено, в межах виділених коштів, а Облавтодором виконано робіт на суму 44951414,00 грн., які були оплачені Службою в повному обсязі. За умовами укладеного між відповідачем та позивачем ОСОБА_4 чітко визначено, що підрядник виконує роботи лише після доведеного йому замовником обсягу фінансування на підставі письмового завдання замовника (на виконання тих чи інших видів робіт). Саме письмове завдання Служби, оформлене належним чином могло бути підставою для виконання Облавтодором конкретних видів робіт. На виконання умов ОСОБА_4 Службою на протязі 2012 року до відома Облавтодора було доведене щомісячне фінансування, в межах якого були видані завдання на виконання певних видів робіт на загальну суму 44951414,00 грн., про що свідчать відповідні листи. Облавтодор, в свою чергу, у відповідності до умов ОСОБА_4 виконав доручені Службою обсяги робіт та склав акти форми №КБ-2в, №КБ-3, які стали підставою для проведення розрахунків. Уповноваженою особою для підписання форм № КБ-2в та № КБ-3 з боку Служби в 2012 році був заступник начальника з експлуатації ОСОБА_5 Відповідач, вважає, що Служба зі свого боку виконала зобовязання за ОСОБА_4 у повному обсязі. У випадку якщо Облавтодор виконав якісь роботи понад обсяги доведені Службою, він повинен був усвідомлювати, що дані роботи Служба оплачувати не зобовязана.

Від позивача на адресу суду надійшли пояснення до відзиву №Юр/473 від 14.04.2014 (т.1 а.с.150-152), в яких проти заперечень відповідача викладених у відзиві заперечує та вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірність позовних вимог.

Від відповідача на адресу суду надійшли додаткові заперечення (т.2 а.с.178, 179), в яких він зазначив, що 27.12.2012 Додатковою угодою №3 внесено зміни до ОСОБА_4 №15 від 22.03.2012 шляхом викладення: абз.1 п.3.1. в наступній редакції: п.3.1. Договірна ціна є динамічною і складає 44951414,00 (сорок чотири мільйони девятсот пятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. ; абз.3 п.3.1. в наступній редакції: Бюджетні зобовязання по договору виникають за наявністю бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Згідно плану використання бюджетних коштів, бюджетні зобовязання становлять 44951414,00 (сорок чотири мільйони девятсот пятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн.. Вказана додаткова угода укладена та оформлена у повній відповідності до вимог законодавства та договірних умов. Відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Таким чином, погоджені між сторонами умови щодо ціни договору в розмірі 44951414,00 грн. є обовязковими для виконання позивачем та відповідачем в силу положень ст.525 ЦК України, зокрема, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачем умови договору №15 від 22.03.2012 виконано в повному обсязі, в тому числі шляхом сплати на користь позивача обумовленої в договорі ціни 44951414,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами як позивача, так і відповідача.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові, відзиві та у письмових поясненнях.

Ухвалою від 14.04.2014 строк розгляду справи був продовжений судом за клопотанням представника позивача, а також по справі призначалась судова економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою від 27.03.2015 по справі призначалась додаткова судова економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою від 28.10.2015 по справі призначалась повторна економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

У судовому засіданні 22.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

22.03.2012 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (замовник) та Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (підрядник) укладений Договір підряду №15 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області (надалі Договір №15) (т.1 а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_4 №15, замовник доручає, а підрядник виконує в 2012 році, в межах виділених замовником коштів, на свій ризик підпорядкованими йому підрозділами чи залученими силами і засобами послуги (надалі в тексті роботи) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Миколаївській області за кошти державного бюджету та передає їх замовнику.

Згідно п.1.2 ОСОБА_4 №15, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені актами дефектів та завданням на виконання робіт, які надає замовник.

Пунктом 1.14 ОСОБА_4 №15, встановлено, що підрядник виконує роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, перелік який визначений ВБН Г.1-218-530:2006, на основі актів дефектів (актів комісійного огляду), узгоджених замовником, а також з якістю, що визначені відповідними стандартами, нормами і правилами. Підрядник узгоджує із замовником технологію виконання робіт. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює технічні засоби організації дорожнього руху, вводить обмеження швидкості.

У відповідності до п.п.3.1, 3.2 ОСОБА_4 №15, договірна ціна робіт є динамічною і складає 393494284,00 грн. з ПДВ. Ціна цього ОСОБА_4 може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Бюджетні зобовязання по договору виникають за наявністю бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Згідно плану використання бюджетних коштів, бюджетні зобовязання становлять 36000920,00 грн. Зобовязання в межах суми 357493364,00 грн. будуть зареєстровані при збільшенні плану використання бюджетних коштів та оформлюються додатковою угодою.

Згідно п.п.4.2, 4.3 ОСОБА_4 №15, замовник забезпечує фінансування з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Миколаївській області за наявності виділених бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Акт виконаних робіт (Форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3-х банківських днів після надання підрядником відповідних документів на оплату, при наявності бюджетних коштів на рахунку замовника та підкріплення асигнувань з Державного казначейства.

Пунктом 5.1 ОСОБА_4 №15 сторони визначили термін виконання робіт: березень грудень 2012 року.

В подальшому, сторони уклали ряд Додаткових угод, якими внесли зміни до ОСОБА_4 №15 (т.1 а.с.12-18).

Так Додатковою угодою №3 від 27.12.2012 внесено зміни до ОСОБА_4 №15 та визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 44951414,00 грн.

Сторонами підтверджено виконання позивачем робіт на обумовлену у Додатковій угоді №3 суму 44951414,00 грн. та сплата відповідачем на користь позивача зазначеної суми в повному обсязі.

Позивач у позовній вказує на те, що крім робіт на загальну суму 44951414,00 грн., на виконання ОСОБА_4 №15 ДП Миколаївський облавтодор надавав відповідні послуги філіями ДП Миколаївський облавтодор, а також шляхом укладення договорів із субпідрядниками. Роботи по організації та проведенню вагового та габаритного контролю виконувались філією Варварівська ДЕД ДП Миколаївський облавтодор, крім того, було укладено Договір субпідряду №2/10 від 01.08.2012 (т.1 а.с.31) між ДП Миколаївський облавтодор, в особі філії Варварівська ДЕД, та ДП Херсонський облавтодор, в особі філії Цурюпинська ДЕД, на суму 200000,00 грн., відповідно до якого ДП Херсонський облавтодор зобовязався надати послуги габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування. Також у ОСОБА_4 субпідряду обумовлено, що виконані роботи актуються субпідрядною формою КБ-2в (складеною між філіями ДП Херсонський облавтодор та ДП Миколаївський облавтодор), після чого ДП Миколаївський облавтодор складає Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Філією Варварівська ДЕД, а оплачуються виконані роботи протягом 30 днів з моменту підписання форм КБ-2в та отримання коштів від відповідача.

Таким чином, на виконання ОСОБА_4 №15 у 2012 році підпорядкованими позивачу підрозділами було виконано робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю на суму 480756,00 грн., а також залученими силами (за договором субпідряду) на суму 174485,00 грн., які не були оплачені відповідачем. На день подачі позову сума виконаних ДП Миколаївський облавтодор у 2012 році, але неоплачених замовником робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю, разом складає 655241,00 грн., в підтвердження чого позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт з квітня по грудень 2012 року (акти форми КБ №2в) (т.1 а.с.33-35, 39-42, 46-48, 52-54, 58-60, 64-66, 70-72, 77-79, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень та червень 2012 року (довідки форми КБ №3) (т.1 а.с.32, 76, 83).

Відповідачем факт надання Службою автодоріг замовлень на виконання робіт у зазначеному позивачем обсязі, заперечується.

Враховуючи, що зясування фактичної вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за ОСОБА_4 №15 від 22.03.2012, потребує спеціальних знань, ухвалою від 14.04.2014 судом було призначено судову економічну експертизу (т.1 а.с.162-163). На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання: чи підтверджується даними бухгалтерського обліку виконання ДП Миколаївський облавтодор у 2012 році обємів підрядних робіт на загальну суму 655241,00 грн., виконані на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по ОСОБА_4 №15 від 22.03.2012? Якщо ні - то в якому обсязі та на яку суму виконані роботи?

Згідно висновку судової економічної експертизи Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №493/494/495 від 02.02.2015 (т.1 а.с.187-191), в обсязі наданих документів підтвердити даними бухгалтерського обліку виконання ДП Миколаївський облавтодор у 2012 році обємів підрядних робіт на загальну суму 655241,00 грн. по ОСОБА_4 №15 від 22.03.2012 не вбачається за можливе.

Ухвалою суду від 27.03.2015 по справі було призначено додаткову судову економічну експертизу на вирішення, якої поставлені ті ж самі питання (т.2 а.с.22-23).

Відповідно до висновку додаткової судової економічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №293/294/295 від 01.09.2015 (т.2 а.с.66-72) за даними регістрів бухгалтерського обліку філії Варварівська ДЕД та ДП Миколаївський облавтодор виконання обємів підрядних робіт у 2012 році, виконаних на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по ОСОБА_4 №15 від 22.03.2012, підтверджується на загальну суму 655241,00 грн.; за даними регістрів бухгалтерського обліку філії Варварівська ДЕД та ДП Миколаївський облавтодор виконання обємів підрядних робіт у 2012 році, виконаних на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по ОСОБА_4 №15 від 22.03.2012, підтверджується на загальну суму 655241,00 грн.

У звязку з тим, що при проведенні додаткової експертизи не було акцентовано увагу на бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та документах, які б підтверджували наявність замовлення Служби автомобільних доріг на виконання тих чи інших обсягів робіт за договором, проти чого відповідач висловив свої заперечення, ухвалою суду від 28.10.2015 було призначено повторну судову економічну експертизу (т.2 а.с.117-118).

23.08.2016 Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-економічної експертизи №537-538-539 від 15.06.2016, у звязку з не здійсненням оплати вартості експертизи на підставі виставленого рахунку №537/538/539 від 27.11.2015. Вказана експертиза залишена без виконання. (т.2 а.с.171-172).

Дослідивши та оцінивши відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Вищим господарським судом України у п.6 оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) вказується, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у постанові від 11.05.2012 по справі № 21/5005/14068/2011.

Вищим господарським судом України у п.5 оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) вказувалося, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами частини першої ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про готовність до передання робіт по закінченні тих періодів, які зазначені в актах виконаних робіт. Вперше акти приймання виконаних робіт (№КБ2-в) та довідки про вартість виконаних робіт (№КБ-3) направлені відповідачем на адресу позивача лише 27.12.2013 (т.1 а.с.94), тобто через рік після виконання робіт.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Надані позивачем акти виконаних робіт не містять відмітки про відмову замовника від підписання, тобто відсутні, передбачені ч.4 ст.882 ЦК України, належні докази відмови замовника від підписання актів, що не дає можливості встановити дату, з якої відбулось порушення права позивача.

Крім того, суд вважає, що передбачивши у п.1.2 ОСОБА_4 №15, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені актами дефектів та завданням на виконання робіт, які надає замовник, сторони визначили обовязкову для учасників договору умову, лише за наявності якої підрядник має приступити до виконання робіт. Внесення сторонами до умов договору таких обмежень є цілком доречним, оскільки оплата робіт по ОСОБА_4 №15 здійснювалась за рахунок бюджетних коштів.

Позивачем не надано суду доказів надання відповідачем завдань на виконання робіт на загальну суму 655241,00 грн. При цьому, відповідачем надання таких завдань заперечується.

За вказаних обставин, судом не приймаються до уваги висновки, викладені експертом за наслідками проведення додаткової судової економічної експертизи №293/294/295 від 01.09.2015, оскільки факт виконання позивачем обємів підрядних робіт у 2012 році на загальну суму 655241,00 грн., не свідчить про виконання цих робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по ОСОБА_4 №15.

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ст.49 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 28 листопада 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва