ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Справа № 44/380-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "Житловик"- Островського С.В.; ТОВ "Інтеграл-П"- Поліщука Р.М.; ДП "НДПІ містобудування"-Шмалька Ю.О.; Товарної біржи "Електронні торги України"- Закалюка О.З. ПАТ "АКБ "Київ"-Пінчука Ю.А.; кредитора ОСОБА_7- ОСОБА_8; учасника ТОВ "Житловик"-ОСОБА_9; кредиторів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14- адвоката Лошакова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" по справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження по справі № 44/380-б про банкрутство ТОВ "Житловик"

Доповідач- суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 ТОВ "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати звіт та ліквідаційний баланс.

У серпні 2015, ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" звернулось до господарського суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого боржника - Гороховського А.В., посилаючись на те, що останнім не дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури, а саме ліквідатором боржника не все майно боржника було виставлено на торги у вигляді цілісного майнового комплексу; майно боржника, що є предметом застави було виставлене на торги без згоди ПАТ "АКБ " Київ", як заставного кредитора; ліквідатором не виконана вимоги комітету кредиторів щодо інформування про визначення початкової вартості майна боржника на повторному аукціоні; ліквідатором боржника звіти про свою діяльність комітету кредиторів не надавались та просило суд усунути арбітражного керуючого боржника - Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Житловик", призначити ліквідатором ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та заборонити ліквідатору Гороховському А.В. та Товарній біржі " Електроні торги України" здійснювати у будь-який спосіб продаж майна ТОВ "Житловик".

Ліквідатор ТОВ "Житловик " арбітражний керуючий Гороховський А.В. 12.08.2015 звернувся до господарського суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення з послідуючими змінами та доповненнями до даного клопотання, посилаючись на те, що ПАТ "АКБ"Київ" не ухиляється від дачі згоди на реалізацію майна, відповіді на відповідний запит від 07.07.2015 не надав, що унеможливлює продаж майна боржника в процедурі ліквідації як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 44/380-б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.; задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави та надано згоду ліквідатору на продаж майна ТОВ " Житловик " що є предметом забезпечення вимог ПАТ "АКБ "Київ", а саме, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено: 77 квартир, загальною площею 8 346,47 кв.м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме квартир №7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 по справі № 44/380-б апеляційна скарга ТОВ "Лізингова компанія "ТЕХБУДЛІЗИНГ" залишена без задоволення, а ухвала господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 по справі № 44/380-б постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав, викладених у постанові.

ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" подано до суду першої інстанції доповнення від 27.05.2016 до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого боржника - Гороховського А.В., посилаючись на те, що ліквідатор, в порушення вимог закону, не виконав вимогу кредитора щодо скликання зборів комітету кредиторів, ліквідатором боржника на аукціоні, який відбувся 11.01.2016, не включено до складу цілісного майнового комплексу та не реалізоване рухоме майно, що належить боржнику і яке знаходиться у розшуку та право оренди земельної ділянки площею 7 943 кв.м. розташованої за адресою: м. Київ пр-т Науки, 66-70. Крім того, ліквідатором боржника, на аукціоні, 11.01.2016, було реалізовано майно боржника - ТОВ "Житловик", а саме, майнові права на незавершене будівництво - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ пр-т Науки, 66-70, всупереч наявним обтяженням на це майно, при цьому ліквідатор не надав доказів вчинення дій, спрямованих на скасування цих обтяжень, в порушення встановлених Законом строків, ліквідатор боржника не надіслав переможцю електронних торгів, що відбулись 11.01.2016, пропозицію укласти договір купівлі-продажу, а переможець не перерахував кошти за придбане майно, які мають бути спрямовані на задоволення кредиторських вимог.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 по справі № 44/380 -б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гороховського А.В.; задоволено клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави; надано ліквідатору арбітражному керуючому Гороховському А.В. згоду на продаж майна ТОВ "Житловик", яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", а саме, майнових прав на нерухомість - 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв. м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме, квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 по справі № 44/380-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Інтеграл-П" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким усунути арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Григоренко О.М. та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ".

У відзиві ТОВ Житловик" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У зв'язку із задоволенням заяви судді Удовиченка О.С. про самовідвід та необхідністю зміни колегії суддів, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 розгляд справи № 44/380-б відкладено на 22.11.2016 на 14 год. 15 хв.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016, склад колегії суддів ВГСУ, по розгляду даної справи за касаційною скаргою ТОВ "Інтеграл-П", змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Інтеграл-П", який підтримав касаційну скаргу, представників ТОВ Житловик", ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Товарної біржи "Електронні торги України", які проти поданої касаційної скарги заперечували, представника ПАТ "АКБ "Київ", представника кредитора ОСОБА_7- ОСОБА_8, учасника ТОВ "Житловик"- ОСОБА_9, представника кредиторів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14- адвоката Лошакова Д.С., які підтримали подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 07.07.2016, якою відмовлено у задоволені скарги на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гороховського А.В. та задоволено клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ", мотивована тим, що ліквідатор боржника здійснював свої обов'язки щодо реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а доводи скарги на його дії та бездіяльність спростовуються матеріалами справи, тому підстав для її задоволення не має. Крім того, ухвала суду мотивована і тим, що оскільки ліквідатор боржника здійснюючи заходи по реалізації майна боржника, що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" неодноразово звертався до банку щодо отримання згоди на реалізацію і такої згоди не отримав, враховуючи вимоги ст. ст. 42, 43, 44 , 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання ліквідатору згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ".

Київський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, згідно вимог ст. 99-101 ГПК України, погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" порушене 08.06.2010, постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 ТОВ "Житловик" визнаний банкрутом за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній після 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Відтак, ліквідаційна процедура по даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, а продаж майна боржника - ТОВ "Житловик" в ліквідаційній процедурі має відбуватись за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 то постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, що прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 07.07.2016 по справі №44/380-б на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ", підлягають касаційному перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Проте, суди обох інстанцій переглядаючи справу повторно, належним чином не з'ясували чи здійснюється ліквідатором боржника - Гороховським А.В. ліквідаційна процедура у відповідності вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, чи було вжито, ліквідатором боржника, належних заходів по виявленню всього майна боржника - ТОВ "Житловик" та включення його до ліквідаційної маси, при цьому залишені поза увагою доводи кредитора щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не включення цього рухомого майна до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик" при продажі майна банкрута, чи дотримано ліквідатором вимог Закону під час реалізації майна боржника, не перевірено чи здійснювались ліквідатором дії спрямовані на скасування обтяжень майна банкрута, враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній після 19.01.2013, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" є заставним кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик", на підставі договору іпотеки від 30.07.2007, укладеного між ТОВ "Житловик" (іпотекодавець) та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (потекодержатель) метою забезпечення кредитного договору № 54/07 від 20.07.2007. За іпотечним договором, з урахуванням додаткової угоди від 07.08.2007 до іпотечного договору, в забезпечення виконання основного зобов'язання передавалось незавершене будівництво, житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться у м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70; майнових прав на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70, а також одночасно з передачею в іпотеку майнових прав на вказану нерухомість, передали також в іпотеку ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" право оренди земельної ділянки загальною площею 7943 кв. м., розташованої за адресою : м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70.

Починаючи з листопада 2014 ліквідатор банкрута розпочав підготовку з продажу зазначеного вище майна, яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", це підтверджується належними доказами.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, на аукціоні, який відбувся 11.01.2016, оформленого Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, було реалізовано майно боржника - ТОВ "Житловик" , що перебуває у заставі банку, у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик", який складається із майнових прав на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70 та на цих торгах переможцем стало ТОВ "Егіда-Плюс".

Так, судами встановлено, що ліквідатор для отримання згоди на відчуження спірного заставного майна направляв відповідні листи забезпеченому кредитору - ПАТ "АКБ "Київ" на адресу : вул. Б. Хмельницького 16-22, м. Київ, 01030, але відповіді жодного разу не отримував.

Проте, суди належним чином не з'ясували причини ненадання відповіді банком, оскільки з червня 2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Київ" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, що підтверджується належними доказами, при цьому не було з'ясовано направлення ліквідатором боржника пропозиції щодо надання згоди на відчуження заставного майна на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженої особи на ліквідацію Банку, а відтак суди передчасно дійшли висновку про навмисне затягування та ускладнення заставним кредитором - ПАТ "АКБ "Київ" процесу організації та проведення реалізації заставного майна боржника.

Таким чином, суди залишили поза увагою вимоги ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак дійшли передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора про на дання згоди на реалізацію майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Проведення аукціону відкрито і прозоро має забезпечувати можливість взяти в ньому участь якомога більшому колу зацікавлених осіб і під час конкурентної боротьби учасників аукціону має буде визначено реальну вартість майна.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"),

Згідно ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Так, суди як першої інстанції так і апеляційної інстанцій, перевіряючи дії ліквідатора боржника, належним чином не з'ясували та не спростували доводи кредитора, що не все належне боржнику майно було включено до цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик", а саме, два транспортні засоби : TOYOTA CAMRY 2004 року випуску, АА 0505 АВ та ГАЗ 520, 1980 року випуску, 8659 КІА та право оренди земельної ділянки площею 7943 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, пр-кт Науки, 66-70, що перебуває в заставі, як складову частину ЦМК.

Судами попередніх інстанцій належним чином не перевірені обставини щодо пролонгації договору оренди, чи поновлення договору оренди земельної ділянки площею 7943 кв. м., розташованої за адресою м. Київ, пр-кт Науки, 66-70, а відтак висновок про відсутність підстав для включення ліквідатором боржника до складу цілісного майнового комплексу право оренди зазначеної земельної ділянки, у зв'язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 та з урахуванням особливостей набуття права оренди , є передчасним .

Крім того, згідно позицій Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", розділ VII "Звернення стягнення на предмет іпотеки "), під набуттям прав і обов'язків, які має іпотекодавець за правочином, яким установлені умови оренди цієї земельної ділянки, убачається перехід права оренди від попереднього до наступного орендаря при збереженні чинним договору оренди. У цьому разі договір оренди земельної ділянки припиняється в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда (ч. 3 ст. 7 Закону N 161-XIV). Фактичним орендарем земельної ділянки стає новий власник будівлі (споруди) після звернення на неї стягнення. Аналогічне до зазначених норм положення міститься в ч. 5 ст. 37 Закону N 898-IV, згідно з якою до особи, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки й заміну особи орендаря в договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За ч. ч. 10, 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів електронного аукціону ( відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) від 11.01.2016 та скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, при продажі майна банкрута, відповідно до фактичних обставин справи, які нерозривно пов"язані між собою, дійшли суперечливих висновків відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора і в тож же час визнаючи спірний аукціон недійсним.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо безпідставності скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "ТЕХБУДЛІЗИНГ" на дії та бездіяльність ліквідатора та передчасно вирішили питання про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Повторно переглядаючи справу у зазначеній частині, як суд першої інстанцій, так і переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд, вказівки зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 по справі № 44/380-б в повному обсязі не виконали, всупереч вимог ст. 11112 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" по справі № 44/380-б скасувати.

Справу № 44/380-б у зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.