ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/4236/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія

про стягнення 93 096, 40 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.06.2014);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2015 у справі № 911/4236/15 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5 000 (пять тисяч гривень) 00 коп. інфляційних втрат; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 47 565 (сорок сім тисяч пятсот шістдесят пять гривень) 02 коп. пені, 37 487 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень) 19 коп. інфляційних втрат, 3 044 (три тисячі сорок чотири гривні) 19 коп. 3 % річних, 2 919 (дві тисячі девятсот девятнадцять гривень) 44 коп. витрат на послуги адвоката та 100 (сто гривень) 07 коп. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 80 (вісімдесят гривень) 56 коп. витрат на послуги адвоката та 37 (тридцять сім гривень) 50 коп. судового збору.

27.11.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.10.2015 у справі № 911/4236/15, видано накази.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2015 у справі № 911/4236/15 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 1 258 (одну тисячу двісті пятдесят вісім гривень) 95 коп. судового збору.

23.12.2015 на виконання додаткового рішення господарського суду Київської області від 11.12.2015 у справі № 911/4236/15, видано наказ.

14.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 14-5/11 від 14.11.2016 (вх. № 306/16), у якій представник позивача просить суд визнати дії Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15, котрі виразились у винесенні Постанови Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.11.2016, якою повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, визнати недійсною та скасувати Постанову Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.11.2016, якою повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати Троїцький РВДВС ГТУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15. Вказана скарга обґрунтована тим, що державний виконавець безпідставно та необґрунтовано ухиляється від відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15 на суму 91 115,91 грн, а зокрема неправомірно повернуто виконавчий документ без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 розгляд скарги призначено на 02.12.2016.

Представник скаржника у судовому засіданні 02.12.2016 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області у судове засідання 02.12.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

01.11.2016 до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся стягувач із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15.

07.11.2016 державним виконавцем Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2016 на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що виконавчий документ предявлений не за місцем виконання або підвідомчістю.

Суд встановив, що як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія є 92413, Луганська обл., Троїцький район, с. Малоолександрівка, вул. 1 Травня, буд. 4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник правомірно звернувся до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням боржника.

Відтак, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області підлягає задоволенню в частині вимог про визнання дій Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15, котрі виразились у винесенні повідомлення Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.11.2016, яким повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що органом ДВС постанова не виносилася, а було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо вимог скаржника про визнання недійсним та скасування повідомлення Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.11.2016, яким повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України Про виконавче провадження, господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), а повідомлення не є актом обовязкової дії, який підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 у справі № 5024/1145/2012.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі № 911/4236/15 задовольнити частково.

2. Визнати дії Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/4236/15, котрі виразились у винесенні повідомлення Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07.11.2016, яким повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. У задоволенні решти скарги відмовити.

4. Копію ухвали надіслати відповідачам та Троїцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92100, Луганська область, смт Троїцьке, кв. Молодіжний, 19).

Суддя П.В.Горбасенко