overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/20530/16

За позовомТОВ "Торговий дім "Деметра-плюс
ДоПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
Простягнення 55 360,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаМороз О.О. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 55 360,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.12.16 на 14:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/20112/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
ДоПриватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ."
Простягнення 19 297,52 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 297,52 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.12.16 на 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 34/91
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі №34/91

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 84652700,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Колесников Я.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Відповідач-1 у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного його повідомлення про призначення заяви до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу його місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Заявник просить суд відстрочити на 3 роки виконання рішення суду у даній справі з підстав, наведених ним у поданій суду заяві від 2016 року.

Однак, суд зауважує, що описані у заяві доводи та обґрунтування заявника вже були предметом судового розгляду у 2013 році, за наслідками якого заява була задоволена та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі №34/91 було відстрочено на 3 роки. І оскільки наведеним заявником у заяві від 2013 року доводам та обґрунтуванням вже була надана оцінка судом та вони були використані і прийняті судом, як підстава для задоволення заяви у 2013 році, а нових та інших, відмінних від наведених у 2013 році, доводів та обґрунтувань заявник при зверненні з аналогічною заявою у 2016 році суду не надав та не навів, то підстави для задоволення заяви у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі №34/91 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 34/28
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі №34/28

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 53733124,31 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Колесников Я.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Відповідач-1 у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного його повідомлення про призначення заяви до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу його місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Заявник просить суд відстрочити на 3 роки виконання рішення у даній справі з підстав, наведених ним у поданій суду заяві від 2016 року.

Однак, суд зауважує, що описані у заяві доводи та обґрунтування заявника вже були предметом судового розгляду у 2013 році, за наслідками якого заява була задоволена та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі №34/28 було відстрочено на 3 роки. І оскільки наведеним заявником у заяві від 2013 року доводам та обґрунтуванням вже була надана оцінка судом та вони були використані і прийняті судом, як підстава для задоволення заяви у 2013 році, а нових та інших, відмінних від наведених у 2013 році, доводів та обґрунтувань заявник при зверненні з аналогічною заявою у 2016 році суду не надав та не навів, то підстави для задоволення заяви у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі №34/28 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 34/44
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 140596536,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Колесников Я.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Відповідач-1 у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного його повідомлення про призначення заяви до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу його місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Заявник просить суд відстрочити на 3 роки виконання рішення суду у даній справі з підстав, наведених ним у поданій суду заяві від 2016 року.

Однак, суд зауважує, що описані у заяві доводи та обґрунтування заявника вже були предметом судового розгляду у 2013 році, за наслідками якого заява була задоволена та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 було відстрочено на 3 роки. І оскільки наведеним заявником у заяві від 2013 року доводам та обґрунтуванням вже була надана оцінка судом та вони були використані і прийняті судом, як підстава для задоволення заяви у 2013 році, а нових та інших, відмінних від наведених у 2013 році, доводів та обґрунтувань заявник при зверненні з аналогічною заявою у 2016 році суду не надав та не навів, то підстави для задоволення заяви у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/21946/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг"
Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Агроновоком"
Прозвернення стягнення на нерухоме майно.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаБудниченко О.В. - предст.
Від відповідачане з'явився
Від третьої особи не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.12.16 на 11:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати третю особу надати пояснення по суті позовних вимог.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016Справа №910/19794/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/19794/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Укррічфлот» в особі

філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»

до державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

про стягнення 6 808 218 грн. 67 коп.

Представники сторін:

від позивача: Волинець Т.В., довіреність № 09-42-22/160 від 06.07.2016р.;

Кішинський Д.Г., довіреність № 09-42-22/153 від 22.12.2015р.;

від відповідачів: Сербулов О.В. довіреність № 01/05-235Д від 24.11.2015р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/20076/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ ВіЕйБі Банк)
ДоALUTRIL LIMITED
Простягнення 48 654,72 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаМартиненко О.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48 654,72 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.12.16 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/14874/15

Розглядається скарга:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
На діїПодільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 25.05.2016 у справі № 910/14874/15
У справі за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
До відповідачів Треті особи Про1.Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 2.Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденстаілгруп» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест» 3. Міністерство фінансів України визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від скаржника Яців О.Р. - за дов.

Від інших учасників сторін не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.08.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про витребування від публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м..

Постановою Київського апеляційного господарського суду 02.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/14874/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 16.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/14874/15 залишено без змін.

25.05.2016 суд видав відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало скаргу на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, якій просить визнати неправомірними дії органу виконання рішень; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 01.11.2016.

Суд своє ухвалою від 14.11.2016 призначив розгляд скарги на 05.12.2016.

У судове засідання прибув представник скаржника. Інші представники учасників процесу на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги у зв'язку з неявкою представників учасників процесу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 23.01.17 об 10:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20504/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»
доДержавного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаДержавне підприємство «Донвуглереструктуризація»
простягнення 6 453 200,71 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Калитвянська С.О.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Донвуглереструктуризація», про стягнення 6 453 200,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 11.11.2016 не виконали.

Враховуючи неявку представників відповідача, третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

справа № 910/20295/16 01.12.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Канремторг"

про визнання недійсним договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Сусловець Р.М.(дов. від 19.11.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг з перевезення № 174 від 21.09.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2016 порушено провадження у справі №910/20295/16 та призначено до розгляду на 01.12.2016.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 01.12.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20491/16

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доУкраїнського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект»
простягнення 146 894,66 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Черних Я.С.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект» про стягнення 146 894,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 11.11.2016 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 11.11.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.16 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий