УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/16215/16

За позовом ПТ ПЛАТИНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (PT PLATINUM PUBLIC LIMITED)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" 2) Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
про визнання договорів недійсними
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача -1 Гамей В.В. (дов. № 199 від 13.09.2016 року)
від відповідача -2 Лимар Ю.В. (дов. № 0143/16 від 15.04.2016 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ПТ ПЛАТИНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (PT PLATINUM PUBLIC LIMITED) (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (надалі по тексту - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16215/16 та призначено справу до розгляду на 06.10.2016 року.

06.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до позовних вимог.

06.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 06.10.2016 року представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.11.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання 15.11.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2016 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

24.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду спору.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2016 року повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2016 року представник відповідача-1 підтримав подані ним клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача-2 заперечив проти поданих клопотань про витребування доказів, відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду спору.

Суд розглянувши подане відповідача-1 клопотання про витребування доказів дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на його необгрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

-позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 05.09.2016 року, 06.10.2016 року та 15.11.2016 року.

Приймаючи до уваги неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, Статуту (в редакції укладення спірних правочинів) та довіреності на підставі яких уповноважені особи підписували оспорюванні договори, витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на жовтень 2016 року, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для вирішення спору, суд позбавлений можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, правильного та всебічного розгляду спору, застосування законодавства, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ПТ ПЛАТИНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (PT PLATINUM PUBLIC LIMITED) без розгляду.

Суддя С.В. Стасюк