Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"28" листопада 2016 р. Справа № 927/915/16

Позивач: Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентторг",

вул. Шевчука, 14/33, м. Чернігів, 14005

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000.

про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.10.2016

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентторг про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.

У позовній заяві позивач вказує, зокрема, на те, що у постійному користуванні Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради знаходиться земельна ділянка площею 149 кв.м., розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, надана підприємству на підставі рішення міської ради від 30.09.2013.

Між КП Паркування та ринок ЧМР та ТОВ Рентторг 01.10.2014 було укладено договір № 02:026:0168 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, предметом якого є спільна діяльність сторін з розміщення та експлуатації на земельній ділянці обєктів соціально-торгового призначення тимчасових торгівельних павільйонів.

Метою спільної діяльності за цим договором є задоволення суспільних потреб (соціальний ефект) шляхом забезпечення доступності населення до торгових обєктів та їх вдосконалення, організація якісного торговельного обслуговування населення, забезпечення благоустрою та приведення інфраструктури міста до узгодженого архітектурного стилю.

Позивач вказує на те, що для досягнення мети цього договору сторони домовились спільно діяти шляхом обєднання зусиль без створення юридичної особи та без обєднання вкладів. Водночас, характер і сутність дій, які мають бути вчинені КП Паркування та ринок ЧМР, вважає позивач, договором не передбачено, як і не передбачені інші істотні умови спільної діяльності, зокрема координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ та участь у результатах спільних дій.

Фактично для КП Паркування та ринок ЧМР, зазначає позивач, договір зведено до надання можливості ТОВ Рентторг розмістити та експлуатувати тимчасові споруди в межах земельної ділянки, права на яку належать КП Паркування та ринок ЧМР.

Отже, на думку позивача, договір не можна кваліфікувати як договір про спільну діяльність, оскільки необхідних умов для зобовязань такого виду цій договір не містить.

У позовній заяві позивач вказує і на те, що договір не містить ціни договору і взагалі не спрямований на одержання жодною із сторін прибутку, оскільки цей договір укладений лише для досягнення соціального ефекту. Тому, вважає позивач, цей договір не відповідає ознакам господарського договору. При цьому, правовідносини, що склалися між сторонами договору, вважає позивач, не можна віднести й до некомерційної господарської діяльності, оскільки, згідно з ч.2 ст.52 ГУ України, некомерційна діяльність здійснюється субєктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких, відповідно до ст.12 цього Кодексу, забороняється підприємництво на основі рішення відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування.

Позивач звертає увагу, що соціальний ефект договору досягнуто розміщені тимчасові торгові павільйони в межах земельної ділянки. Проте, вважає позивач, умови щодо подальшої експлуатації шляхом організації торгівлі в межах таких павільйонів договором не охоплювались.

КП Паркування та ринок ЧМР не має наміру продовжувати співпрацю із ТОВ Рентторг, про що інформувало відповідача листом від 26.08.2016 № 370 та пропонувало добровільно звільнити земельну ділянку у м. Чернігові по вул. Рокосовського, 17. Проте, у відповіді від 31.08.2016 № 3/2016 ТОВ Рентторг заперечило проти пропозиції позивача, вважаючи достатньою підставою для експлуатації земельної ділянки та організації торгівельної діяльності лише умови договору.

З огляду на це, позивач вважає, що використання земельної ділянки ТОВ Рентторг є незаконним.

Посилаючись на ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, позивач вважає, що надана у постійне користування КП Паркування та ринок ЧМР земельна ділянка фактично зайнята та використовується ТОВ Рентторг без належних на те підстав, тобто самовільно зайнята.

КП Паркування та ринок ЧМР, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 211-212 Земельного кодексу України, просить суд:

1) зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Рентторг привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, площею 0,0149 га, кадастровий номер :02:026:0168, у придатний для використання стан, шляхом прибирання всіх малих архітектурних форм, споруд, обладнання;

2) зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Рентторг повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, площею 0,0149 га, кадастровий номер :02:026:0168, шляхом її звільнення;

3) судові витрати стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач просить у позові КП Паркування та ринок ЧМР відмовити.

У відзиві представник відповідача вказує, що згідно з ч.5 ст.626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідач звертає увагу, що умови відплатності укладеного між сторонами договору № 02:026:0168 від 01.10.2014 містяться у п.4.2.2. та п.4.2.3. цього договору.

На виконання п.4.2.2. договору відповідач регулярно сплачує позивачу витрати на утримання земельної ділянки, наданої позивачу в постійне користування, що підтверджується доданими до відзиву копіями платіжних доручень.

На виконання п.п.4.2.3., 4.3.3. цього договору відповідачем укладалися з позивачем ліцензійні договори про надання прав на використання знаку для товарів та послуг позивача, згідно з якими, починаючи з грудня 2014 року, відповідач сплачував позивачу роялті, сума якого, на даний час, складає 10000,00 грн.

Таким чином, зазначає відповідач, твердження позивача щодо відсутності у договорі ознак господарського є безпідставним.

Договір сторонами виконується, про що свідчать факти розміщення та експлуатації торгових павільйонів, а також надання КП Паркування та ринок ЧМР рахунків відповідачу на виконання п.п.4.2.2., 4.2.3., 4.3.3 договору та оплата ТОВ Рентторг цих рахунків.

Згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 30.09.2013 земельну ділянку надано позивачу у постійне користування саме для розміщення тимчасових торгових павільйонів. У цьому рішенні відсутнє будь-яке обмеження щодо співпраці позивача з іншими особами по розміщенню та/або експлуатації торгових павільйонів.

Крім того, вказує відповідач, Статутом КП Паркування та ринок ЧМР прямо передбачено право на ведення спільної та/або інвестиційної діяльності.

Отже, вважає відповідач, виходячи з приписів ч.1 ст.627 ЦК України, позивач не мав обмежень в укладенні договору, а право постійного користування земельною ділянкою не порушувалося.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.10.2016 (а.с.120) судом залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську міську раду.

Представником третьої особи надані письмові пояснення по справі (а.с.126), в яких він вважає, що позов підлягає задоволенню, вказуючи, зокрема, на те, що укладений між сторонами договір про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи не можна кваліфікувати як договір про спільну діяльність. Цей договір, вважає представник, не відповідає ознакам господарського договору.

Оскільки соціальний ефект сторонами договору досягнуто, то, на думку третьої особи, умови подальшої організації торгівлі договором не охоплювалися.

Так як земельна ділянка фактично зайнята та використовується ТОВ «Рентторг» без належних на те підстав (самовільно зайнята), то вона, вважає третя особа, підлягає звільненню за рішенням суду.

Представник Чернігівської міської ради в судовому засіданні 28.10.2016 підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у письмових поясненнях по справі.

У судові засідання, призначені на 10.11.2016, 22.11.2016 та 28.11.2016 третя особа представника не направила. Про дату, час та місце судових засідань Чернігівська міська рада була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

До початку призначеного на 28.11.2016 судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява (а.с.149), в якій він просить суд, у звязку з неможливістю явки представника, відкласти розгляд справи на інший строк.

У звязку із закінченням 28.11.2016 двомісячного строку вирішення спору, передбаченого ст.. 69 ГПК України, суд клопотання відхилив.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Згідно зі Статутом Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (а.с.36-46) Підприємство є унітарним комунальним підприємством міської ради.

Підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності для створення, будівництва та експлуатації ринків, торгових місць, обєктів транспортної інфраструктури, автомобільних стоянок, місць для паркування транспортних засобів, індивідуальних майданчиків для паркування, будівництва та обслуговування житлових та нежитлових приміщень, розміщення та будівництва тимчасових споруд, надання комунальних, ремотно-побутових, виробничих, розважальних та будь-яких інших послуг, задоволення потреб населення у високоякісних товарах і різних побутових послугах, забезпечення благоустрою місць відпочинку, пляжів, отримання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п.2.1 Статуту).

Предметом діяльності Підприємства є, зокрема, розміщення, будівництва та експлуатація тимчасових споруд, надання повязаних з цим послуг, справляння з юридичних та фізичних осіб плати за користування тимчасовими спорудами та за надання супутніх послуг (п. 2.2.5 Статуту).

Згідно з п.2.2.6 та п.2.2.8 Статуту предметом діяльності Підприємства є інвестиційна діяльність, надання юридичним та фізичним особам за плату прав на використання знаку для товарів та послуг Підприємства.

Згідно з п.4.7. Статуту Підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентторг» метою створення Товариства є здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку і розподілу його між учасниками Товариства (п.2.1. Статуту).

Предметом діяльності Товариства є, зокрема, розміщення, будівництво та експлуатація тимчасових споруд, надання повязаних з цим послуг, інвестиційна діяльність (п.2.2.3 та п.2.2.4 Статуту).

Рішенням Чернігівської міської ради (33 сесія 6 скликання) від 30.09.2013 (п.27) КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано земельну ділянку (кадастровий номер :02:026:0168) в постійне користування, площею 0,0149 га по вул. Рокосовського, 17 для розміщення тимчасових торгових павільйонів (землі житлової та громадської забудови) (а.с.23).

Між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентторг» (Інвестор) 01.10.2014 укладено Договір № 02:026:0168 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи (далі Договір) (а.с.12).

Предметом Договору (п.1.1) є спільна діяльність Сторін з розміщення тимчасових торгових павільйонів (далі обєкт інвестування) за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, на земельній ділянці (кадастровий номер :02:026:0168), наданої Підприємству у постійне користування згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 30.09.2013 (а.с.23).

Тип обєкту інвестування: тимчасові некапітальні споруди з полегшених конструкцій (п.2.2 Договору).

Метою спільної діяльності за Договором (п.1.2) є задоволення суспільних потреб (соціальний ефект) шляхом забезпечення доступності населення до торгових обєктів та їх вдосконалення, організації якісного торговельного обслуговування населення, забезпечення благоустрою та приведення інфраструктури міста до узгодженого архітектурного стилю.

Для досягнення мети, визначеної у п.1.2 Договору, Сторони домовились спільно діяти шляхом обєднання зусиль без створення юридичної особи та без обєднання вкладів (п.1.3 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору Інвестор здійснює інвестування як в грошовій формі за рахунок власних та/або залучених коштів, так і в матеріальній формі.

Розмір (обсяг) інвестицій, необхідних для виконання умов Договору складається із фактичних сум витрат Інвестора, понесених ним при виконанні умов Договору та які повязані з розміщенням та експлуатацією обєкта інвестування (п.3.2 Договору).

Зокрема Інвестор взяв на себе обовязок проводити реконструкцію, поточний та капітальний ремонт обєкта інвестування (п.4.2.4 Договору) та забезпечити належну експлуатацію та утримання обєкта інвестування, що включає в себе роботи, передбачені у п.4.2.5 Договору.

Крім того, Інвестор взяв на себе обовязок компенсувати Підприємству регулярні витрати, повязані з утриманням та експлуатацією земельної ділянки на підставі рахунків, наданих Підприємством (п.4.2.2 Договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідач сплачує позивачу, на підставі наданих позивачем рахунків, регулярні витрати позивача на утримання та експлуатацію земельної ділянки, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.70, 73, 75, 76, 79, 81, 82, 83, 85, 89, 90, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 104, 106, 108, 111, 112), і що не заперечується позивачем.

Також ТОВ «Рентторг» (Ліцензіат), відповідно до п.4.2.2. та п.4.3.3 Договору, укладено 01.03.2016 з КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (Ліцензіар) Ліцензійний договір № 5/л про надання прав на використання знаку для товарів та послуг (а.с.113).

ТОВ «Рентторг» згідно з умовами цього Ліцензійного договору щомісячно сплачує позивачу винагороду за використання Торговельної марки Ліцензіара, яка складається з поточних підрахунків (роялті) , що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.71, 72, 74, 77, 78, 80, 84, 86, 87, 88, 91, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 105, 105, 109, 110), що також не заперечується позивачем.

Сторони за Договором зобовязалися, зокрема, для прискорення досягнення мети за Договором обмінюватися наявною у їх розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу, проводити спільні наради, зустрічі й консультації, сприяти один одному в реалізації даного Договору всіма наявними в їх розпорядженні засобами та можливостями (п.4.5.2 Договору).

Згідно з п.5.1 Договору жодна із Сторін не набуває будь-яких прав щодо майна іншої сторони у процесі виконання Договору.

У звязку з тим, що спільна діяльність Сторін за Договором не передбачає як обєднання вкладів, так і отримання прибутку, Сторони самостійно здійснюють ведення податкового, бухгалтерського, статистичного та фінансового обліку цієї діяльності (п.5.2 Договору).

Договір вважається укладеним з 01.10.2014 та діє до 01.10.2044 (п.9.1 Договору).

Дія договору достроково припиняється лише у разі розірвання Договору за взаємною згодою Сторін (п.10.3 Договору).

Договір сторонами не розривався, недійсним у судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, призначеним на посаду директора КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради ОСОБА_2 (а.с.16) на адресу ТОВ «Рентторг» було направлено листа від 26.08.2016 № 370 (а.с.14), у якому зазначалося, що за умовами Договору, ТОВ «Рентторг» розпоряджається результатами господарської діяльності від експлуатації обєкту інвестування по вул. Рокосовського, 17.

Фактично, вказується у листі, Договір не містить істотної умови ціна договору.

Розміщення на земельній ділянці по вул. Рокосовського, 17 тимчасових некапітальних споруд полегшених конструкцій є безпідставним, оскільки по суті Договір не є укладеним.

З огляду на це, в листі пропонується ТОВ «Рентторг» добровільно до 10.09.2016 звільнить земельну ділянку по вул. Рокосовського, 17 від тимчасових некапітальних споруд з полегшених конструкцій, прибрати всі інші обєкти та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

За результатами розгляду цього листа від 26.08.2016 № 370, директором ТОВ «Рентторг» була надана відповідь листом від 31.08.2016 № 3/2016 (а.с.15). У цьому листі, з посиланням на ст.ст.638, 1130, 1131 Цивільного кодексу України та п.12 Договору, вказується на те, що, враховуючи вищенаведені норми законодавства та зміст Договору, ціна не є істотною умовою Договору.

У задоволенні вимог, викладених у вказаному листі позивача від 26.08.2016 № 370, відмовлено.

Стаття 627 Цивільного кодексу України містить загальне поняття свободи договору: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно ч.1 ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст.628 ЦК України).

Зміст укладеного між Сторонами Договору містить елементи договору про спільну діяльність, взаємовідносини якого регулюються (регламентуються) главою 77 ЦК України та загальними положеннями про зобовязання, закріпленими у главах 47 та 53 ЦК України, та елементи договору про інвестиційну діяльність, взаємовідносини якого регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 № 1560-ХІІ (далі Закон № 1560).

Згідно зі ст.1 Закону № 1560 інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності), права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права.

Інвестиційна діяльність здійснюється на основі, зокрема спільного інвестування, здійснюваного громадянами та юридичними особами України (ч.2 ст.2 Закону № 1560).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону № 1560 основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

За договором про спільну діяльність, згідно з ч.1 ст.1130 ЦК України, Сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників (ч.2 ст.1130 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат за збитки учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст.1131 ЦК України).

У Договорі Сторони домовилися спільно діяти, без створення юридичної особи та без обєднання вкладів (п. 1.3), для досягнення певної мети (п.1.2). При цьому, Сторони у Договорі домовилися (зазначили) про залишення за собою права на майно, яке вони передають для використання у спільній інвестиційний діяльності (п.5.1). У Підприємства це право постійного користування земельною ділянкою, а у Інвестора право власності на тимчасові некапітальні споруди з поліпшених конструкцій (тимчасові торгові павільйони).

Мета Договору (п.1.2) не є комерційною, оскільки не повязана з отриманням прибутку (п.5.2), а повязана з досягненням соціального ефекту, тому Договір не містить такої умови як ціна, на що вказує позивач.

У Договорі Сторони домовилися про координацію спільних дій учасників (п.4.5) та про покриття витрат (п.4.2.2, п.4.2.3) та збитків учасників (п.4.4.6, 6.2).

У Договорі Сторони також домовилися, що він діє до 01.10.2044, тобто є довгостроковим.

Строк дії Договору та його мета вказують на те, що він не є договором з одноразовим виконанням, який передбачає його виконання шляхом здійснення однієї дії протягом короткого проміжку часу, а є договором з тривалим виконанням, який передбачає його виконання протягом тривалого часу.

Щодо твердження позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, то у п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» розяснено, що господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних обєктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Враховуючи цільове використання земельної ділянки комунальної власності (а.с.17, 23) та умови Договору, суд вважає помилковим посилання позивача на самовільне зайняття ТОВ «Рентторг» земельної ділянки і, як наслідок, зобовязання відповідача привести її у придатний для використання стан, шляхом прибирання всіх таких архітектурних форм, споруд, обладнання та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку шляхом її звільнення, що є предметом поданого позову.

Проте, позивач не позбавлений права розірвання Договору за взаємною згодою Сторін (п.10.3 Договору) або по ініціативі Підприємства, з наслідками, передбаченими у п.п.4.4.6, 6.5 Договору, або за рішенням суду.

Отже, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.11.2016, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.12.2016.

Суддя Ю.М. Бобров