overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/1191/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "Харківспецбуд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 22.08.2016 року ТОВ "Харківспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До суду надійшла заява (вх. № 38963) ліквідатора товариства арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій він просить суд затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ "Харківсецбуд" у сумі 11600,00 грн. та стягнути з кредитора заявника у справі про банкрутство №922/1191/16 Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/1191/16 про банкрутство ТОВ "Харківспецбуд" в сумі 11600,00 грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

Розглянувши заявлене клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне прийняти та призначити його розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати відзив щодо заявленого клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Суддя Швидкін А.О.
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/20966/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК

ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-

Ізоляторний завод"

про стягнення 188 146,18 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Горбоконь А.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-Ізоляторний завод" про стягнення 188 146,18 грн.

Ухвалою від 17.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016 р.

29.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 11:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 28.413,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у якому просить стягнути з відповідача 28.413,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 28.413,60 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки 29.413,60 грн. вже виплачені позивачем страхувальнику (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.02.2014 р. № ДТЗ 0118528), у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 18.09.2014 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України.

19.04.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/671/16 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.12.2016р. надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №4928 складений 08.11.2016., справа № 922/671/16 повернута суду.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/671/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи №4928, складеного 08.11.2016.

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку комплексної судової автотоварознавчої експертизи №4928 по господарській справі, складеного 08.11.2016р.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_2 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/671/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/1928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до ЗАТ "Енергоресурси" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.11.2016 року ЗАТ "Енергоресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.11.2016 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 37338. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

01.12.2016 року до суду надійшла заява Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до ЗАТ "Енергоресурси" у розмірі 1126380,48 грн.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до ЗАТ "Енергоресурси" заявником не доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до "15" грудня 2016 року для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. № 41083 від 01.12.2016 року) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1126380,48 грн., а саме відсутність доказів сплати судового збору.

2. Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в строк до "15" грудня 2016 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалу направити Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Суслова В.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", м. Харків

за участю сторін:

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

представника УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова - Похил О.В., довіреність № 17574-07/26 від 17.11.2016 р.

представника Харківського обласного центру зайнятості - Лесик О.І., довіреність № 23 від 31.12.2016 р.

представника ВВД ФССНВУ у м. Харкові - Чистякової Н.В., довіреність №5/01-13 від 04.01.2016 р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Акмаєва А.В., довіреність № 66 від 08.04.2016 р.

керуючий санацією - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. розгляд клопотання керуючого санацією про встановлення йому оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат був відкладений на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., було повідомлено про перенесення судового засідання на 30.11.2016 р.

Керуючий санацією у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, доказів виконання вимог ухвал суду від 05.10.2016 р. та 12.10.2016 р. не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання керуючого санацією та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання керуючого санацією про встановлення йому оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат.

Керуючись ст. ст. 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання керуючого санацією про встановлення йому оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат на "24" січня 2017 р. о(об) 11:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією надати документальне обґрунтування заявленої суми витрат, пов'язаних із здійсненням процедури санації.

3. Попередити керуючого санацією про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, Міністерству аграрної політики та продовольства України, інвестору - ТОВ "ДАСК", прокурору Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Суслова В.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/4161/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
до ТОВ "Полігон Плюс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 21612,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, довідку з банківської установи щодо перерахування передплати в розмірі 27612,00 грн. на рахунок відповідача.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням .

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/19482/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лизуненко А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 29.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.12.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3159/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, м. Харків
до ТОВ "МПЗ Консалтинг", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду по справі №922/3159/15 від 09.06.2015 року було повністю задоволено позовні вимоги Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПЗ Консалтинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПЗ Консалтинг" на користь Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини заборгованості за Договором №353 від 11.09.2013 року у розмірі 13906,00 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

02.12.2016 року від голови комісії з припинення ХРДЛВМ ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 41238) про поновлення строку предявлення наказу від 23.06.2015 р. до виконання.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву голови комісії з припинення ХРДЛВМ ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду від 23.06.2015 року у справі № 922/3159/15 до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву голови комісії з припинення ХРДЛВМ ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду від 23.06.2015 року у справі № 922/3159/15 до виконання (вх. 41238 від 02.12.2016 р.) до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.12.2016 р. о 09:30.

Зобовязати заявника надати документальне обґрунтування поважності пропущення строку для предявлення наказу до виконання.

Зобовязати боржника надати пояснення в обґрунтування своєї правової позиції щодо заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/19631/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Кондитерський магазин"

про стягнення 372000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 372000 грн.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати відповідача подати суду у строк до наступного судового засідання:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію договору оренди №2 від 07.09.2012;

- оригінал договору оренди №2 від 07.09.2012 (для огляду).

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ 3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_3 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст. 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі 922/3124/16 судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко