КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/20051/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1 не з'явився

відповідача 2 Ральченко Ю.Г.

відповідача 3 не з'явився

відповідача 4 не з'явився

третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр інвест ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016

по справі №910/20051/15 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до 1. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

2. Приватного акціонерного товариства "Київстар"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр інвест ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" виконувати умови договору від 01.06.2011 №1 про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за допомогою транспортної мережі та короткого номеру "715". В задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 по справі №910/20051/15 скасовано, в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" (відповідача-1), з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду міста Києва. В частині відмови у задоволенні позовних вимог до інших відповідачів рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі №910/20051/15 задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі № 910/20051/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Станік С.Р.,судді: Гаврилюк О.М., Хрипун О.О. та призначено до розгляду 03.08.2016.

Розпорядженням від 04.08.2016, в зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20015/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Лобань О.І., судді: Рудченко С.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 12.09.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року, в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/20051/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 04.10.2016.

Відповідно до протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів від 03.10.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, визначено новий склад суду, головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр інвест ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі №910/20051/15 у даному складі колегії суддів.

3 жовтня 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр інвест ЛТД" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М. від розгляду справи №910/910/20051/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Прем'єр інвест ЛТД" про відвід колегії суддів відмовлено та задоволено заяви суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням від 11.10.2016, в зв'язку з задоволенням заяв про самовідвід суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коротун О.М., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 26.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 задоволено заяву про самовідвід судді Коротун у розгляді справи №910/20051/15.

Розпорядженням від 01.11.2016, в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Коротун О.М., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 05.12.2016.

05 грудня 2016 року представником відповідача 1, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.

В судове засідання 05.12.2016 з'явився представник відповідача 2.

Представники позивача, відповідачів 1,3, та 4 в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники позивача, відповідачів 1,3, та 4 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, явка останніх не визнавалась обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідачів 1,3, та 4.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016. Проти розгляду справи у відсутність представників позивача, відповідачів 1,3, та 4 не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 червня 2011 року між позивачем (Замовник) та відповідачем 4 (Виконавець) укладено Договір № 1 про надання послуг (по тексту - "Договір").

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язувався в порядку та на умовах, викладених в Договорі та Додатках до нього від імені Провайдера, залученого на договірних засадах, за дорученням і за рахунок Замовника, за винагороду надавати послуги по передачі запитів від Користувачів Оператора до обладнання Замовника за допомогою Транспортної мережі і Короткого номеру. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору час, строки, тематика, правила та інші умови формування Запитів на Короткий номер, визначені у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Договору вартість послуг, яка зазначена в Додатку №1 до Договору, що надається Виконавцем, складається з вартості послуг за обслуговування Короткого номеру та з вартості запитів, на які відповів Замовник, якщо такі були зафіксовані у напрямку від Користувача до Замовника за допомогою Короткого номера.

Додатком №1 до Договору визначено умови надання та вартість послуг Виконавця: щомісячна плата за обслуговування Короткого номеру з ПДВ 4281,25 грн., передача запитів здійснюється за допомогою Короткого номеру: 715.

Згідно з пунктом 6.2. Договору вартість послуг за обслуговування Короткого номера, Замовник сплачує Виконавцю за поточний та наступний за ним місяць до 20 числа поточного місяця згідно рахунку.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що вартість запитів, Замовник сплачує Виконавцю до 20 числа місяця наступного за Розрахунковим періодом згідно рахунку.

Виконавець щомісячно до 15 числа наступного за Розрахунковим періодом надає Замовнику Рахунок та Акт здачі-приймання наданих послуг (пункт 6.4. Договору).

Згідно з пунктом 8.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року. Відповідно до пункту 8.2. дія Договору може бути пролонгована на тих самих умовах та той самий строк без укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Договір сторонами пролонговувався неодноразово, починаючи з 01.06.2012 року, без укладання додаткових угод до договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач 4 не належним чином виконує умови договору № 1 від 01.06.2011.

Поряд цим, як зазначив Вищий господарський суд в постанові від 29.03.2016, при новому розгляді справи необхідно дослідити обставини, зокрема, чи передбачено пунктом 8.4 договору від 01.06.2011 №1 право виконавця (відповідача-1) на одностороннє дострокове розірвання договору за певних умов (неналежного виконання зобов'язань контрагентом), а також, щодо наявності підстав для дострокового одностороннього розірвання з 01.07.2015 договору, в зв'язку з неналежним виконанням замовником (позивачем) своїх зобов'язань, а саме простроченням оплати за травень-червень 2015р., яке (розірвання), на думку відповідача-1, було оформлено листом-повідомленням №0107/15 від 01.07.2015.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що Договір є пролонгований, оскільки сторони виконували умови договору, а в матеріалах справи відсутні докази щодо небажання відповідача 4 продовжувати правовідносини з позивачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Частина 1 ст.901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 905 ЦК України визначає, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст.631 ЦК України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Стаття 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, згідно з п. 8.2. Договору дія останнього може бути пролонгована на тих самих умовах та на той самий строк без укладання сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що дострокове розірвання договору здійснюється за взаємною письмовою згодою сторін, з правом повернення авансового платежу замовнику, за умови розірвання договору до 1-го числа місяця, за не використаний місяць.

Відповідно до п. 8.4. Договору дострокове розірвання Договору з боку виконавця, можливе лише, з підстав не належного виконання зобов'язань цього договору Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором щодо оплати за послуги (п. 6.2. Договору) належним чином не виконав, а саме прострочив оплату за травень та червень 2015.

Твердження позивача, що останній не здійснив оплати в зв'язку з тим, що відповідач 4 не надсилав позивачу рахунки та акти здачі-приймання наданих послуг за травень-червень 2015 року, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не направлення відповідачем 4 зазначених документів не звільняє позивача від свої договірних зобов'язань щодо оплати послуг.

В зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов Договору, відповідач 4 направив позивачу лист № 0107/15 від 01.07.2015 про відмову від пролонгації умов Договору № 1 від 01.06.2011 року та припинення дії Договору з 01.07.2015.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2015 року позивач перерахував відповідачу4 грошові кошти, в якості оплати послуг за травень-червень 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що після надходження зазначених коштів, відповідач 4 03.07.2015 повернув їх позивачу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1142 на суму 8562,50 грн.

Вищий господарський суд України в постанові від 29.03.2016 зазначив, що пунктом 8.2 Договору не визначено терміну направлення однією із сторін заперечень щодо пролонгації договору.

Таким чином, звернення відповідачем 4 із заявою про відмову від пролонгації та припинення дії договору після 01.06.2015 є правом останнього.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо автоматичної пролонгації Договору з 01.06.2015, оскільки п. 8.2. Договору не передбачено автоматичної пролонгації, зважаючи на неналежне виконання позивачем умов Договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що сторонами Договору не вчинено дій по пролонгації договору, в зв'язку з чим останній припинив свою дію, колегія суддів прийшла до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо не укладання спірного Договору, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія Договору №1 від 01.06.2011, а сторонами вчинялись дії направлені на його виконання. Зокрема відповідачем 4 виставлялись рахунки на оплату, складались акти виконаних робіт, позивач сплачував кошти за отримані послуги. Більш того, саме відповідач 4 відмовився від пролонгації Договору, згідно з листом № 0107/15 від 01.07.2015, тобто визнав, що Договір №1 від 01.06.2011 було укладено.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр інвест ЛТД" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі №910/20051/15- скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр інвест ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі №910/20051/15 задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі №910/20051/15. Постановити нове.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інвест ЛТД" (65007, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ) 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №910/20051/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна