КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Справа №910/13822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Дарагана О.Ю., Демченка В.М.,

від відповідача-1 - Потоцького М.Ю.,

від відповідача-2 - Маслової О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016

у справі № 910/13822/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/13822/16 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, та прийняти нове.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" було прийнято до провадження.

15.11.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач-2 скопіював зображення етикетки, яку використовує позивач у власній господарській діяльності, та зареєстрував його як спірний знак для товарів та послуг, у зв'язку з чим на ринку з'явились етикетки на консервах схожі настільки, що їх можна сплутати.

Окрім того, позивач зазначив, що спірний знак вже був об'єктом дослідження експертних досліджень, проте жодна експертиза не надала однозначної відповіді про схожість етикетки.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для позову стало питання відповідності умовам патентоздатності знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 189934, належного відповідачу-2, оскільки такий знак, на думку позивача, вводить споживачів в оману щодо дійсного виробника товарів, тобто з підстави передбаченої абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин відповідності спірного знаку умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13822/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 189934 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари (рибні консерви), а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"?

5. Матеріали справи № 910/13822/16 направити до експертної установи.

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередні витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот".

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/13822/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець