КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 910/28213/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

за участю представників:

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА": Борисюк О.В. - представник за довіреністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа": Єфіменко О.О - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа"

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року

у справі № 910/28213/15 (суддя: Т.Ю. Трофименко )

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу

Київради (Київської міської державної адміністрації)

"КИЇВРЕКЛАМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа"

про стягення 375 531, 22 грн.

за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Федя-Медіа"

до Комунального підприємства виконавчого органу

Київради (Київської міської державної адміністрації)

"КИЇВРЕКЛАМА"

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" про стягнення 375 531, 22 грн., з яких 337 117,96 грн. основного боргу, 1 920,08 грн. 3 % річних, 658,96 грн. інфляційних втрат, 35 834,22 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" посилається на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 року та додаткової угоди №2 від 08.07.2015 року щодо оплати наданих позивачем послуг.

30.12.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до Договору №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та порушено провадження за ним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року, залишеним без змін 29.03.2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду у задоволенні первісного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" задовольнено повністю. Визнано недійсною з моменту підписання укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", Комунальним підприємством "Київський метрополітен", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" додаткову угоду №2 від 08.07.2015 року до Договору №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі №910/28213/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року у справі № 910/28213/15-г первісні позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" 337 117 (триста тридцять сім тисяч сто сімнадцять) грн. 22 коп. основного боргу, 5 056 (п'ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 77 коп. судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині часткового задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове, яким у первісному позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" здійснило ряд порушень у сфері розміщення реклами, а саме не надіслало вимогу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІА», не здійснило демонтаж спеціальних конструкцій після закінчення терміну дії Погодження та не надіслало рахунки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІА», отже шляхом обману утримували розміщену рекламу.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" надано письмові пояснення щодо даної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Щодо первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" (Сторона 2) було укладено договір №4/УНД/10-ГУ (Основний договір), за умовами якого Сторона 1 надає Стороні 2 об'єкти (їх окремі частини) та право для розміщення реклами - рекламних засобів (надалі - РЗ) на підставі виданих Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Погоджень на розміщення реклами на транспорті (далі - Погодження), а Сторона 2 використовує надалі об'єкти відповідно до Порядку розміщення реклами на транспортні комунальної власності м.Києва, затвердженого в установленому порядку (надалі - Порядок) і умов цього Договору та здійснює оплату за їх використання.

Відповідно до п.2.2 Договору №4/УНД/10-ГУ об'єкти (їх окремі частини) із позначенням безпосередніх місць для розміщення РЗ та виду РЗ зазначаються в Додатках до цього Договору, які разом з Погодженням є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору №4/УНД/10-ГУ Сторона 1 зобов'язується до 5 числа поточного місяця формувати рахунки за розміщення РЗ згідно додатків до цього Договору; до 5 числа наступного, після звітного місяця, надавати для підписання Акт виконаних робіт.

Пунктом 4.2 Договору №4/УНД/10-ГУ сторони передбачили, що оплата за цим Договором здійснюється в 3 денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за яким здійснюється оплата (за умови надання Стороною 1 відповідних рахунків на оплату). За перший місяць дії нового Погодження оплата здійснюється не пізніше ніж 15 днів до початку розміщення РЗ.

У п. 6.2 Договору №4/УНД/10-ГУ зазначено, що Договір підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками вступає в силу з дати його погодження в Головному управлінні транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і діє протягом п'яти років. Дата погодження Договору вказується на першій сторінці в правому верхньому куті.

Судовою колегією встановлено, що Договір погоджений Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.12.2009 року.

За умовами п.5.4 Договору №4/УНД/10-ГУ за несвоєчасне або неповне внесення плати на виконання умов цього Договору Сторона 2 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення (не оплати) від суми простроченого (неоплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Матеріали справи свідчать про те, що Додатком №1 до Договору встановлено, що Сторона 1 надає Стороні 2 об'єкти, які закріплені на праві господарського відання для розміщення реклами, а саме:

1) назва підрозділу - КП "Київський метрополітен", вид РЗ - щит на будівлі станції "Площа Льва Толстого", площа одиниці РЗ м2 - 56,0, місце розташування РЗ (№ маршруту, адреса розміщення, назва станції) - міжстанційний перехід "Хрещатик - Майдан Незалежності";

2) назва підрозділу - КП "Київський метрополітен", вид РЗ - банерна конструкція (пано) на фасаді будівлі станції "Площа Льва Толстого", площа одиниці РЗ м2 - 258,72, місце розташування РЗ (№ маршруту, адреса розміщення, назва станції) - міжстанційний перехід "Хрещатик - Майдан Незалежності";

Крім цього, Додатком №1 до Договору визначено термін розміщення - 60 (шістдесят) місяців. Розмір плати за розміщення РЗ в термін шістдесят місяців складає 589 155,60 грн., в тому числі за щит на будівлі станції "Площа Льва Толстого" 490 963,20 грн. та 98 192,60 грн. за банерну конструкцію (пано) на фасаді будівлі станції "Площа Льва Толстого".

В подальшому 31.08.2012 року між сторонами було погоджено Додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої сторони дійшли згоди, внести зміни у Додаток №1 до Договору та визначити вартість права на розміщення щитової конструкції на даху будівлі станції "Площа Льва Толстого" в розмірі 96,00 грн. в т.ч. ПДВ 16,00 грн. та банерної конструкції на будівлі станції "Площа Льва Толстого" - 123,60 грн. в т.ч. ПДВ 20,60 грн. за один кв.м. в місяць відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 №858 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві.

Встановлено, що 07.08.2013 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Первісний кредитор), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" (Боржник), укладено договір №41/08/13 (надалі - Договір №41/08/13), за умовами якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває права та обов'язки Первісного кредитора за договором від 24.12.2009р. №4/УНД/10-ГУ з усіма додатковими угодами та додатками до нього (надалі - Основний договір), який укладено між Первісним кредитором та Боржником за винятком прав Первісного кредитора за Основним договором, що стосується експлуатаційних потреб Первісного кредитора. Право вимоги, що передається, належить Первісному кредитору на підставі Основного договору.

Пунктом 1.2.1 Договору №41/08/13 визначено, що права вимоги за Основним договором, вказаними в пункті 1.1 цього Договору, вважаються переданими з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі документів що підтверджують право вимоги до Боржника (надалі - Акт приймання-передачі). Первісний кредитор нараховує та отримує плату передбачену Основним договором - по дату підписання Акту приймання-передачі, а Новий кредитор - з дати підписання Акту приймання-передачі включно і до закінчення строку дії Основного договору. Плата, отримана Первісним кредитором від Боржника до підписання Акту приймання-передачі за період після передачі права вимоги, повинна бути повернута Боржнику відповідно до п.2.2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору №41/08/13 він набуває чинності з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі документів, передбачених підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 цього Договору і діє до закінчення строку дії Основного договору та повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, акт приймання-передачі документів підписаний 30.08.2013 року.

Встановлено, що 08.07.2015р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", (Підприємство). Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа", (Організація) було підписано Додаткову угоду №2 до Договору №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 року, за умовами якої сторони домовились, що Організація розміщує спеціальні рекламні конструкції на будівлях (спорудах) Балансоутримувача і сплачує щомісячно Підприємству кошти за право їх розміщення в наступному порядку:

1) вид рекламного засобу - банерна конструкція (пано) на фасаді будівлі; місце розміщення рекламного засобу та розмір - банерна конструкція (пано) на фасаді будівлі інженерного корпусу КМП на вул. В.Васильківській,22; загальна площа наданих рекламо місць кв.м. - 258,72 м2; плата за місяць без ПДВ (грн.) - 26 648,16; плата за місяць з ПДВ (грн) - 31 977,79 грн.;

2) вид рекламного засобу - щит на будівлі; місце розміщення рекламного засобу та розмір - щит на будівлі інженерного корпусу КМП на вул. В.Васильківській,22; загальна площа наданих рекламо місць кв.м. - 56,00 м2; плата за місяць без ПДВ (грн.) - 4 480,00; плата за місяць з ПДВ (грн) - 5 376,00 грн. Всього з ПДВ 37 353,79 грн.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №2 права і обов'язки, передбачені цією Додатковою угодою, застосовуються до Сторін починаючи з 24 грудня 2014 року та діють до 24 вересня 2015 р. (протягом 9 місяців на підставі частини третьої статті 631 ЦК України).

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Статтею 18 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві (далі - Порядок).

Порядок розміщення реклами в місті Києві (далі - Порядок) розроблено відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про рекламу", "Про автомобільні дороги", "Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування", Типових правил розміщення зовнішньої

реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067 (із змінами і доповненнями) (далі - Типові правила), та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1.3 Порядку дано такі визначення:

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену;

Розділ ІІІ Порядку "Розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" регулює відносини, що виникають між дозвільним органом, КП "Київреклама", балансоутримувачами та рекламодавцями або розповсюджувачами реклами у зв'язку з розміщенням реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, визначає порядок надання Погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Чинність цього розділу поширюється на розміщення реклами на території підприємств транспорту, Київського метрополітену, на зовнішній та внутрішній поверхнях інженерного облаштування, штучних споруд, будівель, транспортних засобів, що знаходяться на балансі підприємств транспорту та дорожнього господарства комунальної власності міста Києва.

Відповідно до п. 3.1.1 розділу ІІІ Порядку КП "Київреклама" укладає договори з балансоутримувачами та рекламорозповсюджувачами на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (форма договору затверджується дозвільним органом).

Згідно з п. 4.1 розділу ІІІ Порядку видача погодження здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Дозвільним центром, відповідно до даного Порядку, є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 року Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" погодження №561/тр-к на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м.Києва КП "Київський метрополітен" терміном дії 60 (шістдесят) місяців на щиті будівлі станції "Площа Льва Толстого" (56,0 кв.м.) та банерній конструкції (пано) на фасаді будівлі станції "Площа Льва Толстого" (258,72 кв.м).

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" стверджує, що в порушення умов основного договору від 24.12.2009 року № 4/УНД/10-ГУ та укладеної додаткової угоди № 2 від 08.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" не здійснило з підприємством розрахунків за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва за період з 24.12.2012 року по 24.09.2015 року на загальну суму 337 117,96 грн., на підтвердження чого надано акти приймання-передачі до Договору №4/УНД/10-ГУ на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва від 24.12.2009р., а саме №817 від 31.07.2015р. на суму 9 637,28 грн., №812 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №810 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №811 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №813 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №814 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №815 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №816 від 31.07.2015р. на суму 37 353,79 грн., №873 від 31.08.2015р. на суму 37 353,79 грн., №981 від 23.09.2015р. на суму 28 650,36 грн.

Крім того, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" рахунки: №00817 від 08.07.2015р. за період з 24.12.2014р. по 31.12.2014р. в розмірі 9 637,28 грн.; №00812 від 08.07.2015р. за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00810 від 08.07.2015р. за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00811 від 08.07.2015р. за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00813 від 08.07.2015р. за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00814 від 08.07.2015р. за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00815 від 08.07.2015р. за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00816 від 08.07.2015р. за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00873 від 03.08.2015р. за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. в розмірі 37 353,79 грн.; №00981 від 02.09.2015р. за період з 01.09.2015р. по 23.09.2015р. в розмірі 28 650,36 грн.

Однак, судовою колегією встановлено, що вказані вище акти прийому-виконання за період з 24.12.2014 року по 23.09.2015 року не підписані та не скріплені початковою Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія", а рахунки не містять відомостей про їх вручення або направлення на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія".

Проте, судова колегія погоджується висновком суду першої інстанції про те, що відсутність підписів уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" не спростовує факт споживання послуг, визначених Додатковою угодою № 2, оскільки рекламні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" на даху та фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 22 перебували весь спірний період, що підтверджується листами Комунального підприємства "Київський метрополітен" № 01 від 14.01.2015 року, № 10 від 05.02.2015 року, від 27.03.2015 року, № 396-НЗК від 06.10.2015 року, № 437-НЗК від 20.10.2015 року та № 127-НЗК від 01.02.2016 року (Том І, а.с.235-242).

Крім цього, листом вих. № 1103/1 від 11.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" зверталось до Комунального підприємства "Київський метрополітен" з проханням продовження терміну дії перепусток визначеним у переліку особам та надання можливості підключення рекламних засобів до електроживлення (Том І, а.с. 243).

Матеріали справи свідчать про те, що з метою досудового врегулювання спору Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" з претензією-вимогою № 196-13203/КР від 25.09.2015 року про сплату заборгованості за період з 01.01.2015 року по 24.09.2015 року в сумі 337 117,96 грн.

Проте, докази реагування на вказану вище претензію в матеріалах справи не міститься.

Судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що надіслало вимогу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІЯ», не здійснило демонтаж спеціальних конструкцій після закінчення терміну дії Погодження та не надсилало рахунки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІЯ», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 розділу III Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) визначено порядок демонтажу спеціальних конструкцій.

Пунктом 12.1. Порядку передбачено, що демонтаж спеціальних конструкцій означає комплекс заходів, що передбачають відокремлення спеціальної конструкції від місця її розміщення та транспортування на спеціально відведену територію для подальшого зберігання.

Згідно з п.12.4. розділу III Порядку демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється на підставі наказу дозвільного органу (Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У випадку необхідності демонтажу спеціальних конструкцій дозвільний орган складає перелік спеціальних конструкцій, що підлягають демонтажу, на підставі інформації, наданої КП "Київреклама" та/або балансоутримувачами.

У разі необхідності демонтажу дозвільний орган складає перелік спеціальних конструкцій, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до балансоутримувача для забезпечення його виконання.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що Порядком не передбачено здійснення демонтажу спеціальних конструкцій (реклами на транспорті) саме Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА".

Натомість, за умовами п. 3.3.16 Договору №4/УНД/10-ГУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" зобов'язалося після закінчення строку дії Договору та/або Погодження, протягом трьох робочих днів повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" місця для розміщення РЗ та провести самостійно демонтаж РЗ.

Отже, обов'язок щодо демонтажу РЗ покладений саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа".

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІЯ» на те, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" не надсилало рахунки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІЯ» спростовується п. 3.3.6 Договору №4/УНД/10-ГУ, яким передбачено обов'язок товариства щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, отримувати рахунки за розміщення РЗ.

Твердження апелянта про те, що на його адресу не було надіслало вимогу, спростовуються обставинами, встановленими вище.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 337 117,96 грн.

Також, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІЯ» 1920,08 грн. - 3% річних та 658,96 грн. - інфляційних втрат та 35 834,22 грн. пені за період з 15.07.2015 року по 01.10.2015 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.4 Договору №4/УНД/10-ГУ за несвоєчасне або неповне внесення плати на виконання умов цього Договору Сторона 2 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення (не оплати) від суми простроченого (неоплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що Додатковою угодою № 2 строк для виконаня зобов'язання не встановлений, то, відповідно до ст. 530 ЦК України, прострочення виконання зобов'язання починається після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, оскільки, претензія-вимога була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕДЯ-МЕДІЯ» 25.09.2016 року, то станом на 01.10.2015 року прострочення сплати основної заборгованості не настало, отже, з урахуванням меж позовних вимог, первісні позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія з огляду на встановлені та зазначені вище обставини погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісних позовних вимог.

Щодо зустрічного позову судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про його задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" посилається на те, що додаткову угоду № 2 до основного договору він підписав внаслідок помилки, тобто неправильного сприйняття фактичних обставин цього правочину, що вплинуло на його волевиявлення.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія" зазначає, що строк дії основного зобов'язання, вказаний в основному договорі, сплинув 24.12.2014 року, у зв'язку з чим у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" було відсутнє право на зміну зобов'язання за основним договором шляхом продовження його дії.

На підставі зазначеного вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Федя-Медія", посилаючись на ст.ст. 203, 215, 207 ЦК України, просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 08.07.2015 року до основного договору.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Враховуючи те, що договір від 24.12.2009 року № 4/УНД/10-ГУ припинив свою дію 24.12.2014 року у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено, умов автоматичного продовження (пролонгації) строку дії вказаний договір не містить, а оспорювана додаткова угода № 2 укладена 08.07.2015 року, тобто після припинення дії договору від 24.12.2009 року № 4/УНД/10-ГУ, у постанові Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у справі № 910/28213/15 встановлено, що між сторонами було укладено новий договір.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що оспорювана додаткова угода повинна укладатись в порядку визначеному законом.

Розділ ІІІ Порядку "Розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" регулює відносини, що виникають між дозвільним органом, КП "Київреклама", балансоутримувачами та рекламодавцями або розповсюджувачами реклами у зв'язку з розміщенням реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, визначає порядок надання Погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Чинність цього розділу поширюється на розміщення реклами на території підприємств транспорту, Київського метрополітену, на зовнішній та внутрішній

поверхнях інженерного облаштування, штучних споруд, будівель, транспортних засобів, що знаходяться на балансі підприємств транспорту та дорожнього господарства комунальної власності міста Києва.

Відповідно до п. 3.1.1 розділу ІІІ Порядку КП "Київреклама" укладає договори з балансоутримувачами та рекламорозповсюджувачами на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (форма договору затверджується дозвільним органом).

Як встановлено вище, 24.12.2009р. Головним управління транспорту виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" було надано погодження №561/тр-к на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м.Києва КП "Київський метрополітен" терміном дії 60 (шістдесят) місяців на щиті будівлі станції "Площа Льва Толстого" (56,0 кв.м.) та банерній конструкції (пано) на фасаді будівлі станції "Площа Льва Толстого" (258,72 кв.м).

Проте, доказів про наявність чинного, у тому числі станом на 08.07.2015р., дозволу отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" у період з січня по вересень 2015 року в матеріалах справи не міститься.

Крім того, укладаючи оскаржувану Додаткову угоду № 2, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" не було власником місця, переданого ним у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" для розміщення реклами на транспорті.

Враховуючи те, що Додаткова угода №2 за своєю правовою природою є новим договором, що регулює правовідносини щодо розміщення реклами на транспорті, який укладено з порушенням наведених норм Закону України "Про рекламу", Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, судова колегія погоджується з висновклом суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя Медіа" до Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким первісна позовна заява задоволена частково, а зустрічна позовна заява задоволена, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд первісних позовних вимог покладаються на сторонни пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати за розгляд зустрічних позовних вимог покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року у справі № 910/28213/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/28213/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко