РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016Справа №910/9500/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж»

про стягнення заборгованості в розмірі 23 939,35 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Двоєглазов Д.О. (довіреність б/н від 24.05.2016);

від відповідача: не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява підприємства «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 23 939,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеної сторонами додаткової угоди № 2 від 10.09.2014 до договору будівельного субпідряду № 12/02/08-85 від 12.02.2008, відповідно до яких відповідач зобов'язувався повернути позивачу невикористаний авансовий платіж у сумі 74 188,00 грн. Згідно з твердженнями позивача, відповідач повернув лише частину авансового платежу в розмірі 50 248,65 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 23 939,35 грн.

Провадження у справі № 910/9500/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та призначено її розгляд на 22.06.2016.

22.06.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.05.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 11.07.2016.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також пояснення та документи, витребувані ухвалою суду від 22.06.2016, для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.07.2016.

22.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в справі 910/9500/16 до вирішення іншої, пов'язаної з даною, справи № 910/12731/16, в межах якої розглядається питання про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.09.2014, що є підставою даного позову.

25.07.2016 у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 провадження у справі № 910/9500/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з даною справи № 910/12731/16 з підстав викладених у зазначеній ухвалі.

06.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про поновлення провадження в справі № 910/9500/16, у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 12.09.2016 по справі № 910/12731/16, яким у задоволенні позову відмовлено, і вказане рішення набрало законної сили.

15.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 провадження у справі № 910/9500/16 поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2016.

29.11.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

12.02.2008 між підприємством «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» (далі - позивач або генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» (далі - відповідач або субпідрядник) був укладений договір будівельного субпідряду № 12/02/08-85 (далі - договір будівельного субпідряду), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався на свій ризик за завданням позивача виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-067б на ділянці НОМЕР_1, загальною площею 257,0 м.кв. ОСОБА_1), в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва (далі - будівельні роботи), а позивач зобов'язувався вказані будівельні роботи прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України).

02.09.2008 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору будівельного субпідряду, згідно з умовами якої за взаємною згодою сторони припинили та розірвали дію договору будівельного субпідряду № 12/02/08-85 від 12.02.2008 (п. 1), а на час підписання цієї угоди між сторонами розрахунки проведені повністю (п. 2), сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання своїх обов'язків по договору будівельного субпідряду № 12/02/08-85 від 12.02.2008 (п. 4).

10.09.2014 сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору будівельного субпідряду (далі - додаткова угода № 2), згідно з умовами якої за взаємною згодою сторони поновили дію договору будівельного субпідряду № 12/02/08-85 від 12.02.2008 (п. 1), у зв'язку з невикористанням авансового платежу субпідрядником (відповідачем) в сумі 74 188,00 грн, останній зобов'язувався повернути грошові кошти в повному обсязі на поточний рахунок генпідрядника (п. 2).

Проте, відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами додаткової угоди № 2, виконав неналежним чином, авансовий платіж повернув позивачу лише частково, а саме в розмірі 50 248,65 грн, що підтверджується банківськими виписками від: 22.09.2014 на суму 20 720,25 грн; 12.05.2016 на суму 6 000,00 грн; 16.05.2016 на суму 23 528,40 грн, копії яких долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 23 939,35 грн.

Господарським судом міста Києва в межах розгляду пов'язаної з даною справи № 910/12731/16 було прийнято рішення від 12.09.2016, яким зокрема відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 2. Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2016.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач документів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 23 939,35 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом повністю, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов підприємства «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11А; ідентифікаційний код 13681409) на користь підприємства «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін надії» (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 5В; ідентифікаційний код 30472417) борг у розмірі 23 939,35 грн (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять грн 35 коп.) та 1 378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 листопада 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань