номер провадження справи 14/53/13-11/78/16-17/123/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/3748/13

за первісним позовом: прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дана, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Дана, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.05.16 № 23-32/31

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.08.16 б/н

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 23.02.16 № 22/171

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення від 05.10.15 № 035881

ОСОБА_5, посвідчення від 28.12.15 № 037713

за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.08.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 20.05.16 № 23-32/31

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 23.02.16 № 22/171

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах головного управління статистики у Запорізькій області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Дана про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення загальною площею 416,5 кв. м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75.

Ухвалою від 18.11.13 судом порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду. Враховуючи категорію та складність спору справа розглядалась колегією суддів.

Ухвалою від 10.01.14 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ Дана до Головного управління статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна у розмірі 92 500,00 грн.

Ухвалою від 15.08.14 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ Дана про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій заявник просить суд стягнути з головного управління статистики у Запорізькій області компенсацію за поліпшення орендованого майна у розмірі 685 345 грн. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвалою від 25.09.14 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області.

Ухвалою від 06.08.15 судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, а саме: про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20 укладеного між Головним управлінням статистики у Запорізькій області та ТОВ Дана та зобовязання ТОВ Дана повернути за актом прийому-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, загальною вартістю 135363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м. з прилеглою територією площею 272,5 кв.м. привівши їх у стан, у якому вони були передані ТОВ Дана згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99.

Рішенням колегії суддів господарського суду Запорізької області від 22.09.15 первісний позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Головного управління статистики у Запорізькій області задоволено, а саме: суд вирішив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, укладений між Головним управлінням статистики у Запорізькій області та ТОВ Дана; зобовязано ТОВ Дана повернути за актом прийому-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75 (нежитлове приміщення площею 144,0 кв. м. з прилеглою територією площею 272,5 кв. м.) привівши їх у стан, у якому вони були передані ТОВ Дана згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99; присуджено до стягнення з ТОВ Дана в доход державного бюджету України 2294 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ Дана до Головного управління статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 по справі № 908/3748/13 скасовано в частині зобовязання ТОВ Дана привести передане в оренду державне майно у стан, в якому воно було передано ТОВ Дана згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99.

Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 в наступній редакції:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Дана протягом 20 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме: нежитлове приміщення площею 144 кв. м. та прилеглу територію площею 272,5 кв.м. з розташованою будівлею магазину літ. А.

Доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.15 абзацом наступного змісту: Визнати недійсними пункти 1.2.1. додаткових угод № 1 від 01.03.00 та № 2 від 15.01.01 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 залишити без змін.

Крім того, присуджено до стягнення з Головного управління статистики у Запорізькій області на користь ТОВ Дана витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2543,40 грн.

26.01.16 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду місцевим господарським судом видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі № 908/3748/13 залишено без змін у частині вирішення первісного позову.

У частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі №908/3748/13 скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

У частині визнання недійсними пунктів 1.2.1 додаткових угод від 01.03.00 № 1 та від 15.01.01 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі №908/3748/13 скасовано.

Ухвалою від 01.07.16 справа № 908/3748/13 прийнята до розгляду суддею Гончаренко С.А. в частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат, і призначено судове засідання.

Для надання сторонам додаткових пояснень по суті спору, судом в засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 01.09.16 клопотання ТОВ Дана про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи задоволено, призначено по справі судову експертизу. Провадження по справі зупинено.

До господарського суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. від 28.09.16 № 10/4688/89/3990 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотання ТОВ Дана від 11.10.16 про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.10.16 № П-969/16, враховуючи звільнення з посади судді Гончаренка С.А. та у звязку із надходженням клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, справу № 908/3748/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу, за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Крім того, до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання за вих. від 20.10.16 № 09/4688/89/4302 та за вих. від 18.10.16 № 10/4688/4240 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи (зокрема, технічні паспорти МБТІ на нежитлове приміщення площею 144 кв.м. з прибудинковою територією площею 272,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний(колишня назва пр. Леніна), буд. 75 виконаних станом до 01.01.99 тобто до проведення реконструкції та станом на час проведення експертизи, тобто з урахуванням сучасних змін; правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташовані нежитлове приміщення площею 144 кв.м. з прибудинковою територією площею 272,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (колишня назва пр. Леніна), буд. 75; проектно-кошторисну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення площею 144 кв. та забудову прибудинкової територій площею 272.5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (колишня назва пр. Леніна), буд. 75 та акти приймання будівельних робіт; дефектні акти технічного стану нежитлового приміщення площею 144 кв.м з прибудинковою територією площею 272,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (колишня назва пр. Леніна), буд. 75 погодженого сторонами на час підписанням договору оренди (початок реконструкції).

Ухвалою суду від 09.11.16 прийнято справу № 908/3748/13 в частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат до свого провадження. Розгляд справи № 908/3748/13 розпочато спочатку. Поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 21.11.16 о/об 11 год. 30 хв.

В засіданні 21.11.16 судом оголошувалась перерва до 23.11.16.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 23.11.16 підтримав свою позицію викладену в зустрічній позовній заяві. Надав до суду клопотання про залучення витребуваних ухвалою суду від 09.11.16, документів. Крім того, зазначив, що надати первинні документи та відомості бухгалтерського обліку, в яких відображена інформація щодо розміру понесених витрат на поліпшення (реконструкцію) орендованих ТОВ «Дана» приміщень за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 не є можливим внаслідок відсутності зі сплив часу їх зберігання (3 роки).

Представники відповідача, третьої особи та прокуратури проти зустрічного позову заперечили.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 09.11.16 про поновлення провадження по справі № 908/3748/13 представник відповідача за зустрічним позовом (Головне управління статистики у Запорізькій області) 21.11.16 та 23.11.16 супровідним листом за вих. від 21.11.16 № 23-32/91 та від 23.11.16 № 23-32/93 надав до суду витребувані судом документи.

Засобами поштового звязку до суду надійшло клопотання за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_6, в якому останній повідомляє, що у звязку із значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень вище вказаного інституту експертиза вказана в ухвалі господарського суду Запорізької області від 01.09.16 по справі № 908/3748/13 (комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза) не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Відповідно до п. 1.13 Інструкції…, директор ДНДІ пропонує погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Позивач за зустрічним позовом з підстав, викладених у запереченні від 23.11.16 б/н, просить суд відмовити у погодженні пропозиції Дніпропетровського НДІ судових експертиз про проведення судової експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів та проведення судової експертизи доручити експертній установі ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро».

Представники відповідача, третьої особи та прокуратури проти клопотання експерта щодо встановлення строку для проведення комплексної експертизи понад 90 днів не заперечили.

Розглядаючи клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів судом враховано наступне.

Частиною 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5) (надалі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10, 30, 60 календарних днів, понад 60 календарних днів та понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше 10 питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад 5 томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у т.ч. судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відповідно до п. 5ч. 1.2.11. вище вказано Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 01.09.16 по даній справі, судом (суддя Гончаренко С.А.) призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Тобто, вказана експертиза потребує спеціальних знань, як в області інженерно-технічних так і економічних знань та залучення різних експертів (фахівців). Так як інженерно-технічна та економічна експертизи є різними видами (підвидами) експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. від 28.09.16 № 10/4688/89/3990 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

З підстав наведених вище судом залишено поза увагою доводи позивача за зустрічним позовом викладені в запереченнях від 23.11.16, у т.ч. щодо безкінечного строку проведення експертизи.

Крім того, оскільки станом на час винесення цієї ухвали справа знаходиться у провадженні судді Корсуна В.Л. з 09.11.16, тобто лише 15 днів, а також враховуючи твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що справа слухається в строк майже 3 роки, судом визнаються надуманими твердження представника позивача за зустрічним позовом про необхідність витребування справи з Дніпропетровського НДІ судових експертиз та призначення проведення експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя).

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директору інституту за вих. від 28.09.16 № 10/4688/89/3990 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Продовжити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. На виконання вимог клопотання за вих. від 20.10.16 № 09/4688/89/4302 та за вих. від 18.10.16 № 10/4688/4240 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи направити до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) документи надані: Головним управлінням статистики у Запорізькій області супровідними листами за вих. від 21.11.16 № 23-32/91, за вих. від 23.11.16 № 23-32/93 та товариством з обмеженою відповідальністю Дана, що надані з клопотанням про залучення документів до матеріалів справи, для приєднання до матеріалів справи № 908/3748/13, що знаходяться в Інституті.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю Дана виконати вимоги ухвали суду від 01.09.16 стосовно попередньої оплати експертизи на підставі рахунку виставленого йому експертною установою (у даному випадку рахунок від 23.09.16 № Рах-1039 на суму 12 710,40 грн.).

5. Звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю Дана на те, що несвоєчасність сплати рахунку виставленого експертною установою може призвести до безпідставної тяганини щодо розгляду цієї справи.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області.

7. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3748/13 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

8. Екземпляр ухвали направити сторонам, третій особі у справі та до прокуратури.

Суддя В.Л. Корсун