ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.16 Справа № 907/335/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області № 05/2-1451-16 від 21.11.2016 року (вх. № 01-05/5445/16 від 25.11.2016р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 року

у справі № 907/335/16 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді: Бобрик Г.Й.; Ушак І.Г.)

за позовом: Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Турист ЛТД, м. Ужгород

про: визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17-ої сесії 6-го скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17-ої сесії 6-го скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 року у справі №907/335/16 у задоволенні повних вимог керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака про визнання незаконним та скасування п. 1.17 рішення Ужгородської міської ради 17-ої сесії 6-го скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31 рішення Ужгородської міської ради 17-ої сесії 6-го скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Закарпатської області оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.11 р. № 3674-VШ (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 р. мінімальна заробітна плата відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік 25.12.2015 року № 928 VIII становить - 1378 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону в редакції Закону від 22.05.15 р. № 484-VШ ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На час подання апеляційної скарга апелянт повинен сплатити судовий збір за пять немайнових вимог в розмірі 7 579 грн., на рахунок №2006, банк ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку: 825014.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору та не подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №31-08020-10-18/21195, органам прокуратури на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено 209,5 млн грн. Фактичні надходження від сплати органами прокуратури судового збору за сім місяців 2016 року склали 29,9 млн. грн., що складає 13,6% від передбачених бюджетних призначень.

Згідно до п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 3 частини першої статті 97.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі повторного звернення до суду слід подати докази в підтвердження повноважень директора з питань економіки та управління на підписання апеляційної скарги від імені товариства та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області та додані до неї матеріали всього на 29 арк.

2. Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та

строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1