ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/2805/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ВІС»

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування ОСОБА_1 про порушення, Протоколу засідання комісії, рахунку-фактури, Акту-вимоги

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 20.01.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 294 від 30.08.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ВІС» до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування ОСОБА_1 про порушення, Протоколу засідання комісії, рахунку-фактури, Акту-вимоги

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 911/2805/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

27.09.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла пояснення по суті спору та відзив, яким останній проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2016 року, представник позивача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У звязку з чим,розгляд справи відкладався до 18.10.2016 року.

В судовому засіданні 18.10.2016 року було оголошено перерву до 01.11.2016 року, також, ухвалою від 18.10.2016 року було продовжено строк розгляду справи

В судовому засіданні 01.11.2016 року оголошувалась перерва до 21.11.2016 року.

В судовому засіданні 21.11.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами доказми та пояснення, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 01.11.2004 року між ЗАТ АЕС «Київобленерго» (Васильківський РП ПАТ «Київобленерго») та ТОВ «Нафта-ВІС» укладено Договір про електропостачання електричної енергії № 458 (далі - Договір).

Позивач зазначає, що 21.04.2016 року Васильківським РП ПАТ «Київобленерго» було проведено перевірку обліку електроенергії лічильника на трансформаторі за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, траса Київ-Одеса км.32+200 праворуч, складено ОСОБА_1 про порушення № К 031121.

В ОСОБА_1 зазначено, що при плановій перевірці обліку електроенергії споживача по завданню № НОМЕР_1 було виявлено пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10, а сааме встановлено, що кришка комутаційної колодки переламана і є можливість доступу до схеми струмових кіл обліку електроенергії фази ЛЗ. На підставі ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не блікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, ТОВ «Нафта-ВІС» додатково нараховано 214946,27 грн. вартості спожитої не облікованої електроенергії.

Позивач в позові зазначає, що відповідне нарахування є неправомірним, оскільки перевірка проводилась з порушеннями. Зокрема, позивач стверджує, що ним не отримувалось повідомлення про перевірку, перевірка проводилась без представника ТОВ «Нафта-ВІС», споживач ОСОБА_1 про порушення не підписував.

Таким чином, позивач стверджує, що при перевірці було допущено порушення Закону України «Про електроенергетику», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Позивач стверджує, що всі висновки перевіряючи ґрунтуються на припущеннях, зокрема, щодо можливості доступу.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Позивач зазначає, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується (п. 1.2).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п.2.1.).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується (п.3.1.).

Згідно з п. 4.7. Методики, в ОСОБА_1 про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ОСОБА_4 від 30.03.2011 року № 02/10-1196, вказано, що відповідно до вимог пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі ОСОБА_1 про порушення, сладеного в порядку, визначеному Методикою з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, встановлених в місцях, указаних в ОСОБА_1 про опломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з вимогами пунктів 4.1 та 4.2 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється ОСОБА_1 про порушення. Акт про порушення оформлюється згідно з формою, наведеному в додатку 3 Методики.

Згідно з вимогами пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Позивач зазначає, що представниками енергопостачальника 21.04.2016 року під час здійснення обстеження вузла обліку електричної енергії за адресою: смт. Глеваха, траса Київ-Одеса 32 км. кв. 1 (ТОВ «Нафта-ВІС» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, траса Київ-Одеса км. 32+200 праворуч. Вузол звязку знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Підлісна, 1) було складено ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № К031121 (далі - ОСОБА_1), в якому зазначено, що «при плановій перевірці обліку ел.енергії споживача по завданню № НОМЕР_1 було виявлено пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10, а саме, кришка комутаційної колодки переламана, є можливість доступудо схеми струмових кіл обліку ел.енергії фази ЛЗ».

Акт підписано 5 представниками енергопостачальника та передано працівнику АЗС (АЗС належить ТОВ «ГЕПАРД-НАФТА» та ніякого відношення до ТОВ «Нафта-ВІС» не має) для вручення власнику ОСОБА_5 При перевірці представника ТОВ «Нафта-ВІС» не було. В ОСОБА_1 не вказано, які пункти ПКЕЕ порушено.

На підставі ОСОБА_1 енергопостачальником було здійснено розрахунок додаткових нарахувань в сумі 214 946.27 грн.

У звязку з чим, позивач стверджує, що ОСОБА_1 перевірки складено з порушенням вимог Методики, а саме, за формою, що не відповідає додатку 3 Методики (порушення вимог пункту 4.2. Методики, п.1, п.3 складеного ОСОБА_1 не відповідають додатку 3 Методики).

Крім того, ОСОБА_1 було складено за відсутності представника споживача, що є порушенням вимог абзацу другого п.4.1. Методики (ОСОБА_1 про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень).

Позивач стверджує, що факту крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів енергопостачальника та/або споживача електричної енергії без приладів обліку представниками енергопостачальника не було встановлено, оскільки в акті зазначено лише про можливість доступу, що є припущенням. Крім того, з приводу виявленого порушення всупереч вимог п.3.1. Методики експертиза не проводилась, що з огляду на п. (п.2.1.) Методики виключає її застосування.

Крім того, оскільки перевірка обєкта споживача проводилась представниками відповідача без участі уповноваженого представника споживача, ОСОБА_1 перевірки складено з порушенням пунктів 3.30, 6.41 ПКЕЕ, тому такий акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Позивач в позові просить скасувати ОСОБА_1 про порушення № К 031121 від 21.04.2016 року, складений ПАТ «Київобленерго» Васильківського РП, Протокол № 0109 від 21.04.2016 року засідання комісії про розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача та скасування оперативно-господарської санкції про нарахування 214946.27 грн. Також, просить скасувати рахунок-фактуру № НОМЕР_2 за травень 2016 року від 11.05.2016 по ОСОБА_1 порушення ПКЕЕ № К031121 від 21.04.2016 року, скасувати Акт-вимогу № 015718 від 21.04.2016 року.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначив, що згідно п.2.2.5. Договору позивач зобовязувався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за предявленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Відповідач наголошує, що відповідно до п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок та п. 3.26 ПКЕЕ, розрахункові прилади обліку повинні встановлюватися на межі балансової належності споживача, та облік електричної енергії повинен враховувати всю електричну енергію, що надходить до мереж споживача. Комерційні розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються виключно на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії.

Відповідно до пп. 15 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п 1.5.6 Правил улаштування електроустановок засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін.

У звязку з невиконанням вищенаведених вимог, ТОВ «Нафта-Віс» було надано Акт-вимогу № 015718 від 21.04.2016 року щодо винесення електролічильника та трансформаторів струму зовні КТП-850 в окремий ящик з метою забезпечення безперешкодного доступу до них перевірячих, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В доповненнях до позовної заяви позивач зазначає, що 20.04.2016 року директор позивача ОСОБА_5 розмовляв з начальником Васильківського РП з приводу перевірки. ОСОБА_5 повідомив начальника Васильківського РП про те, що він знаходиться в зоні АТО. Ключі від огорожі трансформатора знаходяться у нього і як тільки він вернеться з зони АТО, то буде чекати перевірку.

Однак, позивача стверджує, що працівники по направленню начальника Васильківського РП, користуючись відсутністю засновника, генерального директора ТОВ «Нафта-ВІС» (власника трансформаторної підстанції) в ночі перелізли через огорожу трансформатора, відкрили трансформатор, зняли лічильник, в порушення всіх норм та правил, пошкодили лічильник і склали ОСОБА_1 про порушення.

У звязку з чим, відповідач надав пояснення, що оскільки електроустановка, а саме трансформаторна підстанції № 850 знаходиться на балансі позивача (споживача), огороджена та зачинена на замок, представники ПАТ «Київобленерго» позбавлені безперешкодного доступу до електроустановки, в тому числі до засобів обліку, які розташовані в середині ТП № 850, що унеможливлює належний контроль за дотриманням споживачем правил користування електроенергією.

В той же час, доступ до обєкту було здійснено працівником АЗС, у якого були ключі і який без перешкодо відчинив замок. Відповідний працівник АЗС був присутній під час перевірки, і такому працівнику було вручено ОСОБА_1 для передачі його директору позивача, однак відповідна особа відмовилась надавати відомості про себе, що унеможливило відображення відповідного факту в ОСОБА_1 перевірки.

Також, позивачем не наведено фактів та не обґрунтовано посилання на проникнення перевіряючим до обєкту в ночі, шляхом зриву замків, оскільки не зафіксовано жодних пошкоджень. Позивачем не доведено факту зриву замка, несанкціонованого проникнення на його територію та пошкодження майна (кришки лічильника) належними і допустимими доказами, зокрема, зверненням до правоохоронних органів з приводу факту незаконного проникнення.

В ході розгляду справи судом в становлено, що 21.04.2016 року уповноваженими представниками відповідача: інженером ОСОБА_6, електромонтером ОСОБА_1, електромонтером ОСОБА_7, інженером ОСОБА_8, інженером ОСОБА_9 проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання Споживача, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, Траса Київ-Одеса км. 32+200 праворуч.

Під час проведення контрольного огляду, було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме при плановій перевірці обліку електричної енергії споживача по завданню № НОМЕР_1 було виявлено пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10, а саме, кришка комутаційної колодки переламана, є можливість доступу до схеми струмових кіл обліку електричної енергії фази ЛЗ.

Відповідно до пп. 5 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Відповідно до пп. 21 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобовязаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пп. 1 п. 10.3 ПКЕЕ Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи ОСОБА_4, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Відповідач зазначає, що не доведено позивачем, що жодних повідомлень з приводу пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10 до енергопостачальника не надходило, відповідні порушення були виявлені в ході проведення спірної перевірки.

За результатом контрольного огляду, у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем був складений ОСОБА_7 про порушення правил користування електричною енергією № К 031121 від 21.04.2016 року. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. В п. 9 акту про порушення ПКЕЕ зазначено дату та час проведення засідання комісії по розгляду акту.

Згідно з п 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі Методика).

10.05.2016 року було проведено засідання комісії по розгляду акту № К 031121 від 21.04.2016 року, яке відбулося за участю представника позивача та який в протоколі засідання комісії письмово підтвердив факт пошкодження кришки комутаційної колодки, та підтвердив факт розрахунку по ОСОБА_7 про порушення згідно Методики.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У зв'язку з чим, прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.1.3 за формулою 2.4 Методики. Відповідно до розрахунку відповідача, позивачу за період порушення з 29.01.2016 року по 21.04.2016 року нараховано обсяг електричної енергії 14512 кВт/г вартістю 230704,59 грн. (84 календарних днів; приєднана потужність - 144 кВт) та у відповідності до п. 2.4 Методики сума зменшена на величину сплаченої споживачем вартості електричної енергії за період порушення в сумі 51582,70 грн. Відтак, згідно із розрахунком відповідача за недораховану електроенергію підлягає до сплати 214946,27 грн.

Пункт п. 2.1.3 Методики застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), що і було виявлено в ході перевірки.

Посилання позивача на п. 2.1. Методики, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза) є не правомірним, оскільки під час перевірки шляхом візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо) було виявлено пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10, а саме, кришка комутаційної колодки переламана і є можливість доступу до схеми струмових кіл обліку електричної енергії фази ЛЗ, що давало можливість споживачу безобліково використовувати електричну енергію, за що і застосовано відповідальність. При цьому, в наданих поясненнях на засіданні комісії представник спозивача не заперечував проти виявленого порушення та не заявляв про необхідність проведення експертизи.

Щодо посилань позивача на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України за № 3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», з огляду на зміст п. 2.4 визначено, що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України). Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 N 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 N 2-24/912-2010, від 16.05.2011 N 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсним акта про порушення, такий акт про порушення Правил не є актом в розумінні статті 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки не є обов'язковим до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил; позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення не відповідає встановленим способам захисту прав (рішення Верховного Суду України від 30.05.2012 N 6-3765вов09).

Разом з тим, оскільки на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акта є важливим фактором при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

Судами мають бути досліджені питання щодо повноважень та необхідної кваліфікації (проходження відповідного навчання) працівників енергопостачальника складати акти про порушення (вимоги пункту 6.41 Правил).

В разі не підписання акту споживачем, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Щодо особи, яка може вважатися належним представником споживача, зазначено, що суди мають у кожному конкретному випадку, зважаючи на обставини справи, визначали, чи може вважатися особа представником споживача, чи є акт про порушення належним доказом вчинення споживачем правопорушення.

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акта про порушення Правил трьома особами (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 N 902/598/14).

В підсумку Вищий господарський суд України дійшов висновку, що застосування положень пункту 6.41 Правил стосовно особи, яка може вважатися належним представником споживача, потребує визначення єдиних правових підходів у судовій практиці вирішення спорів.

З питань, чи є акт, складений з порушеннями встановлених Правилами та Методикою вимог, належним доказом вчиненого споживачем порушення, у постанові N 23/5005/780/2012 Вищий господарський суд України зазначив, що дефекти акта не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

У постанові N 918/851/13 Вищий господарський суд України також зауважив, що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо.

Разом з тим, в судовій практиці існує інша точка зору, за якою єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем Правил є акт порушень з обов'язковим відображенням в акті усіх передбачених формою параметрів.

Таким чином, питання, чи може бути акт, складений з порушеннями вимог Правил та Методики, належним доказом вчиненого споживачем порушення, та відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованої електроенергії, потребує визначення єдиних правових підходів у судовій практиці.

В той же час, за наслідками проведеного аналізу розгляду спорів наведеної категорії, встановлено, що недоліки акта, на підставі якого комісією здійснено донарахування вартості недоврахованої електроенергії, мають непоодинокий характер. Разом з тим, суди, як правило, враховують обставини справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

У справі N 904/6163/13 Вищий господарський суд України зазначив, що незазначення у рішенні про донарахування пункту Правил, порушеного споживачем, не тягне за собою недійсності такого рішення електропостачальника, оскільки суть порушення вказана в акті, за результатом розгляду якого це рішення прийняте (постанова Вищого господарського суду України від 26.12.2013 N 904/6163/13).

З метою однакового застосування одних і тих самих правових норм у подібних правовідносинах Вищий господарський суд України в постанові № 3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» зазначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України; ОСОБА_7 про порушення Правил не є актом в розумінні статті 20 ГК України, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення Правил не відповідає встановленим способам захисту прав; Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил.

З огляду на зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», з питань чи є акт, складений з порушеннями вимог Правил та Методики, належним доказом вчиненого споживачем порушення, та відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованої електроенергії, та щодо застосування положень пункту 6.41 Правил щодо визначення особи, яка може вважатися належним представником споживача, і такі питання мають значення для правильного вирішення спору, існують різні підход, які потребують визначення єдиних правових підходів.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що ОСОБА_7 перевірки підписано пятьма представниками енергопостачальника, в той час, як згідно з ПКЕЕ для дійсності акту перевірки вимагається наявність підпису трьох представників енергопостачальника.

Щодо посилань позивача на порушення п. 6.41 ПКЕЕ, а саме на проведення перевірки за відсутності представника споживача, оскільки працівник АЗС не є працівником позивача і не має відповідних уповноважуючи документів, суд зазначає, що у відповідної особи були в наявності ключі від обєкту, така особа допустила перевіряючих, при цьому про факти несанкціонованого проникнення чи інших неправомірних дій такої особи чи інших осіб не заявлено, що дає підстави вважати про навність усного уповноваження позивачем працівника АЗС, що також виразилось у передачі йому ключів від трансформаторної станції.

Враховуючи, що відповідальність за обєкт, в тому числі за осіб які в ньому перебувають і мають доступ, несе власник обєкту, відповідні обставин щодо неправомірності дій сторонніх осіб на обєкті, мають бути встановлені правоохоронними органами. Також слід зазначити, що представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях особи, в якої були ключі від обєкту і яка допустила перевіряючих, чого не може зробити неуповноважена особа (постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 N 7/5005/4580/2012).

Позивачем не надано суду доказі розслідування факту перебування на обєкті сторонньої особи та несанкціонованого використання ключів позивача.

Нявність у перевіряючих повноважень на проведення перевірки не заперечується позивачем і підтверджена матеріалами справи.

Наведені позивачем недоліки в оформленні ОСОБА_7 перевірки, хоч і мають місце, однак, не є достатньою підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду ОСОБА_7 про порушення, оскільки при цьому визначальним є доведеність факту порушення Правил споживачем. Даний факт доводиться, зокрема але не виключно, актом (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року № 902/598/14).

Належний представник споживача був присутнім під час проведення засідання комісії з рогляду наведених в ОСОБА_7 порушень, відповідані порушення не заперечував і фактично визнав, тому були відсутні підстави для проведення експертизи, яка призначається лише в разі наявності заперечень.

В сукупності всіх обставин справи, враховуючи, що споживачем в порушення вимог ПКЕЕ та Методики не забезпечено безперешкодного доступу перевіряючих до обєкту, такий обєкт встановлений в порушення вимог чинного законодавства в місці, яке не дозволяє здійснювати перевірку обліку, позивач сам підтверджує, що він як єдиний уповноважений представник протягом тривалого часу постійно в місці провадження господарської діяльності не перебував, дії перевіряючих не суперчать чинному законодавству і факт несанкціонованого проникнення на територію обєкту перевірки не підтверджений відповідним обставинами розслідування.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини щодо наявності факту порушення споживачем ПКЕЕ, рішення засідання комісії про розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача (на якому також був присутній представник споживача і спірне порушення не заперечив і не спростував), оформлене Протокол № 0109 від 21.04.2016 року про застосування оперативно-господарської санкції, відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

Враховуючи, що належним способ захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, яке і є оперативно-господарською санкцією, при цьому, акт про порушення не є актом в розумінні статті 20 ГК України, і позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення Правил не відповідає встановленим способам захисту прав, вимоги позивача про скасування ОСОБА_7 про порушення № К 031121 від 21.04.2016 року не підлягають задоволенню.

Чинність рахунку-фактури № НОМЕР_2 за травень 2016 року від 11.05.2016 року по ОСОБА_7 порушення ПКЕЕ № К031121 від 21.04.2016 року, залежить від чинності відповідної оперативно-господарської санкції, у скасуванні якої судом відмовлено. Крім того, чинним законодавством не передбачено відповідного самостійного способу захисту права шляхом скасування рахунку-фактури, який є технічним документом. Тому вимога про скасування рахунку-фактури № НОМЕР_2 за травень 2016 року від 11.05.2016 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування Акту-вимоги № 015718 від 21.04.2016 року, яким позивачу встановлено припис винесення електролічильника та трансформаторів струму зовні КТП-850 в окремий ящик, такий ОСОБА_7 відповідає вимогам п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок та п. 3.26, пп. 15 п. 10.2 ПКЕЕ, оскільки засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. Крім того, в позові не наведено обґрунтувань незаконності спірного Акту-вимоги. Таким чином, позовна вимога в частині скасування вимоги Акту-вимоги № 015718 від 21.04.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані та не доведені і спростовані відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін