ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/5493/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна АТ з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), Кіпр,
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Компанія "Новаагро Лімітед", Кіпр,
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
за участю представників сторін:

Представник заявника (третя особа 1) - Крайз О.І., дов. від 24.06.2015р.;

Представник позивача - Павловський Р.О., договір-доручення від 18.05.2015р.;

Представник відповідача - Громишев Д.В., дов. від 08.09.2016р.; Подус М.О., договір №1 від 05.09.2016 р.;

Представник третьої особи Компанія "Новаагро Лімітед" - Крайз О.І., дов. від 24.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5493/15 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН: НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3, код 32949661) на користь Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр, адреса представника в Україні ОСОБА_9 (для листування): Україна, 61031, АДРЕСА_3) витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. дане рішення залишено без змін.

04.03.2016р. до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява за вхідним № 6 про перегляд рішення суду від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 16.10.2015р. та залишити позов без розгляду.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 04.03.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву було призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016р. задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до виконання доручення про надання правової допомоги Міністерства юстиції і громадського порядку республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають виконанню доручення (вх. № 9427). Провадження по справі зупинено до отримання підтвердження виконання судового доручення. Визначено граничний термін розгляду заяви у відповідності з Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р." (п. 5 ст. 11) та встановлено строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами, як достатній для належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі до 04.03.2017р., в межах визначеного ст. 114 ГПК України строку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016р. провадження у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016р. зупинено провадження за заявою про перегляд рішення суду по справі № 922/5493/15 від 16.10.2015р. за нововиявленими обставинами, до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016р. провадження у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 14.11.2016р. по 21.11.2016р. та з 21.11.2016р. по 24.11.2016 р.

У судовому засіданні 24.11.2016р. представник заявника підтримав свою заяву та додаткові пояснення по справі (вх. № 39527 від 21.11.2016 р.), просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі №922/5493/15 та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2016р. проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами заперечував.

Представник відповідача - Громишев Д.В., у судовому засіданні 24.11.2016р. подану заяву підтримав. До матеріалів справи долучаються надані представником відповідача додаткові докази по справі (вх. №№ 38694, 38693, 39624, 39626, 39623).

Представник відповідача - Подус М.О. проти задоволення заяви заперечував, зокрема зазначив, що ОСОБА_10 не діє від імені Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», оскільки не є представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED) та, в тлумаченні ст. 28 ГПК України не може представляти інтереси даної особи. Свої повноваження Подус М.О. підтверджує договором про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Подус М.О. та директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_11 05.09.2016р. та реєстраційною дією №1001123 від 05 вересня 2016 року "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", якою було внесено запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_11

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" №2/16-К від 05 вересня 2016 року та наказом №3/16-К від 09 вересня 2016 року було скасовано всі без виключення довіреності видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_8 та ОСОБА_12, розірвано договори про надання правової допомоги, які укладені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_8 та ОСОБА_12

В той же час, слід зазначити, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_12, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", є особою яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, станом на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_12, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", має повний обсяг прав уповноважити Громишева Дмитра Васильовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у суді, наділивши останнього правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення судові, а також користуватись іншими процесуальними правами, встановленими законом.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтвердили, що на час розгляду справи, зазначена інформація щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" є дійсною.

Отже, на підставі наведеного суд, дійшов висновку, що Подус М.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Подус М.О. та директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_11, не є належним представником відповідача, тому судом не приймаються надані ним в процесі перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заперечення.

Представник третьої особи Компанія "Новаагро Лімітед" у судовому засіданні 24.11.2016р. підтримав подану заявником заяву про перегляд рішення суду від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113-1 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Private Joint-Stock Limited Liabil Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмежене відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - TOB агропромислової асоціації "Агросвіт", в якій просив:

- визнати односторонній правочин у формі довіреності, виданої Private Joint-Stock Limited Liabil Company Agrosvit Limited (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") від 20 жовтня 2013 року на ім'я пана ОСОБА_1, з України, паспорт ЕН778597, недійсним з моменту вчинення;

- визнати односторонній правочин у формі довіреності, виданої Private Joint-Stock Limited Liabil Company Agrosvit Limited (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") від 20 жовтня 2014 року на ім'я пана ОСОБА_1, з України, паспорт ЕН778597, недійсним з моменту вчинення;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН: НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно.

- покласти на відповідача судові витрати.

Від імені Private Joint-Stock Limited Liabil Company Agrosvit Limited (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") вказана позовна заява була підписана ОСОБА_9.

При цьому, в якості підтвердження повноважень ОСОБА_9 підписувати позовні заяви від імені Private Joint-Stock Limited Liabil Company Agrosvit Limited (Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), до позовної заяви була додана довіреність від 14.08.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлією Олегівною за реєстровим № 484, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із змісту вказаної довіреності, громадянин України ОСОБА_14, діючи від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на підставі довіреності, виданої директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_16 06.08.2015 року за реєстровим № 293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр уповноважив, зокрема ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1), на представлення інтересів Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" перед будь- якими компетентними органами і установами, як державними, так і недержавними, для чого наділивши його певними повноваженнями.

Отже вбачається, що довіреність від 14.08.2015 року, якою підтверджувались повноваження представника, що підписав позов по даній справі, була оформлена в порядку передоручення.

Заявник в своїй заяві зазначає, що зацікавившись обставинами такого передоручення, він (ОСОБА_1.), будучи співвласником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", отримав копію довіреності, виданої 06.08.2015 року директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_16 за реєстровим № 293783 на ім'я громадянина України ОСОБА_14 (далі - "основна довіреність").

Замовивши 03.03.2016 року переклад основної довіреності, заявник дізнався, що цією довіреністю Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" уповноважила ОСОБА_14 представляти його у стосунках з усіма компетентними органами та установами, як державними, так і недержавними, включно з податковими, реєстраційними, контролюючими, антимонопольними, судовими та іншими повноважними органами, в тому числі з агентствами безпеки, органами прокуратури і поліції, позабюджетними фондами і управліннями статистики для отримання і подачі необхідних документів, довідок, петицій, повідомлень, клопотань, скарг, розпоряджень, свідчень та будь-яких інших документів; представляти інтереси Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" в усіх державних установах і організаціях (в тому числі в державних адміністраціях, податкових інспекціях і адміністраціях, банківських установах, Управліннях Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратурі тощо), бути представником в суді, подавати петиції, бути позивачем і відповідачем, подавати оголошення і заяви, в тому числі для підтвердження вимог, виступати в суді загальної юрисдикції та в арбітражному суді з використанням всіх засобів і прав, наданих сторонам в судовому процесі - прав сторони, заявника, третьої сторони, боржника, кредитора та інших учасників процесу.

При цьому, заявник наголошує, що з тексту основної довіреності не вбачається права ОСОБА_14, як довіреної особи, на передоручення переданих йому повноважень.

Отже, враховуючи, що основною довіреністю, на підставі котрої в порядку передоручення було видано довіреність представникові позивача в цій справі такого права не передбачено, заявник вважає, що позовну заяву, яка була задоволена рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі №922/5493/15, було підписано представником без належних повноважень.

Заявник зазначає, що наведені вище обставини існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи, оскільки врахування їх судом під час розгляду справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення - про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 року по справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Оскільки позивачу стало відомо про обставини, які стали підставою для перегляду судового рішення, 03.03.2016 р., а заява про перегляд судового рішення по справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами була подана 04.03.2016 р., суд вважає вказану заяву такою, що подана в межах строків встановлених ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, мають всі необхідні ознаки нововиявлених обставин, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що від імені позивача позов підписано ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 14.08.2015 року, що була видана в порядку передоручення представником позивача ОСОБА_14, який діяв на підставі основної довіреності від 06.08.2015 року без права передоручення.

Отже, цей факт (відсутність у ОСОБА_14 права передоручення) існував на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Суд також зазначає, що ці обставини не були відомі заявнику та не могли бути йому відомі (оскільки були пов'язані з діями третіх осіб), при цьому, про зміст довіреності на ім'я ОСОБА_14, зокрема, про те, що вона не містить права передоручення заявник дізнавсь лише 03.03.2016 року, коли отримавши на Кіпрі її копію, замовив переклад вказаної довіреності.

Щодо істотності даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно з частинами першою та третьою статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно статті 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина 1 статті 245 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 240 ЦК України, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

При цьому, довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення .

Приписами статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно ст. 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Згідно зі статтею 34 названого Закону, порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно з статтею 35 Закону Республіки Кіпр «Про компанії» компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки. Відповідно до пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр «Про компанії» директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Суд зазначає, що з тексту основної довіреності не вбачається права ОСОБА_14, як довіреної особи, на передоручення переданих йому повноважень іншим особам, зокрема, щодо представництва Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" у стосунках з усіма компетентними органами та установами, як державними, так і недержавними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, видаючи довіреність на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_14 діяв від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на підставі довіреності, виданої директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_16 06.08.2015 року за реєстровим № 293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Відповідно до ст. 35 Закону Кіпру "Про компанії" компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки.

Відповідно до пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом - секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Приписами статті 177 Закону Кіпру "Про компанії" підлягають анулюванню акти (положення), які були виконані особою, що діяла одночасно як директор та секретар компанії.

Пунктом 22 Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед" передбачено, що положення пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" застосовуються у такій редакції: "Рада Директорів забезпечує надійне збереження печатки, якою скріплюється будь-який документ лише за попередньої згоди Директорів шляхом прийняття рішення на засіданні. У цьому випадку печатка повинна проставлятися у присутності щонайменше двох Директорів або у присутності одного Директора та секретаря або одного Директора та іншої особи. Директори та секретар або призначений директор та вказана вище особа підписують кожен документ, будучи особисто присутніми, який потім скріплюється печаткою Компанії".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, видаючи довіреність на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_14 діяв від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на підставі довіреності, виданої директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_16 06.08.2015 року за реєстровим № 293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Натомість, станом на 06.08.2015 року, повноваження Леандроса Пісіаса, як директора Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", були припинені.

Так, рішенням Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 року було розпочато процедуру ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед" та призначено тимчасового ліквідатора, яким став пан ОСОБА_15.

Як вбачається із змісту вказаного рішення Окружного суду м. Лімасол, вчиняти вичерпне коло повноважень від імені компанії "Агросвіт Лімітед" було наділено виключно тимчасового ліквідатора цієї компанії - пана ОСОБА_15.

Саме вказана особа, згідно з рішенням Окружного суду м. Лімасол, станом на 06.08.2015 року, мала повноваження управляти активами компанії, в тому числі її дочірніх підприємств, призначати і звільняти директорів компанії та/або її дочірніх підприємств, вчиняти всі необхідні юридичні та інші дії як на Кіпрі, так і за кордоном, призначати юристів і представників.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Приписами п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках:

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до статті 3 Гаазької Конвенції підписаної 5 жовтня 1961 року, ( Про приєднання до Конвенції див. Закон N 2933-ІИ ( 2933-14 ) від 10.01.2002, ВВР, 2002, N 23. ст.153 ) єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Таким чином, усі офіційні документи, які складені чи засвідчені компетентними органами Кіпру і які надсилаються чи подаються державними органами, юридичними та фізичними особами, слід приймати на території України за умови засвідчення їх дійсності шляхом проставлення апостиля відповідно до Гаазької Конвенції (1961 р.)

Враховуючи викладені обставини, та те, що основною довіреністю, на підставі якої, в порядку передоручення було видано довіреність представникові позивача в цій справі такого права не передбачено, позовну заяву, яка була подана до господарського суду та задоволена судом, прийняттям рішення від 16.10.2015р. у справі № 922/5493/15, що переглядається за нововиявленим обставинами, було підписано представником без належних повноважень.

За таких обставин, ОСОБА_9 не мав права підписувати позовну заяву по даній справі від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед".

Зазначені обставини також встановлені Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2016р. по справі № 917/2091/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

В 11 абз. пункту 3.5 постанови від 26.12.2011 року № 18 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: "Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК".

Враховуючи викладене, якщо б вказані обставини (відсутність у ОСОБА_14 права передоручення) стали відомі суду під час розгляду даної справи, наслідком встановлення таких обставин було б залишення позову без розгляду .

Враховуючи викладене, враховуючи доведеність факту підписання позовної заяви, яка була подана до господарського суду та задоволена судом, прийняттям рішення від 16.10.2015р. у справі № 922/5493/15, що переглядається за нововиявленим обставинами, представником без належних повноважень, рішення господарського суду від 16.10.2015р. у справі № 922/5493/15 за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів підлягає скасуванню, а позов Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів - залишенню без розгляду, згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до статті 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справу розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду по справі № 922/5493/15 від 16.10.2015р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок позивача Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед").

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 65, 81, 82-85, 112, 114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 04.03.2016р.) - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів.

Позов Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Стягнути з Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1515,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.11.2016 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/5493/15