ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/564/13
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А. розглянувши матеріали справи №920/564/13, за позовом: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості», м. Суми; за участю третьої особи : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники сторін:

від позивача: Змієвський О.А. (довіреність від 17.03.2014 № 203)

від відповідачів: 1) не прибув

2) Пономаренко В.П. (довіреність від 22.04.2013 № б/н)

від третьої особи: не прибув

від органу ДВС: не прибув

За участю секретаря судового засіданні І.В. Галашан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду у справі № 920/564/13 видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13, викладено даний пункт в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

08.11.2016 позивач - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", м. Київ, подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна, 11, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м., з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014.

Позивач(скаржник) у судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Перший відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач письмових пояснень по справі не подав.

Представники третьої особи і органу ДВС у судове засідання не прибули , про причини неявки та про свою позицію стосовно поданої позивачем скарги суд не повідомили.

Подану скаргу, скаржник аргументує наступним:

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.06.2014 відкрито виконавче провадження № 43755579 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 стосовно боржника - ТОВ «СК-Центр Нерухомості». 16.06.2016 вищезазначене виконавче провадження було поновлено.

12.07.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. проведено опис вищезазначеного нерухомого майна - предмету іпотеки та накладено арешт на нього, про що складено відповідний акт.

Із системного аналізу п. 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065) (що діяв до 29.09.2016 ), і ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) слідує, що державний виконавець передає майно на реалізацію уповноваженій організації після закінчення строку на оскарження дій державного виконавця. Уповноваженою організацією, відповідно до наказу Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5 є ДП «СЕТАМ», яку уповноважено на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2710/5.

Проте, станом на 03.11.2016 інформація в Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), яка є відкритим джерелом щодо комерційної нерухомості та щодо нежитлової нерухомості стосовно предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна, будинок 11 не виявлено. Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, що діяла до 29.09.2016), організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Згідно з п. З Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, що діяла до 29.09.2016), реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Але, враховуючи вищезазначене, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» жодного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна, будинок 11, не отримував.

Виходячи з вищезазначеного, позивач вважає, що наведені факти свідчать про те, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль Сергій Павлович не здійснив передачу нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване в м.Суми по вул.Супруна, будинок 11 на реалізацію, що є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст.ст.1, 2, 5, 10, 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії - проведення опису та арешту майна), реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. З Розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, що діяла до 29.09.2016), організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Згідно з п. З Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, що діяла до 29.09.2016), реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасникам особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протни десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися юс порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пп. 9.7 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі .

Згідно з п 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, керуючись Розділом II Порядку реалізації арештованого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5), ст.ст.1, 2, 5, 18, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1212 ГПК України, суд дійшов висновку, що скарга позивача у справі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу позивача № 10451/4012 від 03.11.2016 (вх. №2967с) на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна, 11, цегляне, загальною площею 1275,5 м2 з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Суддя Ю.А. Джепа