УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 18/322
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка СП";

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

про визнання незаконною бездіяльності Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо не зняття арешту на майно боржника після повернення виконавчого документу (наказу) № 18/322 від 06.02.2012 року; зобов'язання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про зняття арешту накладеного на майно боржника після повернення виконавчого документу (наказу) № 18/322 від 06.02.2012 року.

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка СП";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НС Нерухомість";

про стягнення грошових коштів у розмірі 668 441,45 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НС

Нерухомість";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка СП";

про стягнення грошових коштів у розмірі 217 566,50 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: Селютін К.С., адвокат, ордер від 03.07.2015 р.;

Від стягувача: не з'явилися;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. у первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка СП" відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НС Нерухомість" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка СП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НС Нерухомість"заборгованість у сумі 188 996,20 грн., 5 396,30 грн. трьох процентів річних, 570,00 грн. інфляційних втрат, 4 351,33 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 06.02.2012 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю " Клініка СП " надійшла скарга на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо не зняття арешту на майно боржника після повернення виконавчого документу (наказу) № 18/322 від 06.02.2012 року; зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про зняття арешту накладеного на майно боржника після повернення виконавчого документу (наказу) № 18/322 від 06.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 вказану скаргу було призначено до розгляду на 24.11.2016 року.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає вимоги скаржника такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

07.12.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Красуцького А.Б., на підставі наказу № 18/322 від 06.02.2012 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Клініка СП» на користь «НС Нерухомість» (35198790) грошових коштів в розмірі 200313 (Двісті тисяч триста тринадцять) грн. 83 коп., в рамках виконавчого провадження № 31144360, було постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать ТОВ «Клініка СП», а саме:

- № 1044 та всі інші рахунки відкриті в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723;

- № 1664 та всі інші рахунки відкриті в ПАТ КБ «Правекс-банк» МФО 321983;

- № 8905 та всі інші рахунки відкриті в ПАТ КБ «Правекс-банк» МФО 380838.

19.01.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Микитчика І.В., виконавчий документ, у вигляді наказу № 18/322 від 06.02.2012 року, у зв'язку з частковим стягненням боргу, та подальшою безрезультатністю здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна та коштів боржника, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», було повернуто стягувачу, з повідомленням про можливість його повторного пред'явлення для виконання в строк до 19.01.2016 року.

Позивачем на адресу ВДВС було скеровано листа за № 28/07/2016 від 28.07.2016 року, з проханням забезпечити розблокування (зняття арешту) рахунків позивача, арештованих на підставі постанови від 07.12.2012 року.

Відповіддю за № 27554 від 04.08.2016 року, ВДВС було повідомлено, що шляхом перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було встановлено, що виконавчі документи про стягнення боргу з позивача на виконанні у відділі не перебувають, тому для вирішення питання щодо розблокування рахунків позивача, було запропоновано звернутися до суду, тобто, у знятті арешту відповідачем було відмовлено мотивуючи це відсутністю для цього підстав, що на думку скаржника, являється безпідставним та неаргументованим, що змусило скаржника звернутися до суду за захистом своїх прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон), який діяв на момент виникнення спірних взаємовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 50 Закону встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, при цьому, ч. 2 ст. 50 прямо зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як зазначалось вище, 19.01.2015 року, відповідачем, виконавчий документ, у вигляді наказу № 18/322 від 06.02.2012 року, в зв'язку з частковим стягненням боргу, та подальшою безрезультатністю здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна та коштів боржника, було повернуто стягувачу, з повідомленням про можливість його повторного пред'явлення для виконання в строк до 19.01.2016 року, при цьому, всупереч ч. 2 ст. 50 Закону, державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа, арешт, накладений становою від 07.12.2012 року, на кошти, що містяться на рахунках, які належать ТОВ «Клініка Ш», а саме: № 1044 та всі інші рахунки відкриті в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723; № 1:64 та всі інші рахунки відкриті в ПАТ КБ «Правекс-банк» МФО 321983; № 1^05 та всі інші рахунки відкриті в ГІАТ КБ «Правекс-банк» МФО 380838, знятий не був.

Враховуючи повернення виконавчого документа, та неподання у встановлений державним виконавцем строк повторного пред'явлення даного виконавчого документа стягувачем, позивачем, на адресу відповідача, було скеровано листа за № 28/07/2016 від 28.07.2016 року, з проханням забезпечити розблокування (зняття арешту) рахунків позивача, арештованих на підставі постанови від 07.12.2012 року.

Відповіддю за № 27554 від 04.08.2016 року, ВДВС було повідомлено, що шляхом перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було встановлено, що виконавчі документи про стягнення боргу з позивача на виконанні у відділі не перебувають, тому для вирішення питання щодо розблокування рахунків скаржника, було запропоновано звернутися до суду.

В п. 9.13 Постанови № 9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, доводи скаржника видаються суду правомірними, а подана скарга такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка СП" на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заловольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо не зняття арешту накладеного на майно боржника після повернення виконавчого документа (наказу) № 18/322 від 06.02.2012 року, на підставі постанови від 19.01.2015 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Клініка СП» на користь «НС Нерухомість» грошових коштів, в рамках виконавчого провадження № 31144360.

3. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ винести постанову про зняття арешту накладеного на майно боржника після повернення виконавчого документа (наказу) № 18/322 від 06.02.2012 року, на підставі постанови від 06.02.2012 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Клініка СП» на користь «НС Нерухомість» грошових коштів, в рамках виконавчого провадження № 31144360.

Суддя О.В. Мандриченко