РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/30792/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 647,23 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Савенко О.І., представник, довіреність № б/н від 23.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 20 647,23 грн. матеріального збитку, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/30792/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року у справі № 910/30792/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва 07.04.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про передачу матеріалів справи № 910/30792/15 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з значним рівнем поточної завантаженості судових експертів.

До Господарського суду міста Києва 15.04.2016 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 23/606-16 від 27.09.2016 року про направлення висновка судового експерта та матеріалів справи № 910/30792/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року провадження у справі № 910/30792/15 поновлено, слухання справи призначено на 01.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року відкладено розгляд справи до 15.11.2016 р.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник позивача не з'явився. У своєму письмовому клопотанні від 15.11.2016 р. позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за відсутності свого представника.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "БМВ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок вказаної пригоди було, серед іншого, пошкоджено автомобіль "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальний збиток.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року у справі № 754/2111/15-п винним у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля "БМВ", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, яку притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, на підставі страхового акту № 1.004.15.00093/VESKO6326 від 04.02.2015 р. страхове відшкодування в розмірі 51 303,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням 2753 від 03.07.2015р.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія "БМВ", державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 20 647,23 грн. Позивач зазначає, що 29 352,77 грн. страхового відшкодування відповідачем були сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями № 7654 від 28.08.2015р. та № 7655 від 28.08.2015р

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АІ/1652630 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

До Господарського суду міста Києва 15.04.2016 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 606/16-23 від 27.09.2016 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, у якому зазначається, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 04.02.2015 року по вул. Верховної ради в м. Києві, станом на 03.03.2015 р., становить 32 205,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, а позивачем не заперечується факт часткової сплати відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 352,77 грн., що також підтверджується платіжними дорученнями № 7654 від 28.08.2015р. та № 7655 від 28.08.2015р

За таких обставин, враховуючи визначену судовою експертизою вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 2 879, 46 грн.

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а судові витрати - оплата вартості проведення судової експертизи та витрати по сплаті судового збору, розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у справі було оплачено вартість проведення судової експертизи у розмірі 4 404,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14370 від 16.09.2016 р. Позивачем у свою чергу було оплачено 1 218,00 грн. судового збору. Враховуючи часткове задоволення позову, з урахуванням ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 169,86 грн. витрат по оплаті судового збору, а з позивача на користь відповідача 3 789, 82 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 407, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 46 коп. завданої шкоди та 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 407, ) 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп. витрат по оплаті вартості судової експертизи. Видати наказ.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 21.11.2016 р.