КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа №911/2902/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року

у справі № 911/2902/16 (суддя: Чонгова С. І.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос"

про визнання недійсним рішення загальних зборів 12.08.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Колос" та просив суд визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ "АК "Колос", оформлене протоколом від 12.08.2016 недійсним у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос», оформлене протоколом від 12.08.2016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос» на користь ОСОБА_3 1378,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг судовим збором.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з вимогою немайнового характеру.

Апелянт повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1515,80 грн.

Проте, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос" на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року у справі № 911/2902/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/2902/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна