ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа №914/2446/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про: стягнення 5461,27грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (м. Львів) про стягнення 5461,27грн.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 13.10.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 13.10.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, електронним звязком надіслав клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, котре зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №40917/16.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 27.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав клопотання (вх. №5475/16 від 17.11.2016р.) про продовження строку розгляду спору та клопотання (вх. №46100/16 від 17.11.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 01.12.2016 року.

Сторони участь повноважних представників в судовому засідання 01.12.2016 року не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Предметом даного позову, є стягнення 5461,27грн. матеріальних збитків, право регресної вимоги на відшкодування котрих перейшло до позивача у зв'язку із виплатою страхового відшкодування.

Вищевказане страхове відшкодування виплачено у зв'язку із настанням страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів: «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (цивільно-правова відповідальність котрого застрахована позивачем).

Представником позивача до клопотання (вх. №46100/16 від 17.11.2016р.) долучено копію листа №2556 від 07.11.2016 року, відповідно до котрого позивач просив Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомити у якій страховій компанії, станом на дату ДТП, а саме 26.09.2013 року, був застрахований автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою від 17.11.2016 року суд відклав розгляд справи на 01.12.2016 року та зобовязав сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Проте, позивач в судове засідання 17.11.2016 року явки повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 39.1 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданням МТСБУ є, зокрема, збирання необхідної інформації про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення та внесення пропозицій щодо удосконалення механізму здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (п.39.2.4. ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п.55.1 та п.55.2 ст.55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент ДТП (26.09.2013 року) цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Тойота Ауріс» (державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», а позивачем не надано відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на лист №2556 від 07.11.2016 року, суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання та неподання доказів того, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована саме ПрАТ «АСК «Скарбниця» перешкоджає вирішенню спору, а подальше відкладення розгляду справи є неможливим з огляду на закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання, позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення 5461,27грн. залишити без розгляду.

Суддя Король М.Р.