УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/11948/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС24"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

про повернення майна,

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Воронюк Н.П., представник за довіреністю;

Від відповідача-1 - Гіневська-Фареник М.О., представник за довіреністю;

Від відповідача-2 - Золотопуп С.В., представник за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання відповідачів повернути позивачу безпідставно отримане майно, а саме: блок GSM Lifikon 8 - 3 шт., пристрій переговорний Lifikon ПП - 9 шт., щит КМПн 2/2 - 3шт., автоматичний вимикач ВА47-100 - 3шт., кообка клема КК 1-шт., труба гофрована ПВХд16 - 88м, првід ПВІ 1,5 -147 м., кабель FTP - 45м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «РАДА» та ТОВ «СЕРВІС24» 28.08.2013 було укладено договір про надання послуг диспетчеризації №02/28/08. На виконання умов вказаного Договору 31.12.2013 позивач передав на відповідальне зберігання ТОВ «РАДА» спірне майно, яке було встановлено за адресою: м. Київ, вул. Ахматова, 13, про що складено акт прийому-передачі обладнання від 31.12.2013.

Додатковою угодою №3 від 01.12.2015 будинок за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 13 було відключено з об'єктів, які обслуговуються ТОВ «СЕРВІС24» відповідно до Договору.

20.05.2016 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою №96 про повернення майна, яка була отримана останнім 20.05.2016 за вхід. №00-00540.

Листом вих. №00-0291 від 13.06.2016 відповідач-1 повідомив позивача, що його майно перебуває у відповідача-2.

Відповідачем-1 у відзиві поданому суду 19.09.2016 зазначив, що з 27.09.2014 відповідач-2 прийняв на баланс зазначений будинок та заборонив позивачу та відповідачу-1 обслуговувати житловий будинок, відповідач-1 неодноразово звертався до відповідачаа-2 з претензіями про повернення майна, але майно не було повернуто.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву від 25.08.2016 заперечив з тих підстав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів розміщення спірного обладнання в будинку №13 по вул. А. Ахматової, в м. Києві. Відповідач-2 не приймав від будь-яких осіб, в тому числі від позивача та відповідача-1 ТОВ «Рада» спірних товарно-матеріальних цінностей і не має їх у своєму володінні. Тому позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 28.08.2013 ТОВ «Рада» є замовником послуг диспетчеризації, які надаються кінцевому споживачу - мешканцям багатоповерхового житлового будинку №13 по вул. Ахматової (пасажирам ліфта) на підставі договору, укладеного з позивачем.

Згідно умов договору та акту приймання-передачі обладнання до договору про надання послуг диспетчеризації від 31.12.2013 ТОВ «Рада» прийняла для відповідального зберігання обладнання диспетчеризації.

Додатковою угодою №3 від 01.12.2015 будинок за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 13 було відключено з об'єктів, які обслуговуються ТОВ «СЕРВІС24» відповідно до Договору.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач-2 фактично чинив перешкоди у допуску представників ТОВ «РАДА» та ТОВ «СЕРВІС24» для демонтажу обладнання, про що свідчить наявна в матеріалах справи претензія ТОВ «РАДА» від 25.05.2016 №00-0259. Також, представниками сторін вказані обставини підтверджені в судовому засіданні.

Позивачем 20.09.2016 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про те, яке обладнання диспетчерських систем встановлено в ліфтах будинку №13 по вул. А. Ахматової в м. Києві та документи, які визначають підстави набуття у власність (користування) вказаного обладнання відповідачем-2.

Клопотання судом не задоволено, оскільки не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

В подальшому 04.10.2016 позивачем також подано суду клопотання про витребування доказів та інформації: чи встановлено в будинку №13 по вул. Ахматової в м. Києві спірне обладнання, якщо таке обладнання встановлене подати документи, на підставі яких вказане обладнання набуто у власність (користування) відповідаче-2, якщо таке обладнання не встановлено надати інформацію, яке саме обладнання встановлено для здійснення диспетчерської ліфтів у будинку №13 по вул. А. Ахматової у м. Києві.

У задоволенні вказаного клопотання суд також відмовив, оскільки останнє не відповідало вимогам ст. 38 ГПК України.

Разом з тим, у відповідь на вказане клопотання Відповідачем-2 у листі вих. 249/10 від 31.10.2016 повідомлено, що в багатоквартирному будинку №13 по вул. А.Ахматової в м. Києві не встановлено і не експлуатується зазначене обладнання диспетчерського зв'язку: блок GSM Lifikon 8-3 шт., пристрій переговорний Lifikon ПП -9 шт., щит КМПн 2/2 - 3 шт., автоматичний вимикач ВА47-100 - З шт., коробка клема КК1 - 9 шт., труба гофрована ПВХд16 - 88 м., провід ПВІ 1.5 - 147 м., кабель FTP - 45 м.

Також, відповідачем-2 повідомлено суду, що за результатами перевірки, проведеної правлінням ОСББ „13-й квартал", виявлено, що у будинку №13 по вул. А.Ахматової в м. Києві встановлено та експлуатуються без наявної технічної документації як ліфти, так і обладнання диспетчеризації, що складається з проводних переговорних пристроїв виробництва ПП «ВКФ «Промінь», які поєднують кабіни ліфтів будинку з службовими приміщеннями консьєржів.

01.11.2016 Позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують встановлення обладнання в будинку №13 по вул. А. Ахматової, в м. Києві, а саме: копія договору №18-13 від 29.09.2013, копія акта приймання виконаних робіт за грудень 2013 року №М-33-57, копія акта передачі обладнання та матеріалів.

16.11.2016 сторонами до суду подано акт демонтажу обладнання диспетчеризації, з якого вбачається, що члени комісії, у складі директора та інженера ТОВ «Обслуговуюча компанія «Сервіс24» склали цей акт про те, що 16.11.2016 було здійснено демонтаж та вилучено наступне обладнання, а саме: блок GSM Lifikon 8 - 3 шт., щит КМПн 2/2 - 3шт, автоматичний вимикач ВА47-100 - 3шт.

22.11.2016 сторонами подано суду заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди. У вказаній заяві сторони просили затвердити мирову угоду, припинити провадження у справі, а сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. повернути позивачу.

У судовому засіданні сторони підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 ГПК України затверджує мирову угоду.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, наявність винних дій зі сторони відповідачів та відсутність правових адекватних заходів вчинених позивачем з метою повернення спірного обладнання, що у своїй сукупності призвело до виникнення даного спору, суд у даній справі керуючись принципами розумності та справедливості дійшов до висновку про покладення судових витрат порівну на позивача та відповідачів відповідно.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі №910/11948/16 наступного змісту:

Мирова угода

м. Київ 16 листопада 2016

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕРВІС 24», далі - ТОВ «ОК «Сервіс 24», ідентифікаційний код 37143565, в особі директора Блощаневича Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА», далі ТОВ «Рада», ідентифікаційний код 30300272, в особі в.о. директора Калашнюка Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ « 13-Й КВАРТАЛ», далі ОСББ « 13-Й КВАРТАЛ», ідентифікаційний код 33937526, в особі голови правління Тернової Алли Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з третьої сторони,

що є сторонами господарського спору, який розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 910/11948/16), домовились про укладення мирової угоди та припинення провадження у справі на наступних умовах:

Згідно листа ТОВ «ОК «СЕРВІС 24» від 02.11.2016 року №120 та наказу ОСББ « 13-Й КВАРТАЛ» №8 від 08.11.2016р. представниками ТОВ «ОК «СЕРВІС 24» та ОСББ « 13-Й КВАРТАЛ» 08.11.2016 року було здійснено огляд обладнання диспетчеризації, яке встановлено в будинку № 13 по вул. А.Ахматової в м. Києві, який обслуговується ОСББ « 13-Й КВАРТАЛ». В результаті огляду було виявлено обладнання диспетчеризації: блок GSM Liftikon 8-3 шт., щит КМПн 2/2 - 3 шт., автоматичний вимикач ВА47-100 - 3 шт., яке належить на праві власності ТОВ «ОК «СЕРВІС24».

Відповідно до акту демонтажу обладнання диспетчеризації без номеру від « 16» листопада 2016р. уповноваженими представниками ТОВ «ОК «СЕРВІС 24» було демонтовано та вилучено у будинку № 13 по вул. А.Ахматової в м. Києві обладнання, що належить ТОВ «ОК «СЕРВІС 24» на праві власності, а саме: блок GSM Liftikon 8-3 шт., щит КМПн 2/2 - 3 шт., автоматичний вимикач ВА47-100 - 3 шт.

В зв'язку з обставинами, викладеними в пунктах 1 та 2цієї Мирової угоди, ТОВ «ОК «СЕРВІС 24» не має майнових та немайнових вимог і претензій до ТОВ «РАДА» та ОСББ « 13- Й КВАРТАЛ», що були предметом судового спору у справі № 910/11948/16 про відшкодування вартості та про повернення наступного обладнання диспетчеризації: : блок GSM Liftikon 8-3 шт., пристрій переговорний Liftikon ПП -9 шт., щит КМПн 2/2 - 3 шт., автоматичний вимикач ВА47-100 - 3 шт., коробка клема КК1 - 9 шт., труба гофрована ПВХд16 - 88 м., провід ПВІ 1,5 - 147 м., кабель FTP - 45 м.

Дана Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва про її затвердження.

Дана мирова угода складена і підписана в чотирьох однакових примірниках, по одному для сторін справи, один примірник - для Господарського суду міста Києва.

Реквізити і підписи сторін.

Від ТОВ «ОК «СЕРВІС 24»

Директор:

М.М. Блощаневич (підпис, печатка).

Від ТОВ «РАДА»

В.о. директора О.С. Калашнюк (підпис, печатка)

Від ОСББ « 13-й квартал»

Голова правління

А.В. Тернова (підпис, печатка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3, ідентифікаційний код 30300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС24" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, ідентифікаційний код 37143565) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13, ідентифікаційний код 33937526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС24" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, ідентифікаційний код 37143565) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі №910/11948/16.

Суддя І.І. Борисенко