УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 913/62/15

Провадження № 6/913/62/15

Розглянувши матеріали скарги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області № 14/1-70/Гс/Лк від 10.06.2016 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 48654 грн. 30 коп.

та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О шляхом зарахування.

Орган виконання судового рішення - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 14/1-70/Гс/Лк від 10.06.2016 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якою просить визнати неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині не направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 у встановленому законом порядку та визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016.

Учасники судового процесу правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Від скаржника надійшли доповнення до скарги від 14.11.2016 № 14/1-91/Гс/Лк, в яких він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині не направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 у встановленому законом порядку;

- визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49840473 від 16.01.2016.

Відповідно до абз.1 п.п. 3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Абзацом 2 пп. 9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розглянувши подані скаржником доповнення до скарги, суд приймає їх у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги здійснюється з їх урахуванням.

Крім того, від відповідача за первісним позовом надійшла заява від 16.11.2016 б/н про розгляд скарги без участі його повноважного представника.

Вказана заява судом задоволено.

Від органу виконання судового рішення електронною поштою надійшли пояснення від 28.11.2016 № 346/21-46, в яких він зазначив, що ним не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", та просив розглядати скаргу у відсутності його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Розглянувши скаргу відповідача за первісним позовом (стягувача), надані ним документи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року первісний позов задоволено частково.

З Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто борг по процентам щодо користування кредитом в сумі 5833 гривень 97 коп., 3 % річних в сумі 170 гривень 70 коп., 1617 гривень 02 коп. втрат коштів від інфляції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Луганській області залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області задоволено частково.

Скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року та рішення Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5833 гривень 97 коп. боргу з процентів за користування кредитом, 3 % річних у сумі 170 гривень 70 коп., 1617 гривень 02 коп. втрат коштів від інфляції та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

У цій частині справу передано до Господарського суду Луганської області на новий розгляд в іншому складі суду.

У решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року та рішення Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.12.2015 задоволено заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області про видачу поворотного наказу та видано Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області наказ від 10.12.2015 про повернення стягнутих грошових сум у вигляді заборгованості по процентам щодо користування кредитом, 3% річних, інфляційних нарахувань, наступного змісту: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код 19357489, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Партизанська, буд. 27, код 08596831, заборгованість по процентам щодо користування кредитом в сумі 5 833 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 617 грн. 02 коп. Строк пред'явлення наказу до виконання: до 10 грудня 2016 року."

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення 5833 грн. 97коп. боргу з процентів за користування кредитом, 3 % річних у сумі 170 грн. 70 коп., 1617 грн. 02 коп. втрат коштів від інфляції відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О шляхом зарахування відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року скасовано.

З Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто 3% річних у сумі 170 гривень 70 коп., втрати коштів від інфляції в розмірі 1617 гривень 02 коп.

Позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо стягнення з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області заборгованості по процентах в сумі 5833 грн. 97 коп. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Визнано припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31 липня 2013 року щодо стягнення боргу з процентів в сумі 5833 грн. 97 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду у цій справі залишена без змін.

Постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.01.2016 ВП № 49840473 було відмовлено у відкритті виконавчого провадженням на п. 6-1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк». Таким чином, з 11.06.2014 відкликається банківська ліцензія, генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій та розпочинається процедура ліквідації зазначеного банку. Згідно із ч. 3 ст. 67 Закону № 4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали скарги та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція,яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У випадках, передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, яке повинне містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В оскаржуваній постанові ВП № 49840473 від 16.01.2016 зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк». Таким чином, з 11.06.2014 відкликається банківська ліцензія, генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій та розпочинається процедура ліквідації зазначеного банку. Згідно із ч. 3 ст. 67 Закону № 4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що вказана процедура здійснюється не господарським судом в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а в особливому порядку, встановленому Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 10.12.2015 № 913/62/15.

Разом з тим, скаржником не доведено, що органом виконання судового рішення не було направлено стягувачу (відповідачу за первісним позовом) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 16.01.2016.

Згідно із абзацу 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 14/1-70/Гс/Лк від 10.06.2016 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід задовольнити частково в частині визнання неправомірними дій Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 та визнання недійсною постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49840473 від 16.01.2016. В задоволенні решти вимог за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 14/1-70/Гс/Лк від 10.06.2016 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016.

3. Визнати недійсною постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49840473 від 16.01.2016.

4. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 5 прим.

1- до справи;

2 - позивачу за адресою м. Київ, пр.. Перемоги, 41, рекомендованим листом з повідомленням

3 - відповідачу за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Партизанська,27, рекомендованим листом з повідомленням

4 -Солом'янський районний ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3, рекомендованим листом з повідомленням

5 - Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, провулок Рильський, 10) рекомендованим листом з повідомленням