ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/4419/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція, м.Львів

про скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р.

у справі № 914/4419/15

запозовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ, с.СокільникиПустомитівського району Львівської області

про стягнення 15 323,83 грн.

За участі представників:

від скаржника (ПТЕП Автотрансекспедиція): ОСОБА_4 - представник (довіреність вих. №202від 04.11.2016р.);

від боржника (ТзОВ ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ): не зявився;

від Пустомитівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області: ОСОБА_5 державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (довіреність вих.№09-14/10839 від 12.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває скарга (вх.№5149/16 від 27.10.2016р.) Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиціяпро скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р. у справі №914/4419/15 за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ про стягнення 15 323,83 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. прийнято скаргу до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 14.11.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 14.11.2016р. розгляд скарги відкладався на 28.11.2016р.

Представник скаржника в судове засідання зявився, викладене в скарзі підтримав, просив її задоволити, надав для огляду в судовому засіданні оригінал поштового конверту та постанови про повернення виконавчого документу від 17.06.2016р., в якій вона направлялась стягувачу.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.10.2016р. та 14.11.2016р. не виконав.

Станом на 28.11.2016р. на адресу суду від боржника не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 14.11.2016р., як не повернувся і поштовий конверт без вручення його адресату.

Представник Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання зявився, викладене в скарзі заперечив, подав письмові заперечення (вх №47631/16 від 28.11.2016р.) де зазначає наступне.

04.04.2016р. за заявою стягувача державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано запити в ДПІ для встановлення наявності відкритих рахунків у боржника.

18.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50671859 до зведеного виконавчого провадження №50878679, а 29.04.2016р. постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

17.06.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника та постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що стягував має право повторно предявити виконавчий документ до 17.06.2017р.

28.11.2016р. державним виконавцем було внесено зміни до постанови про повернення виконавчого документу, зокрема у звязку з допущенням помилки та змінено підставу повернення виконавчого документу з ч.2 ст.48 на п.2ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешти з майна боржника не знято так як наявний нестягнутий виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій та штрафи.

З врахуванням наведенного представник Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні факт направлення наказу на його адресу заперечив та зазначив що оригінал виконавчого документа в нього відсутній.

Заслухавши представника скаржника та виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, враховуючи необхідність з"ясування та надання учасниками судового процесу інформації, яка необхідна для розгляду скарги по суті, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин скарги, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86, 1212ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на на 02.12.16 р. о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

2. Скаржнику (ПТЕП Автотрансекспедиція) за наявності додаткових обґрунтувань поданої скарги надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

3. Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином засвідчені відповіді на скеровані державним виконавцем запити щодо майна та коштів боржника; інформацію стосовно того, кому було скеровано оригінал наказу №914/4419/15 від 26.02.2016р. з належними доказами вказаного; явка повноважного представника обов"язкова.

4. Боржнику (ТзОВ ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ) (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по суті скарги; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.