ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" жовтня 2016 р. Справа № 1/53/5022-578/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" від 04.02.2015р.№157 на дії Державної виконавчої служби України та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі №1/53/5022-578/2012:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль

про стягнення 20 485 546 грн. 89коп.

За участі предстаників сторін від:

скаржника (відповідача) - ОСОБА_2 представник (довіреність №5 від 20.01.2016р.);

позивача - не з'явився;

Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - ОСОБА_3 - державний виконавець (довіреність № 30/18560/10 від 29.08.16 р.)

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - старший державний виконавець (довіреність № 20-22/443/20.3-03 від 02.08.16 р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою від 04.02.2015р. №157 (поступила 09.02.2015р.) на дії ДВС, а саме: про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби України ОСОБА_4 у винесені постанови про арешт коштів №34710161 від 24.04.2014р.; визнати недійсною постанову про арешт коштів відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №34710161 від 24.04.2014р.; визнати незаконними дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №44642259 від 10.09.2014р. та постанови про арешт коштів від 29.01.2015р.; визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 10.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження; визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 29.09.2015р. про арешт коштів боржника; зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції повернути суму виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Тернопільміськгаз".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.03.2015р. (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р.) скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" задоволено частково. Визнано недійсною Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №34710161 від 24.04.2014р. про арешт коштів боржника.; Визнано незаконними дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по винесенню постанови ВП№44642259 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника.; Визнано недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ВП№44642259 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника.; Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби України ОСОБА_4 у винесені постанови про арешт коштів боржника №34710161 від 24.04.2014р. та зобовязано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул.Лисенка,1,м.Тернопіль) повернути суму виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Тернопільміськгаз" (вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль) .

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. за результатами розгляду касаційної скарги першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.03.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. у справі №1/53/5022-578/2012 скасовано. Справу в частині розгляду скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на дії органів Державної виконавчої служби передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №1/53/5022-578/2012 частині розгляду скарги передано на новий розгляд суду у складі судді Андрушків Г. З.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016р. матеріали справи №1/53/5022-578/2012 в частині розгляду скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на дії органів Державної виконавчої служби, прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 17.08.2016р. на 11:00 хв.

В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в останнє на 07.10.2016 року на 12год.00хв.. Ухвалою суду від 21.09.2016 року за клопотанням представника органу ДВС, яке підтримано представником заявника (скаржника) строк розгляду скарги продовжено на 15 днів.

Як слідує із наданих супровідним листом від 03.10.2016р. (вх..17172) уповноваженим представником органу ДВС документів, а саме наказу №16/44 від 26.01.2016р. Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, який в послідуючому на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» виведений зі складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області та введений до складу Головного територіального управління у Тернопільській області з найменуванням «Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне здійснити заміну щодо зазначення органу дії якого оскаржуються, а саме Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на його правонаступника - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Скаржник (відповідач у справі) у додаткових поясненнях (лист №657 від 22.09.2016 року), зазначає, що Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції був повністю обізнаний із змістом ухвали господарського суду від 24.12.2014 року і відповідно твердження останнього про протилежне є безпідставними з огляду на те, що відповідно до змісту поданої ним (ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз") в жовтні 2014 року до господарського суду скарги на дії ДВС, Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було залучено стороною у розгляді даної справи, останній (представник) брав участь у розгляді даної справи, а відтак був обізнаний про результати розгляду даної скарги. Окрім того, Державною виконавчою службою України було подано апеляційну скаргу №03.3-32/В-1/318 від 29.01.2015 року на ухвалу суду від 24.12.2014 року, а згідно до ст..95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, а відтак виходячи із змісту вказаної норми та факту прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції, Перший відділ ДВС отримав матеріали апеляційної скарги і відповідно був повністю обізнаний із змістом ухвали суду від 24.12.2014 року. При цьому підтверджуючих документів, викладених в даному поясненні обставин, суду не надав.

Разом з цим, скаржник звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог №597 від 07.10.2016р., якою просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: - визнати недійсною постанову про арешт коштів відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №34710161 від 24.04.2014р.; - визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 10.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження; - визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника; - зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції повернути суму виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Тернопільміськгаз"; - визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у винесенні постанови про арешт коштів від 24.04.2014р. №34710161.

Розглянувши дану заяву скаржника про зменшення заявлених вимог, приймаючи до уваги, що така подана ним у відповідності до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення по розгляду скарги, не є заявою про зміну предмету і підстав заявленої скарги, а тому приймається судом і скарга розглядається відповідно до зменшених заявлених вимог.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" позивач у справі, у листі №31/13-3042 від 16.08.2016р., просить розглядати скаргу відповідача на дії органів Державної виконавчої служби без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документально обґрунтованого відзиву на скаргу з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 року суду не надав, його уповноважений представник в судовому в задоволені скарги просить відмовити.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у відзиві на скаргу (лист №30/22373/08 від 28.09.2016р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні просить залишити дану скаргу без задоволення, посилаючись на ту обставину, що Державному виконавцеві не було відомо про існування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2014р. (в даній ухвалі суду відсутня інформація про участь представника Першого ВДВС ТМУЮ, згідно книги вхідної кореспонденції відділу ДВС дана ухвала надійшла у відділ 02.02.2015 року), а тому державний виконавець, керуючись ст..ст. 1,5, 11, 17, 57 Закону України "Про виконавче провадження", здійснював заходи для своєчасного і повного виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не виконав вимог ухвали господарського суду від 28.09.2016р. та не надав суду матеріали виконавчого провадження №34710161 для огляду в судовому засіданні та копії до матеріалів справи, його уповноважений представник зазначив, що на даний час виконати вимоги ухвали суду не має можливості, посилаючись на те, що в архіві Тернопільського міського ДВС матеріали виконавчого провадження №34710161 відсутні. Поряд з цим зазначив, що виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору з боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" закінчене, однак підтверджуючих документів суду не надав, тому просить оголосити перерву в судовому засіданні та надати можливість подати суду підтверджуючі зазначене документи.

Уповноважений представник скаржника зазначив, що виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору дійсно є закінченим, однак кошти станом на час розгляду даної скарги, на рахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" не повернуті.

В судовому засіданні 07.10.2016 року в порядку ст..77 ГПК України оголошувалася перерва до 14год.30хв. для надання можливості представнику органу ДВС надати суду додаткові документи

Після перерви уповноважений представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою №30/24399/10 від 07.10.2016р., якою просить закрити провадження по даній справі у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки згідно бази даних ЄДРВП виконавче провадження ВП №44642259 з примусового виконання постанови №34710161 від 24.04.2014р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. закінчено, в підтвердження зазначеного надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44642259 від 06.02.2015р. пунктом 1 якої стягнуто зазначений виконавчий збір. При цьому до даної заяви долучено належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№44642259, постанови про арешт коштів боржника ВП №44642259 та довідку від 07.10.2016 року про те, що згідно перевірки актів передачі завершених виконавчих проваджень виконавче провадження ВП №44642259 з примусового виконання постанови №34710161 від 24.04.2014 року Відділу примусового виконання рішень ДВС України в архів Тернопільського міського ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не передавалось.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників скаржника та органу ДВС, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 17685224грн.35коп. основного боргу за поставлений природний газ, 1337080 грн. 77коп. пені, 736792грн.05коп. інфляційних втрат, 726449грн.72коп. - 3% річних та 64380грн. судового збору, на виконання якого видано наказ від 18.09.2012р.

Ухвалою суду від 07.07.2014р., за заявою позивача № 31/10-4043 від 20.06.2014р., затверджено мирову угоду від 20.06.2014 року, укладену між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та ОСОБА_1 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", відповідно до якої сторони погодили строки та порядок виконання рішення суду, а саме 20 489 926,89 грн. - сума боргу, яка склалася на момент укладення мирової угоди, погашається згідно затвердженого сторонами графіку, у звязку з чим провадження у справі припинено на підставі п.7ч.1ст.80ГПК України.

Як слідує з матеріалів справи, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за заявою стягувача (Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") від 03.10.2012р. №31/10-5835 (одержана 09.10.2012р.) про прийняття до виконання наказу господарського суду від 18.09.2012р. у справі №1/53/5022-578/2012, та про одночасне винесення постанови про накладення арешту на всі рахунки боржника, посилаючись на стратегічне значення стягувача для економіки держави, яке є єдиним постачальником газу для населення, бюджетних установ та організацій, винесено постанову ВП №34710161 від 12.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду, встановивши семиденний строк для самостійного його виконання боржником.

Відповідно до п.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення державним виконавцем відповідних дій надалі ЗУ"Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтями 24, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова .

Постанова про арешт коштів боржника за заявою стягувача (Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") не виносилася державним виконавцем.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 ЗУ" Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, яке передбачає здійснення заходів, в тому числі і накладення арешту на кошти боржника в порядку передбаченому ст. 57 цього Закону (ст.27 ЗУ" Про виконавче провадження").

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання, з боржника також стягується виконавчий збір на підставі постанови, яка виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, та в якій визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню і здійснюється примусове стягнення виконавчого збору відповідно до вимог Закону ( ч.ч.1.3ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження").

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону, а саме застосувати захід примусового виконання рішення накладення арешту на кошти боржника (п.4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5).

Тобто, законодавець встановив, що застосування арешту, якщо такий не був застосований за заявою стягувача на стадії відкриття виконавчого провадження, можливе тільки при здійснені примусового виконання рішення, іншого ні норми ЗУ "Про виконавче провадження", ні Інструкції не передбачають.

24.04.2014р. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена постанова ВП №34710161 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2054992,69 грн., у звязку з невиконанням ним рішення у семиденний строк встановлений для добровільного виконання постановою державного виконавця від 12.10.2012р.

В цей же день 24.04.2014р постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП№34710161 від 24.04.2014р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах для забезпечення виконання наказу суду від 18.09.2012р. у справі №1/53/5022-578/2012 на суму виконавчого провадження 22604919,58грн., в т.ч. сума виконавчого збору - 2054992,69грн.

Тобто, державний виконавець розпочав застосовувати заходи примусового виконання рішення 24.04.2014р.

24.12.2014р. ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №1/53/5022-578/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р., задоволено скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на дії Державної виконавчої служби України, а саме : визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №34710161 від 24.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Тернопільміськгаз" виконавчого збору в сумі 2054993,69 грн.; визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №34710161 від 24.04.2014р. в сумі 2054993,69 грн.

При цьому, судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем передчасно, оскільки станом на день її прийняття, строк для добровільного виконання рішення суду не закінчився, а отже були відсутні підстави для здійснення заходів направлених на примусове виконання наказу суду, та не підтверджено документально примусове виконання рішення суду, так як сторони на стадії самостійного виконання рішення суду уклали мирову угоду, яка затверджена судом, та на підставі якої закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ст..35 Господарського процесуального кодексу України, зазначені факти, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню. А посилання органу Державної виконавчої служби на те, що ним було невчасно отримано ухвалу суду від 24.12.2014р., не спростовує зазначених обставин та не може тягнути негативних наслідків для сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що і постанова про арешт коштів боржника також винесена державним виконавцем передчасно.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією викладеної у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" згідно якої витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції Закону 2003р.) стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Враховуючи викладене, скарга Товариства в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби України ОСОБА_4 у винесенні постанови про арешт коштів від 24.04.2014 № 34710161 та в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів від 24.04.2014 № 34710161 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3.16 Інструкції, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Як свідчать матеріали справи, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України прийнято 07.08.2014р. ряд постанов, а саме:

- постанова ВП №34710161 "Про закінчення виконавчого провадження", якою закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.09.2012р. у справі №1/53/5022-578/2012 на підставі ст.ст.49, 50 ЗУ"Про виконавче провадження", у звязку з затвердженням мирової угоди між сторонами, та вирішено виділити у окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 24.04.2014р. на підставі ч.7ст.28 ЗУ"Про виконавче провадження", згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону (визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору;

- постановою ВП №44330562 "Про відкриття виконавчого провадження" відкрито провадження по виконанню постанови №34710161 від 07.08.2014р. виданої Відділом примусового виконання рішень ДВС України про стягнення 2054992.69грн. виконавчого збору, яка набрала чинності 24.04.2014р., тобто відкрито провадження по виконанню неіснуючої постанови;

- постановою ВП №44330562 "Про закінчення виконавчого провадження", на підставі ст.ст.20,21,п.10ч.1ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання постанови №34710161 від 07.08.2014р. закінчено, копію постанови з оригіналом виконавчого документу вирішено направити на виконання до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова про виправлення помилки щодо дати прийняття виконавчого документу про стягнення виконавчого збору не виносилася, тоді як в документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Такий порядок встановлений п.3 ст.83 ЗУ"Про виконавче провадження", згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, державним виконавцем Першого відділу ОСОБА_5, без виправлення помилки, винесено постанову ВП №44642259 від 10.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №34710161 від 24.04.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 2054992,69грн.

Згідно ст.25 ЗУ"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.7ч.1 ст.17 ЗУ"Про виконавче провадження" постанова державного виконавця від 24.04.2014р. про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом на підставі якого здійснюється державною виконавчою службою примусове виконання та станом на 10.09.2014р. така була чинною, а відтак дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, станом на момент її прийняття , є правомірними.

29.01.2015р. державним виконавцем Бойко О.Д. винесено постанову ВП №44642259 про арешт коштів боржника по примусовому виконанні постанови №34710161 від 24.04.2014р. , якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках фінансових установ в межах суми - 2054993,69 грн., а підставою для арешту зазначено" рішення суду" .

В той же час, як встановлено судом вище, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2014р. у справі №1/53/5022-578/2012, яка в установленому законом порядку набрала законної сили, а саме в день її винесення, визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №34710161 від 24.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Тернопільміськгаз" виконавчого збору в сумі 2054993,69 грн.

Таким чином, державний виконавець Бойко О.Д. при винесені вищезазначеної постанови про арешт коштів боржника, вчиняв виконавчі дії по виконанню постанови, яка визнана судом недійсною.

Разом з тим, наслідки завершення виконавчого провадження передбачені ст.50 ЗУ"Про виконавче провадження",згідно ч.1 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.3 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження").

З огляду на зазначені вище обставини та відповідно до вищезазначених норм Закону, Державний виконавець зобов"язаний був здійснити заходи щодо закінчення виконавчого провадження з виконання постанови від 24.04.2014р №34710161 у зв"язку з визнанням ухвалою суду даної постанови недійсною.

Проте, як слідує із відзиву на скаргу, наданого Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській (лист №30/22373/08 від 28.09.2016р.), який підтриманий його уповноваженим представником в судових засіданнях, державному виконавцеві не було відомо про існування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2014р. (в даній ухвалі суду відсутня інформація про участь представника Першого ВДВС ТМУЮ, згідно книги вхідної кореспонденції відділу ДВС дана ухвала надійшла у відділ 02.02.2015 року), а тому державний виконавець, керуючись ст..ст. 1,5, 11, 17, 57 Закону України "Про виконавче провадження", здійснював заходи для своєчасного і повного виконання рішення господарського суду.

Однак, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.12.2014 року у справі №1/53/5022-578/2012 при розгляді скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №34710161 від 24.04.2014 року про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" виконавчого збору в розмірі 2054993,69грн., за результатами розгляду якої господарським судом було винесено вищезазначену ухвалу від 24.12.2014 року та якою було визнано недійсною дану постанову, було залучено до участі у розгляді зазначеної скарги Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і в судовому засіданні 09..12.2014 року був присутній уповноважений представник останнього (державний виконавець Фидрик Р.В. дов.№38364/06-34/17 від 28.10.2014р.), то відповідно відділу ДВС було відомо про судовий розгляд щодо дійсності постанови, яка знаходилась у його виконанні (постанови №34710161 від 24.04.2014 року), суд критично оцінює зазначені вище твердження Тернопільського міського відділу ДВС.

Окрім того, ПАТ "Тернопільміськгаз" 02.02.2015р. листами - зверненнями до начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ за №151 та начальника Головного управління юстиції в Тернопільській області за №152, які одержані 02.02.2015р., про що свідчать відмітки на таких,було повідомлено про незаконні дії державного виконавця щодо виконання постанови №34710161 від 24.04.2014 року.

Разом з тим, 02.02.2015 року, в день коли стало відомо (за твердженням Тернопільського МВ ДВС) Тернопільському міському відділу ДВС про існування постанови №34710161 від 24.04.2014 року, меморіальним ордером №21 від 02.02.2015р. з рахунку ПАТ"Тернопільмісьгаз", що обслуговується в Тернопільському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк", на підставі пл.дор.№21 від 31.01.2015р. та постанови №34710161 від 24.04.2014р., стягнуто на рахунок Першого відділу ДВСТМУЮ 2054993,69 грн.

На підставі нечинної постанови про стягнення виконавчого збору ВП № №34710161 від 24.04.2014р. державним виконавцем Бойко Д.О. винесено розпорядження №44642259 від 04.02.2015р., яке затверджено 04.02.2015р. в.о.начальника Першого відділу державної виконавчої служби ТМУЮ ОСОБА_6, про перерахування 2054993,69 грн. суми виконавчого збору на рахунок Головного управління юстиції в Тернопільській області.

І 06.02.2015р. Державним виконавцем Бойко О.Д. винесено постанову ВП №44642259 від 06.02.2015р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8ч.1ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та пунктом 3 якої припинено чинність арешту коштів, що містяться на рахунках боржника,згідно постанови про арешт коштів боржника виданої Відділом примусового виконання рішень ДВС України від 24.04.2014р. в межах суми 2054993,69 грн. виконавчого збору, при цьому, постановою не знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця ВП №44642259 від 29.01.2015р. Дана постанова 06.02.2016р. затверджена ОСОБА_7 Першого відділу державної виконавчої служби ТМУЮ ОСОБА_6

В той же час у зв"язку із скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.4ч.1ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч.2ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведене в т.ч. і те, що постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №34710161 від 24.04.2014 року про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" виконавчого збору в розмірі 2054993,69грн. ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року визнана недійсною, то відповідно постанова ВП №44642259 від 10.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеної постанови та постанова ВП №44642259 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника по примусовому виконанні такої постанови підлягають визнанню недійсними.

Органом ДВС не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання вимог п.2ст.83 ЗУ"Про виконавче провадження" щодо скасування оспорюваних постанов, а відтак з огляду на викладене скарга скаржника в частині визнання недійсною постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 10.09.2014р. та визнання недійсною постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника підлягає до задоволення.

При цьому, з огляду на вищевикладене, судом не може бути прийнято до уваги твердження органу ДВС і відповідно його заява (№30/24399/10 від 07.10.2016р.) про закриття провадження по розгляду даної скарги, з посиланням на те, що виконавче провадження ВП №44642259 з примусового виконання постанови №34710161 від 24.04.2014р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. закінчено (постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015р.), оскільки відповідно до вимог п.1-1ст.80 ГПК України провадження у розгляді справи підлягає припиненню у зв"язку з відсутністю предмету спору на день його розгляду, в той час, як встановлено судом вище, виконавче провадження ВП №44642259 закінчено у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто у зв"язку з фактичним виконанням нечинної постанови №34710161 від 24.04.2014 року, а не у зв"язку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, а саме у зв"язку з визнанням недійсною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2014 постанови -№34710161 від 24.04.2014 року, на виконання якої органом ДВС прийняті відповідні процесуальні документи, які і є предметом розгляду даної скарги.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи те, що судом встановлено стягнення коштів на виконання не чинного виконавчого документа, які перераховані на рахунок Головного управління юстиції у Тернопільській області, а тому підлягає до задоволення і вимога скаржника зобовязати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернути суму виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Тернопільміськгаз", як стягнуту з порушенням закону.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" задовольнити.

2. Доводи скаржника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" визнати правомірними.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у винесенні постанови про арешт коштів від 24.04.2014р. №34710161.

4. Визнати недійсною постанову про арешт коштів відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №34710161 від 24.04.2014р.

5. Визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 10.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

6. Визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №44642259 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника

7. Зобовязати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул.Кн.Острозького, 14, м.Тернопіль) повернути суму виконавчого збору у розмірі 2054992,69 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Тернопільміськгаз" (вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль) .

Суддя Г.З. Андрушків