ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Справа № 904/9648/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.

при секретарі Погорєлова Ю.А.

за участю прокурора: Волкогон Т.В., посвідчення №017508 від 05.06.2013 р., прокурор відділу

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №7/10-819 від 29.06.2016 р., представник;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі №904/9648/16

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №352, загальною площею 125,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем'яки, 17

у справі

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про витребування нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволені клопотання ТОВ «Ренессанс Клуб» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаню ухвалою, ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що на підприємстві скрутне фінансове становище.

Прокурор та представник Дніпропетровської міської ради просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, від ТОВ "Ренессанс-Клуб" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника підприємства в іншому судовому засіданні.. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду даної апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників скаржника та третіх осіб, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Клопотання скаржника про витребування матеріалів справи №904/9648/16 господарського суду Дніпропетровської області колегією суддів залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вірно встановлено господарським судом та вбачається з позовної заяви, ТОВ "Ренессанс-Клуб", заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору.

Одне лише посилання в тексті позовної заяви на скрутний фінансовий стан підприємства таким доказом слугувати не може.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у господарського суду підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі №904/9648/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.11.2016 року.