overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/1623/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі № 915/1623/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А),

про: стягнення 13021082,60 грн., з яких: 10894153,81 грн. - основного боргу, 147415,21 грн. - збитків від інфляції, 400059,37 грн. - 3% річних, 816863,44 грн.- пені, 762590,77 - штрафу,

в с т а н о в и в:

24.11.2016 від Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до суду надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі № 915/1623/14.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 05 грудня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати заявника надати суду:

- докази, що підтверджують перерахування грошових коштів, що надходять від споживачів, на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України;

- постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 2967759,47 грн.;

- графік надання розстрочки за період з 01.03.2017 по 31.06.2017 із зазначенням сум погашення.

3. Запропонувати позивачу надати суду:

- письмові пояснення на заяву, обґрунтовані нормами права та доказами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року Справа № 915/1299/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗіП», /54013, м. Миколаїв. Вул.. Фалеївська, 14А, оф. 11/

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 /54029, АДРЕСА_1/

про: стягнення 575,00 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

ТОВ «ЗіП» звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 575,00 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачем до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, доказів сплати судового збору, про що канцелярією суду було складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 56, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/233/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 по справі №915/233/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А),

про: стягнення 960046,28 грн. збитків від інфляції та 26308,24 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 від Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до суду надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 по справі № 915/233/16.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 05 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати заявника надати суду:

- докази, що підтверджують перерахування грошових коштів, що надходять від споживачів, на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України;

- докази повного погашення заборгованості за природний газ по договору № 13/2534-БО-22 від 28.12.2012;

- постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 2 967 759,47 грн.;

- графік надання розстрочки за період з 01.05.2017 по 31.10.2017 із зазначенням сум погашення.

3. Запропонувати позивачу надати суду:

- письмові пояснення на заяву, обґрунтовані нормами права та доказами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справі № 916/1947/16

За позовом: Казенного підприємства спеціального приладобудування „Арсенал,

до відповідача: Державного підприємства „Одеський Авіаційний завод,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України,

про стягнення 317192,26 грн.,

Головуючий суддя Волков Р.В.

Судді - Бездоля Д.О.

ОСОБА_1

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Бездоля Д.О. знаходиться справа за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування „Арсенал до Державного підприємства „Одеський Авіаційний завод та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про стягнення 317192,26 грн.

В судовому засіданні 08.11.2016р. оголошено перерву до 23.11.2016р., про те судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.11.2016 р. № 949 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1947/16 у звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. з 09.11.2016р. на лікарняному.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Шаратов Ю.А.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1947/16 до колегіального розгляду.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "13" грудня 2016 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 108 тел. (0482)307-964.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/1247/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОТОРГ,

03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Козацька, 120/4 (ідентифікаційний код 39524363),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика,

56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2 (ідентифікаційний код 36074464),

про стягнення грошових коштів у сумі 161 872,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОТОРГ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика про стягнення грошових коштів у сумі 161 872,86 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016 року. Зобовязано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 29.11.2016 року не забезпечили.

28.11.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю мирного врегулювання спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.12.2016 року на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/476/16

Скаржник (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001, фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,

Субєкт оскарження Інгульському відділу ДВС міста Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, будинок 4

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 1212 ГПК України.

25 листопада 2016 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг у справі № 915/476/15 в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу на дії ДВС.

2. Розгляд скарги призначити на 15 січня 2017 р. об 11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

3. Зобовязати Орган ДВС та стягувача надати:

- відзив по суті скарги.

4. Зобовязати заявника надіслати стягувачу копію скарги, докази надсилання

надати суду.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/957/16

Кредитори:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54056),

2) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК ОЙЛ" (вул. Цілинна, 22-б, м. Миколаїв, 54046, поштова адреса: пр. Центральний, 67, офіс 428, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 32700968),

Ліквідатор: Кияновська Лариса Вячеславівна (пр. Центральний, 67, офіс 428, м. Миколаїв, 54017).

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №371 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК ОЙЛ" через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у зв'язку з пологами та вагітністю.

Відповідно до п. 2 зазначеного розпорядження заяви про визнання кредиторських вимог (вхід. № 17296/16 від 13.10.2016, вхід. № 17844/16 від 25.10.2016), не розглянуті у справі №915/957/16, передати головуючому судді, який буде визначений у цій справі, про що внести відповідні зміни до реєстраційних карток заяв у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/957/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалами суду від 31.10.2016 було прийнято до розгляду заяви кредиторів про визнання кредиторських вимог до банкрута та призначено їх розгляд на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду письмові відзиви по суті заяв кредиторів та докази, що підтверджують надсилання повідомлень кредиторам про результати розгляду грошових вимог; розгляд справи з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора банкрута скласти реєстр вимог кредиторів та завчасно надати його суду на затвердження, явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 37, 40-41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №915/957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК ОЙЛ" до свого провадження.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/1179/16

м. Миколаїв

За заявою: Джупакс Лтд. (Jupaks LTD.)

(3-5 Vidus iela, LV-1010, Riga, Latvia)

Представник заявника ОСОБА_1

(65009, Україна, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Судоремонт

(02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 15)

Про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не зявився

Від ТОВ Океан-Судоремонт: не зявився

Від ТОВ ТЕП ТРАНСКО: не зявився

Суть спору: Джупакс Лтд. звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме накладення арешту на майно - сою (насипом, врожаю 2016 року) у кількості 2 410,13 метричних тон, яка знаходиться у критих складах ТОВ ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1.

Ухвалою від 07.11.2016 року суд розгляд заяви Джупакс Лтд. (Jupaks LTD) про вжиття запобіжних заходів від 07.11.2016 р. призначив на 08.11.2016р.

У судовому засіданні 08.11.2016 року суд, за клопотанням заявника, оголосив перерву до 10.11.2016 року.

10.11.2016 р. від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку необхідністю надання додаткового часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 10.11.2016 р. суд розгляд справи відклав на 16.11.2016 р.

У судовому засіданні 16.11.2016 року суд за клопотанням сторін оголосив про перерву судового засідання до 29.11.2016 року.

28.11.2016 року від заявника надійшла заява, в якій він у звязку із вирішенням спору мирним шляхом та відсутністю спору між сторонами відмовився від заяви про вжиття запобіжних заходів від 04.11.2016 року.

Статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За таких обставин, враховуючи що Джупакс Лтд. відмовився від заяви про вжиття запобіжних заходів у звязку з відсутністю спору між сторонами, тобто підстави, передбачені ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України відпали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.43-1, 43-4, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Відповідно до ст. 43-8 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року Справа № 915/1295/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Будівник» (м. Миколаїв, вул. Радужна, буд. 18, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Микодрон»( м. Миколаїв, вул. Артема, 44, 54029)

про: стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 73340 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Будівник» 28.11.2016 року звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Микодрон» з позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Микодрон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Будівник» 73340 грн. 80 коп. заборгованості за виконані роботи.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/2839/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Першин В.В. за довіреністю від 18.11.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2016р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: належним чином засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 актуальний станом на дату розгляду справи №916/2839/16; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; належним чином засвідчені копії заявок покупця, згідно п 2.1. договору та податкові накладні згідно п. 2.4. та оригінали цих документів для огляду у судовому засіданні

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/3223/16

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 3451/16

За позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "23" грудня 2016 р. о 10:30.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); відомості щодо власника земельної ділянки, відносно якої заявлено позовні вимоги.

відповідачів надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідачів (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представників відповідачів на момент підписання договору оренди берегозахисної споруди №119-ор від 26.10.2015р.; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко