overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/14816/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ДЕТ - ЮА "
До1. Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці. 2. Державної казначейської служби України
Простягнення 475152,50 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаАндрійко О.В. - предст.
Від відповідача 1Борисова Т.М. - предст.
Від відповідача 2не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 475152,50 грн.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача 2 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 08.12.16 на 15:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/19519/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в особі відокремленого підрозділу Готель "Оберіг" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "БК ОЗДОББУД"
Простягнення заборгованості 36 764,79 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаРоменська Ю.М. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 36 764,79 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 08.12.16 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/19628/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
ДоПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
Провідшкодування збитків в порядку регресу 49 500,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаМакєєв В.М. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 49 500,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 08.12.16 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/19516/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування"
ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
Простягнення 11 984,80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаКондрашов К.О. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 984,80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 08.12.16 на 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.11.2016 Справа № 905/2350/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спорт Плюс», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сонце», м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 за довіреністю

від боржника: не зявились

від ВПВР: не зявились

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спорт Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 13.06-508/IП від 02.07.2013 р., задоволено частково.

30.09.2016 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

09.11.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відповідно до якої банк просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2016, скасувати зазначене повідомлення, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2016 скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні.

24.11.2016 через канцелярію суду від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов відзив №394/3-16П/7898 від 21.11.2016, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі та слухати справи без участі представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Виходячи з того, що боржник та представник відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 20.12.2016 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області надати докази направлення відзиву скаржнику.

Зобовязати відповідача та третю особу надати письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/19230/16

За позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

до Державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості"

про стягнення 392 705,41 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Варуха А.В. - за довіреністю від 27.09.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" про стягнення 392 705,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.11.2016 року.

У судовому засіданні 22.11.2016 року судом оголошено перерву до 29.11.2016 року.

У судове засідання 29.11.2016 року представники позивача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників позивача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.16 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.11.2016р. Справа №905/2972/16

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі

структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго", м.Слов'янськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16389,09грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: Караваєва Н.В. - по дов.

від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16389,09 грн.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2016 року о 12:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення щодо нарахування заявленої до стягнення з відповідача суми (зокрема, щодо даних, вказаних у відповідних актах та рахунках).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2016№ 910/21634/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп», м. Київ,

про стягнення 64 466,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» (далі - ТОВ «Інжшляхбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» (далі - ТОВ «Еліт Груп»): 50 448 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 26.05.2015 №26/05/15; 8 401,87 грн. пені; 2 280,85 грн. 3% річних; 8 336,13 грн. втрат від інфляції, а всього 64 466,85 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У доданому до позовної заяви описі вкладення у цінній лист від 25.11.2016 зазначено, що позивачем надіслано на адресу ТОВ «Еліт Груп» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, кв. 1): «Копія договору підряду №26/05/15; Копії виписок; Довідка про вартість виконаних; Довідка про вартість виконаних; Акт приймання виконаних будівельних; Акт приймання виконаних будівельних; Витяг з ЄДР ТОВ «ІНЖШЛЯХБУД»; Копія Статуту ТОВ «ІНЖШЛЯХБУД»; Копія Наказу ТОВ «ІНЖШЛЯХБУД»; Копія платіжного доручення про сплату; Копія довіреності». Отже, з опису вкладення вбачається, що позовна заява відповідачеві не надсилалася.

Слід також зазначити, що позовна заява ТОВ «Інжшляхбуд», подана до суду, підписана 26.11.2016, що є датою пізнішою, ніж дата надіслання матеріалів позовної заяви відповідачу - 25.11.2016.

Ненадіслання відповідачу позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.11.2016 Справа № 904/10951/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРІНТІС ЛТД", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРІНТІС ЛТД", 49000, м.Дніпро, пр.Карла Маркса, буд.49,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРІНТІС ЛТД", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРІНТІС ЛТД", 49000, м.Дніпро, пр.Карла Маркса, буд.49, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви додана копія квитанції № 130Е911FФ9 від 25.11.2016р. про сплату судового збору у розмірі 13 780,00грн.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 201-му аркуші, без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2016 Справа № 904/10677/16

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

третя особа: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.2016 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивача - оригінали доданих до заяви документів - для огляду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, копії статутних документів.

Третій особі - відзив на позовну заяву, копії статутних документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.2016 Справа № 904/11151/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", Полтавська область, Гадяцький район, с.Книшівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс", Дніпропетровська область, м.Кам`янське

про стягнення 23 727, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2016Справа № 910/21086/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 43 557,98 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.12.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. (крім оригіналів документів)

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2016 Справа № 904/11093/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м.Дніпро

до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області", Дніпропетровська область, м.Підгородне

про визнання недійсним конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області" про визнання недійсним конкурсу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, іх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання ( для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності ( для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності.

У поданій позовній заяві позивачем не вказано код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.54, п. 2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками 13-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 8550 від 23.11.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1