ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 905/1758/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області

про стягнення 4816371,50грн., у тому числі основної суми боргу 2627902,00грн., 3% річних в сумі 148170,47грн., інфляційних в сумі 2040299,03грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-1122/01 від 01.08.2016 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництвоАльтком м.Маріуполь Донецької області про стягнення 4816371,50грн., у тому числі суми основної суми боргу 2627902,00грн., 3% річних в сумі 148170,47грн., інфляційних в сумі 2040299,03грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015р.

У судовому засіданні 21.09.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2627902,00грн. основний борг, 148170,47грн. - 3% річних, 1993617,02грн. - інфляційне збільшення. Розгляд питання щодо прийняття заяви відкладено внаслідок відсутності доказів на підтвердження направлення її відповідачу.

Ухвалою від 21.09.2015р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, розгляд справи відкладено на 06.10.2015р.

28.09.2015р. поштою на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09. 2011року.

Ухвалою від 30.09.2015р. суд на підставі ст.ст. 60,62 ГПК України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області.

27.10.2015 року до господарського суду Донецької області від ТОВ Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ м. Маріуполь надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2015 року по справі №905/1758/15.

Ухвалою від 07.10.2015 року суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/1758/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1758/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/1758/15 справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/1758/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року справа надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року провадження у справі №905/1758/15 зупинено, справу №905/1758/15 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього внаслідок надходження касаційної скарги.

Супровідним листом № 05-22/115 матеріали справи № 905/1758/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 29.03.2016 року.

21.03.2016 року через канцелярію суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 905/1758/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2015 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 11.11.2015 року.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

10.05.2016 року справу №905/1758/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/1758/15 від 11.05.2016 року справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього.

12.07.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції.

За запитом Донецького апеляційного господарського суду внаслідок надходження касаційної скарги 13.07.2016 року справу направлено на адресу останнього.

26.09.2016 року матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом від 21.10.2016 року справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на запит останнього.

Супровідним листом матуріали справи №905/1758/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

25.11.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження у справі поновлено, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів. Судове засідання призначено на 06.12.2016 року.

06.12.2016 року через канцелярію суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/1758/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

У судове засідання 06.12.2016 року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги, через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 06.12.2016 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 06.12.2016 року представник третьої особи не з'явився, на елекронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки позивач не в змозі самостійно отримати документи, які входять до предмету доказування, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Державного агенства автомобільних доріг України відомості про стан розрахунків за договором між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" №2-73 від 12.06.2012 року щодо будівництва шляхопроводу на ПК 14+79,80 при виконанні робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800 км 212+800 (обхід міста Донецька, ІV черга); у Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області витребувати відомості про перерахування ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області у 2012 - 2014 роках оплати за виконані роботи по об'єкту "Будівництво шляхопроводу на ПК 14+79,80 при виконанні робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800 км 212+800 (обхід міста Донецька, ІV черга)" Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" за договором №2-73 від 12.06.2012 року; якщо оплата була здійснена - надати належним чином засвідчені копії платіжних документів, у разі відсутності такої оплати - відомості про наявність заборгованості за вищевказаним договором, зокрема, якщо обліковується як кредиторська, з якого періоду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з надходженням 06.12.2016 року від Донецького апеляційного господарського суду листа про запит справи №905/1758/15, суд зобов'язаний направити матеріали справи на адресу останнього.

Як наслідок, враховуючи неможливість подальшого розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі №905/1758/15 до розгляду касаційної скарги і повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/1758/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 2627902,00грн. основного боргу, 148170,47грн. - 3% річних, 1993617,02грн. - інфляційного збільшення до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/1758/15 до господарського суду Донецької області.

Витребувати у Державного агенства автомобільних доріг України відомості про стан розрахунків за між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" №2-73 від 12.06.2012 року на будівництво шляхопроводу на ПК 14+79,80 при виконанні робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800 км 212+800 (обхід міста Донецька, ІV черга) на суму 2627902,00 грн. за період з 26.09.2013 року по 12.08.2015 року.

Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відомості про перерахування ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області у 2012 - 2014 роках оплати за виконані роботи по об'єкту "Будівництво шляхопроводу на ПК 14+79,80 при виконанні робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800 км 212+800 (обхід міста Донецька, ІV черга)" Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" за договором №2-73 від 12.06.2012 року; якщо оплата була здійснена - надати належним чином засвідчені копії платіжних документів, у разі відсутності такої оплати - відомості про наявність заборгованості за вищевказаним договором, зокрема, якщо обліковується як кредиторська, з якого періоду.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- копію Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача;

- належним чином засвідчену копію договору №2-73 від 12.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області; акту, на підставі якого Замовник прийняв роботи у Генпідрядника, які були виконані Субпідрядником у серпні 2013року.

Зобовязати третю особу - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення з посиланням на докази стосовно заявлених позовних вимог, зокрема, щодо оплати третьою особою робіт, які виконані позивачем за актом за серпень 2013року;

- у разі здійснення оплати, належним чином засвідчені копії платіжних доручень;

- належним чином засвідчену копію договору №2-73 від 12.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області; акту, на підставі якого Замовник прийняв роботи у Генпідрядника, які були виконані Субпідрядником у серпні 2013року.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя А.М. Осадча