ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 923/56/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД ", ідентифікаційний код 21642228, вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ,

до: Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів:

УПФУ в м. Херсоні - Смирнов С.О., довіреність № 12864/13 від 02.06.2016;

УПФУ в Цюрупинському районі - Салій Л.П., довіреність № 01 від 04.01.2016;

ПАТ "Херсонська ТЕЦ" - Кузовова Н.М., довіреність № 01-4/60 від 30.12.2015;

Херсонська обласна рада - Глущенко А.П., довіреність № 56-486-416/10 від 10.06.2016;

Херсонський МЦЗ - Яніцька К.О., довіреність № 06-20/2267 від 01.11.2016;

Івченко П.О.;

Цюрупинський РЦЗ - Мельохіна В.В., довіреність № 17-03/204 від 24.02.2016;

від боржника: ліквідатор, арбітражний керуючий Поярков В.О.

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, відкритій постановою господарського суду від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою від 14.06.2015 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. на шість місяців, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 01.12.2016 року.

До суду від ліквідатора Пояркова В.О. надійшли проміжний звіт та клопотання про продовження ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора на шість місяців.

Перед початком розгляду проміжного звіту та клопотання про продовження ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Поярковим В.О. заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи у справі № 923/56/13-г.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Поярков В.О. клопотання про проведення судово-економічної експертизи підтримав та просив задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 задоволено вимоги ліквідатора Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника банкрута Херсонську обласну раду, у зв'язку з доведенням до банкрутства Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 року.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що судова колегія не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між прийняттям рішень Херсонською обласною радою про передачу об'єктів іншому підприємству із виникненням боргів у Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та, як наслідок, - визнання боржника банкрутом та неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування до спірних відносин норм матеріального права та, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення суду.

Представниками Херсонської обласної ради неодноразово наголошувалося на тому, що рішенням сесії Херсонської обласної ради від 12.03.2009 № 882 "Про внесення змін до рішення XXXVI сесії обласної ради V скликання від 12.03.2009 № 881 "Про обласний бюджет на 2009 рік" на поповнення статутного фонду боржника було виділено 886 400, 00 грн. Вищезазначений факт також було відображено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року.

Відповідно до Методики проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства, яка застосовується у процедурі банкрутства, арбітражний керуючий може використовувати дані лише за останні три роки, що передували порушенню у справі про банкрутство. Такі дії обмежують повноваження арбітражного керуючого, на відміну від судово-економічного ескперта, який здійснює дослідження.

З метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку між прийняттям рішень Херсонською обласною радою про передачу об'єктів іншому підприємству із виникненням боргів у Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство, ліквідатор просить призначити судово-економічну експертизу відповідно до визначеного ним переліку питань, доручити проведення даної експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів заявлене клопотання підтримали та просили господарський суд його задовольнити.

Представник засновника банкрута Херсонської обласної ради, проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

На думку представника Херсонської обласної ради, проведення судово-економічної експертизи має на меті встановлення фактів, які б стали підставою для ліквідатора щодо повторного звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника банкрута Херсонську обласну раду. У то же час, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 ухвалу господарського суду від 23.12.2015 року, відповідно до було покладено субсидіарну відповідальність на засновника банкрута Херсонську обласну раду, у зв'язку з доведенням до банкрутства Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, - скасовано, та вже надано оцінку причинно-наслідкового зв'язку між прийняттям рішень засновником про передачу об'єктів іншому підприємству із виникненням боргів у Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначена постанова набрала законну силу.

Заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, засновника банкрута, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

До судового засіданні ліквідатором подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи у справі № 923/56/13-г.

Стаття 77 ГПК України визначає, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зазначена норма процесуального права є універсальною і має застосовуватися до встановлених судом обставин.

Так, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши ліквідатора представників кредиторів, господарський суд встановив, що перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, комітетом кредиторів не розглядався і не визначався.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, для підготовки належним чином учасників судового процесу до розгляду та затвердженню питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, вирішення інших питань, пов'язаних із призначенням судової експертизи, - розгляд клопотання ліквідатора Пояркова В.О. про проведення судово-економічної експертизи у справі № 923/56/13-г підлягає відкладенню та призначенню окремого судового засідання.

У судовому засіданні 01.12.2016 ліквідатор арбітражний керуючий Поярков В.О. підтримав проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців з наступних підстав.

Ліквідатор вказав, що при розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на власника Херсонську обласну раду, господарським судом винесено ухвалу, якою повністю задоволені вимоги арбітражного керуючого та покладено відповідальність щодо доведення до банкрутства на власника, а саме - на Херсонську обласну раду. Одеським апеляційним господарським судом 23.02.2016 ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 - скасовано. Вищим господарським судом України від 11.04.2016 винесено ухвалу, якою арбітражному керуючому було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 залишено в силі.

Ліквідатором 19.05.2016 подано заяву до Верховного суду України про скасування ухвали Вищого господарського суду України від 11.04.2016 та направлення справи на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Ухвалою колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 23.06.2016 відмовлено ліквідатору у допуску справи № 923/56/13-г до провадження Верховного суду України.

Ліквідатор Поярков В.О. пояснив, що йому стало відоме, кредитор Івченко П.О. подала заяву про перегляд рішень господарських судів, а саме: постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвали Вищого господарського суду України від 11.04.2016 року.

Інформація щодо прийняття або відмови у допуску справи № 923/56/13-г до провадження Верховного суду України на даний момент відсутня.

Окрім того, господарським судом буде розглядатися подане ліквідатором клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів і кредитор по заробітній платі Івченко П.О. заявлене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник засновника банкрута Херсонської обласної ради вирішення питання продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора залишив на розсуд суду.

Заслухавши ліквідатора, кредиторів, дослідивши поданий звіт і матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частина 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня його призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з поданого звіту ліквідатором здійснюються дії, передбачені його повноваженнями відповідно до законодавства про банкрутство, продовжуються заходи спрямовані на завершення ліквідаційної процедури.

Звіт ліквідатора розглянутий на засіданні комітету кредиторів 01.12.2016 року, робота ліквідатора визнана задовільною, зобов'язано його звернутися з клопотанням до господарського суду про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

За таких обставин, відповідно до приписів ч. 7 ст. 46 Закону ліквідатор має виконувати свої повноваження надалі, суд продовжує повноваження ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Пояркова В.О. про призначення судово-економічної експертизи у справі № 923/56/13-г, - відкласти.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи на 20 грудня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. 214.

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича до травня 2017 року.

4. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута на 01 червня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. 214.

5. Копію ухвали надіслати ліквідатору та учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза