ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 917/1364/16

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініко-терапевтичний інститут" про забезпечення озову (вх. канцелярі суду №11841 від 26.09.2016р.) по справі №917/1364/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініко-терапевтичний інститут", вул.Івана Мазепи, 12-а, м. Київ 10,01010

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,38400

про стягнення 130000,00 грн.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", вул. Десятинна,4/6, м. Київ, 01001

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі подано заяву від 26 вересня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) НОМЕР_2 в ПАТ "А-Банк" (МФО 307770) або на інших рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах суми заборгованості, яка складає: 130 000, 00грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп..), судового збору у розмірі 1 950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) та судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) або у разі їх відсутності на майно, яке належить Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

У обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 15 липня 2016 року у зв'язку з несанкціонованим доступом до системи "клієнт-банк" з рахунку ТОВ "Клініко-терапевтичний інститут" № НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк" на підставі платіжного доручення № 518 було перераховано грошові кошти в сумі 130 000,00 гривень на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ "А-Банк", що підтверджується листом № 36194-83 від 15.07.2016 р. Платіжне доручення №518 від 15.07.2016р. ТОВ "Клініко-терапевтичний інститут" не оформлялось і не надавалось. Товариство ніколи не укладав з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Договір №0 від 12.07.2016 р. або будь-яких інших договорів.

Таким чином, грошові кошти були отримані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 безпідставно.

ТОВ "Клініко-терапевтичний інститут" направляв Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 листа щодо повернення грошових коштів, а також копію позовної заяви з додатками. Але вся кореспонденція повернулася на адресу позивача "в зв'язку з закінченням строку зберігання". Відповідач за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не проживає.

Враховуючи те, що заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є значною сумою грошових коштів, а також те, що Відповідач не проживає за адресою реєстрації та має можливість перевести вказані грошові кошти зі свого рахунку з метою ухилення від сплати заборгованості ТОВ "Клініко-терапевтичний інститут" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного:

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66-67, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. У порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) НОМЕР_2 в ПАТ "А-Банк" (МФО 307770) або на інших рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах суми заборгованості, яка складає: 130 000, 00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп..), судового збору у розмірі 1 950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) або у разі їх відсутності на майно, яке належить Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до моменту вирішення по суті спору по справі № 9171364/16.

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 29.11.2016 р. та дійсна для пред'явлення до виконання до 29.11.2019 р.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя