ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 5019/532/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача СПД - фізичної особи ОСОБА_1 стягнення в сумі 178 521 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (стягувача): Патраков О.І. (дов. № б/н від 01.11.2016 року);

Від відповідача (боржника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2011 року позов у справі № 5019/532/11 задоволено (суддя Павлюк І.Ю.).

04 жовтня 2011 року на виконання рішення суду від 10 травня 2011 року видано наказ про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Гнильче, Радивилівського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , , п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) - 148271 (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом, 403 (чотириста три) грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 110 (двадцять одна тисяча сто десять) грн. 38 коп. заборгованості за відсотками, 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 93 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 90 коп. комісії, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 29 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 785 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 28 липня 2012 року.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду у справі № 5019/532/11 від 04 жовтня 2011 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 листопада 2016 року № 01-04/217/2016 у зв'язку із обранням судді Павлюк І.Ю. суддею Рівненського апеляційного господарського суду (Постанова Верховної Ради України № 327 - VII від 06 червня 2013 року, яка набрала чинності з моменту прийняття), призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано для розгляду судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 07 листопада 2016 року справу № 5019/532/11 прийнято до свого провадження суддею Войтюком .В.Р. заяву про видачу дублікату наказу від 04 жовтня 2011 року № 5019/532/11 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 14 листопада 2016 року розгляд заяви відкладено на 28 листопада 2016 року.

До канцелярії суду 25 листопада 2016 року від представника заявника надійшли письмові пояснення.

У судове засідання з'явився представник заявника та просив суд задовольнити заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що наказ № 5019/532/11 від 04 жовтня 2011 року був переданий для примусового виконання рішення до відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції, однак, вище вказаний наказ до стягувача не повертався.

Також, у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" наказ № 5019/532/11 від 04 жовтня 2011 року відсутній та повторно на виконання в орган ДВС не пред'являвся, що стверджується довідкою № 9296 від 21 листопада 2016 року, підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та головним бухгалтером банку.

Судом встановлено, що наказ господарського суду № 5019/532/11 від 04 жовтня 2011 року з відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції на адресу стягувача не повернувся, станом на день розгляду заяви рішення суду від 10 травня 2011 року не виконане.

Щодо поважності пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання, слід зазначити наступне.

З 02 березня 2015 року Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію. В той період часу, повноцінна діяльність банку із обслуговування клієнтів повністю припинилась, та здійснювалися дії для подальшого формування методів діяльності банку в період дії тимчасової адміністрації. Значна кількість працівників банку скорочена, або звільнена з інших підстав трудового законодавства, внаслідок чого, в період завершення виконавчого провадження, не було фактичної змоги провести повноцінний контроль над вхідною та вихідною кореспонденцією банку.

Згідно вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасова адміністрація підлягає до продовження в разі наявності на це підстав та необхідності в достатності часу для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення необхідних дій для виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Окремо слід зазначити, що при направленні виконавчих документів органами ДВС майже постійно виникали затримки в часі між датою винесення постанови та фактичного направлення документа сторонам виконавчого провадження. Банком проведено службову перевірку, в ході якої перевірено вхідну документацію за період з 19 листопада 2014 року по 04 жовтня 2016 року, в результаті якої встановлено, що виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві до ПАТ "Дельта Банк" так і не надходив.

Зважаючи на значну суму заборгованості позичальників перед ПАТ "Дельта Банк", процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки банку, які з огляду на дію процедури ліквідації - наносяться і державі, суд вважає, що заявник має право на поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтями 115, 116 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення господарського суду від 10 травня 2011 року не виконане, оригінал наказу ні до стягувача, ні до господарського суду не повертався, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27 липня 2004 року у справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновленням строку для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо видачі дублікату наказу, то господарський суд зазначає таке.

У силу ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а стягувачем до заяви додано довідку № 9296 від 21 листопада 2016 року, підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та головним бухгалтером банку про те, що наказ Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/532/11 втрачено і до виконання не пред'явлено, а також докази сплати судового збору у розмірі 41,35 грн., як передбачено п. 4. ст. 4 Закону України "Про судовий збір", то відповідно до ст. 120 ГПК України наявні підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, суд вважає, що подані стягувачем документи до заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновленням строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/532/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Гнильче, Радивилівського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , , п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) - 148271 (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом, 403 (чотириста три) грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 110 (двадцять одна тисяча сто десять) грн. 38 коп. заборгованості за відсотками, 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 93 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 90 коп. комісії, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 29 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 785 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/532/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Гнильче, Радивилівського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , , п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) - 148271 (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом, 403 (чотириста три) грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 110 (двадцять одна тисяча сто десять) грн. 38 коп. заборгованості за відсотками, 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 93 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 90 коп. комісії, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 29 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 785 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 156);

4 - відповідачу рекомендованим АДРЕСА_1