overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 924/1073/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області

про стягнення 21 732,98 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №2282 від 28.12.15р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендні платі в розмірі 21732,98 грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвал суду від 08.11.16р., 17.11.16р.не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, неявку відповідача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (29013, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Маків, вул. Садова, буд.5; Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт.Смотрич, вул. Єнгельса, буд. 15) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 925/1288/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: представник не зявився,

від ІІІ особи: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси матеріали справи за позовом ОСОБА_3, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область,

ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даш-Бент Інвест, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою від 15.11.2016 господарським судом залучене до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даш-Бент Інвест.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду із заявою про відвід судді Чевгуза О.В.

Представник третьої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді Чевгуза О.В. підтримав та просив суд її задовольнити.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Чевгуз О.В. приймав участь у розгляді справи №925/938/16, у якій сторонами та третьою особою являються ті ж самі учасники, що і у даній справі. Окрім того, господарським судом під головуванням судді Чевгуза О.В. не було залучено до розгляду у даній справі у якості третьої особи ОСОБА_5, який також являється акціонером відповідача у даній справі.

На думку заявника зазначені обставини вказують на упередженість судді Чевгуза О.В. при розгляді даної справи.

Представник позивача заяву про відвід судді Чевгуза О.В. не підтримав, вважає, що представник третьої особи зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Представником третьої особи у заяві про відвід судді Чевгуза О.В. у даній справі не наведено жодної з підстав відводу судді, зазначених у наведеній вище нормі ГПК України, а отже заява являється безпідставною.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даш-Бент Інвест про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1288/16 відмовити.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 16/688

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (правонаступник ТОВ "Фінанс ОСОБА_2") до приватного підприємства "Алексден" про стягнення 87 393,98 грн. ( в межах розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу)

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог суду по ухвалі від 23.11.2016 року заявник не подав всі витребувані документи, тому їх слід повторно витребувати, а розгляд заяви - відкласти.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" від 03.11.2016 № 2885 про видачу дублікату наказу та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в частині вирішення питання про видачу дубліката наказу - відкласти.

2. Засідання по розгляду заяви призначити на 14:30 год. 14 грудня 2016 року.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307.

Повторно зобов'язати заявника-позивача надати суду більше детальне пояснення із доказами про особу, яка втратила наказ та виконайте вимоги ст. 120 ГПК України в частині надання суду довідки про втрату наказу.

Надайте довідку Придніпровського відділу ДВС про наявність у них доказів вручення стягувачу наказу по справі, про що вказано у листі від 04.05.2016 № 10118/08-03-24.

Надайте копію із матеріалів виконавчого провадження остаточної постанови про закінчення виконавчого провадження 2014 чи 2015 років.

Викликати в засідання повноважних представників сторін у справі.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1376/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю прокурора -Ситник Т.А. за посвідченням, представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 132530,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 132530,05грн. за договором оренди землі від 25.01.2008р., з яких: 101 628,82грн. - борг по орендній платі, 21 156,62грн.- інфляційні, 3865,25грн.- 3% річних та 5879,36грн. пені.

Позивач та Відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/853/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

представник ліквідатора банкрута - Кармоліт Я.В. (по довіреності),

представника заявника - Бобошко В.М. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 23.08.2016 року приватного підприємства «СОЮЗ АТЛАНТ» про визнання кредитором

у справі №925/853/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРИЛАДСЕРВІС"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Для вивчення матеріалів справи, суд відкладає розгляд заяви від 23.08.2016 року приватного підприємства «СОЮЗ АТЛАНТ» про визнання кредитором.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 28 грудня 2016 року об 1130 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1432/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 097 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 097 грн. 56 коп., зокрема 1 049 грн. 04 коп. основного боргу за надані послуги з охорони відповідно до договору на централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 219/29/15/ОБ/ОС-2016 від 01 вересня 2016 року за вересень - жовтень 2016 року та 48 грн. 52 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач не зявилася у судове засідання та не направила свого представника, не подала витребувані судом документи, не повідомила суду причини її незявлення та невиконання ухвали суду від 21.11.2016.

Представник позивача не подала у справу витребувані судом документи та у судовому засіданні пояснила, що вказані в ухвалі суду документи будуть надані до наступного судового засідання, не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, повторно зобовязати сторони подати документи у справу.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: довідку Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; завірені копії платіжного доручення, про яке вказано в п. 2.6 договору №219/29/15/ОБ/ОС-2016, та доказу його надіслання відповідачу; обґрунтований розрахунок сум платежів за вересень і жовтень 2016 року та методику (чи формулу) їх розрахунку;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати суду належні докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати позивачу коштів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 925/1246/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Дочірнього підприємства "Перемога нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД - Гермес"

про стягнення 34 003 грн. 15 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 34 003 грн. 15 коп. заборгованості за договором генпідряду б/н від 02.06.2014 року.

У судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та подали додаткові документи по справі.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

Виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 "15" грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду такі документи:

- письмові обґрунтування правових підстав позову;

- договір на охорону обєкту, що був предметом договору генпідряду б/н від 02.06.2014 року (чинний на період дії договору генпідряду б/н від 02.06.2014 року);

- договір підряду з новим підрядником по тому ж обєкту, що був предметом договору генпідряду б/н від 02.06.2014 року.

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. № 926/3858/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»
до відповідача -1Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
відповідача-2Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»
провизнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 25 серпня 2016 року № 0010/2
Суддя Швець Микола Васильович
Представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 25 серпня 2016 року № 0010/2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір укладений з порушенням законодавства, зокрема порушенням права власності на майно, що належить третій особі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 08.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 24.11.2016р.

Судове засіданні у справі 24.11.2016р. не відбулось, у звязку з відпусткою судді Швець М.В.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового слухання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Явку сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2016р.

4. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 16/688

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (правонаступник ТОВ "Фінанс ОСОБА_2") до приватного підприємства "Алексден" про стягнення 87 393,98 грн. (в межах розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання)

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог суду по ухвалі від 23.11.2016 року заявник не подав витребувані пояснення, тому їх слід повторно витребувати, а розгляд заяви - відкласти.

Керуючись ст. 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" від 03.11.2016 № 2885 про видачу дублікату наказу та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в частині вирішення питання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

2. Засідання по розгляду заяви призначити на 14:30 год. 14 грудня 2016 року.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307.

Повторно зобов'язати заявника-позивача надати пояснення про підстави вважати строк пред'явлення наказу до виконання пропущеним.

Надайте копію із матеріалів виконавчого провадження остаточної постанови про закінчення виконавчого провадження 2014 чи 2015 років.

Викликати в засідання повноважних представників сторін у справі.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №925/821/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Баранкових виробів" про стягнення 104 003 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Баранкових виробів" про стягнення 104 003 грн. 13 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року провадження у справі № 925/821/16 зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 912/3330/16.

24.11.2016 року до Господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 925/826/16 у звязку із завершенням розгляду справи № 912/3330/16.

Відповідно до частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 925/821/16.

2. Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року о 10:00. Засідання провести в приміщенні Господарського суду за адресою: Україна, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 925/1351/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 526 671 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 526671 грн. 58 коп., з яких: 521 747 грн. 43 коп. - заборгованість по орендній платі за землю за договором оренди землі від 04 червня 2007 року та 4924 грн. 15 коп. пені.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання від 05.12.2016 року про зупинення провадження у справі. Даним клопотанням представник відповідача просить зупинити провадження у справі №925/1351/16 до вирішення по суті справи №2-а/712/489/16 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про скасування Рішення Черкаської міської ради №5-903 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року №9-322» від 09.07.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що оскаржуване рішення Черкаської міської ради впливає на розрахунок суми орендної плати за землю у справі №925/1351/16.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання обґрунтованої позиції по ньому.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "14" грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду такі документи: рішення Черкаської міської ради №5-903 від 09.07.2010 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року №9-322 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна, ліворуч спуску Франка».

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко