РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року Справа № 924/981/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.11.16 р. у справі №924/981/16 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м.Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців

зобовязання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. від 12.11.2011р.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (доручення №10/16 від 17.10.2016р.)

відповідача 1 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради - не з'явився

відповідача 2 - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. припинено провадження у справі №924/981/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" до Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців; зобовязання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 67, 68).

В скарзі апелянт зазначає, що із заявою про продовження орендних відносин позивач звернувся у встановленому порядку 01.08.2016 року, а з позовом до суду 30.09.2016 року. Під час перебування справи на розгляді в суді, а саме - 27.10.2016 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було розглянуто звернення ТОВ «Либідь», з приводу чого прийнято рішення про відмову в продовженні строку оренди. Такі дії відповідачів, вчинені вже після зверненням з позовом до суду, підтверджують і свідчать про неправомірність їх бездіяльності, яка мала місце стосовно розгляду звернення позивача та була встановлена судом в винесеній ухвалі. Проте, фактичне встановлення та висновок суду щодо неправомірної бездіяльності відповідачів, не знайшов свого відображення в ухваленому судовому рішенні.

Скаржник вважає, що встановивши обставини неправомірної бездіяльності відповідачів, суд фактично ухилився від вирішення по суті першої позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди та безпідставно припинив провадження за цією вимогою за п. 1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

На підставі викладеного скаржник просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі №924/981/16 в частині припинення провадження у справі №924/981/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" до Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців; справу №924/981/16 в цій частині направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 29.11.2016р. о 11:45 год. (арк.справи 66).

29.11.2016р. на адресу суду від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (арк.справи 77, 78).

У відзиві відповідач-1 зазначає, що листом №951 від 03.10.2016р. Управління комунального майна (орендодавець по договору) повідомило ТОВ Либідь про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії (03.10.2016р.) і запропонував звільнити орендоване ним приміщення.

Листом №952 від 03.10.2016р. Управління комунального майна (орендодавець по договору) повідомило міського голову ОСОБА_2 про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди ТОВ Либідь згідно договору від 09.11.2011 року, про що його було повідомлено відповідним листом.

Згідно пункту 10.5 Договору оренди від 09.11.2011р. дія договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконкому.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ Либідь, виходячи з того, що управління комунального майна як орендодавець по договору у встановленому порядку попередило ТОВ Либідь про припинення дії договору оренди, та враховуючи заяву ТОВ Либідь від 01.08.2016 року №449, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення №730 від 27.10.2016 року, яким було відмовлено ТОВ Либідь в продовженні строку оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вулиці Камянецькій, 21/1-А в м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Тому, відповідач-1 вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на час вирішення спору бездіяльність відповідачів була відсутня, як і відсутня необхідність розгляду відповідачами заяви позивача №449 від 01.08.2016р., з огляду на прийняте виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 27.10.2016р. №730 і правомірно припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного просить суд апеляційну скаргу ТОВ Либідь залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 року у справі №924/981/16 без змін.

30.11.2016р. від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (арк.справи 79), в яких зазначає, що всупереч ст.49, ч.3 ст.80, ч.6 ст.84 ГПК України, Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 судом першої інстанції в ході розгляду справи питання розподілу судових витрат взагалі не вирішувались.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.11.2016р. представник ТОВ "Либідь" підтримала доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень до скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.11.16р., в частині припинення провадження у даній справі.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився. 29.11.2016р. на адресу суду від Управління комунального майна Хмельницької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів відмовляє Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області, оскільки таке клопотання, в порушення ч.2 ст.741 ГПК України, надійшло факсом адресу суду 29 листопада 2016 року, за день до дня проведення судового засідання. При цьому клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги заявником подано не було.

Відповідач-2 у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09.11.2011р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності).

Пунктом 1.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно частину підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А (надалі - майно) загальною площею 695 кв.м (в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м), вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 1067404,00 грн. (за 1 кв.м 1536,00 грн.) станом на 30.09.2011р. Майно передається в оренду під розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, при умові збереження функціонального призначення переходу строком на чотири роки одинадцять місяців з 02 листопада 2011 року по 02 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.2.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Згідно п.10.1. договору умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його відкладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязань.

Як встановлено п.10.5. дія цього договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1099 від 13.10.2011р. про продовження строку оренди підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька Подільська ТОВ „Либідь, останній, розглянувши звернення ТОВ „Либідь, вирішив продовжити строк оренди з 02.11.2011р. на 4 роки 11 місяців частини підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька Подільська загальною площею 695 кв.м для розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м, зберігши функціональне призначення переходу.

Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради 22.07.2016р. №02-08-1151 на адресу позивача було направлено попередження проте, що договір оренди продовжено не буде (арк.справи 50).

Згідно листа ТОВ „Либідь №449 від 01.08.2016р., адресованого міському голові ОСОБА_2, відповідно до Положення про передачу в оренду обєктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №11 від 31.10.2013р., ТОВ „Либідь, як добросовісний орендар, просить продовжити договір оренди частини підземного пішохідного переходу площею 695 кв.м, розташованого по вул. Кам'янецькій, 21/1-А на той самий термін (4 роки 11 місяців), надавши в тимчасове оплатне користування (оренду) для організації торгівлі й розміщення торгівельних павільйонів. Даний лист було зареєстровано у Центрі надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

03.08.2016р., на заяву позивача №449 від 01.08.2016р., виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було підготовлено повторну відповідь про те, що договір продовжено не буде (арк.справи 52). Дана відповідь та додана до неї копії попередження були передані в управління надання адміністративних послуг (арк.справи 52).

27.09.2016р. управління комунального майна направило ТОВ "Либідь" лист з попередженням №936 про закінчення строку дії договору оренди (47, оборот).

Листом від 03.10.2016р. №951 управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомила позивача про припинення дії договору оренди нерухомого майна з 03.10.2016 р.

Листом від 03.10.2016р. №952 управління комунального майна повідомило міського голову ОСОБА_2 про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди ТОВ Либідь згідно договору від 09.11.2011 року, про що останнього було повідомлено відповідним листом.

Вважаючи протиправною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради, щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців, ТОВ „Либідь звернулось з даним позовом до суду. При цьому, просить також зобов'язати управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. від 12.11.2011р.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради надав рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А, відповідно до якого ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20 Господарського суду України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

З положень статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

У статті 16 частині 2 Цивільного кодексу України, передбачено, що такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма також визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаний спір, зважаючи на суб'єктний склад сторін, підвідомчий саме господарським судам з огляду на зміст постанови Верховного Суду України по справі №21-544а14, а також враховуючи те, що з даних правовідносин виник спір про право.

Згідно додатку до рішення 36 сесії Хмельницької міської ради №22 від 05.03.2014 р. "Про визначення переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради та втрату чинності рішень сесій Хмельницької міської ради" визначено перелік адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради, а саме п. 17 зазначено продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності (РПо-20-05), результат послуги - рішення виконавчого комітету або рішення сесії міської ради.

Як вбачається з положення про "Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради" (додаток до рішення сесії міської ради від 26.08.2015 р. №52) управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, створено за рішенням сесії Хмельницької міської ради з метою забезпечення надання адміністративних послуг.

Відповідно до п. 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради № 11 „Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна в разі оренди ЦМК, нерухомого майна, а в разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк.

Згідно інформаційної картки "Продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності" строк надання послуги - 30 календарних днів (не враховуючи термінів засідань виконавчого комітету), результат надання послуг витяг з рішення.

Відповідно регламенту управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради (додаток до рішення сесії міської ради від 18.05.2016 р. №12) суб'єкт надання адміністративної послуги зобов'язаний вирішити справу у строки та у порядку, визначеному технологічною карткою адміністративної послуги (п. 7.5).

Пунктом 8.10 регламенту встановлено, що відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання адміністративних послуг несуть суб'єкти надання таких послуг та, в межах своїх повноважень, адміністратори та керівник управління.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди звернувся в ЦНАП з заявою щодо продовження оренди.

Таким чином, зважаючи на п. 4.6 Положення заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету, оскільки саме останній за змістом договору оренди землі є орендодавцем майна.

Пунктом 3.1 положення "Про управління комунального майна Хмельницької міської Ради" передбачено, що управління вносить пропозиції виконавчому комітету щодо надання в оренду юридичним особам нерухомого майна.

Зважаючи, що підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, в даному випадку обґрунтовуючи вимогу щодо бездіяльності позивач посилається на зміст інформаційної картки стосовно строку надання послуги - 30 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом тридцяти календарних днів з часу отримання заяви позивача, останньому не надано результат послуги - витягу з рішення виконавчого комітету.

Враховується, що в підтвердження реєстрації заяви позивача та доданих до неї документів, адміністратор здійснив реєстрацію вхідного пакету документів (заяви, тощо) шляхом внесення даних до електронного реєстру та присвоєно номер 01-29-27496-16.

З'ясовано, що відповідач-1 (управління комунального майна Хмельницької міської ради) є саме суб'єктом надання адміністративної послуги, оскільки даній особі для розгляду передається заява на продовження терміну оренди.

Таким чином, управління комунального майна Хмельницької міської ради, як особа яка у своїй діяльності керується рішеннями міської ради (п.1.3 положення), зобов'язана дотримуватись рішення 52 сесії Хмельницької міської ради №12 від 18.05.2016 р. стосовно строків надання послуг, а також нести відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що враховуючи встановлений 30-денний термін розгляду заяви про продовження терміну оренди, а також зважаючи на п.4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, заява позивача на продовження терміну оренди на час звернення з позовом до суду вищевказаними юридичними особами не розглянуто у передбачений термін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами вчинялися наступні дії:

управлінням комунального майна Хмельницької міської ради:

- 22.07.2016р. №02-08-1151 на адресу позивача було направлено попередження про те, що договір оренди продовжено не буде;

- листом від 27.09.2016р. №936 ТОВ "Либідь" попереджено про закінчення строку дії договору оренди;

- листом від 03.10.2016р. №951 повідомлено позивача про припинення дії договору оренди нерухомого майна з 03.10.2016р.;

- листом від 03.10.2016р. №952 повідомило міського голову ОСОБА_2 про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди ТОВ Либідь згідно договору від 09.11.2011 року, про що останнього було повідомлено відповідним листом;

виконавчим комітетом Хмельницької міської ради:

- 03.08.2016р., на заяву позивача №449 від 01.08.2016р., було підготовлено повторну відповідь про те, що договір продовжено не буде. Дана відповідь та додана до неї копії попередження були передані в управління надання адміністративних послуг;

- прийнято рішення від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А, яким ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців, тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у справі щодо визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців та зобовязання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011р., у звязку з відсутністю предмету спору.

На час внесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали бездіяльність відповідачів була відсутня, як і відсутня необхідність розгляду відповідачами заяви позивача №449 від 01.08.2016 р., з огляду на прийняте виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 27.10.2016 р. №730.

При цьому, щодо судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підпунктами 5.1, 5.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": "Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору".

Зважаючи на відсутність клопотання позивача про повернення суми судового збору, колегія суддів не приймає доводів останнього щодо порушення приписів ст.49, ч.3 ст.80, ч.6 ст.84 ГПК України.

Отже, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та доповнення до апеляційної скарги, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.11.16 р. у справі №924/981/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.