ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 914/4003/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Фака С.П.,

за участі представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник; (довіреність від 28.12.2015 року)

від третьої особи-1: ОСОБА_3 представник; (довіреність від 28.12.2015 року)

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО б/н від 07.11.2016,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.11.2016, головуючий суддя Пазичев В.М., судді Коссак С.М., Манюк П.Т.,

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2016

у справі № 914/4003/15

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, м. Київ,

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Вінницягаз, м. Вінниця,

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, м. Івано-Франківськ,

до відповідача публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2016 у справі №914/4003/15 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 24.10.2016 року та розстрочено виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/4003/15 рівними частинами на два місяці щомісячно з дня набрання законної сили ухвали про розстрочку виконання рішення у таких розмірах: - до 02.12.2016 року 18010197,46 грн. та до 02.01.2017 року 18010197,47 грн.

Суд першої інстанції при частковому задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про надання розстрочки виконання рішення у справі №909/4003/15 посилається на фінансовий стан стягувача та боржника, ступінь вини останнього у виникненні заборгованості, інфляційні процеси у економіці держави, ймовірну загрозу банкрутства боржника та місце, яке кожне із підприємств займає у галузі енергопостачання, для надання можливості Публічному акціонерному товариству ДТЕК Західенерго добровільно виконати судове рішення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ДТЕК Західенерго просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.11.2016 у справі №914/4003/15 про надання розстрочки на 2 місяці та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в повному обсязі та розстрочити виконання судового рішення у даній справі до 01.11.2031 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що фінансовий стан боржника свідчать про те, що останній не має можливості виконати рішення суду до 02.01.2017р., так як має велику заборгованість, а арешт майна та коштів товариства під час примусового виконання рішення може призвести до неможливості здійснення його діяльності та призвести до проблем у функціонуванні енергосистеми України.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судове засідання 23.11.2016 зявився представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також подав письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом відхилено, так як зазначені докази не досліджувалися судом першої інстанції. Крім цього, в судове засідання прибув представник публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), який розгляд апеляційної скарги залишив на розсуд суду. Представники позивача та третіх осіб 2,3, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявилися, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, у звязку з чим відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, а тому вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, що зявились в судове засідання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали господарського суду Львівської області від 02.11.2016 у справі №914/4003/15 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р., стягнуто з ПАТ ДТЕК Західенерго на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 21767791,05грн. інфляційних втрат, 9877111,01грн. пені, 737233,13грн. 3% річних, штраф 7% в розмірі 3602572,25грн. та 35687,49грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Західенерго 24.10.2016р. звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/4003/15 до 01.11.2031року.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1.2., 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012, розяснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.05.16р. у даній справі на 2 місяці, а саме сплати до 02.12.2016 року 18010197,46грн. та до 02.01.2017 року 18010197,47грн., судом першої інстанції покладений висновок про те, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Західенерго є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем з незалежної від нього волі та дотримання при цьому балансу інтересів як позивача так і відповідача.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування свого клопотання та на підтвердження важкого фінансового становища подав звіти про фінансові результати за перше півріччя 2016 року, а також звіти про ліцензовану діяльність субєктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії за лютий-серпень 2016р. в обгрунтування невідповідності встановленого тарифу на електроенергію реальним умовам ринку, у звязку з чим, рентабельність виробництва електроенергії відємна, а це в свою чергу призводить до збиткової діяльності підприємства. При цьому, боржник наголошує на тому, що позивач ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за результатами 1 півріччя 2016 року отримав чистий прибуток в розмірі 21,8 млрд.грн (т.4, а.с.19-24), що на думку апелянта свідчить про те, що у позивача відсутня нагальна потреба у негайному виконанні відповідачем судового рішення у даній справі.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з врахуванням майнового стану та інтересів, як стягувача так і боржника, а зокрема того, що вжиття примусових заходів щодо стягнення заборгованості може бути підставою неможливості належного здійснення діяльності останнім, і, як наслідок, поставить під загрозу безперебійне проходження опалювального сезону, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про розстрочення виконання рішення суду на 2 місяці. При цьому, слід зазначити, що відповідач не позбавлений права звертатися із заявами про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення після закінчення періоду, на який надано розстрочку оскаржуваною ухвалою суду.

Окрім того, висновок суду про часткове задоволення заяви про розстрочку судового рішення прийнято з урахуванням обставин, що склалися на час виконання рішення суду оскільки відсутні докази довготривалої перспективи до 01.11.2031 р. (строк, який зазначає заявник) для належної оцінки дотримання балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст.104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 02.11.2016 р. у справі № 914/4003/15 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО б/н від 07.11.2016 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.11.2016 р. у справі № 914/4003/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 25.11.2016 року.