РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016Справа №910/17828/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАУС ГРУПП»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 144136 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шмагайло О.В. (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) не з'явилися;

2) Хміль В.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач-1, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача-1 внаслідок ДТП, у межах його відповідальності за договором обов'язкового страхування, а Відповідач-2, як власник автомобіля, не відшкодував решту суми шкоди.

У судовому засіданні 14.11.2016 Позивачем було подано заяву про виправлення описки та про уточнення (фактично - про зменшення) позовних вимог відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 143636 грн. шкоди. Дана заява була прийнята судом, тому відповідно до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову.

Ухвалою від 14.11.2016 суд припинив провадження у справі у частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки остання виконала заявлені до нього вимоги добровільно та у межах відповідальності за полісом АІ/7974777 відшкодувала суму шкоди.

Отже, предметом спору є стягнення з Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич», 143636 грн. суми матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом пошкодженого у ДТП автомобіля, оскільки ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувала Позивачу шкоду, завдану його страхувальником внаслідок ДТП, у межах його відповідальності за договором обов'язкового страхування, а ТОВ «Дистрибуторська компанія «Славутич», як власник автомобіля, не відшкодувала решту суми шкоди.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки на його думку СТО здійснювало оцінку ремонту іншого автомобіля, ніж пошкоджений у ДТП, і що відсутній акт виконаних робіт СТО та відсутні докази, що пошкоджений у ДТП автомобіль належить Позивачеві. Крім того, Відповідач посилається на відсутність доказів оплати виконаних на СТО робіт згідно акту виконаних робіт.

Клопотання Відповідача про призначення експертизи з питання встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу судом розглянуто та відхилено; мотиви відхилення будуть наведені далі у рішенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 по вул. С. Петлюри, в м. Києві, була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАН», д.р.н. НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, копії яких містяться у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить Позивачу на праві власності.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_3, автомобіля «МАН», д.р.н. НОМЕР_1, під час експлуатації останнього, і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, як особи, яка експлуатувала автомобіль «МАН», д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах була застрахована ПАТ «СТ «ПЗУ Україна» на підставі укладеного з ТОВ «ДК «Славутич» (Відповідач) договору (полісу) № АІ/7974777 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 50000 грн., франшиза - 0).

Залученою до матеріалів справи калькуляцією № 207175 від 23.03.2016, рахунком № 1027577 від 23.03.2016 та актом виконаних робіт № 6207855 від 17.05.2016 ремонтного СТО автомобіля «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2 (СТО Віннер Автомотів) підтверджується, що ремонт на СТО автомобіля фактично коштував 193626 грн.

Враховуючи, що на ПАТ «СТ «ПЗУ Україна» указаним полісом було покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_3, автомобіля «МАН», д.р.н. НОМЕР_1, на час ДТП, у межах встановлених полісом лімітів, то за наслідками звернення Позивача ПАТ «СТ «ПЗУ Україна» було здійснено страхову виплату за полісом в сумі 50000 грн., що підтверджено залученою до справи випискою банку.

Предметом спору є стягнення з Відповідача, ТОВ «ДК «Славутич», 143636 грн. суми матеріальної шкоди, яка становить різницю між вартістю відновлювального ремонту на СТО (193626 грн.) та здійсненою ПАТ «СТ «ПЗУ Україна» страховою виплатою в межах полісу (50000 грн.).

Заперечення проти позову Відповідача в частині, що СТО Віннер Автомотів здійснювало оцінку ремонту іншого автомобіля, ніж «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2, судом відхилено, оскільки у вищеописаних залучених до справи калькуляції, рахунку та акті виконаних робіт вказано, що вони складалися саме щодо автомобіля «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2.

Також судом відхиляються посилання Відповідача щодо відсутності акту виконаних робіт СТО на суму 193626 грн., оскільки такий акт виконаних робіт № 6207855 від 17.05.2016 на суму 193626 грн. залучений до справи разом з розгорнутою калькуляцією робіт, запчастин та матеріалів № 207175 від 23.03.2016, і з рахунком № 1027577 від 23.03.2016.

Посилання Відповідача на відсутність доказів, що автомобіль «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2, належить Позивачеві, також судом відхилено у зв'язку з наданням Позивачем та залученням судом до справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності за Позивачем.

Також, усупереч запереченням Відповідача Позивачем було надано докази оплати виконаних на СТО робіт згідно акту виконаних робіт № 6207855 від 17.05.2016 на суму 193626 грн., а саме надано банківські виписки про перерахування: 151000 грн. 24.03.2016 та 42626 грн. 16.05.2016 відповідно.

За приписами ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Мотивуючи клопотання про необхідність призначення експертизи з питання встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2, Відповідач посилається на відсутність (не надання Позивачем) належних доказів на підтвердження вартості проведеного ремонту, але до таких посилань Відповідача суд ставиться критично.

Твердження Відповідача, що усупереч вказаній у рахунку сумі 193626 грн. Позивачем було оплачено 168649,67 грн. не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено судом з описаних вище виписок Позивачем було перераховано двома платежами саме суму 193626 грн.

Відповідач у клопотанні також посилається, що у вищеописаній калькуляції СТО зазначено у переліку запчастин, що підлягають заміні, запчастини: напис «RANGE» задній, вартість без ПДВ 2468,75 грн. та напис «ROVER» задній, вартість без ПДВ 2468,75 грн., але у переліку виконаних робіт не зазначено, що дані написи замінювались, демонтувались або встановлювались, і що з наявних матеріалах справи фото пошкодженого авто вбачається, що написи не мають зовнішніх механічних пошкоджень.

Суд погоджується з твердженнями Відповідача, що дійсно, у переліку виконаних робіт не зазначено, що дані написи замінювались, демонтувались або встановлювались, і з фото не вбачається, що написи мають зовнішніх механічних пошкодження, разом із цим з наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень вбачається, що ці написи демонтувалися з метою усуненні інших пошкоджень, та позаяк їх неможливо було демонтувати та потім заново установити без пошкоджень, на СТО було прийнято обґрунтоване рішення для повного відновлення автомобіля від отриманих у ДТП пошкоджень ці написи замінити.

Посилання, як на підставу призначення експертизи, що у володінні за Позивачем згідно витягу з ЄДР МВС України від 21.11.2016 зареєстровано два ідентичних транспортних засобів бренду «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVI випуску 2014, щодо яких Відповідач допускає їх обслуговування Позивачем у того ж офіційного дилера ТОВ «Віннер Автомотів», судом відхиляються, оскільки Відповідачем не доведено, яким чином обставина володіння двома автомобілями однієї марки, моделі та року тягне за собою недоведеність вказаної у акті виконаних робіт СТО № 6207855 від 17.05.2016 вартості відновлювального ремонту конкретного автомобіля з чітко визначеною ідентифікуючою ознакою - номерним знаком.

Як було вказано вище за приписами ст. 41 ГПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Проте Відповідачем не доведено необґрунтованість, неповність або суперечливість наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ланд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2, в сумі, яка підтверджена вищеописаними калькуляцією № 207175 від 23.03.2016 та актом виконаних робіт № 6207855 від 17.05.2016 ремонтного СТО автомобіля (СТО Віннер Автомотів), і при цьому судом також не встановлено необхідності застосування спеціальних знань для встановлення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, яка підтверджена належними доказами, тому підстави для призначення експертизи у суду відсутні та в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1194 ЦК України регламентує, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, за приписами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, матеріалами справи підтверджено особу, яка здійснила адміністративне правопорушенні та є винною у вчиненні ДТП (ОСОБА_3) та особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, яким керувала винна особа (згідно протоколу про адміністративне правопорушення - Відповідач).

Також матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано розмір понесених Позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля після ДТП, та що наведені у калькуляції та акті виконаних робіт СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в протоколі ДАІ і Відповідачем не надано доказів протилежного.

Отже, враховуючи відшкодування страховою компанією Відповідача в межах встановленого полісом ліміту суми коштів у розмірі 50000 грн., Позивач обгрунтвоано вимагає у Відповідача у порядку наведених вище норм відшкодувати 143636 грн. суми матеріальної шкоди, яка становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля після ДТП на СТО (193626 грн.) та здійсненою страховою виплатою в межах полісу (50000 грн.).

Позаяк Відповідачем не було відшкодовано шкоду у добровільному порядку, то вимоги позову підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом про стягнення з Відповідача 143636 грн. суми шкоди, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 21; ідентифікаційний код 33403739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАУС ГРУПП» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 62/64; ідентифікаційний код 34716042) 143636 (сто сорок три тисячі шістсот тридцять шість) грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 54 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2016

Суддя Сташків Р.Б.