У Х В А Л А

справа № 910/18248/15 29.11.16

За позовом приватного підприємства "В.Б. ТРЕЙДІНГ"

до приватного акціонерного товариства "Дніпровський ринок"

про усунення перешкод у здійснення права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Глухенький С.О.(адвокат)

Судові експерти: Колесник С.В. не прибув

Шишов М.А. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем належною йому нежитловою будівлею по вул. Попудренка, 11 у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі №910/18248/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2015 призначено по справі № 910/18248/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/18248/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.10.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/18248/15 з експертної установи та висновок експерта.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 15.11.2016.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2016 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 15.11.2016 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 15.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/18248/15 на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 29.11.2016 та зобов"язано судових експертів Колесника Сергія Володимировича та Шишова Миколу Анатолійовича прибути в судове засіданні 29.11.2016 об 11:30 та надати суду пояснення.

Представник позивача та судові експерти Колесник Сергій Володимирович та Шишов Микола Анатолійович в судове засідання 29.11.2016 не з'явилися, судові експерти Колесник Сергій Володимирович та Шишов Микола Анатолійович витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 29.11.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Судом встановлено неможливість розгляду справи без участі судових експертів Колесника Сергія Володимировича та Шишова Миколу Анатолійовича.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в судових засіданнях, в зв'язку з неявкою судових експертів Колесника Сергія Володимировича та Шишова Миколу Анатолійовича в судове засідання та невиконання нею вимог ухвал суду по справі, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для заявника, суд вирішив відповідно до частини 3 статті 77 господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.11.2016 оголосити перерву до 08.12.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/18248/15 після оголошеної перерви призначити на 08.12.2016 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача) та судових експертів Колесника Сергія Володимировича та Шишова Миколу Анатолійовича, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Вдруге зобов"язати судових експертів Колесника Сергія Володимировича та Шишова Миколу Анатолійовича прибути в судове засіданні 29.11.2016 об 11:30 та надати суду пояснення щодо:

1. За Висновком-1:

1.1. В поясненнях по п'ятому питанню експерт зазначив, що «на дослідження не надано додаткові документи щодо будівництва вбиральні відповідача (клопотання експерта не задоволено) то встановити час забудови та прийняття в експлуатацію вбиральні відповідача не вбачається можливим». В той же час у висновку з зазначено питання експерт зазначає, що «на час будівництва капітальна споруда (громадська вбиральня) вже була збудована». Необхідно отримати пояснення в частині підстав для зробленого висновку щодо відносного часу будівництва капітальної споруди Відповідача.

2. За Висновком-2:

2.1. Конфігурації належної Позивачу будівлі. На схемі не відображено, що стіна будівлі повторює конфігурацію межі земельної ділянки по лінії 8- 9-10-11 (додаток №1 до висновку №14565/16-41).

2.2. Позначення на схемі (там само) належної Позивачеві капітальної будівлі як "металевий павільйон".

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам, судовим експертам Колеснику Сергію Володимировичу та Шишову Миколі Анатолійовичу.

Суддя Головатюк Л.Д.