КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

від ПАТ „Банк Форум": Лалаєва Л.В - довіреність № 10/00-134 від 03.06.2016.

від ТОВ „Євробудтрейд": Наконечна Я.С. - довіреність б/н від 12.10.2015.

від ТОВ „Окта Альянс": Ткачук Ю.В. - довіреність б/н від 21.03.2016.

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Баскаков О.В. - свідоцтво № 421 від 27.02.2013.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" та Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року

у справі № 5011-15/2045-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено у задоволені скарг ПАТ „КБ „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. та відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ „КБ „Хрещатик" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „КБ „Хрещатик" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу та клопотання ПАТ „КБ „Хрещатик" та припинити повноваження арбітражного керуючого Баскакова О.В. як ліквідатора ЗАТ „Форум-ДС".

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „КБ „Хрещатик", ПАТ „КБ „Форум" та клопотання комітету кредиторів ЗАТ „Форум-ДС" задовольнити, усунути арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ „Форум-ДС" та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Стоян М.М.

Подані апеляційні скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги ПАТ „КБ „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум" у справі № 5011-15/2045-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПАТ „КБ „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 25.10.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

18.10.2016 року на запит суду від 10.10.2016 року № 09-16/4465/16 супровідним листом № 06-10.3/306/16 з господарського суду міста Києва надішли матеріали справи № 5011-15/2045-2012.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „КБ „Хрещатик" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, від представника ПАТ „Банк Форум" - клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. - відзиви на апеляційні скарги та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 08.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 року для розгляду справи № 5011-15/2045-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПАТ „КБ „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум" прийнято до провадження.

Іншою Ухвалою суду від 08.11.2016 року відкладено розгляд справи на 22.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „Банк Форум" надійшли пояснення по справі, а від ПАТ „КБ „Хрещатик" - заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ „КБ „Хрещатик" про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А, Пантелієнка В.О. у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник ПАТ „Банк Форум" в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „КБ „Хрещатик", ПАТ „КБ „Форум" та клопотання комітету кредиторів ЗАТ „Форум-ДС" задовольнити, усунути арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ „Форум-ДС" та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Стоян М.М.

Представник ТОВ „Окта Альянс" та ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Баскаков О.В. проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року - без змін.

Представник ТОВ „Євробудтрейд" з приводу апеляційних скарг поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

22.11.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ „Форум-ДС", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Максимова А.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року звільнено арбітражного керуючого Максимова А.А. від обов'язків розпорядника майна ЗАТ „Форум-ДС".

Ухвалою підготовчого засідання від 10.04.2012 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ „Євротрейд ЛТД" , в сумі 15 189 200,63 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання від 16.04.2013 року, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Форум-ДС".

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузьменка В.М.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Кузьменка В.М., припинено його повноваження ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

07.06.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

20.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „Банк Форум" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

02.08.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Вказані скарги та клопотання обґрунтовані неналежним, на думку скаржників, виконанням арбітражним керуючим Баскаковим О.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора ЗАТ „Форум - ДС", оскільки останній протягом тривалого часу не скликав засідання комітету кредиторів, не звітував перед комітетом кредиторів банкрута про свою діяльність, не надавав інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, інвентаризацію майна боржника, результати проведення розшуку майна боржника, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, а також не надавав докази вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості ЗАТ „Форум-ДС", чим грубо порушив вимоги ч. 2, 9 ст. 41 Закону про банкрутство.

Зважаючи на наведену бездіяльність арбітражного керуючого комітетом кредиторів ЗАТ „Форум-ДС" на засіданні, яке відбулось 01.08.2016 року, одноголосно було прийнято рішення звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ЗАТ „Форум-ДС" арбітражного керуючого Стоян М.М, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів б/н від 01.08.2016 року.

За наслідками розгляду заявлених скарг і клопотань, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено у їх задоволені.

Скаржники з даною ухвалою суду першої інстанції не погоджуються, оскільки, на їх думку, наявні підстави для усунення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Доводи ПАТ „КБ „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум", з урахуванням додаткових пояснень, на які останні посилаються в обґрунтування поданих апеляційних скарг на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданих скарг на бездіяльність ліквідатора боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 Зазначеного закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як було зазначено вище, ухвалою попереднього засідання від 16.04.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Форум-ДС", до якого, серед інших, включено вимоги ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" у розмірі 63 336 503,62 грн., з яких 36 388 053,07 грн. - вимоги четвертої черги, 26 948 450,55 грн. - вимоги першої черги (вимоги забезпечені заставою), та вимоги ПАТ „Банк Форум" у розмірі 98 969 683,18 грн. - вимоги першої черги (вимоги забезпечені заставою).

Відповідно до наявного у справі протоколу зборів кредиторів боржника від 26.04.2013 року сформовано комітет кредиторів, визначено кількісний та якісний склад комітету кредиторів ЗАТ „Форум-ДС", а саме у складі двох кредиторів: ПАТ „Банк Форум" та ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик".

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року ЗАТ „Форум-ДС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року ліквідатором ЗАТ „Форум-ДС" призначено арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Як на підставу для усунення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, скаржники посилаються на ненадання ліквідатором комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури.

Проте, вказані твердження колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки звіти про діяльність ліквідатора, які містили у тому числі інформацію про фінансове становище та майно боржника (зокрема, звіти № 11 від 01.05.2015 року, № 03 від 01.06.2015 року, № 09 від 01.07.2016 року, № 09 від 01.08.2015 року, № 12 від 01.09.2015 року, № 04 від 01.10.2015 року, № 07 від 01.11.2015 року, № 02 від 01.12.2015 року, № 14 від 01.01.2016 року, № 09 від 01.02.2016 року, № 15 від 01.03.2016 року, № 11 від 01.04.2016 року, № 02 від 01.05.2016 року, № 06 від 01.06.2016 року, № 04 від 01.08.2016 року) надавались останнім представнику ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" щомісячно нарочно, про що свідчать відповідні відмітки на копіях вказаних звітів, які містяться в матеріалах справи.

Звіт ліквідатора № 02 від 01.07.2016 року направлявся на адресу ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" за допомогою поштового відправлення, про що свідчить опис вкладення, фіскальний чек та зворотнє поштове повідомлення про вручення відповідного звіту.

Водночас, судом встановлено, що звіти про діяльність ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Баскаковим О.В. надавались ПАТ „Банк Форум" лише починаючи з 01.07.2016 року (звіт № 02 від 01.07.2016 року та № 04 від 01.08.2016 року.)

Натомість необхідно зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, до якого зокрема включено окремо вимоги ПАТ „Банк Форум" на суму 117 696 673,06 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 4 ст. 42 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Згідно ч. 9 ст. 45 вказаного закону, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

В силу абз. 6 ст. 25 Закону про банкрутство, ухвала попереднього засідання за результатами розгляду вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо (ч. 1 ст. 26 Закону).

Таким чином, за підставі аналізу вищезазначених положень Закону про банкрутство в новій редакції можна дійти висновку, що кредитори, вимоги яких повністю забезпечені майном боржника, не можуть бути членами комітету кредиторів, оскільки таке право мають лише конкурсні кредитори, а враховуючи, що вимоги ПАТ „Банк Форум" є повністю забезпеченими та включені окремо до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 06.07.2015 року, то не звітування арбітражного керуючого Баскакова О.В. перед вказаним кредитором не може бути підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Крім того, судом також встановлено, що за весь час проведення ліквідаційної процедури ЗАТ „Форум-ДС" члени комітету кредиторів боржника жодного разу не зверталися до ліквідатора банкрута з вимогами про надання інформації про хід процедури ліквідації банкрута, фінансове становище та майно боржника.

Щодо не скликання протягом тривалого часу ліквідатором банкрута засідань комітету кредиторів ЗАТ „Форум-ДС", то судом встановлено, що вимоги про скликання засідання комітету кредиторів від членів комітету кредиторів ЗАТ „Форум-ДС" на адресу арбітражного керуючого до 26.05.2016 року не надходили. За ініціативою ліквідатора засідання комітету кредиторів боржника не проводились, оскільки, на думку ліквідатора, не було питань, які б потребували їх винесення на розгляд комітету кредиторів ЗАТ „Форум-ДС".

В той же час, 26.05.2016 року на адресу арбітражного керуючого надійшла вимога ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" про проведення засідання комітету кредиторів боржника.

За результатами розгляду вищевказаної вимоги ліквідатор банкрута листом за вих. № 06 від 03.06.2016 року повідомив кредитора про те, що з тексту вимоги не зрозуміло які саме збори вимагає провести ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик", оскільки у заголовку та у прохальній частині вимоги йде мова про скликання та проведення засідання комітету кредиторів, в той час коли по тексту вимоги, враховуючи посилання на ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, мова йде про скликання зборів кредиторів.

Лист ліквідатора за вих. № 06 від 03.06.2016 року, до якого був доданий звіт ліквідатора, були направлені на адресу ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" 03.06.2016 року, однак відповідь на дане звернення на адресу ліквідатора не надходила.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 41 Закону визначено повноваження ліквідатора банкрута, зокрема, з дня свого призначення ліквідатор: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом..

Таким чином, невиконання арбітражним керуючим - ліквідатором повноважень, визначених Законом, може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

В той же час, Закон не зобов'язує ліквідатора скликати збори комітету кредиторів, а надає йому право на це, у зв'язку з чим не скликання ліквідатором зборів комітету кредиторів не може бути самостійною підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2014 року у справі № 911/1012/13).

Окрім того, як на один із доказів бездіяльності арбітражного керуючого Баскакова О.В., скаржники посилаються на лист Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за вих. № 27199/21155-0-33-16/9 щодо надання інформації, яким повідомлено ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик", що у період з 07.07.2016 року по 11.07.2016 року структурним підрозділом проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Баскакова О.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5011-15/2045-2012, за результатами якої складено акт, згідно з яким у діяльності Баскакова О.В. виявлено порушення, які є підставою для винесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого Баскакова О.В. дисциплінарного стягнення.

Зі змісту наведеного листа вбачається, що останній носить інформаційний характер та інформує заявника про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Баскакова О.В., за результатами якої складено акт перевірки, в якому зафіксовані порушення, які на думку перевіряючого органу є підставою для винесення відповідного подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, самі по собі подання та акт позапланової перевірки не є доказом вчинення арбітражним керуючим порушень під час виконання повноважень ліквідатора банкрута, оскільки мають бути розглянуті дисциплінарною комісією, яка за результатами їх розгляду приймає рішення чи мали місце порушення, які зафіксовані у акті чи ні. Рішення дисциплінарної комісії можуть бути оскаржені арбітражним керуючим в порядку адміністративного судочинства.

Щодо ненадання комітету кредиторів доказів вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, то ліквідатор не заперечує їх не вжиття, оскільки станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції останнім в ході ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС" не виявлено дебіторської заборгованості та документів, які б підтверджували її наявність.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення скарг ПАТ „КБ „Хрещатик" та ПАТ „Банк Форум" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В., а також клопотання ПАТ „КБ „Хрещатик" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставні та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" та Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 5011-15/2045-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5011-15/2045-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець