ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.11.2016р. Справа № 905/2704/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м. Часів Яр

про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-1489 від 06.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №12/6-17 від 11.01.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю №52 від 24.10.2016р.; ОСОБА_4 за довіреністю №53 від 24.10.2016р.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м. Часів Яр про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у наданому ним відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи по справі є необхідним з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, повного та всебічного зясування усіх обставин справи.

Предметом позову по даній справі є відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн.ків.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області відповідно до наказу № 30 від 10.07.2015р. у період з 14.07.2015р. по 27.07.2015р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у галузях: охорони та раціонального використання земель, охорони атмосферного повітря, охорони водних ресурсів та поводження з відходами, а також з приводу відкачки води з озера «Октябрьський» в м. Часів Яр ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» № 2 за період з 14.07.2015р. по 27.07.2015р.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, на момент перевірки розглядалась територія, яка призначена для відпрацювання карєра «Міський», розташованого в північно-східній частині проммайданчика цеха № 3, № 5 та знаходиться між промисловим майданчиком вогнетривкого комбіната та неробочим бортом відпрацьованого карєру «Октябрьський». Згідно проекту будівництва дана земельна ділянка відноситься до разнотравно-типчаково-ковильних степів та байрачних лісів.

Також у вказаному акті зазначено, що при проведенні будівельно-монтажних робіт ПАТ «ЧВК» знищені зелені насадження без дозволу в межах Часовоярської міської ради до ступеню припинення росту, дерева сиро ростучі породи лох та акація. Ордер на знесення зелених насаджень відсутній. Незаконно знесені 43 дерева діаметрами та довжиною кола дерева у корі біля шийки кореня в сантиметрах:

Діаметри дерев у шийки кореня:

лох 7 см, 8 см, 12 дерев по 10 см, 10 дерев по 12 см, 13 см, 18 см;

акація 20 см, 21 см, 36 см, 56 см.

Довжина кола дерева, см:

лох: 25, 28, 29, 30, 31, 31, 33, 35, 40, 43, 43, 48, 53.

Виміри проведені повіреною рулеткою Р50УЗК, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 165 від 04.04.2015р., термін дії до 04.04.2016р.

Акт обстеження зелених насаджень, рішення міської ради на видалення зелених насаджень на території Часівоярської міської ради відсутні.

Схема видалення зелених насаджень, як стверджує позивач та встановлено в судовому засіданні 21.11.2016 р., не складалась.

Акт перевірки було підписано із зауваженнями відповідача, в яких останній, зокрема, посилався на те, що з 43 знесених дерев 39 дерев, які виросли самосівом, було знесено з земельної ділянки, що знаходилась в охоронній зоні повітряної лінії електропередач 6 кВ електроділянки електромеханічного цеху № 2 комбінату; 4 дерева, які виросли самосівом понад розрізною канавою колишнього карєру «Октябрьский» було знесено, тому що знаходилися в аварійному стані і являли собою загрозу працівникам карєра.

З цих же підстав відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн. необхідно встановити наявність чи відсутність видалення відповідачем зелених насаджень, що знаходились в охоронній зоні повітряної лінії електропередач 6 кВ електроділянки електромеханічного цеху № 2 комбінату та зелених насаджень, які знаходились в аварійному стані, для чого необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення біологічної експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне призначити судову біологічну експертизу по справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. вул. Золочівська, 8 а).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 905/2704/16 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №905/2704/16 судову біологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- встановити кількість залишків дерев, які були видалені внаслідок аварійного стану із зазначенням ступеню припинення росту?

- встановити кількість залишків видалених дерев, які знаходилися в охоронній зоні повітряної лінії електропередач 6 кВ електромеханічного цеху № 2 комбінату із зазначенням місця їх колишнього розташування зазначеної повітряної лінії електропередач о одиницях виміру із зазначенням ступеню припинення росту?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. вул. Золочівська, 8 а).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/2704/16 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Бокова