УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/4749/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Міністерства культури України

Київської міської ради

Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

До Малого приватного підприємства «АКВАДОН»

Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів,

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Про визнання недійсною додаткової угоди та повернення майна

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Ваколюк Д. - по посвід.

від позивача 1: Мнацаканян С.А. - по дов.

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: Друцька О.Г. - по дов.

від відповідача 1: Дорошенко А.О. - по дов.

від відповідача 2: Громницький С.П. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/4749/16 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства культури України, 2) Київської міської ради, 3) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Малого приватного підприємства "АКВАДОН" та Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання недійною додаткової угоди та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 замінено третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 у справі № 910/4749/16 (суддя Пукшин Л.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 по справі № 910/4749/16 - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/4749/16 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 20.10.2016, справу № 910/4749/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року справу № 910/4749/16 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М. та призначено її до розгляду на 07.11.2016 року о 11:20.

07.11.2016 року прокурор, представник відповідача-1 та представник третьої особи подали до канцелярії суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 07.11.2016р. прокурор, представники позивача - 1, 3 надали усні пояснення, відповідно до яких просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в даному судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд в позові відмовити.

Представники позивача-2, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 07.11.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом оголошена перерва по справі № 910/4749/16 до 05.12.2016р. о 11:50.

Прокурором 05.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

30.11.2016р. представником позивача 1 через канцелярію господарського суду було подано письмові пояснення по суті спору.

02.12.2016р. представником позивача 2 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представником позивача 3 також 02.12.2016р. було подано письмові пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 05.12.2016р. прокурором було надано усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивачів 1 та 3 надали усні пояснення по справі, згідно яких позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 під час розгляду справи у судовому засіданні 05.12.2016р. проти задоволення позовних вимог надали заперечення.

Представники позивача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача 2 та третьої особи, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.12.2016р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/4749/16 після оголошеної перерви призначити на 12.12.16 о 12:00 год.

2. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.