КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа №911/3160/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача 1: Загородня Н.О.- представник за довіреністю № 2 від 05.01.2016;

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача: Шуляк А.І. - директор згідно виписки з ЄДРПОУ; Голомозий Є.В. - представник за довіреністю № 2016 від 10.08.2016;

Таран О.В. - представник за довіреністю № 50/16 від 18.07.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_6 - представник за довіреністю б/н від 23.01.2014;

від третьої особи 2: не з'явились;

від прокуратури: Дмитрунь Л.О. - посвідчення № 016989 від 21.05.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015

у справі № 911/3160/15 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства"

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на користь держави в особі Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області 76 875 732,20 грн. - шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на рішення Господарського суду Київській області від 29.09.2015 у справі № 911/3160/15 було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручалося Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинялося провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Апеляційне провадження у даній справі неодноразово поновлювалось та зупинялось, зокрема, для розгляду клопотань судового експерта, які надходили до суду апеляційної інстанції для їх вирішення судом.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 15.11.2016, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., вказана судова колегія прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

До Київського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи та матеріали справи № 911/3160/15.

У висновку експертів № 2005/16-41/2006/16-48 від 21.07.2016 судової комплексної експертизи від (далі - висновок експертів), експерти не змогли дати повної відповіді на два поставлені питання, а саме, чи виходить (частково накладається) площа земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТОВ «Еко-Сервіс» за межі наданого в оренду відповідачеві третьою особою 2 недобудованого полігону, відповідно до договору оренди від 26.10.2002; та чи вважати обґрунтованим розмір шкоди зумовленої забрудненням та засміченням земельної ділянки ТПВ (висновок наданий по даному питанню містить умову, за якої фактично неможливо встановити обґрунтованість такої шкоди).

З метою отримання пояснень щодо відповідей, викладених у висновку, судом апеляційної інстанції викликались експерти у судове засідання. Так, в судове засідання 31.10.2016 з`явився експерт ОСОБА_9 та надав пояснення щодо висновку судової експертизи у даній справі. Експерт ОСОБА_10 в судове засідання на виклик суду не з`явився, однак надав письмові пояснення на питань, що були поставлені судом щодо висновку судової експертизи. Однак, усунути неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів виявилось неможливим, суд не отримав повних та ясних відповідей на поставлені питання, що підтверджується звукозаписом, зокрема судового засідання 31.10.2016, про необхідність проведення додаткової експертизи для отримання повних відповідей зазначив також судовий експерт ОСОБА_9

Крім цього, в матеріалах справи наявні листи Державної екологічної інспекції щодо забруднення та засмічення ТОВ «Еко-Сервіс» земельної ділянки, висновки яких різняться,так за результатами перевірки (розрахунку шкоди) зазначено розмір шкоди заподіяної відповідачем 76 875,20 грн.), тоді як в листі № 705/07-41 від 27.01.2014 до прокуратури Київської області Державна екологічна інспекція зазначає, що не може здійснити розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів, оскільки факт засмічення не встановлено та відсутні дані для розрахунку. Ці додаткові докази надійшли до суду після надання первинного висновку судових експертів.

Разом з цим, частиною 4 ст. 31 ГПК України, судовому експерту, оскільки це необхідно для дачі висновку, надано право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Аналогічні права експерту, при проведенні судової експертизи, надані ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів (п. 1 ч. 1 вказаної статті).

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» судового експерта зобов'язано, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція), Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку (п. 3.6. Інструкції).

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 по даній справі, яка набрала законної сили, встановлена необхідність призначення судової експертизи, а у висновку експертизи не надано повної відповіді на поставлені судом питання, а також з урахуванням додаткових документів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити додаткову експертизу у даній справі.

У Рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що висновок додаткової експертизи зі спірних питань може бути прийнятий судом в якості належного доказу, прояснити суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, посприяти повному і всебічному розгляду справи, а відтак ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін такого спору.

Суд апеляційної інстанції не враховую запропоновані прокуратурою перелік питань, оскільки такі питання не стосуються предмету дослідження проведеної первинної судової експертизи.

З урахуванням пояснень представників учасників апеляційного провадження, суд визначив остаточне коло питань судовому експерту, у відповідності до положень ст. 41 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/3160/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- З яких частин (із зазначенням цільового призначення) складається земельна ділянка площею 9,0046 га, що фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс» для розміщення ТПВ?

- Чи входить повністю або частково площа полігону (6,0382 га), що була передана ТОВ «Еко-Сервіс» на підставі договору оренди від 26.10.2002) до земельної ділянки, площею 9,0046 га, що була визначена як земельна ділянка, що фактично використовується відповідачем (відповідно до висновку № 2005/16-41/2006/16-48)?

- Чи завдано шкоду зумовлену забрудненням і засміченням земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» в результаті використання полігону ТПВ площею 6,0382 га з урахуванням цільового призначення земельної ділянки на якій розміщено вказаний полігон?

- Якщо таку шкоду завдано (виходячи з попереднього питання) який її розмір (із зазначенням методики розрахунку такої шкоди)?

- Який розмір шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» в результаті використання земельної ділянки (площею 9,0046 га, що фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс» для розміщення ТПВ) без урахування площі полігону для розміщення ТПВ?

- Який розмір шкоди (із зазначенням кількості розміщених твердих побутових відходів) зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» по кожній окремій частині земельної ділянки площею 9,0046 га (з урахуванням відповіді на питання № 1)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 911/3160/15 та висновок № 2005/16-41/2006/16-48 з усіма додатками.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Учасникам процесу забезпечити, надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

9. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

10. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз. згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження. а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім