ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3235/16

за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГО+», м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Здобуток-ІІ»

про розірвання договору та стягнення 295 011,00 грн.

за участю представників:

позивач 1) ОСОБА_1, предст. за дов. від 17.10.2016р. № 25;

2) ОСОБА_2, предст. за дов. 31.10.2016р. № 27;

відповідач не зявився;

третя особа не зявився;

Суддя Щоткін О.В.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГО+» про розірвання Договору підряду № 95 від 13.07.2015 та стягнення 295 011,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 було порушено провадження у справі № 911/3235/16, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Здобуток-ІІ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 31.10.2016.

28.10.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016, у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також з огляду на неподання відповідачем письмового відзиву та необхідністю витребувати докази повернення позивачу 295 011,00 грн. вартості проектних робіт за Договором підряду № 95 від 13.07.2015.

18.11.2016 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3М.) надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що між ним та відповідачем 15.06.2015 було укладено Договір № 13.2015 на виконання робіт, а саме: розробки робочого проекту «Будівництво установки утилізації продуктів метаболізму тварин по Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, за адресою: пр-кт Перемоги, 32», згідно з яким ФОП ОСОБА_3 залучив в якості субпідрядника Приватне підприємство «Здобуток-ІІ», проте, розробка проекту була припинена, у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань, з огляду на що заявлено про розгляд справи без участі ФОП ОСОБА_3 та представників Приватного підприємства «Здобуток-ІІ».

Відповідач в судове засідання 21.11.2016 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів, зокрема відзиву, до суду не подав.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду надсилалась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Присутні в судовому засіданні представники позивача озвучили позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 21.11.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, суд,

встановив:

13.07.2015 між Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГО+» (відповідач, підрядник) укладено Договір підряду № 95 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, зобовязується виконати власними та/або залученими силами і засобами проектні роботи «Будівництво установки утилізації продуктів метаболізму тварин у Київському зоологічному парку», за адресою: проспект Перемоги, 32 у м. Києві, 03055» з погодженням відповідних служб.

За умовами пункту 1.2 Договору Підрядник забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження Замовника та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку, а Замовник зобовязується передати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити роботи, в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість робіт, передбачених даним Договором, визначена сторонами у договірній ціні, яка є динамічною і на момент укладення даного Договору складає: 790 924 грн. 26 коп. (сімсот девяносто тисяч девятсот двадцять чотири грн. 26 коп.), у тому числі ПДВ 20% 131 820 грн. 71 коп. (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень 71 копійки).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, джерело фінансування робіт кошти Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища.

В матеріалах справи міститься копія Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 444 від 30.04.2015 «Розподіл коштів Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища для фінансування природоохоронних заходів у м. Києві на 2015 рік», яким підтверджується фінансування проектних робіт.

Після підписання Договору і до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж в розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості робіт, зазначених у п. 2.1 Договору, в сумі: 237 277,28 грн. (двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят сім гривень 28 копійки), у тому числі ПДВ 20% - 39 546,21 грн. (тридцять девять тисяч пятсот сорок шість гривень 21 копійка) (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору).

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 Договору, в подальшому, оплата Замовником вартості виконаних підрядником робіт (етапів) здійснюватиметься по мірі їх виконання, щомісячно, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами кожного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

04.11.2015 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою, у звязку зі зменшенням вартості проектних робіт згідно висновку ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», в обсязі реалізації проекту «Будівництво установки утилізації продуктів метаболізму тварин у Київському зоологічному парку», за адресою: проспект Перемоги, 32 у м. Києві», сторони дійшли згоди зменшення обєму фінансування проектних робіт на суму 495 913 грн. 26 коп. (чотириста девяносто пять тисяч девятсот тринадцять грн. 26 коп.), в тому числі ПДВ 20%, що складає 82 652 грн. 21 коп. (п. 1.1 Додаткової угоди № 1).

Позивач вказує, що на виконання своїх грошових зобовязань за Договором перерахував на поточний рахунок Підрядника грошові кошти в загальному розмірі 295 011,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 7 від 18.08.2015 на суму 237 277,28 грн. та № 68 від 25.11.2015 на суму 57 733,72 грн.

Таким чином, позивачем перераховано відповідачу за Договором аванс у розмірі 237 277,28 грн. та частину вартості проектних робіт 57 733,72 грн.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, після виконання кожного етапу робіт за цим Договором, Підрядник повинен здати, а замовник прийняти виконані етапи робіт у відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні, шляхом щомісячного підписання уповноваженими особами сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (етапів) форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3.

23.10.2015 сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4, згідно з яким відповідач умовно передав, а позивач умовно прийняв проектні роботи (проект): «Будівництво установки утилізації продуктів метаболізму тварин у Київському зоологічному парку», за адресою: проспект Перемоги, 32 у м. Києві» (далі ОСОБА_4).

Відповідно до пункту 8.2 Договору, Підрядник гарантує відсутність дефектів та будь-яких інших недоліків у виконаних ним роботах по цьому Договору протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців з дати підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (етапів) форми КБ-2в.

Як стверджує позивач, у наданому відповідачем ОСОБА_4 відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16 (Додаток Д «Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення»), що визначено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163.

Крім того, ОСОБА_4 не отримав позитивний висновок Міністерства культури України, не розроблено матеріалів оцінки впливів обєктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, не виконано вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами КП «Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт», а також не надано ОСОБА_4 на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини та відповідних уповноважених органів охорони природного середовища.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, проект документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують, зокрема, державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що Підрядник зобовязаний протягом одного місяця, якщо інший строк не буде встановлено письмовою угодою сторін, з дня отримання письмового повідомлення від Замовника про виявлення недоліків та дефектів усунути ці недоліки.

Листом № 07/286 від 19.05.2016 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки в розробленому ОСОБА_4 та надав 30-денний строк на їх усунення.

18.07.2016 позивачем направлено відповідачу вимогу № 07/286, в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, про безоплатне приведення ОСОБА_4 у відповідність до вимог ДСТУ, ДБН, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та умов Договору.

Вказані листи залишено без відповіді та задоволення, що не спростовано відповідачем.

На підтвердження того, що відповідачем не виконано умови Договору щодо погодження ОСОБА_4 з відповідними службами, позивачем до матеріалів справи подано копію листа-запиту від 25.08.2016 № 07/363 до Міністерства культури України стосовно того чи розглядався Міністерством культури України ОСОБА_4 та копію листа-запиту від 06.09.2016 № 08/248 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА про те чи погоджувалось Департаментом розміщення нового обєкту теплопостачання за ОСОБА_4.

У відповідь на запит позивача, Міністерство культури України листом від 29.09.2016 № 3584/10/13-16 повідомило про те, що станом на 20.09.2016 вказана проектна документація не надходила та відповідних погоджень не надавалось.

Листом від 26.09.2016 № 058/5/1-9202 Департамент житлово-комунальної інфраструктури КМДА надав відповідь позивачу, що пропозицій щодо погодження на розміщення обєкту теплопостачання за ОСОБА_4 не надходило.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду, Київський зоологічний парк загальнодержавного значення звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Оцінивши подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, погодження ОСОБА_4 з відповідним службами передбачено умовами Договору.

Таким чином, відповідачем було порушено умови Договору в частині погодження ОСОБА_4 з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 295 011,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В силу частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначає, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, чисельні порушення та недоліки у наданому відповідачем ОСОБА_4, а також не усунення цих недоліків у встановлений строк, змусили Київський зоопарк залучити для корегування ОСОБА_4 іншого виконавця.

Таким чином, наявні у справі документи свідчать про те, що згідно умов Договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати проектні роботи, однак, порушив умови договору в частині погодження ОСОБА_4 з відповідними органами.

З огляду на вказане, відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України позивач набув право вимагати стягнення з відповідача збитків у вигляді суми попередньої оплати, здійсненої ним за Договором підряду № 95 від 13.07.2015 в розмірі 295 011,00 грн.

Відповідно до вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір підряду № 95 від 13.07.2015 укладений між Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 32, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГО+» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 2-А, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГО+» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 2-А, ) на користь Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 32, ) 295 011 (двісті девяносто пять тисяч одинадцять) грн. 00 коп. боргу та 5 803 (пять тисяч вісімсот три) грн. 16 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 30.11.2016

Суддя О.В. Щоткін