ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа № 910/11780/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 06.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі№910/11780/16 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1) Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі",
простягнення грошових коштів
та за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
за зустрічним позовом-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
прозобов'язання підписати договір
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання договору припиненим
за участю представників:
від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": не з'явився,
від ВЕО "Вітроенергопром":не з'явився,
від ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-1817/2-1 від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/11780/16 (суддя Ю.В. Цюкало), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.), зустрічну позовну заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити матеріали зустрічної позовної заяви Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" до місцевого господарського суду для розгляду по суті в рамках провадження у справі №910/11780/16.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Виробничо-енергетичним об'єднанням "Вітроенергопром" подано клопотання про відкладення розгляду справи №910/11780/16. Порадившись, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 5 статті 6 вказаного Закону визначено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, оскільки звертаючись із зустрічною позовною заявою, Виробничо-енергетичним об'єднанням "Вітроенергопром" не було додано доказів сплати судового збору, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Посилання у касаційній скарзі на неможливість сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, при поданні зустрічної позовної заяви Виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром" не надало жодних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану та взагалі не зверталося до суду з клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за зустрічним позовом.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/11780/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді А. Демидова

С. Шевчук