Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 906/911/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстаб" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 452854,00 грн (розгляд заяви про повернення судового збору)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерстаб" (м. Київ) звернулося з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення 452854,00 грн заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки № 53 від 11.02.2015 та Договору про заміну сторони в договорі поставки від 15.07.2016.

Ухвалою від 14.09.2016 господарський суд, зокрема, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" подано до суду зустрічну позовну заяву від 05.10.2016 за №273 з вимогами про визнання недійсним Договору від 15.07.2016 про заміну сторони в Договорі поставки №53 від 11.02.2016.

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з додатками за №273 від 05.10.2016, з підстав, у ній викладених, у тому числі платіжне доручення № 5024 від 06.10.2016 про сплату судового збору.

01.12.2016 до суду надійшла заява № 325 від 28.11.2016 від ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" про винесення додаткової ухвали про повернення 1378,00 грн сплаченого судового збору з копією платіжного доручення № 5024 від 06.10.2016.

Розглянувши заяву ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача щодо винесення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн та винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн з огляду на таке.

Статтею 88 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вказаний перелік підстав для прийняття додаткового рішення, ухвали є вичерпним.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

У абзаці 4 п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями зазначено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГП України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за к л о п о т а н н я м особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п. 5.2 пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки, 01.12.2016 ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн, то з цього моменту виникли підстави для його повернення.

Згідно з аб. 5 п.п.5.2 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідний процесуальний документ (тобто ухвала суду) виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абз. 2 підп. 2.5.13 п. 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абз. 4 підп. 2.5.13 п. 2.5 Інструкції).

Однак, як вказано в ухвалі від 18.10.2016 господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів, Житомирської області) з додатками за №273 від 05.10.2016, у тому числі платіжне доручення № 5024 від 06.10.2016 про сплату судового збору.

За таких обставин, сплачений ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" судовий збір у розмірі 1378,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, б. 131, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн відповідно до платіжного доручення № 5024 від 06.10.2016.

2. Зазначити, що оригінал платіжного доручення № 5024 від 06.10.2016 про сплату 1378,00 грн судового збору повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.10.2016.

Суддя ОСОБА_1

Віддрук:

1 - в справу

2 - ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, б. 131) (реком.)