УХВАЛА

28.11.2016№ 910/13539/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13539/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" (далі - Академія), м. Одеса,

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" (далі - Товариство), м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства

до Академії та

Служби

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим,

за участю представників:

Академії - Селенюк З.І. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1);

Служби - Ресенчука В.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8570);

Товариства - Іконнікової О.В. (довіреність від 18.07.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Академія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK", власником якого є Товариство;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі.

Служба 05.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що датою подання Товариством заявки № m 2008 06901 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за оскаржуваним свідоцтвом України № 116102 є 10.04.2008; відповідність оскаржуваного знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи з обставин та законодавства, що діяло на 10.04.2008; позивач не надав доказів того, що станом на дату подання відповідної заявки - 10.04.2008 спірний знак тривалий час використовувався в Україні кількома виробниками як знак для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); усі твердження та доводи позивача про відсутність розрізняльної здатності знака "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102, а також про те, що вказаний знак складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству; Службою видано свідоцтво України №116102 у повній відповідності до чинного законодавства.

Академія 19.09.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: в країнах світу вже давно існують тижні моди, які (торгові знаки "FASHION WEEK") не зареєстровані за якоюсь однією особою; оскільки це є професійним висловом в індустрії моди та не може належати комусь одному; знак "FASHION WEEK" можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, наприклад із знаком "Lviv Fashion Week", який було зареєстровано раніше оспорюваного знака.

Товариство 26.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що вся комерційна діяльність, публікації, рекламні матеріали, інформаційні відомості та листування здійснюється Товариством під серією (родиною) знаків та комерційних позначень, визначальним елементом яких є словесна частина "FASHION WEEK"; вживання окремо слів з вказаного словосполучення дійсно є загальновживаними словами і тільки словосполучення "FASHION WEEK" становить унікальність, яка характеризує всесвітньовідомий міжнародний модний проект, який має відповідати низці стандартів та вимог; Товариство починаючи з 2006 року проводить на території України заходи, присвячені моді, з позначенням "FASHION WEEK"; разом з тим, при тривалому використанні та за наявності інших фактичних обставин позначення, що є загальновживаним терміном або є таким, що не має розрізняльної здатності, може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; позивач не надав доказів на підтвердження того, що знак "FASHION WEEK" вводить в оману споживачів.

Товариство 26.09.2016 також подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:

- визнати знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 класу МКТП "організовування показів мод на рекламні потреби" та послуг 41 класу МКТП "організовування показів мод на розважальні потреби";

- зобов'язати Службу внести до бази даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 і 41 класів МКТП;

- зобов'язати Службу здійснити публікацію про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні станом на 10.04.2008 для послуг 35 і 41 класів МКТП в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Товариству використовувати позначення "ODESSA FASHION WEEK" у своїй господарській діяльності, в тому числі в рекламі, в мережі Інтернет та засобах масової інформації стосовно проведення показів мод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства до Академії та Служби про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим; призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним.

Академія 29.09.2016 подала суду письмові пояснення на відзив Служби, в яких зазначила, що в Україні не тільки Товариство працює в сфері індустрії моди та організовує заходи у форматі «тиждень моди»; заходу під визначенням "Fashion Week" не існує, тому не має можливості визначити ступінь його відомості; існує тільки сайт fashionweek.ua на якому знаходиться інформація про дійсно відомі заходи в Україні та за її межами; 15.06.2015 Академією подано заяву №m 2015 08991 на реєстрацію торговельної марки "ODESSA FASHION WEEK"; після того як Товариство дізналося про намір Академії зареєструвати вказану торговельну марку останнє звернулося до державного підприємства "Український інститут промислової власності" із запереченнями на здійснення відповідної реєстрації, мотивуючи заперечення схожістю вказаного знака із знаками, раніше зареєстрованими на ім`я Товариства; після цього Академією надано достатньо доказів і пояснень стосовно того, що знак, заявлений до реєстрації, та знак Товариства, - відрізняються за рядом ознак, не є тотожними і схожими настільки, що їх можна сплутати; торговельна марка "ODESSA FASHION WEEK" не може ввести в оману споживача; так, споживач позбавлений можливості сплутати два абсолютно різних заходи від двох різних юридичних осіб, які мають різне місцезнаходження, проводяться у різні дати та пори року; спроби Товариства завадити реєстрації "ODESSA FASHION WEEK" є неправомірними, оскільки це суперечить торговим правилам та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Товариство 24.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких наголосило на тому, що знак "FASHION WEEK" був добре відомим в Україні та таким, що набув розрізняльної здатності відносно позивача за зустрічним позовом на дату подання заявки на його реєстрацію; Так, сайт fashionweek.ua в період 2006-2008 роки був першим та популярнішим серед українців, які цікавились світом моди; вказаний сайт є одноосібним ідентифікатором найвідоміших в Україна показів мод, які проводяться Товариством; в якості доказу Товариство надає висновок про невідповідність позначення "ODESSA FASHION WEEK" умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою Академії, що був затверджений Службою 04.03.2016 та набув статусу її рішення.

Служба 24.10.2016 подала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила таке: твердження Товариства стосовно визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні потребують окремого дослідження в межах всебічного, повного та об`єктивного розгляду усіх обставин справи.

23.11.2016 Академія подала суду додаткові документи до матеріалів справи та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила про те, що:

- зустрічну позовну заяву подано з порушенням положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто вже після початку розгляду справи по суті;

- зустрічний позов Товариства, який прийнято судом, не є зустрічним за своєю правовою природою та його розгляд взаємно з первісним позовом не є можливим;

- знак у вигляді словосполучення «FASHION WEEK» не може бути визнано добре відомим, оскільки це професійний термін, професійне словосполучення, а не захід в модній індустрії, коли «ODESSA FASHION WEEK» дійсно є модним заходом, який проводить товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський Тиждень Моди» (далі - ТОВ «Одеський Тиждень Моди»);

- торговельна марка "ODESSA FASHION WEEK" з 06.05.2016 використовується ТОВ «Одеський Тиждень Моди», яке не є стороною у справі;

- ТОВ «Одеський Тиждень Моди» веде господарську діяльність згідно з зареєстрованими видами економічної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства;

- докази на підтвердження реєстрації знака "FASHION WEEK" в інших країнах відсутні, "FASHION WEEK" є загальновживаним для товарів і послуг словосполученням та є професійним терміном, який використовується професіоналами, спеціалістами на ринку моди по всьому світу не як торговельна марка.

23.11.2016 Академія подала суду додаткові пояснення та докази, в яких зазначилиа таке:

- головною асоціацією з терміном "FASHION WEEK" можна вважати 4 професійних тижня моди у таких столицях, як Нью-Йорк, Лондон, Мілан та Париж, й немає доказів того, що в Україні термін "FASHION WEEK" викликає уявлення про Товариство, який саме під цим терміном не проводить ніяких заходів, тому знак "FASHION WEEK" не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання для товарів і послуг;

- на сьогодні мають місце зареєстровані знаки «Lviv Fashion Week», «Fashion weekend», «Fashion week», «Ukrainian Fashion week», «Kiev Fashion week», «Holiday Fashion week», де присутнє словосполучення "FASHION WEEK";

- інформація про назву юридичної особи Товариства публічно не публікується, уся інформація стосовно організаційно-правової форми та назви юридичної особи фігурує тільки у закритих документах - договорах між дизайнерами та партнерами (серед вузького кола людей), відсутні будь-які маркетингові та соціологічні дослідження й опитування громадської думки щодо добре відомості торговельної марки "FASHION WEEK", тому відсутні й підстави для визнання її добре відомою в Україні;

- "Ukrainian Fashion Week" не є єдиним організатором в Україні професійного заходу в форматі «тиждень моди» ("FASHION WEEK"), отже, знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" є оманливим і таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідач первісним позовом 23.11.2016 подав суду пояснення, в яких зазначив про те, що у даній справі потрібно призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

« 1. Чи має розрізняльну здатність знак "FASHION WEEK"?

2. Чи є знак "FASHION WEEK" загальновживаним?

3. Чи є знак "FASHION WEEK" оманливими і такими, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

4. Чи складається знак "FASHION WEEK" з позначень, що є загальновживаними символами і термінами?

5. Чи є знак "FASHION WEEK" тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із іншими зареєстрованими знаками?».

Крім того, Академія запропонувала проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.11.2016 Товариство подало суду додаткові докази до зустрічної позовної заяви та заперечення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в яких зазначило таке:

- матеріали справи містять достатню кількість доказів для правильного вирішення судом спору в справі №910/13539/16, у зв'язку з чим немає необхідності у проведенні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- Товариство надало низку доказів, які підтверджують добру відомість знака "FASHION WEEK", а питання, пов'язані із визначенням доброї відомості знака, не належать до компетенції судового експерта;

- позивач за первісним позовом в своєму відзиві на зустрічну позовну заяву і у судовому засіданні 14.11.2016 стверджує про те, що знак "ODESSA FASHION WEEK", а також захід під однойменним найменуванням проводиться ТОВ "Одеський Тиждень Моди", тому з урахуванням предмета спору у даній справі не зрозуміло, яким чином порушуються права Академії;

- відповідно до пункту 2 статуту Товариства повним його найменуванням англійською мовою є LIMITED LIABILITY COMPANY "FASHION WEEK", а скороченою назвою - "FASHION WEEK" LTD;

- частина назви юридичної особи «ТИЖДЕНЬ MOДИ»/«FASHION WEEK» є комерційним (фірмовим) найменуванням, оскільки виділяє Товариство серед інших товариств з такою ж організаційно-правовою формою;

- позивач за зустрічним позовом не перешкоджає іншим суб'єктам господарювання проводити заходи у сфері моди, одним з прикладів є підписання меморандуму про співробітництво з «Ukrainian Fashion Week», організатором якого є Товариство та «Odessa Fashion Day», проте згадувані модні заходи не повинні порушувати прав та інтересів Товариства.

Служба 28.11.2016 подала суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в яких зазначила таке:

- у первісному позові не зазначається, яким чином порушуються права позивача в цій частині, а тому правові підстави позову відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) є необґрунтованими; не зрозуміло, відносно яких саме знаків та фірмових найменувань має здійснюватися порівняння та оцінка; знаки, на які посилається Академія, є власністю іншою особи, а не позивача за первісним позовом у зв'язку з чим твердження позивача про порушення його прав є безпідставним; Академія, не будучи власником знаків, на які посилається у первинному позові, не виготовляючи продукцію чи не надаючи послуг з використанням цього знака, не довела своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів; винесення питань, пов'язаних з цим твердженням, на судову експертизу призведе до невиправданих та необґрунтованих судових витрат у справі;

- встановлення доброї відомості позначення "FASHION WEEK" чи усіх фактичних даних, що підтверджують добру відомість знака "FASHION WEEK" в Україні станом на 10.04.2008, є правовими питаннями, оскільки стосуються встановлення юридичних фактів (факторів) у справі та відносяться до виключної компетенції суду; ці питання не потребують спеціальних знань;

- державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" та Службою встановлено (рішення Служби від 04.03.2016), що позначення "ODESSA FASHION WEEK" є схожим із всією серією знаків Товариства настільки, що їх можна сплутати.

Разом з тим, Служба подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

«За первісним позовом:

1) Чи складається знак за свідоцтвом України № 116102 лише з позначення, яке не має розрізняльної здатності?

2) Чи складається знак за свідоцтвом України № 116102 лише з позначення, що є загальновживаним як позначення товарів або послуг певного виду?

3) Чи може знак за свідоцтвом України № 116102 ввести споживачів в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу?

4) Чи складається знак за свідоцтвом України № 116102 лише з позначення, що є загальновживаним символом або термінами?

За зустрічним позовом:

Чи набув знак за свідоцтвом України № 116102 розрізняльну здатність на дату подання заявки на нього (10.04.2008) відносно ТОВ "ТИЖДЕНЬ МОДИ" і заявлених ним товарів 24, 25 та послуг 35, 41 та 45 класів МКТП внаслідок його використання?».

Проведення такої експертизи Служба просить доручити атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

Представник Академії надала пояснення по суті первісної позовної заяви, просила суд задовольнити її та наголосила на доводах письмових пояснень та підтримала доводи відзиву на зустрічну позовну заяву, долучених до матеріалів справи, у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити у повному обсязі; наголосив на необхідності проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник Товариства надав пояснення по суті спору та наголосила на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; заперечив проти призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник Служби надав пояснення по суті первісного та зустрічного позовів та наголосив на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення первісного та зустрічного позовів заперечив у повному обсязі; зазначив про необхідність необхідності проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Первісна позовна заява мотивована тим, що знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» за свідоцтвом України №116102:

- не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання, а саме позначення «FASHION WEEK» тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів;

- складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; так, словосполучення «FASHION WEEK» є загальновживаним словосполученням та професійним терміном, який використовується професіоналами, спеціалістами на ринку моди по всьому світу; Fashion week (тиждень моди) проводиться багатьма власниками торгових знаків з відповідними класами 35, 40, 41, 42, 45 МКТП;

- є оманливим і таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; використання знака для товарів і послуг «FASHION WEEK» не виключає небезпеку введення в оману споживача, оскільки, використання Товариства позначення «FASHION WEEK» призводить споживача до того, що останній не ідентифікує, про який саме знак, бренд йде мова, тому що словосполучення «FASHION WEEK» використовується багатьма компаніями в широкій індустрії моди;

- складається лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; серед елементів, які входять до складу знака «FASHION WEEK», міститься слово «FASHION», яке відтворює просте, загальновживане найменування в модній індустрії та є лексичною одиницею, що притаманна відповідній модній термінології та не є запозиченим, індивідуально-визначеним, фантазійним терміном, а тому і зазначена дана підстава є актуальною для визнання свідоцтва недійсним; слово «WEEK», в перекладі з англійської мови означає тиждень, тобто одиниця виміру часу від понеділка до неділі включно; одиниця виміру часу, що дорівнює семи дням; семиденний строк; семиденний строк, призначений для проведення якоїсь громадської роботи, кампанії;

- є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що:

- Товариство є володільцем свідоцтва України №116102 на знак для товарів та послуг «FASHION WEEK» (заявка від 10.04.2008 №m200806901; відомості про видачу свідоцтва опубліковано 25.09.2012 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №24), зареєстрований для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів МКТП;

- знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» потребує визнання його судом добре відомим та таким, що набув розрізняльної здатності відносно позивача за зустрічним епозовом на дату подання заявки на нього;

- використання Академією позначення "ODESSA FASHION WEEK" для показів мод, в рекламі, мережі Інтернет вказуватиме на зв'язок між послугами, які надаються Академією, та Товариством, що не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Абзацами першим, другим, четвертим та п'ятим пункту 2 статті 6 Закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Відповідно до пункту 3 статті 18 Закону дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Підпунктом 4.3.1.3 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (далі - Правила), передбачено, що при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2 статті 6 Закону, встановлюється, чи не являються позначення такими, що: а) не мають розрізняльної здатності; б) є загальновживаними як позначення товарів певного виду; в) являють собою загальновживані символи і терміни; г) вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту; ґ) є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до підпункту 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил до позначень, що не мають розрізняльної здатності, відносяться: позначення, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання; реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих товарів; тривимірні об'єкти, форма яких обумовлена виключно функціональним призначенням, якщо такий об'єкт заявляється як знак; загальновживані скорочення; позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів.

Згідно з підпунктом 4.3.1.5 пункту 4.3 Правил до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.

Підпункт 4.3.1.6 пункту 4.3 Правил вказує на те, що до позначень, які являють собою загальновживані символи, належать, як правило, позначення, що символізують галузь господарства чи сферу діяльності, до яких належать товари чи послуги, для яких реєструється знак; умовні позначення, що застосовуються в різних галузях науки і техніки.

До позначень, які являють собою загальновживані терміни, відносяться лексичні одиниці, характерні для конкретних галузей науки і техніки.

Загальновживані символи і терміни є перешкодою для реєстрації знака, якщо знак заявлено для товарів і послуг, які відносяться до тієї ж галузі, що і загальновживані символи і терміни.

Згідно з частинами другою і третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Суд вважає за необхідне проведення такої експертизи доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, який є судовим експертом за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво № 1065, дію якого продовжено до 19.02.2019 рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 19.02.2016 №14). Витрати за проведення такої експертизи слід покласти на Академію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13539/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (04205, АДРЕСА_1).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи складається знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» за свідоцтвом України №116102 лише з позначення, яке не має розрізняльної здатності?;

- чи складається знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» за свідоцтвом України №116102 лише з позначення, що є загальновживаним як позначення товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?

- чи може знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» за свідоцтвом України №116102 ввести споживачів в оману щодо послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?

- чи складається знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» за свідоцтвом України №116102 лише з позначення, що є загальновживаним символом або термінами?

- чи набув знак для товарів і послуг «FASHION WEEK» за свідоцтвом України №116102 розрізняльну здатність на дату подання заявки, а саме 10.04.2008 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків внаслідок його використання ?.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/13539/16 надіслати судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (04205, АДРЕСА_1).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" (65031, м. Одеса, вул. Паркова, буд. 77, кв. 34). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/13539/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко