ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Справа 923/1279/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор", м. Олешки Херсонської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор" від 14.06.2016 щодо виключення зі складу засновників його померлої сестри - ОСОБА_2.

Ухвалою від 30.11.2016 порушено провадження у справі.

01.12.2016 позивачем подано заяву, якою він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборону відчуження до вирішення справи.

Позивач посилається на те, що він як спадкоємець права на частку товариства, може бути позбавлений можливості отримати свою частку в разі продажу майна товариством.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Також не надано позивачем документального підтвердження того, що він є спадкоємцем частки товариства своєї померлої сестри.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку, захід до забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна та заборони його відчуження не відповідає позовним вимогам про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.П.Ярошенко