ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 920/1740/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт»

про стягнення 93 263 грн. 80 коп.,-

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІ: КОСТЕНКО Л.А.

ЯКОВЕНКО В.В.

Представники:

Від позивача: Пономаренко В.П., довіреність від 16.10.2015 р.;

Від відповідача: Литвиненко В.О., довіреність №7 віл 01.11.2016 р.;

Треті особи: 1. Гиркіна О.О., довіреність №33 від03.11.2016;

2. не з'явились

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93 263 грн. 80 коп., з яких: 84 245 грн. 85 коп. основного боргу, 8 473 грн. 99 коп. пені, 543 грн. 96 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №3-15 від 29.05.2015 р., а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях б/н від 16.12.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів погодження актів виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ, як того вимагають умови договору, а отже факт виконання робіт за актами за червень-серпень 2015 року не доведено позивачем у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок з прийняття та оплати таких робіт. В письмових поясненнях, поданих 02.11.2016 р., зазначив, що позивачем не доведено факту виконання робіт за актами червень-серпень 2015 р., на які він посилається в обґрунтування позову.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні пояснив, що у період з 03 червня 2015 р. по 31 серпня 2015 р. організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації здійснювало ТОВ «Облсумиліфт» відповідно до умов договору підряду №70 від 03.06.2015 р., підтримав позицію відповідача та вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Треті особи письмових пояснень суду не подали, представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача відповідача і третьої особи 1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.02.2016 р. провадження у справі №920/1740/15 було зупинене до вирішення пов'язаної справи №920/117/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2016 р. провадження у справі №920/1740/15 було поновлене.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» було укладено договір підряду №3-15 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених Додатком № 1 та Додатком №2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Даний Договір вступає в силу з 01 червня 2015 року та діє до 31 серпня 2015 року включно (п. 8.1.).

Відповідно до п. 2.1. Договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений Додатком №1, а за обслуговування систем диспетчеризації - Додатком №2 до цього Договору.

Згідно п. 5.1. Договору до 29 числа поточного місяця позивач зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу відповідача, який перевіряє врахування позивачем днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач повинен надати відповідачу Акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. При цьому Акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються позивачем виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що відповідач до 10 числа місяця, наступного за звітним, направляє позивачу Акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього Договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні Акту не надіслана відповідачем в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідач здійснює повний розрахунок за виконані позивачем роботи згідно підписаного сторонами Акту виконаних робіт до 30 числа місяця, наступного за звітним. У разі несвоєчасного надання належним чином оформлених акті виконаних робіт, відповідач має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи в 15 банківських днів.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він належним чином та в повному обсязі виконував умови Договору протягом червня - серпня 2015 року, направив на адресу відповідача акти виконаних робіт та реєстри актів у вересні 2015 року /т.1. а.с. 21-129/, але відповідач підписані акти не повернув, виконані позивачем роботи не оплатив. Після повторного надсилання актів 28.10.2015 р. з супровідним листом №53 /т.1 а.с. 130/, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по договору, у зв'язку з чим несплаченою до цього часу є заборгованість на загальну суму 84 245 грн. 85 коп., яку він просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про те, що позивачем не доведено факту виконання робіт за актами червень-серпень 2015 р., на які він посилається, оскільки акти виконаних робіт, підписані ним в односторонньому порядку, не можна вважати належними доказами виконання робіт по Договору.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 84 245 грн. 85 коп. за виконані роботи по договору підряду № 3-15 від 29 травня 2015 року згідно актів за червень-серпень 2015 року.

Виходячи зі змісту умов договору, необхідною передумовою виникнення у замовника обов'язку із оплати підрядних робіт є надсилання йому підрядником п'ятого числа кожного місяця акту виконаних робіт за попередній місяць із наступною перевіркою таких робіт замовником у п'ятиденний термін та відсутність зауважень з боку замовника щодо виконаних робіт.

До предмету доказування у даній справі входить встановлення: факту виконання робіт позивачем за наданими актами за червень-серпень 2015 року по договору № 3-15 від 29 травня 2015 року, з огляду на те, що акти виконаних робіт, а також попередньо узгоджені реєстри по нарахуванню між сторонами не підписувались та не складались, а відповідач заперечує проти їх підписання; факту належної передачі відповідачу результатів виконаних робіт відповідно до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства; факту здійснення господарської операції, яка пов'язана не лише з технічним підписанням договору, а з фактом виконання робіт, який повинен доводитися сторонами; а також, чи є підстави для стягнення з відповідача вартості цих робіт з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки. При цьому складений акт - це акт, підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень, котрі, як вбачається з матеріалів справи, мали місце після отримання актів виконаних робіт).

Так, в матеріалах справи міститься листування сторін, з якого вбачається, що позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт за червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, про що свідчать опис вкладення у поштове відправлення та відповідні листи позивача (т. 1 а.с. 130, 131,169, 170, 171).

Акти відповідачем не підписані, а отже складені позивачем в односторонньому порядку та не доводять виконання відповідних робіт при обслуговуванні конкретних ліфтів за відповідними адресами, а тому не можуть бути прийнятими судом до уваги в якості належних доказів виконання позивачем робіт у період з червня по серпень 2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що протягом спірного періоду акти виконаних робіт позивачем відповідачу в порядку пункту 5.1 Договору до п'ятого числа кожного наступного місяця не надсилались, останнім не підписувались, що суперечить умовам розділу 5 «Порядок розрахунків», укладеного між сторонами Договору. Крім того, надсилання актів надання послуг за спірний період з запізненням позбавило можливості відповідача тривалий час перевірити факт надання та якість відповідних послуг по Договору та висловити протягом п'яти робочих днів відповідні зауваження в порядку пункту 5.1. Договору та статті 853 Цивільного кодексу України.

Також на підтвердження виконання робіт у спірний період позивач надав копії журналів технічного обслуговування ліфтів (т. 1 а.с. 172-245).

Наявність зобов'язання за договором повинна та може встановлюватись лише первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків .

Таким чином, належними та допустимими доказами виконання позивачем підрядних робіт за Договором є лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету СМР № 228 від 07.05.2015 з 01.06.2015 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

З матеріалів справи також вбачається, що за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 зазначені роботи виконував ТОВ «Облсумиліфт», відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного з КП «Сумижитло» Сумської міської ради. При цьому перелік об'єктів, визначених додатком № 1 до укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Сумистройтех» і ТОВ «Спецсервіс АДС» договору №3-15 від 29.05.2015 р. є тотожним переліку об'єктів, визначених додатками № 1 та додатком № 2 до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Облсумиліфт».

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15 задоволений позов ТОВ «Облсумиліфт» та стягнуто з КП «Сумижитло" СМР (відповідач) на користь ТОВ "Облсумиліфт" (позивач) заборгованість за виконані роботи в розмірі 202 391 гривня 49 коп., 25 525 гривень 13 коп. пені, 1683 грн. 01 коп. - 3% річних, 3444 грн. 86 коп. судового збору.

Вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено, що 03.06.2015 між ТОВ «Облсумиліфт» (підрядником) та КП «Сумижитло» (замовником) було укладено договір підряду № 70.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 920/1853/15 встановлено, що факт виконання ТОВ «Облсумиліфт» відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015 року робіт загальною вартістю 202391 грн. 49 коп. за червень - серпень 2015 року, обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які є належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконання яких здійснено ТОВ «Облсумиліфт» згідно договору підряду № 70 від 03.06.2015, що вже було встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.

З урахуванням наведеного вище, позивачем не було дотримано умов, необхідних для виникнення у відповідача обов'язку із оплати підрядних робіт по Договору №3-15 від 29.05.2015 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів фактичного виконання договірних зобов'язань, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 28.11.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) Л.А. КОСТЕНКО

(підпис) В.В. ЯКОВЕНКО