ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2016 р.Справа №921/678/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номеру від 28.11.2016р. (вх.№20479 від 28.11.2016р.) фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області,

про забезпечення позову у справі

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області

про cтягнення 299100,00грн,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 06.09.2002р.;

відповідача: Бронецький Н.В., довіреність №06 від 31.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, звернувся 27.10.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№743 від 27.10.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 299100,00грн боргу за поставлений згідно договору купівлі-продажу №3КВ/2016 від 07.04.2016р. товар - Біоінокулянт БТУ-р.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.11.2016р. з подальшим відкладенням розгляду справи, в порядку статті 77 ГПК України, до 22.11.2016р. по причині неприбуття в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами додаткових документів.

До початку судового засідання, 28.11.2016р. позивачем, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву без номеру від 28.11.2016р. (вх.№20479 від 28.11.2016р.) про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Агрокомпанія "Дружба", що знаходиться за адресою: с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, та на грошові кошти, що знаходяться розрахунковому рахунку №5, відкритому в ПАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, в межах суми 303586,50грн, посилаючись на, зокрема, не прибуття представника відповідача в судове засідання 15.11.2016р., що на думку заявника, свідчить про затягування судового процесу відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", з метою розпродажу свого майна та виведення грошових коштів з банківських рахунків, що в подальшому утруднить та зробить неможливим виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на дані обставини, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши подану заяву, оцінивши доводи, наведені в його обґрунтування, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову сплачується судовим збором в розмірі, що становить 0,5 (689грн станом на 2016 рік) розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 3 пункту 2 частини другої статті Закону України "Про судовий збір").

Заявником подана заява без номеру від 28.11.2016р. (вх.№20479 від 28.11.2016р.) про забезпечення позову у даній справі судовим збором не оплачена. Втім, зазначена обставина не є підставою для повернення заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору. В такому випадку суд розглядає заяву за відсутності доказів сплати судового збору, а розподіл відповідних сум судового збору здійснюється між сторонами згідно із статтею 49 ГПК України в залежності від результатів розгляду відповідної заяви (п.2.22 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно пунктів 1, 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обираючи вжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, заявник зобов'язаний надати відповідні відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Перелік заходів до забезпечення позову передбачено статтею 67 ГПК України, згідно якої вид забезпечення позову повинен бути співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з тексту поданої заяви про забезпечення позову, дії відповідача щодо затягування судового процесу, що проявляються у неприбутті його представника в судове засідання 15.11.2016р. по розгляду даного спору, на думку позивача, свідчать про потенційну можливість розпродажу відповідачем свого майна та виведення грошових коштів з банківських рахунків, зокрема, розрахункового рахунку №5, відкритому в ПАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, що в подальшому утруднить та зробить неможливим виконання рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд не знайшов підтвердження даним доводам позивача, оскільки ним не надано доказів, які б підтверджували, що на банківському рахунку ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" є достатня сума коштів, яка може забезпечити виконання рішення у даній справі, як і доказів на підтвердження вчинення товариством дій, спрямованих на виведення коштів з рахунків, відкритих у фінансових установах.

Щодо твердження заявника про існування загрози відчуження товариством нерухомого майна, котре перебуває в його власності та розташоване за адресою: с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, то позивачем також не підтверджено доказами ані наявності у власності ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" за даною адресою будь-якого майна, ані вчинення тих чи інших дій, які б свідчили про наміри відповідача здійснити реалізацію такого майна на користь третіх осіб.

Беручи до уваги, що заявником не підтверджено викладені у заяві обставини належними та допустимими доказами згідно ст.33 ГПК України та не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтовано причин звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не доведено суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, а тому на даній стадії судового провадження, в задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 303586,50грн та на нерухоме майно, розташоване за адресою: с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, що належать ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" без зазначення переліку такого майна та його вартості, слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що такі заходи допускаються лише в межах суми заявлених позовних вимог, а не на все майно (його вартість).

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви без номеру від 28.11.2016р. (вх.№20479 від 28.11.2016р.) фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, - відмовити.

Суддя Н.О. Андрусик