РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016Справа № 910/17884/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 4 210, 62 грн.

за участю представників:

від позивача:Білоконь І.В.- представник за довіреністю № 165/18 від 18.01.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 4 210, 62 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2016 р. в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Представництву «ОСОБА_2.», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Шкода". У подальшому позивачем було здійснено страхове відшкодування у сумі 4 210,62 грн. на користь страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (Поліс № АЕ/2520879).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 4 210,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив, у якому зазначив, що страхове відшкодування має бути сплачено з вирахуванням суми франшизи, у цьому ж відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 46835ак5юб від 06.10.2015 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Представництвом «ОСОБА_2.» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 р. в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля, що належить Представництву «ОСОБА_2.», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Шкода".

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2016 р. у справі № 520/2094/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури СТО № АС-0001564 від 10.02.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 4 210,62 грн.

На підставі заяви страхувальника від 03.02.2016 р., страхового акту № АХА2019135 від 18.03.2016 р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатило страхувальнику відшкодування у розмірі 4 210,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 231 356 від 23.03.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2520879, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" у сумі 4 210,62 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Також судом встановлено, що полісом № АЕ/2520879 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза - 1 000,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 3 210,62 грн. (4 210,62 грн. - 1 000,00 грн.).

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню (вирахувавши суму франшизу).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 4 210, 62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04074, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 3 210 (три тисячі двісті десять) грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 73 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 листопада 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 23 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.