ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/3057/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октав», м. Вишневе

до відповідача публічного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Києво-Святошинського району

про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір від 05.09.2016 №1-10/42;

від відповідача: ОСОБА_2М, уповноважений, довіреність від 15.12.2015 №398;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Октав» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.09.2016 до відповідача публічного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Київської області, в якій просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням від 24.06.2015 № 0124 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №028365 від 28.04.2014р. щодо донарахування вартості недорахованої електроенергії в сумі 45 584,90 грн. та зобовязати публічне акціонерне товариство «Київобленерго» зарахувати сплачену оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 584,90 грн. в рахунок майбутніх розрахункових періодів ТОВ «Октав».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №1535 від 17.03.2014, під час виконання якого, а також при вирішенні питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязалися керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною Енергією (ПКЕЕ).

28.04.2014 представниками відповідача було проведена перевірка та складено ОСОБА_3 про порушення№028365, в якому зазначено про порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, зокрема порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку в місцях, указаних в акті збереження пломб або в протоколі встановлення лічильника. Позивач твердить, що в порушення пункту 6.41 ПКЕЕ в даному акті не викладено докладно зміст порушення, зокрема не зазначено, які саме пломби були пошкоджені. Крім того, висновком експертного дослідження від 29.10.2014р. №12411/14-33/12412/14-47 було підтверджено відсутність порушення, зазначеного в акті, а саме встановлено, що свинцева пломба, навішена на лічильник, не піддавалася зняттю та повторному навішуванню.

Крім того, позивач твердить про відсутність належного підтвердження факту втручання у роботу приладу обліку, оскільки хоча висновком експертного дослідження і було встановлено наявність у лічильнику не передбаченого заводом-виробником електроприладу електромагнітного реле, однак, не було встановлено ані спосіб подавання напруги на зазначений прилад, ані факт впливу зазначеного реле на покази лічильника, крім того було зазначено про неможливість встановлення даного реле без зняття пломб та зняття кришки електролічильника.

Враховуючи встановлену цілісність пломб, позивач твердить, що не був обізнаний та не має відношення до встановлення будь-яких приладів всередині лічильника.

Крім того, позивач твердить про складення акту без присутності та без підпису повноважного представника споживача всупереч вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ, оскільки зазначений акт був підписаний працівником орендаря приміщення, яке належить позивачу товариства з обмеженою відповідальністю «Польська ресторація», який не був уповноважений власником на представництво споживача у відносинах з постачальником електроенергії.

Разом із тим, рішенням комісії відповідача по розгляду акту, оформленим протоколом від 24.06.2015 №0124, прийнято рішення про донарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 17.03.2014р. по 06.05.2014р. в сумі 45 584,91 грн. Позивач твердить, що розрахунок здійснений за невірними вихідними даними та арифметично невірно, оскільки по-перше, відповідачем безпідставно визначено період, за який здійснено донарахування до 06.05.2014, оскільки датою усунення виявленого порушення є дата складання акту від 28.04.2014р., коли лічильник представниками відповідача було знято, упаковано у сейф-пакет, вилучено та в подальшому направлено на дослідження, а не 06.05.2014р., як зазначено в рішенні. По-друге, позивач вважає безпідставним нарахування на підставі формули, наведеної у пункті 2.5 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі ОСОБА_2), оскільки дана формула застосовується у випадках порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, а відповідачем не зазначено, яке саме порушення з передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 ОСОБА_2 допустив споживач.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати застосовану оперативно-господарську санкцію, а сплачені позивачем кошти в сумі 45 584,90 грн. в порядку абзацу пятого пункту 6.42 ПКЕЕ зобовязати відповідача зарахувати в рахунок майбутніх розрахункових періодів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/3057/16 та призначено розгляд справи на 10.10.2016.

10.10.2016 від відповідача публічного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшов відзив на позов від 10.10.16 № 10/10, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що під час здійснення спірної перевірки 28.04.2014 працівниками постачальника було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме пункту 6.40, про що було зазначено у складеному акті. Акт про порушення був підписаний трьома представниками відповідача в присутності уповноваженої особи орендаря ТОВ «Польська ресторація», який допустив представників постачальника до приладу обліку, який знаходиться на огородженій території позивача, і вільний доступ до якого сторонніх осіб відсутній, а також не відмовився від підписання та отримання примірника акту для передачі його власнику. Засіб обліку було вилучено працівниками постачальника та в подальшому направлено до експертної установи. Висновком експертного дослідження було засвідчено встановлення в лічильнику непередбаченого конструкцією електроприладу електромагнітного реле, яке, при подаванні на його обмотку постійного струму, здійснює розрив у колі живлення крокового електродвигуна облікового механізму. На підставі ОСОБА_3 про порушення та експертного висновку 24.06.2015 було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом №0124, про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 45 584,90 грн. Зазначену суму позивач сплатив 03.08.2015р. , чим, на твердження відповідача, визнав факт наявності порушення та правомірності дій відповідача.

В судовому засіданні 10.10.2016 судом розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.10.2016 до 11 год. 50 хв., про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

31.10.2016 від представника відповідача надійшло клопотання №31/10 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема довідки про повноваження осіб, що проводили перевірку та підписали акт.

В судовому засіданні 31.10.2016 судом було повторно оголошено перерву до 14.11.2016 до 11 год. 00 хв. та витребувано у відповідача додаткові пояснення щодо періоду нарахування вартості недорахованої електроенергії в розрахунку до оскаржуваного протоколу, про що присутні представника обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

14.11.2016 від представника відповідача надійшло клопотання №14/11 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема довідки про фактичне споживання позивачем електричної енергії за період з 17.03.2014 по 15.05.2014, яка, на твердження представника відповідача свідчить про збільшення споживання електроенергії вдвічі після заміни лічильника.

В судове засідання 14.11.2016р. зявився гр. ОСОБА_3, заступник начальника Служби контролю та нагляду електроспоживання ПАТ «Київобленерго», який брав участь у проведенні перевірки та в порядку ст. 30 ГПК України надав суду пояснення. Так, зі слів вказаної посадової особи, при проведенні перевірки було дійсно встановлено цілісність пломб, однак візуально було виявлено пошкодження корпусу лічильника (тріщини, ознаки вибивання), що в подальшому було підтверджено експертним висновком. На думку посадової особи відповідача, встановлення всередину лічильника стороннього приладу було здійснено через пошкоджений корпус без пошкодження пломб.

В судовому засіданні 14.11.2016 судом повторно було оголошено перерву до 18.11.2016 до 12 год. 30 хв. та витребувано у відповідача докази на підтвердження дати усунення порушення 06.05.2014, до якої здійснено розрахунок вартості недорахованої електроенергії, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

18.11.2016 відповідачем було подано копії Акту-вимоги від 28.04.2014 №003882 (яким споживача товариство з обмеженою відповідальністю «Октав» було зобовязано встановити електролічильник та струмообмежуючий АВ номіналом згідно договірної потужності, поновити написи на КТП та закрити дверцята), Заявки на виконання робіт від 30.04.2014 на опломбування нового приладу обліку та ОСОБА_3 №026832 технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 06.05.2014, згідно якого новий лічильник було опломбовано.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Октав», м. Вишневе (далі по тексту ТОВ «Октав», споживач), до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Київської області (далі по тексту ПАТ «Київобленерго», постачальник), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно копії свідоцтва про право власності від 04.08.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2006 №11382853 ТОВ «Октав» є власником ресторанно-готельного комплексу з автомийкою за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 25-А, який за договором №010813 оренди будинку, споруди (іншого обєкту нерухомості) від 01.08.2013р. переданий у строкове платне користування орендарю товариству з обмеженою відповідальністю «Польська ресторація».

17.03.2014р. між ТОВ «Октав» (споживач) та ПАТ «Київобленерго» (постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1535 (далі Договір), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 80,0кВт, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. За умовами Договору:

- Постачальник має право доступу до засобів обліку електроенергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, інших робіт, для контролю режимів споживання електроенергії, перевірки використання електронагрівального обладнання, правильності застосування тарифів, виявлення безоблікового споживання електроенергії, недопущення несанкціонованого доступу споживача до засобів обліку тощо (пункт 3.1.5 Договору);

- Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання (згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562) у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3 Договору)

- У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання ОСОБА_3. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акт робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, яка складала акт (пункт 4.4 Договору);

- Облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунково згідно з вимогами додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (пункт 7.1).

- Відповідно до пункту 1.1 Додатку №4 до Договору розрахунковий період сторонами встановлено з 15 числа календарного місяця до 14 числа наступного місяця. Оплата здійснюється у формі авансової оплати та/або планових платежів із остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду.

- Відповідно до таблиці Додатку №3.1 до Договору сторони визначили перелік обєктів споживача (нежилі приміщення ресторанного комплексу з мийкою за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна 25-А), рівень надійності електропостачання, установлену та дозволену потужність (80 кВт), режим роботи (цілодобово, 720 годин на місяць).

Рішенням комісії по розгляду ОСОБА_3 №028365 від 24.04.2014р., оформленим протоколом від 24.06.2015р. №0124, постачальником за Договором ПАТ «Київобленерго» застосовано до споживача за Договором ТОВ «Октав» оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електичної енергії в сумі 45 584,90 грн., яка позивачем була сплачена.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

За таких обставин, у відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, споживач ТОВ «Октав» звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго про донарахування споживачу ТОВ «Октав» вартості недоврахованої електричної енергії.

Розглянувши позов, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 5, 15, 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (далі по тексту ПКЕЕ) в редакції від 04.10.2010, чинній на момент виникнення та існування спірних відносин, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідач (постачальник), відповідно до свого права, наданого йому пунктом 8.1 ПКЕЕ та пунктом 3.1.5 Договору 28.04.2014 здійснив перевірку засобів обліку споживача.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, за результатами перевірки було складено ОСОБА_3 про порушення №К 028365 від 28.04.2014, у якому зазначено про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ (порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку в місцях, указаних в акті про збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника). Електролічильник був знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника (пункт 9 ОСОБА_3). В акті зазначено про необхідність споживачу зявитися на комісію по розгляду акту про порушення (пункт 8 ОСОБА_3).

Акт підписаний трьома представниками постачальника за посвідченнями (копії відповідних посвідчень та довідка про повноваження додані до матеріалів справи), а також представником орендаря ТОВ «Польська ресторація» ОСОБА_4 без зауважень та із зазначенням «для передачі власнику».

У відповідності до вказаного ОСОБА_3 від 28.04.2014 було складено Акт-вимогу №003882 від 28.04.2014 про зобовязання споживача встановити електролічильник, струмообмежуючий АВ номіналом згідно договірної потужності, поновити написи на КТП та закрити дверцята.

Згідно Акту-вимоги споживачем було встановлено новий лічильник та подано заявку на виконання робіт від 30.04.2014 на опломбування нового приладу обліку, що й було зроблено представниками постачальника 06.05.2014р. із складенням відповідного ОСОБА_3 №026832 технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 06.05.2014.

Відповідно до пункту 6.38 ПКЕЕ вилучений у споживача лічильник НІК2301 типу АК1 постачальником 20.05.2014 був направлений для здійснення експертного дослідження до Київського НДІ судових експертиз.

Як вбачається із заяви від 02.10.2014 директора ТОВ «Октав» ОСОБА_5, споживач був повідомлений про проведення експертного дослідження вилученого лічильника та просив провести експертні дослідження без його присутності.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 29.10.2014р. №12411/14-33/12412/14-47 експертами КНДІСЕ було встановлено:

навішена на лічильник свинцева пломба не піддавалася зняттю та повторному навішуванню. Тіло пломби не має тріщин та зламу елементів, сліди впливу на отворах пломби з метою їх розширення та витягування пломбувального дроту відсутні, на поверхні відсутні сліди механічного впливу з метою повторного обжиму;

на місці стику кришки та цокольної частини електролічильника наявна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на клей і розташована нерівномірно, на окремих ділянках стику. Стійки для вкручування гвинтів у цокольну частину корпусу лічильника виконані як невідємна частина корпусу. При огляді виявлено поперечні тріщини каналу верхньої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання). Після зняття кришки виявлено пошкодження верхньої стійки, на якій кріпиться обліковий барабанний механізм;

індикатор магнітного поля, наклеєний на кришку цоколя не набув змін;

на зворотній стороні монтажної плати електролічильника виявлено не передбачений конструкцією встановлений електроприлад електромагнітне реле, за допомогою якого, при подаванні на його обмотку постійного струму, здійснюється розрив у колі живлення крокового електродвигуна облікового механізму, що призводить до зупинки обліку спожитої електроенергії;

спосіб подавання напруги до обмотки реле за результатами проведених досліджень не встановлено.

На підставі викладеного експертами було зроблено висновок про те що зміни у конструкцію лічильника можна вважати ознаками втручання у його конструкцію, але встановити спосіб реалізації цих змін з метою позаоблікового споживання електроенергії є неможливим через не встановлення такого факту.

Посилання позивача на те, що в ОСОБА_3 про порушення представниками постачальника в порушення вимог ПКЕЕ не зазначено конкретний зміст порушення, оскільки вказане порушення цілісності пломб (без зазначення яких саме) не підтверджено в тому числі і експертним висновком, судом досліджено та відхиляється. В ОСОБА_3 про порушення № К028365 у відповідності до вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ зазначено конкретно пункт ПКЕЕ, який порушив споживач 6.40, який включає як пошкодження чи зрив пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, так і пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. В даному випадку матеріалами справи підтверджується наявність ознак пошкодження корпусу лічильника (ознаки вибивання, склеювання) та встановлення на монтажну плату лічильника не передбаченого конструкцією електромагнітного реле.

Посилання позивача на складення ОСОБА_3 без присутності представника споживача, судом досліджено та відхиляється.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику» та пункту 2.3.5 укладеного між сторонами Договору позивач як споживач був зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ працівників енергопостачальника (за посвідченнями) до власних енергетичних установок, засобів (систем) обліку для проведення технічної перевірки, контрольного огляду, виконання відключення та обмеження споживання в будь-який час доби. Судом досліджено копії посвідчень осіб, які здійснювали спірну перевірку, та встановлено, що дані особи мали достатньо повноважень на проведення перевірки та складення акту.

Суд погоджується з тим, що присутній під час перевірки працівник орендаря не є повноважним представником споживача в розумінні положень глави 17 ЦК України. Разом із цим ця особа не є представником відповідача, а тому не мала підстав сприяти йому. Представники позивача не мали підстав сумніватися в його повноваженнях, оскільки він брав участь у перевірці, допустив працівників постачальника до засобів обліку, підписав акт, засвідчивши правильність даних, що у ньому зазначені, та отримав копію акту для передачі власнику, чого не могла б зробити неуповноважена особа на території позивача, до якої не мають доступу сторонні особи (постанова ВГСУ від 01.11.2012 у справі N 7/5005/4580/2012, пункт б розділу 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Також, Акт про порушення підписано трьома працівниками постачальника, а в порядку абзацу пятого пункту 6.41 ПКЕЕ ОСОБА_3 вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Крім того, суд зазначає, що недоліки складення акту не спростовують визначальний для даної справи факт порушення ПКЕЕ, встановлений, зокрема і висновком експертного дослідження, який полягає у пошкодженні корпусу лічильника (вибивання з подальшим склеюванням) та встановлення до нього не передбаченого конструкцією електромагнітного реле, подача струму на обмотку якого призводить до зупинки лічильного механізму (постанова ВГСУ від 06.06.2013 у справі № 5006/48/91/2012, від 19.02.2015 у справі N 902/598/14, пункт б розділу 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3)

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

У відповідності до зазначеної норми 24.06.2015р. проведено засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 від 28.04.2014р. № К 028365 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, що відображено в протоколі від 24.064.2015р. № 0124.

Комісією прийнято рішення, оформлене даним протоколом, здійснити донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії, по договірній потужності 80,0 кВт з 17.03.2014 (дата укладення договору про постачання електроенергії) по 06.05.2014 (дата усунення порушення) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, про що до протоколу №-124 було складено розрахунок , яким споживачу донараховано 45 584,91 грн.

Позивач оспорює правильність визначення періоду нарахування, оскільки твердить, що усунення порушення відбулось 29.04.2014 в момент вилучення представниками постачальника, які проводили перевірку, пошкодженого приладу обліку споживача. Зазначені посилання суд дослідив та відхиляє як необґрунтовані.

Так, відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється.

Виходячи з викладеного, моментом припинення існування порушення ПКЕЕ є не момент вилучення пошкодженого лічильника, а момент встановлення, підключення та пломбування належного засобу обліку, який відповідає вимогам ПУЕ, а відтак, відповідачем правомірно визначено період донарахування вартості недорахованої електричної енергії з 17.03.2014 (дата укладення договору про постачання електроенергії, яке відбулось пізніше, ніж встановлення та опломбування спірного лічильника, яке відбулось 09.09.2013р. згідно копії ОСОБА_3 №006027 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) по 06.05.2014 (дата усунення порушення а саме дата проведення технічної перевірки встановленого споживачем нового лічильника та пломбування його згідно акту від 06.05.2014 № 026832)

Постачальником застосовано для розрахунку формулу, наведену в пункті 2.5 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.

Позивач оспорює правильність застосування зазначеного пункту методики, посилаючись на те, що постачальником не зазначено, яке саме порушення з передбачених пунктами 1-3 пункту 2.1 ОСОБА_2, і за які передбачено донарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно даної формули.

Суд дослідив вказані посилання відповідача та відхиляє їх як необґрунтовані.

Так, відповідно до пункту 2.5 ОСОБА_2, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу) визначається за наведеною у даному пункті формулою.

При цьому підпункт 3 пункту 2.1 ОСОБА_2 передбачає застосування ОСОБА_2 в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Саме це порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 2.1 ОСОБА_2 було допущено споживачем та виявлено працівниками постачальника під час проведення перевірки 28.04.2014.

Тобто, відповідачем правомірно застосовано у розрахунку пункт 2.5 ОСОБА_2 та вірно визначено період донарахування.

Враховуючи вищевикладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Октав» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. У звязці із відмовою в позові судові витрати суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Октав» до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 01.12.2016.

Суддя О.В. Конюх