ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/2831/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.10.2016 р.);

від відповідача (боржника): не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Булл Україна, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 911/2831/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Булл Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Територія Щастья, с. Попівка, Сакський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 550 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшло клопотання б/н від 17.09.2015 р. про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, у якому він просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення наказу до виконання та повторно поновити пропущений строк для предявлення наказу № 911/2831/14 від 01.10.2014 р. до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що наказ господарського суду Київської області № 911/2831/14 від 01.10.2014 р. не предявлявся позивачем (стягувачем) до виконання у звязку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим і відсутністю на такій території діючих органів Державної виконавчої служби України та відповідно неможливістю предявити наказ до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - ТОВ „Ред Булл Україна про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 911/2831/14 за позовом ТОВ „Ред Булл Україна до ТОВ „Територія Щастья про стягнення 550 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.11.2016 р.

09.11.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/2831/14 за позовом ТОВ „Ред Булл Україна до ТОВ „Територія Щастья про стягнення 550 000, 00 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 550 000, 00 грн попередньої оплати та судові витрати 11 000, 00 грн судового збору.

01.10.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2015 р. відновлено ТОВ „Ред Булл Україна пропущений строк для предявлення наказу у справі № 911/2831/14 до виконання та встановлено новий строк предявлення наказу № 911/2831/14 від 01.10.2014 р., виданого господарським судом Київської області, до виконання до 23.09.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

У листопаді 2014 р. Державна виконавча служба України на відповідне звернення від 15.10.2014 р. листом № С-14818/42 від 06.11.2014 р. надала ТОВ „Ред Булл Україна відповідь, згідно з яким діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі структурних підрозділів, які забезпечують здійснення повноважень Державної виконавчої служби на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, а також Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, є обєктивно неможливою.

Відповідно до ч. 3. пункту 4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, після видачі господарським судом Київської області наказу господарського суду Київської області № 911/2831/14 від 01.10.2014 р. стягувачу (позивачу) та відновлення йому пропущеного строку для предявлення наказу у справі № 911/2831/14 до виконання останнім не було його предявлено до виконання, у звязку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим і відсутністю на такій території діючих органів Державної виконавчої служби України та відповідно неможливістю предявити наказ до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для предявлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для предявлення наказу до виконання, викладені у клопотанні б/н від 18.10.2016 р. позивача (стягувача) - ТОВ „Ред Булл Україна, були підтверджені належними та допустимими доказами у процесі розгляду клопотання, а тому клопотання позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а сам строк предявлення наказу до виконання підлягає поновленню на новий строк із встановленням строку предявлення наказу до виконання до 23.09.2017 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 18.10.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Булл Україна про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 911/2831/14 задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ред Булл Україна (ідентифікаційний код 34487631) пропущений строк для предявлення наказу у справі № 911/2831/14 до виконання та встановити новий строк предявлення наказу № 911/2831/14 від 01.10.2014 р., виданого господарським судом Київської області, до виконання до 23.09.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца