КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 927/1457/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Денисов В.Є.,

від відповідача - Мордосова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року

по справі № 927/1457/15 (суддя - Скорик Н.О.)

за позовом приватного підприємства "Вінсо-Медіа"

до приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" про стягнення 136 118,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року позов приватного підприємства "Вінсо-Медіа" до приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про стягнення 136 118,80 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" прийнято до провадження.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №09-52/721/16 від 05.04.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року у справі №927/1457/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Синиці О.Ф., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О., розгляд справи призначено на 25.05.2016 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №09-52/1743/16 від 25.05.2016 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному та судді Зубець Л.П. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному та судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №927/1457/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Синиці О.Ф. суддів: Зеленіна В.О., Шапрана В.В.

В судовому засіданні 25.05.2016 року оголошено перерву до 06.07.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату від 06.07.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1457/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2016, апеляційну скаргу ПАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" по справі № 927/1457/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р., для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1457/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" по справі № 927/1457/15 розподілено судді - доповідачу ОСОБА_1, для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Лобань О.І., судді: Чорногуз М.Г., Федорчук Р.В.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1457/15.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 року справу № 927/1457/15 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Розпорядженням керівника апарату від 27.09.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1457/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.09.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" по справі № 927/1457/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. Розпорядженням №09-52/6286/16 від 29.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.11.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Яковлєв М.Л.

Від приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить апеляційний господарський суд рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Представник позивача проти апеляціної скарги заперечує, просить апеляційний господарський суд господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.04.2015 року між приватним акціонерним товариством "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (покупець, відповідач) та приватним підприємством "ВІНСО-МЕДІА" (постачальник, позивач) укладено договір поставки № 01/04/15./а.с.8-14/.

Договір укладено з протоколом розбіжностей./а.с.15-16/.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується постачати покупцеві продукцію узгоджену сторонами у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору. А покупець (відповідач) зобов'язується прийняти продукцію належної якості та в погодженій сторонами кількості, та оплатити її на умовах цього договору (п. 1.3 договору).

07.07.2015 року сторонами узгоджено специфікацію до договору за якою визначено продукцію, що підлягає поставці, зокрема: джинси чоловічі в кількості 194 шт. по ціні 550 грн без ПДВ, джинси жіночі в кількості 517 шт. по ціні 550 грн без ПДВ./а.с.17/.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу за видатковою накладною №0000005 від 06.08.2015 року джинси чоловічі 194 шт. на загальну суму 128040,00 грн з ПДВ./а.с.18/.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець (відповідач) зобов'язаний здійснити оплату за поставлену продукцію не раніше, ніж за 30 календарних днів (але не пізніше 37 календарних днів), наступних за останнім днем місяця, в якому відбулась поставка (приймання-передача) відповідної партії продукції на склад покупця, що підтверджено видатковою накладною, підписаною покупцем (його уповноваженим представником). Під партією продукції розуміється продукція, зазначена в одній видатковій накладній.

Відповідач вартість поставленої продукції (джинсів чоловічих) не оплатив, посилаючись на виявлення ним в процесі використання прихованих недоліків у 446 шт. джинсах жіночих.

Джинси жіночі були поставлені позивачем відповідачу за видатковою накладною №РН-0000003 від 29.07.2015 року в кількості 517 шт. на загальну суму 341220,00 грн та вартість яких була оплачена відповідачем платіжним дорученням №000010812 від 01.09.2015 року /а.с. 74-76/.

В процесі користування джинсами жіночими у межах гарантійного терміну, визначеного п. 7.1. договору (12 місяців), відповідачем були виявлені приховані недоліки(дефекти).

Відповідачем в односторонньому порядку (за участю трьох представників відповідача) складено акт від 09.10.2015 року про недоліки продукції: 198 штук джинсів жіночих./а.с.46/.

Акт про недоліки 248 штук джинсів жіночих складено відповідачем 11.11.2015 року в односторонньому порядку./а.с.47/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на п.п.6.1-6.3 договору, якими визначено, що при виявленні покупцем недоліків продукції, зазначених п.5.5-5.7 Договору покупець має право: вимагати від постачальника безоплатно замінити продукцію з недоліками (або її частину - на вибір покупця) на аналогічну продукцію належної якості; вимагати від постачальника безоплатно усунути виявлені недоліки продукції (або її частину - на вибір покупця); відмовитись від продукції з недоліками (або її частини - на вибір покупця) та вимагати від постачальника вивезти таку продукцію та повернути кошти, сплачені за таку продукцію (якщо продукція вже була оплачена покупцем).

Якщо сторони письмово не узгодили інший строк, постачальник повинен вчинити вищеперелічені дії власними силами і за свій рахунок протягом 5 робочих днів з моменту складання відповідного акту про недоліки. Порушення постачальником строку, дає право покупцеві вимагати повернення коштів, що були сплачені за продукцію з недоліками, а в разі, якщо такі кошти не були повернуті постачальником протягом трьох робочих днів з дня одержання вимоги про повернення коштів - в односторонньому порядку зменшити будь-які суми грошових зобов"язань, належні до сплати постачальнику відповідно до договору на вартість такої продукції. В разі порушення постачальником строку більш, ніж на 20 календарних днів, покупець додатково має право знищити продукцію з недоліками і вимагати від постачальника компенсувати витрати покупця на її зберігання та знищення.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція), акти про недоліки не відповідають вимогам п.14 приймання продукції по якості і комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність подається продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Крім того відповідно до п.15 Інструкції Вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими правилами або договором.

Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, яким чином була проведена перевірка якості продукції.

Відповідно до п.20 Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якості.

Ввідповідно до п.5.9 договору, якщо сторони не досягли згоди щодо якості продукції, суперечка вирішується із залученням незалежного експерта, крім того, у разі виявлення прихованих недоліків відповідно до Інструкції останній повинен залучити до участі у складанні акту представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості (п. 20 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).

Посилаючись на оплату вартості джинсів жіночих та на їх неякісність відповідач вважає за необхідне зменшити свої грошові зобов'язання в частині розміру позовних вимог на суму вартості 446 шт. неякісних джинсів жіночих.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно, провадження у справі було зупинено ухвалою від 24.12.2015 року./а.с.24/.

01.02.2016 року на адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання до КНДІСЕ об"єктів дослідження - 446 джинсів та затверджених зразків продукції відповідно до договору поставки №01/04/15 від 01 квітня 2015 року.

Клопотання судового експерта про витребування зразків продукції задоволено судом.

Проте, відповідач повідомив суд, про відсутність доказів узгодження сторонами зразків джинсів жіночих, відмову від транспортування джинсів, які відповідач вважає неякісними, до експертної установи, посилаючись на те, що транспортні витрати повинен нести позивач, вважаючи останнього заінтересованою стороною та на можливість розгляду справи за наявними доказами.

Позивач з запереченням відповідача не погодився, оскільки зазначене обумовлено п. 5.9 договору.

Порядок приймання продукції по якості сторони узгодили розділом 5 договору. Пунктами 5.7-5.9 договору сторони визначили, що про виявлення покупцем прихованих недоліків (дефектів) продукції покупець повідомляє постачальника протягом гарантійного строку, а якщо для певної продукції такий строк не встановлений (про що має бути окремо зазначено у специфікації) - протягом трьох місяців з дня одержання продукції, при цьому складається акт про недоліки у порядку, встановленому у п.п. 5.8-5.9 договору. При одержанні повідомлення покупця передбаченого умовами договору, постачальник зобов'язаний не пізніше дня, наступного за днем одержання такого повідомлення відправити покупцеві повідомлення по факсу, у якому буде зазначено рішення постачальника про направлення або не направлення свого представника для складання відповідного акту (акту приймання продукції по кількості або акту про недоліки). В разі, якщо постачальник не відправив покупцеві такого повідомлення у зазначений вище строк або повідомив про своє рішення не направляти представника, покупець має право скласти відповідний акт в односторонньому порядку, і такий акт буде мати таку ж юридичну силу як і акт, складений спільно сторонами. В разі, якщо постачальник повідомив про своє рішення брати участь у складанні акту приймання продукції по кількості або акту про недоліки, він зобов'язаний протягом трьох робочих днів, наступних за днем одержання повідомлення покупця, прибути до місця зберігання продукції, що зазначене у повідомленні покупця, для складання відповідного акту. В разі неприбуття представника постачальника до місяця зберігання такої продукції у зазначений строк або відмови представника від складання та/або підписання акту, покупець має право скласти такий акт в односторонньому порядку, і у такому випадку такий акт буде мати таку ж юридичну силу як і акт, складений спільно сторонами. У разі, якщо сторони при складанні акту про недоліки не досягли згоди щодо якості продукції, суперечка вирішується із залученням незалежного спеціаліста. Незалежний спеціаліст обирається сторонами за взаємною письмовою згодою. В разі неможливості дійти згоди щодо кандидатури спеціаліста протягом 5 робочих днів з дня відповідного звернення покупця до постачальника, покупець має право залучити спеціаліста на свій розсуд.

Відповідно до договору сторони при поставці неякісної продукції мали діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю N П-7 від 25 квітня 1966 року, оскільки п. 1 вказаної інструкції визначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності.

05.10.2015 року відповідач звернувся до позивача листом №1682/15, отриманим позивачем 07.10.2015 року, про направлення представника для складання акту про недоліки. В супереч вимогам п. 17 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості П-7, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 (Інструкція П-7) в листі - повідомленні зазначено не було найменування продукції, дати та номера транспортного документа, основних недоліків, виявлених в продукції, кількість продукції неналежної якості, час, на який призначене приймання продукції за якістю.

Згідно пункту 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Відповідачем в односторонньому порядку (за участю трьох представників відповідача) складено акт від 09.10.2015 року про недоліки продукції: 198 штук джинсів жіночих./а.с.46/.

Листом № 1875/15КО від 06.11.2015 року, одержаним позивачем 09.11.2015 року, відповідач повідомив позивача про виявлення в процесі експлуатації недоліків ще в 248 шт. джинсах жіночих та просив повідомити про рішення стосовно направлення представника для складання акту про недоліки. Час, на який призначено приймання продукції за якістю, в листі не вказано. Доказів надання позивачем відповіді на цей лист сторонами не надано./а.с.56/.

Акт про недоліки 248 штук джинсів жіночих складено відповідачем 11.11.2015 року в односторонньому порядку./а.с.47/.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю проводиться в точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших обов'язкових для сторін правил. Так, специфікацією №3 від 07.07.2015 року, яка є невід"ємною частиною договору №01/04/15 від 01.04.2015 року, визначено, що вимоги до якості продукції визначаються відповідно до затвердженого зразка.

Таким чином, акти про недоліки продукції від 09.10.2015 року та від 11.11.2015 року, складені відповідачем, не можуть бути взяті до уваги судом як належні докази невідповідності продукції (446 штук) джинсів жіночих за якістю, оскільки відсутній узгоджений сторонами зразок продукції у відповідності з яким можливе порівняння.

Крім того, всупереч вимогам п.29 Інструкції П-7 в актах про недоліки продукції від 09.10.2015 року та від 11.11.2015 року не вказано час початку та закінчення приймання продукції, умови зберігання продукції на складі до складання актів, стандарти або зразки, за якими проводилась перевірка якості продукції, висновок про причини виникнення виявлених недоліків. Акти не затверджено керівником відповідача (п.32 Інструкції П-7). При цьому, в актах не визначено період використання продукції - зазначено "після нетривалого використання".

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 06.08.2015 року, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар - джинси чоловічі, в кількості 194 шт. на загальну суму 128040,00 грн. по ціні 550 грн. без ПДВ, що відповідає умовам специфікації. Заперечень щодо якості джинсів чоловічих відповідачем не заявлено.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленої продукції не виконав.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Неоплата в разі дефектів не обумовлена ні законом ні договором.

Щодо якості товару, то зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні за іншим предметом спору.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до п.9.2 договору в разі порушення строку оплати продукції (крім випадків, коли відповідно до цього договору покупець має право затримати оплату продукції), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час порушення, від суми, що підлягала оплаті, за весь час прострочення оплати, але не більше 30% від суми боргу.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 7563,13 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 08.10.2015 року по 25.11.2015 року.

Вимоги позивача щодо стягнення 7563,13 грн. пені є правомірними, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 ЦКУ нараховано та пред'явлено до стягнення 515,67 грн річних за період з 08.10.2015 року по 25.11.2015 року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню 515,67 грн. річних є правомірними, та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що надані відповідачем докази не доводять, що позивачем було поставлено за договором №01/04/15 від 01.04.2015 року продукцію неналежної якості.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року у справі № 927/1457/15.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року у справі №927/1457/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №927/1457/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

М.А. Дідиченко