УХВАЛА

06.12.2016Справа № 922/2471/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком 2016"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу - Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ганага А.С. (довіреність № 02-36/3075 від 24.10.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу - Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" переказати залишок коштів у розмірі 157 369,70 грн., який знаходиться на поточному (картковому) рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" № 3955, відкритому в ПАТ "Укрсоцбанк", на поточний рахунок ТОВ "Будком 2016" № 0408, відкритий у Харківській філії ПАТ КБ "Приватбанк" код 351533, переказати грошові кошти в сумі 157 369,70 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" № 3955, відкритому в ПАТ "Укрсоцбанк", на рахунок № 3947 в ПАТ "Укрсоцбанк" згідно з платіжними дорученнями № 1 від 22.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2016 порушено провадження у справі № 922/2471/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 справу №922/2471/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.10.2016 року матеріали справи 922/2471/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2016 суддею Турчин С.О. справу № 922/2471/16 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 17.11.2016.

В судове засідання 17.11.2016 з'явився представник відповідача та надав суду пояснення щодо позовних вимог та заяви про припинення провадження.

У поданих поясненнях відповідач зазначає, що неодноразові платіжні доручення, з якими звертався ТОВ "Будком 2016" до відповідача поверталися без виконання у зв'язку із допущенням з боку ТОВ "Будком 2016" порушень вимог до їх оформлення. Відповідач наголошує, що виконав платіжні документи, як тільки позивач оформив їх відповідно до чинного законодавства, а тому заявою від 10.10.2016 просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 розгляд справи №922/2471/16 відкладено на 06.12.2016 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 06.12.2016 представник позивача не з'явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 06.12.2016 з'явився представник відповідача, надав суду пояснення щодо обставин справи.

У судовому засіданні 06.12.2016, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження у справі № 922/2471/16 на підставі п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, з огляду на наступне..

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. (п. 4.4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Проте, відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання про припинення провадження у справі, не надано жодних доказів відсутності предмета спору, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі № 922/2471/16.

Проте, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу - Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання вчинити дії підлягвє залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" звертаючись з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу - Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії, обґрунтував його тим, що відповідач не виконує платіжні доручення позивача на переказ грошових коштів, відмовляється закрити відкриті рахунки та здійснити переказ залишку коштів на поточний рахунок до іншого банку.

В наслідок вищевикладеного, судом, ухвалами від 21.10.2016, 17.11.2016, витребувано у позивача, крім іншого:

- докази направлення відповідачу заяв від 09.06.2016 № 12, від 19.07.2016 № 38, від 24.06.2016 № 32, від 19.07.2016 № 39, докази отримання їх відповідачем.

- виписки про стан рахунку позивача (залишки грошових коштів) № 3955 станом на 21.07.2016 та станом на дату слухання справи.

- договір банківського поточного (карткового) рахунку № 3955;

Проте, представник позивача не надав витребуваних судом документів, в судове засідання 06.12.2016 не з'явився, про причини неяки та ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Витребувані документи є необхідними для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а розгляд справи, з огляду на предмет спору, без вказаних документів - неможливий.

А тому, з урахуванням викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу - Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, крім іншого, якщо залишено заяву або скаргу без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

З урахуванням вищенаведеної норми, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" судовий збір за подання даного позову, який залишений без розгляду в зв'язку з нез'явлення представника позивача в судові засідання та ненаданням витребуваних судом документів, поверненню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком 2016" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу - Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин