ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" листопада 2016 р.Справа №916/2948/16

За заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), м. Одеса;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Вікторія+, м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області довіреність № 3594/9/15-52-10-18 від 18.11.2015;

від боржника: не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

арбітражний керуючий ОСОБА_2 - не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

арбітражний керуючий ОСОБА_3 - свідоцтво № 521 від 21.03.2013.

СУТЬ СПОРУ: 03.11.2016 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+ за загальною процедурою банкрутства, відповідно до вимог ст.ст. 7,10,11 Закону України Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - по тексту Закон №4212-VI), оскільки останній не спроможній сплати заборгованість у сумі 22245088 грн. 80 коп. згідно з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 у справі № 815/5005/15 та заборгованість у сумі 4159694 грн. 18 коп. згідно з податковими повідомленнями-рішеннями протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016 заява ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+ прийнята до розгляду.

16.11.2016 від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшло клопотання, якою уточнено загальну суму податкового боргу ТОВ Вікторія+ перед бюджетом, яка складає 26404782 грн. 98 коп. Сума безспірних вимог ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській до ТОВ Вікторія+ 22245088 грн. 80 коп. з яких: податок на додану вартість - 10956961 грн. 00 коп. (за основним платежем 8862487 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 2094474 грн. 00 коп.); податок на прибуток 11237268 грн. 00 коп. (за основним платежем 9549964 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1687304 грн. 00 коп.); податок з доходів фізичних осіб 50859 грн. 80 коп. (за основним платежем 40687 грн. 84 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 10171 грн. 96 коп.).

Представник Боржника у судові засідання не зявився, письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та витребуванні господарським судом докази не надав, у звязку з чим справа № 916/2948/16 розглядається за наявним в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

На запит суду відповідно до ст. 114 Закону (№2343-ХІІ), автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, визначено кандидатуру арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1362 від 17.07.2013) на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

14.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (№ 3-1978/16) арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

14.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (№ 3-1979/16) арбітражного керуючого ОСОБА_5 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

29.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (№ 3-2059/16) арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

29.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про призначення арбітражним керуючим ОСОБА_3 у справі № 916/2948/16 про банкрутство ТОВ Вікторія+.

Розглянувши у підготовчому засіданні господарського суду заяву ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення справи про банкрутство ТОВ Вікторія+ та наявні матеріали у справі, заслухавши доводи представника Заявника, господарський суд встановив, що заява про наявність і безспірність боргу та неплатоспроможність боржника обґрунтована й підтверджена такими матеріалами справи:

Безспірна заборгованість ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області перед ТОВ Вікторія+ у сумі 22245088 грн. 80 коп. підтверджується: постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 у справі № 815/5005/15, згідно з якою з ТОВ Вікторія+ стягнуто в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області заборгованість у загальному розмірі 22245088 грн. 80 коп. Частину заборгованості у сумі 3791949 грн. 96 коп. складають штрафні (фінансові санкції).

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, згідно з положеннями ст.95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України „Про виконавче провадження.

Висновок Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 29.04.2015, прийнятий за результатами розгляду справи № 920/629/14.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направлено до АБ „Південний інкасові доручення (розпорядження): від 17.12.2015 № 284-15-52 на суму 25429 грн. 90 коп.; від 17.12.2015 № 285-15-52 на суму 25429 грн. 90 коп.; від 04.10.2016 № 215 на суму 10956961 грн. 00 коп.; від 04.10.2016 № 216 на суму 11237268 грн. 00 коп.

Інкасові доручення (розпорядження) №284-15-52 від 17.12.2015, № 285-15-52 від 17.12.2015, № 215 від 04.10.2016, № 216 від 04.10.2016 повернуто без виконання у звязку із відсутністю коштів.

Таким чином, Заявник надав докази безспірних вимог до ТОВ Вікторія+, які складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а боржник неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредитором.

Крім того, ініціюючий кредитор заявив додаткові вимоги до боржника на суму 4159694 грн. 18 коп., які не є безспірними, оскільки не ґрунтуються на рішенні суду.

Отже, лише грошові вимоги ініціюючого кредитора до ТОВ Вікторія+ на суму 22245088 грн. 80 коп. підтверджені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 у справі № 815/5005/15 та інкасовими дорученнями (розпорядження) №284-15-52 від 17.12.2015, № 285-15-52 від 17.12.2015, № 215 від 04.10.2016, № 216 від 04.10.2016, тобто мають ознаки безспірних у розумінні ст. 10 Закону (№2343-ХІІ).

Таким чином, вимоги до боржника на суму 4159694 грн. 18 коп. не підлягають включенню до складу безспірних грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону (№2343-ХІІ) кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора, які не є безспірними та, відповідно, не підлягають розгляду у підготовчому засіданні, можуть бути заявлені у порядку, встановленому ст. 23 Закону (№2343-ХІІ).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2014р. по справі № 916/2543/13.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону (№2343-ХІІ), яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 (№2343-ХІІ).

Пунктом 1 ст. 114 Закону (№ 2343-XІІ) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду відповідно до ст. 114 Закону (№2343-ХІІ), автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1362 від 17.07.2013) на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 916/2948/16 про банкрутство ТОВ Вікторія+, про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, сформована згідно з п.4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Проте арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 1362 від 17.07.2013), кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+, не надав згоду на призначення розпорядником майна у справі № 916/2948/16

14.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (№ 3-1978/16) арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

14.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (№ 3-1979/16) арбітражного керуючого ОСОБА_5 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

29.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (№ 3-2059/16) арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+.

Заяв від інших арбітражних керуючих до господарського суду не надходило.

Згідно зі ст. 114 Закону (№2343-ХІІ), кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Господарський суд зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у заяві повідомила про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2013 р. № 1167 та додав до заяви копію цього свідоцтва; проживає у м. Кривий Ріг. Повідомив суд про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; управління боржником раніше не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів; не має конфлікту інтересів та підстав його виникнення; має 2-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав господарському суду копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого. Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 до заяви додав відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ у яких бере участь арбітражний керуючий на даний час.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 докази, що свідчать про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого у цей справі не надав.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 знаходиться на відстані більше 300 км. від місцезнаходження боржника у справі № 916/2948/16, що обумовлює зростання додаткових витрат, повязаннях з роботою арбітражного керуючого.

З урахуванням наведеного, господарський суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 на призначення розпорядником майна ТОВ Вікторія+ у справі № 916/2948/16.

У заяві про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив суд про те, що дії на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.03.2013 № 451, копію якого додав до заяви. Проживає у м. Київ.

За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.

Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у цій та інших справах не має. Відмов в допуску до державної таємниці не одержував. Має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство, зокрема офісне приміщення в користуванні, власний автомобіль, компютерну та оргтехніку. Має 5 й рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 110 Закону (№2343-ХІІ) діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 застрахована відповідно до договору № 3375913 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.09.2016.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_4 до заяви додав відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ у яких бере участь арбітражний керуючий на даний час.

Проте арбітражний керуючий ОСОБА_4 докази, що свідчать про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого у цей справі не надав.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_4 знаходиться на відстані більше 450 км. від місцезнаходження боржника у справі № 916/2948/16, що обумовлює зростання додаткових витрат, повязаннях з роботою арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у заяві повідомила про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.03.2013 № 521 та додав до заяви копію цього свідоцтва; проживає у м. Одеса. Повідомив суд про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; управління боржником раніше не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів; не має конфлікту інтересів та підстав його виникнення; має 5-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав господарському суду копію договору № 3111888 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.07.2016.

У продовж своєї діяльності, з липня 2012 арбітражний керуючий ОСОБА_3 була призначена розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором більш ніж на 45 справам.

Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має.

Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою боржника та кредиторів.

Також арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомила, що вона має офіс, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, який обладнаний усією необхідною оргтехнікою та засобами звязку. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_3 має власний транспортний засіб та водійське посвідчення.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано інформацію щодо досвіду, наявність технічної можливості виконання повноважень у даній справі.

Враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 97, 114 Закону (№2343-ХІІ), суд призначає його розпорядником ТОВ Вікторія+.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону (№2343-ХІІ) в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела фінансування.

На підставі викладеного, господарський суд встановив наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+ із застосуванням загального порядку провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону (№2343-ХІІ).

Керуючись ст.ст. 16,19,22,114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія+ (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Ідентифікаційний код 37607180).

2. Визнати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова,17. Ідентифікаційний номер 39565551) кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія+ (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Ідентифікаційний код 37607180) на суму безспірних вимог 22245088 грн. 80 коп.

- черговість задоволення вимог у сумі 18453138 грн.84 коп. - третя черга, згідно п. 4 ст. 45 Закону.

- черговість задоволення вимог у сумі 3791949 грн. 96 коп. - шоста черга, згідно п. 4 ст. 45 Закону.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна н стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія+ (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Ідентифікаційний код 37607180).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія+ (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Ідентифікаційний код 37607180) арбітражного керуючого ОСОБА_3, діючого на підставі свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013.

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_3 за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого з 29.11.2016 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, до дня першого засідання комітету кредиторів.

7. Органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

- реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

- створення філій і представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше - випущених акцій боржника;

- участь боржника в обєднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших обєднаннях юридичних осіб.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

9. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10. Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 916/2948/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія+ (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Ідентифікаційний код 37607180) на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

11. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 12 січня 2017 р.

12. Розпоряднику майна подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів в строк до 12 січня 2017 р.

13. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника в строк до 20.01.2017, в разі значного обсягу майна до 20.02.2017.

14. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки в майні майна боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється.

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

15. Призначити попереднє засідання господарського суду на „17 січня 2017 р. об 11:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 533 (пятий поверх).

16. Зобовязати:

Боржника та розпорядника майна: розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника, за наслідками розгляду якої повністю або частково її визнати або відхилити, з обґрунтуванням правових підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомити письмово заявників та господарський суд. Надати витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Розпорядника майна надати: господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ Вікторія+ до якого окремо внести: вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (згідно з даних обліку боржника, заяв кредиторів); відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

17. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_5 у призначені розпорядником майна ТОВ Вікторія+.

18. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 у призначені розпорядником майна ТОВ Вікторія+.

19. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майнаарбітражному керуючому ОСОБА_6 (65026, м. Одеса, вул. Польська,18), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (вул. Орджонікідзе, 80, оф.28, м. Кривий Ріг, 50005), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (49089, м. Дніпропетровськ, а./с. 2881), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (для внесення відповідного запису), Малиновському ВДВС Одеського МУЮ, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала про порушення провадження у справі набирає законної сили з моменту її винесення згідно з ч.4 ст. 8, ч.13 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя Г.М. Зеленов