ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2016 Справа № 905/2858/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМІНІОН-ТРЕЙД, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 91800,00 грн., -

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №040716/1 від 04.07.16р.;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМІНІОН-ТРЕЙД, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 91800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 008/2339Кл про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 06.03.2014р.

В судових засіданнях представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу.

06.10.2016 року начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_3, помічник судді Фролова Т.С. та секретар судового засідання Степаненко Д.І. склали акти про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83023, м. Донецьк, вул. Творча, 27. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-287 від 24.06.2016р. про припинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, в тому числі і м.Донецьк.

Відтак, 07.10.2016р. та 07.11.2016р. на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/2858/16, призначених на 19.10.2016р, та 22.11.2016р.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/2858/16 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 06.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМІНІОН-ТРЕЙД був укладений кредитний договір № 008/2339Кл про відкриття мультивалютної кредитної лінії (далі кредитний договір), відповідно до умов якого позивач встановив позичальнику кредитний ліміт в розмірі 15 000 000,00 гривень. За користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 15% річних. Повернення кредиту мало відбутись 05.03.2015 р.

06.03.2014р. встановлено ліміт у гривнях в розмірі 755 000,00 грн.

07.03.2014р. змінено ліміт у гривнях на 2 400 000,00 грн. та встановлено ліміт кредитування в доларах США в розмірі 1 286 200,00 дол. США з процентною ставкою 10% річних.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи ТОВ ДОМІНІОН-ТРЕЙД керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014 №001/1787 на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та розміщено оголошення про втрату документів в газеті «Голос України». Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ УФС просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ КБ УФС, оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

11.01.2016р. на адресу Банку надійшла відповідь з слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей, які стосуються вчинених відносно ПАТ «КБ «УФС» кримінальних правопорушень, а також розшуку посадових осіб Банк, короткий зміст якої полягає в тому, що всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі Банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка на даний час захоплена представниками так званої «ДНР».

За змістом Постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися:

хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів;

своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії);

складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо);

взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку.

Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць;

накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності;

розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку;

можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів;

інтегрованість з інформаційними системами Національного банку;

інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі;

уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку;

можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

За приписами п.п. 3.4, 3.8 вказаного Положення внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції покладено на працівників банку, які виконують функції фронт-офісу та бек-офісу.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила «двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 10.09.2014р., під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються. З акту також вбачається, що в банку використовується система САБ Scrooge 3 , яка, виходячи з висновків, акту відповідає вимогам нормативних актів НБУ.

Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що кредитний договір укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Позивач свої зобовязання за договором виконав. В підтвердження надав виписки з рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відкритих для відображення заборгованості відповідача за кредитним договором, з яких вбачається надання кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, копії меморіальних ордерів, з яких вбачається перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. До того ж, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УФС до матеріалів справи надала Прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої бази банківської системи Scrooge 3, з якого вбачається, що в операційній системі банку обліковується кредитна операція відносно клієнта ТОВ ДОМІНІОН-ТРЕЙД на умовах договору 008/2339-Кл від 06.03.2014 р. на суму 2 400 000,00 гривень, зі строком користування до 05.03.2015 р., із застосуванням ставки 15 %, а також кредитна операція відносно клієнта ТОВ ДОМІНІОН-ТРЕЙД на умовах договору 008/2339-Кл від 06.03.2014 р. на суму 1 286 200,00 дол. США, зі строком користування до 05.03.2015 р., із застосуванням ставки 10 %.

Як свідчать матеріали справи, впродовж дії кредитного договору позивачем надавалися грошові кошти в межах встановленого ліміту. Станом на 19.09.2016 року, як зазначає позивач, у відповідача існує заборгованість в сумі 1 608 009,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 19.09.2016р. складає 41 649 178,09 грн., та 3 296 200,67 грн., в тому числі: по простроченому кредиту 1 286 200,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 19.09.2016р. складає 33 313 970,38 грн., та 2 400 000,00 грн.; по простроченим процентам за користування кредитом 321 809,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 19.09.2016р. складає 8 335 207,71 грн., та 896 200,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовим рахункам №№ 0811.980, 0811.840, 0811.840, 0811.980., відкритими в ПАТ КБ Український Фінансовий світ для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Також, до матеріалів справи позивачем надано копії меморіальних ордерів, з яких вбачається, що надання кредитних коштів відбулось шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України, 1 ГПК України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах, суд зазначає , що в умовах невиконання відповідачем зобовязань за ухвалами, захоплення офісу банку в Донецьку, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

На час прийняття рішення у справі доказів про сплату відповідачем суми заборгованості в сумі 1 608 009,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 19.09.2016р. складає 41 649 178,09 грн., та 3 296 200,67 грн., в тому числі: по простроченому кредиту 1 286 200,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 19.09.2016р. складає 33 313 970,38 грн., та 2 400 000,00 грн.; по простроченим процентам за користування кредитом 321 809,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 19.09.2016р. складає 8 335 207,71 грн., та 896 200,67 грн. не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи ставки судового збору та скрутне фінансове становище Банку, позивач просить стягнути прострочений кредит в частині, що складає 91800,00 грн.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення зазначених вимог закону та договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти не повернув, плату за користування кредитними коштами в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМІНІОН-ТРЕЙД (83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Творча, буд. 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, ) заборгованість в сумі 91800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМІНІОН-ТРЕЙД (83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Творча, буд. 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.11.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова