ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Справа № 904/5142/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №1032 від 06.07.2016 р.;

від відповідача: Булаткіна Н.О. , довіреність №49 від 04.05.2016 р.;

від третьої особи -1: Булаткіна Н.О., довіреність № 455 від 30.12.2015 р.

від третьої особи-2: Скрипченко О.П. , довіреність №50/1981-21/3 від 24.10.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. у справі № 904/5142/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. у справі № 904/5142/16 (суддя Фещенко Ю.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що судом не застосовано до спірних правовідносин положення норм глави 52 Цивільного кодексу України та не досліджені більш детально умови спірного Договору оренди нерухомого майна. Зокрема, суд не перевірив яким чином та в якій формі мав би бути пролонгований Договір. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим. Підставою для подання позовної заяви стало зволікання відповідача у підписанні додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Скаржник звертає увагу на те, що у 2014р. та 2015р. відповідач підписував додаткові угоди про продовження строку дії договору. Однак, в порушення умов укладеного договору оренди, без надання будь-яких пояснень, при наявності всіх необхідних документів, відповідач не підписав з позивачем додаткової угоди.

Господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» спірний договір вважається пролонгованим на тих самих умовах та на той самий термін і укладання в письмовій формі додаткової угоди не потрібно. Апелянт з таким висновком не погоджується, оскільки судом не оцінено та не досліджено п. 10.3 договору, відповідно до якого сторони визначили, що зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами. Необхідність укладення додаткової угоди є у випадку закінчення терміну дії договору.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.20-22, т.2)

Відповідач посилається на те, що позивач систематично порушує умови договору оренди в частині несвоєчасної сплати орендної плати, не виконує свої зобов'язання належним чином, використовує державне майно не за цільовим призначенням, не усуває виявлені порушення, у зв'язку з чим позивач не має переважного права на укладення договору оренди на новий термін.

Треті особи-1, -2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено в судове засідання на 10.10.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. розгляд справи відкладено до 01.11.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 01.11.2016р. оголошено перерву до 14.11.2016р.

У судовому засіданні 14.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.02.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - орендодавець, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - орендар, позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД (далі - договір, а.с.18-24), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 331,8 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі одноповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна (далі - балансоутримувач, третя особа-2), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 08.11.2012 і становить за незалежною оцінкою 705 879 грн. 00 коп. (пункт 1.1. договору).

Майно передається в оренду з метою - інше використання (розміщення автомийки) - 254,2 кв.м., розміщення кафе без права продажу товарів підакцизної групи - 77,6 кв. м. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (пункт 1.2. договору).

У пункті 10.1. сторони визначили, що договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.02.2013 до 31.01.2014 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до пункту 5.20., може бути продовжений на тих же самих умовах, які передбачені у договорі.

01.02.2013 на виконання умов договору між орендодавцем (відповідачем) та орендарем (позивачем), за погодженням з балансоутримувачем, було підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 331,8 кв. м. будівлі, що знаходиться на балансі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Відповідно до листа Міністерства освіти та науки України № 1/1-5165 від 09.04.15р. на засіданні Комісії питань підприємств, установ та організацій, що належать о сфери управління міністерства прийнято рішення (протокол 11 від 07.04.014р.) надати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди частини приміщення авто гаражу площею 331,8 кв.м (м.Дніпропетровськ, Лазаряна 2) (т.1 а.с. 211).

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.02.2013р. № 12/02-5126-ОД від 24.04.2014р. доповнено у договорі оренди п.10.1 розділу 10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору другим абзацом в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 01.02.2014р. по 31.01.2015р. включно.; пункт 5.6 розділу 5.Обов'язки орендаря викладено в наступній редакції: 5.6. У місячний термін після укладання цього Договору застрахувати орендоване нерухоме Майно на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менш ніж на його вартість, визначену висновком про вартість і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копію договору страхування орендованого майна, страхового поліс, полісу страхування цивільної відповідальності та копії платіжних доручень з відміткою банку про сплату страхових платежів. Постійно поновлювати договір страхування державного майна та договір страхування цивільної відповідальності таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим, з одночасним наданням копій договорів страхування та платіжних доручень Орендодавцю та Балансоутримувачу; розділ 9.Відповідальність і вирішення спорів за договором доповнено пунктом 9.8 наступного змісту: 9.8 У разі виявлення Орендодавцем фактичного використання Орендодавцем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі, зазначеної в розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дня укладання договору оренди (т.1 а.с. 219).

27.01.2015р. ФОП ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника (продавця) № 005077/3301/0000012 (т.1 а.с. 153-156) та сплачено відповідний страховий платіж (т.1 а.с. 157).

Додатковою угодою від 27.02.2015р. про внесення змін до договору оренди сторони погодили абзац 2 пункту 10.1. розділу "10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору" викласти у наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 01.02.2015 по 31.01.2016 включно." (т.1 а.с. 27).

24.03.2015р. ФОП ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування майна № 005077/0211/0000019 від 24.03.2015р. (т.1 а.с. 158-162) та сплачено відповідний страховий платіж (т.1 а.с. 163).

22.12.15р. ректор Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна надіслав на адресу начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області лист № 50/243-21 в якому повідомив адресата про те, що університет, виступаючи балансоутримувачем нерухомого державного майна, не заперечує проти продовження терміну дії договору № 12/02-5126 ОД від 01.02.2013 р. (т.1 а.с. 28).

25.12.2015р. позивач звернувся до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з заявою стосовно розгляду питання продовження орендних відносин (т.1 а.с. 212)

У зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД, позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно розгляду питання продовження орендних відносин за договором від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД, яка отримана відповідачем 04.01.2016р. (т.1 а.с. 29)

Листом № 50/2530-21/3 від 29.12.2015р. Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту повідомив Начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що не заперечує проти продовження терміну дії договору № 12/02-5126ОД від 01.02.213р. ПП ОСОБА_4 (т.1 а.с. 213)

Листом від 05.01.2016 № 07-02-00054 відповідач звернувся до Міністерства освіти і науки України, яке є органом управління вказаного майна та відповідно до статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 30 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" надає згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна, щодо можливості продовження терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД (а.с. 214).

Листом № 1/11-2333 від 25.02.2016р., який було отримано РВ ФДМУ 03.03.2016р., Міністерство освіти та науки, надало дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 01.02.2013р. № 12/02-5126-ОД терміном до 3-х років (т.1 а.с. 217) Так, до відповідача 03.03.2016 надійшов лист Міністерства освіти і науки України від 25.02.2016 № 1/11-2333, згідно з яким, враховуючи пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України (протокол № 3 від 12.02.2016), Міністерство надає дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД, укладеного між відповідачем та позивачем, на частину автогаражу та кафе, загальною площею 331,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до законодавства терміном до 3-х років.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 30.03.2016р., яку проведено центром незалежних експертиз, ринкова вартість вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 331,8 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_1 становить 1 520 241,00 грн. (т.1 а.с. 215)

Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 12.05.2016р. затверджено вищезазначений висновок (т.1 а.с. 216)

12.05.2016р. до ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту звернувся начальник Управління захисту економіки Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України з вимогою про надання документів щодо договорів оренди, суборенди рухомого та нерухомого майна з усіма додатками (т.1 а.с. 167).

Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/02-174-ПОД від 17.05.2016р. начальнику відділу орендних відносин надано розпорядження забезпечити організацію роботи по продовженню терміну дії договору оренди державного майна від 01.02.2013р. № 12/02-5126-ОД на строк 2 роки 364 дні, терміном дії по « 30» січня 2019 року включно (т.1а.с.218).

18.05.2016 відповідач передав на підпис позивачу проект додаткової угоди в 3-х примірниках. Заявою без дати, позивач 25.05.2016 (т.1 а.с. 220) передав до Регіонального відділення підписані з його боку три примірника додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД (т.2 а.с. 62-66).

20.05.2016р. ФОП ОСОБА_4 укладені договори добровільного страхування цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника(продавця) № 005077/3301/0000016 від 20.05.2016р.(т.1 а.с. 185-188) та добровільного страхування майна № 005077/0211/0000028 від 20.05.2016р. (т.1 а.с. 190-196) і сплачені відповідні страхові платежі (т.1 а.с. 189,197).

20.05.2016р. балансоутримувач спрямував на адресу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області листа в якому повідомив, що за результатами перевірки проведеної комісією у складі складі проректора з АГР Яценка Д.К. та провідного юрисконсульта Краснова Л.Д. був факт продажу товарів підакцизної групи в приміщенні кафе, що є порушенням умов пункту 1.2. договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД. У зв'язку з чим, балансоутримувач має намір припинити дію зазначеного договору оренди.(т.1 а.с. 221).

До вищезазначеного листа додано акт обстеження (т.1 а.с. 222) та фотокопії полиці з пляшками від спиртних напоїв (т.1 а.с. 223-224).

Також, листом від 24.05.2016 № 50/820-21/3 балансоутримувач сповістив відповідача про існуючу заборгованість у позивача в частині сплати орендної плати у розмірі 50 768,08грн. та комунальних послуг у розмірі 10 697,65 грн. та запропонував розірвати договір оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД у зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_4 його умов (т.1 а.с. 225).

Листом від 30.05.2016 позивач звернувся до відповідача щодо повідомлення причин затримки підписання відповідачем додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД про внесення змін в частині терміну дії договору оренди, на який відповідачем листом від 10.06.2016 № 18-02-03121 була надана відповідь позивачу та роз'яснені причини не підписання додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД. (т.1 а.с. 30).

08.06.2016р. начальником відділу орендних відносин Балюрою І.О. було здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за договором оренди від 01.02.2013р. № 12/02-5126-ОД, укладеним РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з ФОП ОСОБА_4 (т.1 а.с. 137).

10.06.2016р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області спрямувало на адресу позивача листа щодо орендний правовідносин № 18-02-03121 в якому поінформував ФОП ОСОБА_4 що при перевірці проведеній Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту було встановлений факт продажу товарів підакцизної групи приміщенні кафе. Крім цього цим листом ФОП ОСОБА_4 було поінформовано про донарахування йому 51 519,16 грн. орендної плати за використання приміщення за період з 01.02.2013р. по 20.05.2016р. (т.1 а.с. 135-136).

21.06.2016р. працівниками відділу орендних відносин РВ ФДМУ України в Дніпропетровській області складено акт про те, що 21.06.2015р. орендатор ФОП ОСОБА_4 відмовився від отримання листа РВ від 10.06.2016р. № 18-02-03121 (т.1 а.с. 101)

05.07.2016 за вх. № 18/05396 в канцелярії РВ ФДМУ в Дніпропетровській області зареєстровано лист ФОП ОСОБА_4 в якому він повідомляє адресата, що описані в листі № 18-02-03121 від 10.06.2016р. порушення умов договору оренди не відповідають дійсності (т.1 а.с. 147-148)

14.07.2016р. Проректор з АГР Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту Яценко Д.К. спрямував на адресу ФОП ОСОБА_4 лист № 31/1385-21/3 в якому поінформував позивача про наявність у нього заборгованості щодо договору оренди № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013р. за комунальні послуги у розмірі 13 960,99грн, орендної плати у розмірі 69 354,88грн, податку на землю у розмірі 8 379,37грн, податку на збір за спеціальне використання води у розмірі 358,04грн, пені у розмірі 9 557,49грн і попереджено про припинення подачі води та електроенергії до повного погашення заборгованості з 18.07.2016р. (т.1 а.с. 139).

27.07.2016р. Начальник РВ ФДМУ по Дніпропетровській області спрямував на адресу ФОП ОСОБА_4 листа 18-02-04120 в якому поінформував адресата про наслідки проведеної балансоутримувачем перевірки (т.1 а.с. 231).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено наявними в матеріалах справи доказами 01.02.2013 на виконання умов договору орендодавцем (відповідачем) та орендарем (позивачем), за погодженням з балансоутримувачем було підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 331,8 кв. м. будівлі, що знаходиться на балансі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Як було вказано вище, додатковою угодою від 27.02.2015 про внесення змін до договору оренди сторони погодили абзац 2 пункту 10.1. розділу "10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору" викласти у наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 01.02.2015 по 31.01.2016 включно.".

Відповідно до пункту 5.20. договору орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заявку з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні документи про сплату страхового платежу та ін.).

У зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД, позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.12.2015 стосовно розгляду питання продовження орендних відносин за договором від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД.

Після отримання зазначеної заяви, відповідачем були вчинені передбачені статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дії, спрямовані на продовження строку дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД.

Так, листом від 05.01.2016 № 07-02-00054 відповідач звернувся до Міністерства освіти і науки України, яке є органом управління вказаного майна та відповідно до статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 30 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" надає згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна, щодо можливості продовження терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД.

Також, враховуючи те, що частиною 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди, відповідачем були вжиті заходи щодо провадження оцінки об'єкта оренди.

03.03.2016 відповідач отримав лист Міністерства освіти і науки України від 25.02.2016 № 1/11-2333, відповідно до якого, враховуючи пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України (протокол № 3 від 12.02.2016), Міністерство надає дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД, укладеного між відповідачем та позивачем, на частину автогаражу та кафе, загальною площею 331,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до законодавства терміном до 3-х років.

Після надходження до відповідача висновку від 23.02.2016 суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта оренди, наказом відповідача від 12.05.2016 № 12/07-4583ВО даний висновок затверджено та 17.05.2016 видано наказ № 12/02-174-ПОД про зміну терміну дії договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД, на строк 2 роки 364 дні, терміном дії по 30.01.2019 включно.

Також, відповідачем 18.05.2016 надано на підпис позивачу проект додаткової угоди в 3-х примірниках. Заявою без дати, позивач 25.05.2016 надав до Регіонального відділення підписані з його боку три примірника додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД.

Колегією суддів встановлено, що до звернення 12.05.2016р. начальником Управління захисту економіки Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України до ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту звернувся з вимогою про надання документів щодо договорів оренди, суборенди рухомого та нерухомого майна з усіма додатками (т.1 а.с. 167) будь-яких заперечень щодо продовження терміну дії договору оренди у сторін правовідносин не існувало.

Після вищезазначеного звернення, комісією балансоутримувача у складі проректора з АГР Яценка Д.К. та провідного юрисконсульта Краснова Л.Д. було складено акт до якого додані фотознімки, які на думку балансоутримувача свідчать про встановлення факту продажу товарів підакцизної групи в приміщенні кафе, що є порушенням умов пункту 1.2. договору оренди від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який не прийняв вищезазначені докази, як допустимі в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження порушенням позивачем умов пункту 1.2. договору оренди від 01.02.2013р. № 12/02-5126-ОД, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку де знаходяться полиці з пляшками від спиртних напоїв, яке вони мають відношення до орендованого приміщення і яка рідина знаходиться в їх середині. Доказів, які б підтверджували факт продажу товарів підакцизної групи , балансоутримувачем взагалі не надано.

Колегія суддів вважає неправомірним розрахунок недоотриманої орендної плати за договором оренди від 01.02.2013р. № 12/02-5126-ОД, який здійснено 08.06.2016р. начальником відділу орендних відносин Балюрою І.О. на підставі вищезазначеного листа балансоутримувача про виявлене порушення умов договору з боку позивача і не приймає його в якості належного доказу на підтвердження факту наявності заборгованості по орендній платі з боку позивача.

Наявна заборгованість по орендній платі за період з січня 2016 року (т.2 а.с.47) не приймається колегією суддів в якості доказу невиконання позивачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати, оскільки виникла через несвоєчасне підписання відповідачем додаткової угоди, про намір укласти яку позивач своєчасно повідомив його.

Таким чином на час передання РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на підпис ФОП ОСОБА_4 трьох примірників додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД (т.2 а.с. 62-66) сторонами були виконані усі умови, які необхідні для укладання даного виду договорів і правові підстави для ухилення РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД були відсутні.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо не застосування в спірних правовідносинах місцевим господарським судом норм Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», колегія суддів виходить з наступного:

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дана норма кореспондується із приписами пункту 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України.

Таким чином, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

При цьому, в силу частини 1 та 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтями 252-254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з пунктом 7.4. договору орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання договору.

З урахуванням вказаного місцевий господарський вірно встановив, що додатковою угодою від 27.02.2015 договір оренди було пролонговано по 31.01.2016 включно, отже з урахуванням положень частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 7.4. договору, необхідною умовою для припинення або зміни умов договору мала бути заява однієї із сторін, зроблена протягом одного місяця після закінчення строку його дії - в період з 01.02.2016 по 29.02.2016.

Доказів письмового повідомлення позивача про намір припинити спірний договір оренди, відповідач не надав, крім того з письмових пояснень та матеріалів справи вбачається, що протягом декількох місяців після закінчення строку дії оренди відповідач вчиняв дії, спрямовані на її продовження та укладення відповідної додаткової угоди. В свою чергу, позивачем також вчинялися дії, спрямовані на продовження строку дії оренди. Отже, була наявна воля обох сторін на продовження оренди спірного майна на новий строк.

Оскільки вказаними вище нормами встановлено, за яких умов договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то, відповідно, для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

До аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 09.08.2016 по справі № 918/107/16.

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що жодна із сторін за договором оренди про зміну його умов чи про його припинення у зв'язку із спливом строку, на який його укладено, в період з 01.02.2016 по 29.02.2016 (протягом одного місяця після закінчення терміну його дії) не заявляла, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013 продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений і на тих самих умовах, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням законної сили укласти у письмовій формі додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013, з позивачем терміном на 1 рік.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. у справі № 904/5142/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. у справі № 904/5142/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.11.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов