ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2016 р.Справа № 924/985/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 408 037,05 грн.

Представники сторін:

від повивача ОСОБА_1 за довіреністю № 14/205516 від 25.04.16р.

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.04.2015р.

Рішення виноситься 02.12.2016р., оскільки в судовому засіданні 01.12.2016р., оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 408037,05 грн., з яких 380448,00 грн. основного боргу за невиконання вимог договору купівлі продажу обладнання №22-15-19 від 09.11.2015р., 25203,56 грн. пені, 2385,49 грн. 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, повідомив, що відповідач частково розрахувався на суму 200000,00 грн., про що подав банківську виписку від 03.11.2016р.. Також позивач в своїх поясненнях шодо позовних вимог в частині стягнення пені посилається на те, що відповідачем не враховано умови п. 7.6 договору згідно якого передбачено, що строк позовної давності в т.ч. і щодо стягнення пені становить три роки, а п.6.2 договору, щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязання здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобовязань в повному обсязі. А тому просить позовні вимоги в частині стягнення пені задоволити повністю.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги визнає частково. Крім того, повідомив, що позивачем відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України пропущено строк позовної давності в частині нарахування пені в сумі 131,42 грн. за період з 01.03.2016р. по 02.03.2016р., в звязку з чим нарахування пені за цей період закінчився 01.09.2016р.. Крім того, повідомив, що після порушення провадження у справі перерахував на рахунок позивача основний борг в сумі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 03.11.2016р. Також, просить суд зменшити суму пені, в звязку з тим, що підприємство знаходиться в важкому фінансовому становищі, що підтверджується фінансовим звітом підприємства за 9 місяців 2016р.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

09.11.2015р. між Державним публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області (Покупець) укладений договір купівлі продажу обладнання №22-15-16, за умовами якого (п.1.1) позивач, на умовах визначених цим договором зобовязується передати Покупцю у власність обладнання (далі Товар), а Покупець зобовязується сплатити за товар.

Згідно з п. 1.2 договору, товар, що передається Продавцем Покупцю, визначається специфікацією (додаток 1), що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, передача товару Покупцю здійснюється Продавцем за актом приймання передачі. Товар передається за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна,24.

Відповідно до п. 2.2 договору, товар передається Продавцем Покупцю після надходження на рахунок Продавця попередньої оплати, визначеної п. 3.3.1. договору.

Згідно п. р. 3 договору, вартість товару визначається у специфікації і не підлягає зміні. Загальна вартість Товару, що продається, становить 1576635,60 грн. з ПДВ. Покупець погоджується з вартістю Товару і враховує ступінь його спрацювання та технічний стан. Покупець проводить оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів, визначених п.3.1 Договору на рахунок Продавця таким чином: п. 3.3.1. не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору здійснюється попередня оплата в розмірі 411080,40 грн. з ПДВ (26,07% вартості); п. 3.3.2. до 01.03.2015р. 404659,20 грн. з ПДВ (25,67% вартості); п.3.3.3. до 01.07.2016р. 380448,00 грн. з ПДВ (24,13% вартості); 3.3.4. до 05.11.2016р. 380448,00 грн. з ПДВ (24,13% вартості). Кінцевий розрахунок встановлено датою 05.11.2016р.. У разі зміни рахунку, на який мають надходити гроші, Продавець повинен сповістити про це Покупця негайно. Сповіщення відбувається шляхом відправлення цінного листа з реквізитами нового номера рахунку за юридичною адресою Покупця. Кошти, сплачені на старий рахунок до отримання, сповіщення, є належним виконанням оплати.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв Товар, а саме: укупорювальна машина «УКМА 060» (2 од.) на суму 108547,00 грн. без

ПДВ, крім того ПДВ 21709,40 грн., а всього з ПДВ 130256,40 грн.; пакувальна машина «ТР-АЛ4-050» (2 од.) на суму 337216,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 67443,20 грн., а всього з ПДВ 404659,20 грн.; сатурувальна машина «САУ 090» (1 од.) на суму 58299,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 11659,80 грн., а всього з ПДВ 69958,80 грн.; розливна машина з ополіскувачем, з'єднувальними та завантажувально-накопичувальними транспортера «РОЗМА 060» (2 од.) на суму 634080,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 126816,00 грн., а всього з ПДВ 760896,00 грн; етикувальна машина «ЕТМА 612 з дарувальником» (2 од.) на суму 175721,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 35144,20 грн., а всього з ПДВ 210865,20 грн., що підтверджується актом приймання передачі №б/н від 29.12.15р.

Відповідач взяті на себе зобовязання виконав частково. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 380448,00 грн.

Позивач 05.09.2016р. на адресу відповідача надіслав вимогу №213 про необхідність повернути грошові кошти в сумі 380448,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 380448,00 грн. основного боргу.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено основний борг в сумі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 03.11.2016р.

Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення строків сплати платежів визначених п. 3.3 Договору Покупець за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 6.2 договору, нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі невиконання зобовязань в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.6 договору, строк позовної давності за цим Договором, у тому числі для стягнення заборгованості, пені, штрафу, інших видів неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами, трьох процентів річних та індексу інфляції - 3 (три) роки.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 01.03.2016р. по 02.03.2016р. в сумі 131,42 грн. на загальну суму боргу 54659,20 грн., за період з 01.07.2016р. по 28.07.2016р. в сумі 9604,75 грн. на загальну суму боргу 380448,00 грн. та за період з 29.07.2016р. по 14.09.2016р. в сумі 15467,39 грн. на загальну суму боргу 380448,00 грн., а всього на суму 25203,56 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.03.2016р. по 02.03.2016р. в сумі 8,99 грн. на загальну суму боргу 54659,20 грн., та за період з 01.07.2016р. по 14.09.2016р. в сумі 2376,50 грн. на загальну суму боргу 380448,00 грн. , а всього на суму 2385,49 грн.

Крім того, за невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 25203,56 грн. пені, 2385,49 грн. 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015р. між Державним публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області (Покупець) укладений договір купівлі продажу обладнання №22-15-16, за умовами якого (п.1.1) позивач, на умовах визначених цим договором зобовязується передати Покупцю у власність обладнання (далі Товар), а Покупець зобовязується сплатити за товар.

Згідно зі ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. р. 3 договору, вартість товару визначається у специфікації і не підлягає зміні. Загальна вартість Товару, що продається, становить 1576635,60 грн. з ПДВ. Покупець погоджується з вартістю Товару і враховує ступінь його спрацювання та технічний стан. Покупець проводить оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів, визначених п.3.1 Договору на рахунок Продавця таким чином: п. 3.3.1. не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору здійснюється попередня оплата в розмірі 411080,40 грн. з ПДВ (26,07% вартості); п. 3.3.2. до 01.03.2015р. 404659,20 грн. з ПДВ (25,67% вартості); п.3.3.3. до 01.07.2016р. 380448,00 грн. з ПДВ (24,13% вартості); 3.3.4. до 05.11.2016р. 380448,00 грн. з ПДВ (24,13% вартості). Кінцевий розрахунок встановлено датою 05.11.2016р.. У разі зміни рахунку, на який мають надходити гроші, Продавець повинен сповістити про це Покупця негайно. Сповіщення відбувається шляхом відправлення цінного листа з реквізитами нового номера рахунку за юридичною адресою Покупця. Кошти, сплачені на старий рахунок до отримання, сповіщення, є належним виконанням оплати.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв Товар, а саме: укупорювальна машина «УКМА 060» (2 од.) на суму 108547,00 грн. без

ПДВ, крім того ПДВ 21709,40 грн., а всього з ПДВ 130256,40 грн.; пакувальна машина «ТР-АЛ4-050» (2 од.) на суму 337216,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 67443,20 грн., а всього з ПДВ 404659,20 грн.; сатурувальна машина «САУ 090» (1 од.) на суму 58299,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 11659,80 грн., а всього з ПДВ 69958,80 грн.; розливна машина з ополіскувачем, з'єднувальними та завантажувально-накопичувальними транспортера «РОЗМА 060» (2 од.) на суму 634080,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 126816,00 грн., а всього з ПДВ 760896,00 грн; етикувальна машина «ЕТМА 612 з дарувальником» (2 од.) на суму 175721,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 35144,20 грн., а всього з ПДВ 210865,20 грн., що підтверджується актом приймання передачі №б/н від 29.12.15р.

У відповідності до ст.538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач взяті на себе зобовязання виконав частково. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 380448,00 грн., що підтверджується наявними у справі доказами.

Після подання позову відповідач перерахував позивачу заборгованість за отриманий товар в сумі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 03.11.2016р.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині стягнення 200000,00грн. заборгованості належить припинити.

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар складає 180448,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 180448,00 грн. заборгованості за отриманий товар за невиконання відповідачем зобовязання по договору, суд вважає такими, що відповідають наявним у справі доказам, фактичним обставинам справи та не суперечить нормам чинного законодавства.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховує, що приписами частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення строків сплати платежів визначених п. 3.3 Договору Покупець за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 6.2 договору, нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі невиконання зобовязань в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.6 договору, строк позовної давності за цим Договором, у тому числі для стягнення заборгованості, пені, штрафу, інших видів неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами, трьох процентів річних та індексу інфляції - 3 (три) роки.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач допустив порушення умов договору в частині своєчасної оплати заборгованості, тому наявні підстави для нарахування Позивачем Відповідачу пені.

Із матеріалів справи вбачається, що крім основного боргу, позивач заявив до стягнення також пеню відповідно до договору за період з 01.03.2016р. по 02.03.2016р. в сумі 131,42 грн. на загальну суму боргу 54659,20 грн., за період з 01.07.2016р. по 28.07.2016р. в сумі 9604,75 грн. на загальну суму боргу 380448,00 грн. та за період з 29.07.2016р. по 14.09.2016р. в сумі 15467,39 грн. на загальну суму боргу 380448,00 грн., а всього на суму 25203,56 грн.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно вимог ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Зазначені нарахування позивачем пені в сумі 25203,56 грн. проведені правомірно і підлягають стягненню з відповідача.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України встановлено, що господарський суд має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому, таке право суд реалізує, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою.

Зазначена стаття кореспондується з ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розглядаючи питання про стягнення суми пені, судами повинно бути взято до уваги: причини неналежного виконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (аналогічна позиція у постанові ВГСУ від 31.10.2012 року №5004/718/12).

Суд дослідивши наявність підстав, передбачених ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України для зменшення розміру штрафних санкцій, приймаючи до уваги обставини викладені та підтверджені відповідачем у відзиві на позов та заяві, враховуючи, майновий стан відповідача та те, що відповідачем частково проводились оплати по заборгованості, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені на 50% та стягнути пеню в сумі 17642,49 грн. (25203,56-30%).

У зв'язку з цим у позові про стягнення 7561,07 грн. (25203,56 17642,49) пені слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.03.2016р. по 02.03.2016р. в сумі 8,99 грн. на загальну суму боргу 54659,20 грн., та за період з 01.07.2016р. по 14.09.2016р. в сумі 2376,50 грн. на загальну суму боргу 380448,00 грн. , а всього на суму 2385,49 грн.

Позов в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2385,49 грн., суд вважає за необхідне задовольнити.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

При цьому, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

При цьому, судом враховано п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34,44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області про стягнення 408 037,05 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" (смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Гагаріна,24, код 38823909) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова,16-А, код 30401456) 180448,00 грн. (сто вісімдесят тисяч чотириста сорок вісім гривень 00 коп.) основного боргу, 17642,49 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 49 коп.) пені, 2385,49 грн. (дві тисячі триста вісімдесят пять гривень 49 коп.) 3% річних, 3120,56 грн. (три тисячі сто двадцять гривень 56 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 7561,07 грн. пені відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу припинити.

Повний текст складено 02.12.2016р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (01601, м. Київ, вул. Мечникова,16-А)

3 - відповідачу (смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., вул. Гагаріна,24)