ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/1635/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р.

у справі №916/1635/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про стягнення 2944,37 грн., -

за участю представників сторін:

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довір.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса - Білоусов Л.В. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т., Жекова В.І. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р. по справі № 916/1635/16.

У зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії ОСОБА_5 у відпустці 23.11.2016 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.11.2016 р. № 916 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів визначено суддю - учасника колегії Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р. по справі № 916/1635/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В червні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса про стягнення 2944,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено п. 4.2 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 р. № 632 та умов п. 2.4.15 договору від 02.12.2011 р. № 5785/3.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р. по справі № 916/1635/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач зазначає, що даний спір, з урахуванням вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки укладаючи договір на послуги водопостачання та водовідведення від 02.12.2011 р. № 5785/3, ОСОБА_1 діяв як фізична особа без статусу підприємця.

Також, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем за водопостачання та водовідведення за спірний період.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що кореспонденція, яка направлялася місцевим Господарським судом Одеської області на адресу відповідача, останнім не отримувалася, у зв'язку з чим фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса був позбавлений можливості захистити свої права в суді першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що звіти про водокористування, які надані позивачем разом з позовною заявою мають елементи підробки, зокрема підпис ОСОБА_1 не відповідає дійсному підпису відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса (Виробник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса (Споживач,) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 5785/3.

За умовами цього договору Виробник надає послуги з подачі холодної питної води (далі - води) на об'єкти Споживача, а також з прийому стоків холодного та гарячого водопостачання, які скидаються Споживачем у систему комунальної каналізації у відповідності з дислокацією об'єктів.

Згідно з п. 1.1 договору послуги з постачання холодної питної води надаються в межах встановлених об'ємів - 3 куб. м./міс, в межах нормативів якості по ДСанПін 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".

Послуги з приймання стоків холодного водопостачання надаються в межах встановлених об'ємів - 3 куб. м./міс, в межах показників якості, встановлених для Споживача "Правилами приймання стічних вод".

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Споживач своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, забезпечує належну експлуатацію своїх водо каналізаційний мереж, споруд, пристроїв та приладів на них у відповідності з Правилами, переліченими в п.2.1 даного договору та діючому законодавстві.

Відповідно до п.2.1 договору сторони зобов'язуються керуватись діючими нормативними актами:

- Законом України "Про питну воду та питне водопостачання";

- Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі "Правила водокористування"), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 (далі "Правила експлуатації");

- Правилами приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 р. № 632 (далі "Правила приймання стічних вод");

- технічними умовами у відповідності до ДСТУ, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", іншими нормативними актами, прийнятими в установленому законом порядку.

Згідно з п. п. 2.4.9, 2.4.15 договору Споживач зобов'язується: щомісяця, в установленій формі з 19 по останній робочий день місяця в письмовому вигляді надавати відомості про водокористування своїх об'єктів.

Своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скид ненормативно - очищених стоків, та інші платежі, передбачені "Правилами водокористування" та "Правилами приймання стічних вод", та умовами даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що облік використаної питної води та скинутих стоків, а також споживання холодної води, що йде на гаряче водопостачання та водовідведення гарячої води, здійснюється за показниками приладів обліку води та стоків, які встановлені на об'єктах Споживача.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виробника.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що договір діє з 02.12.2011 р. по 31.12.2014 р. в частині надання послуг водопостачання та водовідведення.

Договір в частині надання послуг водопостачання та водовідведення вважається продовженим на наступні 5 років, якщо за місяць до його закінчення сторони не дійдуть згоди внести зміни або припинити його дію.

В частині розрахунків за отримані послуги водопостачання та водовідведення договір діє до повного погашення заборгованості за даним договором.

Додатком № 1 до договору на послуги водопостачання та водовідведення від 02.12.2012 р. № 5785/3 затверджено дислокацію об'єктів, які користуються послугами водопостачання та водовідведення станом на 2011 р., а саме:

- назва об'єкту - інтернет-клуб;

- місцезнаходження об'єкту: АДРЕСА_2;

- вид господарської діяльності - оренда.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи складеними відповідачем звітами за водопостачання за січень 2014 р. (9 куб. м.), за лютий 2014 р. (10 куб. м.), за березень 2014 р. (9 куб. м.), за квітень 2014 р. (9 куб. м.), за травень 2014 р. (7 куб. м.), за червень 2014 р. (7 куб. м.), за липень 2014 р. (13 куб. м.), за серпень 2014 р. (10 куб. м.), за вересень 2014 р. (7 куб. м.), за жовтень 2014 р. (7 куб. м.), за листопад 2014 р. (8 куб. м.), за лютий 2015 р. (27 куб. м.), за березень 2015 р. (14 куб. м.), за квітень 2015 р. (11 куб. м.), за червень 2015 р. (21 куб. м.), за вересень 2015 р. (29 куб. м.), за листопад 2015 р. (18 куб. м.).

З наявної в матеріалах справи довідки про розрахунки з абонентом вбачається, що відповідач сплачував послуги з водовідведення в однократному розмірі встановленого у договорі тарифу за скид стічних вод.

Листом від 06.11.2015 р. за вих. № 11086ВК-11 позивач повідомив відповідача про необхідність сплати 2 944,37 грн., за скид об'ємів стічних вод, які перевищують вказані в п. 1.1 договору межі приймання стоків холодного водопостачання.

Відповідач не погодився з нарахуванням 2 944,37 грн. за скид об'ємів стічних вод, які перевищують вказані в договорі об'єми, з підстав укладання договору з ним як з фізичною особою та неправомірності нарахування вказаної суми.

Несплата відповідачем за скид об'ємів стічних вод, які перевищили ліміти приймання стоків холодного водопостачання, вказаних в договорі, стала підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вбачається з п. 2.1 договору, сторони зобов'язуються керуватись, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 р. № 632.

Згідно з п 4.2 Правилами приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси у разі повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод місцевим Правилам приймання та умовам укладеного договору, Підприємства сплачують за послуги водовідведення за тарифом, установленим згідно з чинним законодавством для відповідної категорії абонентів.

Обсяги стічних вод Підприємств, які підлягають оплаті, визначають згідно з Правилами водокористування.

Понадлімітні обсяги стічних вод Підприємств (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення.

Порядком передбачена сплата збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі.

Підприємства сплачують Водоканалу за скид об'ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі, у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу, відповідно до умов договору.

Підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод, відповідно до місцевих Правил приймання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" від 13.09.2013 р. № 152 Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" встановлено тариф на централізоване водовідведення для інших споживачів - 6,01 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

Визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 р. № 182 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс".

Постанова набирає чинності з 01.10.2013р.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" від 13.06.2014 р. № 657 Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" встановлено тариф на централізоване водовідведення - 3,53 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

Визнано такими, що втратили чинність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.02.2012р. № 89 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ТОВ "Інфокс" Філії "Інфоксводоканал" (зі змінами) та від 13.09.2013р. №152 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс".

Постанова набирає чинності з 01.07.2014 р.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" від 26.03.2015р. № 900 Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" встановлено тариф на централізоване водовідведення - 3,69 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

Визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 13.06.2014р. № 657 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс".

Постанова набирає чинності з 01.05.2015 р.

Приймаючи до уваги наведені постанови та звіти відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо того, що відповідачем щомісячно перевищувались ліміти приймання стоків холодного водопостачання з січня 2014 р. по листопад 2015 р., включно.

Суд апеляційної інстанції погоджується також з наданим позивачем розрахунком розміру понадлімітного скиду об'ємів стічних вод у сумі 2 944,37 грн., вважає його обґрунтованими та такими, що відповідає вимогам чинного Законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі заперечення відповідача про нарахування 2 944,37 грн. з посиланням на той факт, що договір укладався з фізичною особою ОСОБА_1, а не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в п.8 договору від 02.12.2011 р. № 5785/3 відповідач зазначений саме як фізична особа-підприємець, а також додатком №1 до цього договору сторонами визначено об'єкт водопостачання та водовідведення - інтернет-клуб, з господарською діяльністю - оренда.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що приміщення, щодо якого укладено договір від 02.12.2011 р. № 5785/3, використовується у господарській діяльності під розміщення інтернет - клубу.

За цих обставин судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Щодо посилань відповідача на те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем за водопостачання та водовідведення, апеляційний господарський суд зазначає, за відповідачем рахується заборгованість за понад лімітний скид об'ємів стічних вод, які перевищують вказані в договорі об'єми.

Посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на те, що направлений позивачем рахунок заборгованості не має відношення до договору від 02.12.2011 р. № 5785/3, оскільки містить вимогу сплатити кошти за реквізитами, які не відповідають вказаним у договорі не приймаються Одеським апеляційним господарським судом, оскільки, спростовуються абз. 2 п. 3.2 цього договору, в якому зазначено, що грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виробника.

Доводи апеляційної скарги про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса не повідомлявся Господарським судом Одеської області про дату, час ті місце розгляду справи, спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлено на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: 65026, АДРЕСА_1 (адреса зазначена у договорі від 02.12.2011 р. № 5785/3 та інформацій довідці про фізичну особу) копію ухвали від 21.06.2016 р.

Копія зазначеної ухвали повернулась до місцевого господарського суду з відміткою працівника поштового зв'язку на конверті: «не находиться».

Господарський суд Одеської області з метою повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, направив на адресу орендованого приміщення (АДРЕСА_2) копію ухвали від 11.07.2016 р. Проте, копія наведеної ухвали повернулась до суду першої інстанції з відміткою відділу поштового зв'язку: «неповна адреса».

Згідно з правовою позицію, викладеною у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин відповідач належним чином повідомлявся місцем господарським судом про час та місце розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що звіти про водокористування, які надані позивачем разом з позовною заявою, мають елементи підробки, зокрема підпис ОСОБА_1 не відповідає дійсному підпису відповідача, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2016 р., представник відповідача - ОСОБА_3 пояснив, що звіти про водокористування та водовідведення від імені ОСОБА_1 складалися, підписувалися та подавалися до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" м. Київ в особі Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" м. Одеса ним особисто.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 також пояснив суду, що саме він здійснює господарську діяльність у належному фізичний особі - підприємцю ОСОБА_1 приміщенні.

Таким чином, підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р. по справі № 916/1635/16, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 р. по справі № 916/1635/16 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк