ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/2542/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Інвестхім" (далі - відповідач) звернулась Харківська міська рада (далі - позивач). У позові останній просить суд внести зміни до договору оренди землі №11 від 26.01.2007 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі з 01.01.2014 у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 16.08.2016 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 16.08.2016 розгляд справи був відкладений до 06.09.2016 до 11:15 год.

Ухвалою суду від 06.09.2016 по справі №922/2542/16 була призначена судова експертиза з питань землеустрою, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Провадження у справі було зупинено.

24.10.2016 до суду від ХНДСІ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість дати висновок експерта №9751 від 05.10.2016.

Ухвалою суду від 26.10.2016 провадження у справі було поновлено та справу було призначено до розгляду на 14.11.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 14.11.2016 розгляд справи був відкладений до 29.11.2016 до 10:15.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 06.09.2016 по справі №922/2542/16 була призначена судова експертиза з питань землеустрою, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На розгляд експертів було поставлено наступне питання: чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :09:029:0090 за місцезнаходженням м. Харків, пр. Леніна. 45/1, загальною площею 0,6193 га., яка є предметом Договору оренди землі зареєстрованого в Державному реєстрі земель 26.01.2007 року за реєстровим № 11 вимогам нормативно-правових актів?

Втім, експертом 05.10.2016 було винесено повідомлення про неможливість дати висновок експерта №9751, оскільки в інституті відсутні у повному обсязі технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові та розроблений та затверджений органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмний комплекс з нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова та відповідний договір з розробником на інформаційне обслуговування.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникли у суду з приводу обставин справи, неявку представника позивача у судові засідання 14.11.2016 та 29.11.2016, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд залишає даний позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3