номер провадження справи 27/107/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/2867/16

За позовом: Комунального підприємства Харківська дирекція будівництва метрополітену (61003 м. Харків, вул. Гамарника, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КФ Альт (69016 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-б)

про стягнення 276 586 грн. 41 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 130/01-6 від 03.02.2016 р.

Від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Комунального підприємства Харківська дирекція будівництва метрополітену, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю КФ Альт, м. Запоріжжя про стягнення 276 586 грн. 41 коп. пені за прострочення поставки товару за договором № 47/06-2016 від 06.06.2016 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 р., справу № 908/2867/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2867/16, присвоєно справі номер провадження 27/107/16 та призначено судове засідання на28.11.2016 р.

28.11.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

28.11.2016 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

В обґрунтування посилається на те, що 06 червня 2016 року комунальним" підприємством "ХАРКІВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" на підставі проведених відкритих конкурсних торгів укладено з переможцем торгів Договір № 47/06-2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ТРЕЙД ЛТД». На підставі даного Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити товар - «Пристрої охоронної та пожежної сигналізації» відповідно до специфікації, зі строком поставки - з червня 2016 року (але не пізніше 15.07.2016 року у відповідності до письмової заявки Покупця), на суму 1 270 798,86 грн. (один мільйон двісті сімдесят тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 86 коп.), з ПДВ.

Письмова заявка на поставку товару від 21.06.2016 р. вих. № 1033/01-6 отримана 21.06.2016 р. директором ТОВ «СІ ТРЕИД ЛТД» під власноручний підпис (Додаток 2).

13 червня 2016 року відповідно до пункту 4.1. договору Позивачем платіжним дорученням № 428 здійснено перерахування авансу у розмірі 380 000,00 грн.

Свої зобов'язання, що випливають із Договору, Відповідач виконав неналежним чином, несвоєчасно, фактично поставивши частину товару 11 липня 2016 р. замість 05 липня 2016 р. на суму 192 939, грн., а залишок товару замість 15 липня 2016 р. поставив1 лише 10 серпня 2016 року на суму 1 077 859,44 грн., тобто із простроченням, що підтверджується видатковою накладною від 11.07.2016 р. № 20160711-2 (Додаток 3) та від 10.08.2016 р. № 20160810-1 (Додаток 4). Оплата за поставлений товар Позивачем здійснена 18.07.2016 р. (платіжне доручення № 549 -Додаток 5) та 17.08.2016 (платіжне доручення № 681 - Додаток 6) відповідно, тобто у строки, передбачені п. 4.1 договору.

Відповідно до п.8.2 договору у разі несвоєчасного постачання товару Постачальник (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) пеню в розмірі 1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

Листом від 18.07.2016 вих. № 1150/01-6 (Додаток 7) Позивач повідомив Відповідача про порушення ним строків постачання, про необхідність перерахування пені в розмірі 1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення та постачання товару відповідно до умов договору.

Згідно з розрахунком (Додаток 9) пеня в розмірі 1 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення склала 276 586,41 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість гри 41 коп.).

19 вересня 2016 року Позивач надіслав Відповідачу претензію № 1450/01-( (Додаток 8). 17 жовтня 2016 р. отримано листа - відповідь від представник; ТОВ «КФ АЛЬТ» відповідно до договору про надання юридичних послуг ві; 12.09.2014 р. № 31/2014 та додаткової угоди від 19.09.2016 р. (Додаток 10) з; підписом Голови адвокатського об'єднання «Радник» ОСОБА_2, в якії зазначено, що претензія необгрунтована та безпідставна у зв'язку з ненадання/ Покупцем (Позивачем) письмової заявки на отримання товару.

Відповідно до інформації (Додатки 11, 12) станом на 06.06.2016 р. та 18.10.2016 р. відповідно, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ТРЕЙД ЛТД» мав ідентифікаційний код юридичної особи 39388030, дата та номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 10.09.2014, номер запису 1 050795.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ АЛЬТ» має ідентифікаційний код юридичної особи 39388030, дата та номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 10.09.2014, номер запису 1 050795.

Отже, позивач вважає, що Товариство з обмеженою "відповідальністю «КФ АЛЬТ» -ідентифікаційний код юридичної особи 39388030 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ТРЕЙД ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 39388030 і повинно нести відповідальність за порушенням умов договору від 06.06.2016 р. № 47/06-2016.

Таким чином, на підставі п. 8.2 Договору від 06.06.2016 р. № 47/06-2016 Відповідач повинен сплатити Позивачу за вчинення вищевказаного порушення договору пеню в сумі 276 586,41 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 41 коп.).

28.11.2016 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69016, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-б.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю КФ Альт, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 13.12.2016 р. о 12 год. 35 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, розгорнутий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, а також з інформацією, щодо зміни назви підприємства відповідача; надати оригінал опису вкладення, який свідчить про направлення на адресу відповідача завіреної належним чином копії позовної заяви та доданих до неї документів, оригінал договору № 47/06-2016 від 06.06.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 47/06-2016 від 06.06.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 13.12.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова