ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 5015/2284/12
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Сибіги О.М.,
розглянувши
касаційну скаргуЗаступника прокурора Київської області
на за заявоюпостанову від 19.07.2016 Львівського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами
у справі№5015/2284/12 господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", 2. Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації
провизнання недійсним договору
За участю представників сторін:

Від позивача - Садовий В.С. засновник

Від відповідача - 1) Костецький О.С. (дов. від 23.11.16)

2) Вернигора Р.В. (дов. від 24.11.16)

Від Генеральної прокуратури України - Суходольський С.М.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 рішення тендерного комітету Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №14 від 15.12.2005, в частині визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", визнання недійсним договору від 23.12.2005 №3 на інвестування житла, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Рішенням від 20.09.2012 господарського суду Львівської області (Фартушок Т.Б., Сухович Ю.О., Мазовіта А.Б.) позов задоволено, визнано недійсним абзац 2 пункту 2 рішення тендерного комітету Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.12.2005 №14, в частині визначення переможцем торгів ТОВ "Компанія "Розточчя"; визнано недійсним договір від 23.12.2005 № 3 на інвестування житла, укладений між ТОВ "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації. Рішення суду мотивовано тим, що замовником торгів не передбачалась можливість подання тендерних пропозицій на частини предмета закупівлі (лоти), а по одному лоту визнано кілька переможців, - відтак наявне порушення вимог ст.26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; станом на час публікації про проведення торгів, прийняття, розкриття, акцептування тендерних пропозицій та укладення спірного Договору інвестування у спірний об'єкт, в силу вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", не могло відбутись через те, що в силу п.5.1.9 Договору купівлі-продажу відповідачу - 1 заборонялось віджучувати об'єкт (незавершене будівництво 24-х квартирного житлового будинку) до завершення будівництва та прийняття в експлуатацію, - відтак проведення тендеру в частині відповідача - 1 не відповідає вимогам ст.ст.15, 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", та в порушення вимог ст.27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерні пропозиції відповідача - 1 не були відхилені; прийняте тендерним комітетом рішення не відповідає одній з основних умов тендерної документації - площі приміщень, яка була завищена в порівнянні з інформацією про закупівлю, - відтак, наявне порушення вимог ст.ст.26-29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; недійсність спірного Договору випливає з недійсності оформленого протоколом №14 від 15.12.2005 рішення, відтак, Договір суперечить вимогам законодавства; зміст укладеного Договору суперечить вимогам тендерної документації, в тому числі в частині площі житла та його загальної вартості; права позивача порушені як оскаржуваним рішенням тендерного комітету, так і укладеним оспорюваним Договором, оскільки позивач втрачає можливість отримання майнових благ за попереднім договором та договором про спільну діяльність, та розподіл результатів спільної діяльності відбувся без участі позивача.

Постановою від 30.05.2013 (головуючий-суддя: Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Костів Т.С.) Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 скасовано, в позові відмовлено. Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно ст.635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч.2 п.1 ст.635 ЦК законом встановлено обмеження щодо строку(терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору; що існування попереднього договору від 15.12.2005 під час проведення торгів не може бути підставою для визнання недійним рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації; що рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не був учасником торгів; ТОВ "Неотехінформ" не оскаржував рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії в порядку ч. 1 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; матеріали справи не містять відомостей про те, що договір від 23.12.2005 було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

Постановою від 19.07.2016 колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якимець Т.Г., прийнятою за результатами розгляду заяви ТОВ "Неотехінформ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013, останню скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 залишено без змін.

Заступник прокурора Київської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову судові попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до публікації в інформаційно-аналітичному бюлетні "Віснику Державних Закупівель"№47(216) від 21.11.2005 було розміщено оголошення №16529, що відповідачем 2 проводитимуться відкриті торги із закупівлі житла площею 1064,04м2 у грудні 2005р., згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій №13, в переліку тендерних пропозицій зазначено 5 пропозицій, в тому числі пропозиції ВАТ "МПМК-35", відповідача 1 (житловий будинок в смт.Тараща) та ОСОБА_11

За результатами тендеру 23.12.2005 між ТОВ "Компанія "Розточчя"-відповідач-1 та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації -відповідач-2 було укладено договір №3 на інвестування житла, згідно умов якого відповідач 2 доручив відповідачу 1 вчинити дії з будівництва житла за державні кошти (житло в багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: 09500, Київська обл., м.Тараща, вул.Білоцерківська, 92-а, загальною площею 1085,52м2), з метою подальшої передачі сім'ям чорнобильців.

Згідно п.2.1 даного договору від 23.12.2005, відповідач 2 здійснив в строк до 27.12.2005 попередню оплату вартості квартир в розмірі 1 978 631,58грн., виділених державою для закупівлі житла для чорнобильців.

В грудні 2009р. житловий будинок по вул. Білоцерківській, 92 (попередня адреса Білоцерківська, 92а) було введено в експлуатацію, на 7 квартир у даному будинку було оформлено право власності на покупців, і інші 17 квартир, згідно спірного договору від 23.12.2005 за № 3 підлягають передачі Управлінню у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області 07.06.2012 та просив визнати недійсним п.2 рішення тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 та визнати недійсним Договір №3 на інвестування житла від 23.12.2005, укладений між ТОВ "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на попередній договір від 15.12.2005, що був укладений між ТОВ "Містобудінвест" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем - 1 ТОВ "Компанія Розточчя". Предметом попереднього договору було зобов'язання сторін в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою Київська обл., м.Тараща, вул.Білоцерківська, 92а на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Апеляційна інстанція у постанові від 30.05.2013 (яка в подальшому була переглянута за нововиявленими обставинами) дійшла висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 2 п. 1 цієї ж статті ЦК України законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Відповідно до ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Таким чином, законодавством встановлено обмеження щодо граничного строку укладення основного договору на підставі попереднього договору. Встановлене законом обмеження носить безумовний характер імперативної норми, яка встановлює правило, що не може бути змінене сторонами в умовах договору.

Відповідно до п. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений основний договір на підставі попереднього договору від 15.12.2005 протягом одного року, тому визначені попереднім договором зобов'язання є припиненими з 15.12.2006.

Крім того, існування попереднього договору від 15.12.2005 під час проведення торгів не може бути підставою для визнання недійним рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК, передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не був учасником торгів, які були проведені 15.12.2005 Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації і будь яких збитків в результаті дій Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації не поніс.

Щодо оскарження результатів тендеру, то його порядок встановлений приписами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Як зазначено в ч. 1 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції станом на день проведення тендеру), з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду, згідно з цим Законом.

Також, як зазначено в ч. 1 статті 37-1 цього Закону оскарження процедур закупівель, рішень, дій чи бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 37 згаданого Закону визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, відповідно до ч. 1 якої, скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач до комісії будь-яких скарг не подавав, а звернувся до суду з позовною заявою через 7 років після проведення тендеру.

Судом також розглянуто позовну вимогу про визнання недійсним договору №3 на інвестування житла від 23.12.2005 та зазначено, що відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" укладений договір вважається недійсним, якщо його було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону. З посиланням на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що договір від 23.12.2005 було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону, а тому відсутні підстави для задоволення позивних вимог в частині визнання недійсним договору.

Крім того, судом не сприйняті посилання позивача на те, що 18.03.2004 між ТОВ "Компанія "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест" (правонаступником якого є позивач) було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язались, шляхом об'єднання зусиль спільно діяти для досягнення таких господарських цілей: завершення будівництва із залученням фінансування для виконання робіт по будові 24 квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Білоцерківська, 92-а, м.Тараща, оскільки матеріали справи не містять доказів, того що сторони діяли спільно, щодо завершення будівництва по будові 24 квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Білоцерківська, 92-а, м.Тараща.

ТОВ "Неотехінформ" звернулось до Львівського апеляційного господарського із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилався на те, що 02.05.2016 ним отримано від ТОВ "Новояворівське підприємство "Розточчя" два примірника інвестиційного договору від 20.12.2005, сторонами якого є ТОВ "Неотехінформ" та ТОВ "Компанія "Розточчя", на придбання у власність нерухомого майна площею 73 кв.м., що розташоване на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл., підписаного позивачем та відповідачем-1, що свідчить про існування основного договору (інвестиційний договір від 20.12.2005) та спростовує висновки суду апеляційної інстанції про те, що визначені попереднім договором зобов'язання є припиненими з 15.12.2006. Відтак за умовами договору кошти сплачені позивачем, як завдаток на виконання попереднього договору зараховуються як сплата за нерухоме майно, що є предметом інвестування, а тому ТОВ "Неотехінформ" набуло майнові права на нерухоме майно площею 73 кв.м., що розташоване на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл.

В силу вимог ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Суд апеляційної інстанції при перегляді постанови від 30.05.2013 за нововиявленими обставинами зазначив, що на час розгляду справи апеляційним судом в стадії позовного провадження заявнику не було відомо про існування інвестиційного договору від 20.12.2005 на придбання у власність нерухомого майна площею 73 кв.м., що розташоване на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл., укладеного з ТОВ "Містобудінвест" та відповідачем-1. Дана обставина є істотною, оскільки спростовує висновок суду апеляційної інстанції про те, що визначені попереднім договором зобов'язання є припиненими з 15.12.2006, а отже жодне майнове право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушено. З огляду на викладене, суд постанову апеляційної інстанції від 30.05.2013 скасував, рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ТОВ "Неотехінформ" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не оцінено, чи є заявлена у якості нововиявленої обставина нововиявленою у розумінні статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, при розгляді заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції розглянув лише одну підставу відмови в позові, визначену в постанові від 30.05.2013. Інші підстави відмови в позові, а саме: позивач не звертався з будь якими скаргами до Комісії в порядку Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не був учасником торгів; матеріали справи не містять відомостей про те, що договір від 23.12.2005 було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону не розглянуті апеляційним судом взагалі. Як і не дано оцінки тому чи може наявність договору, заявленого в якості нововиявленої обставини, бути підставою для визнання недійним рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації та договору, укладеного на його виконання. Тобто суд апеляційної інстанції при розгляді заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не спростував висновки, викладені в ній, та передчасно задовольнив заяву, обмежившись лише доводами щодо наявності інвестиційного договору.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанції у даній справі і передачі її на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Постанову від 19.07.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/2284/12 господарського суду Львівської області скасувати; справу №5015/2284/12 направити на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

С. Бакуліна

О. Сибіга