ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 915/940/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Величко Т.А.

при секретарі Станковій І.М.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Балєва В.П. та арбітражного керуючого Захар євої Я.В.

на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016р.

у справі №915/940/16

Боржник: Приватне підприємство "Прометей",

про порушення справи про банкрутство боржника: Приватного підприємства "Прометей"

Встановила:

30.08.2016 до господарського суду Миколаївської області від ПП «ПРОМЕТЕЙ» надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом».

05.09.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області прийнято до розгляду вказану заяву.

14.09.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Прометей" ().

Призначено справу до розгляду для вирішення питання щодо визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 22.09.2016 р. об 11:00.

Зобов'язано арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво № 356 від 28.02.2013 року, вул. Айвазовського, 33/1, м. Миколаїв, 54052) подати до канцелярії господарського суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання заяву на участь у даній справі.

22.09.2016 постановою господарського суду Миколаївської області визнано Приватне підприємство "Прометей" (вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ) - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Прометей" Черепенко Вікторію Григорівну (вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017).

Зобов'язано призначеного ліквідатора: в строк до 22.11.2016 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; до закінчення строку ліквідаційної процедури, надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З моменту прийняття даної постанови припинено підприємницьку діяльність боржника, визнано таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасувано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Балєв В.П. де просить скасувати постанову в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черепенко В.Г та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Балєва В.П.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що при призначення ліквідатора судом не досліджено рівні кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих Захарєвої Я.В. та Балєва В.П.

Також судом не враховано досвід їх роботи та кількість справ, у яких вони беруть участь та всупереч законодавству призначено ліквідатором боржника Черепенко В.Г., яка виконувала повноваження ліквідатора при проведенні процедури припинення підприємства за рішенням власника.

Також скаржник вважає, що ліквідатор боржника Черепенко В.Г. є заінтересованою особою щодо боржника.

Крім того, до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Захарєвої Я.В. надійшла апеляційна скарга де скаржник просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором Черепенко В.Г. та призначити арбітражного керуючого Захарєву Я.В. ліквідатором ПП «Прометей».

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник також послався на те, ліквідатор Черепенко В.Г. є заінтересованою особою стосовно боржника оскільки, Черепенко В.Г, була призначено головою ліквідаційної комісії у досудовій процедурі боржника виключно за волевиявленням засновником ПП «Прометей».

18.11.2016 до суду від ліквідатора Черепенко В.Г. надійшли відзиви на апеляційні скарги арбітражного керуючого Захар`євої Я.В. та арбітражного БалєваВ.П. де ліквідатор просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційні скарги без задоволення з підстав, викладених у відзивах.

В судове засідання 22.11.2016 представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників процесу у справі про банкрутство про час і місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що неявка інших учасників провадження не перешкоджає перегляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 22.11.2016 року.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом Миколаївської області , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі /постанові/ про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При цьому слід враховувати освіту, досвід та показники робота у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відтак, відповідно до вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Частиною 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії ПП «ПРОМЕТЕЙ» звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання даного Товариства банкрутом у відповідності до приписів ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки як свідчить проміжний ліквідаційний баланс свідчить про відсутній в розпорядженні боржника ПП «ПРОМЕТЕЙ» майна та грошових коштів, за рахунок яких можливо було б повністю задовольнити заявлені грошові вимоги кредиторів та призначити ліквідатором Черепенко В.Г., яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в період досудової процедури припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням власника (засновника).

05.09.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі.

14.09.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Прометей" ().

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Захарєвої Я.В., яку вищезгаданою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 р. зобов'язано надати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства до канцелярії суду.

19.09.2016 до суду від арбітражного керуючого Захарєвої Я.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

22.09.2016 до суду надійшло клопотання від голови ліквідаційної комісії Черепенко В.Г про призначення останньої ліквідатором боржника.

12.09.2016 до суду від арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшла заява на участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатором боржника.

Частиною 1 статті 114 названого вище Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, яка в цьому випадку є спеціальною для даних правовідносин, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Отже, системний аналіз зазначених приписів законодавства дозволяє дійти висновку про те, що місцевий господарський суд у визначений строк зобов'язаний в будь-якому випадку вчинити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом першої інстанції дотримано приписів ст. 114 Закону про банкрутство щодо визначення кандидатури ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, із подальшим зобов'язанням визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи (дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.15 р. по справі № 904/4815/15).

Отже, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 95 Закону, якою передбачено можливість виконання обов'язків ліквідатора головою ліквідаційної комісії, вірно вважав за можливе призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Черепенко В.Г.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, оскільки місцевим господарським судом першої інстанції дотримано вимог ст. 114 Закону про банкрутство, однак при цьому призначено ліквідатором ПП «ПРОМЕТЕЙ» голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Черепенко В.Г. згідно приписів ч. 2 ст. 95 вказаного Закону, з відповідним обґрунтуванням, враховуючи конкретні обставини даної справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова переглядається лише в частині призначення ліквідатора, відповідно до вимог апеляційних скарг арбітражного керуючого Захарєвої Я.В. та арбітражного керуючого Балєва В.П.

Що стосується посилання скаржників на те, що ліквідатор Черепенко В.Г. є заінтересованою особою стосовно боржника то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Із наданих арбітражним керуючим документів, господарським судом Миколаївської області , встановлено, що арбітражний керуючий має вищу економічну та юридичну освіту, досвід роботи на керівних посадах або на посадах керівників структурних підрозділів юридичної особи, загальний досвід роботи 17 років, кількість справ про банкрутство, в яких брала участь як арбітражний керуючий становить 400 справ. Крім того має офіс у м. Миколаєві та достатню матеріальну базу для здійснення повноважень ліквідатора у справі, а також вказує, що не є заінтересованою особою у справі № 915/940/16, не має конфлікту інтересів та не здійснювала раніше управління даним боржником.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що , матеріали справи не містять доказів, які у розумінні вимог ст.1 Закону про банкрутство можуть розглядатися в якості правових підстав вважати арбітражного керуючого Черепенко В.Г. заінтересованою особою відносно боржника, та доказів вчинення арбітражним керуючим порушень вимог Закону про банкрутство або наявності конфлікту інтересів.

Посилання арбітражного керуючого Захарєвої Я.В. на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.032016 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаття його банкрутом», а саме на те, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках, оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів судовою колегією не приймається, оскільки що закон допускає таке призначення без необхідності врахування винятковості обставин.

Арбітражний керуючий Балєв В.П. у своїй апеляційній скарзі послався на те, що судом не досліджено рівні кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих Балєва В.П. та Захарєвої Я.В., не враховано досвід роботи та кількість справ у яких вони беруть участь.

Зазначене судовою колегією не приймається, оскільки як вбачається із матеріалів справи самим арбітражним керуючим Захарєвою Я.В. не надано інформації про наявний досвід виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Крім того, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черепенко В.Г., господарським судом Миколаївської області враховано досвід роботи арбітражного керуючого Балєва В.П., а саме досвід роботи арбітражним керуючим 13 років, за час роботи Балєв В.П., як арбітражний керуючий, виконував обов'язки арбітражного керуючого на 120 суб'єктах господарювання та на даний час у провадженні має 7 справ.

Також господарським судом враховано, що арбітражний керуючий Захарєва Я.В. на даний час у провадженні має 4 справи.

Про свій досвід роботи інформації суду не надала.

Щодо твердження арбітражного керуючого Балєва В.П. про те, що висновок суду щодо ускладнення діяльності арбітражного керуючого Балєва В.П. у зв'язку із віддаленістю його місцезнаходження є хибним судовою колегією не приймається, оскільки це було додатковим аргументом. А основними аргументами визначення кандидатури ліквідатора у справі було досвід роботи, відсутність заінтересованості стосовно боржника та кредиторів та технічно-матеріальна база для виконання обов'язків ліквідатора.

Отже, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи (дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.15 р. по справі № 904/4815/15).

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Крім того, враховуючи, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімально можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) становить дві мінімальні заробітні плати.

При цьому, закон не встановлює обов`язкових вимог щодо розмірів оплати послуг (заробітної плати) голови ліквідаційної комісії, що надасть змогу здійснювати її за наявності коштів та пропорційно з обов`язковими витратами у ліквідаційній процедурі.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування постанови господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016р. у справі №915/940/16 в частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Черепенко В.Г.відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 98, 103 - 105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016р. у справі №915/940/16 в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства "Прометей" арбітражного керуючого Черепенко В.Г. залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Балєва В.П. та арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. - без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко