ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 904/993/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

За заявою Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про відстрочку виконання рішення

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпро

до Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРТ", м. Київ

про стягнення боргу у розмірі 2 758 898,54 грн. за договором на транспортне обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" суму основного боргу у розмірі 2 548 383,98 грн., 3% річних - 22 699,82 грн. та інфляційні втрати 30 250,21 грн. за договором на транспортне обслуговування № КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. по справі № 904/993/16 залишено без змін.

23.11.2016р. до суду надійшла заяву від Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що заява підлягає поверненню без розгляджу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.3. приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заява що надана до суду датована 23.11.2016р. (дата проставлена на першому та шостому аркушах заяви), описи вкладення до цінного листа, що мають підтверджувати направлення копії вищеозначеної заяви сторонам свідчать про направлення заяви 22.11.2016р. (тобто раніше дати її підписання), у звязку з чим зазначені описи вкладення до цінного листа від 22.11.2016р. не можуть бути доказами направлення сторонам заяви від 23.11.2016р., наданої до суду.

Крім того, в описах зазначено заяву № 015-_, а заява надана до суду містить № 015-2311.

Фіскальні чеки надані до суду, не можуть бути належними доказами направлення сторонам копії заяви, оскільки з їх змісту не можливо встановити, що саме було направлено сторонам.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати заявника усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заява про відстрочку виконання рішення з додатками на 9 акр.

Суддя ОСОБА_1