УХВАЛА

28.11.2016Справа № 922/6065/15
За позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1. Дергачівської районної державної адміністрації,

2. Харківської обласної державної адміністрації,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним

договору оренди та визнання відсутності права користування.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Скляр Д.Ю., посвідчення №041074;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Шимко Ф.А., Гнедик Є.С. - за довіреностями;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 28.10.2005 №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 №97 та від 01.08.2011 №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" та додаткову угоду від 20.09.2011 до договору оренди землі від 23.11.2005;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 прийнято відмову прокурора від позову до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 №97 та від 01.08.2011 №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 до договору оренди землі від 23.11.2005. Провадження у справі в цій частині припинено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" - задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі від 23 листопада 2005 року, площею 36,83 га для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівської районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" (код ЄДРПОУ 2269406). Визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23 листопада 2005 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 18-А, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2436,00 грн. судового збору. В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 609,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №922/6065/15 Господарського суду Харківської області - без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 справу №922/6065/15 передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 справу №922/6065/15 прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 01.08.2016.

26.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач-3 зазначає, що органом, до компетенції якого віднесено питання захисту інтересів держави у сфері спірних правовідносин під час використання земель державної власності, є орган державної влади - Державна екологічна інспекція України. Тоді як прокуратурою Харківської області помилково визначено позивача у вказаній господарській справі.

28.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Господарського суду Харківської області про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 зупинено провадження у справі №922/6065/15 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 залишено без змін.

13.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №922/6065/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 провадження у справі №922/6065/15 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

30.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення.

Враховуючи те, що представники прокуратури, відповідачів-1, 2, позивача та третьої особи у судове засідання 10.10.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням прокуратурою, відповідачами-1, 2, позивачем та третьою особою вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2016, розгляд справи відкладено на 24.10.2016.

20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи відкладено до 14.11.2016; явку представників позивача та прокуратури у судове засідання визнано судом обов'язковою.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" про залишення позову без розгляду, Господарський суд міста Києва ухвалив відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні 14.11.2016 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У свою чергу представники відповідача-3 в засіданні суду проти позову заперечили у повному обсязі.

Позивач, відповідачі-1, 2 та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвал суду від 10.10.2016 та 24.10.2016 прокурором, позивачем та відповідачами -1, 2 залишені без виконання.

При цьому прокурором та представником відповідача-3 Шимко Ф.А. в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд задовольнив клопотання прокурора і представника відповідача та продовжив строк вирішення спору у справі №922/6065/15 на п'ятнадцять днів, а також відклав розгляд справи на 28.11.2016.

15.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

16.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшли письмові пояснення по суті спору.

16.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури Харківської області надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 28.11.2016 представники прокуратури та відповідача - 3 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана заступником прокурора області, старшим радником юстиції О.Мельником, який не обмежений у праві на відмову від позову.

У судовому засіданні 28.11.2016 судом було роз'яснено представнику позивача процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження позивача на відмову від позову, роз'яснивши процесуальні наслідки даної процесуальної дії, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд припиняє провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Заступника прокурора Харківської області про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 922/6065/15 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Дергачівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування припинити.

Суддя О.А. Грєхова