Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"30" листопада 2016 р. справа № 927/138/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав",

пр. Миру 53а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 113979,98 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

від позивача: Бондаренко О.М. довіреність від 01.06.2016 за № 10/00-68, представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 30.11.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Мстислав», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення в розмірі 113979,98 грн. на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008р.в розмірі 113979,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 8227, а саме на: нежиле приміщення магазин №1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав»на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С., за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411. Крім того, позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

Відповідач відзивом на позов та повноважний представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2015 проти заявленого позову заперечив в повному обсязі, зазначивши що одночасно з даною справою в Деснянському районному суді м. Чернігова в цивільному провадженні розглядається справа № 750/274/15-ц (провадження № 2/750/726/15) за первісним позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 за№ 0011/08/27-ZNvв розмірі 6665,44 дол. США, а також 3860,19 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу, сума первісного позову в гривневому еквіваленті складає 113979,98 грн. В межах даної справи ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ «Банк «Форум» про визнання недійсним укладеного 01.10.2008 року сторонами кредитного договору № 011/08/27-ZNv та додаткових договорів від 06.11.2009 та від 20.01.2011, що є підставами заявленого позову. На думку відповідача, одночасний розгляд справ про стягнення кредитної заборгованості та про звернення такого стягнення на предмет іпотеки призведе до подвійної відповідальності. Відповідач звернув увагу суду, що позичальник на протязі шести років проводив належне поточне обслуговування кредиту, щомісячно сплачував тіло кредиту та відсотки незважаючи на різку зміну курсу у 2009 та 2014 роках, однак починаючи з жовтня 2014 року позивач почав умисно чинити перешкоди для проведення своєчасного погашення заборгованості гривнею, не прийнявши від ОСОБА_2 в якості погашення кредитної заборгованості 100000,00 грн., що призвело до утворення кредитної заборгованості за спірним кредитним договором. При цьому, на думку відповідача, неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору зумовлено обставинами непереборної сили, а саме восьмикратним падінням курсу іноземної валюти (долара США) та постійним зростанням інфляційних процесів, складною економічною та воєнною ситуацією в країні (а.с.65).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні 25.02.2015 та в письмових поясненнях від 23.02.2015 підтримала заперечення відповідача (а.с.66-67).

Позивачем в судовому засіданні 25.02.2015 було заявлено клопотання про призначення судової оціночної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме нежилого приміщення - магазину № 1, загальною площею 117 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.64).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 задоволено клопотання позивача та призначено оціночну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи були направлені до експертної установи (а.с.82-84).

27 березня 2015 року на адресу господарського суду Чернігівської області від судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно - технічної експертизи, а саме технічний паспорт БТІ на спірне приміщення. Разом з клопотанням експерта до суду були повернуті матеріали справи № 927/138/15 (а.с.86-87).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.2015, у зв'язку з надходженням клопотання експерта, провадження у справі № 927/138/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 14.04.2015. Даною ухвалою суду у сторін було витребувано технічний паспорт БТІ на спірне нежиле приміщення магазину № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 88-90).

Враховуючи, що 14.04.2015 сторони вимоги ухвали суду від 08.04.2015 не виконали, судом за клопотання відповідача було відкладено розгляд справи на 21.04.2015, про що винесено відповідну ухвалу (а.с.98-101)

21 квітня 2015 року позивачем було подано заяву про відкликання клопотання про призначення судової оціночної експертизи по справі № 927/138/15, враховуючи що аналогічна експертиза проводиться в межах справи № 927/139/15 (а.с.104). Разом із вказаною заявою позивачем було подано клопотання про зупинення справи № 927/138/15 з наступних підстав (а.с.105-106). Позивач пояснив, що на даний час в проваджені господарського суду Чернігівської області одночасно знаходяться дві справи за № 927/138/15 та № 927/139/15 про звернення стягнення на один й той самий предмет іпотеки (нежиле приміщення по АДРЕСА_2). В межах справи № 927/139/15 проводиться експертиза з визначення ринкової вартості предмета іпотеки для встановлення його початкової ціни з метою реалізації на прилюдних торгах. Оригінали інвентаризаційної справи по іпотечному майну, витребувані ухвалами суду від 08.04.2015 та 14.04.2015 в межах справи № 927/138/15, були надані до справи № 927/139/15. При цьому позивач зазначив, що обтяження на заставне майно за іпотечним договором, що укладений сторонами 16.05.2008 р., та розглядається в межах справи № 927/139/15, зареєстровано 16.05.2008 р. за № 4682, тобто раніше ніж обтяження на заставне майно за іпотечним договором, що укладений сторонами 01.10.2008 р., та розглядається в межах даної справи, що зареєстровано 01.10.2008 р. за № 8228/429.

Враховуючи приписи п. 4.3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", судом було зупинено розгляд справи № 927/138/15 до вирішення та набуття чинності рішення по пов'язаній справі № 927/139/15 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мстислав» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про що винесено ухвалу від 21.04.2015 (а.с.122-124).

27 серпня 2015 року на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.128-129). Подана заява була залучена судом до матеріалів справи для розгляду по суті після поновлення провадження по справі.

28 жовтня 2016 року позивачем було заявлено клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з тим, що рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 по справі № 927/139/15 набрало законної сили 02 вересня 2016 року(а.с.135).

Заявлене позивачем клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 10.11.2016 провадження по справі № 927/138/15 поновлено, розгляд справи призначено на 21.11.2016.

У судове засідання 21.11.2016 сторони та третя особа не з'явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.147-151).Ухвалою суду від 21.11.2016 розгляд справи було відкладено до 30.11.2016 та попереджено сторони про те, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 01 грудня 2016 року.

У судове засідання 30.11.2016 з'явився повноважний представник позивача.

У судове засідання 30.11.2016 відповідач не з'явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (160). Натомість на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про призначення нової судової оціночної експертизи в межах справи № 927/138/15, з огляду на те, що на його думку, з моменту встановлення оцінки вартості предмета іпотеки за результатами судової будівельно - технічної експертизи № С-319 від 25.11.2015, проведеної в межах справи № 927/139/16, збіг встановлений законодавством строк. Враховуючи необхідність проведення нової судової оціночної експертизи, відповідачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (а.с.165).

Позивач проти клопотання відповідача про призначення нової судової оціночної експертизи заперечив, враховуючи що провадження по справі № 927/138/15 зупинявся саме у зв'язку із розглядом пов'язаної справи № 927/139/15, в межах якої було проведено дві судові оціночні експертизи спірного предмету іпотеки, при цьому рішення по справі 927/139/15набуло чинності лише 02 вересня 2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення позивача, клопотання відповідача про призначення нової судової експертизи відхилив, з огляду на наступне. Всупереч твердженням відповідача, судова експертиза не має законодавчо встановленого строку дії. Повторна судова оціночна експертиза № С-319 від 25.11.2015 була проведена в межах справи № 927/139/15, судове рішення по якій набрало законної сили 02.09.2016. При цьому, провадження по даній справі зупинялось саме у зв'язку із проведенням експертизи з визначення ринкової вартості одного й того ж самого в двох пов»язаних справах предмета іпотеки, для встановлення його початкової ціни, оскільки обтяження на заставне майно, що є предметом спору, шо розглядається, в межах справи № 927/139/15 виникло раніше.

У судовому засіданні 30.11.2016 позивач подав заяву про виправлення описки в прохальній частині заяви від 27.08.2015 про збільшення позовних вимог (а.с.128-129, 167). Згідно поданої заяви, з урахуванням виправлення допущених описок, позивач просить, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008 в розмірі 7226,48 дол. США, з яких: 1632,39 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 4549,73 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 988,72 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 55,64 дол. США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, а також 24123,04 грн. пені відповідно до п. 4.1 кредитного договору та штрафу в сумі 5000,00 грн. відповідно до п. 4.4 кредитного договору, - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровим № 4682, а саме на: нежиле приміщення магазин №1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 11.06.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2206в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411.

До заяви додано докази надіслання такої заяви відповідачу та третій особі.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, заслухавши повноважного представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив, що заява від 27.08.2015 про збільшення позовних вимог, з урахуванням виправлених описок, стосується іпотечного договору від 16.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровим номером 4682.

Враховуючи, що граничний строк розгляду справи спливає 01 грудня 2016 року, судом було відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог від 27.08.2015, оскільки предметом розгляду справи № 927/138/15 є звернення стягнення за предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.10.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В. за реєстровим номером 8227.

Суд продовжив розгляд справи без урахування заяви позивача від 27.08.2015 № 4200/799 про збільшення позовних вимог, за наявними документами в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання,не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є позивач, що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", затвердженого загальними зборами акціонерів 29.04.2013 (протокол №2/2013) (надалі - банк, позивач по справі) та ОСОБА_2 (надалі - позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір № 0011/08/27-ZNv, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 14000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 28.09.2018. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% процентів річних (розділ 1 кредитного договору) (а.с.13-14, 33-34).

Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту,в сумі не менше 166,67 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні "Чернігівська дирекція АКБ "Форум" (п. 2.3 кредитного договору з урахування редакції додаткового договору від 06.11.2009). Якщо позичальник у поточному місяці сплатив суму більшу, ніж та, яка визначена в п. 2.3 договору, то у наступних періодах позичальник має право здійснити повернення частини кредиту менше на суму, яка була переплачена у попередніх періодах (п. 2.4 кредитного договору).

Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів (п. 2.6 кредитного договору). Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_3у відділенні "Чернігівська дирекція АКБ "Форум" щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту (п.2.7 кредитного договору у редакції додаткового договору від 06.11.2009). Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.7 договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставне майно.

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п'яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги банку (п. 2.8 кредитного договору в редакції додаткового договору від 20.01.2011 за № 2) (а.с.15).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання взятих на себе зобов'язань банк, відповідно до умов кредитного договору за заявою відповідача(а.с.14) надав останньому кредитні кошти в розмірі 14000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 01.10.2008 за № 257 (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав і станом на 26грудня 2014 року розмір кредитної заборгованості становив 105119,79 грн., з якої 11024,31 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 86473,10 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 6708,30 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 914,08 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Пунктом 4.1 кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

У відповідності до п. 4.1. кредитного договору за прострочку кредиту та сплати процентів за період з 26.12.2013 по 25.12.2014 позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 3860,19 грн.

Пунктом 4.4 кредитного договору сторони передбачили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 договору (зокрема обов'язку щомісячно повертати частину кредитних коштів згідно п. 2.3 договору) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до п. 4.4 кредитного договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення 5000,00 грн. штрафу.

Згідно п.п. 2.5, 3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів з можливим нарахуванням штрафних санкцій та право достроково звернути стягнення на заставне майно.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 по справі №750/274/15-ц (провадження №2/750/726/15) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, - первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/274/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015,присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість станом на 26.12.2014 за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008 року в розмірі 6665,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку заборгованості становило 105119,79 грн., та пеню в розмірі 3860,19 грн. ( а.с. 270-275)

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, при розгляді справи № 927/138/15 суд виходив з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 по справі №750/274/15-ц встановлено факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008 та визначено розмір такої заборгованості станом на 26.12.2014 в сумі 105119,79 грн., а також пені в сумі 3860,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, виходячи з умов п. 4.4 кредитного договору та приписів ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у відповідності до якої розмір санкцій може визначатися у певній, визначеній грошовій сумі.

За приписами абз. 4 п. 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24.11.2014 р. наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Позивач у судовому засіданні 30.11.2016 повідомив суд, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 по справі №750/274/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк «Форум» (іпотекодержатель, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" (іпотекодавець, відповідач по справі) було укладено іпотечний договір від 01.10.2008, що зареєстрований приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за № 8227 (а.с. 17-18).

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, а саме п. 1.1, даний договір забезпечує виконання боржником - ОСОБА_2, зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та іпотекодержателем кредитного договору №0011/08/27-ZNv від 01.10.2008 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 14000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28.09.2018,сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

За приписами п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 15.05.2006 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10632126, реєстровий номер 12407162, виданого 15.05.2006 року Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису 375 в книзі 7.

Предмет іпотеки включає в себе: нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 (договір купівлі - продажу посвідчений Пантелієнком О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу від 11.04.2006 № 1296) магазин № 1 загальною площею 117,0 м.кв. (п. 1.2.1 іпотечного договору).

Згідно п. 1.3. іпотечного договору вартість предмету іпотеки: згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 24.09.2008 № 20349994, реєстраційний номер 12407162, загальна вартість нежилого приміщення становить 222368,00 грн. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 431926,00 грн (п. 1.4. іпотечного договору).

01 жовтня 2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 21087049 зареєстровано обтяження на нежиле приміщення, магазин №1 загальною площею117,0 кв.м., АДРЕСА_2, номер за РПВН: 12407162 (а.с. 22).

У судовому засіданні 21.04.2015 судом було встановлено наявність попереднього обтяження на предмет іпотеки (нежиле приміщення, магазин загальною площею 117,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2) за іпотечним договором від 16.05.2008, що укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ТД «Мстислав» з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 16.05.2008 за № 0001/08/27-ZNv. Обтяження на заставне майно за іпотечним договором від 16.05.2008, що розглядалось в межах справи № 927/139/15, було зареєстровано 16.05.2008, тобто раніше ніж обтяження на заставне майно за іпотечним договором від 01.10.2008, що розглядалось в межах даної справи.

З урахуванням вимог п. 4.3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", судом було зупинено розгляд справи № 927/138/15 до вирішення на набуття чинності рішення по пов'язаній справі № 927/139/15 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мстислав» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про що винесено ухвалу від 21.04.2015 (а.с.122-124).

Виходячи зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 588 Цивільного кодексу України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє права застави попереднього заставодержателя. Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Статтею 18 ЗУ «Про заставу» передбачено, що наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Статтею 13 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено

попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками (ч.1). Уразі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав (ч.4).При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог (ч.5).

Виходячи з того, що іпотекодержателем в обох іпотечних договорах від 16.05.2008 та від 01.10.2008 - є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (позивач по справі), суд дійшов висновку, що укладаючи іпотечний договір від 01.10.2008, останній був обізнаний про наявність попереднього обтяження. У відповідності до п. 2.1.6 іпотечного договору від 01.10.2008 ПАТ «Банк «Форум» як попередній іпотекодержатель надав свою згоду на повторне обтяження предмета іпотеки листом № 934/6295 від 01.10.2008.

Судом встановлено, що вимоги ПАТ «Банк «Форум» як попереднього іпотекодержателя були задоволені в межах справи № 927/139/15. Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 по справі № 927/139/15 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «ТД «Мстислав» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 присуджено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мстислав» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки в розмірі 1743651,00 грн. Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 по справі № 927/139/15 набуло законної сили 02 вересня 2016 року, про що виданий наказ ( а.с. 276-281).

Згідно з ст.33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 5.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідності до п. 5.5. іпотечного договору у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом свої порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним зобов'язанням визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема, через аукціони, біржі тощо (п. 5.6. договору іпотеки).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 3 вказаної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

05 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача та третьої особи направлено вимоги від 29.10.2014 за № 10894/4-1 та № 10895/4-1 про усунення порушення, в якій банк повідомив, що боржник не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором від 01.10.2008 за № 0011/08/27-ZNv, зокрема не здійснює погашення тіла кредиту та відсотків, та попередив про те, що у випадку непогашення наявної заборгованості у тридцятиденний строк банк буде змушений звернутися до суду із заявою про примусове стягнення заборгованості та здійснення інших заходів, передбачених чинним законодавством, для відновлення своїх порушених прав, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Вимога банку залишена сторонами без виконання (а.с.29-31).

В силу ст. 41 Закону України „Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні

ціни на цей вид майна.

Частиною 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В межах пов'язаної справи № 927/139/15, з розглядом якої провадження у справі № 927/138/15 зупинялось, була призначена судова експертиза у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" . Так, згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № С-319 від 25.11.2015 в межах пов»язаної справи № 927/139/15, вартість предмета іпотеки: нежитлового приміщення магазину№1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, - становить 1743651,00 грн.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 за № 0011/08/27-ZNv станом на 26.12.2014 в розмірі 113979,98 грн.,виконання зобов'язань за яким забезпечені іпотечним договором від 01.10.2008, - суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, дійшов висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконані договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. Таким чином, за розгляд даної справи до Державного бюджету України мав бути сплачений судовий збір в сумі 2279,60 грн.

Пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення №49 "Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з 16 червня 2014. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено з 19.01.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 за № 106 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» на один рік до 16.06.2016. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 за № 840 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» до 15.06.2018 року.

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідності до ст. 49 ГПК України, враховуючи що заявлений позов задоволений судом в повному обсязі, з відповідача в рахунок Державного бюджету України має бути стягнуто 2279,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ) за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008 в розмірі 113979,98 грн., з якої 105119,79 грн. заборгованість за кредитним договором та 3860,19 грн. пені, а також 5000,00 грн. штрафу, - звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.10.2008 посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстром № 8227, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 53А, ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки в розмірі 1743651,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 53А, ) в доход Державного бюджету (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у Чернігові/м.Чернігів/22030101, МФО 853592, ) - 2279,60 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.12.2016р.

Суддя Мурашко І.Г.