КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2016 Справа №910/7994/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кацер Ю.І. - дов. б/н від 23.03.2016р.

від відповідача: Мануілова Я.І. - дов. №10-498 від 09.05.2016р.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та УНІКРЕДИТ БАНК АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р.

у справі № 910/7994/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом УНІКРЕДИТ БАНК АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK

AUSTRIA AG)

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 6 637 418,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/7994/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь УНІКРЕДИТ БАНК АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) прострочені дивіденди в розмірі 6 004 708, 78 грн., інфляційні нарахування в розмірі 396 310, 78 грн., 3 % річних у розмірі 126 612, 98 грн., судовий збір 98 194, 28 грн., в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні збитків скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача збитки у розмірі 435 809, 73 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 02.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2016р.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач також, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про стягнення з нього на користь позивача заборгованості з виплати дивідендів, інфляційних нарахувань, 3 % річних та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові, в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" у справі №910/7994/16 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою УНІКРЕДИТ БАНК АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/7994/16 та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, у відповідності до ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва, останній раз на 30.11.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду справи №910/7994/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Майданевич А.Г., Тищенко А.І. заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем, як учасниками відносин, пов'язаних із здійсненням управління ПАТ «Укрнафта», виник корпоративний спір щодо дивідендів за 2014р., рішення про строк, порядок, форму виплати яких було прийнято вищим органом управління - Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрнафта» від 22.07.2015р.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, предметом яких є вимоги учасників корпоративних відносин, тобто відносин, пов'язаних із здійсненням управління корпоративним утворенням або веденням його справ, про захист їх корпоративних прав способами, передбаченими законом.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. із наступними змінами та доповненнями затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Так, до спеціалізації суддів Скрипки І.М., Майданевича А.Г. та Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати, відносяться спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Оскільки між сторонами у справі існує корпоративний спір, який не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Майданевича А.Г., визначених автоматизованою системою документообігу суду, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/7994/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/7994/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Майданевича А.Г. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/7994/16 задовольнити.

2. Справу №910/7994/16 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко