ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 920/615/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сумське АТП-15927», м. Суми;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 134», с. Косівщина, Сумський район, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», м. Київ;

3) Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми;

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача - Пєхтєрєв Д.В. (довіреність б/н від 22.04.2016)

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - не прибув

від 3-го відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Галашан І.В.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви, просить суд поновити йому строк на звернення з позовом про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнавши причину пропуску такого строку поважною; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. «S», прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. «S - 1»; трансформаторної підстанції літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4 та витребувати вказане майно від товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп»; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фактор Енергогруп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. «S», прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. «S - 1»; трансформаторної підстанції літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4; усі витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

01.07.2016 до суду надійшло повідомлення про скасування довіреностей, в якому вказано, що протоколом зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» від 21.04.2016 припинено повноваження директора ОСОБА_2 та призначено директором товариства ОСОБА_3. 22.04.2016 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Наказами від 22.04.2016 ОСОБА_2 звільнено з посади директора, а ОСОБА_3 приступив до обов'язків директора ТОВ «Сумське АТП - 15927». У зв'язку з вищевикладеним, повідомлено, що всі довіреності, які видані від імені ТОВ «Сумське АТП-15927», у тому числі колишнім директором ОСОБА_2 для представництва інтересів товариства у судах всіх інстанцій та юрисдикцій на будь-яку фізичну особу, в т.ч. на представника ОСОБА_4 чи юридичну особу - представника, за весь період до 21.04.2016 включно скасовано, а повноваження усіх представників без винятку на підставі вказаних довіреностей припинено.

06.07.2016 до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якій позивач просив залучити до участі у справі ОСОБА_3, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.07.2016 до суду надійшло повідомлення про підписання позовної заяви у справі № 920/615/16 особою, яка не має права її підписувати, в якій зазначено, що позовна поява заява у справі підписана ОСОБА_3, проте ухвалою Сумського окружного адміністративного суду увід 21.04.2016 у справі № 818/476/15 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію реєстраційного запису № 3005809 від 18.04.2016, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5 щодо зміни розміру часток учасників та заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Сумське АТП - 15927»; вказана ухвала набрала законної сили. Всупереч вказаній ухвалі ОСОБА_3 21.04.2016 складено протокол про загальні збори учасників, згідно якого він одноособово прийняв рішення звільнити ОСОБА_2 з посади та натомість призначити директором себе. Тому вищевказаний протокол є предметом спору у окремій судовій справі № 920/492/16, в якій вирішується питання про визнання цього протоколу недійсним.

Представник позивача Д.В. Пєхтєрєв подав у судове засідання, яке відбулося 07.07.2016, клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Сумського районного суду Сумської області від 03.03.2016 у справі № 1/587/9/16 про скасування арешту корпоративних прав ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2016 зупинено провадження у справі № 920/615/16 до вирішення по суті пов'язаної справи № 920/492/16.

15.08.2016 Постановою Харківського апеляційного господарського суду України було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2016 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому третій відповідач з посиланням на відсутність у нього повноважень щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, просить суд замінити його як неналежного відповідача, а також розглядати справу без участі його представника у судовому засіданні.

Перший та другий відповідачі будь-яких документів до суду не подали, їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

15.11.2016 до суду від представника позивача (ОСОБА_4.) надійшло клопотання б/н від 11.11.2016 (вх. № 10192) про долучення доказів до матеріалів справи та залишення позову без розгляду.

28.11.2016 до суду надійшла заява ТОВ «Фактор Енергогруп» (вх. № 3188к) про колегіальний розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2013 було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «САТП-15927», порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «САТП-15927», розпорядником майна визначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Таким чином, судом встановлено, що у даних правових відносинах одна із сторін перебуває в особливому правовому статусі - відносно позивача у даній справі порушено справу про банкрутство.

За приписами частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо визнання за позивачем права власності на майно, що перебуває у користуванні другого відповідача та, оскільки господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство позивача, тому суд зазначає, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а саме не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи про банкрутство, відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України. Тому провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, суд залишає без розгляду клопотання позивача від 06.07.2016 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, клопотання представника позивача (ОСОБА_4.) б/н від 11.11.2016 (вх. № 10192) про залишення позову без розгляду, клопотання другого відповідача (вх. № 3188к від 28.11.2016) про колегіальний розгляд даної справи через відсутність підстав для подальшого розгляду даних клопотань у межах провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/615/16 - припинити.

Суддя Ю.А.Джепа