ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016р. Справа№ 914/2254/16

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

суддя Синчук М.М.

суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кравець О.І.

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Романів, Перемишлянський район, Львівська область,

про: стягнення 355081,60 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3- представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 представник;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про: стягнення 355081,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір еквайрингу № 325570/0022/118865.

Розділом 1 Договору визначено, що за цим Договором Відповідач бере на себе зобов'язання приймати в оплату товарів, робіт чи послуг банківські платіжні картки платіжних систем, перелік яких, визначений у Додатку 2 до цього Договору. При цьому, ОСОБА_1 здійснює діяльність щодо технологічного, інформаційного обслуговування Відповідача та виконання розрахунків з ним за операції, які здійснені з застосуванням БПК, в термін, порядку та на умовах, передбачених цим Договором та згідно чинного законодавства України.

28 січня 2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору якою визначено, що Відповідач має право здійснювати процедуру предавторизації та приймати в оплату за товари, роботи чи послуги БПК платіжних систем, визначених у Додатку 2 до Договору еквайрінгу та встановлений обов'язок Відповідача при проведенні предавторизації дотримуватися певних правил.

Зокрема абз.7 п.2.1 Додаткової угоди №2 визначено, що трансакція може оформлюватись без додаткової авторизації, якщо сума оплати товарів (робіт, послуг) після Предавторизації не перевищує предавторизовану суму більш ніж на 15%. Якщо сума оплати товарів (робіт, послуг) після предавторизації перевищує предавторизовану суму більш ніж на 15%, тоді предавторизована сума збільшується на 15% і оформлюється в режимі off-line авторизації однією трансакцією, інша частина трансакції оформлюється додатковою трансакцією в режимі on-line.

Однак, відповідачем, як торговцем, при здійсненні 09.03.2015 р., 10.03.2015 р. операцій з використанням БПК, допущено порушення зазначених вище вимог Договору та Додаткової угоди №2.

09.03.2015 р. в місці реалізації Відповідачем товарів (робіт, послуг) - готелі Оскар (місто Трускавець) здійснено операцію предавторизації (операція 1) з використанням платіжної картки 477573******2423 на суму 100,00 грн.;

10.03.2015 р. в місці реалізації Відповідачем товарів (робіт, послуг) - готелі Оскар (місто Трускавець) здійснено операцію закриття предавторизації (операція 2) з використанням платіжної картки 477573******2423 на суму 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 8.1.1 п. 8.1 Договору встановлено, що операція з використанням платіжної картки, здійснена торговцем з порушенням Договору вважається недійсною операцією.

В результаті здійснення Відповідачем операції предавторизації (операція 1) та завершення предавторизації (операція 2) з порушенням вимог пункту 2.1. Додаткової угоди № 2 до Договору, з Банка, як банка - еквайра міжнародною платіжною системою Viza, було списано суму зворотнього платежу у розмірі 14 454,81 дол. США (еквівалент 299 900,00 грн.), що підтверджується довідкою ПрАТ Український процесінговий центр від 17.08.2016 року № 309/2-01-010 з витягами з файлів електронного протоколу реєстру зворотніх платежів.

Сума недійсної операції, здійсненої Відповідачем 10.03.2015р. склала 299 900, 00 грн., отже виходячи з умов Договору, Банк мав право здійснити списання з поточного рахунку Відповідача зазначеної суми недійсної операції. Однак, залишок коштів на рахунку Відповідача є недостатній для здійснення Банком списання у сумі недійсної операції, що не дозволило Банку провести передбачені умовами Договору взаєморозрахунки та призвело до виникнення заборгованості відповідача перед Банком у розмірі 299 900,00 грн.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з листом №81-12-1/13988 з вимогою про відшкодування заборгованості відповідно до умов Договору, однак заборгованість так і не була погашена Відповідачем.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.09.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.09.2016 року.

Проте, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 20.09.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 03.10.2016р. розгляд справи було призначено на 25.10.2016р.

В судове засідання 25.10.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача, надав пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Пояснив, що 28 січня 2013року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір еквайрингу № 325570/0022/118865.

Розділом 1 Договору визначено, що за цим Договором Відповідач бере на себе зобов'язання приймати в оплату товарів, робіт чи послуг банківські платіжні картки платіжних систем, перелік яких, визначений у Додатку 2 до цього Договору. При цьому, ОСОБА_1 здійснює діяльність щодо технологічного, інформаційного обслуговування Відповідача та виконання розрахунків з ним за операції, які здійснені з застосуванням БПК, в термін, порядку та на умовах, передбачених цим Договором та згідно чинного законодавства України.

28 січня 2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору якою визначено, що Відповідач має право здійснювати процедуру предавторизації та приймати в оплату за товари, роботи чи послуги БПК платіжних систем, визначених у Додатку 2 до Договору еквайрінгу та встановлений обов'язок Відповідача при проведенні Предавторизації дотримуватися певних правил.

Зокрема абз.7 п.2.1 Додаткової угоди № 2 визначено, що трансакція може оформлюватись без додаткової авторизації, якщо сума оплати товарів (робіт, послуг) після Предавторизації не перевищує предавторизовану суму більш ніж на 15%. Якщо сума оплати товарів (робіт, послуг) після Предавторизації перевищує предавторизовану суму більш ніж на 15%, тоді предавторизована сума збільшується на 15% і оформлюється в режимі off-line авторизації однією трансакцією, інша частина трансакції оформлюється додатковою трансакцією в режимі on-line.

Тобто, якщо сума оплати товарів (робіт, послуг), наданих Відповідачем, як торговцем держателю платіжної картки, перевищує суму, яка була попередньо заблокована на рахунку держателя в результаті здійснення предавторизації, більше ніж на 15%, Відповідач як торговець зобов'язаний провести дві окремі операції з використанням платіжної картки з оформленням двох окремих квитанцій РОS-терміналу:

- Перша операція на суму оплати товарів (робіт, послуг), яка дорівнює заблокованій на рахунку держателя в результаті здійснення операції предавторизації суми, збільшеної на 15% (надалі-Операція 1);

- Друга операція на суму оплати товарів (робіт, послуг), яка залишилась після виконання операції 1 (надалі-операція 2).

Однак, відповідачем, як торговцем, при здійсненні 09.03.2015 р., 10.03.2015 р. операцій з використанням БПК, допущено порушення зазначених вище вимог Договору та Додаткової угоди №2.

09.03.2015р. в місці реалізації Відповідачем товарів (робіт, послуг) - готелі Оскар (місто Трускавець) здійснено операцію предавторизації (операція 1) з використанням платіжної картки 477573******2423 на суму 100,00 грн.;

10.03.2015 р. в місці реалізації Відповідачем товарів (робіт, послуг) - готелі Оскар (місто Трускавець) здійснено операцію закриття предавторизації (операція 2) з використанням платіжної картки 477573******2423 на суму 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 8.1.1 п. 8.1 Договору встановлено, що операція з використанням платіжної картки, здійснена торговцем з порушенням Договору вважається недійсною операцією.

В результаті здійснення Відповідачем операції предавторизації (операція 1) та завершення предавторизації (операція 2) з порушенням вимог пункту 2.1. Додаткової угоди № 2 до Договору, з позивача, як банка - еквайра міжнародною платіжною системою Viza, було списано суму зворотнього платежу у розмірі 14 454,81 дол. США (еквівалент 299 900,00 грн.), що підтверджується довідкою ПрАТ Український процесінговий центр від 17.08.2016 року № 309/2-01-010 з витягами з файлів електронного протоколу реєстру зворотніх платежів.

Сума недійсної операції, здійсненої Відповідачем 10.03.2015р склала 299 900, 00 грн., отже виходячи з умов Договору, Банк мав право здійснити списання з поточного рахунку Відповідача зазначеної суми недійсної операції. Однак, залишок коштів на рахунку Відповідача є недостатній для здійснення Банком списання у сумі недійсної операції, що не дозволило Банку провести передбачені вищевказаними умовами Договору взаєморозрахунки та призвело до виникнення заборгованості відповідача перед Банком у розмірі 299 900,00 грн.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з листом №81-12-1/13988 з вимогою про відшкодування заборгованості відповідно до умов Договору, однак заборгованість так і не була погашена Відповідачем.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснив, що між його довірителькою та позивачем дійсно було укладено 28 січня 2013 року Договір еквайрингу № 325570/0022/118865. Однак додаткова угода № 2 до Договору на яку посилається позивач в 2013 році відповідачем не підписувалась.

Зазначив, що для надання обґрунтованого відзиву на позов йому необхідно оглянути оригінал Договору еквайрінгу та додаткової угоди, оскільки такі у відповідача відсутні.

Представник позивача пояснив, що оригінал даного договору із усіма додатками а також і додаткова угода №2 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду від 15.06.2015р. Копію відповідної ухвали а також копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2015р. представник долучив до справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 26.10.2016р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судове засідання 26.10.2016р. зявилися представники сторін. Також в судове засідання зявилась слідча в провадженні якої перебуває кримінальне провадження в матеріалах якого знаходяться оригінал договору еквайрінгу № 325570/0022/118865від 08.01.2013р. та оригінал Додаткової угоди №2 до даного договору.

В судовому засіданні судом та сторонами було оглянуто оригінал договору еквайрінгу № 325570/0022/118865від 08.01.2013р. та оригінал Додаткової угоди №2 до даного договору, звірено їх з копіями договору еквайрінгу № 325570/0022/118865від 08.01.2013р. та Додаткової угоди №2 які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 31.10.2016р.

В судове засідання 31.10.2016р. зявилися представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відхилив клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування, оскільки необгунтованим є посилання представника на відсутність у нього оригіналів угод які його довірителька підписала з банком та не заслуговує на увагу суду твердження представника , що додаткова угода підписувалась пізніше,оскільки відтиск печатки є інший ніж на договорі, однак не оспорюється,що це є печатка відповідачки.

Також представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткового часу необхідного для опрацювання значеного обсягу документів, підготовки аргументованих пояснень та надання важливих доказів по справі.

Суд задоволив дане клопотання представника відповідача та продовжив строк розгляду справи на 15 днів. В судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2016р.

В судове засідання 08.11.2016р. зявилися представники сторін.

Представник позивача надав перекладені на українську мову світ повідомлення № 950, меморіальний ордер від 08.04.2015р. №М101655IFD040815,звіт УПЦ VSS-110 від 08.04.2015р., звіт платіжної системи №5099 від 09.04.2015р., витяг з файлу електронного протоколу реєстру зворотніх платежів МПС VISA.

Представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів згідно якого він просив суд витребувати у позивача наступні докази:

- довідку щодо кількості та сум операцій здійснених шляхом предавторизації вчинених ФОП ОСОБА_2 у період з початку настання господарсько-правових відносин за договором еквайрингу № 325570/0022/118865 до 31 грудня 2014 року;

- копію документу, яким затверджено типові договори банку в частині надання послуг еквайрингу;

- копію документу, який підтверджує факт проведення навчання персоналу ОСОБА_5 з правилами обслуговування держателів банківських платіжних карток в частині проведення операцій здійснених шляхом предавторизації;

- належним чином завірену копію правил міжнародної платіжної системи VISA.

Дане клопотання відповідача було задоволено частково та зобовязано позивача надати суду належним чином завірену копію окремих розділів з Правил міжнародної платіжної системи VISA, які стосуються предмету даного спору.

Для надання позивачу можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2016р.

Ухвалою суду від 08.11.2016р. було призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів в складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії від 23.11.2016р. у звязку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів Король М.Р., її було замінено на суддю Яворського Б.І.

В судове засідання 23.11.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору. Представником позивача було подано Витяг з правил міжнародної платіжної системи VISA перекладений на українську мову.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.11.2016р.

В судове засідання, яке відбулось 30.11.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача їх заперечив.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що Правила міжнародних платіжних систем VISA не регламентують порядок здійснення самої процедури предавторизації та її завершення, однак даними правилами передбачена відповідальність банка-еквайра в разі проведення транзакції без авторизації - на неавторизовану суму транзакції Банк-емітент має право на виставлення зворотнього платежу.

Звернув увагу на те, що процедура ж здійснення предаторизації та її завершення чітко регламентована укладеною між Банком та ФОП ОСОБА_2 додатковою угодою № 2 від 28.01.2013 р., а саме пп. 2.1. п.2. Вказана додаткова угода як і основний договір еквайрингу підписана уповноваженими особами як зі сторони Банку так і зі сторони Відповідача, скріплена печатками. Вона не визнавалась судом недійсною, не розривалась на вимогу сторін а відтак є чинною.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1.9 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Згідно Розділу 5 Положення Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014р. №705 еквайринг у межах України здійснюється виключно юридичними особами-резидентами, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи. Еквайр зобов'язаний забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування суб'єктів господарювання та інших осіб (далі - торговець) і проведення розрахунків з ними за операції, які здійснені між торговцями та користувачами з використанням електронних платіжних засобів, на підставі договору. Договір між еквайром і торговцем надає право торговцю приймати до оплати електронні платіжні засоби певної платіжної системи з дотриманням її правил та виконувати інші операції, визначені цим договором. Договір між еквайром і торговцем не повинен містити обмежень щодо приймання електронних платіжних засобів інших емітентів та інших платіжних систем.

28 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль (Еквайр) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (торговець) було укладено Договір еквайрингу № 325570/0022/118865.

Розділом 1 Договору визначено, що за цим Договором торговець бере на себе зобов'язання приймати в оплату товарів, робіт, послуг чи послуг банківські платіжні картки платіжних систем, перелік яких, визначений у Додатку 2 до цього Договору. При цьому, еквайр здійснює діяльність щодо технологічного, інформаційного обслуговування торговця та виконання розрахунків з ним за операції, які здійснені з застосуванням БПК, в термін, порядку та на умовах, передбачених цим Договором та згідно чинного законодавства України. Окрім цього договору сторони керуються умовами, викладеними в Інструкції по обслуговуванню держателів платіжних карток (копія Договору з додатками додається).

Відповідно до п. 11.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє протягом необмеженого строку, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Згідно із п.4.1 договору, торговець повинен дотримуватись положень цього договору та Інструкції по обслуговуванню держателів платіжних карток, а також виконувати вимоги, що містяться в інструктивних матеріалах, наданих торговцю еквайром, щодо предмету цього Договору.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що Договір може бути у будь-який час змінений або доповнений за погодженням Сторін. Зміни або доповнення до цього Договору оформлюється у письмовому вигляді у формі додаткових угод, підписуються обома Сторонами і є його невід'ємними частинами.

28 січня 2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, п.1.1. якої визначено, що Відповідач має право здійснювати процедуру Предавторизації та приймати в оплату за товари, роботи чи послуги БПК платіжних систем, визначених у Додатку 2 до Договору еквайрингу.

Відповідно до Пункту 1.2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що торговець доручає, а Еквайр бере на себе зобов'язання здійснювати діяльність щодо технологічного, інформаційного обслуговування Відповідача та виконання розрахунків з ним за операції, які здійснені з застосуванням БПК, в порядку та на умовах, передбачених цієї Угодою.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди № 2 встановлений обов'язок Відповідача при проведенні Предавторизації дотримуватися певних правил, зокрема:

- Предавторизація зазвичай здійснюється, якщо клієнт планує користуватися послугами тривалий час із ОСОБА_5 не вимагає передоплати за товари (роботи, послуги);

- ОСОБА_5 розраховує прогнозовану вартість товарів (робіт, послуг) та здійснює Предавторизацію;

- Предавторизація здійснюється тільки за допомогою РОS-термінала;

- Чек про Предавторизацію зберігається у ОСОБА_5 до здійснення всіх розрахунків клієнта із ОСОБА_5;

- ОСОБА_5 здійснює кінцевий розрахунок клієнта за товари (роботи, послуги) ОСОБА_5 після Предавторизації за допомогою РОS-термінала. При цьому необхідна наявність БПК, за якою здійснювалась Предавторигація (або її номер, якщо операція здійснюється в Ручному режимі із використанням РОЗ-термінала);

- Трансакція може оформлюватись без додаткової авторизації, якщо сума оплати товарів (робіт, послуг) після Предавторизації не перевищує предавторизовану суму більш, ніж на 15%. Якщо сума оплати товарів (робіт, послуг) після Предавторизації перевищує предавторизовану суму більш, ніж на 15%, тоді предавторизована сума збільшується на 15% і оформлюється в режимі off-line авторизації однією трансакцією, інша частина трансакції оформлюється додатковою трансакцією в режимі on-line);

- ОСОБА_5 має право розблокувати суму предавторизації за допомогою РОS-термінала у випадку, якщо клієнт не буде оплачувати вартість товарів (робіт, послуг) (клієнт не отримав товари (роботи, послуги) або сплатив їх готівкою) І ОСОБА_5 не нараховує клієнту за це штрафну платню, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати блокування суми коштів на рахунку держателя БПК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Однак, відповідачем, як торговцем, при здійсненні 09.03.2015 р., 10.03.2015 р. операцій з використанням БПК, допущено порушення зазначених вище вимог Договору та Додаткової угоди №2.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2015 р. в місці реалізації Відповідачем товарів (робіт, послуг) - готелі Оскар (місто Трускавець) здійснено операцію предавторизації (операція 1) з використанням платіжної картки 477573******2423 на суму 100,00 грн.;

10.03.2015 р. в місці реалізації Відповідачем товарів (робіт, послуг) - готелі Оскар (місто Трускавець) здійснено операцію закриття предавторизації (операція 2) з використанням платіжної картки 477573******2423 на суму 300 000,00 грн.

В результаті здійснення зазначеної операцій, на поточний рахунок Відповідача № 9, МФО 380805, ЄДРПОУ НОМЕР_1 Банком, на виконання умов п.2.2. Договору, згідно меморіального ордера № 02 від 12.03.2015 року, було зараховано кошти в сумі 305888.41 грн.(а.с. 53).

Зокрема, як вбачається з виписки по кліше 6527673 HOTEI OSKAR по операціях за період з 09.03.2015р. по 12.03.2016р., на виконання умов договору, Банком на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2, по трансакціях за період з 09.03.2015 по 10.03.2015 було зараховано:

12.03.2015р. - покриття в сумі 305888,41 грн. Зазначена сума включає покриття по шести трансакціях за вказаний період (310 862,20 грн. мінус суму комісії 4973,79грн.), в т.ч. і по трансакції на суму 300 000,00 грн. було зараховано 295 200,00 грн (300000 грн. мінус суму комісії 4800,00 грн.)

З наведеного вбачається, що операція на суму 300 000,00 грн. була проведена торговцем з порушенням умов Договору еквайрингу, а саме п. 2.1. Додаткової угоди № 2 до Договору еквайрингу, відповідно до яких, якщо сума оплати товарів після Предавторизації перевищує предавторизовану суму більше ніж на 15%, тоді предавторизована сума збільшується на 15% і оформлюється в режимі off-line авторизації однією трансакцією, інша частина трансакції оформлюється додатковою трансакцією в режимі on-line. В порушення зазначених умов, вказані операції були проведені торговцем не двома окремими операціями, а однією операцією на всю суму оплати товарів, яка перевищує предавторизовану суму більш ніж на 15%.

Відповідно до п.8.1.1 п.8.1 Договору встановлено, що операція з використанням платіжної картки, здійснена торговцем з порушенням Договору вважається недійсною операцією.

Як вбачається з Витягу з Правил міжнародної платіжної системи VISA, даними правилами зокрема регламентовано повернення платежу за спірною операцією у звязку з відсутністю авторизації.

Так п. 11.1.17 Правил передбачено, що код причини повернення платежу за спірною опрерацією 72- відсутня авторизація.

Згідно з п. 11.1.17.2 правил, Таблиця 11-49, поверненя платежу обмежується сумою перевищення діючого ліміту авторизації для операції, що ініційована з використанням чіпу, з авторизацією офлайн.

Внаслідок порушень правил здійснення транзакцій торгівельним підприємством по кліше №6527673 міжнародною платіжною системою Visa вказана операція була визнана недійсною на суму платежу, що перевищує суму предавторизації, та з позивача, як банку -еквайра, відповідно до операційних правил МПС була списана сума недійсної операції 14454,81 дол. (еквівалент суми недійсної операції на 299900,00 грн. за курсом МПС на момент виставлення зворотного платежу) на користь власника картки.

Згідно п.6.1.1 Договору ОСОБА_5 доручає Банку здійснювати списання/призупинення з поточних або наступних відшкодувань/платежів сум операцій на користь Відповідача, якщо операція проведена Відповідачем з порушенням вимог цього Договору та/або Інструкції по обслуговуванню держателів платіжних карток та Додатків до неї, в тому числі, в разі визнання операції недійсною відповідно до п.8.1 цього Договору.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що якщо Відповідач не отримує поточних або наступних платежів на свою користь протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту настання умов, перелічених у п.6.1, або сум таких платежів недостатньо для проведення відшкодування Банку, Відповідач зобов'язується протягом наступних 10 (десяти) календарних днів відшкодувати суми операцій, які відповідно до умов Договору еквайрингу є недійсними.

Зокрема, як вбачається із свіфт-повідомлення № 950, 08.04.2015 року на рахунок АТ "ОСОБА_1 Аваль", відкритий в банку-кореспонденті DEUTSCHE BANK TRUST СОМРАNY АМЕRІСА, було зараховано суму 217,53 доларів США(а.с. 154-155).

09.04.2015 після отримання свіфт-повідомлення, ОСОБА_1 здійснює відображення бухгалтерської операції в операційному дні Банку, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 156-157).

Згідно звіту Українського процесингового центру VSS-110 від 08.04.2015, зарахована сума 217,53 доларів США є кліринговою та складається з кредитової суми у розмірі 330274,83 доларів США (зобов'язання платіжної системи та інших банків-членів платіжної системи перед АТ "ОСОБА_1 Аваль") та дебетової суми 330057,30 доларів США (зобов'язання АТ "ОСОБА_1 Аваль перед платіжною системою та іншими банками-членами платіжної системи).

Дебетова сума 330057,30 доларів США містить в собі зворотний платіж на суму 14454,81 доларів США, що підтверджується звітом платіжної системи 5099 від 09.04.2015 де зазначені деталі зворотного платежу (а.с. 160-161). Згідно даного звіту, на ОСОБА_1 було виставлено зворотний платіж по трансакції, проведеній у торговельному підприємстві ФОП ОСОБА_2, кліше 6527673 HOTEL OSKAR з використанням даних платіжної картки 477573******2423. Зворотній платіж підтверджується меморіальним ордером.

Таким чином, по операціях, проведених з порушенням умов договору еквайрингу в торгівельному підприємстві ФОП ОСОБА_2, кліше 6527673 HOTEL OSKAR з рахунку позивача був списаний зворотний платіж на суму 14454,81 доларів США (еквівалент суми недійсної транзакції).

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з листом №81-12-1/13988 з вимогою про відшкодування заборгованості відповідно до умов Договору. Додатком до листа було світ повідомлення №950 від 08.04.2015р., меморіальні ордери, звіти процесингового центру. Однак заборгованість так і не була погашена Відповідачем. Таким чином, сума непогашеної заборгованості Відповідача перед Банком за недійсною операцією склала 299 900, 00 грн.

Станом на 25.08.2016 року кошти на рахунку Відповідача, за рахунок яких ОСОБА_1 міг би задовольнити свої вимоги також відсутні , що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 40).

Відповідно до п. 9.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим Договором і Додатків до нього, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору.

Згідно з п.9.6 Договору еквайрингу у випадку затримки з боку Відповідача відшкодування сум у строк, вказаний у п.6.6 Договору Відповідач сплачує Банку пеню у розмірі 0,1% від суми переказу за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки.

Враховуючи, що про настання умов передбачених пунктом 6.1. Договору Відповідач дізнався з листа Банку від 22.04.2015 року лише 06.05.2015 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48), отже Відповідач повинен був сплатити Банку заборгованість за Договором на протязі 10 календарних днів з дня отримання листа, а саме не пізніше 16.05.2015р. включно.

Однак станом на дату подання позову до суду відповідач не відшкодував банку заборгованість в сумі 299 900,00 грн., тому позивач нарахував йому пеню в сумі 55 181,60 грн. за період з 17.05.2015р. по 17.11.2015р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 5326,22 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (81214, Львівська область, Перемишлянський район, с.Романів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (м.Київ, вул. Лєскова,9, ) 355081,60 грн. та 5326,22 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 05.12.2016р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.