УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/19223/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Торгівля" про стягнення 41 092,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Торгівля" заборгованості за договором міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14 червня 2016 року № 1406 у розмірі 41 092,00 грн. Також у даній позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19223/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24 листопада 2016 року. Крім того, даною ухвалю відкладено вирішення витання про забезпечення позову до наступного судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Виходячи зі змісту клопотання позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення його позову.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, документи, витребувані у них ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року, не надали. Водночас позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 66, 67, пунктами 1-3 частини 1 статті 77, статтею 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.12.16 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

4: Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази надсилання відповідачу оригіналів документів, визначених в заявці від 14 червня 2016 року № 14;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко