УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/17235/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія

«Інвестсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда»

Третя особа, що не заявляє самості1йних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Азот»

про стягнення 211 427 915,72 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Босенко А.В. - по дов. №бн від 04.10.2016р.

Пукшко І.О. - по дову. №б/н від 04.10.2016р.

Пагер С.М. - по дов. №б/н від 16.09.2016р.

Від відповідача: Волосна Я.О. - по дов. №236/09-16 від 30.09.2016р.

Від третьої особи: Боксер І.Ю. - по дов. 500-08/46 від 20.12.2015р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" 211 427 915,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17235/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05.10.2016 р. за участю представників сторін.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та невиконання позивачем вимог суду, що викладені в ухвалі про порушення провадження у справі в повному обсязі суд відклав розгляд справи на 31.10.2016.

В судових засіданнях 31.10.2016р., 21.11.2016р., 28.11.2016р., 30.11.2016р. оголошували перерви, відповідно до ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні 05.12.2016р. подано письмову заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. на підставі ст. 20 ГПК України.

Заява мотивована тим, що у представників позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи, оскільки суд безпідставно не задовольнив клопотання про витребування доказів, призначення по справі судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016р. заяву про відвід, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотань представника позивача не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставами, передбаченими статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" про відвід судді Трофименко Т.Ю. залишити без задоволення.

Суддя Т.Ю. Трофименко