ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 921/931/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", вул. М. Раскової, 15, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз М", вул. Данила Галицького, буд. 33, кв.15 смт. Підволочиськ Тернопільська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос", вул. Маршала Говорова, буд. 7, Приморський район, м. Одеса, 65058

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І. Мазепи (вул. Січового Повстання), 10, м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

За участі представників:

Позивача: Осадчого О.П. - уповноваженого, довіреність №43 від 01.09.2016 р.

Відповідача: Ковальчука М.О. - уповноваженого, довіреність №34 від 08.11.2016 р.

Третіх осіб: не прибули

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 (суддя С. О. Хома), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. у справі №921/931/15-г/16 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 у розмірі 5 428 516,48 грн, шляхом передачі ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки (відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1 582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, що належить ТОВ "Райз М" на праві власності на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012, згідно з витягом № 35118966, за реєстровим № 36157253, номер запису: 10, в книзі 01, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 р. у справі № 921/931/15-г/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

26.10.2016 р. матеріали справи №921/931/15-г/16 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматичного розподілу судової справи №921/931/15-г/16 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. справу № 921/931/15-г/16 прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.; судове засідання призначено на 14:00 год. 21.11.2016 р.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. представник позивача , в порядку ст. ст. 22, 27 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням №01-10/2244 від 17.11.2016 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), обґрунтовуючи тим, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки останнього. Окрім того, в порядку ст. 79 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням №01-10/2243 від 17.11.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи тим, що розгляд господарським судом справи № 910/10163/16 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки встановлення факту нікчемності правочину у справі № 910/10163/16 є похідною обставиною для розгляду заяви про стягнення частини кредитної заборгованості шляхом передачі ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання було відкладено на 14:00 год. 29.11.2016 р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 29.11.2016 р. повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Окрім того, в повному обсязі підтримав заявлені ним в судовому засіданні 21.11.2016 р. клопотання №01-10/2244 від 17.11.2016 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та №01-10/2243 від 17.11.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16 з підстав, наведених у останніх.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 29.11.2016 р. прибув, позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити з підстав, наведених ним у долученому до матеріалів справи відзиві на позов б/н від 18.11.2016 р. Поряд із цим, згідно письмових пояснень за № 28-11/16 від 28.11.2016 р., підтриманих представником в судовому засіданні 29.11.2016 р., клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16 вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Треті особи явки своїх повноважних представників в судове засідання 29.11.2016 р. не забезпечили, витребовуваних судом документів не надали, хоча по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача № 01-10/2244 від 17.11.2016 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, судом встановлено, що останнє заявник обґрунтовує наступним:

28.05.2015 р. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 348 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ".

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 28.08.2015 № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 р. № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким 31.08.2015 р. було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О., провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені ст. ст. 37, 38, 48 Закону строком на 1 рік по 30.08.2016 р. включно.

Вказує, що під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможні банки керуються положеннями чинного законодавства України, а також рішеннями та розпорядженнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Статтею 4 даного Закону визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Стверджує, що формуючи висновок щодо нікчемності правочину Уповноважена особа (в межах наданих їй повноважень) керувалася нормами спеціального закону та нормативно - правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, відповідно до ст. 50 Закону, з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок одержаних від реалізації майна банківської установи грошових коштів. Вказаною статтею також передбачено черговість задоволення кредиторських вимог та вказано, що вимоги до банку задовольняються у відповідному порядку, який зазначений у вищезазначеній статті.

Оскільки, в третю чергу задовольняються вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом, серед яких повернення цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка надавалась Банку для погашення останнім заборгованості перед вкладниками, за договорами банківського рахунку, строк дії яких закінчився до дня запровадження тимчасової адміністрації або у період дії тимчасової адміністрації (такі кошти не гарантуються ФГВФО та підлягають виплаті саме банківською установою).

Вважає, що розгляд даної справи, при умові задоволення позову, сприятиме збільшенню ліквідаційної маси Банку, що надасть можливість Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити погашення частини цільової позики, що в подальшому буде направлена до державного бюджету України, у зв'язку з чим, рішення у даній справі, на думку позивача, значно вплине на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено також за клопотанням сторони, прокурора.

Ч. 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справі на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В пункті 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що наведені заявником (позивачем) доводи є обґрунтованими, свідчать про те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак клопотання № 01-10/2244 від 17.11.2016 р. про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає до задоволення.

Розглянувши клопотання позивача №01-10/2243 від 17.11.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі документи, суд встановив наступне:

В п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 22.03.2012 р., з наступними змінами та доповненнями, судам вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення частини кредитної заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р. у розмірі 5 428 516,48 грн, шляхом передачі ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки (відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1 582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, що належить ТОВ "Райз М" на праві власності на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012, згідно з витягом № 35118966, за реєстровим № 36157253, номер запису: 10, в книзі 01

Підставою позову є неналежне виконання позичальником/третьою особою 1 та іпотекодавцем/відповідачем умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р. При цьому, в обґрунтування правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявленої до стягнення суми заборгованості по кредиту позивач посилається, зокрема, на наступне:

28.05.2015 р. між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1619), відповідно до якого Банк відступив (передав) ТОВ "ФК Аурум Фінанс" належні Банку майнові права за Договором про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 p., укладеним між ТОВ "Прод-Колос" та Банком. Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором відбулось відступлення прав за договорами забезпечення.

В подальшому, ТОВ "ФК Аурум Фінанс" здійснило відступлення прав грошових вимог до Позичальника та Відповідача на користь ТОВ "КУА Практика", що підтверджується Договором відступлення права вимоги від 02.07.2015 р.

Разом з тим, 28.05.2015 р. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 348 «Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії неплатоспроможних», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ".

На виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказом №26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів) укладених ПАТ "УПБ".

В результаті проведення даної перевірки, було виявлено, що Договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 p., укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" є нікчемним з визначених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав.

Враховуючи наведене, ПАТ "УПБ" звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ "ФК Аурум Фінанс", до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Прод-Колос", ПАП "Відродження", ТОВ "Райз М", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 p., укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс".

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2016 р. у справі № 910/10163/16 позов Банку було задоволено частково. Зокрема, судом було встановлено факт нікчемності договору відступлення права вимоги від 28.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, за підставами, передбаченими п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що рішення господарського суду від 08.08.2016 р. у справі № 910/10163/16 на даний час переглядається в апеляційному порядку, відтак законної сили не набрало.

Зокрема, згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Київського апеляційного господарського суду, судове засідання у справі № 910/10163/16 призначено на 12:00 год. 01.12.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлю обставини, що впливають за збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

За даних обставин справи, беручи до уваги, що предметом розгляду у справі № 910/10163/16 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 p., укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", враховуючи, що рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2016 р. у даній справі не набрало законної сили та переглядається Київським апеляційний господарським судом, що суд апеляційної інстанції згідно приписів ст. 101 ГПК України наділений повноваженнями щодо перегляду рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, що результат розгляду справи №910/10163/16 має суттєве значення для вирішення даного спору та безпосередньо вплине на оцінку доказів у даній справі (дійсність/недійсність правочину), суд прийшов до висновку, що клопотання позивача №01-10/2243 від 17.11.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 43, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача № 01-10/2244 від 17.11.2016 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

3. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та долучених до неї документів та докази такого надати суду.

4. Клопотанням позивача №01-10/2243 від 17.11.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16 задовольнити.

5. Провадження у справі № 921/931/16-г/8 зупинити до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16.

6. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду справи 910/10163/16 Київським апеляційним господарським судом, долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.

7. Ухвалу направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила