номер провадження справи 35/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 908/2797/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 28/10/2016-1 від 28.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійній комбінат ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоприлад-Україна, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 81600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійній комбінат ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоприлад-Україна про стягнення неустойки за договором на придбання ресурсів № 1545 від 26.04.2013р. у сумі 81600 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 26.04.2013 року між ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплоприлад-Україна (постачальник) укладено договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів, код (вид) договору: (Договір поставки) № 1545.

25.04.2016р. загальними зборами акціонерів ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 затверджено Статут ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 згідно до абз. 1 Загальних положень якого, ПрАТ ММК ім. Ілліча є правонаступником у повному обсязі, майна прав та обовязків ПАТ ММК ім. Ілліча, яке в свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обовязків ВАТ ММК ім. Ілліча.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 1545 відповідач (постачальник за договором) зобовязався передати, а позивач (покупець за договором) прийняти та оплатити обладнання товари на умовах передбачених договором.

Згідно п. 3.2 договору № 1545, поставник зобовязується поставити обладнання на умовах постачання, вказаних в специфікаціях.

У відповідності до п. 3.3 договору № 1545, строки поставки зазначаються в специфікаціях.

На виконання умов договору ПАТ ММК ОСОБА_3 та відповідач 03.08.2013р. підписали специфікацію № 5 до договору.

Специфікацією, що є невідємною частиною договору, сторони погодили номенклатуру обладнання, кількість, загальну вартість поставки, строк поставки 190 календарних днів з моменту підписання специфікації.

З огляду на вищевикладене, останнім днем виконання зобовязання з поставки товаро-матеріальних цінностей є 10.02.2014р.

Згідно умов специфікації загальна вартість поставки складає 1020000 грн.

Відповідно до п. 7 специфікації датою поставки вважається дата прибуткового ордера з відміткою в ТТН.

Згідно до прибуткового ордера № 2000 обладнання було поставлено 26.09.2014р.

Зобовязання відповідача перед позивачем, щодо поставки ТМЦ на суму 1020000 грн. у встановлений строк, а саме до 10.02.2014р. не виконане.

Відповідно до п. 7.3 договору № 1545, у випадку порушення строків чи обємів поставки ресурсів, постачальник виплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості не поставлених в строк ресурсів.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за договором № 1545 від 26.04.2013 у розмірі 81600 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/108/16 та призначено розгляд справи на 24.11.2016р. об 11 год. 00 хв.

Позивач надав суду клопотання № 09/908/2797 від 16.11.2016р., в якому просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі , судове засідання провести без участі представника позивача у звязку з географічною віддаленістю.

Клопотання позивача прийнято судом, оскільки заявлено відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву № 14/11/2016-1 від 14.11.2016р., в якому він зазначає, що згідно умов договору № 1545 та специфікації № 5 від 03.08.2013р. відповідач поставив на адресу позивача комплекс газоаналітичний в кількості 2 на загальну суму 1020000 грн. Відповідно до п. 5 специфікації № 5, позивач зобовязався прийняти товар і провести 100% розрахунок за отриманий товар протягом 30 банківських днів з дати вводу в експлуатацію. Товар поставлений за цінами та в кількості відповідно до видаткової накладної № РН-0260601 від 26.06.2014р. на суму 1020000 грн. Факт вводу в експлуатацію підтверджується актом від 08.01.2015р. Відповідач поставив товар з порушенням строку поставки 190 днів з дати підписання специфікації, однак зазначає, що позивач не виконав свої зобовязання за договором щодо оплати товару. У звязку з чим, відповідач звертався до суду для стягнення заборгованості, було порушено провадження по справі № 905/1803/16, але на даний час провадження у справі зупинено в звязку з поданням касаційної скарги на ухвалу суду. Відповідач зазначає, що строк оплати на суму 1020000 грн. настав 19.02.2015р. Позивачем була здійснена часткова оплата 01.07.2015р. на суму 120000 грн., залишок заборгованості складає 900000 грн. Відповідач просить суд при винесенні рішення врахувати обставини справи, фактичну відсутність понесених позивачем збитків, невиконання позивачем своїх зобовязань на суму що значно перевищує суму неустойки та зменшити розмір неустойки яка підлягає стягненню з відповідача на 90%.

В судове засідання 24.11.2016р. представник позивача не зявився, у своєму клопотнні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, відповідач підтримав відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 13.12.2016р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Позивачу: надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки на 90%.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій