УХВАЛА

21.11.2016№ 910/7197/14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії

«Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від

20.09.2016 р. у справі № 910/7197/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2»

до Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Державна адміністрація залізничного транспорту України

2. Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

3. Державне підприємство «Донецька залізниця»

4. Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця»

5. Державне територіально-галузеве об'єднання «Одеська залізниця»

6. Державне підприємство «Південна залізниця»

7. Державне підприємство «Придніпровська залізниця»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 4 487 136, 00 грн. та зобов'язання відновити становище, яке існувало

до порушення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Смирнов М.В. за довіреністю від 28.10.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/7197/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 25, ) на користь Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (01030, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 21, ) 37 392 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 37 149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/7197/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016, вищевказану заяву було передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Проте, згідно з відомостями бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/7197/14 були направлені 29.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України і станом на 30.09.2016 на адресу господарського суду міста Києва повернуті не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/7197/14 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/7197/14 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Згідно відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/7197/14 повернулись з Вищого господарського суду України до господарського суду міста Києва. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 розгляд заяви призначено на 21.11.2016.

В судовому засіданні 21.11.2016 представник заявника (відповідача) викладені в заяві вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 21.11.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 21.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/7197/14, суд вирішив залишити її без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен назв тощо, а арифметичними помилками є неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/7197/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 25, ) на користь Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (01030, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 21, ) 37 392 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 37 149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 вищевказане судове рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаного судового рішення господарським судом міста Києва 20.09.2016 в порядку статті 116 ГПК України видано наказ про його примусове виконання, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 25, ) на користь Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (01030, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 21, ) 37 392 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 37 149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент видачі наказу) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Судом встановлено, що у наказі господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. повністю відображено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. у справі № 910/7197/14, і будь-яких помилок при його оформленні або видачі допущено не було.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Посилання заявника на те, що судом під час видачі наказу не врахована сплата відповідачем на користь позивача упущеної вигоди в сумі 4 487 136,00 грн. на підставі платіжних доручень № 607 від 28.01.2015 та № 608 від 28.01.2015, до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини врегульовуються приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу України, і не є правовою підставою для внесення виправлень до наказу в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також, не приймаються судом до уваги посилання заявника на те, що судом під час видачі наказу не враховано, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/7197/14 та замінено відповідача - Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (01030, м. Київ, вулиця Івана Франка, будинок 21, ).

Так, згідно з приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що здійснення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. процесуального правонаступництва не є підставою для внесення виправлень до наказу, зміст якого повністю відповідає рішенню господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р., на виконання якого він виданий.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки зміст наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення від 01.09.2015 р. у справі № 910/7197/14 та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», будь яких помилок при його оформленні та видачі допущено не було, суд залишає подану Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі № 910/7197/14 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/7197/14 залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали господарського суду міста Києва надіслати учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова