ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.2016 Справа № 904/9753/16

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", м. Дніпро

про стягнення 26184, 71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 26 від 26.09.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, наказ № 118-к від 04.11.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (далі-Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню у сумі 15005,92 грн., штраф у сумі 11178,79 грн., разом 26184,71 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем ремонтних робіт за договором та несвоєчасним поверненням передоплати.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що передоплата була використана ним у відповідності з цільовим призначенням за договором, але у зв'язку з тим, що передоплата була перерахована із запізненням, а фронт роботи не був переданий за актом, ремонтні роботи за договором не розпочинались. Після закінчення строку дії договору Замовник відмовився від продовження строку його дії, посилаючись на відсутність фінансування. Відповідач вказує на те, що за домовленістю з попереднім керівництвом сторони узгодили і Відповідач повернув передоплату у повному обсязі, актами звірок сторони підтвердили відсутність взаємної заборгованості. Водночас Відповідач просить застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.11.16р. по 30.11.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 30.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (найменування якого змінено на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради) (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (далі-Підрядник) укладений договір №26-14 від 11.04.2014р. на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул.Харківська, 1 (ліфт-2 під'їзд) (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Харківська, 1 (ліфт-2 під'їзд) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього Договору і завершить виконання робіт до 25 грудня 2014 року.

Строки виконання робіт, з поважних причин, та за письмовою згодою сторін можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір шляхом укладення додаткової угоди (2.4 Договору).

Вартість підряду за договором визначається на основі кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою складає 223578,78 грн., у т.ч. ПДВ 37262,63 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник з використанням попередньої оплати.

Відповідно до п. 9.1 Договору Замовник передасть Підряднику фронт робіт та дозвільну документацію протягом трьох днів з дня підписання Договору.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів у національній валюті (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п. 12.2 Договору Замовник здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме 67072,73 грн., у тому числі ПДВ 20% 11178,79 грн. Підрядник повинен повернути не використаний аванс у місячний строк. У разі невиконання цієї вимоги Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними платежами.

Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. В частині проведення розрахунків Договір діє до повного їх здійснення. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 17.1, 17.2 Договору).

11.04.2014 року сторони підписали протокол узгодження ціни (а.с. 20), відповідно до умов якого домовились узгодити ціну на капітальний ремонт житлового будинку по вул.Харківська, 1 (ліфт-2 під'їзд): ціна цього договору становить 223575,78 грн., у т.ч. ПДВ 37262,63 грн.

20.09.2014 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та ТОВ "Технос-Днепр" укладено додаткову угоду №1 до договору №26-14 від 11.04.2014 (а.с. 21), відповідно до умов якої п. 12.2 Договору №26-14 виклали в наступній редакції:

Замовник здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме 67072,73 грн., у тому числі ПДВ 20% 11178,79 грн. Підрядник повинен повернути не використаний аванс у тримісячний строк. У разі невиконання цієї вимоги Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними коштами.

Додаткова угода набула чинності з дня підписання її сторонами та скріплення печатками і строк повернення Відповідачем невикористаної частини попередньої оплати у розмірі 67072,73 грн. сплинув 28.11.2014р.

Відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток 2 до Договору №26-14 від 14.04.2014) капітальний ремонт житлового будинку повинен був виконаний в повному обсязі у 2014 році.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на виконання платіжного доручення Позивача №21 від 22.08.2014 з державного казначейського рахунку 28.08.2014 перерахованого на рахунок ТОВ "Технос-Днепр" в ПАТ КБ "Приватбанк" передплату на матеріали у розмірі 67072,73 грн. (а.с. 22).

Відповідно до банківських виписок (а.с. 23, 24) Товариством з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" було повернуто передоплату за капітальний ремонт житлового будинку по вул. Харківська, 1 (ліфт-2 під'їзд) 18.06.20165року та 29.09.2015року на загальну суму 67072,73 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 03.11.2015 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2013р. по 31.08.2015р.

Відповідно до довідки №830-21/87з інспекції (а.с. 62-66) станом на 01.10.2015 заборгованість по розрахунках ТОВ "Технос-Днепр" з департаментом ЖКГ та Б ДМР відсутня. В підтвердження використання авансу, товариством надані видаткові накладні на придбання матеріалів та устаткування за період вересень-грудень 2014 року на загальну суму 1202969,36 грн. Згідно з накладними постачальниками обладнання (матеріалів) є ТОВ "Інвест-проект" (м.Дніпропетровськ) та ТОВ "Флеш-систем" (м.Запоріжжя).

Відповідачем наданий Реєстр накладних, пред'явлених при проведенні звірки ТОВ "Технос-Днепр" для підтвердження використання авансу Департаменту ЖКГ та Б ДМР (а.с. 67-68).

На момент вирішення спору роботи за договором Відповідачем не виконані, проте, передоплата повернута Позивачеві у повному обсязі

Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі пункту 12.2 Договору пеню на суму 15005,92 грн., яка нарахована за період з 29.11.2014р. по 29.05.2015р., а також штраф на суму 11178,79 грн. (223575,78 х 5% = 11178,79 грн.).

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Взаємовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-864 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки Позивач як замовник за договором одночасно є розпорядником бюджетних коштів, взаємовідносини сторін щодо передоплати регулюється окрім пункту 12.2 договору, постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014року "Про здійснення попередньої оплати товарі, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 зазначеної постанови встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату на строк не більше трьох місяців лише у разі закупівлі - робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла.

Згідно з вищевказаним Відповідач повинен був використати передоплату на придбання матеріалів для ремонту протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Матеріали справи, у тому числі надані Відповідачем докази у вигляді довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 03.11.2015 року №830-21/87з інспекції (а.с. 62-66), а також Реєстр накладних, пред'явлених при проведенні звірки ТОВ "Технос-Днепр" для підтвердження використання авансу Департаменту ЖКГ та Б ДМР (а.с. 67-68), свідчать про те, що Відповідачем умови договору щодо передоплати та вимоги чинного законодавства щодо використання бюджетних коштів дотримано.

Відповідно до п. 12.2 Договору Підрядник повинен повернути не використаний аванс у місячний (а потім - у трьох місячний) строк. У разі невиконання цієї вимоги Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними платежами.

У зв'язку з тим, що у справі відсутні обставини невикористання Відповідачем належним чином та своєчасно за цільовим призначенням попередньої оплати, суд не вбачає підстав для застосування до нього штрафних санкцій, встановлених пунктом 12.2 договору.

Обставини справи свідчать про те, що Позивач несвоєчасно здійснив перерахування передоплати, яка відповідно до пункту 7.1 договору забезпечує виконання ремонтних робіт Відповідачем. Після закупівлі у вересні- листопаді 2014 року матеріалів сторони не дійшли згоди щодо зміни строків виконання робіт, що є необхідним в силу п.2.4 договору. В подальшому сторони узгодили повернення передоплати Відповідачем, у зв'язку з чим актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.101.2015року сторони узгодили відсутність заборгованості ТОВ "Технос-Днепр" перед Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (а.с.61).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку Відповідача щодо використання попередньої оплати, яка була повернута останнім за домовленістю сторін. Отже, підстав для застосування штрафних санкцій, встановлених пунктом 12.2 договору, суд не вбачає, тому в позові відмовляє. Оскільки суд не вбачає порушень в діях Відповідача, відсутні підстави для застосування строку позовної давності за його заявою.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повернути Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради надмірно сплачений судовий збір у розмірі 449,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення №10 від 11.02.2015 року за відповідним зверненням останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-02.12.16р.