ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/879/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/879/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Фармак, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармхім, м. Шостка, Сумська область

про зобовязання підписати Специфікацію та зобовязання поставити товар

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: зобовязати відповідача укласти шляхом підписання уповноваженим представником та скріплення печаткою Специфікацію № 5 від 05.07.2016 року до договору поставки № 85 від 06.01.2016 року на поставку ПАТ «Фармак» у кількості 600,00 кілограм; зобовязати відповідача виконати обовязок за договором поставки № 85 від 06.01.2016 року в натурі шляхом здійснення поставки ПАТ «Фармак» товару «МЕБГІДРОЛІН» у кількості 600,00 кілограм, на умовах базису поставки EXW (Франко-завод) м. Шостка, вул. Щербакова, буд. 1, згідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» Міжнародної торгової палати у редакції 2010 року.

Представник позивача надав суду письмове пояснення з урахуванням відзиву відповідача, вважає його необґрунтованим і спростовується нормами чинного законодавства та наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд звернутися до Державної фіскальної служби України з метою витребування інформації щодо здійснення ПАТ «Фармак» імпорту субстанції «Мебгідролін» з липня по жовтень 2016 року.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання відповідача, оскільки вважає, що дана інформація не стосується даного предмету спору.

Відповідач подав суду письмове додаткове обґрунтування своєї позиції по справі, в якому просить суд відмовити позивачу в позові повністю, зокрема, зважаючи на те, що договір поставки № 85 є достроково розірваним з 15.10.2016 року, згідно п. 10.2 договору.

Представник позивача стверджує, що після 15.10.2016 року відповідач продовжував здійснювати поставку товару за договором № 85 (ізонікотинової кислоти та діоксидину), а відтак правовідносин за цим договором не припинилися і розірвання договору не відбулось.

Представник відповідача подав суду письмову заяву про продовження розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю подання додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.12.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати позивачу надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази здійснення відповідачем поставки товару по договору № 85 від 06.01.2016 року після 15.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_3