ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуСправа № 912/3360/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи №912/3360/16

за позовом: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" ;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

про визнання недійсним рішення,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 01-09/311 від 29.09.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 9 від 17.11.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 8 від 27.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_4 , довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_5 , довіреність №1 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_6 , довіреність № 9 від 25.12.15 у режимі відеоконференції;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.09.16, відповідно до якої просить визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2014 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення відповідача є необгрунтованим та незаконним, оскільки висновки відповідача в оспорюваному рішенні щодо взаємопов'язаності між сторонами та існування узгоджених анитконкурентних дій є хибними. Так, на думку позивача, відповідачем не враховано, що на додатковому аукціоні, який відбувся 23.09.2014р. позивач продав 6 лотів (ті лоти, що були зняті з торгів 09.09.2014р.), з них ТДВ "Інтерресурси" придбало 3 лоти, ТОВ "Цунамі" - 2 лоти, ПОГ "Проектбудсервіс" - 1 лот, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" взагалі не придбавь жодного лоту, оскільки його заявка на лоти та заявка ТОВ "Цунамі" не співпали по видам продукції.

Вказує, що у своїх запереченнях на попередні висновки звертав увагу відповідача, що питання відповідності нормам чинного Законодавства п.3.13 Регламенту біржі та діям продавців щодо зняття з аукціону лотів при перевищенні їх вартості більше ніж на 15% досліджено судом при розгляді Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3482/14, яке набрало законної сили.

27.09.16 позивач подав заяву "про уточнення позовних вимог" від 26.09.16, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Водночас, ТОВ "Цунамі" у вказаному судовому засіданні зауважило, що Господарським процесуальним кодексом України (ст. 22), не передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 31.10.16 суд дослідив вказані заяви та встановив, що заява позивача "про уточнення позовних вимог" від 26.09.16 є фактично заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції, шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого кодексу.

Враховуючи, що на час звернення позивача з вказаною заяви судом не розпочато розгляд справи по суті, господарський суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 26.09.16 як заяву про зміну предмета позову та розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

20.10.16 представником позивача подано ще одну "заяву про уточнення позовних вимог", відповідно до якої Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 5 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн.

Щодо заяви позивача "про уточнення позовних вимог", подану 20.10.16, то господарський суд виходить з приписів п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Відповідно, господарський суд дійшов висновку, що подана позивачем 20.10.16 заява не є заявою про зміну підстав позову, а заявою, в якій позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги.

У відзиві на позов № 03-17/108 від 21.09.2016р (а.с.72-73, т.1.) Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) вимоги позивача не визнало, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне:

- Позивачем в позовній заяві не вказано конкретні підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 05.07.2016 року№ 10-р/к відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке було направлено Позивачу для виконання листом від 08.07.2016 року № 01-12/730.

- Посилання Позивача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 і його твердження, що питання про наче б то анти- конкурентну змову між учасниками торгів та Біржею, в результаті якого наче б то було порушено права ТОВ «Цунамі» і яке було предметом розгляду адміністративною колегією, остаточно вирішено судом, є хибним.

- Правовідносини, що виникли між територіальним відділенням та Позивачем у звязку із застосуванням до нього відповідальності за протиправні дії у вигляді спотворення результатів аукціону, не відносяться до господарських. Нараховані відділенням фінансові санкції по своїй правовій природі є зобовязанням, що виникає внаслідок порушення конкуренційного законодавства.

- Посилання Позивача на п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і яким слід було керуватися адміністративній колегії територіального відділення, вирішуючи питання про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою ТОВ «Цунамі», так як судом було встановлено, що права ТОВ «Цунамі» не були порушені в результаті проведення аукціонів, а тому підстав розпочинати розгляд справи у адміністративної колегії взагалі не було, є хибним.

Зазначає, що згідно ч. 1 статті 35 вказаного закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами субєктів господарювання про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Територіальне відділення діяло у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами, тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» у своїх письмових поясненнях від 17.10.2016 року (а.с.139-146, т.1) вимоги позивача підтримує повністю та зазначає наступне.

Враховуючи, що обовязок доведеності обставин, які мають значення для справи, покладається на адміністративну колегію Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вважає, що відповідачем не наведено в оспорюваному рішенні доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача ДП «Олександрівське лісове господарство» та третіх осіб у даній справі, у тому числі ДП «Чорноліський лісгосп» які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року та наявність порушень п. 1ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 6 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що в силу ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним такого рішення.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» у своїх письмових поясненнях № 1 від 19.10.2016р. зазначає, що не погоджується з рішенням Адміністративної колегії № 10-р/к від 05.07.2016 року, оскільки вважає його таким, що винесено при неповному встановленні та недоведеності обставин, які мають значення для справи і які Адміністративною колегією визнано встановленими; вважає також, що відповідачем в оспорюваному рішення зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Так, на думку 3-ї особи обовязковою обставиною, яка має бути встановлена та доведена органами Антимонопольного комітету України для кваліфікації дій субєктів господарювання за п.1 ст. 50, ч.1 ст. 6 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є погодженість (узгодженість) таких дій між субєктами господарювання.

Натомість в оскаржуваному рішенні Відповідачем не наведено належних доказів, які б підтверджували факт домовленості між ТДВ «Інтерресурси», ТБ «Кіровоградська аграрна біржа», ДП «Чорноліське господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» щодо узгодженості дій при проведенні торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року.

Зазначає, що висновок відповідача, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" не мала законного права включати до змісту Регламенту від 29.08.2014 року цінову межу, оскільки це суперечить суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, наведений в оспорюваному рішенні, є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи та спростовується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14, яке набрало законної сили.

У письмових поясненнях б/н від 10.11.2016 року ТДВ "Інтерресурси" зазначає, що відповідачем під час розгляду справи № 11-СДР/04-15 взагалі не зясовувались обставини участі приватного обєднання громадян "Проектбудсервіс", ТОВ "ПКФ ОСОБА_3", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8В, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ТОВ "Трейвуд", ТОВ "Галєн", ТОВ "Галєн", ТОВ "Вудекспо" та інших учасників торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які були проведені (організовані) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" 09.09.2014 року, а також 23.09.2014р додаткових торгів з продажу необробленої необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, та відповідно, відповідачем не зясовано наявність в діях зазначених осіб ознак антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Цунамі" у своїх письмових запереченнях від 19.10.2016 року на позовну заяву, посилаючись на п. 82.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про декі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначило, що саме узгоджені дії ДП "Олександрійське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" призвели до схожості дій, зокрема з 86 проданих лотів, лише 2 було продано в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах. Крім того, 83,2% лісопродукції було придбано найпотужнішими місцевими покупцями ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Також вказує, що позивач у своїх доводах посилається виключно на судові рішення у господарській справі № 912/3482/24, якими встановлено, що п. 3.13 Біржі, згідно якого знімалися лоти з торгів при перевищенні їх вартості більше ніж на 15% від стартової ціни є цілком законними. Проте, зазначені рішення в справі № 912/3482/14 стосуються торгів, що відбувалися лише 23.09.2014 року. Однак, позивач не наводить жодних судових рішень повязаних із законним проведенням аукціону 09.09.2014 року.

Звертає увагу суду, що деякі лоти не досягнули вартості більше 15%, і все одно були зняті.

16.11.2016 р. 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" подала до суду письмові пояснення - клопотання № 1022 від 15.11.2016 року в яких викладено поетапно підготовку та проведення акуціону.

Також пояснює, що на щоквартальних торгах в середньому приймають участь 75-89 покупців, які подають 110-120 заявок на покупку деревини, місцевих з них біля 50%; жодного разу на торгах необробленою деревиною не були присітніми представники АМК; у складі колегії АМК, яка робила висновок про "узгоджені дії" немає фахівців по біржовій діяльності з практичним досвідом по торгівлі деревиною; рішеннями судів підтверджено дотримання 3-ю особою законодавчих норм та вимог під час підготовки та проведення торгів необробленою деревиною.

Звертає увагу суду, що у спірному рішенні не зазначено на якому етапі проведено узгоджені дії .

Також у вказаному клопотанні 3-тя особа ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" наполягає на проведенні експертизи проведення торгів 23.09.2014 року фахівцями біржової діяльності з практичним досвідом продажу необробленої деревини.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представники відповідача не визнали, представники 3-х осіб ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТОВ "Інтерресурси" висловилися на підтримку вимог позивача, зазначивши про їх правомірність, представник 3- ї особи ТОВ "ЦУНАМІ" підтримав заперечення відповідача.

Присутні у судовому засіданні представники сторін та 3-х осіб висловили свої заперечення щодо призначення у даній справі судової експертизи проведення торгів 23.09.2014 року фахівцями біржової діяльності з практичним досвідом продажу необробленої деревини.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-х осіб, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, оглянувши відеозапис, який подано до матеріалів справи представником відповідача супровідним листом № 01-21/1322 від 17.11.2016р., господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

На виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 року № 8-01/582 до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі- Відділення) 26.01.2016 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (вул.Селянська,48-А, м.Рожоще, Волинська область, 45100) (надалі - Заявник) від 22.10.2015 року б/н щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Біржі, Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства (м.Кіровоград), продавців лісопродукції - ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп", окремих місцевих покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні раз у квартал аукціонних торгів із продажу необробленої деревини заготовленої на території Кіровоградської області.

При цьому, до Відділення від Заявника 26.01.2015 року надійшла заява з аналогічним змістом.

Вбачаючи в діях Біржі, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економіфчної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження № 12-рп/к від 17.04.2015 року у справі № 14-СДР/04-15 (надалі - Розпорядження) про початок розгляду справи.

Вказане Розпорядження, відповідно до п. 20-4 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв.Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (у відповідній редакції) (надалі-Правила), відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом № 02-12/472 від 20.04.2015р.

Факт отримання такого Розпорядження позивачем не заперечується.

Матеріали даної судової справи не містять доказів оскарження позивачем вказаного Розпорядження.

Листом № 02-12/527 від 05.05.2016 року відповідачем надіслано на адресу позивача відповідно до п. 26 Правил копію Подання з попередніми висновками (надалі - Подання) про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15 (а.с.27-31, т.1).

У вказаному листі відповідач також запропонував позивачу при наявності пояснень, зауважень та заперечень, надати їх до Кіровоградського обласного теритоіального відділення Антимонопольного комітету України у 10-денний термін з дня одержання копії Подання.

Вказане Подання отримано позивачем 12.05.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого відповідачем до матеріалів справи.

Листом № 02-21/175 від 18.05.2016 року позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_10 на Подання з попередніми висновками у справі № 11-СДР/04-15 (а.с.32, т.1). У вказаному запереченні позивач наголошував, що питання відповідності нормам чинного Законодавства п.3.13 Регламенту біржі та діям продавців щодо зняття з аукціону лотів при перевищенні їх вартості більше ніж на 15% досліджено судом при розгляді Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3482/14, яке набрало законної сили; висновок відповідача, щодо навмисного зняття лотів з торгів, які відбулися 09.09.14 р. з метою подальшого продажу на аукціоні 23.0914 саме ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не відповідає дійсності, оскільки згідно підсумкового протоколу було продано 86 лотів 13 покупцям, в тому числі й ТОВ "Цунамі".

Рішення адміністративної колегії Територіального відділення АМКУ № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 року (далі по тексту - Рішення) визнано, що: дії товарної біржі «Кіровоградська аграрна біржа» (вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107, м. Кіровоград, 25006, ), державного підприємства "Чорноліське лісове господарство» (вул. Київське шосе, 1, с, Богданівка, Знам'янський р-н, Кіровоградська обл., 27431, ), державного підприємства «Олександрівське лісове господарство» (вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27300, ), товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» (вул. Дарвіна, 50, м. Кіровоград, 25014, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (вул. Дружби, 15 А, м. Світловодеьк, Кіровоградська обл., 27500, ) при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, накладено штрафи:

- на товарну біржу «Кіровоградська аграрна біржа» штраф у розмірі 1 530 грн. (п. 2 рішення);

- на державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (п.3 Рішення);

-на державне підприємство «Олександрівське лісове господарство»штраф у розмірі 28 912 гривень (п.4. Рішення);

- на товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» штраф у розмірі 68 000 гривень (п.5 Рішення);

- на товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» штраф у розмірі 10 500 гривень (п.6 Рішення).

Вказане рішення направлено позивачу разом з листом № 01-12/730 від 08.07.2016 року та отримано позивачем 14.07.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням відповідача в частині, що стосується ДП "Олександрівське лісове господарство", позивач просить визнати недійсним вказане рішення відповідача в тій частині, що стосується позивача . В обгрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві та додаткових пояснення зазначає наступне.

-Висновки відповідача, зазначені в оспорюваному рішення є хибними, оскільки в додатковому аукціоні, який відбувся 23.09.2014р. "ДП "Олександрівський лісгосп" продав 6 лотів (ті лоти, що були зняті з торгів 09.09.2014 року), з них ТДВ "Інтерресурси" придбало 3 лоти, ТОВ "Цунамі" - 2 лоти, ПОГ "Проектбудсервіс" - 1 лот. Звертає увагу суду, що продукцію на аукціоні придбали різні учасники в тому числі й ТОВ "Цунамі", а не лише ТДВ "Інтерресурси". ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" взагалі не придбав жодного лоту, оскільки його заявка на лоти та заявка ТОВ "Цунамі" не співпали по видам продукції (порода, сорт, гатунок), так як ТОВ "Цунамі" цікавить дуб - пиловник, а ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" дуб техсировина.

Вказане, на думку позивача, спростовує твердження колегї про взаємопов'язаність між сторонами та існування узгоджених антиконкурентних дій.

-Відповідачем не взято до уваги існування рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014р. по справі № 912/3482/14 за позовом ТОВ "Цунамі" до Товарної буржі "Кіровоградська аграрна біржа" про визнання незаконними організацію та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, яким встановлено, що п. 3.13 Біржі,згідно якого знімалися лоти з торгів при перевищенні їх вартості більше ніж 15% від стартової ціни є цілком законним і такі дії жодним чином не порушилои права ТОВ "Цунамі".

-Адміністративна колегія, вирішуючи питання про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою ТОВ "Цунамі", слід було керуватися ст. 35 ч. 1 п. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої органи АМКУ розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, в разі порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності осіб, визначених Законом.

-Відповідачем не повно з'ясовані обставини, а також не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнані встановленими, оскільки недоведеним є факт пов'язаності між Продавцями та Покупцями, оскільки всі суб'єкти господарювання діють на основі господарської самостійності про що зазначено в їх Статутах, а факт належності ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове госопдарство" до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства нічого не доводить, оскільки така пов'язаність не передбачає спільну дію (наприклад коригування ціни) при проведенні біржових торгів.

Позивач також зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено доказів, які б підтверджували факт домовленості ТДВ "Інтерресурси", ТБ "Кіровоградська аграрна біраж", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олексанрівське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо узгодженості дій при проведені торгів 09.09.2014р. Отже, висновки відповідача грунтуються на припущеннях щодо вчинення узгоджених дій, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної кодегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У своїх додаткових письмових поясненнях наданих суду 18.11.16, Товариство стверджує, що Територіальним відділенням АМКУ не з'ясовано причини зняття лотів з торогів іншими продавцями, зокрема Компаніївським лісгоспом, не з'ясовано причини таких дій, не зазначено фактичні обставини справи, які підтверджені протоколами торгів. На думку позивача відповідачем неповно з'ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки викладені у рішення не відповідають обставинам справи, що є підставою для визнання рішення незаконним та його скасуванню.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(№ 2210-III )заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення отримано позивачем 14.07.2016, оскаржене до господарського суду 12.09.2016 шляхом подання позовної заяви, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем дотримано.

Статтею 1 Закону № 2210-III передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6 Закону № 2210-III).

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі.

Як вбачається з тексту поданого до матеріалів судової справи рішення від 05.07.2016р., в оспорюваному рішенні від 05.07.2016 року відповідач дійшов наступних висновків: "Отже, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що:

- біржа включила до змісту Регламенту цінову межу при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищив усувався з торгів;

- під час аукціонних торгів 09.09.2014 року Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому, не дотримуючись навіть вимоги пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 року було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП «Олександрівський лісгосп» і ДП «Чорноліський лісгосп» та усунуто з аукціонних торгів ТОВ «ЦУНАМІ»;

- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не на

конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на

аукціонні 09.09.2014 року було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і

зазначених суб'єктів з ТОВ «ЦУНАМІ», яке пропонувало ціни, що перевищували 15 %

межу.

Таким чином, зібрані в ході дослідження у справі № П-СДР/04-15 матеріали, у їх сукупності, свідчать, що Біржа, ДП «Чорноліський лісгосп», ДП «Олександрівський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» узгодили свою поведінку при проведені аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Вищезазначені дії за матеріалами справи № П-СДР/04-15 не знайшли свого підтвердження при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 1 кварталу 2015 року."

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягаються задоволенню, виходячи з наступного.

В оспорюваному рішенні відповідач зазначає, що виходячи з видів діяльності за КВЕД та положень статутів ДП «Чорноліський лісгосп» та ДП «Олександрівський лісгосп» засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства; таким чином, ДП «Чорноліський лісгосп» та ДП «Олександрівський лісгосп» є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте в ході розгляду спору у справі № 912/3360/16 господарському суду не було надано доказів того, що така пов'язаність ДП «Чорноліський лісгосп» та ДП «Олександрівський лісгосп», яка встановлена відповідачем на підставі видів діяльності за КВЕД та положень їх Статутів вплинула на узгодження їх дій та як саме така узгодженість вплинула чи могла вплинути на хід торгів, які відбулися 09.09.2014 року та спотворила їх результати.

Також в оспорюваному рішенні відповідача зазначено: "...З огляду на те, що аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини 3 статі 281 ГК України, біржа, як організатор аукціону, при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до їх змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни.

За визначенням, викладеним у пункті 1.6 Положення аукціон-спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

Таким чином, Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону."

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що посилання позивача на норми ч. 1 статті 35 «Про захист економічної конкуренції є хибним, оскільки норми вказаного закону передбачають, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами субєктів господарювання про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В ході розгляду спору судом встановлено, що позивачем не оскаржувалося Розпорядження відповідача від 17.04.2015р. № 12-рп/3 про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Доводи відповідача, що позивачем в позовній заяві не вказано конкретні підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 05.07.2016 року № 10-р/к відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке було направлено Позивачу для виконання листом від 08.07.2016 року № 01-12/730 спростовуються текстами позовної заяви, заяви позивача про уточнення позовних вимог, подану 20.10.16, яка за своїм змістом є додатковим обгрунтуванням позивачем своїх вимоги та письмовими поясненнями позивача від 18.11.2016р.

Також господарський суд частково погоджується з доводами відповідача про хибність посилань позивача, що питання про антиконкурентну змову між учасниками торгів та Біржею було вирішено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року по справі № 912/3482/14. Із тексту вказаного рішення вбачається, що судом не надавалась оцінка дій учасникам торгів, які відбулись 09.09.2014 та 23.09.2014 з точки зору законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, вказаним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014р. встановлено:

..."Результати торгів, що відбулись 23.09.14 р. відображено у підсумковому протоколі узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кв.2014 року (а.с. 63).

За результатами торгів, що відбулися 23.09.14 р. 86 лотів продано 13 покупцям, в тому числі позивачу у справі - ТОВ "Цунамі", 44 лоти знято з торгів продавцями деревини, з причини порушення споживачами ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Трейвуд" п. 3.13. Регламенту"...

"...Згідно ст. 3 Закону товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової Торгівлі та біржового арбітражу, які є обовязковими для всіх учасників торгів; здійснювати інші функції, передбачені статутом біржі.

Враховуючи те, що з причин недотримання ТОВ "Цунамі" умов Регламенту, 136 лотів трьох лісових господарств було знято Продавцями з торгів 09.09.14 р., організатор торгів товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", користуючись своїм правом встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової Торгівлі, було офіційно, з наданням публічної інформації в ЗМІ та сторінці біржі в мережі Інтернет, призначено на 23.09.14р. додаткові торги для реалізації непроданих на торгах 09.09.14 р. лотів.

Так, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів розміщено організатором як на сайті товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", а також у ЗМІ (газета обласного значення "Народне слово" № 40 від 12-18 вересня 2014 р.) що підтверджується відповідними доказами (а.с. 132-138, 158-160, 161-163).

Як свідчить підсумковий протокол узагальнених результатів проведення торгів з продажу необробленої деревини 23.09.14р. заготівлі 4 кв.2014 року, покупці, які подали заявки на участь у торгах - їх заявки співпали з інформацією про продаж лотів, розміщених на сайті біржі і всі були допущені до торгів без обмежень.

Дана обставина, а також умови Регламенту, відповідно до п. 2.1.2 якого, прийом заявок на участь в торгах припиняється за один день до їх проведення, виключає можливість внесення біржею до аукціонного бюлетеня біржових торгів 23.09.14 р., розміщеного на сайті, будь якої інформації, в тому числі щодо зміни номерів лотів, що виставляються на торги. У зв'язку з чим, доводи позивача в цій частині є безпідставними та недоведеними."...

..."А отже, біржові торги 23.09.14 р. були проведені у відповідності до затвердженого 29.08.14 р. та чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг."

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним рішенням суду підтверджуються доводи позивача та 3-х осіб ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ТДВ "Інтерересурси" та ДП "Чорноліське лісове господарство" , що саме з причин недотримання ТОВ "Цунамі" умов Регламенту, 136 лотів трьох лісових господарств було знято продавцями з торгів 09.09.14 р.;

біржові торги 23.09.14 р. були проведені у відповідності до затвердженого 29.08.14 р. та чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг;

спростовує доводи відповідача, що Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону.

В оспорюваному рішенні відповідачем зазначено, що "враховуючи, що ДП «Олександрівський лісгосп», ДП «Чорноліський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, зокрема з можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, результати проведених 23.09.2014 року додаткових аукціонних торгів підтверджують узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах".

Проте, як правомірно вказують у своїх поясненнях ДП «Олександрівський лісгосп», ДП «Чорноліський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси» , із вказаним регламентом були ознайомлені усі учасники аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, в тому числі і ТОВ "Цунамі"; на аукціонних торгах 09.09.14 лоти знімало також ДП Компаніївське лісове господарство", проте оцінки таким діям інших учасників в оспорюваному рішенні відповідачем не надано.

За доводами відповідача, наведеними в оспорюваному рішенні, підтверджуючих матеріалів щодо здійснення аналізу цін, ні Біржа, ні ДП "Чорноліський лісгосп", ні ДП "Олександрівський лісгосп" до Відділення не надали.

Такі твердження відповідача в ході розгляду спору не були спростовані жодним учасником судового процесу.

Разом з тим, господарський суд враховує, що згідно ч.ч. ст.41 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Крім того, ч.1 ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець покладає обовязок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції на органи АМКУ. Інші особи, в тому числі й ті, стосовно яких здійснюється розслідування справи, мають право, але не зобовязані надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

При цьому, орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання.

Оскільки предметом розгляду у справі є визнання незаконним та скасування рішення органу АМКУ, при розгляді справи підлягають оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії і стали підставою для прийняття спірного рішення.

Як вже було зазначено вище, відповідач зазначив у своєму рішенні, що відповідачі у справі № 11-СДР/04-15 не надали підтверджуючих матеріалів щодо здійснення аналізу цін, відповідно до якого ними було визначено економічну доцільність зняття лотів з торгів.

Проте вказане рішення відповідача не містить жодних посилань щодо здійснення такого аналізу самим відповідачем чи призначення у справі економічної експертизи з метою встановлення підставності чи безпідставності посилання вказаних осіб на економічну доцільність зняття лотів з торгів.

Відповідач в оспорюваному рішенні зазначає, що ліцитатор на аукціонних торгах із продажу ресурсів необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які проводилися Біржою 09.09.2014 року міг, як призупиняти торг між учасниками та проводити з ними консультації, зокрема з ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", так і не робити цього, що в свою чергу, не дало б змоги продавцям, зокрема ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" зняти лоти з торгів з причин підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості.

Проте відповідачем у вказаному рішенні не наводить жодних доказів неправомірності такої поведінки враховуючи вимоги Регламенту та як саме це пов'язано з висновками відповідача про узгоджену поведінку між позивачем, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" .

Також відповідач в оспорюваному рішенні зазначає, що ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" за допомогою Біржі знімали лоти з торгів у випадку їх здорожчання на 15% від їх стартової ціни та продавали їх за стартовими цінами ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додатковому аукціоні.

У спірному рішенні вказано, що "згідно протоколу загального аукціону заготівлі 4 кварталі 2014 року від 09.09.2014 року у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було усунуто з торгів з причини підвищення вартості лотів більш як 15% від їх початкової вартості.

В подальшому із вищевказаних 50 лотів 35(зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 року ТДВ "Інтерересурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах."

Проте в оспорюваному рішенні не наведено які саме номери лотів, що були зняті з торгів 09.09.2016 року були продані за стартовими цінами ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додатковому аукціоні 23.09.2014 року не на конкурентних засадах, враховуючи, що сам відповідач доводить, що біржею навмисно було змінено номери лотів на додатковому аукціоні .

На сторінці 8 оспорюваного рішення відповідачем зазначено, що "... на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року 86 лотів дійсно було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продавалась по стартових цінах, при цьому, 83,2 % лісопродукції, як встановлено в ході дослідження, було придбано найпотужнішими місцевими покупцями ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" без аукціонних торгів, що і свідчить про узгодженість їх поведінки з метою придбання продукції не на конкурентних засадах"...

Проте в оспорюваному рішенні відповідач не наводить відомостей які були включені ним до розрахунку цих 83,2 % лісопродукції.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та 3-ї особи ТДВ "Інтерресурси", що відповідачем невірно визначено сумарну кількість лотів ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", яка за твердженням відповідача співпадала із заявленими лотами ТОВ "Цунамі", оскільки із заявок вбачається, що у ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з ТОВ "Цунамі" співпадало лише 5 лотів (48,49,62,98,99), що були виставлені ДП "Чорноліське ЛГ".

Вказане свідчить про невідповідність висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи.

Із пояснень позивача, ТДВ "Інтерресурси" та ДП "Чорноліське лісове господарство" вбачається, що відповідно до протоколу торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, проведених (організованих) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа", для участі у зазначених торгах зареєструвалися та, відповідно, брали в них участь як покупці, більше 60 осіб, в тому числі наступні особи:

1.Приватне об'єднання громадян "Проектбудсервіс" (м. Звенигородка, Черкаська область);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (м. Світловодськ, Кіровоградська область);

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ОСОБА_3" (м. Знам'янка, Кіровоградська область);

4.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (с. Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область);

5.Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (м. Запоріжжя);

6.Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (м. Кіровоград);

7.Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (м. Кіровоград);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" (м. Київ);

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн" (м. Ватутіне, Черкаська область);

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1" (м. Ватутіне, Черкаська область);

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо" (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область).

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, всі наведені вище суб'єкти господарювання як учасники проведених ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткових торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 23.09.2014 р. були залучені Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 912/3482/14 (за позовом ТОВ "Цунамі" до ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про визнання незаконними організації та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними) до участі у даній справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Проте, як вбачається з копії оскаржуваного рішення від 05.07.2016, під час розгляду вказаної справи відповідачем взагалі не з'ясовувались обставини участі Приватного об'єднання громадян "Проектбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ОСОБА_3", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн 1"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекспо" та інших учасників торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які були проведені (організовані) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" 09.09.2014 року, а також 23.09.2014 року додаткових торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Отже, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не з'ясовувало пов'язаність даних осіб та наявність в діях зазначених осіб ознак антиконкурентних узгоджених дій, як між собою, так і між учасниками даної судової справи (№ 912/3360/16), які призвели чи могли призвести до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Вказане свідчить, що рішення від 05.07.2016 року № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято відповідачем при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Надані представником відповідача пояснення у судовому засіданні, що відповідачем досліджувались дії учасників аукціонних торгів 09.09.16 року тільки в межах поданої "ТОВ "Цунамі" заяви не обгрунтовані жодним посиланням на норми чинного законодавства, а тому не приймаються судом до уваги.

Господарський суд також погоджується з доводами ДП "Чорноліське лісове господарство", що рішення відповідача грунтується лише на припущеннях щодо можливості узгодження поведінки ДП "Чорноліський лісгосп", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа, ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" в ході проведення торгів 09.09.2014; під час проведення судового засідання у Дніпропетровському апеляційному господарському суду в ході розгляду справі № 912/3482/14; при підписанні листа місцевих деревообробників до голів Кіровоградської обласної ради та Державного агенства лісових ресурсів України з приводу доповнення до Регламенту Біржі.

Зокрема, в оспорюваному рішенні не наведено причинно-наслідкового зв'язку між підписанням такого звернення і наслідком, який настав у вигляді усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, що відбулися 09.09.2014 та 23.09.2014р.

Не наведено у спірному рішенні і підстав для висновку щодо вчинення антиконкурентих узгоджених дій під час проведення торгів 09.09.2015 року ДП "Чорноліський лісгосп", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа, ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та участю їх представників у судовому засіданні по справі № 912/3482/14 , яке відбулось у 2015 році, та як могли дії вказаних осіб, здійснені у 2015 році, вплинути на події, що відбулися 09.09.2014. Причому в ході розгляду спору по справі № 912/2260/16 представниками відповідача підтверджено, що оцінка діям учасників торгів у спірному рішенні надавалась саме на час їх проведення.

Господарський суд також враховує, що ТОВ "Цунамі" у своїх письмових запереченях зазначає, що деякі лоти не досягнули вартості більше 15%, і все одно були зняті.

Проте в оспорваному рішенні взагалі не зазначено, які ж саме лоти не досягнувши вартості більше 15%, були зняті, не зазначено причин їх зняття та як це вплинуло чи могло вплинути на результати торгів.

Крім того, зазначаючи в оспорюваному рішенні, що узгоджені дії відповідачів по справі № 11-СДР/04-15 призвели до усунення з торгів ТОВ "Цунамі", АМКУ не досліджувалась та не надавалась оцінка діям самого заявника - ТОВ "Цунамі" в ході проведення аукціонних торгів 09.09.2014р. А саме: з якою метою ТОВ "Цунамі" піднімало ціну на лоти з 6 по 75 відразу до 25 тис грн; чи суперечила така поведінка заявника на аукціонні вимогам Регламенту та чи не містили такі дії заявника ознак узгодженості у будь-якій формі з іншими учасниками аукціону .

На сторінці 7 протоколу засідання адміністративної колегії від 30.06.2016 - 05.07.2016 зазначено, що "згідно відеозапису, який додало ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015р. б/н, по лотах 6-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", а покупцями ТОВ "Цунамі" та фізична особа-підприємець ОСОБА_11 ліцитатор називав кінцеву ціну лоту, яка була меншою або більшою, ніж 14,8% та 15% від стартової.

Так, по лотах № 6-7 стартова ціна бул 16 800 грн., а кінцева, за повідомленням ліцитатора - 19 200 грн., тобто 14,3 %, по лотах № 8-9 - стартова - 14 400 грн., кінцева 16 600 грн. (15,3%) та по лотах № 10-11- стартова - 9 600 грн., кінцева 11 000 грн. (14,6%)".

Проте вказане рішення відповідача не містить жодної оцінки таким діям за участю ФОП ОСОБА_11 та ТОВ "Цунамі".

Не містить також вказане рішення і оцінки діям ПОГ "Будсервіс", який за доводами позивача придбав 09.09.14р. 1 лот, в той час як ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не придбав жодного лоту, проте у спірному рішенні зазначено про його узгоджену поведінку з іншими учасниками.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2016 господарським судом оглянуто відеозапис, розміщений на копії диску, який надано до матеріалів справи відповідачем разом з листом № 01-21/1322 від 17.11.2016р.

Господарський суд критично ставить до поданого позивачем доказу та не приймає копію вказаного диску як належний доказ по справі з огляду на таке.

Господарський суд погоджується з доводами представника ТОВ "Чорноліське лісове господарство", який зазначив, що відеозапис здійснювався із телефону представника ТОВ "Цунамі" на аукціоні, що видно із самої відеозйомки. Проте відповідачем не досліджувалось в ході розгляду справи № 11-СДР/04-15 питання щодо відсутності монтажу вказаного відеозапису та чи це той самий відеозапис.

Представниками інших 3-х осіб (крім ТОВ "Цунамі) та позивача у судовому засіданні також висловлено заперечення щодо вказаного доказу, оскільки із вказаного відеозапису не можливо встановити дату відеозйомки; не видно кому із учасників належать голоси (крім ліцитатора).

Крім того господарським судом встановлено, що вказана відеозйомка не оглядалась під час розгляду справи № 11-СДР/04-15 за участю відповідачів по цій справі, проте відомості про неї занесено до протоколу засідання адміністративної колегії від 30.06.2016 - 05.07.2016 та до оспорюваного рішення відповідача .

Учасниками розгляду спору підтверджено, що інша відеозйомка аукціону 09.09.2016 року не проводилась.

Вказане свідчить про неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими та про невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що в силу ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для визнання недійсним такого рішення.

Клопотання ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про призначення у даній справі судової експертизи проведення торгів 23.09.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 вже надано правову оцінку вказаним торгам, а тому суд вважає, що таке клопотання 3-ї особи направлено на переоцінку рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи норми ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", норми ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно обрано спосіб захисту, оскільки виходячи з вищенаведених норм поняття "недійсним" і "незаконним" є тотожними.

Враховуючи вищенаведене господарський суд задовольняє вимоги позивача та визнає незаконними та скасовує пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 5 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44, 49, 82-85, Закон України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 5 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, площа ОСОБА_12,1, м.Кропивницький, 25022) на користь Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (, вул.Магістральна,4 смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, 27300) судовий збір в сумі 1378 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 27.11.16

Суддя Т. В. Макаренко