ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/476/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг про визнання наказу суду від 12.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №915/476/16

За позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, будинок 4

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул.28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018

про: стягнення заборгованості.

Суддя С.М. Коваль

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржник): ОСОБА_1, довіреність № /н від 10.10.2016 р.;

Від стягувача: представник не зявився;

Від органу ДВС: представник не зявився;

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. до господарського суду Миколаївської області від боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг надійшла заява про визнання наказу суду від 12.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/476/16 в частині добровільно сплачених коштів у сумі 93000 грн. (з урахуванням заяви про уточнення від 21.11.2016 р.)

Заява боржника обґрунтована приписами статті 117 ГПК України, які передбачають наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті.

В обґрунтування вимог заяви боржник зазначає, що сплатив частину стягуваної з нього за рішенням суду в даній справі суму заборгованості частково у сумі 93000 грн. в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження Інгульському відділу ДВС міста Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області, а саме згідно платіжних доручень № 1428 від 20.10.2016 р. на сумі 50000 грн., №1440 від 03.11.2016 р. на суму 25000 грн., № 616 на суму 09.11.2016 р. у сумі 36 грн. 53 коп., квитанцією № ПН245815 від 08.11.2016р. на суму 9000 грн., №ПН248275 від 09.11.2016 р. на суму 9000 грн. відповідачем на рахунок позивача було сплачено 93000 грн.

Представник боржника в судовому засіданні 28.11.2016 року підтримав вимоги заяви та наполягали на її задоволенні.

Представник стягувача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК в судове засідання 28.11.2016 року не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд прийшов до висновку, що подана боржником заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 року у справі № 915/467/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек грошові кошти в загальній сумі 712704 грн. 54 коп., з яких: 633503 грн. 66 коп. основний борг, 18073 грн. 71 коп. 3% річних, 61127 грн. 17 коп. пеня, 14 000грн. витрати на оплату послуг адвоката, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 14440 грн. 57 коп. В частині стягнення 250 000 грн. провадження у справі - припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року у справі № 915/476/16 рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

12.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 р. у справі № 915/476/16, виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 по справі № 915/476/16 розстрочити за графіком: 123933 грн. 60 коп. до 14.12.2016 року; 495734 грн. 41 коп. до 15.12.2016 року включно.

Втім, як свідчать матеріали справи боржник здійснив в добровільному порядку часткове погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 05.07.2016 року у справі № 915/476/16, перерахувавши на користь стягувача кошти в сумі 93000 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень № 1428 від 20.10.2016 р. на сумі 50000 грн., №1440 від 03.11.2016 р. на суму 25000 грн., № 616 на суму 09.11.2016 р. у сумі 36 грн. 53 коп., квитанцією № ПН245815 від 08.11.2016р. на суму 9000 грн., №ПН248275 від 09.11.2016 р. на суму 9000 грн. (т. 2 а.с. 132-136 )

Таким чином, боржником частково було виконано рішення суду у справі № 915/476/16, відтак обовязок боржника щодо часткового виконання вказаного виконавчого документу відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних відносин сторін приписів ст. 117 ГПК України, у звязку із чим слід визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 року у справі № 915/476/16 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек в частині стягнення 93000 грн. основного боргу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжинірингпро визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 року у справі № 915/476/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 року у справі № 915/476/16 в частині стягнення 93000 (девяносто три тисячі) грн. основного боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.М.Коваль