ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.12.2016 справа № 905/1630/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод "
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.08.2016 р.
у справі № 905/1630/16 (головуючий - суддя Огороднік Д.М., судді Філімонова О.Ю., Паляниця Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест»
до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»
про за зустрічним позовом до про стягнення суми Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод " Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі № 905/1630/16, у прийнятті зустрічного позову від 25.08.2016 року Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» про визнання договору поставки №15000449 від 26.03.2015 року недійсним, відмовлено у зв'язку із надходженням зазначеного зустрічного позову до місцевого господарського суду після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу №905/1630/16 повернути до господарського суду Донецької області для розгляду по суті, а також відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України №928-VIІI від 25.12.2015 року Про Державний бюджет України на 2016 рік на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня 1378 грн. 00 коп. Отже, по зазначеній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду складає 1378 грн. 00 коп.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства відповідача, обумовлений проведенням АТО в Донецькій області, який негативно вплинув на господарську діяльність відповідача, у зв'язку з чим він не має можливості оплатити судовий збір, посилаючись про цьому на звіт про фінансовий результат підприємства, із зазначенням розміру збитків.

Зважаючи на те, що Публічним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" не наданно належних доказів на підтвердження доводів, викладених у даній скарзі, не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не подано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 р. у справі № 905/1630/16, тому, судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений факт підтверджується актом за №242/1 від 29.11.2016 року відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області, де вказано, що під час розкриття конверту кур'єрської служби та огляду стану апеляційної скарги ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (б/н від 28.11.2016 року), по справі №905/1630/16, доказів направлення скарги сторонам не виявлено.

Крім того, судова колегія зауважує, що апеляційна скарга підписана особою на підтвердження повноважень якої надана довіреність від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», яка не є стороною у зазначеній справі.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі № 905/1630/16 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 01.12.2016 року з додатками на 13 арк. заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.