КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/32970/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Баранця О.М.

за участю представників:

від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа Груп Україна": представник Тарнавський В.Б., діє на підставі довіреності б/н від 17.10.2016 та представник Поліщук В.С., діє на підставі довіреності б/н від 17.10.2016;

від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg): представник Плюта Р.В., діє на підставі довіреності б/н від 18.01.2016.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю "Діван.ТВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016

у справі № 910/32970/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл

Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg),

м. Цоллікон, Швейцарська Конфедерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ", м. Київ,

Україна,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

товариство з обмеженою відповідальністю "Віа Медіа", м. Київ,

Україна

про стягнення 67100 доларів США, що еквівалентно 1579963, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (FOX INTERNATIONAL CHANNELS LUXEMBOURG) (далі за текстом - ТОВ "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Діван.ТВ" про стягнення заборгованості у розмірі 67100 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, припинено провадження у справі № 910/32970/15, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/32970/15 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи № 910/32970/15, Господарським судом міста Києва 12.09.2016 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Діван. ТВ" на користь ТОВ "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" 57400 (п'ятдесят сім тисяч чотириста) доларів США - заборгованості та 861 (вісімсот шістдесят один) долар - судового збору.

Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати за ретрансляцію каналів "FOX" та "FOX Life". Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови угоди № 93-11 FCL від 04.11.2011 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, в зв`язку з чим судом першої інстанції вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості було задоволенню частково у розмірі 57400,00 доларів США.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстнції, ТОВ "Діван.ТВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/32970/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Діван.ТВ" зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва 12.09.2016 у справі № 910/32970/15 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що при вирішенні справи по суті застосуванню підлягало право Англії та Уельсу, оскільки однією з сторін спору являється нерезидент

Також апелянт наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази конкретних несприятливих наслідків та реального порушення прав позивача саме, як сторони угоди № 93-11 FCL від 04.11.2011, недоведеність даної обставини, яку місцевий суд визнав встановленою, на думку апелянта є підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2016 вказану апеляційну скаргу у справі № 910/32970/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Баранця О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 вищевказаною колегією суддів, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 о 14:00.

19.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Мультимедіа Груп Україна" надійшли: письмове клопотання «про долучення документів щодо зміни найменування та юридичної адреси відповідача до матеріалів справи», а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Мультимедіа Груп Україна" від 18.10.2016, а також клопотання про відкладення розгляду справи».

27.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg) надійшла письмова заява про забезпечення позову.

04.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фокс Интернешнл Ченнелз Люксембург" (Fox International Channels Luxembourg) надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Діван.ТВ", в якому викладено письмові заперечення проти вимог апеляційної скарги..

В судовому засіданні 08.11.2016 представники ТОВ "Діван.ТВ" Дідоренко Є.О. та Поліщук В.С. підтримували подане ними письмове клопотання щодо зміни найменування відповідача та просили його задовольнити, представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про зміну найменування та юридичної адреси відповідача .

Відповіно до роз'яснень Вищого господарського суду України (далі за текстом - ВГСУ), що визначені у пункті 1.4 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. При дослідженні згаданого клопотання відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2016, колегією суддів Київського апеляційного суду було встановлено, що поданих ТОВ "Діван.ТВ" документів недостатньо, щоб належним чином підтвердити факт зміни найменування та юридичної адреси відповідача. У зв`зку з чим відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом 08.11.2016 в судовому засіданні оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи № 910/32970/15 до 04.10.2016 - 15 год 00 хв, якою також було зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обгрунтованість їхніх вимог, які викладені у письмовому клопотанні «про долучення документів щодо зміни найменування та юридичної адреси відповідача.

17.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Мультимедіа Груп Україна" надійшло письмове клопотання «про долучення документів, що належним чином підтверджують факт зміни найменування та юридичної адреси відповідача» а саме: копія статуту ТОВ «Мультимедіа груп Україна» від 05.10.2016 та копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Діван.ТВ» № 10 від 05.10.2016.

Зазначені клопотання відповідача судом задоволені. Вищенаведені документи, після їх реєстрації в автоматизованій системі канцелярії суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України), долучено до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 22.11.2016, судом встановлено, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа груп Україна», що підтверджується копією протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Діван.ТВ» № 10 від 05.10.2016 (на порядку деному яких, третім питанням було визначено: «Питання про зміну найменування шляхом затвердження нової редакції Статуту Товариства»), а також копія статуту ТОВ «Мультимедіа груп Україна» від 05.10.2016, згідно якого нова назва компанії була занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин та враховуючи, що зміна найменування згаданої юридичної особи не пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи, а отже не йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в ч.3 ст. 25 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність заміни назви відповідача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа груп Україна» зазначивши про це в описовій частині даної постанови, у відповідності з вимогами абзацу 2 пункту 1.4 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011.

Щодо заяви позивача, у якій він клопоче перед судом про забезпечення позову, судова колегія зазначає, що вона може бути розглянута після дослідження апеляційної скарги та оскаржуваного рішення по суті.

В судовому засіданні 22.11.2016 присутні представники скаржника навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Досліджуючи згідно з вказівками суду касаційної інстанції матеріали справи та, зокрема, апеляційну скаргу ТОВ "Мультимедіа Груп Україна", колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта відносно того, що при вирішенні справи по суті застосуванню підлягало право Англії та Уельсу, оскільки однією з сторін спору являється нерезидент, не можуть бути прийняті судом до уваги. Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у даній справі, судом касаційної інстанції досліджено зміст пункту 18.3 зовнішньоекономічного договору та надано правову оцінку вибору права та підсудності, а також враховано дотримання вимог, що встановлені до пророгаційних угод.

Відповідно ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно розглянув дану справу та вірно застосував при вирішенні даного спору, норми національного законодавства України.

Відносно доводів апелянта, щодо недоведеності обставин, які місцевий суд визнав встановленими, а саме відсутності в матеріалах справи доказів конкретних несприятливих наслідків та реального порушення прав позивача саме, як сторони угоди № 93-11 FCL від 04.11.2011, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною спору у даній справі стало питання про належне виконання сторонами угоди № 93-11 FCL від 04.11.2011.

04.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Fox International Channels Luxembourg (далі - FOX) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (далі - оператор) укладено угоду № 93-11 FCL, умовами якої передбачено, що FOX надає оператору права, безпосередньо з моменту настання початкової дати і протягом терміну, оператор здійснює ретрансляцію каналів по кожній IPTV мережі, розташованій на території, відповідно до умов дійсної угоди.

Початковими датами каналів вважаються дати, встановлені в частині 4 додатку 1. Стосовно кожного каналу, якщо його ретрансляціє не починається з початкової дати, за умови, що FOX належним чином доставив сигнал каналу на супутник, FOX має право на свій власний розсуд повідомити оператора про нову дату ретрансляції (нова початкова дата) або повідомити оператора про негайне припинення дії цього договору.

Усі права, прямо не надані оператору FOX, тим самим збережені винятково за FOX, включаючи всі і будь-які права, що стосуються обсягу поширення сигналу, переданого в діапазоні каналу, прийнятого оператором.

Відповідно до п. 3.1. угоди, дія даної угоди починається з початкової дати і продовжується протягом терміну, з можливістю дострокового припинення відповідно до умов, передбаченими дійсною угодою.

Згідно п. 4.1. угоди, оператор сплачує FOX всі грошові суми, що мають бути сплачені FOX в порядку, як передбачено умовами платежу.

Пунктом 6.1. угоди передбачено, що FOX надає оператору сигнал каналів через супутник. Усі витрати, пов'язані з прийомом сигналу каналів зі супутника, його передачею і ретрансляцією каналів по IPTV мережах несе винятково оператор.

Умовами п.п. 7.1 та 7.2. угоди сторони визначили, що FOX надає оператору не ексклюзивне право використовувати знаки FOX, тільки для використання своїх прав за даною угодою і відповідно до умов даної угоди.

Відповідно до застосовного права, оператор визнає, що знаки FOX є виключно власністю FOX. Оператор не здобуває ніяких майнових або інших прав, а також нематеріальних активів, пов'язаних зі знаками FOX.

Частиною 9 додатку 1 сторони погодили, що оператор буде сплачувати FOX (або його уповноваженому представнику, якщо такий обумовлений у ч. 16 додатку 1) винагороду, розраховану у відповідності з наступними умовами, протягом 10 днів з дати рахунку FOX (або його уповноваженого представника, якщо такий обумовлений у ч. 16 додатку 1), але не пізніше п'ятнадцятого числа місяця, що йде за звітним місяцем.

По FOX Crime та FOX Life оператору надається промо період до 31.05.2012, впродовж якого не нараховується плата.

У відповідності до частини 16 додатку 1, для виконання даної угоди, уповноваженим представником FOX є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віа Медіа". Усі рахунки, щодо ліцензійної плати, будуть виставлятись уповноваженим представником, та мають бути сплачені, згідно з даною угодою, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Медіа".

Згідно частини 7 додатку 3, оператор сплачує суму, що підлягає сплаті FOX (або його уповноваженому представнику, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1), протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення рахунку від FOX (або його уповноваженого представника, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1). FOX (або його уповноважений представник, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1) може час від часу нараховувати на прострочені платежі відсотки за період з моменту, коли такий платіж фактично цілком здійснений, по ставці, що перевищує на 2 % річних облікову ставку Національного банку України.

Частиною 8 додатку 3 сторони визначили, що оператор сплачує ліцензійну плату щомісяця, за кожного абонента, незалежно від того, чи:

(а) виставляє оператор такому абонентові рахунки або одержує від нього реальні платежі;

(b) існує припинення чи інші негаразди у прийомі чи ретрансляції каналів. Усі суми ліцензійної плати, до поки про інше не проінформовано FOX, сплачується у гривні, згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого УМВБ (Українська міжбанківська валютна біржа) на дату сплати, шляхом сплати на банківський рахунок FOX (або його уповноваженого представника, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1).

Частиною 7 додатку 3 до угоди передбачено, що оператор сплачує суму, що підлягає сплаті FOX (або його уповноваженому представнику, якщо такий обумовлений у частині 16 додатку 1), протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення рахунку від FOX (або його уповноваженого представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Медіа").

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Діван.ТВ" у період з 01.01.2014 по 30.09.2014 року здійснено ретрансляцію каналів FOX та FOX Life своїм абонентам за допомогою мереж IPTV у цифровому вигляді, що підтверджується актами виконання договірних зобов'язань по телеканалу "FOX" та "FOX Life" № ВМ000000058 від 31.01.2014 на суму 19572,00 гр, № ВМ000000059 від 31.01.2014 на суму 19572,00 грн, № ВМ000001929 від 31.07.2014 на суму 58068,00 грн, № ВМ000001540 від 30.06.2014 на суму 28376,25 грн, № ВМ000001539 від 30.06.2014 на суму 28376,25 грн, № ВМ000000343 від 28.02.2014 на суму 23278,50 грн, № ВМ000001009 від 30.04.2014 на суму 27363,75 грн., № ВМ000002076 від 31.08.2014 на суму 65307,00 грн, № ВМ000000342 від 28.02.2014 на суму 23278,50 грн, № ВМ000001008 від 30.04.2014 на суму 27363,75 грн, № ВМ000001308 від 31.05.2015 на суму 28260,00 грн, №ВМ000001928 від 31.07.2014 на суму 58068,00 грн, № ВМ000002075 від 31.08.2014 на суму 65307,00 грн, № ВМ000002384 від 30.09.2014 на суму 62157,00 грн., № ВМ000002383 від 30.09.2014 на суму 62157,00 грн, № ВМ000001309 від 31.05.2014 на суму 28260,00 грн, № ВМ000000635 від 31.03.2014 на суму 26395,50 грн, № ВМ000000634 від 31.03.2014 на суму 26395,00 грн, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії знаходяться у матеріалах справи).

Таким чином, відповідачем в порушення умов договору не здійснено оплату ліцензійної плати за ретрансляції каналів у період з 01.01.2014 по 30.09.2014, в зв`язку з чим позивачем заявлено про стягнення заборгованості за здійснену ретрансляцію каналів FOX та FOX Lifе у період з 01.01.2014 по 31.10.2014 року.

Судова колегія звертає увагу, що відповідач під час розгляду даної справи ні в суді першої, як і в апеляційній інстанції не обґрунтовував позицію належного виконання ним зобов`язання та відповідно не надано суду жодних доказів здійснення останнім плати за ретрансляцію каналів "FOX" та "FOX Life".

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією, що висловив Верховний Суд України ухваливши постанову у справі № 6-639цс15 від 02.09.2015.

Судова колегія наголошує, що з метою дотримання принципу змагальності у судовому розгляді даної справи, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України (змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості) та ст. 4 - 3 ГПК України господарським судом апеляційної інстанції було створено сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин, було здійснено сприяння повному, всебічному з'ясуванню обставин справи. Однак, апелянт не надав суду жодних заперечень чи спростувань доводів позивача, в свою чергу останнім було дотримано засади змагальності та доведено факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, виходячи із презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов'язання, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач не довів відсутність своєї вини та не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем умови угоди № 93-11 FCL від 04.11.2011 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, узв`язку з чим, судом першої інстанції правомірно частково задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають у розмірі 57400,00 доларів США.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженого рішення відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Мультимедіа Груп Україна" в розмірі 1579963,44 грн.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 1.1., п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку ізвжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що даною постановою Київського апеляційного господарського суду вирішено спір по суті, даний судовий акт у відповідності до ч. 3 ст 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантована, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином задоволення судом зазначеної заяви про забезпечення позову значно ускладнить або ж унеможливить виконання даного судового рішення

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/32970/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Діван.ТВ" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити назву відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа Груп Україна".

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа Груп Україна") на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/32970/15 залишити без задоволення.

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотанні) позивача про забезпечення позову.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/32970/15залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/32970/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Баранець