УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/10398/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія

"ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!"

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Костенко К.О. за довіреністю № 1-8/8571 від 21.11.2014

від відповідача-2: Петраш Ю.Л. за довіреністю б/н від 02.08.2016

Носарєв І.О. за довіреністю б/н від 01.09.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" про:

- дострокове припинення дії свідоцтва України № 47678 на знак для товарів і послуг "НУЛЬОВКА" щодо всіх товарів класів 32 та 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" в Україні;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення повністю дії свідоцтва № 47678 на знак для товарів і послуг "НУЛЬОВКА" щодо всіх товарів класів 32 та 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг і здійснення публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про дострокове повне припинення дії зазначеного свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у справі № 910/10398/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015, Публічному акціонерному товариству "Карлсберг Україна" в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 910/10398/15 скасовано, справу № 910/10398/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1965 від 30.11.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 справу № 910/10398/15 прийнято до провадження судді Зеленіної Н.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) у справі № 910/10398/15 позов Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" задоволено повністю, достроково припинено повністю дію свідоцтва України № 47678 на знак для товарів і послуг НУЛЬОВКА щодо всіх товарів класів 32 та 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!", в Україні; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення повністю дії свідоцтва № 47678 на знак для товарів і послуг НУЛЬОВКА щодо всіх товарів класів 32 та 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" на користь Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" 2 436,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 910/10398/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/10398/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 у справі № 910/10398/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 910/10398/15 скасовано, справу № 910/10398/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1950 від 22.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10398/15, за результатами якого справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 справу № 910/10398/15 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 № 04-23/2114 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10398/15, у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справу № 910/10398/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва справу № 910/10398/15 прийнято до провадження судді Гумегі О. В., розгляд справи призначено на 31.10.16 о 14:40 год.

Судом встановлено, що відповідно до процесуальних документів, наявних в матеріалах справи Державну службу інтелектуальної власності України визначено в якості відповідача-1; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" визначено в якості відповідача-2.

В судове засідання 31.10.16 представники позивача та відповідачів з'явилися.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав письмове пояснення. Письмове пояснення залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав відзив на позов. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 31.10.16 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням письмових пояснень, поданих 31.10.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому 31.10.2016 в судовому засіданні.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні надали усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.11.2016 о 14:00 год.

03.11.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання позивача судом задоволено.

04.11.2016 відповідач-1 через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання відповідача-1 судом задоволено.

16.11.2016 відповідач-2 через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання відповідача-2 судом задоволено.

17.11.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання позивача судом задоволено.

21.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 21.11.16 представники позивача та відповідачів з'явилися.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав додаткові пояснення. Додаткові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахування письмових пояснень, поданих 21.11.2016 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні надали усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2016 о 15:00 год.

25.11.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

25.11.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ПАТ «Укрпиво».

25.11.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Сихівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

25.11.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.

25.11.2016 позивач через відділ діловодства суду надав пояснення у справі.

В судове засідання 28.11.16 представники відповідачів з'явилися. Представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом залучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача, подані 25.11.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 28.11.2016 представник відповідача-2 надав письмові пояснення по справі. Пояснення залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 28.11.2016 розглядалося клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «Укрпиво», а саме завірених копій документів, які подавалися відповідачем-2 в 2007 році при зміні назви пива. Клопотання позивача судом відхилено.

В судовому засіданні 28.11.2016 розглядалося клопотання позивача про витребування доказів у Сихівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС, а саме: копій податкових накладних включених в реєстр податкових накладних та відображених в податковий звітності, відповідно до бази АС «Податковий блок», за період з 22.04.2012 по 22.04.2015, які містять назву продукції «Пиво безалкогольне «Перша приватна броварня «Нульовка»». Клопотання позивача судом відхилено.

Відхиляючи клопотання позивача суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Звертаючись до суду з клопотаннями про витребування доказів, позивач не обґрунтував його відповідно до вимог ст. 38 ГПК України.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання представника позивача про призначення у справі психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.

Відхиляючи вказане клопотання, суд виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідні приписи містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". При цьому обов'язок доказування і подання доказів в силу статті 33 ГПК України покладається на сторони, а господарський суд, відповідно до ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, та здійснює їх оцінку в порядку, визначеному статтею 43 ГПК України. Крім того, позивач в поданому клопотанні не зазначив правових підстав проведення психофізіологічної експертизи представника відповідача-2 з використанням поліграфа.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 28.11.2016 розглядалося клопотання позивача подане 25.11.2016 через відділ діловодства суду про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене

Враховуючи нез'явлення позивача в судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача -1 про продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 19.12.16 о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.