overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2016 р.Справа № 924/1160/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн", м. Хмельницький

про стягнення 272007,72 грн. заборгованості по орендній платі, 8324,28 грн. пені за період з 01.06.2016р. по 29.08.2016 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "13" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, додаткові докази та пояснення по справі.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 3),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" грудня 2016 р. Справа № 926/4281/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товаривство "Фідобанк " м. Чернівці

відповідач ТОВ Редакція газети "Свобода слова" м. Новоселиця

Про стягнення заборгованості -10021,99 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" грудня 2016 р. Справа № 926/4313/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ

відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації м.Чернівці

Про стягнення боргу,пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань-6581,44 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "20" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 925/1404/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (перший відповідач) та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (другий відповідач) про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2016 розгляд даної справи був призначений на 01 грудня 2016 року.

У зв'язку із зміною графіка роботи судді, розгляд даної справи необхідно призначити на іншу дату та ухвалу надіслати сторонам.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 22 грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49. Явку в судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 11.11.2016 та до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: завірену копію заяви, із якою позивач зверталася до Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

першого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; копію рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2015 - для приєднання до матеріалів справи;

другого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 925/1359/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

United Investment Kft.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 73 757,79 EUR

ВСТАНОВИВ:

Позивач United Investment Kft. звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року 32379,78 EUR основного боргу, 40687,95 EUR пені, 3363,52 EUR 3% річних та відшкодування судових витрат.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 грудня 2016 року о 12:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2016 року.

4. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" грудня 2016 р. Справа № 926/4318/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

відповідач

1.Квартирно - експлуатаційний відділ м.Чернівці

2.Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 с. Байраки, Глибоцького району, Чернівецької області

Про визнання недійсним попереднього договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "20" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

4. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідачам надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Третій особі надати: свої пояснення.

6. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

7. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2016 р. № 925/1491/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Ягубець" про стягнення 1 312 440 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 30.11.2016 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства "Ягубець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" коштів в сумі 1 312 440 грн. 92 коп.

Згідно приписів частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана ТОВ "Лани Христинівщини" позовна заява в порушення вимог вказаної норми закону не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" грудня 2016 р. Справа № 926/4053/16

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Джезва-плюс, м. Чернівці

про зобовязання подати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат, ордер ЧЦ №000,035516;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Джезва-Плюс подати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів у звязку із зміною складу учасників, а саме у звязку із його виходом зі складу учасників на підставі статті 7 Закону України Про господарські товариства.

Ухвалою від 21.11.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.12.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач в судове засідання 01.12.2016 року явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою за зазначеною адресою не проживає, що перешкоджає розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 15» грудня 2016 року.

2. Позивачу надати суду, в строк до 13.12.2016, оригінал заяви про вихід з ТОВ для огляду, докази внесення частки до статутного капіталу ТОВ, копію паспортних даних.

3. Попередити відповідача, що в разі незявлення його представника в судове засідання спір буде вирішено за наявними в справі документами.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 927/683/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»,

пр-т. ОСОБА_1, 1 В, офіс В, м. Київ, 02152;

адреса для направлення кореспонденції: ТОВ «Юридична фірма Вернер», а/с199, м. Київ, 01001

До відповідача: Приватного підприємства «Гепард Транс»,

провулок Свободи, буд.1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

08321, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 18000,

(АДРЕСА_3)

про стягнення 178 186грн.43коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін не викликались

14 листопада 2016 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення у справі №927/683/16 про стягнення з Приватного підприємства «Гепард Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 4941грн.34коп. боргу, 178грн.24коп. 3% річних, 444грн.01коп. інфляційних втрат, 83грн.05коп. судового збору.

В п.2 резолютивній частині вказаного рішення допущено описку стосовно суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так замість « 4941грн.34коп.» вказано « 4914грн.34коп».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, не змінюючи резолютивну частину рішення по суті, описка підлягає виправленню. Так, в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 у справі №927/683/16 виправити описку стосовно суми боргу, що стягується, замінивши цифри « 4914грн.34коп.» на « 4941грн.34коп».

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 у справі №927/683/16 стосовно суми боргу, що стягується, замінивши цифри « 4914грн.34коп.» на « 4941грн.34коп».

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення 02.12.2016.

Суддя Н.Ю.Книш
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/9021/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 по справі № 904/9021/16 (суддя Ліпинський О.В.)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про скасування в повному обсязі рішення Третейського суду від 16.06.2016 по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології», м. Ананьїв, Анаївський район, Одеської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації №19-04-16 від 19.04.16, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі, а рішення третейського суду від 16.06.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області оголошена у судовому засіданні 10.11.2016.

Між тим, скарга на вище вказану ухвалу, в порушення ч. 1 ст. 93 ГПК України надіслана до господарського суду Дніпропетровської області лише 21.11.2016, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 по справі № 904/9021/16.

Справу № 904/9021/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 15 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.656663077.1 від 21.11.2016.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.12.2016 р. справа № 905/2508/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
на рішення господарського суду Донецької області
від08.11.2016р. ( повний текст підписано 14.11.2016р. )
у справі№905/2508/16 ( суддя Огороднік Д.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Словянська солевидобувна компанія м. Словянськ Донецької області
до 1.Відкритого акціонерного товариства Содовий завод 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
прозобовязання підписати акти приймання передавання
В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. по справі №905/2508/16.

Під час підготовки тексту ухвали від 30.11.2016р. по справі №905/2508/16 у п.2 резулятивній частині була допущена описка - вказана невірна дата розгляду справи, а саме 25.12.2016р. об 14:30 замість необхідної дати розгляду справи 20.12.2016р. об 14:30.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р.

2. У п.2 резулятивній частині цієї ухвали замість вказаної дати розгляду справи "25.12.2016р. об 14:30 " слід вважати дату і час "20.12.2016р. об 14:30 ".

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_2

надрук.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС.