ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/3443/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд", м. Харків
до Приватного АТ "УКпостач "м. Дергачі, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 10.10.16), ОСОБА_2 (дов.б/н від 10.10.16);

відповідача - ОСОБА_3 (дов.б/н від 23.05.16)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "УКпостач" заборгованості в сумі 535595,73 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 478199,06 грн., пені у розмірі44840,93 грн., 3% річних у сумі 4121,19 грн. та 8434,54 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 8033,94 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 5 від 26.01.2016 року щодо оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними від 29.02.16 №32 на суму 68978,00 грн. від 12.05.16р., №73 на суму 4320,00 грн. від 16.05.16р., №79 на суму 1480,00 грн. від 30.05.16р., №85 на суму 197080,00 грн., від 13.06.16 №98 на суму 1918,00 грн., від 14.06.16 №99 на суму 9590,00 грн., від 29.06.16 №109 на суму 2877,00 грн., від 30.06.16р., №114 на суму 300,00 грн., від 30.06.16 №116 на суму 5570,40 грн., від 05.07.16 №119 на суму 2222,00 грн. від 05.07.16 №118 на суму 29562,00 грн., від 07.07.16 №125 на суму 5177,66 грн., від 08.07.16 №131 на суму 537,60 грн., від08.07.16 №130 на суму 5295,00 грн., від 11.07.16 №135 на суму 1412,25 грн., від 11.07.16 №136 на суму 384,00 грн., від 18.07.16 №166 на суму 3530,00 грн., від 18.07.16 №165 на суму 4107,00 грн., від 18.07.16 №167 на суму 29562,00 грн. від 20.07.16 №172 на суму 9038,55 грн., від 20.07.16 №170 на суму 44200,00 грн. від 20.07.16 №171 на суму 3360,00 грн., від 26.07.16р., №184 на суму 9854,00 грн., від 27.07.16р. №195 на суму 75600,00 грн. від 29.07.16р., №201 на суму 13795,60 грн., від 29.07.16 №203 на суму1680,00 грн., від 29.07.16 №205 на суму 6768,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

10.11.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшов відзив , в якому останній наголошує на тому, що повна оплата поставленого йому товару повинна бути обумовлена також виконанням позивачем умов договору щодо надання всіх передбачених п.3.1. та п.3.2. договору документів, а до отримання останніх у відповідача виникло право на притримання оплати товару в розумінні ст.594 УК України

В судовому засіданні 10.11.2016 року оголошено перерву до 22.11.2016 року.

17.11.2016 року від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд", м. Харків) надійшли письмові пояснення (вх.№3917) стосовно відзиву відповідача, в яких останній наголошував на тому що, оскільки п. 3.2 Договору поставки передбачено, що постачальник повинен підтвердити якість товару відповідними товаросупровідними документами, які повинні бути передані разом із товаром, то їх відсутність (тобто порушення умов договору) могла бути виявлена Відповідачем під час приймання товару, оскільки поставка товару, по яким не були здійснені розрахунки, фактично відбувалися ще в лютому - липні 2016 року, але відповідачем не було виконано зобов'язання, передбачене ст. 688 Цивільного кодексу України, щодо повідомлення Позивача в строк, передбачений договором (а саме - 20 днів з моменту поставки товару згідно п. 6 Інструкції №П-7) або в розумний строк, про відсутні товаросупровідні документи та порушення умов Договору поставки. Також посилається на те, що відповідачем було надіслано лист від 01.11.2016 року №003/01-066, який отриманий позивачем 01.11.2016 року електронною поштою. Тобто, даний лист був зареєстрований Відповідачем та надісланий Позивачу лише після того, як минуло від 4 до 10 місяців після поставки товарів. У відповідь на даний запит, Позивач надіслав Відповідачу електронною поштою та Укрпоштою лист від 03.11.2016 року №03/11-1, який надається до цих пояснень. У відповіді Позивачем було зазначено, що запит Відповідача не відповідає вимогами чинного законодавства України та оформлений з порушенням вимог п. 17 Інструкції №П-7, що не дає можливості позивачу виконати його належним чином.

22.11.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшов уточнений відзив(вх.№39698) в якому останній наголосив на тому , що у відповідності до ч.1 статті 666ЦК України 01.11.16року, ПрАТ «УКпостач» звернулося до ТОВ «СЬОМИЙ РОЗРЯД» з письмовою вимогою (надіслано на електронну пошту Позивача та цінним листом на поштову адресу в п'ятиденний термін забезпечити присутність представника ТОВ «СЬОМИЙ РОЗРЯД» на підприємстві Покупця, ПрАТ «УКпостач», за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична 31-с. та надати для огляду в оригіналах та в копіях документи, що підтверджують якість поставленого Товару за Договором (сертифікати від виробників Товарів, декларації про відповідність технічним регламентам, зареєстровані в органах оцінки відповідності, та дійсні на момент постачання, інші передбачені діючим законодавством документи, що підтверджують якість Товару.

У зв'язку із тим, що у встановлений п'ятиденний строк з боку позивача не надано жодного документу, що підтверджує якість поставленого товару, ПрАТ «УКпостач» було прийнято рішення про односторонню ві дмову від договору № 5 від 26.01.2016 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем та про пове рнення Товару Позивачу.

22.11.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшло клопотання (вх.№39702) про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України на 10 днів.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи та буде вирішено судом в наступному судовому засіданні з врахуванням позиції позивача стосовно заявленого відповідачем клопотання .

01.12.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41021 у якому просить суд зупинити провадження у справі №922/3365/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/4122/16.

У судовому засіданні 01.12.2016 року оголошено перерву до 02.12.2016 року.

02.12.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 41216) про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі № 922/4123/16 та копію позовної заяви.

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували, щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи не заперечували.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Судом відкладено клопотання (вх. № 41025)відповідача про продовження строку розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача ( вх. № 41216) про зупинення провадження у справі №922/3443/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/4123/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 29.11.2016 року відповідачем було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу № 5 від 26.01.2016 року у зв'язку із наявними недоліками придбаного товару, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 922/3443/16. За твердженнями відповідача, судове рішення за наслідками розгляду справи № 922/4123/16 безпосередньо вплине на вирішення справи № 922/3443/16.

Судом встановлено, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/3443/16 до прийняття рішення суду у справі № 922/4123/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3443/16 зупинити Провадження у справі 922/3365/16 зупинити до прийняття рішення суду у справі № 922/4123/16.

Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про хід розгляду справи № 922/4123/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укпостач" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" про розірвання договору.

Суддя ОСОБА_4