КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/9445/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи ФГВФО на

ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський

Комерційний Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі №910/9445/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України

до публічного акціонерного товариства "Українська страхова група

"Гарант-Авто" (ідентифікаційний код 16467237)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Українська страхова група "Гарант-Авто". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про порушення провадження справи про банкрутство ПАТ "Українська страхова група "Гарант-Авто" повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №910/9445/16 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.09.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Усачова О.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська страхова група "Гарант-Авто", визнано грошові вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 1437211,84 грн, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/9445/16 та припинити провадження у справі, відстрочити оплату судового збору за подання скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/9445/16 повернуто без розгляду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/9445/16 та припинити провадження у справі, відстрочити сплату судового збору за подання скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги, суд не вбачає підстав задоволення клопотання, обґрунтованого в суті тими ж обставинами, що і раніше заявлене, в задоволенні якого вже було відмовлено, та прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання вимог Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у фіксованому розмірі - 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складав 1378 грн - за подання заяви мало бути сплачено 13780 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, якою відповідне питання вирішено по суті, справляється судовий збір в розмірі 15158 грн (13780 грн * 110%). Аналогічних правових висновків неодноразово дотримувався Вищий господарський суд при розгляді справ щодо вирішення цієї категорії спорів.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. До апеляційної скарги уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтованого висновками щодо скрутного матеріального становища тощо, то колегія суддів відзначає, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду суду і в його задоволенні було відмовлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, вважаючи необхідним відзначити.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

В клопотанні про відстрочення оплати судового збору зазначено, що обставини неплатоспроможності ПАТ "Міський Комерційний Банк" та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказування. Однак, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правова позиція щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених в судових рішеннях від 21.09.2016 у справі №922/1023/16, від 13.10.2016 у справі №50/312-б тощо.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/9445/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко