overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.16 Справа № 914/2225/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Марка Р.І.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" від 10.11.2016р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2016р.

у справі № 914/2225/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець", м.Трускавець

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ

відповідача 3 публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" до свого провадження.

2. Призначити справу № 914/2225/16 до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2016 р. об 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику - відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення постанови у даній справі.

4. Відповідачам - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА:

25.11.16 Справа № 921/424/16-г/4

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду: Бонк Т.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради від 10.11.2016 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2016 року (суддя Бурда Н.М.)

у справі № 921/424/16-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро", Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Ценів, Тернопільська область

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №21 від 28.03.2016 року про розірвання договорів на управління спадщиною.

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 сільської ради від 10.11.2016 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2016 року.

До апеляційної скарги долучено заяву, в якій скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити його.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 04.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідачем слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А :

1.Заяву ОСОБА_1 сільської ради від 10.11.2016 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2016 року.

Головуючий суддя Т. Б. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.16 Справа № 907/875/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Приватного підприємства "Портал", м. Рахів б/н від 21.10.2015 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р.

у справі № 907/875/15

за позовом: Приватного підприємства "Портал", м. Рахів

до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення 408 706,53 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

присутній ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 696 від 21.11.2016 у звязку із перебуванням у відрядженні судді Кузя В.Л. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 907/875/15

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 у звязку із перебуванням у відрядженні судді Кузя В.Л. у склад колегії суддів для розгляду справи № 907/875/15 введено замість судді Кузя В.Л. суддю Марка Р.І.

Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р. у справі № 907/875/15 (суддя Кривка В,П. ) в задоволенні позову ПП "Портал до ОСОБА_2 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення 408 706,53 грн. відмовлено повністю.

ПП "Портал" подано апеляційну скаргу б/н від 21.10.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Відповідачем подано письмові пояснення щодо несплати вартості судової експертизи та додаткові заперечення на апеляційну скаргу б/н б/д ( вх.. № 01-04/8368/16 від 22.11.2016 р., в яких просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.12.2016 р. об 12:45 год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа №927/104/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Світанок"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.10.2016

у справі № 927/104/16 (головуючий суддя: Оленич Т.Г.)

за позовом: Селянського фермерського господарства "Світанок"

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Едельвейс"

про відшкодування збитків 271650грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2016 у справі № 927/104/16 позов залишено без розгляду. Стягнуто з Селянського фермерскього господарства "Світанок" на користь Селянського фермерського господарства "Едельвейс" - 20000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись із вказаною ухвалою Селянське фермерське господарство "Світанок" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2016 в частині стягнення з позивача 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, до скарги не додано доказів направлення її копії відповідачу, що підтверджується актом Господарського суду Чернігівської області від 21.115.2016 № 249/2016. Також скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Світанок" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.10.2016 у справі № 927/104/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/104/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Б.О. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.16 Справа № 2/65-590

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бонк Т. Б.

суддів: Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства асоціації пайовиків "Віта", м.Ланівці, б/н б/д,

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 року (головуючий суддя Сидорук А.М.)

у справі № 2/65-590

за заявою Сільськогосподарського підприємства асоціації пайовиків "Віта", м.Ланівці, Тернопільської області, вул. Травнева, 1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі за позовом: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення ), м.Ланівці Тернопільської області, вул. Незалежності, 19а

до відповідача: Сільськогосподарського пі підприємства асоціації пайовиків "Віта", м.Ланівці Тернопільської області, вул. Травнева, 1,

про скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського підприємства асоціації пайовиків "Віта", м.Ланівці, б/н б/д, на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016.

Апеляційному та касаційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, так і про відмову у змінах способу та порядку їх виконання (Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 справа № 1-12/2012).

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98,106 ГПК України, Законом України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства асоціації пайовиків "Віта", м.Ланівці, б/н б/д.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року об 11.40 год., у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Т. Б. Бонк

Судді С. М. Бойко

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.11.16 Справа № 921/498/16-г/3
Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду : Бонк Т.Б.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альваро» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альваро» від 25.10.2016 року № 74
на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 року (головуючий суддя - Боровець Я.Я.)
у справі № 921/498/16-г/3
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)", м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро", м. Тернопіль
про стягнення заборгованості в розмірі 35 818 грн. 46 коп.
21.11.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альваро» від 25.10.2016 року № 74/
Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 року у справі № 921/498/16-г/3.
Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що представник скаржника був відсутній в судовому засіданні, і зміг ознайомитися з рішенням лише після його отримання.
Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити такий строк.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -
клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альваро» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволити.
Поновити скаржнику строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 року у справі № 921/498/16-г/3.
Головуючий суддя Бонк Т.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.16 Справа № 921/433/16-г/5

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. член колегії у складі суддів: М.І. Хабіб - головуючого, суддів О.П. Дубник та О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірми «Еліта» (вх.№01-05/5464/16 від 22.11.2016)

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладену в апеляційній скарзі)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 у справі №921/433/16-г/5 про відмову в задоволенні заяви ПП Агрофірма «Еліта» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.06.2016 у справі №9/2016

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт», м. Пологи Запорізької області

до відповідача 1: Приватного підприємства Агрофірми «Еліта», с. Каленна Сквирського району Київської області

відповідача 2: ОСОБА_1, м. Київ

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія», с. Капустинці Володарського району Київської області

про: стягнення 1 408 551,22грн

ВСТАНОВИВ:

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги з тих підстав, що ухвала на адресу ПП Агрофірми «Еліта» не надходила, про її існування та зміст скаржнику стало відомо 30.10.2016 після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 у справі № 921/433/16-г/5 не вказана дата її оформлення і підписання, ця ухвала була надіслана судом учасникам судового процесу 17.10.2016, вручена представнику ПП Агрофірми «Еліта» ОСОБА_1 27.10.2016.Апеляційна скарга подана згідно з поштовим штемпелем на конверті 03.11.2016.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження ухвали та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Поновити Приватному підприємству Агрофірма «Еліта» строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Хабіб
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.16 Справа № 5015/2298/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Михалюк О.В.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗУДЮСШ ОР ФК «Динамо Львів»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі № 5015/2298/11

за заявою: Приватного підприємства «Реліквія», м.Львів

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі № 5015/2298/11 (суддя Артимович В.М.) про банкрутство Приватного підприємства «Реліквія», м.Львів затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЗУДЮСШ ОР ФК «Динамо Львів» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.2012 року.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Даний факт також підтверджується актом від 11.11.2016р. № 446, складений відділом документального забезпечення господарського суду Львівської області, з якого вбачається, що при розкритті конверту, надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗУДЮСШ ОР ФК «Динамо Львів», виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, зазначеного у додатку до апеляційної скарги по справі № 5015/2298/11.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗУДЮСШ ОР ФК «Динамо Львів» та додані до неї матеріали - повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.Справа № 915/296/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Лашин В.В., Величко Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

у справі №915/296/16

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М»

до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області,

треті особи:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;

2. ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у справі №915/296/16 на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року

З метою забезпечення громадського порядку під час розгляду справи № 915/296/16 що відбудеться 22.12.2016 о 11:00, судова колегія вважає за необхідне залучити спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області в кількості не менше п'ятнадцяти співробітників, яким необхідно прибути в приміщення Одеського апеляційного господарського суду за годину до початку судового засідання.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1.Залучити спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання, яке відбудеться 22.12.2016 о 11:00 в залі судових засідань №5, в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

2.Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2016 р. Справа №927/821/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 31.10.2016 року

у справі №927/821/16 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі №927/821/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі №927/821/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.12.2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко