ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 53/125-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач),
Вовка І. В.,
Малетича М. М.,
розглянувши матеріали касаційних скарг
ОСОБА_4, Приватного підприємства "Технопромбізнес", Кулиничівської селищної ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016
у справі№ 53/125-08 Господарського суду Харківської області
за позовомКулиничівської селищної ради
доКомунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватне підприємство "Технопромбізнес" 2) ОСОБА_4
про за участю від позивача: від відповідача: від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:визнання права власності, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі № 53/125-08 (суддя Прохоров С. А.) позовні вимоги задоволено. Визнано за територіальною громадою с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради право власності на нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами: АДРЕСА_1, загальною площею 343,4 кв. м.; АДРЕСА_2, загальною площею 131,7 кв. м.; АДРЕСА_3, загальною площею 455,5 кв. м.; АДРЕСА_4, загальною площею 526,1 кв. м.; АДРЕСА_5, загальною площею 3150 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08 (у складі колегії суддів: Могилєвкіна Ю. О. - головуючого, Істоміної О. А., Гребенюк Н. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі № 53/125-08 скасовано, і прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08 скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу XII ГПК України;

Приватне підприємство "Технопромбізнес" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі № 53/125-08 залишити в силі;

Кулиничівська селищна рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08 скасувати, і припинити провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Харківметробуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі № 53/125-08.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що голова Кулиничівської селищної ради 07.04.2008 звернувся із листами №№ 233, 234, 235, 236, 237 до Харківського районного бюро технічної інвентаризації з вимогою про реєстрацію права власності на ім'я територіальної громади с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради, на нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5.

Листом Харківського районного бюро технічної інвентаризації від 15.04.2008 відмовлено у реєстрації на вказане нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено, що нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами : АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 не мають власника у зв'язку з чим не проводиться технічне обслуговування будівель.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових будівель, які адміністративно розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5, виконаного ТОВ "Контур-С" (держ. ліцензія АБ № 208593), технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень задовільний, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації приміщень будівель, а також відповідає вимогам екологічним, санітарно-гігієнічним, пожежним та іншим діючим нормам та правилам Державних стандартів (висновок долучено до матеріалів справи).

Судом першої інстанції зазначено, що вказані самочиннозбудовані споруди розташовані на землях територіальної громади с.Затишшя, що підтверджують рішення Харківської обласної ради XXV сесії IV скликання від 29.03.2005 та рішення XVI сесії IV скликання Харківської районної ради від 24.12.2004.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, застосував норму ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду є передчасним, тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивачем в якості відповідача зазначено Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.202 за № 157/6445 зі змінами, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 03.06.2002 № 45/5, від 28.01.2003 № 6/5, від 03.03.2004 № 20/5, від 17.05.2004 № 36/5, від 19.05.2005 № 49/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (відповідач) здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, і може бути відповідачем лише у тих позовах, які стосуються його прав та обов'язків.

Відповідач не оспорює право власності позивача, тому не може бути належним відповідачем за позовом про визнання права власності, і спір в цій частині не впливає на його права та обов'язки.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08 Господарського суду Харківської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржників, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08 Господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4, Приватного підприємства "Технопромбізнес", Кулиничівської селищної ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 53/125-08 Господарського суду Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016

у справі № 53/125-08 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Вовк І. В.
Малетич М. М.