РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016Справа №910/17556/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К"

До Київської міської ради

Про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Сидоренко В.В., довіреність від 14.09.2016р. № 21

Від відповідача: Безнюк А.О., довіреність від 03.10.2016р. № 225-КМГ-3170

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що рішення відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р. № 79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" є неправомірним та незаконним.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17556/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

10.10.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позов.

10.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

28.10.2016р. громадська організація «Екостолиця» подала через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

28.10.2016р. ОСОБА_3, подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

В судовому засіданні 28.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Суд відмовив у задоволенні клопотання громадської організації «Екостолиця» та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки не надано доказів, які б достеменно підтверджували, що у разі винесення рішення - це може вплинути на їх права та обов'язки.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2016р.

08.11.2016р. ОСОБА_3 подав через відділ діловодства суду пояснення до заяви.

09.11.2016р. відділом діловодства суду від народного депутата України Вовк Віктора Івановича отримано заяву про залучення в якості третьої особи.

11.11.2016р. . відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2016р. представник позивача надав суду додаткові документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник народного депутата Вовк Віктора Івановича підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи народного депутата Вовк Віктора Івановича.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи народного депутата Вовк Віктора Івановича.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи народного депутата Вовк Віктора Івановича.

Представник фізичної особи ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Представник громадської організації «Екостолиця» підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої громадську організацію «Екостолиця».

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи громадську організацію «Екостолиця».

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи громадську організацію «Екостолиця».

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Суд відмовив у задоволенні клопотань про залучення у справу в якості третіх осіб народного депутата Вовк Віктора Івановича, фізичну особу ОСОБА_3, громадську організацію «Екостолиця», оскільки не надано доказів, які б достеменно підтверджували, що у разі винесення рішення - це може вплинути на їх права та обов'язки.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що рішенням Київської міської ради (надалі - Відповідач) №304/965 від 15.03.2007 року було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд -К» у довгострокову оренду земельну ділянку для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 строком на 15 років.

На підставі вказаного Рішення Київської міської ради №307/968 від 15.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1962. Даний договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що було зроблено запис від 20.07.2007 року за №79-6-00521 у книзі записів державної договорів.

Відповідно до пункту 1.1 Орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради №307/968 від 15.03.2007 року, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором.

Згідно із пунктом 2.1 Договору Об'єктом оренди відповідно цього Договору є земельна ділянка з наступним характеристиками: місце розташування - АДРЕСА_1; площа - 13430 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями громадського призначення; кадастровий номер - НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 3.1 Договору договір укладено на 15 років.

Відповідно до п. 8.4 Договору орендар зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки, в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, та, зокрема, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до п. 11.4 договору він може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням останнього, від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли Орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору, здійснення без згоди Орендодавця передачі відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Згідно п. 11.5 Договору він може бути розірваний в разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 Договору.

Пунктом 11.6 Договору передбачено, що його розірвання не потребує укладання додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

На підставі вказаного Договору між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.07.2007 року.

22.09.2014 року між Позивачем та ПП «АРТПРОСТІР» було укладено договір №61/1 на виготовлення проекту для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та ряд інших договорів, які підтверджують підготовчі дії до будівництва вказаного об'єкту.

Виходячи із матеріалів справи, 27.04.2016 року Позивачем було подано до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції міста Києва Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ 53.

28.07.2016р. Київська міська рада прийняла рішення №879/879 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 N 79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 N 304/965 (надалі - Рішення).

Оскаржуване рішення Київської міської ради прийняте останньою, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 9, 141 Земельного кодексу України, статтею 31 Закону України "Про оренду землі", статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 416 Цивільного кодексу України, пунктами 8.4, 11.4 договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 N 79-6-00521 та тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" не виконано умов пункту 8.4 договору оренди, а саме: не завершено забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, враховуючи численні звернення громадськості.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку про обґрунтовані вимоги позивача та задоволення позову повністю.

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки згідно ст. 792 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтями 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно статей 24 та 25 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно ст. 93 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Отже, підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не розпочато.

Частиною 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Частиною 1 ст. 187 Земельного кодексу України визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, ' районними та обласними радами.

Рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 №16/890 "Про порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві", далі Рішення, регулюється питання щодо здійснення самоврядного контролю.

Відповідно до п. 2.1 Рішення, забезпечення здійснення самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства щодо раціонального використання та охорони земель покладено на Головне управління земельних ресурсів.

Самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації з землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо (п. 2.5 Рішення).

Відповідно до п. 2.6 Рішення самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства шляхом перевірок здійснюється планово та позапланово. Позапланова перевірка проводиться за таких обставин: отримання доручення від Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); отримання заяв, скарг чи звернень громадян, поданих в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів тощо.

Згідно з п. 3.1 Рішення Головне управління земельних ресурсів при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань організує і здійснює самоврядний контроль у м. Києві, у тому числі, за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення. У разі виявлення порушень юридичними чи фізичними особами земельного законодавства вносить пропозиції, зокрема, Київській міській раді щодо обмеження, тимчасової заборони (зупинення/ чи припинення права користування земельною ділянкою громадянами та юридичними особами).

Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою (п. 6.1 Рішення).

Згідно з п. 6.4 Рішення для усунення порушень земельного законодавства посадовою особою Головного управління встановлюється 10-денний термін.

Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"). Таким спеціальним уповноваженим органом є Державна інспекція з контролю за використанням та охорони земель.

Про невиконання умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови Договору, що є підставою для розірвання договорів в односторонньому порядку.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, реалізуючи надані ст. 19 Конституції та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Київська міська рада зобов'язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності. Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 3-36гс15 та від 21.01.2015 у справі № 3-211гс14, а також у Постанові Вищого господарського суду України від 15.08.2016 року у справі №910/31869/15.

Відповідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також, згідно п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Такої позиції притримується Верховний суд України (Постанова Пленуму ВСУ від 17.05.2011 року № 6, Постанова ВГСУ від 10.12.2012 року по справі № 5013/2601/11,).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №879/879 від 28.07.2016р. Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 №79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 №304/965.

3. Стягнути з Київської міської ради (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» (2, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, офіс 42) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 25.11.2016р.)

Суддя Мельник В.І.