УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/18857/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.08.2016

у справі № 46/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"

про стягнення заборгованості

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про стягнення 333 299 576,02 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, з яких: 191 946 462,42 грн. основної заборгованості за кредитною лінією, 39 877 465,92 грн. заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 82 557 152,44 грн. пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, 18 918 495,24 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

17.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.08.2016 у справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні, позбавивши його надати свої заперечення по справі. Заявник зазначає, що ухвалу від 07.07.2016 про порушення провадження у третейській справі та призначення її до розгляду на 26.07.2017 він отримав лише 28.07.2016, тобто із запізненням. Ухвалу про призначення справи на 08.08.2016 станом на дату прийняття рішення він не отримував, а отже не був повідомлений про третейський розгляд справи. Таким чином, оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18857/16 від 18.10.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.08.2016 у справі № 46/16 призначено на 08.11.2016.

Заявником в судовому засіданні 08.11.2016 були подані клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору у справі № 910/18857/16 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18857/16 на 15 днів.

В судовому засіданні 08.11.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.11.2016.

Заявником 22.11.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити компетентного представника в судове засідання.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" у поданих в судовому засіданні 22.11.2016 запереченнях проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" заперечує посилаючись на те, що заявник отримавши 28.07.2016 ухвалу про порушення провадження у третейській справі не скористався наданим йому правом щодо подання заперечень на позовні вимоги банку. Вказує на те, що розгляд третейської справи за відсутності представника відповідача було здійснено вимушено та законно, оскільки відповідач не виявив бажання своєчасно приймати кореспонденцію від третейського суду, а відтак не доведено свого бажання приймати участь в судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18857/16 від 22.11.2016, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника заявника, розгляд справи був відкладений на 01.12.2016.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" (заявник) в судове засідання 01.12.2016 не з'явився.

Представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в судове засідання 01.12.2016 не з'явився.

Відповідно до приписів ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" заяву, а також матеріали третейської справи № 46/16, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Регламент) обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду http://arbitrade.com.ua. З опублікуванням (розміщенням) оголошеня по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгялду справи.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.07.2016 порушено провадження у третейській справі № 46/16 та призначено її до розгляду на 26.07.2016.

Дана ухвала була надіслана 14.07.2016 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" рекомендованою кореспонденцією за № 039 з повідомленням про вручення (підтверджується реєстром відправки кореспонденції від 14.07.2016 та поштовою квитанцією № 3370 від 14.07.2016).

Як свідчить наявне в матеріалах третейської справи поштове повідомлення про вручення № 039 відповідач отримав ухвалу третейського суду 28.07.2016.

В судовому засіданні 26.07.2016 у відповідності до ст. 57 Регламенту було оголошено перерву до 08.08.2016, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.07.2016 була надіслана 28.07.2016 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" рекомендованою кореспонденцією за № 037 з повідомленням про вручення (підтверджується реєстром відправки кореспонденції від 28.07.2016 та поштовою квитанцією № 4867 від 28.07.2016).

Як свідчить наявне в матеріалах третейської справи поштове повідомлення про вручення № 037 відповідач отримав ухвалу третейського суду 12.08.2016.

Ухвали третейського суду від 07.07.2016 та від 26.07.2016 були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" за адресою: 73000, м. Херсон, вулиця 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24, яка була зазначена у позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які наявні в матеріалах третейської справи № 46/16.

Отже, виходячи з наявних у справі документів, ухвалу суду про порушення провадження у третейській справі № 46/16 та призначення до розгляду на 08.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було направлено на вірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" та у відповідності до встановленого Законом та Регламентом 10-ти денного строку, що свідчить про належне повідомлення останнього про розгляд справи і проведення засідання.

Відповідно до ст. 56 Регламенту ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Отримавши 28.07.2016 ухвалу про порушення третейської справи заявник не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами третейської справи, дізнатись про дату і час наступного судового засідання та відповідно подати відзив на позов.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач). (ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України").

За таких обставин, твердження заявника про те, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі є помилковим, оскільки рішення третейського суду від 08.08.2016 по справі № 26/16 стосуються лише прав та обов'язків сторін по справі, а саме Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" (відповідача).

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.08.2016 у справі № 46/16.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 121-1 - 122-6 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.08.2016 у справі № 46/16 відмовити повністю.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.08.2016 у справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про стягнення заборгованості залишити без змін.

Суддя В.В.Сівакова