ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа № 909/659/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняк Б. П., судді Рочняк О. В. , судді Булка В. І. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Заводська , 13, смт. Перегінськ , Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , вул. Шевченка , 51 А/3 , смт. Перегінськ , Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 селищна рада, вул. Сагайдачного, 26, смт. Перегінськ, Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, торговим комплексом , в якому діють готель " Клеопатра" та продуктовий магазин , які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Перегінськ, вул. С. Стрільців , 19, шляхом демонтажу огорожі , створення доступу до септика та припинити переповнення септика нечистотами та їх витікання , належного обслуговування септика.

за зустрічним позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , вул. Шевченка , 51 А/3, смт. Перегінськ, Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , вул. Заводська , 13, смт. Перегінськ , Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 селищна рада, вул. Сагайдачного, 26, смт. Перегінськ, Рожнятівський район , Івано-Франківська область , 77662

про: знесення торгового комплексу за адресою : вул. Січових Стрільців ,19 , смт. Перегінськ Рожнятівського району

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 від 06.05.2004р. );

ОСОБА_4 - адвокат (угода про надання правової допомоги від 22.11.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_5, ( довіреність №753 від 16.10.2014 р.) - представник ;

третя особа: ОСОБА_6, (довіреність № 1346/02-18 від 22.11.2016р.) - спеціаліст юрисконсульт ;

ВСТАНОВИВ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, торговим комплексом, в якому діють готель " Клеопатра" та продуктовий магазин, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район , смт. Перегінське , вул. С. Стрільців , 19, шляхом демонтажу огорожі, створення доступу до септика та припинити переповнення септика нечистотами та їх витікання , належного обслуговування септика.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_3 селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 23.08.2016 р.

Ухвалою від 23.08.2016 р. призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматичного визначення від 25.08.2016 р. у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гриняка Б.П., судді Булки В.І. та судді Рочняк О.В., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.09.2016 р.

Ухвалою суду від 26.10.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про знесення торгового комплексу за адресою : вул. Січових Стрільців ,19 , смт. Перегінськ Рожнятівського району та відкладено розгляд справи на 10.11.2016р.

Ухвалою від 10.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016 р.

В судовому засіданні 22.11.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом подав суду клопотання ( вх. №16871/16 від 23.11.2016 р.), в якому просить суд залучити в судовий процес судового експерта для дачі висновку з питань, які виникають по даній справі, зокрема: на якій відстані розташована будівля фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від межі її земельної ділянки по ширині з двох боків, виходячи з розмірів її земельної ділянки? ; Яка відстань між будівлями двох сторін по справі, чи дотримані норми ДБН щодо протипожежних відстаней, якщо недотримані то по якій причині? Чи правомірно встановлена огорожа між спірними земельними ділянками сторін по справі?

Для видачі даного висновку залучити судового експерта ОСОБА_7 ( св. №1709 від 12.12.2014 р.).

Також представником позивача за первісним позовом подано суду клопотання ( вх. № 16872/16 від 23.11.2016 р.), про виклик в судове засідання для дачі пояснень представників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з питань щодо допустимості правомірності реконструкції стін і даху, виступаючих елементів даху за межі існуючої земельної ділянки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити ; по зустрічному позову - проти позову заперечив, мотивуючи його безпідставністю та необґрунтованістю та просив суд в зустрічному позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що йому на праві власності належать торговий комплекс, в тому числі готель "Клеопатра " та продуктовий магазин, які знаходяться по вул. С. Стрільців,19, смт. Перегінськ Рожнятівського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.05.2011 р. Землекористувачем суміжної земельної ділянки є відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2, якою у 2013 році на межі між земельною ділянкою позивача та відповідача встановлено огорожу на лінії якої знаходиться септик для збору і очищення господарсько-побутових стічних вод від магазину "Шарде", що належить відповідачу.

Відповідач, спорудивши зазначену огорожу, заблокував собі доступ до септика, чим унеможливив його обслуговування та внаслідок чого нечистоти , які його переповнюють витікають на територію позивача, спричиняючи її забруднення та є причиною неприємного запаху біля готелю " Клеопатра" та продуктового магазину .

Зазначені обставини стали причиною звернення позивача за первісним до суду з позовною вимогою про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, торговим комплексом, в якому розміщені готель " Клеопатра" та продуктовий магазин, шляхом демонтажу огорожі, створення доступу до септика для його належного обслуговування.

Представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю, просить в позові відмовити.

Заперечуючи заявлені первісні позовні вимоги представник підприємця ОСОБА_2 зазначив , що між сторонами у даній справі уже вирішувався спір у справі №909/380/14 за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_8 ( згідно свідоцтва про зміну імені серії І-НМ №014380 від 21.11.2015 р. змінено прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_2) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2014 р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. вищезазначене рішення скасовано .

Постановою Вищого господарського суду від 08.10.2015 р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. залишена без змін.

Істотні порушення будівельних норм і правил на які вказує позивач , а саме недотримання вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, при спорудженні будівлі торгового комплексу по вул. Січових Стрільців, 19 в смт. Перегінську вчинене підприємцем ОСОБА_1 порушило права ОСОБА_2 як сусіднього землевласника так і власника будівлі щодо пожежної безпеки та стали підставою для подання ним зустрічного позову про знесення за власний рахунок підприємця ОСОБА_1 торгового комплексу за адресою: вул. С. Стрільців, 19 смт. Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. С. Стрільців, 19 в смт. Перегінську, представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. у справі №909/923/15 , визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_3 селищної ради від 26.12.2002 р. 2 Про продаж земельної ділянки у власність для здійснення підприємницької діяльності підприємцю ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки від 10.01.2003р., укладений між ОСОБА_3 селищною радою та підприємцем ОСОБА_1

Таким чином, земельна ділянка за адресою вул. С. Стрільців, 19 в смт. Перегінську не є власністю підприємця ОСОБА_1, а , отже , вимога щодо усунення перешкод в її користуванні є безпідставною.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада підтвердив факт спорудження фізичною особою-підприємцем Попович.Л.В. огорожі поверх септика, заблокувавши доступ до септика, що унеможливило його обслуговування та призвело до його переповнення та витоку нечистот через верх септика. Просить первісний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, судом враховано наступне.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно загальною площею 1100,8 кв.м., а саме: торговий комплекс , в якому розміщений готель "Клеопатра" та продуктовий магазин та який знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців,19 в смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про право власності.

Землекористувачем суміжної земельної ділянки за адресою вул. С. Стрільців, 21, була відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка в період з 1999 р. по 2012 р. за згодою позивача здійснювала реконструкцію приміщення господарського магазину під кафетерій на суміжній між земельними ділянками по вул. С. Стрільців, 19 та вул. С.Стрільців, 21.

У 2013 р. підприємцем ОСОБА_2 на межі між зазначеними земельними ділянками споруджено огорожу під якою находився септик, призначений для збору і очищення господарсько-побутових стічних вод від магазину "Шарде", що належав Підприємцю ОСОБА_2. Л.В.

Споруджена огорожа, заблокувала підприємцю ОСОБА_2 доступ до септика , що унеможливило його обслуговування. Як наслідок підприємець ОСОБА_2 перестала викачувати нечистоти з септика, що призвело до його переповнення та витоку нечистот через верх на територію біля торгового комплексу, який належить на праві підприємцю ОСОБА_1

Підприємець ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 селищної ради із відповідними заявами аби вплинути на відповідача та зобов'язати її припинити порушувати правила добросусідства .

19 квітня 2016 року комісією ОСОБА_3 селищної ради проведено обстеження септика, який встановлений підприємцем ОСОБА_2 на межі земельної ділянки по вул. С.Стрільців,19 та вул. С. Стрільців, 21.

На час перевірки комісією виявлено, що септик переповнений, витік каналізаційного вмісту на земельну ділянки підприємця ОСОБА_1 дощі вони з будівлі підприємця ОСОБА_8 попадають на земельну ділянку підприємця ОСОБА_1

Комісія пропонувала підприємцю ОСОБА_2 встановити водостічні ринви в термін до 19.05.2016 року та надати в селищну раду відповідні документи щодо функціонування діючого септика в термін до 05.05.2016 р..

Однак вимоги комісії відповідачем не виконані.

06.07.2016 року комісією складено акт, в якому встановлено, що септик відкритий та переповнений нечистотами, які витікають на зовні під споруду підприємця ОСОБА_1, Відчувається сильний неприємний запах, водостічні ринви на приміщенні ОСОБА_2В відсутні. Огорожа перешкоджає проїзду спеціальної техніки для очистки септика.

Комісія рекомендувала ОСОБА_2 ліквідувати перешкоду ( паркан) для вільного проїзду спеціальної техніки для очистки, та негайно виконати рекомендації акту від 19.04.2016 р.

Листом від 16.03.2016 року №01-197/29 УДСУ НС в Івано-Франківській області Рожнятівського районного відділу, зазначено, що в ході огляду встановлено, що згідно вимог табл. до 3.1 ДБН 360-92**- будівлі підприємця ОСОБА_1 та підприємця ОСОБА_2 влаштовані без дотримання протипожежних відстаней та з огорожею між будівлями, що може ускладнити проїзд пожежних машин в зоні між якими розміщено огорожу.

За зверненням підприємця ОСОБА_2 Чернівецькою філією ТзОВ " Судова незалежна експертиза України" 06.09.2016р. складено висновок №ЕD-6604-1-2.16 експертного будівельно-технічного дослідження відповідно до якого, відстань між будівлею магазину по вул. Січових Стрільців, 21 в смт. Перегінськ, Рожнятівського району Івано-Франківської області не відповідають вимогам таблиці 1 додатку 3.1 ДБН360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Тобто не дотримано протипожежні відстані між будівлями.

З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 р. у справі №909/923/15, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р., задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради від 26.12.2002 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2003 р. Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_3 селищної ради від 26.12.2002 р. " Про продаж земельної ділянки у власність для здійснення підприємницької діяльності підприємцю ОСОБА_1", а також визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2003 р., укладений між ОСОБА_3 селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої Рожнятівської районної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований 13.01.2003 р. за №17.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2016 р. у справі №909/329/16 визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 01007001 від 08.11.2004 р. , серія ІФ №026444 виданий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу виданого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори від 10.01.2003 р. за №17, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №85).

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за їх захистом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з частинами 1, 4 статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, як-то шляхом звільнення приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Такий захист не пов'язаний із захистом від порушень, які пов'язані із позбавленням володіння майном.

Станом на час вирішення спору, судом встановлено факт дарування підприємцем ОСОБА_2В ( відповідач за зустрічним позовом) земельної ділянки площею 0,0287 га., що розташована в селищі Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, по вул. Січових Стрільців21, ОСОБА_10, що підтверджуєтья долученою до матеріалів справи копією Договору Дарування земельної ділянки від 21.10.2016р. та інформаційною довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №71604884 від 27.10.2016 р. та магазину від 21.10.2016 р., що підтверджується копією Договору дарування від 21.10.2016 р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №71598639.

З наведеного слідує, що фізична особа- підприємець ОСОБА_2 не є власником спірної земельної ділянки, а ,отже ,не може бути належним відповідачем по первісному позову.

Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_10, до якого перейшло право власності на приміщення магазину та земельну ділянкою за адресою вул. Січових стрільців, 21 смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, згідно вищезазначених договорів дарування, не може бути учасником судового процесу в господарському суді, оскільки він виступає фізичною особою.

Згідно ч. 6 п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала 6 бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Встановивши наведені обставини справи суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає. Отже, в первісному позові слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 торгового комплексу за адресою : вул. Січових Стрільців,19, смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківської області, слід зазначити наступне .

В пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Як зазначалось судом вище позивач за зустрічним позовом у справі не має належних і допустимих доказів, які б свідчили про його статус власника майна, що дає йому можливість скористатися ст. 391 ЦК України для пред"явлення та задоволення його позову.

Приписами ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, в порушення вимог наведених нормативних приписів, позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами наявності у фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 права власності на магазин та земельну ділянку які знаходяться за адресою вул. С.Стрільців, 21, смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності у останнього права власності на спірне рухоме майно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про знесення торгового комплексу за адресою : вул. Січових Стрільців ,19 , смт. Перегінськ Рожнятівського району

У відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по первісному позову слід залишити за фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 , по зустрічному позову - залишити за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

Керуючись ст.391,396 Цивільного кодексу України, ст. 49, 33, 34, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в первісному позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 селищна рада, про : зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , торговим комплексом , в якому діють готель " Клеопатра" та продуктовий магазин , які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район , смт. Перегінськ, вул. С. Стрільців,19, шляхом демонтажу огорожі, створення доступу до септика та припинити переповнення септика нечистотами та їх витікання , належного обслуговування септика.

Судові витрати залишити за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відмовити в зустрічному позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про знесення торгового комплексу за адресою : вул. Січових Стрільців ,19 , смт. Перегінськ Рожнятівського району

Судові витрати залишити за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.16

Головуючий суддя Гриняк Б.П.

Суддя Булка В.І.

Суддя Рочняк О.В