РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016Справа № 910/18014/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бреварекс Україна" (далі - ТОВ "Бреварекс Україна") про стягнення 45 977,10 грн.,

за участі представників:

позивача: Ральченка Ю.Г., за довіреністю від 14 вересня 2016 року № 732,

відповідача: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (правонаступником якого є Товариство) та ТОВ "Бреварекс Україна" був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-1343/11 (далі - договір), на підставі якого відповідачу в період з листопада 2013 року по серпень 2014 року було надано передбачені даною угодою телекомунікаційні послуги загальною вартістю 25 867,67 грн. Оскільки ТОВ "Бреварекс Україна" взяте на себе зобов'язання по оплаті вартості цих послуг не виконало, Товариство, посилаючись на положення статей 525, 526, 530, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та норми статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просило суд стягнути з відповідача вищезазначену суму основного боргу, а також три проценти річних у розмірі 1 845,51 грн. та 18 623,92 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/18014/16 та призначено її розгляд на 27 жовтня 2016 року.

Господарський суд міста Києву ухвалою від 27 жовтня 2016 року відклав розгляд справи на 24 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 24 листопада 2016 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у призначені судові засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 3 жовтня 2016 року та про відкладення розгляду справи від 27 жовтня 2016 року надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, йому надавалося достатньо часу для подання заяв, клопотань, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих Товариством документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2011 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" був укладений договір № 1-1343/11, за умовами якого останнє зобов'язалося надавати ТОВ "Бреварекс Україна" телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а останній - своєчасно їх оплатити.

Згідно з пунктом 1.3 статуту Товариства, останнє є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком".

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 вищевказаного правочину перелік і обсяг замовлених телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Послуги надаються цілодобово, якщо інші умови їх надання не передбачені у замовленнях.

У разі виконання оператором робіт щодо організації надання замовленої абонентом послуги (підключення кінцевого обладнання до телекомунікаційної мережі оператора, будівництво та/або ремонт кабельної каналізації; ремонт кабельного вводу в будинку, де знаходиться абонент, переконфігурація обладнання абонента тощо; далі - інсталяційні роботи), останній зобов'язаний прийняти та оплатити виконані оператором роботи; після закінчення виконання інсталяційних робіт оператор зобов'язаний надати абоненту документ, що фіксує прийняття виконаних робіт, а абонент протягом 3 робочих днів повинен перевірити якість виконаних робіт і у цей же строк надіслати один примірник підписаного документа оператору або надіслати мотивовану відмову від його підписання; у разі прострочення абонентом вказаного 3-денного строку інсталяційні роботи вважаються прийнятими ним без зауважень на третій день після дати отримання документа, що фіксує прийняття виконаних інсталяційних робіт; у разі якщо такий документ з різних причин не буде підписано, проте абонент здійснить оплату першого періодичного платежу за відповідну послугу, виконання інсталяційних робіт буде вважатися прийнятим сторонами (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказується у замовленнях.

Відповідно до пункту 4.2 договору у разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у договорі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково (пункт 6.1 договору).

Відповідно до замовлень до договору від 9 серпня 2011 року № 4, від 10 серпня 2011 року № 6, від 10 серпня 2011 № 6А та від 10 серпня 2011 року № 6Б відповідачем було замовлено послуги передачі даних (надання доступу до мережі інтернет) та фіксованого телефонного зв'язку, за адресами, вказаними в замовленнях (вищевказані документи наявні у матеріалах справи).

Судом встановлено, що у період з листопада 2013 року по серпень 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" надало відповідачу послуги за вказаним правочином на загальну суму 25 867,67 грн., що підтверджується рахунками-фактурами: від 30 листопада 2013 року № 27-22271127, від 31 грудня 203 року № 28-23839179, від 31 січня 2014 року № 29-1088087, від 28 лютого 2014 року № 30-2901341, від 31 березня 2014 року № 31-9642564, від 30 квітня 2014 року № 32-11478175, від 31 травня 2014 року № 33-13747761, від 30 червня 2014 року № 16217421, від 31 липня 2014 року № 35-18359902, та від 31 серпня 2014 року № 36-20622818 (вказані документи наявні у матеріалах справи).

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих телекомунікаційних послуг, через що в нього виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 ГПК України).

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача перед Товариством, яка складає 25 867,67 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і ТОВ "Бреварекс Україна" на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної суми позивачу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу.

Крім того, позивач на підставі статті 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача 18 623,92 грн. інфляційних втрат та три проценти річних у розмірі 1 845,51 грн., нарахованих за період з 21 грудня 2013 року по 20 вересня 2016 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що заявлені позивачем до стягнення розміри трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства і не суперечать положенням договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищевказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином даний позов підлягає задоволенню повністю.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бреварекс Україна" (03680, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 5, ідентифікаційний код 37686973) на користь приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, ідентифікаційний код 21673832) 25 867 (двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 67 коп. основного боргу, 18 623 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1 845 (одну тисячу вісімсот сорок п'ять) грн. 51 коп. трьох процентів річних, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 листопада 2016 року

Суддя Є.В. Павленко