УХВАЛА

28.11.2016Справа № 915/1134/16

За позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина»

про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування розпорядження

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.02.2015р. № 25-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області»; визнати недійсним на майбутнє укладений 17.02.2015р. між Миколаївською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» договір про надання в оренду товариству земельної ділянки площею 157 га з кадастровим номером :01:000:1753 в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 9763443 від 18.05.2015р. про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1753 за товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9522686 від 24.03.2015 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1753 за Миколаївською обласною державною адміністрацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. матеріали позовної заяви №915/1134/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016р. справу № 915/1134/16 передано на розгляд судді Пригунові А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. порушено провадження у справі № 915/1134/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Після направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. про порушення провадження у справі № 915/1134/16 до Єдиного державного реєстру судових рішень та учасникам судового процесу, допущено описки при виготовленні вищезазначеної ухвали, а саме - у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах були допущені описки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 915/1134/16 від 04.11.2016 р. не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 04.11.2016р. у справі № 915/1134/16.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 04.11.2016р. у справі № 915/1134/16 замість «за позовом Прокурора Миколаївської області до Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» про зобов'язання вчинити дії визнання незаконним та скасування розпорядження» читати «за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування розпорядження».

3. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 04.11.2016р. у справі № 915/1134/16 викласти у наступній редакції:

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, згідно з нормами чинного законодавства (ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 29, 54 Господарського процесуального кодексу України) прямо передбачений імперативний обов'язок прокурора при поданні позову обґрунтувати як наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави, так і неможливість здійснення або фактичне нездійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування (в даному випадку - Кабінетом Міністрів України).

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що прокурором Миколаївської області не в повному об'ємі доведено суду, що відповідачами дійсно були порушені інтереси держави, внаслідок чого прокурор дійшов висновку про необхідність взяти участь у судовій справі як процесуальний позивач, який виступає в інтересах держави та Кабінету міністрів України, а відтак суд вважає про необхідність надання процесуальним позивачем додаткових пояснень та підтверджень, які свідчать про реальну потребу його участі у справі.»

4. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 04.11.2016р. у справі № 915/1134/16 викласти у наступній редакції:

«1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.16 о 17:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4.

3. Звернути увагу учасників процесу, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена відповідно вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., документи мають бути прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), витяг від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2016 року; довідки про рахунки відкриті в банківських та інших фінансових установах або органах Державного казначейства України.

5. Зобов'язати прокурора надати суду:

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2016 року;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтовані пояснення стосовно порушення або загрози порушення інтересів держави, внаслідок чого існує потреба представництва прокуратурою позивача - Кабінету Міністрів України;

- оригінали всіх додатків копії, яких додано до позову.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідачів, що відзиви повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

12. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

14. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

15. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

16. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

17. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас учасники судового процесу, які були присутні в судовому засіданні мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень безпосередньо у суді (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

28. Поставити до відома учасників судового процесу про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді (інформація про порядок отримання документів в електронному вигляді розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.).»

5. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 04.11.2016 р. у справі № 915/1134/16.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.