overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.12.2016р. справа № 908/2044/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапов О.Л. Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна , м. Василівка, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.10.16р.
у справі№908/2044/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за первісним позовом до про за зустрічним позовом до про ОСОБА_4 , м. Василівка, Запорізька область Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна , м. Василівка, Запорізька область визнання недійсними всіх рішень зборів членів СВК ім.Ватутіна, що оформлені протоколом № 1 загальних зборів членів СВК ім.Ватутіна від 24.04.2015 Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна , м. Василівка, Запорізька область ОСОБА_4 , м. Василівка, Запорізька область визнання Колесніка М.В. головою СВК ім.Ватутіна, обраного двома рішеннями загальних зборів членів СВК ім.Ватутіна, що оформлені протоколом №1 від 24.04.2015 та протоколом б/н від 23.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. по справі №908/2044/16 первісний позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів СВК ім.Ватутіна від 24.04.2015, що прийняті по питаннях 1 - 4 порядку денного та оформлені протоколом № 1 загальних зборів засновників (членів) СВК ім.Ватутіна від 24.04.2015, про: 1) результати фінансово-економічної діяльності СВК ім.Ватутіна за період з 2000 року по 2014 рік включно, 2) стан розрахунку за оренду земельних паїв з орендодавцями СВК ім.Ватутіна за 2013 - 2014 роки, 3) прийом нових членів до СВК ім.Ватутіна, 4) виконавчий орган СВК ім.Ватутіна.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на користь ОСОБА_4 1378 грн. відшкодування судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна , м. Василівка, Запорізька область подана апеляційна скарга на рішення суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу імені Ватутіна , м. Василівка, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.16р. по справі №908/2044/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2044/16 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 11.01.2017р. о 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

Н.О. Мартюхіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/6706/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2047 від 25.10.2016;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 по справі № 904/6706/16 (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення плати за зберігання вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного гсоопдарського суду від 10.11.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 01.12.2016.

01.12.2016 відповідач за допомогою засобів електронної пошти звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв'язку з виникненням технічної несправності міжміського автобуса Кривий Ріг-Дніпро на якому перебував повноважний представник відповідача ОСОБА_2, а також у зв'язку з позаплановим відрядженням до м. Києва представника відповідача ОСОБА_3

У звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 о 11:15 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін судового процесу визначається судом обовязковою!!

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 р. справа № 908/2126/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5І (довіреність від 09.12.15 №09-32/679) Не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м. Донецьк
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.08.2016р.
у справі№908/2126/15-г
за позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м. Донецьк
простягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2016р. по справі №908/2126/15-г порушене апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.16 р. по справі №908/2126/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. по справі №908/2126/15-г апеляційне провадження зупинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 по справі №908/2126/15-г поновлено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 .11.16 року об 11:20.

Представники апелянта в судове засідання апеляційного господарського суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.11.2016 року відповідач ТОВ «Істек» через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд скарги у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та необхідністю часу для отримання перепустки з зони АТО для явки представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду скарги.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги у справі на 28.12.2016 року об 11 год. 00 хв. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2, кімната №107.

2. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.16 Справа № 5015/4166/11 (27/162)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Плотніцький Б.Д., Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Полюс Партнер» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року по справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Полюс Партнер» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року по справі №5015/4166/11 (27/162).

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Плотніцький Б.Д., Малех І.Б.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 93, 94 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Полюс Партнер» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року по справі №5015/4166/11 (27/162) прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Визнати участь в судовому засіданні арбітражного керуючого Гоменюка Андрія Миколайовича обов'язковою.

4. Арбітражному керуючому Гоменюку Андрію Миколайовичу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.16 Справа № 914/2857/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л. Юрченко Я.О.

Розглядає апеляційну скаргу ТзОВ Райагробуд від 20.06.2014 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2013 року

у справі № 914/2857/13

за позовом: ПАТ Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: ТзОВ Райагробуд, с. Раневичі, Львівської області

про: стягнення 3 238 816,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 213/Т від 29.10.2007 року

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник;

від відповідача ОСОБА_2 представник;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.16 розгляд справи відкладено на 01.12.16 з підстав, викладених в ухвалі суду.

01 грудня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній представник відповідача підтримав подане клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке подане 16.11.2016 року у судовому засіданні не розглядалося, у звязку із відкладенням розгляду справи подане клопотання буде розглядатися у наступному судовому засіданні.

За таких обставин, зважаючи на подане клопотання, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Також, представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги. Присутній представник відповідача підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги, відкласти на 10 год. 30 хв. 15.12.16 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 910/28756/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Мегабанк" до Приватного підприємства "Україна молода" та ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію та зобов'язання її спростувати,

УСТАНОВИВ:

Подана 3 листопада 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ПАТ "Мегабанк" не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарського суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 916/515/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовк І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року
у справі № 916/515/16 Господарського суду Одеської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
простягнення 1 714 000 майнової шкоди та 100 000 грн моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Одеського апеляційного господарського суду, що оскаржується, була прийнята 11.10.2016 року, отже, останній день строку на її касаційне оскарження - 31.10.2016 року.

Заявник касаційної скарги просить поновити цей строк, посилаючись на те, що повний текст постанови представник позивача отримав 27.10.2016 року.

Оскільки, касаційна скарга подана з незначним пропуском строку, клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги задовольнити.

Поновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 916/515/16.

Прийняти касаційну скаргу до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 910/4997/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Яковлєв М.Л., Чорногуз М.Г.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 12.07.2016 (суддя Борисенко І.І.)
у справі№ 910/4997/16 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2004", 2. Дочірнього підприємства "Оазіс",
третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
провизнання недійсним рішення загальних зборів, наказу та скасування державної реєстрації змін
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

3. Зобов'язати скаржника надати в судове засідання письмове підтвердження щодо підтримки заяви про відмову від касаційної скарги від 11.11.2016 без номера, а також докази наявності у адвоката скаржника ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси позивача у вирішенні господарських спорів з правом вчиняти таку процесуальну дію як відмова від касаційної скарги (з урахуванням умов договору про надання адвокатських послуг від 01.08.2016).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Справа № 902/792/16

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83)

про стягнення 45285,59 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 42600 грн. збитків

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Суддів Білоуса В.В.

Банаська О.О.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/792/16 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" про стягнення 45285,59 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42600 грн. збитків.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів та призначено до розгляду.

При написанні вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату та час, на який призначено розгляд справи. Вказано: "22 грудня 2016 р. о 12:00 ", тоді як необхідно було зазначити: "23 січня 2017 року об 11:00 год.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.11.2016р. у справі №902/792/16 щодо зазначення дати та часу призначення справи до розгляду.

Абзац другий резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти у наступній редакції:

"Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн. №1012(10-й пов.) вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/)."

Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Білоус В. В.

Банасько О. О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - ПП "ГЛОРІЯ-В" (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3, кв. 83).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
01 грудня 2016 р. Справа № 902/913/16
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 р. у справі № 902/913/16, яка набрала законної сили 01 грудня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.