overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2016 Справа № 920/1179/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3243)

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 3497 грн. 88 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1278/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн ОСОБА_2"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергомаркет"

про стягнення заборгованості в сумі 15 357 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини не сплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р. № 918/1058/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" листопада 2016 року, яке набрало чинності "29" листопада 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "30" листопада 2019 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/1020/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 536 072,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення 536 072, 60 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно договору від 28.08.2013 року № 181.

31.10.2016р. Господарським судом Рівненської області було прийнято додаткове рішення у справі №918/1020/16, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

11.11.2016 року на виконання додаткового рішення суду від 31.10.2016р. видано наказ.

01.12.2016р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/1020/16 від 11.11.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про виправлення помилки в наказі № 918/1020/16 від 11.11.2016р. до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "15" грудня 2016 року о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 920/1195/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3284)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

до відповідачів: 1. Шосткинської міської ради, м. Шостка,

2. Сумська обласна спілка споживчих товариств, м. Суми,

третя особа: Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка,

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 6/90-09

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (42004, м. Ромни, вул. Полтавська 145, код 32079417), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька", відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 27 квітня 2009 року у справі № 6/90-09 ТОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 листопада 2015 року призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Судом, встановлено, що на запит Харківського апеляційного господарського суду № 13-64011032 від 27 липня 2016 року справу № 6/90-09 02 серпня 2016 року було відправлено на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

25 листопада 2016 року справа повернулася до Господарського суду Сумської області.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву б/н, б/д (вх. 2107(з)) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону в судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11:20 год. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Рекомендувати ліквідатор та кредиторам надати суду відзив на заяву б/н, б/д (вх. 2107(з)) ОСОБА_2

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію про переможця аукціону від 10 червня 2016 року, зазначивши ПІБ, адресу та додати копію договору купівлі-продажу.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 920/1127/16

За позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради (м. Шостка, Сумська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, Сумська область)

про стягнення 925070 грн. 12 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Шило О.В.,

від прокуратури - Правдюк В.В.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 925070 грн. 12 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.02.2007 договору оренди № 319.

Прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 925070 грн. 12 коп. боргу, 220798 грн. 63 коп. пені, 13876 грн. 05 коп. судового збору та 3311 грн. 97 коп. судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні вручив представнику відповідача копію заяви про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем борг був сплачений.

Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заборгованість та судовий збір були сплачені в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення суми боргу, врахувавши факт проплати відповідача.

Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність представника позивача та клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 13» грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати прокурора надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням факту проплати відповідачем основної суми боргу.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/1083/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 91 147 грн. 01 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 91 147 грн. 01 коп. заборгованості по договору оренди №8/106 від 01.03.2011р., а саме: 24 000 грн. 00 коп. основний борг з орендної плати, 3 320 грн. 00 коп. основний борг з відстрочення орендної плати, 44 000 грн. 00 коп. неустойки, 1 982 грн. 17 коп. - 3% річних та 17 844 грн. 84 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився.

Відповідач в дане судове засідання також не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 07.11.2016р. та про відкладення розгляду справи від 21.11.2016р. до суду відділенням пошти повернуті не були.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2016р. на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге зобов'язати позивача подати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 920/1193/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ОПТ ПЛЮС", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 29 000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2016 Справа № 920/1176/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (м. Суми)

про стягнення 15059 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 19» грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/753/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/753/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ, Сумська область, Великописарівський район, с. Розсоші

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі на 10 (десять) років договір оренди землі від 05.05.2006 укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ, який зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК 20.06.2006 про що у державному реєстрі зроблено запис № 37, предмет договору оренди платне користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки 57,6032 га (рілля).

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує і просить суд відмовити з задоволенні позовну повністю.

Також представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію листа від 22.06.2016 року № 28-18-0.8-7686/2-16 та копію квитанцію Укрпошти про направлення листа заказним від 23.06.2016 року ТОВ «Розсоші».

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи запит Головного управління від 01.12.2016 року та відповідь з технічною документацією.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття його в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/753/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/753/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 920/1198/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3283)

за позовом: Державного підприємства «Середино - Будське лісове господарство», м. Середино - Буда, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область,

про стягнення 12 361 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 920/1194/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3283)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми,

про розірвання договору та стягнення 196 033 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" листопада 2016 р. Справа № 921/423/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" жовтня 2016 р., яке набрало законної сили "07" листопада 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" листопада 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" листопада 2016 р.Справа № 921/423/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" жовтня 2016 р., яке набрало законної сили "07" листопада 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" листопада 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак