Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 906/1024/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство"

До: 1) Житомирської торгово-промислової палати

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини при виконанні зобов'язань з оплати за Договором №ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 від 23.10.2014р. та визнання відсутнім права на отримання оплати

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів:

1) Житомирської торгово-промислової палати: не прибув;

2) ПАТ "Українська залізниця": Андрощук Є.К., довіреність від 25.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1024/16 за позовом Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" до Житомирської торгово-промислової палати, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини при виконанні зобов'язань з оплати за Договором №ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 від 23.10.2014р. та визнання відсутнім права на отримання оплати.

Господарським судом ухвалою від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р.

24.11.2016р. до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" від 24.11.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№02-44/1084/16).

Позивачем сплачено 689,00грн. судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову ставку судового збору встановлено в 0.5 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись положеннями статей 33, 34, 66, 67 ГПК України, дослідивши дане клопотання, суд встановив, що воно підлягає розгляду під час судового процесу.

В засіданні суду 01.12.2016 розглядалось клопотання Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" від 24.11.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№02-44/1084/16).

01.12.2016р. до суду надійшло клопотання позивача (вх.№14337/16) про розгляд справи 01.12.2016р. без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні. Крім того, згідно клопотання позивач просить вирішити заявлені (подані) останнім клопотання.

В судове засідання позивач та перший відповідач повноважних представників не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник другого відповідача в засіданні суду заперечила проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, заслухавши доводи представника другого відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У своєму клопотанні від 24.11.2016р. Державне підприємство "Баранівське лісомисливське господарство" посилається на наступне.

Предметом даного позову є зобов'язання Житомирської торгово-промислової палати видати сертифікат про форс-мажорні обставини у підтвердження настання та існування форс-мажорних обставин при виконанні зобов'язань щодо оплати за Договором № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р. (далі Договір) і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням та визнання відсутнім у ПАТ «Українська залізниця» права на отримання оплати згідно вказаного договору і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням.

Договір укладений на виконання, в тому числі, і положень останнього абзацу пункту 14 Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р., який визначає, що збори і плати вносяться централізовано через розрахунковий підрозділ залізниці на підставі окремо укладеного договору «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги з урахуванням коригувальних коефіцієнтів».

Згідно п.1.1 Договору його предметом є надання «Залізницею» «Вантажовласнику» послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги, а у відповідності до п.п. 2.2.1 вказаного договору другий відповідач зобов'язаний для централізованих розрахунків відкрити позивачу особовий рахунок і код вантажовідправника, одержувача.

Згідно підпункту 2.2.6. Договору зміст повноважень другого відповідача становить списання з особового рахунку позивача відповідних сум (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами і контейнерами, штрафи, пеню) на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами і, в той же час, згідно пп. 2.4.2 цього ж Договору вантажовласник (тобто позивач) зобов'язаний здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткових послуг шляхом перерахування коштів на рахунок єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів другого відповідача.

Відповідно пункту 5.1 Договору, до обставин непереборної сили віднесено незалежні від волі сторін обставини, або ембарго, накладені державною владою на експорт та імпорт, якщо вони виникають після вступу даного Договору в силу, прийняття нормативного акту який унеможливлює виконання умов договору.

Водночас, як вбачається із позову, як його підстава вказується, що Закарпатською обласною державною адміністрацією було прийняте розпорядження від 13.05.2016р. за № 236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатської області» (далі - Розпорядження Закарпатської ОДА).

В свою чергу, на підставі вказаного Розпорядження Закарпатської ОДА було здійснено Закарпатською митницею ДФС затримку рухомого складу залізниці з експортною деревиною (дрова) вагонів позивача.

У зв'язку з тим, що затримка Закарпатською митницею ДФС вагонів з товаром позивача, що перевозився (транспортувався) на експорт згідно Договору, відбулася на підставі рішення (акту) органу державної влади - Розпорядження ОДА та дій Закарпатської митниці ДФС, то із покладених в основу підстав позову вбачається об'єктивне існування та очевидність настання по факту (практично) форс-мажорних обставин при виконанні зокрема зі сторони позивача своїх зобов'язань по оплаті послуг за Договором і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язаннями.

При цьому, п.1.1. Договору визначено проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги, також і п.п. 2.4.2. Договору передбачено здійснення попередньої оплати за відповідні послуги залізниці на поточний рахунок виконавця зі спеціальним режимом використання і забезпечувати позивачеві своєчасне надходження коштів на зазначений рахунок, звідки, як вбачається із змісту підпункту 2.2.6. розділу 2 Договору, залізниця здійснює списання з особового рахунку позивача відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами і контейнерами, штрафи, пеню) на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами. Крім того, у відповідності до п. 3.1 розділу 3 Договору, вантажовласник (позивач) здійснює вищевказану попередню оплату залізниці (другому відповідачеві), яку останній зараховує на відповідний особовий рахунок вантажовласника, що як наслідок залізницею тільки за наявності на такому рахунку коштів надаються послуги вантажовласнику.

Так, з підстав дії розпорядження та вчинюваних дій суб'єктів органів влади має місце простій (затримка) залізничних вагонів, необхідність зберігання вантажу (деревини паливної) позивача у таких вагонах, здійснення їх подачі та забирання, що обумовлює обов'язок позивача здійснювати оплату за встановленими тарифам власнику рухомого складу залізничних вагонів згідно умов укладеного з ПАТ «Укрзалізниця» Договору, а то й навіть як вказувалося вище здійснення списання на користь залізниці з рахунку з спеціальним режимом використання (особового рахунку) грошових коштів позивача. Оскільки, таке перерахування (списання) залізницею грошових коштів буде здійснюватиметься фактично з тих, що передбачені для перевезення та обслуговування вантажів позивача по іншим залізничним вагонам, ані ж ті, що затримані, то таким чином будуть списані кошти для перевезення інших вантажів, а це унеможливить (заблокує) та зупинить подальше обслуговування і переміщення (перевезення) вантажів у таких інших залізничних вагонах (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі).

Власне, таке блокування та затримка і зупинка руху інших вагонів залізничних з товаром позивача (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі) завдадуть значних затрат позивачеві, фактичному списанню з рахунку грошових коштів, що становлять основу і забезпечують в частині перевезень вантажів суть зовнішньоекономічної господарської діяльності позивача.

Отже, позивач вважає, що є необхідність у заходах забезпечення позову, без вжиття яких за очевидно існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, їх захист стане неможливим і призведе не тільки до необхідності докласти значних зусиль та понести значні витрати для поновлення порушення.

З огляду на зазначене, позивач просить суд:

1) Заборонити Житомирській торгово-промисловій палаті (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код: 02944685) вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні ДП «Баранівське лісомисливське господарство» зобов'язань щодо оплати за Договором № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р. і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням.

2) Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) згідно Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р. та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаних договорів за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів), - з товаром Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» у вагонах № 67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336, згідно митних декларацій №№ 101040001/2016/000765, 101040001/2016/000766, 101040001/2016/000767, 101040001/2016/000769, 101040001/2016/000772, 101040001/2016/000781, 101040001/2016/000782, 101040001/2016/000783.

4) Заборонити установам банку та органам державної казначейської служби приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), поданих Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (код СДРПОУ 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків і особового рахунку згідно Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р. та/або послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів) з товаром Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» №№ 67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 зазначеної постанови, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо вимоги позивача про заборону Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) згідно Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р. (п.2 клопотання), суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є:

- зобов'язати Житомирську торгово-промислову палату видати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні ДП «Баранівське лісомисливське господарство» зобов'язань з оплати за Договором № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р. і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням;

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у зв'язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) права на отримання оплати згідно Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р. і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням.

Судом встановлено, що питання оплати позивачем згідно договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 пов'язане з розглядом питання про видачу сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні ДП «Баранівське лісомисливське господарство» зобов'язань за договором № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4.

Видача сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні ДП «Баранівське лісомисливське господарство» зобов'язань щодо оплати за договором №ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4, тягне за собою відсутність обов'язку виконання (сплати) даного зобов'язання.

Тобто, позивачем доведено умову застосування заходів забезпечення позову- достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які у нього є можуть бути списані з рахунків.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу здійснювати списання коштів з рахунків позивача, за вказаними договорами, є пов'язаним з предметом спору у справі № 906/1024/16.

Вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) згідно Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 від 23.10.2014 р., Договору № 2800 від 22.03.2012р., сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що зумовлює висновки суду про задоволення клопотання позивача в частині заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) по Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р.

Судом встановлено, що обраний захід до забезпечення позову не буде наслідком повного припинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено підстави, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) по Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та аспекти, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем, в частині заборони заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) по Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р. є належним (адекватним, розумним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Дане забезпечення не впливає на право другого відповідача скористатися своїм правом після скасування забезпечення та не примушує його порушувати законодавство.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частинах заборони Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та заборони установам банку та органам державної казначейської служби приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), поданих Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків і особового рахунку не містить обґрунтування з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Забезпечення позову не може бути фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Крім того, дані вимоги є похідними від вимоги по забезпеченню позову, яка підлягає задоволенню, а саме: заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) по Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р., тому у вищевказаних частинах клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Також судом встановлено, що для належного забезпечення можливості виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, забезпечення позову є достатнім до розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/1024/16.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" від 24.11.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в установах банків і особового рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання, рахунку єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів) згідно Договору № ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 23.10.2014 р., Договору № 2800 про подачу та забирання вагонів від 22.03.2012р. за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (на піввагонів)) з товаром Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» у вагонах № 67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336, згідно митних декларацій №№ 101040001/2016/000765, 101040001/2016/000766, 101040001/2016/000767, 101040001/2016/000769, 101040001/2016/000772, 101040001/2016/000781, 101040001/2016/000782, 101040001/2016/000783, в тому числі, за простій (затримку) вказаних залізничних вагонів (на піввагонів), до розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1024/16.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Баранівське лісомисливське господарство" ( адреса: 12732, Житомирська обл., Баранівський район, с.Зеремля, вул. Лісництво, буд.6; ідентифікаційний код 13554881).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815).

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 01.12.2016р.

5. Строк пред'явлення до виконання до 01.12.2019р.

6. Повний текст ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу,

2- позивачу на адресу: 12732, Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Зеремля, вул. Лісництво, буд.6 (оригінальний примірник з гербовою печаткою) - реком. з повід.,

3- представнику позивача Якименко М.М. на адресу: АДРЕСА_1 (реком. з повід.);

4- першому відповідачу (реком.з повід.);

5- другому відповідачу.