УХВАЛА

28.11.2016Справа № 916/2223/16

За позовом Meizu Technology Co. Ltd.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Цитовіч В.Е. за довіреністю від 25.02.2016

від відповідача 1: Гостра Д.В. за довіреністю б/н від 20.02.2016

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Meizu Technology Co. Ltd. (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (відповідач-2) про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Meizu Technology Co. Ltd. має виключне право використання в межах території України знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "MEIZU" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 07.05.2013, зареєстроване для товарів і послуг 09,42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг).

Як стало відомо позивачу, веб-сервіс ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірно використовує знак для товарів і послуг "MEIZU" шляхом застосування його в рекламі у мережі Інтернет, в назві доменного імені.

При зверненні з позовом до суду позивач зазначив, що власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Позивач також зазначив, що ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" в мережі Інтернет здійснює делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є схожим до ступеня змішування із торговельною маркою позивача, а на сайті, який за ним закріплено, пропонуються до продажу товари під ТМ "MEIZU", що виробляються позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2016 порушено провадження у справі № 916/2223/16 за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 14.09.2016.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого останній просив суд заборонити ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії стосовно будь-яких даних реєстранта/власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, особи реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, а також припинити (скасовувати) делегування вказаного доменного імені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2016 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2016 та від 26.09.2016 розгляд справи відкладався.

17.10.2016 до Господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, клопотання про заміну неналежного відповідача-2 належним та клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просив суд витребувати у ТОВ "Інтернет -Інвест" всю наявну контактну інформацію, укладені договори щодо клієнта-замовника послуги хостингу доменів meizu.net.ua - ІР адреса 77.87.192.120, http://bcg.net.ua/- ІР адреса 77.87.198.219, а також усю наявну інформацію щодо власника доменного імені http://bcg.net.ua/-саме найменування власника, місцезназнаходження, телефон, адреса електронної пошти, а також будь-яку іншу інформацію, що перебуває у ТОВ "Інтернет -Інвест".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 в порядку ст. 24 ГПК України замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2016, на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд ухвалив надіслати матеріали справи № 916/2223/16 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 справу № 916/2223/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу Господарського суду Одеської області № 916/2223/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 28.11.2016 о 10:30 год.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представник позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 28.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.11.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2016 подав заяву, відповідно до якої повідомив суд про відсутність аналогічного спору та просив долучити документи до матеріалів справи. Зазначеною заявою позивач також повідомив суд про те, що він підтримує уточнену позовну заяву та клопотання про витребування доказів, подані 17.10.2016 до Господарського суду Одеської області. Заява разом з доданими до неї документами залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 28.11.2016 клопотання позивача, подане 28.11.2016 через відділ діловодства суду, про забезпечення позову залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 04.11.2016 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, не виконання відповідачами вимог ухвали суду від 04.11.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

2. Зобов'язати:

2.1. Позивача:

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 07.05.2013 станом на листопад 2016 року.

2.2. Відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення щодо клопотання позивача, поданого 28.11.2016 через відділ діловодства суду, про забезпечення позову.

2.3. Відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення щодо клопотання позивача, поданого 28.11.2016 через відділ діловодства суду, про забезпечення позову.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.