ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа№ 914/3469/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 16.09.2016 року; ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 01.09.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 01-519/13 від 14.04.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. касаційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі № 914/3469/15 скасовано повністю, справу передано на новий розгляд господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року прийнято справу до розгляду та призначено в судове засідання на 19.09.2016 року.

В судовому засіданні 19.09.2016 року оголошено перерву до 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкладено розгляд справи на 10.10.2016 року.

В судовому засіданні 10.10.2016 року оголошено перерву до 17.10.2016 року.

В судовому засіданні 17.10.2016 року було зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

21.11.2016 року було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 30.11.2016 року.

В судовому засіданні 30.11.2016 року представники позивача зявились, надали усні пояснення по суті спору, подали клопотання про повторне направлення матеріалів і призначення експертизи. При цьому подали клопотання про залучення до проведення судової експертизи Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу, враховуючи лист цього закладу про можливість за своїм науковим потенціалом здійснити експертизу технічного стану свердловини Тинівської №6 за представленими геолого-геофізичними та іншими матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, проти повторного призначення експертизи не заперечив із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників присутніх в судовому засіданні, обговоривши орієнтовний перелік питань, які належить поставити на розгляд експерту, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вирішив призначити у справі комплексну інженерно-технічну експертизу. Присутні представники сторін не заперечили проти призначення судової експертизи.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Згідно з частини 4 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Згідно пункту 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Заслухавши пояснення представників присутніх в судовому засіданні, обговорили орієнтовний перелік питань, які належить поставити на розгляд експерту, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд, враховуючи відсутність заперечень сторін, вирішив призначити у справі комплексну судову експертизу із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, оплату якої покласти на позивача у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54) .

2. Львівському НДІ судових експертиз залучити до проведення комплексної судової експертизи Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактична конструкція свердловини № 6 Тинівська робочому проекту на будівництво свердловини № 6 - Тинівська?

2) До якої фактичної глибини пробурена свердловина № 6 Тинівська?

3) Чи наявна (відмічається) проміжна технічна колона в свердловині № 6 Тинівська, і при наявності останньої на яку глибину спущена?

4) Чи наявна (відмічається) експлуатаційна колона в свердловині № 6 Тинівська і при наявності останньої на яку глибину спущена?

5) Чи має істотний вплив фактична конструкція свердловини № 6 Тинівська на отриманий фактичний дебіт природного газу?

6) Чи може подальше продовження буріння свердловини № 6 Тинівська до проектної глибини?

4. Обовязок оплати проведеної експертизи покласти на позивача.

5. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/3469/15 надіслати господарському суду Львівської області та копії надіслати сторонам у справі.

6. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обовязків.

8. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а копії ухвали - сторонам.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/3469/15 зупинити.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Коссак С.М.