ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" грудня 2016 р.Справа № 921/612/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" (вул. Крушельницької, 18, оф. 808/1, м. Тернопіль, 46400)

про стягнення пені в сумі 8069,67грн.

За участю від:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_2

Суть справи:

Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" про стягнення пені в сумі 8069,67грн.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.10.2016 р. в судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 01.12.2016р.

Відповідачем через канцелярію господарського суду подано клопотання від 01.12.2016р., в якому він просить припинити провадження у справі на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України. На підтвердження цього до клопотання долучено платіжне доручення №42 від 30.11.2016р. на суму 8 069,67 грн.

В судове засідання 01.12.2016р. представник позивача не з'явився. З цього приводу представник відповідача повідомив, що позивач обізнаний з приводу призначення розгляду справи на 01.12.2016р., але через врегулювання спору його представник у судове зсідання не зявився.

Повноважний представник відповідача 01.12.2016р. підтримав подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ним добровільно сплачено пеню на користь позивача у сумі 8 069,67 грн. Також повідомив, що позивач обізнаний з приводу призначення розгляду справи на 01.12.2016р., але через врегулювання спору його представник у судове зсідання не зявився.

При цьому, суд також приймає до уваги приписи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо можливості судового розгляду упродовж розумного строку.

Учаснику судового процесу розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідних клопотань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Так, судом зясовано, що між Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №477/16 від 15.06.2016р., згідно якого Продавець (відповідач) зобовязався продати та поставити товар, а Покупець (позивач) прийняти і оплатити його вартість у строки та порядку передбаченими цим договором.

Пунктом 1.3 договору сторони передбачили, що кількість, асортимент, якість товару, строки поставки товару та їх вартість докладно зазначаються в специфікації, що додається до цього договору і є його невідємною частиною додаток №1.

Приймання-передача товару за кількістю та якістю проводиться у присутності уповноважених представників сторін відповідно до товарної накладної. Датою одержання товару вважається дата зазначена в накладній (п.7.1 договору).

Пунктом 9.2 договору сторони обумовили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, продавець сплачує покупцю за кожний день прострочення пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару.

Із п. 6.1 договору та Специфікації до договору поставки №477/16 від 15.06.2016р. вбачається згода сторін на поставку однієї Елеваторної підмітально - прибиральної машини Broddway Senior 2000 б/в вартістю 1790000 грн., протягом 15 робочих днів з дати укладення договору.

За змістом договору, його укладено 15.06.2016р.

В матеріалах справи міститься видаткова накладна №3 від 13.07.2016р. та датований 13.07.2016р. акт приймання-передачі до договору про закупівлю товару за державні кошти №477/16 від 15.06.2016р., який вказує на факт поставки та передачі відповідачем товару позивачу 13.07.2016р., за який позивачем здійснено оплату в сумі 1 790 000 грн. згідно платіжного доручення №75 від 21.07.2016р.

Позивачем 25.08.2016р. надсилалась на адресу відповідача претензія з вимогою про сплату 8069,67 грн. пені (відповідно до п. 9.2 договору) за прострочення поставки товару на 5 днів.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування.

Наведене стало підставою для звернення Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради до суду з позовом про стягнення пені в сумі 8069,67 грн. в судовому порядку.

Однак, після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі відповідачем до матеріалів справи подано копію платіжного доручення №42 від 30.11.2016р., яке вказує про перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в сумі 8069,67 грн. із призначанням платежу: пеня згідно договору про закупівлю товару за державні кошти №477/16 від 15.06.2016р.

На запитання суду представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2016р. зазначив, що інших неврегульованих питань між сторонами немає.

Зазначене свідчить про припинення існування предмета спору станом на час розгляду справи (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу наступне.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №323 від 28.09.2016р.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,43,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Суддя І.П. Шумський