overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/2133/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., отримавши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (зареєстрована за вхід № 2-6192/16 від 23.11.2016 р.) про виправлення описки наказі від 28.10.2016 р. по справі № 916/2133/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 949,09 грн., розірвання договору та виселення,

встановив:

10.10.2016 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 916/2133/16, яким задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9592,79грн. заборгованості з орендної плати, 1356,30грн. пені, розірвання договору оренди № 22/36 нежилого приміщення від 22.02.2010р. та виселення з нежилого приміщення.

Під час виготовлення повного тексту рішення, в п.4 резолютивної частини допущено описку, а саме вказано:

„Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежилого відповідального приміщення, загальною площею 78,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 22, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595)", замість вірного - „підвального приміщення".

28.10.2016 р. на виконання вказаного вище рішення господарський суд Одеської області видав відповідний наказ.

23.11.2016 р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду Одеської області надійшла заява (зареєстрована за вхід № 2-6192/16 від 23.11.2016 р.), в якій просить виправити помилку в наказі від 28.10.2016 р. про виселення відповідача з нежилої будівлі по справі № 916/2133/16, вказати замість відповідального приміщення, вірно -„підвального приміщення".

Відповідно до положень ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради слід призначити до розгляду в засіданні суду

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (зареєстрована за вхід № 2-6192/16 від 23.11.2016 р.) до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на "05" грудня 2016р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №3 каб.108 (перший поверх), тел./0482/307-964.

3. Явка представників сторін не обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 9/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

розглянувши матеріали справи № 9/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракт ": 03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування": Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Б.Хмельницького, 19.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 року визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" (Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Б.Хмельницького, 19, ІК 05495393), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з жовтня 2015 р. по серпень 2016 р. в сумі 29 837 грн. 46 коп.

14.11.2016 р. ліквідатором боржника подано до суду звіт про проведену роботу, протокол засідання комітету кредиторів від 25.10.2016 р. та ліквідаційний баланс банкрута.

Вказаний звіт необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №918/1593/13 призначити на "07" грудня 2016 р. на 11:30 год., ( в залі судових засідань № 13).

2. Ліквідатору до дня судового засідання подати суду:

- документально підтверджені відомості щодо відсутності зареєстрованого за боржником нерухомого майна;

- довідку податкового органу з переліком всіх наявних рахунків боржника та докази їх закриття.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 918/560/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ТИКВА"

про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак" звернувся у господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТИКВА", в якій просить суд заборонити ОСОБА_1 підприємству "Тиква" використовувати знак "Бордо МК" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві № 151538 від 10 лютого 2012 року товарів і послуг, а також товарів і послуг, споріднених з наведеними у такому Свідоцтві (включаючи розміщення зовнішньої, внутрішньої реклами, при виконанні робіт та наданні послуг).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 липня 2016 року порушено провадження у справі № 918/560/16, розгляд якої призначено на 19 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року по справі № 918/560/16 призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

14 листопада 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист в додатках до якого долучено висновок експерта на виконання ухвали суду від 05 вересня 2016 року та справа № 918/560/16.

У відповідності до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи зазначене вище та те, що усунуті обставини, за яких було зупинено провадження по справі, відтак необхідно поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/560/16 з 06 грудня 2016 року.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" грудня 2016 року о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

4. Запропонувати позивача ту відповідачу надати суду до 06 грудня 2016 року:

- письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта від 10 листопада 2016 року № 4675/4699;

- належні та допустимі докази на підтвердження викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву обставин.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Справа № 916/4658/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ",

До відповідача: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1",

про стягнення 125243,53 грн.;

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ",

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТЕКСПРОМ,

про визнання недійсним договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

Суддя Волков Р.В.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" до Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1" про стягнення 125243,53 грн. та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" про визнання недійсним договору поставки № 14121601 від 16.12.2014 р.

16 травня 2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" звернувся до господарського суду з заявою за вх. ГСОО № 2-2562/16 про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" посилається на те, що відповідачем вчиняються заходи щодо виведення фінансових активів та умисне зменшення оборотів підприємства, у зв`язку з цим виконання судового рішення буде неможливим виконати.

Розглянувши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" та дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п.1 ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач доказів наявності обставин, з якими дійсне процесуальне законодавство пов`язує необхідність вжиття заходів з забезпеченням позову суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, ухвалив:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" у задоволені письмової заяви про забезпечення позову, яка зареєстрована за вх. № 2-2562/16 від 16.05.2016 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/1273/14

Розглядається скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.07.2016 року господарський суд Одеської області прийняв до розгляду скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14.

02.08.2016 року, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги по справі № 916/1273/14, провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року) - зупинено, а справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду

25.11.2016 року справа 916/1273/14 повернулась до господарського суду Одеської області.

Відповідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14 - поновити.

2) Розгляд скарги призначити на "13" грудня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.2016 Справа № 920/1148/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД-МАЙСТЕР», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС СК», м. Суми,

про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/3222/16

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 3450/16 від 25.11.2016 року,

За позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, площею 1500 кв.м., вартістю 2025195,00 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „20" грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідачів: відзиви на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/1081/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транслойд, м. Херсон,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СОТ-ТРАНС-АВТО, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 275 975 грн. 10 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 275975 грн. 10 коп. збитків, завданих у звязку з втратою вантажу, на підставі укладеного між сторонами 06.04.2016 договору перевезення вантажу № 0604931-2.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Позивач подав клопотання від 23.11.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву від 15.11.2016, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 25 від 15.11.2016, в якій просить суд визнати недійсним договір № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016, укладений між сторонами. Також відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерту поставити питання: чи підписано договір № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016 та заяву на перевезення вантажу № 060416/931-2 від 06.04.2016 директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СОТ-ТРАНС-АВТО ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою сторін, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на стадії підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивач подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача по справі, викладеної у відзиві на позовну заяву.

4. Явку позивача та відповідача (представників) у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/362/13-г

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1);

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредитора: ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Свистун С.Я. за довіреністю № 873 від 15.09.2016р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дєчева О.М.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

Приймаючи до уваги необхідність додаткового часу для проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дєчевою О.М. усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також необхідність контролю реалізації повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 40, 91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1Відкласти розгляд справи на "23" січня 2017 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 11 п'ятий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 20.01.2017р.

Явку представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати до ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 920/1094/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область;

про зобов'язання провести перерахунок орендної плати та зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок орендної плати за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, відповідно до вимог чинного законодавства, починаючи з 25.06.2015 р.; зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору оренди №93 від 25.06.2015 р. в редакції позивача шляхом викладення Розділу 3 «Орендна плата», п. 3.1. в наступній редакції: «За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012 р., згідно якої розмір орендної плати за базовий місяць становить 3 961 грн. 78 коп. Даний розрахунок є невід'ємною частиною Договору оренди».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив від 16.11.2016 р. №02-30/2683.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву, поданого відповідачем.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко