ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа №922/3644/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Бондаренко А.Д., за довіреністю б/н від 04.06.2016 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Гриценко І.П. (арбітражний керуючий);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків, (вх.№2979Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року по справі №922/3644/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БМК», м.Чугуїв,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Східний корпус», м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків,

про визнання права користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі №922/3644/16 (суддя Аріт К.В.) заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство «Східний корпус» (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 15, офіс 162), Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (, місцезнаходження: 61007, Харківська область, місто Харків, вулиця Свистуна, будинок 11), іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо вчинення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «М-БМК» (, місцезнаходження: 63506, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, будинок 57 Е) у користуванні майном, розташованим за адресами: м.Харків, вул.Свистуна, буд.11 та Харківська область, місто Чугуїв, вул.Щорса 57 Е, яке знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «М-БМК» за договорами оренди №05/04-1 від 01.04.2015 року та №05/04-2 від 01.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-БМК».

Визначено, що ухвала набирає чинності з моменту її винесення, з 31.10.2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 31.10.2019 року.

Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «М-БМК» (, місцезнаходження: 63506, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, будинок 57 Е); боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство «Східний корпус» (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 15, офіс 162), Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (, місцезнаходження: 61007, Харківська область, місто Харків, вулиця Свистуна, будинок 11).

Другий відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Разом з тим, 09.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява (вх.№11342), про відмову від апеляційної скарги. Як вказано у клопотанні, апеляційна скарга на ухвалу суду була подана на той момент, коли ліквідатором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» був арбітражний керуючий Татіщев О.Є. Однак, 08.11.2016 року постановою Вищого господарського суду України по справі №922/1350/14 про банкрутство ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про усунення від виконання обов'язків ліквідатора боржника Гриценко І.П. та призначення ліквідатором Татіщева О.Є. Суд касаційної інстанції зазначив, що арбітражний керуючий Гриценко І.П. має виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» до розгляду скарги по суті.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана арбітражним керуючим Гриценко І.П.

28.11.2016 року другий відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11947), в якому просить долучити до матеріалів справи документи, зокрема, копію постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року по справі №922/1350/14 щодо підтвердження повноважень Гриценко І.П. та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2016 року, в якому відображено відомості, що Гриценко І.П. є головою комісії з припинення або ліквідатором. Вказане клопотання задоволено, а документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2016 року представник другого відповідача - арбітражний керуючий Гриценко І.П. підтримав надану ним заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача зазначив, що не заперечує проти заяви другого відповідача.

Перший відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду від 09.11.2016 року повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а направлена ухвала суду від 22.11.2016 року на адресу суду не повернулася.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення першого відповідача про час та місце проведення судового засідання, а також на те, що явка представника першого відповідача у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника першого відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» за підписом арбітражного керуючого Гриценка І.П. про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула заяву скаржника про відмову від поданої апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови та ухвала місцевого господарського суду не оскаржено іншою особою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Гриценка І.П. є уповноваженою особою ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» (другого відповідача, апелянта у справі) і наділений всіма процесуальними правами сторони по справі, зокрема, звертатися з відмовою від апеляційної скарги, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року по справі №922/1035/14 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. з моменту прийняття касаційним судом постанови від 08.11.2016 року по справі №922/1035/14 не є належним представником юридичної особи - ТОВ «Металіст-Будметалконструкція».

Враховуючи вищевикладене, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду достатньо підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» за підписом Грищенко І.П. про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року по справі №922/3644/16.

Апеляційне провадження по справі №922/3644/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (вх.№2979Х/1-40) припинити.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.