РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016Справа №910/18086/16
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Координаційний центр Київського міського об'єднання організацій багатодітних

про виселення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Глотова С.О., довіреність № 155/1/03-101 від 12.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних (далі - відповідач) про виселення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не звільняється орендоване приміщення, хоча договір оренди № 10/1022 від 10.07.2003р. закінчив свою дію.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18086/15 та призначено розгляд на 31.10.2016р.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 18.11.2016.

В судове засідання 18.11.2016 представник позивача з'явився, просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.11.2016 представник відповідача повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/18086/16 від 03.10.2016 та від 31.10.2016 були направлені відповідачу за адресою 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри (Комінтерна), 23/126 вказаною у позовній заяві, та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Координаційний центр Київського міського об'єднання організацій багатодітних.

Судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 наведеної постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.11.2016 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2016 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.11.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2003 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі -Орендодавець) та Координаційним центром Київського міського об'єднання організацій багатодітних (далі- Орендар) було укладено Договір №10/1022 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіально громади міста Києва.

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №677/837 додаток 2 пункт 21 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, (будівлю, споруду) далі - об'єкт оренди, за адресою:м. Київ, вул.. Комінтерна, буд. 23/126 літера А для розміщення підрозділів організації.

Згідно п. 2.1 Договору, об'єктом оренди є нежиле приміщення, будівля, споруда загальною площею 27,7 кв.м., в т.ч. на 2 поверсі - 27,7 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в межах експлуатаційних витрат, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати,затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001 № 366/1342 та рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 №677/837, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток №3) на дату підписання Договору становить 11 грн. 63 коп.

Сторонами відповідно до п. 7.5 Договору погоджено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно п. 9.1 Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 10.07.2003 по 10.07.2006.

18.07.2016 позивачем на адресу відповідача надіслано лист №155/1/05-4416, відповідно до якого було зазначено, про необхідність звільнення нежилого приміщення за адресою м. Київ, Семена Петлюри (Комінтерна), 23/126 літера А та передачі останнього КП «Київжитлоспецексплуатація» за актом приймання-передачі ,оскільки термін дії Договору оренди №10/1022 від 10.07.2003 , закінчився 14.07.2016 та дія Договору припинилася.

Крім того позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виселення та повернення приміщення, проте відповідачем всі вимоги позивача залишені без відповіді.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 9.1 Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 10.07.2003 по 10.07.2006.

Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підстав рішення Київської міської ради. ( п. 9.3 Договору)

Відповідно до п. 2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи наявний лист №155/1/05-4416 від 18.07.2016 відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що термін дії Договору оренди закінчився 14.07.2016.

Враховуючи, що строк дії договору оренди на час подачі позову до суду закінчився, а докази його продовження або укладення нового, сторонами суду не надано, як не надано і відповідного рішення Київської міської ради, на підставі якого могло б бути продовжено строк дії договору оренди, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно займає орендоване приміщення.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 № 02-5/225 незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватись вищевказаним приміщенням, а тому вимоги позивача про виселення Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій з орендованого приміщення та зобов'язання Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежиле приміщення загальною площею 27,7 кв.м. (в т.ч. на 2 поверсі - 27,7 кв.м.), розташоване за адресою : м. Київ, вул.. Симона Петлюри (Комінтерна), 23/126 літера А.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Координаційний центр Київського міського об'єднання багатодітних (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерна), 23/126, ) з приміщення загальною площею 27,7 кв. м. ( в т.ч. на 2 поверсі -27,7 кв. м.), розташованого за адресою:м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 23/126 літера А.

3. Зобов'язати Координаційний центр Київського міського об'єднання багатодітних (01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри (Комінтерна), 23/126, ) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) нежиле приміщення загальною площею 27,7 кв. м. ( в т.ч. на 2 поверсі -27,7 кв. м.), розташованого за адресою:м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 23/126 літера А.

4. Стягнути з Координаційного центру Київського міського об'єднання багатодітних (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерна), 23/126, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

Суддя Мельник В.І.