ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" грудня 2016 р.Справа № 921/622/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вул. Васильківська, 14, Київ 40, Київська область, 03040)

до відповідача ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вул. Підлісна, 27, ОСОБА_2, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (вул. Спаська, 30 А, Київ 70, Київська область, 04070).

про cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна".

Ухвалою суду від 10.11.2016 р. відкладено розгляд справи на 01.12.2016 р.

01.12.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання від 30.11.2016 р. (вх.№20781) про зменшення розміру позовних вимог.

01.12.2016 р. представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов без номера та дати (вх.№20785).

У судовому засіданні 01.12.2016 р. представник позивача підтримав подане клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції," під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Ознайомившись із змістом поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що позивач, незважаючи на назву клопотання, фактично відмовляється від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки № 120501/16 від 12.05.2016 р.

Клопотання представника позивача про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 р. не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому приємається судом.

На запитання суду представник позивача повідомив, що товар був доставлений на склад в м. Біла Церква Київської області. Згодом цей товар був відправлений в Сумське відділення позивача. Також представник позивача заявив клопотання без номера (вх.№20798) про долучення документів до матеріалів справи та зазначив, що інших документів, що витребувано ухвалою суду від 10.11.2016 р. у позивача немає.

Представник відповідача підтримав поданий відзив, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову. На запитання суду зазначив наступне:

- позивач отримував товар від відповідача через перевізника - третьої особи. Даний факт підтверджено представником позивача.

- транспортна інструкція від 07.07.2016 р. охоплювала поставку і по видатковій накладній №365 від 13.07.2016 р.

- у відповідача наявні докази того, що по видатковій накладній від 13.07.2016 р. товар перевозився саме третьою особою.

Представник позивача визнав обставини поставки товару перевізником та охоплення транспортною інструкцією від 07.07.2016 р. поставки по видатковій накладній №365 від 13.07.2016 р.

ТОВ "Дюпон Україна" явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило. Про час, дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання знаходиться в матеріалах справи).

Оцінивши зібрані докази, виходячи з вимоги про стягнення коштів, сплачених за неякісний товар, офіційним представником виробника якого в Україні є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (вул. Спаська, 30 А, Київ 70, Київська область, 04070), суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості відповідача №2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна".

У випадку залучення до участі у справі іншого відповідача згідно з ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд зобов'язує позивача згідно з ч. 2 ст. 56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч.4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представників учасників спору, неподання ними усіх витребуваних документів та клопотання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти клопотання представника позивача про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 р.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача №2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (вул. Спаська, 30 А, Київ 70, Київська область, 04070).

3. Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

6. Зобов'язати подати до дня засідання:

позивача - докази отримання товару по накладній №365 від 13.07.2016 р. від перевізника та його подальшого транспортування до Сумського відділення, докази надіслання копії позову відповілачу №2.

відповідача №1 - докази надання товару по накладній №365 від 13.07.2016 р. перевізнику.

відповідача №2 - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський