КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/12721/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року

у справі № 910/12721/16 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія»

2. Представництва «Зосімал Інвестментс Ліметед»

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін від :

позивача: Буцан О.В., довіреність б/н від 14.03.2016

відповідача-1: Шпакович В.В., довіреність б/н від 25.10.2016

відповідача-2: Мойсеєнко Д.П., довіреність б/н від 01.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія» (відповідач-1), Представництва «Зосімал Інвестментс Лімітед» (відповідач-2) про визнання недійсним договору №3/03-15 від 02.03.2015 про надання юридичних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №3/03-15 від 02.03.2015 про надання юридичних послуг від імені Представництва «Зосімал Інвестментс Лімітед» підписано Головою правління Мойсеєнко Д.П., яка не мала права на укладення такого виду договорів, згідно наданої їй довіреності від 01.03.2015 , що відповідно до приписів ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6070 від 20.09.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/12721/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ».

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи та не надано правову оцінку підставам для визнання спірного договору недійсним, на які посилався апелянт в позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 26.10.2016.

25.10.2016 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Правова гарантія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 стверджує про правомірність висновків Господарського суду міста Києва та про відсутність підстав для визнання договору про надання юридичних послуг №3/03-15 від 02.03.2015 недійсним.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 26.10.2016 представників учасників судового процесу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 30.11.2016.

Представник апелянта у судовому засіданні 30.11.2016 підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/12721/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ».

У судовому засіданні 30.11.2016 представники відповідачів у справі заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/12721/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України зареєстровано представництво фірми Зосімал Інвестментс Лімітед, республіка Кіпр на території України під назвою - «Представництво «Зосімал Інвестментс Лімітед», яке здійснює свої функції згідно з законодавством України, місцезнаходження представництва - м.Київ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України реєстраційний номер №ПІ-4737 від 21.05.2012 року (а.с. 169 том 1).

З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 172 том 1) вбачається, що Представництво «Зосімал Інвестментс Лімітед» зареєстроване 21.05.2012 без права юридичної особи, ідентифікаційний код 26617366, керівником Представництва є Мойсеєнко Діна Петрівна.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП) від 18.06.2012 №62426, Представництво «Зосімал Інвестментс Лімітед», як платник податків 26617366, взятий на облік в органах державної податкової служби з 18.06.2012 №62426 (а.с. 170 том 1).

27.02.2009 між Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» (позивач у справі) та Зосімал Інвестментс Лімітед (довіритель) укладено Догорів доручення від 27.02.2009 (а.с. 31-39 том 1), відповідно до п.1.1.-1.2 якого повірений зобов'язується за винагороду від імені довірителя вчиняти юридичні дії, а саме: представництво інтересів довірителя перед особами, які далі іменуються як - боржники, що мають зобов'язання перед довірителем за кредитними договорами, кредитними угодами, договорами про надання траншу, договорами поруки, договорами застави або іпотеки та іншими договорами забезпечення, які далі іменуються як - кредитні договори, з питань, пов'язаних зі стягненням із зазначених боржників, реєстр яких міститься в Додатку № 1 до цього Договору, заборгованості за кредитними договорами; представництво інтересів довірителя з питань, пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості з боржників, в тому числі з питань оцінки та реалізації рухомого та не рухомого майна, в державних органах (організаціях та установах), в судах, правоохоронних органах, органах Міністерства юстиції, в тому числі і в органах державної виконавчої служби, та інших підприємствах, установах та організаціях; обслуговування заборгованості боржників, у т.ч. зарахування на банківські рахунки боржників (рахунки кредиторської заборгованості), коштів, отриманих добровільно від боржників та шляхом примусового стягнення заборгованості, в порядку передбаченому законодавством України, від державних органів; перерахування на рахунок довірителя коштів, отриманих в будь-який, передбачений цим договором, спосіб погашення заборгованості за кредитними договорами, в строк передбачений договором.

Відповідно до п. 6.2. договору, в редакції додаткової угоди від 25.02.2014, період дії договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1. договору та закінчується 27.02.2019. Зобов'язання довірителя по оплаті винагороди повіреному та відшкодуванню витрат, шкоди або збитків припиняються належним виконанням.

01.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» (позивач у справі, повірений за договором) та Представництвом «Зосімал Інвестментс Лімітед» (довіритель за договором, відповідач у справі) в особі голови Представництва Мойсеєнко Діни Петрівни, яка діє на підставі довіреності від 01.06.2014, укладено договір доручення (а.с. 41-44 том 1), відповідно до п. 1.1.-1.2. якого повірений зобов'язується за винагороду від імені довірителя вчиняти юридичні дії, а саме: представництво інтересів довірителя перед особами, які далі іменуються як - боржники, що мають зобов'язання перед довірителем за кредитними договорами, кредитними угодами, договорами про надання траншу, договорами поруки, договорами застави або іпотеки та іншими договорами забезпечення, які далі іменуються як - кредитні договори, з питань, пов'язаних зі стягненням із зазначених боржників, реєстр яких міститься в Додатку № 1 до цього договору, заборгованості за кредитними договорами; представництво інтересів довірителя з питань, пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості з боржників, в тому числі з питань оцінки та реалізації рухомого та не рухомого майна, в державних органах (організаціях та установах), в судах, правоохоронних органах, органах Міністерства юстиції, в тому числі і в органах державної виконавчої служби, та інших підприємствах, установах та організаціях; обслуговування заборгованості боржників, у т.ч. зарахування на банківські рахунки боржників (рахунки кредиторської заборгованості), коштів, отриманих добровільно від боржників та шляхом примусового стягнення заборгованості, в порядку передбаченому законодавством України, від державних органів; перерахування на рахунок довірителя коштів, отриманих в будь-який, передбачений цим договором, спосіб погашення заборгованості за кредитними договорами, в строк передбачений договором.

Строк дії цього договору, відповідно до п. 6.2., починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 01.06.2019. Зобов'язання довірителя по оплаті винагороди повіреному та відшкодуванню витрат, шкоди або збитків припиняються належним виконанням.

Судом встановлено, що 02.03.2015 між Представництвом «Зосімал Інвестментс Лімітед» (Представництво) в особі Голови Представництва Мойсеєнко Діни Петрівни, діючої на підставі довіреності від 01.03.2015р., в інтересах Приватної акціонерного компанії з обмеженою відповідальністю «Зосімал Інвестментс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія» (виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір №3/03-15 про надання юридичних послуг (а.с. 12-14 том 1), відповідно до п.1.1. якого, ТОВ «Правова гарантія» прийняло на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника та надає допомогу Представництву з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; б) бере участь у підготовці різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань, надає висновки щодо договорів; в) організує та веде претензійну роботи за матеріалами, підготовленими Представництвом «Зосімал Інвестментс Лімітед»; г) бере участь у проведенні всіх переговорів, що стосуються функціонування та діяльності підприємств, попередньо ознайомившись з документами; д) надає допомогу з організації та здійснення контролю за дотриманням Представництвом «Зосімал Інвестментс Лімітед» встановленого чинним законодавством порядку стягнення заборгованостей; проводить інструктаж та надає консультацію в будь-який час, робить висновок про законність всіх угод; е) узагальнює та аналізує розгляд судових справ, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника - результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів - надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; є) надає консультації ,висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; ж) організовує систематичний облік та збереження нормативних актів, що надходять до замовника; з) інформує замовника про нове законодавство, нормативні акти, що стосуються їхньої діяльності, регулярно здійснює особистий прийом працівників та консультує їх з правових питань; и) представляє інтереси Представництва у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, у всіх державних органах, у тому числі судах всіх ланок та інстанцій, органах внутрішніх справ, структурних підрозділів прокуратури України та інших правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах державної податкової служб та ін.

Вартість послуг та умови оплати послуг за договором складає 20 000 грн і можуть бути змінені за згодою сторін. (п. 4.1. договору №3/03-15 від 02.03.2015).

Згідно з п. 6.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 02.03.2016. Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов'язань не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 3/03-, укладеного 02.03.2015 Представництвом «Зосімал Інвестментс Лімітед» в інтересах Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Зосімал Інвестменс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія», оскільки, як стверджує позивач, цей договір від імені Представництва підписаний особою - Мойсеєнко Д.П., яка не мала згідно довіреності від 01.03.2015 повноважень на укладення такого виду договорів. Позивач зазначає, що вказаною довіреністю передбачено право на укладення договорів, що стосуються відчуження майна товариства, проте не передбачає наявність повноважень на укладення договору про надання юридичних послуг, а тому договір №3/03-15 про надання юридичних послуг 02.03.2015 року підлягає визнанню недійсним. Окрім того, позивач вказує, що укладення спірного договору суперечить узгодженому в укладеному з ним договорі доручення від 01.06.2014 принципу конфіденційності, чим відповідно порушуються права Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ».

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з частинами 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

За своєю правовою природою оспорюваний договір є договором про надання послуг,

Згідно з статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами частин другої, третьої статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2-5 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що оспорюваний договір від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Зосімал Інвестменс Лімітед» укладено Представництвом «Зосімал Інвестментс Лімітед» в особі Мойсеєнко Діни Петрівни, яку було призначено Головою Представництва та уповноважено згідно довіреності від 01.03.2015 (а.с. 23-24 том 1) здійснювати представництво інтересів Компанії та Представництва на території України. Колегія суддів зазначає, що доказів визнання недійсною довіреність від 01.03.2015 чи її скасування, існування інших обставин, які б свідчили про припинення повноважень Мойсеєнко Д.П. за цією довіреністю, сторонами, в тому числі самим Представництвом, до суду не надано.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Мойсеєнко Діна Петрівна, згідно інформації з єдиного державного реєстру є керівником Представництва «Зосімал Інвестментс Лімітед» на території України (а.с. 172 том 1).

Довіреністю від 01.03.2015 року компанія Зосімал Інвестментс Лімітед уповноважило Голову Представництва компанії Зосімал Інвестментс Лімітед в Україні Мойсеєнко Діну Петрівну з повним правом та повноваженнями здійснювати та виконувати будь-які перераховані нижче дії, справи та речі, зокрема: - представляти Компанію в будь-яких державних органах влади України з усіх питань, які стосуються реєстрації (заснування), перереєстрації та акредитації представництва, реєстрації представництва у податкових органах України, складення та подачі будь-яких інших документів, передбачених законодавством України; - Виконувати, управляти, вести і робити всі справи і речі, які необхідні або будь-яким чином пов'язані чи мають відношення до діяльності та справ Представництва; - Розпочинати, переслідувати в судовому порядку, здійснювати в судовому порядку, захищатися, відповідати чи виступати проти всіх позовів та інших процесуальних дій та вимог, які стосуються будь-яких вищезгаданих справ або будь-яких інших справ, в яких Представництво зацікавлене чи до яких воно причетне або може бути зацікавлене чи причетне в майбутньому, в будь-яких цивільних, комерційних або адміністративних судах та/або арбітражному суді чи трибуналі, у будь-яких апеляційних та касаційних провадженнях, а також, якщо це буде вважатися доцільним, укладати мирові угоди, подавати на розгляд арбітражного суду, відмовлятися від вимог, передавати на розгляд суду або відмовлятися від позову шляхом невиконання процесуальних дій в будь-якому згаданому позові чи судовому переслідуванні; вимагати примусового виконання судових актів арбітражного суду, оскаржувати дії судових приставів або виконавців, а також оформляти будь-які документи та письмові пояснення, необхідні для виконання цієї довіреності і підписувати, оформляти, подавати та отримувати будь-які документи, і, взагалі, здійснювати та виконувати будь-які дії, справи і речі, які необхідні або бажані з метою цієї довіреності, включаючи право одержувати присуджене майно або гроші від імені представництва.

Довіреність набуває чинності з моменту її підписання і залишається в повній силі до 01.03.2017.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Приписами ч. 3 ст 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За загальними правилом особа, яка виступає від імені довірителя, зобов'язана діяти в інтересах цієї особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається зі змісту Довіреності б/н від 01.03.2015 Мойсеєнко Д.П., як керівник Представництва Компанії «Зосімал Інвестменс Лімітед» на території України, була уповноважена представляти Компанію на території України та була уповноважена виконувати, управляти, вести та робити всі справи, які необхідні або будь-яким чином пов'язані чи мають відношення до діяльності та справ Представництва; підписувати, оформляти, подавати та отримувати будь-які документи, і, взагалі, здійснювати та виконувати будь-які дії, які необхідні і бажані з метою цієї довіреності. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Мойсеєнко Д.П. була належним чином уповноважена на підписання з ТОВ «Правова гарантія» спірного договору про надання юридичних послуг №3/03-15 від 02.03.2015, що відповідно свідчить про необґрунтованість посилання апелянта на укладення договору від імені Представництва Компанії «Зосімал Інвестменс Лімітед» з перевищенням своїх повноважень.

Дослідивши зміст спірного договору про надання юридичних послуг №3/03-15 від 02.03.2015, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір містить всі необхідні істотні умови, передбачені законом для даного виду договорів. Зазначений договір був укладений повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками підприємств, та реально виконувався сторонами.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. ПАТ Банк «ТРАСТ» ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді не надало належних та допустимих доказів на підтвердження порушення спірним договором його прав та інтересів. Так за спірним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія» зобов'язалось надавати юридичні послуги щодо консультування Представництва під час здійснення його діяльності на території України, щодо відповідності документів чинному законодавству України, представлення інтересів Представництва у всіх державних органах і структурах, організаціях, надання правових висновків та рекомендацій з правових питань, що виникають у діяльності тощо. Тобто ТОВ «Правова гарантія» за спірним договором зобов'язалось здійснювати цілий ряд юридичних послуг, які стосуються всієї діяльності Представництва, в той час як позивач у справі за договором доручення від 27.02.2009 та від 01.06.2014 був уповноважений виключно на представництво інтересів Представництва та Компанії перед її боржниками за кредитними договорами, з питань пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитними договорами, обслуговування такої заборгованості та її перерахування на рахунок Компанії. Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що спірний договір про надання юридичних послуг жодним чином не порушує та не обмежує прав та інтересів ПАТ Банк «ТРАСТ», який отримав лише право на представлення інтересів Представництва та Компанії перед її боржниками за кредитними договорами на території України.

Посилання ПАТ Банк «ТРАСТ» на порушення Представництвом «Зосімал Інвестменс Лімітед» зобов'язань щодо нерозголошення комерційної таємниці за договором доручення не може бути підставою для визнання недійсним договору укладеного Представництвом з третьою особою, а може слугувати для відповідальності, яку передбачали сторони саме в межах їхнього договору, а саме договору доручення від 01.06.2014.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання договору про надання юридичних послуг №3/03-15 від 02.03.2015 недійсним.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права та помилково розглянуто позовні вимоги заявлені до Представництва «Зосімал Інвестменс Лімітед», як до відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2016 порушив провадження у справі та визначив Представництво «Зосімал Інвестменс Лімітед» відповідачем-2 у справі та вирішив спір по суті щодо останнього.

Однак, статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що позивачами та відповідачами (стороною у справі) в господарському процесі можуть бути організації, які є юридичними особами; або фізичні особи-підприємці; чи громадяни, якщо розглядається корпоративний спір. Наявність у відокремленого підрозділу юридичної особи повноважень на представництво інтересів самої юридичної особи в суді не свідчить про надання такому підрозділу відповідних повноважень сторони у справі та наділення його статусу позивача чи відповідача, оскільки стороною у справі виступає сама юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ.

Як було встановлено апеляційним господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію за реєстраційним номером №ПІ-4737 від 21.05.2012 року, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 169, 172 том 1) Представництво «Зосімал Інвестментс Лімітед» зареєстровано саме як представництво, яке не має статусу юридичної особи. Право на здійснення Представництвом повноважень сторони у справі від імені Компанії згідно ст. 28 ГПК України не можна ототожнювати з набуттям таким Представництвом статусу відповідача у справі, оскільки ним може бути лише юридична особа.

Окрім того, згідно п. 12 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 18 січня 1996 року №30, вказано, що представництво суб'єкта господарської діяльності не є юридичною особою і не здійснює самостійно господарської діяльності, у всіх випадках воно діє від імені і за дорученням іноземного суб'єкта господарської діяльності, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію, і виконує свої функції згідно із законодавством України. Представництво іноземного суб'єкта господарської діяльності в Україні може здійснювати функції, пов'язані з виконанням представницьких послуг, тільки в інтересах іноземного суб'єкта господарської діяльності, зазначеного у Свідоцтві.

Однак, місцевий господарський суд не надав належної оцінки тому, що позов подано до представництва, яке не є юридичною особою, що виключає можливість розгляду спору щодо цього відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 4.2.5. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року від підлягає частковому скасуванню, а саме в частині розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до Представництва «Зосімал Інвестментс Ліметед», в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України. В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія» про визнання недійсним договору, рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 слід залишити без змін.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта, позивача у справі.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 80, 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 4ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/12721/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/12721/16 скасувати частково. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до Представництва «Зосімал Інвестментс Ліметед» про визнання недійсним договору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/12721/16 залишити без змін.

3. Справу №910/12721/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко