ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 910/16271/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі№ 910/16271/16 Господарського суду міста Києва
за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Женева"
проусунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, вселення,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16271/16 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.), передано позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, вселення за виключною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, Акціонерне товариство закритого типу "Метра Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16271/16, справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники позивача і відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, АТЗТ "Метра Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Женева", в якому просило суд усунути перешкоди в користуванні АТЗТ "Метра Сервіс" нежилим приміщенням, а саме магазином "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29, в тому числі, але не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу (проходу) до приміщення, надання можливості здійснювати господарську діяльність в приміщенні, надання можливості встановлення охорони приміщення, здійснення інших дій, пов'язаних із виконанням договору оренди; вселити АТЗТ "Метра Сервіс" до нежилого приміщення - магазину "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

Передаючи позовну заяву АТЗТ "Метра Сервіс" до Господарського суду Івано-Франківської області за виключною підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що спірне нежитлове приміщення, яке за договором оренди № 08/16 від 08.08.2016 відповідач зобов'язався передати позивачу, а саме: магазин "Діадема" площею 170,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29. Отже, позов про усунення перешкод в користуванні АТЗТ "Метра Сервіс" вказаним нежилим приміщенням слід розглядати за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням майна, тобто в Господарському суді Івано-Франківської області. Господарський суд апеляційної інстанції залишив оскаржувану ухвалу без змін з таких же підстав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Частиною 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті вказаної статті відносять позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України) та інші способи захисту речових прав.

Згідно зі ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив позов до відповідача у зв'язку з тим, що останній не виконав умов договору оренди № 08/16 від 08.08.2016 щодо фактичної передачі позивачу орендованого майна, а відтак позивач не набув речового права на нежитлове приміщення - магазин "Діадема".

Відповідно до ч. 1 ст. 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що позивач не набув у володіння спірне нежитлове приміщення, тобто не став його законним володільцем, він позбавлений можливості використовувати вищевказані способи захисту речових прав на нерухоме майно як від третіх осіб, так і від орендодавця, з яким у АТЗТ "Метра Сервіс" виникли зобов'язальні відносини на підставі договору оренди № 08/16 від 08.08.2016.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до необгрунтованих висновків про застосування до даного позову правил виключної підсудності, передбачених ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України виходячи лише зі змісту заявлених позовних вимог, без врахування обставин на яких грунтуються ці позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16271/16 - скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16271/16 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16271/16 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16271/16 скасувати. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Яценко