ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3617/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м.Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м.Дергачі Харківської області, 2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м.Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.16р.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність № 2-308д від 29.12.15,;

3-ої особи - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.12.15р.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (відповідача-1) виконати умови договору №2208-1/16 від 22.08.2016 р. шляхом передачі в натурі у власність позивача 3835,098 тис.куб.м. природного газу власного видобутку.

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування":

- підписати акти приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

- видати довіреність уповноваженій особі спільної діяльності за договором №927 з повноваженнями на підписання угод, актів приймання-передачі, представництво спільної діяльності до закінчення терміну договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 р., залучивши до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

09.11.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№38155) довідку про рахунки.

09.11.2016 р. відповідач-2 надав до суду супровідним листом (вх.№38169) документи для долучення до матеріалів справи та клопотання (вх.№38174) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2016 р.

29.11.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№40762) про відстрочення сплати судового збору.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 29.11.2016 р. представник позивача заперечував проти залучення 3-ої особи, заявлене клопотання (вх.№40762) підтримував.

У судове засідання представник відповідача-1 не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 29.11.2016 р. представник відповідача-2 клопотання про залучення 3-ої особи підтримував, проти клопотання позивача (вх.№40762) заперечував.

У судовому засіданні 09.11.2016 р. представник 3-ої особи покладався на розсуд суду щодо залучення 3-ої особи та клопотання позивача (вх.№40762).

Розглянувши заяву позивача (вх.№40762) про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, позовна заява містить 2 немайнові та 1 майнову вимоги.

Позивачем надано до суду докази зарахування сплаченого судового збору у розмірі 2756,00 гривень до державного бюджету України.

Щодо судового збору за подання вимоги щодо передачі в натурі у власність позивача 3835,098 тис.куб.м. природного газу, суд при прийнятті до розгляду позовної заяви, не зміг з наявних матеріалів визначити вартість спірного майна, у зв'язку з чим, це питання було розглянуто в судовому засіданні.

Під час розгляду справи, встановлено, що позивач повинен сплатити до суду 206700,00 гривень судового збору за вимогу майнового характеру та 1378,00 гривень судового збору за вимогу немайнового характеру, взагалі 208078,00 гривень.

Позивачем сплачено 2756,00 гривень судового збору, таким чином, позивач повинен сплатити ще 205322,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 року було зобов'язано позивача надати до суду докази доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

29.11.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час не має можливості провести сплату зазначеної суми судового збору, так як грошові кошти в даному розмірі відсутні, у зв'язку з чим, просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі-Пленум): "Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до абз.2 та абз.3 п.2.7 вказаної постанови Пленуму, у разі коли ...на день подання позову неможливо встановити точну ціну позову... суд за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Відповідно до п.2.23. Постанови - Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 року №01-06/2093/15, за змістом положень статті 8 Закону України "про судовий збір" (зі змінами від 22.05.2015 року), питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Враховуючи, що провадження у справі вже порушено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та відстрочення сплати судового збору в розмірі 205322,00 гривень до винесення рішення по справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2, та залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області(39500,м. Карлівка, вул. Полтавський шлях,97).

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та залученням 3-ої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача. Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Задовольнити клопотання відповідача-2.

Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (39500,м. Карлівка, вул. Полтавський шлях,97).

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобовязати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу залученої 3-ої особи, доказі надіслання надати до суду.

Зобовязати сторони повністю виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Зобовязати 3-ю особу надати пояснення по суті спору.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4