КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/18781/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від позивача-1: Шалденко Є.М. - представник за довіреністю.

Від позивача-2: Шалденко Є.М. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Новицький М.З. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2016 року

у справі № 910/18781/15 (суддя: Зеленіна Н.І.)

За позовом 1. Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД"

2. Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "САНСЕТ ТРЕЙД" та Дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 року, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дочірнім підприємством "Фуршет-Центр" до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 910/17808/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року зупинено провадження у справі № 910/18781/15 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/17808/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 910/18781/15 до вирішення справи № 910/17808/15.

Дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 910/18781/15 до вирішення справи № 910/17808/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судовою колегією встановлено що предметом даної справи є скасування рішення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2015 року № 182-р, яким визнано, що: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора", Приватне акціонерне товариство "Фуршет", Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", Дочірнє підприємство "Продмережа", Дочірнє підприємство "Сеть-Маркет", Дочірнє підприємство "Терра-Трейд", Дочірнє підприємство "Фуршет-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", Підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2", Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", Приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Таким чином, при прийнятті оспорюваного рішення Антимонопольний комітет України встановив, зокрема, що всі вище перелічені особи (зокрема, позивачі у даній справі) здійснювали обмін інформацією через Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн".

Судовою колегією встановлено, що позивачі у даній справі не заперечують наявність відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", але стверджують про відсутність у таких діях ознак порушення конкурентного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", також не погоджуючись із спірним рішенням, у зв'язку з чим оспорив зазначене рішення у судовому порядку.

Встановлено, що обгрунтовуючи позовні вимоги у справі №910/17808/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" стверджує про те, що Комітет невірно визначив товарні та територіальні (географічні) межі досліджуваного ринку; не довів факт вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" порушення, вказаного у пункті 1 рішення № 182-р; висновок АМК про обмін торговельними мережами інформацією через позивача не доведений і не відповідає встановленим у справі обставинам; інформація, яку надавав позивач, не вливає на торговельні мережі, зокрема, на ціноутворення; відповідачем не доведено те, що отримання звітів I-Sights та Shopper Trends сприяє координації конкурентної поведінки на ринку м. Києва; АМК не довів, що маркетингові послуги позивача призводять до обмеження конкуренції.

Отже, в оскарженому рішенні Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2015 року № 182-р останнім було викладено позицію щодо того, що, зокрема, позивачі в даній справі вчинили антиконкуретні дії згідно положень ч. 1 cт. 6 та п. 1 cт. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції шляхом антиконкурентного обміну інформацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн».

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання щодо встановлення судом факту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" порушення конкурентного законодавства, а саме, що торговельні мережі здійснювали обмін інформацією саме через Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", має преюдиційне значення при вирішенні справи Господарського суду міста Києва №910/18781/15.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що Господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі № 910/18781/15 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/17808/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість зупинення Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/18781/15 до набрання законної сили рішення суду по справі № 910/17808/15 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/18781/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/18781/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/18781/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін