overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 р. Справа № 914/1585/16

Головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Мазовіта А.Б.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50", м. Миколаїв, Львівська область

про розстрочку виконання рішення суду у справі №914/1585/16

За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Тростянець, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50", м. Миколаїв, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 337 808,90 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05.12.16 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Головуючи й суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/2757/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ВЕНЧЕР СОЛЮШЕНС"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ТК КРЕДИТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ВЕНЧЕР СОЛЮШЕНС" про стягнення 390 186 грн. 94 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 р. було порушено провадження по справі № 916/2757/16.

17 листопада 2016 р. в залі судового засідання було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

В пункті 1 резолютивної частині ухвали суду про відкладення розгляду справи по справі № 916/2757/16 від 17.11.2016 р. було допущено описку, а саме, невірно зазначено: "Розгляд справи призначити на "08" грудня 2016 р. о 12:30", тоді як треба було: "Розгляд справи призначити на "08" грудня 2016 р. о 15:00".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 17 листопада 2016 р., а саме зазначити: "Розгляд справи призначити на "08" грудня 2016 р. о 15:00".

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/3206/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 комунального підприємства Винниківське, м.Винники-Львів

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2015р.

у справі №914/3206/15

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Винниківське, м.Винники-Львів

про стягнення 3197233,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 комунального підприємства Винниківське про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2015р. у справі №914/3206/15 за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Винниківське про стягнення 3197233,50 грн.

Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87, 121 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити на 06.12.16 р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх).

2. Заявнику надати оригінали додатків долучених до заяви про розстрочку виконання рішення суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Стягувачу надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2016 р.№ 916/2388/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради

До відповідачів: 1. Одеської міської ради;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Морська

про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2016р позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОТРАДА повернуто без розгляду.

На ухвалу від 03.11.16 по справі № 916/2388/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант-С" до Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" 24.11.2016р. надійшла касаційна скарга.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги наведене, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі 916/2388/16 слід зупинити до розгляду Вищим господарським судом України скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 916/2388/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2839/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали судового доручення Економічного суду міста Мінська, Республіка Білорусія

про вручення ОСОБА_1 ухвали Економічного суду міста Мінськ від 25.10.2016 року по справі № 246-17/2016; копії позовної заяви; повідомлення про день судового засідання

у справі № 246-17/2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СканскаСтройГрупп», м. Мінськ

про стягнення 22 702,03 білоруських рублів в порядку субсидіарної відповідальності товариства перед кредиторами

За участі представників:

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться судове доручення економічного суду міста Мінська, Республіка Білорусія про вручення ОСОБА_1 ухвали Економічного суду міста Мінськ від 25.10.2016 року по справі № 246-17/2016; копії позовної заяви; повідомлення про день судового засідання у справі № 246-17/2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СканскаСтройГрупп» про стягнення 22 702,03 білоруських рублів в порядку субсидіарної відповідальності товариства перед кредиторами.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. судове доручення Економічного суду міста Мінськ прийняте судом до свого провадження, судове засідання призначено на 22.11.2016р. о 11:40 год., ОСОБА_1 зобовязано зявитись особисто або забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника для отримання документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Станом на 22.11.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення про причини невручення адресату ухвали суду від 10.11.2016р.

У звязку з неявкою адресата в судове засідання та відсутністю доказів про вручення ухвали суду, для забезпечення належного виконання судового доручення Економічного суду міста Мінськ, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення виконання судового доручення.

Водночас суд звертає увагу ОСОБА_1 на положення ч.ч.5, 6 ст.128 Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, передбачено, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 128 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Виконання судового доручення відкласти на: 13.11.16 р. о 10:20 год.

2. ОСОБА_1 (79031, АДРЕСА_1) зобовязати зявитись особисто або забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника для отримання документів.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/1273/14

Розглядається скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.07.2016 року господарський суд Одеської області прийняв до розгляду скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14.

02.08.2016 року, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги по справі № 916/1273/14, провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року) - зупинено, а справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду

25.11.2016 року справа 916/1273/14 повернулась до господарського суду Одеської області.

Відповідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14 - поновити.

2) Розгляд скарги призначити на "13" грудня 2016 р. о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2079/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники м. Львів

до відповідача: Винниківська міська рада, м. Винники м. Львів

про: визнання недійсним рішення,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Галамай О.З.

Суть спору:

позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Винники м. Львів) до Винниківська міська рада (м. Винники м. Львів) про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року.

У зв'язку з відрядженням судді Крупника Р.В., 16.11.2016 року розгляд справи не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити в судовому засіданні: 07.12.16 р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-55

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 63946,80 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

21.11.2016 судом винесено у справі ухвалу суду, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано час слухання справи, замість о 10 год. 30 хв., помилково вказано о 12 год. 00 хв.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2016 в її резолютивній частині, читати час слухання справи: о 10 год. 30 хв.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 5/191/10-76

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 36192,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.12.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 916/5008/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник"

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі 11 614,39 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява в порядку ст.117 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2016 року задоволено позов ТОВ «Авторинок «Куяльник» до ФОП ОСОБА_2, стягнуто заборгованість у розмірі 7875,00 грн. - основної заборгованості, 324,61грн. - 3% річних, 1604,35 грн. - інфляційних збитків, 1928,25 грн - суми відповідальності встановленої п. 13 Договору та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано судовий наказ від 23.02.2016 року.

14.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області в порядку ст. 117 ГПК України.

Яз зазначає заявник, в процесі виконання рішення було виявлено, що в судовому наказі допущено помилку у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Приймаючи до уваги те, що при оформленні наказу допущені описки, а саме вказаний невірний номер облікової картки платника податкві боржника замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2, що підтверджується належними та допустими доказами, заява позивача про внесення виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/5008/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" - задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/5008/15 та викласти його у наступній редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" (67633, Одеська обл., Біляївський район, с. Котовка, вул. Жевахова Гора, буд. 1, ) заборгованість у розмірі 7 875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. - основна заборгованість, 324 (триста двадцять чотири) грн. 61 коп. - 3% річних, 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 35коп. - інфляційних збитків, 1 928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. 25 коп. - суми відповідальності встановленої п. 13 Договору та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 Справа № 917/850/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Бунякіна Г.І., суддя Кульбако М. М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" (вул. Сохора, буд. 1А, м. Харків, 61080)

про розстрочку виконання рішення суду від 02.03.2016р. по справі №917/850/16, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; бул. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" (вул. Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, 36000)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" (вул. Сохора, буд. 1А, м. Харків, 61080)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" (вул. Естакадна, буд. 1, м. Харків, 61080)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 16-В, м. Київ, 04210)

Національний банк України (вул. Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 880 177,89 грн.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 07.12.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати стягувачеві надати суду відзив на заяву.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Бунякіна Г. І.

Суддя Кульбако М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2016 р.Справа № 916/852/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 6 714,00 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

В провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/852/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 6 714,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але 23.11.2016р. звернувся через канцелярію суду з клопотанням за вх. ГСОО №28496/16 про розгляд справи без участі представника позивача. Суд приймає до уваги вищезазначене клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" грудня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

3. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков