ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2016р. Справа № 905/1891/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси»

про стягнення 187 984,05 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Євроресурси» 187 984,05 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 629, 692 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 10844дс від 19.05.2006р. в частині повних розрахунків за поставлену позивачем вугільну продукцію.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1891/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.06.2016р.

29.06.2016р. за вх.№ 19722/16 господарський суд одержав супровідний лист позивача разом з належним чином засвідченими копіями актів-прийому передачі продукції та рахунків № 37425 від 22.11.2011р., №37426 від 22.11.2011р., № 37030 від 18.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. розгляд справи відкладено на 04.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача (вх.№2260/03 від 03.08.2016р.) строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів до 21.08.2016р. та розгляд справи відкладено на 22.08.2016р.

19.08.2016р. за вх.№2379/19 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, згідно з якими останній зазначає, що:

- відповідно до п. 1 додаткової угоди №74 від 14.11.2011р. до договору № 10844дс від 19.05.2006р. покупець зобовязується прийняти і оплати промпродукт в кількості 1 000 тон +/- 10 % за ціною 258,33 грн./т без врахування ПДВ та залізничного тарифу. При цьому, умовами п. 3 вказаної додаткової угоди також передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA станція відправника (Інкотермс 2000 року), згідно з якими обовязок з укладення договору перевезення покладається саме на покупця, однак, на прохання останнього, або на основі комерційної практики, у випадку коли покупець завчасно не надав інших вказівок, продавець має право укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця, а тому, враховуючи, понесення позивачем витрат на оплату послуг з перевезення товару, що підтверджується відповідними залізничними накладними, останні були додатково включені в рахунки № 37425 від 22.11.2011р. та №37426 від 22.11.2011р.;

- при постачанні продукції 18.11.2011р. договір перевезення позивачем не укладався, перевезення у даному випадку здійснювалось залізничними шляхами ТОВ «Макіївпромтранс» власними засобами, про що свідчать вагонні листи №№10,11,12 від 18.11.2011р. При цьому, доказами, що також підтверджують поставку 18.11.2011р. є підписані сторонами акти прийому-передачі продукції та лист відповідача від 09.02.2012р.;

- факт отримання відповідачем рахунків підтверджується підписаними між сторонами актами прийому-передачі, в яких є посилання на відповідні рахунки та зазначено, що останні прийняті покупцем та є невідємними додатками актів прийому-передачі;

- відповідач визнає наявну заборгованість за договором № 10844дс від 19.05.2006р., про що свідчить лист відповідача від 09.02.2012р. та здійснені останнім часткові оплати, що відображені у акті звірки розрахунків.

В додаток до пояснень позивач надав копії акту звірки, листа відповідача від 09.02.2012р. №б/н, претензії від 27.06.2012р. №17/17-2387юр, акту прийому-передачі продукції та рахунку від 18.11.2011р. №37029.

Позивач про дату, час та місце судового засідання 22.08.2016р. повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявився. Водночас, 22.08.2016р. на офіційну електронну адресу господарського суду від позивача надійшли наступні документи:

- за вх.№2412 супровідний лист разом з копіями актів прийому-передачі продукції та рахунків № 26039 від 05.08.2011р., №26136 від 06.08.2011р., №27041 від 15.08.2011р., №27113 від 16.08.2011р., № 27209 від 17.08.2011р., №27913 від 24.08.2011р., додаткової угоди № 73 від 01.08.2011р. до договору № 10844дс від 19.05.2006р., договору транспортного експедирування № Є-01/12/09/19855дс від 01.12.2009р.

- за вх.№2392 супровідний лист разом з копіями меморіальних ордерів №3392 від 08.11.2012р., 3492 від 28.01.2013р., № 3519 від 19.02.2013р., № 17 від 04.03.2013р., №24 від 18.03.2013р., банківських виписок, довідки позивача від 22.08.2016р. №04/353, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову не надав. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу, що зазначена позивачем у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2016р. та розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін у судовому засіданні та в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 22.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

19 травня 2006 року між ТОВ «Євроресурси» (відповідач, покупець) та ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (позивач, продавець) укладено договір № 10844дс, за умовами розділу 1 якого продавець зобовязався передати, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах даного договору вугільну продукцію, іменовану надалі товар. Номенклатура, марки, обєми, ціни, якість, строки та умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах до даного договору.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строки, обумовлені сторонами в додаткових угодах до даного договору. (розділ 2 договору).

Вказаний в даному договорі товар відвантажується вантажовідправниками залізничним транспортом, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах. Умови поставки обумовлюються сторонами в додаткових угодах. Реквізити одержувача товару обумовлюються сторонами додатково (п. 4.1 договору).

При надходженні товару залізницею видача його одержувачу здійснюється у відповідності з вимогами Статуту залізниць України, Правил перевезення вантажів на підставі даних, зазначених у вантажних перевізних документах та сертифікату якості. Приймання товару здійснюється у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції ВТП та товарів народного споживання по кількості (П-6), Інструкції про порядок приймання продукції ВТП та товарів народного споживання по якості (П-7), якщо в додаткових угодах не обумовлено інші умови поставки. (п.4.2 договору).

У відповідності до умов п.п. 4.3, 4.4 договору по факту відвантаження товару продавець надає покупцю наступні документи: рахунок - фактура, сертифікат якості, залізничну квитанцію (товаротранспортну накладну) про приймання вантажу. Після поставки товару сторони оформляють акт прийому-передачі товару, який підтверджує кількість переданого продавцем і прийнятого покупцем товару. У випадку не підписання сторонами вказаного акту доказом поставки товару вважається квитанція про приймання вантажу до перевезення, якщо інша кількість не встановлена актами про приймання товару, складеними у відповідності з даним договором.

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2006р., а по фінансовим зобовязанням до кінцевого виконання сторонами своїх обовязків. (п. 7.1 договору).

Додатками від 29.12.2006р., 28.12.2007р., 22.12.2008р., 30.12.2009р. строк дії договору № 10844дс від 19.05.2006р. неодноразово продовжувався до 31.12.2007р., до 31.12.2008р., до 31.12.2009р., до 31.12.2010р. відповідно, та додатковою угодою від 31.12.2010р. № 67 строк дії договору продовжено до 31.12.2011р.

Також судом встановлено, що 01.08.2011р. та 14.11.2011р. сторонами укладено додаткові угоди № 73 та №74 відповідно до договору № 10844дс від 19.05.2006р., згідно з умовами п. 1 яких продавець у серпні та листопаді 2011р. зобовязався передати, а покупець зобовязався прийняти та оплатити промпродукт в кількості 2 500 тон +/- 10% за ціною 291,67 грн./тн (серпень 2011р.) та в кількості 1 000 тон +/- 10% за ціною 258,33/тн (листопад 2011р.) без врахування ПДВ та залізничного тарифу при наступних базисних показниках: Ad 42%, W 9,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах FCA ст. відправника (Інкотермс 2000 року). Станція відправлення ст. Макіївка (серпень, листопад 2011р.), Кривий Торець (листопад 2011р.) Донецької залізниці. Датою поставки товару є дата передачі товару перевізнику на станції вантажовідправника згідно календарної дати штемпелю вантажовідправника, зазначеної в залізничній накладній. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця наступним чином: 50% від вартості товару у формі передоплати, 50% від вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару. (п.п.2,3 додаткових угод № 73 від 01.08.2011р. та № 74 від 14.11.2011р.).

Відповідно до п. 1.3 Статуту ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (ідентифікаційний код 30939178) є новим найменуванням ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (ідентифікаційний код 30939178) відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства) від 17.09.2008р. №514-VI.

Так, на виконання умов укладених між сторонами договору та додаткових угод, в серпні та листопаді 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв промпродукт на загальну суму 893 560,70 грн., про що свідчать підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств акти приймання-передачі продукції, а саме: № 26039 від 05.08.2011р. на суму 95 096,09 грн., №26136 від 06.08.2011р. на суму 45 150,52 грн., №27041 від 15.08.2011р. на суму 107 591,23 грн., №27113 від 16.08.2011р. на суму 105736,21 грн., № 27209 від 17.08.2011р. на суму 113 926,31 грн., №27913 від 24.08.2011р. на суму 116 901,34 грн., №37029 від 18.11.2011р. на суму 39 679,49 грн., № 37030 від 18.11.2011р. на суму 229 955,03 грн., № 37425 від 22.11.2011р. на суму 19 467,74 грн., №37426 від 22.11.2011р. на суму 20 056,74 грн.

Також, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату поставленого промпродукту на загальну суму 896 207,71 грн., а саме: № 26039 від 05.08.2011р. на суму 95 096,09 грн., №26136 від 06.08.2011р. на суму 45 150,52 грн., №27041 від 15.08.2011р. на суму 107 591,23 грн., №27113 від 16.08.2011р. на суму 105 736,21 грн., № 27209 від 17.08.2011р. на суму 113 926,31 грн., №27913 від 24.08.2011р. на суму 116 901,34 грн., №37029 від 18.11.2011р. на суму 39 679,49 грн., № 37030 від 18.11.2011р. на суму 229 955,03 грн., № 37425 від 22.11.2011р. на суму 20 791,25 грн., №37426 від 22.11.2011р. на суму 21 380,24 грн. Вказані рахунки отримані відповідачем в день підписання вищезазначених актів прийому-передачі продукції, про що в актах прийому-передачі містяться відповідні відмітки.

При цьому, рахунок № 37425 від 22.11.2011р. виставлений позивачем на суму 20 791,25 грн., яка складається з 19 467,74 грн. з ПДВ вартість переданого промпродукту, 1 310,40 грн. з ПДВ відшкодування залізничного тарифу, 13,11 грн. з ПДВ відшкодування витрат на винагороду експедитора, а рахунок №37426 від 22.11.2011р. на суму 21 380,24 грн., яка складається з 20 056,74 грн. з ПДВ вартість переданого промпродукту, 1 310,40 грн. з ПДВ відшкодування залізничного тарифу, 13,10 грн. з ПДВ відшкодування витрат на винагороду експедитора, оскільки позивачем при постачанні промпродукту 22.11.2011р. було укладено договори на його транспортування відповідачу залізничним транспортом (залізничні накладні №№51374460, 513382042 від 22.11.2011р.) та понесені додаткові витрати у вигляді перевізної плати та винагороди експедитору.

01.02.2012р. відповідач здійснив оплату товару на суму 250 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.02.2012р., з яких 186 892,84 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості, що сформувалася раніше, а 63 107,16 грн. - в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар 05.08.2011р., що підтверджується довідкою № 04/353 від 22.08.2016р., яка підписана директором дирекції обліку та звітності ПрАТ «ДМЗ».

В матеріалах справи наявний лист відповідача № б/н від 09.02.2012р., згідно з яким останній визнає заборгованість в розмірі 833 100,55 грн. (896 207,71 грн. (загальна сума поставок за рахунками) 63 107,16 грн. (здійснена відповідачем часткова оплата)), та просить позивача розглянути питання про її закриття зустрічною поставкою вугільної концентрата марки Ж 0-100 виробництва ЦЗФ Пролетарська з вугілля шахти «Чайкино» ДП «Макіїввугілля» за ціною 1 380 грн. з 1 тонну в НДС.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з претензією від 27.06.2012р. № 17/17-2387 юр про погашення заборгованості в розмірі 833 100,55 грн. (896 207,71 грн. (загальна сума поставок за рахунками) 63 107,16 грн. (здійснена відповідачем часткова оплата) та про сплату 3% річних, інфляційних та пені.

Після одержання претензії відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 645 116,50 грн., а саме: 08.08.2012р. на суму 100 000 грн., 12.09.2012р. на суму 145 116,50 грн., 30.10.2012. на суму 100 000 грн., 08.11.2012р. на суму 50 000 грн., 28.01.2013р. на суму 100 000 грн., 19.02.2013р. на суму 50 000 грн., 04.03.2013р. на суму 50 000 грн., 18.03.2013р. на суму 50 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, меморіальними ордерами, а також довідкою № 04/353 від 22.08.2016р., яка підписана директором дирекції обліку та звітності ПрАТ «ДМЗ».

Отже, заборгованість відповідача складає 187 984,05 грн. (896 207,71 грн. - 63 107,16 грн. - 645 116,50 грн.), яка виникла за товар, що поставлений позивачем 18.11.2011р. та 22.11.2011р. При цьому, датами поставки товару є саме 18.11.2011р. та 22.11.2011р., що вбачається з наявних у матеріалах справи вагонних листів від 18.11.2011р. №10, № 11, № 12 та календарного штемпелю станції відправлення у залізничних накладних № 51374460, № 51382042.

Неналежне виконанням відповідачем зобовязання з оплати товару, який поставлений позивачем 18.11.2011р. та 22.11.2011р. зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 10844дс від 19.05.2006р. у розмірі 187 984,05 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами укладений договір, згідно з яким позивач зобовязався передати відповідачу вугільну продукцію, а відповідач - прийняти та оплатити вугільну продукцію наступним чином - 50% від вартості товару у формі передоплати, 50% від вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача утворився борг в сумі 187 984,05 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав. Крім того, як вбачається з листа відповідача від 09.02.2012р. №б/н останній визнає наявність заборгованості в сумі 833 100,55 грн., яка існувала станом на 27.06.2012р. (зокрема, заборгованість за товар, що отриманий відповідачем 18.11.2011р. та 22.11.2011р. та не оплачений останнім на момент розгляду справи).

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем правомірно включено до рахунків № 37425 від 22.11.2011р. та №37426 від 22.11.2011р. суми відшкодування залізничного тарифу та витрат на винагороду експедитора, оскільки за умови укладення продавцем договору перевезення, всі повязані з цим витрати підлягають відшкодуванню саме покупцем, що узгоджується з умовами Інкотермс 2000 року (FCA станція відправника), обовязковість застосування яких сторони погодили у п. 3 додаткової угоди № 74 від 14.11.2011р.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення.

За приписами ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Євроресурси» (86156, Донецька область, місто Макіївка, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32698797) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вулиця Івана Ткаченка, будинок № 122; ідентифікаційний код 30939178) заборгованість у розмірі 187 984 (сто вісімдесят сім тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 76 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 29 серпня 2016р.

Суддя Л.В. Ніколаєва