КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/5208/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Дністер"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016

у справі № 910/5208/14 (головуючий суддя: Селівон А.М.)

За позовом Приватної агрофірми "Дністер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда - Інвест"

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні заяви Приватної агрофірми "Дністер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/5208/14. Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/5208/14 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою Приватна агрофірма "Дністер", подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/5208/14, скасувати його та зобов'язати відповідача повернути позивачу бульдозер на базі трактора Т-330, реєстраційний номер Т00288ВС.

Скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується із висновками господарського суду, оскільки документальне підтвердження перебування оригіналу договору та акту в матеріалах кримінального провадження є істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.04.2016.

18.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 відкладено розгляд справи на 23.05.2016, витребувані докази від Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області.

23.05.2016 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідач ніколи не отримував на зберігання бульдозер позивача та заперечує факт укладення відповідного договору, обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, оскільки були йому відомі під час розгляду справи.

23.05.2016 від Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов лист з повідомленням, що матеріали кримінального провадження витребувані Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5208/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 розгляд справи було відкладено на 13.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5208/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 відкладено розгляд справи на 11.07.2016, повторно витребувано від Миколаївського РВ ГУМВС оригінал договору.

Миколаївське РВ ГУМВС вимоги ухвали суду не виконало, витребуваний оригінал договору не надало, не повідомивши про причини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 відкладено розгляд справи на 05.09.2016, витребувано від Миколаївського РВ ГУМВС оригінал договору.

01.08.2016 від Миколаївського РВ ГУМВС надійшло повідомлення про перебування матеріалів кримінального провадження у прокуратурі.

05.09.2016 від Миколаївського РВ ГУМВС надійшли оригінали договору зберігання №12/06-13/1 та акту приймання-передачі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 26.09.2016.

26.09.2016 розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2016 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2016 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, також вказав, що відповідачем подано позов про визнання недійсним договору зберігання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.2016 до 28.11.2016.

28.11.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2671/16 про визнання недійсним договору зберігання, отже рішення у вказаній справі матиме суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

28.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він просить зупинити розгляд справи до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/2671/16 про визнання недійсним договору зберігання.

Клопотання позивача та відповідача відхилені колегію суддів, оскільки відповідно до статті 101 ГПК України обов'язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості саме прийнятої місцевим господарським судом ухвали, і розгляд справи №914/2671/16 не перешкоджає можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Представники сторін у судове засідання 28.11.2016 не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 24.10.2016.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши мотиви апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватна агрофірма "Дністер" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда Інвест" повернути передане за укладеним сторонами договором зберігання від 12.06.2013 № 12/06-13/1 майно - бульдозер на базі трактора Т-330 з реєстраційним номером Т00288ВС.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.15 р., у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді справи та прийнятті рішень, суди виходили із наступного:

- спір у справі виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач, в порушення умов договору №12/06-13 від 12.06.2013 р., не повернув позивачу з відповідального зберігання бульдозер на базі трактора Т-330, реєстраційний номер Т00288ВС;

- позивач в обгрунтування своїх вимог надав суду тільки належним чином засвідчену копію договору зберігання №12/06-13/1 від 12.06.2013 р. та копію акта прийому-передачі майна на зберігання від 12.06.2013 р.

- з матеріалів справи вбачається, що позивач не може надати оригінали вказаних документів оскільки слідчим управлінням ГУ МВС України в Львівській області було вилучено оригінал договору зберігання №12/06-13/1 від 12.06.2013 р. (в межах досудового розслідування).

- в матеріалах справи наявна надана позивачем копія супровідного листа від 03.09.2014 р. слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області про долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу договору зберігання № 12/06-13/1 від 12.06.2013 р. та акта приймання-передачі майна на зберігання від 12.06.2013 р.

- 16.01.2015 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов лист, в якому повідомляєься про те, що у матеріалах кримінального провадження №0000128, що було скеровано слідчим управлінням ГУМВС у Львівській області у Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області відсутній оригінал чи копія договору зберігання № 12/06-13/1 від 12.06.2013 р. та акта приймання-передачі майна на зберігання від 12.06.2013 р.

- позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не надав суду доказів укладення між сторонами договору зберігання та передачу майна на зберігання відповідачу, а саме не надав оригіналів договору зберігання № 12/06-13/1 від 12.06.2013 р. та акта приймання-передачі майна на зберігання від 12.06.2013р. Тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу з відповідального зберігання бульдозер на базі трактора Т-330, реєстраційний номер Т00288ВС є необгрунтованими, недоведеними, а відтак такими що не підлягають задоволенню.

Приватна агрофірма "Дністер" звернулась до господарського суду міста Києва із заявою б/н від 18.05.15 р. про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме рішення господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2014 р. у справі № 910/5208/14 за позовом Приватної агрофірми "Дністер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда - Інвест" про зобов'язання повернути майно - бульдозер на базі трактора Т-330, реєстраційний номер Т00288ВС.

Позивач у своїй заяві посилався на те, що представник позивача письмово звернувся до начальника ГУ МВС України у Львівській області Загарії Дмитра Дмитровича та начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області Віталія Несторовича Фецинця з проханням повідомити в матеріалах якого кримінального провадження та у якого слідчого знаходяться оригінал договору зберігання №12/06-13/1 від 12.06.2013 та оригінал Акту приймання передачі майна на зберігання від 12.06.2013.

12.04.2015 ПП "Дністер" отримало відповідь В. о. начальника Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Самарчука М.В., відповідно до якої оригінал договору зберігання №12/06-13/1 від 12.06.2013 та оригінал Акту приймання передачі майна на зберігання від 12.06.2013, які були надані згідно супровідного листа від 03.09.2014, скеровані до Слідчого відділення Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000128 від 06.02.2014. Отже, за твердженнями заявника, документальне підтвердження перебування оригіналу договору та Акту в матеріалах кримінального провадження є істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, такими не є, тобто тими обставинами, що не були відомі і не могли бути відомими стороні станом на момент розгляду справи. При цьому заявником не було надано доказів неможливості звернутися із запитом до правоохоронних органів у будь-який час протягом розгляду даної справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява була подана до суду 26.03.2014; ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 позивача було зобов'язано надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви; 23.05.2014 відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписання договору зберігання та акту; 26.05.2014, згідно протоколу судового засідання, суд зобов'язав позивача надати оригінали договору зберігання та акту приймання-передачу; 02.06.2014, згідно протоколу судового засідання, суд повторно зобов'язав позивача надати оригінали договору зберігання та акту приймання-передачу; 28.07.2014 позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вилученням оригіналу договору та акту; ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 позивача в черговий раз було зобов'язано надати оригінали договору та акту; згідно листа позивача від 03.09.2014 оригінал договору зберігання та акту приймання-передачі були направлені слідчому СГ ГУМВС України у Львівській області.

Отже, в процесі первісного розгляду справи у період з квітня по вересень 2014 року суд неодноразово зобов'язував позивача надати оригінал договору зберігання та акту, позивач вимоги суду не виконував, і 03.09.2014 направив вказані оригінали слідчому.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що своєю заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАФ "Дністер" фактично намагається подати суду нові докази, які вона мала змогу подати під час розгляду справи по суті.

При цьому, під час перегляду рішення господарського суду міста Києва від 27.10.14 р .у справі № 910/5208/14 за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції позивачем так і не були надані оригінали договору та акту, які надійшли до справи від правоохоронних органів лише під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку, що зазначені в заяві доводи позивача не можуть бути розцінені в якості фактів, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 910/5208/14 і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у вказаній справі, тому обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, на підставі яких можливо здійснити перегляд рішення за нововиявленими обставинами та змінити/скасувати первісне рішення від 27.10.14 р. у справі № 910/5208/14

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами місцевим господарським судом повно з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, і судом не порушені норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/5208/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Дністер" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/5208/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5208/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець