overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 907/636/16

за позовом Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово в інтересах держави в особі Астейської сільської ради, с. Астей Берегівського району

до відповідача - 1 Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до відповідача - 2 публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.10.2005 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

прокурор - Стойко П.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - ОСОБА_1, сільський голова

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: Берегівська місцева прокуратура, м. Берегово в інтересах держави в особі Астейської сільської ради, с. Астей Берегівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово та до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.10.2005 року, площею 1,00 га вартістю 1 983 800,00 грн., що розташована в с. Астей Берегівського району, вул. Дружби народів, 106, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" у подальшому.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав суду додаткові письмові пояснення з урахуванням відзиву ПАТ "Концерн Галнафтогаз", які просить долучити до матеріалів справи.

Відповідач - 1 (Берегівська районна державна адміністрація) надісланим на адресу суду клопотанням проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач - 2 (ПАТ "Концерн Галнафтогаз") також явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

З метою повного та всебічного вирішення спору та необхідністю витребувати додаткові матеріали, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. на 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) прокурору: письмові пояснення стосовно порушення прав та інтересів позивача укладенням відповідачами оспорюваного договору.

б) позивачу: уточнити суть спору; конкретно та чітко вказати на підстави визнання недійсним спірного договору оренди.

в) відповідачу - 1 (Берегівській районній державній адміністрації): письмове нормативно обґрунтоване пояснення стосовно визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки у спірному договорі та дотримання ст. 13 Закону України "Про оцінку земель".

3. ЯВКА уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Справа № 909/523/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

(вул.Хмельницького,3, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78203

до боржника: приватного підприємства Дем'ян-Сервіс

(вул.Крип'якевича,54а, м.Коломия, Івано-Франківська обл.)

про банкрутство

Учасники у справі про банкрутство:

від заявника - Коломийської оДПІ: ОСОБА_1 - начальник відділу погашення заборгованостей, (довіреність №12/10/09-07-25/110 від 20.01.15);

від боржника: ліквідатор не з'явився.

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про банкрутство ПП "Дем'ян-Сервіс".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 приватне підприємство "Дем'ян-Сервіс" визнано банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Дем'ян-Сервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_2

11.11.16 ліквідатор ПП "Дем'ян-Сервіс" ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" подав до суду на затвердження звіт №02-17/486 від 10.11.16 по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс ПП "Дем'ян-Сервіс", який ухвалою від 18.11.16 призначений до розгляду в судовому засіданні на 01.12.16.

Ліквідатор ПП "Дем'ян-Сервіс" арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляд справи вимоги ухвали від 18.11.16 не виконав.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи приписи ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс" слід відкласти на підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.12.16 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

Ліквідатору приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс" в судове засідання надати суду оригінали доданих до звіту документів.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику та ліквідатору ОСОБА_2 (78200, Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Січових Стрільців, 58, каб.1).
номер провадження справи 17/97/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/2638/16

за позовною заявою: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 90 634,39 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Саввон С.О., довіреність від 03.10.16 № 2366

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.10.16 до господарського суду з позовною заявою звернулось Управління комунальної власності Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2638/16, судове засідання призначено на 09.11.16.

В судове засідання призначене на 09.11.16 жоден із представників сторін не з'явився. Розгляд справи відкладено на 05.12.16.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.16 надав суду усні пояснення по суті спору по даній справі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 05.12.16 не з'явився. 11.11.16 засобами поштового зв'язку надіслав відзив від 07.11.16, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Бердянської міської ради в повному обсязі та клопотання від 07.11.16 в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із сімейними обставинами.

05.12.16 відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання від 02.12.16, в якому просить суд, розгляд справи провести без участі відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.16 надав заяву від 05.12.16, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по даній справі на 15 днів, яка прийнята судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 22.12.16.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 07.10.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 21.12.16 об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 22.12.16

2. Розгляд справи № 908/2638/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 21.12.16 об 14 год. 10 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 07.10.16 по справі № 908/2638/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.16 Справа № 909/1086/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Шевченка, 10А/3, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення збитків за використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Ребета, 2А, м. Івано-Франківськ, площею - 1,1447 га., без правовстановлюючих документів в сумі 269316,51 грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.12.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.16 Справа № 909/1082/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

в особі Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта",

вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Молодіжна, 8, с. Глибоке, Богородчанський район,

Івано-Франківська область, 77720

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди державного майна № 35/09 від 01.07.09 та договором про відшкодування витрат на сплату за землю № 01/1398 від 01.12.12 в сумі 33 785, 47 грн. (з них: заборгованість по орендній платі - 22 355,18 грн.; пеня за орендну плату - 6 702,30 грн.; відшкодування витрат на сплату податку за землю - 3 723,60 грн.; пеня за земельний податок - 1 004,39 грн.)

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.12.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/17764/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

до Комунального підприємства "Київський міський центр

земельного кадастру та приватизації землі"

про стягнення 57 000,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Верховець О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Слюсаренко Н.А. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" про стягнення 57 000,00 грн.

Ухвалою від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 15.11.2016 р.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. було оголошено перерву до 29.11.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17764/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17764/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

25.11.2016Справа № 910/4147/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення та зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення по справі № 916/4147/16 від 15.11.16р. в резолютивній частині допущено описки, а саме, вказано: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (78500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, літ.Г, ) 496 999 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. безпідставно отриманих коштів та 7 454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 99 коп. - судового збору.» замість вірного «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, літ.Г, ) 496 999 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. безпідставно отриманих коштів та 7 454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 99 коп. - судового збору.»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.11.16р. № 910/4147/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішенні Господарського суду міста Києва від 15.11.16р. № 910/4147/16 замість слів «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (78500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, літ.Г, ) 496 999 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. безпідставно отриманих коштів та 7 454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 99 коп. - судового збору.» слід читати «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, літ.Г, ) 496 999 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. безпідставно отриманих коштів та 7 454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 99 коп. - судового збору.»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.16р. № 910/4147/16.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.11.2016Справа № 911/3783/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУР'ЄРСЬКА СЛУЖБА "ПРОФІ УКРАЇНА"

про стягнення 35 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур'єрська служба "Профі Україна" про стягнення 35 100,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у господарських спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такі випадки передбачені, зокрема п. 2 ч. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, які відносять до підвідомчості господарських судів справи про банкрутство та справи з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств.

Дана позовна заява подана фізичною особою, а оскільки спірні правовідносини не відносяться до корпоративних відносин, то спір не відноситься до підвідомчості господарських судів, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/19217/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 р. до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2016 р. № 910/19217/16 на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви.

28 листопада 2016 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції № 16378365-1 від 19.10.2016 р.

2. Оригінал квитанції № 16378365-1 від 19.10.2016 р. та оригінал ухвали суду № 910/19217/16 від 01.12.2016 р. направити ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
05.12.2016 справа № 908/1663/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 р. у справі № 908/1663/16.
Рішення набрало законної сили 05.12.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Носівець В.В.