ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.16 Справа № 904/8039/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

про визнання неправомірно виставленим та скасування рахунку №36685 від 30.04.2016

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №66 від 15.08.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11/28-06 від 04.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Дніпроводоканал" (надалі-Відповідач) про визнання неправомірно виставленим та скасування рахунку №36685 від 30.04.2016 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення згідно договору №4560 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 26.05.2014, у сумі 73 252,58 грн. (надалі-Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В судових засіданнях 04.10.2016, 25.10.2016 оголошувалась перерва до 25.10.2016, 08.11.2016 відповідно, розгляд справи 08.11.2016, 14.11.2016 був відкладений на 14.11.2016, 21.11.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 на підставі клопотання Позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів до 29.11.2016.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне нарахування та виставлення Відповідачем рахунку №36685 від 30.04.2016 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №4560 від 26.05.2014, в сумі 73 272,58 грн. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №4560 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 26.05.2014, акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 17.03.2016, розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень 2016 року, рахунок №36685 від 30.04.2016, лист Відповідача за вих. №2734/5901 від 21.04.2016.

Позивач, керуючись п. 9.2 Договору, п. 2.3 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 (надалі-Правила №129), нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить визнати рахунок №36685 від 30.04.2016 неправомірно виставленим та скасувати його як такий, що виставлений безпідставно.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, 14.11.2016 та 21.11.2016 надав письмові пояснення. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що начальник відділу експлуатації інженерних мереж ОСОБА_3, який згідно акту Відповідача від 17.03.2016 відмовив у доступі до відбору проб стічних вод, не уповноважений Позивачем займатися організацією проведення перевірки щодо відбору проб та обстеження мереж каналізації останнього. Крім того, Позивач зазначив, що ТОВ "КП Центральний ринок" не призначав відповідальних осіб за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту згідно додатку №2 до Договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 04.10.2016 та 21.11.2016 надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення відповідно. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що згідно пунктів 2.1.6, 7.7 Правил №129 представники Відповідача 17.03.2016 здійснили виїзд на адресу Позивача з метою проведення відбору проб стічних вод, проте ОСОБА_3 було відмовлено у доступі до відбору проб у звязку з тим, що у Позивача немає можливості запросити незалежну лабораторію для проведення аналізу. На думку Відповідача, такі дії ОСОБА_3 слід оцінювати як створення перешкод у відборі проб. Крім того, Відповідач зазначив, що чинними правилами не передбачено обовязок останнього щодо направлення офіційних листів-звернень чи повідомлень на адресу підприємства про проведення відбору проб стічних вод.

В судовому засіданні 21.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Центральний ринок" (надалі-Позивач, Абонент) та комунальним підприємством "Дніпроводоканал" (надалі-Відповідач, Водоканал) було укладено договір №4560 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (надалі-Договір), відповідно до п. 2.1 якого водоканал зобовязується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі-послуги), а абонент зобовязується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору встановлено, що місцем надання послуг водоканалом абоненту є Точка розподілу, визначена сторонами в ОСОБА_4 визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до Договору). Обєкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку №2 до Договору: центральний ринок вул. Шмідта, 2, центральний ринок вул. Шмідта, 3.

Згідно з п.3.19 Договору, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

Відповідно до п. 9.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 26.05.2017, а в частині їх оплати до повного виконання.

Додатком №4 до Договору визначені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

В листі КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за вих. №2734/5901 від 21.04.2016, отриманому Позивачем 25.04.2016, Відповідач зазначає, що з метою контролю якості стічних вод останнім були направлені 17.03.2016 представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким було відмовлено у доступі до відбору проб стічної води ТОВ "КП "Центральний ринок", чим були порушені пункти 2.7, 7.10 "Правила приймання та скидання (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" №129 від 19.02.2015. Також Відповідач повідомив, що керуючись п.7.13 вищезазначених правил, Позивачу буде предявлена додаткова плата за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, за розрахунковий місяць на суму 73 272,58 грн. (а.с. 75). До вказаного листа були додані акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 17.03.2016 та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень 2016 року.

30.04.2016 Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок №36685 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №4560 від 26.05.2014, на суму 73 272,58 грн. (а.с. 43).

Позивач вважає неправомірним нарахування та виставлення Відповідачем рахунку №36685 від 30.04.2016 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення на суму 73 272,58 грн., тому просить визнати його неправомірно виставленим та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно зі ст.15 цього Закону місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Підпунктом 5 пункту "а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (далі - Правила №37 та Інструкція №37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129).

Пунктами 1.2 та 1.5. Правил №129 визначено, що умови даних правил поширюються на КП Дніпроводоканал (Позивача) та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

В силу пунктів 2.1.4, 2.1.6. Правил №129 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно з п. 7.7, 7.10 Правил №129, підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Відповідно до п.7.13. Правил №129, при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 з розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

Як вбачається з акту про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 17.03.2016, який міститься в матеріалах справи (а.с. 77), 17.03.2016 інженери з якості стічних вод КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули за адресою Позивача: вул. Шмідта, 2, з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби, час прибуття з 10:25 по 11:20. Згідно вищезазначеного акту, здійснити контроль якості стічних вод не вдалось у звязку з тим, що начальник відділу експлуатації інженерних мереж ОСОБА_3 відмовив у доступі до відбору проб стічних вод у звзку з тим, що не було можливості запросити незалежну лабораторію для проведення арбітражного аналізу.

Разом з цим, в журналі реєстрації перевірок ТОВ "КП "Центральний ринок" та журналі обліку прийому відвідувачів адміністрацією ринку, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 63-65, 66-72) відсутні відмітки про прибуття вищезазначених осіб на територію підприємства Позивача 17.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження начальника відділу експлуатації інженерних мереж встановлені Положенням про відділ експлуатації інженерних мереж, управління по ремонту, будівництву та експлуатації обєктів, затвердженим 22.08.2005 КП "Центральний ринок".

Пунктом 4 вищезазначеного Положення, який визначає права начальника відділу експлуатації інженерних мереж, не передбачено права ОСОБА_3 на участь при проведенні перевірки або відбору проб, обстеженні мереж каналізації Позивача. Виходячи з положення п. 4.8 цього Положення, який встановлює право начальника відділу експлуатації інженерних мереж підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції, ОСОБА_3 не уповноважений Позивачем підписувати документи, що відносяться до перевірок або відбору проб, обстеженні мереж каналізації Позивача, оскільки це виходить за межі його компетенції. Згідно пояснень Позивача, які не спростовані Відповідачем, наказ про призначення ОСОБА_3 відповідальною особою для відбору проб та обстеження мереж каналізації Позивача на підприємстві не видавався.

Згідно пояснень ОСОБА_3, викладених в службовій записці від 25.05.2016 (а.с. 98), 17.03.2016 жодного звернення від працівників КП "Дніпроводоканал" не надходило, особисто йому не було відомо про їх прибуття, з вищезазначеними особами він не спілкувався.

Також, суд звертає увагу на п. 7.2.11 Договору, згідно якого абонент зобов'язаний призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку №2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 зобов'язано Позивача та Відповідача надати докази виконання зазначеного вище пункту Договору, проте такі докази не були надані суду, що також спростовує твердження Відповідача про призначення ОСОБА_3 відповідальною особою Позивача для відбору проб та обстеження мереж каналізації на підприємстві.

Правилами №129 встановлено форми актів, які складаються за результатами перевірки підприємств, зокрема: акт обстеження, акт відбору проб стічних вод, акт розпечатування проб стічних вод, разом з цим форма акту, який складається в разі відмови у доступі до відбору проб стічних вод та обстеження мереж каналізації, вказаними правилами не передбачена.

Відповідно до п. 7.12 Правил №129, акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту.

Судом встановлено, що акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 17.03.2016 не містить примітки Позивача про отримання свого еземпляра акту.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази наділення осіб, зазначених в акті 17.03.2016 як представників від Відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повноваженнями щодо відбору проб, обстеження мереж каналізації підприємства Позивача та складання будь-яких актів, а також направлення цих осіб Відповідачем для перевірки Позивача саме 17.03.2016.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі аналізу наявних матеріалів справи у сукупності з вимогами зазначених норм чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 17.03.2016 не є належним та допустимим доказом ненадання Позивачем доступу до відбору проб, обстеження мереж каналізації, та як наслідок відсутні підстави для застосування до Позивача пункту 7.13 Правил №129, яким передбачено виставлення рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, в зв'язку з відмовою підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканням з допуском представника Водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенням перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання рахунку №36685 від 30.04.2016, виставленого на підставі зазначеного вище акту від 17.03.2016, неправомірно виставленим та його скасування підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, суд також виходить з такого.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається вищевказаним Кодексом, іншими законами.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначені вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного Позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти України" ід 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання неправомірно виставленим та скасування рахунку №36685 від 30.04.2016 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення.

Згідно з пунктом 9.2 розділу 9 Договору, сторони погодили, що усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Інструкцією №37, Правилами №37тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаїв ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктом 2.3 Правил №129 підприємствам надано право звернення до господарського суду з оскарженням неправомірно виставлених рахунків водоканалу, що кореспондується з правами підприємства як субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів згідно ст. 20 Господарського кодексу України. Відтак, господарський суд дійшов висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання неправомірним та скасування рахунку є найбільшим реальним способом поновлення своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірно виставленим рахунок №36685 від 30.04.2016 за скид понаднормативних забруднень з урахування коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №4560 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 26.05.2014, у сумі 73 252,58 грн., виставлений комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21-А, ).

Скасувати рахунок №36685 від 30.04.2016 за скид понаднормативних забруднень з урахування коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №4560 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 26.05.2014, у сумі 73 252,58 грн., виставлений комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, будинок 21-А, ).

Стягнути з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, ) 2 756,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.11.2016.

Суддя ОСОБА_4