ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р. Справа № 12/2-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 (вх.№ 3249 С/2) представником ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від "03" серпня 2016 р. у справі № 12/2-10

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П., м. Тростянець, Сумська обл.,

до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви у справі № 12/2-10.

Від імені ОСОБА_2 звернувся представник ОСОБА_3 з апеляційною скаргою (вх. 3249 від 02.12.2016), в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне:

1. Призначити справу до розгляду

2. Вислати сторонам по справі судові повістки.

3. Вислати сторонам по справі ухвалу про призначення справи до розгляду

4. Дії Відповідача комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства

"Тростянецький машинобудівний завод" визнати не правильними не законними, нікчемними.

5. Дії відповідача арбітражного керуючого, ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_6 визнати протиправними, не правильними, не обґрунтованими, зацікавленими, не кваліфікованими, нікчемними.

6. Дії судді господарського суду Сумської області Костенко Л.А. визнати не правильними, не законними протиправними, нікчемними.

7. Переглянути і скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 12/2-10

8. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2:

8.1 не виплачену середню заробітну плату в сумі 6941 грн. 77 коп.

8.2. середній заробіток за затримку виплати середньої заробітної плати по 100,06 грн. за кожен робочий день затримки з 15 серпня 2010 по день прийняття судового рішення (на 01.08.2016 така сума дорівнювала за 1475 робочих днів в розмірі 147588грн50 коп..)

8.3 не виплачену заробітну плату за травень місяць 2009 в сумі 15 грн. 9 коп.

8.4 Середній заробіток за затримку виплати зарплати за травень місяць 2009 по 100,06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку з 23 квітня 2011 по день прийняття судового рішення (на 01.08.2016 така сума дорівнювала в розмірі 132379 грн. 38 коп.)

8.5 не виплачену заробітну плату за червень місяць 2009 в сумі 29 грн.85 коп.

8.6 Середній заробіток за затримку виплати зарплати за червень місяць 2009 по 100,06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку з 23 травня 2011 по день прийняття судового рішення (на 01.08.2016 така сума дорівнювала в розмірі 130578грн30 коп.)

9. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2:

: 9.1 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн. з вересня 2010 року

9.2 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15грн. 9 коп. з квітня 2011 року

9.3 - компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29 грн. 85 коп. з травня 2011 року.

10. В межах заявлених вимог перевірити правильність застосування судами першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дати правову оцінку обставин у справі та переглянути ухвалу суду від 03.08.2016 і скасувати її .

11. Винести законне обґрунтоване рішення, та видати або вислати сторонам по справі.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 03.08.2016, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано квитанції "Укрпошта" від 06.08.2016 №0588, 0587 про направлення апеляційної скарги "Арбітражний керуючий 40003 Суми", "Комітет кредиторів 42603 Тростянець" та № 0003, 0002 від 28.07.2016 "Арбітражний керуючий 40011 Суми", "Комітет кредиторів 42603 Тростянець".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 у справі №12/2-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" до якого включені вимоги наступних кредиторів: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції, Тростянецького районного центру зайнятості населення, Сумського обкому профспілки працівників машинобудування та металообробки, Профспілкового комітету ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", Приватного підприємства фірма "Кріосервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод ГТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демпург", Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром", Відкритого акціонерне товариства "Лебединський машинобудівний завод "Темп", також до реєстру включено заробітну плату працівників за 3 місяці до дня порушення справи про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та заробітну плату працівників та компенсацію. Визнано вимоги заставного кредитора Харківської обласної філії Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк" та внесено їх окремо до реєстру вимог кредиторів та частково визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка.

Крім того, у даній справі було обрано комітет кредиторів, до якого увійшли:

ТОВ "Сумський завод ГТВ" (адреса - 40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47),

Охтирська ОДПІ (адреса - 42700, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3),

ЗАТ "Лебединський МБДЕЗ "Темп" (адреса - 42200, м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86),

УПФУ у Тростянецькому р-ні (адрес - 42600, м. Тростянець, вул. Миру, 2)

ПАТ "Укрсоцбанк" (адреса - 61057, вул. Гоголя, 10).

В порушення вимог статті 94 ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення сторонам у даній справі (а саме: всім членам комітету кредиторів) апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у даній справі.

Надані апелянтом поштові чекі не свідчать про надання апелянтом доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі (а саме: всім членам комітету кредиторів).

А тому, в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (всім членам комітету кредиторів).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2 та підписана представником ОСОБА_3. Однак, до скарги не додано доказів повноважень представника на подання та підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі №12/2-10.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.