РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення

"28" листопада 2016 р. Справа №8/10-К

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву третьої особи ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 р. у справі №8/10-К

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про визнання права власності за ним на частку 25 % у статутному капіталі ТОВ "Олвіта-Буд", яка передана йому 26.09.2007 року ОСОБА_1, а також просив суд зобовязати ТОВ "Олвіта-Буд" внести зміни до статуту щодо оформлення за ним частки 25 % статутного капіталу ТОВ "Олвіта-Буд", належної ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 року позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 року у справі №8/10-К в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку 25% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 року у даній справі залишено без змін.

У касаційному порядку вказані судові рішення не переглядались.

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення судового рішення.

Обгрунтовуючи заяву, подану в порядку ст. 89 ГПК України, ОСОБА_1 вказує про те, що йому не зрозуміло за ким судом визнано право власності на 25% у статутному капіталі ТОВ "Олвіта-Буд", за третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1, чи позивачем ОСОБА_2. Крім того, заявник вказує, що йому не зрозуміло, які саме, кому та на підставі чого та якою установою необхідно внести зміни до установчих документів та статуту ТОВ "Олвіта-Буд" в частині належного оформлення частки ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства.

Крім того, заявник просить суд апеляційної інстанції зобовязати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином виконати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року в даній справі.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказану заяву підтримав, просив її задоволити з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача ТОВ "Олвіта-Буд" будь-яких заперечень щодо задоволення заяви про розяснення рішення суду апеляційної інстанції не надав, віднісши вирішення вказаного процесуального звернення на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 року).

За змістом правової позиції, викладеної в абз. 3 п. 18 цієї ж постанови пленуму ВГСУ, роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

У разі часткового скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду останній здійснює роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК у тій його частині, яку не скасовано, а в іншій частині апеляційний господарський суд за необхідності здійснює роз'яснення своєї постанови, прийнятої за результатами апеляційного перегляду відповідного рішення суду першої інстанції. (Лист ВГСУ №01-08/530 від 29.09.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Отже, виходячи з процесуальної конструкції наведених судових рішень, суд апеляційної інстанції наділений обовязком розяснення прийнятого саме ним судового рішення, та лише в частині скасування рішення суду першої інстанції, тобто в частині прийняття нового рішення у справі (в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частку 25% у статутному капіталі товариства).

У частині ж зобовязання ТОВ "Олвіта-Буд" внести зміни до статуту щодо оформлення за ОСОБА_5 частки 25% статутного капіталу ТОВ "Олвіта-Буд", належної ОСОБА_1, рішення господарського суду Житомирської області судом апеляційної інстанції залишене без змін, а тому процесуальний обовязок розгляду заяви про розяснення судового рішення у відповідній частині статтею 89 ГПК України покладено саме на суд першої інстанції.

Розглянувши заяву про розяснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду в частині визнання права власності на частку 25% у статутному капіталі ТОВ "Олвіта-Буд", колегія суддів приймає до уваги те, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині. Тобто, судом апеляційної інстанції не було встановлено факту оспорювання чи невизнання вказаним товариством права власності ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі, що у відповідності до ст. 1 ГПК України, ст. 392 ЦК України наділяло б останнього правом звернення до суду за його захистом. При цьому, судом апеляційної інстанції не було зроблено будь-якого висновку про те, за ким саме остаточно визнано право власності на зазначену частку в статутному капіталі ТОВ "Олвіта-Буд" - за ОСОБА_1 чи за ОСОБА_2, що й просить розяснити заявник. Предметом судового спору було лише визнання права власності на відповідну частку ОСОБА_2, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та про відсутність підстав для розяснення постанови від 16.01.2012 року в частині, за ким саме судом визнано право власності на 25% частку в статутному капіталі ТОВ "Олвіта-Буд" - за ОСОБА_1 чи за ОСОБА_2.

Розглянувши вимогу ОСОБА_1 про зобовязання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області виконати належним чином постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року в даній справі, суд приймає до уваги те, що така вимога не узгоджується з положеннями ст. 89 ГПК України, оскільки не є процесуальною вимогою про розяснення судового рішення, а є самостійною позовною вимогою, направленою на захист субєктивного права, яка підлягає розгляду за встановленою процесуальними законами підвідомчістю спорів.

Аналізуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, а тому керуючись ч. 1 , ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 р. у справі № 8/10-К - відмовити.

Матеріали справи №8/10-К повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.