ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 902/189/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик", м.Київ

до: Приватного підприємства "АРТ Хаус Міленіум", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Вінниця, ОСОБА_3, м. Вінниця, ОСОБА_4, м. Вінниця, ОСОБА_5, м.Вінниця, ОСОБА_6, м. Вінниця, ФОП ОСОБА_7, м.Вінниця, ПАТ "Терра Банк" м.Київ, ПАТ "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави, сума заборгованості 4 579 660,88 грн

За участю секретаря судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_8, довіреність № 73 від 11.08.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у м.Києві 23.12.1999 р.

відповідача: ОСОБА_9, довіреність б/н від 10.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.11.1997 р.

третьої особи ОСОБА_2: Гиренко Тарас Анатолійович, довіреність б/н від 20.11.2014 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.10.2001 р.

третьої особи ПАТ "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК": Покоєвич Артем Олексійович, довіреність № 137 від 04.02.2016 р., паспорт серії СМ № 734382 виданий Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області 18.08.2005 р.

третьої особи ПАТ "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК": Покоєвич Артем Олексійович, довіреність № 137 від 04.02.2016 р., паспорт серії СМ № 734382 виданий Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області 18.08.2005 р.

Судовий експерт: Кравчук Сергій Вікторович, свідоцтво № 1683 видане 11.04.2014 р.

Інші треті особи в судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" подано позов до Приватного підприємства "АРТ Хаус Міленіум" про звернення стягнення на предмет застави по сумі заборгованості 4 567 965 грн 15 коп. за кредитним договором № 20/09/фо/сі укладеним 25.12.2009 р. з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/189/15 та призначено до розгляду на 05.03.2015 р.

Одночасно судом ухвалою від 18.02.2015 р. з власної ініціативи залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За результатами судового засіданні 05.03.2015 р. суд у відповідності до приписів ч.1 ст. 27 ГПК України прийшов до висновку про необхідність залучення до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та ПАТ "Терра Банк", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб; розгляд справи ухвалою суду від 05.03.2015 р. відкладено до 25.03.2015 р.

Ухвалою від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладено до 15.04.2015 р., а ухвалою від 15.04.20154 р. до 29.04.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою відповідача та третіх осіб.

На підставі заяви судді від 29.04.2015 р. розпорядженням керівника апарату суду від 29.04.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Мельника П.А., яка ухвалою від 29.04.2015 р. прийняла справу до свого провадження з призначенням судового засідання на 03.06.2015 р.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

30.11.2015 р. від судового експерта-економіста Луценко Г.Є. надійшов висновок по призначений у справі судової економічної експертизи та матеріали господарської справи № 902/189/15.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі ухвалою від 01.12.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 17.12.2015 р.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено до 20.01.2016 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх представників третіх осіб та з метою надання представниками сторін додаткових документів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.01.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Мельника П.А. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А., яка ухвалою від 20.01.2016 р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалами суду від 22.01.2016 р. розгляд справи відкладено до 10.02.2016 р. у зв'язку з залученням до розгляду справи третьої особи - ПАТ "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК", а з 10.02.2016 р. до 03.03.2016 р. у зв'язку з неявкою третіх осіб та неподання ними витребуваних судом документів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Колбасова Ф.Ф. в зв'язку з його перебуванням у відрядженні та введено до складу колегії суддю Говор Н.Д., яка ухвалою від 03.03.2016 р. прийняла справу до свого провадження, а в подальшому ухвалою від 03.03.2016 р. відклала розгляд справи до 30.03.2016 р.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. розгляд справи відкладено до 30.03.2016 р.

За заявою головуючого в зв'язку із перебуванням судді Тварковського А.А. у відрядженні з 28.03.2016 р. по 01.04.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Тварковського А.А. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. справа 902/189/15 прийнята новим складом колегії до свого провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. судом у справі № 902/189/15 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

03.06.2016 р. до суду надійшов лист № 1064/16-21 від 30.05.2016 р. Вінницького відділення КНДІСЕ за підписом завідувача Криловського В.С. з зазначенням того, що експертиза по справі не проведена в зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 06.06.2016 р. провадження у справі № 902/189/15 поновлено та призначено справу до розгляду на 16.06.2016 р.

Ухвалою суду від 30.03.16 р. судом у справі № 902/189/15 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати. Провадження у справі було зупинено.

26.10.2016 р. до суду від Вінницької торгово - промислової палати надійшов лист № 23/05/457 від 26.10.2016 р. разом з матеріалами справи № 902/189/15.

У даному листі експертна установа повідомила про залишення ухвали суду від 16.06.2016 р. без виконання, в зв'язку з відсутністю об'єктів дослідження.

Оскільки підстави для зупинення даного провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Разом з тим члена колегії суддю Говор Н.Д. указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. звільнено з посади судді.

Згідно службової записки головуючого судді від 26.10.2016 р., розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. справу №902/189/15 прийнято новим складом колегії до свого провадження, провадження у справі № 902/189/15 поновлено та призначено справу до розгляду на 16.11.2016 р.

15.11.2016 р. від представника позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх.№ 06-52/10697/16) про розгляд справи без участі останнього та про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою витребування додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті, а також письмові пояснення по суті спору.

16.11.2016 р. від представника позивача поштою надійшли ідентичні вищезазначеним клопотання та письмові пояснення.

Також 16.11.2016 р. від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останнього та письмові пояснення по суті спору, які, як встановлені судом не містять підпису представника третьої особи та датовані 31.11.2016 р. у зв'язку з чим дані письмові пояснення не приймаються судом до розгляду.

Ухвалою суду 16.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 01.12.2016 р.

29.11.2016 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта № 23/05-11/13 від 29.11.2016 р. в якому останній вказав, що неможливість проведення судової експертизи зумовлена інформуванням керівником підприємства ОСОБА_2 про списання з балансу підприємства майна, що підтверджується бухгалтерськими документами.

01.12.2016 р. від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення в якому зазначено про те, що майно, яке було предметом застави неможливо використовувати за своїм функціональним призначенням і воно після списання фізично не знищено, а обліковується на балансі у іншому вигляді і на іншому рахунку. Окрім того у даному поясненні представником зазначається на пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на його лист від 09.02.2016 р. № 84-10/335.

01.12.2016 р. до суду надійшло письмове пояснення відповідача в якому останній повідомив про те, що після списання заставного майна його фізичної утилізації чи реалізації не здійснювалось, а відбулось фактично документальне переміщення та правильність відображення руху та обліку основних засобів у відповідності до вимог закону.

Також у даному письмовому поясненні відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що сторонами не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 зазначено про проведення електронних торгів 16.11.2016 р. з реалізації майна боржника - ОСОБА_2 - в рахунок погашення боргу перед позивачем і як наслідок зміни обсягу зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні заслухавши пояснення учасників судового процесу колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного призначення товарознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається (серед іншого) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стаття 19 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-XII визначає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із матеріалів справи про звернення стягнення на предмет застави між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПП "АРТ Хаус Міленіум" 20.07.2010 р. було укладено договір застави обладнання, що обліковується на балансовому рахунку "152 Інвестиції" заставною вартістю 331 106,48 грн, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Данила Галицького, 26 (колишня 50-річчя Перемоги)

Як зазначалось вище, договором застави від 20.07.2010 р., заставна вартість предмета застави відповідає ринковій вартості та складає 331 106,48 грн, яка погоджена сторонами вказаного правочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскільки ринкова вартість заставного майна визначена станом на час укладення договору (20.07.2010 р.), в подальшому вона може змінюватись, як в сторону збільшення так і в бік зменшення.

Окрім того, із змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведені вище імперативні приписи п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відсутність визначення у позовній заяві достовірної початкової ціни предмета застави суд дійшов висновку, що в даному випадку слід визначити вартість предмета застави що потребує застосування спеціальних знань та зумовлює необхідність у призначенні відповідної судової експерти з метою ухвалення законного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Призначаючи судову експертизу суд приймає до уваги пояснення відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 - які вказали на фізичну наявність заставного майна, а також те, що проведення судової експертизи раніше доручалось Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/189/15 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити атестованому судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м.Вінниця).

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

3.1. Яка дійсна ринкова (початкова) вартість на території України станом на момент проведення експертизи заставного майна, що відображено в п.1.1 договору застави від 20.07.2010 р. в кількості 54 одиниць (а.с.17-18, 32, т.1) ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/189/15 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобов'язати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати третім особам (крім ПАТ "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК") - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькій торгово-промисловій палаті - рекомендованим листом (останній) з матеріалами господарської справи № 902/189/15.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

Ю.О. Яремчук

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Хрещатик, 8а, м.Київ; вул. 1-го Травня, 158, м. Вінниця, 21020.

4 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21050.

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 21050.

6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 21050.

7 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 21000.

8, 9 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_3, 21000; АДРЕСА_4, 21000.

10 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_5, 21000.

11 - ФОП ОСОБА_7 - АДРЕСА_6, 21000.

12 - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" - вул. Глибочицька, 40у, м. Київ, 04053.

13 - Вінницька торгово-промислова палата - вул.Соборна, 67, м. Вінниця, 21000.