ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 917/998/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.08.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2651П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року у справі

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олеандр", м. Кременчук, Полтавська область

про повернення майна (дизельних двигунів внутрішнього згорання) та стягнення 519 008,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Фірма Олеандр" про повернення майна (дизельних двигунів внутрішнього згорання: "WOLA" 12 H 71" №244448 та "WOLA"12 H 71" №214658), яке є власністю позивача, та стягнення 519 008,22 грн., з яких: 400 000,00 грн. основний борг, сплачений за ремонт двигунів; 19298,63 грн. 3% річних; 99 709,59 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 р. у справі № 917/998/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо повернення майна та стягнення суми основного боргу не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що господарським судом не зясовані причина та обґрунтованість відмови позивача прийняти виконані роботи по ремонту двигунів. Просить рішення господарського суду про повернення майна та стягнення 516 008,22 грн. скасувати частково та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 400 000,00 грн. основного боргу та зобовязати повернути двигуни внутрішнього згорання: "WOLA" 12 H 71" №244448 та "WOLA"12 H 71" №214658, які є власністю позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що висновки суду про недоведеність вимог в частині стягнення коштів, в частині стягнення пені, відсотків річних, про відсутність спору в частині, що стосується повернення двигунів, відповідають обставинам справи, документам, наданим сторонами, зроблені на підставі повно та всебічно досліджених доказів, в їх сукупності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Від прокуратури Харківської області 24.11.2016 р. надійшло клопотання (вх. №11850), в якому посилаючись на приписи ст. 29 ГПК України прокурор просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №917/998/16 та виготовити фотокопії наявних у ній матеріалів. 25.11.2016 р. прокурор відділу ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, отримала фотокопії, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2016 р. відповідач надав письмові пояснення (вх. №12127 від 01.12.2016 р.), де зазначив про наявність підстав вважати, що позивач протягом місяця від дати першого засідання апеляційного суду не вжив належних заходів стосовно отримання двигунів, погодження питання про частковий ремонт одного з них, тобто не виконав вимог ухвали суду від 01.11.2016 р. В обґрунтування своєї позиції надав: копію листа ТОВ "Фірма Олеандр" №24/11 від 24.11.2016 р. з доказами його відправлення цінним листом з описом вкладення; примірник (зразок) акту приймання-передачі двигунів №№244448, 214658; примірник (зразок) акту приймання-передачі виконаних робіт з часткового ремонту двигуна №214658; копію акту приймання робіт з ремонту паливної апаратури двигуна №214658 від 10.11.2015 р. на суму 9600,00 грн. ФОП ОСОБА_3; копію акту №2 від 20.11.2014 р. приймання виконаних робіт між ТОВ "Кременчук Автодизель-сервіс" та ТОВ "Фірма Олеандр" з розбори, очистки та ін.. робіт двигуна №214658 на суму 4240,00 грн.; копію акту №3 від 20.11.2014 р. приймання виконаних робіт між ТОВ "Кременчук Автодизель-сервіс" та ТОВ "Фірма Олеандр" з розбори, очистки та ін. робіт двигуна №214658 на суму 4960,00 грн.; копію видаткової накладної №РН-0000147 від 21.11.2014 р. про закупівлю для ремонту двигуна у ПП "МКСтрой" розпилювача вартістю 3600,00 грн.; роздрук інформації про відстеження поштового відправлення.

Позивач вимоги ухвали суду від 01.11.2016 р. не виконав, 28.11.2016 р. звернувся з клопотанням (вх. №11910), в якому зазначивши, що в керівництві підприємства позивача відбулися зміни, тому знадобився додатковий час для вирішення організаційних питань та вжиття заходів для виконання вимог ухвали суду від 01.11.2016 р., просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги, у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів виконання умов договору направлення уповноваженого представника до відповідача для отримання двигунів.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.11.2016 р. та його незявлення в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 13.12.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Зобовязати до початку судового засідання позивачу виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2016 р.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.