РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа №918/410/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - Гуль Н.В. (довіреність №2 від 28.11.2016)

третьої особи ТОВ "Аванті-буд" - Гуль Н.В. (довіреність №2 від 30.12.2015)

відповідача - Брагіна О.В. (довіреність №1/2016 від 15.09.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі №918/410/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"

Відповідач: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/410/16 від 03.10.2016 (суддя Політика Н.А.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 шляхом передачі для товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів, необхідних для його повноцінного використання для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12. Стягнуто з Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" 1 378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі №918/410/16.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивач та третя особа надають свої заперечення на апеляційну скаргу та просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Від Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із відрядженням представника по справі до господарського суду Хмельницької області для участі в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє зазначене клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси третьої особи, Міністерства внутрішніх справ України, в суді при розгляді даної справи може особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення іншого представника чи пояснень щодо неможливості розгляду справи без участі представника, апеляційному суду надано не було.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому, в силу приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2006 між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) був укладений договір №3п, предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 (далі - Об'єкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 101 (далі - Об'єкт 2) (далі - Договір №3п від 22.02.2006) (т.2. а.с. 37-45).

Згідно п.1.2 Договору №3п від 22.02.2006 внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Пунктом 1.3 Договору №3п від 22.02.2006 передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об'єкту, що включає:

- здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва;

- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів;

- фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом Об'єктів;

- залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;

- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.

Згідно п. 1.4 Договору №3п від 22.02.2006 термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:

Перший етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кв. 2008 році;

Другий етап - введення в експлуатацію Об'єкта 1 у 4 кв. 2009 року.

Третій етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кв. 2010 року.

Згідно п.1.5. Договору №3п від 22.02.2006 за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об'єктів будівництва: у результаті виконання Договору після здачі Об'єктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100% від загальної площі збудованого Об'єкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6 % від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Об'єкта 2 та 6 % від загальної площі житла Об'єкту 1.

При цьому зі змісту п.п.2.2-2.6 договору №3п від 22.02.2006 слідує, що початок будівництва Об'єкту 1 можливий лише після введення експлуатацію Об'єкту 2.

Таким чином, можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 пов'язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Місцевим господарським судом було правомірно враховано, що земельна ділянка по вул.Київська, 101 не має необхідного цільового призначення, реалізувати умови Договору №3п від 22.02.2006 та здійснити роботи щодо малоповерхової забудови неможливо досить швидко. Для зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки необхідний досить тривалий час.

З метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22.02.2006, сторонами (ТОВ "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було укладено договір №3п-02 від 22.02.2006, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул.Ст.Бандери, 12 в м.Рівне. (т.1 а.с. 12-16)

Відповідно до п.2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов'язується прийняти цю документацію.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).

Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Договір №3п-02 від 22.02.2006 та Договір №3п від 22.02.2006 за своїм змістом є ідентичними. При цьому, необхідною умовою для початку будівництва житлового комплексу є перенесення існуючого за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 АТГ УМВС України в інше місце.

Також, 23.02.2006 між ТОВ "Аванті-буд" та ТОВ "Аванті-Житлобуд" було укладено договір №5 (т.1 а.с. 130-132). Предметом вказаного договору є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексу споруд АТГ УМВС України в Рівненській області.

В межах договору №5 від 23.02.2006 та в рахунок виконання ТОВ "Аванті-Житлобуд" умов Договору №3п-02 від 22.02.2006, між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд", на підставі додатку до Договору №3п-11 (т.1 а.с. 127-128) про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою вул.Відінська, 5 м.Рівне було досягнуто домовленості про будівництво Адміністративного будинку АТГ УМВС в Рівненській області за побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м.Рівне, вул.Відінська, 5 для перенесення існуючого АТГ УМВС в Рівненській області за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12.

Так, 06 серпня 2009 року між УМВС в Рівненській області та ТОВ "Аванті-буд" було підписано акт прийому-передачі Житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку. (т.1 а.с. 129)

Згідно зазначеного акту передано приміщення загальною площею 1294,9 кв.м. вартістю 6 984 149 грн.

Таким чином, ТОВ "Аванті-буд" на підставі договору №5 від 23.02.2006, в рахунок виконання зобов'язань ТОВ "Аванті-Житлобуд", згідно договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 перед УМВС в Рівненській області було передано приміщення АТГ.

Крім того, як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання зобов'язань по Договорах №3п та №3п-02 від 22.02.2006 про дольову участь, ТОВ "Аванті-Житлобуд" виконало ряд робіт, пов'язаних з підготовкою будівництва та понесло відповідні витрати на суму 207 574,8 грн., а саме:

- Проведення інженерно-геологічного вишукування, виконавець ДП "Рівнегеокадастр", договір № 109/1-06 від 30.01.2006, акт наданих послуг б/н від 31.05.2006 на суму 37 751,5 грн.;

- Проведення геофізичного дослідження по вул.С.Бандери, 12, виконавець КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд", договір №392 від 28.04.2006, акт надання послуг №483 від 28.04.2006 на суму 2000 грн.;

- Підготовка завдання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське міське управління земельних ресурсів, акт надання послуг №б/н від 29.03.2007 на суму 115 грн.;

- Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", трьохсторонній договір №46 від 03.03.2006 за участю ВКБ УМВС в Рівненській області, акт надання послуг №46 від 01.05.2007 на суму 4000 грн.. (т.1 а.с. 150-151)

- Проведення Державної експертизи Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське обласне управління земельних ресурсів, акт надання послуг б/н від 29.05.2007 на суму 120 грн.;

- Виконання передпроектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", договір на виконання проектних робіт б/н від 15.08.2007, акт №1 від 31.08.2007 на суму 20 000 грн.; (т.1 а.с. 158-161)

- Виготовлення технічної документація із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", договір №129 від 25.09.2007, акт №129 від 02.10.2007 на суму 1529 грн. Договір укладено за участю ВКБ УМВС в Рівненській області; (т.1 а.с. 165-166)

- Уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії по складанню державного акту на право постійного користування на землю, виконавець ПП "Земельна фірма", акт №б/н від 14.12.2007 на суму 34 грн.;

- Виконання проектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", акт надання послуг №2 від 25.12.2007 на суму 50 000 грн.;

- Розробка ТУ автокооперативів, автостоянок, пунктів технічного обстеження, виконавець УДАІ УМВС в Рівненській області, акт №0905-2 від 19.02.2008 на суму 311 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець Комунальне підприємство "Міськсвітло", акт №ОУ- 000002 від 06.02.2008 на суму 140,95 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", акт 3421 від 19.02.2008 на суму 462,24 грн.;

- Розробка технічних умов на газифікацію, виконавець ВАТ "Рівнегаз", акт №б/н від 25.02.2008 на суму 544 грн.;

- Розробка технічних умов щодо забезпечення пожежної безпеки, виконавець ГУ МНС України в Рівненській області, Договір №ТУ-181/08 від 12.02.2008, акти №б/н від 28.02.2016 та №б/н від 28.02.2016 на суму 171,22 грн.;

- Розробка технічних умов на водопостачання та каналізування, виконавець РОВ КП ВПГ "Рівнеоблводоканал", Акт №ОУ-000002 від 06.02.2008 на суму 195,26 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВКПП-фірма "Форос", акт №ОУ-000003 від 11.03.2008 на суму 720 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Рівнеліфт", акт №ОУ-000002 від 03.03.2008 на суму 243,66 грн.;

- Розробка Технічних вимог з ефективного використання природного газу для розробки проектної документації на будівництво побутових об'єктів, виконавець Державна інспекція з енергозбереження, договір №285 на роботи та послуги від 18.03.2008, акт б/н від 21.03.2008 на суму 79,20 грн.;

- Погодження технічних умов, виконавець Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, акт №73 від 29.02.2008 на суму 245,57 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Укртелеком", акт №7 від 28.02.2008 на суму 147,20 грн.;

- Проведення експертизи проекту, зовнішнє газопостачання, виконавець ДП "Рівненський експертно-технічний центр", Договір-рахунок №3046 від 21.05.2008, акт №б/н 23.05.2008 на суму 380,72 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", акт №450 від 13.08.2008 на суму 195,26 грн.;

- Розробка Архітектурно-будівельних рішень підземної частини будинку. Проектна і кошторисна документація на зовнішні інженерні мережі. Технологічна частина. Рішення з внутрішньо будинкового інженерного обладнання. Проект організації будівництва. Кошторисна документація. Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада, Договір №18-07 на виконання проектних робіт від 15.12.2007, акт б/н від 21.07.2008 акт №б/н від 05.08.2008 на суму 50 600 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- Розробка проектно-кошторисна документація для будівництва трансформаторної підстанції, Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада", Додаткова угода до Договору №18-07 від 15.12.2007 на виконання проектних робіт від 02.07.2008, Акт №б/н від 28.08.2008 на суму 17000 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- Проведення комплексної державної експертизи №446 по робочому проекту, виконавець Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", договір №446/08 про виконання комплексної державної від 06.10.2008, акт №б/н від 28.11.2008 на суму 9760 грн.;

- Влаштування огорожі майданчика, виконавець ПВП фірма "Аванті", Довідка Ф-ми № КБ-3, акт КБ-2 в за січень 2010 року на суму 13 422 грн.;

- Послуги з введення державного реєстру земель, виконавець ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Договір про надання послуг №1800-000818 від 14.12.2007 на суму 283,3 грн.;

- Розробка проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 3000 м.кв. УМВСУ у Рівненській області для будівництва автогосподарства в м.Рівне , по вул.Київській, 101, Договір №3 від 21.01.2008 на суму 12 460 грн. Договір укладено ВКБ УМВС в Рівненській області.

Таким чином, має місце часткове виконання ТОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 шляхом передачі АТГ загальною площею 1294,9 кв.м. та понесення прямих витрат на загальну суму 207 574,8 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського сулу про те, що наведені вище обставини свідчать про наявність незавершеного будівництва в межах договорів №3п та №3п-02 за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 та є підставою для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Чинне законодавство не містить визначення поняття незавершеного будівництва. Поняття незавершеного будівництва тісно пов'язано з поняттям незавершених капітальних інвестицій у необоротні матеріальні активи.

Відповідно до п.4 ПБО 7 це - капітальні інвестиції в будівництво, виготовлення, модернізацію, реконструкцію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, які на дату балансу не введено в експлуатацію, а також авансові платежі для фінансування будівництва. З наведеного випливає, що незавершене будівництво - це капітальні інвестиції в будівництво, реконструкцію, модернізацію, придбання будинків і споруджень, введення в експлуатацію яких на дату балансу не здійснено. Відповідно до п.п.5.3 ПБО 7 і п.7 Методичних рекомендацій №561 незавершені капітальні інвестиції виділено як окрему групу основних засобів.

Згідно з п.48 Методичних рекомендацій №561 витрати на будівництво (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних коштів з початку і до завершення будівельних робіт і введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Такі витрати групуються за такими напрямами:

- проектно-вишукувальні роботи включають роботи, пов'язані з проектуванням (архітектурне і будівельне проектування конструювання несучих і огороджувальних конструкцій, проектування внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем і споруджень, технологічне проектування тощо) і вишукуванням (інженерно-геологічні, інженерно-гідрогеологічні, інженерно-гідрометеорологічні, еколого-геологічні роботи, лабораторні дослідження, а також складання звіту щодо таких робіт);

- будівельні роботи включають такі роботи, як риття котлованів, обладнання фундаментів, зведення несучих і огороджувальних конструкцій будинків і споруд, електромонтажні, сантехнічні, оздоблювальні, реставраційні, ремонтні роботи, роботи з консервації тощо;

- монтаж устаткування включає монтаж внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів виміру тощо;

- придбання устаткування для наступного монтажу - теплообладнання, піднімальне обладнання, електроустаткування, охоронно-сигналізаційне устаткування тощо;

- придбання інструментів, інвентарю, а також устаткування, що не потребує монтажу (тимчасові титульні спорудження, будівельні інструменти тощо);

- інші витрати капітального характеру (наприклад, технічний нагляд за будівництвом тощо).

Згідно п.2.2. Договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для здійснення функцій Забудовника на строк дії цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору №3п від 22.02.2006 передбачено, що початок робіт оформляється двостороннім Актом, який готує Сторона 2 і підписує Сторона 1. При цьому передбачено, що початок робіт по об'єкту 1 не пізніше 60 діб після введення в експлуатацію Об'єкта 2.

Згідно п.1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 N49 і введені в дію 01.09.1996, до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).

При реконструкції (технічному переозброєнні) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Пунктом 1.3 до основних робіт по будівництву об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи. До початку зведення будівель та споруд необхідно виконати зняття родючого шару ґрунту, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель, вертикальне планування будівельного майданчика, роботу по водовідведенню, влаштування постійних та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених проектом організації будівництва і проектами виконання робіт, забезпечення будови протипожежним водопостачанням, зв'язком та засобами пожежогасіння.

Так, листами №7 від 26.09.2014, №9 від 12.02.2016 ТОВ "Аванті-Житлобуд" зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених правочинів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м.Рівне, Ст.Бандери, 12.

В матеріалах справи відсутні докази виконання УМВС України у Рівненській області умов договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 щодо передачі документації та будівельного майданчику.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наявність підписаних та діючих договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006, в межах яких ТОВ "Аванті-Житлобуд" побудовано та передано для УМВС України в Рівненській області АТГ, виготовлено проектно-кошторисну документацію, проведено вишукувальні роботи, підготовку будівельного майданчика та оформлення дозволу №74 на виконання будівельних робіт на 1 чергу будівництва для початку будівництва за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12, УМВС в Рівненській області є зобов'язаним передати позивачу дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, документацію, будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 для початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Щодо доводів УМВС в Рівненській області про розірвання в односторонньому порядку договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.12.1 Договору №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 12.3 Договору №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 передбачає, що усі зміни та доповнення до договору повинні бути укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Як встановлено судом, жодних змін та доповнень до Договору №3п від 22.02.2006 ТОВ "Аванті-Житлобуд" не підписувало. Будь які інші юридично значимі факти для розірвання договору відсутні.

Посилання УМВС в Рівненській області на розділ 9 Договорів є необґрунтованим, оскільки вказаним розділом не передбачається можливості їх одностороннього розірвання, а лише можливість зупинити його дію, що не є тотожними поняттями.

Як встановлено судом, договори є чинними та діючими, а отже породжують взаємні права та обов'язки Сторін, а саме ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області.

Окрім того, судом не приймаються до уваги посилання УМВС України в Рівненській області на те, що Адміністративний будинок АТГ було передано в межах виконання ТОВ "Аванті-Буд" умов договору №3п-11 від 31.10.2005, а тому є помилковим твердження позивача про те, що адміністративний будинок АТГ по вул.Відінській, 5 був побудований і переданий для ВКБ УМВС в рахунок виконання умов договору № 3п-02 від 22.02.2006.

Так, 31.10.2005 між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" було укладеного договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці вул.Відінська, 5 в м.Рівне.

Предметом вказаного договору є дольова участь Сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул.Відінській, 5 м.Рівне.

Сторонами до вказаного договору було підписано додаток, згідно якого адміністративний будинок АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м.Рівне, вул.Відінська, 8 будується для перенесення АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 у виконання Договору №3п-02 від 22.02.2006.

Згідно акту приймання-передачі житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку від 06.08.2009 ТОВ "Аванті-Буд" було передано житлово-адміністративний будинок АТГ УМВС України в Рівненській області та побутові приміщення з закритими стоянками для автомобілів та гуртожиток в складі 1 черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул.Відінській, 5 м.Рівне загальною площею 1294,9 кв.м. в складі: побутові приміщення із закритими стоянками - 662,2 кв.м., адмінприміщення 312,4 кв.м., службові-житлові приміщення 320,3 кв.м. загальною вартістю 6984,149 тис.грн., в тому числі вартість службово-житлових приміщень 1311,586 тис.грн. (т.2 а.с.24)

23.02.2006 між ТОВ "Аванті-Житлобуд" (Сторона 1) та ТОВ "Аванті-Буд" (Сторона 2) було укладеного договір №5 від 23.02.2006. Предметом дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення експлуатацію дольової участі в будівництві на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5 комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області. Внеском Сторони 2 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально в рамках виконання раніше укладеного між Стороною 2 УМВС України у Рівненській області Договору №3п-11 від 31.10.2005. Внеском Сторони 1 у будівництво є фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом в межах укладених між стороною 1 та УМВС України у Рівненській області Договорів № 3п від 22.02.2006 та 3п-02 від 22.02.2006.

Згідно до ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ТОВ "Аванті-Буд", при передачі АТГ побудованій за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 5, виконувалися умови договорів №3п від 22.02.2006 та 3п-02 від 22.02.2006 укладених між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, що узгоджується з нормами Цивільного кодексу України.

Також, господарським судом першої інстанції обгрнутовано не взято до уваги наявну в матеріалах справи копію договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 23.11.2015 укладеного між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та ТДВ "Фабрика "Рівненчанка". (т.1 а.с. 104-106) У відповідності п.5.1.4 Договорів №3п та 3п-02 від 22.02.2006 - Стороні 1 (ТОВ "Аванті-Житлобуд") заборонено переуступати свої права та обов'язки третім особам, а також вчиняти будь-які дії та угоди щодо Об'єктів будівництва без письмової згоди Сторони 2 (УМВС України в Рівненській області). Жодних доказів надання такої згоди до матеріалів справи сторонами не долучено.

Щодо застосування до позивача строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком, викладеним в рішенні суду першої інстанції враховуючи наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 Постанови №10 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст.175 Господарського кодексу України.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Відповідно до п.4.2 Постанови №10 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України, у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Як встановлено судом, договір №3п, між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" був укладений договір 22.02.2006. Термін закінчення будівництва згідно п.1.4. Договору - 4-й квартал 2007 року.

06 серпня 2009 року між УМВС в Рівненській області та ТОВ "Аванті-буд" було підписано акт прийому-передачі Житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку.

Матеріалами справи підтверджується висновок господарського суду Рівненської області про те, що між сторонами тривала переписка, а саме: ТОВ "Аванті-Житлобуд" листами №7 від 26.09.2014, №9 від 12.02.2016 зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених правочинів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м.Рівне, Ст.Бандери, 12.

Статтю 264 Цивільного кодексу України визначено випадки, в яких перебіг позовної давності переривається.

Зокрема, у ч.1 вказаної статті визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому, частиною 3 ст.264 Цивільного кодексу України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 Цивільного кодексу України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. (п.4.3 Постанови №10 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Пунктом 4.4.1. вказаної Постанови передбачено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами тривала переписка листами.

Як зазначалось вище, після переривання перебіг позовної давності починається заново, отже, у даному випадку строк позовної давності почав свій перебіг заново та на момент звернення до суду не сплив.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі №918/410/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області залишити без задоволення.

2. Справу №918/410/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.