overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1087/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/1087/16 від 05 грудня 2016 року провадження у справі № 918/1087/16 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

06.12.2016 р. до господарського суду Рівненської області від прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якого позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню Прокуратурі Рівненської області, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області 1378,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1531 від 23.09.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"05" грудня 2016 р. № 918/1277/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви від 23.11.2016 року №45 Публічне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" до господарського суду звернулося з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Проте, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що станом на 05.12.2016 р. така фізична особа, як ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за власним рішенням, про що 16.11.2016р. внесено відповідний реєстраційний запис №5000779.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У той же час, за приписами ч. 3 ст. 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що господарська діяльність відповідача - ОСОБА_1 припинена, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви від 23.11.2016 року №45 Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика".

2. Позовну заяву від 23.11.2016 року №45 та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Володимир-Волинська птахофабрика".

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1- в наряд;

2- позивачу рекомендованим (44700, Володимир-Волинський район, с. Федорівка).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1217/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Костопільської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів"

про повернення земельної ділянки площею 34 га вартістю 754,8 тис. гривень

В засіданні приймали участь:

Від позивачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Від відповідача : не з"явився.

Від органу прокуратури: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року порушено провадження у справі №918/1217/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 06.12.2016 року не з"явився представник відповідача.

Крім того, відповідач подав суду клопотання від 05.12.2016 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Відповідачу надати суду: установчі документи, на підставі яких діє відповідач та докази правомірності користування земельною ділянкою.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від. 15.11.2016 року.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1089/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/1089/16 від 05 грудня 2016 року провадження у справі № 918/1087/16 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

06.12.2016 р. до господарського суду Рівненської області від прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якого позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню Прокуратурі Рівненської області, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області 1378,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1529 від 23.09.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/1101/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2016 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 особи ОСОБА_2, розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 особи ОСОБА_2, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, проведення попереднього засідання суду призначено на 31.01.2017 року.

05 грудня 2016 року розпорядником майна подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та накладення арешту на майно боржника.

Вказане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та накладення арешту на майно боржника на "20" грудня 2016 року на 15:10 год. (в залі судових засідань №13).

Ухвалу направити всім учасникам провадженні у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 917/1618/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, 39601, м.Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 80 Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 9

про стягнення заборгованості у сумі 145 041,81 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Кременчуцька міська рада, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1730 від 01.01.2010 року у розмірі 145041,81 грн., з яких: пеня - 7094,28 грн.; інфляційне збільшення - 121104,85 грн.; 3 % річних - 16842,68 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовні заяві, подав до суду заперечення на відзив відповідача. Крім того, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 01.12.2016 р. (вх. № 14911 від 01.12.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання № 1201/06-14 від 25.11.2016 р. (вх. № 14762 від 29.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неотриманням позовної заяви з додатками що, унеможливлює надання письмових пояснень по справі.

В свою чергу представником позивача були наданні суду докази на підтвердження надсилання третій особі позовної заяви разом з додатками, а саме: оригінал опису вкладення в цінний лист з повідомленням від 24.11.2016 року та фіксальний чек від 24.11.2016 р.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 - 09:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Третій особі до суду надати письмові пояснення по суті спору.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/1280/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення 348 051 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "19" грудня 2016 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, м. Вараш);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш, майдан Незалежності, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р. № 918/1054/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" листопада 2016 р., яке набрало чинності "06" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" грудня 2019 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 917/1611/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №82 Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Європейська, 33

про стягнення заборгованості у сумі 176 312,28 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Кременчуцька міська рада, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1731 від 01.01.2010 року у розмірі 176312,28 грн., з яких: пеня - 5019,08 грн.; інфляційне збільшення - 164764,21 грн.; 3 % річних - 6528,99 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовні заяві, подав до суду заперечення на відзив відповідача. Крім того, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 01.12.2016 р. (вх. № 14912 від 01.12.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання № 1202/06-14 від 25.11.2016 р. (вх. № 14763 від 29.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неотриманням позовної заяви з додатками що, унеможливлює надання письмових пояснень по справі.

В свою чергу представником позивача були наданні суду докази на підтвердження надсилання третій особі позовної заяви разом з додатками, а саме: оригінал опису вкладення в цінний лист з повідомленням від 24.11.2016 року та фіксальний чек від 24.11.2016 р.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 - 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Третій особі до суду надати письмові пояснення по суті спору.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №918/1197/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембудпроект"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т"

про стягнення заборгованості в сумі 50 328,30 грн. основного боргу та 25 901,42 грн. пені, інфляційних та 3% річних

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембудпроект" звернулося в Господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" заборгованості в сумі 50 328,30 грн. основного боргу та 25 901,42 грн. пені, інфляційних та 3% річних.

06.12.2016р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

В судове засідання сторони не зявились.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 09.11.2016р. та 22.11.2016р. не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "20" грудня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.