КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №910/13275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Закордонець М.М. - дов. б/н від 01.06.2016р.,

від відповідача - Дубко Р.В. - дов. №259 від 23.03.2016р.,

від третьої особи - Савчук В.О. дов. №62 від 20.05.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київстар»

на рішення господарського суду м.Києва від 10.10.2016р.

у справі №910/13275/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Юніверс Медіа Корпорейшн»

до ПАТ «Київстар»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Санні Мобайл»

про стягнення 43 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Київстар» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 43 500 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.10.2016р. у справі №910/13275/16 позовні вимоги ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 14 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 459, 33 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ «Київстар» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Київстар» та залишити рішення місцевого суду від 10.10.2016р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 28.11.2016р.

28.11.2016р. представником ПАТ «Київстар» до апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи з питань інтелектуальної власності з переліком питань до експертної установи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і названого клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст.41 ГПК України проведення судової експертизи необхідно доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, поклавши оплату за її проведення на ПАТ «Київстар».

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/13275/16 комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи можливо з електронних файлів, збережених позивачем, встановити, які саме веб ресурси/веб-сайти на них зафіксовано/відтворено (модифіковані, із внесеними змінами чи не модифіковані)? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники, тощо).

2) Чи містять електронні файли, збережені позивачем, відомості щодо наявності/відсутності на ресурсі/посиланні: ІНФОРМАЦІЯ_1 мультимедійного контенту (Ді-джингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2»? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники, тощо).

3) Чи містять електронні файли, збережені позивачем, ознаки несанкціонованих дій з інформацією (зміна, копіювання, знищення, блокування тощо) яка обробляється в ЕОМ (автоматизованих системах, комп'ютерних мережах) або зберігається на носіях інформації?

4) Чи міститься (містився) на ресурсі/посиланні httр://465.uа/ мультимедійний контент (Ді-джингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2»? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники, тощо).

5) Чи містять електронні файли типу «log» (веб-шлюзу ІР НОМЕР_1, веб-шлюзу ІР

НОМЕР_2), збережені відповідачем, відомості щодо наявності/відсутності на ресурсі/посиланні httр://465.uа/ мультимедійного контенту (Ді-джингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2»? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники, тощо).

6) Чи містять електронні файли типу «log», виявлені та зафіксовані у Висновку експерта №140/16 від 26.05.2016 року, відомості щодо наявності/відсутності на ресурсі/посиланні httр://465.uа/ мультимедійного контенту (Ді-джингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2»? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники, тощо).

7) Чи містять електронні файли типу «log» (веб-шлюзу ІР НОМЕР_1, веб-шлюзу ІР НОМЕР_2) збережені відповідачем, ознаки несанкціонованих дій з інформацією (зміна, копіювання, знищення, блокування, тощо) яка обробляється в ЕОМ (автоматизованих системах, комп'ютерних мережах) або зберігається на носіях інформації?

8) Коли було створено відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, формату mгес, яке надано на дослідження (дата створення)?

9) Чи відповідає дата створення відео, яке було надане на дослідження тим датам, які зафіксовані у самому відео?

10) Чи були внесені зміни в метадані відео, яке досліджується після його запису?

11) Чи відповідає зміст оригінального запису відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, формату mгес, яке знаходиться на ЕОМ, яка досліджується, змісту копії відео, яке надане суду та яке досліджується?

12) Чи існує можливість внесення змін в процесі запису відео в програмі Movavi Screen Capture Studio 5?

13) Чи містить відео, яке досліджується, ознаки електронного монтажу, якщо так, то які саме?

14) Чи можливо ідентифікувати текст, музику та іншу інформацію, яка зафіксована на відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, формату mгес, яке досліджується?

15) Чи містить відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, формату mгес, яке досліджується ознаки переривання процесу відеозапису?

16) Чи містять аудіо доріжки відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, формату mгес, яке

досліджується, ознаки втручання/змін, якщо так, то які саме?

17) Чи відповідає фонограма запису відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, формату mгес, яке досліджується, наявним на ній зображеннях (чи немає розбіжностей, помилок в синхронізації)?

18) Який формат/структуру мають надані на дослідження log-файли (текст, текстовий документ, зображення, звук, відео та інше)?

19) Якій компанії належать log-файли надані на дослідження?

20) Кому належить програмний комплекс на якому було збережено надані на дослідження log-файли?

21) Кому належить обладнання, на якому було збережено надані на дослідження лог-файли?

22) Чи впливають надані на дослідження log -файли на роботу інтернет-ресурсу 465.uа?

23) Яка кількість журналів лог-файлів міститься на інтернет-ресурсі 465.uа?

24) Чи можливо встановити чи відбувалося втручання в текстові позначення log-файлів, наданих на дослідження (зміна тексту, внесення доповнень, видалення тексту), якщо так - в якому вигляді такі зміни фіксуються та в якому об'ємі (повно чи частково)?

25) Чи вносилися в log-файли надані на дослідження зміни, якщо так - надати інформацію де відображені такі зміни?

26) Яку інформацію можуть відображати журнали log-файлів, з яких було вилучено ті log-файли, які надані на дослідження (інформація про сам факт наявності твору на потужностях інтернет-ресурсу, інформація про запити користувачів до сторінки твору на сайті та інше)?

27) Чи можливо в наданих на дослідження log-файлах встановити автора твору «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

28) Чи можливо в log-файлах, наданих на дослідження прослухати музичний твір, ідентифікувати нотне звучання твору, інформація про який наявна в таких log-файлах?

29) Чи можливо в структуру інтернет-сайту вносити зміни щодо мультимедійного контенту, якщо так - чи такі зміни можливо зафіксувати і встановити часовий проміжок протягом якого відбувалися такі зміни?

3. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

4. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження експертизи.

5. Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності справу №910/13275/16.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ПАТ «Київстар» (, адреса: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, засоби зв'язку: , ).

9. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10. Зупинити провадження у справі №910/13275/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/13275/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501) для виконання.

13. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська