УХВАЛА

25.11.2016Справа № 5020-3/042

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Марченко С.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення втраченої справи господарського суду міста Севастополя №5020-3/042

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливадійський дельфінарій"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності на морських тварин та визнання договору оренди недійсним

за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 (угода №23-05/2016-1 від 23.05.2016р.);
відповідача1: відповідача2: вільні слухачі: не з`явився; не з`явився; ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1); ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2);
СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 28.10.2016р. про відновлення втраченої справи господарського суду міста Севастополя №5020-3/042 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливадійський дельфінарій" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнання права власності на морських тварин та визнання договору оренди від 16.02.2010р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.03.2010р. у справі № 5020-3/042 позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на морських тварин чорноморських дельфінів-афалін (дві самки; один самець). В частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 16.02.2010р. відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 просить відновити справу №502-3/042 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливадійський дельфінарій", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнання права власності на морських тварин та визнання договору оренди від 16.02.2010р. недійсним.

Заяву мотивовано тим, що у зв'язку із складною політичною ситуацією в Україні, а також окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи залишились в приміщенні господарського суду міста Севастополя, а відтак фактично втрачені.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/745/2014 від 05.06.2014р. "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (інформаційний лист доповнено пунктом 7 згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. N 01-06/2053/14) у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно абзацу десятого ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. розгляд заяви призначено на 16.11.2016р. Зобов'язано позивача викласти всі обставини в обґрунтування заяви про відновлення справи та мету такого відновлення (зазначити перелік документів які були наявні у втраченій справі, необхідних для досягнення мети відновлення справи), зазначити перелік документів, які є в наявності у заявника, яких документів не вистачає і з яких причин вони не можуть бути надані заявником самостійно. В разі неможливості надання певних документів необхідних для відновлення справи заявником, зобов'язано останнього повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду та неявкою представників відповідачів розгляд заяви відкладено на 23.11.2016р. Зобов`язано позивача повторно викласти всі обставини в обґрунтування заяви про відновлення справи та мету такого відновлення (зазначити перелік документів які були наявні у втраченій справі, необхідних для досягнення мети відновлення справи); зазначити перелік документів, які є в наявності у заявника та подати копії зазначених документів господарському суду; зазначити яких документів не вистачає і з яких причин вони не можуть бути надані заявником самостійно. В разі неможливості надання певних документів необхідних для відновлення справи заявником, останній має повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

22.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від позивача (заявника) надійшли письмові пояснення до заяви та фотокопії частини матеріалів справи господарського суду міста Севастополя за №5020-3/042.

23.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 23.11.2016р. представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхиляє зазначене клопотання з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено залучення третіх осіб при розгляді заяви про відновлення втраченої справи.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 23.11.2016р. підтримав заяву та доводи викладені у письмових поясненнях.

Розглянувши заяву про відновлення втраченої справи та заслухавши думку представника позивача, господарський суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 28.10.2016р. про відновлення втраченої справи господарського суду міста Севастополя №5020-3/042 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За висновком суду, процесуальні дії щодо відновлення втраченої справи узгоджуються з вимогами статті 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі - Закон) тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 9 Закону - державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

У зв'язку із окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи залишились в приміщенні господарського суду міста Севастополя, а відтак фактично втрачені, що в перебігу розгляду заяви представником позивача підтверджено, а представниками відповідачів доказів протилежного не надано.

У п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ) визначено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно приписів п. п. 7.3, 7.4 постанови Пленуму ВГСУ у відповідній заяві має бути зазначено: а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення; б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові; г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові; ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій. До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Звертаючись до суду із даною заявою позивач вказує, що оскільки матеріали справи № 5020-3/042 на даний момент знаходяться у "Арбітражному суді м. Севастополя" у зв'язку із чим позивач позбавлений можливості отримати належним чином завірене судом рішення у справі №5020-3/042, яке є правовстановлюючим та посвідчує його право власності на морських тварин на території України. Морські тварини (чорноморські дельфіни-афаліна (дві самки; один самець), які є предметом спору у справі, знаходяться на території України, у дельфінарії міста Генічеськ. На даний час позивач хоче належний чином розпорядитися належними йому морськими тваринами (надати їх в строкову оренду), однак позбавлений можливості це зробити без, належним чином завіреного судом, рішення у справі №5020-3/042. Окрім того, не має можливості, у разі необхідності, подати апеляційну скаргу чи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами такого рішення.

За змістом п. 7.7 постанови Пленуму ВГСУ при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 22.11.2016р. надано фотокопії частини матеріалів справи господарського суду міста Севастополя за №5020-3/042. Судом при розгляді заяви також встановлено, що рішення господарського суду міста Севастополя від 16.03.2010р. по справі №5020-3/042 знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (яке суд може порівняти, маючи право повного доступу до вказаного реєстру): (http://www. reyestr. court. gov. 11 a / Review/8510722).

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 28.10.2016р. про відновлення втраченої справи господарського суду міста Севастополя №5020-3/042 підлягає задоволенню частково, а саме: в частині наданих позивачем фотокопій матеріалів справи.

При цьому господарський суд задовольняючи частково заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки копія рішення яке отримано позивачем 31.10.2016р. у Арбітражному суді міста Севастополя є недійсним в силу приписів частин 1, 2, 3 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" і не створює жодних юридичних наслідків.

У п. 7. 9 постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Оскільки відповідно до прохальної частини заяви позивач просив відновили лише втрачену справу, то відповідно судом не відновлюється повний текст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", п.7 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення втраченої справи господарського суду міста Севастополя №5020-3/042 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливадійський дельфінарій" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнання права власності на морських тварин та визнання договору оренди від 16.02.2010р. недійсним - задовольнити частково.

2. Відновити матеріали справи господарського суду міста Севастополя №5020-3/042, в частині наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фотокопій матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В. Князьков