УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/18174/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"ТрейдЗахідБуд"

до "EKOLOG" Sp.z o.o." (Еколог Сп.з о.о.) Польща, в особі "Представництво

"Еколог" СП.З О.О."

про стягнення заборгованості 504787,94 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Пахар О.А. (за дов.)

від відповідача Гісунова Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ТрейдЗахідБуд" до "EKOLOG" Sp.z o.o." (ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.),Польща, в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ЕКОЛОГ" СП.З О.О." про стягнення заборгованості за договором підряду №12-08/13К в сумі 504787,94 грн., з яких: 316848,84 грн. сума основного боргу, 174266,86 грн. втрати від інфляції, 13672,24 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18174/16, розгляд останньої призначено на 07.11.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 07.10.2016 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2016 розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

Через загальний відділ діловодства суду 24.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що заявлена до стягнення вартість послуг не відповідає об'єму наданих позивачем послуг, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідач подав клопотання про призначення у справі судових експертиз.

В судовому засіданні 30.11.2016 суд розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що акт приймання виконаних робіт за червень 2014 року на суму 172966,07 грн. не підписувався директором представництва - ОСОБА_4, дані роботи не виконувались у визначеному об'ємі позивачем та не приймались відповідачем. Директор представництва ОСОБА_4 не делегувала будь-кому своїх повноважень на підписання актів, а на дату підписання спірного акту 31.10.2014 перебувала поза межами України. Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Зважаючи на наявні матеріали справи, викладені в позовній заяві обставини, заперечення відповідача та необхідність з'ясування дійсних обсягів виконаних відповідачем робіт, та автентичність підпису ОСОБА_4 і печатки відповідача на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Сторони не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/18174/16 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172966,07 грн. від імені "Представництва "Еколог" СП.З О.О." безпосередньо директором "Представництва "Еколог" СП.З О.О."- ОСОБА_4?

3.2. Чи нанесено відтиск печатки від імені "Представництва "Еколог" СП.З О.О." на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172966,07 грн. безпосередньо печаткою, що належить "Представництву "Еколог" СП.З О.О."?

4.Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/18174/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

6. Зобов'язати позивача надати суду оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172966,07 грн. для проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на "EKOLOG" Sp.z o.o." (ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.), Польща, в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ЕКОЛОГ" СП.З О.О." (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 47-А, оф. 141).

9. Зобов'язати EKOLOG" Sp.z o.o." (ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.), Польща, в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ЕКОЛОГ" СП.З О.О." здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

10. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

Суддя І.В. Усатенко