ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 5005/2225/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків

до Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 779608,49 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся у лютому 2011 року із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 779608,49 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 13.02.08.

Рішенням суду від 10.05.11 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" суму 779608 грн. 49 коп. заборгованості, 7796 грн. 08 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, 27.05.11 виданий відповідний наказ.

До господарського суду, 23.11.16 надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" про заміну стягувача - ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".

Заява обгрунтована тим, що між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (заявник) та ПАТ "УкрСиббанк» (позивач) укладено Договір факторингу №18 від 20.04.15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 13.02.08 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до п. 6-1 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

З матеріалів поданої заяви про заміну стягувача правонаступником вбачається, що назва заявника - ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ"ДОВІРА ОСОБА_2", а докази надіслання суб'єктному складу учасникам процесу копії заяви з додатками подані від ТОВ "Українська боргова компанія". Крім того, заявником не подані докази надіслання заяви з додатками на адресу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, заявником порушені вимоги вищевказаної статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" про заміну стягувача його правонаступником, слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява №20776 від 25.10.16 з додатками.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3