ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2016 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх.№ 3138 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства «Акватол», с. Златоустівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», с. Світлогірське, Полтавська область

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/2096/13 (суддя Ореховська О.О.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В. Введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну.

Відкладено розгляд поданих в межах справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт":

клопотань арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату послуг (затвердження витрат):

- від 12.03.2014р. за вих. № 01-21/26 (вх. № 3327 від 17.03.2014р. - а.с. 8-12 т. 9),

- від 06.05.2014р. за вих. № 01-21/49 (вх. № 6013 від 12.05.2014р.- а.с. 108-110 т. 9),

- від 30.06.2014р. за вих. 01-21/72 (вх. № 8390 від 01.07.2014р. - а.с. 32 т. 10),

- від 28.08.2014р. за вих. № 01-21/98 (вх. № 11259 від 02.09.2014р. - а.с. 108-113 т. 12)

- від 17.08.2015р. за вих. № 01-21/105 (вх. № 11915 від 19.08.2015р.- а.с.24 т. 15),

- від 15.03.2016р. за вих. № 01-21/36 (вх. № 3291 від 16.03.2016р. - а.с. 55-66 т. 17);

- від 19.09.2016р. за вих. № 01-21/80 (вх. № 11758 від 22.09.2016р. - а.с. 93 т. 19);

- від 28.09.2016р. за вих. № 01-21/81 (вх. № 11915 від 28.09.2016р. - а.с. 171-175 т. 18);

заяви розпорядника майна Пічугіна І.В. від 15.03.2014р. за № 01-21/30 (вх. № 3400 від 18.03.2014р. - а.с. 13-18 т. 9) про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним;

клопотання ФОП ОСОБА_3 (вх. № 952 від 27.01.2014р.) про виключення майна із опису на 02.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

Провадження по клопотанню ОСОБА_4 від 29.02.2016р. б/н (вх. № 2868 від 04.03.2016р. - а.с. 24-25 т.17) - припинено.

Клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 02.11.2016р. за вих. № 01-21/91 (вх. № 13593 від 03.11.2016р. - а.с. 62-67 т. 19) про затвердження витрат арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні 02.02.2017р. о 10 год. 00 хв. тощо.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі №917/2096/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. строк для подання апеляційної скарги поновлено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.112.2016р. о 10-00 год.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі №917/2096/13. Також апелянт просить прийняти його заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, та встановити відповідні висновки щодо їх прийняття всупереч нормам матеріального та процесуального права, зокрема:

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 р. в частині відкладення розгляду заяви розпорядника майна вих. 01-21/30 від 15.03.2014 року (вх. №3400 від 18.03.2014 р.- а.с. 13-18, т.9) про визнання договору поставки №6 від 18.09.2013 р., що укладений між ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_3 недійсним;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 р. в частині відкладення розгляду клопотань розпорядника майна про оплату послуг: вих. №01-21/26 від 12.03.2014 року (а.с.8-12, т.9), вих. № 01-21/49 від 06.05.2014 року (а.с. 108-110, т.9), №01-21/72 від 30.06.2014 року (а.с.32, т.Ю), вих.№01-21/98 від 28.08.2014 р. (а.с.24, т.15), вих. №01-21/105 від 17.08.2015 р. (а.с.24, т.15);

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 р. в частині відкладення розгляду клопотань розпорядника майна про оплату послуг: вих. №01-21/26 від 12.03.2014 року (а.с.8-12, т.9), вих. № 01-21/49 від 06.05.2014 року (а.с. 108-110, т.9), №01-21/72 від 30.06.2014 року (а.с.32, т.10), вих.№01-21/98 від 28.08.2014 р. (а.с.24, т.15), вих. №01-21/105 від 17.08.2015 р. (а.с.24, т.15), вих. №01-21/80 від 19.09.2016 р., вих. №01-21/81 від 28,09.2016 р.;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 р. в частині

уповноваження голови комітету кредиторів на скликання зборів кредиторів та зборів

комітету кредиторів.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Постановою Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам, зокрема у 10 пункті, надані роз'яснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо) є фактично рішенням суду.

Тому, колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на ухвалу про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури санації від 03.11.2016р. протягом двомісячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

До того ж, колегія суддів також вважає необхідним приєднати розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Пічугіна І.В. до спільного провадження з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк», призначеної на 22.12.2016р. о 10-00год., оскільки обидві скарги подані на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. до спільного провадження з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» у даній справі.

4. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2016 р. о 10:00 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надати докази направлення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Переволочнянські граніти», Корпорація «Полтавська правнича Фундація», ТОВ «Миллбридж групп», Прокуратурі Полтавської області.

6. Запропонувати учасникам справи про банкрутство не пізніше 19.12.2016р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Направити дану ухвалу суб`єкту державної реєстрації - Кобиляцькій районній державній адміністрації Полтавської області (вул. Шевченка, 15/27, м. Кобеляки, Полтавської області, 39200).

8. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 19.12.2016 року.

9. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.