УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/11139/16
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52053576:

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "Промтехсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР"

про стягнення 133 254,95 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від стягувача: не прибув

Від боржника: не прибув

Від ВДВС не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "Промтехсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 09 від 18.12.2014, а саме 98 442, 94 грн основної заборгованості, 3 625, 46 грн 3 % річних, 29 405, 45 грн пені, 1 781, 10 грн інфляційних втрат, всього 133 254, 95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "Промтехсервіс" задоволено повністю.

17.08.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 було видано наказ № 910/11139/16.

31.08.2016 до господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 та справу було скеровано да Київського апеляційного господарського суду.

20.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бекірової С.Н.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 розгляд скарги призначено на 29.11.2016.

Представники стягувача, боржника та ВДВС в судове засідання 29.11.2016 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Місцезнаходження сторін за адресами, на які було відправлено ухвалу суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Проте ухвала суду не була отримана боржником та повернулась до суду з наступної причини: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Стягувач та ВДВС отримали ухвалу суду, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувач, боржник та ВДВС повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання стягувач, боржник та ВДВС були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Скарга на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52053576 мотивна тим, що дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства України, оскільки, рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку, цим самим строк оскарження рішення першої інстанції був поновлений.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 Київським апеляційним господарським судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УДАР" до ТОВ "ПТК" ПРОМТЕХСЕРВІС" та призначено справу до розгляду на 11.10.2016.

19.09.2016 боржником було отримано поштовий лист № 391 від 06.09.2016, що містив в собі Постанову Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бекірової Султаніє Наріманівни про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ТОВ "УДАР" на користь "ПТК" Промтехсервіс" борг у сумі 145253,77 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є Наказ № 910/11139/16 господарського суду міста Києва від 17.08.2016.

Боржник не погоджується із зазначеною постановою ВДВС від 29.08.2016 та вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на те, що рішення господарського суду м.Києва від 04.08.2016 по справі №910/11139/16 оскаржується в апеляційному порядку, цим самим строк оскарження рішення першої інстанції був поновлений.

Проте суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, у зв'язку з наступним:

На виконання до ВДВС надійшов наказ № 910/11139/16 виданий господарським судом м. Києва про: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-У; ідентифікаційний код 38260536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "Промтехсервіс" (03142, м. Київ, пр-т Палладіна, 22, оф. 208; ідентифікаційний код 38272143) 98 442 (дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок дві) грн. 94 коп. основного боргу, 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн 46 коп. 3 % річних, 29 405 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ять) грн 45 коп пені, 1 781 (одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн 10 коп інфляційних втрат та 11 998 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн 82 коп. судових витрат.

Державний виконавець правомірно виніс постанову від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52053576 на виконання вказаного наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі № 910/11139/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 по справі № 910/11139/16 - без змін.

Таким чином, єдина підстава на якій базувалася скарга товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" - оскарження в апеляції рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 по справі № 910/11139/16 - відпала.

У відповідності до вимог статей 17, 18, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Таким чимон, дії державного виконавця вчинено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону, виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Законом.

За статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення Конституції поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або судової влади, виконують свої службові обов'язки у державному апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих підприємствах, в установах та організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Нормою ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, суд дійшов висновку про відхилення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52053576 на виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/11139/16 від 17.08.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" викладені у скарзі на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52053576 на виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/11139/16 від 17.08.2016 - визнати неправомірними.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52053576 на виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/11139/16 від 17.08.2016 відхилити.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам та державній виконавчій службі Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.