overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 904/5255/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Калантай М.В. , Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Дніпропетровськ
доАкціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про визнання недійсним договору.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.2016

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №01-16юр/4176 від 30.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсним договору банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2015 сторонами якого зазначені АКБ "БАЗИС" в особі директора Першої Харківської філії ОСОБА_4 та АК "Харківобленерго" в особі Голови Правління ОСОБА_5.

Розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 39956 від 23.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, яке було задоволено судом.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 39944 від 23.11.2016) про відкладення розгляду справи та у зв'язку з чим просить суд продовжити строк розгляду справи згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу на 8 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосити в судовому засіданні перерву до 28 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на 8 днів - до 01 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

05.12.2016 Справа № 920/1171/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

до боржника Державного підприємства «Побєда» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, 2, )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву УПФУ в Білопільському районі прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 19 грудня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 05.12.2016р. визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 938 від 26.04.2013р.)

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 938 від 26.04.2013р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Зобовязати боржника надати суду відзив на заяву УПФУ в Білопільському районі

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016 Справа № 920/1196/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3286)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.БизнесГруп», м. Покровськ, Донецька область,,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р. Справа № 921/401/16-г/4
УХВАЛА

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер" (вх.№20906 від 02.12.2016р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області №921/401/16-г/4 від 01.09.2016р. у справі :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_1", вул. Кульпарківська, 93/201, м. Львів, 79021

до відповідіча Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер", вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 147 788,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.09.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_1" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер", вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідент. код 38838245 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_1", вул. Кульпарківська, 93/201, м. Львів , ідент. код 38172073 107100 (сто сім тисяч сто) грн. попередньої оплати, 501 (пятсот одну) грн 76 грн 3% річних та 1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн 02 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

19.09.2016р., в порядку ст.ст.115-118 ГПК України, на примусове виконання рішення господарського суду, видано відповідний судовий наказ.

29.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонзер", з огляду на приписи ст.121 та ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 01.09.2016р. терміном на до 28.02.2017р. трьома рівними платежами.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, керуючись ст. ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер", вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль, Тернопільська область (вх.№20906 від 02.12.2016р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області №921/401/16-г/4 від 01.09.2016р. до розгляду.

2. Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, вул. Кн. Острозького, 14а, у м. Тернополі, 4 поверх, зал № 1 на 13 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати учасників судового процесу подати в судове засідання:

стягувача: за наявності - заперечення щодо розстрочки виконання судового рішення у даній справі;

боржника: докази погодження розстрочки виконання рішення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_1".

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 6/225-09

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/225-09, порушеної за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкруство ВАТ "Сумське АТП-15928".

Постановою суду від 22.12.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До суду від ліквідатора ВАТ «Сумське АТП -15928» Солдаткіна С.В. надійшло клопотання від 02.12.2016 № 0201/1037, в якому просить суд зобов'язати Сумську міську раду (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000) здійснити приймання по акту приймання-передачі об'єкта захисної споруди цивільного захисту № 68258, що обліковується за банкрутом та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових умов.

Суд вважає за доцільне, призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ВАТ «Сумське АТП -15928» Солдаткіна С.В. від 02.12.2016 № 02-01/10378 про зобов'язання вчинити певні дії у справі № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство -15928» в судове засідання на 22.12.2016 на 10 год. 40 хв. Розгляд клопотання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору та Сумській міській раді.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № 922/3841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків
до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі філії АТ "УкрСиббанк" в м. Харкові , м. Харків
про зняття арешту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.05.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) зняти арешт з рахунків позивача № 3000 та № 3000, відкритих в АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 24 листопада 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 40112 від 24.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. № 40100 від 24.11.2016) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 12:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов'язати позивача надати суду, належним чином завірену, копію постанови від 27.07.2016 в ВП № 49981429 ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/2820/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : ТДВ "Інститут Дніпродіпротранс", м. Дніпро

до ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі №922/2820/16 від 02.11.2016 року частково задовільнив позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Дніпродіпротранс, м. Дніпро до Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт, м. Харків про стягнення заборгованості.

Ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (м.Харків, вул. Пушкінська, 5 ) на користь ТОВ "Інститут Дніпродіпротранс" (м.Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17, код за ) суми основного боргу 140091,60 грн., пені 10000,00 грн., 3 % річних - 1174,02 грн. та судового збору 2333,32 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 4289,18 грн. - відмовлено.

Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

При виготовленні рішення та наказу, господарським судом було допущено описку по тексту вказаних документів при зазначенні організаційно-правової форми господарювання позивача, а саме, судом було вказано:

- ТОВ «Інститут Дніпродіпротранс», замість:

- ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

У відповідності до ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2016 р. та наказу від 15.11.2016 р. у справі №922/2820/16, вказавши правильну організаційно-правову форму позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс».

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/4114/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Ейч Класік Філмз", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 4.875,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧ:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- документи, які підтверджують наявність обставин, з якими пов"язується нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.9.13 Договору.

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до генерального договору від 01.01.2016р. №92-D;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази відсутності складу правопорушення в діях відповідача;

- контррозрахунок суми шкоди (у разі незгоди із розрахунком позивача);

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4114/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3670/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків, (вх. № 41316) від 02.12.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків
до Приватного підприємства "ТМ-Віра", с. Васищеве
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ТМ-Віра", с. Васищеве, про стягнення заборгованості в розмірі 235098,26 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016р. позовну заяву КП "Тролейбусне депо №3" було повернуто без розгляду. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

02.12.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків, (вх. № 41316) про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви без розгляду від 01.11.2016р. Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №3", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №3", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1145 від 20.10.2016 р. судового збору в розмірі 3526,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків, (вх. № 41316) від 02.12.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №3", м. Харків (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ) з Державного бюджету 3526,47 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1145 від 20.10.2016 року, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника: оригінал платіжного доручення № 1145 від 20.10.2016р. про сплату 3526,47 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3670/16