КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/8115/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Кузнєцов Я.В. за довіреністю; Федонюк М.І. за довіреністю;

відповідача : Мельник А.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016

у справі № 910/8115/16 (головуючий суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики"

про стягнення 932 917,17 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/8115/16 відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору № 7.1-314/2013 від 23.04.2013 "Про надання послуг" та стягнення з відповідача 932 917,17 грн. попередньої оплати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/8115/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовані норми матеріального права, оскільки у позивача є право вимагати розірвання договору та повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пашкіної С.А., Пономаренка Є.Ю.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 14.09.2016.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до Протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 р. та від 14.09.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8115/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Коршун Н.М., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.09.2016 по 26.09.2016.

23.09.2016 позивачем подані заперечення на відзив відповідача, у яких він вказує, що положеннями Цивільного кодексу України передбачено право односторонньої відмови від договору.

26.09.2016 розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

24.10.2016 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про наявність консультантів та спеціалістів SAP.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8115/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.2016 по 14.11.2016.

11.11.2016 позивач подав додаткові пояснення, у яких вказав, що відповідач не зданий виконати роботи щодо успішного завершення надання послуг за договором, не виконав взятих на себе зобов'язань.

14.11.2016 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа позивача та договору про співпрацю.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.04.2013 між позивачем - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики", як виконавцем, укладено договір на надання послуг від 23.04.2013 № 7-1-314/2013 (далі - Договір) відповідно до якого виконавець зобов'язався надати і здати замовнику, а останній зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги зі створення корпоративної системи управління (КСУ) Украероруху відповідно до Додатку № 2 до Договору (далі - послуги ).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що метою надання послуг є успішне завершення комплексних випробувань КСУ для подальшої організації та проведення дослідної експлуатації в реальному середовищі.

Згідно з п.2.1 Договору виконавець зобов'язався надавати послуги вчасно та якісно, згідно методології Accelerated SAP (ASAP), ГОСТ 34.601-90, ГОСТ 34.201-89, діючих норм, державних та міжнародних стандартів для послуг, що надаються за Договором.

За умовами пункту 3.1. Договору, ціна послуг становить 3821768,00 грн без ПДВ, ПДВ 20 % - 764.353,60 грн. Ціна Договору є звичайною та складає з урахуванням ПДВ - 4.586.121,60 грн.

Згідно з пунктом 3.3 Договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від повної ціни послуг протягом 20-ти робочих днів з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином після набуття чинності Договору.

У пункті 3.4 Договору сторони домовились, що остаточну оплату у розмірі 70 % вартості кожного окремого етапу (підетапу) замовник сплачує виконавцю за фактом надання послуг по етапу (підетапу), протягом 20-ти робочих днів з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг по етапу (підетапу) (далі за текстом Договору - акт). Вартість конкретного виду та етапу (підетапу) послуг визначені в Додатку № 1 до Договору.

Підпунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за обсяг, повноту і якість наданих послуг, що передбачені Договором. Строки виконання, обсяги послуг за етапами визначаються календарним планом та Технічними вимогами, відповідно до Додатків №1 та №2 до Договору. Перелік етапів може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору.

У рамках надання послуг, виконавець бере на себе виконання завдання, зокрема, дотримання строків, передбачених календарним планом (Додаток № 1 до Договору) та обсягів, передбачених технічними вимогами (Додаток № 2 до Договору) (пп. 4.2.1.1 Договору).

Пунктом 5.2.1 Договору встановлено право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши його у строк не пізніше як за 30 календарних днів до дня такого розірвання

Відповідно до пункту 5.3. Договору, виконавець зобов'язаний, зокрема, надати послуги у строки, встановлені Договором, надати послуги якісно відповідно до умов, встановлених розділом 2 Договору.

У разі невиконання зобов'язань замовником, виконавець має право достроково розірвати Договір, повідомивши про це замовника у строк не пізніше 30 календарних днів до очікуваної дати припинення (призупинення) дії Договору (п. 5.4.3 Договору).

Пунктом 5.5. Договору визначено, що у випадку прийняття рішення сторонами про дострокове припинення Договору, сторони зобов'язані провести остаточні розрахунки: або оплату (виконавцю) за надані послуги, або повернення попередньої оплати (замовнику) в разі ненадання послуг виконавцем.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Згідно з п.10.3 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у випадках, коли виконавець: допускає відставання від календарного плану на період понад 100 календарних днів (пп.10.3.1); не усуває виявлені позивачем недоліки, або допускає прострочення строків їх усунення (п.п. 10.3.2 Договору).

Пунктом 10.4 Договору визначено, що у разі наявності попередньої оплати при розірвання договору в односторонньому порядку, виконавець повертає замовнику кошти (з врахуванням суми фактично наданих та оформлених актами послуг) протягом 3 днів з дня розірвання договору.

У Додатку №1 до Договору є "Календарний план створення корпоративної системи управління (КСУ) Украероруху", відповідно до якого кінцевим строком надання всіх послуг є 30.08.2013.

На виконання умов Договору, позивач Платіжним дорученням №2448 від 26.04.2013 сплатив відповідачу 1 375 836,48 грн. попередньої оплати 30% за створення КСУ. Вказана сума попередньої оплати є попередньою оплатою за усі етапи надання послуг за Договором, як тих, що вже виконані, так і тих, які мають бути виконані.

Листом від 03.07.2013 за вих.№60 відповідач повідомив позивачу про те, що при розробці календарного плану проекту ним було недооцінено трудоємкість і складність актуалізації (доопрацівання) проектних рішень етапу "Концептуальне проектування", в зв'язку з чим просить розглянути можливість переносу терміну проекту.

На підставі вказаного листа відповідача та рішення Керівної ради проекту впровадження КСУ сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 11.07.2013 до Договору, якою викладено у новій редакції Додаток №1 до Договору "Календарний план", згідно з яким кінцевим строком надання всіх послуг є 31.10.2013.

Листом від 01.08.2013 за вих.№67 відповідач повідомив позивачу про те, що при плануванні робіт компанія недооцінила складність налаштувань, а також трудоємкість їх документування та підготовки документів для автономних випробувань, тому просить розглянути можливість переносу термінів проекту згідно з таблицею.

На підставі вказаного листа сторонами була укладена Додаткова угода №2 від 02.09.2013 до Договору, якою викладено у новій редакції Додаток №1 до Договору "Календарний план", згідно з яким кінцевим строком надання всіх послуг є 31.07.2014.

Листом вид 04.12.2013 за вих. № 4..07-2128 позивач повідомив відповідача про неналежне виконання ТОВ "МЦРЕ" своїх зобов'язань щодо реалізації проекту створенная КСУ.

Листом від 18.12.2013 за вих.№95 відповідач повідомив позивачу про те, що при під час проведення автономних випробувань КСУ з'ясувалось, що значна кількість запропонованих виконавцем стандартних звітних форм не може у повній мірі задовольнити потреби замовника, виникла необхідність виконання робіт, пов'язаних із необхідністю розробок відповідних розширень програмної платформи, що вимагає додаткового часу, тому просить розглянути можливість переносу термінів проекту згідно з таблицею.

На підставі вказаного листа сторонами була укладена Додаткова угода №3 від 25.12.2013 до Договору, якою викладено у новій редакції Додаток №1 до Договору "Календарний план", згідно з яким кінцевим строком надання всіх послуг є 31.07.2014 та, зокрема, були обумовлені наступні строки виконання етапів:

- етап 3.1.1 "Фінансовий та бухгалтерський облік" (FI) - строк виконання до 30.04.2014; вартість - 65 836,50 грн.;

- етап 3.1.3 "Облік податку на прибуток (SL)" - строк виконання до 30.04.2014; вартість - 65 836,50 грн.;

- етап 3.5 "Управління закупівлями та матеріально - технічним забезпеченням (ММ)" - строк виконання до 30.04.2014; вартість - 65 836,50 грн.;

- етап 3.7 "Технічне обслуговування та ремонт обладнання (ТОРО)" - строк виконання до 30.04.2014; вартість - 48 196,70 грн.;

- етап 4 "Розробка та узгодження концепції повноважень" - строк виконання до 30.05.2014; вартість - 180 947,7 грн.;

- етап 5 "Налаштування ролей користувачів" - строк виконання до 30.05.2014; вартість - 180 947,70 грн.;

- етап 6 "Підготовка завдань та виконання розробок" - строк виконання до 30.05.2014; вартість 1 982 183,60 грн.;

- етап 7 "Підготовка сценарію та проведення комплексних випробувань" (інтеграційного тестування)- строк виконання до 31.07.2014; вартість - 519 938,70 грн.

Листом від 01.04.2014 за вих. №61, який отриманий позивачем 04.04.2014, відповідач повідомив, що у зв'язку із не оплатою виконаних етапів, він призупиняє надання послуг з 01.04.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/11440/15, яке набрало законної сили, відмовлено Державному підприємства обслуговування повітряного руху України у задоволенні позову до ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" про стягнення 654 366,31 грн. заборгованості за Договором та штрафних санкцій.

Рішення суду у вказаній справі мотивовано наступним:

- оскільки 30 % вартості кожного етапу надання послуг вже було сплачено позивачем в якості попередньої оплати згідно п. 3.3 Договору, то остаточна оплата у розмірі 70 % вартості кожного етапу надання послуг сплачується позивачем по факту надання послуг за Договором відповідно до актів надання послуг;

- відповідач на виконання умов Договору надав позивачу послуги на загальну суму 1 476 397,70 грн., що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток;

- враховуючи положення п. 3.4 Договору, сума коштів, яка повинна бути сплачена позивачем за надані послуги відповідно до вказаних вище актів надання послуг становить 1 033 478,39 грн., однак позивачем здійснена лише часткова оплата наданих відповідачем послуг за Договором в сумі 754 927,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій;

- таким чином, заборгованість позивача по остаточній оплаті за виконані етапи наданих відповідачем та прийнятих позивачем послуг становить 278550,87 грн.;

- за таких обставин, відповідачем на виконання п. 5.4.3 Договору призупинено дію укладеного між сторонами спору Договору з 01.04.2014, про що позивач повідомлений належним чином, а саме: листом від 01.04.2014 № 61, якій отриманий позивачем 04.04.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

- позивач не надав доказів направлення та отримання відповідачем листів про порушення умов Договору та пропозицію розірвання Договору.

- суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 654366,31 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки призупинення відповідачем надання послуг з 01.04.2014 не є порушенням зобов'язань за Договором і пов'язане з несплатою позивачем повної вартості фактично отриманих послуг по виконаних етапах та буде відновлено після здійснення останнім оплати вказаних послуг за Договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі № 911/5035/15, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 278550,80 грн. основної заборгованості за Договором та штрафних санкцій.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі №911/5035/15 мотивовано тим, що у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України наявна перед ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" непогашена заборгованість за Договором в сумі 278 550,80 грн., за прострочення оплати якої нараховано штрафні санкції.

Встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/11440/15 та рішенні Господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі № 911/5035/15 обставини в силу приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальний характер та повторного доказування не потребують.

Листом від 14.06.2016 за вих. №75 відповідач просив позивача надати доступ до приміщень співробітникам відповідача для продовження надання послуг згідно Договору.

Листом від 29.06.2016 за вих.№1-16.1-981 позивач повідомив відповідачу, що питання доступу буде розглянуто після завершення всіх судових процедур.

Згідно листа від 25.07.2016 за вих. №140 ТОВ "САП Україна" повідомило позивачу, що воно припинило дію партнерської угоди із ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" з 28.02.2016.

За доводами позивача, загальна вартість послуг, які не були надані відповідачем за Договором, складає 3109723,90 грн., оскільки відповідачем всупереч умов укладеного Договору не було виконано у обумовлені строки етапи робіт зі створення корпоративної системи управління Украероруху (етапи 3.1.1, 3.1.3, 3.5, 3.7 - у строк до 30.04.2014; етапи 4, 6 - до 30.05.2014; етапи 5,7 - до 31.07.2014), у зв'язку з чим позивач просив достроково розірвати договір, посилаючись на припис ст. ст. 651, 907 Цивільного кодексу України, а також стягнути суму перерахованої попередньої оплати в розмірі 932917,17 грн. на підставі ч. 4 ст. 653, ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України та п. 10.4 укладеного договору.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно призупинено надання послуг позивачу, і таке призупинення не є порушенням зобов'язань за Договором, оскільки здійснене у зв'язку з несплатою позивачем повної вартості фактично отриманих послуг по виконаних етапах, а також відсутні інші підстави для розірвання договору.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору на надання послуг від 23.04.2013 № 7-1-314/2013.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування ст. 651 ЦК України, які мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної статті, зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13).

Зі змісту спірного договору вбачається, що при його укладенні позивач, як замовник, розраховував на створення відповідачем, як виконавцем, корпоративної системи управління у встановлений строк. Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем неодноразово заявлялось про необхідність зміни графіку надання послуг, а з 01.04.2014 відповідач взагалі призупинив виконання договору.

При цьому, в порушення умов підпункту 5.4.3 Договору, яким встановлено обов'язок повідомлення у строк не пізніше 30 календарних днів до очікуваної дати припинення, відповідач лише 04.04.2014 повідомив позивача про припинення Договору з 01.04.2014.

Щодо висновку господарського суду міста Києва у справі №910/11440/15 про те, що призупинення надання послуг з 01.04.2014 не є порушенням зобов'язань за Договором, то відповідно до абз. 3 пп.2.6 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Таким чином, вказаний висновок не має преюдиціального значення, оскільки є правовою оцінкою обставин.

З огляду на викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неправомірного припинення надання послуг за договором відповідачем допущено відставання від календарного плану на період понад сто календарних днів, що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання, а тому позовні вимоги про розірвання договору підлягають до задоволення.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач, на виконання умов п. 3.3 Договору здійснив попередню оплату в розмірі 30 % від повної ціни послуг в розмірі 1375836,48 грн. Вказана сума попередньої оплати є попередньою оплатою за усі етапи надання послуг за Договором, як тих, що вже виконані, так і тих, які повинні були виконуватись. Залишок попередньої оплати за невиконані відповідачем етапи становить 932917,17 грн. (1375836,48 грн. - 442919,31 грн.)

Відповідно до пунктів 5.5, 10.4 Договору, у зв'язку із прийняттям рішення про розірвання договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню попередня оплата в розмірі 932917,17 грн. за не виконані етапи, а тому дані позовні вимоги також підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/8115/16 прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при сплаті судового збору при поданні позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/8115/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Розірвати Договір на надання послуг від 23.04.2013 № 7-1-314/2013, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 13, ідентифікаційний код 34493687).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 13, ідентифікаційний код 34493687) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) - 932 917 (дев'ятсот тридцять дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 17 коп. попередньої оплати, 15371 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 76 коп. судового збору за подання позову, 16908 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 94 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/8115/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко