КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа №910/9054/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 910/9054/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"

про стягнення 1 028 709,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про стягнення 1 028 709,37 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" безпідставно отримані кошти у розмірі 567 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 509,50 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/9054/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скачувати частково рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/9054/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї додано копію квитанції № 16662915 від 08.11.2016 про сплату судового збору на суму 16 973,71 грн., а тому колегія суддів не приймає вказану квитанцію, як належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 30.06.2016 та повний текст підписано 01.07.2016.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України, є 11.07.2016 (понеділок).

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 була повернута скаржнику ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.

Вдруге з апеляційною скаргою скаржник звернувся, згідно поштового штемпеля на конверті, 08.11.2016.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що вперше апеляційна скарга була ним подана в межах строку на апеляційне оскарження, а лист з Київського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору отримано скаржником 07.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин його пропуску скаржником.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 про повернення первісно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" апеляційної скарги була надіслана сторонам 01.08.2016, що підтверджується штампом канцелярії Київського апеляційного господарського суду на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали від 29.07.2016.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 скаржник звернувся, згідно поштового штемпеля на конверті, 08.11.2016, тобто після спливу більш ніж три місяці з дати повернення первісної апеляційної скарги.

Доказів на підтвердження отримання ухвали від 29.07.2016 лише 07.11.2016, скаржником не надано.

При цьому, вказана ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.08.2016, а відтак скаржник мав можливість ознайомитись з нею, невідкладно усунути недоліки, що стали підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги та реалізувати своє право на звернення з апеляційною скаргою повторно в найкоротший строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.86, п.3, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 (з доданими до неї документами) повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров