донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2016 справа №908/1669/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився; ОСОБА_5 (за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.08.2016 р
у справі№ 908/1669/16
за позовом до Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЕНД ТУРС ТРАНС ЛТД - ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя
про стягнення 102 048, 40 грн.
Встановив:

Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЕНД ТУРС ТРАНС ЛТД - ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення 102 048,40 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЕНД ТУРС ТРАНС ЛТД - ЗАПОРІЖЖЯ».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо обовязку відповідача відшкодувати заявлений розмір збитків.

Запорізька міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЕНД ТУРС ТРАНС ЛТД - ЗАПОРІЖЖЯ» у повному обсязі.

На думку апелянта, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду, викладених у оскаржуваному рішенні обставинам справи та вважає, що в діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді - Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

У зв'язку з перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці, 31.10.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Запорізької міської ради: ОСОБА_1 (головуючий), судді Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року розгляд справи №908/1669/16 відкладено на 29.11.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці, 28.11.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Запорізької міської ради: ОСОБА_1 (головуючий), судді Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях апеляційної інстанції від 01.11.2016 року та від 29.11.2016 року складено протоколи.

У судове засідання уповноважений представник позивача не зявився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визначалась обовязковою, справа апеляційною інстанцією, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, на відповідність висновків викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду обставинам справи судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію №ЗП5 про початок виконання будівельних робіт з будівництва турбюро з сувенірним салоном-магазином за адресою: 69005, ОСОБА_7, вул. Патріотична, 74, код 1220.3, приміщення для адміністративних цілей III категорії. Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЕНД ТУРС ТРАНС ЛТД - ЗАПОРІЖЖЯ».

24.12.2012р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя пунктом 3.3 якого передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Відповідач не звертався у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладання Договору.

20 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію №ЗП12 про готовність об'єкта до експлуатації - турбюро з сувенірним салоном-магазином за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74.

17 березня 2014 року, у зв'язку з технічною помилкою та зміною даних у технічному паспорті вищевказаної будівлі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано оновлену (зі змінами) декларацію №ЗП68 про готовність об'єкта до експлуатації - турбюро з сувенірним салоном-магазином за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 74, код 1220.9, 1230.1; III категорія складності.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. №77, за наслідком чого територіальній громаді м.Запоріжжя завдано збитки.

19.11.2015 року позивач звернувся до ТОВ ОСОБА_6 Енд Турс ОСОБА_6 ЛТД - ОСОБА_7 з вимогою (вих. № 01/02-21/04597 від 19.11.2015 р.) про сплату завданих територіальній громаді міста ОСОБА_7 збитків в розмірі 102 048,40 грн., в двадцятиденний термін з дня отримання вимоги.

Зазначена вимога відповідачем не виконана, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог з посиланням на їх недоведеність.

Частинами 2, 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

24.12.2012р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (далі - Порядок).

Пунктом 3.3 Порядку, передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (пункт 3.6 Порядку).

Відповідно до ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Зазначені норми закону визначають граничний термін для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (не пізніше дати прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію), є імперативними, тобто підлягають обов'язковому виконанню всіма учасниками спірних правовідносин, а не лише відповідачем як замовником будівництва.

Таким чином, якщо замовник не звернувся про укладення договору та не підписав договір у встановлений термін, позивач вправі звернутися з позовом про укладення договору в судовому порядку, проте, необхідною підставою для укладення договору про пайову участь за рішенням суду є виникнення між сторонами переддоговірного спору в межах строків укладання договору, встановлених законом.

Позивач не скористався правом, передбаченим ст. 187 Господарського кодексу України щодо укладення договору в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З доданої до позовної заяви довідки вбачається, що 17.03.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 68.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт будівництва, замовником якого був відповідач, введено в експлуатацію 17.03.2014 р, однак договір пайової участі до вказаної дати сторонами укладено не було, а відтак у відповідача не виникло зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі.

На момент звернення позивача до відповідача з вимогою № 01/02-21/04597 від 19.11.2015 р. про сплату суми збитків та на момент звернення з даним позовом до господарського суду, замовником вже були оформлені відповідні документи та об'єкт будівництва прийнятий в експлуатацію (том 1 а.с.22).

Вищенаведеними правовими нормами встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Договір є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м. Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи відсутність між сторонами договору про пайову участь, відсутня й підстава для сплати відповідачем пайових внесків, а у поведінці відповідача відсутні ознаки протиправності.

З наведеного вбачається, що у даній справі сплив передбачений законом граничний термін для укладення такого виду договору, і чинне законодавство у сфері містобудування не передбачає можливість продовження чи відновлення цього терміну.

Відповідно до частини другої ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Припис аналогічного змісту міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов'язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Обовязок відшкодовувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника за умови порушення ним зобовязань.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З аналізу Закону України Про регулювання містобудівної діяльності вбачається, що не передбачено прямого обовязку щодо сплати відповідачем паю, а передбачено укладення договору на підставі якого відповідач зобовязаний сплатити пай, або, у разі невиконання, сплатити збитки.

Оскільки обовязок щодо сплати не витікає ні з договору, ні з закону, тому, підстав для стягнення з відповідача збитків за позовом у даній справі не вбачається.

Таким чином, враховуючи відсутність договірних зобов'язань між сторонами, недоведеності протиправності у діях відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів (враховуючи, що позивач не був позбавлений права вживати заходів спонукання відповідача укласти відповідний договір), то склад цивільного правопорушення є недоведеним.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постановах по справі № 909/947/15 від 29.03.2016 р., по справі № 911/4538/15 від 22.03.2016 р., по справі № 908/4580/15 від 09.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 не вбачається.

Апеляційна скарга Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 року по справі № 908/1669/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1 - позивачу

1 відповідачу

1 - ГСЗО

1- у справу

1 - ДАГС