ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Справа № 926/2770/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-К

до відповідачів 1). Глибоцької селищної ради

2). товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Імоб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 20.09.2016 року

від відповідача-1 ОСОБА_4, довіреність від 29.08.2016 року

від відповідача-2 не зявився

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-К звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення 4 сесії Глибоцької селищної ради Чернівецької області 5 скликання за №55-4/06 від 01.08.2006 року про продаж товариству з обмеженою відповідальністю Глобал-Імоб шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий №:01:001:0168 за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна) 6Б, площею 9,365 га, за ціною 374600 грн. без ПДВ, з відстрочкою платежу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №ВСХ 610498 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0168 за 374600 грн., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідчений в.о. державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2215. Привести сторони до попереднього стану та зобовязати сторони повернути одна другій все отримане за договором;

- визнати недійсним Державний акт ЯГ №434658 від 04.08.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 9,365 га кадастровий № :01:001:0168 за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна) 6Б.

Ухвалою від 07.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив, посилаючись на сплив строку позовної давності та вважаючи даний спір адміністративним.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року за клопотанням відповідача-1 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк та відкладено розгляд справи на 03.11.2016 року.

У судовому засіданні 03.11.2016 року оголошено перерву до 08.11.2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.11.2016 року.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання 24.11.2016 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі відповідача за наявними у ній документами.

24.11.2016 року представник позивача звернувся з заявою, в якій у звязку з технічною помилкою просив виключити з прохальної частини позовних вимог речення «Привести сторони до попереднього стану та зобовязати сторони повернути одна другій за договором». Подана заява не спрямована на зміну предметі чи підстав позову, а лише виправляє допущену позивачем описку, тож приймається судом.

У судовому засіданні 24.11.2016 року оголошено перерву на 25.11.2016 року.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 року між закритим акціонерним товариством «Чернівецький машинобудівний завод» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» (покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупця незавершене будівництво, яке обліковується на балансі продавця, а саме: завод дослідного машинобудування, що розташований за адресою Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6, а покупець зобовязується прийняти у власність та оплатити вищевказаний обєкт.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 року затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал К», Глибоцькою селищною радою, Глибоцьким бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_6 за якою сторони визнали право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» на наступне майно: складську будівлю літери А, допоміжну будівлю літ. Б,В,Г,Д, Е загальною площею 12476,4 кв. метрів, огорожу-1, каналізацію №1-7, що розташовані в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б.

21.07.2006 року Глибоцьким бюро технічної інвентаризації на підставі вищевказаної ухвали за товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» зареєстровано право власності на вищевказане майно по вул. Радгоспній 6-Б, в смт. Глибока, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11296403.

28.07.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» (покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець, купив будівлі, що знаходяться в селищі Глибока на вул. Радгоспній за номером 6/Б.

За вказаним договором позивач продав, а відповідач-2 купив наступні приміщення:

- складська будівля, площею 12103, 7 кв. м. (Літ. А);

- допоміжна будівля, площею 248.2 кв. м. (Літ. Б);

- допоміжна будівля, площею 45,8 кв. м. (Літ. В);

- допоміжна будівля, площею 45,8 кв. м. (Літ. Г);

- допоміжна будівля, площею 12,4 кв. м. (Літ. Д);

- допоміжна будівля, площею 20,5 кв. м. (Літ. Е);

- огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ І;

- каналізація, бетонні труби, відмічені в плані № 1 7. Загальна площа будівель та споруд, що відчужено за цим договором становила 12476,1 кв. м.

28.07.2006 року Глибоцьким бюро технічної інвентаризації на підставі вищевказаного договору за товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Радгоспній 6-Б, в смт. Глибока, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11371452.

28.07.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Імоб», як новий власник нерухомого майна, звернулося з заявою до Глибоцької селищної ради з проханням про викуп земельної ділянки для обслуговування та реконструкції складських та допоміжних будівель загальною площею 12476, 4 кв. м. по вул. Радгоспна, 6-Б.

01.08.2006 року 4 сесією Глибоцької селищної ради Чернівецької області 5 скликання за № 55-4/06 було прийнято рішення про продаж ТОВ «Глобал -Імоб» шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,365 га, без ПДВ, в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б за ціною 374600 грн. ( без ПДВ) з відстрочкою платежу.

Зазначеним рішенням:

- затверджено технічну документацію по відведенню земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,365 га, що знаходиться в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б, яка надається у власність ( шляхом викупу) для реконструкції викуплених будівель під прядильну фабрику ТОВ «Глобал-Імоб» ( п.1);

- включено земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 9,365 га, що знаходиться в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б, до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2006 році (п.1.1);

- погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,365 га, що знаходиться в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б;

- ухвалено рішення про продаж вказаної земельної ділянки за ціною 374600 грн. з розстрочкою платежу, з розрахунку 4 гривні за один кв.метр ( п.3,4,5 рішення);

- уповноважено селищного голову укласти від імені селищної ради договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,365 га по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока в нотаріальному порядку за ціною та на умовах, визначених цим рішенням. ( п.7 рішення).

На підставі вищенаведеного рішення органу місцевого самоврядування між Глибоцькою селищною радою Чернівецької області та ТОВ «Глобал - Імоб» 02.08.2006 року було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі продажу № ВСХ 610498 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0168, посвідчений в.о. державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2215.

04.08.2006 року на підставі вищевказаного договору відповідач отримав Державний акт серії ЯГ № 434658 на право власності на зазначену земельну ділянку.

21.08.2008 року державним реєстратором Глибоцького РУЮ Чернівецької області, обєкт нерухомого майна складські та допоміжні будівлі загальною площею 12476, 4 кв. м., розташований за адресою смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б був перереєстрований як фабрика по виготовленню акрилової пряжі, площею 19701,30 кв. м.

Рішенням 40 сесії VI скликання Глибоцької селищної ради Чернівецької області № 354-40/14 від 12 вересня 2014 р. вулицю Радгоспна перейменовано на вулицю ОСОБА_7.

19.08.2015 року державним реєстратором Глибоцького РУЮ за заявою ТОВ «Глобал -Імоб» була проведена повторна реєстрація права власності ТОВ «Глобал -Імоб» на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 10, як будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока вул. Данили Галицького (колишня Радгоспна), будинок 6Б.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 року № 5027/720/2012, що залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року № 5027/720/2012, задоволено позов ТОВ «Глобал-К» до ТОВ «Глобал-Імоб», визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2006 року, на підставі якого ТОВ «Глобал -Імоб» отримав у власність будівлі по вул. Радгоспній. 6Б в смт. Глибока, застосовано до недійсного правочину правові наслідки шляхом зобовязання кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою від 24.06.2015 року по справі №5027/720/2012 змінено спосіб виконання пункту 4 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012р. у справі № 5027/720/2012, на виконання якого був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 14.05.2013р., а саме: застосовано до недійсного правочину правові наслідки передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, шляхом вилучення в ТзОВ Глобал - Імоб, м. Чернівці, вул. Авіаційна 10, код 34026770 та передачі в натурі ТзОВ Глобал-К, м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10 код 33843433, нежитлових приміщень, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспній, 6-Б, а саме: складська будівля, площею 12103,7 м2 (літ.А); допоміжна будівля, площею 248,2 м2 (літ.Б); допоміжна будівля, площею 45,8 м2 (літ.В); допоміжна будівля, площею 45,8 м2 (літ.Г); допоміжна будівля, площею 12,4 м2 (літ.Д); допоміжна будівля, площею - 20,5 м2 (літ.Е); огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ-І; каналізація - бетонні труби, відмічені в плані №1-7

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 824/2004/15а задоволено позов ТОВ «Глобал -К» до Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області та скасовані наступні рішення:

- рішення державного реєстратора від 28.07.2006 року та запис від 28.07.2006 року, номер запису 254, стор. 32 в книзі:2 про реєстрацію права власності ТОВ «Глобал -Імоб» на будівлі загальною площею 12476,4 кв. м.:складська будівлі Літ А, загальною площею 12103,7 кв. м., допоміжних будівель Літ Б, В, Г, Д, Е, огорожі -1, каналізації № 1-7, що розташовані по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока на підставі договору купівлі продажу від 28.07.2006 року , за реєстраційним номером нерухомого майна 12301092;

- рішення державного реєстратора від 21.08.2008 року та запис в державному реєстрі нерухомого майна номер 254 від 21.08.2008 року, стор. 32 в книзі: 2 про реєстрацію права власності ТОВ «Глобал -Імоб» на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12301092, тип майна фабрика по виготовленню акрилової пряжі, адреса нерухомого майна смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б, загальною площею 19701,30 кв. .м, а саме: будівля цеха (Літ А), площею 15850,4 кв. м., виробничо побутова будівля (Літ Б), площею 3,297 кв. м., вбиральня (Літ В), площею 5, 2 кв. м., прохідна (Літ Г), площею 20,7 кв. м., гараж (Літ Д), площею 33,4 кв. м., пожежний резервуар (Літ Е) площею 45, 8 кв. м., пожежний резервуар (Літ. Є) площею 45,8 кв. м., насосна (Літ Ж) площею 245, 2 кв. м., допоміжна будівля (Літ З), площею 124 кв. м., допоміжна будівля (Літ И), площею 20,5 кв. м., прохідна (Ш), площею 13,3 кв. м.

Зобовязано Реєстраційну службу Глибоцького РУЮ внести відповідні зміни до державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Глобал -Імоб» (копія рішення додається).

Вказане судове рішення не оскаржувалось і набуло законної сили.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 824/2303/15а задоволено позов ТОВ «Глобал - К» до Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Глобал -Імоб» визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області, які полягають у проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Глобал -Імоб» на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького , 6Б, скасовано рішення державного реєстратора № 23766273 від 19.08.2015 року про реєстрацію права власності ТОВ «Глобал -Імоб» на обєкт нерухомого майна реєстраційний номер 10 будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна), будинок 6Б, скасовано свідоцтво про право власності ТОВ «Глобал -Імоб» на нерухоме майно індексний номер 42481521 від 19.08.2015 р. на будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока, вул. Данили Галицького, 6Б і зобовязано орган державної реєстрації скасувати запис про право власності № 10851711 відповідно до якого ТОВ «Глобал - Імоб» є власником обєкту нерухомого майна реєстраційний номер 10 будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року набула законної сили на підставі Ухвали апеляційного адміністративного суду № 824/2303/15а від 24.02.2016 року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 року № К/800/10291/16.

На підставі наведених вище судових рішень, які набули законної сили, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 25.05.2016 року внесено відповідні зміни щодо обєкту та власника нерухомого майна розташованого за адресою в смт. Глибока, вул. Данили Галицького, 6Б.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 59917120 від 26.05.2016 року, обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 10 (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 12476,4 кв. м., які складаються з складської будівлі Літ А, допоміжних будівель Літ Б, В, Г, Д, Е загальною плою 12476,4 кв. м., огорожа 1, каналізація № 1 7) зареєстрований за рішенням державного реєстратора від 25.05.2016р. №29743768 як власність позивача - ТОВ «Глобал - К».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ГПК України спір по даній справі має цивільно правовий характер і за субєктним складом його учасників підвідомчий господарському суду.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки (ст. 120 ЗК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів ст.393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування , який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення становища, що існувало до видання цього акту.

У свою чергу, враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2006 року, на підставі якого ТОВ «Глобал-Імоб» отримав у власність будівлі по вул. Радгоспній. 6-Б в смт. Глибока, судом визнано недійсним, відповідно до норм чинного земельного законодавства України, саме позивачу, як законному власнику обєктів нерухомого майна, належало і належить виключне право на викуп земельної ділянки, на якій це майно розташовано.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі №21-405а14.

У свою чергу, рішення 4 сесії Глибоцької селищної ради Чернівецької області 5 скликання за №55-4/06 від 01.08.2006 року сторонами реалізовано, адже відповідачу-2 на підставі спірного рішення продано земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 9,365 га по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока та видано Державний акт серії ЯГ № 434658 на право власності на зазначену земельну ділянку, відтак суд виходячи з правової позиції Верховного Суду України вважає, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права щодо визнання недійсним рішення Глибоцької селищної ради, у звязку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що наявні підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та державного акту на право власності на неї виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого права та інтересу в разі його порушення, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного законодавства шляхом зміни правовідносин та визнання права.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 ЦК України у випадках встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування, у випадках встановлених атами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду .

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Як встановлено судовим слуханням, набувши на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року право власності на обєкти нерухомого майна, відповідач-2 ініціював розгляд Глибоцькою селищною радою питання про передачу йому у власність шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,365 га для обслуговування та реконструкції складських та допоміжних будівель загальною площею 12476. 4 кв. м., яка знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 6Б в смт. Глибока.

За таких обставин справи та враховуючи факт визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна від 28.07.2006 року, суд констатує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №ВСХ№610498 від 02.08.2006 року укладено з порушенням ч.1 ст.116, ч.2 ст. 127 ЗК України, оскільки відповідач-2 не мав права на викуп вищевказаної землі, у звязку з чим спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Державного акта ЯГ №434658 від 04.08.2006 року на право власності на земельну ділянку суд зазначає наступне.

У постанові ВС України від 22.05.2013 року (справа №6-33цс13) міститься висновок про те, що судам підсудні справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, повязаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку (постанова ВС України від 01.07.2015 року №6-319цс15).

У свою чергу враховуючи, що Державний акт серії ЯГ №434658 від 04.08.2006 року на право власності на земельну ділянку видано на підставі визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №ВСХ№610498 від 02.08.2006 року, вищевказаний державний акт також слід визнати недійсним, оскільки його існування фактично унеможливлює реалізацію передбаченого законодавством права позивача отримати у власність (оренду) землю, на якій знаходиться його нерухоме майно.

В частині клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності на оскарження рішення 4 сесії Глибоцької селищної ради Чернівецької області 5 скликання за №55-4/06 від 01.08.2006 року, договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року та державного акта ЯГ №434658 від 04.08.2006 року суд зазначає наступне.

Статтями 256, 257 ЦК України встановлений трирічний строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

Позивач зазначає, що здійснити захист свого порушеного права в межах загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, він був обєктивно позбавлений можливості, адже лише у травні 2016 року після багаторічних судових процесів за ТОВ «Глобал-К» зареєстроване право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди по вул. Д.Галицького,6Б в смт. Глибока, які були незаконно відчуженні за визнаних судом недійсним договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.07.2006 року.

Відповідно до абзацу 3, 4, 5, 6 п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», - позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦКУ, яка говорить, що строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦКУ).

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, враховуючи, що лише з моменту реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (що мало місце 25.05.2016 року) позивач отримав можливість звернутися з позовом про відновлення своїх порушених прав на викуп земельної ділянки під належними йому будівлями та спорудами, суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, тож порушене право підлягає захисту.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково та визнати недійсними договір купівлі-продажу №ВСХ 610498 земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :01:001:0168) і Державний акт серії ЯГ №434658 від 04.08.2006 року на право власності на земельну ділянку

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судовий збір в сумі 2756,00 грн. слід покласти на відповідача-2, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом, а 1378 грн. судового збору віднести на позивача (за відхилену судом вимогу про визнання недійсним рішення Глибоцької селищної ради).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати поважними причини пропущення позовної давності та здійснити судовий захист порушеного права.

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №ВСХ 610498 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що укладений 02.08.2006 року між Глибоцькою селищною радою і товариством з обмеженою відповідальністю Глобал-Імоб, посвідчений в.о. державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2215.

4. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №434658 від 04.08.2006 року, що виданий товариству з обмеженою відповідальністю Глобал-Імоб на земельну ділянку площею 9,3650 га (кадастровий № :01:001:0168), яка розташована за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна) 6-Б.

5. У решті позову відмовити.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Імоб (м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 34026770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-К (м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 33843433) 2756 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 30.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв