КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа №910/10163/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М»

про повернення судового збору

у справі №910/10163/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос»;

2) Приватне агропромислове підприємство «Відродження»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М»;

4) ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (далі, відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, третя особа-1), Національний банк України (далі, третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос» (далі, третя особа-3), Приватне агропромислове підприємство «Відродження» (далі, третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» (далі, третя особа-5), ОСОБА_4 (далі, третя особа-6) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Зобов'язаноТовариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014;

- Додатковий договір від 03.12.2014 про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії №837 від 01.08.2014;

- Додатковий договір від 30.01.2015 про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії №837 від 01.08.2014;

- Договір поруки №837-2 від 03.12.2014;

- Іпотечний договір від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4802;

- Іпотечний договір від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4804;

- Свідоцтво від 07.08.2012, посвідчене приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель C. С. за реєстровим №1057;

- Витяг про державну реєстрацію прав №35118966, виданий 09.08.2012 Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 №30406273;

- Технічний паспорт (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109158 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22613969;

- Технічний паспорт на склад (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109228 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22616739;

- Технічний паспорт на склад (адреса:Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б);

- Свідоцтво про право власності, видане 30.05.2012 Кривенською сільською радою;

- Витяг про державну реєстрацію прав №34401041 від 07.06.2012;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2014 №23012584;

- Технічний паспорт на комплекс критого зернотоку( адреса: село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24В).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 378,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 378,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/8367/16 від 12.09.2016), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» у справі №910/10163/16 разом з доданими до неї документами повернуто апелянту без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1 515,80 грн. згідно платіжного доручення №11146 від 12.08.2016.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» про повернення сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 разом з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №910/10163/16 повернуто апеляційну скаргу без розгляду та не вирішено питання щодо повернення судового збору з бюджету, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що на підставі відповідного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» слід прийняти додаткову ухвалу та повернути сплачений судовий збір платіжним дорученням №11146 від 12.08.2016 у розмірі 1 515,80 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М».

З огляду на наведене, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» - задовольнити.

2. Прийняти додаткову ухвалу, якою повернути повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М» (47801, Тернопільська обл., Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, буд. 33, кв. 15, ) судовий збір у сумі 1 515,80 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення №11146 від 12.08.2016.

3. Оригінал вказаної ухвали, засвідчений гербовою печаткою, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М».

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх