ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/1109/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Гавриленко М.Ю. (довіреність від 13.08.2016р. № 9895/8/20-30-10), Гундар Г.М. (довіреність від 18.02.2016р. № 1526/8/20-30-10-18), Гужовської О.А. (довіреність від 08.11.2016р. №12222/8/20-30-10-07)

ліквідатора Паркулаба В.Г. - Голубєвої О.О. (довіреність від 08.11.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 2853 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "15" вересня 2016 р. у справі № 922/1109/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2016р. Вказаною ухвалою зобов`язано апелянта надати суду докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі (оригінали розрахункових чеків «Укрпошти», копії яких надані до апеляційної скарги), а також докази наявності повноважень у в.о. начальника ОДПІ О.Ю. Губарєвої на підписання апеляційної скарги.

09.11.2016р. від апелянта надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали (вх. №11309).

09.11.2016р. від апелянта надійшли пояснення по справі (вх. №11349).

09.11.2016р. від ліквідатора боржника Паркулаба В.Г. надійшли письмові пояснення (вх. №11350).

10.11.2016р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11365), у зв`язку з неможливістю особисто бути присутнім в судовому засіданні 10.11.2016р. та направленням свого представника у судове засідання 10.11.2016р.

В судовому засіданні 10.11.2016р. оголошено перерву до 24.11.2016р.

23.11.2016р від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №11782), які апелянт в судовому засіданні 24.11.2016р. просив розглядати як «письмові пояснення по справі».

По суті апеляційної скарги представники апелянта надали свої пояснення, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Господарського суду Харківської області на розгляд. Представник ліквідатора заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, навела свої доводи в обґрунтування правомірності оскаржуваної ухвали, просила залишити її без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Експорт ЛЛС» за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт ЛЛС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, якого зобов'язано в строк до 23 червня 2017 року виконати ліквідаційну процедуру.

23.08.2016р. на адресу суду надійшов ліквідаційний звіт, в якому ліквідатор вказує про вчинення всіх необхідних дій по ліквідації ТОВ «Агротрейд Експорт ЛЛС», просить затвердити даний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати підприємство.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Агротрейд Експорт ЛЛС».

До такого висновку господарський суд дійшов, з огляду на те, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, встановлено відсутність майна та інших активів підприємства, що унеможливлює здійснити розрахунок з кредиторами та відновити діяльність боржника.

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не погоджуючись з вказаною ухвалою, в апеляційній скарзі посилається на приписи Податкового кодексу України в частині нездійснення ліквідатором заходів щодо надання можливості органу ДПІ провести перевірку. Зокрема, апелянтом вказано, що після прийняття Господарським судом Харківської області постанови про визнання боржника банкрутом, на підставі наказу ГУ ДФС в Харківській області від 18.08.2016р. №2208, уповноваженими особами апелянта було вчинено заходи щодо проведення перевірки шляхом виходу за адресою ТОВ «Агротрейд Експорт ЛЛС», ліквідатору особисто було вручено наказ на проведення перевірки. Однак, останній повідомив ДПІ про неможливість проведення перевірки у зв`язку з перебуванням його у відпустці до 28.08.2016р. Наказом ГУ ДФС в Харківській області від 26.08.2016р. №2360 проведення перевірки перенесено на 31.08.2016р. Однак, 31.08.2016р. ліквідатор повідомив ДПІ про отримання від колишнього директора ТОВ не всю первинну та бухгалтерську документацію, у зв`язку з чим у ДПІ відсутня можливість провести перевірку у терміни, визначені у направленнях та наказу від 18.08.2016р. Тому, апелянтом перенесено проведення перевірки на термін, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. До матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано копію листа ліквідатора до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому останнім повідомлено про те, що на виконання вимог ч.6 ст. 41 Закону про банкрутство було прийнято від колишнього керівника банкрута документацію підприємства, у тому числі - інвентаризаційний опис первинних бухгалтерських документів від 30.06.2016р., з якого ліквідатор дізнався, що більша частина бухгалтерських документів підприємства - відсутня. Про причини відсутності документів колишній керівник підприємства не повідомив.

Однак, нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011р., учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

В апеляційній скарзі ДПІ жодним чином не посилається на наявність у ТОВ «Агротрейд Експорт ЛЛС» заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до Боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Натомість, матеріали справи свідчать про обізнаність апелянта щодо порушення справи про банкрутство ТОВ «Агротрейд Експорт» (довідка ДПІ від 14.06.2016р. - а.с. 180, 181 т.1 та відповідні повідомлення судом першої інстанції про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом).

Проте в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

Таким чином, Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника.

Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги стосовно непроведення перевірки банкрута з вини ліквідатора могли бути предметом клопотання ДПІ про незатвердження (або перенесення розгляду на іншій час) ліквідаційного звіту та балансу ТОВ «Агротрейд Експорт ЛЛС» поданого до суду першої інстанції, скарги на дії ліквідатора, поданої до суду першої інстанції та інших, передбачених Законом про банкрутство дій.

Положеннями пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено що, в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на її подання, апеляційне провадження в такому випадку слід припиняти на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, те що заявником апеляційної скарги не викладено належних обґрунтувань стосовно того, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо прав та обов`язків апелянта, а також відсутність належних доказів набуття останнім статусу кредитора у даній справі, що виключає право Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 80, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 2853Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. по справі № 922/1109/16.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.