ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 920/122/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. за участю секретаря судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу № 15-3675 від 11.08.2016 року (вх. № 2258(с) від 18.08.2016) Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/122/16 та матеріали зазначеної справи

за позовом - Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми,

до відповідача - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 217173,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Шевцова П.В. за довіреністю № 15-556 від 08.02.2016,

відповідача - не з'явився,

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.04.2016 року у даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 130692,00 грн., пеню в сумі 86481,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3257,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 920/122/16 рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2016 року у даній справі скасовано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: позов задовольнити частково; стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» 86481,00 грн. пені, 1297,17 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову; стягнути з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 2155,02 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року у справі № 920/122/16 було постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 920/122/16 Господарським судом Сумської області 05.07.2016 року видано відповідні накази.

18.08.2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства «СУМИХІПРОМ» до суду надійшла скарга № 15-3675 від 11.08.2016 року (вх. № 2258 (с) від 18.08.2016) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/122/16, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2016 року в рамках ВП № 51729750 незаконними; визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. від 01.08.2016 року, винесену в рамках ВП № 51729750 про стягнення виконавчого збору недійсною.

В обгрунтування зазначеної скарги відповідач зазначає, що 21.07.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51729750 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» 2155,02 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 01.08.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О., у зв'язку із закінченням строку на добровільне виконання рішення суду, винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 215,50 грн.

Позивач вважає вказану постанову про стягнення виконавчого збору від 01.08.2016 року незаконною та такою що має бути визнана недійсною, оскільки можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з'являється лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, не вчинялося.

Орган ДВС витребуваного судом письмового правового обгрунтування своєї позиції щодо скарги, а також копії матеріалів виконавчого провадження № 51729750 для долучення до матеріалів справи № 920/122/16 суду не подав, представник органу ДВС в засідання суду не з'явився, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

29.11.2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 29.11.2016 року (вх. № 10854 від 29.11.2016) про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представником відповідача до зазначеного клопотання щодо відкладення розгляду даної справи не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідача згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд не визнавав явку представників сторін та органу ДВС в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представників відповідача та органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої позивачем скарги за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та органу ДВС.

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2.1 «Інструкції з примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Як передбачено частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частин першої, третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 32 вищезгаданого Закону, заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з'являється лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 06.07.2015 року у справі № 6-785цс15, від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14, а також в постановах Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі № 34/197-09 (П34/1610) та від 01.10.2014 року у справі № 14/83.

Згідно з частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Станом на 08.08.2016 року, виходячи з даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 51729750 жодних дій спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/122/16 від 05.07.2016 року не здійснено.

Враховуючи, що докази вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання наказу суду у виконавчому провадженні ВП № 51729750 відсутні (органом ДВС суду не надані), то дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. щодо винесення постанови від 01.08.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» виконавчого збору в розмірі 215,50 грн. підлягають визнанню незаконними, а згадана постанова має бути визнана недійсною.

За вищевикладених обставин скарга № 15-3675 від 11.08.2016 року (вх. № 2258(с) від 18.08.2016) Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/122/16 підлягає задоволенню.

Тому, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 15-3675 від 11.08.2016 року (вх. № 2258(с) від 18.08.2016) Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/122/16 задовольнити.

2. Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2016 року в рамках ВП № 51729750 незаконними.

3. Визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. від 01.08.2016 року, винесену в рамках ВП № 51729750 про стягнення виконавчого збору недійсною.

4. Копію ухвали надіслати боржнику та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя П.І. Левченко