ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 21/150-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з Плисецький обмеженою відповідальністю гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр

про стягнення 929 229,03 євро

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №419 від 06.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.12.2015)

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр (далі ТОВ Плисецький гранітний карєр/боржник) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк(далі ПАТ АБ Укргазбанк/стягувач):

- 653 117 (шістсот пятдесят три тисячі сто сімнадцять) євро 00 євроцентів заборгованості по сплаті кредиту, 67 127 (шістдесят сім тисяч сто двадцять сім) євро 90 євроцентів пені за порушення строків сплати кредиту, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 635 835 (шістсот тридцять пять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 46 коп.;

- 171 936 (сто сімдесят одну тисячу девятсот тридцять шість) євро 33 євроценти заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 17 623 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять три) євро 69 євроценти пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 166 931 (сто шістдесят шість тисяч девятсот тридцять одну) грн. 59 коп.;

- 2 588 (дві тисячі пятсот вісімдесят вісім) євро 51 євроцент державного мита, 230 (двісті тридцять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Виконання даного рішення розстрочено строком на 35 місяців зі сплатою:

- з грудня 2011 року по травень 2013 року зі щомісячною сплатою по 4 500,00 євро та 10 000,00 грн.;

- з червня 2013 року по листопад 2013 року зі щомісячною сплатою по 9 000,00 євро та 20 000,00 грн.,

- з грудня 2013 року по листопад 2014 року зі щомісячною сплатою по 62 967,44 євро та 45 727,09 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10 залишено без змін.

07.05.2012 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10, що набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 та рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 скасовано в частині розстрочки виконання рішення у даній справі.

12.09.2012 господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2012 щодо стягнення 653 117 (шістсот пятдесят три тисячі сто сімнадцять) євро 00 євроцентів заборгованості по сплаті кредиту, 67 127 (шістдесят сім тисяч сто двадцять сім) євро 90 євроцентів пені за порушення строків сплати кредиту, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 635 835 (шістсот тридцять пять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 46 коп.; 171 936 (сто сімдесят одну тисячу девятсот тридцять шість) євро 33 євроценти заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 17 623 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять три) євро 69 євроценти пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 166 931 (сто шістдесят шість тисяч девятсот тридцять одну) грн. 59 коп.; 2 588 (дві тисячі пятсот вісімдесят вісім) євро 51 євроцент державного мита, 230 (двісті тридцять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 05.11.2015 між ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Плисецький гранітний карєр на стадії виконавчого провадження ВП №39376031 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2012 у справі №21/150-10.

Так, відповідно до умов мирової угоди від 05.11.2015 ТОВ Плисецький гранітний карєр визнав заборгованість перед ПАТ АБ Укргазбанк, з урахуванням здійснених погашень на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.09.2012 у справі №911/150-10 у виконавчому провадженні ВП №39376031, у розмірі 867 302,28 євро та 230,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З цією метою сторони погодили, що боржник з моменту затвердження мирової угоди зобов'язується погасити стягувачу заборгованість на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.09.2012 у справі №21/150-10 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2013 ВП №39376031 в розмірі 867 302,28 євро та 230,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в строк до 30.06.2019 згідно графіку погашення.

Ухвалою господарскього суду Київської області від 08.12.2015 затверджено мирову угоду від 05.11.2015 у справі №21/150-10, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк, у наданій сторонами редакції.

10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що виявились у винесенні 28.12.2015 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господапрського суду Київської області від 11.10.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто без розгляду.

18.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що виявились у винесенні 28.12.2015 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі.

Так, в обгрунування поданої скарги ТОВ Плисецький гранітний карєр зауважено на тому, що 05.10.2016 при ознайомленні з матерілами виконавчог провадження боржник дізнався про те, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2015 у виконавчому провадженні №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі, з ТОВ Плисецький гранітний карєр було стягнуто виконавчий збір, у той час як відповідної постанови боржник не отримував.

Посилаючись на те, що вищезазнчена постанова була винесена після закінчення виконавчого провадження №39376031, а також те, що жодних виконавчих дій державним виконавчем не вчинялося, ТОВ Плисецький гранітний карєр вважає незаконним стягнення виконавчого збору та винесення відповідної постанови.

Відповідно до поданих 21.11.2016 пояснень до скарги, в обґрунтування незаконності вчинення держаним виконавцем дій з винесення постанови про стягнення виконавчого збору, боржник зазначив, що право державного виконавця на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі стягувачу майна, а розмір виконавчого збору визначається з фактичної стягнутої суми, що державним виконачем здійснено не було.

До того ж, згідно поданих 28.11.2016 додаткових пояснень до скарги, боржник зауважив на необґрунтовано завищеному розмірі виконавчого збору, який обраховано від невірно обраного курсу гривні до євро при конвертації загального вираженого в іноземній валюті розміру заборгованості, а також зазначив про порушення державним виконавцем строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови та неврахування розміру виконавчого збору, що мав би бути стягнутий у розмірі 10% від частково стягнутих сум в процесі виконання рішення суду у даній справі.

З огляду вищенаведеного, враховуючи подані пояснення та уточнення, скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору ВП №39376031 від 28.12.2015;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49752230.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2016 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 31.10.2016, а також, зокрема, витребувано від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі; письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.10.2016 та 14.11.2016, у зв'язку з неприбуттям представника боржника та державного виконавця у судове засдіання, розгляд скарги відкладався на 14.11.2016 та 21.11.2016 відповідно, а також, зокрема, витребувано від державного виконавця належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі; письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр.

14.11.2016 після судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від державного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з запізним отриманням виклику до суду та необхідністю державного виконавця підготуватися до судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016, у зв'язку з неприбуттям представника стягувача та державного виконавця у судове засдіання, розгляд скарги відкладено на 28.11.2016, а також, зокрема, повторно витребувано від державного виконавця належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі; письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр.

Однак, у судові засідання 21.11.2016 та 28.11.2016 державний виконавець не прибув, витребуваних пояснень щодо скарги боржника та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі не надав, про причини ненадання витребуваних документів не повідомив, хоча про вимоги суду щодо надання відповідних матеріалів та пояснень відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №948.

Згідно приписів п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суджу України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Водночас, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (далі- Закон України Про виконавче провадження) передбачено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно пп. 1.1, 3.1., 3.2., 7.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвал господарського суду Київської області від 21.10.2016, 31.10.2016, 14.11.2016 та 21.11.2016, якими суд зобов'язував державного виконавця надати копії матеріалів виконавчого провадження №39376031 з примусового виконання рішення у даній справі та письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги боржника, державний виконавець не виконав, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній матеріалами та відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. ст. 1, 2, 6 та 11 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ст. ст. 25, 27, 31 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження з примусвого виконанні рішення суду у даній справі) унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наявних в матеріалах справи доказів та відомостей Єдиного реєстру слідує, що 17.07.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39376031 з примусового виконання наказу господарського суду наказу господарського суду Київської області від 12.09.2012 по справі №21/150-10, про стягнення з ТОВ Плисецький гранітний карєр (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, гранкарєр, ідентифікаційний код за ) на користь АБ УКРГАЗБАНК (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) заборгованості за кредитним договором №111 від 22.08.2007 у сумі:

- 653 117 євро 00 євроцентів (Шістсот пятдесят три тисячі сто сімнадцять євро 00 євроцентів) заборгованості по сплаті кредиту;

- 67 127 євро 90 євроцентів (Шістдесят сім тисяч сто двадцять сім євро 90 євроцентів) пені за порушення строків сплати кредиту, що по курсу НБУ станом на 08.06.2010 року становить 635 835 грн. 46 коп.;

- 171 936 євро 33 євроценти (Сто сімдесят одна тисяча девятсот тридцять шість євро 33 євроценти) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом;

- 17 623 євро 69 євроценти (Сімнадцять тисяч шістсот двадцять три євро 69 євроцентів) пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 08.06.2010 року становить 166 93 1 грн. 59 коп.;

- 2 588 євро 51 євроцент (Дві тисячі пятсот вісімдесят вісім євро 51 євроцент) державного мита;

- 230 грн. 94 коп. (Двісті тридцять гривень 94 копійки) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, відповідно до змісту вищезазначеної постанови державним виконавцем надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду сім днів з дня винесення постанови та зобовязано боржника надати документальне підтвердження такого виконання до відділу, а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа №6929 від 17.07.2013 постанова про відкриття виконавочого провадження №39376031 від 17.07.2013 була надіслана боржнику та стягувачу. Обставини отримання відповідної постанови боржником не заперечувались.

Водночас, з огляду на те, що разом з заявою про відкриття виконавчого провадження представник стягувача за довіреністю просив накласти арешт на все майно боржника, постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.07.2013 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 9 576 001,49 гривень.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.07.2013 накладено арешт на всі виявлені та належні боржнику рахунки та рахунки, що будуть відкриті в майбутньому в наступних фінансових та банківських установах:МФО 300090, Третя КФ ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", м. Київ; МФО 300498, ОСОБА_3 Інвестиції, м. Київ; МФО 320478, АБ "Укргазбанк", м. Київ; МФО 321767, ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ; МФО 321983, ПАТ КБ "Правекс - Банк", м. Київ; МФО 380270, ВАТ КБ "Іпобанк", м. Київ; МФО 380322, АТ "ОСОБА_3 БОГУСЛАВ", м. Київ; МФО 380526, ПАТ "КБ "ГЛОБУС", м.Київ; МФО 380838, ПАТ КБ "Правекс-БАНК", м. Київ, у межах суми боргу - 9 576 001,49 гривень.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.10.2013 оголошено розшук належного боржнику майна ИЖ2715 (2000), бежевий ДНЗ АІ4565АС, КХС 491008, ИЖ2715 (2000), бежевий, ДНЗ 05779КМ, КХС 311909, МАЗ 5551 (1992), красний, ДНЗ 9223 КХВ КХС 245529, АЗЛК 2141 (1995), синій, ДНЗ 01630КМ, КХС 182862.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.01.2014 виконавче провадження №39376031 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2012 у справі №21/150-10 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №41860865.

Постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.08.2014 було накладено арешт на кошти на виявлених та належних боржнику рахунках: р/р 1350 (код валюти рахунку 980), р/р 1350( код валюти рахунку 978), р/р 1350( код валюти рахунку 840), - р/р 920 відкритий в ПАТ ОСОБА_3 «Контракт», МФО 322465; р/р 920 відкритий в ПАТ ОСОБА_3 «Контракт», МФО 322465, у межах загальної суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 24 606 859,34 гривень.

З огляду на те, що рішення суду боржником у наданий для добровільного виконання строк не виконано, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.09.2014, в порядку вжиття примусових заходів до виконання рішення суду у даній справі, було забезпечено привід керівника боржника через органи внутрішніх справ.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.01.2015 було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих та належних боржнику рахунках та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому в наступних фінансових та банківських установах, зокрема: р/р 920 відкритий в ПАТ ОСОБА_3 «Контракт», МФО 322465; р/р 920 відкритий в ПАТ ОСОБА_3 «Контракт», МФО 322465, у межах загальної суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 24 606 859,34 гривень.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.07.2015 залучено працівників органів внутрішніх справ під час проведення 30.07.2015 о 12:00 виконавчих дій за місцезнаходженням боржника.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.07.2015 проведення виконавчих дій було відкладено до 11.08.2015.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.09.2015 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2012 у справі №21/150-10, з огляду на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2015 відстрочено виконання рішення суду від 23.11.2011 у справі № 21/150-10 на 10 місяців починаючи з дня винесення ухвали до 25.04.2016.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2015 виконавче провадження №39376031 поновлено з огляду на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2015 затверджено мирову угоду від 05.11.2015 у справі №21/150-10, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2015 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 956 664,31 гривень, з огляду на те, що боржником у наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконано.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2015 виконавче провадження №39376031 було виведено зі зведеного виконавчого провадження №41860865.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2015 з огляду на затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди виконавче провадження №39376031 закінчено з підстав п. 2 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виведено в окреме провадження.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.01.2016 було відкрито виконавче провадження №49752230 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №39376031 від 28.12.2015.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону.

З аналізу положень вищезазначених законодавчих приписів слідує, що одним із заходів примусу боржника виконати рішення суду чи іншого органу самостійно є виконавчий збір, який у разі зворотного стягується не абстраговано і не автоматично, а на підставі винесеної державним виконавцем постанови, а належний до стягнення розмір визначається від суми, що підлягає стягненню.

Водночас, відповідно до змісту вищезазначених законодавчих приписів постанова про стягнення виконавчого збору не може бути винесена раніше останнього дня строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Так, враховуючи дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі та направлення такої постанови боржнику, суд дійшов висновку, що останнім днем передбаченого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» семиденного строку для самостійного виконання рішення суду у даній справі є 24.07.2013.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів рішення суду у даній справі у наданий для добровільного виконання семиденний строк боржник не виконав ані частково, ані повністю. Відповідні обставини боржником не заперечувались.

Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10 підлягало примусовому виконанню, шляхом вчинення державним виконавцем відповідних дій та стягнення належної до сплат суми боргу, з 25.07.2013.

Як слідує зі змісту рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10 належна до сплати за наказом сума, зокрема заборгованість по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом та сума державного мита, виражені у іноземній валюті євро, у той час як суми пені за порушення строків оплати кредиту та процентів за користування кредитом виражені у євро та конвертовані у гривню станом на 08.06.2010.

Приписами ст. 533 Цивільного кодексу України унормовано, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зі змісту оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору слідує, що виконавчий збір був визначений державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми стягнення - 912 393,43 євро, визначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження №39376031 та вираженої у національній валюті з урахуванням курсу гривні до євро станом на дату відкриття виконавчого провадження 17.07.2013, а саме 9 566 643,10 гривень. Таким чином, відповідна сума виконачого збору визначена державним виконавцем у розмірі 956 664,31 гривень.

Однак, визначення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі, обрахованому від належної до стягнення суми, вираженої у національній валюті з урахуванням курсу гривні до євро станом на дату відкриття виконавчого провадження 17.07.2013, суперечить законодавчим приписам, адже станом на момент відкриття виконавчого провадження боржник мав право самостійно сплатити відповідну суму боргу у національній валюті з урахуванням курсу гривні до євро станом на дату такої сплати.

До того ж, конвертація державним виконавцем вираженої у євро всієї суми боргу є помилковою, адже належна до стягнення загальна сума боргу складається, зокрема, із зобов'язань по сплаті пені за порушення строків оплати кредиту та процентів за користування кредитом, виражених у іноземній валюті та вже конвертованих у гривню станом на 08.06.2010.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника щодо невірно обраного курсу гривні до євро при конвертації загального вираженого в іноземній валюті розміру заборгованості, від якого державний виконавець розраховував виконавчий збір, відтак незаконність постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору ВП №39376031 від 28.12.2015.

Інші ж доводи скаржника щодо незаконності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, зокрема винесення останньої після закінчення виконавчого провадження, не вчинення державним виконавчем жодних виконавчих дій, можливість стягнення виконавчого збору лише у разі стягнення з боржника сум та визначення саме від них розміру виконавчого збору, неврахування розміру виконавчого збору, що мав би бути стягнутий у розмірі 10% від частково стягнутих сум в процесі виконання рішення суду у даній справі, не знайшли свого ґрунтовного підтвердження в чинних на час винесення оскаржуваної постанови законодавчих приписах та наявних в матеріалах справи доказах.

Водночас, порушення державним виконавцем строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49752230 з примусового виконання оскаржуваної постанови не впливає на чинність останньої.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем невірно визначено належний до стягнення розмір виконавчого збору, суд дійшов висновку про незаконність постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору ВП №39376031 від 28.12.2015, відтак її скасування.

Вимога ж боржника в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49752230 задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, позаяк скаржником не визначено та доказово не підтверджено жодних обставин ухилення державного виконавця без достатніх підстав від вчинення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги наведені нормативні приписи та обґрунтованість доводів скаржника щодо незаконності постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема щодо його невірно визначеного розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький обмеженою відповідальністю гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відтак визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору ВП №39376031 від 28.12.2015.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький обмеженою відповідальністю гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49752230 підлягає відхиленню з огляду на доказову необґрунтованість та нормативну безпідставність.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 11, 25, 27, 28, 31 Закону України Про виконавче провадження, ст. 533 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький обмеженою відповідальністю гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору ВП №39376031 від 28.12.2015.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький обмеженою відповідальністю гранітний карєр на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині вимоги про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49752230 відхилити.

Суддя В.А. Ярема