ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Справа № 909/865/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги",

с. Татарів, м. Яремче, Івано-Франківська область,78596;

вул. Івасюка, 24/162, м. Івано-Франківськ, 76000;

вул. Липська, 15/67, м. Київ, 01021;

до відповідача: Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради,

вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500;

про:

- визнання рішення загальних зборів ТОВ "Готель Піги", оформленого протоколом № 1/05 від 10.05.14 недійсними;

- визнання недійсним статуту ТОВ "Готель Піги" від 16.05.14;

- скасування реєстрації змін в установчих документах ТОВ "Готель Піги";

за участю:

позивача: ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_1 від 27.12.96);

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 28.10.16);

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, (договір № 3/05/2016/ф про надання правової допомоги від 28.05.16; посвідчення адвоката № 261 від 09.07.04);

від відповідача: ТзОВ "Готель Піги" - Шакірова А.Ю - представник, (довіреність б/н від 18.10.16);

від відповідача: ТзОВ "Готель Піги" - Мороз Ю.А. - представник, (довіреність б/н від 18.10.16);

від відповідача: Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради: представник не з'явився;

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" та Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Готель Піги", оформленого протоколом № 1/05 від 10.05.14 недійсними; визнання недійсним статуту ТОВ "Готель Піги" від 16.05.14; скасування реєстрації змін в установчих документах ТОВ "Готель Піги".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.16.

В судовому засіданні 25.10.16 оголошено перерву до 02.11.16.

25.10.16, через канцелярію суду представником відповідача ТОВ "Готель Піги" подано клопотання вх. № 14948/16 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом задоволено подане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.16 заяву ОСОБА_1 (вх. № 10771/16 від 26.10.16) про забезпечення позову, в тому числі доповнення до неї (вх. № 15464/16 від 01.11.16) - задоволено частково.

Ухвалою суду від 02.11.16 розгляд справи відкладено на 29.11.16.

В судовому засіданні позивач, а також його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Правова позиція позивача викладена у позовній заяві, письмових поясненнях вх. № 15566/16 від 02.11.16, письмових поясненнях вх. № 17180/16 від 29.11.16. Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що він є учасником ТОВ "Готель Піги" з часткою у статутному капіталі 30%; неналежне його повідомлення про проведення загальних зборів товариства; відсутність кворуму при прийнятті оспорюваного рішення.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" в судовому засіданні проти позову заперечили. Правова позиція відповідача ТОВ "Готель Піги" викладена у відзиві на позов вх. № 15568/16 від 02.11.16, письмових пояснення вх. № 17249/16 від 29.11.16. Зокрема, заперечуючи проти позову представники відповідача вказали на той факт, що на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів ОСОБА_1 не був учасником товариства, а єдиною спадкоємицею 100% учасника товариства ОСОБА_8 була ОСОБА_9 Тому, проведення загальних зборів товариства за відсутності ОСОБА_1 не були порушенням його прав. Крім того, представники відповідача звертають увагу на ініціювання ОСОБА_9 включити ОСОБА_1 у склад учасників товариства з 30% часткою у статутному капіталі (у відповідності до рішення суду у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44).

Представник відповідача Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради в засідання суду 29.11.16 не з'явився, однак через електронну пошту суду направив клопотання про розгляд справи без його участі вх. № 17177/16 від 29.11.16. Свою правову позицію представник відповідача виклав у відзиві на позовну заяву вх. № 14915/16 від 25.10.16 та в попередньому судовому засіданні. Зокрема, представник відповідача вказав на той факт, що всі реєстраційні дії, що стосувалися Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" проведені з дотриманням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", оформленого протоколом № 1/05 від 10.05.14 затверджено зміну складу учасників товариства - виведено зі складу учасників товариства, у зв'язку зі смертю єдиного учасника товариства ОСОБА_8, включено до складу учасників товариства на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом єдиного спадкоємця ОСОБА_9, внесено зміни до статуту товариства та затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" у новій редакції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.05.14, єдиним засновником (учасником) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" був ОСОБА_8.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.15 у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5 від 20.03.12; визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", затверджену загальними зборами засновників товариства у формі протоколу № 5 від 20.03.12, зареєстровану державним реєстратором ОСОБА_10 09.04.12 № 8000202.

Постановою ЛАГС від 29.07.15 та постановою ВГСУ від 30.11.15 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як наслідок, розподіл часток товариства між засновниками повернено до попереднього стану: ОСОБА_8 - 70%, ОСОБА_1 - 30%.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 у справі № 909/85/16 визнано дії ОСОБА_1 щодо проведення загальних зборів ТОВ "Готель Піги" 19.09.2015 незаконними та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 визнано недійсним вище зазначене рішення загальних зборів.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вказаної постанови, судом встановлено, що у відповідності до рішення загальних зборів ТОВ "Готель Піги", оформленого протоколом № 1/05 від 10.05.14 ОСОБА_9 була включена до складу учасників товариства, у зв'язку із успадкуванням 100 % статутного капіталу учасника ОСОБА_8 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.04.14).

В лютому 2016 року в ЄДР вносяться зміни, відповідно до яких змінюється склад учасників ТОВ "Готель Піги" - ОСОБА_9 виключається зі складу учасників товариства, а включається до його складу ОСОБА_1 У березні 2016 року до складу учасників товариства включається ЖБК "Кемпінг".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.16 у справі № 826/9731/16 визнані протиправними та скасовані реєстраційні дії, які були вчинені суб'єктами державної реєстрації стосовно ТОВ "Готель Піги" (зміна складу учасників товариства, призначення ОСОБА_1 на посаду директора) та поновлені реєстраційні записи в ЄДР щодо товариства (учасник ТОВ "Готель Піги" - ОСОБА_9, директор - ОСОБА_11).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.16 вищезазначена постанова суду залишено без змін.

Станом на 18.10.2016 року відповідно до витягу з ЄДР єдиним 100% учасником ТОВ "Готель Піги" є ОСОБА_9.

З метою правового врегулювання ситуації, яка склалася, враховуючі рішення судів, ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_1 та ТОВ "Готель Піги" про необхідність проведення загальних зборів учасників товариства відповідно до вимог законодавства України, про що свідчить лист від 21.10.16.

У відповідь на вказаний вище лист, позивач звернувся до ОСОБА_9 з проханням детального висвітлення питання щодо можливості правового врегулювання ситуації, що склалася навколо ТОВ "Готель Піги" (лист від 31.10.16).

ОСОБА_9 в свою чергу пояснила, що правильно і необхідно було б розподілити частки у статутному капіталі ТОВ "Готель Піги" наступним чином: ОСОБА_9 - 70%, ОСОБА_1 - 30% (лист від 21.11.16).

На сьогоднішній день питання розподілу часток між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

В силу ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства (ч. 3 ст. 145 Цивільного кодексу України).

Як вказує ч. 4 вказаної вище статті Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів ТОВ "Готель Піги" - 10.05.14) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частиною 5 статті 147 Цивільного кодексу України закріплено право учасників ТОВ передбачити у статуті товариства необхідність отримання згоди інших учасників товариства на перехід частки у статутному капіталі до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи.

В даному випадку статут товариства не містить будь-яких вказівок на отримання згоди інших учасників товариства при переході частки до спадкоємця фізичної особи.

Як вказує п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" госодарським судам слід мати на увазі, що голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань.

Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

В даному випадку відсутні інші учасники товариства, тому скликаючи загальні збори учасників товариства ОСОБА_9 своїми діями ніяким чином не порушила прав ОСОБА_1, оскільки на момент їх проведення була єдиною спадкоємецею стовідсоткового учасника ТОВ "Готель Піги" ОСОБА_8 Матеріали справи не містять відомостей щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 06.03.12, зареєстрованого у реєстрі № 277, на підставі якого було видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.04.14.

Іншої процедури зібрання загальних зборів товариства, враховуючи смерть 100% учасника законодавством не передбачено.

Отже, загальні збори товариства, які відбулися 10.05.14 слід вважати повноважними.

Так, на сьогоднішній день, права ОСОБА_1, як тридцятивідсоткового учасника ТОВ "Готель Піги" відновлено, на підставі рішення суду у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44.

Однак, як на момент смерті ОСОБА_8, так і на момент проведення загальних зборів - 10.05.14. товариства ОСОБА_1 не був його учасником.

Норми чинного законодавства України не містять положень, які б зобов'язували 100% спадкоємця повідомляти всіх учасників товариства, які у певні (попередні) періоди часу були повноважними учасниками товариства.

Тому, суд не вбачає правових підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ "Готель Піги", оформленого протоколом № 1/05 від 10.05.14 недійсним.

Як наслідок, не підлягають задоволенню й вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Готель Піги" від 16.05.14 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Готель Піги".

Що стосується заперечень представників відповідача ТОВ "Готель Піги" стосовно правового статусу позивача на оскарження рішень загальних зборів учасників господарського товариства, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що сторонами у корпоративному спорі є юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

В той же час, пунктом 2.1 згаданої вище постанови визначено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин").

Так, на момент прийняття оспорюваного рішення ОСОБА_1 не був учасником ТОВ "Готель Піги", однак він був його учасником, який вибув зі складу юридичної особи, та станом на день звернення до суду з позовною заявою поновлений в правах на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44, обгрунтував свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а тому мав право подати відповідний позов.

Щодо стосується відзиву на позов від 24.10.16, підписаного ОСОБА_12 (представник ТОВ "Готель Піги"), суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.10.16 єдиним засновником (учасником) товариства є ОСОБА_9, керівником (підписантом) - ОСОБА_11

ТОВ "Готель Піги", наказом від 18.10.2016 року "Про скасування довіреностей" (за підписом директора товариства ОСОБА_11) скасовано всі довіреності на представництво інтересів товариства, які були видані попереднім директором ОСОБА_1 будь-яким фізичним чи юридичним особам в період з 01.02.16 по 17.10.16.

Довіреність, видана ОСОБА_13 на представлення інтересів ТОВ "Готель Піги" підписана директором ТОВ "Готель Піги" ОСОБА_1

Відповідно, станом на 24.10.16, ОСОБА_1 не був директором товариства, а видані ним довіреності в період з 01.02.16 по 17.10.16 скасовано. Тому, на момент оформлення відзиву у даній справі видана ОСОБА_1 довіреність 20.06.16 є нечинною. Як наслідок, поданий представником ОСОБА_13 відзив на позов до уваги судом не береться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги вищевикладене в позові слід відмовити.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 88, 143, 145, 147 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" (78596, Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Татарів), до відповідача Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 266) про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Готель Піги", оформленого протоколом № 1/05 від 10.05.14 недійсними; визнання недійсним статуту ТОВ "Готель Піги" від 16.05.14; скасування реєстрації змін в установчих документах ТОВ "Готель Піги" - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.16.

Суддя Т. В. Стефанів