ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Справа № 923/1005/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до: Приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс", м. Херсон

про стягнення 25 000,00 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено згідно з ухвалою суду від 21.09.2016р. за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" (відповідач) з вимогами про стягнення 25 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії позивача від 18.08.2015р. № 28-р/к у справі № 03.1-20/2015 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позов обґрунтовано твердженнями про протиправне невиконання відповідачем вказаного рішення, в частині сплати штрафу, у встановлений законом строк, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 107 днів (з 12.01.2016р. по 07.02.2016р. - 27 днів, з 07.04.2016р. по 13.06.2016р. - 68 днів, з 22.06.2016р. по 03.07.2016р. - 12 днів) з урахуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу).

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі.

Відповідач надав відзив на позов, за яким просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову, стверджуючи про неправомірність як нарахування 25000,00 грн. пені, так і, власне, її стягнення в судовому порядку, оскільки, на думку відповідача, пеня нарахована та позов про її стягнення заявлений, відповідно, в порушення ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (позивачем не приймалися рішення про нарахування пені, зупинення та поновлення її нарахування, розмір нарахованої пені, згідно її розрахунку за текстом позовної заяви, перевищує розмір штрафу, який накладений на відповідача за вказаним рішенням адміністративної колегії позивача, нарахування пені здійснено за період тривалістю понад шість місяців від дати коли позивач, фактично, визнав правомірність вказаного рішення адміністративної колегії позивача, припинивши його оскарження в судовому порядку) та ст.250 Господарського кодексу України (нарахування пені та подання до суду позову про її стягнення, мало місце після спливу шестимісячного строку, встановленого цією нормою закону для застосування адміністративно-господарських санкцій).

В судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено перерву до 22.11.2016р. о 11-00 год.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату, час розгляду справи, проте, їхні представники в судове засідання 22.11.2016р. не прибули. Заяви та клопотання сторін щодо судового засідання 22.11.2016р. не надходили. Разом з тим, неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи, а розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце, дату, час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

18.08.2015р. Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ТВ АМК) прийнято рішення № 28-р/к за результатами розгляду справи № 03.1-20/2015 про порушення Приватним підприємством "Медтехніка Херсон Сервіс" (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НеоКард" законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Рішення № 28). Згідно з п. 1 резолютивної частини Рішення № 28 визнано, що відповідач та ТОВ "НеоКард" під час участі у процедурі закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти (оголошення № 066163 в ВДЗ № 16 (759) від 25.02.2013р.) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з п.2 резолютивної частини Рішення № 28 за вчинення вказаного порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 25 000,00 грн.

Рішення № 28, з супровідним листом від 25.08.2015р. № 03.1-20/1204, з реквізитами для сплати штрафу та роз'ясненням норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо строку сплати штрафу, порядку підтвердження сплати штрафу, нарахування пені у разі несвоєчасної несплати штрафу було надіслано ТВ АМК відповідачеві 26.08.2015р. рекомендованим листом з повідомленням та 28.08.2015р. отримано відповідачем (а.с.14-16), що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, зокрема, адміністративних відділень цього Комітету, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує такий штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. За ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений обов'язок субєкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені, також, зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Таким чином, кінцевою датою встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для сплати відповідачем в добровільному порядку штрафу за ОСОБА_1 № 28, який розпочав свій перебіг 28.08.2015р. (дня одержання рішення), було 28.10.2016р.

Відповідач оскаржив Рішення № 28 в судовому порядку. За його відповідним позовом, згідно ухвали від 29.10.2015р. господарського суду Закарпатської області було порушено справу № 907/1140/15. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016р. у справі № 907/1140/15, за участі ТОВ "НеоКард", як третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 08.02.2016р. Львівського апеляційного господарського суду прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НеоКард" на вказане рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. по справі № 907/1140/15 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "НеоКард" та залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016 р. по справі № 907/1140/15.

Ухвалою від 14.06.2016р. Вищого господарського суду України прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "НеоКард" на вказані рішення від 11.01.2016р. та постанову від 06.04.2016р. господарських судів у справі № 907/1140/15. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. по справі № 907/1140/15 залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. по справі №907/1140/15, залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "НеоКард" на вказані рішення та постанову.

04.07.2016р. відповідач, згідно платіжного доручення від 04.07.2016р. № 296 (а.с.34) сплатив в повному обсязі штраф, який накладений на відповідача ОСОБА_1 № 28.

Виконаний ТВ АМК розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що даний розрахунок не містить арифметичних помилок та відповідає приписам ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо нарахування пені.

Відповідачем не надано доказів сплати 25 000,00 грн. заявленої до стягнення пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті в добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати вказаного штрафу такі штраф та пеня стягуються органами Антимонопольного комітету України, зокрема, територіальними відділеннями цього Комітету, у судовому порядку.

Доводи відзиву відповідача відхиляються судом з наступних підстав.

1. Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу Антимонопольного комітету України про застосування пені, і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст.ст. 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються, саме, на підставі рішення уповноваженого на це органу. Відповідно, зупинення та поновлення нарахування вказаної пені не потребує, оскільки це не передбачено ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття органом Антимонопольного комітету України рішень про зупинення та поновлення нарахування пені.

2. Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлене загальне правило, за яким нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Вказана норма не містить у собі будь-яких виключень з цього правила в залежності від суб'єкта оскарження рішення (тобто, без зазначення щодо взаємозв'язку між суб'єктом оскарження та зупиненням нарахування пені за прострочення сплати штрафу, що застосований за оскаржуваним рішенням лише щодо суб'єкта, який оскаржив рішення). Тобто, нарахування пені протягом вказаних періодів часу зупиняється стосовно усіх осіб, до яких за оскаржуваним рішенням застосовано штрафи.

3. Твердження відповідача про необхідність зупинення, згідно вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені за прострочення сплати штрафу через 67 днів від встановленого строку сплати штрафу, ґрунтується на довільному тлумаченні відповідачем положень цієї правової норми та не відповідають дійсному змісту її положень. Заявлена до стягнення з відповідача пеня за своїм розміром не перевищує розміру штрафу за несвоєчасну сплату якого нарахована та стягується пеня (штраф у розмірі 25 000,00 грн., який накладений на відповідача за ОСОБА_1 № 28), згідно обмеження щодо розміру пені за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначення ж за виконаним ТВ АМК розрахунком пені за текстом позовної заяви того, що розмір пені за прострочення відповідачем на 107 днів оплати вказаного штрафу становить 40 125,00 грн., ніяким чином не порушує права відповідача та не ущемлює його інтереси. Доказів іншого відповідачем не надано.

4. За ст. 250 Господарського кодексу України не встановлено строку для стягнення в судовому порядку штрафів за будь-які правопорушення, зокрема, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, то судовий збір повністю, у сумі 1378,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізіїАДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 32479367) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: УДКСУ у м. Херсоні, код ОКПО 373959779, р/р №0002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу - код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягувач: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 20447938).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізіїАДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 32479367) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Загорська, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 20447938; р/р №3739, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2016р.

Суддя К.В. Соловйов