ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.11.16р. Справа № 904/9783/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (м. Полтава)

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (м. Вільногірськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015 у загальному розмірі 42 613 грн. 31 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 16.11.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 1349 від 26.08.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, станом на момент звернення із позовом до суду, просив суд стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015 у загальному розмірі 39 566 грн. 70 коп.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:

- 31 109 грн. 37 коп. - основний борг;

- 4 453 грн. 91 коп. пеня;

- 4 003 грн. 42 коп. - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги та, відповідно, наявністю боргу у сумі 31 109 грн. 37 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.3.1. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.05.2016 по 04.10.2016 в сумі 4 453 грн. 91 коп. та 30% річних за загальний період прострочення з 01.05.2016 по 04.10.2016 в сумі 4 003 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.11.2016.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 69646/16 від 14.11.2016), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування його представника у відрядженні.

У судове засідання 14.11.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 14.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволення клопотання відповідача.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.суду 72518/16 від 25.11.2016), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015 у загальному розмірі 42 613 грн. 31 коп., яка складається з наступних сум:

- 31 109 грн. 37 коп. - основний борг;

- 6 129 грн. 07 коп. пеня;

- 5 374 грн. 87 коп. - 30% річних.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В цей же час, згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що збільшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вказану заяву позивача.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 42 613 грн. 31 коп., виходячи з якої й вирішується спір.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.суду 73537/16 від 30.11.2016), в якій позивач просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначав, що відповідач у добровільному порядку в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 73435/16 від 30.11.2016), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: платіжні дорученні, які підтверджують погашення заборгованості перед позивачем.

У судове засідання 30.11.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.11.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015 була відповідачем погашена у добровільному порядку, також позивачу було відшкодовано витрати по сплаті судового збору.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 30.11.2016 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 31.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі експедитор, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (далі замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 (далі договір, а.с.11-12), відповідно до умов якого експедитор зобовязався за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу послуг, повязаних із перевезенням відправлення (далі послуги), а замовник зобовязався їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором (пункт 2.1. договору).

У пункті 8.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань згідно з договором.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України, а вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань (майново-господарських зобов'язань) згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідно до умов пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. та 2.6. договору:

- експедитор надає замовнику послуги на умовах договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором;

- за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua;

- тарифи можуть змінюватися експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному стані. Не залежно від письмово погодженої сторонами знижки, сума винагороди експедитора за надані послуги не може бути меншою фактичної суми оформлення відправлення, згідно чинних тарифів експедитора, що розміщені на сайті;

- прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, інформація про додаткові послуги;

- шляхом підписання договору замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua і зобов'язується їх виконувати.

У пунктах 5.2. та 5.3. договору сторони погодили, що експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником. Замовник упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 примірники актів наданих послуг (далі акт) та повертає експедитору 1 примірник підписаного акта або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Непідписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобовязань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобовязаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Так, на виконання умов договору у період з лютого 2016 року по квітень 2016 року позивачем були надані відповідачу послуги, обумовлені пунктом 2.1. договору, на загальну суму 31 109 грн. 37 коп., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- актом № НП/42-000220 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2016 на суму 13 620 грн. 25 коп. (а.с.13);

- актом № НП/42-000273 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2016 на суму 4 441 грн. 82 коп. (а.с.14);

- актом № НП/42-000298 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.03.2016 на суму 676 грн. 00 коп. (а.с.15);

- актом № НП/42-000400 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2016 на суму 9 271 грн. 15 коп. (а.с.16);

- актом № НП/42-000435 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 на суму 3 050 грн. 15 коп. (а.с.17);

- актом № НП/42-000495 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2016 на суму 50 грн. 00 коп. (а.с.18).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач надав визначені договором послуги, а відповідач їх прийняв їх у спірний період на загальну суму 31 109 грн. 37 коп., що підтверджується вказаними актами надання послуг, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у розділі 5 договору сторони узгодили вартість послуг та порядок розрахунків.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.4. та 5.6. договору:

- оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора;

- незгода замовника з новими тарифами експедитора є підставою для одностороннього розірвання договору експедитором. Надання замовником відправлення для транспортування є свідченням того, що замовник погоджується з тарифами експедитора;

- припинення дії договору чи його розірвання не звільняє замовника від обовязку здійснити повну оплату послуг експедитора.

При цьому, у визначений пунктом 5.1. договору термін відповідач надані позивачем у спірний період послуги не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 31 109 грн. 37 коп., що і було причиною спору.

Крім того, у пункті 6.3.1. договору сторони погодили, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань є більшим, ніж це передбачено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, і становить 1 рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.3.1. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.05.2016 по 15.11.2016 в сумі 6 129 грн. 07 коп. та 30% річних за загальний період прострочення з 01.05.2016 по 15.11.2016 в сумі 5 374 грн. 87 коп.

При цьому, в подальшому, від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.суду 73537/16 від 30.11.2016), в якій позивач просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначав, що відповідач у добровільному порядку в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом представника підприємства-позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - ОСОБА_1, якій відповідно до довіреності від 16.11.2016 надане таке процесуальне право.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 30.11.2016.

Так, у заяві про відмову від позову позивач посилається на норми статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі і зрозумілі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2016 підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представниками сторін у судовому засіданні 30.11.2016 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

В той же час, в матеріалах справи містяться докази відшкодування позивачу суми витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі залишаються на позивачеві.

Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/9783/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72199 від 31.03.2015 у загальному розмірі 42 613 грн. 31 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2016) - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3