КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/32412/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2016

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 (повне рішення складено 16.02.2016)

у справі №910/32412/15(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Васильківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С"

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Дельта С" на користь Васильківської міської ради грошові кошти: 215 707,56 грн. заборгованості з оплати оренди нежитлового приміщення та 3 235, 61 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Дельта С" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі №910/32412/15 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та має місце порушення норм матеріального і процесуального права.

Справа розглядалась різними складами суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3., для розгляду справи №910/32412/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Вказана судова колегія розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку і прийняла постанову у даній справі.

19 вересня 2016 року Васильківською міською радою на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва - без змін.

Представники відповідача брали участь в судових засіданнях, надавали пояснення, підтримували доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу ТОВ "Дельта С" задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача брали участь в судових засіданнях, заперечували щодо доводів апеляційної скарги, надавали пояснення та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 - без змін.

В судове засідання 28.11.2016 з'явився представник відповідача, проте позивач повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.03.2014 між Васильківською міською радою (орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" (орендар) укладено Договір № 453 оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №226 (надалі - Договір або Договір оренди).

Згідно з п. 1.1. якого орендодавець на підставі Рішення № 2.44-46-VI Васильківської міської ради від 20.12.2013 року та Рішення № 03.03-49-VI Васильківської міської ради від 14.02.2014 року передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу "Хвиля" (об'єкт оренди) за адресою: місто Васильків, Київської області, вулиця Декабристів, 135 (для проведення фізкультурно-спортивних занять (без зміни цільового призначення)).

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу "Хвиля", загальною площею 1 140,4 кв.м., в т.ч. на 1-му та 2-му поверсі 1 140,4 кв.м., згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої Рішенням № 05.18-15-VI Васильківської міської ради від 26 серпня 2011 року та Рішенням № 02.34-45-VI Васильківської міської ради від 25.10.2013 року місячний розмір, на дату підписання договору становить 6 454,30 грн. Місячний розмір орендної плати приміщення розрахований з почасовою оплатою: понеділок-п'ятниця з 15.00 до 22.00 години, субота з 09.00 до 20.00 години та неділя з 09.00 до 16.00 години.

Згідно з п. 3.2. Договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору оренди).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем передано відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду об'єкта комунальної власності від 10.03.2014.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 453 оренди нерухомого майна від 12.03.2014 щодо здійснення сплати орендних платежів, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" про стягнення заборгованості за оренду у сумі 215 707,56 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Дельта С" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі №910/32412/15 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм ст.ст. 32-34, 43, 82 ГПК України, не вірно застосовано норми ст.ст. 525-526 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, як зазначено вище, п. 3.1. Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої Рішенням № 05.18-15-VI Васильківської міської ради від 26 серпня 2011 року та Рішенням № 02.34-45-VI Васильківської міської ради від 25.10.2013 року місячний розмір, на дату підписання договору становить 6 454,30 грн.

Місячний розмір орендної плати приміщення розрахований з почасовою оплатою: понеділок-п'ятниця з 15.00 до 22.00 години, субота з 09.00 до 20.00 години та неділя з 09.00 до 16.00 години.

Пунктом 3.3. Договору оренди зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати. цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2. Договору оренди № 453 передбачено, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюють в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням №04.01-68-УІ Васильківської міської ради Київської області від 12.12.2014 внесено зміни до рішення №02.44-46-УІ Васильківської міської ради Київської області від 20.12.2013 та рішення №03.03-49-УІ Васильківської міської ради Київської області від 14.02.2014, на підставі яких було укладено Договір оренди.

Так, вирішено внести зміни до п. 1 рішення №03.03-49-УІ Васильківської міської ради Київської області від 14.02.2014 та виключити вказаний пункт в частині «доповнити після слова «діяльність» : погодинно понеділок - п'ятниця з 15:00 до 22:00 годинами, субота з 09:00 до 22:00 години та неділя з 09:00 до 16:00». Тобто, позивач встановив орендну плату для відповідача не почасово, як це передбачено п. 3.3. Договору оренди, а цілодобово.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, в порушення умов Договору оренди № 453 від 20.03.2014, вніс зміни та не повідомив відповідача про прийняте рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що пропозицій про укладання додаткової угоди до Договору оренди № 453 від 20.03.2014 щодо зміни розміру орендної плати нерухомого майна на адресу відповідача не направлялись, що підтверджується листом Васильківської міської ради Київської області від 19.09.2016 № 302/02.06.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивач всупереч умовам Договору оренди та всупереч нормам чинного законодавства України, самостійно, в односторонньому порядку, змінив розмір орендної плати за Договором оренди без узгодження його з відповідачем та без внесення відповідних змін до Договору оренди, чим порушив законні права та інтереси відповідача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з вересня 2015 року нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля», загальною площею 1140,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Васильків, Київська область, вул. Декабристів, буд. 135, не експлуатується через непрацездатність теплової мережі, що , в свою чергу, унеможливлює використання відповідачем об'єкту оренди згідно з п.1.1 Договору оренди, а саме: «для проведення фізкультурно-спортивних занять (без зміни цільового призначення)», що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» № 431 від 19.04.2016 (копія якої долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Таким чином, оскільки з вересня 2015 року об'єкт оренди не може використовуватись відповідачем відповідно до Договору оренди по незалежним від відповідача причинам та, оскільки вищевказані причини не були усунуті позивачем, тому вимоги позивача щодо здійснення відповідачем орендної плати за період з вересня по грудень 2015 року є безпідставним, а тому задоволенню не підлягають.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що з моменту укладення Договору оренди нерухомого майна №453 від 12.03.2014 відповідач до лютого 2015 року своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов'язання за Договором оренди, в тому числі зобов'язання щодо сплати орендної плати, що підтверджується виписками по особовому рахунку №598.

Проте, з лютого 2015 року позивачем не було сплачено орендну плату, оскільки позивачем, з 01.02.2015, збільшено розмір орендної плати за Договором оренди з почасової на цілодобову.

Так, на вимогу ухвали суду Київського апеляційного господарського суду відповідачем надано суду докази та розрахунок щодо нарахування та сплати орендної плати за період з лютого по грудень 2015 року.

Київський апеляційний господарський суд, провівши розрахунок орендної оплати, згідно з умов Договору оренди та на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядок використання орендної плати, затвердженої рішенням №05.18-15-VI Васильківської міської ради від 26.08.2011 та рішенням № 02.34-45-VI Васильківської міської ради від 25.10.2013, дійшов висновку, що даний розрахунок, є арифметично вірним.

Так, за період з лютого по серпень 2015 року нараховано орендну плату у сумі 68229,99 грн (8027,65 грн + 8276,51 грн + 8715,17 грн + 9656,40 грн + 11008,30 грн + 11250,48 грн + 11295,48 грн).

Як підтверджується матеріалами справи, 04.09.2015, 15.10.2015 та 13.11.2015 відповідачем було сплачено орендну плату у розмірі 35463,38 грн (23000,00 грн + 8000,00 грн + 4463,38 грн).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА С" на користь Васильківської міської ради підлягає сплаті основна заборгованість у сумі 32766,61 грн (68229,99 грн - 35463,38 грн).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з лютого по грудень 2015 року складає 215 707,56 грн є передчасним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції неправомірно встановлено факт розірвання Договору оренди.

Так, судом першої інстанції, зазначено, що 22.05.2015 відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив розірвати Договір оренди.

Відповідно до рішення Васильківської міської ради Київської області №13.01-81-VI від 14.08.2015 договірні відносини за Договором № 453 оренди нерухомого майна від 12.03.2014 з ТОВ "Дельта С" - розірвано.

Проте, як вбачається з матеріалах справи, заява позивача, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення, не містить дати, вихідного номеру, печатки, а також підписана особою, яка не є директором (керівником) ТОВ «Дельта С».

Тобто, такий лист не може розцінюватись як пропозиція чи вимога відповідача розірвати Договір оренди, а також не може бути підставою для розгляду такого питання на сесії Васильківської міської ради.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання забороняється та є незаконною.

Крім того, п. 9.4. Договору оренди також чітко передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, оскільки між позивачем та відповідачем не укладалось жодних угод про розірвання Договору оренди, будь-які ствердження того, що Договір оренди було розірвано на підставі Рішення №13.01-81-VI Васильківської міської ради Київської області від 14.08.2015 року, є безпідставними та суперечать умовам Договору оренди та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта С" належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 27.01.2016 у справі №910/32412/15.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА С" на користь Васильківської міської ради 32766,61 грн основної заборгованості. В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/32412/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА С" (02192, м. Київ, вулиця Миропільська, будинок 17, квартира 11, ідентифікаційний код 36688398) на користь Васильківської міської ради (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 2, ідентифікаційний код 34627780) 32766,61 грн (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість грн. шістдесят одну коп.) основної заборгованості та 491,50 грн. (чотириста дев'яносто одна грн. п'ятдесят коп.) судового збору. Видати наказ.

3.В решті задоволення позовних вимог відмовити».

3. Стягнути з Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 2, код 34627780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" (02192, місто Київ, вулиця Миронівська, будинок 17, квартира 11, код 36688398) 3018,52 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/32412/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім