УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/14910/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-БУД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. гр. ОСОБА_1

2. гр. ОСОБА_2

3. гр. ОСОБА_3

4. Приватне підприємство "Глобус ЮА"

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна

7. Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавріщєв Олег Анатолійович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Красько О.В. - представник, довіреність б/н від 15.07.2016;

Від відповідача: Смелянський Р.І. - представник, довіреність б/н від 03.11.2016;

Від третіх осіб 1-7: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-БУД" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме об'єкт нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,40 к.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 28 500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для володіння та користування відповідачем об'єктом нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, у зв'язку з чим позивач просить витребувати у ТОВ "СВОД-БУД" дане майно, придбане йому згідно з договором купівлі-продажу від 17.02.2010 та на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 у справі №36/110.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14910/16 та призначено до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Приватне підприємство "Глобус ЮА", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірину Вікторівну, Приватного нотаріуса Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавріщєва Олега Анатолійовича та відкладено розгляд справи на 03.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

У судове засідання 17.11.2016 з'явились уповноважені представник позивача та відповідача.

Уповноважені представники третіх осіб 1-7 у судове засідання 17.11.2016 не з'явились.

Про поважні причини неявки представників третіх осіб суд не повідомлено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 17.11.2016, в якому просить зупинити провадження у справі №910/14910/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-БУД" про витребування майна з чужого незаконного володіння до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення по справі №36/110 за апеляційною скаргою ТОВ "Есквайр Юніон".

Клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 17.11.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заяв та клопотань процесуального характеру від представників відповідача та третіх осіб 1-7 на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач просить суд витребувати у відповідача майно з чужого незаконного володіння, а саме об'єкт нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,40 к.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, тоді як у межах провадження апеляційної скарги у справі № 36/110 заявлено вимоги про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.10 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2010.

Суд зазначає, що відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В свою чергу позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші належні та допустимі докази (свідоцтво про право власності, свідоцтво про право на спадщину тощо)

З огляду на викладене, суд враховує ту обставину, що оскаржуваним договором купівлі-продажу нерухомого майна здійснено відчуження окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,40 к.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, та на підставі якого зареєстровано право власності за позивачем, а тому вирішення питання щодо підстав та предмету спору про витребування майна з чужого незаконного володіння можливе лише після прийняття рішення по апеляційній скарзі у справі №36/110 Київським апеляційним господарським судом, де предметом розгляду є рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.10 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2010, що в свою чергу може вплинути на зібрання та оцінку доказів і, відповідно, на кінцевий результат розгляду справи № 910/14990/16.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 скаргу ТОВ "Есквайр Юніон" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 36/110 за позовом ТОВ "Дейлі" до ЗАТ "Українсько-російська акціонерна компанія "Авіоніка" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який в свою чергу є підставою позовних вимог ТОВ "ДЕЙЛІ" до ТОВ "СВОД-БУД" у справі № 910/14910/16, а рішення Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/110 за апеляційною скаргою ТОВ "Есквайр Юніон" впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/14910/16, судом визначено, що апеляційна скарга ТОВ "Есквайр Юніон" у справі № 36/110 є безпосередньо пов'язаною з господарською справою № 910/14910/16, в зв'язку з чим суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/14910/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею з нею апеляційної скарги у справі № 36/110.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №910/14910/16.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/14910/16 - зупиненню до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею апеляційної скарги у справі № 36/110 та прийняття остаточного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛІ" про зупинення провадження у справі № 910/14910/16 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/14910/16 зупинити до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею апеляційної скарги у справі № 36/110 за позовом ТОВ "Дейлі" до ЗАТ "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/14910/16, надавши суду відповідні письмові докази.

Суддя А.М. Селівон