overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/275/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського"
до CCM GLORY Limited
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/275/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" до CCM GLORY Limited про стягнення суми 8032000,00 доларів США та пеню в сумі 386896 доларів США, а разом 8418896,00 доларів США. Рішенням від16.02.2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з з CCM GLORY Limited (Sotiri Tofini. 42nd Floor, Agios Athanasios Limassol 4102. Cyprus. VAT No CY10207650P UniCreditBank Austria AG Stephansplatz 3/DG. A-1010 Wien IBAN: AT79 12000 1 SWIFT: BKAUATWW) на користь Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, корп. 14, р/р 668 в філіалі АТ "Укрексімбанк", м.Луганськ, SWIFT: EXBSUAUXLUH) суму заборгованості у загальному розмірі 8 070 689,60 доларів США.та судовий збір у розмірі 73080,00 грн. 06.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано наказ.

28 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" надійшла заява (вх. № 40643) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.03.2015 року у справі № 922/275/15 до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.03.2015 року у справі № 922/275/15 до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.03.2015 року у справі № 922/275/15 до виконання (вх. №40643 від 28 листопада 2016 року) до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06.12.2016 р. о 11:00.

Зобовязати заявника надати документальне обґрунтування поданої заяви.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 листопада 2016 року справа № 923/1111/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до відповідача: Херсонської міської ради
про поновлення договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон звернулась до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Херсонської міської ради про поновлення договору оренди.
Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.
Учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
Позивачем надано до суду додаткові матеріали та клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем надано до суду відзив, додаткові матеріали та клопотання про розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням клопотання позивача, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 06 грудня 2016 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
3. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3555/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3555/14 за позовом Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі №188138/05, який було укладено 22 вересня 2005 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року було відкладено розгляд справи на 14 жовтня 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року було допущено технічну описку в першому абзаці описової частини, а саме, невірно зазначені номер та дата договору: вказано "договір №147 від 06.10.2004 року" замість вірного "договір №88138/05 від 22.09.2005 року".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року технічну описку, вказавши вірні номер договору та дату його укладання "договір №88138/05 від 22.09.2005".

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі №922/3555/14.

Вважати вірними номер та дату укладання договору оренди землі "№88138/05 від 22.09.2005".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі №922/3555/14.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/4111/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) Лтд", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смугаста типографія", м.Харків
про стягнення 127662,77грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №CF1303/14/02 від 13.03.2014, підписаний акт звірки надати суду;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1214/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка", м. Херсон,
про стягнення 339 087 грн. 60 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 14-182 від 15.07.16р.;
відповідача - не прибув.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з клопотанням відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
29 листопада 2016 року Справа № 923/1266/16
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб"юторська компанія "Руслана", м. Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, Білозерський район
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Позивачем заявлено дві позовні вимоги - зобов'язання повернути тару (немайнова вимога) та стягнення штрафних санкцій (майнова вимога), отже і судові витрати позивач повинен був сплатити за дві позовні вимоги.
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 214 від 09.11.2016 р. про сплату 1450 грн., тобто судовий збір сплачено лише за однією вимогою.
Таким чином, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками всього на 39 арк., в т.ч. платіжне доручення №214 від 09.11.2016 р. про сплату 1450 грн. судового збору.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
29 листопада 2016 року Справа № 923/1271/16
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", Херсонська область, Білозерський район
до: Приватного підприємства "ОСОБА_1 С", м. Херсон
про стягнення 177500 грн.
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "ОСОБА_1 С", м. Херсон) 177500 грн. перерахованих позивачем авансом грошових коштів у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 18.12.2013 р.
Від імені позивача позовну заяву підписано уповноваженим представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності.
На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 до позовної заяви додано не завірену належним чином копію довіреності від 12.01.2015 р., видану в.о.директора ТОВ "Агроінвест Херсон".
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Додана заявником до позовної заяви ксерокопія довіреності від 12.01.2015 р. не може бути розцінена як належний письмовий доказ, оскільки вона не засвідчена у встановленому законом порядку.
Відтак, позовну заяву від імені юридичної особи підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: на 18 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1743 від 15.11.2016 р. на оплату судового збору.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Справа № 923/1184/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" м.Херсон

про порушення справи про банкрутство

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Кредитор Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 03.11.2016р. суд прийняв заяву Кредитора до розгляду, призначив підготовче засідання на 15.11.2016. Ухвалою від 15.11.2016р. суд розгляд справи відклав, призначив розгляд справи на 25 листопада 2016 р. Ухвалою від 25 листопада суд відклав розгляд справи.

При друкуванні пункту 1 даної ухвали, допущено технічну описку, а саме "призначено судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 211", замість "01" грудня 2016року о 10-00 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою або відповідною заявою сторін виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Враховуючи, що виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 25.11.2016, суд виправляє допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити технічну описку, а саме викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 25.11.2016 у наступній редакції :

"Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 211."

2. Ухвалу направити учасникам провадження по справі.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/1098/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство",

м. Хмельницький

до комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький", м. Хмельницький

про стягнення 11318,27 грн., з яких 9500 грн. заборгованості, 380 грн. інфляційних втрат, 124,93 грн. 3% річних, 1313,34 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.03.2016 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 11318,27 грн., з яких 9500,00 грн. заборгованості за виконані згідно з договором на виконання робіт №ТД-261 від 21.08.2015 р. роботи з розроблення технічної документації із землеустрою, а також 380,00 грн. інфляційних нарахувань, 124,93 грн. 3% річних та 1313,34 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем договірного зобов'язання з оплати виконаних робіт, умови укладеного між сторонами договору, положення ст. ст. 526, 549-551, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 198, 216-218, 230-232 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9500,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 380,00 грн., пеню в сумі 1309,75 грн., 3% річних в сумі 124,59 грн.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "12" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГО, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату робіт (за наявності).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська 34, оф. 210); 3, 4 - відповідачу (29008, Аеропорт, м. Хмельницький; м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 8 оф. 208). 3, 4 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Справа № 923/607/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву ПВКФ "Агролісінвест" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", м. Херсон

про стягнення 655 152,89 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 02.08.201 6р. у справі з приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" стягнуто 446971,61 грн. боргу по кредиту, 172859,31 грн. боргу по процентах, 28 271,97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 700 грн. штрафу за невиконання п. 6.1 договору овердрафту, 2 350 грн. штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту, 9 403,21 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. вказане рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін. 08.11.2016 р. господарським судом видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

28.11.2016 р. від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі на 24 місяці, вмотивоване тим, що в теперішній час фінансовий стан товариства не дозволяє здійснити повне або часткове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 207.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача до дня засідання через канцелярію суду надати відзив на заяву про розстрочку.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна