ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Справа № 923/1051/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 25426,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Мітькова І.В., довіреність від 20.01.2016р.;

від відповідача - ФОП ОСОБА_1

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути заподіяну державі шкоду у розмірі 25426,58 грн. та перерахувати цю суму до фонду охорони навколишнього природного середовища міста Херсон. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 31.07.-03.08.2015р., положення ст.ст. 20-2, 68, 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України та ст. 1166 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак у судовому засіданні 24.11.2016р. надав усні пояснення, в яких позовні вимоги визнав у повному обсязі. Також відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, шляхом сплати суми збитків рівними частинами щомісяця.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких повідомив, що у вирішенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення покладається на суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що у період з 31 липня 2015 року по 03 серпня 2015 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області (надалі - позивач) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства та надрокористування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач).

Відповідно до довідки №719 про визнання класифікаційних даних, виданої Головним управлінням статистики у Херсонській області 19.01.2012 року основними видами діяльності відповідача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнанням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; виробництво бетонних розчинних готових для використання; складське господарство.

Під час перевірки позивачем було встановлено, що у відповідача є договір оренди земельної ділянки ВАС №380934 від 06.12.2002 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 і Херсонською міською радою щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,6 га., яка вилучена із земель запасу під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалі. Земельна ділянка знаходиться в м. Херсоні, в районі Ковша "Склотари". Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку. Термін дії договору 20 років. Земля несільськогосподарського призначення.

Позивач зазначає, що за наслідками перевірки встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, а саме: відповідно до проекту "Реконструкция причала с углублением дна и обустройства подъездных путей в Стеклотарном ковше по АДРЕСА_1"», загальна площа території складає 1,17 га., договір оренди земельної ділянки оформлено на площу 0,6 га. Правоустановчі документи щодо користування (володіння на земельну ділянку площею 0,57 га. не оформлено. Своїми протиправними діями відповідачем допущені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позивач вказує, що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.07.-03.08.2015 року, протоколом №5695 від 04.08.2015р. про адміністративне правопорушення та постановою про накладання адміністративного стягнення № 03-11/82 від 04.08.2015р.

Розмір заподіяних державі ФОП ОСОБА_1 збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 25426,58 грн.

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, відповідачем завдано державі збитків на загальну суму 25426,58 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №09-12/38 від 08.10.2015 року, в якій відповідачу пропонувалось, у встановлений законом термін, відшкодувати заподіяні державі збитки у розмірі 25426,58 грн.. та перерахувати вказану суму до фонду охорони навколишнього природного середовища міста Херсон (а.с. 5). Дану претензію відповідач залишив без відповіді та реагування.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем в добровільному порядку суму збитків у розмірі 25426,58 грн. не відшкодовано, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню вказана сума збитків.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтю 125 Земельного кодексу України якою унормовано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтю 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Статтею 56 Закону України "Про охорону земель" унормовано, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Отже, своїми протиправними діями фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, яке виразилось у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,57 га., і як наслідок заподіяно державі збитків на суму 25426,58 грн.

Приписами ч.1, п."з" ч.2, ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність зі порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовищі несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Також частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" унормовано, що шкода, заподіяна внаслідок порушена законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Розрахунок збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконано згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок за нецільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 та листа Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області від 20.08.2015р. №11-21-7777.5-2854/27/15.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. У деліктних зобов'язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Зобов'язання із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Загальним підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявні вищевказані чотири складові, а саме протиправна поведінка останнього полягає у забруднені атмосферного повітря, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5695 від 04.08.2015р., постановою про накладання адміністративного стягнення №03-11/82 від 04.08.2015р., матеріалами інспекційної перевірки, наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок за нецільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 та листа Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області від 20.08.2015р. №11-21-7777.5-2854/27/15, а причинний зв'язок, що виражається у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Згідно п. 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, завданих державі на суму 25426,58 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні 24.11.2016р. заявив усне клопотання, в якому просить надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, шляхом сплати суми збитків рівними частинами щомісяця. Дане клопотання відповідач обґрунтовує скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до положень п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо можливої доцільності надання розстрочки виконання судового рішення, суд приймає до уваги фінансовий стан відповідача та враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що надати розстрочку виконання рішення в даній ситуації можливо строком на 12 місяців, що буде відповідати вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Така розстрочка виконання рішення збалансує інтереси обох сторін.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення та розстрочує виконання рішення строком на 12 місяців.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.6 ст. 83, ст. 84, ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) збитки, заподіяні державі у розмірі 25426,58 грн. та перерахувати цю суму до фонду охорони навколишнього природного середовища міста Херсон на р/р 00023. МФО 852010, ККД 24062100, , УДКСУ у м. Херсоні.

3. Розстрочити строком на 12 місяців виконання рішення в частині стягнення суми збитків у розмірі 25426,58 грн., відповідно до наступного графіка:

- грудень 2016 року - 2118,90 грн.;

- січень 2017 року - 2118,88 грн.;

- лютий 2017 року - 2118,88 грн.;

- березень 2017 року - 2118,88 грн.;

- квітень 2017 року - 2118,88 грн.;

- травень 2017 року - 2118,88 грн.;

- червень 2017 року - 2118,88 грн.;

- липень 2017 року - 2118,88 грн.;

- серпень 2017 року - 2118,88 грн.;

- вересень 2017 року - 2118,88 грн.;

- жовтень 2017 року - 2118,88 грн.;

- листопад 2017 року - 2118,88 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, провулок Козацький, 10, код ЄДРПОУ - 38044149) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко