ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 915/607/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське", вул. Зернова, 2, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 ()

до відповідача Державного реєстратора Сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсною нової редакції статуту та скасування державної реєстрації

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" та Державного реєстратора Сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації з позовними вимогами про:

- визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ "Покровське" (), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Покровське" від 12.02.2016 року за № 4;

- визнання недійсною нової редакції Статуту ТзОВ "Покровське" (), зареєстрованої Державним реєстратором сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації;

- скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ "Покровське" (), зареєстрованої Державним реєстратором сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації 17.02.2016 року за реєстраційним номером 9000323.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у даній справі та направлено матеріали справи до Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

26.10.2016 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 17887/16 про відмову від позову (арк. 139-140), у якій позивач просив суд витребувати з експертної установи матеріали справи без проведення експертного дослідження, поновити провадження у справі та прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

28.10.2016 року листом за вих. № 915/607/16/11068/16 судом було витребувано матеріали справи № 915/607/16 з Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

15.11.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист за вх. № 19047/16 (вих. № 973 від 08.11.2016 року) із доданими матеріалами справи № 915/607/16, оригіналом внутрішнього опису документів Реєстраційної справи № 1_513_000323_98 ТзОВ "Покровське" та оригіналом Реєстраційної справи № 1_513_000323_98 ТзОВ "Покровське".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2016 року поновлено провадження у справі № 915/607/16. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.11.2016 року

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 30.11.2016 року не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, які наявні в матеріалах справи (арк. 147-149).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін.

Як вказано вище, 26.10.2016 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 17887/16 про відмову від позову (арк. 139-140).

В поданій заяві позивач, керуючись ст. 22, 78 ГПК України, просив суд витребувати з експертної установи матеріали справи без проведення експертного дослідження, поновити провадження у справі та прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Заява про відмову від позову мотивована тим, що у зв'язку зі зміною обставин протокол № 4 від 12.02.2016 року дійсно був підписаний не особисто позивачем ОСОБА_1, а його представником, який не мав належним чином оформлених повноважень. Позивач ОСОБА_1, надаючи таку вказівку прдставнику, не розумів юридичного значення таких дій, проте дійсно бажав вийти зі складу засновників ТзОВ «Покровське», але з належним документальним оформленням та настанням юридичних наслідків.

Під час переговорів з другим учасником ТзОВ "Покровське" позивачу ОСОБА_1 було запропоновано добровільно скасувати загальні збори учасників ТзОВ "Покровське" та поновити позивача у складі учасників. Рішенням учасників ТзОВ «Покровське» від 24.10.2016 року корпоративні права позивача ОСОБА_1 поновлено, до державного реєстрау наданий відповідний пакет документів для внесення державної реєстрації змін.

Крім того, позивач ОСОБА_1 26.10.2016 року звернувся до ТзОВ «Покровське» із нотаріально посвідченою заявою про вихід із складу учасників та на загальних зборах учасників 26.10.2016 року заява про вихід із складу учасників була задоволена.

Вказуючи про відсутність будь-яких претензій матеріального та нематеріального характеру до відповідача та втратою матеріального та процесуального інтересу до позову на підставі ст. 78 ГПК України позивач відмовляється від позову.

В поданій заяві позивачем також зазначено, що наслідки відмови позивача від позову відомі та зрозумілі.

На підтвердження заяви про відмову від позову позивачем ОСОБА_1 подано суду: 1) протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Покровське" № 5/16 від 24.10.2016 року, яким скасовано рішення зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 4 від 12.02.2016 року, яке є предметом спору у даній справі; 2) протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Покровське" № 6/16 від 26.10.2016 року про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників Товариства; 3) нотаріально посвідчену заяву від 26.10.2016 року про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТзОВ "Покровське" (арк. 141-143).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи та подані на підтвердження заяви докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана позивачем ОСОБА_1. Заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що зазначено в самій заяві. Інші учасники процесу також були обізнані про розгляд в судовому засіданні 30.11.2016 року питання про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі, про що зазначено в ухвалі суду від 17.11.2016 року, яку усі учасники процесу отримали, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення відправлень (арк. 147-149).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана позивачем, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001, адреса для листування: АДРЕСА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське", вул. Зернова, 2, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 () та Державного реєстратора Сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 про:

- визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ "Покровське" (), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Покровське" від 12.02.2016 року за № 4;

- визнання недійсною нової редакції Статуту ТзОВ "Покровське" (), зареєстрованої Державним реєстратором сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації;

- скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ "Покровське" (), зареєстрованої Державним реєстратором сектору з питань надання державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації 17.02.2016 року за реєстраційним номером 9000323.

на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш