УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016Справа № 910/22065/16

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Національного банку України

про визнання припиненими правовідносин, визнання припиненим іпотечного договору, усунення перешкод у користування майном шляхом скасування записів про обтяження та зобов'язання вилучити записи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання припиненими правовідносин, визнання припиненим іпотечного договору, усунення перешкод у користування майном шляхом скасування записів про обтяження та зобов'язання вилучити записи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як роз'яснено пленумом Вищого господарського суду України у п. 2.11 постанови від 21.02.13. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач зобов'язаний окремо сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за кожну з шести немайнових вимог про:

1. визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 11.06.14., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим в реєстрі № 1878.

2. визнання припиненим іпотечного договору від 11.06.14., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим в реєстрі № 1878 та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, всіх додаткових угод до нього.

3. усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів про обтяження речового права забороною відчуження: № № 5995184, 5997926, 5996910, 5998696, 5994055, 5995991.

4. зобов'язання державних реєстраторів вилучити записи про обтяження: № № 5995184, 5997926, 5996910, 5998696, 5994055, 5995991.

5. усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів про обтяження речового права іпотекою: № № 5995568, 5998334, 5997257, 5999074, 5994731, 5996387.

6. зобов'язання державних реєстраторів вилучити записи про іпотеку: № №5995568, 5998334, 5997257, 5999074, 5994731, 5996387.

Отже, позивач повинні сплатити судовий збір в загальному розмірі 8 268,00 грн.

Однак, згідно з доданого до позовної заяви № 12/1-53324 від 11.11.16. платіжного доручення № 121954 від 11.11.16. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 512,00 грн. замість належних до сплати 8 268,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

При цьому, майно, про усунення перешкод у користуванні яким звертається позивач, знаходиться у Сумській, Запорізькій, Дніпропетровській, Донецькій, Харківській областях.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко