ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Справа № 916/2228/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2;

від третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ

на рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2016р.

по справі №916/2228/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства „МЕРИДІАН-Р

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства „МЕРИДІАН-Р про визнання недійсним п.1 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 р/к по справі № 129-02/2014р. від 02.04.2015р. в частині вчинення позивачем правопорушення та визнання недійсним п. 2 вказаного рішення в частині накладення на ТОВ„ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення прийнято відповідачем виключно щодо дій двох учасників конкурсу «ПП «Меридіан-Р» та ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ; висновки у рішенні є безпідставними та такими, що порушують вимоги діючого законодавства.

Спірне рішення було прийнято після розгляду Відповідачем подання Служби Безпеки України в Одеській області щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсного відбору. Згідно листа начальника Управління Служби Безпеки України в Одеській області від 26.03.2014р. № 65/31/31нт, яке адресоване Відповідачу, Управлінням СБУ в Одеській області отримано інформацію щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсного відбору. Проте, у листі не зазначено з яких підстав Управління СБУ в Одеській області звернулося до Відповідача із зазначеним листом та які саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції були допущені переможцем конкурсу ПП «Меридіан-Р» та Позивачем, а наявні лише припущення, які спростовуються.

З огляду на норми чинного законодавства України, а саме норми Закону України Про захист економічної конкуренції ознаки схожості в діях субєктів господарювання не є єдиним доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2228/16 за вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватне підприємство „МЕРИДІАН-Р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Строк для оскарження спірного рішення до господарського суду сплинув 17.09.2015р., у звязку з чим у відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011п. № 15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У письмових поясненнях по справі, ПП „МЕРИДІАН-Р просило задовольнити в повному обємі позовні вимоги позивача з огляду на те, що Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було ухвалене рішення №19р/к по справі №129-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції із грубим порушенням вимог діючого законодавства, а висновки, викладені в рішенні є безпідставними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2016 року (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивач пропустив строк для оскарження спірного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2015р. № 19р/к по справі № 129-02/2014 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у звязку з чим у задоволені позову слід відмовити.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2016р. та ухвалити нове, яким задовольнитит в повному обємі позовні вимоги.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що не мав жодної можливості на ознайомлення із матеріалами розслідування, що проводилось проти нього відповідачем.

На думку скаржника, відповідач не намагався повідомити позивача про порушення проти нього будь-якого розслідування, а також про ухвалене проти нього рішення про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, крім того зробив усе можливе, щоб на суму штрафу нарахувати ще і штрафні санкції, для проведення подвійного стягнення із позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить рішення господарського суду від 27.10.2016р. по справі №916/2228/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ без задоволення.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-р/к від 02.04.2015р. сплинув 17.09.2015р. Позивач до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного рішення до закінчення двомісячного строку не звертався. Таким чином, строк оскарження зазначеного рішення позивачем пропущений.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 19р/к по справі № 129-02/2014 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. З резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ вчинено порушення, передбачене п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення конкурсного відбору розробників проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южний, Одеської області, у звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Вказане рішення було відправлено відповідачу листом № 02-03/929 від 03.04.2015р., яке було повернуто органами поштового зв'язку на адресу відповідача з відміткою „По данному адресу нет такой фирмы.

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення відносно відповідача була надрукована в газеті Одеські вісті №59 (4769) від 07.07.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Процедура конкурсного відбору, у відповідності до рішення, проводилася згідно із Положенням про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності та розробників документації із землеустрою, затвердженим рішенням Южненської міської ради від 05.04.2012р. №468-VI відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Закону України „Про оцінку земель, Закону України „Про землеустрій та Земельним кодексом України.

Оголошення про проведення конкурсного відбору розробників землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южного Одеської області було опубліковано в газеті „Новини Южного №39 (1024) від 28.09.2013р. Згідно із протоколом конкурсної комісії по вибору субєкта землевпорядної діяльності для розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га із земель м. Южного Одеської області розкриття пропозицій відбулося 16.10.2013р.

Для участі у конкурсному відборі було надано пропозиції від чотирьох учасників, а саме: ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ з ціновою пропозицією 81 500,00 грн., ПП „Меридіан - Р з ціновою пропозицією 78 125,00 грн., ТОВ „Геоконсалтинг з ціновою пропозицією - 84 577,31 грн. та ТОВ „Південний інститут ґрунтів та грунтоведения з ціновою пропозицією - 95 000, 00 грн.

Відповідно до Протоколу конкурсної комісії переможцем конкурсу визнано ПП „Меридіан-Р. В результаті проведеного розслідування встановлено, що дії учасників конкурсу ПП „Меридіан - Р та ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Аналіз документації, що була надана ПП „Меридіан - Р та ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі до Замовника при проведенні у 2013р. конкурсного відбору розробників проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южний, Одеської області свідчить про те, що учасники погодили свою поведінку під час проведення процедури конкурсного відбору.

З рішення вбачається, що Засновником ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі та одним із Засновників ПП „Меридіан - Р є ОСОБА_4; за запитуємий період ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі та ПП „Меридіан - Р мали одних й тих самих співробітників, або співробітників, які одночасно перейшли працювати з ПП „Меридіан-Р до ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі; заявки на участь у конкурсі вказаних учасників повністю співпадають змістом, мають однакове стилістичне оформлення, структури, однакові пунктуаційні помилки; на фірмових бланках ТОВ „Центр землеустрою і оцінки землі зазначено контактний телефон, який співпадає з контактним телефоном ПП „Меридіан-Р, який зазначено у Довідки з ЄДР підприємств і організацій України серії АБ № 785999; додані учасниками документи до пропозицій мають повністю однакові змісти, особливості оформлення та деякі пунктуаційні помилки та ін.

Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято відповідачем виключно щодо дій двох учасників конкурсу «ПП «Меридіан-Р» та ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ; висновки у рішенні є безпідставними та такими, що порушують вимоги діючого законодавства з огляду на наступне.

Спірне рішення було прийнято після розгляду відповідачем подання Служби Безпеки України в Одеській області щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсного відбору. Згідно листа начальника Управління Служби Безпеки України в Одеській області від 26.03.2014р. № 65/31/31нт, яке адресоване відповідачу, Управлінням СБУ в Одеській області отримано інформацію щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсного відбору. Проте, у листі не зазначено з яких підстав Управління СБУ в Одеській області звернулося до відповідача із зазначеним листом та які саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції були допущені переможцем конкурсу ПП «Меридіан-Р» та позивачем, а наявні лише припущення, які спростовуються.

З огляду на норми чинного законодавства України, а саме норми Закону України Про захист економічної конкуренції ознаки схожості в діях субєктів господарювання не є єдиним доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Позивач зазначає, що відомості, які викладені у Довідках ЄДРПОУ про однакову сферу діяльності двох вищевказаних учасників (сфера інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах) не свідчать про погодження між учасниками конкурсу поведінки, а свідчать про те, що обидва учасника мають досвід у проведені робіт, зазначених у конкурсі. Відомості про співробітників також не є погодженням дій, оскільки зазначені працівники являються ліцензованими фахівцями, яких не так багато у нашому місті, а також вони іноді працюють у кількох підприємствах одночасно. Зазначення у спірному рішенні про схожість в оформлені тендерної документації має характер припущення та не являється доказом узгодженості дій учасників тендеру (конкурсу).

Крім того, позивач зазначає, що роботи щодо відведення земельної ділянки площею приблизно 10 га, яка знаходиться біля очисних споруд АТ „ОПЗ м. Южний, Одеської області були виконані у повному обсязі, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, вказані роботи виконані за ціною нижчою, ніж ціна інших учасників тендеру та в найкоротші терміни. ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ зауважує, що про наявність спірного рішення йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 916/4759/15 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 68 000,00 грн., а саме 30.06.2016р.

Вказане рішення не було отримано позивачем, з огляду на те, що надіслане на його юридичну адресу рішення було повернуто органами поштового зв'язку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, отже позивач не був повідомлений про хід проведення розслідування та його результати. Щодо опублікування спірного рішення в газеті «Одеські вісті» позивач зауважує, що вказана газета реалізувалася у той період лише у 7-ми точках міста ОСОБА_4, а за межами міста (в області) вказане друковане видання не реалізувалося, що підтверджує той факт, що Позивач не мав можливості придбати газету з огляду на знаходження товариства в області та ін.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що строк для оскарження спірного рішення до господарського суду сплинув 17.09.2015р., у звязку з чим у відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011п. № 15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У статті 3 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції встановлено, що відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України

Згідно з п. 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч.2 п.4 ст.6 Закону).

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 р. № 15 зазначено, що вирішуючи спори, повязані із зобовязанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарський суд має на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обовязковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення було відправлено відповідачеві листом № 02-03/929 від 03.04.2015р., проте було повернуто органами поштового зв'язку з відміткою „ По данному адресу нет такой фирмы.

Інформація про прийняте 02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення відносно відповідача була надрукована в газеті Одеські вісті №59 (4769) від 07.07.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Спірне рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, а саме 18.07.2015р.

Отже, протягом двох місяців з 18.07.2015р. заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ТОВ „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2015р. № 19-р/к у встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядку та строки, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2016 підлягає залишенню в силі.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_3 ЗЕМЛІ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2016р. у справі №916/2228/16 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя Л.В. Поліщук