ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 911/1306/16

позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітард, м. Бровари

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса, Київська область, Макарівський район, с. Липівка

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3,

м. Київ

про про визнання протоколу та договорів недійсними

в межах справи про банкрутство № 911/1306/16

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1306/16 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Ніса та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобов'язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

20.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано позовну заяву від 19.07.2016 р. про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса від 28.10.2015 р. № 19 у звязку з відсутністю згоди на його підписання; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1901; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1899; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1900.

Крім того, 20.07.2016 р. ТОВ Вітард подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 р. прийнято до розгляд позовну заяву ТОВ Вітард до ТОВ Ніса та ТОВ ОІЛ СИСТЕМ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу та договорів купівлі-продажу в межах справи № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса, розгляд позовної заяви та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 08.09.2016 р.

01.08.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов лист, в якому остання зазначає про неможливість бути присутньою у судовому засіданні.

01.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано заяву, якою останній просить позов задовольнити повністю.

07.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. розгляд позовної заяви та розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 28.09.2016 р.

21.09.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріусу ОСОБА_3 надійшов лист, яким остання повідомила про відсутність можливості зявитись в судове засідання, а тому просила суд розглянути даний спір без її участі.

26.09.2016 р. ТОВ ОІЛ СИСТЕМ подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву про визнання договору та протоколу недійсним.

28.09.2016 р. ТОВ Вітард подано через канцелярію суду письмові обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2016 р. заяву ТОВ Вітард від 19.07.2016 р. про забезпечення позову залишено без задоволення, клопотання ТОВ Вітард від 28.09.2016 р. про витребування доказів задовольнено, витребувано (для огляду) у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал протоколу № 19 загальних зборів ТОВ Ніса, укладеного в смт. Макарів 28.10.2015 р. та додаток № 1 до вказаного протоколу, які було надано нотаріусу під час укладення договору купівлі-продажу АЗС, АЗГС та земельної ділянки з ТОВ ОІЛ СИСТЕМ 29.10.2015 р., повторно зобовязано заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів, повторно зобовязано ТОВ Ніса подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ТОВ Вітард, розгляд позовної заяви відкладено на 12.10.2016 р.

17.10.2016 р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 у якому вона зазначає, що задовольнити вищезазначену ухвалу суду не має можливості, оскільки відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів 12.09.2016 року у період з 13 години 50 хвилин до 14 години 30 у моєму приміщенні та за моєї присутності було вилучено, на підставі ухвали слідчого суді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року, Справа № 370/2016/16-к, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.09.2016 року - оригінал протоколу № 19 загальних зборів учасників ТОВ Ніса укладеного в смт. Макарів 28.10.2015 р. та додаток № 1 до вказаного протоколу.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. ухвалу від 05.09.2016 року у справі № 370/2016/16-к розглядав за участю т.в.о. заступника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6JI. у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 04.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також у вищезазначеному листі ОСОБА_3 просить провести судове засідання без її участі у звязку із великим навантаженням у сфері своєї професійної діяльності.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. №132-ВП, станом на 12.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № 911/1306/16, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, у звязку з цим судове засідання 12.10.2016 р. не відбулося.

Враховуючи вихід судді Лопатіна А.В. з відпустки, ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд позовної заяви призначено на 23.11.2016 р.

09.11.2016 р. на адресу суду від третьої особи надійшов лист про розгляд справи без участі останньої.

23.11.2016 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258, що на даний момент належить ТОВ «Тігрес» (код ЄДРПО України 39318026); вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258, що на даний момент належить ТОВ «Тігрес» (код ЄДРПО України 39318026); вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автогазозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 258А, що на даний момент належить ТОВ «Тігрес» (код ЄДРПО України 39318026).

В судовому засіданні, розглянувши вищевказану заяву позивача та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною дванадцятою вказаної вище статті ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з аналізу наведених норми чинного процесуального законодавства вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258; автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258; автогазозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 258А, що на даний момент належать ТОВ «Тігрес» (код ЄДРПО України 39318026) є необґрунтованою та безпідставною, оскільки статтею 67 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом, водночас, вказаною статтею передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать саме відповідачу, в той час як, позивач просить суд накласти арешт на майно, яке наразі перебуває у власності ТОВ «Тігрес», яке не є відповідачем у даній справі.

З огляду на все наведене вище, заява ТОВ Вітард про забезпечення позову є такою, яка не відповідає нормам ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, суд дійшов висновку, що матеріали даної справи потребують додаткового детального дослідження.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду даного спору з метою зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ Вітард від 23.11.2016 р. про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд позовної заяви відкласти на "30" листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Повторно зобовязати заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів.

4. Повторно зобовязати ТОВ Ніса подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ТОВ Вітард.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін