ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 Справа № 904/10879/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий-14", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 1813829,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Жовтневий-14" про стягнення грошових коштів за договором №81 від 04.03.2004 року у сумі 1813829,44 грн., яка складається із суми пайового внеску - 1432909,82 грн., 3% річних - 129143,04 грн., індекс інфляцію у розмірі 251776,58 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням законодавчої техніки, використаної при формулюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Жовтневий-14" грошові кошти за договором №81 від 04.03.2004 року у сумі 1813829,44 грн.

Разом з цим, позивачем не зазначено на користь якої особи вказані кошти необхідно стягнути. Доданий до позову договір-зобов'язання укладений між відповідачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в особі начальника управління економіки та затверджений міським головою.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради ідентифікаційний код 04052092) є юридичною особою, а отже має самостійно звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У той же час позов до суду подано Дніпропетровською міською радою. При цьому позивачем не наведено у позові обґрунтувань звернення з таким позовом саме міською радою, а не її виконавчим комітетом. З доданих до позову документів також не вбачається яким чином невиконання (неналежне виконання) Товариством з обмеженою відповідальності "Жовтневий-14" договору-зобов'язання №81 від 04.03.2004 року укладеного між відповідачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, оскільки за умовами п.1.2 договору замовник (відповідач) зобов'язується передати "Виконкому" 5% від загальної площі квартир.

При повторному зверненні з позовом позивачу необхідно обґрунтувати чому саме даний позовом подається Дніпропетровською міською радою, а не виконавчим комітетом.

Також суд звертає увагу, що згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Крім того, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №1000 від 31.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 27207,44 грн.

Суддя ОСОБА_1