ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 916/3256/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиМіністерства юстиції України
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р.
у справі№916/3256/15
господарського судуОдеської області
за позовомМіністерства юстиції України
до1)Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 2)Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
треті особи1)Фонду державного майна України, 2)Державного підприємства "Санаторій "Лермонтовський", 3)Федерації професійних спілок України, 4)Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників від:
позивачаАдам Ю.В. (дов. від 10.10.16),
відповідача-1Халдай Ю.В. (дов. від 12.10.16),
відповідача-2Умен І.М. (дов. від 31.08.16), Халдай І.В. (дов. від 20.10.16),
третьої особи-1Таран Н.А. (дов. від 31.12.15),
третьої особи-2не з'явилися, були належно повідомлені,
третьої особи-3не з'явилися, були належно повідомлені,
третьої особи-4не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України звернулось до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.04.2016 р. від Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2016 р. (судді: Бездоля Ю.С., Цісельський О.В., Зайцев К.О.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015 р., з посиланням на відсутність потреби у забезпеченні позову у зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2016 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. (судді: Л.В. Поліщук, В.В. Лашин, В.Б. Туренко) ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2016 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 916/3256/15 скасовано. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015 р. у справі №916/3256/15, у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та/або Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Не погоджуючись із постановою та ухвалою судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову згідно із ст. ст. 66, 67 ГПК України, позивач просив накласти арешт на рухоме майно в забезпечення позову про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 30.09.2015 р. місцевий господарський суд задовольнив заяву Міністерства юстиції України частково і наклав арешт на рухоме майно, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та/або Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016 р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 р. залишено без змін, у задоволенні позову Міністерства юстиції України відмовлено.

Після цього місцевий господарський суд ухвалою від 13.07.2016 р. призначив на 19.07.2016 р. розгляд заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30.09.2015 р.

Розглянувши матеріали справи заяви, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про скасування заходів до забезпечення позову, оскільки рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2016 р. про відмову в задоволенні позову Міністерства юстиції України набрало законної сили, а тому потреба у забезпеченні позову відпала, про що прийняв відповідну ухвалу 19.07.2016 р.

Судова колегія, перевіривши доводи Міністерства юстиції України про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про розгляд клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016 р. клопотання ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про скасування заходів до забезпечення позову призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

Місцевий господарський суд телефонограмою від 18.07.2016 р. на особистий телефонний номер повідомив представника позивача Умен І.М. про зміст ухвали господарського суду Одеської області від 13.07.2016 р.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Умен І.М. не була уповноваженим представником позивача на час повідомлення її судом в телефонному режимі про дату слухання справи, так як була звільнена з органів юстиції, а представництво інтересів Міністерства юстиції України було доручено іншому представнику.

Як зазначено апеляційним судом, в судовому засіданні апеляційної інстанції І.М. Умен, яка представляла інтереси ДП "Санаторій "Лермонтовський", надала суду для огляду свою трудову книжку, копію витягу з якої судом апеляційної інстанції залучено до матеріалів оскарження.

Як вбачається із запису в трудовій книжці, що належить І.М. Умен, наказом від 30.05.2016 р. №1390 І.М. Умен була звільнена з органів юстиції.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що на час звернення місцевого господарського суду з телефонограмою 18.07.2016 р. про дату розгляду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, І.М. Умен, яка приймала телефонограму, не була належним представником Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, позивач не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала суду першої інстанції від 19.07.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 104, проте, зазначає, що Міністерство юстиції України не повідомило суд про зміну свого представника, а довіреність, на підставі якої І.М. Умен представляла позивача в суді першої інстанції, не була відкликана або анульована.

Згідно із ст. 103 Господарсько-процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення і прийняти нове рішення.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду правомірно була скасована апеляційним судом з прийняттям нового рішення про скасування заходів до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015 р. у справі №916/3256/15 про накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та/або Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі № 916/3256/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді М.М. Малетич

В.В. Палій