ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_6, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ 3) Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, довіреність № 1460 від 28.09.2016 року;

відповідача (Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк") - не з'явився;

відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) - не з'явився;

відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у м. Харкові) - Непоп С.М., довіреність № 41 від 21.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_6 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_6 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № 9957, укладеного між ОСОБА_6 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_6 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

03.10.16р. представник відповідача (ПАТ "Фідобанк") надав клопотання про передачу справи до іншого суду (вх. №32373 від 03.10.2016 року) в якій вказує, що відділення не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем по справі а тому справу має бути передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

21.11.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

23.11.16р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив, в яких підтримав позовні вимоги та заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ПАТ "Фідобанк") про передачу справи до іншого суду (вх. №32373 від 03.10.2016 року) відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до положень п. 20.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України, за місцем знаходження відособленого підрозділу.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відкриття банківського (поточного) рахунку був укладений та підписаний із позивачем ПуАТ "Фідобанк" у місті Харкові, тобто, в даному випадку, спір випливає з діяльності саме відокремленого підрозділу ПАТ "Фідобанк" - Центрального відділення у місті Харкові.

Таким чином, юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Зважаючи на вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до міста Києва (місцезнаходження юридичної особи).

Представник позивача в судовому засіданні оголосив заяву про зміну предмету позову та просить суд відкласти розгляд справи з метою надання необхідних документів до матеріалі справи, а саме доказів направлення заяви про зміну предмету позову іншим сторонам.

Представник відповідача (Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк") в судове засідання 23.11.16р. не з'явився.

Представник відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) в судове засідання 23.11.16р. не з'явився.

Представник відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у м. Харкові) в судовому засіданні 23.11.16р. питання про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 15, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача (ПАТ "Фідобанк") про передачу справи за підсудністю (вх. №32373 від 03.10.2016 року) - відмовити.

2. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2016 р. о 10:00 .

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко