Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 906/1097/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" ( м. Київ)

до Приватного підприємства " Вікінг" ( м.Коростень)

про стягнення 667363,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.10.16,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14/11/16 від 14.11.16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (м. Київ) просить стягнути з Приватного підприємства " Вікінг" (м. Коростень) 667363,12 грн., з яких: 606693,75 грн заборгованість зі сплати орендної плати та 60669,37 грн штраф за невиконання зобов'язань за Договором оренди № 940/2015 від 01.12.15р. ( далі - Договір оренди).

Позивач ТОВ "МССС "ТІДІСІ - Дальнобой" (м. Київ) одночасно з позовом подав заяву за вих. №0411 від 04.11.2016р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах в межах суми позову та судового збору.

Ухвалою від 10.11.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, ухваливши одночасно розглянути заяву позивача про забезпечення позову по суті в засіданні суду із заслуховуванням думки відповідача щодо цього ( абз. 2 п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

До початку розгляду справи по суті позивач не подав заяву про зміну предмету або підстав позову, відповідач, відповідно, зустрічного позову.

Водночас відповідач заявив клопотання в порядку ст. 38 ГПК України витребувати іменовані ним докази у позивача, які останнім в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України, не були подані в числі додатків до позову.

Після заслуховування представників сторін, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, про що судом буде зазначено в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Суд розпочав вирішення спору по суті, оскільки витребувані відповідачем докази не спростовують підстави позову та спрямовані лише на їх доповнення .

Представник позивача позов підтримав з підстав, у ньому викладених. Представник відповідача позов в частині основного боргу не визнав з підстав не підтвердження позивачем факту надання послуг за Договором оренди № 940/2015 від 01.12.15р. у спірний період первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а в частині штрафу - з підстав розірвання цього Договору. Відповідачем також додано докази на підтвердження своїх заперечень по суті спору та заяви про забезпечення позову.

В засіданні суду розглядалось клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи вантажних шин у кількості 5-ти штук на вибір позивача із запропонованим переліком питань експертній установі за зоною обслуговування .

Представник позивача заперечив проти обмеження об'єкта експертного дослідження 5-ти вантажними шинами, оскільки це не забезпечить, на його думку, повноту та об'єктивність висновку судового експерта. Водночас представник позивача не заперечує проти експертного дослідження всіх об'єктів оренди з віднесенням витрат на оплату експертизи на відповідача, яким ініційовано питання щодо її проведення. Представники сторін також визнали за можливе доручити проведення експертизи іншим суб'єктам експертної діяльності, а не КНДІСЕ.

В засіданні суду розглядалось клопотання позивача в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача показників одометрів транспортних засобів, яке судом задоволено частково, про що судом буде зазначено в резолютивній частині цієї ухвали суду.

В засіданні суду розглядалось клопотання позивача в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача вантажних шин згідно переліку та про забезпечення їх збереження як доказів шляхом ухвалення судом вказівки відповідачу передати їх на тимчасове зберігання позивачу .

Представник відповідача заперечив проти задоволення судом клопотання про витребування орендованих вантажних шин в порядку статті 38 ГПК України з посиланням на предмет позову у цій справі. Водночас визнав, що об'єкти оренди використовуються у господарській діяльності підприємства, а відтак, не можуть бути передані на тимчасове зберігання позивачу чи третім особам.

Судом не задоволено клопотання позивача про витребування орендованих вантажних шин в порядку статті 38 ГПК України, оскільки останні в розумінні ст. 37 цього Кодексу є речовими доказами та за своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Предметом спору є вимога про стягнення коштів за користування об'єктом оренди, а не вимога про повернення об'єктів оренди з користування.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.16року на підставі ст.ст. 66 та 67 ГПК України судом вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Приватному підприємству "Вікінг" (м. Коростень) заборони використання грошових коштів для виконання будь-яких грошових зобовязань перед третіми особами, крім виплати заробітної плати найманим працівникам та інших виплат, гарантованих законодавством про працю, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, сплати обовязкових платежів та зборів до державного та місцевого бюджетів, сплати судових витрат у цій справи до вирішення спору у справі № 906/1097/16 по суті та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" грудня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу надати в засідання суду в оригіналі та надіслати на адресу відповідача в копії до дати засідання суду листом з описом вкладення:

- розрахунок боргу з орендної плати за період з квітня по серпень 2016року на загальну суму 606669,75 грн;

- розгорнуту бухгалтерську довідку за підписом головного бухгалтера з переліком первинних документів, на підставі яких зроблені бухгалтерські проводки про дебіторську заборгованість відповідача з орендної плати за період з квітня по серпень 2016року на загальну суму 606669,75 грн. ;

- письмово викладену позицію стосовно об'єктивної можливості проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи вантажних шин ( як вибірково, так і щодо всіх об'єктів оренди), що використовуються відповідачем, а також стосовно доцільності проведення такої експертизи у разі надання відповідачем показників одометрів транспортних засобів за період з 01.04. 2016 року по 04.11.2016року.

4. Відповідачу надіслати на адресу позивача в копії до дати засідання суду листом з описом вкладення подані до суду відзив на позов, заявлені клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, та при призначення у справі судової експертизи та , додатково, надати в засідання суду:

- письмові докази, які фіксують показники одометрів транспортних засобів , на які були встановлені об'єкти оренди згідно з договором оренди № 940/2015 від 01 грудня 2015року за період з 01.04. 2016 року по 04.11.2016року, із зазначенням номерних знаків транспортних засобів.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін з витребуваними доказами.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 сторонам (рек.. + додаткова ухвала).