overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 918/1212/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення в сумі 146 468,98 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року порушено провадження у справі №918/1212/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 29.11.2016 року не з"явився представник відповідача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 року на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3.Позивачу надати суду: розрахунок пені відповідно до строків оплати, передбачених у договорі № 1076 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 08.12.2015 року.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11 листопада 2016 року.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" листопада 2016 р. Справа № 918/1256/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 80 701 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "12" грудня 2016 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71;

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 5021/1099/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №5021/1099/2011 порушеної за заявою кредитора Конотопської ОДПІ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь-Т", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1099/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь-Т", відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 11.07.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015р. зобов'язано ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь-Т" арбітражного керуючого Закорко В.В. в строк до 15.02.2016 року подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі 5021/1099/2011 у порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у даній справі триває з 17.05.2011р., станом на 28.11.2016 року завершення ліквідаційної процедури не відбулося, ліквідатор Закорко В.В. звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 5021/1099/2011 на затвердження до господарського суду не подав.

Тому суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 5021/1099/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь-Т" в судове засідання на 20.12.2015 р. о 10:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду в строк до 20.12.2015р. письмове пояснення про хід ліквідаційної процедури у справі.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному територіальному управлінню юстиції в Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 918/413/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт"

про стягнення збитків в сумі 57 869 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" про стягнення збитків в сумі 57 869 грн. 79 коп.

Ухвалами суду від 15.12.2015р. Господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову експертизу, а також зупинено провадження у справі до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

Листом № 1065 від 16.11.2016р. до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/413/15, в якому Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомляє про залишення без виконання ухвали суду від 15.12.2015р. про експертиз, у зв'язку з її неоплатою.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевказане провадження по справі № 918/140/15 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/413/15 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "08" грудня 2016 р. на 10:30год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду до "06" грудня 2016 р.:

а) позивачу: пояснення щодо неоплати судової експертизи;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 6/1-10
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: Соп'яненко О.Ю.-головуючий, Левченко П.І., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI", -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.10.2010 року було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В листопаді 2016 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 24.11.2016 року ТОВ "Парадіз-Суми" про усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за доцільне призначити подане клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання б/н від 24.11.2016 року ТОВ "Парадіз-Суми" про усунення перешкод у користуванні майном в судове засідання 19 грудня 2016 року об 12 год. 00 хв.

2. Рекомендувати керуючому санацією надати суду відзив на клопотання ТОВ "Парадіз-Суми".

3. Дозволити участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 19 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції 19 грудня 2016 року Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5).

5. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією, ТОВ "Парадіз-Суми".

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді

П.І. Левченко

В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 5021/322/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ "Сумський рафінадний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

В жовтні 2016 року матеріали справи № 5021/322/12 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

За час перебування справи за межами суду першої інстанції, до суду надійшло клопотання № 02-03/217 від 07.10.2016 року ліквідатора про відстрочення подання звіту (вх. 2687) та клопотання № 14888/13-14 від 21.11.2016 року Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області про встановлення кінцевого строку подання звіту (вх. 3140).

Дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду поданих клопотань в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-03/217 від 07.10.2016 року ліквідатора про відстрочення подання звіту (вх. 2687) та клопотання № 14888/13-14 від 21.11.2016 року Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області про встановлення кінцевого строку подання звіту (вх. 3140) в судове засідання на 20.12.2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Рекомендувати ліквідатору надати відзив на клопотання Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області.

3. Кредиторам надати суду відзиви на клопотання ліквідатора.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/865/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/865/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015р.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Соколова О.О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015 року та виселити ТОВ «ІКС-ПРЕС» з нежитлового приміщення площею 88,9 кв.м., що розміщено у будинку № 9 по вул. Супруна у місті Суми, з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позов, оскільки вважає, що позивач не подав належних та допустимих доказів , які б підтверджували, що порушені істотні умови договору.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

Також представником відповідача було подано клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.12.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Повторно зобов'язати позивача сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн. з позовної вимоги немайнового характеру про виселення відповідача з нежитлового приміщення та у сумі 3006,00 грн. з позовної вимоги майнового характеру - про повернення приміщення позивачеві. Докази сплати судового збору в сумі 4384,00 грн. (1378,00+3006,00) подати суду.

5. Попередити позивача, що у разі неподання ним доказів сплати судового збору позовні вимоги про виселення відповідача та про повернення приміщення позивачеві можуть бути залишені без розгляду.

6. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 920/947/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/947/14

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІСТГРЕЙНС»,

м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк

«Столичний», м. Суми

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СРЗ «Южний

Севастополь», м. Севастополь

про стягнення 68451942 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року господарським судом Сумської області по даній справі було винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (суддя Рунова В. В.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., судді: Могілєвкін Ю.О., Істоміна О.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя Іванова Л., судді: Гольцова Л., Козир Т.) ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду віл 25.05.2016 у справі № 920/947/14 скасовано. Справу № 920/947/14 передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

25.11.2016 справа 920/947/14 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 15 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі.

4. Запропонувати третій особі подати, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 920/1092/16

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради, м. Бахмач, Чернігівська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область,

про стягнення 44 873 грн. 72 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Прокурор - Правдюк В.В. (посвідчення № 044588 від 19.10.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 44 873 грн. 72 коп., в тому числі: 33 229 грн. 34 коп. основного боргу відповідно до укладеного між сторонами договору про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача від 12.09.2014, 11644 грн. 38 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Прокурор підтримує позовні вимоги повністю.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати обґрунтований розрахунок пені, з урахуванням строків розрахунків визначених договором про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача від 12.09.2014 та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 920/198/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми

про стягення 2950308 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.03.2016 р. у справі № 920/198/16, в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 920/198/16 рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 920/198/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/198/16 до нового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 316.

3. Зобовязати сторони подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року у справі № 920/198/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1