ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 924/1111/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

про стягнення 4704348,94 грн., з яких 1575000 грн. інфляційних втрат за кредитом, 212621,59 грн. інфляційних втрат за відсотками, 2427038,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 489644,02 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.10.2016 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4704348,94 грн., з яких 1575000 грн. інфляційних втрат за кредитом, 212621,59 грн. інфляційних втрат за відсотками, 2427038,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 489644,02 пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованих в зв'язку із неналежними виконанням зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №880/15-ГД1 від 13.05.2010 р. (із змінами, внесеними додатковими угодами), додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.33-72/046 від 22.07.2014 р. (зі змінами).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребуваних судом доказів в повному обсязі не надав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання про об'єднання в одне провадження справи №924/1111/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення заборгованості в розмірі 4704348,94 гривень за кредитним договором №880/15-ГД1 від 13.05.2010 року та справи №924/973/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" заборгованості в розмірі 4704348,94 гривень за кредитним договором №880/15-ГД1 від 13.05.2010 року (суддя Гладій С.В.) з метою уникнення подвійного стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" грошових коштів за кредитним договором №880/15-ГД1 від 13.05.2010 року з ТОВ "Підприємство матеріально технічного забезпечення "Агропромтехніка" (позичальник за кредитним договором № 880/15-ГД1 від 13.05.2010 р.) та ТОВ "Агротехмаш" (поручитель за кредитним договором №880/15-ГД1 від 13.05.2010 р.), які є солідарними боржниками за вказаним кредитним договором. При цьому посилається на ч. 2 ст. 58 ГПК України.

Також від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

З приводу клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що об'єднання кількох однорідних справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

Враховуючи зазначене та оскільки розгляд справи №924/973/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Агротехмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", про стягнення з ТОВ "Агротехмаш" заборгованості в розмірі 4704348,94 гривень за кредитним договором №880/15-ГД1 від 13.05.2010 року, про об'єднання з якою просить відповідач, здійснюється іншим суддею господарського суду, за участю інших сторін (відповідач - ТОВ "Агротехмаш"), суд залишає без задоволення клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд також залишає без задоволення, оскільки суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто сторони не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно зі ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У наданому на адресу суду відзиві (від 30.11.2016 р.) відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, оскільки 06 липня 2016 року позивачем звернуто стягнення шляхом набуття права власності на 11 нерухомих об'єктів загальною вартістю 92812079 гривень, що належали на праві власності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та виступали об'єктами, котрі забезпечували, згідно з умовами 4 відповідних договорів іпотеки (зареєстровані в Державному реєстрі правочинів за №№ 904, 908, 912, 2910) виконання зобов'язань позичальника за спірним генеральним договором про здійснення кредитування №880/15-ГД1 від 13.05.2010 р. (далі - кредитний договір).

Зазначає, що в кожному із іпотечних договорів в статті 4 пп. 4.1, 4.6.3 сторони погодили порядок звернення стягнення на предмети зазначених договорів наступним чином: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Повідомляє, що 29.08.2016 року ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" стало відомо про те, що 05.07.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято 11 рішень про державну реєстрацію речових прав на 11 нерухомих об'єктів, що належали на праві власності підприємству, за ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності в ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухомі об'єкти виступили іпотечні договори та додаткові угоди до таких договорів, що попередньо були укладені між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ПАТ "Укрсоцбанк". Підставою для внесення записів про речові права - права власності ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухомі об'єкти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором визначено власні рішення про державну реєстрацію речових прав. Посилаючись на звіт про незалежну оцінку майна № 24/15 від 15.07.2016 р., вказує, що ринкова вартість 11 нерухомих об'єктів, що набуті у власність ПАТ "Укрсоцбанк", станом на момент вчинення державним реєстратором вищезгаданих дій - 05.07.2016 року становила 92812079 гривень Доходить висновку, що навіть у випадку доведення позивачем наявності заборгованості ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за кредитним договором в розмірі 4704348,94 грн., яка не визнається ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка, заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем на момент розгляду цієї господарської справи, самостійно ліквідовано будь-яку потенційно можливу заборгованість ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка за спірним кредитним договором, в тому числі заявлену позивачем заборгованість в розмірі 4704348,94 грн., шляхом звернення стягнення на 11 нерухомих об'єктів, загальною вартістю 92812079 грн., що належали на праві власності ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка та виступали об'єктами, котрі забезпечували, згідно умов 4 відповідних договорів іпотеки, виконання зобов'язань позичальника за спірним генеральним договором про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 року. Вважає, що вищеперелічені обставини об'єктивно вказують на відсутність порушення ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка будь-яких прав ПАТ Укрсоцбанк за умовами спірного кредитного договору, що є безумовною та самостійною підставою для відмови в задоволенні заявленого позивачем позову.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "14" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повний текст додаткової угоди №5 від 25.05.2011 р., докази про надання відповідачу кредиту та погашення відповідачем кредиту, відсотків, детальний, документально підтверджений розрахунок нарахування відповідачу відсотків (із зазначенням підстав нарахування, періоду нарахування, сум, на які нараховуються, проплат відповідача), детальний, документально підтверджений розрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків (із зазначенням підстав нарахування, сум, на які нараховується); письмово визначити періоди, за які нараховуються інфляційні втрати на заборгованість по кредиту, по відсотках (із підтвердженням існування такої заборгованості у визначені періоди; надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Соборна 34; м. Хмельницький, вул. Проскурівська 53 (4 поверх); 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Толбухіна 4). 4- рек. з пов. про вруч.