overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Справа № 918/1267/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Фламінго-Тойс"

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" грудня 2016 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази розгляду вимог позивача ліквідаційною комісією.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"30" листопада 2016 р. Справа № 918/1094/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сарненська ПМК-81" про виправлення описки

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сарненська ПМК-81"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "СД"

про стягнення в сумі 19 209,46 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сарненська ПМК-81" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "СД" (відповідач) про стягнення в сумі 19 209,46 грн.

Ухвалою від 20.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року.

Рішенням суду від 07.11.2016 року позов задоволено.

29.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Сарненська ПМК-81" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 20.10.2016 року, яка допущена щодо організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст ухвали суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 20.10.2016 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача "Приватне акціонерне товариство "Сарненська ПМК-81", тоді як вірною є назва «Публічне акціонерне товариство "Сарненська ПМК-81".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 20.10.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 20.10.2016 року у справі № 918/1049/16, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Приватне акціонерне товариство "Сарненська ПМК-81" на "Публічне акціонерне товариство "Сарненська ПМК-81".

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року Справа № 915/1303/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІСТ

(54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 150, оф.7),

до відповідача: Приватного підприємства ДИКИЙ САД

(54029, АДРЕСА_1),

про: стягнення безпідставно одержаних коштів на суму 1775,00 грн., -

в с т а н о в и в:

1. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за вимогу майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 позивачем не додано жодного документу вказаного в переліку додатків до позовної заяви.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду

2. Направити на адресу позивача акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 918/275/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА"

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 6 265,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.06.2016р. по справі №918/275/16 провадження зупинено у зв"язку із призначенням судової експертизи та направлення матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.11.2016р. на адресу господарського суду Рівненської області повернуто матеріали справи №918/275/16 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, після проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/275/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду 12 грудня 2016 року на 10:30 год.(в приміщенні господарського суду м.Рівне вул.Набережна, 26А каб.№15).

3.Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2016 Справа № 920/1161/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL», м. Суми

про стягнення 91950,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2016 Справа № 920/1158/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 3710,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 5021/1783/12

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №5021/1783/12

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406 )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду від 29 листопада 2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Постановою Господарського суду Сумської області від 18 грудня 2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року було відкладено на 25.10.2016 року розгляд заяви ДПІ в м. Сумах № 38870 від 23.082016 року про визнання кредитором.

Проте, 17.10.2016 року матеріали справи № 5021/1783/12 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду, до суду першої інстанції матеріали даної справи повернулися у листопаді 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ДПІ в м. Сумах в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи № 5021/1783/12, а саме: заяви ДПІ в м. Сумах № 38870 від 23.082016 року про визнання кредитором в судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.2016 Справа № 920/1170/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 3219)

за позовом Приватного підприємства «Люкс», м. Путивль, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Путивльського району Сумської

області, с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача станом на день винесення даної ухвали; докази в підтвердження порушення прав позивача саме відповідачем; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

29 листопада 2016 року Справа № 913/1308/16

Провадження №1/913/1308/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чубинське Бориспільського району Київської області

до відповідача Луганського обласного будинку дитини № 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2967 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1308/16.

2. Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року, 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, копію паспорта;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

секретаря судового засідання Середи І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - не заявилися,

ліквідатор - Мороз В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/54-10

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" ( 40000, м. Суми, вул. Козацький вал, буд. 2, код. 35383992)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань".

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.07.2010 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою Господарського суду від 19.11.2015 року було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 29.11.2016 року та рекомендовано ліквідатору надати відзив на заперечення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на звіт ліквідатора.

Ліквідатор направив суду відзив № 188/02-01 від 16.11.2016 року на заперечення ПАТ КБ "Надра".

Представник банку в судове засідання не прибув.

Враховуючи наведене, неявку представника ПАТ КБ "Надра" в судове засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту № 02-01/09/293 від 22.07.2016 року (вх. 6756) ліквідатора Мороза В.В.. на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Рекомендувати ПАТ КБ "Надра" надати суду письмові пояснення на відзив ліквідатора на заперечення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 5016/4036/2011(9/54)

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул. Л.Українки, 14),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Кард" (61016, м. Харків, вул. Магнітогорська, 1),

3) Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4),

4) Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12),

5) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

Банкрут: Приватне підприємство "Торговий дім "Еластик" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, оф. 31, ідентифікаційний код 03330933),

Ліквідатор: арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (свідоцтво № 1669 від 24.07.2013, 07411, АДРЕСА_1),

про банкрутство,

Суддя Ржепецький В.О.,

cуть спору: про банкрутство

встановив:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №375 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5016/4036/2011(9/54) про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у зв'язку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №5016/4036/2011(9/54) визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 20 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора банкрута здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, на момент завершення ліквідаційної процедури подати звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3-1, 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №5016/4036/2011(9/54) про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" до свого провадження.

2.Ліквідатору банкрута виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2016, здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури; подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.Попередити арбітражного керуючого Гладишко Юрія Павловича про наслідки невиконання або неналежного виконання обов'язків ліквідатора, передбачені ч. ч. 10,11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

4.Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький