ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа № 914/4208/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля цитаделі

про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/4208/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів

про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Яворський Б.І., Синчук М.М.

Секретар Клишишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - директор

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля цитаделі про відстрочення виконання рішення від 23.06.2016р. у справі № 914/4208/15 на 24 календарні місяці.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 01.12.2016р.

В судовому засіданні 01.12.2016р. представник заявника (відповідача) подану заяву підтримав, просив суд відстрочити виконання судового рішення терміном на 24 календарні місяці та подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 01.12.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В процесі розгляду заяви та матеріалів справи судом -

встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі № 914/4208/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В 6100,00грн. основного боргу, 6 174,14грн. 3% річних, 55 235,59грн. інфляційних втрат, 44 274,50грн. пені та 1676,76 судового збору. В частині стягнення 292 000,00грн. провадження припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили.

11.07.2016р. на примусове виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

18.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля цитаделі надійшла до суду заява про відстрочення виконання рішення від 23.06.2016р. у справі № 914/4208/15 на 24 календарні місяці.

На обгрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що перебуває у важкому фінансовому становищі, зумовленому діяльністю свого попереднього директора ОСОБА_2 та ліквідовуючи наслідки такої діяльності фактично не проводить господарської діяльності. За таких обставин товариство не має будь-яких фінансових надходжень від господарської діяльності, а грошові кошти на його банківському рахунку відсутні.

При цьому, ТзОВ «Біля цитаделі» продовжує залишатися орендарем земельної ділянки по вул. Поповича, 6а та замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованою автостоянкою та приміщеннями громадського призначення за вказаною адресою, а господарська діяльність товариства орієнтована саме на реалізацію вказаного проекту з подальшим відчуженням створеного в майбутньому нерухомого майна, що забезпечить надходження, достатні для одноразового виконання, зокрема рішення господарського суду Львівської області по даній справі.

ТзОВ «Біля цитаделі» зазначило, що не має можливості одноразово та в короткий строк виконати рішення господарського суду Львівської області, а примусове виконання цього рішення органами ДВС призведе до арешту рахунків Товариства та зупинення його діяльності взагалі. Арешт банківських рахунків ТзОВ «Біля цитаделі», який має місце в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по даній справі, позбавляє товариство можливості самостійно сплачувати обов'язкові платежі, такі як орендна плата за земельну ділянку (на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2013 року) та податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. У зв'язку із цим, станом на сьогоднішній день оплата вартості виконаних на користь товариства робіт (наданих послуг), та інших обов'язкових платежів здійснюється безпосередньо засновником ТзОВ «Біля цитаделі» - ОСОБА_3 (на підтвердження долучено відповідні докази).

Відповідач звернув увагу, що спір виник внаслідок неправомірних дій колишнього директора ТзОВ «Біля цитаделі», які є предметом кримінального провадження № 0004551. При цьому, намагаючись усунути негативні наслідки, спричинені неправомірними діями свого колишнього директора, ТОВ «Біля цитаделі» вжило заходів щодо виконання свого грошового зобов'язання перед кредитором і на момент прийняття господарським судом рішення по даній справі основна сума заборгованості становила лише 6 100 грн. з отриманих в якості позики 1 197 000 грн.; решту грошового зобов'язання в понад 100 000 грн. становлять інфляційні втрати та штрафні санкції.

Заявник вважає, що ні первісним позивачем, ні правонаступником, не вчинено жодних дій спрямованих на врегулювання спору в позасудовому порядку, відтак, вину у виникненні спору не можна адресувати безальтернативно лише відповідачу.

ОСОБА_3 того, відповідач зазначив, що ТзОВ «Бетта-В» набув прав кредитора за вказаним зобов'язанням на підставі укладеного з ПП «Дельта-Ресурс» (первісний кредитор) договору від 11.01.2016р. про відступлення права вимоги. При цьому, за змістом вказаного договору ТзОВ «Бетта-В» зобов'язується перерахувати на користь первісного кредитора у строк до 11 січня 2019 року. Відтак, вважає, що відстрочка господарським судом виконання ТзОВ «Біля цитаделі» рішення суду по даній справі на строк до 15 листопада 2018 року не порушуватиме балансу матеріальних інтересів сторін.

Із посиланням на вищевикладені обставини, відповідач просив суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2016р. у справі № 914/4208/15 на 24 календарні місяці.

Позивач відзиву з письмовими поясненнями щодо поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення не подав.

Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви суд виходив з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як випливає з аналізу вищенаведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Суд встановив, що на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють сплату заборгованості перед позивачем відповідач представив суду: виписку по особовому рахунку з 01.08.2016р. по 15.11.2016р., довідку від 01.12.2016р., постанову про арешт коштів від 22.09.2016р., довідку ПАТ «Кредобанк» від 01.12.2016р., довідку ПАТ БТА Банк від 01.12.2016р., копію квитанції про оплату оренди землі, копію довідки ДФС від 17.06.2016р., копію довідки ДФС від 01.12.2016р., витяг з ЄРДР, які долучені до матеріалів справи.

Із вказаного вище випливає, що відстрочка (розстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

На думку суду зазначені в заяві обставини є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка (розстрочка) виконання рішення. Відповідачем доведено, що вони ускладнюють виконання рішення та роблять його виконання неможливим, відтак, є підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, вказані у заяві, вказують на унеможливлення та утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З аналізу наведених обставин та враховуючи відсутність пояснень позивача на заяву про відстрочку, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суму заборгованості, а також з огляду на те, що спірна основна заборгованість відповідача перед позивачем оплачена майже в повному обсязі та до стягнення підлягають лише 3% річних, інфляційні втрати та пеня, суд вважає за доцільне заяву ТзОВ „Біля цитаделі задоволити частково та відстрочити виконання рішення суду на три місяці, починаючи з дня винесення даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля цитаделі задоволити частково.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2016р. у справі № 914/4208/15 на три місяці з дати винесення ухвали.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.