УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/17798/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд "Дублон"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд "ХОЛДИНГ ІНВЕСТ"

2. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань

державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИКЛЕЙЕРЗ"

про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Казанцева А.О. - за довіреністю № б/н від 21.09.16р.;

від відповідача-1: - не з'явились;

від відповідача-2: - не з'явились;

від третьої особи: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дублон" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ХОЛДИНГ ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1), Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИКЛЕЙЕРЗ" про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17798/16, її розгляд призначено на 19.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 р., на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 02.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р., на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.11.2016 р.

Відповідачі не з'явились у судове засідання 14.11.2016 р., про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду міста Києва по справі №910/17798/16 від 19.10.2016 року не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

У судовому засіданні 14.11.2016 р. представник позивача заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою госопдарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.11.2016 р.

В судовому засіданні 28.11.2016 р. судом було розглянуто подану позивачем 14.11.2016 р. заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнює позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" від 18.12.2013 р. № 18/12-20134бр, укладений між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дублон" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Холдинг Інвест"; зобов'язати ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Холдинг Інвест" повернути ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дублон" частку (корпоративні права) у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ", отримані за Договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" від 18.12.2013 р. № 18/12-20134бр; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" № 05/13 від 19.12.2013 р., прийняте на виконання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" від 18.12.2013 р. № 18/12-20134бр; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ", прийняті за участю ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Холдинг Інвест" після укладання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" від 18.12.2013 р. № 18/12-20134бр, а саме рішення № 01/2014 від 12.03.2014 р., № 03/2014 від 25.04.2014 р., № 04/2014 від 11.06.2014 р., № 05/2014 від 25.07.2014 р., № 06/2014 від 14.08.2014 р., № 07/2014 від 11.09.2014 р., № 08/2014 від 01.10.2014 р., № 09/2014 від 18.11.2014 р., № 01/2015 від 15.04.2015 р., № 02/2015 від 16.06.2015 р.; зобов'язати відповідача-2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни учасника ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ", а саме змінити учасника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Холдинг Інвест" на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дублон"; зобов'язати відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення загальних зборів учасників ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" № 05/13 від 19.12.2013 р., прийняте на виконання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" від 18.12.2013 р. № 18/12-20134бр; зобов'язати відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі реєстраційні дії, що були вчинені після укладання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статуному капіталі ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" від 18.12.2013 р. № 18/12-20134бр, а саме № 5010846 від 14.05.2014 р., № 6010846 від 28.04.2014 р., № 7010846 від 14.05.2016 р., № 8010846 від 15.09.2015 р.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що в ній позивач одночасно змінив як предмет, так і підставу позову, що суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаної заяви та розглядає спір в редакції первісно заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 28.11.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з цим, в судовому засіданні 28.11.2016 р. судом було розглянуто подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/17798/16 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З огляду на вищезазначене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/17798/16 на 15 днів та відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/17798/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 08.12.16 р. о 11:10 год. про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати втретє відповідача-1 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати втретє відповідача-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИКЛЕЙЕРЗ" (), його належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо заявлених позовних вимог.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова