УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/19587/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про визнання незаконними та скасування рішення, результатів відкритих торгів та зобов'язання вчинити дії,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Новікова В.О. за довіреністю від 28 жовтня 2016 року № б/н,

від відповідача-1: Касіяненко І.В. за довіреністю від 8 листопада 2016 року № 1285,

від відповідача-2: Приходько Я.М. за довіреністю від 3 жовтня 2016 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про допуск тендерної пропозиції ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та тендерної пропозиції ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" до аукціону за процедурою закупівлі - "Дизельне паливо "ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-08-12-000227-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16 вересня 2016 року № 56/37/-16-Т;

- визнання незаконним та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09134000-7 газойлі (дизельне паливо), оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2016-08-12-000227-а, опубліковане в електронній системі закупівель 12 серпня 2016 року;

- відміну процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09134000-7 газойлі (дизельне паливо), оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2016-08-12-000227-а, опубліковане в електронній системі закупівель 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19587/16 та призначено її розгляд на 24 листопада 2016 року.

До початку призначеного судового засідання до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 8 листопада 2016 року № 1123, в якій останній на підставі статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі в зв'язку із значним збільшенням вартості нафтопродуктів на світовому ринку, що унеможливлює його участь у торгах при повторному їх проведенні у випадку задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 24 листопада 2016 року представник позивача повністю підтримав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі від 8 листопада 2016 року № 1123. Представники відповідачів також не заперечували проти її задоволення.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, у судовому засіданні 30 червня 2016 року суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково роз'яснив представнику позивача правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" у справі № 910/19587/16.

2. Провадження у справі № 910/19587/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про визнання незаконними та скасування рішення, результатів відкритих торгів та зобов'язання вчинити дії припинити.

Суддя Є.В. Павленко