ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви ПП Детективно-юридичне агентство Кратос про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу господарського суду (вх.№39104 від 17.11.2016 р.) у справі

за позовом Приватне підприємство "Детективно-юридичне агенство "Кратос", м. Харків
до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.09.2016 р.,

боржника: ОСОБА_2, довіреність №71 від 29.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. стягувач (ПП Детективно-юридичне агентство Кратос) звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу господарського суду (вх.№39104 від 17.11.2016 р.).

Заява обґрунтована тим, що 29.09.2014 р. стягувач (заявник) предявив для виконання наказ у даній справі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Постановою державного виконавця 08.10.2014 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі за №45122845. Відповідну постанову державного виконавця було скасовано 25.02.2016 р. з посиланням на те, що рішення суду у даній справі підлягає примусовому виконанню органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Державна казначейська служба України). Втім, ГУ ДКС України у Харківській області, з посиланням на пропуск стягувачем строку для предявлення наказу у даній справі до виконання, відмовила стягувачу 19.09.2016 р. у прийнятті наказу у даній справі до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 28.11.2016 р.

В судовому засіданні 28.11.2016 р. представник стягувача (заявника) вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник боржника правової позиції з приводу заяви не висловив, її розгляд залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

28.04.2014 р. господарським судом Харківської області у даній справі було винесено рішення, яким стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" 45333,03 грн. заборгованості, 3263,97 грн. пені, 272,00 грн. інфляційних витрат, 1326,46 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

13.05.2014 р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

29.09.2014 р. заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі (заява про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2014 р., арк.с. 153). Тобто, наказ було предявлено до виконання.

Як свідчать пояснення заявника, 08.10.2014 р. Постановою державного виконавця Білоконової О.В. було відкрито виконавче провадження №45122845 з примусового виконання рішення суду у даній справі.

25.02.2016 р. Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було скасовано Постанову державного виконавця Білоконової О.В. про відкриття виконавчого провадження №45122845 з примусового виконання рішення суду у даній справі (Постанова про скасування процесуального документу від 25.02.2016 р. ВП №45122845, арк.с. 154).

25.02.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі з посиланням на те, що відповідне рішення, на підставі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає примусовому виконанню органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2016 р., арк.с. 155).

Заявою від 09.09.2016 р., стягувач предявив до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для примусового виконання рішення суду у даній справі відповідний наказ (заява про виконання судового рішення від 09.09.2016 р., арк.с. 156).

Листом від 15.09.2016 р. №12-18/700-6808 (арк.с. 157) Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернуло стягувачу наказ суду з примусового виконання рішення суду у даній справі, зокрема, з посиланням на те, що строк предявлення відповідного наказу стягувачем пропущено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 р.), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За приписами ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 р.), після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з огляду на предявлення наказу для примусового виконання рішення суду у даній справі 29.09.2014 р., строк предявлення наказу на примусове виконання рішення суду у даній справі перервався.

25.02.2016 р., у звязку з скасуванням Постанови про відкриття виконавчого провадження та відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження (Постанова про скасування процесуального документу від 25.02.2016 р. ВП №45122845, арк.с. 153; Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2016 р., арк.с. 154), річний строк предявлення наказу на примусове виконання рішення суду у даній справі поновлено, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з 25.02.2016 р. наказ суду з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсний до предявлення протягом одного року до 26.12.2016 р.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України, відновленню судом підлягає лише пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що станом на момент звернення стягувача із заявою про поновлення строку для предявлення наказу у даній справі до виконання (17.11.2016 р.) відповідний строк не є пропущеним, така заява є безпідставною, а отже не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 р.) та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП Детективно-юридичне агентство Кратос про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу господарського суду (вх.№39104 від 17.11.2016 р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_5