ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2016 р. Справа № 907/440/16

За позовом публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево», м.Мукачево

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні

відповідача приватне акціонерне товариство АВК м. Маріуполь, Донецька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009 р, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 56 799 999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1 410 731 489,35 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., із змінами та доповненнями встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за початковою ціною 25330082,00 грн. без ПДВ в межах процедури виконавчого провадження

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В. , суддів - Андрейчук Л.В., Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 ( дов. від 10.08.16)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 11.03.16)

від третьої особи не зявився (у судовому засіданні 15.11.16 -ОСОБА_3 (дов.№168 від 20.11.15)

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009 р, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 56 799 999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1 410 731 489,35 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., із змінами та доповненнями встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за початковою ціною 25330082,00 грн. без ПДВ в межах процедури виконавчого провадження

У судовому засіданні 15.11.16 представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно- оціночної експертизи (в новій редакції), а також додано рецензію №03-98/16 від 10.11.16 на звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки комплексу будівель і споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 1,2695 га (кадастровий номер :01:001:0796) за адресою: Закарпатська область місто Мукачеве, вул. Духновича, 14.

Колегією суддів у судовому засіданні розглянуто подані позивачем 22.09.16 та 29.09.16 заяви про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача усно підтримав подану 29.09.16 заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачена можливість судового захисту цивільного права або інтересу особи, способом, що встановлений для цього договором або законом.

Умовами абзацу 4 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому предмет позову кореспондує з обраними способами захисту порушеного права або інтересу.

Колегією суддів встановлено, що заява від 29.09.16 про зміну предмету позовних вимог є такою, що подана до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а тому приймається судом до розгляду та підлягає задоволенню.

У звязку з цим, попередньо подана позивачем заява про зміну предмету позовних вимог від 19.09.16 задоволенню не підлягає.

Третя особа вимоги ухвали суду від 27.10.16 не виконала та письмові пояснення по суті спору з доказами в їх обґрунтування не подала.

У судовому засіданні 15.11.16 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Після оголошеної перерви третя особа участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила та письмові пояснення по суті спору з доказами в їх обґрунтування не подала.

Від позивача станом на день судового засідання надійшло до господарського суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якій позивач заперечує необхідність проведення судової експертизи та просить суд не враховувати подану відповідачем рецензію від 15.11.16 як таку, що отримана з порушенням процедури її проведення та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно- оціночної експертизи.

У судовому засіданні колегією суддів розглянуто клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи та подане відповідачем 15.11.16 клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи (в новій редакції) та встановлено наступне.

Відповідач подане клопотання мотивує тим, що сторонами не здійснювалась оцінка предмету іпотеки, а його заставна вартість змінювалась сторонами декілька разів після складання іпотечного договору, а позивач, в свою чергу, просить визначити ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідач вказує, що між сторонами існує спір в частині вартості предмету іпотеки, у звязку з чим вважає, що питання визначення вартості майна потребує спеціальних знань, тому просить суд призначити судову будівельно-оціночну експертизу та зупинити провадження у справі.

Позивачем 29.09.16 подано звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі» за зверненням публічного акціонерного товариства Сбербанк.

Обєктом оцінки згідно поданого звіту є комплекс будівель та споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 1,2695 га (кадастровий номер :01:001:0796) за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Духновича, 14.

Згідно вищевказаного висновку ринкова вартість обєкта оцінки на 20.09.16 визначена на рівні 25330082,00 грн без врахування ПДВ, що еквівалентно 983042 дол.США 00 центів, в тому числі: комплекс будівель та споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Духновича, 14 22191656,00 без ПДВ, екв.861242,00 дол.США; земельна ділянка площею 1,2695 га (кадастровий номер :01:001:0796), що надана для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, що належить публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.Мукачево» за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.Духновича, 14 3138426,00 грн. без ПДВ, екв.121800,00 дол.США.

Згідно висновків оцінювача за наданою відповідачем рецензією №03-98/16 від 10.11.16 поданий позивачем звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Зокрема, в рецензії вказано, що реалізована в звіті концепція ринкової вартості відповідає вимогам нормативно-правових документів, що діяли на дату оцінки, але назва Звіту та обєкта оцінки неповною мірою відповідає меті з якою проводилась робота. Крім того, зазначено, що зібрані дані за інформацією, повнотою та достатністю не повною мірою відповідають поставленій меті та базі оцінки, а також не повною мірою відповідають нормативним вимогам до проведення оцінки майна та експертної грошової оцінки земельних ділянок, а використані методичні підходи та виконані оціночні процедури виконано з порушенням вимог зокрема Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», «Про оцінку земель» тощо.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження. за початковою ціною 25330082,00 грн. без ПДВ.

Згідно ч.6 ст.38 Закону України Про «іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про «іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається наявність спору між сторонами, що полягає у визначенні вартості майна, звернення стягнення на яке є предметом позовних вимог.

У даному спірному випадку, враховуючи наявність у справі звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки та рецензію на нього, які є взаємно суперечливими щодо порядку та методів визначення вартості обєкту оцінки, спеціальні знання необхідні, зокрема, для встановлення обставин щодо реальної ринкової вартості майна, на яке повинно бути звернено стягнення згідно договору іпотеки, оскільки таке стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу повинно бути здійснене в порядку, встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку" зі встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за визначеною початковою ціною. Крім того, в матеріалах справи відсутні інші документально підтверджені докази щодо вартості обєкта оцінки, на яке повинно бути звернено стягнення згідно договору іпотеки.

У звязку з цим, колегією суддів не беруться до уваги доводи відповідача щодо затягування судового розгляду справи та порушення щодо строків розгляду справи у розумні строки, оскільки обєктивні обставини в даній справі щодо визначення реальної вартості майна не можуть бути встановлена інакше, ніж шляхом призначення будівельно-оціночної експертизи.

Судом враховано питання для експертизи, наведені сторонами у поданих клопотаннях, однак остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлює колегія суддів.

Водночас, колегією суддів прийнято до уваги доводи та пояснення уповноважених представників позивача та відповідача щодо установи, якій необхідно доручити проведення будівельно-оціночної експертизи, у зв'язку з чим, матеріали справи №907/440/16 скеровуються Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Київ.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою встановлення обєктивної істини та для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової будівельно - оціночної експертизи та подане відповідачем 15.11.16 клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи (в новій редакції) експертизи слід задоволити.

З урахуванням питань сторін, викладені у поданих клопотаннях, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення судової комплексної будівельно-оціночної експертизи наступні питання: Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: комплекс ( в складі: адмінбуділвя літ. А, площею 396,90 кв. м., конфетний цех №1 літ. Б, площею 1936,40 кв. м., сушка літ. В, площею 51,10 кв.м., дільниця «Золота нива» літ. Г, площею 573,60 кв. м., обжарка літ. Д., площею 57,10 кв. м., склад літ. Е, площею 765,00 кв. м., майстерня літ. Ж, площею 265,3 кв. м., їдальня літ. З, площею 118,80 кв. м., дражейний цех літ. И, площею 659,80 кв. м., паточна виставка конфетного цеху№2 літ. К, площею 186,70 кв. м., холодильна камера літ. Л, площею 139,30 кв. м., аміачна компресорна літ. М, площею 511,40 кв. м., тарний цех літ. Н, площею 355,50 кв. м., сауна літ. О, площею 50,90 кв. м., котельна літ. П, площею 423,40 кв. м., гараж, склад матеріалів літ. Р, площею 264,80 кв.м., склад готової продукції літ. С, площею 876,10 кв. м., вагова літ. Т, площею 86,00 кв. м., прохідна літ. У, площею 12,10 кв. м., конфетний цех №2 літ. Ш площею 863,20 кв. м., повітряна компресорна літ. Ч, площею 57,10 кв. м., трансформаторна літ. Ф, склад цемента літ, Ф-1, навіс літ. Щ, градирня літ. Ц, насосна літ. Ц-1 навіс літ. Н-1, навіс літ. М-1, сарай літ. Ю, адмінбудівля літ. Є, площею 320,00 кв. м., навіс літ. Ю-1, споруди1-3, замощення І) загальною площею 8 970,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.14?; Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0796) площею 1,2695 га що розташована за адресою: місто Мукачеве, вул.Духновича, 14, Закарпатська область; цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості?.

Отже, колегія суддів призначає судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 27, 33, 41, 49, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

клопотання відповідача про призначення судової будівельно- оціночної експертизи задоволити повністю.

Призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: комплекс ( в складі: адмінбуділвя літ. А, площею 396,90 кв. м., конфетний цех №1 літ. Б, площею 1936,40 кв. м., сушка літ. В, площею 51,10 кв.м., дільниця «Золота нива» літ. Г, площею 573,60 кв. м., обжарка літ. Д., площею 57,10 кв. м., склад літ. Е, площею 765,00 кв. м., майстерня літ. Ж, площею 265,3 кв. м., їдальня літ. З, площею 118,80 кв. м., дражейний цех літ. И, площею 659,80 кв. м., паточна виставка конфетного цеху№2 літ. К, площею 186,70 кв. м., холодильна камера літ. Л, площею 139,30 кв. м., аміачна компресорна літ. М, площею 511,40 кв. м., тарний цех літ. Н, площею 355,50 кв. м., сауна літ. О, площею 50,90 кв. м., котельна літ. П, площею 423,40 кв. м., гараж, склад матеріалів літ. Р, площею 264,80 кв.м., склад готової продукції літ. С, площею 876,10 кв. м., вагова літ. Т, площею 86,00 кв. м., прохідна літ. У, площею 12,10 кв. м., конфетний цех №2 літ. Ш площею 863,20 кв. м., повітряна компресорна літ. Ч, площею 57,10 кв. м., трансформаторна літ. Ф, склад цемента літ, Ф-1, навіс літ. Щ, градирня літ. Ц, насосна літ. Ц-1 навіс літ. Н-1, навіс літ. М-1, сарай літ. Ю, адмінбудівля літ. Є, площею 320,00 кв. м., навіс літ. Ю-1, споруди1-3, замощення І) загальною площею 8 970,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.14?

2.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0796) площею 1,2695 га що розташована за адресою: місто Мукачеве, вул.Духновича, 14, Закарпатська область; цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобовязати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево», (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДПРПОУ 00382088).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) виконати судову будівельно-технічну експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Йосипчук О.С.