ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р. Справа № 917/1602/16

за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Кашинського,1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 в інтересах держави в особі

Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності,45, м. Полтава, 36014

Полтавської обласної ради, вул. Жовтнева,45, м. Полтава, 36014

Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Гоголя,120, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія", юридична адреса: с. Бакумівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37632, поштова адреса: вул. Гоголя,176, м. Миргород, Полтавська обл.,37600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське обласне управління водних ресурсів, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава Полтавської області, 36000

про стягнення 81101,20 грн. та розірвання договору

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача 1: не з'явився; 2.не з'явився; 3.не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 121 від 17.05.2016р.

від прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 033010 від 10.04.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування водним об'єктом (водосховищем) загальною площею водного дзеркала 245,92 га в сумі 81101,20, грн., розірвання договору оренди водного об'єкту від 07.06.2011 № 68, та зобов'язання відповідача повернути водний об'єкт (водосховище) загальною площею водного дзеркала 245,92 га розташований на території Комишнянської селищної ради та Остапівської сільської ради Миргородського району у розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту.

Прокурор в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, та наявні підстави для розірвання договору та повернення орендованого майна.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

В судове засідання 22.11.2016р. прокурор надав детальний розрахунок стягуваної суми (вх. № 14467 від 22.11.2016р.).

Позивачі явку представників не забезпечили.

Полтавська ОДА листом за вх. № 13535 від 02.11.2016р. повідомила, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просила розглядати справу без участі її представника.

Полтавська обласна рада заявою за вх. № 14376 від 21.11.2016р. повідомила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідач у відзиві на позов визнав позов у повному обсязі (вх. № 14466 від 22.11.2016р.).

Третя особа надала письмові пояснення, в яких позов підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу без участі її представника (вх. № 14377 від 21.11.2016р.).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 7 червня 2011 року Миргородською районною державною адміністрацією (далі - Миргородською РДА, Орендодавець) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» (далі - ТОВ «Агротех-Гарантія», Орендар) укладено договір оренди водного об'єкту № 68 (далі Договір) строком на 10 років.

Відповідно до Договору Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт (водосховище) загальною площею водного дзеркала 247,9 га для організації поливу сільськогосподарських культур, виробництва сільськогосподарської продукції та риборозведення. Водний об'єкт розташований на території Комишнянської селищної ради та Остапівської сільської ради Миргородського району.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Орендар кожен рік протягом строку дії договору сплачує орендну плату до обласного бюджету в розмірі 250 грн. за один гектар водного дзеркала та разом за весь об'єкт оренди 61975 грн.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2011 внесено зміни в п.п. 1.1., 4.1 та 6.2.1. до Договору оренди водного об'єкту № 68 від 07.06.2011, а саме: зменшено розмір водного об'єкту (водосховища), який передано в оренду до 245,92 га та розмір орендної плати за весь об'єкт оренди до 61480 грн.

Відповідно до п.п.4.2, 6.2, 6.2.3 Договору орендна плата справляється також у випадку, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовував водний об'єкт за умовами договору. Орендар зобов'язується своєчасно вносити орендну плату.

Як зазначає у позові прокурор та не заперечує відповідач, у відповідності до умов вказаного договору відповідачу було передано в строкове платне володіння та користування водний об'єкт (водосховище) загальною площею водного дзеркала 247,9 га для організації поливу сільськогосподарських культур, виробництва сільськогосподарської продукції та риборозведення.

Факт передачі вказаного майна відповідачем не заперечується та підтверджується актом передачі та прийому водного об"єкту водосховища, наданого в оренду, від 07.06.2011р., що підписаний Миргородською РДА і відповідачем, а також скріплений їх печатками.

Прокурор стверджує, що відповідачем протягом тривалого терміну не сплачується орендна плата за користування водним об'єктом (водосховищем), зокрема:

- у 2011 році ТОВ «Агротех-Гарантія» за оренду водного об'єкту згідно договору повинно сплати 36069,59 грн., сплачено 36152,06 грн. (переплата 82,47 гривень).

- у 2012 році згідно договору товариство повинно сплатити 61480 грн. орендної плати, а сплачено 61874,86 грн. (переплата 477,33 гривень).

- у 2013 році товариство повинно було сплатити - 61480 грн. орендної плати, фактично сплачено - 31134,88 грн., а саме за лютий-травень 2013 року, листопад-грудень 2013 року. Станом на 01.01.2014 за ТОВ «Агротех-Гарантія» рахувалася заборгованість в сумі 29867,79 грн.

- у 2014 році товариство повинно було сплатити орендної плати 91347,79 грн. з них: 61480 грн. за 2014 рік та 29867,79 грн. (заборгованість за січень та червень-жовтень 2013), сплачено 87096,61 грн. (за червень-жовтень 2013 року, за січень-грудень 2014 року). Тобто, за січень 2013 року орендна плата залишилася не сплаченою. Заборгованість на 01.01.2015 становить 4251,18 грн.

- у 2015 році товариство повинно сплатити 65 731,18 грн. з них: 61480 грн. за 2015 рік та 4251,18 грн. - заборгованості, сплачено 25 616,65 гривень. Заборгованість на 01.01.2016 року становить 40114,53 грн.

- за 8 місяців 2016 року товариство повинно сплатити 40986,67 грн., сплачено 0,00 гривень.

За даних обставин, заборгованість відповідача на 01.09.2016 року становить 81101,20 грн. (44365,71 грн. - заборгованість станом на 01.01.2016 та 40986,67 грн. - заборгованість за 8 місяців 2016 року).

Посилаючись на необхідність задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - стягнення орендної плати за користування водосховищем та повернення його у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування водним об'єктом (водосховищем) загальною площею водного дзеркала 245,92 га в сумі 81101,20, грн., розірвання договору оренди водного об'єкту від 07.06.2011 № 68, та зобов'язання відповідача повернути водний об'єкт (водосховище) загальною площею водного дзеркала 245,92 га розташований на території Комишнянської селищної ради та Остапівської сільської ради Миргородського району у розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди водного об"єкту.

Відповідно до ч. 8 ст. 51 Водного кодексу України умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що Орендар кожен рік протягом строку дії договору сплачує орендну плату до обласного бюджету в розмірі 250 грн. за один гектар водного дзеркала та разом за весь об'єкт оренди 61975 грн. Додатковою угодою № 1 від 01.11.2011 внесено зміни в п.п. 1.1., 4.1 та 6.2.1. до Договору оренди водного об'єкту № 68 від 07.06.2011, а саме: зменшено розмір водного об'єкту (водосховища), який передано в оренду до 245,92 га та розмір орендної плати за весь об'єкт оренди до 61480 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 51 Водного кодексу України користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за договором оренди № 68 від 07.06.2016р. щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі у розмірі 81101,20 грн. (44365,71 грн. - заборгованість станом на 01.01.2016 та 40986,67 грн. - заборгованість за січень - серпень 2016 року) не сплатив.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 81101,20 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, визнані відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про розірвання договору оренди водного об'єкту від 07.06.2011 № 68.

В якості підстав для розірвання договору прокурор вказує: систематичну несплату орендної плати відповідачем.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2016р. у відповідача існувала заборгованість у розмірі 44365,71 грн., за січень - серпень 2016 року відповідачем взагалі не сплачувались орендні платежі, а відтак наявні правові підстави для розірвання договору.

Відповідно до п.8.1 договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір оренди водного об'єкту від 07.06.2011 № 68 слід розірвати у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно у розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки суд прийшов до висновку що договір оренди водного об'єкту від 07.06.2011 № 68 слід розірвати, відповідач зобов'язаний повернути об"єкт оренди.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» (юридична адреса: 37632, Полтавська обл., Миргородський район, с Бакумівка, поштова адреса: 37600, Полтавська обл., вул. Гоголя, 176, ) 81101,20 грн. заборгованості на користь обласного бюджету на р/р 0319 УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ УДК 37845125, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22130000.

2. Розірвати договір оренди водного об'єкту від 07.06.2011 № 68.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» (юридична адреса: 37632, Полтавська обл., Миргородський район, с Бакумівка, поштова адреса: 3760, Полтавська обл., вул. Гоголя, 176, ) повернути водний об'єкт (водосховище) загальною площею водного дзеркала 245,92 га розташований на території Комишнянської селищної ради та Остапівської сільської ради Миргородського району у розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації (юридична адреса: вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, код ЄДРПУО 00022591) шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» (юридична адреса: 37632, Полтавська обл., Миргородський район, с Бакумівка, поштова адреса: 37600, Полтавська обл., вул. Гоголя, 176, ) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул.ІЮО-річчя Полтави, 7, р/р 6160, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2756 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено _______________2016р.

Суддя О. А. Киричук