ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа № 904/10699/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 44 970,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди від 01 лютого 2013 року, у розмірі 44 970,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року було порушено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44 970,00 грн.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 було допущено описку, а саме у тексті резолютивної частини ухвали зазначено: "3. До засідання подати: Відповідачу:- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; - докази сплати судового збору, оскільки станом на 25 листопада 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні." замість: "3. До засідання подати: Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); - докази сплати судового збору, оскільки станом на 25 листопада 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні."

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року допущено описку, щодо витребування у відповідача доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: виключити підпункт "Відповідачу: докази сплати судового збору, оскільки станом на 25 листопада 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні.", зазначивши: "Позивачу: докази сплати судового збору, оскільки станом на 25 листопада 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні."

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року.

Виключити підпункт резулютивної частини ухвали, а саме: "До засідання подати: Відповідачу: докази сплати судового збору, оскільки станом на 25 листопада 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні.", зазначити в ухвалі підпункт: "3. До засідання подати: Позивачу: докази сплати судового збору, оскільки станом на 25 листопада 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні."

Суддя Н.М. Євстигнеєва