ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________УХВАЛА
01 грудня 2016 року Справа № 5024/263/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
про стягнення 2706,46 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Заболотний М.В., юрисконсульт за довіреністю № 07/240-16 від 20.10.2016;
від відповідача: не прибув;
від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: Зик О.В., державний виконавець за довіреністю б/н від 01.06.2016.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 2706,46 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2011 господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

21.10.2016 публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду зі скаргою № 07/04-00652, в якій просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/263/2011 від 29.03.2011 без виконання неправомірними; зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ № 5024/263/2011 від 29.03.2011 до виконання і виконати рішення суду.

21.10.2016 публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду зі скаргою № 07/04-00653, в якій просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/263/2011 від 29.03.2011 без виконання неправомірними; зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ № 5024/263/2011 від 29.03.2011 до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 дані скарги призначено до розгляду.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 10.11.2016 розгляд скарги відкладався, у зв'язку із необхідністю витребування судом додаткових документів.

Суд об'єднує скарги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в одне провадження на підставі їх пов'язаності між собою та розглядає скарги в одному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ДВС.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проти скарги заперечує, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на те, що повідомленням про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор витягу № 497 зареєстровано Укрпоштою 04.10.2016 о 17:04, однак 07.10.2016 накази № 923/263/2011 від 29.03.2011 зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції за № 8816/07952 та за № 8815/07952. Вищевказані накази перебували на виконанні у відділі та були повернуті стягувачу 18.12.2015 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 1999, що не позбавляло стягувача можливості пред'явити виконавчий лист до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016. Законом України "Про виконавче провадження" ні в попередній редакції, ні в редакція, яка діє на даний час, не встановлена можливість обрахування строків звернення до виконавчої служби, а також інших строків з нарахуванням поштового перебігу, як це передбачено ч.4 ст.51 ГПК України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги позивача. Ухвали суду від 25.10.2016 повернулися до господарського суду Херсонської області з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Наявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Видані у справі накази були повторно пред'явлені позивачем 04.10.2016 до виконання до Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області через відділення ХД УДППЗ "Укрпошта" цінним листом з описом.

10.10.2016 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку та на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення по ВП № 52592119 та повідомлення по ВП № 52591568 стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судових наказів № 5024/263/2011 від 29.03.2011 по виконавчому провадженню ВП № 52592119 та № 52591568, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.1 частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 - «виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

На думку позивача, моментом (терміном) подання заяв про відкриття виконавчих проваджень та наказів у справі є 04.10.2016, оскільки саме у зазначений день вказані документи були подані ним на відділення ХД УДППЗ "Укрпошта", тобто до набрання чинності п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016).

Зазначене твердження позивача приймається судом до уваги, а заперечення Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проти скарги визнаються судом не обґрунтованими у зв'язку з наступними обставинами.

Щодо моменту (терміну) подання (пред'явлення) позивачем заяв про відкриття виконавчих проваджень та виконавчих документів до Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області судом встановлено наступне.

Заяви позивача про відкриття виконавчих проваджень, до яких додані видані у справі накази, зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції вказаного відділу ДВС 07.10.2016, після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується вхідними штемпелями ДВС на заявах позивача.

Оскільки Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року не містить спеціальних положень щодо порядку примусового виконання наказів, виданих до набрання чинності цим законом, то поширення дії норм вищевказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від дати такого пред'явлення.

На думку суду, пред'явлення виконавчого документа до виконання через відділення зв'язку в останній день чинності Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року розповсюджує дію його норм на правовідносини щодо примусового виконання рішення суду за наказами №5024/263/2011.

Також суд звертає увагу сторін, що норми Закону України "Про виконавче провадження" як діючої редакції, так і попередньої не містять положень про пред'явлення виконавчих документів до виконання безпосередньо в установах державної виконавчої служби.

Суд погоджується з позицією позивача щодо того, що 04.10.2016 року під час звернення до виконавчої служби (через поштове відділення) він не повинен був додавати до заяв про відкриття виконавчих проваджень підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України: "правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

За вказаних обставин доводи позивача визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Посилання позивача в обґрунтування скарги на ст.58 чинної Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України 9 лютого 1999 року (Справа N 1-7/99 N 1-рп/99) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Об'єднати скарги № 07/04-00652 від 21.10.2016 та № 07/04-00653 від 21.10.2016 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в одне провадження.

2.Задовольнити скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" № 07/04-00652 від 21.10.2016 та № 07/04-00653 від 21.10.2016 на дії Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3.Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та повернення судових наказів № 5024/263/2011 від 29.03.2011 без виконання неправомірними.

4.Зобов'язати Дніпровський районний відділ держаної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти накази № 5024/263/2011 від 29.03.2011 до виконання і виконати рішення суду.

5.Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя В.В.Литвинова