ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 914/2032/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 довіреність №03/112 від 04.01.2016р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 довіреність №13-482/16д від 22.08.2016р.;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Львів
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Іскра" (позивач) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - ПАТ "Мегабанк" в особі Львівського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2016р. матеріали даної справи надіслано за встановленою підсудністю у господарський суд Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о 10:15.

06.09.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов запит господарського суду Львівської області за вх.№2256/16 із проханням повернути матеріали даної справи, у зв'язку із надходженням до вищевказаного суду апеляційної скарги позивача - ПАТ "Іскра" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги позивача - ПАТ "Іскра" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2016р. - Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. заяву ПАТ "Іскра" про відкликання апеляційної скарги задоволено, повернуто апеляційну скаргу заявнику. Матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016р. провадження у справі № 914/2032/16 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" листопада 2016 р. о 10:30.

01 листопада 2016р. відповідачем у справі - ПАТ "Мегабанк" було подано зустрічний позов до ПАТ "Іскра", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2016р., про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016р. становить 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. Крім того, позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. судом було прийнято зустрічний позов - ПАТ "Мегабанк" до ПАТ "Іскра" для спільного розгляду із первісним позовом.

03.11.2016.р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" про участь представника позивача в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити господарському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016р. задоволено клопотання позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області даної справи. Забезпечення проведення відеоконференції за участю ПАТ "Іскра" по даній справі доручено господарському суду Львівської області.

30.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення розгляду даної справи колегією суддів, у зв'язку із складністю даної справи.

Представник позивача (за первісним позовом) бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Присутній представник (за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд призначити справу до розгляду колегією суддів.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи на предмет ії складності вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи. Предметом даної справи по первісному позову є визнання кредитного договору недійсним, по зустрічному позову стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана категорія справ не є складною, тому клопотання позивача (за первісним позовом) грунтується на припущеннях, але з метою не виникнення у сторін сумнівів щодо упередженості складу суду для повного та всебічного вирішення спору суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду колегією суддів, відповідно до цього суд вважає за необхідне клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення розгляду даної справи колегією суддів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення розгляду даної справи колегією суддів задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2032/16.

Суддя ОСОБА_3