ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 листопада 2016 р. Справа № 903/736/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива хладопром

до товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд

про стягнення 102689грн. 52коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.10.2016р.

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 22.11.2016р.

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ Фабрика морозива хладопром звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ Континіум-Трейд 102689грн. 52коп. заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 97- ПК-15 від 27.03.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору поставки № 97-ПК-15 від 27.03.2015р., позивач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар, а відповідач (покупець) зобов'язувався прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору. Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 297042грн. 36коп. Відповідач частково оплатив товар на суму 194352грн.84коп. Станом на 03.10.2016р. сума боргу відповідача перед позивачем по договору складає 102 689грн. 52коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що на день розгляду спору по суті заборгованість не змінилась та складає 102 689грн. 52коп., що підтверджує матеріалами справи.

Представник відповідача вдруге подав клопотання (вх.№ 01-54/10872/16 від 29.11.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що позивач просить стягнути тільки суму основного боргу, який підтверджується матеріалами справи, актом звірки та не спростований відповідачем. Вважає повторне клопотання про відкладення розгляду справи безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як необгрунтоване.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Представник відповідача заперечив проти позову та зазначив, що відповідачем здійснювалось часткове повернення товару. Водночас, доказів такого повернення суду не надав.

Письмового заперечення щодо позовних вимог відповідач також суду не надав, хоча мав достатньо часу з моменту призначення справи до розгляду (ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.10.2016р. отримана відповідачем 10.10.2016р., ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.10.2016р. отримана 21.11.2016р.).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

27.03.2015р. між позивачем- ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» та відповідачем- ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в особі директора Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 укладено Договір поставки № 97-ПК-15 з протоколом розбіжностей.

Згідно п. 2.1. даного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 8.2.1 протоколу розбіжностей, покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 40 (сорока) календарних (банківських) днів з моменту поставки.

Як зазначає позивач, у період дії вищевказаного договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 297042грн. 36коп. Відповідачем було частково оплачено товар на суму 194352.84. Неоплаченим залишився товар на загальну суму 102689грн. 52коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку із несплатою відповідачем видаткових накладних: № 160413/01459 від 13.04.2016 року (частково оплачена на 450грн.), та неоплачених повністю №160427/00113 від 27.04.2016 року; №160504/00164 від 04.05.2016 року; № 160507/01086 від 07.05.2016 року; №160511/00337 від 11.05.2016 року; № 160517/00475 від 17.05.2016 року; №160521/00575 від 21.05.2016 року; № 160524/00723 від 24.05.2016 року; №160527/01114 від 27.05.2016 року; № 160531/00447 від 31.05.2016 року; №60608/00055 від 08.06.2016 року; № 160614/00160 від 14.06.2016 року; №160623/01152 від 23.06.2016 року; №160625/00477 від 25.06.2016 року; № 160812/00118 від 12.08.2016 року.

29.08.2016р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків. Відповідно до даного акту відповідач визнав заборгованість у розмірі 102689грн. 52коп.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності до вимог статті 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно бути виконане у встановлений в договорі строк, тобто в строк вказаний в п. 8.2.1. Договору.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 102 689грн. 52коп., не погашена, не спростована відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» 102 689,52 заборгованості, а також 1540грн. 34коп. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 05.12.2016р.

Суддя О. Г. Слободян