УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/18005/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18005/16

за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Панасенко І.І. (довіреність від 03.11.2016 № 060-8085);

відповідача - 1 - Мединський М.М. (довіреність від 12.10.2016 № б/н);

відповідача-2 - Галан М.О. (довіреність від 07.07.2016 № б/н); Василенко І.В. (довіреність від 31.12.2015 № б/н);

третьої особи - Музичук Л.В. (довіреність від 22.06.2016 № 27-27953/16); Гуленко Ю.М. (довіреність від 23.06.2016 № 27-28022/16);

вільні слухачі: ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_1); ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_2); ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_3); ОСОБА_10 (паспорт серія НОМЕР_4); ОСОБА_11 (паспорт серія НОМЕР_5); ОСОБА_12 (паспорт серія НОМЕР_6); ОСОБА_13 (паспорт серія НОМЕР_7); ОСОБА_14 (паспорт серія НОМЕР_8); ОСОБА_15 (паспорт серія НОМЕР_9),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18005/16 за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) і товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010 № б/н (далі - Договір) з усіма змінами до нього, укладеного публічним акціонерним товариством «Сведобанк» та Товариством, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 554.

23.11.2016 Департамент подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та додаткові пояснення по справі.

29.11.2016 Банк подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 29.11.2016 суд поставив на обговорення подане 15.11.2016 Банком клопотання про залучення до участі у справі Національного банку України; представники учасників процесу не заперечували; суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позову, 26.02.2014 Національним банком України (далі - НБУ) і Банком було укладено договір застави майнових прав від 26.02.2014 № 06/ЗМП, предметом якого є, зокрема, майнові права за спірним правочином, а тому рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки НБУ.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 о 17:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106).

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу: надіслати Національному банку України копії позовної заяви, пояснень та відзиву і доданих до них документів; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача: надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

3.3. Відповідача-1: подати належним чином засвідчений додаток № 1 до договору застави майнових прав від 26.02.2014 № 06/ЗМП.

3.4. Третіх осіб: подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати Національному банку України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук