ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3746/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України", м. Київ
про стягнення 14 500,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 25/01/16/29-2 від 25.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_3, б/н від 19.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 500,00грн. компенсації за незаконне використання твору "MARRY ME" (виконавець - JASON DERULO), а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що у Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", яка звернулась із позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" відсутні належні повноваження для звернення до суду за захистом прав позивача. Також відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами не доведено причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та діями відповідача, на підставі чого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України" з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група".

Підставою для звернення до суду з даним позовом Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" зазначає Закон України № 3792-XII від 23.12.1993р. "Про авторське право і суміжні права", Свідоцтво про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011р., Статут Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", договір про управління майновими правами № АУ002К від 01.01.2014р., укладений між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", додатки № 1, № 2, та додаткові угоди № 1 та № 2 до цього договору, а також Декларацію Музичних творів № 14 від 21.02.2014р.

Дослідивши надані Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" документи, суд встановив наступне.

01.01.2014р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (далі - Видавник) укладено договір про управління майновими авторськими правами № АУ002К, відповідно до умов якого Видавник надав Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори та Субвидані твори (об'єкти), що належать або протягом дії цього договору будуть належати Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

У п.8.3 цього договору Організація та Видавник погодили, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Дії, вчинені в п.8.3 договору, Організація здійснює за умов отримання від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми таких погодження і довіреності визначені сторонами договору у Додатку № 2 до цього договору (п.8.4 договору).

В Додатку № 2 до зазначеного договору сторонами була погоджена: форма довіреності, відповідно до якої Видавник уповноважує Організацію представляти свої інтереси за позовом до конкретної особи (назва та ідентифікаційний код якої повинні зазначатись у довіреності); форма погодження на звернення Організації до суду з позовом до конкретної особи (назва та ідентифікаційний код якої повинні зазначатись у довіреності) із зазначенням назви, автора конкретного твору та частки прав, що належить Видавнику.

Таким чином, сторони у договорі чітко визначили повноваження та умови звернення Організації з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного та оскільки судом в ході підготовки справи до розгляду було виявлено відсутність всіх необхідних документів, для звернення Організації в інтересах позивача з відповідним позовом до суду, ухвалою суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду було зобовязано Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" додатково обґрунтувати право звернення з відповідним позовом до суду.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" документів, в обґрунтування права звернення з відповідним позовом, суду надано не було, що стало підставою для відкладення розгляду справи та повторного зобовязання заявника виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 07.11.2016р. та надати відповідні документи.

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на виконання вимог суду додаткових документів, в обґрунтування свого права на звернення з відповідним позовом, суду надано не було, а в своїх письмових поясненнях Організація зазначила наступне. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010р. "Про застосування судами норм законодавства про захист авторського права і суміжних прав", в якому зазначено, що відповідно до ст.45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління. Згідно із підпунктом "г" частини першої статті 49 цього Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Надаючи оцінку зазначеним викладеним обставинам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як правомірно зазначає заявник, відповідно до ст.45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Відповідно до пп. "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим, однак, лише в тому випадку, коли сторонами чітко погоджено відповідні повноваження організації колективного управління звертатися до суду за захистом прав суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав та без будь яких додаткових документів.

В даній справі, як вже було встановлено судом, сторонами у договорі про управління авторськими і суміжними правами було передбачено право звернення Організації до суду з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії для захисту прав Видавника, однак, за умови додаткового отримання від позивача (Видавника) письмового погодження та довіреності на здійснення відповідних дій, форми яких сторонами було погоджено у Додатку № 2 до договору (а.с. 22-23).

Таким чином, сторони чітко визначили умовами договору про управління майновими авторськими правами № АУ002К від 01.01.2014р. порядок звернення Організації до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", а саме: за умови надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" довіреності та погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" права на звернення Організації з відповідним позовом суду надано не було. При цьому суд двічі, ухвалою суду від 07.11.2016р. та від 23.11.2016р. зобов'язував Організацію додатково обґрунтувати своє право на звернення з відповідним позовом до суду.

Невиконання Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вимог суду, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування судового процесу, що в свою чергу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від його імені.

За приписами п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, п.1 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4