ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 5/5025/531/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., суддів Вибодовського О.Д., Гладія С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Романів, Житомирської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 157230,80 грн., з яких 49240 грн. основного боргу, 107990,80 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.04.2013 р. у справі №924/531/12 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Романів, Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 49240 грн. основного боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (НОМЕР_2) 49240 грн. (сорок дев'ять тисяч двісті сорок гривень) основного боргу, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

На виконання рішення від 18.04.2013р. видано наказ.

08.11.2016 р. на адресу суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Романів, Житомирської області надійшла скарга (вх.№05-08/2463/16 від 08.11.2016р.) про визнання незаконною постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлая О.В. від 03.10.2016р.

Заявник посилається на вимоги ст.ст. 47, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" в яких звертається увага на те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Вважає, що державний виконавець ігнорує ці вимоги.

Вважає, що завершене виконавче провадження суперечить вимогам ст.ст. 49,50 Закону України "Про виконавче провадження" та звертає увагу на те, що ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 р. скаргу на дії ДВС передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя - Грамчук І.В., судді - Магера В.В., Гладій С.В.

Згідно розпорядження №75/16 від 09.11.2016р. керівника апарату суду відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №5/5025/531/12.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016 р. скаргу на дії ДВС передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя - Грамчук І.В., судді - Вибодовський О.Д., Гладій С.В.

Сторони та орган ДВС повноважних представників у судове засідання не направили.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву (вх.№05-22/11282/16 від 29.11.2016р.) просить суд скаргу позивача залишити без задоволення.

Повноважний представник органу ДВС у запереченні на скаргу не погоджується з поданою скаргою та просить суд визнати дії державного виконавця правомірними та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 враховуючи те, що за виконавчим провадженням проведено усі виконавчі дії, які містяться у матеріалах виконавчого провадження №39204690. За боржником рахується нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці (договір №941 від 19.04.2012р.) іншого рухомого та нерухомого майна не виявлено, рахунки у банківських установах відсутні, у трудових відносинах ОСОБА_2 не перебуває. Звернуто увагу на те, що стягувач має право повторно подати на виконання виконавчий документ.

25.11.2016р. повноважний представник заявника надіслав заяву про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що відпала потреба у вирішенні скарги.

Суд враховує, що відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Романів, Житомирської області (вх.№05-08/2463/16 від 08.11.2016р.) про визнання незаконною постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлая О.В. від 03.10.2016р. у справі №5/5025/531/12 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Романів, Житомирської області (вх.№05-08/2463/16 від 08.11.2016р.) про визнання незаконною постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлая О.В. від 03.10.2016р. у справі №5/5025/531/12 залишити без розгляду.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_3); 3-відповідачу (АДРЕСА_4),4-Першому відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області