Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 927/982/16

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул.Чернігівський шлях,9, м. Мена в інтересах держави

В особі позивача-1: Комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, вул. Свято-Покровська,2, смт.Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622

В особі позивача-2: Управління освіти і науки Чернігівської Обласної державної адміністрації, вул.Шевченка,34, м. Чернігів,14013

До відповідача: Приватного підприємства «Рембуд-2603»,

вул. Єлецька, 13, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 3954грн.42коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача-1: ОСОБА_1 директор

Від позивача-2: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 адвокат згідно договору від 24.11.2016

Від прокуратури: не зявився

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: Управління освіти і науки Чернігівської Обласної державної адміністрації подано позов про стягнення з відповідача 3954,42грн. В обґрунтування вказаного позову прокурор зазначає, що допущено порушення розрахунку вартості підрядних робіт по договору №3 від 01.05.2011 при виконанні ремонту відповідачем - ПП «Рембуд-2603», оплачених коштами з державного бюджету.

Представник позивача-1 в судовому засіданні 16.11.2016 надав письмове пояснення №764 від 15.11.2016, в якому зазначив, що у КЗ «Березнянський НРЦ» не було та й на сьогоднішній день не має доказів завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1, що, укладаючи договір підряду №3 від 01.05.2011 були узгоджені види підрядних робіт та проведені зовнішні заміри приладом «лазерна рулетка-далекомір» висоти гуртожитку №1 у двох позиціях: відмостка-карниз-8,2м, відмостка-фронтон 9,66м, що в свою чергу є законною підставою для застосування нормативу Р20-6-1. Позивач-1 вказує на те, що в Акті ревізії Менської міжрайонної державної фінансової інспекції №6-18/1744 від 01.10.2014 на сторінці 24 зазначено «В ході проведення контрольного обміру розходжень не встановлено», а вже на сторінці 25 цього ж Акту констатується порушення по поточному ремонту фасаду гуртожитку генпідрядником ПП «Рембуд-2603» - завищення обєму виконаних підрядних робіт на суму 3954,42грн. Позивач-1 стверджує, що до Акту ревізії не додані Акти розбіжності виконаних робіт, як цього вимагають Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених Голов КРУ від 27.02.2009 №39, зокрема п.9.5.10. Позивач-1 зазначив, що стосовно директора КЗ «Березнянський НРЦ» органами владних повноважень надані суду неправдиві повідомлення про вчинення злочину ст.383 КК України та просив суд обєктивно, неупереджено розібратися по суті справи та зобовязати Менську місцеву прокуратуру надати докази чи створити незалежну комісію, без експертизи, зважаючи на очевидність та нікчемність питання щодо проведення контрольного заміру висоти гуртожитку №1 за адресою: вул.Площа Революції,10, смт.Березна, Менського р-ну.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Комунальний заклад «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, ідентифікаційний код 05265832, місцезнаходження: вул. Свято-Покровська,2, смт.Березна, Менський район.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2016 надав відзив на позовну заяву №47 від 15.11.2016, в якому проти позову заперечував та зазначив, що при складанні акту виконаних робіт на даному обєкті (висота фасаду будівлі, що ремонтувалась становить 8м 50см) підрядником застосовувався норматив Р20-6-1 «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчатих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 метрів» Збірника 20 «Інші ремонтно-будівельні роботи», саме з врахуванням ДБН Д.2.4-12-2000 Збірник 12 «Малярні роботи» п.1.2.2, якими передбачаються витрати на встановлення риштування будівельного для виконання малярних робіт на висоті більше 8 метрів, тому врахування трудозатрат на встановлення та розбирання риштування будівельного в акті виконаних робіт є законним і обґрунтованим. Відповідач зазначає, що при проведенні контрольних замірів в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією на обєкті по поточному ремонту фасаду гуртожитку представники підрядника не залучалися, з актом ревізії не ознайомлювалися та просить суд призначити замір висоти будівлі в КЗ «Березнянський НРЦ» в присутності зацікавлених осіб для встановлення фактичної висоти будівлі.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне підприємство «Рембуд-2603», ідентифікаційний код 37632919, місцезнаходження: вул. Єлецька, 13, м. Чернігів.

Представники позивача-1 та відповідача в судовому засіданні 30.11.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від Менської місцевої прокуратури по факсу надійшло клопотання №7326вих16 від 29.11.2016, за підписом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю надати в судове засідання 30.11.2016 всіх витребуваних судом доказів. Окрім того, у поданому клопотанні прокурор повідомив, що згідно інформації КЗ «Березнянський навчально-реабілітаційний центр», додатками до договору підряду №3 від 01.05.2011 є додані до позовної заяви додатки (п.7-9), що договору №3 від 15.04.2011, укладеного з ПП «Рембуд-2603», не існує. Також прокурор зазначив, що позивач вважає договором, укладеним з ПП «Рембуд-2603» на проведення ремонту фасаду гуртожитку, саме доданий до позову договір №3 від 01.05.2011, оскільки при друкуванні платіжних доручень бухгалтером помилково зазначено як підставу для проплати коштів договір №3 від 15.04.2011 замість 01.05.2011. Прокурор повідомив, що з метою надання детального розрахунку завищення обєму виконаних робіт з ПП «Рембуд-2603» на суму 3954,42грн., отримання витягів зі Збірника, ДБН та Правил визначення вартості будівництва, було направлено відповідний запит до Держфінінспекції в Чернігівській області, а відповідь не надійшла.

В судовому засіданні представник позивача-1 подала клопотання за №05-01/4151 від 29.11.2016 від позивача-2 Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, за підписом начальника управління ОСОБА_5, про розгляд справи без участі представника управління за наявними в матеріалах справи документами у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні (термінова підготовка проектів рішень на чергову сесію обласної ради). Крім того, у поданому клопотанні позивача-2 зазначено, що «твердження позивача-1 (навчальний заклад) у судовому засіданні підтримуємо у повному обсязі».

Представник позивача-1 в судовому засіданні подала клопотання №15/801 від 29.11.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача-1 заперечила проти відкладення розгляду справи та вважала за можливе розгляд справи по суті за відсутності прокурора, а клопотання позивача-2 Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації просила задовольнити.

Представники відповідача вважали клопотання прокурора про відкладення розгляду справи необґрунтованим, зазначили про неподання прокурором доказів на підтвердження підстав відкладення розгляду справи, відсутності підстав для розгляду справи по суті і вважали за можливе залишити позов прокурора без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Представники відповідача залишили на розсуд суду вирішення клопотання позивача-2 про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ухвали суду від 20.10.2016 року за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області порушено провадження у справі №927/982/16 та призначено розгляд справи на 16.11.2016. У призначене на 16.11.2016 судове засідання прокурор не зявився, заяв та клопотань від прокуратури до суду не надходило, витребуваних судом документів, пояснень не подано. Відповідно до ухвали суду від 16.11.2016 розгляд справи було відкладено на 30.11.2016р.

Як свідчать матеріали справи, ухвала про відкладення розгляду справи від 16.11.2016 отримана Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області 18.11.2016 згідно поштового повідомлення №898 та Прокуратурою Чернігівської області згідно розписки від 21.11.2016.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом взято до уваги, що ухвалами суду явка прокурора, представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась.

Суд не задовольнив клопотання Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про відкладення розгляду справи, оскільки у прокурора було достатньо часу для підготовки та подання витребуваних судом документів, окрім того, не подано суду доказів направлення запиту до Держфінінспекції в Чернігівській області.

Суд задовольнив клопотання позивача-2 про розгляд справи без участі його представника, оскільки це є правом сторони, а явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд виклав позовну заяву Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача-1 виклала надані суду письмові пояснення по суті позовних вимог від 15.11.2016 №764, та стверджувала про безпідставність позову прокурора, про відсутність доказів завищення видатків по поточному ремонту фасаду гуртожитку, про відсутність обґрунтованого розрахунку суми завищення 3954,42грн., заявленої прокурором до стягнення, про відсутність розрахунку на суму 3954,42грн. до акту ревізії №6-24/100 від 21.08.2014.

Представники відповідача заперечували проти позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 15.11.2016 за №47.

Позивачем-1 до матеріалів справи подано копію акту №6-24/100 від 21.08.2014 Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції «Ревізії фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ст. Чернігівської обласної ради за період з 01.10.2010 по завершений період 2014» з додатками. У судовому засіданні представник позивача-1 пояснила, що позивачу-1 не були надані всі додатки, які перелічені в акті ревізії від 21.08.2014, зокрема, і ті які значаться на сторінках акту 23-26.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми 3954,42грн. завищеної вартості підрядних робіт.

Як свідчить текст позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог прокурор, крім іншого, посилався на акт ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Березнянський НРЦ» за період з 01.10.2010 по 21.08.2014 за №6-24/100 від 21.08.2014, на акт Менської міжрайонної державної фінансової інспекції №6-18/1744 від 01.10.2014, яким встановлено завищення видатків по ремонту здійсненому ПП «Рембуд-2603» на 3954,42грн. та загалом згідно п.10 на суму 12826,78грн.

На вимогу суду прокурором не подано додатків до акту ревізії, що стосуються заявленої до стягнення з відповідача суми 3954,42грн.

За приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» Державна фінансова інспекція в Чернігівській області реорганізується та приєднується до Північного офісу Держаудитслужби. Відповідно до п.3 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Північний офіс держаудитслужби, ідентифікаційний код 40479560, вул.Січових стрільців,18, м. Київ, відокремлений структурний підрозділ Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000). Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (ідентифікаційний код 21395267, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.. Бєлінського, 11) перебуває в стані припинення

Враховуючи вище наведену норму та те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області щодо сторін по справі, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 Північний офіс держаудитслужби в особі Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000).

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, приймаючи до уваги залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 Північний офіс держаудитслужби в особі Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області та неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північний офіс держаудитслужби в особі Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000).

2. Розгляд справи відкласти на 07.12.2016 о 12год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати прокурора: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі і докази направлення надати суду; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; додаток №1 до договору підряду поточного ремонту фасаду гуртожитку №3 від 01.05.2011; акт Менської міжрайонної державної фінансової інспекції №6-18/1744 від 01.10.2014, на який йдеться посилання в тексті позовної заяви; додатки до акту ревізії, що стосуються заявленої до стягнення з відповідача суми 3954,42грн., в тому числі додатки №31 та №32; докази завищення видатків по ремонту здійсненому ПП "Рембуд-2603" на суму 3954,42грн.; детальний, обґрунтований розрахунок з відповідним документальним підтвердженням завищення об'єму виконаних робіт ПП "Рембуд-2603" на суму 3954,42грн.; повідомити повне найменування, ідентифікаційний код та юридичну адресу установи (юридичної особи) уповноваженої представляти в суді (станом на теперішній час) Менську міжрайонну державну фінансову інспекцію, якою була здійснена перевірка (ревізія) фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради та складено акт від 21.08.2014, в якому встановлено завищення генпідрядником ПП Рембуд-2603 в акті за травень 2011 року обєму виконаних підрядних робіт на суму 3954,42грн.; мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача проти позову, щодо тверджень позивача-1 про безпідставність позову прокурора, про відсутність завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1 на суму 3954,42грн.; витяги із Збірника, ДБН, Методичних рекомендацій, Правил визначення вартості будівництва, на які посилається прокурор в обґрунтування своєї позиції; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати позивача-1: письмово викласти свою позицію щодо заявлених прокурором позовних вимог в інтересах держави в особі позивачів про стягнення з відповідача на користь позивача-1 3954,42грн.; письмово викласти надані усно у судовому засіданні пояснення щодо укладення та виконання сторонами договору підряду №3 по ремонту фасаду гуртожитку приватним підприємством «Рембуд-2603»; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати позивача-2: письмово викласти свою позицію щодо заявлених прокурором позовних вимог в інтересах держави в особі позивачів про стягнення з відповідача на користь позивача-1 3954,42грн.; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача проти позову, щодо тверджень позивача-1 про відсутність завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1 на суму 3954,42грн.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: письмово викласти надані усно у судовому засіданні пояснення щодо укладення та виконання сторонами договору підряду №3 по ремонту фасаду гуртожитку; надати договір, на підставі якого виконувалися спірні роботи на обєкті позивача-1, та додатки до нього; акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що стосуються виконання відповідачем у травні 2011 року позивачу-1 спірних ремонтних робіт, докази оплати позивачем-1 спірних ремонтних робіт; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу надати: письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; додатки до акту №6-24/100 від 21.08.2014 Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції «Ревізії фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ст. Чернігівської обласної ради за період з 01.10.2010 по завершений період 2014», що стосуються заявленої до стягнення з відповідача суми 3954,42грн., в тому числі додатки №31 та №32; докази завищення видатків по ремонту здійсненому ПП "Рембуд-2603" на суму 3954,42грн.; детальний, обґрунтований розрахунок з відповідним документальним підтвердженням завищення об'єму виконаних робіт ПП "Рембуд-2603" на суму 3954,42грн.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш