РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/17053/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮБ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ТРІАДА"
простягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Грибакін О. М. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ТРІАДА" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 28.11.2016 та зобов'язано позивача надати суду докази направлення оригіналів документів по заявкам відповідно до п. 5.2. договору.

В судове засідання 28.11.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та витребувані судом докази по справі з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором - дорученням № 31/08 про надання послуг по організації перевезень автомобільним транспортом від 31.08.2015, в частині оплати наданих послуг з перевезення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував.

У судовому засіданні 28.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 31.08.2015 між позивачем як перевізником, повіреним, експедитором та відповідачем як замовником, довірителем було укладено договір - доручення № 31/08 про надання послуг по організації перевезень автомобільним транспортом (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.2. якого довіритель за допомогою заявки доручає, а повірений бере на себе зобов'язання по організації доставки вантажів до пункту призначення та передання їх вантажоодержувачу.

Згідно з п. 1.4. договору повірений приступає до виконання робіт на підставі заявки, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору після узгодження з експедитором, замовник відправляє по факсу транспортну заявку в якій міститься інформація передбачена вказаним пунктом договору, в тому числі вартість фрахту та перевезення та форма оплати.

Порядок та форми оплати за перевезення визначаються в кожному конкретному випадку та вказуються в транспортній заявці. Обов'язковою умовою оплати є надання замовнику експедитором оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку - фактури з доданням оригіналу товарно - транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу (п. 5.1, 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору оплата за перевезення здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів, вказаних в п. 5.2., якщо інше не вказане в заявці.

На виконання договору, 31.08.2015 відповідач звернувся до позивача, надавши йому договір - заявку № 31/08/15 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі за текстом - заявка 1), згідно з якою позивач повинен був здійснити перевезення вантажу від м. Вишневе, Київської області до м. Мінську (Білорусь), вул. Інженерна, 4.

Згідно з п. 13 заявки 1, вартість послуг склала 11 000,00 грн. Пунктом 14 заявки 1 передбачено, що оплата здійснюється безготівковим шляхом, 50% по факту митного очищення та 50% через 5-6 днів після отримання оригіналів документів.

Позивач належним чином виконав всі умови перевезення відповідно до заявки 1, що підтверджується СМR, вантаж був отриманий вантажоодержувачем, що підтверджується печаткою у графі 24 СМR.

Оригінали документів згідно п. 5.2 договору по заявці 1, згідно зазначеного в позовній заяві були направлені до відповідача, але не повернулися до позивача, зокрема, акт надання послуг № 294 від 07.09.2015 на 11 000 грн, податкова накладна, рахунок фактура на 11 000 грн та СМR. Водночас відповідачем було частково сплачено за перевезення по заявці 1 загалом 8 000, 00 грн (5500,00 + 1 000, 00 + 1 500, 00 = 8 000, 00).

Також 20.10.2015 відповідач звернувся до позивача, та надав йому договір - заявку № 20/10/15 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі за текстом - заявка 2), згідно якої позивач повинен був здійснити перевезення вантажу від м. Вишневе, Київської області через м. Бєлгород (Росія) до м. Москви (Росія), Відкрите шосе, 12, будівля 3.

Згідно з п. 13 заявки 2, вартість послуг складає 19 000,00 грн. Пунктом 14 заявки 2 передбачено, що оплата здійснюється безготівковим шляхом, 50% по факту митного очищення та 50% через 5-6 днів після отримання оригіналів документів.

Позивач належним чином виконав всі умови перевезення відповідно до заявки 2, що підтверджується СМR, вантаж був отриманий вантажоодержувачем, що підтверджується печаткою у графі 24 СМR.

Оригінали документів згідно з п. 5.2 договору (акт виконаних робіт, податкова накладна, рахунок - фактура, оригінал СМR), були направлені до відповідача та повернулися з його печаткою та підписом уповноваженої особи, зокрема, акт надання послуг № 415 від 26.10.2015 на суму 19 000 грн.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 22 000, 00 грн по заявкам 1, 2 відповідачем не сплачена. Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами за своєю правовою природою укладено договір транспортного експедирування.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Судом установлено, що сторонами згідно з заявками 1 та 2 передбачено, що строк оплати наданих послуг - 50 % по факту митного очищення та 50 % через 5 - 6 днів після отримання оригіналів документів.

Відповідачем доводи позивача про направлення йому оригіналів документів щодо здійснених перевезень не спростовані. При цьому, матеріали справи містять докази часткової оплати наданих послуг по заявці 1, що свідчить про отримання оригіналів документів замовником, та підписаний відповідачем акт виконаних робіт по заявці 2, що також свідчить про отримання оригіналів документів замовником. Також, на вимогу суду позивачем в матеріали справи були надані докази направлення позивачем на адресу місцезнаходження відповідача документів по заявкам 1, 2. Зазначені докази наявні в матеріалах справи в своїй сукупності, свідчать за переконанням суду, що оригінали документів по заявках 1, 2 були отримані відповідачем на момент розгляду справи.

Таким чином, як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 30 000, 00 грн, які відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 - 6 днів після отримання оригіналів документів. Приймаючи до уваги, що оригінали документів по заявкам 1 та 2 були отримані відповідачем, про що свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги за заявками 1 та 2 в повному обсязі. Втім останнім свої зобов'язання з оплати виконано лише частково в сумі 8 000, 00 грн (частково оплачено послуги надані по першій заявці), однак не виконано в повному обсязі, а саме: не здійснено оплати наданих послуг на суму 22 000, 00 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом ураховано, що надані позивачем відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 30 000, 00 грн відповідачем прийняті без зауважень (доказів зворотнього матеріали справи не містять), що свідчить про прийняття останнім наданих позивачем послуг без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 22 000, 00 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ТРІАДА" (01133, м. Київ, вул. Щорса (Євгена Коновальця), буд. 26 літ. А, офіс 143; ідентифікаційний код 39388566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮБ" (61128, Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 149; ідентифікаційний код 39673138) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму основної заборгованості у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп. та суму судових витрат у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2016.

Суддя О. М. Дупляк