ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 грудня 2016 р. Справа № 922/3646/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гала Торг, м. Дніпр (м. Дніпропетровськ) (вх. №3067Х/1-18)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р.
у справі №922/3646/16
за позовом ТОВ - Підприємство Ізумруд ЛТД, м. Кременчук
до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гала Торг, м. Дніпропетровськ
до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш, смт. Солоницівка
про стягнення 50910818,76 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. розгляд справи №922/3646/16 відкладено на 06.12.2016р., у звязку з неявкою представників сторін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.11.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (29.11.2016р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р.
Вказані ухвали було надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампами канцелярії на зворотніх сторонах вказаних ухвал.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані ухвали суду були направлені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш, відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявляло, відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ригасельмаш, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.