Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" листопада 2016 р. Справа № 906/912/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкребтієнко О.І. - договір про надання правової допомоги від 08.09.2016;

від відповідача: Ткачук Т.А.- довіреність від 08.11.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (Житомирська область , Житомирський район, с. Станишівка)

про стягнення 97084,14 грн

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 подала до господарського суду позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" 98419,38 грн, з яких 98298,48 грн заборгованості за договором про надання послуг від 15.04.2016 та 120,90 грн 3% річних, обрахованих за період з 15.08.2016 по 30.08.2016.

Ухвалою від 17.11.2016 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 14.11.2016, згідно з якою він зменшив позовні вимоги до 97084,14 грн за рахунок уточнення суми основного боргу та збільшення періоду нарахування 3% річних (з 16.08.2016 по 14.11.2016) та просив покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору та оплати послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях від 07.11.2016, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.11.2016. Надав для долучення до матеріалів справи докази направлення акту звірки взаєморозрахунків відповідачу та банківську виписку на підтвердження зарахування на рахунок адвоката суми оплати у розмірі 10000,00 грн, з приводу чого подав письмове клопотання, яке було задоволено судом (а. с. 87 - 90).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з подачею до господарського суду позову про визнання договору про надання послуг від 15.04.2016, укладеного між сторонам спору, недійсним в судовому порядку, на підтвердження чого надав для долучення до матеріалів справи власний примірник позовної заяви з відміткою канцелярії від 28.11.2016 про надходження позову до суду (а. с. 91 - 96).

Враховуючи, що клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено позивачем в усній формі та на підтвердження факту прийняття судом до розгляду поданої позивачем позовної заяви ним не надано ухвали про відкриття провадження у справі, тобто судового документа, що є доказом знаходження справи за позовом про визнання недійсним договору в провадженні господарського суду, що може бути підставою для зупинення провадження у справі за даним позовом, а також зважаючи на заперечення представника позивача проти зупинення провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні вище вказаного клопотання відповідача та зазначає, що обставини встановлені іншим судом при вирішенні питання про визнання договору про надання послуг від 15.04.2016 недійсним, можуть бути підставою для перегляду рішення суду про стягнення заборгованості, заявленої у зв'язку з неналежним виконанням вказаного договору, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (позивач/виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (відповідач/клієнт) договору про надання послуг від 15.04.2016 (далі - договір, а. с. 8 - 10), виконавець зобов'язався надати клієнту послуги з пошуку партнера для проведення інвестиційної діяльності в сфері товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарської культури "Коноплі" (Cannabis) сорту "Гляна", "Золотоніські 15" і "Глесія"; консультування з розроблення технологічної карти вирощування, технології вирощування та переробки сільськогосподарської культури "Коноплі" (Cannabis).

Відповідно до п. 2.1 договору, послуги повинні бути надані протягом двадцяти діб з дня підписання цього договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що підтвердженням надання послуг клієнту належної якості та в повній мірі є акт, який виконавець надає клієнту протягом трьох робочих днів після завершення надання послуг за цим договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору від 15.04.2016, позивачем було надано відповідачу контакти відповідальних осіб потенційного партнера для проведення інвестиційної діяльності в сфері товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарської культури "Коноплі" (Cannabis) сорту "Гляна", "Золотоніські 15" і "Глесія" - товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" () для обговорення умов та порядку укладення інвестиційного договору; технологічна карта вирощування сільськогосподарської культури "Коноплі" (Cannabis); усні консультації та обговорення з технології вирощування та переробки сільськогосподарської культури "Коноплі" (Cannabis).

04.05.2016 між сторонами договору було складено та підписано акт про надання послуг на суму договірної ціни на послуги у розмірі 402667,32 грн, що за офіційним обмінним курсом Національного банку України гривні до долару США на 15.04.2016 склало 15700,00 доларів США. Згідно з актом клієнт задоволений якістю та терміном наданих послуг і не має жодних претензій до виконавця (а. с. 11, 12).

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.2 договору та п. 4 підписаного сторонами акту наданих послуг передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити вартість послуг в безготівковій формі на рахунок виконавця, вказаний у пункті 19.1 договору, у національній валюті України - гривні відповідно до офіційного обмінного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на день оплати в такому порядку: до 15.06.2016 клієнт сплачує еквівалент 7850,00 доларів США; до 15.07.2016 клієнт сплачує еквівалент 3925,00 доларів США; до 15.08.2016 клієнт сплачує еквівалент 3925,00 доларів США.

З банківських виписок по рахунку позивача вбачається, що з метою виконання умов договору від 15.04.2016, відповідачем було проведено дві оплати в рахунок погашення боргу за надані послуги, а саме: 14.06.2015 на суму 200045,29 грн, що еквівалентно станом на дату платежу курсу долару США у розмірі 8011,85 (200045,29/2496,8681х100), та 14.07.2016 на суму 97506,52 грн, що еквівалентно станом на дату платежу курсу долару США у розмірі 3928,34 (97506,52/2482,1286х100). Всього відповідачем було сплачено позивачу 297551,81 грн або 11940,19 доларів США.

16.08.2016 відповідач прострочив своєчасну оплату чергового платежу на суму 3925,00 доларів США, однак враховуючи, що за попередні місяці ним було здійснено переплату на суму 165,19 доларів США, борг відповідача станом на дату звернення до суду з даним позовом склав 3759,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу гривні на дату проведення розрахунків при подачі заяви про зменшення позовних вимог склало 96365,43 (2563,0399х3759,81/100).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту містяться в статтях 525 і 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за надані послуги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню на суму 3759,81 доларів США, що еквівалентно 96365,43 грн.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування і стягнення на свою користь з відповідача 3% річних, господарський суд враховує, що за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наведеного у заяві від 14.11.2016 розрахунку (а. с. 61), позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 718,71 грн, обраховані за період з 16.08.2016 по 14.11.2016.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, господарський суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню на суму 97084,14 гривень, з яких: 96365,43 грн боргу по оплаті наданих послуг та 718,71 грн 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат, потрачених позивачем на отримання правової допомоги, то слід зазначити, що за приписами статті 44 ГПК України унормовано, що оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката було надано договір від 08.09.2016 (з додатком) про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_3 адвокатом Шкребтієнком О.І. (а. с. 70, 71); банківські виписки (а. с. 74, 75), копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1703 від 05.07.2001, видану Шкребтієнку О.І. (а. с. 26), та копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 233467 від 08.09.2016 (а. с. 69).

Пунктом 6.3 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно - правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7).

У калькуляції вартості послуг адвоката по договору від 08.09.2016 про надання правової допомоги позивачу, зазначено про необхідність оплати останнім гонорару за надані послуги в наступному розмірі:

1. Вивчення матеріалів справи - 500,00 грн.

2. Підготовка правової позиції щодо предмета позову та тактики ведення справи в суді - 1000,00 грн.

3. Підготовка та подання позовної заяви та наявних доказів до суду - 2500,00 грн.

4. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову до суду - 1000,00 грн.

5. Представництво адвокатом інтересів замовника в суді першої інстанції - 4000,00 грн.

6. Складання заяви про зміну та/чи доповнення позовних вимог - 1000,00 грн.

Всього наданих послуг на загальну суму 10000,00 грн.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачу адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн у даній справі є співрозмірними об'єму отриманих юридичних послуг позивачем, а тому суд вважає вимогу про їх відшкодування у заявленій до стягнення сумі обґрунтованою та такою, що підлягає оплаті відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (12430, Житомирська обл., Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, буд. 28, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (10014, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1): 96365,43 грн заборгованості за договором про надання послуг від 15.04.2016, 718,71 грн 3 % річних, 1456,26 грн судового збору та 10000,00 грн витрат з оплати послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.12.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу