overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення судового збору

30.11.2016№ 910/19780/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про стягнення 313 567,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 910/19780/16 (суддя Головіна К.І.) було повернуто позовну заяву без розгляду, відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.11.2016 від Управління надійшла заява від 23.11.2016 № 2944/0/174-16 про повернення судового збору у сумі 4 702,78 грн. До заяви додано оригінал платіжного доручення від 08.09.2016 № 738, що підтверджує сплату судового збору у сумі 4 702,78 грн.

Розпорядженням від 28.11.2016 № 04-23/2480 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із лікарняним судді Головіної К.І.

У результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56; ідентифікаційний код: 04011650) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 702 (чотири тисячі сімсот дві) грн. 78 коп., перерахований платіжним дорученням від 08.09.2016 № 738.

Суддя І.Д.Курдельчук
У Х В А Л А

29.11.2016Справа № 910/20419/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві" м. Києва,

2. Приватного підприємства "Локом" м. Києва

третя особа ОСОБА_1

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2712692,93 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явилися,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 29 листопада 2016 р. представники сторін та третя особа не з'явилися, вимог ухвали суду від 11 листопада 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 об 11:00 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог;

г) сторін та третю особу забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

30.11.2016Справа № 910/20884/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" м. Києва,

2. Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" м. Львова,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кирик В.К.,

від відповідачів: Шабліовська В.В.,

від третьої особи: 1. Богушевич О.О., 2. не з'явився, 3. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 30 листопада 2016 р. представники третіх осіб 2. та 3 не з'явилися, сторони вимог ухвали суду від 18 листопада 2016 р. не виконали, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 о 10:40 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третіх осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

29.11.2016Справа № 910/17562/16

За позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" Донецької області

про повернення земельної ділянки.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Винник О.О.,

від позивача: Рог О.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2016 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Київської міської ради.

У судове засідання 29 листопада 2016 р. представник відповідача не з'явився.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд", суд вважає за необхідне залучити останього до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" (01013, м. Харків, вул. Шевченка, 24, код 35290327) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 о 10:00 год.

3. Зобов'язати:

а) прокурора надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази;

б) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20791/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА СТАЛІ" до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про зобов'язання здійснити переказ коштів, за участю представників позивача - Домащука Ю.А., довіреність №б/н від 02.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.12.16 о 12:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20737/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство"Поділ-Бізнес" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання укласти договір, за участю представників позивача - Білецької В.В., відповідача - не з'явився, прокурора - Колодчиної Р.В., посвідчення №041222 від 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.12.16 о 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20762/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 143 499,08 грн., за участю представників позивача - Яців О.Р., довіреність №399 від 28.09.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.12.16 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20885/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 84278,37 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Скиба В.Д. (довіреність б/н від 09.06.2016р.);
відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроприлад" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 84278,37 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. порушено провадження у справі №910/20885/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016р.

25.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.11.2016р. представник позивача не заперечував щодо клопотання відповідача.

Враховуючи клопотання представника відповідача та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати позивача надати суду :

- письмові пояснення щодо здійснення обліку реалізації товару та проведення розрахунків між сторонами за весь період дії договору.

3. Зобов`язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків за спірний період, обов'язок проведення покласти на уповноважену особу позивача, для чого повноважному представнику позивача з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити належне її проведення. Акт взаємозвірки надати в судове засідання.

5. Всі витребуваніматеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 12.12.2016р.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2016Справа № 910/21810/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Київ,

про стягнення 32 952,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 32 952,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 25.11.2016 № 4/к, яка надійшла до суду 29.11.2016, містить факсимільний підпис представника Компанії Данилової Т.А.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуми Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Оскільки імперативна норма частини першої статті 54 ГПК України передбачає підписання позовної заяви повноважною посадовою особою позивача, то підпис повинен бути вчинений власноручно уповноваженою, визначеною згідно до статті 28 ГПК України, особою без використання аналогів відтворення власного підпису (факсимільного підпису).

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20853/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Гімназії "Київська Русь" Дарницького району м. Києва, Громадської організації "Київська міська та обласна федерація "Бейсболу і Софтболу", третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Кошелєвої М.О., довіреність №129 від 18.11.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи - Червонописької Л.А., довіреність №101-387/01 від 16.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.12.16 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 16.11.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/20802/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з вимогами до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" про визнання неправомірних дій, рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2016 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/20802/16, за квитанцією № 0.0.648492399.1 від 10.11.2016.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/20802/16, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.648492399.1 від 10.11.2016.

2. Оригінал квитанції № 0.0.648492399.1 від 10.11.2016 на суму 2756 грн. 00 коп. та оригінал даної ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

29.11.2016справа № 910/9748/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології"

(ідентифікаційний код 33151001)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явилися,

від боржника не з'явилися,

В судовому засіданні приймав участь: Лінкевич О.М. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.09.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 38.462.602, 61 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.10.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 15.09.16.

19.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на один місяць.

19.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про встановлення розміру оплати послуг у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.11.16.

Ліквідатор боржника, у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора боржника, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі та заявленим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.12.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько