УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/20221/16

за позовом Державного підприємства «Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» стягнення заборгованості у розмірі 74 661 грн. 35 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 74 661 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20221/16, судове засідання призначено на 16.11.2016 року.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.11.2016 року.

16.11.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.11.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №403/13/1 від 20.08.2013 року у розмірі 37 961,66 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 30 листопада 2016 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 16.11.2016 року та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.11.2016 року уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/20221/16 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Державного підприємства «Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про відмову від позову підписана представником Дмитренко І.Л., який діє на підставі довіреності №25/17-734 від 22.09.2016 року, виданою директором Державного підприємства «Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» зі строком дії до 22.09.2017 року, з правом відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Державного підприємства «Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/20221/16.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин