overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3883/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Гаражного товариства "Гагаринець", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

сторони не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного Товариства "Гагаринець", м. Харків (далі за текстом - відповідача), в якому просить суд:

- прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 31.10.2000 року шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11. 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3883/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.12.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (вх.№40498 від 28.11.2016р.)

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений налженим чином, про що свідчит повернене до суду поштове повідомлення про вручення №03075.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. о 12:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 15.11.2016 року про порушення провадження у даній справі, докази такого виконання надати суду не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

Сторонам у справі забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/670/16

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/670/16 про банкрутство ТОВ «Елан-КМ», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11 липня 2016 року було прийнято до розгляду заяву Роменської ОДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Елан-КМ" та призначено проведення підготовчого засідання на 21 липня 2016 року.

11 вересня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 35286 про порушення справи про банкрутство та встановлено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника до 08 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, призначено підсумкове засідання на 06 грудня 2016 року.

Постановою Господарського суду Сумської області № 920/670/16 від 06 грудня 2016 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Елан-КМ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процеду.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (свідоцтво № 1181 від 01 липня 2013 року)

Клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення витрат арбітражного керуючого та стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого вих. індекс 02-04/1555 від 01 грудня 2016 року надав суду Пересадько Р.І.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення витрат арбітражного керуючого та стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого вих. індекс 02-04/1555 від 01 грудня 2016 року на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Справа № 927/1145/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від б/д.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕШЕФТ-А, , вул. Крутий узвіз, буд. 6/2-А, м. Київ, 01004,

адреса для листування: АДРЕСА_1, 03035

Відповідач: Товариство обмеженою відповідальністю „ГОРИЗОНТ-12, , пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 1477500,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

4. Зобовязати відповідача надати статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- надати докази сплати заборгованості.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3826/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/3826/16

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Фермерського господарства "Федорик", с. Леб'яже, Зачепілівський р.-н, Харківська обл.; 2) ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпровська обл.; 3) ОСОБА_3, м. Новомосковськ, Дніпровська обл.
про скасування рішення та визначення вартості частки
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Федорик", с. Леб'яже, Зачепилівський р.-н, Харківська обл. (1-й відповідач), ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпровська обл. (2-й відповідач) та ОСОБА_3, м. Новомосковськ, Дніпровська обл. (3-й відповідач), в якій просить суд скасувати рішення співвласників фермерського господарства «Федорик» (код 35445194) про виключення ОСОБА_1 зі складу членів (власників) господарства та визначити вартість її частки у майні фермерського господарства на підставі даних бухгалтерського обліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2016 р. по справі № 922/3826/16 зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 р.

На судове засідання 06.12.2016 р. сторони не прибули, своїх уповноважених представників не направили, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2016 р. не виконали.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 27, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та третіх осіб, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя О.І. Байбак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 904/4649/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "МАЙПАК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/4649/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК" Мегеря А.В., відповідно до якого останній просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду.

Частиною 1 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 ГПК України).

Дослідивши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК" Мегеря А.В, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме зайнятісттю зала судового засідання Київського апеляційного господарського суду у клопотанні ліквідатора слід відмовити.

Керуючись статтями 74 1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК" Мегеря А.В. від 05.12.2016 року про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 Справа № 904/8415/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Нікопольського управління з експлуатації газового господарства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі № 904/8415/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Нікопольського управління з експлуатації газового господарства, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3003,09 грн.

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.01.2017р. на 12:30, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" грудня 2016 р. Справа № 921/634/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" листопада 2016 р., яке набрало законної сили "06" грудня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", вул. Басейна, б. 9, кім. 3, м. Київ, ідентифікаційний код 25589927:
- 20 410 (двадцять тисяч чотириста десять) грн 62 коп - основного боргу;
- 3 241 (три тисячі двісті сорок одну) грн 28 коп - інфляційних нарахувань;
- 816 (вісімсот шістнадцять) грн 93 коп - 3% річних;
- 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн 78 коп - судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" грудня 2019 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" грудня 2016 р.Справа № 921/634/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" листопада 2016 р., яке набрало законної сили "06" грудня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", вул. Басейна, б. 9, кім. 3, м. Київ, ідентифікаційний код 25589927:
- 20 410 (двадцять тисяч чотириста десять) грн 62 коп - основного боргу;
- 3 241 (три тисячі двісті сорок одну) грн 28 коп - інфляційних нарахувань;
- 816 (вісімсот шістнадцять) грн 93 коп - 3% річних;
- 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн 78 коп - судового збору.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" грудня 2019 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/4223/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Бєлгород
про стягнення коштів в сумі 332 344,21 грн. ( 12967,00 дол. США)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, пояснення щодо часткової оплати товару за контрактом № 01/02-RU.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3956/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву приватного підприємства "Імідж - К", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Імідж - К", м. Харків , , та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Імідж-К" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "06" грудня 2016 р. о(об) 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 322, 1-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду: докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду; всі документи, що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному реєстратору, Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Явку боржника в підготовче засідання господарського суду визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 912/2443/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Кисельов А.В. представник, довіреність №б/н від 24.10.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 по справі № 912/2443/16 (суддя Болгар Н.В.)

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кропивницький

про розірвання договору, виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.12.2016.

05.12.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку зі скасуванням автобусного рейсу через погодні умови та відсутністю квитків у касі залізничного вокзалу, що на думку колегії суддів є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2016 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

- надати до суду докази нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору від 01.05.2003 № 40/149/1 оренди нежитлового приміщення;

- забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд