РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Справа № 924/452/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

кредитора Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представники за довіреністю від 06.06.2016р.)

боржника ТОВ "Мрія Поділля" - ОСОБА_3 (представник за довіреністю №8 від 30.04.2015р.)

ініціюючого кредитора ПАТ "Перший Український ОСОБА_4"- не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу вх. №2324/16 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі №924/452/16

за заявою ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі №924/452/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля". Визнано вимоги кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389 601 871,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua). Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_7 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7: не пізніше 26.07.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 26.07.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 06.08.2016 року. Попереднє засідання суду призначено на 10:00 год. 01.08.2016 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 р. у справі № 924/452/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відмовити, судові витрати покласти на заявника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не повідомлено належним чином боржника про дату, час і місце підготовчого судового засідання у справі № 924/452/16, яке відбулося 06.06.2016 об 10:00 год. Ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2016 р. у справі № 924/452/16 про прийняття заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство та призначення підготовчого судового засідання боржник отримав лише 08.06.2016 р., що підтверджується копією конверта та витягом із веб-сайту УДППЗ "Укрпошта". Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 є зацікавленою особою у цій справі та ним надано суду недостовірну інформацію щодо факту своєї неупередженості стосовно ініціюючого кредитора. Окрім того, судом першої інстанції при призначенні арбітражного керуючого порушено принципи територіальності та спеціалізації.

У доповненнях до апеляційної скарги від 14.11.2016 р. скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" та порушено провадження у справі про банкрутство, оскільки станом на дату винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №49277765 від 03.11.2015 р. та № 49260495 від 04.11.2015 р. кредиторські вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" не були безспірними та оскаржувалися в судовому порядку.

У доповненнях до апеляційної скарги від 28.11.2016 р. скаржник зазначає, що відсутні докази, що борг не погашено самим боржником або іншими поручителями.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відмовити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судових засіданнях представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відмовити.

У судових засіданнях представники кредитора Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просять оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відмовити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

28.11.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі.

28.11.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про розгляд справи без його участі.

Оскільки явка учасників провадження у справі не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2016 р. ОСОБА_8 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", в якій просить порушити справу про банкрутство та визнати безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" у загальній сумі 389 601 871,61 грн., з яких: 373733795,65 грн. основний борг за Генеральним договором № Акр/1.14-07 від 17.01.2014 р. про відкриття акредитивів та кредитними договором №1.12-45 від 29.05.2012 р.; 14450933,86 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та сумою платежу за акредитивом; 1410498,47 грн. - заборгованість за сумою комісії за встанволення ліміту кредитування; 6643,63 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про порушення справи про банкрутство, заявник посилається на те, що загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить 391997721,24 грн., з яких 389601871,61 грн. є безспірними, що перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат та підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області №904/8279/14 від 11.08.2015 р., №904/1570/15 від 20.04.2015 р., наказами господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р., від 28.08.2015 р. про примусове виконання рішень по справі №904/8279/14, №904/1570/15, постановами відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №49277765 від 03.11.2015 р. та №49260495 від 04.11.2015 р. Заявник зазначає, що вимоги кредиторів до боржника є безспірними та не виконуються понад три місяці. Поряд з цим, скаржник зауважує, що листами відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України Міністерства юстиції України №5263-0-33-16 від 02.03.2016 р. та №5264-0-33-16/1 від 02.03.2016 р. повідомлено ініціюючого кредитора ОСОБА_8 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4", що кошти з боржників за виконавчими провадженнями №49277765 та №49260495 не стягнуто.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 у справі №924/452/16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10:00 год. 06.06.2016 р.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_9, м. Івано-Франківськ, вул. М.Підгірянки, 28/1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія АД077577 від 08.11.2012 року, свідоцтво №830 від 22.05.2013р., E-mail @mail.gov.ua). Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_9 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу, тощо.

31.05.2016 р. на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про відмову приймати участь у даній справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" в якості розпорядника майна, оскільки відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він являється заінтересованою особою відносно ініціюючого кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк".

30.05.2016 р. на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про згоду на участь у справі (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) про банкрутство боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі №924/452/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля". Визнано вимоги кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389 601 871,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua). Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_7 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7: не пізніше 26.07.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 26.07.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 06.08.2016 року. Попереднє засідання суду призначено на 10:00 год. 01.08.2016 р.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднене 07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

За приписами ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, боржник.

Згідно ч. 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Таким чином, в судовому засіданні, у якому вирішується питання про порушення провадження у справі про банкрутство, мають право брати участь сторони у справі про банкрутство, зокрема, боржник і кредитор.

Як зазначалася вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 у справі № 924/452/16 підготовче засідання суду призначено на 10:00 год. 06.06.2016 р.

Проте в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення боржника про призначення підготовчого судового засідання на 06.06.2016 р. на 10:00 год. Вимоги ухвали суду від 15.11.2016 р. про надання відомостей щодо отримання боржником поштового повідомлення, яким було напрвлено ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2016, Міським відділенням поштового зв'язку Сатанів Центр поштового звязку № 8 м. Ярмолинці Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не виконані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права щодо належного повідомлення усіх сторін про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційна інстанція зобов'язана скасувати оскаржувану ухалу повністю та прийняти нове судове рішення, щодо вирішення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про невиконання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" грошових зобовязань в сумі 389601871,61 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним предявленням виконавчого документу до виконання.

Боржником доказів сплати боргу в повному обсязі на дату порушення провадження у справі про банкрутство не надано.

Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49277765 від 03.11.2015 та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49260495 від 04.11.2015 р., є неналежними доказами безспірності вимог кредитора, оскільки станом на дату їх винесення ще тривали оскарження у справах №904/1570/15 та №904/8279/14, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/1570/15, якою залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі № 904/1570/15, прийнята 20.07.2015 року. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/8279/14, якою залишено без рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у справі № 904/8279/14, прийнята 22.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49277765 від 03.11.2015 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49260495 від 04.11.2015 р., рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції у справах №904/1570/15 та №904/8279/14 набули законної сили.

Крім того представники кредитора та представник боржника в судовому засіданні підтвердили безспірний характер грошових вимог кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства "ПУМБ" на даний момент.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про достатність безспірних грошових вимог кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389601871,61 грн. як на момент звернення до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство, так і на момент розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_9. Однак, 31.05.2016 р. на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про відмову приймати участь у даній справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля" в якості розпорядника майна, оскільки відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він являється заінтересованою особою відносно ініціюючого кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі №924/452/16 призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012 року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Частиною 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Визначення того, хто є заінтересованою особою стосовно боржника, міститься у статті першій Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як вбачається із витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих /а.с.83, т. 4/ місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_7 є м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610, що співпадає із адресою місцезнаходження Юридичного агентства "Абсоют" /а.с. 12, т.6/. Окрім того, номер контактного телефону та факсу арбітражного керючого ОСОБА_7 співпадає із номером контактного телефону та факсу Юридичного агентства "Абсоют".

Як вбачається із витягів із веб-сайту Юридичного агентства "Абсоют" /а.с. 13-14, т. 6/ арбітражний керуючий ОСОБА_7 згадується як "арбітражний керуючий ЮА "Абсолют".

Поряд з цим, із витягу із веб-сайту Юридичного агентства "Абсоют" (розділ "Партнери" Юридичного агентства "Абсоют") вбачається, що серед партнерів останнього є ОСОБА_8 акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк". У відповідному розділі зазначено, що партнерство передбачає "довіру, увагу, готовність прийти на виручку у будь-якій ситуації та спільно знайти вірний вихід". Крім того, Юридичне агентство "Абсоют" своїм постійним партнерам надає дисконт та ряд послуг, зокрема, представництво інтересів в судах всіх спеціалзіацій та інстанцій з виконанням необхідних дій, які передують судовому розгляду, супровід процедури банкрутства, супровід договірної діяльності, тощо /а.с. 82, т. 4/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 не може бути призначений розпорядником майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати арбітражного керуючого ОСОБА_7 заінтересованим у цій справі.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційна інстанція позбавлена права здійснювати автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про передачу справи до Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля".

Враховуючи наведене, доводи арбітражного керуючого ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційним господарським судом нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на ухвалу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі № 924/452/16 задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі № 924/452/16 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Визнати вимоги кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389 601 871,61 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

3.Справу передати до Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля".

4.Матеріали справи №924/452/16 повернути до господарського суду Хмельницької області області.

5.Постанова набирає законної сили з моменту прийнятття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.