УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/18225/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до За участі про 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Національного банку України 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання договору недійсним
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача-1:Грицик А.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Василенко І.В. - представник за довіреністю; Тиліпський Д.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Омельчук В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18225/16, судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

02.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Крім того, в судовому засіданні представники Київського бюро подали клопотання, в якому просять Суд надати дозвіл на здійснення кінозйомки в залі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року частково задоволено клопотання Київського бюро на здійснення кінозйомки в залі судового засідання при розгляді справи №910/18225/16.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.10.2016 року, а представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо клопотання Відповідача-1, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд приходить до висновку, що рішення по справі №910/18225/16 може вплинути на права та обов'язки Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є підставою для задоволення клопотання Відповідача-1 та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками Національному банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" та відзиву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2) Відповідачів:

- надати належним чином засвідчені копії кредитних договорів зі всіма змінами та доповненнями, на забезпечення виконання умов яких, був укладений Іпотечний договір від 13.05.2010 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо проведення оцінки пам'ятки культурної спадщини при передачі її в іпотеку, згідно з Методикою грошової оцінки пам'яток.

3) Відповідача-2 надати докази на підтвердження отримання погодження Головного управління охорони пам'ятників історії, культури та історичного середовища Києва на передачу нежитлових приміщень в іпотеку АТ "Сведбанк" на виконання п. 9.9. Іпотечого договору від 13.05.2010 року.

4) Національний банк України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальність "Телеодин" надійшло повідомлення про намір проведення відеозйомки в судовому засіданні.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року та клопотання про витребування доказів.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи-1 вимоги ухвали суду від 02.11.2016 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Телеодин" на здійснення відеозйомки в залі судового засідання при розгляді справи №910/18225/16.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав документи на підтвердження отримання копії позовної заяви з додатками Національним банком України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники відповідача-2 та третіх осіб надали усні пояснення по суті спору.

Суд, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання Відповідача-2 про витребування доказів та зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи був будинок по вулиці Хрещатик, 15/4 у м. Києві віднесений до пам'ятки архітектури на момент укладення Іпотечного договору від 13.05.2010 року.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-2:

1) надати копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" про визнання недійсним Іпотечного договору від 13.05.2010 року по справі 910/20181/15;

2) надати інформацію з посиланням на належні докази (правоустановчі документи) щодо того, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" стало власником будинку по вулиці Хрещатик, 15/4 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016 року.

28.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності та документи для долучення до матеріалів справи.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016 року, додаткові письмові пояснення по справі та клопотання, в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

30.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд приймає до розгляду заяву Відповідача-1 про застосування строків позовної давності та, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з новими документами по справі. Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 та оголосив перерву в судовому засіданні на 30 хвилин.

Після перерви, представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді. Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 та оголосив перерву в судовому засіданні на 2 години.

Після перерви в судовому засіданні, представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" про відвід судді.

Також, представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» в якості співвідповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

13.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежилі приміщення з №1 по №49 (групи приміщень №187 (в літ. А) Магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846,90 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15/4, який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №550.

Договором про внесення змін №3 від 24.07.2013 року до Іпотечного договору від 13.05.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №566, Сторони виклали преамбулу договору в наступній редакції: «Сторона 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Іпотекодержатель), Сторона 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» (Іпотекодавець)», а також внесли зімни до п.п.1, 9.4, 10.3, 11, 12.3.2 Договору.

Як, вбачається з прохальної частини позовної заяви, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із вимогою про визнання недійним Іпотечного договору від 13.05.2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №550 з усіма змінами до нього.

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-2 та залучення до участі у справі, в якості Відповідача-3 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Крім того, під час перерви, представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору, оскільки останній буде знаходитись на засіданні у Вищому господарському суді України.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з вказаних підстав, оскільки в судовому засіданні, до оголошення перерви, ним було повідомлено Суд, що всі пояснення вже надані представником в минулому засіданні, а додаткових пояснень він не має. Крім того, Суд відкладає розгляд клопотання про продовження строків розгляду спору, оскільки відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з залученням до участі у справі співвідповідача, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Залучити до участі у справі, в якості Відповідача-3 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

2. Відкласти розгляд справи на 07.12.16 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин