ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.12.2016 Справа № 904/10239/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (м. Марганець, Дніпропетровської області)

про зняття заборони з нерухомого майна

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 09.08.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - відповідач), в якій просить суд зняти заборону з нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22, яка накладена 17.10.2006, приватним нотаріусом ОСОБА_1 (далі - третя особа), згідно повідомлення про накладення заборони від 14.10.1997.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 03.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержавця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого передає у власність позивача, а позивач приймає у власність - нежиле приміщення, магазин, загальною площею 255,10 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22.

02.06.2016 позивач на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 17.10.2006, приватним нотаріусом, ОСОБА_1 накладена заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення про накладення заборони 22 від 14.10.1997, на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22.

Так, позивач зазначає, що наявність вищевказаної заборони на нерухоме майно доводить, що відповідач, на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержавця е виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених пунктом 5.2.1. договору, відповідно до якого, відповідач зобов'язувався передати позивачу об'єкт, у власність вільним від будь-яких обтяжень з боку третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 05.12.2016.

У судове засідання 05.12.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

Судом наголошено, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 24.11.2016.

Представник третьої особи у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, при цьому, надіслав клопотання, у якому просить суд розглядати справу без участі третьої особи та повідомляє, що 13.10.1997 за реєстровим № 2718 був посвідчений договір іпотеки між Приватним підприємством "Макс" (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком "Заводбанк" (іпотекодержатель). Предметом зазначеного договору іпотеки було нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 255,00 кв. м., розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22. У зв'язку із посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна та на теперішній час заборона не знята.

Судом було задоволено клопотання третьої особи щодо розгляду справи без участі третьої особи.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем та відповідачем вимоги ухвали суду від 15.11.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.2016 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - договір іпотеки, укладений між Приватним підприємством "Макс" та Акціонерним комерційним банком "Заводбанк"; кредитний договір, в забезпечення якого було укладено вказаний договір іпотеки; письмові пояснення щодо існування/припинення кредитних правовідносин за кредитним договором з Приватним підприємством "Макс"; докази набуття у власність спірного майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22; письмові пояснення щодо причини виникнення спору, з урахуванням змісту пункту 2.2. договору від 03.12.2010; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_4