РІШЕННЯ

22 листопада 2016 року Справа № 913/1166/16

Провадження № 5/913/1166/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Будівельне управління № 3, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 173009 грн. 78 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 21.06.2016 № 20/2710-1;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.09.2008 № 491 на відпуск систем комунального водопостачання та прийом стоків у комунальну каналізацію в сумі 173009 грн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати послуг.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі було укладено договір №491 від 01.09.2008 на відпуск води з систем комунального водопостачання та прийом стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач із водних джерел, закріплених за підприємством (управлінням), виготовляє та відпускає через систему комунального водопостачання воду відповідачу.

Згідно з п. 1.2 договору відповідач приймає узгоджений обєм води, раціонально використовує ії та оплачує по графікам та у строки, передбачені даним договором.

Пунктом 3.9 договору визначено, що при відсутності або несправності (не встановлені в обумовлений термін) приладів обліку відповідача, облік води здійснюється по приладам обліку позивача, а при їх відсутності за пропускною здатністю труби вводу відповідача.

Пунктом 3.10 договору визначено, що кількість поданої води оформляється двостороннім актом (на основі показників приладів обліку або розрахунку за пропускною здатністю труби вводу відповідача) один раз на місяць не пізніше 29 числа розрахункового місяця. При неявці представника від відповідача до вказаного часу та дати, необґрунтованій його відмові від підписання акту позивач, на основі даних обліку води складає акт, один екземпляр якого у триденний строк направляється відповідачу.

Відповідно до п. 4.5 договору відповідач здійснює оплату за питну воду, технічну воду та стоки помісячно, у строк до 30 числа розрахункового місяця, згідно з розрахунками на подану воду.

20.07.2016 представниками позивача в присутності представника від відповідача було проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі відповідача за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36 «Б».

Під час обстеження було виявлено підключення до внутрішньої водопровідної мережі відповідача сантехнічного приладу (умивальнику). Прилад обліку води відсутній. Діаметр підключення 15 мм. Загальнобудинковий прилад обліку на будівлю відсутній. Сантехнічний прилад знаходиться у справному стані, водопостачання та водовідведення здійснюється.

Таким чином, представниками позивача було виявлено безоблікове водокористування, про що складений Акт від 20.07.2016, даний акт підписаний представником відповідача без зауважень (а.с. 23).

Позивач здійснив розрахунок обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення, що складає 915 м.куб.

27.07.2016 позивачем було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення лист №20/3605 від 26.07.2016, копію акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі від 20.07.2016, розрахунок обєму використаної води при самовільному підключенні до системи водопостачання та водовідведення від 20.07.2016 (а.с. 22-29).

Відповідач оплату рахунку №491 від 21.07.2016 не здійснив, тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість з безоблікового водовикористання в сумі 169657 грн. 56 коп.

Разом з тим, на виконання вказаних умов договору позивач у період з січня 2016 року по вересень 2016 року надав відповідачу послуг з центрального водопостачання та водовідведення на загальну суму 3352 грн. 20 коп.

Відповідач не погасив вказану суму заборгованості, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3352 грн. 20 коп.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі Правила) визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Судом встановлено, що під час обстеження, уповноваженими представниками позивача було виявлено підключення до внутрішньої водопровідної мережі відповідача сантехнічного приладу (умивальнику). Прилад обліку води відсутній. Діаметр підключення 15 мм. Загальнобудинковий прилад обліку на будівлю відсутній. Сантехнічний прилад знаходиться у справному стані, водопостачання та водовідведення здійснюється.

За результатами обстеження позивачем було складено акт від 20.07.2016, який підписаний представником відповідача без зауважень.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі п.п. 3.3, 3.4 Правил та п. 3.9 договору позивачем було здійснено розрахунок обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення (30 діб), що складає 915 м.куб.

Вартість обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення складає 169657 грн. 56 коп.

Відповідач в добровільному порядку оплату рахунку №491 від 20.07.2016 не здійснив.

Крім того, факт надання відповідачу послуг з водокористування за період з січень-вересень 2016 року в сумі 3352 грн. 20 коп. та не оплату відповідачем вказаних послуг на даний час підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 173009 грн. 78 коп. підлягає задоволенню повністю.

Оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 173009 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір в сумі 2620 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 підприємства Будівельне управління № 3 про стягнення 173009 грн. 78 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Будівельне управління №3, м. Рубіжне Луганської області, вул. Володимирська, 36 «Б», код 24845334, на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, б. 49, ідентифікаційний код 32026192: борг в сумі 173009 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 2620 грн. 70 коп. Наказ видати позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 25.11.2016.

Суддя ОСОБА_3

Надр. прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою: 93010, м. Рубіжне Луганської області, вул.. Менделєєва, 49

3 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул.. Володимирська, 36 Б