РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/116/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р.

у справі № 906/116/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради,

2) ОСОБА_3 обласної ради

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб:

1) ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради - не з'явився;

2) ОСОБА_3 обласної ради - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/116/16 було відмовлено в позові ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради та ОСОБА_3 обласної ради про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання.

При винесені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 05.06.2014р. між ОСОБА_2 підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування з метою розміщення складів нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, що знаходиться на балансі ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 2893080 грн., без ПДВ, загальною площею 1847,80 кв. м.

Проаналізувавши умови Договору, місцевий господарський суд встановив, що Договір діє з 05 червня 2014 року по 04 травня 2017 року включно і може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пізніше 27 серпня 2015 року позивач звернувся до голови ОСОБА_3 обласної ради з листом №27/08-15 про дострокове розірвання договору оренди (т.1 а.с.18).

14 вересня 2015 року відповідач надіслав позивачу лист відповідь за № 631/12, в якому зазначив, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 11 вересня 2015 року на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуте звернення позивача від 27.08.15р. № 27/08-05 та прийнято рішення відправити питання щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв. м. на доопрацювання (т.1 а.с.23).

Позивач повторно звернувся до голови ОСОБА_3 обласної ради 29 вересня 2015 року з листом № 971 про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з неможливістю оплачувати орендну плату та комунальні послуги з 01 жовтня 2015 року. До даного листа позивачем було додано додаткову угоду від 27.08.2015р. про розірвання договору оренди нерухомого майна та акт приймання - передачі (т.1 а.с.19-21).

30 вересня 2015 року позивач надіслав голові ОСОБА_3 обласної ради листа № 993/1, в якому зазначив, що згідно з пп.8.2 договору передбачений договором місячний строк для розгляду пропозиції орендаря від 27 серпня 2015 року минув 28 вересня 2015р., а також відсутність будь - яких заперечень зі сторони орендодавця щодо розірвання договору, вважає, що орендодавець акцептував всі запропоновані орендарем зміни в повному обсязі, а договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 таким, що розірваний з 01.10.15р. (т.1 а.с.22).

Відповідач листом від 13.10.15р. № 11-602 повідомив позивача, що засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, на якому буде розглянуто питання розірвання договору оренди нерухомого майна переноситься на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова 12, 2 й поверх, конференцзал (т.1 а.с.24).

29 жовтня 2015 року листом № р-5-21/1680 Житомирська обласна рада повідомила позивача, що відповідно до пп.8.3 договору від 05.06.14р. № 751 договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, а тому робочою групою з питань використання майна обласної ради, засідання якої відбулося 20 жовтня 2015р., прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна (т.1 а.с.25).

Окрім того, у зв'язку з несплатою позивачем орендної плати протягом 6 місяців, відповідач на підставі ст.782 ЦК України та пп.3.7 договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014року № 751, листом від 21 квітня 2016 року № 801/12 повідомляв позивача про відмову від цього договору та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського 3, а також запропоновано направити уповноваженого представника позивача 26.04.16р. о 17:00 год. для оформлення приймання передачі об'єкта оренди (т.1 а.с.89).

З витягу протоколу № 77 засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради від 18 лютого 2016 року вбачається, що на даному засіданні був присутній представник позивача (виконавчий директор), який, в свою чергу, повідомив, що в разі підписання акту приймання передачі орендованого майна 31 січня 2016 року він сплатить усю заборгованість з орендної плати та комунальних послуг і відкличе позовні заяви (т.1 а.с.94).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказаним спростовується твердження позивача про те, що відповідачем була прийнята пропозиція щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751.

Листом від 26.04.16р. № 307 позивач повідомив, що вважає, що приймання - передачі об'єкта оренди має бути оформлене 01.10.15р. у зв'язку з тим, що фактичне користування та володіння приміщенням позивачем було припинене 01.10.15р., доказом чого є вивезення ним товару з орендованого приміщення та, що він вчинив усі можливі дії передачі приміщень відповідачу, про що свідчить неодноразове звернення позивача до відповідача з проханням про повернення об'єкта орендованого приміщення та належне оформлення прийому - передачі, але всі його прохання були проігноровані відповідачем.

Поряд з тим, суд першої інстанції вказав, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист від 21 квітня 2016 року № 801/12 про відмову відповідача від договору був отриманий позивачем 25 квітня 2016 року, тому згідно умов пп.3.7 договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року № 751 договір є розірваним з 25 квітня 2016 року.

В своїх висновках суд першої інстанції вказав, що твердження позивача про те, що 01 жовтня 2015 року настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751, оскільки він: припинив користування та володіння приміщенням, здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення; відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна є необґрунтованим та безпідставним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволити позов.

На підтвердження свої позиції скаржник зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що 21.04.2016 року розірвав Договір у зв'язку з несплатою апелянтом орендної плати протягом 6 місяців, а також повідомив позивача про розірвання Договору листом від 21.04.2016 р. № 801/12. Також, Відповідач направив акт прийому передачі нерухомого майна. Такі дії відповідача є незаконними у зв'язку з тим, що підставою для розірвання Договору, а саме не сплатою Апелянтом орендної плати є також незаконною, тому, що Відповідач самостійно припинив зобов'язання за Договором, а апелянт передав майно відповідачу згідно з актом прийому передачі та не користався даним нерухомим майном.

01 жовтня 2015 року настала дата фактичного розірвання договору, апелянт припинив користування та володіння приміщенням, доказом того є вивезення орендарем товару з орендованого приміщення.

Дії відповідача у відсутності письмових, усних заперечень щодо факту пропозиції про розірвання договору, визначених у попередніх усних переговорах та листах до дати, до якої вони очікувались та тривалий період після неї, є зовнішнім об'єктивним виразом волі відповідача щодо наміру розірвати договір.

Статтею 654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. З метою дотримання вимог законодавства при розірванні договору та для визначення дій кожної сторони, необхідних для розірвання договору оренди, позивач направив лист-пропозицію та здійснив від себе всі залежні дії по оформленню додаткової угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна № 751, та передачі майна орендодавцю.

Лист відповідача від 14 вересня 2015 року, зміст якого однозначно свідчить намір готувати, створювати, працювати над питанням розірвання договору оренди нерухомого майна, тобто відповідач прийняв пропозицію позивача про розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 642 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

Від ОСОБА_2 підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_3 обласної ради в якій відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 залишити без змін.

На спростування доводів викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує наступне.

27.08.2014 р. позивач листом №27/08-15 звернувся до ОСОБА_3 обласної ради з пропозицією про розірвання Договору оренди; 11.09.2015 р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуто звернення позивача про розірвання договору оренди та прийнято рішення про направлення на доопрацювання; 20.10.2015 р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було повторно розглянуто звернення позивача про розірвання договору оренди та прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна.

15 січня 2016 року розпорядженням голови обласної ради затверджено новий склад робочої групи з питань використання майна. 18 лютого 2016 року на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуто звернення позивача щодо дострокового розірвання договору та прийнято рішення надати дозвіл на розірвання договору оренди при умові погашення заборгованості по орендній платі, а також відкликання позовних заяв, з даним рішенням позивач погодився. Разом з тим, позивач заборгованість не погасив, судові позови не відкликав.

В подальшому враховуючи те, що позивач не сплачував орендну плату протягом 6 місяців, керуючись умовами договору та норми чинного законодавства, орендодавець листом №801/12 від 21.04.2016 р. повідомив орендаря про відмову від цього договору та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, З, за актом приймання-передачі, а також запропоновано направити уповноваженого представника ОСОБА_1 підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» 26 квітня 2016 року о 17:00 для оформлення приймання передачі об'єкта оренди.

26.04.2016 р. з метою виконання рішення робочої групи з питань використання майна ОСОБА_3 обласної ради від 07.04.2016р. та ухилення орендаря від передачі орендованого майна балансоутримувачу, комісією за участю представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна було прийнято рішення прийняти орендоване майно без участі представника від ДП «Старокостянтинівський молочний завод», шляхом зняття пломб та збиття замків. Цією ж комісією були зняті пломби орендаря та збиті замки для прийняття орендованого майна та встановлено, що в приміщенні відсутні матеріальні цінності орендаря, а тому приміщення повернуті з оренди 26.04.2016 р.

Листом від 26.04.16 за вих. № 307 орендар повідомив, що вважає приміщення повернутим та ухилився направити свого представника для передачі нерухомого майна та підписання акта приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_3 обласної ради вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. її доводи є безпідставними, тому просить її відхилити, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 є законним та прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального законодавства, просить залишити без змін.

Від ОСОБА_3 обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 року у справі № 906/116/16 є законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Листом від 27,08.15 № 27/08-15 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору. Втім, зазначений вище лист адресовано голові ОСОБА_3 обласної ради, який не є стороною за Договором. У зв'язку з цим, твердження позивача, що останній неодноразово звертався до відповідача (КП «Агенція з питань регіонального розвитку») не підтверджується жодними наявними матеріалами справи, та спростовується самим позивачем.

Відповідно до Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, робочою групою з питань використання майна обласної ради розглядалося питання щодо розірвання спірного договору оренди з ініціативи орендаря, за результатами розгляду вирішено направити дане питання на доопрацювання, про що було повідомлено позивача листом від 14.09.2015 р. № 631/12.

20.10.2015 р. на засіданні робочої групи повторно розглядалося питання щодо розірвання договору, прийнято рішення відмовити у достроковому розірванні Договору. Листом від 29.10.2015 р №р-5-21/1680 про це, повідомлено позивача.

Окрім того, Орендодавець, відповідно до п.3.7 Договору, у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати скористався правом відмовитися від Договору оренди, про що повідомив ДП «Старокостянтинівський молочний завод» листом від 21.04.2016 р. №801/12, в якому було запропоновано повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та направити уповноваженого представника орендаря для оформлення такого акту 26.04.2016 р. о 17:00 год. Даний лист отримано орендарем 25.04.2016 р., втім, відмовився від виконання зобов'язань за Договором оренди, щодо повернення орендованого майна. Отже, відповідно до п.3.7 Договору, останній є розірваним з 25.04.2016 р. (день одержання орендарем повідомлення про відмову від Договору).

Враховуючи вищевикладене, Житомирська обласна рада просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 без змін, а скаргу ОСОБА_1 підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» - без задоволення

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради не скористався подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

14 листопада 2016 року відповідач та треті особи не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду.

Окрім того, від ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку, що подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики зхастосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Підставою для відкладення розгляду справи, апелянт називає перебування своїх представників в судовому засіданні іншого суду, при цьому не зазначає в чому саме полягає необхідність участі його представників в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також своєчасне повідомлення всіх учасників судового процесу про проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 215-218), суд апеляційної інстанції вважає, що у позивача була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Окрім того, беручи до уваги, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2016 р. у справі № 906/116/16 не було визнано явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що у відповідності зі ст. 75 ГПК України розгляд апеляційної скарги можливий за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та як підтверджується матеріалами справи, що 05 червня 2014 року між ОСОБА_2 підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 (т.1 а.с.13-16).

Згідно п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування з метою розміщення складів нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського 3, що знаходиться на балансі ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 2893080 грн., без ПДВ, загальною площею 1847,80 кв. м.

Умови передачі та повернення орендованого приміщення сторони погоди у п. п. 2.1. 2.3., зокрема вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання-передачі вказаного приміщення, приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п.3.6 Договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання - передачі.

В пункті 3.7 Договору сторони погодили, що орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення переданого в оренду майна, якщо орендар не вносить плату за користування зазначеним майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Згідно п.5.3 Договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Строк дії Договору сторони погодили в п.8.1 Договору, зокрема договір діє з 05 червня 2014 року по 04 травня 2017 року включно.

Згідно п.8.2 Договору, зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Відповідно до п.8.3 Договору, даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На виконання п. 2.1. Договори сторонами був складений акт приймання - передачі від 05.06.2014р., відповідно до якого Житомирське ККП "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради передало, а ДП "Старокостянтинівський молочний завод" прийняло відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 нежилі приміщення (морозильні камери інв. №3,4,6,14; корисною площею 1223,60 кв. м.; підсобні приміщення №1,2,5,16,17,18,35,36,37,38,39; корисною площею 126,70 кв. м.) в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв. м. Стан орендованого майна задовільний (т.1. а. с. 17) .

В подальшому 27.08.2015 р. позивач звернувся до голови ОСОБА_3 обласної ради з листом №27/08-15, в якому просив розірвати Договір оренди нерухомого майна № 751 (т.1 а.с.18).

На вказаний лист відповідач 14 вересня 2015 року надіслав позивачу лист № 631/12, в якому зазначив, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 11.09.2015 р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуто лист позивача від 27.08.15р. № 27/08-05 та прийнято рішення відправити питання щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв. м. на доопрацювання (т.1 а.с.23).

Пізніше 29.09.2015 р. позивач повторно звернувся до голови ОСОБА_3 обласної ради з листом № 971 про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з неможливістю оплачувати орендну плату та комунальні послуги з 01.10.2015р. До вказаного листа позивач додав додаткову угоду від 27.08.2015р. про розірвання договору оренди нерухомого майна та акт приймання - передачі (т.1 а.с.19-21).

30 вересня 2015 року позивач надіслав голові ОСОБА_3 обласної ради лист № 993/1, в якому вказав, що згідно з п.8.2 Договору передбачений договором місячний строк для розгляду пропозиції орендаря від 27.08.2015 р., який минув 28.09.2015 р., а враховуючи відсутність будь-яких заперечень зі сторони орендодавця щодо розірвання договору, вважає, що орендодавець акцептував всі запропоновані орендарем зміни в повному обсязі, а Договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 таким, що розірваний з 01.10.2015 р. (т.1 а.с.22).

Листом від 13.10.2015р. № 11-602 відповідач повідомив позивача, що засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, на якому буде розглянуто питання розірвання договору оренди нерухомого майна переноситься на 20.10.2015р. Додатково повідомив, що засідання буде проводитися о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова 12, 2 й поверх, конференцзал (т.1 а.с.24).

В подальшому Житомирська обласна рада листом № р-5-21/1680 від 29.10.2015 р. повідомила позивача, що відповідно до п.8.3 договору від 05.06.14р. № 751 договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, а тому робочою групою з питань використання майна обласної ради, засідання якої відбулося 20.10.2015р., прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна (т.1 а.с.25).

Окрім того, у зв'язку з несплатою позивачем орендної плати протягом 6 місяців, відповідач на підставі ст.782 ЦК України та п.3.7 Договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014 р. № 751 листом від 21.04.2016 р. № 801/12 повідомив позивача про відмову від цього договору та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, що знаходяться на балансі ОСОБА_3 ККП "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради за актом приймання-передачі, а також запропоновано направити уповноваженого представника позивача 26.04.16р. о 17:00 для оформлення приймання передачі об'єкта оренди (т.1 а.с.89).

В матеріалах справи наявне повідомлення, про вручення про вручення поштового відправлення в якому вказано, що лист № 801/12 від 21.04.2016 р. був отриманий позивачем 25.04.2016 р.(т.1 а.с.91).

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вказувалося вище, п.8.1 договору встановлено строк дії Договру з 05 червня 2014 року по 04 травня 2017 року включно.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5.3 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.3.7 договору, орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення переданого в оренду майна, якщо орендар не вносить плату за користування зазначеним майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до пп.8.2 договору сторони погодили, що зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Згідно пп.8.3 договору, даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пп.8.6 договору, одностороння відмова від договору оренди не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством та цим договором.

Згідно ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевказані нормами законодавства та умови укладеного Договору встановлено, зокрема, що одностороння відмова від договору оренди не допускається та, що розірвання договору повинно бути вчинено у письмові формі.

Посилання скаржника на те, що зі змісту відповіді відповідача від 14.09.2015 р. вбачається готувати, створювати, працювати над питанням розірвання Договору, а тому відповідач прийняв пропозицію позивача про розірвання договору на підставі ч.2 ст.642 ЦК України, колегією суддів не приймається до розгляду, оскільки положення ч.2 ст.642 ЦК України регламентує прийняття пропозиції при укладенні договору, а не прийняття пропозиції при розірванні договору.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач надсилав листи про розірвання договору оренди не ОСОБА_2 підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради, а третій особі - ОСОБА_3 обласній раді, яка не є стороною Договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. № 751.

У зв'язку з цим, що позивач звертався не до тієї особи про розірвання спірного договору оренди, колегія суддів суд вважає також безпідставними та односторонніми дії позивача по визначенню дати припинення договору - 01.10.2015 р. на тій підставі, що він припинив користуватися та володіти орендованим приміщенням, оскільки розірвання Договору не погоджувалося з орендодавцем.

Окрім того, як вказувалося вище, відповідач листом від 13.10.15р. № 11-602 повідомив позивача, що засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, на якому буде розглянуто питання розірвання договору оренди нерухомого майна переноситься на 20.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова 12, 2 й поверх, конференцзал (т.1 а.с.24).

Як вбачається із витягу протоколу № 75 засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради від 20.10.15р. вбачається, що на даному засіданні був присутній представник позивача та, що на ньому було прийнято рішення про відмову в достроковому розірванні Договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 (т.1 а.с.26).

Про це прийняте рішення Житомирська обласна рада також листом від 29.10.15р. № р-5-21/1680 повідомила позивача (т.1 а.с.25).

Тобто, Договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 не був розірваний та продовжив свою дію.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18.02.2016 р. було проведено засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, оформлене протоколом № 77 від 18.02.2016 р.

Із витягу з даного протоколу № 77, вбачається, що на даному засіданні був присутній виконавчий директор позивача, який, в свою чергу, повідомив, що в разі підписання акту приймання передачі орендованого майна 31.01.2016 р. він сплатить усю заборгованість з орендної плати та комунальних послуг і відкличе позовні заяви (т.1 а.с.94).

На даному засіданні було прийнято рішення про те, що в разі повного розрахунку орендаря за оренду приміщень, комунальні та експлуатаційні послуги по 31.01.16р. включно, а також відкликання позовних заяв, надати погодження орендодавцю (КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради) на дострокове розірвання договору оренди укладеного з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на оренду нерухомого майна, що перебуває на балансі ОСОБА_3 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв. м. з 31.01.2016р. В разі повного розрахунку орендаря за оренду приміщення, комунальні та експлуатаційні послуги по 31.01.2016 р. включно, рекомендовано балансоутримувачу (Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" ОСОБА_3 обласної ради) прийняти від орендаря майно за актом приймання передачі.

Дана обставина свідчить про те, що відповідачем не була прийнята пропозиція щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751.

Пізніше листом від 26.04.2016р. № 307 позивач повідомив, що вважає, що приймання - передачі об'єкта оренди має бути оформлене 01.10.2015р. у зв'язку з тим, що фактичне користування та володіння приміщенням позивачем було припинене 01.10.2015р., доказом чого є вивезення ним товару з орендованого приміщення та, що він вчинив усі можливі дії передачі приміщень відповідачу, про що свідчить неодноразове звернення позивача до відповідача з проханням про повернення об'єкта орендованого приміщення та належне оформлення прийому - передачі, але всі його прохання були проігноровані відповідачем (т.1 а.с.92).

Згідно даних відповідача, комісією у складі представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна при огляді приміщень орендованого майна, яке знаходиться в оренді позивача було встановлено, що нежилі приміщення (морозильні камери інв. № 3, 4, 6, 14 корисною площею 1223,60 кв. м.; підсобні приміщення інв. №1, 2, 5, 16, 17, 18, 35, 36, 37, 38, 39 корисною площею 126,70 кв. м. в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв. м. перебувають опломбованими та зачиненими замками позивача, про що був складений відповідний комісійний акт від 26.04.2016р. (т.1 а.с.85-88,95,96).

З акту від 26.04.2016 р., колегією суддів встановлено наступне:

26.04.2016р. балансоутримувачем по мобільному зв'язку було телефоновано завідувачу складу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_4 з проханням з'явитись на 16-30 год. 26.04.2016р. та надати ключі від приміщень орендованого майна, які знаходяться у неї на зберіганні, яка запевнила, що надасть ключі, однак завідувач складу орендаря ні на 16-30 год., ні на 17-00 год. не з'явилася за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського 3, де знаходиться орендоване майно, а на телефонний дзвінок балансоутримувача повідомила, що їй керівництво заборонило надавати ключі від приміщень орендованого майна;

з метою виконання рішення робочої групи з питань використання майна ОСОБА_3 обласної ради від 07.04.2016р. та ухилення орендаря від передачі орендованого майна балансоутримувачу, комісією за участю представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна було прийнято рішення прийняти орендоване майно без участі представника від ДП "Старокостянтинівський молочний завод", шляхом зняття пломб та збиття замків;

комісією за участю представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна були зняті пломби орендаря та збиті замки для прийняття та передачі орендованого майна балансоутримувачу наступні нежилі приміщення (морозильні камери), в результаті чого встановлено, що в приміщенні відсутні матеріальні цінності орендаря.

Згідно даних відповідача, 26.04.2016р. приміщення в односторонньому порядку прийнято з оренди (т.1 а.с.85-88).

Тобто, відповідач (орендодавець) згідно умов п.3.7 договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати (протягом трьох місяців підряд) скористався правом відмовитися від Договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. № 751, про що повідомив позивача (орендаря) листом від 21.04.2016р. № 801/12, в якому було запропоновано повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та направити уповноваженого представника орендаря для оформлення такого акту (т.1 а.с.89).

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 21.04.2016р. № 801/12 був отриманий позивачем 25.04.2016р. (т.1 а.с.91), тому згідно умов п.3.7 договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 цей договір є розірваним з 25.04.16р.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що Договір оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751

Таким чином, твердження позивача про те, що 01.10.15р. настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751, оскільки ним було припинено користування, володіння приміщенням, вивезення товару з орендованого приміщення, а відповідач не заперечив щодо розірвання договору є необґрунтованими та безпідставними

За наведених обставин, судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, апеляційним господарським судом не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

2. Справу № 906/116/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.