ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 909/1296/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест", м. Івано-Франківськ
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року
у справі господарського суду Івано-Франківської області
за позовомКоломийської міської ради Івано-Франківської області, м. Коломия, Івано-Франківська обл.
доПриватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест", м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВідділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, м. Коломия, Івано-Франківська обл.
простягнення заборгованості

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року позов Коломийської міської ради до приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" (далі за текстом - ПП "Компанія "Роланд Інвест") про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна від 12.10.2011 року в сумі 37 552, 63 грн. задоволено: розірвано Договір оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 року, укладений між Коломийською міською радою, ПП "Компанія "Роланд Інвест" та відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради; зобов'язано ПП "Компанія "Роланд Інвест" повернути відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради орендоване майно, а саме: частину нежитлового приміщення котельні, що знаходиться по вул. Леонтовича, 14а, м. Коломия; присуджено до стягнення з ПП "Компанія "Роланд Інвест" на користь Коломийської міської ради 37 552, 63 грн. заборгованості по орендній платі, з яких: 32 960, 73 грн. заборгованість по орендній платі; 371, 27 грн. 3 % річних; 4 220, 63 грн. інфляційних втрат та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Компанія "Роланд Інвест" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівської апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року апеляційну скаргу ПП "Компанія "Роланд Інвест" повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а також тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПП "Компанія "Роланд Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівської апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Коломийською міською радою до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Сторін та третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на рішення господарського Івано-Франківської області від 12.01.2016 року (повний текст рішення складено та підписано 15.01.2016 року) було подано зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, у зв'язку з чим про оскаржуване судове рішення йому стало відомо лише з листа комунального підприємства "Коломиятеплосервіс", отриманого 25.05.2016 року. Неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи є поважною причиною для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Львівський апеляційний господарський суд, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ПП "Компанія "Роланд Інвест" на рішення місцевого господарського суду, в мотивувальній частині ухвали від 18.07.2016 року послався на ст. 93 ГПК України та на відсутність поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому в резолютивній частині ухвали не зробив відповідних висновків з розглянутого питання та не зазначив про задоволення чи відхилення такого клопотання, що є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що апеляційному господарському суду слід було надати скаржнику можливість реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, в силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з ч. 3 зазначеної статті доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду Львівським апеляційним господарським судом не було надано оцінку клопотанню ПП "Компанія "Роланд Інвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено результатів розгляду даного клопотання в резолютивній частині судового рішення, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року у справі № 909/1296/15 - скасувати.

3. Справу № 909/1296/15 направити до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак