РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016Справа №910/16494/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»
провідшкодування 10 107,16 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Лазор А.І., за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 107,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач виплатив страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 15 725,84 грн., у зв'язку з чим відповідач виконав своє зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. За розрахунком відповідача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 16 234,84 грн.

Позивачем подані пояснення на відзив відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 у м. Харкові на перехресті пр. Московський біля буд. 145 трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "ВАЗ 210994-20" (д.н. НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Фольцваген», (д.н НОМЕР_2).

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 210994-20" (д.н. НОМЕР_1) не дотримався безе печеної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», (д.н НОМЕР_2), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №88388395 та постановою Московського районного суду м. Харкова (справа №643/3269/16-п, провадження №3/643/1297/16), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Фольцваген», (д.н НОМЕР_2), який був застрахований у позивача, згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2015 №313/15-Т/Х/01.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2015 №313/15-Т/Х/01на підставі страхового акту від 25.03.2016 №313/15-Т/Х/01-2-1 ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виплатило на рахунок СТО «АД «СОЛЛІ-ПЛЮС» 26 343,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2016 №10888.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "ВАЗ 210994-20" (д.н. НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова (справа №643/3269/16-п, провадження №3/643/1297/16).

Як встановлено судом, на час скоєння вищевказаної ДТП (07.03.2016) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ 210994-20" (д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "ВАЗ 210994-20" (д.н. НОМЕР_1), була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АЕ/4536897 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АЕ/4536897 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "ВАЗ 210994-20" (д.н. НОМЕР_1), на час спірної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку на оплату №АД-031009742 від 17.03.2016, акта здачі-прийняття робіт №АД-221613 від 27.04.2016 та калькуляції №АД-221613 від 27.04.2016 на виконання робіт по ремонту автомобіля складає 26 343,00 грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Фольцваген», (д.н НОМЕР_2), склав 26 343,00 грн., відповідно до акта здачі-прийняття робіт №АД-221613 від 27.04.2016 та калькуляції №АД-221613 від 27.04.2016 на виконання робіт по ремонту автомобіля. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 26 343,00 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №10888 від 28.03.2016).

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», (д.н НОМЕР_2) позивачем надано суду звіт про визначення вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу №283 складений 01.04.2016, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Фольцваген», (д.н НОМЕР_2) у результаті його пошкодження при ДТП складає 25 060,74 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,47.

Відповідач здійснив власний розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 16 234,84 коп.

Судом встановлено, що 24.06.2016 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15 725,84 грн. (16 234,84 грн. - 510 грн. франшизи), про що свідчить виписка з картки-рахунку, проте не погашеною залишилася сума в розмірі 10 107,16 грн.

Предметом даного спору є зворотна вимога страховика до особи, відповідальної за завдану шкоду, про стягнення компенсації страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику за договором добровільного страхування.

Як було зазначено раніше, на замовлення Позивача, ФОП ОСОБА_4 було проведено авто товарознавче дослідження, що викладене у Звіті № 283 про оцінку колісного транспортного засобу (щодо визначення вартості відновлювального ремонту з у рахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин) «Фольксваген» д.р.н НОМЕР_2 (рік випуску авто: 2013; дата ДТП: 07.03.2016).

Експертом-оцінювачем було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 25 060, 74 грн., з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, шкода була оцінена належним чином у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Здійснений самостійно відповідачем розрахунок суми страхового відшкодування не є належним доказом щодо визначення розміру страхового відшкодування, необхідного для виплати.

Так, згідно з абз. 2 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Окрім того, з розрахунку здійсненого відповідачем необґрунтовано суми вихідних даних необхідних для розрахунку - вартості ремонтно-відновлювальних робіт саме в розмірі 4 838,40 грн. та вартості складових частин, що підлягають заміні під час ремонту в розмірі 21 504,60 грн., а також відсутні показники вартості матеріалів (См).

Загалом розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням показників коефіцієнта фізичного зносу розрахований відповідачем не за формулою (Сврз), визначеною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/4536897 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (26 343,00 грн.), за вирахуванням франшизи за полісом №АЕ/4536897 в розмірі 510,00 грн. та вже сплаченої відповідачем суми в розмірі 15 725,84 грн. тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 10 107,16 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в розмірі 10 107,16 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322) 10 107 (десять тисяч сто сім) грн. 16 коп. страхового відшкодування, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.12.2016

Суддя І.І. Борисенко