ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 910/15912/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М.
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року
у справі№ 910/15912/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
доКабінету Міністрів України
про стягнення 999, 91 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/15912/16 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" повернуто йому без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016, ТОВ "Технохімреагент" звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 (головуючий - Агрикова О.В., судді - Сулім В.В., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Технохімреагент" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Технохімреагент", посилаючись на помилковість ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016, просить її скасувати та справу направити на новий розгляд по суті і відновити строк на оскарження.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Технохімреагент" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що останнім при подачі цієї апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

За умовами ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із ст. 3 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних скарг.

Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору.

Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення ТОВ "Технохімреагент" за рахунок Державного бюджету 999, 91 грн матеріальної шкоди, завданої протиправною дією службової особи органу державної влади, то ТОВ "Технохімреагент" при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 був звільнений від сплати судового збору за її подачу на підставі ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, і сам позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що в силу ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору при подачі цієї апеляційної скарги, однак апеляційним судом вказаного не було взято до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно та всупереч ст. 94 ГПК України повернув вказану апеляційну скаргу ТОВ "Технохімреагент" без розгляду та позбавив його у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи викладене, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року у справі за № 910/15912/16 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Кондратова
Суддя Н. Нєсвєтова