ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2915/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, м.Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича, м.Київ

про 1. Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ Укрсоцбанк за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_6, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ.

2. Визнання права власності ПАТ Укрсоцбанк на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича про: 1. Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ Укрсоцбанк за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_6, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ. 2. Визнання права власності ПАТ Укрсоцбанк на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1.

Хід розгляду справи відображено в протоколах та ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/1528/16 за позовом ОСОБА_8 Старий Відень до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, за субєктом ПАТ Укрсоцбанк, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва. Вказаною ухвалою суду сторін зобовязано повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

03.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за вих№08.42-186/85-4566 від 03.11.2016р. (вх. №43869/16 від 03.11.2016р.) про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням підстав для зупинення провадження у справі. На підтвердження набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №826/1528/16 за позовом ОСОБА_8 Старий Відень до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, за субєктом ПАТ Укрсоцбанк, що розглядалась Окружним адміністративним судом м.Києва та до якої зупинялось провадження у даній господарській справі, позивач долучив роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2016р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016р.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016р.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2016р. подано додаткові пояснення за вих.б/н від 28.11.2016р. (вх.№47557/16 від 28.11.2016р.), в яких позивач повідомляє суд про те, що 29.12.2015р. державним реєстратором зареєстроване право власності банку на нерухоме майно - нежиле приміщення (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 передане в іпотеку за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21.05.2007р., укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та майновим поручителем ОСОБА_8 Старий Відень, посвідченим ОСОБА_6, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2302, який укладався в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р. У зв"язку з цим у банку відсутні вимоги до відповідача.

У вищенаведених додаткових поясненнях позивач просить суд припинити провадження у справі №914/2915/15, у звязку із відсутністю предмета спору, а також просить суд повернути судовий збір, сплачений ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 73 080,00 грн., згідно платіжного доручення № від 01.07.2015р.

В судовому засіданні представник позивача просив суд припинити провадження у справі та повернути судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. Також, у судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданих представником відповідача клопотань про призначення експертизи та зміну експертної установи посилаючись на те, що у зв"язку з відсутністю предмету спору подання та розгляд таких клопотань є безпідставними.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду від 07.11.2016р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор: №82 5 від 08.11.2016р. вручено 17.11.20016р. (вх.№46574/16 від 21.11.2016р.).

Станом на день розгляду спору (28.11.2016р.) від відповідача на адресу суду нормативно та документально обгрунтований відзив на позов з врахуванням заяви про припинення провадження у справі з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у відзиві, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причин неявки представника не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор: №03 0 від 08.11.2016р. вручено 16.11.20016р. (вх.№46633/16 від 21.11.2016р.).

Станом на день розгляду спору (28.11.2016р.) від третьої особи на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 07.11.2016р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обовязковою.

Суд дійшов висновку розглянути спір за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі №914/2915/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ Укрсоцбанк за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21 травня 2007 року станом на 10.04.2015 року у загальному розмірі 1 167 536 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ (23.4354) становить 27 361 652,14 грн., за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_6, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301 шляхом набуття права власності іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1 у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 21 024 275,00 грн. (двадцять один мільйон двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) з ПДВ. Визнання права власності ПАТ Укрсоцбанк на нежиле приміщення № 1 (один) (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1.

29.12.2015р. державним реєстратором на підставі іпотечного договору від 21.05.2007р. зареєстровано право власності ПАТ Укрсоцбанк на нерухоме майно нежиле приміщення (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, передане відповідачем в іпотеку за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21 травня 2007 року, посвідченим ОСОБА_6, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2302, який укладався, в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов"язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р.

Однак, відповідач, не погоджуючись із вказаним, оскаржив до Окружного адміністративного суду м.Києва рішення про державну реєстрацію права власності, подавши адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія., буд.1, за суб"єктом: ПАТ Укрсоцбанк.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. провадження у справі №914/2519/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/1528/16 за позовом ОСОБА_8 Старий Відень до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, за субєктом ПАТ Укрсоцбанк, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 Старий Відень до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ Укрсоцбанк у адміністративній справі №826/1528/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2016р. у адміністративній справі №826/1528/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016р. залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. у адміністративній справі №826/1528/16.

У вищенаведених судових рішеннях (постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2016р., ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016р.) зазначено, що Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк законно обрано в якості способу захисту порушеного права іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки, а прийняте державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі прийнято правомірно.

Враховуючи, що зобовязання за іпотечним договором № 38-02/1039 від 21.05.2007р., згідно якого позивачем передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором від 21.05.2007р. про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 нежитлове приміщення (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, припинилися у звязку із реєстрацією 29.12.2015р. державним реєстратором права власності ПАТ Укрсоцбанк на нерухоме майно нежиле приміщення (будівля спального корпусу, літ.А-3), загальною площею 952,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, бульвар Дрогобича Ю., буд.1, посвідченим ОСОБА_6, нотаріусом Київського міського нотаріально округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2301, який укладався, в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов"язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р., суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити у звязку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, станом на 28.11.2016р. між сторонами відсутній предмет спору.

Щодо поданого представником відповідача клопотання б/н від 14.12.2015р. (вх. №5978/15 від 17.12.2015р.) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р., та клопотання (вх.№5731/16 від 11.02.2016р.) про заміну експертної установи, суд зазначає наступне.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданих представником відповідача клопотань про призначення експертизи та зміну експертної установи посилаючись на те, що у зв"язку з відсутністю предмету спору подання та розгляд таких клопотань є безпідставними.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та зміну експертної установи, суд дійшов висновку відсутності підстав для їх задоволення з огляду на те, що станом на 28.11.2016р. відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.4.4. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Суд приходить до висновку, що за відсутності предмету спору, провадження по справі, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, слід припинити.

Також, ч.3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у абзаці третьому підпункту 4.4. пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позовна заява подана на поштове відділення зв"язку для її надсилання до суду 15.08.2015р., що підтверджується відповідними штемпелями поштового відділення, та ухвалою суду від 28.08.2015р. прийнята до розгляду. Право власності ПАТ Укрсоцбанк (позивач) набув 29.12.2015р.

Відтак, предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування в процесі розгляду справи.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 1 167 536,65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та сплачено платіжним дорученням № від 01.07.2015р. судовий збір на суму 73 080,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути з Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору, у звязку із припиненням провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк (03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29; ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № від 01.07.2015р. в сумі 73 080,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.