ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 9-200

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №84 від 01.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №46/2016 від 28.11.2016 р.;

від Головного територіального управління юстиції: ОСОБА_3 представник, довіреність №06-54/3596 від 06.05.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Камянське Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі № 9-200

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Камянське Дніпропетровської області

про стягнення 1 021 006, 64 грн.,-

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року (суддя Воронько В.Д.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд дійшов висновку, що метою оскарження дій державної виконавчої служби має бути захист порушеного права і у разі задоволення скарги це повинно привести до поновлення порушеного права.

В даному випадку боржник був зобов'язаний в силу Закону сплатити виконавчий збір і внаслідок дій посадових осіб органу виконання рішень ця подія настала. При оформленні постанови про стягнення виконавчого збору допущені технічні порушення, але постанова містить підпис особи, яка розпорядженням керівництва органу була уповноважена на вчинення цих дій. Суд не вбачає підстав для висновку, що цими діями порушені права скаржника, оскільки, як сказано вище, він зобов'язаний був сплатити виконавчий збір.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" її оскаржує на пердмет невідповідності нормам матеріального права.

Апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадждення, відповідна постанова ним не була отримана. Зазначає, що згідно п.6.2, 6.7 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в одному органі ДВС, державний виконавець, який прийняв виконавче провадження зобовязаний був внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і приймати будь які рішення від свого імені. Посилаючись на приписи ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України боржник вказує на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року №804/2778/13-а, від 23 червня 2014 року №804/3342/13-а.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення, відповів на запитання суду.

Представники позивача та Головного територіального управління юстиції доводи апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу господарського суду від 27 жовтня 2016 року законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вказане клопотання не суперечить приписам ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного клопотання, положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Камянське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі № 9-200 на пятнадцять днів до 23 грудня 2016 року.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 20 грудня 2016 року о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко