ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Справа №926/3701/16

За позовом Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна

про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №01-11/08-6 від 11.01.2016

від відповідача не з'явився

від третьої особи не зявився

Суть спору: Чернівецька обласна рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол про звільнення орендованого майна, у звяку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Чернівецькою обласною радою та приватним підприємством ЖенНафта (правонаступник - ТОВ Жентол) 01.01.2012 був укладений договір оренди нерухомого майна №1/12 строком на 2 роки. Строк дій договору був неодноразово продовжений, востаннє до 30.09.2016 (додатковою угодою від 29.03.2016). Відповідно до п.9.9 вказаного договору, не бажаючи продовжити термін дії договору, орендодавець неодноразово повідомляв орендаря про припинення дії договору та неможливість його подальшого продовження, вимагав звільнити орендоване майно та повернути його за актом приймання-передачі. Однак, незважаючи на закінчення строку договору та звернення орендодавця, в порушення умов договору орендар не повертає орендоване майно, що підтверджується актом від 10.10.2016.

Ухвалою суду від 01.11.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2016. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна.

У відзиві на позов відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки вказане майно було взято в оренду саме для реконструкції і розміщення автозаправної станції, так як експлуатація існуючої АЗС була заборонена, а договір оренди був припинений у звязку із тим, що у відповідності до рішення XXVIII сесії VI скликання Чернівецької обласної ради за №125-28/14 від 26.09.2014 ТОВ Жентол приватизував вказане орендоване майно, шляхом викупу.

21.11.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення повязаної з нею справи №926/3042/16 за позовом ТОВ "Жентол" до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, що розглядається господарським судом м. Києва, оскільки предметом спору у вказаних справах є одне і теж майно. Проте, відповідач не надав суду належних доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 926/3042/16, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника у судове засідання 22.11.2016.

Ухвалою суду від 22.11.2016 відкладено розгляд справи на 06.12.2016. Одночасно, зобовязано відповідача надати суду копію позовної заяви у справі №926/3042/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Однак, відповідач участь повноважного представника у судове засідання 06.12.2016 не забезпечив та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.11.2016, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти. Одночасно суд звертає увагу відповідача, що будь-які дії, спрямовані на штучне затягування судового процесу суперечать, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно прав кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 20 грудня 2016 р.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.11.2016.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук