ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 925/56/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участі представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача-2 за первісним позовом не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 830 586 грн. 14 коп. та за зустрічним позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про визнання договору купівлі продажу неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернувся в господарський суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі відповідач-1) та приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» (далі відповідач-2) про стягнення солідарно, на підставі договору купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року, 582903 грн. 90 коп. основного боргу, 12526 грн. 90 коп. 3% річних, 235155 грн. 34 коп. пенні, що разом складає 830586 грн. 14 коп., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року порушено провадження у справі № 925/56/16, справу призначено до судового розгляду.

14.03.2016 року відповідач-1 за первісним позовом подав відзив на позов (вх. № 5173, а.с. 59-61), в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення судом з мотивів безпідставності позовних вимог, а саме - договір купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року, рахунки та видаткові накладні за спірним Договором, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 року по 13.10.2015 року не підписував, товар на виконання цього Договору не отримував. ОСОБА_1 того, заперечуючи проти позову, відповідач-1 за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву (вх. № 5172, а.с. 74-75) для спільного її розгляду з первісним позовом, у якій просив визнати договір купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року неукладеним та відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи заперечення проти первісного позову, 14.03.2016 року відповідач-1 за первісним позовом подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 5170, а.с. 88), в якому запропонував експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи і питання, які належить вирішити експерту.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 року зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду із первісним позовом, від 24.03.2016 року - призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області.

06.07.2016 року судовим експертом НДКЦ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повідомлено суд про неможливість проведення призначеної почеркознавчої експертизи внаслідок ненадання експерту оригіналів документів, матеріали справи повернено в суд (а.с. 162-163).

26.10.2016 року відповідач-1 за первісним позовом повторно подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 21613, а.с. 199), в якому запропонував експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи і питання, які належить вирішити експерту.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування оригіналів документів, необхідних для проведення судової експертизи і вирішення спору.

01, 28 і 29.11.2016 року позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним подані суду витребувані оригінали документів.

У судовому засіданні 29.11.2016 року позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним заперечував проти призначення судової експертизи у звязку з недоцільністю її проведення, відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, наполягав на її призначенні судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане повторно клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо достовірності підписів відповідача-1 за первісним позовом у документах, поданих сторонами в якості доказів обґрунтування первісного і зустрічного позовів. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, запропоновані представниками обох сторін.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144), з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача за зустрічним позовом, забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний текст (підпис) в графі «покупець» на договорі купівлі продажу № 26/05/2015 від 26.05.2015 року (а.с. 212-213), видатковій накладній № 5 від 04.06.2015 року (а.с. 241), видатковій накладній № 8 від 06.06.2015 року (а.с. 240) в графах «отримав», акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 року по 13.10.2015 року (а.с. 216) субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, чи іншою особою, в тому числі, з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

Вільні зразки підпису гр. ОСОБА_3 знаходяться у документах на аркушах справи 82-86, 100-123, 214, 215 (повернення постачальнику в графі «від покупця»), умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_3 - на аркушах справи 26, 53, 58-61, 74-75, 81-86 (в графі: «згідно з оригіналом»), 88-89, 99, 182, 183, 223, експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_3 - на аркушах справи 124-125.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/56/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, 3 (колишня назва вул. Командарма Корка, 3) зобов'язання по оплаті експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя Грачов В.М.