ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.12.2016 Справа № 904/2191/16

За позовом Відділ освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення збитків у розмірі 23 496 грн. 75 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність

№ 18/25/16 від 31.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016 року Відділ освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 23 496 грн. 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області (далі - третя особа) перевірки державних закупівель встановлено факт проведення позивачем зайвих виплат через завищення відповідачем вартості наданих послуг у розмірі 23 496 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" на користь Відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради 23 496 грн. 75 коп., судовий збір 1 378 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 прийнято вказану справу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016.

У судове засідання 05.12.2016 з'явився представник третьої особи та надав пояснення до позову, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, при цьому, електронною поштою надійшло клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв'язку із знаходженням повноважного представника у щорічні основній відпустці з 21.11.2016 по 09.12.2016.

Судом було задоволено клопотання позивача.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вулиця 195-ї Стрілкової дивізії, буд. 3, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

Судом наголошено, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 25.11.2016.

Від третьої особи надійшло клопотання, у якому просить суд здійснити у справі процесуальне правонаступництво третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби, у зв'язку із реорганізацією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області шляхом приєднання до Східного офісу Державної аудиторської служби України.

У пункті 1 статті 56 Господарського кодексу України визначено, що субєкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком.

Виходячи з викладеного, Східний офіс Держаудитслужби (ідентифікаційний код 40477689) є правонаступником, в тому числі, прав та обов'язків Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 20233640).

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення представника Східного офісу Держаудитслужби суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну сторони у справі, а саме: про заміну Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем та відповідачем вимоги ухвали суду від 16.11.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Східного офісу Держаудитслужби про заміну сторони третьої особи правонаступником.

2. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по справі Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Свердлова, будинок 22; ідентифікаційний код 20233640) його правонаступником - Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689).

3. Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - додаткові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2016;

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2016; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції.

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

6. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2