КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа №927/84/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укргазбанк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 11.10.2016 року

у справі №927/84/16 (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Стефан» ЛТД

боржник Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) Трест

«Киівміськбуд-1»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016р. по справі №927/84/16 надано згоду Київському науко-дослідному інституту судових експертиз на проведення судової експертизи в строк понад три місяці; зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 14.11.2016р. ПАТ «Укргазбанк» направило до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016 року, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, частково скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016 року в частині зупинення провадження по справі №927/84/16.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ПАТ «Укргазбанк» про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016р. отримав у передсвятковий день, в зв'язку з початком святкових та вихідних днів, відпустками працівників та складної внутрішньої процедури оплати судового збору та інше. Проте судом встановлено, що останнім в клопотанні про поновлення строку не зазначено дати отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ПАТ «Укргазбанк» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016р. по справі №927/84/16.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2016р. по справі №927/84/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ Укргазбанк».

3.Справу №927/84/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Н.Ф. Калатай

А.А. Верховець