номер провадження справи 24/109/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Справа № 908/2900/16

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; )

до відповідача: Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20; )

про стягнення 3434 грн. 60 коп.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.07.2016р. № 226/20-19

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

01.11.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі до Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія про стягнення з відповідача переплату за договором підряду №798/15/ІН від 14.08.2015р. в сумі 3 434,60 грн.

Ухвалою від 01.11.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2900/16, присвоєно провадженню номер 24/109/16, справу призначено до розгляду на 28.11.2016р.

У засіданні суду 28.11.2016р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 14.08.2015р. між сторонами укладено договір підряду № 798/15ІН, на виконання умов якого позивачем сплачено попередню оплату розмірі 14 190,08 грн. Відповідач виконав роботу за договором, сторонами підписано без зауважень акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідку КБ-3 на суму 10 755,48 грн. Отже, переплата становить 3 434,60 грн. На підставі п.4.6 договору позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення переплати в сумі 3 434,60 грн., яка на даний час не повернута. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду від 01.11.2016 р. направлялась на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та Державним підприємством «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (Підрядник) укладений договір підряду № 798/15/ІН, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п.1.2 договору, за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку і строки, обмовлені даним договором.

Найменування роботи: «Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Радіаторна, буд.46) (Дн-25мм, g-6м3) - технічне переоснащення» (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток № 1), включає відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 18 941,32 грн., в т.ч. ПДВ 20% -3 156,89 грн.

Пунктом 4.1.1 договору сторони узгодили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 14 190,08 грн. в т.ч. ПДВ 20% 2 365,01 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання Підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

У разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги (п. 4.6.).

Відповідно до п.5.1 договору, Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 календарних днів після підписання даного Договору і виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною Договору (Додаток 2).

Згідно п.13.1 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015р., а в частині гарантійних зобовязань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобовязань (у тому числі і гарантійних) за даним Договором.

За приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору підряду від 14.08.2015р. № 798/15/ІН перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 14 190,08 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2015р. № 14833.

Підрядник виконав роботу за договором, сторонами підписано без зауважень акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідку КБ-3 на суму 10 755,48 грн.

Отже, переплата Замовника становить 3 434,60 грн.

Позивач, на підставі п. 4.6 договору, направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 5245/20 від 27.09.2016р.) про повернення переплати в сумі 3 434,60 грн. до 02.10.2016р.

Вказана вимога була надіслана позивачем 27.09.2016р. цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та яка зазначена відповідачем у договорі: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, , про що свідчать квитанція та опис вкладення.

Відповідачем вимога залишена без реагування, переплата за договором не повернута.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач є таким, що порушив умови договору, переплату в сумі 3 434,60 грн. за договором підряду № 798/15/ІН від 14.08.2015р. позивачу не повернув, доказів суду не надав.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 434,60 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, , поточний рахунок № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) - 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 60 коп. переплати.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна,20, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, поточний рахунок №1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 30.11.2016р.