ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Справа № 904/1684/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність №б/н від 06.01.2016р.

представники відповідача та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1684/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро

про стягнення 1 746 984, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. по справі №904/1684/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р., позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" (далі ТОВ "АПТЕКА 7" ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі ТОВ "БаДМ") 1 428 958, 59 грн. основного боргу, 227 867, 53 грн. штрафу та 24 852, 39 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ТОВ "БаДМ" надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 352, 61 грн., перерахований платіжним дорученням №2 від 14.03.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/1684/16.

10.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. по справі №904/1684/16.

28.09.2016р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. по справі №904/1684/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/1684/16 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1684/16 відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що наведені в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду підстави для розстрочки не є тими виключними обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення суду; важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "АПТЕКА 7" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. по справі №904/1684/16 та прийняти нове рішення, яким заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1684/16 задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з документами, які надано суду позивачем; звернення стягнення та арешт коштів на рахунках боржника може призвести до тяжких фінансових наслідків, буде значною перешкодою господарської діяльності товариства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. по справі №904/1684/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (т.11 а.с. 123, 124, 128).

Відділ державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.11 а.с. 125).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ТОВ "АПТЕКА 7" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1684/16 по виконавчому провадженню №51979226 строком до 01.06.2018р., де боржник посилається на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме, що боржник знаходиться в тяжкому фінансовому стані та є реальна загроза його банкрутства.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, у тому числі, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в заяві, поданій до господарського суду, просив, враховуючи інтереси стягувача і боржника, розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства, та, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає в заяві ТОВ "АПТЕКА 7", винести рішення про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1684/16, або, при відсутності таких обставин, відмовити у розстроченні виконання даного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, підставою для розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду відповідач в апеляційній скарзі на ухвалу суду посилається на ті обставини, що звернення стягнення та арешт коштів на рахунках боржника може призвести до тяжких фінансових наслідків: ініціювання відносно боржника штрафних санкцій з боку податкових органів; нарахування штрафів і пені по кредитним договорам боржника і можливе розірвання кредитних відносин з банками у зв'язку з неможливістю своєчасно погасити черговий платіж банкам; нарахування штрафних санкцій і розірвання договорів оренди, за якими боржник орендує приміщення для діяльності своїх структурних підрозділів - аптек, у зв'язку з несвоєчасними розрахунками з кредиторами по господарським договорам оренди, що паралізує господарську діяльність боржника, матиме наслідком зупинення поточної господарської діяльності - продаж лікарських засобів населенню.

Наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, фінансове становище, наявність кредиторської заборгованості, загроза банкрутства підприємства, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення, а є результатом господарської діяльності відповідача, що утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Залучення кредитних коштів для здійснення своєї поточної діяльності, наявність поточних витрат на оплату заробітної плати, податкових зобов'язань, орендної плати, кредиторської заборгованості, є звичайними обставинами та витратами при веденні господарської діяльності.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, ведення якої здійснюється на свій ризик.

На даний час відповідач веде господарську діяльність, відомості щодо відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суду не надані.

Відповідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відсутність можливості погасити борг одноразово та відсутність станом на конкретний день обігових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На виконання судового рішення по справі відповідач повинен повернути позивачу належне йому майно (грошові кошти), тому подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті першої Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо посилання скаржника на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, то відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1684/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 28.11.2016р.)