ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 911/3204/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми ХАС

про стягнення 148 385,31грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №2-132д від 29.12.2015);

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування (далі ПАТ Укргазвидобування) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми ХАС (далі ТОВ Фірма ХАС) про стягнення 148 385,31грн у т.ч.:

- по оплаті послуг з підготовки і транспортування газу 115 676,32грн пені, 14 506,49грн 3% річних;

- по оплаті послуг з підготовки та транспортування газового конденсату - 1433,40грн пені, 97,73грн 3% річних;

- по оплаті послуг з підготовки і транспортуванню нафти 2242,73грн пені, 152,91грн процентів;

- по оплаті послуг по подачі метанолу 7243,41грн пені, 7032,32грн 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №26/15 від 09.01.2015 про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини, в частині оплати за надані послуги у встановлені договором строки.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позовних вимог, а саме 148 385,31грн. При цьому, в обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що відповідачем витрачаються кошти не для здійснення своєчасних розрахунків з позивачем.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено, зокрема, у звязку з відчуженням майна відповідачем, як і доказів того, що відповідачем взагалі витрачаються кошти. Так, позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач має намір відчужити своє майно або уникнути відповідальності у звязку з відсутністю в нього коштів.

При цьому, суд зазначає, що у даній справі позивачем заявлено позов не про стягнення заборгованості, яка сплачено відповідачем, що не заперечується позивачем а про застосування до відповідача відповідальності встановленої договором та чинним законодавством за неналежне виконання зобовязань. Крім того, у разі доведення факту несвоєчасного виконання своїх зобовязань у даній справі, не є підставою вважати, що рішення у даній справі буде утруднено виконанням.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відповідач у справі ТОВ Фірма ХАС документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", (виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" (замовник) було укладено договір про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини, зареєстрований за №26/15 (а.с.27-33, далі - договір).

Таким чином, укладений сторонами договір та додаткові угоди є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Згідно п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору, виконавець зобов'язувався надати замовнику по свердловинах № 101 Степового ГКР, № 118 Куличихінського НГКР, №№ 50, 17 Яблунівського НГКР, № 9 Комишнянського ГКР, №№ 5, 26, 422 Розумівського ГКР, №№400, 401, 402, 403, 404 та 406 Більського НГКР (далі - свердловини), які є об'єктами спільної діяльності за договором № 60 від 04 лютого 2004 року, послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню внутрішньопромисловими трубопроводами вуглеводневої сировини (природного газу, газового конденсату, нафти) замовника та передати замовнику товарні обсяги природного, попутного нафтового газу, нафти та газового конденсату у пунктах передачі та послуги по подачі метанолу.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору, вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводнів, в тому чисті обслуговування необхідного для цього обладнання, визначається згідно з додатками (калькуляціями) №№ 5, 6, що є невід'ємними частинами даного договору і складає: 250 гривень, в т.ч. ПДВ 41,67 грн. за 1000 м. куб. природного, попутного нафтового газу згідно калькуляції - додатку № 5 до договору; 500,00грн у т.ч. ПДВ 83,33грн за одну тонну газового конденсату згідно калькуляції №6; 500,00грн в т.ч. 83,33грн ПДВ за одну тонну нафти згідно калькуляції №7; вартість послуг по подачі метанолу 250,00грн в т.ч. 41,67грн ПДВ за одну тону метанолу згідно калькуляції №8.

Відповідно до п. 4.3 договору, на основі актів прийому-передачі природного, попутного нафтового газу, газового конденсату та нафти виконавець складає та разом з замовником підписують акти наданих послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню позивачем природного, попутного нафтового газу, газового конденсату та нафти замовника до пунктів передачі протягом звітного місяця.

На основі Акту про кількість метанолу при підготовці газу виконавець складає та разом із замовником підписують Акт наданих послуг по подачі виконавцем метанолу.

У відповідності до п. 4.4 Договору, замовник зобов'язався щомісячно, до 15 числа звітного місяця, провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури наданого виконавцем в розмірі 25 відсотків від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги замовник зобов'язався проводити до 15 числа місяця наступного за звітним на підставі акту наданих послуг, підписаного виконавцем та рахунку-фактури, наданого виконавцем по факсу замовнику з урахуванням перерахованої попередньої оплати. Замовник зобов'язувався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, провести звірку оплати за надані послуги виконавцем.

Відповідно до п. 5.1 договору, вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє в частині видобутку, збору, підготовки та транспортування сировини до 31.12.2015, а в частині розрахунків до повного виконання. Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, сторони вирішили, що умови вказаного договору застосовуються до відносин сторін, що виникли з 01.01.2015.

Крім того, 01.11.2015 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторонами в частині вартості послуг (а.с.43-44).

Як вбачається з актів (а.с.48-56,74-77) позивачем надавались послуги відповідачу, на оплату яких позивачем виставлені рахунки (а.с.57-73, 78-80).

Вказані рахунки на оплату послуг направлялись позивачем відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення, описами вкладення, поштовими квитанціями (а.с.81-106).

Послуги оплачені відповідачем відповідно до виписок з банківського рахунку позивача (а.с.107-128).

Так, звертаючись з позовною заявою до суду, позивач зазначає, що у відповідача відсутня заборгованість за договором від 09.01.2015 №26/15, проте розрахунки проводились відповідачем з порушенням строків встановлених договором у звязку з чим заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені та 3% річних за надані послуги.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності за порушення відповідного обовязку, яка встановлена договором та чинним законодавством України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у договорі встановлено строк виконання зобовязання з оплати до 15 числа місяця наступного за звітним.

Отже, останнім днем виконання зобовязання з оплати, відповідно п. 4.4 договору за послуги сплата рахунку здійснюється замовником до 15 числа місяця, що слідує за звітним.

Проте, відповідачем доказів оплати наданих послуг за березень-серпень 2016 суду не надано.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 14 506,49грн за послуги з підготовки та транспортування газу, 97,73грн за послуги з послуги з підготовки та транспортування газового конденсату, 152,91грн за послуги з підготовки та транспортування нафти та 7 032,32грн за послуги по подачі метанолу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, нарахованих позивачем за загальний період з 01.04.2015 по 21.02.2016, з урахуванням вимог чинного законодавства, встановив, що поданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, відповідає нормам законодавства та матеріалам справи, а відтак вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 115 676,32грн за послуги з підготовки та транспортування газу, 1 433,40грн за послуги з послуги з підготовки та транспортування газового конденсату, 2242,73грн за послуги з підготовки та транспортування нафти та 7242,41грн за послуги по подачі метанолу за загальний період з з 01.04.2015 по 21.02.2016.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї норми, сплата неустойки.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Розмір пені, визначений договором, не перевищує максимального розміру пені, встановленого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»; пеня обрахована позивачем з урахування вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги в частині стягнення пені такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача:

- по оплаті послуг з підготовки і транспортування газу 115 676,32грн пені, 14 506,49грн 3% річних;

- по оплаті послуг з підготовки та транспортування газового конденсату - 1433,40грн пені, 97,73грн 3% річних;

- по оплаті послуг з підготовки і транспортуванню нафти 2242,73грн пені, 152,91грн процентів;

- по оплаті послуг по подачі метанолу 7243,41грн пені, 7032,32грн 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у розмірі 2225,78грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми ХАС на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування по оплаті послуг з підготовки і транспортування газу 115 676,32грн пені, 14 506,49грн 3% річних; по оплаті послуг з підготовки та транспортування газового конденсату - 1433,40грн пені, 97,73грн 3% річних; по оплаті послуг з підготовки і транспортуванню нафти 2242,73грн пені, 152,91грн процентів; по оплаті послуг по подачі метанолу 7243,41грн пені, 7032,32грн 3% річних, а також 2225,78грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.11.2016

Суддя С.І. Чонгова