КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа №911/1383/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивач: не з"явився

від відповідач: Мокрієнко Т.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про повернення судового збору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 23.08.2016р.

у справі № 911/1383/16 (Ю.В. Подоляк)

за позовом Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Приватний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613" звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту № К 027799 від 11.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією у споживачів, яким позивачу нарахована вартість неврахованої електричної енергії у сумі 194 636,21 грн., оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2016 № 0258.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2016р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 027799 від 11.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2016 № 0258, яким Приватному навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 194636,21 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" у справі № 911/1383/16 на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2016р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2016 р. у справі №911/1383/16 залишено без змін.

Через відділ забезпечення докуменообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання до господарського суду апеляційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні та викликано повноважних представників сторін.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи, викладені в клопотаннв про повернення судового збору, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту № К 027799 від 11.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією у споживачів, яким позивачу нарахована вартість неврахованої електричної енергії у сумі 194 636,21 грн., оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2016 № 0258, а також про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.10), позивач за подання позовної заяви квитанцією № 32595984 від 20.04.2016 сплатив судовий збір у розмірі 2 919, 56 грн. як за майнову вимогу, однак предмет позову є немайновим, а отже сплаті підлягає 1 378,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2016р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 027799 від 11.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2016 № 0258, яким Приватному навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 194636,21 грн.

На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" підлягає стягненню на користь Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613" 1378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2016р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідачем сплачено платіжним дорученням № (№ 340381139) від 26.08.2016 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3211,50грн. ( а.с.216), виходячи з розміру сплаченого помилково позивачем судового збору у більшому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, клопотання Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач сплатив за подання позову судовий збір у розмірі 2 919, 56 грн., що підтверджується квитанцією № 32595984 від 20.04.2016 ( а.с.10).

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті і розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання позовної заяви позивач мав сплатити 1 378, 00 грн., а отже сума зайво сплаченого судового збору складає 1 541, 56 грн. (2919,56 грн. - 1378,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613" надлишково сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 541, 56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 211, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № (№ 340381139) від 26.08.2016 ( а.с. 216).

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідач за подання апеляційної скарги мав сплатити 1515,80 грн. (1378грн. *110/100), а отже сума зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги складає 1695,70 грн. (3211,50 грн. - 1515, 80 грн.)

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1695,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне провести перерахунок судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88, 89 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про повернення судового збору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2016р. у справі № 911/1383/16 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. № 911/1383/16 пунктами наступного змісту:

«Повернути з Державного бюджету України (р/р 3001 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код банку 821018, , код класифікації доходів бюджету 22030101 ) Приватному навчально - виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок "МІЦВА-613" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4, ідентифікаційний код 33519562) надлишково сплачений квитанцією № 32595984 від 20.04.2016 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 541, 56 грн.

Видати наказ.

«Повернути з Державного бюджету України (р/р 0011 банк ГУ ДКУ у м.Києві, УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, ) Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) надлишково сплачений платіжним дорученням № (№ 340381139) від 26.08.2016 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1695,70 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області»

Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови у справі № 911/1383/16 від 03.11.2016р.

Матеріали справи № 911/1383/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська