КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 927/783/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Бєлова О.А. (посв. № 986 від 05.07.2013);

Дяченко Я.В. (посв. № 375 від 28.02.2013);

Щербань О.М.: (посв. № 70 від 13.02.2016);

інші учасники провадження у справі: не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016

у справі № 927/783/16 (суддя: Тимченко М.Г.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/15 визнано банкрутом приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп"ютерні системи"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича; відхилено заяви арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича, Загороднього Олексія Михайловича, Кандаурової Анни Павлівни, Щербань Олексія Миколайовича, Константінова Ігоря Михайловича, Стук Ірини Михайлівни, Бєлової Олени Анатоліївни, Дяченко Яни Володимирівни, Гусака Юрія Миколайовича, Захар'євої Яни Василівни про призначення їх ліквідатором у справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором Голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П. та відхилення заяви арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про призначення його ліквідатором у справі, прийняти нове рішення, яким ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" призначити арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну ліквідатором приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи".

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Дяченко Яна Володимирівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну ліквідатором приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи".

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити ліквідатором з числа арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана постанова у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 19.10.2016.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 прийнято до провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 19.10.2016.

18.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Щербаня О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/16 та апеляційні скарги арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/16 об'єднано в одне апеляційне провадження та розгляд цих апеляційних скарг відкладено на 02.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.11.2016.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" просив суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити ліквідатора з числа арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство, апеляційні скарги Бєлової О.А. , Щербаня О.М. та Дяченко Я.В. підтримав в частині скасування призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича, в іншій частині поклався на розсуд суду.

23.11.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2016.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

У судовому засіданні 28.11.2016 Щербань О.М. просив суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором Голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П. та відхилення заяви арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про призначення його ліквідатором у справі, прийняти нове рішення, яким ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" призначити арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Бєлової О.А. та Дяченко Я.В. підтримав в частині скасування призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича, щодо задоволення решти вимог цих апеляційних скарг заперечив.

Дяченко Я.В. просила суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну ліквідатором приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи", апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Бєлової О.А. та Щербаня О.М. підтримала в частині скасування призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича, щодо задоволення решти вимог цих апеляційних скарг заперечила.

Бєлова О.А. просила суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича та призначити арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну ліквідатором приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи", апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Дяченко Я.В. та Щербаня О.М. підтримала в частині скасування призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля Анатолія Петровича, щодо задоволення решти вимог цих апеляційних скарг заперечила.

В судове засідання 28.11.2016 інші учасники судового процесу не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності учасників, які не з'явилася у судове засідання 28.11.2016, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором (головою комісії з припинення) було подано суду заяву про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" на підставі ст. 95 Закону.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Арбітражними керуючими Бандолою Олександром Олексійовичем, Загороднім Олексієм Михайловичем, Кандауровою Анною Павлівною, Щербань Олексієм Миколайовичем, Константіновим Ігорем Михайловичем, Стук Іриною Михайлівною, Бєловою Оленою Анатоліївною, Дяченко Яною Володимирівною, Гусаком Юрієм Миколайовичем, Захар"євою Яною Василівною були подані до суду першої інстанції заяви про участь у справі, в яких кожен із зазначених арбітражних керуючих просив призначити його ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи".

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд, крім іншого, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П. та відмовив в задоволенні заяв арбітражних керуючих Бандоли О.О., Загороднього О.М., Кандаурової А.П., Щербань О.М., Константінова І.М., Стук І.М., Бєлової О.А., Дяченко Я.В., Гусака Ю.М., Захар'євої Я.В. про призначення їх ліквідаторами у справі.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянти не погодилися, звернувшись до суду з вказаними апеляційними скаргами.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову лише в тій частині, що оскаржується апелянтами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Разом із заявою про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" боржником заявлене клопотання про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П.. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Голова ліквідаційної комісії Рідзель А.П. має значний досвід роботи у сфері застосування судових процедур банкрутства (розпорядження майном, санації (відновлення платоспроможності), ліквідації банкрута, мирової угоди), займав керівні посади у територіальному органі з питань банкрутства у Чернігівській області та не підпадає під жодну категорію, визначену ч. 2 ст. 97 Закону. Голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) проживає за адресою: вул. Горького, буд. 84, кв. 46, м. Чернігів, що у свою чергу забезпечить ефективне та своєчасне здійснення ліквідаційної процедури боржника, що зареєстроване у м. Чернігів. Рідзель А.П. судом обмежено дієздатним або недієздатним не визнавався, судимостей за вчинення корисливих злочинів не має, за станом здоров'я здатний виконувати обов'язки ліквідатора, обіймати керівні посади не заборонено, в наданні допуску до державної таємниці не відмовлялось. Управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону, при здійсненні процедури припинення ПрАТ «ІНФОРМАЦІЙНІ КОМП'ЮТЕРНІ СИСТЕМИ» виконував технічну роботу, пов'язану із процедурою припинення (ліквідації) юридичної особи. Рідзель А.П. не має конфлікту інтересів відносно боржника та кредиторів. На підставі вищевикладеного, згідно рішення акціонерів (100% голосів) ПрАТ «ІНФОРМАЦІЙНІ КОМП'ЮТЕРНІ СИСТЕМИ» від 16.08.2016 та на підставі ст. 95 Закону було вирішено клопотати перед судом першої інстанції про призначення ліквідатором боржника Рідзеля А.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянтів стосовно того, що ліквідатор у даній справі призначений судом неправомірно, відхиляються судовою колегією за необгрунтованістю.

Так, відповідно до ст. 1 Закону заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника

Апелянти зазначають про те, що голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника та несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Вказані твердження апелянта нічим не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені, ліквідатором заперечуються, а тому відхиляються судовою колегією за безпідставністю.

Доводи апелянта (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") про безпідставність призначення місцевим господарським судом ліквідатором банкрута Рідзеля А.П. з посиланням на неналежне виконання ним обов'язків голови ліквідаційної комісії з припинення підприємства-боржника в досудовому порядку суд апеляційної інстанції відхиляє як такі, що спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами додержання процедури самоліквідації підприємства-боржника відповідно до вимог статей 105, 110, 111 ЦК України, як необхідної передумови для порушення даної справи про банкрутство за особливостями провадження згідно зі статтею 95 Закону.

Судова колегія звертає увагу, що постанова в даному випадку оскаржується та переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П. та відхилення заяв відповідних арбітражних керуючих про участь у даній справі та про призначення ліквідаторами боржника.

Доводи скаржника (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") про можливу зацікавленість голови ліквідаційної комісії Рідзеля А.П. у вчиненні в майбутньому дій на користь боржника з порушенням балансу інтересів кредиторів та боржника в ході ліквідаційної процедури у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки статтею 95 Закону суд наділений повноваженнями призначити голову ліквідаційної комісії ліквідатором боржника незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, можливі порушення з його боку є лише припущеннями вказаного апелянта, а у разі фактичного вчинення ним дій у ліквідаційній процедурі всупереч інтересам кредиторів, це може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора відповідно до частини 3 статті 114 цього Закону.

В даному випадку колегія суддів враховує посилання скаржників на ст. 95 Закону щодо можливості призначення арбітражного керуючого ліквідатором приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи". Разом з тим, в ст. 95 Закону зазначено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Тобто в даному випадку призначення ліквідатора судом відбулося із врахуванням даної норми Закону та обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини справи та, враховуючи встановлені в ході судового розгляду судом першої інстанції факт недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів та факт того, що пасиви боржника перевищують його активи, що свідчить про його неплатоспроможність, суд дійшов висновку щодо припустимості призначення ліквідатором боржника саме голови ліквідаційної комісії. Тому суд першої інстанції, дійшовши висновку стосовно задоволення клопотання боржника щодо покладення обов'язків ліквідатора на діючого голову ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П., діяв в межах повноважень, передбачених Законом та, враховуючи вищезазначені положення Закону щодо можливості покладення на голову ліквідаційної комісії обов'язків ліквідатора незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

В даному випадку, такі дії господарського суду Чернігівської області відповідають вищевказаним приписам Закону. За таких обставин кандидатури арбітражних керуючих, що звернулися до суду із заявами про участь у справі та про призначення саме їх ліквідаторами боржника у даній справі, правомірно відхилені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтами, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/783/16 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" Рідзеля А.П. - без змін.

2. Матеріали справи № 927/783/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Повний текст постанови підписаний 05.12.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець