РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016Справа №910/18795/16

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний"
пророзірвання договору, зобов'язання повернути майно та про стягнення 865016,90 грн. штрафу
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаХарченко Р.І. - представник
від відповідачаСалазський О.С., Ісмаілова К.І. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" та просить суд розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" від 22.07.2003 №920, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний", зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" повернути цілісний майновий комплекс, зазначений у договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" від 22.07.2003 №920 та в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний", в тому числі нежилий будинок - кінотеатр загальною площею 4284,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву штраф у розмірі 865016,90 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на проведену 31.03.2016 перевірку виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Зоряний" від 22.07.2003 № 920, за результатами якої було зафіксовано невиконання відповідачем умов п.5.1 договору щодо забезпечення збереження профілю основної діяльності, зазначеного в договорі цілісного майнового комплексу. Отже, посилаючись на частини 5, 9 ст. 27 Закону Україну "Про приватизацію державного майна", позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" від 22.07.2003 №920, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених вказаним договором та повернути приватизований об'єкт у державну власність. Крім цього, позивач просить суд відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" стягнути з відповідача штраф у розмірі 865016,90 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу, а саме: за недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду основних видів діяльності приватизованого об'єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 за клопотанням позивача відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справ, порушено провадження у справі №910/18795/16, яку призначено до розгляду на 16.11.2016.

У судовому засіданні 16.11.2016 оголошено перерву до 24.11.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.11.2016 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у судове засідання 24.11.2016 з'явились. Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд припинити провадження у справі на підставі ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" від 22.07.2003 №920 та зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс, зазначений у цьому договорі, про що додатково подав cуду відповідне клопотання. Необхідність припинення провадження у справі у зазначеній частині відповідач мотивує тим, що судами господарської юрисдикції вже була розглянута справа №910/28855/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 865016,90 грн., відповідач зазначив, що з урахуванням положень ст. 27 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" та дати укладання договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" зобов'язане було зберігати профіль основної діяльності (демонстрації кінофільмів (за КВЕД 92.13.0)) протягом п'яти років з дати укладення договору, тобто до 22.07.2008, у зв'язку з чим, на думку відповідача, відсутнє порушене зобов'язання, як підстава для застосування відповідальності у вигляді неустойки.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 30.01.2003 № 255/415 "Про приватизацію комунального майна у 2003 році" затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації у 2003 році, до якого зокрема внесено цілісний майновий комплекс КП "Зоряний", розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А, до складу якого входить нежилий будинок - кінотеатр, загальною площею 4284,2 кв. м (додаток № 1 до рішення).

22.07.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Зоряний" №920 (договір), який 22.07.2003 посвідчений державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Лазарєвою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №10-3359, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив цілісний майновий комплекс КП "Зоряний", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А, до складу якого входить нежилий будинок - кінотеатр, загальною площею 4284,2 кв. м. Покупець зобов'язується прийняти цілісний майновий комплекс, і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію нежилого будинку в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Згідно зі зведеним актом інвентаризації майна від 26.05.2003 цілісний майновий комплекс включає в себе всі його активи і пасиви, обладнання, устаткування, інше майно та нежилий будинок площею 4284,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31 /33, літера А (п.1.1), відчужуваний нежилий будинок - кінотеатр, який входить до складу цілісного майнового комплексу, належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок НБ № 010007429, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації 09.07.2003 на підставі, наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 08.07.2003 № 792-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.07.2003, про що записано в реєстрову книгу № 78п-34 за реєстровим № 5849-п (п.1.2), право власності на цілісний майновий комплекс переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.1.3), згідно з висновком про вартість майна, який затверджено наказом начальника регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 311 від 26.06.2003 вартість цілісного майнового комплексу, що підлягає викупу становить 8650169,00 грн. (п.1.4), вказаний у цьому договорі об'єкт продано за 8650169,00 грн. (п.1.5), передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3- денний термін після нотаріального посвідчення цього договору (п.3.1), передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п.3.2), покупець зобов'язаний зокрема зберігати профіль основної діяльності зазначеного у договорі об'єкту (п.5.1), продавець зобов'язаний зокрема здійснювати контроль за виконанням умов цього договору (п.6.1), у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду. У разі розірвання договору купівлі-продажу покупець повертає об'єкт приватизації продавцю (п.11.3).

Відповідно до умов договору, об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс був переданий продавцем покупцю за актом №982 приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А 24.07.2003.

04.02.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" лист від 28.01.2016 за вих. №30-03/959 з попередженням про проведення перевірки та необхідність надання відповідних документів для складання акту перевірки.

Листом у відповідь за вих. №25-02/2016 від 25.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" проінформувало позивача про відсутність повноважень для проведення перевірки з посиланням на нормативно-правові акти та судову практику.

Відповідно до акту від 31.03.2016 № 1 поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу КП "Зоряний" від 22.07.2003 №920, який складений та підписаний представником позивача, зафіксовано факт невиконання відповідачем умов договору щодо збереження профілю основної діяльності.

Зазначений акт 13.04.2016 направлено на адресу відповідача для підписання із супровідним листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за вих.№30-03/3515 від 31.03.2016. З боку відповідача вказаний акт не підписаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (тут і далі - у редакції, чинній на дату укладення договору) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять системи державним органів приватизації в Україні.

Відповідно до положень ст. 27 цього ж Закону, при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо: збереження та раціонального використання робочих місць; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Заявлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" від 22.07.2003 №920 та про зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс, зазначений у цьому договорі, позивач обґрунтовує порушенням відповідачем п. 5.1 договору щодо обов'язку збереження профілю основної діяльності комплексу, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, внаслідок невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а у разі розірвання договору купівлі-продажу покупець повертає комплекс продавцю.

Однак, при розгляді вказаних позовних вимог судом встановлено, що Господарським судом міста Києва вже була розглянута справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/28855/14 від 02.03.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, які залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради; 2) Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Зоряний" від 22.07.2003 № 920, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" повернути у комунальну власність в особі Київської міської ради цілісний майновий комплекс літ. А по вул. Московській (Суворова), 31/33 у м. Києві, до складу якого входить нежитловий будинок - кінотеатр площею 4284,2 кв.м було відмовлено у повному обсязі.

При цьому, підставою позову у справі №910/28855/14 та у розглядуваній справі було порушення відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу, а саме п. 5.1 договору, яким передбачено зобов'язання покупця щодо збереження профілю основної діяльності зазначеного в договорі об'єкту.

За таких обставин, враховуючи склад сторін розглядуваної справи та справи № 910/28855/14 (відповідно до положень ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, наділеного відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача), предмет та підстави позову (акти перевірки дотримання відповідачем умов договору різні, проте суть порушення одна - збереження профілю основної діяльності), суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №910/18795/16 на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про розірвання спірного договору та про зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс, придбаний за цим договором.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 865016,90 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 29 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" визначено, що у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2010 у справі № 2-а-8912/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 у справі № 2-а-8912/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2015 у справі № 910/28855/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" про розірвання договору та повернення майна, з урахуванням положень ст. 27 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" та дати укладання договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" зобов'язане було зберігати профіль основної діяльності (демонстрації кінофільмів (за КВЕД 92.13.0)) протягом п'яти років з дати укладення договору, тобто до 22.07.2008.

При цьому, в постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2015 у справі № 910/28855/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" про розірвання договору та повернення майна вказано про те, що відсутність у п.5.1 спірного договору терміну, протягом якого відповідач зобов'язаний зберігати профіль діяльності, не є підставою для незастосування норм Закону України "Про приватизацію державного майна", які діяли станом на дату укладення спірного договору, а вимога збереження профілю впродовж більше ніж п'яти років суперечить п. 2 ст. 27 цього Закону, яким встановлено максимальний термін дії зобов'язань покупця, і після сплину п'яти років не може бути підставою для його розірвання, у зв'язку з чим обґрунтованим є висновок про відсутність правових підстав, передбачених ст. 27 та ст. 29 Закону щодо розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності при викупі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи норми п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору, та обставини, які встановлені рішеннями суду у господарській та адміністративній справі і не потребують повторного доведення в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу з огляду на те, що відсутнє порушене зобов'язання, як необхідна підстава для застосування господарських санкцій.

Відповідно, вимоги позивача у вказаній частині безпідставні та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із відмовою в позові в частині стягнення з відповідача штрафу, покладаються на позивача і підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/18795/16 в частині позовних вимог про розірвання договору № 920 купівлі продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності КП "Зоряний" від 22.07.2003, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний", та про зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс, в тому числі нежилий будинок - кінотеатр загальною площею 4284,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літ. А на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В інший частині позову відмовити.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12975 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 25 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2016

Суддя Ю.М. Смирнова