overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/1172/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Київ) в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м. Коростишів Житомирська область)

про стягнення 19221,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" грудня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про заборгованість на день розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/1177/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (м.Житомир)

про стягнення 166405,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" грудня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/1171/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_1 Державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) до ОСОБА_2 приватного підприємства фірми "Укргранресурс" про стягнення 12312,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Державний геологорозвідувальний інститут просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Укргранресурс" кошти в сумі 12312, 21 грн (майнова вимога).

Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 1378, 00 грн.).

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві першим додатком вказано "платіжне доручення про сплату судового збору - 1 арк", однак останній відсутній, про що складено акт про відсутність цього додатку до позовної заяви від 28.11.2016р. за №53/16.

Не подання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.3 цієї статті Кодексу).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 Державному геологорозвідувальному інституту без розгляду.

Додаток на___23__аркушах в тому числі Акт про відсутність п. 1 додатку до позовної заяви від 28.11.2016р. за №53/16

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- заявнику (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/1179/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 56023,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" грудня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/992/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву ТОВ "Житомиргаз збут" від 22.11.16р. (вх. г/с 302-44/1076/16 від 22.11.16р.) про повернення судового збору у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м. Житомир)

До: Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ( смт. Попільня)

про стягнення 24597,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ "Житомиргаз збут" пред'явлено позов до відповідача Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про стягнення на його користь 24597, 01 грн.

При зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. припинено провадження у справі в частині основного боргу в сумі 18041, 08 грн.

Позивач при зверненні до суду із заявою від 22.11.2016р. просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1248, 33 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 1248, 33 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ) з Державного бюджету України 1248, 33 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1623 від 19.09.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 18041, 08 грн.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 29.11.16 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (в оригіналі) +оригінал платіжного доручення №1623 від 19.09.2016р. - нарочним
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 16/266

за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від прокурора Фірка І.І. - прокурор відділу представництва держави та громадян в судах прокуратури області

від ініціюючого кредитора не зявився

ліквідатор ОСОБА_1, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.06 у справі №16/266 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява (далі ТзОВ „Карпати-скло) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.13 у справі №16/266 ліквідатором ТзОВ „Карпати-скло призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №16/266 від 20.10.16 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду від 20.10.16 станом на день судового засідання подав письмовий звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, в якому повідомив про хід здійснення ліквідпроцедури та вказав, що ліквідатором призначено проведення зборів кредиторів банкрута на 05.12.16 для вирішення питання щодо можливості затвердження ліквідаційного балансу та завершення процедури ліквідації товариства

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

У звязку з наведеним, необхідністю особистої участі ліквідатора у судовому засіданні, заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 14 грудня 2016 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарську суду: письмовий звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з усіма додатками та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати прокурору, ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 6/185

За заявою державної податкової інспекції у місті Ужгороді, м. Ужгород

до Кооператив "Заря" м. Ужгород, код 02133722

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора не зявився

від комітету кредитора (ПАТ "АК Промінвестбанк") - ОСОБА_1О.( дов.№ 09-32/1 від 12.01.2015)

ліквідатор- Ракущинець А.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.16 у справі №6/185 призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу кооперативу "Заря",м. Ужгород.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Ліквідатор у судовому засіданні усно доповів про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі кооперативу "Заря", м. Ужгород до господарського суду Закарпатської області та повідомив, що ним здійснено заходи щодо продажу майна банкрута, а також вказав про наявні обставини, які на даний час перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру банкрута, у зв'язку з чим просить суд продовжити ліквідаційну процедуру банкрута та відкласти заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

У судовому засіданні представник комітету кредитора підтвердив відомості ліквідатора щодо заходів щодо продажу майна банкрута та не заперечив щодо продовження ліквідаційної процедури банкрута та призначення засідання для заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

У звязку із наведеним, заслухавши звіт ліквідатора про вжиті заходи, клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури банкрута належить задовольнити та, з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури кооперативу "Заря", м. Ужгород, продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора кооперативу "Заря", м. Ужгород, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на два місяці, та призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на інший термін.

Керуючись ст.ст. 16, 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури банкрута задоволити повністю.

Продовжити ліквідаційну процедуру кооперативу "Заря", м. Ужгород та повноваження ліквідатора кооперативу "Заря", м. Ужгород арбітражного керуючого ОСОБА_2 на два місяці.

Засідання для заслуховування звіту ліквідатора призначити на 21 грудня 2016 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кооперативу "Заря" на затвердження.

Явку ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
номер провадження справи 32/136/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/2808/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ, (72344, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Свободне, вул.40-річчя Перемоги, 132)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 175)

про стягнення 156060 грн. 68коп.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_2, дов. б/н від 01.10.2016р.

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення 156060грн. 68коп. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2808/16, справі присвоєно номер провадження 32/136/16, справу призначено до розгляду на 23.11.2016 р.

В судове засідання 23.11.2016р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В звязку з неявкою представника відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИВ:

1. Розгляд справи призначити на 14.12.2016 р. о/об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

4. Зобовязати позивача направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків сторін, докази надіслання надати суду.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 18/134/15-7/57/16-32/134/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/5230/15

За позовом приватного підприємства "МЕТИЗИ-94" (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд.2)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 21611,66 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1121-1/юр від 21.11.2016р.

від відповідача - Ковальов Д.В. - адвокат, свідоцтво № 519 від 22.04.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015р. у справі № 908/5230/15, матеріали передані на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) прийнято справу до провадження, присвоїно провадженню номер 18/134/15-7/57/16, розгляд справи призначено на 09.06.2016 р.

Ухвалами суду розгляд справи двічі відкладався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи направлені на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.09.2016р. матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

24.10.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої-АрнетН.С., справу № 908/5230/15 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. справу прийнято до розгляду, справі присвоєно провадження номер 18/134/15-7/57/16-32/134/16.

В судовому засіданні представниками сторін підтримали клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи та направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою відібрання вільних зразків підпису приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 у необхідній для проведення експертного дослідження та призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 13.12.2016 р. об 11 год. 20 хвил., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, кабінет №300.

3. Зобов'язати сторони надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 - у кількості не менше, ніж на 15-и аркушах.

Примітка: вільними зразками є рукописи і підпис особи, яка ідентифікується, виконані до порушення кримінальної (заведення цивільної чи арбітражної) справи і не пов'язані з нею.

4. Явку в судове засідання представників сторін і приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.А. Колодій