РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/19682/16

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ"
про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 27970,68 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Цибізова О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 27970,68 грн., з яких: 22983,10 грн. основного боргу, 4640,40 грн. пені та 347,18 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-70-10 від 16.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі №910/19682/16 та призначено до розгляду на 28.11.2016.

14.11.2016 від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2016 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" (орендар) було укладено Договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-70-10, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує утримання об'єктів оренди відповідно до переліку, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1) за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, а орендар відшкодовує балансоутримувачу зазначені витрати (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди щоквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом на підставі виданих балансоутримувачем розрахунків.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що розмір відшкодування витрат з утримання об'єктів оренди визначається відповідно до затвердженого узагальненого розрахунку витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, який є невід'ємною частиною цього договору, і який переглядається балансоутримувачем у випадку офіційних змін цін, тарифів, заробітної плати, тощо та загальної площі об'єктів оренди, вказаній в додатку №1 до цього договору, і фактичного використання орендарем об'єктів оренди. На момент укладання цього договору розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ складає 4356,08 грн.

За умовами п. 2.4. договору остаточний розрахунок витрат балансоутримувача з утримання об'єктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків.

Цей договір укладено строком на календарний рік і діє по 31 грудня 2010 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 6.1., 6.4. договору).

Додатком №1 до Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-70-10 від 16.07.2010 сторони узгодили перелік об'єктів, які перебувають в користуванні орендаря.

Листом №28-НЗ від 18.01.2016 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ", що термін дії Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-70-10 від 16.07.2010 закінчився 31.12.2015 та на новий термін продовжуватися не буде.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати витрат за період з квітня по грудень 2015 року включно.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Внаслідок укладення Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-70-10 від 16.07.2010 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як убачається з розрахунку по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування об'єктів оренди за 2015 рік, за ІІ квартал відповідачу нараховано 7957,49 грн.; за ІІІ квартал - 7689,92 грн.; за IV квартал - 7689,92 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" відшкодовано балансоутримувачу лише 354,24 грн.

Суд зазначає, що факт наявності заборгованості відповідача на суму 22983,10 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості по договору на відшкодування витрат на утримання об'єктів №В-70-10 від 16.07.2010 станом на 19.07.2016.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за Договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-70-10 від 16.07.2010, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 22983,10 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. За приписами ст. 230 ГК України також у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 5.2. договору за несвоєчасно перераховані платежі орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 вказаного Закону).

Враховуючи, що відповідач допустив порушення зобов'язання з відшкодування витрат балансоутримувача, на підставі вищенаведених норм законодавства та п. 5.2. договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 4640,40 грн.

Крім того, оскільки статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення грошового зобов'язання 3% річних в сумі 347,18 грн. за період з 21.01.2016 по 19.07.2016.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони є невірними, оскільки Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не враховано ту обставину, що відповідач 15 травня 2016 року частково оплатив суму заборгованості в сумі 354,24 грн.

Так, за розрахунком суду з відповідача підлягає до стягнення 4571,89 грн. пені та 342,55 грн. 3% річних, а врешті позовних вимог Комунальному підприємству "Київський метрополітен" належить відмовити.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку оплатити надані послуги в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням витрат зі сплати судового збору в цій частині на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 19; ідентифікаційний код 19246324) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35Б; ідентифікаційний код 03328913) 22983 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 10 коп. основного боргу, 4571 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 89 коп. пені, 342 (триста сорок дві) грн. 55 коп. 3% річних та 1374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 30.11.2016.

Суддя О.А. Грєхова