КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/32311/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Лизуненко А.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Сергєєва В.С. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р.

у справі №910/32311/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання недійсними договору факторингу № 2 від 08.12.2014р., договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014р. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу №2 від 08.12.2014р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014р. за договором іпотеки (посвідченим 15.02.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2563), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 6642; зобов'язання повернути документи, перелік яких наведений в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення договору факторингу №2 від 08.12.2014р. відбулось з порушенням вимог законодавства, а саме на підставі підробленого протоколу спільного засідання комітету управління активами і пасивами та тарифного комітету ПАТ "Укрбізнесбанк" від 07.11.2014р. за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки) та з перевищенням повноважень (одноособово, без колегіального рішення Правління банку).

Позивач вказував, що договір факторингу № 2 від 08.12.2014р. містить ознаки нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв'язку з цим рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. №4 від 30.11.2015р. визнано нікчемними спірні договори. Просив застосувати наслідки недійсності договору факторингу № 2 від 08.12.2014р. шляхом повернення документів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на неправильне встановлення обставин справи.

На думку позивача, банком було відступлено право вимоги за цінами нижчими звичайних на 20% відсотків, що підтверджується звітом про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами, який судом першої інстанції не було досліджено належним чином.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

11.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі, яке задоволено судовою колегією.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду. Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо повноважень представників позивача.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про проведення експертизи.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Позивач не довів наявності юридичного інтересу у третьої особи та яким чином рішення по справі вплине на їх права та обов'язки, з урахуванням того, що у даній справі позов в інтересах позивача було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк", як працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у залученні до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання Фонду про залучення у якості третьої особи, в якому його представник просив відхилити вказане клопотання.

18.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання щодо перевірки повноважень представників позивача.

18.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 25.05.2016р.

24.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

25.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 01.06.2016р.

01.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

01.06.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 22.06.2016р.

16.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

22.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до справи № 910/32311/15.

22.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_1, який працює в експертній установі ТОВ "АКО Експерт". Вказане клопотання відхилено, у зв'язку з зупиненням провадження та призначенням судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/32311/15 та призначено по справі №910/32311/15 судову експертизу з проведення незалежної оцінки об'єкта/актива, а саме - визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором, відступленим на користь ТОВ "Велес-Д" згідно договору факторингу №2 від 08.12.2014р. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" надійшло клопотання про залучення додаткових документів до справи.

15.07.2016р. листом за вих. № 09-23/163/16 матеріали справи №910/32311/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р.

05.08.2016р. супровідним листом (вх.№09-23/316/16 від 05.08.2016р.) на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо залишення ухвали про проведення судової експертизи без виконання, оскільки на даний час в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості активів (прав вимоги за кредитними договорами), які є об'єктом дослідження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/32311/15 та розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. розгляд справи № 910/32311/15 було відкладено на 26.10.2016р.

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. розгляд справи № 910/32311/15 продовжено на 15 днів. Оголошено перерву до 09.11.2016р.

У судовому засіданні 09.11.2016р. оголошено перерву до 14.11.2016р.

09.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

11.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до справи.

14.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідач вказував, що у зв'язку з відсутністю методики визначення ринкової вартості права вимоги за кредитним договором у КНІСЕ, експертиза повинна бути призначена повторно у ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутність методики унеможливлює проведення експертизи щодо можливості визначення ринкової вартості активів у інших експертних установах.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказував на обґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (фактор) було укладено договір факторингу №2 (договір факторингу). Відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач продає (переуступає) відповідачу право вимоги до боржника (ОСОБА_9), які включають в себе кредитний договір, а відповідач приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження позивача за плату.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату набрання чинності цього договору, складала 3 688 455,32 грн. (п. 1.1.4. договору факторингу).

Згідно до п. 2.1. договору факторингу відповідач надає фінансування позивачу у національній валюті України в сумі 36 884,55 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем було відступлено на користь відповідача право вимоги сплати ОСОБА_9 на користь відповідача кошти у розмірі 3 688 455,32 грн., натомість за відступлене право вимоги у зазначеному розмірі відповідач здійснив на користь позивача оплату коштів у розмірі 36 884,55 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вказаного договору факторингу між сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2563), який посвідчений 08.12.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6642 (договір про відступлення № 6642).

Постановою правління Національного банку України № 844 від 25.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 164 від 25.12.2014р. з 26.12.2014р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015р. постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Український Бізнес Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 87 від 24.04.2015р. з 24.04.2015р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк".

08.12.2014р. виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ "Укрбізнесбанк" Оксенюком С. Г. підписано від імені ПАТ "Укрбізнесбанк" договір факторингу №2, на виконання якого ПАТ "Укрбізнесбанк" відступило на платній основі компанії ТОВ "Велес-Д" право вимоги за кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008р., укладеним між ПАТ "Укрбізнесбанк" та ОСОБА_9 в розмірі 3 688 455,32 грн.

При цьому, одночасно з підписанням договору факторингу №2 від 08.12.2014р. складено акт приймання-передачі прав вимоги (додаток 2) та акт приймання-передачі документів (додаток 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вказаного положення Закону уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Укрбізнесбанк" Бобчуком І.П. проведено службове розслідування обставин укладення договору факторингу № 2 від 08.12.2014 року.

Позивач вказував, що за результатом проведення службового розслідування встановлено, що укладення договору факторингу відбулось з порушенням вимог законодавства, а саме:

- на підставі підробленого протоколу спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ "Укрбізнесбанк" від 07.11.2014 року;

- за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки);

- з перевищенням повноважень (одноособово, без колегіального рішення Правління ПАТ "Укрбізнесбанк"), у зв'язку з чим позивач просив суд визнати недійсними договір факторингу № 2, укладений 08.12.2014 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 6642).

Нормами частини 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктами 1, 3 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Приписами статтей 512-515 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, є оплатним і в ньому передбачений обов'язок нового кредитора (відповідача) надати первісному кредитору (позивачу) майнову компенсацію в оплату отриманого права вимоги.

Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Колегією встановлено, що за договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні здійснено продаж на користь відповідача права вимоги заборгованості ОСОБА_9 за кредитним у розмірі 3 688 455,32 грн. за ціною, що складає 36 884,55 грн.

За змістом статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Під звичайною ціною розуміється ціна, що відповідає рівню ринкових цін (п.14.1.71 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено можливість здійснення рецензування звіту про оцінку майна, що здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно ст.32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб`єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Так, відповідно до звіту про оцінку права грошової вимоги за кредитним договором, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Ако Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16646/14, виданий Фондом державного майна України 04.07.2014р.), ринкова вартість права вимоги банку за кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008р. у вигляді вартості предмета забезпечення перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97 відсотки:

- розмір відступленого права вимоги - 3 688 455,32 грн.;

- ринкова вартість відступленого права вимоги - 1 349 335,11 грн.;

- ціна продажу - 36 884,55 грн.;

- процентне відношення ціни продажу до ринкової вартості - 2,73 %.

Отже, зі звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами № 07-09/08-15/РД1 ринкова вартість активу банку у вигляді права вимоги за кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008 року, перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97%.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання недійсним договору відступлення права вимоги як такого, що був укладений на виконання договору факторингу.

Доводи позивача про те, що договір факторингу №3 від 04.12.2014 року має бути визнаний недійсним з підстав укладення його з порушенням вимог законодавства, а саме на підставі підробленого протоколу спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ "Укрбізнесбанк" від 07.11.2014 року та з перевищенням повноважень, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2015р., відповідно до якої, кримінальне провадження № 0001167 відносно посадових осіб позивача закрито у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб позивача складу кримінального правопорушення. Крім цього, доводи позивача про оскарження вказаної постанови без надання доказів такого оскарження, не приймаються судом.

Твердження відповідача, що балансова вартість безнадійних кредитів на момент прийняття рішення про списання за рахунок резерву дорівнює нулю, а тому посилання апелянта, що реалізація активів здійснена за заниженою вартістю не відповідає дійсності та колегією не беруться до уваги, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами № 07-09/08-15/РД1 ринкова вартість права вимоги банку за кредитним договором № № 7/Ф від 15.02.2008р., як зазначалось раніше, перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97 відсотки. При цьому доказів оскарження вказаного звіту відповідачем не надано.

Відповідач вказував про необхідність залучення до перевірки правочинів лише аудиторів, а не оцінювачів, як було здійснено уповноваженою особою, оскільки відповідно до ст. 37 спеціального Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, на підставі п.7 ч. 2 ст. 38 Закону, залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших).

Таким чином, доводи відповідача відхиляються як неспроможні, з урахуванням ст. 38 Закону, якою передбачено право, а не обов'язок уповноваженої особи залучати до роботі у процесі здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України), зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним (п. 2.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору факторингу №2, укладеного року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прямо передбачає нікчемність правочинів будь-якого виду, у тому числі й про відступлення права вимоги, у разі наявності визначених у ч. З цієї норми підстав, тоді як у силу ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, не зважаючи на обставини визнання його недійсним судом або виконання його сторонами. Натомість обов'язок сторін повернути одна одній одержане на виконання нікчемного правочину, передбачений як ч. 1 ст. 216 ЦК України, так і ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2016р. у справі №922/3258/15).

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що згідно акту приймання-передачі документів до договору факторингу № 2 від 08.12.2014 року, укладеного в якості додатку № 3 до договору факторингу № 2 від 08.12.2014 року, ПАТ "Укрбізнесбанк" передало, а ТОВ "Велес-Д" прийняло ряд документів згідно переліку.

За таких умов вимога позивача про зобов'язання повернути документи, визначені акту приймання-передачі документів до договору факторингу № 2 від 08.12.2014р. з урахуванням його недійсності правомірно підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до неправомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк". Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 - скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним Договір факторингу № 2, укладений 08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100);

4. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2563), який 08.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6642.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100) повернути Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768):

- Довідка про заборгованості станом на 08.12.2014р. (оригінал);

- Кредитний договір № 7/Ф від 15.02.2008 року з додатками (оригінал);

- Договір іпотеки нежилих приміщень, 15 лютого 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2563 (оригінал);

- Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, 15 лютого 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі № 2559 (оригінал);

- Витяг з Державного реєстру правочинів № 5447692 від 15.02.2008 року (оригінал);

- Реєстраційне посвідчення № 033764 від 28 лютого 2008 року (оригінал);

- Технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, буд. 22 (оригінал);

- Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012р. Справа №2601/8165/12 (копія з оригінальними печатками);

- Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012р. Справа №2601/8165/12 (копія з оригінальними печатками);

- Лист за вих. №18.005/11336 від 06.12.2012 року (оригінал);

- Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2012р. Справа №2-953/12 (копія з оригінальними печатками);

- Виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2012р. (копія);

- Лист за вих. № 60.177 від 20.02.2013р. (копія);

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013 року (копія);

- Постанова про звільнення майна з-під арешту від 02.07.2014 року (копія);

- Постанова про звільнення майна з-під арешту від 14.10.2014 року (копія);

- Виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року (копія);

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2013 року (копія);

- Виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року (копія);

- Паспортні данні та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9 (копія);

- Довідка про нарахування заробітної платні за вих. № 28111 від 02.02.2008р. (оригінал);

- Довідка про доходи від 24.02.2009р. (оригінал);

- Письмова вимога за вих. №60.316 від 13.11.2009 року (копія);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 565184 (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7530027 (оригінал);

- Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (копія);

- Свідоцтво про сплату єдиного податку №733 від 03.12.2008 року (копія;)

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 15.06.2008р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 15.09.2008р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 15.01.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 15.05.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 15.08.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 02.03.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 18.05.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 14.06.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 29.07.2011р. (оригінал);

- Письмова вимога за вих. № 60.188 від 27.04.2011 року (копія);

- Письмова вимога за вих. №60.175 від 15.04.2011 року (копія);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 00118718 (оригінал);

- Довідка про нарахування заробітної платні за вих. №23 від 21.06.2009 року (копія);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 15.11.2009р. (оригінал);

- Договір добровільного страхування майна № 1-08 від 15 лютого 2008 року з додатками;

- Договір № 000357/02/09 добровільного страхування майна від 13 лютого 2009 року з додатками;

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 29.07.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 29.08.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 28.09.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 27.10.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 21.11.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_9 від 08.12.2011р. (оригінал);

- Виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 липня 2011 року по справі № 2-1537/11 (оригінал);

- Виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 липня 2011 року по справі № 2-1537/11 (оригінал);

- Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року по справі № 2-5159/11 (оригінал).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) судовий збір за подання позову у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи №910/32311/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова