ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 5011-18/16822-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Малетича М.М.,
Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2016
у справі№ 5011-18/16822-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс"
доДержавної служби України з надзвичайних ситуацій,
за участюПрокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
про за участю представників від позивача: від відповідача: від прокуратури стягнення коштів, Могильна О. М., Бірюкова О. М., Ігнатенко В. І., не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 5011-18/16822-2012 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 5011-18/16822-2012 (склад колегії суддів: Жук Г.А. - головуючого, Агрикової О.В., Мальченко А.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Міністерства надзвичайних ситуацій України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" 1300914,47 грн. основного боргу, 65045,72 грн. пені, 35188,67 грн. 3 % річних та 28022,97 грн. судового збору.

Рішення та постанову мотивовано тим, що відповідачем перераховано 1079753,70 грн. авансу. Сторонами підписано довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року на 1079753,70 грн. та акт № 1 прийняття робіт за грудень 2011 року на 1079753,70 грн. На виконання умов договору № 21-5/24 позивачем (підрядником) виконані роботи за грудень 2011 року на 1300914,47 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року. Акт № 2 виконаних робіт за грудень 2011 року на 1300914,47 грн. передано через канцелярію відповідача.

Постановою Вищого господарського суду від 23.12.2014 у справі № 5011-18/16822-2012 (у складі колегії суддів: Овечкіна В. Е. - головуючого, Корнілової Ж. О.,Чернова Є. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 5011-18/16822-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову мотивовано тим, що судами не досліджено та не надано оцінку акта № 2 виконаних робіт за грудень 2011 року на 1300914,47 грн., довідці про вартість робіт за грудень 2011 року на 1300914,47 грн. та листам ТОВ "А - Будсервіс" № 220 від 20.12.2011, № 220 від 20.12.2011 щодо вручення замовнику акта № 2 виконаних робіт за грудень 2011 року на 1300914,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 5011-18/16822-2012 (суддя Борисенко І. І.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Державної служби з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" 620679, 25 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012 (у складі колегії суддів: Корсакової Г. В. - головуючого, Хрипуна О. О., Власова Ю. Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 5011-18/16822-2012 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що позивачем належним чином доведені та належними засобами доказування не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012, Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "А- Будсервіс" в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Міністерством надзвичайних ситуацій України та ТОВ "А-Будсервіс" 20.10.2011 укладено договір підряду № 21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з підподошви фундаментів) за державні кошти (надалі - договір), відповідно до умов якого генпідрядник за завданням замовника зобов'язується у 2011 році на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати замовнику роботи (першочергові протиаварійні роботи в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України) відповідно до затвердженої проектно-кошторисною документації та умовами договору, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи за актом приймання-передачі і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Договором сторонами передбачено, що загальна вартість усіх робіт і матеріалів визначається у договірній ціні відповідно до додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору (п. 3.4. договору підряду), визначено ціну договору в сумі 3599179,00 грн. у тому числі ПДВ 599863,16 грн. (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником авансу на придбання матеріалів у сумі, що не перевищує 30 відсотків ціни договору, що визначено у п. 3.1. договору; та поетапної оплати замовником виконаних робіт, після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з всіма підтверджуючими документами, наданими генпідрядником, з урахуванням перерахованого авансу (4.4.1. договору).

Генпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови (п.4.4.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору у разі не направлення у встановлений термін підписаного замовником акта виконаних робіт або дефектного акта роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що роботи виконуються відповідно до затвердженого календарного плану виконання робіт.

Початок робіт - з дати підписання договору, після передачі будівельного майданчика та надходження авансу на рахунок генерального підрядника.

Закінчення робіт - 20.12.2011 за умови належного фінансування робіт.

Відповідно до п. 16.1. договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договору, але не пізніше 20.12.2011.

В частині виконання сторонами встановлених договором інших зобов'язань, у тому числі гарантійних - до повного їхнього виконання (п. 16.2 договору).

Поряд з договором підряду № 21/5/24 від 12.10.2011 сторонами підписано: Технічну специфікацію на проведення першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з під підошви фундаментів) (додаток № 1 до договору), яка визначає найменування робіт і витрат, одиниці виміру робіт, кількість; договірна ціна на першочергові протиаварійні роботи в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з під підошви фундаментів) (додаток № 2 до договору); графік виконання робіт та фінансування (додаток № 3 до договору); локальний кошторис № 2-1-1 на загально будівельні роботи. Посилення фундаментів будівлі, складений в поточних цінах станом на 01.03.2011(додаток № 4 до договору); розрахунки № №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи (додаток № 5 до договору); підсумкова відомість ресурсів; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (додаток № 7 до договору); проект організації виконання будівельних робіт на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з під підошви фундаментів) (додаток № 8 до договору), узгоджений МНС.

Позивачем зазначено, що ним відповідно до умов договору та проекту організації виконання будівельних робіт виконано роботи на суму 2380668,17 грн. Проте замовником оплачено вартість робіт частково в сумі 1079753,70 грн., про що свідчить банківська виписка, і його заборгованість становить 1300914, 47 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2011 року № 1 на суму 1079753, 70 грн. та за грудень 2011 року № 2 на суму 1300914, 47 грн., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року на суму 1079753, 70 грн. та за грудень 2011 року на суму 1300914, 47 грн.

Судами встановлено, що замовником перераховано генпідряднику аванс в сумі 1079753,70 грн. з порушенням строку, встановленого умовами п. 4.3.2 договору (5-ти календарних днів з моменту підписання договору) лише 21.11.2011, після неодноразового звернення позивача до замовника з вимогою про перерахування авансу (лист від 10.11.2011 № 190), що підтверджено банківською випискою.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 1 на суму 1079753, 70 грн., що становить суму перерахованого 21.11.2011 авансу, підписано замовником, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 2 на суму 1300914, 47 грн. замовником не підписано та не оплачено.

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт) відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судами встановлено: пунктом 4.4.1. договору передбачено, що оплата робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 із усіма підтверджуючими документами, наданими генпідрядником, з урахуванням перерахованого авансу.

Генпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови (п.4.4.2. договору).

Судами встановлено, що на підтвердження факту надіслання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2011 року № 1 на суму 1079753, 70 грн. та за грудень 2011 року № 2 на суму 1300914, 47 грн., а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2011 року на суму 1079753, 70 грн. та за грудень 2011 року на суму 1300914, 47 грн. місцевому господарському суду надано листи ТОВ "А - Будсервіс" № 220 від 20.12.2011, № 220 від 20.12.2011.

Листи, які наявні в матеріалах справи мають різні редакції, лист № 220 від 20.12.2011 в редакції наданого відповідачем, не містить додатків до листа - (акти № 1, № 2 форма КБ-2, та довідки КБ-3 на суму 1079753,70 грн. та на суму 1300914,47 грн. ).

В редакції позивача вказано додатки наявні в листі № 220 від 20.12.2011.

Акт №1 (форми КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1079753,70 грн., відповідачем підписано та оплачено, а акт № 2 (КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1300914,47 грн. не підписано та не оплачено.

Інші листи про надіслання акта № 1 (форми КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1079753,70 грн. та акта № 2 (КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1300914,47 грн. в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що відповідачем отримано акт № 1 (форми КБ-2) та довідку (КБ-3) на суму 1079753,70 грн., що підтверджується листом відповідача від 30.01.2012 № 214-22/01, тому слід вважати, що відповідачем отримано акт № 2 (КБ-2) та довідку (КБ-3) на суму 1300914,47 грн. відповідно до вказаного листа.

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що лист № 220 від 20.12.2011 є належним доказом направлення відповідачу актів виконаних робіт № 1, № 2 форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Судами встановлено, що на вимогу позивача розглянути, підписати акт виконаних робіт на суму 1300914, 47грн. (лист № 9 від 24.01.2012, № 14 від 25.01.2012 р.) відповідач в листі від 30.01.2012 № 214-22/01 повідомляє про отримання 21.12.2011 листа позивача № 220 від 20.12.2011, підписання акта виконаних робіт на суму 1079753,70 грн. та про відмову в перерахуванні 1300914,47 грн., оскільки закінчився строк дії договору підряду.

Відповідачем не надано відповідь на лист позивача № 28 від 19.03.2012 з вимогою підписати акт виконаних робіт на суму 1300914, 47 грн. та здійснити його оплату.

Відповідно до п. 10.1. договору у разі не направлення у встановлений термін підписаного зі сторони замовника акта виконаних робіт або дефектного акта роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Судами встановлено, що відповідачем не надано доказів направлення, в строк визначений договором, заперечень на акт виконаних робіт, чи мотивованої відмови від його підписання, складання дефектного акта.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що роботи за актом приймання будівельних робіт № 2 на суму 1300914,74 грн. вважаються прийнятими відповідачем, тому підлягають оплаті.

Судами встановлено, що виконання робіт за договором підряду № 21/5/24 від 12.10.2011 підтверджується наявними в матеріалах справи: виконавчою схемою елементів підсилення фундаментів виконаних у 2011 році, яку затверджено та підтверджено представником замовника; журналом № 1 "устройства свай с применением технологи задавливания"; комісійними актами огляду прихованих робіт, які підписані комісією в складі представників будівельно-монтажної організації ТОВ "Віалок Білд", позивача, технічного нагляду замовника та проектної організації; протоколом відповідності актів огляду прихованих робіт з актами виконаних робіт від 30.12.2011, актом технічного огляду № 1 до протоколу відповідності актів за грудень 2011 року.

Технічний нагляд за виконанням робіт за договором підряду № 21/5/24 від 12.10.2011 здійснювався уповноваженою особою на підставі договору № 21-4/65 від 14.12.2011 щодо надання послуг з управління проектами, пов'язаними з промисловим і цивільним будівництвом (проведення першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі МНС України - технічний нагляд і контроль виконання будівельних робіт на майданчиках код 74.20.6. відповідно до ДК016-97 за державні кошти, укладеного між Міністерством надзвичайних ситуацій України в особі заступника Міністра Бута В. П. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівельними проектами "Будінвестконсалдінг" в особі директора Пастушенка О.М., яким підписано акти огляду прихованих робіт, протокол відповідності актів огляду прихованих робіт з актами виконаних робіт від 30.12.2011, акт технічного огляду № 1 та підтверджено фактичне виконання робіт генпідрядником.

В акті технічного огляду № 1 зазначено, що протокол відповідності актів огляду прихованих робіт відповідає виконаним фактично роботам, роботи виконані належним чином та оформлені актами виконаних робіт а саме: "акт виконаних робіт № 1 на суму 1079 753,70 та акт № 2 виконаних робіт за грудень на суму 1300914,47 грн.

У матеріалах справи наявний підписаний між ТОВ "А-Будсервіс" та ТОВ "Віалок Білд" (субпідрядником) акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1300914,47 грн.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 18 від 18.07.2013 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначено, що роботи, які виконувались за договором № 21-5/24 від 20.10.2011, укладеного між Міністерством надзвичайних ситуацій України та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з-під підошви фундаментів) за державні кошти та які зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1300914,47 грн., документально підтверджуються, оскільки відсутнє завищення обсягів виконаних робіт (навпаки, існують неосвоєні генпідрядником обсяги робіт на 34% від договору); складено акти огляду прихованих робіт відповідно до вимог п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та його додатків № 9 та № 10; відсутній спеціалізований журнал робіт, що відповідно до п. 3 додатку № 1 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" повинен знаходитись у відповідальних осіб, які виконують ці роботи, та передається генеральній будівельній організації лише після закінчення робіт, які станом на момент складання акта № 2 не завершені; у замовника відсутні зауваження щодо якості виконаних будівельних робіт, які повинні оформлюватись дефектним актом відповідно до умов договору; відсутні письмові дозволи замовника, а рівно і письмові заборони на продовження робіт генпідрядником після складання кожного з акта огляду прихованих робіт.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем належним чином доведено, а відповідачем належними засобами доказування не спростовано факт виконання робіт на суму 1300914,47 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до п. 4.4.4. договору підставою для кінцевих розрахунків є підписання сторонами акта приймання об'єкта в експлуатацію, водночас такий акт сторонами не підписано, судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом апеляційної інстанції встановлено: договором, укладеним між сторонами (п. 4.4.1. договору) передбачено поетапну оплату за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, наданими генпідрядником, з урахуванням перерахованого авансу.

Апеляційний суд дійшов до правильного висновку щодо необґрунтованості доводів скаржника про те, що у позивача відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України не виникло права вимагати оплати робіт, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на суму 1300914,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 620679,25 грн. заборгованості у зв'язку з урахуванням проведення взаємозаліку між сторонами на суму 808492, 58 грн.

Сторони мали зустрічні вимоги що випливали з договору підряду № 21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (палі з підподошви фундаментів) та з договору підряду № 21-5/25 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (підсилення підпірної стінки палями та благоустрій прилеглої території).

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва та наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 5011-18/16822-2012 Державну службу з надзвичайних ситуацій України визнано боржником ТОВ "А-Будсервіс" на загальну суму стягнення в розмірі 1429171,83 грн.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 5011-23/14540-2012 ТОВ "А-Будсервіс" визнано боржником Державної служби з надзвичайних ситуацій України у загальній сумі стягнення 808492,58 грн.

До винесення постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014 у справі сторонами проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

Грошові вимоги на суму 808492, 58 грн. за рішеннями судів були зустрічними (тобто такими, що випливають із взаємних зобов'язань між сторонами) та однорідними (взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті).

Строк виконання за даними вимогами настав для обох сторін.

Позивачем 16.05.2014 направлено Державній службі України з надзвичайних ситуацій заяву про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язання № 130 від 16.05.2014, на суму 808492,58 грн. відповідно до ст. 601 ЦК України.

Вказану заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог отримано 19.05.2014.

Позивачем 22.07.2014 повторно направлено заяву, повний пакет документів та акт проведення взаємозаліку про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язання. Заперечень від Державної служби України з надзвичайних ситуацій не було.

Вказані факти встановлено в ухвалі суду від 21.11.2014 у справі № 5011-23/14540-2012 під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вказану ухвалу суду від 21.11.2014 у справі № 5011-23/14540-2012 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 5011-23/14540-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 у справі № 5011-23/14540-2012.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 601 ЦК України сторонами припинено зобов'язання за договором підряду № 21-5/25 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (підсилення підпірної стінки палями та благоустрій прилеглої території) - в повному обсязі і припинено зобов'язання за договором підряду № 21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (палі з підошви фундаментів) в сумі 808492, 58 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що у справі № 910/2645/15-г Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась з позовом про визнання недійсною заяви № 130 від 16.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 позов задоволено, визнано недійною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А - Будсервіс" № 130 від 16.05.2014 про зарахування зустрічних вимог та про припинення зобов'язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/2645/15-г вказане рішення скасовано, і у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною заяви № 130 від 16.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення провадження відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 у справі № 910/2645/15-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/2645/15-г залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішеннями судів у справах № № 5011-23/14540-2012, 910/2645/15-г є преюдиціальними та не доводяться знову у справі.

Факт правомірності проведення взаємозаліку на суму 808492,58 грн. між сторонами підтверджується рішеннями судів у справах № № 5011-23/14540-2012, 910/2645/15-г.

Проведення взаємозаліку за заявою № 130 від 16.05.2014, яка отримана відповідачем 19.05.2014 та ненадання заперечень на вказаний лист додаткового свідчить про факт визнання суми боргу у справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та належними засобами доказування не спростовані.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 5011-18/16822-2012 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Малетич М. М.
Грек Б. М.