ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа № 914/1670/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 за № (14-39) 3751 вих-16 від 04.07.2016р. (вх.ЛАГС №01-05/3424/16 від 12.07.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2016р.

у справі № 914/1670/16

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ринок 36, м. Львів

до відповідача-3: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів

про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради,скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку,

за участю учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_2 - прокурор

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник (договір про надання юридичної (правової) допомоги від 21.11.2016р.)

від відповідача-3: не зявився

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. у справі № 914/1670/16 (суддя Галамай О.З.) повернуто без розгляду позовну заяву керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до Львівської міської ради, до ОСББ Ринок 36 та до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформовано зі суддів: Кравчук Н.М головуючий суддя, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги керівника Львівської місцевої прокуратури №1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. заступник прокурора Львівської області оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. у справі №914/1670/16 господарського суду Львівської області скасовано. Матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження.

Згідно протоколу про автоматичне визначення складу колегії суддів від 09.11.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. у справі №914/1670/16. Прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016р.

В судовому засіданні 22.11.2016р. представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника на курсах підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчих органів Львівської міської ради (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/8351/16 від 21.11.2016р.).

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами. З огляду на викладене, а також на обмеженість процесуальних строків для розгляду спору, суд відхиляє клопотання представника Львівської міської ради про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-3 в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.06.2016р. керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: ОСББ Ринок 36, відповідача-3: Управління державної реєстрації Львівської міської ради:

- про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3779 від 31.07.2014р. Про надання ОСББ Ринок 36 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на пл. Ринок, 36;

- про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3854 від 18.09.2014р. Про затвердження ОСББ Ринок 36 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на пл. Ринок,36;

- про скасування державної реєстрації права власності за ОСББ Ринок 36 на земельну ділянку площею 0,0398 га, кадастровий №:01:003:0015, яка знаходиться за адресою:Львівська область, м. Львів, площа Ринок, земельна ділянка 36;

- про зобовязання ОСББ Ринок 36 повернути до земель Львівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 та площею 0,0398 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Ринок, земельна ділянка 36.

Ухвалою господарського суду Львівської області вказану позовну заяву керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 повернуто заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 57, 58 ГПК України.

Повертаючи заявнику позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивачем в одній позовній заяві обєднано вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах та матимуть різні правові наслідки. Зокрема, позивач обєднав в одній позовній заяві вимоги, які регулюються різним законодавством, відрізняються за правовою природою (визнати протиправною та скасувати ухвалу; скасувати державну реєстрацію права власності; зобовязати повернути обєкт), виникли з різних підстав та являють собою різні способи захисту прав, кожен з яких потребує індивідуального дослідження. Отже, вказані вимоги не повязані між собою підставою виникнення та підтверджуються різними доказами. В свою чергу, таке об`єднання позовних вимог, які не звязані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме всебічному та повному зясуванню обставин по справі, з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Проаналізувавши позовні вимоги керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно об'єднано кілька вимог, які зв'язані між собою підставою виникнення, оскільки дані вимоги стосуються однієї земельної ділянки площею 0,0398 га, кадастровий №:01:003:0015, яка знаходиться за адресою:Львівська область, м. Львів, площа Ринок, 36.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що вказані вимоги не повязані між собою підставою виникнення та підтверджуються різними доказами є помилковим.

Приписами ч.1, ч.7 ст. 106 ГПК України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про повернення позовної заяви. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. у справі № 914/1670/16 скасувати.

3. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок,1 код 04055896) на користь Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця,9) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 459,33 грн.

4. Стягнути з ОСББ «Ринок-36» (79006, м. Львів, пл. Ринок,36 код 38914519) на користь Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця,9) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 459,33 грн.

5. Стягнути з Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Весняна,4 код 26526811) на користь Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця,9) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 459,33 грн.

6. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок,1 код 04055896) на користь Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця,9) судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 459,33 грн.

7. Стягнути з ОСББ «Ринок-36» (79006, м. Львів, пл. Ринок,36 код 38914519) на користь Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця,9) судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 459,33 грн.

8. Стягнути з Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Весняна,4 код 26526811) на користь Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця,9) судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 459,33 грн.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

10. Справу № 914/1670/16 передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1