РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016Справа № 910/18640/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомВійськової частини НОМЕР_1
доПублічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
простягнення 7 955 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Шигін Д.Ю. представник за довіреністю
від відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення 7 955 грн 00 коп. заборгованості за гарантією забезпечення виконання договору про закупівлю № 104/07-Г, в тому числі 4 974 грн 20 коп. основного боргу, 2 724 грн 87 коп. інфляції та 255 грн 93 коп. 3 % річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та гарантійного листа № 24-05-1816 від 25.07.2014 (гарантія забезпечення виконання договору про закупівлю № 104/07-Г) не виконав взяті на себе гарантійні зобов`язання щодо виплати позивачу 4 974 грн 20 коп. гарантії забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" договору про закупівлю № 95/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 974 грн 20 коп., крім того у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань позивачем нараховано 2 724 грн 87 коп. інфляційних втрат та 255 грн 93 коп. 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.20.2016 порушено провадження у справі № 910/18640/16, розгляд справи призначений на 21.11.2016.
21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення матеріалів до справи.
21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.
Представник відповідача у судове засідання 21.11.2016 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.
У судове засідання 21.11.2016 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні 21.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:
29.07.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" (постачальник за договором), укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 95/14, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2014 році поставити замовникові товар (авіаційні шини 1100х330 м.26А або еквівалент 20 штук), а замовник зобовязується прийняти та оплатити товар.
Згідно зі специфікацією, пунктами 1.4 та 5.1 договору товар постачається в термін до 01.10.2014. Товар постачається після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору та визначаються обсяги закупівлі товару.
Згідно з пунктом 5.4 договору, перехід права власності та ризиків на товар відбувається після розвантаження на склад та передачі його в розпорядження вантажоотримувача замовника. При передачі товару повинні бути оформленні (надані) наступні приймально-здавальні документи:
- видаткова накладна постачальника, яка виписується в чотирьох примірниках;
- акт прийому (форма № 4, затверджена наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 № 690) в чотирьох примірниках;
- оригінал або нотаріально завірена копія документа, який підтверджує виготовлення товару підприємством-виробником.
Датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма - додаток № 4 до договору). Зазначений акт затверджується замовником у термін не пізніше ніж п`ять днів від дати отримання військовою частиною НОМЕР_2 документів, які визначено у пункті 4.1 договору (пункт 5.5 договору).
У відповідності до підпункту 6.2.1 договору замовник має право зменшити обсяги закупівлі товару та загальну суму договору в залежності від реального фінансування видатків на цілі, передбачені специфікацією товару. Замовник у 10 (десятиденний) строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, письмово повідомляє постачальника про зменшення обсягу закупівлі товару, у такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору.
Положеннями пункту 11.6 договору передбачено, що постачальником внесено забезпечення виконання умов договору в розмірі 4 974 грн 20 коп. Вид надання забезпечення виконання договору про закупівлю: гарантія (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 639).
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" надано військовій частині НОМЕР_1 гарантійний лист № 24-05-1816 від 25.07.2014 "Гарантія забезпечення виконання договору про закупівлю № 104/07-Г", відповідно до умов якого відповідач, як гарант, зобов`язувався виплатити військовій частині НОМЕР_1 , як бенефіціару, будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що становить 4 974 грн 20 коп., після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, який заявляє про невиконання або несвоєчасне виконання принципалом своїх зобов`язань за договором закупівлі та/або порушення якості (комплектності) та/або кількості товару.
Гарант в десятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (з доданими до неї документами) розглядає та перевіряє її відповідність умовам даної гарантії, та перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії.
Гарант має право відмовити бенефіціарові, якщо вимога або додані до неї документи: не відповідають умовам гарантії; подані гарантові по закінчення строку дії гарантії.
Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10-12/3, разом з: копією(ями) засвідченою(ними) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), яка(і) підтверджують, що принципал - ТОВ "Росінтек-Україна" не виконав свої зобов`язання за договором; карткою із зразками підпису посадової особи бенефіціара, яка підписала вимогу і посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством.
Термін банківської гарантії до 31 січня 2015 року включно. Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються, зокрема, закінченням строку, на який видана гарантія.
Згідно з статтею 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, (далі - положення) визначено, що гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії. Гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Як встановлено судом, позивач у строк, встановлений банківською гарантією, звернувся до відповідача з листом-вимогою № 350/129/138/3073/пс від 04.12.2014 про сплату забезпечення виконання договору про закупівлю на суму 4 974 грн 20 коп., відповідно до якого позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 95/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо виплати позивачеві гарантії у розмірі 4 974 грн 20 коп. Вимогу підписано тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
До вказаної вимоги від 04.12.2014 № 350/129/138/3073/пс позивачем додано: 1) засвідчена копія повідомлення № 350/129/138/1936/пс; 2) засвідчена копія доповіді про порушення строків постачання; 3) засвідчена копія картки із зразками підписів; 4) засвідчена копія гарантії.
За результатами розгляду вимоги позивача, викладеної у листі від 04.12.2014 № 350/129/138/3073/пс, відповідачем відмовлено бенефіціарові у її задоволенні, оскільки вимогу підписано неуповноваженою особою та не надано відповідачеві всіх належних чином оформлених документів, передбачених гарантією, а саме: 1) картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством; 2) копії документів, посвідчені бенефіціаром, які підтверджують, що принципал не виконав зобов`язання за договором закупівлі, яким крім іншого є: договір від 27.09.2014 № 95/14, що повинен містити предмет, який відповідає умовам гарантії та строки виконання поставки товарів, що є простроченими, як вказано у вимозі.
20.01.2015, позивач повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою № 350/129/138/138/пс від 20.01.2015 про сплату забезпечення виконання договору про закупівлю на суму 4 974 грн 20 коп., відповідно до якого позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 95/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо виплати позивачеві гарантії у розмірі 4 974 грн 20 коп. Дану вимогу підписано уповноваженою особою - командиром військової частини НОМЕР_1 Байдак Ю.А.
До листа від 20.01.2015 № 350/129/138/138/пс позивачем додано: 1) лист Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області щодо підтвердження підпису та печатки уповноваженої особи; 2) засвідчену копію договору від 08.09.2014 № 162/14.
За наслідками розгляду відповідачем повторної вимоги позивача, викладеної у листі від 20.01.2015 № 350/129/138/130/пс, гарант у своєму листі від 03.02.2015 № 24-05-1551 зазначив, що бенефіціар не дотримався умов Гарантії та не надав банку всіх належним чином оформлених документів, передбачених Гарантією, а саме: 1) картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара (оригінал), що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством; 2) копії документів, посвідчених бенефіціаром, які підтверджують, що принципал не виконав зобов`язання за договором. Як зазначив гарант у даному листі, відповідно до умов договору принципал повинен був поставити товар у термін до 01 листопада 2014 року, після відправлення бенефіціаром принципалу повідомлення про готовність виконання умов договору. Однак, позивачем надано копію такого повідомлення, але не надано доказів його відправлення у зв`язку із чим не вбачається можливим зробити висновок, що строк виконання зобов`язань за договором настав і з боку принципала існує порушення.
Таким чином, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та гарантійного листа № 24-05-1816 від 25.07.2014 (гарантія забезпечення виконання договору про закупівлю № 104/07-Г) не виконав взяті на себе гарантійні зобов`язання щодо виплати позивачу 4 974 грн 20 коп. гарантії забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" договору про закупівлю № 95/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 974 грн 20 коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Частиною 1 статті 565 Цивільного кодексу України передбачено, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Отже, з умов Гарантійного листа та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 № 3-63гс11.
За умовами гарантійного листа до письмової вимоги, яка пред`являється бенефіціаром гарантові у зв`язку із невиконанням зобов`язань принципалом, має бути додано копію(ї) засвідчену(і) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), які підтверджують не виконання принципал - ТОВ "Росінтек-Україна" свої зобов`язання за договором, а також картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством.
З наведених умов гарантії, зокрема, вбачається, що картка із зразками підпису посадової особи бенефіціара надається бенефіціаром гарантові у вигляді оригіналу.
Враховуючи вказані умови гарантії та обставин справи, які підтверджуються матеріалами справи, суд зазначає, що посилання позивача на вимогу від 04.12.2014 № 350/129/138/3073/пс, як на обґрунтування позову, судом до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено судом, копія картки із зразками підписів, яка була додана до листа-вимоги від 04.12.2014 № 350/129/138/3073/пс, засвідчена неналежною особою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до відповідача із вимогою від 04.12.2014 № 350/129/138/3073/пс порушено правила, встановлені частиною 2 статті 563 Цивільного кодексу України, та умови гарантійного листа, а саме до даної вимоги не додано документи, вказані в гарантії.
Як вбачається з переліку додатків доданих до листа-вимоги № 350/129/138/138/пс від 20.01.2015 про сплату забезпечення виконання договору про закупівлю на суму 4 974 грн 20 коп., позивачем додано лише лист Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області щодо підтвердження підпису та печатки уповноваженої особи та засвідчену копію договору від 08.09.2014 № 162/14.
З наведеного переліку документів, доданих до другої вимоги, вбачається, що позивачем не надано відповідачеві жодного документу, які передбачені гарантійним листом, тобто не надано ані оригіналу картки із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, який посвідчено нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством, ані доказів порушення принципалом зобов`язань за договором закупівлі.
Крім того, як вбачається з матеріалі справи, 30.12.2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" укладено додаткову угоду № 1 про зміни умов договору від 29.07.2014 № 95/14 про закупівлю товарів за державні кошти реєстраційний номер 407/14, відповідно до умов якої у зв`язку із фактичним обсягом видатків замовника, на підставі пункту 1.3 договору, замовником прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 одиниць, 0,00 грн.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З огляду на вищенаведене та встановленням факту того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" перед позивачем фактично відсутні зобов`язання за договором закупівлі про закупівлю товарів за державні кошти від 29.07.2014 № 95/14, з огляду на що зобов`язання, за яке відповідач несе відповідальність, фактично припинило своє існування за ініціативою позивача до закінчення терміну дії Гарантії забезпечення виконання договору про закупівлю № 104/07-Г на підставі додаткової угоди № 1від 30.12.2014 про зміни умов договору від 29.07.2014 № 95/14 про закупівлю товарів за державні кошти реєстраційний номер 407/14, а тому й не може бути простроченим, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем не надано суд належних та допустимих доказів порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, п. 2 ч.2 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 05.12.2016.

Суддя Н.Б. Плотницька