УХВАЛА

05.12.2016№ 910/18981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18981/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ,

до Міністерства оборони України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі", м. Київ,

про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти,

за участю представників:

позивача - Ручки О.А. (довіреність від 14.06.2016 №858/01-04);

відповідача-1 - Кривошеї Д.А. (довіреність від 30.12.2015 №220/325/д);

відповідача-2 - Красовського В.О. (довіреність від 01.11.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." (далі - ТОВ "В.М.") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (далі - ТОВ "ВС Технолоджі") про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), укладеного МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відмовлено ТОВ "В.М." у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі та у задоволенні клопотання ТОВ "ВС Технолоджі" про зупинення провадження у справі.

ТОВ "ВС Технолоджі" 02.12.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач 05.12.2016 подав суду докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ТОВ "ВС Технолоджі".

МОУ 05.12.2016 подало суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких наголосило на тому, що позивачем не було дотримано вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому його пропозиція конкурсних торгів була відхилена; рішенням від 22.07.2016 №216- р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу позивача залишено без розгляду; вказане рішення наразі оскаржується в окружному адміністративному суді міста Києва у справі №826/12213/16.

ТОВ "В.М." 05.12.2016 подало суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" (далі - ТОВ "Закупки.Пром.УА") як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, яке мотивовано тим, що забезпечення обміну документацією та всією інформацією між замовником (МОУ) та учасником (ТОВ "В.М.") у здійсненні процедури публічної закупівлі здійснює електронний майданчик (сайт ТОВ "Закупки.Пром.УА"); у разі, якщо за результатом судового розгляду буде встановлено, що ТОВ "Закупки.Пром.УА" не забезпечило належну передачу та збереження на сайті АДРЕСА_1 наданого ТОВ "В.М." файлу, а саме банківської гарантії 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF, то це буде підставою для заявлення позивачем вимог до ТОВ "Закупки.Пром.УА" щодо відшкодування заподіяної шкоди у зв'язку з дискваліфікацією ТОВ "В.М." та неможливістю позивача взяти участь у процедурі закупівлі з вини ТОВ "Закупки.Пром.УА".

Представники МОУ і ТОВ "ВС Технолоджі" у судовому засіданні 05.12.2016 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що: позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, тими обставинами, що у наданій ТОВ "В.М." банківській гарантії 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF на сайті АДРЕСА_1 містився електронний підпис уповноваженої особи; після завантаження на вказаний сайт файл з банківською гарантією було перейменовано системою на 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf, що призвело до некоректного відображення файлу та видалення цифрового підпису уповноваженої особи; при цьому, оскільки вказаний сайт АДРЕСА_1, на якому було, як зазначає позивач, некоректно відображено його файл, належить ТОВ "Закупки.Пром.УА", то господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ТОВ "Закупки.Пром.УА" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

ТОВ "В.М." 05.12.2016 також подало суду клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« - Чи відповідає на момент проведення експертизи доданий до цього клопотання файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf, який розташований на сайті АДРЕСА_1 у складі тендерної пропозиції ТОВ «В.М.»?;

- Чи містить файл 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF електронно-цифровий підпис уповноваженої банком особи ОСОБА_4 та електронно-цифрову печатку банка накладені за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи містить файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf електронно-цифровий підпис уповноваженої банком особи ОСОБА_4 та електронно-цифрову печатку банка накладені за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи є вміст файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf однаковий за вмістом з файлом 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF?

- Якщо файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf за змістом є ідентичним файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF, то

a) чи є причинно-наслідковий зв'язок між перейменуванням файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF на 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf та зникненням електронно-цифрового підпису уповноваженої особи ОСОБА_4 та електронно-цифрової печатку банку, накладених за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

б) чи призводить перейменування файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf на 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF до з`явлення електронно-цифрового підпису уповноваженої банком особи ОСОБА_4, та електронно-цифрової печатки банку, накладених за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи може бути файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf наслідком модифікації файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF під час його завантаження на сайт АДРЕСА_1 внаслідок особливостей роботи системи сайту чи помилки в його роботі?»

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи та дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник ТОВ "В.М." надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник МОУ наголосив на доводах, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, поданих суду 05.12.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ "ВС Технолоджі" надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-А, літ. «Ф», офіс 114; ідентифікаційний код 40283641) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи на 19.12.2016 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

4.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12