донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2016 р. справа №908/2598/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Зубченко І.В., Стойка О.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро", м. Енергодар, Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.10.2016 р.
у справі№ 908/2598/16 (суддя: Носівець В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро", м. Енергодар, Запорізька область
дофізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення 17 688 грн. 75 коп. основного боргу за договором № АПС-31/14 від 05.12.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро" (далі - ТОВ "Виробнича мережа "Дніпро", позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, відповідача) 17 688 грн. 75 коп. основного боргу за договором № АПС-31/14 від 05.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. в прийнятті позовної заяви ТОВ "Виробнича мережа "Дніпро" відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 станом на 26.09.2016 р.

Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду Запорізької області, ТОВ "Виробнича мережа "Дніпро" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач стверджує, що господарським судом Запорізької області не було прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 04.12.2013 р. по справі № 6-125цс13, яка полягає в тому, що однією із особливостей припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про розгляд даної справи без участі його повноважного представника.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Щодо клопотання заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи без участі його повноважного представника судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

З огляду на зазначене, вищенаведене клопотання позивача судовою колегією задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2016 р. до державного реєстру 21.04.2016 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції станом на 21.04.2016 р.) фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Абзацом четвертим пункту 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає висновок господарського суду про відмову у прийнятті позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України законним та обґрунтованим, тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, п. 3 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. у справі № 908/2598/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. у справі № 908/2598/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: І.В. Зубченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ГСЗО;

5. ДАГС.