КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 911/718/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.,

за участю представників:

від позивача: Шляхетський А.Л. - представник за довіреністю № 2-461д від 01.03.2016;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016

у справі № 911/718/16 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про стягнення 3 966 881,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/718/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (надалі - відповідач) задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 166 262,40 грн. процентів річних, 2 138 333,32 грн. інфляційних втрат, 55 167,08 грн. судового збору; провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 373 209,50 грн. припинено; в іншій частині вимог про стягнення 289 076,47 грн. інфляційних втрат відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 25.04.2016.

28.09.2016 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 28.09.2016 б/н про зміну способу виконання рішення суду у справі №911/718/16, в якій заявник просить суд, змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 28.03.2016 у справі 911/718/16 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Надра Геоцентр", в тому числі, але не виключно на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 за період з 01.08.2016 по 08.08.2016, на суму 2 359 762,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 28.09.2016 про зміну способу виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" 24.10.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 15.11.16 та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., вказана судова колегія прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та ухвалила постанову у даній справі.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 3134 від 04.11.2016, неможливість подання якого до суду першої інстанції апелянт пояснив тим, що даного листа не існувало на час розгляду заяви місцевим господарський судом. З даного листа вбачається, що у Миронівському районному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 52182859 про стягнення з ТОВ «Надра Геоцентр» на користь ПАТ «Укргазвидобування» заборгованості у розмірі 7 101 212,44 грн., в тому числі за наказом від 25.04.2016 у справі № 911/718/16. При цьому начальником відділу Миронівського районного відділу ДВС зазначено, що станом на 04.11.2016 здійснюються заходи примусового виконання рішення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Дане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції, копію листа долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.12.2016 представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі №911/718/16.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2016 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 24.11.2016 ухвали суду від 15.11.2016. Жодних заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Враховуючи те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь сторін у судових засіданнях є правом, а не обов'язком, а також з урахуванням встановленого обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 2 ст. 102 ГПК України), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача, який не з'явився, але був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/718/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, позов ПАТ "Укргазвидобування до ТОВ "Надра Геоцентр" задоволено частково. На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 25.04.2016.

Так, постановою від 10.06.2016 відкрито виконавче провадження №51380419 з виконання наказу господарського суду від 25.04.2016 № 911/718/16, боржнику ТОВ «Надра Геоцентр» надано семиденний термін для його добровільного виконання, а також накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

22.07.2016 виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №52182859; 13.09.2016р. накладено арешт на кошти боржника, що перебувають на виявлених державним виконавцем рахунках.

Разом із тим, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі № 810/2097/16 задоволено подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції та зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти в сумі 538 553 466,27 грн. на підставі п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, що стало підставою для твердження заявника про неможливість виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/718/16 шляхом стягнення коштів, та відповідно звернення стягувача із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно, зокрема (але не виключно) на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. за період з 01.08.2016р. по 08.08.2016р., на суму 2 359 762,80 грн.

Розглянувши подану заяву про зміну способу виконання рішення у справі № 911/718/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Заява про зміну способу виконання рішення мотивована тим, що у зв'язку із зупиненням видаткових операцій на банківських рахунках боржника на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №810/2097/16, і відповідно, неможливістю виконати рішення суду у справі №911/718/16. А тому просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 28.03.2016 у справі 911/718/16 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Надра Геоцентр", в тому числі, але не виключно на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 за період з 01.08.2016 по 08.08.2016, на суму 2 359 762,80 грн.

Частиною першою ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Таким чином звернення стягнення на майно можливе лише у разі, якщо у суду є достовірні дані про його наявність такого майна у відповідача, та належність такого майна відповідачу. При цьому, Постанови Пленуму носять рекомендаційний характер і застосовуються судом з урахуванням обставин конкретної справи.

При цьому, з тексту постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 810/2097/16 вбачається, що Філією Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - Газопромисловим управлінням «Харківгазвидобування» та ТОВ «Надра-Геоцентр», дійсно укладено договір про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12. Разом з цим, адміністративним судом встановлено, що за вказаним договором боржник ТОВ «Надра-Геоцентр» є оператором спільної діяльності, який зобов'язаний сплачувати до бюджету ресурсні платежі по видобутим вуглеводородам.

З вказаної постанови також не вбачається, що боржник ТОВ «Надра-Геоцентр» є власником видобутого природного газу, що фактично унеможливлює встановлення обставин щодо наявності (відсутності) спору щодо належності даного природного газу відповідачу, що в свою чергу, може призвести до порушення прав третіх осіб.

В постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15 (правова позиція в якій на підставі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для судів при застосуванні таких норм права) колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У справі, яка розглядалась Верховним Судом України, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

В даній справі - навпаки; проте - це не змінює суті застосування вказаної норми. Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до частини 2 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 5 та 6 частини 3 зазначеної статті Закону державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

При цьому порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 2 якої визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно до частини 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище норм та правової позиції Верховного Суду України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню,зокрема, через те, що в межах даного провадження неможливо встановити належність природного газу, звернути стягнення на яке просить позивач, саме відповідачу. А тому з метою дотримання ст. 16 ЦК України суд не вбачає можливості фактично змінювати рішення суду по суті.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32 - 34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/718/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/718/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/718/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім