донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2016 справа №905/2169/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №25 від 02.06.2016р. ОСОБА_5, довіреність №ББУ/ДУ150/Б/15 від 10.12.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від22.08.2016р. (повний текст підписано 26.08.2016р.)
у справі№905/2169/16 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь», м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області
простягнення 441730,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь», м.Дніпропетровськ, позивач звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 392498,51грн., 3% річних в розмірі 2371,00грн. та15371,00грн. інфляційних.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача додатково пеню у сумі 31489,94грн.

Господарський суд Донецької області, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняв вказану заяву до розгляду та розглядав збільшені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. (повний текст підписано 26.08.2016р.) у справі №905/2169/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за договором №0110ГМ на виконання проектних робіт від 21.11.2013р. в сумі 392498,51грн., 3% річних у сумі 2322,12грн., інфляційні у сумі 4399,89грн., пеню у сумі 29244,63грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6426,98грн.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору №0110ГМ на виконання проектних робіт від 21.11.2013р. в частині здійснення своєчасних та повних розрахунків, а також наявністю недоліків у розрахунках позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. (повний текст підписано 26.08.2016р.) у справі №905/2169/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає про невірний розмір стягнутих з відповідача судових витрат, оскільки він є більшим, ніж заявлено позивачем. Крім того, наголошує, що угода про зарахування взаємних вимог, яку суд не розцінив як зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), не була предметом спору по даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2016р.

Від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

21.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький інститут «Укргіпросталь» (далі - підрядник) був укладений договір №0110ГМ на виконання проектних робіт (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник приймає на себе обовязок виконати розробку проекту реконструкції комплексу приймання-передачі гірничої маси на основній площадці шахти «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугіля» та отримати позитивний експертний висновок у встановленому законом порядку.

Згідно з п.2.1 загальна вартість робіт орієнтовно складає 534998,51грн., в тому числі ПДВ 20 % - 89166,42грн., згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною договору.

За умовами п.2.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2014р.) за виконані роботи замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно: 100000,00грн. на 60 календарний день; 100000,00грн. на 90 календарний день; 100000,00грн. на 120 календарний день; 234998,51грн. на 160 календарний день з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.1 (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2014р.), договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.03.2015р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих зобовязань по договору.

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» своїх зобовязань за договором, а саме неналежне здійсненння оплати робіт, виконаних позивачем, стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь» з позовом до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 534998,51грн., в т.ч. ПДВ 89166,42грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015р. Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з пояснень позивача, 16.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький інститут «Укргіпросталь», на підставі ст.601 ЦК України, укладено угоду про зарахування взаємних вимог у розмірі 75000,00грн. за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 від 21.11.2013р. з однієї сторони та за претензією №490 від 05.03.2015р. з іншої сторони.

Пунктом 3 зазначеної угоди передбачено, що з моменту її підписання сторони не вважають себе зобовязаними будь-якими правами та обовязками по договорам, зобовязання по яким зараховані даною угодою. Згідно п.2.2 договору №0110ГМ/ШУБ.3-136 від 21.11.2013р. оплата за виконані роботи в сумі 459998,51грн. замовником буде проведена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно: 100000,00грн. на 60 календарний день; 100000,00грн. на 90 календарний день; 100000,00грн. на 120 календарний день; 159998,51грн. на 160 календарний день з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт та даної угоди.

Згідно зі ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З огляду на приписи наведеної статті, враховуючи, що угода про зарахування взаємних вимог у розмірі 75000,00грн. була укладена до настання строку виконання зобов'язання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015р., суд першої інстанції вірно зазначив, що угода від 16.03.2015р. не може бути розцінена як зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України. Відтак, дана вимога не приймається судовою колегією до уваги. Разом з тим, з огляду на те, що позовні вимоги полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» фактично зменшеної суми боргу на 75000,00грн., господарський суд першої інстанції вірно розглядав справу з урахуванням такого зменшення.

Посилання апелянта на те, що угода про зарахування взаємних вимог не повинна була оцінюватися судом, оскільки не була предметом спору по даній справі, судовою колегією не приймаються з огляду на те, що рішення суду повинно прийматися на підставі всебічного розгляду всіх обставин справи.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, граничними строками оплати акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015р. є: на суму 100000,00грн. - 26.02.2016р.; на суму 100000,00грн. - 27.03.2016р.; на суму 100000,00грн. - 26.04.2016р.; на суму 159998,51грн. - 05.06.2016р.

Відповідачем здійснено оплату на суму 67500,00грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 31.03.2016р.

Отже, відповідач свої зобовязання з оплати виконаних та прийнятих робіт за даним договором виконав частково, вартість робіт у розмірі 392498,51грн. станом на час розгляду справи не сплачена. З огляду на це, господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у зазначеному розмірі.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на приписи зазначеної статті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» 3% річних в розмірі 2371,00грн. та інфляційні в розмірі 15371,00грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, здійснений судом першої інстанції, судова колегія зазначає, що він є арифметично вірним, стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 2322,12грн. та інфляційні в розмірі 4399,89грн.

За несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за договором №0110ГМ на виконання проектних робіт від 21.11.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь» крім 3% річних та інфляційних нараховано пеню в розмірі 31489,94грн.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з умовами пункту 6.7 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2014р.) за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, враховуючи наведені вище норми, судова колегія зазначає, що визначений судом першої інстанції до стягнення розмір пені (29244,63грн.) є обґрунтованим.

Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницький інститут «Укргіпросталь» судовий збір в розмірі 6426,98грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції невірно здійснив розподіл судових витрат, а саме помилково стягнув судовий збір в розмірі 6426,98грн., в той час як позивачем було заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 3894,02грн. Зазначені посилання судовою колегією не приймаються, оскільки не відповідають нормам процесуального законодавства.

За приписами ст.49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому закон не повязує розмір стягуваного судом судового збору з заявленим позивачем розміром судового збору.

З огляду на зазначене, а також враховуючи ставки судового збору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 6426,98грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. (повний текст підписано 26.08.2016р.) у справі №905/2169/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. (повний текст підписано 26.08.2016р.) у справі №905/2169/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. (повний текст підписано 26.08.2016р.) у справі №905/2169/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 ГСДО;

1 до справи;

1 ДАГС.