УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/13197/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО"

до Приватного підприємства "ФІНПРО"

про стягнення 451 067,86 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Заєць Ю.А., за довіреністю

від відповідача: Шпак Д.М., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" (далі - позивач) до Приватного підприємства "ФІНПРО" (далі - відповідач) про стягнення 451 067,86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 01-08 від 01.08.2014, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача зерносушарку моделі «ТКМ33» на твердому паливі турецької компанії «OZSU». В процесі експлуатації зерносушарки ТКМ-33 позивачем було виявлено дефект, який неможливо було виявити під час приймання-передачі зерносушарки, а саме наскрізний прогар топки, що було зафіксовано позивачем 01.12.2014 у Акті № 1 огляду технічного стану зерносушарки. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами усунути вказані недоліки, однак відповідач вимоги позивача не задовольнив, у зв'язку з чим останній звернувся з указаним позовом до суду.

За результатами автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 910/13197/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13197/16, розгляд справи призначено на 08.08.2016.

05.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

08.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.08.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 12.09.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення відзиву до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 12.09.2016 з'явились.

У судовому засіданні 12.09.2016 судом було оголошено перерву до 19.09.2016.

У судове засідання 19.09.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2016 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було зупинено провадження у справі № 910/13197/16.

10.10.2016 до Господарського суду міста Києва з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13197/16 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 було повторно призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 було зупинено провадження у справі № 910/13197/16.

10.11.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13197/16 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 28.11.2016 представники сторін з'явились.

З листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18085-16 від 04.11.2016 вбачається, що питання поставлені на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ, оскільки потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме зерносушарки моделі «ТКМ-33» на твердому паливі компанії «OZSU».

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та необхідність у проведенні судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», з огляду на наступне.

У поданих через відділ діловодства суду письмових поясненнях, представник позивача зазначив, що відповідно до усних звернень, а в подальшому і письмового звернення вих. № 11 від 18.11.2016, згоду на проведення експертизи надало лише ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», від інших установ позивач отримав усні відмови у зв'язку з відсутністю можливостей проведення даної експертизи.

До зазначених письмових пояснень, представником позивача було долучено копію листа ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», з якого вбачається, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» може провести експертизу по питання, що зазначені у запиті, але з залученням вузькопрофільних спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи відповідає якість зерносушарки, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 умовам Додатку № 2 до Договору № 01-08 від 01.08.2014 «Технічні характеристики товару», Паспорту зерносушарки, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 та Декларації про відповідність товару Технічним регламентам України?

· Чим спричинена деформація всієї площі камери топки, а також прогорілі повністю дірки розміром 300х300 мм аж до 1 000х550 мм., повне згорання задньої перегородки топочної камери та деформація двох топочних дверцят, а саме - верхніх та нижніх в зерносушарці, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414?

· Деформація всієї площі камери топки, а також прогорілі повністю дірки розміром 300х300 мм аж до 1 000х550 мм., повне згорання задньої перегородки топочної камери та деформація двох топочних дверцят, а саме - верхніх та нижніх в зерносушарці, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 спричинено неправильною експлуатацією чи заводським дефектом?

· Чи було здійснено самостійний ремонт, а саме замінено внутрішню будову теплогенератора зерносушарки моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414?

· Який розмір збитків, а саме сума коштів, на яку зменшилась вартість зерносушарки, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 внаслідок несправної топки?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Суддя О.А. Грєхова