КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа№ 911/1792/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від прокуратури: Івашин О.Є. - посв. № 031867 від 02.02.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області по справі № 911/1792/16 від 03.06.2016 року (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в особі держави

до 1. Володарської районної державної адміністрації Київської області

2. Фермерського господарства «Агро Рось»

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в особі держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Володарської районної державної адміністрації Київської області та Фермерського господарства «Агро Рось» про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2016 року у справі № 911/1792/16 позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2016 року у справі № 911/1792/16 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2016, зобов'язано Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури надати оригінал позовної заяви з додатками.

10.11.2016 від Білоцерківської місцевої прокуратури, на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, надійшов оригінал позовної заяви з додатками та оригінал апеляційної скарги з додатками.

14.11.2016 від Володарської районної державної адміністрації Київської області надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника відповідача-1, які мотивовані тим, що відповідач-1 не має можливості забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

16.11.2016 від Фермерського господарства «Агро Рось» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідач-2 не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки, у вказаних клопотаннях відсутні посилання на обставини, які перешкоджають відповідачам направити у судове засідання своїх повноважних представників, крім того, до вказаних клопотань не надано жодного доказу, які б підтверджували наявність таких обставин.

Щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів не приймає зазначене клопотання до розгляду, оскільки воно було відкликано заявником, про що ним вказано у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в особі держави до Володарської районної державної адміністрації Київської області та Фермерського господарства «Агро Рось» про визнання недійсними та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 553 від 29.12.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренд ФГ «Агро Рось» в межах Лобачівської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди площею 50 га з кадастровим номером :09:004:0005, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області від 29.12.2012 строком на 49 років укладений між ФГ «Агро Рось» та Володарською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрований за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 16 від 15.12.2014; визнати недійсним договір оренди площею 60 га з кадастровим номером :09:004:0004, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області від 29.12.2012 строком на 49 років укладений між ФГ «Агро Рось» та Володарською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрований за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 16 від 20.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у встановленому порядку.

У позовній заяві прокурор зазначає, що відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 не передбачена можливість заявлення позовів Держсільгоспінспекцією України, тому відсутній державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тому прокурор звертається з даною позовною заявою у якості позивача.

Суд першої інстанції пославшись на положення ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п. 34 ст. 3 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України затверджене Указом Президента України № 445/2011 від 08.04.2011, ст. 6 Закону України «Про державний земельний кадастр» вказав, що позов мав бути заявлений в інтересах держави в особі Держземагентства України, а тому, оскільки заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури не визначив позивача стосовно вимог, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував, що земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі є земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Згідно з ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (надалі - Положення), на яке у своїй позовній заяві послався представник прокуратури.

Відповідно до п. 1 Положення Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Нормами п.п. 1 п 4 Положення визначено, зокрема, що Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за:

дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами;

дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

Повноваження Держсільгоспінспекції України визначені в п. 5 Положення, однак у переліку наданих прав, право на звернення до суду відсутнє.

Наведені обставини свідчать, що позивачем належним чином визначено позивача стосовно вимог, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель сільськогосподарського призначення, однак враховуючи відсутність у Держсільгоспінспекції України повноважень щодо звернення до суду, позов правомірно заявлено в інтересах держави.

Наведені обставини свідчать, що підстави для повернення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2016 року у справі № 911/1792/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2016 по справі № 911/1792/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1792/16 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова