КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/15794/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - Маленко О.М.

від відповідача - Тхорик С.М.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

від третьої особи - 3 не з`явився

від прокурора - Колодяжна А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс"

до Київської міської ради

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза"

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

за участі Прокуратури міста Києва

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі №910/15794/15 в задоволені позову ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" до Київської міської ради, за участі третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза", третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та прокуратури міста Києва про стягнення 163 056 425, 27 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі №910/15794/15 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" по справі № 910/15794/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 24.09.2015 по справі №910/15794/15 апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі №910/15794/15 було прийнято та призначено до розгляду на 04.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено до 10.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено до 19.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 для розгляду справи № 910/15794/15 в зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 справу № 910/15794/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О. Розгляд справи вирішено слухати в раніше призначеному судовому засіданні на 19.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/15794/15 відкладено на 08.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/15794/15 відкладено на 02.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/15794/15 відкладено на 12.02.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016, у зв'язку з перебування судді Власова Ю.Л. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі №910/15794/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Гаврилюк О.М. та призначено до розгляду на 18.02.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016, у зв'язку з перебування судді Гаврилюка О.М. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 апеляційну скаргу по справі № 910/15794/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Коротун О.М. розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 18.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 розгляд апеляційної скарги по справі 910/15794/15 відкладено на 15.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 розгляд апеляційної скарги по справі 910/15794/15 відкладено на 29.03.2016.

Розпорядженням від 29.03.2016 у зв'язку з участю судді Коротун О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у тренінгу, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/15794/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016, у зв'язку з участю судді Коротун О.М. у тренінгу, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 апеляційну скаргу по справі № 910/15794/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Корсакова Г.В. розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 29.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1803/16 від 26.05.2016 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15794/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу №910/15794/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „Укренергополіс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В., суддів Буравльова С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 30.06.2016.

В судовому засіданні 30.06.2016 по справі було оголошено перерву до 09.08.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2016 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 11.11.2016 провадження по справі поновлено та призначено розгляд скарги на 29.11.2016.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В раніше призначені судові засідання з`являлись представники сторін та надавали усні пояснення стосовно предмету спору.

В судове засідання 29.11.2016 з`явились представник позивача, відповідача, та прокурора та надали пояснення, в яких представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити повністю, скасувавши рішення першої інстанції, а представник відповідача та прокурора просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, встановивши, що наявні матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, вирішив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб, встановивши наступне.

25.01.2007 Київською міською радою прийнято рішення №55/716 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у Печерському районі міста Києва".

Відповідно до даного рішення вирішено, зокрема, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у Печерському районі міста Києва; передати Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс", за умови виконання пункту 4 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 5,36 га для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Старонаводницької та бул.Дружби Народів у Печерському районі міста Києва, у тому числі: площею 0,77 га - за рахунок земель відведених відповідно до рішення № 1355/7 від 15.10.1979 виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів "Про відведення земельної ділянки Київській міській раді добровільного товариства "Автомотолюбитель УРСР" під будівництво відкритої автостоянки"; площею 0,14 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення №35 від 12.01.1960р. виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про відвод земельних ділянок під будівництво павільйонів "Морозиво" і "Молоко" в Печерському районі"; площею 1,36 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення №972 від 19.06.1972 виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про відведення земельної ділянки управлінню культури міськвиконкому під спорудження пам'ятника ОСОБА_4 на схилах між бульв. Дружби Народів і Старо-Наводницькою вулицею в Печерському районі" площею 3,09 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На підставі вищевказаного рішення, між Київською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки.

Згідно із умовами договору орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (кадастровий номер :82:068:0062) розміром 5,3606 га, що знаходиться на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва.

26.04.2007 Київською міською радою прийнято рішення №482/1143 "Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у Печерському районі міста Києва" без дотримання процедури, визначеної вищенаведеними нормами земельного законодавства.

На підставі рішення № 482/1143 від 26.04.2007 Київської міської ради, 31.05.2007 між Київською міською радою (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :82:068:0062) розташованої на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва площею 3,7163 га у межах, що перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки.

Також, 17.10.2007 між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" було підписано договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007 в частині ідентифікаційних ознак об'єкту земельних відносин, а саме площу 5,3606 га замінено на 1,6443 га, а кадастровий номер з :82:068:0062 на :82:068:0172.

16.03.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :82:068:0062) площею 3,7163 га, яка розташована на перетині вулиць Старонаводницької та бул. Дружби Народів у Печерському районі міста Києва, передано ТОВ "Ліберті Плаза".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі №5011-62/2496-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України 14.08.2012, вирішено:

- визнати недійсним та скасувати рішення № 55/716 від 25.01.2007 Київської міської ради "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва";

- визнати недійсним та скасувати рішення № 482/1143 від 26.04.2007 Київської міської ради "Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва";

- визнати недійсним, укладений між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" договір оренди земельної ділянки площею 5,36 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 82-6-00400 від 13.03.2007;

- визнати недійсним, укладений 31.05.2007 між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,7163 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві;

- визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди від 13.03.2007, укладений 17.10.2007 між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс";

- визнати недійсним, укладений 16.03.2011 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза" договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,7163 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №137558, виданий Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс", відповідно до якого власником земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза";

- визнати відсутнім у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" права користування земельною ділянкою площею 1,65 га, вартістю 18795619,79 грн., що розташована на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза" права власності на земельну ділянку площею 3,7163 га, вартістю 42480181,11 грн., що розташована на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2012 по справі №5011-62/2496-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1.010.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012, прийнятого за результатами розгляду заяви прокурора про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 у справі №5011-62/2496-2012 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 у справі №5011-62/2496-2012 в частині визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення Київської міської ради №55/716 від 25.01.2007 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва"; відмовлено прокурору у позові в частині позовної вимоги про визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення Київської міської ради №55/716 від 25.01.2007 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва"; в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 у справі №5011-62/2496-2012 залишено без змін.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №5011-14/5760-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012, вирішено:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 1,6443 га, кадастровий номер :82:068:0172, вартістю 18795619,79 грн., що розташована на перетині бульвару Дружби народів та вулиці Старонаводницькій у Печерському районі м. Києва;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза" на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 3,7163 га, кадастровий номер :82:068:0062, вартістю 42480181,11 грн., що розташована на перетині бульвару Дружби народів та вулиці Старонаводницькій у Печерському районі м. Києва.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги тим, що у зв'язку із прийняттям Київською міською радою рішень №55/716 від 25.01.2007 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва" та №482/1143 від 26.04.2007 "Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Укренергополіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, торговельного призначення, підземним паркінгом та для благоустрою ландшафтної зони на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва", що були визнані недійсними та скасовані в судовому порядку, позивачу завдано збитки у розмірі 91359900,00 грн. та 24269855,00 грн. втраченої вигоди (у редакції заяви про збільшення позовних вимог). Також, позивачем здійснено нарахування 5918216,20 грн. процентів за безпідставне збереження грошових коштів 41508453,17 грн. збитків від інфляції (у редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, про відсутність складу правопорушення, оскільки, позивачем не доведено наявності вини відповідача, причинного зв'язку між правопорушення та завданими збитками.

На підтвердження заявлених вимог позивачем в суді першої інстанції була надана довідка №13 від 11.08.2015 за підписом голови правління ПрАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" про відсутність розрахунків за договором купівлі-продажу від 16.03.2011, укладеного з ТОВ "Ліберті Плаза" та оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 з контрагентом ТОВ "Ліберті Плаза" та роз`яснено, що грошові кошти за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ПЛАЗА" не були перераховані на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Укренергополіс", у зв'язку із визнанням вказаного договору недійсним за рішенням суду.

Також, позивачем зазначено, що внаслідок визнання недійсним вказаного договору, ПрАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" зазнало збитків (упущена вигода) у вигляді неодержаних доходів від продажу вказаної земельної ділянки ТОВ "Ліберті Плаза", що складає 24 269 855 грн., та розраховані як різниця між ціною продажу (80150000 грн.) та ціною купівлі земельної ділянки (55880145 грн.).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

За розрахунком позивача розмір збитків завданих позивачу рішеннями Київської міської ради №55/716 від 25.01.2007, №482/1143 від 26.04.2007, які визнані недійсними та скасовані у судовому порядку, становить:

- 91359900 грн. прямих збитків, з яких: витрати на викуп та оформлення земельної ділянки - 65 818 065,58 грн., орендна плата за землю - 4 685 660,85 грн., земельний податок - 1 920 336,41 грн., сплата відсотків за користування кредитними коштами - 18 935 838,06 грн.;

- 24269855,00 грн. - втраченої вигоди (неодержаного прибутку), що розраховані позивачем як різниця між ціною продажу (80150000 грн.) за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 укладеним між ПрАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" та ТОВ "ЛІБЕРТІ ПЛАЗА" та ціною купівлі земельної ділянки (55880145 грн.) за договором купівлі-продажу від 31.05.2007, укладеним між Київською міською радою та ЗАТ "Страхова компанія "Укренергополіс".

Як вірно було встановлено місцевим судом та підтверджується наявним матеріалами справи, позивач, на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві, перерахував на рахунки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти у розмірі 55880145,00 грн., які в подальшому були перераховані на рахунок Головного управління Держвної казначейської служби України у м. Києві, що підтверджується платіжними дорученнями №73 від 15.08.2007, №7 від 23.03.2007, виписками з рахунку позивача за період з 26.06.2007 по 26.06.2007, за період з 23.07.2007 по 23.07.2007, виписками з рахунку № 2659, платіжними дорученнями № 21 від 26.03.2007, № 44 від 03.07.2007, № 50 від 24.07.2007, № 57 від 16.08.2007.

Витрати на викуп земельної ділянки у розмірі 55880145 грн., витрати з оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 9805655,20 грн., витрати по сплаті орендних платежів за землю у розмірі 4685660,85 грн. та витрати по сплаті земельного податку у розмірі 1920336,41 грн. були вчинені позивачем на виконання договорів, які були укладені між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укренергополіс", а саме: договору оренди земельної ділянки площею 5,36 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 82-6-00400 від 13.03.2007, договору від 17.10.2007 про внесення змін до договору оренди від 13.03.2007 та договору від 31.05.2007 купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,7163 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Виходячи з положень ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, витрати позивача на викуп та оформлення земельної ділянки, сплату орендних платежів за землю, земельного податку та відсотків за користування кредитними коштами не є збитками у розумінні вищенаведених норм права.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що збитки мають іншу правову природу та не ототожнюється з будь-якими сумами, які особа сплачувала у зв'язку виконанням умов договору, оскільки, під збитками слід розуміти реальну втрату матеріальних цінностей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або втрата доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Таким чином, витрати позивача на викуп земельної ділянки у розмірі 55880145,00 грн., витрати з оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 9805655,20 грн., витрати по сплаті орендних платежів за землю у розмірі 4685660,85 грн. та витрати по сплаті земельного податку у розмірі 1920336,41 грн., які вчинені на виконання договорів, у розумінні положень ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, не являються втратами матеріальних цінностей позивача, у зв'язку із чим, не можуть бути віднесені до збитків, зокрема, враховуючи наступне.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним.

У відповідності до ст. ст. 91, 96 Земельного кодексу України на власників та землекористувачів земельних ділянок покладено обов'язок здійснювати сплату земельного податку та орендної плати.

Сплата орендних платежів за землю та сплата земельного податку здійснювались позивачем за час фактичного користування ним земельною ділянкою, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві, що свідчить про неможливість повернення таких витрат позивачу, а також, віднесення вказаних витрат до збитків.

У п. 2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено про те, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

При цьому, статтею 21 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 визначено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Щодо збитків у розмірі 18935838,06 грн., що становлять витрати на сплату відсотків за користування кредитними коштами, варто зазначити таке.

Статтею 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства України, суб'єкт підприємницької діяльності самостійно визначає джерела для залучення грошових коштів на придбання певного майна, а тому, витрати спрямовані на сплату боргу за кредитним договором укладеним з метою оплати вартості майна, не можуть відшкодовуватись продавцем такого майна.

Отже, позивач, укладаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві на свій власний ризик здійснив залучення фінансових ресурсів на придбання такої ділянки, а тому, витрати спрямовані на погашення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 935 838,06 грн. не можуть відноситись до збитків позивача.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Таким чином, на позивача у справі, покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Однак, позивачем не доведено складу господарського правопорушення, саме: наявності самих збитків, заявлених до стягнення; протиправної поведінки відповідача; причинного зв'язку між понесеними витратами та поведінкою відповідача (діями чи бездіяльністю) відповідача.

З огляду на викладе, Господарський суд міста Києва правомірно дійшов висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позивачем, на його думку, завданих збитків зі сторони відповідача, що останнім підлягають відшкодуванню в розмірі 91359900 грн. та як наслідок, незадоволення таких вимог за результатами розгляду спору.

Стосовно заявленої вимоги щодо відшкодування упущеної вигоди в розмірі 24269855,00 грн., колегія судів зазначає, що позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу; при цьому протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Відповідно, для прийняття рішення про повне відшкодування упущеної вигоди, протиправні дії винної особи мають бути єдиною і достатньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержання якого позивач мав реальні підстави розраховувати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення.

Однак, позивачем не доведено факту наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між поведінкою відповідача (діями чи бездіяльністю) відповідача та заявлених до стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди у розмірі 24269855,00 грн. базуються на розрахунку можливого прибутку у разі продажу земельної ділянки, площею 3,7163 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза" та виконання останнім умов договору купівлі-продажу від 16.03.2011. Такий розрахунок є теоретичним, побудований на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Як зазначалось вище, в процесі розгляду спору в суді апеляційної інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою.

Вказана клопотання було задоволено судом та ухвалою суду від 09.08.2016 призначена по справі судова експертиза з питань землеустрою, та на вирішення експертам поставлено питання: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки кадастрові номери :82:068:0172 та :82:068:0062 (що розташована на перетині бул. Дружби народів та вул. Старонаводницькій у Печерському районі міста Києва) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

09.11.2016 року судовими експертами Київського науково-дослідного інститут судових експертиз був наданий висновк експерта № 14114/16-41

Здійснивши аналіз, викладеного в дослідницькій частині висновку, колегія суддів дійшла висновку, що судовими експерти, в процесі дослідження документації з метою надання відповідного висновку на поставлене запитання, не доведено наявність в діях відповідача (Київської міської ради) певних порушень законодавства, які б могли були беззаперечним доказом наявності вини відповідача в даних конкретних правовідносинах із позивачем, та як наслідок, підставою для задоволення позовних вимог повністю чи частково.

Таким чином, зважаючи на все вище викладене позивачем не доведено факту завдання прямих збитків у розмірі 91359900 грн. та упущеної вигоди у розмірі 24269855 грн. в розумінні ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

У зв'язку із цим Господарським судом міста Києва правомірно здійснено висновок щодо відсутності правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді прямих збитків у розмірі 91359900 грн. та упущеної вигоди у розмірі 24269855 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до відповідача із вимогами про повернення грошових коштів у розмірі 55880145 грн., сплачених за викуп земельної ділянки площею 3,7163 га, що розташована на перетині вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів у м. Києві, на підставі прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі № 5011-62/2496-2012, яке залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України 14.08.2012, та яким визнано недійсним та скасовано рішення Київської міської ради № 55/716 від 25.01.2007, № 482/1143 від 26.04.2007, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за № 82-6-00400 від 13.03.2007, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2007, визнано недійсним договір про внесення змін від 17.10.2007 до договору оренди від 13.03.2007, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2011, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №137558, визнано відсутнім у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" права користування земельною ділянкою площею 1,65 га, вартістю 18795619,79 грн., що розташована на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва та визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Плаза" права власності на земельну ділянку площею 3,7163 га, вартістю 42480181,11 грн., що розташована на перетині бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва.

Та до того ж вказана земельна ділянка Київській міській раді, як органу, що наділений повноваженнями щодо розпорядження комунальною власністю, по акту приймання - передачі не поверталася позивачем після прийняття судами вищезазначених судових рішень.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про правомірну відмову місцевим судом у задоволенні позову в частині витрат на викуп земельної ділянки у розмірі 55880145 грн. та витрат з оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 9805655,20 грн., то вимоги про стягнення 5918216,20 грн. процентів, нарахованих за безпідставне збереження грошових коштів в сумі та 41508453,17 грн. збитків від інфляції задоволенню не підлягають, з огляду на те, що у разі коли стаття 536 ЦК України застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема така вказівка міститься у ч. 2 ст. 1214 цього Кодексу (у разі безпідставного одержання чи збереження грошей), то положення статті 625 ЦК України не застосовуються.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві, вони спростовуються всім вище зазначеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс", а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/15794/15- без змін.

Матеріали справи № 910/15794/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко