донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2016 справа №905/2970/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не зявились; ОСОБА_5 представник за дов.;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 17.10.2016р.
у справі№ 905/2970/16 (суддя: Шилова О.М.)
за позовом до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області
про стягнення 18 046,80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі № 905/2970/15 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області про стягнення 18 046,80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, та направити справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, та висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. На думку апелянта, позивачем надані належні та допустимі докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, будь-яких законодавчо закріплених вимог щодо складання опису вкладення до цінного листа не існує, висновок суду про ненадання позивачем належних та допустимих доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї порушує норми процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання зявився представник відповідача, позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, до суду не прибув.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача до суду надійшла заява № б/н від 29.11.2016р., в якому останній зазначив, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, та розгляд справи просить проводити за відсутності його представника.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача, який зявився в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначеного представника.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, направив до суду письмовий відзив № 1239 від 22.11.2016р, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та правильних висновків місцевого суду не спростовують.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області про стягнення 18 046,80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий позивачем до позовної заяви опис вкладення не є належним доказом надіслання її копії та всіх доданих до неї документів відповідачу по справі, оскільки в останньому відсутні відомості про реєстраційний індекс та дату складення/підписання відправленої позовної заяви, що унеможливлює встановлення судом факту надіслання відповідачу саме позовної заяви № 3157 від 10.10.2016р., яка була подана до суду. Також, суд зазначив, що наданий опис вкладення у цінний лист на імя відповідача не містить ані переліку додатків до позовної заяви, ані кількості аркушів надісланих відповідачу документів. Крім того, в оскаржуваній ухвалі вказано, що позов містить посилання на те, що всі додані до нього документи були надіслані на адресу відповідача разом з претензією № 2737 від 06.08.2016р., водночас до позову не додано опису вкладення на підтвердження направлення будь-якої претензії на адресу відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, та має містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно приписів ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем у якості доказів надсилання копії позову разом з додатками були надані оригінал фіскального чеку № 8064 від 10.10.2016р. та оригінал опису вкладення у цінний лист із зазначенням вкладення «позовна заява з додатками», з відбитком поштового штемпелю від 10.10.2016р.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Будь-яких інших вимог до змісту опису вкладення, окрім зазначених, вищезазначені Правила не містять.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

З огляду на викладене належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність в описі дати, індексу позовної заяви, не може бути підставою для повернення позову без розгляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дата складання позовної заяви та дата, зазначена на відбитку поштового штемпелю на вказаному описі співпадають.

Також, судом першої інстанції було зазначено, що наданий опис вкладення у цінний лист на імя відповідача не містить ані переліку додатків до позовної заяви, ані кількості аркушів надісланих відповідачу документів.

Зі змісту вказаного опису вбачається, що на адресу відповідача 10.10.2016р. була надіслана позовна заява з додатками, наявний відбиток поштового штемпелю та підпис відповідального працівника.

Наявність вкладень у цінний лист, як вже зазначалось апеляційним господарським судом, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, перевіряє працівник поштового звязку, який після здійснення такої перевірки проставляє поштовий штемпель та підпис на відповідних документах.

Тобто, виходячи з того, що даний опис складений згідно встановлених норм, є чинним, та не встановлено іншого, він є належним доказом надсилання позовної заяви з додатками відповідачу по справі.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на яку здійснено повернення позовної заяви, містить вичерпний перелік підстав такого повернення.

При цьому, вона не визначає як підставу повернення позовної заяви відсутність номеру та дати позовної заяви, а також переліку додатків, доданих до позову в описі вкладень у цінний лист.

У разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо надіслання позивачем позовної заяви з додатками відповідачу по справі, він, згідно ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлений можливості при підготовці справи до розгляду, витребувати додаткові докази або зобовязати вчинити відповідні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додавши до позовної заяви опис вкладення, як доказ надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, скаржник виконав вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними доводи апелянта про скасування ухвали суду першої інстанції, та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі № 905/2970/16 підлягає скасуванню, а справу № 905/2970/16 слід направити на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. по справі № 905/2970/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. по справі № 905/2970/16 скасувати.

Справу № 905/2970/16 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3