РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 грудня 2016 року Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства "Валді-Україна"

на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р.

у справі № 906/72/16

за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підприємства "Валді-Україна"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1"

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

2. Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі №906/72/16 у позові юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" відмовлено.

Стягнуто з юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" в особі уповноваженої особи - директора компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 13368,88 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 88 коп.) судового збору, за розгляд господарським судом Житомирської області справи № 906/72/16.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Підприємство "Валді-Україна" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р., прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та звільнити юридичну особу Великобританії - компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання позову у даній справі. Крім того, скаржник заявив клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення Підприємства "Валді-Україна" від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

За нормами ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії Підприємства "Валді-Україна" від його сплати, вказуючи, зокрема, на те, що компанія не має коштів, які можна було б використати для сплати судового збору, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва, від 27.06.2013р. у справі №10/189-2001 було встановлено, що Підприємство "Валді-Україна" підлягає ліквідації, як4 така юридична особа, що є банкрутом, у якого повністю відсутня ліквідаційна маса.

На підтвердження відсутності коштів до клопотання скаржником, зокрема, додано: ліквідаційний баланс підприємства від 25.06.2003р., довідки банківських установ про закриття рахунків підприємства у АТ "ОТП ОСОБА_1", ПАТ "Банк Кіпру" (перелічених у листах ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 07.04.2014р. №2678/1026-59-15-00-66 та від 28.02.2014р. №1890/1026-59-10-02), баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 01.01.2014р. та на 01.07.2016р., звіт про фінансові результати (про сукупний дохід) за 2014 рік; податкову декларацію від 13.02.2014р., від 01.07.2016р.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає за можливе відстрочити Підприємству "Валді-Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, судова колегія звертає увагу Підприємства "Валді-Україна", що апеляційна скарга, яка ним подана, є поганої якості, а саме сторінки 7-9 неможливо прочитати.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 74-1, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6.

3. Відстрочити Підприємству "Валді-Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

4. Підприємству "Валді-Україна" у строк до 19 грудня 2016 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду належним чином засвідчену копію апеляційної скарги належної якості.

5. Позивачу, відповідачам та третім особам на стороні відповідачів у строк до 19 грудня 2016 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

6. Сторонам у справі подати до суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні, ксерокопії яких містяться у матеріалах справи, та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

8. Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

9. Копію ухвали надіслати Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30), сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

віддрук прим.:

1. юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (поштова адреса: 01010, АДРЕСА_1)

2. ПАТ "Креді ОСОБА_1" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4)

3. ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (13301, Житомирська обл., м.Бердичів, площа Соборна, буд. 1/2)

4. Підприємству "Валді-Україна" (юридична адреса: 01032, АДРЕСА_2, місцезнаходження: 01010, АДРЕСА_1)

5. Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (03680, м.Київ, вул. Антоновича, 51)

6. Угорській компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag (1117, Budapest, Budafoki ut 111-113.43.EP/1112, Budapest Budaorsiut,245)

7. Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30)