ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 912/4036/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4036/16

за позовом Професійно-технічного училища №5

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт КМП"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Атлант-3000"

про стягнення 52 459,14 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 05.12.16;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_4 директор;

ВСТАНОВИВ:

Професійно-технічне училище №5 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт-КМП" збитки завдані внаслідок невиконання умов договору №2013/09/01/93 від 12.12.13 у сумі 23734,21 грн. та збитки завдані внаслідок невиконання умов договору №2013/09/01/93 від 12.12.13 у сумі 28724,93 грн., а також сплачений судовий збір.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором №2013/09/01/93 від 12.12.13 в частині якості виконуваних робіт.

Ухвалою від 02.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство "Атлант-3000", судове засідання призначено на 06.12.16 о 14:00, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

У судовому засіданні 06.12.16 представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги, разом із заявою про залучення доказів від 06.12.16 подано витребувані господарським судом документи, зокрема оригінал проекту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ №5", розрахунок збитків до позовної заяви, а також клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання ґрунтується на тому, що ухвалою суду від 02.11.16 зобов'язано позивача надати докази на підтвердження, що розроблений відповідачем проект не відповідає чинним нормам ДБН. Проте самостійно надати такі докази позивач не в змозі, оскільки для встановлення факту невідповідності виготовленої проектної документації чинним будівельним нормам необхідні спеціальні знання та вміння, якими працівники ПТУ №5 м. Світловодська не володіють.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), винести на розгляд експертів наступні питання:

- чи відповідає розроблений відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт Проект об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ №5" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розроблений відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт Проект об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ № 5" вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та техніки безпеки? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- чи відповідає обсяг фактично розробленої Відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт проектної та проектно-кошторисної документації обсягам, передбаченим умовами договору підряду на виконання проектних робіт, в тому числі, завданню на проектування? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

Також позивач у поданому клопотанні просить зупинити провадження у справі №912/4036/16 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів, зокрема, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з клопотанням позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, у господарського суду виникла необхідність витребування від відповідача та третьої особи нових доказів, а саме письмово викладеної позиції щодо необхідності призначення по справі № 912/4036/16 експертизи ( який вид експертизи необхідно призначити; кому доручити її проведення; запропонувати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, на кого покласти оплату вартості експертизи тощо ).

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 912/4036/16 на 19.12.2016 о 15:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання подати суду:

відповідача: відзив на позов та докази направлення його копії позивачу; докази належного виконання своїх зобов'язань за Договором №2013/09/01/93 від 12.12.2013, у разі їх наявності; у разі непогодження у розрахунком позивача - власний контррозрахунок; письмово викладену позицію щодо необхідності призначення по справі № 912/4036/16 експертизи ( який вид експертизи необхідно призначити; кому доручити її проведення; запропонувати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, на кого покласти оплату вартості експертизи тощо );

третю особу: письмові пояснення по суті спору; письмово викладену позицію щодо необхідності призначення по справі № 912/4036/16 експертизи ( який вид експертизи необхідно призначити; кому доручити її проведення; запропонувати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, на кого покласти оплату вартості експертизи тощо ).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити відповідачу: 27500, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко