номер провадження справи 33/68/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 908/2199/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.,

розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Основаніє про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/2199/16

за позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 79-А)

до відповідача: Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення суми

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 239/20-19 від 11.07.2016 р., ОСОБА_2 довіреність № 228/20-19 від 11.07.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_3 довіреність № 437 від 03.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява МКП Основаніє (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2199/16 строком на 12 місяців рівними частинами, починаючи з грудня 2016 р.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказує наступні обставини.

З 25.07.2012 р. до МКП Основаніє перейшли всі права одинадцяти комунальних підприємств (КП «ВРЕЖО»), які припинились, внаслідок чого до відповідача перейшли їх обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. МКП «Основаніє» сплатило всі податкові зобов'язання КП «ВРЕЖО» без використання податкового кредиту останніх, що також мало тяжкі наслідки у вигляді погіршення фінансового стану підприємства.

Зазначає, що до 01.09.2016 року окрім функцій виконавця послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, МКП «Основаніє» виступало, також, балансоутримувачем комунального житлового фонду, виконувало широкий спектр посередницьких функцій у процесі взаємодії населення з органами владних повноважень, за що не отримувало грошових коштів. Вищенаведені додаткові функції не входили до переліку робіт, які формують послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призводить до збільшення адміністративних витрат виконавців житлово-комунальних послуг.

Єдиним джерелом фінансування виконання різноманітних виробничих і соціальних функцій був тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Збільшення заборгованості населення за наданні житлово - комунальні послуги призводить до дефіциту обігових коштів підприємств. Станом на 01.11.2016 р. заборгованість населення за житлово-комунальні послуги складає 81 714 496,45 грн., заборгованість фізичних та юридичних осіб за інші надані послуги та виконанні роботи підприємством відповідача станом на 01.11.2016 року складає 11 177 693,55 грн. Крім того, за результатами першого півріччя 2016 року у МКП «Основаніє» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 34 564 749,38 грн., і лише перед Концерном «Міські теплові мережі» відповідач має борг 17 610 634,95 грн.

При цьому, підвищити тарифи не було можливості у зв'язку з невисокими доходами населення і вкрай низьким рівнем платежів за надані послуги. Звертає увагу суду, що тариф для населення за житлово-комунальні послуги не збільшувався з 2010 року, внаслідок чого, зважаючи на постійне здорожчення вартості електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, збільшення мінімальної заробітної плати тощо (складових тарифу), тариф весь час був економічно необґрунтованим, що призводило до збитків підприємства.

В обґрунтування скрутного фінансово-економічного становища підприємства МКП «Основаніє» надає Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р., відповідно до якого Валовий збиток складає 84 967 тис. грн., збиток по Фінансовому результату від операційної діяльності складає 6 351 тис. грн., збиток по Чистому фінансовому результату складає 14 416 тис. грн.

На підтвердження визнання та намагання сплатити заборгованість відповідач надає до матеріалів справи платіжні доручення щодо оплати заборгованості за іншими рішеннями суду на користь Концерну «Міські теплові мережі» на загальну суму 39926483,82 грн., в тому числі у 2015р. - 71 195,95 грн., у 2016 р. - 39 855 287,87 грн.

В підтвердження очікуваних коштів для оплати заборгованості за рішенням суду у даній справі, МКП «Основаніє» надає Довідку від 16.11.2016р. за вих. № 1280/01-05 про очікувані надходження грошових коштів на загальну суму 92 892 190,00 грн. в період з 01.11.2016р. по 01.01.2018р. Також, суду надано довідку про Планові доходи МКП «Основаніє» за період з вересня по грудень 2016р., відповідно до якої очікується отримання доходів на загальну суму 56692,6 тис. грн. та за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., відповідно до якої очікується отримання доходу на загальну суму 32824 тис. грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини та приписи ст. 121 ГПК України, відповідач просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. по справі № 908/2199/16 на 12 місяців, починаючи з грудня 2016 р., зі сплатою рівними частинами по 104 917,47 грн., останній платіж - 104 917,51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 р., заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 908/2199/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 28.11.2016 р.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні 28.11.2016 р. підтримав доводи заяви у повному обсязі з урахуванням поданого у судовому засіданні клопотання про виправлення описки у прохальній частині заяви, в якій позивач просить вважати правильною наступну редакцію п. 1 прохальної частини заяви: « 1. Прийняти заяву про розстрочення виконання рішення по справі № 908/2199/16 до розгляду». Заява відповідача про виправлення описки прийнята судом.

Також, представник відповідача надав до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження отримання в майбутньому коштів від здійснення заходів примусового стягнення заборгованості з боржників підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення заперечив та надав письмовий відзив на заяву.

Позивач у письмовому відзиві проти надання розстрочки виконання судового рішення заперечує. Звертає увагу суду, що відповідач не обґрунтував наявність загрози банкрутства МКП "Основаніє" через стягнення такої невеликої для нього суми заборгованості у розмірі 1 259 009,68 грн. Щоденно на рахунки МКП "Основаніє" зараховуються грошові кошти від населення, проте довідки про докази відсутності руху грошових коштів на власних рахунках відповідач до заяви про розстрочку не надав. Наголошує, що під час вирішення питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суд повинен врахувати окрім інтересів та фінансового стану відповідача, також інтереси та фінансовий стан позивача. За доводами позивача, фінансовий стан позивача також є скрутним, що підтверджується наданими суду доказами. Концерном „Міські теплові мережі" отримано витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.06.2016 № 49726781. Наявні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 51894985, щодо примусового виконання рішення суду у справі № 908/997/15-г на суму 14 млн. грн. та ВП 51336262 про примусове виконання рішення суду у справі № 908/654/16 про стягнення 22841636,68 грн. Зауважує, що фінансова звітність позивача, на відміну від фінансової звітності відповідача, підтверджує зростання збитків від основної діяльності підприємства, що повязано із застосуванням НАК «Нафтогаз України» великих штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) в сумі понад 409,84 млн. грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 року по справі № 908/2199/16.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.11.2016 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву МКП «Основаніє», заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. по справі № 908/2199/16 позов задоволено частково: стягнуто з МКП Основаніє на користь Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Олександрійського району суму 1191477,80 грн. основного боргу, суму 14213,92 грн. 3% річних, суму 34712,05грн. інфляційних втрат та суму 18605,91 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

16.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява МКП Основаніє (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2199/16 строком на 12 місяців, починаючи з грудня 2016 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що невиконання зобовязань за договором виникло внаслідок ряду обєктивних обставин. Вказує, що на сьогоднішній день виконання рішення суду є вкрай ускладненим виходячи з того, що МКП Основаніє на даний момент знаходиться в важкому фінансовому становищі. Зауважує, що єдиним джерелом фінансування виконання всіх різноманітних виробничих та соціальних функцій підприємства до 01.09.2016 р. були тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибуткових територій.

За доводами відповідача, станом на 01.11.2016 р. заборгованість населення перед МКП Основаніє складає 81 714 496,45 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою за підписом директора та головного бухгалтера підприємства. На підтвердження своїх доводів відповідачем також надано належним чином засвідчені копії Балансу підприємства та Фінансового звіту за 9 місяців 2016 року.

Суд зауважує, що згідно до Звіту про фінансовий результат за 9 місяців 2016р. збиток МКП «Основаніє» становить суму 11416тис.грн. Довідкою МКП «Основаніє» від 16.11.2016р. підтверджується, що заборгованість відповідача лише перед Концерном «МТМ» станом на 15.11.2016р. становить суму 17610634грн. Як свідчить Аналітична довідка від 22.09.2016р. щодо різниці в тарифі внаслідок його економічної неефективності, має місце факт невідшкодування понесених відповідачем витрат в ході господарської діяльності за період: 2013р. по 01.08.2016р., у сумі 64199,82тис.грн. Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2016р., про обіги та сальдо грошових коштів на поточному рахунку МКП «Основаніє», станом на 15.11.2016р. вихідний залишок грошових коштів на рахунку відповідача становить суму 230798грн.

Вказані обставини у відповідності до вимог ст. 121 ГПК України є виключними і свідчать про утруднення виконання рішення господарського суду від 31.10.2016р.

В той же час, співвставляючи майнові інтереси обох сторін та з огляду на те, що прострочення виконання зобовязань за договором у відповідача частково виникло ще з червня 2010 р. (з урахуванням Угоди про реструктуризацію заборгованості від 26.11.2012р.) і триває досить тривалий час, беручи до уваги факт того, що інфляційні процеси в державі також негативно впливають на майнові інтереси позивача у справі, суд вважає за можливе заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково, надавши розстрочку виконання судового рішення на три місяці. При цьому суд враховує, що згідно з довідкою Концерну «МТМ», станом на 01.08.2016р. заборгованість позивача перед НАК «Нафтогаз України» становить суму 585152164грн. Крім того, з наданої позивачем довідки від 25.11.2016р., вбачається, що заборгованість Концерну «МТМ» за спожиту воду складає 17715,7тис.грн., за спожиту електроенергію становить суму 17,6тис.грн., за спожитий газ заборгованість становить 664759тис.грн. Вказані обставини також свідчать про скрутний фінансовий стан самого позивача у справі.

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р., за змістом статті 121 ГПК господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору (або інших судових витрат).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне надати відповідачу розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2199/16 про стягнення 1 191 477,80 грн. основного боргу, 14 213,92 грн. 3% річних, 34 712,05 грн. інфляційних втрат та 18 605,91 грн. судового збору терміном на 3 (три) місяці, зі сплатою рівними частинами, починаючи з грудня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення суду від 31.10.2016 р. по справі № 908/2199/16 р. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2199/16 про стягнення з Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 79-А) суми 1 191 477,80 грн. основного боргу, суми 14 213,92 грн. 3% річних, суми 34 712,05 грн. інфляційних втрат та суми 18 605,91 грн. судового збору терміном на 3 (три) місяці, зі сплатою платежів рівними частинами, починаючи з грудня 2016 року, по 419 669,89 грн. щомісячно, останній платіж 419 669,90 грн.

В іншій частині заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про розстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко