overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 Справа № 904/1285/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

судді: Джихур О.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №904/1285/16

за позовом: Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ", м. Суми, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніпропетровськ

про стягнення 582 204 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Приватне підприємство "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на свою користь 204 064 грн. 79 коп. основного боргу, 165 864 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 15 380 грн. 34 коп. 3% річних, 196 895 грн. 19 коп. пені та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №904/1285/16 в задоволенні позову відмовлено; визнано недійсним договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, укладений між Приватним підприємством "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" та Дитячим санаторно-оздоровчим центром "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Мака-рова".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. визначено для розгляду справи №904/1285/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Джихур О.В., Широбокова Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №904/1285/16 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Джихур О.В., Широбокової Л.П.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.П. Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/7123/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи №904/7123/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р.

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. у справі №904/7123/16, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні 03.11.2016р. оголошувалась перерва до 22.11.2016р. о 12:20 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2016р., у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецової І.Л. на лікарняному, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/7123/16 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Колегія суддів у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. у справі №904/7123/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.01.2017р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2016 р. справа №910/16492/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р.

у справі № 910/16492/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди у розмірі 49000,00 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.2017 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" у строк до 12.01.2017 р. надати суду оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чека від 16.11.2016 р., якими підтверджується надсилання копії апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Талісман страхування".

4. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2016 р. Справа №910/14709/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Транс»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2016р.

у справі № 910/14709/16(суддя: Демидова В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Транс»

про стягнення 1 288 458,14 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Транс»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.01.2017р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.16 Справа № 914/2320/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 24.11.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 року

у справі №914/2320/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м. Броди, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м. Золочів, Львівської області

за участю третьої особи -1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Коросне, Перемишлянського району, Львівської області

за участю третьої особи -2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86 , 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.01.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Скаржнику подати належні докази зарахування сплаченого судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Позивачу, відповідачу та третій особі-2 подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2.

5. Дану ухвалу направити сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.16 Справа № 909/456/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016р.

у справі № 909/456/16

за заявою: Долинської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до: ПАТ «Живиця»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

ОСОБА_2 Мирутенко

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" грудня 2016 р.Справа № 916/2216/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року

по справі № 916/2216/16

за позовом ОСОБА_1, м. Одеса

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 130 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У мотивувальній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі №916/2216/16 з технічних причин була допущена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду, оскільки вона не зачіпає суті спору.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в абз. 2 арк. 20 мотивувальної частини і в абз. 2 на арк. 21 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі № 916/2216/16, виклавши його наступним чином: «Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, відшкодувати ОСОБА_1, 65089, АДРЕСА_1 грошові кошти по в розмірі 130 000 грн. 00 коп., встановленому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року у справі №522/6328/15-ц, на рахунок у Фінансово-розрахунковому центрі «ФРЦ» - код 14284165, р/р № 8477 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» в м. Одесі, МФО 300023, за процедурою, встановленою Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"30" листопада 2016 р.Справа № 916/2135/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,

(У звязку з перебуванням судді Савицького Я.Ф., у відряджені, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №924 від 28.11.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2016 )

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1Ю.(за посвідченням),

від Міністерства оборони України - ОСОБА_2 (за довіреністю),

від КЕВ м. Одеси ОСОБА_3 (за довіреністю),

від ОМР ОСОБА_4 (за довіреністю),

від ТОВ «АЛЬ-КАРІМ» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

на рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2016

у справі № 916/2135/16

за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах держави, в особі:

Міністерства оборони України

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до: Одеської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-КАРІМ»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-КАРІМ» про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання 30.11.2016 останній не зявився.

Крім цього, у звязку з перебуванням судді Савицького Я.Ф., у відряджені, 28.11.2016 склад судової колегії було змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №924 та в протоколі автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Головей В.М., судді Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що для правильного вирішення спору, необхідно відкласти розгляд справи, повторно повідомивши сторони про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.12.2016 о 12:15.

2. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_5
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.Справа № 923/821/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів С.В. Таран, М.А. Мишкіної

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2016 року

у справі №923/821/15

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Управління освіти Херсонської міської ради

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2.Управління комунальної власності Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2016 року у даній справі та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду.

Між тим, у вступній частині означеної ухвали суду апеляційної інстанції помилково не зазначено третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Херсонський фізико-технічний ліцей Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали, судова колегія, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р., а саме після слів: «до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; 2.Управління комунальної власності Херсонської міської ради» доповнити її словами: «за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті».

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/2041/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.2016 року),

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2717Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків,

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м.Харків

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору № 16153 від 09.12.2008 р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі №922/2041/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 30.11.2016 року відповідачі та третя особа не зявились.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів для необхідності надання додаткових пояснень.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.