overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2842/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Громадської організації Асоціація Правозахисників України, м.Львів

про: розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості в розмірі 5 427,77 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 12.10.16р.);

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Громадської організації Асоціація Правозахисників України про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості в розмірі 5 427,77 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.16 р. о 11:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/981/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛАФ-ОПТ (54038, м. Миколаїв, вул. Привільна, 71/1, ідентифікаційний код 39483909),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРООЛІМП (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, оф. 209, ідентифікаційний код 39550608),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1),

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №374 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/981/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АГРООЛІМП через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у звязку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/981/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Постановою суду від 18.10.2016 ТОВ АГРООЛІМП визнано банкрутом; відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено гр. ОСОБА_1, який виконував обовязки ліквідатора боржника в досудовому порядку ліквідації юридичної особи; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ АГРООЛІМП банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; встановлено місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет для предявлення кредиторами вимог до банкрута; зобовязано ліквідатора банкрута скласти реєстр вимог кредиторів та завчасно надати його суду на затвердження; розгляд справи з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.; зобовязано ліквідатора банкрута щомісячно надавати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 37, 40-41, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №915/981/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРООЛІМП до свого провадження.

2. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/1996/15

Миколаїв

За заявою (боржник): Приватного підприємства Ріал, м. Миколаїв, вул. Защука, б. 38, кв. 8

Орган ДВС, дії якого оскаржують: Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15

Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, 54010, м. Миколаїв, вул.. Робоча, 1

Стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та кредит, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78

про : скарга на дії ДВС

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки в ухвалі № 915/1996/15 від 15.11.2016 року.

У звязку з тим, що при друкуванні ухвали № 915/1996/15 від 15.11.2016 року була допущена описка в даті ухвали, а саме замість вірної «15.11.2016 року» надруковано «16.11.2016 року».

За таких обставин, не зачіпаючи суті ухвали, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Не змінюючи суті ухвали № 915/1996/15 від 15.11.2016 року, вважати вірною дату ухвали: « 15.11.2016 року».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/162/16

за скаргою: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область;

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів;

у справі № 914/162/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м. Львів

до відповідача: Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область

про: стягнення 55 254,36 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 25.02.2016 року;

Від ДВС: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року прийнято скаргу та призначено її до розгляду на 14.11.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкладено розгляд скарги на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача (стягувача) не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача (скаржника) зявився, заявлені вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення (вх. № 47485/16 від 25.11.2016 року) та відзив на скарги (вх. № 47490/16 від 25.11.2016 року).

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник ДВС не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом долучено подані пояснення та відзив на скарги до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи неявку представників позивача (стягувача) та ДВС та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.16 р. о 14:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2798/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства Бродитеплоенерго, м. Броди, Львівська область;

про стягнення заборгованості в сумі 460 713 грн., 07 коп.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 14-167 від 11.06.2014 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.11.2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Бродитеплоенерго про стягнення заборгованості в сумі 460 713 грн., 07 коп.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав заяву по справі (вх. № 47507/16 від 28.11.2016 року).

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.16 р. о 11:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу: надати виписку з банку про рух коштів за спірним договором.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа№ 914/99/16

Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З, розглянувши матеріали Заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич про: виправлення описки у рішенні господарського суду Львівської області від 28.03.2016 року у справі:№914/99/16 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Нагуєвичі, Дрогобицький район, Львівська область про: стягнення 7 500,00 грн., Представники сторін не викликалися.
28.03.2016 р. господарським судом Львівської області (суддя Долінська О.З.) прийнято рішенням, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 500,00 грн. задоволено. Вирішено:

«Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 80126, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 500,00 грн. - основного боргу та 1378,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.»

25.11.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із заявою (вх. №5620/16) про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 28.03.2016 р. у справі № №914/99/16, так як в пункті 2 резолютивної частини рішення невірно вказано ідентифікаційний код відповідача: « НОМЕР_3», замість правильної « НОМЕР_2». Як вказує представник позивача, виходячи з аналізу надпису на печатці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 80126, АДРЕСА_2) ідентифікаційний код відповідача є НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне, виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини вступної і резолютивної частини та повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2016 р. у справі №914/99/16, зазначивши правильний ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2.

З огляду на викладені обставини, суд, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення та повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2016 р. у справі №914/99/16, а саме виклавши його в наступній редакції:

«2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 80126, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 500,00 грн. - основного боргу та 1378,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.».

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа № 914/2578/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Чернігівський, м. Чернігів;

до відповідача: Приватного підприємства Агромарс ЛТД, м. Львів;

про стягнення заборгованості.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 21.10.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Чернігівський подано позов до Приватного підприємства Агромарс ЛТД про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року порушено провадження та призначено справу до розгляду на 24.10.2016 року.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкладено розгляд справи на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 5647/16 від 28.11.2016 року).

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача суд вирішив задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року Справа № 915/1300/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Звін» (м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 77/4, офіс 3А, 5400)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54029)

про: стягнення коштів в сумі 375,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Звін» 28.11.2016 року звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 з позовною заявою та просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Звін» 375,00 грн. помилково сплачених коштів.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року Справа № 915/1293/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровик» (м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 11), код 40087913

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру»( м. Миколаїв, вул. Лягіна 11), код 39956113

про: стягнення заборгованості за договором в сумі 442198 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боровик» 28.11.2016 року звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру» з позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровик» 442198 грн. 15 коп. боргу за договором №312 від 24.04.2016р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Справа № 915/1217/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Дочірнього підприємства Перемога Нова,

19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Лесі Українки, 68 (ідентифікаційний код 30541899),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1 (ідентифікаційний код 31764816),

про стягнення грошових коштів у сумі 106 602,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Перемога Нова звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про стягнення грошових коштів у сумі 106 602,60 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 29.11.2016 року. Зобовязано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.11.2016 року не забезпечив.

28.11.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги його клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2016 року на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька