ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Справа № 904/4119/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Никитенко Є.В. представник, довіреність № 19466/04-62-ю-026 від 07.07.2016р., Воронцов М.М., представник, довіреність № 31779/04-62-ю-019 від 05.12.2016р.

від кредитора - ПАТ "Страхова компанія "Альянс": Макаренко Ю.Ю., представник, довіреність № 16-22 від 11.04.2016р.

ліквідатор: Дерябкін О.Е., паспорт № НОМЕР_2 від 13.11.2006р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі № 904/4119/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі № 904/4119/15 (суддя Полєв Д.М.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504, ; припинені повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 292 від 25.02.2013р. (АДРЕСА_2; адреса для листування : 50065, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); припинені повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" керівника боржника Хитрого Андрія Васильовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 11.10.2017р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

Не погодившись із зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі № 904/4119/15 та припинити провадження у справі.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарським судом передчасно винесено оскаржувану постановку, оскільки всупереч положенням Податкового кодексу України податковим органом не було проведено позапланової перевірки боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.12.2016 року.

У судовому засіданні представники скаржника доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

Ініціюючий кредитор ПрАТ "Страхова компанія "Альянс", кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Альтус Ассетс Актівітіс", яке діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок ЗНВПІФ "Альтус-Каскад", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еф Ай Ем Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недивірсифікованого виду закритого типу "Інвестмент Юніон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансс", Приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Алан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" у відзивах на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечують, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська безпідставною.

При цьому, кредитори та ліквідатор посилаються на не можливість виконання плану санації боржника з огляду на відсутність коштів та стан фінансово-господарської діяльності боржника. За наведених обставин комітетом кредиторів були прийняті рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, яка не пов'язується чинним законодавством з проведенням податкової перевірки боржника. Вказують кредитори та ліквідатор і на погашення кредиторських вимог скаржника, тобто на відсутність у нього права на апеляційне оскарження постанови.

Представник ініціюючого кредитора та ліквідатор заперечували проти задоволення апеляційних скарг і в судовому засіданні.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504, порушено 02.06.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі з вимогами наступних кредиторів:

1.Приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Алан", м. Дніпропетровськ - 1218грн. (1 черга), 80 510 000, 00грн. (4 черга).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ - 1218грн. (1 черга), 12024721,43грн. (4 черга).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альянс" - 6090грн. (1 черга), 574175,00грн. (4 черга).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Альтус Ассетс Актівітіс", яке діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок ЗНВПІФ "Альтус-Каскад", м. Дніпропетровськ - 1218грн. (1 черга).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еф Ай Ем Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недивірсифікованого виду закритого типу "Інвестмент Юніон", м. Київ - 1218грн. (1 черга).

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвансс", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області - 1218грн. (1 черга).

7. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - 510грн. (6 черга).

8. Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, м. Київ - 4 572 778,87грн. (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Альтус Ассетс Актівітіс", яке діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок ЗНВПІФ "Альтус-Каскад", м. Дніпропетровськ - 14 487 186, 10 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еф Ай Ем Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недивірсифікованого виду закритого типу "Інвестмент Юніон", м. Київ - 14 487 186, 10 грн.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансс", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області - 28 975 590, 21грн.

Ухвалою від 24.05.2016р. припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/4119/15 та введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", призначено керуючим санацією керівника боржника Хитрого Андрія Васильовича, продовжено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. затверджено план санації боржника.

26.09.2016р. керуючим санацією подано до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі № 904/4119/15 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА",; припинені повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; припинені повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" керівника боржника Хитрого Андрія Васильовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 11.10.2017р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 36 Закону, за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

21.09.2016р. відбулось засідання комітету кредиторів на якому було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. (протокол № 3 від 21.09.2016р.).

Як вбачається зі звіту керуючого санацією, який було надано до матеріалів справи, на виконання затвердженого плану санації боржника здійснено оцінку та продаж майна боржника. Так, відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника опублікованого на сайті Вищого господарського суду України № 35207 від 08.09.2016р. майно боржника продано та отримані кошти спрямовано на пропорційне часткове задоволення вимог заставних кредиторів.

Проте, враховуючи, що коштів від продажу майна боржника виявилось недостатньо для здійснення розрахунків з кредиторами в повному обсягу, зазначені обставини створюють перешкоди для виконання плану санації.

В зв'язку з неможливістю виконання плану санації у повному обсягу керуючий санацією на підставі рішення комітету кредиторів звернувся що суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В силу ч. 2 ст. 28 Закону, процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 11 ст. 36 Закону, якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках передбачених цим Законом, господарський суд в судовому засіданні за участі сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність, якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

До вищенаведених випадків, зокрема належить виявлена під час процедури розпорядження майном неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та неможливість виконати план санації боржника (ст.ст. 27, 28, 36 Закону).

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та обставини справи щодо недостатності коштів боржника, після продажу його майна, для погашення вимог кредиторів у повному обсягу та відповідно неможливість виконання плану санації, а також відсутність інвесторів та інших умов для відновлення платоспроможності боржника, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Обгрунтованим є оскаржувана постанова і в частині призначення ліквідатора банкрута, кандидатуру, якого було запропоновано комітетом кредиторів, а арбітражним керуючим Дерябкіним О.Є. було надано суду письмову згоду на призначення ліквідатором у справі з доданням усіх необхідних документів, передбачених Законом.

При цьому, апеляційний суд враховує, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є спеціальними щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, не ставлять припинення процедури санації боржника і визнання його банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури у справі про банкрутство в залежність від проведення податковими органами податкової перевірки боржника.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не позбавлена права здійснити позапланову перевірку боржника і після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по суті, колегія суддів також враховує, що кредиторські вимоги скаржника включені до реєстру вимог кредиторів, а господарським судом не затверджувалось звіту ліквідатора, з якого б вбачалось погашення вимог кредиторів у справі. Отже, скаржник, на даний час, не втратив статусу учасника у справі про банкрутство, чого також не передбачає і Закон, та відповідно має користуватися усіма процесуальними правами такої особи, в т.ч. і на апеляційне оскарження судових рішень у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана постанова господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від

11.10.2016 року у справі № 904/4119/15 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі № 904/4119/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.12.2016 року.