ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2016 р. Справа № 920/792/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. №3204 С/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 920/792/16

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2016 року по справі №920/792/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 322 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 70 в редакції викладеній позивачем в позовній заяві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сумська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2016 року по справі № 920/792/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, відповідач у апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі").

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином відстрочити сплату судового збору можливо лише до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вбачається за можливе призначити розгляд апеляційної скарги на 20.12.2016 року, та відстрочити Сумській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 20.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Сумської міської ради до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

4. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2016 року по справі № 920/792/16 до 20.12.2016 року.

5. Запропонувати учасникам судового розгляду надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.