РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 5019/506/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у справі № 5019/506/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у справі №5019/506/12 затверджено звіт ліквідатора, фінансовий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратер-М". Зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 24.05.2012 року. Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі № 5019/506/12.

02.12.2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у справі № 5019/506/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до апеляційної скарги додано докази надсилання копії скарги тільки арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. Однак, не додано доказів надсилання копії скарги усім іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Разом із апеляційною скаргою на адресу суду надійшло клопотання, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, скаржник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" перебуває в ліквідаційній процедурі з 11.06.2014 р., юридичний відділ Банку фактично не працював, у зв'язку із чим Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" було позбавлене подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у встановлений законом строк. Окрім того, cкаржник зазначає, що ліквідатором не було надіслано кредитору затвердженого звіту ліквідатора, фінансового звіту та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що її винесено 27 січня 2015 року та направлено сторонам у справі 31.01.2015 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на зворотньому боці ухвали.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.01.2015 р. у справі № 5019/506/12, в судовому засіданні був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Агапов Д.Г.

Крім того, за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" оскаржена ухвала надіслана до ЄДР судових рішень та опублікована у реєстрі 31.01.2015 р.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржник мав можливість ознайомитися із оскарженою ухвалою з 31.01.2015 р.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо неможливості подання Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням в ліквідаційній процедурі з 11.06.2014 р., так як вказане не може вважатися обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, із апеляційної скарги вбачається, що остання підписана ОСОБА_4, представником за довіреністю 3543/03 від 13.06.2016 р.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник своїм процесуальним правом на оскарження судового акту в апеляційному порядку своєчасно не скористався.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджене, наведені у ньому доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

В той же час, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вказаного вище, обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні, оскільки не спростовують того факту, що кредитор був завчасно ознайомлений з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції і, відповідно, мав можливість скористатися правом на апеляційне оскарження у встановлені законом строки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у справі № 5019/506/12.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у справі № 5019/506/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.