КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/7393/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного

акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк "

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015

у справі №910/7393/13 (суддя Чеберяк П.П. )

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний

банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Медіа Груп"

(ідентифікаційний код 35075951)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/7393/13 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сід Медіа Груп" (ідентифікаційний код 35075951) станом на 05.10.2014, ліквідовано банкрута - ТОВ "Сід Медіа Груп" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

10.11.2016 уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ВіЕйБі Банк" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/7393/13.

В змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження, мотивоване доводами щодо відсутності затвердженого на момент винесення оскарженої ухвали кошторису, яким було б передбачено витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заявлене клопотання відновлення пропущених строків оскарження, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків, прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків. Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

У змісті заявленого клопотання про поновлення пропущеного скаржником вказано про відсутність про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, станом на момент винесення оскарженої ухвали. З цього приводу колегія суддів відзначає, п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснювалось, що підставою для вчинення судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (розстрочення / відстрочення / звільнення від сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Обґрунтувань причин пропуску уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" строку на апеляційне оскарження ухвали, винесеної ще 14.01.2015, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 19.01.2015 і до 10.11.2016, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового, у т.ч. винесення судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/7393/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко