ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 912/3060/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3060/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 214 691,95 грн.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3 особисто;

від відповідача - Рябовол С.В. адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 12.10.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару № 3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з врахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.08.2016 подану позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3060/16.

Ухвалою від 12.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. розгляд справи в судовому засіданні відклав на 02.11.2016.

Оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, у день її розгляду перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядження керівника апарату господарського суду №416 від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3060/16, за результатами якого справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 01.11.2016 справу №912/3060/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 02.11.16 розгляд справи відкладався до 12 год. 24.11.16.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні 24.11.16 не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується як самим позивачем у письмових поясненнях від 16.11.16, так і роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти" відстеження поштових пересилань, долученою до матеріалів справи.

Натомість позивач направив на адресу суду письмові пояснення від 16.11.16 на ухвалу від 12.10.16, в яких зазначив, що відповідач заборгованість не сплатив, акти звірки взаєморозрахунків позивач направив на його адресу поштою.

Також позивачем подано витребувані документи, зокрема, оригінал договору № 3/4 від 01.12.15 та оригінал накладної № 3/4-1 від17.12.2015р.

Відповідач у судовому засіданні 24.11.16 заперечив проти задоволення позовних вимог, подав витебувані господарським судом документи разом з супровідним листом від 24.11.16, а також подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. У клопотанні відповідачем зазначено, що позовні вимоги мотивовані непроведенням розрахунків за Договором поставки товару № 3/4 від 01.12.15 за отримані будматеріали за накладною № 3/4-1 від 17.12.15 на загальну суму 165 233,48 грн. Відповідач позов не визнає, так як вищезазначений Договір та накладну він не підписував, товарно-матеріальні цінності не отримував. Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_3 просить:

- призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідній експертній установі;

- на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Ким, ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "ОСОБА_3"?

2) Ким, ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.15 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?

Також відповідач у заявленому клопотанні додатково пояснює, що в нього бухгалтер як у Фізичної особи-підприємця відсутній. Печатка знаходиться в шухлядці столу в магазині і доступ до неї мали продавці, але він виключає, що хтось з них без його відома міг поставити печатку на договорі № 3/4 від 01.12.15 та в накладній № 3/4-1 від 17.12.15. Він особисто Договір не укладав, печатку не ставив і не підписував, не ставив печатку і в накладній, так як товарно-матеріальні цінності він не отримував від позивача. Відповідач також зазначає, що на його думку, немає потреби проводити експертизу відповідності відбитку печатки, оскільки підпис виконано не ним.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підписів та відтисків печатки, вчинених на Договорі та накладній, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги позивача, та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів по справі № 912/3060/16.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Ким, ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "ОСОБА_3"?

2) Ким, ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.15 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?

3) Чи нанесено відтиск печатки , яка належить ФОП ОСОБА_3 на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15 ,укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" та на накладній № 3/4-1 від 17.12.15 печаткою ФОП ОСОБА_3, експериментальні зразки відтиску якої наявні в матеріалах справи, а вільні витребувано у відповідача для порівняльного дослідження?

Згідно ч. ч. 3-4 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручає Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2016 року, було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 та експериментальні зразки відбитку печатки ФОП ОСОБА_3

Крім того, господарський суд, зобов'язує відповідача надати суду вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 та відбитку печатки ФОП ОСОБА_3 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках за комунальні послуги, газ, електроенергію та ін.) за 2015-2016 по 8-10 підписів за кожен рік для подальшого скерування їх до експертної установи.

Оскільки ініціатором проведення експертизи по справі № 912/3060/16 є відповідач, обов'язок оплатити експертизу покладається на нього, як на заінтересовану особу з подальшим розподілом витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/3060/16.

2. Проведення експертизи доручити Кропивницькому віділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 05.12.2016 надати суду вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 та відбитку печатки ФОП ОСОБА_3 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках за комунальні послуги, газ, електроенергію та ін.) за 2015-2016 по 8-10 підписів за кожен рік для подальшого скерування їх до експертної установи.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Ким, ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "ОСОБА_3"?

2) Ким, ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.15 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?

3) Чи нанесено відтиск печатки, яка належить ФОП ОСОБА_3 на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" та на накладній № 3/4-1 від 17.12.15 печаткою ФОП ОСОБА_3, експериментальні зразки відтиску якої наявні в матеріалах справи, а вільні витребувано у відповідача для порівняльного дослідження?

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_3

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3060/16 направити до експертної установи разом з копією цієї ухвали для виконання.

9. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (49000, АДРЕСА_1); відповідачу (25015, АДРЕСА_2); Кропивницькому віділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул. Волкова, 2) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко