overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/1929/16 вх. № 1929/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "МЛС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2016 року

по справі за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "МЛС", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2016 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "МЛС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування грошової винагороди у розмірі 10295,00 грн. (з 04.07.2016 року - до 19.10.2016 року); стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581; адреса : 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 16.07.2013 року №1505, ІПН НОМЕР_1; поштова адреса : АДРЕСА_1, Україна, 04119, р/р 3454 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 320649) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі 922/1929/16 про банкрутство ТОВ " МЛС" в сумі 10295,00 грн.

28.11.2016 року до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "МЛС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2016 року у справі № 922/1929/16. Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що в ухвалі суду від 19.10.2016 року невірно зазначено по-батькові арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини ухвали суду від 19.10.2016 року було помилково вказано по-батькові арбітражного керуючого ОСОБА_1 та замість "Михайлович", зазначено " Миколайович"

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "МЛС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 19.10.2016 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "МЛС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки.

2. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/1929/16 від 19.10.2016 року та зазначити по-батькові арбітражного керуючого ОСОБА_1 - "Михайлович"

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2016 р. по справі № 922/1929/16.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 925/1264/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача представник не зявився,

від першого відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від другого відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Золотоноша до Золотоніської центральної районної лікарні, м. Золотоноша та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси", м.Київ

про визнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати процедуру закупівлі, результати проведення переговорної процедури закупівлі та договір про закупівлю укладений за результатами процедури закупівлі між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" від 19 квітня 2016 року недійсними.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до початку судового засідання направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити представника до суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа № 5/43/б

За заявою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новоселицький лікеро-горілчаний завод", м.Новоселиця Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 22.04.2005р. порушено провадження у справі за заявою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоселицький лікеро-горілчаний завод".

Постановою від 21.11.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 12.05.2016р. припинено повноваження ліквідатора Комерзана З.Д., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Ухвалою від 11.08.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.12.2016р.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 18.12.2016р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Ліквідатору надати звіт про проведену роботу.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 5023/1721/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,
про визнання банкрутом приватної фірми "Кібела", м. Мерефа Харківської області ,
за участю :

представника ПАТ "Сбербанк" - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. приватну фірму "Кібела" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. ліквідатором ПФ "Кібела" призначено ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора приватної фірми "Кібела"; призначено ліквідатором приватної фірми "Кібела" арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013 року.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 29.11.2016р.

У судове засідання з'явився представник ініціюючого кредитора, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ліквідатором через канцелярію суду наданий проміжний звіт та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки ліквідатора в судове засідання через участь в іншій справі в м. Ізюм Харківської області.

Судом досліджений та прийнятий проміжний звіт ліквідатора.

Представник ініціюючого кредитора повідомив суд про те, що ним здійснюється фінансування ліквідатора, якого достатньо для вирішення питання щодо закриття рахунків банкрута.

Враховуючи те, що на даний час доказів завершення ліквідаційної процедури ПФ "Кібела" суду не надано, а також враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" січня 2017 р. о(об) 10:40

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобовязати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013 року, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2016 р. Справа №922/2302/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 (дата підписання 17.10.2016)

у справі № 922/2302/16 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом Приватного підприємства фірма "Антей"

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА"

Комунального підприємства "Харківводоканал"

Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова

Державної казначейської служби України

про стягнення 2 000,00 грн.

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 922/2302/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 922/2302/16 призначити на 12.01.2017 об 11:05. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Сторонам надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" листопада 2016 р. Справа № 926/4255/16

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товаривство "Українська залізниця " в особі регіональної філії - "Львівська залізниця"

відповідачі: 1) Новоселицька міська рада Чернівецької області

2). фізична особа - підприємець ОСОБА_2

3). Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області

про визнання незаконним рішення Новоселицької міської ради,договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:40 "13" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: належні докази накладення орендованої відповідачем-2 земельної ділянки на землі залізниці

відповідачам надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Справа № 923/1034/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу за позовом

позивача-1: ОСОБА_1, м.Херсон

позивача-2: ОСОБА_2, м. Херсон

позивача-3: ОСОБА_3, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

за участю третьої особи - 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м.Херсон

за участю третьої особи - 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м.Херсон, сел.Янтарне

за участю третьої особи - 3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, м.Київ

за участю третьої особи - 4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м.Херсон

про визнання рішення засновників ТОВ "Квіти Херсона" недійсним

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) звернулись з позовною заявою до господарського суду Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (третя особа-1), ОСОБА_5 (третя особа-2), ОСОБА_6 (третя особа-3), ОСОБА_7 (третя особа-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016.

Дана справа порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до господарського суду Херсонської області 26.09.2016.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 18.10.2016, 01.11.2016, 10.11.2016 розгляд справи відкладався.

24.11.2016 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами строків, встановлених ст.69 ГПК України та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 11.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1034/16 до 11.12.2016.

Суддя В.В.Литвинова
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Справа № 927/1112/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.11.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м.Чернігів,14000

про стягнення 11042,40 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2016 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду докази виплати заробітної плати позивачу (у разі її повної або часткової сплати);

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2016 р. Справа №911/2751/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд" на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2016

у справі № 911/2751/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАРЛЕВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд"

про стягнення 28 124 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Києвської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАРЛЕВ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд" про стягнення з відповідача на користь позивача 14 369 грн. 39 коп. - основного боргу, 1 083 грн. 64 коп. - 3% річних, 12 671 грн. 93 коп. - інфляційних та 1 572 грн. 21 коп. - пені.

Рішенням від 03.11.2016 господарський суд Київської області припинив провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд" пені в сумі 1572 грн. 21 коп. В іншій частині позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАРЛЕВ" 14 369 грн. 39 коп. основного боргу, 1 083 грн. 64 коп. 3% річних, 12 671 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 1 302 грн. 48 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Домосвіт Трейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.11.2016 по справі № 911/2751/16 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „ТАРЛЕВ" відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд" на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2016 у справі № 911/2751/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.12.2016 року на 12 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати ТОВ „ТАРЛЕВ" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
29 листопада 2016 року справа № 923/1143/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", м. Херсон
представників сторін:
від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов.№712 від 23.12.2015 року; від відповідача: не прибув.
В судове засідання прибув уповноважений представник позивача.
Відповідач, в засідання суду 29.11.2016 року не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання про, що свідчить поштове повідомлення.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчені статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова