ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", (м.Нова Каховка)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№05-5/57 від 17.06.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 02.07.2015 року);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (поручитель за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (боржник за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1 170 598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5 921 779,44 грн., що в еквіваленті складає 268 979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75 254 355,99 грн., що складає 3 418 213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

01.12.2016 року до канцелярії суду (вх.№41095) від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд витребувати у представника позивача документи, що підтверджують одержання та повернення кредитних коштів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", а саме :

- Оригінали кредитної справи по договору №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 року з ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", для огляду в судовому засіданні.

- Виписку з позичкового рахунку позичальника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2016 проти даного клопотання представника відповідача заперечує, в частинні витребування оригіналів кредитної справи по договору №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 року з ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2016 просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування документів, задовольнив його в частині витребування Виписки з позичкового рахунку позичальника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 року, в іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з огляду на необгрунтованість.

01.12.2016 до канцелярії суду (вх.№41136) від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на 15 днів на підставі ст.69 ГПК україни.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі на 15 днів не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, задоволення клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/3494/16.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/3494/16 до "01" січня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 11:30

Позивачу за три дні до судового засідання надати до суду:

- Виписку з позичкового рахунку позичальника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 року.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду від "20" жовтня 2016 року, від "08" листопада 2016 року, та від 21 листопада 2016 року по справі №922/3494/16.

Попередити сторони та 3-ю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3