Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 927/963/16

Позивач: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", , вул. Криворізька, 1, м. Дніпропетровськ, 49047

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", , вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення штрафу у розмірі 326077,8 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 157/1151 від 30.12.2015,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення штрафу у розмірі 326 077,80 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016 порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.12.2016.

У судове засідання 01.12.2016 зявився уповноважений представник позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязання, передбаченого умовами п.6.6 договору № 600/132 від 09.06.2010 у новій редакції, а саме несвоєчасною реєстрацією позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.03.2016 № 28 на суму 1956466,80 грн, у т.ч. ПДВ - 326 077,80 грн, виданої останнім при здійсненні відповідачем оплати за поставлену продукцію.

Як пояснює представник позивача, внесення спірної умови договору відбулось з метою впливу на дотримання відповідачем строку реєстрації податкової накладної і подання підтвердження цього позивачу та компенсації у майбутньому можливих негативних наслідків для позивача, що можуть виникнути через порушення строків реєстрації такої податкової накладної.

Представник позивача повідомив про понесення фінансової шкоди внаслідок порушень з боку відповідача спірних зобовязань, проте, доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, суть яких полягає у наступному.

Відповідач у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, склав та зареєстрував спірну податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, оскільки протягом 365 календарних днів з дня складання податкової накладної за платником податку, якщо він не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається, а твердження позивача, що він внаслідок невиконання своїх зобовязань відповідачем несе фінансові збитки, передбачені законодавством, не відповідають дійсності.

Пункт 6.6 Договору № 600/132 від 09.06.2010 у редакції Додаткової угоди № 12 від 11.03.3015 був змінений у цьому договорі з метою захисту інтересів позивача у випадку, якщо внаслідок дії відповідача (нереєстрації податкової накладної більше як на 180 днів) позивач втратить право/можливість на включення суму ПДВ до складу свого податкового кредиту.

Відповідача органом державної фіскальної служби України вже було притягнуто до фінансової відповідальності за затримку реєстрації податкової накладної. Так, до нього було застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 120 Податкового кодексу України, у тому числі, за несвоєчасну реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, доказів на підтвердження викладеного у відзиві відповідачем не надано.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази по справі.

Клопотання судом задоволено.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У судовому засіданні відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України представником позивача подано клопотання про участь у справі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на ускладнення можливостей щодо відправлення представника позивача з м. Дніпра до м. Чернігова,. Як зазначено у клопотанні, найближчим судом, у якому можливо забезпечити проведення відеоконференції, є Господарський суд Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка,1а, м. Дніпро, 49600).

Порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може за клопотанням сторони постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, у якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, у якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, необхідність витребування нових доказів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача подано у встановлений законодавством строк, за своїм змістом відповідає вимогам ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи значну відстань позивача до м. Чернігова, суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання.

При цьому, суд розяснює позивачу, що задоволення вказаного клопотання не позбавляє його права забезпечити явку представника у судове засідання до залу засідання за адресою, вказаною в ухвалі суду.

Керуючись ст. 22, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.12.2016 об 11:30.

2. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року об 11:00 год., за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судових засідань №201.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка,1а, м. Дніпро, 49600).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області братиме участь позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (, вул. Криворізька, 1, м. Дніпропетровськ, 49047).

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" (, вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030).

6. Зобовязати позивача до 09.12.2016 надати господарському суду Чернігівської області:

- письмові заперечення на відзив на позовну заяву з відповідними доказами на підтвердження таких заперечень;

- письмові пояснення та відповідні докази про порядок формування податкового кредиту та обставини формування такого кредиту за результатами спірних відносин.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Суддя В.В. Шморгун