ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 911/1184/16

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівПоляк О.І.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка"
на постанову від 09.08.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№911/1184/16 господарського суду Київської області
за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка"
пророзірвання договору оренди від 30.09.2008 р. №10-ЦМК та стягнення 3114925,92 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - 1- Суховій О.В. - дов. від 29.04.16,

Від позивача-2 - Любенко С.В. - дов. від 05.01.16,

Від відповідача - Григор'янц А.Д. - директор, паспорт,

Від ГПУ - Красножон О.М. - посв.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка" про розірвання договору оренди від 30.09.2008 №10-ЦМК та стягнення 3114925, 92 грн.

Рішенням Київської області позов Заступника прокурора Київської області задоволено частково, з ТОВ "Журавочка" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області стягнуто 2274766,67 грн. основного боргу, 840159, 25 грн. пені, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 № 10-ЦМК, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області та ТОВ "Журавочка", зобов'язано ТОВ "Журавочка" звільнити орендований за договором оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 цілісний майновий комплекс державного підприємства "Журавочка", розташований за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання повернути орендований цілісний майновий комплекс на користь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що систематичне порушення орендарем умов договору в частині сплати орендної плати підтверджується, в тому числі і рішеннями про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати за даним договором у справах 9/022-11, 10/132-11, 2/019-11, 21/111-12, 24/125-12, 911/2041/13.

Постановою від 09.09.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Тищенко А.І., Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. рішення господарського суду Київської області залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавочка" у касаційній скарзі просить рішення та постанову судові попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 188, 291 ГК України, ст.ст. 32, 43 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2008 між РВ ФДМУ по Київській області як орендодавцем та ТОВ "Журавочка" як орендарем укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК, за умовами якого останньому надано у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Журавочка" (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2008, вартість якого становить 12642,9 тис. грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 11973,2 тис. грн.

Договір укладено строком на 20 років, з 30.09.2008 до 30.09.2028 (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 52 362,94 грн. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2008р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень та жовтень 2008 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (пункти 3.2, 3.3 договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору орендар повертає майно орендодавцю згідно чинного законодавства. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі .

Пунктами 8.2, 10.4 передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Передбачене зазначеним вище договором нерухоме майно було передано орендарю за актом приймання-передачі від 30.09.2008, за яким орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, з балансу державного підприємства "Журавочка", до якого було додано перелік майна.

Звертаючись з позовом у даній справі, Заступник прокурора Київської області послався на неналежне виконання орендарем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за період з 12.02.2014 по 18.01.2016, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 2274766,67 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності встановлено і ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Судами встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за період з 12.02.2014 по 18.01.2016 у нього утворилась заборгованість в сумі 2274766,67 грн. Доказів, що підтверджують оплату орендної плати, витребуваних ухвалою суду від 08.04.2016 відповідачем надано не було, доводів прокурора не спростовано.

Згідно зі ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З зазначеного вище вмотивованим є висновок судів про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати та передбаченої п. 3.5 договору пені.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. З ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Отже, виходячи зі змісту зазначених вище норм закону підставою для дострокового розірвання договору оренди є несплата орендної плати протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу. Визначальним, у даному випадку, є не наявність заборгованості чи її відсутність, а сам факт несплати орендної плати, протягом строку, визначеного законом або договором.

Судами встановлено, що востаннє орендарем було сплачено орендну плату за зазначеним вище договором 14.07.2014 в сумі 30000,00 грн., а отже, протягом більше ніж півтора року орендна плата відповідачем не сплачувалась взагалі.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судами факту істотного порушення орендарем такої умови договору оренди як сплата орендної плати, правомірним є задоволення позову і частині розірвання договору оренди

В частині вимоги прокурора про зобов'язати орендаря звільнити та повернути Міністерству економічного розвитку та торгівлі України орендоване майно судами враховано, що орендодавцем за договором оренди є Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області, а не Мінекономрозвитку.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок), затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Згідно з п.п. 4, 5 Порядку зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законної сили.

На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (надалі - комісія). До складу комісії входять представники орендодавця і орендаря. На вимогу однієї з сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном.

Отже, виключно до повноважень комісії належить розмежування майна та подальша передача його на баланс державному підприємству, установі тощо.

З огляду на викладене, оскільки Міністерство економічного розвитку та торгівлі України не є орендодавцем по договору, а передача майна належить до компетенції вищезазначеної Комісії, судами обгрунтовано визнано такою, що не підлягає задоволенню вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно Міністерству економічного розвитку та торгівлі України.

В той же час, згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. За таких обставин одночасно з набранням рішенням щодо розірвання договору законної сили у відповідача настає обов'язок звільнити орендоване приміщення, оскільки підстава для користування ним відпала.

За таких обставин судами рішення про зобов'язання ТОВ "Журавочка" звільнити цілісний майновий комплекс є також правомірним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставним посилання скаржника на те, що позивачем не врегульовано спір відповідно до ст. 188 ГК України, оскільки орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка" залишити без задоволення.

Постанову від 09.08.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1184/16 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Поляк

С. Бакуліна