overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа №916/2625/16

За позовом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка"

про стягнення 1 994 717,26 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - ордер;

Суть спору: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" про стягнення 1 994 717,26 гривень з урахуваням заяви про збільшення позовних вимог.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 5 грудня 2016 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 9 грудня 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 25 грудня 2016 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2625/16 продовжити до "25" грудня 2016 р.

2.Розгляд справи призначити на "14" грудня 2016 р. о 11:40.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа № 917/1849/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії м. Горішні Плавні, Полтавська область

про скасування протоколу № 00002240 засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 10.11.16 р.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2016р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії м. Горішні Плавні про скасування протоколу № 00002240 засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 10.11.16 р. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2016 до господарського суду надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним документом № 0.0.654311781.1 від 18.11.2016р. При цьому, до заяви доданий оригінал вказаного платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7).

За даних обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (вул.Озерна, буд. № 1-Д, м.Горішні Плавні, Полтавська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним документом № 0.0.654311781.1 від 18.11.2016р.

Суддя Киричук О.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Справа № 913/1209/16

Провадження №1/913/1209/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 3757 грн. 97 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 28.12.2015 № 1992;

від відповідача представник не прибув;

Суть спору: про стягнення 2664 грн. 14 коп. боргу за надані відповідачу телекомунікаційні послуги на підставі договору № 2306146 про надання послуг проводового радіомовлення, 52 грн. 74 коп. пені, 914 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань, 126 грн. 88 коп. 3% річних (з урахуванням заяви позивача за листом від 29.11.2016 № 26-15/748 про зменшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позов за листом від 15.11.2016 № 2062/16 проти позову заперечує з посиланням на те, що :

- Алчевський та Краснолуцький міські суди, де було встановлено 3 та 2 радіоточки відповідно, припинили свою діяльність на території, не підконтрольній органам державної влади України у вересні та липні 2014 року;

- факт переміщення ТУ ДСА України в Луганській області до м. Рубіжне за наказом від 13.10.2014;

- ненадходження рахунків від позивача за новою юридичною адресою Управління та відсутність необхідних юридичних та фінансових документів для підтвердження заборгованості та її оплати;

- щодо радіоточок, які встановлені у м. Лисичанську, то відповідач вважає, що договір припинився через те, що тривалий час у Лисичанському міському суді не користувалися цими радіоточками, про що складено акт;

- функції по супроводженню договорів та дебіторська/кредиторська заборгованість за ними були передані до Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.12.2014.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача, а також додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 року, 10-15, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; докази виконання умов п. 4.3 договору щодо виставлення рахунків відповідачу; копію документу, яким передано право стягнення кредиторської заборгованості абонентів перед Луганською філією ПАТ «Укртелеком».

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016р. Справа № 917/1926/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, буд .5, м. Полтава, 36022

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним пунктів рішення

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява представником позивача не підписана, що свідчить про непідтвердження волі представника на подачу даного позову.

В абзаці першому пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо позовна заява не підписана позивачем.

Також, зігдно доданої до позову довіреності від 22.02.2016р. № 10-73/2119 представнику ОСОБА_1 не надано повноважень підписувати позовні заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд розяснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2161/16 від 02.12.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 598712 від 28.10.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 30.11.2016 р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 30.11.2016 р.

конверт від 30.11.2016р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Справа № 918/1226/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальний заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою " Рівненської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про внесення змін до договору оренди державного майна

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.27, 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" грудня 2016 р. о 15:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний університет "Острозька академія" (33000, Рівненська обл., м.Остріг, вул.Семінарська,2)

5. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

6. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

7. Третій особі надати суду: - довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа №918/1225/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великомелянської сільської ради Рівненського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем"

та за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Рівненській області

про стягнення в сумі 882 246 грн. 61 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 (директор);

Від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 22.01.2016р.);

Від прокуратури: ОСОБА_3 за посв. №032937 від 10.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великомелянської сільської ради Рівненського району звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Рівненській області про стягнення в сумі 882 246 грн. 61 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. на 09:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н,, вул. Шевченка, 79);

3 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

4 - відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шкільна, 35/11)

5- відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Львівська, 2);

6 - третій особі рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/3406/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

позивача-1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м ОСОБА_1 області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар, м.Київ

про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3 - прокурор;

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 ОСОБА_4 представник (довіреність від 06.06.2016р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність від 23.03.2016р.), ОСОБА_6 представник (довіреність від 23.03.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.11.2016р.

24.11.2016р. від прокуратури поступила заява (вх.№47282/16) про припинення провадження у справі. Аналогічна заява (вх.34755/16) про припинення провадження від прокуратури надійшла на адресу суду поштою 28.11.2016р.

Прокурор у судовому засіданні 29.11.2016р. просив припинити провадження у даній справі з підстав зазначених у заяві про припинення провадження.

Позивач-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник позивача-2 подав пояснення (вх.№47993/16) по справі та клопотання (вх.№47994/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поданому 29.11.2016р. відзиві (вх.№47891/16) на позовну заяву та заперечили проти припинення провадження у даній справі.

Для додаткового дослідження матеріалів справи з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16 р. о 12:00 год.

2. Прокуратурі, Позивачам виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2016р. у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 р. Справа № 914/2969/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро;
про:стягнення 37 126,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро про стягнення 37 126,30 грн.

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача - 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за підсудністю в Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 37 126,30 грн. надіслати в Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) за підсудністю.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа № 914/2928/16

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕФЕ БЕТОН, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УСХ БУД, м.Львів

про стягнення 113 437,70 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕФЕ БЕТОН, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УСХ БУД, м.Львів про стягнення 113 437,70 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2016р.

30.01.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами позовної заяви, підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву, що спростовують позицію позивача.

01.12.2016р. від позивача на адресу суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив клопотання сторін задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.12.16 р. о 10:40 год. .

3. Зобовязати позивача - виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.