УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/19477/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірго Груп»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради

про знесення самочинно побудованої прибудови

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Костянчук С.П. (керівник);

від відповідача 1 - Цимбаліст В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Шумінська Ю.Ю. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірго Груп» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради про знесення самочинно побудованої прибудови.

15.11.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить заборонити Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33, літ.В, В1 площею 165,6 кв.м., а саме: укладати договори оренди; передавати приміщення за актом приймання-передачі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірго Груп» вбачається, що вимогами позивача є знесення незаконної споруди площею 186,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33, літ. В, В1.

Разом з тим, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову останнім не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв'язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, разом з тим, належним чином не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та яким чином наявність або відсутність договорів оренди на спірне приміщення вплине на подальше виконання можливого рішення у даній справі.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову та знесення споруди у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірго Груп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірго Груп» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33, літ.В, В1 площею 165,6 кв.м., а саме: укладати договори оренди; передавати приміщення за актом приймання-передачі.

Суддя Я.В. Маринченко