ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/948/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів в сумі 130872,00грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.09.16р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач ТОВ "ОСОБА_1 Інвест", м. Київ звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Гіпербуд" м. Хмельницький грошові кошти в сумі 541 200,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.03.2015р. між ОСОБА_2, ТОВ „Гіпербуд та ТОВ „ОСОБА_1 Інвест укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких ТОВ „ОСОБА_1 Інвест приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові (ОСОБА_2А.) і стає кредитором за наступними договорами: договір купівлі-продажу майнових прав № 1-60 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-61 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-62 від 12.05.2014р. (основні договора), укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ „Гіпербуд.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно п. 1.2. договорів про відступлення права вимоги ТОВ „ОСОБА_1 Інвест (новий кредитор) одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (відповідача) належного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, а також набуває всіх прав, що належали первісному кредитору, в тому числі, але не виключно, право на розірвання основних договорів у випадках визначених основними договорами та чинним законодавством та повернення грошових коштів, сплачених в рахунок вартості майнових прав на нежитлові приміщення, що визначені основними договорами.

28.04.2015р., за спільною згодою, між ТОВ „Гіпербуд та ТОВ „ОСОБА_1 Інвест укладено додаткові договори № 001 до наступних договорів: договір купівлі-продажу майнових прав № 1-60 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-61 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-62 від 12.05.2014р., відповідно до яких ТОВ „Гіпербуд взяло зобов'язання до 20.05.2015р. повернути ТОВ „ОСОБА_1 Інвест грошові кошти на загальну суму 541200,00 грн., сплачені на умовах вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав від 12.05.2014р., як вартість майнових прав на нежитлові приміщення №№ 60, 61, 62, що вказані в договорах купівлі-продажу майнових прав за відповідними номерами від 12.05.2014р.

Позивач вважає, що відповідач визнав свій обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів в загальній сумі 541200,00 грн. як вартість майнових прав трьох нежитлових приміщень, оскільки додаткові договори № 001 від 28.04.2015р. до договорів купівлі-продажу майнових прав від 12.05.2014р., що укладені між ТОВ „Гіпербуд та ТОВ „ОСОБА_1 Інвест є чинними, відповідачем не оскаржували ся, а листом від 10.05.2015р. відповідач підтвердив свій обов'язок по поверненню коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 541200,00 грн.

14.11.16р. на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких представник відповідача аналізуючи чинне законодавство України, зазначає що на майнові права поширюється правовий режим рухомого майна; майнові права не ототожнюються з нерухомістю, а тому вимоги про обов'язкову державну реєстрацію майнових прав: договір купівлі - продажу майнових прав №1-60 від 12.05.14р., договір купівлі - продажу майнових прав №1-61 від 12.05.14р., договір купівлі - продажу майнових прав №1-62 від 12.05.14р.- не поширюються.

14.11.16р. від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ОСОБА_4 з ЄДР та письмовий відзив. В вищезазначеному відзиві останній визнає наявну заборгованість перед позивачем в сумі 541200,00 грн. та проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав заяву в якій відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р., ст. 22 ГПК України бажає зменшити розмір позовних вимог та просить суд стягнути із ТОВ "Гіпербуд" на користь ТОВ "ОСОБА_1 інвест" грошові кошти в сумі 130872,00 грн.

Оскільки вищевказана заява подана у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів, тому судом приймається.

Також в судовому засіданні представником позивача надано виписки з банку від 15.05.2015р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак 28.11.2016р. від директора ТОВ "Гіпербуд" ОСОБА_4 надійшов відзив в якому останній визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі 130872,00 грн., визнає позовні вимоги позивача та не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Однак на адресу суду 28.11.2016р. від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній проти позову не заперечує та просить розгляд справи проводити за відсутності останнього.

Також на адресу суду від представника позивача 14.11.16р. надійшла заява, в якій останній з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання витребуваних судом доказів, керуючись ст. 22, 69 ГПК України, просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняються, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год."12" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 4-в, офіс 415, 04071), 3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, 29000)- рекоменд. з повід., 4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44), рекоменд.