ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 924/1063/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом за позовом

1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький;

про - звільнення ТОВ "Либідь" () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності;

- стягнення неустойки в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1- довіреність №864 від 12.09.2016р.;

від позивача 2: ОСОБА_2- довіреність №16/в від 15.01.2016р.;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи (Хмельницької міської ради ) - ОСОБА_3 - довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.;

від третьої особи (Виконавчого комітету Хмельницької міської ради ) - ОСОБА_3- довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд про звільнення ТОВ „Либідь () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, а також стягнути із ТОВ „Либідь неустойку в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Представники позивача-1 та позивача-2 у засідання суду 05.12.2016р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові. Представником позивача-1 подано суду розрахунок заявленої до стягнення неустойки у розмірі 48 037,68 грн., при цьому в супровідному листі позивачем зазначено, що до матеріалів справи був доданий розрахунок неустойки за неповний місяць користування майном, що не відповідає сумі вказаній у прохальній частині позовної заяви.

Представник відповідача у засідання суду 05.12.2016р. не прибув, поважні причини неявки не повідомив. 05.12.2016р. відповідачем на адресу суду подано клопотання у якому зазначається, що ТОВ „Либідь не визнає позов з огляду на те, що користуючись частиною підземного пішохідного переходу на підставі Договору оренди індивідуально визначеного майна від 09.11.2011р., відповідно до умов п.10.5 Договору та в силу Закону має переважне право на продовження орендних відносин та, намагаючись його реалізувати, 01.08.2016р. звернулося в установленому порядку (Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Хмельницького, затверджене рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11) із відповідною заявою до уповноваженої особи.

Проте Виконкомом Хмельницької міської ради було допущено неправомірну бездіяльність щодо розгляду звернення орендаря, в наслідок чого відбулось прострочення вирішення питання розгляду звернення орендаря про продовження орендних відносин. Про розгляд свого звернення Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідача було повідомлено лише 03.11.2016р. Із цього приводу на розгляді господарського суду перебуває справа № 924/981/16, яка остаточно не вирішена. У в'язку із цим, відповідач вважає подання позивачами даного позову передчасним, а тому просить суд провадження в даній справі зупинити до остаточного вирішення вище вказаної справи, в тому числі й судом касаційної інстанції.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачами не подано суду доказів державної реєстрації прав за Додатковою угодою від 16.05.2013р. до Договору оренди, як то передбачено нормами ст.794 ЦК України та ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відсутність же відомостей щодо згаданої реєстрації, із врахуванням положень ч.2 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ускладнює правову оцінку дійсних правовідносин сторін Договору та ставить під сумнів обґрунтованість доводів позивачів щодо їх правосуб'єктності та повернення об'єкту оренди саме позивачу-1.

Представники позивачів та третіх осіб усно заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважаючи його необгрунтованним.

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1063/16 відкласти на 10:30 "16" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачам та третім особам подати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а позивачам крім того - письмові пояснення щодо наявності доказів державної реєстрації прав за Додатковою угодою від 16.05.2013р. до Договору оренди.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. кореспонд.