ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. Справа № 917/30/16

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського) буд. 35, м. Київ, 03035)

до Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Полтавської державної адміністрації (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000)

про стягнення 20 086,85 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи - ОСОБА_4

Розглядається позовна заява про стягнення 20086,85 грн., у тому числі 15000,00 грн. основного боргу за роботи згідно договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 15-10-15 від 05.03.2015р., 5086,85 грн. пені.

Позивач у позові та в додаткових поясненнях посилається на те, що ним були виконано якісно, своєчасно та в повному обсязі "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни-водоканал" та направлено відповідачу для підписання акт приймання-передачі науково-технічної продукції. Відповідач повідомив про недоліки науково - технічної продукції, зафіксовані в листі ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Полтавської державної адміністрації. Вказані недоліки позивач усунув та повторно направив відповідачу "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни-водоканал" та протокол врахування зауважень. Але, в подальшому відповідач листом від 21.05.2015р. повідомив про повернення акту здачі -прийняття науково-технічної продукції за договором №15-10-15 без підтвердження факту повного та вчасного виконання робіт у звязку із усуненням зауважень наведених третьою особою. Однак, за даними офіційного сайту Лубенської міської ради рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 15.06.2015р. №139 затверджено Поточні індивідуальних технологічних нормативів використання питної води на пять років для КП "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради з 12.05.2016р.

З огляду на викладене позивач посилається на те, що Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на пять років для КП "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради були виконані позивачем, а відповідач недобросовісно використав повністю текст та зміст розрахунку позивача, який затверджено третьою особою та безпідставно ухиляється від сплати за основного боргу за роботи згідно договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 15-10-15 від 05.03.2015р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем були виконані спірні робити з простроченням терміну, встановленого договором; науково-технічна продукція мала численні прорахунки та помилки; надані позивачем матеріали були направлені на здійснення контролю до ОСОБА_2 з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації, проте були повернуті на доопрацювання з численними зауваженнями; неякісне виготовлення позивачем технічної документації призвело до несвоєчасного отримання відповідачем дозвільних документів; позивач не погоджував з відповідачем календарного плану усунення недоліків; листом від 24.04.2015р. відповідач повідомив позивача про те, що спірна робота не приймається в звязку з простроченням термінів їх виготовлення та неякісним виконанням; передавальний акт на документацію сторонами не підписувався, факту передачі документів не було, наданий позивачем супровідний лист без передачі документації не є фактом виконання робіт (т.1 а.с.37-42).

Третя особа у письмових поясненнях проти позову заперечила, посилаючись на те, що за результатом дослідження розрахунку поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП "Водоканал" розроблених позивачем, встановлено системні порушення в розрахунках та в системі складових показників; з огляду на дані порушення ОСОБА_2 відмовив у погодженні розрахунку позивача (т.1 а.с.142-144).

В судовому засіданні 29.11.2016р. відповідачем та третьою особою було заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. На задоволення клопотання відповідача та третьої особи судом було оголошено перерву в засіданні до 13-30 год. та надано матеріали справи для ознайомлення.

В судовому засіданні 29.11.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.03.2015 p. Державним підприємством Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства (позивачем, виконавцем) та Комунальним підприємством Лубни-Водоканал Лубенської міської ради Полтавської області (відповідачем, замовником), було укладено Договір № 15-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції (надалі - Договір); (т.1, а.с. 10-12).

Згідно п. 1.1 Договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе (передає) створення науково-технічної продукції Розрахунок поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП Лубни-Водоканал.

Відповідно до п. 1.2. Договору, зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом, що складає невід'ємну частину Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції здійснюється за супроводжувальними документами виконавця.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що по завершенню робіт виконавець пред'являє замовнику акт приймання-передачі науково-технічної продукції у двох примірниках з додатками до нього комплекту науково-технічної документації, передбаченої Календарним планом робіт та умовами Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі науково-технічної продукції або відмову від приймання робіт.

За п. 3.6. Договору, якщо в передбачені п. 3.4. Договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання-передачі науково-технічної продукції або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем є підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до п. 2.1. Договору за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну 30 000,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється в наступному порядку:

- аванс у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, що становить 9 000,00 грн. замовник сплачує протягом 30 днів від підписання Договору;

- по завершенню виконання робіт замовник на підставі підписаного акту приймання-передачі науково-технічної продукції сплачує вартість робіт, протягом 10 днів від дати підписання акта.

Відповідач на умовах попередньої оплати сплатив 15000,00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача від 06.03.2015р.(т.1, а.с.49).

Позивач за супровідним листом № 40-01-133 від 16.04.2015 р. направив відповідачеві два примірника актів здачі-прийняття науково-технічної продукції за Договором (т.1 а.с.15).

За листом від 16.04.2015р. відповідач направив до Управління екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КМ «Лубни-водоканал» для погодження (т.2 а.с.4-31).

Листом від 22.04.2015р. № 05-03-07 ОСОБА_2 з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів висловив зауваження до вказаних розрахунків та повернув їх на доопрацювання (т.2 а.с.3).

Відповідач листом від 24.04.2015 р. № 01-04/502 повідомив позивачу про відмову від підписання актів приймання-передачі науково-технічної продукції та запропонував усунути виявлені недоліки науково-технічної продукції (т.1, а.с.16).

За листом від 29.04.2015 р. № 40-10-200 позивач направив на адресу відповідача науково-технічний звіт Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП Лубни-Водоканал у трьох примірниках, акти здачі-прийняття науково-технічної продукції, протокол врахування зауважень (т.1, а.с.17).

Вказані матеріали були отримані відповідачем 30.04.2015р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача, а також листом відповідача від 07.05.2015р. № 01-04/546 (т.2 а.с.61-62, 114).

Відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Згідно наданих третьою особою (ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Полтавської державної адміністрації) документів Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води були затверджені відповідачем 12.05.2015р. та затверджені рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради 15.06.5015р. (т.2 а.с.33).

Відповідач повідомив суду, що листом від 21.05.2015р. № 01-04/604 він відмовився приймати роботи, оскільки з вини позивача закінчився термін дії дозволу на спеціальне водокористування, та повернув акти позивачу (т.2 а.с.112). Проте, доказів направлення цього листа на адресу позивача відповідач суду не надав.

Залишок вартості робіт в сумі 15000 грн. відповідач не сплатив.

Відповідач повідомив про те, що затверджені рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради 15.06.2015р. нормативи використання питної води були та їх розрахунки були розроблені відповідачем самостійно.

Позивач посилається на те, що Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на пять років для КП "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради були виконані позивачем, а відповідач недобросовісно використав повністю текст та зміст розрахунку позивача, який затверджено третьою особою

Враховуючи, те що між сторонами виник спір щодо встановлення факту чи співпадає текст та зміст Розрахунку поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал", погодженого ОСОБА_2 з питань нафтогазового комплексу екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та затвердженого Рішенням виконкому міської ради №139 від 15.06.2015р. тексту та змісту розрахунку поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал" виготовленого позивачем, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. було призначено судову інженерну - екологічну експертизу та судову експертизу з питань інтелектуальної власності по справі (т.2, а.с.132-134). На вирішення експерта були поставлені питання:

1) чи є твір "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал", погоджений ОСОБА_2 з питань нафтогазового комплексу екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та затвердженого Рішенням виконкому міської ради №139 від 15.06.2015р. (т.1, а.с.119-140) повним відтворенням твору "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал" виготовленого Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (т.1, а.с.62-107);

2) чи є твір "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал", погоджений ОСОБА_2 з питань нафтогазового комплексу екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та затвердженого Рішенням виконкому міської ради №139 від 15.06.2015р. (т.1, а.с.119-140) переробкою твору "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал" виготовленого Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (т.1, а.с.62-107). Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

3) чи відповідають виконаний Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" "Розрахунок поточних індивідуальних нормативів використання питної води для КП "Лубни -Водоканал" (т.1, а.с.62-107) вимогам Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 25 червня 2014 року № 179 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2014р. за №1062/25839).

Проведення експертизи було доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

У висновку судової експертизи № 3273/3274 від 12.10.2016р. (т.2 а.с.149-158) експертом встановлено, що твір Розрахунок поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП Лубни-Водоканал, погоджений ОСОБА_2 з питань нафтогазового комплексу екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та затвердженого Рішенням виконкому міської ради № 139 від 15.06.2015 (Т. 1 - арк. справи 119-140) є повним відтворенням твору Розрахунок поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП Лубни-Водоканал, виготовленого Державним підприємством Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства (Т.1 - арк. справи 62-107) та не є його переробкою.

На третє птання експертом відповіді не було надано, оскільки воно не входило до йього компетенції.

Зазначене підтверджує твердження позивача про те, що відповідач фактично використав виготовлений ним розрахунок поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП Лубни-Водоканал та безпідставно відмовився підписувати акт здачі-прийняття науково-технічної продукції.

Посилання відповідача на те, що в звязку з простроченням позивачем терміну виконання робіт, прийняття цих робіт втратило для відповідача інтерес, судом відхиляються, оскільки відповідач не направляв позивачу відмову від договору з цих підстав. Натомість відповідач листом від 24.04.2015р. (т.1 а.с.16) звернувся до позивача з проханням усунути недоліки та виконати прийняте зобовязання.

Посилання відповідача на те, що листом від 21.05.2015р. № 01-04/604 він відмовився приймати роботи, оскільки з вини позивача закінчився термін дії дозволу на спеціальне водокористування, та повернув акти позивачу (т.2 а.с.112), під час розгляду справи не підтверджено, оскільки доказів направлення цього листа на адресу позивача відповідач суду не надав.

Крім того, як було встановлено судовою експертизою, відповідач використав відкоригований Розрахунок позивача для затвердження Нормативів використання питної води для КП Лубни-Водоканал, щ обули затверджені за рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 15.06.2015р. № 139. Отже, відповідач безпідставно не підписав акт приймання-передачі науково-технічної продукції.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не доведені належними доказами та є безпідставними.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Згідно ч 1 ст. 331 Господарського кодексу України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи(продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до ст. 892 ЦК України на договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її.

За ст. 894 ЦК України виконавець зобовязаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

За ст. 894 ЦК України замовник договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобовязаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 15000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що за порушення замовником строків оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню за кожен календарний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі п.4.3.Договору заявлено вимоги про стягнення 5086,85 грн. за період 29.04.2015р. 10.12.2015р.

Проте, при розрахунку пені позивачем не враховано таке.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що по завершенню виконання робіт замовник на підставі підписаного акту приймання-передачі науково-технічної продукції сплачує вартість робіт, протягом 10 днів від дати підписання акта.

Як було встановлено вище судом, відповіач отримав відкоригований розрахунок та акт приймання-передачі науково-технічної продукції 30.04.2015р., отже повинен був провести оплату 10.05.2015р. , а прострочення платежу починається 11.05.2015р.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Після проведення перерахунку суд встановив суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача, в розмірі 4176,99 грн. за період 11.05.2015р. - 11.11.2015р. Вимоги в частині стягнення 909,86 грн. пені слід відхилити, як безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 36770447) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського) буд. 35, м.Київ, 03035; ідентифікаційний код 03363588) 15000грн. 00 коп. основного боргу, 4176грн. 99 коп. пені, 1218грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 06.12.2016р.

Суддя Т. М. Безрук