КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 904/1724/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015

у справі № 904/1724/15 (Головатюк Л.Д., Андреїшина І.О. Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Гладіліна О.В., довіреність №09-32/326 від 01.07.2016

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 змінити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» повернуто на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Дана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016.

01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного Господарського суду від 19.08.2016, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №904/4603/16 та прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного Господарського суду від 19.08.2016 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Н.Ф. Калатай, А.О. Мальченко та призначено до розгляду на 23.11.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справу №904/1724/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: С.А. Пашкіна, А.О. Мальченко.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 справу №904/1724/15 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів.

22.11.2016 від відповідача у справі надійшов відзив №09-8-8/2091 від 21.11.2016 (вх. №09-11/23316/16) на заяву позивача, в якому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає про безпідставність поданої позивачем заяви, оскільки обставини, на які посилається ТОВ «Авіто», а саме практика Європейського суду з прав людини не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та мати наслідком скасування законно прийнятої ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 про повернення апеляційної скарги апелянту. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 залишити без змін.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 з підстав, викладених у відзиві на заяву, та просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 залишити без змін.

Представники заявника - ТОВ «Авіто», та третьої особи у судове засідання 23.11.2016 не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

22.11.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» надійшло клопотання (вх. №09-11/23301/16) про відкладення розгляду справи, оскільки єдиний уповноважений представник заявника не має можливості з'явитись у судове засідання через хворобу - гостру респіраторну вірусну інфекцію.

Дослідивши подане клопотання апелянта, колегія суддів відхиляє його з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69, 102, 114 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Колегія суддів зазначає, що хоча в обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи відповідач посилається на хворобу свого представника, однак заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Окрім того, відповідно до ст. 28 ГПК України ТОВ «Авіто» могло уповноважити іншого представника (в тому числі і серед своїх працівників) для участі у розгляді даної справи. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства позивача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні, а відтак апелянт мав можливість забезпечити явку належного представника у судове засідання.

Зважаючи на заперечення відповідача про відкладення розгляду справи, встановлені сч.3 ст. 114 ГПК України строки розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а також, те, що неявка представника ТОВ «Авіто» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заявника.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 про повернення без розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

При прийнятті ухвали від 19.08.2015 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 апелянту, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що до апеляційної скарги ТОВ «Авіто» не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги. Переглядаючи дану ухвалу апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2016 вказав на правомірність висновків Київського апеляційного господарського суду про існування підстав для повернення апеляційної скарги, у зв'язку з чим касаційну скаргу ТОВ «Авіто» залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 про повернення апеляційної скарги - без змін.

Подаючи 01.11.2016 заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Авіто» як на нововиявлену обставину посилається на існування рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беян проти Румунії» від 07.05.2008, про яке представник заявника дізнався лише 28.10.2016. В даному рішенні Європейський суд з прав людини вказав «..суд відмічає, що у даному випадку, сума збору повинна складати приблизно 330 євро (EUR). Очевидно, що вищевказана сума була занадто високою в даній ситуації заявників, так як вона складала більше двох місячних доходів їх родини. Крім того, варто взяти до уваги, що у відповідний період часу пенсійні доходи заявників були менші средньомісячної зарплати у Румунії, а саме 119 євро (EUR). Таким чином, ЄСПЛ вважає, що розмір суми збору складав надмірні витрати для заявників і, що тяжко уявити яким чином вони повинні були при допомозі власних ресурсів знайти таку суму.» З урахуванням даного рішення Європейського суду з прав людини, ТОВ «Авіто» стверджує, про необхідність суду на момент вирішення питання про прийняття заяви, в даному випадку апеляційної скарги, до розгляду враховувати майновий стан заявника та розмір судового збору. Враховуючи вказане, ТОВ «Авіто» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 про повернення апеляційної скарги ТОВ «Авіто» та вирішити питання про її прийняття до апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту, з наявністю якого пов'язується виникнення, зміна та припинення певних прав та обов'язків) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беян проти Румунії» від 07.05.2008 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки по своїй суті в даному випадку є не юридичним фактом, а може вважатись правовим обґрунтуванням певної вимоги заявника, наприклад вимоги про відстрочення чи звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим становищем та надмірно великим розміром судового збору. Разом з цим, як вбачається із змісту апеляційної скарги, яка була повернута апеляційним господарським судом, позивач не посилався на своє тяжке фінансове становище та не ставив перед судом клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення його від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ТОВ «Авіто» на рішення Європейського суду з прав людини щодо необхідності врахування судами майнового стану сторін при сплаті судового збору, як на нововиявлену обставину, оскільки суд при винесенні рішення (в даному випадку ухвали про повернення апеляційної скарги) не міг врахувати (досліджувати) ці обставини через їх відсутність, оскільки заявник не повідомляв ні про своє фінансове становище, ні про свою неспроможність сплатити суму судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання ТОВ «Авіто» на існування рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беян проти Румунії» від 07.05.2008 не містить всіх визначальних ознак, які могли б слугувати для визначення такого рішення як нововиявленої обставини, оскільки про таке рішення заявникові могло бути відомо і станом на момент подання апеляційної скарги, оскільки воно прийнято ще у 2008 році, і скаржником не наведено фактів, які б перешкоджали йому дізнатись про таке рішення раніше. Окрім того, враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Авіто» не посилалось на своє тяжке фінансове становище чи інші обставини для звільнення (відстрочення, розстрочення) його від сплати судового збору, то твердження про те, що рішення Європейського суду з прав людини мало істотне значення для справи і його врахування мало б наслідком для прийняття іншого судового рішення, є необґрунтованим та безпідставним, так як питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення не було поставлено ТОВ «Авіто» на вирішення апеляційного господарського суду та відповідно апелянтом не подавались жодні документи, що свідчили б про його тяжке фінансове становище та неможливість сплати судового збору.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ «Авіто» було не лише відсутність доказів сплати судового збору, але і неподання позивачем, як апелянтом, доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу (відповідачу та третій особі), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст 97 ГПК України є окремою підставою для повернення апеляційної скарги. При цьому, у поданій заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ТОВ «Авіто» не наводить жодних обставин, які б були нововиявленими та могли вплинути на дану підставу (п. 2 ч. 1 ст 97 ГПК України) для повернення апеляційної скарги, та відповідно бути підставою для зміни ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом при поверненні апеляційної скарги ТОВ «Авіто» ухвалою від 19.08.2016 апелянту було роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених в п. 1, 2, 3 ч. 1 цієї статті, а саме обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ст. ст. 93, 97 ГПК України), однак заявник не скористався таким правом.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обставини відсутності доказів сплати судового збору, як підстава для повернення поданої позивачем апеляційної скарги, досліджувались Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час перегляду в касаційному порядку ухвали від 19.08.2016, то колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається ТОВ «Авіто» у поданій заяві не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з вищезазначеним, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 по справі № 904/1724/15 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 по справі № 904/1724/15.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15 залишити без змін.

3. Справу №904/1724/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко