ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 3/32-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс", м. Коростень Житомирської області
на ухвалувід 14.04.2016 господарського суду Житомирської області в частині пунктів 6 та 10 резолютивної частини
та постановувід 23.09.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 3/32-Б господарського суду Житомирської області
про банкрутство приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", м. Коростень Житомирської області
ліквідаторКіналевський М.Є., м. Житомир
голова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
ВСТАНОВИВ:

Подана 13.10.2016 малим приватним підприємством "Атлант-будсервіс" (далі - заявник) касаційна скарга від 13.10.2016 № 1-10/2016 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 3/32-Б, якою переглянуто ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 в частині пунктів 6 та 10 її резолютивної частини.

При цьому ухвала від 14.04.2016 в пункті 6 прийнята за результатами перегляду клопотання ліквідатора приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (далі - боржник) арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. від 25.08.2015 № 02-04/09-12 про стягнення з боржника 7 689 грн. боргу за оплату послуг.

В свою чергу вказана ухвала в пункті 10 прийнята за результатами розгляду клопотання ліквідатора Кіналевського М.Є. від 14.04.2016 щодо приведення у відповідність до законодавства реєстр вимог кредиторів боржника.

Слід зазначити, що розгляд вищевказаних клопотань відбувався за відокремленими провадженням, однак в одному судовому засіданні, за результатами розгляду яких було винесено єдину ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у справі № 3/32-Б.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Враховуючи вищезазначене, розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні таких заяв, а саме одна мінімальна заробітна плата за подання до господарського суду заяви немайнового характеру (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону)

При цьому згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки відповідні клопотання ліквідатора були подані у 2015 та 2016 роках, то, відповідно, за приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн., а згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Оскільки ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягають всі вимоги, що були предметом розгляду суду першої інстанції в частині їх апеляційного оскарження (1 218*120%)+(1 378*120%) що дорівнює 3 115,2 грн.

Проте у додатках до касаційної скарги міститься платіжне доручення від 13.10.2016 № 217 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 653,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником порушено встановлений порядок справляння судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 3/32-б повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич