ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3764/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжкова фабрика "Юнісофт", м. Харків
про стягнення 1 000 050,00 гривень
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 31.10.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. позивач, Приватне підприємство "Компанія Талант", звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжкова фабрика "Юнісофт" (відповідача) 1 000 050,00 гривень заборгованості за договором поставки №10/10-2016 від 10.10.2016 р.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 15000,75 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016 р.

23.11.2016 р. позивач надав до суду нормативно-правове обґрунтування позову (вх.№40016) на підтвердження заявлених позовних вимог.

23.11.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№40015), в якому позов визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами, без участі його представника.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016 р. позов підтримував в повному обсязі, та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 29.11.2016 р. свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року №75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійсненні всі необхідні щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Книжкова фабрика "Юнісофт" (постачальник) та ПП "Компанія талант" (покупець) 10.10.2016 р. був укладений договір №10/10-2016, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.3 Договору, постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю у строк до 03.11.2016 р.

Відповідно до п.4.2 Договору Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 100% вартості товару до 31.10.2016 р.

Позивач перерахував постачальнику 100% вартості товару, що не заперечується сторонами, та підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №8005 від 13.10.2016 р. та №8116,№8117 від 31.10.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1 000 050,00 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.175, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжкова фабрика "Юнісофт" (код 40017067, 61036, м.Харків, вул.Морозова,13-Б, п/р 3500 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" (код 38496681, 61052, м.Харків, вул.Маліновського,б.5, п/р 1800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) 1 000 050,00 гривень попередньої оплати та 15000,75 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_2