номер провадження справи 32/145/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Справа № 908/2885/16

за позовом Концерну Міські теплові мережі(юр. адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79 А)

до відповідача Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно - будівельне та монтажно налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія», м.Запоріжжя

про стягнення 3139грн. 52 коп.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 226/20-19 від 11.07.2016р.

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми переплати коштів за виконані підрядником роботи у розмірі 3139грн. 52коп. за договором підряду № 795/15/ІН від 14.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2885/16, судове засідання призначено на 30.11.2016 р.

30.11.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник, позивач) та Державним підприємством «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (підрядник, відповідач) укладений договір підряду №795/15/ІН від 14.08.2015 р. (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п.1.2 договору, за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку і строки, обмовлені даним договором.

Найменування роботи: "Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Республіканська, буд.88) (Дн-20мм, д-2,5м3) - технічне переоснащення" (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1), включає відшкодування всіх витрат підрядника та оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 30 005,99 грн., в т.ч. ПДВ 20% -5001,00 грн.

Відповідно до 4.1.1 договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 21 924,54 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3 654,09 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

Замовником сплачено попередню оплату розмірі 21 924,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14841 від 20.08.2015.

Відповідно до п.5.1 договору, підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 календарних днів після підписання даного договору і виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 2).

Відповідно до п.13.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі і гарантійних) за даним договором.

Підрядник виконав роботу за договором, сторонами підписано без зауважень акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 на суму 9 428,18 грн. та 9 356,84 грн., а всього 18 785,02 грн.

Переплата замовника становить 3 139,52 грн. = (21 924,54 оплачених коштів мінус 18 785,02 грн. виконаних робіт)

Відповідно до п.4.6 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму змовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Замовник, на підставі п.4.6 договору та діючого законодавства направив на адресу відповідача вимогу (вих.№ 5242/20 від 27.09.2016) про повернення переплати в сумі 3 139,52 грн. (три тисячі сто тридцять дев'ять гривень 52 коп.) до 02.10.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога була надіслана позивачем 27.09.2016 р. цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та яка зазначена відповідачем у договорі: 69008, м.Запоріжжя, вул.Теплобудівна,20, , про що свідчать квитанція, опис вкладення.

Позивачем виконано у повному обсязі вимоги закону щодо направлення вимоги за договором на адресу відповідача, погоджену ним в договорі підряду, та яку внесено до ЄДРЮОФОП, тому про таку вимогу відповідач вважається повідомленим.

Відповідно до абз.3 п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмові від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Станом на день розгляду справи відповідач переплату за договором не повернув.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до частини першої ст.222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

На момент розгляду спору по суті грошові кошти у розмірі 3139 грн. 52 коп. відповідачем позивачу не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну Міські теплові мережі(юр. адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79 А) до Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно - будівельне та монтажно налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія», м.Запоріжжя про стягнення 3139грн. 52 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-

будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»

(69008, ОСОБА_2, вул. Теплобудівна,20, ) на користь Концерну

«Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, , поточний рахунок №1951 у Філії Запорізьке обласне .управління АТ

"Ощадбанк", МФО 313957) грошові кошти у розмірі 3 139,52 грн. (три тисячі сто тридцять

дев'ять гривень 52 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-

будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»

(69008, м.Запоріжжя, вул. Теплобудівна,20, ) на користь Концерну«Міські теплові мережі» (69091, ОСОБА_2, бул. Гвардійський, буд.137, поточний рахунок №1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ"Ощадбанк", МФО 313957) сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 02 грудня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.