ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" листопада 2016 р.Справа № 924/1342/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючий суддя Заверуха С.В., судді Муха М.Є., Танасюк О.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький

до споживчого товариства "Мясоруб" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" Хмельницька область, м. Деражня

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з:

- адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки,

- прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки,

- хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки,

- трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки,

- складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки,

- заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки,

- складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки,

- вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки,

- матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки,

- лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки,

- водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки,

- насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки,

- котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки,

- механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки,

- насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки,

- складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки,

- консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки, які належать іпотекодавцю - ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код. 01773299) на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області 26.03.2008 року під реєстровим №1014, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.03.2008 року за №2787475 та зареєстрованого згідно витягу №18277804 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві "Інвентаризатор" Хмельницької області 27.06.2008 року під реєстраційним №22683643, для погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) перед Публічним Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к/р. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) за:

- Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.;

- заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.

- Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.;

- заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.

- Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.;

- заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн.

з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 9996027,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 довіреність №02-36/3244

відповідача 1: ОСОБА_5 довіреність від 07.11.16р.; відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено 24.11.2016 р.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. залучено іншого відповідача споживче товариство "Мясоруб".

Суть спору: Позивач - публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" м. Київ просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки.

На підтвердження позовних вимог посилається на генеральний договір від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12, договір про внесення змін та доповнень №1 від 29.12.2008 р., №2 від 26.02.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р., додаткова угода №880/90-РК від 28.03.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договорами про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №2 від 28.04.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/90-РК від 28.03.2008 р.), додаткова угода №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №3 від 30.11.2009 р. до додаткової угоди №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р.), додаткова угода №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.11.2010 р., №2 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р.).

Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 525, 526, 549, 598, 612, 1054 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає.

25.09.2015р. від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких на підтвердження отримання кредиту просить суд долучити до матеріалів справи виписки руху коштів по рахунках позичальника та копії окремих платіжних доручень, листів заявок та меморіальних ордерів.

Крім того, повідомляє, що 24.11.2014р. по справі №52/14 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" винесено рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 4780858,11 грн. заборгованості за кредитами. 06.04.2015р. на виконання рішення третейського суду господарським судом м. Києва по справі №910/29111/14 видано наказ суду про стягнення з ДП "Деражнянський плодовоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" 4780858,11 грн.

Щодо надання висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна позивач повідомляє, що при поданні позовної заяви було визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 3862683,00 грн., яка встановлена в договорів за згодою сторін. Представником відповідача в судовому засіданні не надано жодних заперечень стосовно визначеної вартості предмета іпотеки в розмірі 3 862 683,00 грн., а тому позивач вважає, що необхідності проведення оцінки майна не має.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №924/1270/15 про визнання іпотечного договору недійсним, а також відмовлено в клопотанні відповідача про проведення експертизи для необхідності з'ясування дійсного документально підтвердженого розміру боргу дочірнього підприємства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.15р. зупинено провадження та ухвалою суду від 29.09.2015р. призначено судово - оціночну експертизу у справі №924/1342/15.

26.07.2016р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 22.07.2016р. №3218/15-26, надані на дослідження матеріали справи №924/1342/15 повернуті на адресу суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.08.16р. провадження у справі №924/1342/15 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. При цьому з врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи та вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" просить суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 9996027 грн. В письмових поясненнях від 22.08.2016р. повідомив, що на погашення заборгованості за договором №880/90-ОК 20 від 28.03.2008р. відповідачем було сплачено 6813,84 грн. від 28.12.2015р. Тобто сума боргу залишилась незмінною.

Крім того, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки вважає проведену експертизу такою, що відповідає чинному законодавству, а проведення повторної експертизи лише затягне розгляд справи.

Представник відповідача (ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств) у судовому засіданні 22.08.2016 р. надав пояснення, де зазначає, що експерт самовільно змінив вид експертизи, оскільки суд призначив оціночну експертизу, а висновок надано за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. З посиланням на п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідач зазначає, що даний вид експертизи не передбачає здійснення оцінки цілісних майнових комплексів.

Крім того, відповідач 1 пояснює, що експерт ОСОБА_6 не має кваліфікації судового експерта на оцінку цілісних майнових комплексів, що підтверджується відомостями з реєстру судових експертів міністерства юстиції України.

Також відповідач 1 стверджує, що експертом не застосовані обов'язкові нормативні акти, зокрема Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655.

Окрім того, відповідач вказує на ряд порушень у висновку експерта, зокрема:

1. Матеріали справи не містять копії технічних паспортів, на які посилається у висновку експерт;

2. У висновку не описані характеристики будівель - висота, ширина, тому не зрозуміло з чого отримані характеристики конструктивних елементів;

3. для розрахунку орендної ставки немає жодного аналогу у м. Деражня, що унеможливлює здійснити правильний розрахунок та суперечить п. 19 Національного стандарту №2;

4. До будівель з різною площею застосовано однакову ставку орендної плати - 14,6, що суперечить п. 19 Національного стандарту №2;

5. Незрозумілим є, як експерт без візуального обстеження зміг описати технічний стан будівель;

6. Висновок зроблено за аналогами пропозиції, а не продажу, що суперечить п. 16 Національного стандарту №1.

Враховуючи вищенаведене, а також вважаючи даний висновок експерта№3218/15-26 від 22.07.2016р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач просить суд, відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України, призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

04.10.2016 р. відповідачем 1 заявлено аналогічне клопотання про проведення повторної експертизи.

В задоволенні вказаних клопотань суд відмовляє з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015р. було призначено по справі №924/1342/15 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2016р. на адресу суду повернулись матеріали справи №924/1342/15 разом із висновком експерта №3218/15-26 від 22.07.2016р.

Судом враховуються положення п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", згідно яких з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено наступне, що відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що експертом неодноразово призначались дати обстеження цілісного майнового комплексу, однак відповідач не забезпечив безперешкодний доступ до об'єкта, що стало підставою для надання висновку експертом по даному об'єкту дослідження без внутрішнього обстеження приміщень за матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Тому заява відповідача про повторне призначення експертизи розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, клопотання відповідача 1 не обґрунтовано, зокрема не зазначено перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, не вказано кому доручити проведення експертизи, не гарантовано оплату проведення експертизи, а також враховуючи, що саме відповідач не забезпечив доступ до приміщення, останній також не гарантував забезпечення такого доступу при проведенні повторної експертизи.

Судом враховується, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні (п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідачем не доведено, що висновок експерта №3218/15-26 від 22.07.2016р. є неправильним та не відповідає вимогам закону, а доводи, викладені в письмових поясненнях від 19.08.2016р. базуються на припущеннях відповідача.

Крім того, помилковими є твердження відповідача, що експерт ОСОБА_6 не має кваліфікації судового експерта на оцінку цілісних майнових комплексів, оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. №301/5 "Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів" до індексів експертних спеціальностей 10.10 віднесено оціночно-будівельну експертизу (Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд). При цьому звертається увага відповідача, що до індексу експертних спеціальностей 16.1 віднесено військову експертизу (Військові дослідження).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного не приймаються до уваги доводи відповідача, що експерт ОСОБА_6 не має кваліфікації судового експерта на оцінку цілісних майнових комплексів.

Колегією суддів враховується пояснення судового експерта від 04.10.2016 р. В поясненнях до висновку судовий експерт зазначає, що 21.06.2016 р. судом повідомлено про можливість проведення експертизи за матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку. В даних поясненнях експерт вказує на вивчення документації на підставі візуального огляду з використанням вимог п.1.4 та п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна".

Експерт звертає увагу суду на той факт, що у переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України станом на час проведення експертизи відсутня експертна спеціальність - оцінка цілісних майнових комплексів. В експерта ОСОБА_6 наявний напрямок з оцінки майна - оцінка цілісних майнових комплексів. На думку експерта, зауваження відповідача є необгрутованими та безпідставними.

Відповідач 2 (Споживче товариство "Мясоруб") в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, пояснень по суті справі не надав.

Ухвала від 07.11.2016р. надіслана на юридичну адресу відповідача 2, вказану в ЄДР. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, по суті позову пояснень не надав.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом пов'язаної справи.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, оскільки останнім вказане клопотання не обгрутовано, як того вимагають приписи статті 79 ГПК України. Зокрема заявником не надано жодних доказів розгляду іншим судом пов'язаної зі справою №924/1342/15 іншої справи (в т.ч. адміністративним судом), та як наслідок неможливості розгляду даної справи.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄДР від 17.09.2015 р. публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, 29, код 00039019. Пунктом 1.2 статуту ПАТ "Укрсоцбанк", зареєстрованого 14.06.2010 р. банк є правонаступником Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств за реєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вулиця Герцена, будинок 10, код 01773299.

28.03.2008р. між Сторона 1. Юридична особа за законодавством України - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі кредитор) та Сторона 2. Юридична особа за законодавством України - ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_1 облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" (надалі позичальник) уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 за умовами якого (п.1 Договору) Кредитор зобов'язується на давати Позичальнику грошові кошти в гривні (надалі - Кредитні послуги), "Кредит", в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті гривні в сумі 3800000,00 грн. (надалі загальний ліміт кредитування), на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, а Позичальник зобов'язується повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього (надалі (Додаткові угоди), сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових угодах до цього Договору, але в будь - якому разі, не більше 16,0 процентів річних в гривні, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на кредитні послуги, що містяться у Додатку 1 до цього Договору та є його не від'ємною частиною (надалі - Тарифи).

Надання кредитних послуг за цим Договором здійснюється протягом періоду з 28.03.2008р. по 27.03.2018р. включно (надалі - строк дії Загального ліміту кредитування) (п.2 Договору).

Надання Кредитних послуг за цим Договором здійснюється шляхом укладення Додаткових угод, що є не від'ємними частинами цього Договору. Надання кредиту, або його відповідної частини за Додатковими угодами здійснюється в межах не використаного залишку Загального ліміту кредитування за цим Договором та з дотриманням строку дії загального ліміту кредитування.(п.3 Договору).

Пунктом 7 Договору зазначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим Договором та Додатковими угодами до нього щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за цим Договором та Додатковими угодами до нього. Кредитор одночасно з укладенням цього Договору укладає:

7.2. з Майновим поручителем: іпотечний договір, предметом якого є об'єкти нерухомості, що входять до складу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд. 126, заставною вартістю 5518119,00 грн.

Договорами про внесення змін та доповнень №1 від 29.12.2008 р., №2 від 26.02.2009 р., №3 від 30.11.2009 р. та №4 від 28.05.2010 р. до генерального договору про надання кредитних послуг, сторони внесли зміни до окремих пунктів генерального договору, зокрема встановлено максимально можливу відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 28,0 процентів річних.

Договором про внесення змін №5 від 10.10.2013 р. викладено умови генерального договору в новій редакції, при цьому згідно п. 8.5 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, кредитор укладає іпотечний договір з майновим поручителем ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств, предметом якого є об'єкти нерухомості, що входять до складу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд. 126, заставною вартістю 3862683,00 грн.

Згідно додаткової угоди №880/90-РК від 28.03.2008 р. до генерального договору позивач надав третій особі грошові кошти в сумі 1336900,00 грн. зі сплатою 15,0 процентів річних за користування кредитом.

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №2 від 28.04.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/90 РК до генерального договору №880/87-ГД, сторони виклали в новій редакції п.п.1 додаткової угоди, встановили відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 20 процентів річних, а також встановили новий графік та порядок погашення кредиту.

Договорами про внесення змін №5 від 10.10.2013 р. до додаткової угоди №880/90 РК до генерального договору №880/87-ГД сторони дійшли згоди, що заборгованість за кредитом становить - 964484,08 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 381565,69 грн., встановлено процентну ставку в 12%, а з 10.10.2014 р. у розмірі 20,89 %.

Згідно додаткової угоди №880/88-РК від 08.04.2008 р. до генерального договору позивач надав третій особі грошові кошти в сумі 1147950 грн. зі сплатою 15,0 процентів річних за користування кредитом.

Договорами про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №2 від 28.04.2009 р., №3 від 30.11.2009 р. до додаткової угоди №880/88 РК до генерального договору №880/87-ГД, сторони виклали в новій редакції п.п.1 додаткової угоди, встановили відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 20 процентів річних, а також встановили новий графік та порядок погашення кредиту.

Договором про внесення змін №4 від 10.10.2013 р. до додаткової угоди №880/88 РК до генерального договору №880/87-ГД сторони дійшли згоди, що заборгованість за кредитом становить - 851145,48 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 316907,78 грн., встановлено процентну ставку в 12%, а з 10.10.2014 р. у розмірі 20,0 %.

Згідно додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору позивач надав третій особі грошові кошти в сумі 1315150 грн. зі сплатою 24,0 процентів річних за користування кредитом.

Додатковими угодами №1 від 30.11.2010 р. та №2 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору №880/87-ГД, сторони виклали в новій редакції п.п.1 додаткової угоди, встановили відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 25,17 процентів річних, а також змінили кінцевий термін повернення кредиту.

Договором про внесення змін №3 від 10.10.2013 р. до додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору №880/87-ГД сторони дійшли згоди, що заборгованість за кредитом становить - 1313773,49 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 604107,59 грн., встановлено процентну ставку в 12%, а з 10.10.2014 р. у розмірі 25,17 %.

Відповідно до п. 3.2.6 генерального договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за будь-якою діючою додатковою угодою та/або за цим договором кредитор направляє позичальнику вимогу про усунення такого порушення протягом 30 календарних днів від дати його виникнення, а також повідомлення про зупинення кредитування позичальника за цим договором до усунення порушення у зазначений строк. У випадку не усунення позичальником порушення у визначений строк, кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору, що має наслідком повернення позичальника кредитних коштів, наданих за усіма діючими додатковими угодами, нарахованих до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, після чого цей договір вважається розірваним.

Третя особа отримала кошти згідно вказаного договору, про що свідчать зміст листа заявка від 08.04.2008 р. на суму 1147950 грн., меморіальний касовий ордер від 08.04.2008 р. на суму 1147950 грн., платіжне доручення від 28.03.2008 р. на суму 1336900 грн., лист заявка від 28.03.2008 р. на суму 1336900 грн., меморіальний ордер від 28.03.2008 р. на суму 1336900 грн., лист заявка від 30.12.2008 р. на суму 293943,83 грн.

Відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 06.04.2015 р. по справі №910/29111/14 стягнуто з третьої особи на користь позивача 4780858,11 грн. заборгованості по кредиту. При цьому вказаний наказ видано, зважаючи на наявність рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №52/14, яке прийнято в зв'язку з невиконанням умов вказаного вище генерального договору про надання кредитних послуг, а також приймаючи до уваги зазначені вище додатки до договору.

В зв'язку з неналежним невиконанням третьою особою (позичальником) своїх договірних зобов'язань, позивач листом вимогою №08.206-297/96-10788 від 04.08.2014 р. повідомив дочірнє підприємство про наявну заборгованість за кредитами та про дострокове припинення строку користування кредитами, а також про можливе вжиття заходів щодо звернення стягнення на передане в іпотеку банку майно, про що свідчить вказаний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом № 08.20-297/96-5815 від 21.04.2015 р. позивач додатково повідомив позичальника про наявну заборгованість та про можливість щодо вжиття заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

28 березня 2008 року між Сторона 1. Юридична особа за законодавством України - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі іпотекодержатель) та Сторона 2. Юридична особа за законодавством України - ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств (надалі іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за виконання зобов'язань ДП "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" - позичальником за генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87 ГД 12 від 28.03.2008 р., укладено іпотечний договір.

За умовами даного договору (п.1.1) іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87 ГД 12 від 28.03.2008 р., укладеним між іпотекодержателем та позичальником, та всіма додатковими договорами до нього, наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки, які належать іпотекодавцю - ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код. 01773299) на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області 26.03.2008 року під реєстровим №1014, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.03.2008 року за №2787475 та зареєстрованого згідно витягу №18277804 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві "Інвентаризатор" Хмельницької області 27.06.2008 року під реєстраційним №22683643.

Згідно п. 4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.6 договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів зокрема на підставі рішення суду.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду , реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у рішенні суду, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.7.2 договору).

Листом - вимогою №08.206-297/96-5814 від 21.04.2015 р. позивач (кредитор) повідомив відповідача (іпотекодавця) про наявну у позичальника (третьої особи) кредитну заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" та можливе вжиття заходів щодо звернення стягнення на передане в іпотеку банку майно, що підтверджується змістом самого листа та повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2015 р.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2016 р. №3218/15-26, виконаного судовим експертом ОСОБА_1 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість предмета іпотеки, переданого по іпотечному договору від 28.03.2008 р., посвідченого нотаріально, з додатковими договорами до нього, укладеним між АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств, станом на момент проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить - 9996027 грн.

На підставі вищевикладеного позивач, звертаючись з позовом до суду, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м., що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки, для погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) перед Публічним Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к/р. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) за: - Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.; - заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.; - Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.; - заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.; - Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.; - заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн. з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 9996027 грн.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств (продавець) відчужив у власність покупця (Споживчого товариства "Мясоруб") нежитлові будівлі, загальною площею 10615,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, місто Деражня, вул. Миру, 126, які складаються з: адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б", - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б", - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В", - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г", - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" , - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е", - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" , - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К", - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" , - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І", - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" , - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М", - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н", - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О", - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П", - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р". Дані об'єкти належали відповідачу 1 на прав власності згідно договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 26.03.2008 р.

Факт відчуження підтверджується договором купівлі-продажу від 09.02.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі №155.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч.6 ст.2 Закону України „Про банки і банківську діяльність банківським кредитом є будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (п. 1ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору позивач надавав ДП "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" (третій особі) кредитні кошти, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень, меморіальними касовими ордерами, листами заявками на кредит, наявними в матеріалах справи.

ДП "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" своїх зобовязань за генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87 - ГД 12, в т.ч. додатковими угодами до договору №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р., №880/88-РК від 08.04.2008 р., №880/90-РК від 28.03.2008 р. належним чином та в повному обсязі не виконало, внаслідок чого станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість третьої особи перед публічним акціонерним товариством становить: за: - Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.; - заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.; - Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.; - заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.; - Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.; - заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн.

Вказане вище підтверджується наданими в матеріали справи генеральним договором, додатковими угодами, додатками до додатками до додаткових угод, копіями платіжних доручень, меморіальними касовими ордерами, листами заявками на кредит, наказом господарського суду м. Києва від 06.04.2015 р. по справі №910/29111/14, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №52/14, довідками (банківська таємниця) позивача, розрахунком суми позову, доказами часткового погашення кредиту (записками по особовому рахунку).

При цьому, приймається до уваги наявність наказу господарського суду м. Києва від 06.04.2015 р. по справі №910/29111/14 та відсутність доказів виконання останнього, що в свою чергу також свідчить про обгрутованість позовних вимог стосовно наявного боргу за отриманим кредитом.

Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (п. 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р.).

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (п.2 ст.590 ЦК України).

У вiдповiдностi до ст. 20 Закону України "Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Аналіз змісту ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" свідчить, що вказівка у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації є гарантією продажу предмета іпотеки за ціною, що не може бути нижчою тієї ціни, що вказана в рішенні суду. Така гарантія передбачена законом в першу чергу для захисту інтересів боржника в частині забезпечення можливості більш повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, визначення судом в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації не є перешкодою для визначення в подальшому ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності під час процедури продажу майна, у разі недосягнення сторонами згоди щодо цього.

У відповідності до положень ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2016 р. №3218/15-26, виконаного судовим експертом ОСОБА_1 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість предмета іпотеки, переданого по іпотечному договору від 28.03.2008 р., посвідченого нотаріально, з додатковими договорами до нього, укладеним між АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств, станом на момент проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить - 9996027 грн.

Крім того, договором іпотеки сторони передбачили, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.7.1 договору).

Отже, в даному випадку сторони обрали спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не суперечить діючому законодавству, а тому вказаний спосіб реалізації нерухомого майна необхідно зазначити у рішенні суду, як це вимагає ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Позивач, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитними договорами та зважаючи на положення ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", направив відповідачу 1 та третій особі письмову вимогу №08.206-297/96-5814 та №08.206-297/96-5815 від 21.04.2015 р. про усунення порушення у не менш як 30-ний термін, стислий виклад порушення, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що на момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Генеральним договором (будь-яким з договорів укладених в межах цього Генерального договору) останнє не було виконано належним чином, а саме кредитні кошти, проценти та штрафні санкції не були повернені позивачу у повному об'ємі.

Враховуючи положення генерального кредитного договору від 28.03.2008 р. (зі змінами та доповненнями), а також додаткових угод до нього (зі змінами та доповненнями) щодо сплати заборгованості в порядку та строки визначені кредитним договором та п. 4.1 іпотечного договору від 28.03.2008р., у позивача на час звернення з позовом до суду виникло право вимагати звернення стягнення предмету іпотеки.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1054.

При цьому враховується, що вказане у позові нерухоме майно, згідно Свідоцтва про право власності, належала на праві власності ОСОБА_1 обласній спірці споживчих товариств.

Приймаються до уваги строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України (надходження позовної заяви до суду -12.08.2015 р.) та те, що договір іпотеки від 28.03.2008 р. укладений між сторонами на час вирішення справи у суді не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, про що свідчить зміст постанови Вищого господарського суду по справі №924/1270/15 від 08.06.2016 р. та рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1270/15 від 14.09.2016 р.

Отже, в силу ст. 204 ЦК України, на час винесення рішення іпотечний договір є дійсним, як і зобов'язання та права передбачені останнім.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, споживче товариство "Мясоруб", як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуло статусу іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому враховується, що загальна площа нежитлових будівель виробничих приміщень, що розташовані в Хмельницькій області, Деражнянський район, м. Деражня по вулиці Миру, будинок 126 та які належать Споживчому товариству "Мясоруб" складає 10615,4 кв.м. (8628,9 кв.м. (реєстраційний номер 15), + 255 кв.м. (реєстраційний номер 15), + 1731,5 кв.м. (реєстраційний номер 50), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, враховуючи зміст договору купівлі-продажу від 10.02.2016 р. зареєстрованого в реєстрі за №155, загальну площу вказаних вище нежитлових будівель виробничих приміщень, суд констатує факт того, що об'єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 15, 15, 50 та які належать Споживчому товариству "Мясоруб", є саме об'єктами вказаними в іпотечному договорі від 28.03.2008 р., заборона на відчуження яких зареєстрована в реєстрі №1055. Враховується, що зміна назви приміщень та реєстрація в подальшому останніх за трьома різними реєстраційними номерами не є свідченням протилежного, враховуючи зміст договору купівлі-продажу від 09.02.2016 р., згідно якого відчужувалось саме іпотечне майно, а вчинення даних дій з боку відповідачів є намаганням ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств уникнути обов'язків та відповідальності передбачених іпотечним договором.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень.

За нормами частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек під час виникнення спірних правовідносин регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 1 січня 2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду по справі №924/1270/15 від 08.06.2016 р. скасовано судове рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 28.03.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1054.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, якщо презумпція правомірності договору не спростована (а у випадку, що переглядається, - у зв'язку зі скасуванням судового рішення), всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відтак ухвалення судом рішення про недійсність (розірвання) договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

За таких обставин з огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин можна зробити висновок про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв'язку зі скасуванням незаконного судового рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Аналогічна позиція в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. по справі №6-2858цс15.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

23.11.2016р. представником відповідача 1 подано заяву, в якій останній просить суд застосувати при вирішенні даного спору строк позовної давності та винести рішення, яким в задоволені даного позову відмовити повністю. При цьому посилається на ст.ст. 261, 266, 509, 512, 1054 ЦК України. При цьому зазначає, що термін для пред'явлення позову сплив у 2012 році, оскільки останні платежі третьою особою здійснено у 2009 році.

В запереченнях на заяву про застосування строку позовної давності позивач вважає, що останнім не було пропущено строки позовної даності посилаючись при цьому на норми чинного законодавства, додаткові угоди та рішення третейського суду.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності визначено у ст. 261 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р.).

Судом встановлено, що в даному випадку не сплив строк позовної давності, приймаючи до уваги звернення позивача з позовом до суду 12.08.2015 р.

Враховується, що зміст заяви відповідача 1 про застосування строку позовної давності не є обґрунтованим, оскільки відповідачем 1 не доведено жодними доказами або нормами закону факту спливу позовної давності саме для відносин, що виникли з договору іпотеки. При цьому приймаються до уваги угоди, якими вносились зміни до кредитного договору та договору іпотеки, в т.ч. стосовно строку погашення основного зобов'язання. Також, приймається до уваги наявність наказу господарського суду м. Києва від 06.04.2015 р. по справі №910/29111/14. Звертається увага заявника на позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 09.11.2016 р. по справі №6-2251цс16, згідно якої пред'явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Згідно з матеріалами справи лист (вимога) про дострокове погашення кредиту надсилався третій особі 04.08.2014 р., а 21.04.2015 р. безпосередньо відповідачу 1, з нагадуванням про обов'язки визначені іпотечним договором.

Таким чином, матеріали справи в сукупності та норми чинного законодавства спростовують позицію відповідача 1 викладену в заяві про застосування строку позовної давності.

Судові витрати (судовий збір) згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача 1, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, приймаючи до уваги укладений між позивачем та відповідачем 1 іпотечний договір, а також враховуючи, що на час звернення з позовом до суду саме даний відповідач був власником майна переданого в іпотеку. При цьому, оскільки позовні вимоги задоволено, сума, що згідно платіжного доручення № від 23.11.2015 р. сплачена за проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України покладається також на відповідача 1.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький до споживчого товариства "М'ясоруб" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" м. Хмельницька область, м. Деражня про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки, які належать іпотекодавцю - ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код. 01773299) на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області 26.03.2008року під реєстровим №1014, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.03.2008 року за №2787475 та зареєстрованого згідно витягу №18277804 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві "Інвентаризатор" Хмельницької області 27.06.2008 року під реєстраційним №22683643, для погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) перед Публічним Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к/р. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) за: - Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.; - заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.; Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.; - заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.; Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.; - заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн. з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 9996027 грн. грн. задовольнити частково.

У рахунок заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_1 облспоживспілки " (Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. миру, 126, код 01729677) за генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 р. перед публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" м. Київ (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код за ) в сумі 5586119,17 грн., з яких за: - Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.; - заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.; Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.; - заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.; Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.; - заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності споживчому товариству "Мясоруб" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, іден. код 38481722), нежитлові будівлі виробничих приміщень: загальна площа 8628,9 кв.м. (реєстраційний номер 15), загальна площа 255 кв.м. (реєстраційний номер 15), загальна площа 1731,5 кв.м. (реєстраційний номер 50), що розташовані в Хмельницькій області, Деражнянський район, м. Деражня по вулиці Миру, будинок 126, на користь іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код за ), шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 9996027 грн.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код за ) на користь публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код за ) 73080 грн. грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору, 33264 грн. (тридцять три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.) вартості проведеної експертизи.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34),

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10),

5 - третій особі (32200, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 126), рекоменд.

6 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Спортивна, 5) рекоменд. з повід.