КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 32/214-48/98/12/090-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Раєнок В.А. - за дов.

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи-1: Жарий О.К. - за дов.

від третіх осіб 2-18: не з'явились

від ТОВ «Укрбуд Девелопмент»: Яковлева В.М. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №32/214-48/98/12/090-11 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Бориспільська міська рада; 2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; 3) Військова прокуратура Дарницького гарнізону; 4) Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_15; 18) ОСОБА_17

про визнання права власності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» замінено стягувача за наказом Господарського суду Київської області №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 у виконавчому провадженні №36106449 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНВЕСТБУДПАРТНЕР» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БУДІНВЕСТПАРТНЕР» недиверсифікованого виду закритого типу, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Ухвала суду мотивована тим, що в результаті укладення Договорів цесії №1709-15/2 та №1709-15/1 на підставі статті 512 Цивільного кодексу України та статті 25 Господарського процесуального кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в результаті чого ухвала підлягає скасуванню.

Як зазначає відповідач-2, заміна стягувача у виконавчому провадженні згідно з договором відступлення права вимоги не є можливою, оскільки відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових, а управленою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Скаржник наголошує на тому, що чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі, отже, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.01.2016.

11.01.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - без задоволення.

12.01.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - без задоволення.

Представник третьої особи-3 12.01.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просив апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 скасувати та припинити провадження у вказаній справі.

12.01.2016 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 до вирішення справи №910/30343/15 та справи №910/32043/15 про визнання недійсними договорів цесії №1709-15/1 та №1709-15/2 від 17.09.2015.

У судове засідання, призначене на 12.01.2016, представники відповідача-1 та третіх осіб 2-18 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 подав у судовому засіданні 12.01.2016 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

21.01.2016 представник правонаступника стягувача - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» подав 21.01.2016 клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/32043/15, яка колегією суддів була оглянута у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 1-18 у судове засідання, призначене на 21.01.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягами із сайту «Укрпошти» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 21.01.2016 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, встановила, що предметом спору у справі №910/30343/15 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є визнання недійсним Договору цесії №1709-15/1 від 17.09.2015. Предметом спору у справі №910/32043/15 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є визнання недійсним Договору цесії №1709-15/2 від 17.09.2015.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заміни стягувача за наказом Господарського суду Київської області №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 у виконавчому провадженні №36106449, яке було здійснене на підставі Договорів цесії №1709-15/1 та №1709-15/2 від 17.09.2015, є неможливим до вирішення справ про визнання вказаних договорів недійсними, а тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 апеляційне провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 було зупинене до вирішення пов'язаних з нею інших справ №910/30343/15 та №910/32043/15.

04.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі №910/30343/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі №910/32043/15, до вирішення яких провадження у даній справі було зупинено, набрали законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційне провадження у справі №32/214-48/98/12/090-11 було поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2016.

У судове засідання, призначене на 29.11.2016, представники відповідачів та третіх осіб 2-18 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідачі та треті особи 2-18 належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та загальні списки відправки судом поштової кореспонденції учасникам судового процесу, з огляду на сплив встановлених статтями 102 та 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також враховуючи, що неявка вказаних представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет оскарження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представників відповідачів та третіх осіб 2-18.

Представники позивача та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у судовому засіданні просили суд у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відмовити, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 залишити без змін.

Представник третьої особи-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 скасувати.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі №32/214-48/98/12/090-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»; 2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Бориспільська міська рада; 2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; 3) Військова прокуратура Дарницького гарнізону; 4) Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_15; 18) ОСОБА_17, за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону про визнання права власності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково.

14.10.2012 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2011 видано наказ №32/214-48/98/12/090-11 про примусове виконання рішення.

25.01.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36106449 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 №3/214-48/98/12/090-11.

25.09.2015 до Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (далі, Заява).

В обґрунтування поданої Заяви заявник зазначив, що 17.09.2015 між Стягувачем, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» укладено Договір цесії №1709-15/2 у відповідності до пункту 1.1. якого Стягувач передав, а Правонаступник Стягувача прийняв право солідарної вимоги до Солідарних боржників: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 643 333,99 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 32773 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А».

Також, 17.09.2015 між Стягувачем, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» укладено Договір цесії №1709-15/1 у відповідності до пункту 1.1. якого Стягувач передав, а Правонаступник Стягувача прийняв право солідарної вимоги до Солідарних боржників: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 179 908,95 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 9 165 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «В», та сплати 5 720 024,26 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 291392 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А».

Враховуючи зазначене, заявник, керуючись статтею 512 Цивільного кодексу України, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд замінити стягувача за наказом №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 - ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» у справі №32/214-48/98/12/090-11 на його правонаступника - ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 вищезазначену Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» задоволено; замінено стягувача за наказом Господарського суду Київської області №32/214-48/98/12/090-11 від 14.10.2011 у виконавчому провадженні №36106449 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНВЕСТБУДПАРТНЕР» недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БУДІНВЕСТПАРТНЕР» недиверсифікованого виду закритого типу, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Ухвала суду мотивована тим, що в результаті укладення Договорів цесії №1709-15/2 та №1709-15/1 на підставі статті 512 Цивільного кодексу України та статті 25 Господарського процесуального кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 17.09.2015 між Стягувачем, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (надалі - Новий Кредитор; Правонаступник Стягувача) було укладено Договір цесії №1709-15/2 у відповідності до пункту 1.1. якого Стягувач передав, а Правонаступник Стягувача прийняв право солідарної вимоги до Солідарних боржників: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 643 333,99 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 32 773 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А».

Водночас, 17.09.2015 між Стягувачем, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (надалі - Кредитор; Правонаступник Стягувача) укладено Договір цесії №1709-15/1 у відповідності до пункту 1.1. якого Стягувач передав, а Правонаступник Стягувача прийняв право солідарної вимоги до Солідарних боржників: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 179 908,95 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 9 165 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «В», та сплати 5 720 024,26 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 291 392 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А».

У відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов'язків, не погіршує становище боржника і не зачіпає його інтересів, та здійснюється без згоди боржника.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому зміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегією суддів встановлено, що зазначені договори цесії були предметом оскарження у господарських справах №910/30343/15 та №910/32043/15.

Так, предметом спору у справі №910/30343/15 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було визнання недійсним Договору цесії №1709-15/1 від 17.09.2015.

Предметом спору у справі №910/32043/15 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було визнання недійсним Договору цесії №1709-15/2 від 17.09.2015.

За результатами розгляду вказаних справ, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі №910/30343/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, у задоволенні позову ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу», та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання недійсним Договору цесії №1709-15/1 від 17.09.2015 відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі №910/32043/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016, у задоволенні позову ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу», та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання недійсним Договору цесії №1709-15/2 від 17.09.2015 також було відмовлено.

Рішення судів у справах №910/30343/15 та №910/32043/15 набрали законної сили.

Вищезазначеними рішеннями господарських судів у справах №910/30343/15 та №910/32043/15 встановлена відповідність змісту спірних договорів цесії загальним вимогам, додержання яких у відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини та факти, встановлені у вищевказаних рішеннях суду у справах №910/30343/15 та №910/32043/15, не потребують повторного доказування, а договори цесії №1709-15/2 від 17.09.2015 та №1709-15/1 від 17.09.2015 є чинними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, в тому числі й за договором уступки права вимоги (цесії).

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, про що, відповідно, господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав сторін спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13.

Посилання скаржника на те, що укладаючи договори цесії відповідачі, не змінюючи кредитора у зобов'язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не відповідають змісту договорам цесії №1709-15/2 та №1709-15/1 від 17.09.2015, оскільки їх предметами є передача первісним кредитором новому кредитору права солідарної вимоги до позивача (поручителя) та ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» (емітента) щодо виконання наступного солідарного обов'язку, а саме: сплати 179 908,95 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 9165 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій серії В та сплати 5 720 024,26 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 291 392 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії , проспект емісії випуску яких опублікований у Віснику «Цінні папери» від 15.11.2006 №263-264 (1775) та сплати 643 333,99 грн., що відповідає загальній номінальній вартості 32 773 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій емітента серії «А», проспект емісії виписку яких опублікований у Віснику «Цінні папери» від 15.11.2006 №263-264 (1775).

При цьому, зі змісту договорів цесії №1709-15/2 та №1709-15/1 від 17.09.2015 вбачається, що ними не вирішувались процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення та заміною стягувача у виконавчому провадженні.

З цих підстав посилання відповідача-2 на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13, є безпідставними, оскільки предметом оспорюваного правочину у справі №923/945/13 було відступлення права вимоги за судовим рішенням, тоді як за договорами цесії №1709-15/2 та №1709-15/1 від 17.09.2015 відступлено право вимоги, яке виникло з правочину, що відповідає загальним принципам, закріпленим у статтях 3, 11, 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення Заяви ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Оскаржувана ухвала суду по даній справі є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №32/214-48/98/12/090-11 залишити без змін.

Матеріали справи №32/214-48/98/12/090-11 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко