ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 Справа № 904/7036/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 5124/04-61-10-32 від 10.03.16;

від боржника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.09.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському району м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 20..03.2017 р. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилено.

Згадана постанова обґрунтована посиланням на те, що згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4, кандидатура якого обрана за допомогою застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України подана 16.09.2016 р. відмова від участі у справі, а також відсутність жодних заяв на призначення ліквідатора, господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Не погодившись з даною постановою, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник зазначає, що ліквідаційною комісією товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" порушено вимоги ч.7 ст.111 ЦК України, оскільки при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не надано доказів подання органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, на момент подання заяви про порушення про порушення провадження у справі про банкрутство у підприємства були наявні відкриті рахунки у банках, що суперечить вимогам ч.3 ст.111 ЦК України щодо закриття ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Також, за результатами контрольно-перевірочної роботи по іншим підприємствам району та аналізу наявності активів, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" має дебіторську заборгованість по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Капітал" у сумі 305 000,00 грн.

З метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" наказом від 11.07.2016 р. № 542 призначена позапланова документальна перевірка, для вручення наказу 12.07.2016 р. здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Місцезнаходження підприємства не встановлено, про що складено акт № 227/04-61-14-03/35043540.

Отже, на думку скаржника, в порушення вимог Закону, судом першої інстанції фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, не було перевірено чи мало підприємство боржника, станом на день прийняття рішення його засновником про ліквідацію, недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" не має заборгованості перед бюджетом. Жодних доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не додано, таким чином Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська взагалі не є стороною по справі.

У товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" відсутня дебіторська заборгованість по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Капітал" у сумі 305 000,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" за процедурою передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.04.2016 р. єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатора товариства ОСОБА_5

Рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" від 09.08.2016 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та призначено ліквідатором товариства ОСОБА_3

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 22153697 станом на 09.08.2016 р. містить запис про внесення 28.04.2016 р. відомостей про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Згідно ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством. Згідно пункту 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. №419, проведення інвентаризації обов'язкове у разі ліквідації підприємства. Ліквідатором 18.08.16р. проведено інвентаризацію майна боржника виявлені активи у сумі 16 944, 33 грн. - грошові кошти на рахунку в банку.

Після публікації оголошення про початок процедури припинення заявлені вимоги кредитора на загальну суму 337 300, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.8 ст.111 ЦК України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 18.08.2016 р., який було затверджено рішенням учасника товариства від 18.08.2016 р.

Проміжний ліквідаційний баланс свідчить про те, що кредиторська заборгованість становить 337 300, 00 грн., грошові кошти - 16 944, 33 грн., основні засоби, майнові активи, заборгованість з виплати заробітної плати, заборгованість перед фондами, дебіторська заборгованість, філії та дочірні підприємства, корпоративні права, майно, яке перебуває у заставі - відсутні.

З урахуванням наведеного, господарським судом правомірно встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство.

В силу ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа може набути статусу кредитора сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зверталась із заявою до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржник не надав і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що факт прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не обмежує право контролюючого органу щодо проведення податкової перевірки банкрута.

Крім того, податковий орган не позбавлений права оскаржувати у подальшому прийняті у даній справі судові акти, у разі визнання у встановленому законом порядку його кредиторських вимог до боржника.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "ВІВАТ" дебіторської заборгованості у сумі 305 000,00 грн., оскільки наведене спростовується наданими ліквідатором копіями договору, акту звірки взаємних розрахунків, платіжних доручень, довідки банку.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за згаданою скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському району м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. у справі № 904/7036/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_6