ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 листопада 2016 р. Справа № 903/754/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації,

відповідача 2: Бубнівської сільської ради

про стягнення 315939грн. 41коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 12.07.2016р.

від відповідача 1: Гаргола О.С.- представник, довіреність від 27.01.2016р.

від відповідача 2: Торчинський Р.Р.- сільський голова, рішення від 06.11.2015р. №1/1

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач- ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації 315939грн. 41коп., з них: 161290,00 грн. основного боргу, 141333грн. 16коп. інфляційних втрат, 13316грн. 25коп. - 3% річних на підставі договору № 11/13/16 від 14 жовтня 2013 року на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Бубнівської сільської ради Локачинського району.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно договору № 11/13/16, ФОП ОСОБА_1, як підрядник, виконав роботи із капітального ремонту вказаного у договорі об'єкта. Замовниками за даним договором є розпорядник коштів - Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (відповідач 1) та власник меліоративної мережі - Бубнівська сільська рада (відповідач 2). Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за листопад 2013 року та актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №№ 16/1, 16/2 від 25 листопада 2013 року виконано підрядних робіт на загальну суму 161290,00 грн.. На даний час заборгованість по даному договору становить 161290,00 грн., що підтверджується і актом звірки розрахунків станом на 15 серпня 2016 року та довідкою про наявність дебіторської заборгованості. Позивач надсилав відповідачу претензії №№ 2, 4, в яких вимагав погасити заборгованість за виконані роботи. Відповідач 1 у листах - відповідях на претензії від 12 лютого 2015 року № 369/17/2-15 та від 27 квітня 2015 року № 874/17/2-15 повідомив, що кредиторську заборгованість буде погашено після виділення кошторисних призначень та асигнувань, а питання щодо виділення коштів може буде розглянуто під час розподілу капітальних видатків. Крім того Відповідач і у своїх відповідях звернув увагу, що головним розпорядником коштів за даною бюджетною програмою є Волинська обласна державна адміністрація.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що, як вбачається з умов договору, укладеного між сторонами, зобов'язання відповідача щодо проведення розрахунків з позивачем за виконані роботи визначено в розділі «Проведення розрахунків за виконанні роботи» договору. Зокрема, в пункті 26 договору сторони між собою погодили, що розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватись проміжними платежами в міру виконання робіт. Однак, при цьому свідомо не вказали термінів, до яких відповідач (розпорядник коштів) мав би здійснити розрахунки з позивачем (виконавцем) за виконані роботи.

Більше того, п.2 ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Саме в договорі, укладеному між сторонами, було обумовлено та погоджено, що розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за певних умов:

- за рахунок коштів державного бюджету (розділ Договору «Фінансування робіт з капітального будівництва»;

- в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету (пункт 36 Договору, згідно якого Замовник - Розпорядник коштів бере на себе зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету)

Тобто, мала настати певна подія - надходження з державного бюджету відповідних коштів на рахунки відповідача. Однак, дані кошти - на рахунки відповідача не надходили, а тому подія ще не настала і виконання свого зобов'язання по оплаті відповідач не прострочив.

Зазначив, що твердження позивача про те, що відповідач не вживав заходів для погашення даної заборгованості, не відповідають дійсності, так як відповідачем було направлено ряд клопотань до Прем'єр-Міністра України, Мінагрополітики України та Волинської ОДА.

Водночас зазначив, що розрахунки зроблені позивачем по стягненню з відповідача сум інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафні санкції, передбачені пунктом 32 договору, судом до уваги братись не повинні у зв'язку з безпідставності цих вимог з огляду на те, що порядок розрахунків, та умови договорів, відповідачем не порушені.

Відповідач 2 у відзиві та сільський голова у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в договорі було обумовлено та погоджено що розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за певних умов, а саме за рахунок коштів державного бюджету та в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету. Однак, дані кошти на рахунки відповідача 1 не надходили.

Також зазначив, що позивач просить стягнути заборгованість з Відповідача 1, а тому в позові до Відповідача 2 (Бубнівської сільської ради) слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

14.10.2013р. між Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник- Розпорядник коштів), Бубнівською сільською радою (Замовник- власник меліоративної мережі) та підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір № 11/13/16 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Бубнівської сільської ради Локачинського району.

Згідно розділу "Предмет Договору" замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Бубнівської сільської ради Локачинського району (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) власника меліоративної мережі.

Склад та обсяги робіт, що доручаються виконавцю визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1 договору).

Вартість виконаних робіт з капітального ремонту по договору №11/13/16 складає 161290,00 грн., згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за листопад 2013 року та актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №№ 16/1, 16/2 від 25 листопада 2013 року. На даний час заборгованість по даному договору становить 161290,00 грн., що підтверджується і актом звірки розрахунків станом на 15 серпня 2016 року та довідкою про наявність дебіторської заборгованості.

Залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Виконавець (пункт 14 договорів).

В розділі "Фінансування робіт з капітального будівництва" передбачено, що фінансування робіт здійснюється відповідно до ст. 2, 91 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 р. № 427 "Про перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 р. Міністерству фінансів". Замовник - розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету.

Зазначені довідки та акти підписано всіма сторонами договорів та скріплено їх печатками.

Згідно п.30 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дати підписання акту приймання-передачі робіт.

В п.26 розділу "Проведення розрахунків за виконані роботи" вказано, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2в, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць.

Тобто, за умовами договорів сторони чітко визначили порядок розрахунків.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати робіт по договору підряду №11/13/16 не виконав.

11 лютого 2015 року та 26 квітня 2015 року позивач звертався до відповідача 1 з претензіями №№2, 4, в яких вимагав погасити заборгованість за виконані роботи. Відповідач 1 у листах - відповідях на претензії від 12 лютого 2015 року № 369/17/2-15 та від 27 квітня 2015 року № 874/17/2-15 повідомив, що кредиторську заборгованість буде погашено після виділення кошторисних призначень та асигнувань, а питання щодо виділення коштів може буде розглянуто під час розподілу капітальних видатків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Доводи відповідачів у відзиві на позов на відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 903/344/14.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., в якому передбачено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011 р.).

Крім того, за умовами договорів проведення розрахунків за виконані роботи не пов'язано з поступленням бюджетних коштів (п.26).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови договору, а саме п.26, відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в сумі 315024грн. 45коп., з них 161290грн. заборгованості, 140418грн. 20коп. інфляційних втрат, 13316грн. 25коп. - 3% річних, нараховані за період з 01.12.2013р. по 31.08.2016р.

Судом встановлено, що підставними є нарахування позивачем 140418грн. 20коп. інфляційних втрат за період грудень 2013р. - серпень 2016р. В частині стягнення 914грн. 96коп. інфляційних втрат необхідно відмовити, в зв'язку з помилкою в розрахунку.

Перевірка розрахунків позивача здійснена судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ".

Позивач просить стягнути заборгованість, інфляційні та річні лише з Відповідача 1 - Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, як розпорядника коштів по договору, а тому в позові до відповідача 2 -Бубнівської сільської ради (власника меліоративної мережі) слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову, судовий збір слід покласти на Відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (43000, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Перемоги, буд.14, ,) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 315024грн. 45коп., (з них: 161290грн. основного боргу, 140418грн. 20коп. інфляційних втрат, 13316грн. 25коп. - 3% річних), а також 4725грн. 37коп. судового збору.

3. В частині стягнення з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 914грн. 96коп. інфляційних втрат відмовити.

4. В позові до Бубнівської сільської ради відмовити.

Повний текст рішення складено 28.11.2015р.

Суддя О. Г. Слободян