КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа №910/1866/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Співак Н.Н. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Крок про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Крок

до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страхові гарантії

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії" про зобов'язання здійснити правову кваліфікацію подій по договору добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП та договору страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП, про які було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок" 29.07.2015р., визнати подію в якості страхової та скласти страховий акт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/1866/16 у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності обставин з приводу того, що автомобілями, які були застраховані на підставі договорів від 29.07.2014р. № 000774/01/14-ДП та № 000775/01/14-ДП, незаконно заволоділи невідомі особи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/1866/16 залишено без змін.

15.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16, в якій заявник просив роз'яснити мотивувальну частину зазначеної постанови, а саме: чи передбачає мотивувальна частина Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №910/1866/16, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у даній справі підлягає зміні щодо підстав для відмови у позові із зазначенням того, що позовна заява підлягає залишенню без задоволення не через недоведеність обставин з приводу того, що автомобілями, які були застраховані на підставі договорів від 29.07.2014р. № 000774/01/14-ДП та №000775/01/14-ДП незаконно заволоділи невідомі особи, а у зв'язку з тим, що позивач обрав невірний спосіб захисту для відновлення своїх порушених прав.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. призначено на 16.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" відкладено на 21.11.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" відкладено на 30.11.2016р.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 30.11.2016р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд заяви є можливим.

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник позивача заяву про роз'яснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі № 910/1866/16 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. і відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем невірно обраний спосіб захисту належних йому законом прав. Поставлене заявником питання є надуманним, адже висновки та мотиви прийняття постанови є зрозумілими для заявника і не викликають труднощів та додаткового роз'яснення.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Крок про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Крок про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 910/1866/16.

2. Матеріали справи № 910/1866/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

М.А. Дідиченко