ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2016 Справа № 904/11080/16

СуддяЗагинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №1-а по вул. Передовій, 737 в м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява gершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", про витребування нежитлового приміщення №1-а по вул. Предова, 737 в м. Дніпро підлягає поверненню, оскільки:

- згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення;

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- як вбачається у якості доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Дніпропетровської міської ради та відповідача прокурором надано фіскальні чеки "Укрпошта" від 28.11.2016р. та описи від 28.11.2016р. вкладення на ім'я Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Ренессанс-Клуб", з яких вбачається, що позивачу та відповідачу надіслано матеріали у кількості 16 документів, включаючи позовну заяву, в тому числі:

копія рішення №46 від 27.11.91; інформація Регіонінвестгрупп;

копія рішення №26/23; інформація Солярис.;

копія рішення 16/9; інформація Ренессанс-Клуб;

копія рішення від 14.05.13; інформація ВРЖЕП АНД району;

нформдовідка; інформація Агенство нотаріату;

копія договір від 26.07.2013; ухвала суду від 29.08.2016;

копія договір від 15.10.2013; повідомлення ДМР від 3.11.16;

копія договір від 28.07.2016;

- разом з тим з позовної заяви вбачається, що у якості додатків до позовної заяви зазначено та надано:

розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003;

акт приймання-передачі від 18.08.2003;

рішення Дніпропетрровської обласної ради від 23.10.2003 №232-10/ХХІУ; рішення Дніпропетрровської міської ради №11/13 від 19.11.2003;

рішення Дніпропетрровської міської ради №16/9;

інформація довідка з державного реєстру речових прав;

протокол біржових торгів;

договір купівлі-продажу від 04.06.2013;

договір купівлі-продажу від 28.07.2016;

інформація про юридичну особу ТОВ "Регіонінвестгрупп";

інформація про юридичну особу ТОВ "Ренессанс-Клуб";

інформація про юридичну особу КЖЕП "Лівобережжя";

ухвала госпродарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 №38/5005/6636/2012;

повідомлення про пред'явлення позову;

підтвердження сплати судового збору;

докази направлення позовної заяви та додатків сторонам;

- отже, прокурором надано описи вкладення від 28.11.2016р. у цінні листи, які свідчать про спрямування позивачу та відповідачу документів, які не вказані у додатках до позовної заяви;

- таким чином, прокурором не надано доказів направлення на адресу позивача та відповідача копій доданих до позовної заяви документів;

- згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з позовних матеріалів вбачається, що прокурором на адресу тертьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" також було надіслано документи, які не є додатками до позовної заяви від 04.11.2016р. №05/1-808вих-16, а третім особам - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" взагалі не було направлено копій позовної заяви з доданими до них документами, що є порушенням статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява від 04.11.2016р. №05/1-808вих-16 з додатками, в т.ч. платіжні доручення від 03.11.2016р. №2938 про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. та №2971 про сплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1