ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 923/1007/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Заготзерно-Виссокопілля» - ОСОБА_1, довіреність б-н від 01.03.2016

від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - ОСОБА_2, довіреність № 07/003-16 від 23.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Виссокопілля»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016

у справі № 923/1007/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Виссокопілля»

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про скасування оперативно - господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (далі ТОВ «Заготзерно-Високопілля») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення комісії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») оформлене протоколом засідання комісії № 26 від 27.07.2015 про застосування опертивно-господарської санкції до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» у вигляді проведення донарахування вартості недорахованої електроенергії лічильником та надання додаткового рахунку для розрахунків за спожиту енергію

10 жовтня 2016 року від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до господарського суду Херсонської оюбласті надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку із розглядом Одеським апеляційним господарським судом справи № 923/1827/15 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 1 597 559,49 грн. Підставою для подання зазначеної позовної заяви стало пред'явлення додаткового рахунку № 316-1 від 29.07.2015, що виставлений на виконання умов договору про постачання електричної енергії № 316 від 04.09.2008.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 зупинено провадження по справі № 923/1007/16.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ТОВ «Заготзерно-Виссокопілля» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 по справі № 923/1007/16 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 07.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Заготзерно-Виссокопілля прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 об 11:30.

У судове засідання 22.11.2016 зявився представник ТОВ «Заготзерно-Виссокопілля та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

В судовому засіданні представником ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» надано до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 923/1007/16 про скасування рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого Протоколом засідання комісії №26 від 27.07.2015, по застосуванню оперативно-господарської санкції до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» у вигляді проведення донарахування вартості недорахованої електроенергії лічильником та надання додаткового рахунку для розрахунків за спожиту енергію, керувався тим, що справа №923/1007/16 є нерозривно пов'язаною із справою №923/1827/15 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 1 597 559,49 грн.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом розгляду даної справи є скасування рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» оформлене протоколом засідання комісії № 26 від 27.07.2015 про застосування опертивно-господарської санкції до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» у вигляді проведення донарахування вартості недорахованої електроенергії лічильником та надання додаткового рахунку для розрахунків за спожиту енергію.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 кодексу статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, що підлягає оскарженню в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України.

Предметом розгляду справи № 923/1827/15 є стягнення 1 597 559,49 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі предявлення додаткового рахунку № 316-1 від 27.07.2015, виставленого ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на виконання умов договору про постачання електричної енергії № 316 від 04.09.2008, тобто предметом даного позову є матеріально-грошова вимога щодо виконання зобовязань за договором про постачання електричної енергії, без застосування будь-яких оперативно-господарських санкції з боку постачальника електричної енергії.

Натомість, предметом позову по справі № 923/1007/16 є оскарження застосування оперативно-господарських санкцій, повязаних саме із наявністю вини однієї з сторін спору.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд справи № 923/1827/15 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 923/1007/16 господарським судом при її розгляді.

З огляду на те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, господарський суд Херсонської області не навів обґрунтованих та правових мотивів неможливості розгляду справи № 923/1007/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 923/1827/15, яка розглядалась Одеським апеляційним господарським судом, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були відсутності правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Виссокопілля» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, - передачі до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Відповідно до 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Виссокопілля - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі № 923/1007/16 про зупинення провадження у справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.11.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський