УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/7885/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
До відповідача Третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України
Про Та за зустрічним позовом До відповідача Про стягнення 11 628 024,51 грн.грн. товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Войтович С.О. - за довіреністю Кучерук Н.С. - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27 вересня 2013 року 32309876,02 грн., з яких: 22000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4845859, 43 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4908944, 54 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 555072, 05 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7885/16, розгляд останньої призначено на 23.05.2016.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутності права стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження за зустрічним

позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме до: 11 628 024,51 грн.

Заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 01.12.2016 представником товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» вчергове подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А., яка обґрунтована тим, що представнику товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» не надано можливості заявити та обґрунтувати клопотання про виклик посадових осіб у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», суд вважає за необхідне зазначити, що вони є надуманими та не відповідають дійсності і спростовуються протоколом судового засідання.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про відвід судді Ковтуна С.А. залишити без задоволення.

Суддя Ковтун С.А.