УХВАЛА

17.11.2016Справа № 910/14861/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС-ЕКСПРЕС"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" про стягнення 82 164,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 20.07.2016;

Від відповідача: Борисенко Т.Є. - представник, довіреність б/н від 27.09.2016;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення коштів у розмірі 82 164,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполучені №150616 за маршрутом з смт. Пісківка, Бородянський район, Київська область (Україна) до м. Єреван (Вірменія) від 15.06.2016, в частині повної та своєчасної плати за надані послуги, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у вище зазначеному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14861/16 та призначено до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

У судовому засіданні 19.10.2016 судом оголошено перерву на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 17.11.2016.

У судове засідання 17.11.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 17.11.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 393.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

1. Пояснення по справі б/н від 17.11.2016, серед яких наявні клопотання, в яких останній просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: ТОВ "Альянстрейдінг ЛТД" та ТОВ "Метро Мет";

2. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 17.11.2016.

Вище перелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли 2 примірники пояснень б/н б/д, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів б/н від 17.11.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Судом встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви та додаткових документів позивачем визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдінг ЛТД" є посередником, який уклав договір на перевезення вантажу з ТОВ "Метро Мет", а останній, в свою чергу, є посередником, який уклав договір на перевезення вантажу з ТОВ "ЄВРОТРАНС-ЕКСПРЕС", що є відповідачем у справі.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдінг ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Мет", оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2016 продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Враховуючи приписи вищезазначених норм та те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Судом прийнято до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Альянстрейдінг ЛТД" та ТОВ "Метро Мет", а також те, що нез'явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдінг ЛТД" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 68, кв. 8; код 40477123) (третя особа 2).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Мет" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20; код 40246704) (третя особа 3).

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №11.

4. Зобов'язати позивача направити на адресу третім особам 2, 3 позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

5. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдінг ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Мет" надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдінг ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Мет";

- договору-заявки №15/06 на транспортно-експедиційні послуги від 15.06.2016, яка придатна для огляду судом та містить всі реквізити;

- подорожнього листа т. з. ВОЛЬВО д. н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, водій ОСОБА_4;

7. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон