overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 903/98/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність №916 від 14 березня 2016 року)

відповідача 2: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №040615 від 22 січня 2016 року)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 903/98/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача 1: Волинського обласного військового комісаріату

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ІТ"

про визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти недійсним

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 30 листопада 2016 року, представники позивача та відповідача 2 не з'явились. Водночас, від представника позивача та відповідача 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представників позивача та відповідача 2 з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2016 р. Справа № 920/830/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3193 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.10.16р. у справі № 920/830/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми

про стягнення 71286,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2016р. (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 62754,31 грн. пені, 7278,72 грн. 3% річних, 4253,90 грн. інфляційних та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2016 р. Справа № 920/760/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1В, суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3164 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 11.10.16р. у справі № 920/760/16

за позовом Приватної фірми "Валентина", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2016р. (суддя Джепа Ю.А.) відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача належного позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2006р., нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, площа Незалежності,8.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 904/10739/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу у розмірі 345 871, 87 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу у розмірі 345 871, 87 грн.

Ухвалою суду від 24.11.16р. розгляд справи призначено на 12.12.16р. о 11 год. 45 хв.

29.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" надійшло клопотання, за змістом якого представник ТОВ "Таланлегпром" ОСОБА_1 просить суд:

- забезпечити проведення судовго засідання у справі № 904/10739/16, що призначене на 12 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв., у режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання;

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 12.12.016 року з 10:00 год. по 15:30 год. в господарському суді Дніпропетровської області відбудеться розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі №904/10739/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим за умови проведення судового засідання у загальному порядку.

За викладених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа № 37/5005/9579/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", м. Миколаїв

на дії Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 078 940,08 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.10.2016 про повернення виконавчого документу ТОВ СП «НІБУЛОН» у виконавчому провадженні № 49111845.

До скарги подано:

- копію постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_1 Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 26.10.2016 з копією супровідного листа та поштового конверту;

- копію клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» від 25.11.2015 з копією повідомлення про вручення.

- копію клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» від 19.01.2016 з копією повідомлення про вручення;

- копію клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» від 10.03.2016 з копією повідомлення про вручення;

- копію клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» від 18.05.2016 з копією повідомлення про вручення;

- копію довіреності представника ТОВ СП «НІБУЛОН»;

- докази направлення копії скарги сторонам.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.12.2016р. о 10:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1.

Саксаганському відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів;

копію виконавчого провадження №49111845.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до частини 2 статті 1212 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 904/10260/16

За позовом Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-клінінг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпро

про розтлумачення підпункту договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпроуніверсал-клінінг" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГУМ" про розтлумачення підпункту 2.1.3. п. 2.1. договору № 10/03/2016 про виконання робіт від 02 березня 2016 року укладений сторонами.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.16р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

2. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 5023/8376/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качанівський" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 - представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 березня 2015 року у справі № Б24/457-09, від 8 квітня 2015 року у справі № 49/176-б, від 18 березня 2015 року у справі

№ 5019/726/12, від 2 липня 2014 року у справі № 910/978/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5023/8376/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» від 09 листопада 2016 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/7171/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», треті особи: приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/7171/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 листопада 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 23 листопада 2016 року для усунення недоліків, однак у визначений строк недоліки заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» не виконало.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/7171/16 повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 915/684/14 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» Репченко Ю.А. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко»,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява арбітражного керуючого ОСОБА_1

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

До своєї заяви арбітражним керуючим ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення долучено платіжне доручення № 1 від 23 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1885,00 грн.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 складає 3 582,80 грн.

У зв'язку із наведеним, заявникові слід надати документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражного керуючого ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 14 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 917/378/16 за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод"

про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року у справі № 909/17/14, від 26 лютого 2014 року у справі № 922/039/13, від 29 січня 2014 року у справі

№ 919/327/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/378/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок