УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 913/1258/16

Провадження №6/913/1258/16

За позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури, м.Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до 1-го відповідача Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області,

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Старобільськ Луганської області,

про визнання недійсною додаткової угоди та повернення незаконно сплачених коштів

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури- Комісар О.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, посвідчення №043187 від 06.05.2016;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача- представник не прибув;

від 2-го відповідача- представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до господарського суду Луганської області з наступними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.09.2016 до договору про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів №82 від 19.02.2016, укладеного між Відділом освіти Біловодської райдержадміністрації Луганської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути на розрахунковий рахунок Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області незаконно отримані кошти за платіжним дорученням №2444 від 28.09.2016 в сумі 7 335 грн. 00 коп.

Від Старобільської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення №01/106/1621 вих. 16 від 30.11.2016, з додатковими доказами, за якими останній зазначає, що заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з цією позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки одним з основних завдань вищевказаного органу, відповідно до п. п. 6 п. 1. ч. З Положення про Міністерство, затвердженого постановою КМУ № 459 від 20.08.2014р. є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних закупівель. Тому Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

В даному випадку прокурор звернувся до суду в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у зв'язку з тим, що Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області діє всупереч інтересам держави, що полягає у порушенні Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладенні Додаткової угоди №3 від 20.09.2016 до договору про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів №82 від 19.02.2016, внаслідок чого порушуються права та інтереси держави щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.

Так, замовник - Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, 30.12.2015 на веб - порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі паливно - мастильних матеріалів за бюджетні кошти за №260703. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі становила 386 876,79 грн.

02.02.2016 Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника ФОП ОСОБА_3 Ціна пропозиції переможця склала 385 534,84 грн. та є найбільш економічно вигідною пропозицією.

08.02.2016 Замовник оприлюднив на веб - порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів за №033147.

На підставі викладеного, 19.02.2016 між Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, в особі начальника Щітки Олексія Миколайовича (Замовник), з однієї сторони та переможцем торгів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ( Постачальник), з іншої сторони укладено договір №82 про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 385 534,84 грн.

Відповідно до Зведеного кошторису на 2016 рік Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації, на потреби по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» (код 35 «Оплата транспортних послуг» передбачено 1 129 922,00 грн. Згідно додатку до Кошторису, на закупівлю пального передбачено 427 643,90 грн.

Вказане підтверджує наявність бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів за договором №82 від 19.02.2016.

Підтвердженням здійснення закупівлі паливно - мастильних матеріалів за договором №82 від 19.02.2016 саме за бюджетні кошти є платіжне доручення №2444 від 28.09.2016 на суму 69 735,00 грн., яке зареєстроване в Управлінні Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області 29.09.2016 та зведений кошторис на 2016 рік Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 ч. 5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У зв'язку з укладенням відповідачами додаткової угоди №3 від 20.09.2016 до договору про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів №82 від 19.02.2016 змінилась ціна за одиницю товару, що є предметом договору, а саме: бензин А-92 коштував 19,50 грн. за один літр, а став - 21,45 грн. за один літр (+ 1,95 грн.); дизельне пальне коштувало 18,90 грн. за один літр, а стало - 20,75 грн. за один літр. (+1,85 грн.), однак кількість товару, відповідно до п.2 додаткової угоди, не змінилась, що автоматично призвело до збільшення суми договору.

Виконання сторонами умов додаткової угоди №3 від 20.09.2016 до договору про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів №82 від 19.02.2016 підтверджується накладною №2009-2 від 20.09.2016 за договором №82 від 19.02.2016 та платіжним дорученням №2444 від за зазначеною накладною на суму 69 735 грн.

Враховуючи вищевикладене, додаткова угода №3 від 20.09.2016 до договору про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів №82 від 19.02.2016 укладена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», що діяв на момент підписання договору, у зв'язку з чим вона підлягає визнанню недійсною, а другий відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, зобов'язаний повернути на розрахунковий рахунок Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області незаконно отримані кошти в сумі 7 335 грн. 00 коп.

Також, в своїх поясненнях прокуратурою зазначено, що оригінали договору №82 від 19.02.2016 та додаткових угод №1 від 01.03.2016, №2 від 04.04.2016 та №3 від 20.09.2016 знаходяться у відповідачів, тому прокуратура немає можливості надати їх суду для огляду в судовому засіданні.

Судом надані пояснення прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Від 2-го відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, до суду надійшов відзив з додатковими доказами, за яким останній зазначає що, між відповідача 19.02.2016 було укладено договір №82 про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів. Також, 01.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 20.09.2016 та 01.12.2016 були укладені додаткові угоди №№1, 2, 3, 3, 5 (відповідно) до договору про закупівлю товарів (робіт або послу) за державні кошти №82 від 19.02.2016.

Вказаними додатковими угодами неодноразово змінювалась ціна пального, а саме: додатковою угодою №1 від 01.03.2016 року ціна за одиницю зменшена до 18.90 за 1 літр А-92 та 16.40 за 1 літр дизпалива (якість не змінилась), додатковою угодою №2 від 04.04.2016 року, якою ціна визначена по 19.50 за 1 літр А -92 та 18.20 за 1 літр дизпалива, та додатковою угодою №3 від 04.05.2016 року якою ціна за одиницю встановлена на рівні договору за 19.02.2016 по 19.50 за 1 літр А 92 та 18.90 за 1 літр дизпалива. Вказане, на думку 2-го відповідача не суперечить нормам ст..40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідач зазначає, що прокуратурою при подачі позовної заяви не було звернуто уваги на те, що при зменшеній ціни за одиницю палива відбулася економія коштів і відповідно поточні зміни до основного договору, в тому числі від 20.09.2016 не призвели до збільшення ціни основного договору - 385 534, 84 грн.

Тобто: з 01.03.2016 року ціна за одиницю А - 92 склала 18.90 - згідно видаткової накладної за 01.03.2016 поставлено 1500 літрів, зменшена ціна на дизпаливо згідно цієї додаткової угоди склала 16.40 за літр - по видатковій накладній від 01.03.2016 року поставлено 500 .00 літрів, вартість поставки з ПДВ склала 36 550 грн.

Наступна додаткова угода від 04.04.2016 збільшила ціну бензину за одиницю до договірної - по 19.50 за 1 літр та за встановила зменшену ціну, порівняно з первісною по 18.20 за 1 літр дизпалива. В квітні 2016 року - за цією новою ціною відпущено 1431 л. бензину та 1454 л. дизпалива на загальну суму 54 367, 30 (з ПДВ)

В травні додатковою угодою від 04.05.2016 року ціна за одиницю і бензину і дизпалива визначена на рівні первісної- по 19.50 та 18.90 за літр товару відповідно .

Чергова поставка товару за цією ціною відбулася 04.05.2016 року в об'ємі 2000 літрів бензину та 1830 л. дизпалива на загальну суму ( з ПДВ) 73 587,00 грн, що підтверджується, як і попередні розрахунки, видатковими накладними та роздруківками банку про рух коштів по рахунку підприємства 2-го відповідача.

Таким чином на травень 2016 року було реалізовано замовнику 4 931 літр бензину А-92 із замовлених за договором 9 570,60 літрів та 3 784 літрів дизпалива із замовлених 10 524 літрів. Сплачено 2-му відповідачеві грошові кошти в сумі 164 504, 30 грн. грн з передбачених договором 385 534, 84 грн.

В подальшому було укладено додаткову угоду від 20.09.2016 року за якою ціна А -92 стала - 21.45 за 1 літр, при цьому різниця із первісною ціною, визначеною основним договором склала 10 відсотків (19.50 х 10%= 1.90; 19.50+1.90= 21.45), а ціна дизпалива підвищилася до 20.75, при цьому різниця із ціною визначеною договором склала також 10 відсотків ( 18.90 х 10%=1.89; 18.90+1.89=20.75), що дозволялося зазначеним законом за умови не збільшення суми основного договору. За новою ціною товар відпущено 20.09.2016 року : 1800 літрів А-92 та 1500 літрів дизпалива на загальну суму (з ПДВ) - 69 735, 00 грн., які були сплачені 2-му відповідачу - 29.09.2016 року та 01.11.2016 об'ємом 1600 л. А-92 та 2100 дизпалива на загальну суму (з ПДВ)- 77 895,00 - надійшли - 10.11.2016.

Таким чином, протягом дії строку дії договору відбувалась та продовжує відбуватися коригування ціни та об'єму товару, визначеного умовами договору з дотриманням норм чинного законодавства.

Судом відзив 2-го відповідача прийнятий до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Від Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області до суду надійшли письмові пояснення №01-05/321 від 02.12.2016,з додатковими доказами, за якими зазначено, що органи казначейства не можуть контролювати правильність планування процедур закупок та виконання річного плану закупівель, оскільки в Закон України "Про здійснення державних закупівель" були внесені зміни (от 15.09.2015 року № 679-VIII), а саме:

- органи, уповноважені на здійснення контролю в сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення процедур закупівель;

- бюджетні установи, які здійснюють конкурсні торги, тепер не зобов'язані надавати річні плани закупівель та змін до нього в органи Казначейства.

Так, в Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області 29.02.2016 було зареєстровано договір про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів №82 від 19.02.2016 в сумі 385 534 грн. 84 коп.

Накладні про отримування товару в даному випадку паливно-мастильних матеріалів згідно договору № 82 від 19.02.2016 року зареєстровані згідно Реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02.03.2016р. № 62, від 08.04.2016р. № 138, від 08.04.2016р. № 139, від 05.05.2016р. № 177, від 05.05.2016р. № 178, від 26.09.2016р. № 22833, від 07.1 1.2016р. № 22902, на загальну суму 312134,30 грн.

Станом на 02.12.2016 року здійснені касові видатки (проплати) за отриманий Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області товар (паливно-мастильні матеріали) в сумі 312134,30 грн., згідно платіжних доручень від 09.03.2016р. № 514, від 12.04.2016р. № 979, від 12.04.2016р. № 980, від 06.05.2016р. № 1242, від 06.05.2016р. № 1241, від 28.09.2016р. № 2444, від 09.11.2016р. № 2926.

Також, в своїх поясненнях Управління Державної казначейської служби зазначає, що, первинні документи які подаються розпорядником бюджетних коштів до Казначейства, на стадії реєстрації (договори, накладні і т.д.), повертаються розпоряднику (одержувачу) бюджетних коштів з відміткою штампа „зареєстровано та взято на облік" (п.2.6 Наказу МФУ № 309 від 02.03.2012 р. «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України»). Ані оригінали, ані копії казаних документів в органах казначейської служби не залишаються.

Судом надані пояснення прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- докази наявності бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів за договором №82 від 19.02.2016;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення закупівлі паливно - мастильних матеріалів за договором №82 від 19.02.2016 саме за бюджетні кошти.

4. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- пояснення щодо правової позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за даним позовом;

- письмові пояснення з доказами проведення процедури відкритих торгів про закупівлю за бюджетні кошти паливно - мастильних матеріалів (оголошення про проведення процедури торгів, повідомлення про акцепт, оголошення результатів тощо) та укладення договору №82 від 19.02.2016;

- письмово обґрунтувати які права та законні інтереси Міністерства економічного розвитку і торгівлі України були порушенні, внаслідок укладення договору №82 про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів від 19.02.2016, укладеного між Відділом освіти Біловодської райдержадміністрації Луганської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3;

- докази наявності бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів за договором №82 від 19.02.2016;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення закупівлі паливно - мастильних матеріалів за договором №82 від 19.02.2016 саме за бюджетні кошти;

- письмові пояснення з доказами підтвердження виділення бюджетних коштів, призначених для закупівлі паливно - мастильних матеріалів, відповідно до договору №82 від 19.02.2016.

5. Зобов'язати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів - до матеріалів справи;

- оригінал договору №82 про закупівлю за державні кошти паливно - мастильних матеріалів від 19.02.2016, з усіма додатками до нього, які є його невід'ємною частиною, а також усі додаткові угоди до нього - в копіях - до матеріалів справи;

- кошторис Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на 2016 рік із зазначенням видатків на закупівлю паливно - мастильних матеріалів, з усіма змінами до нього - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- контррозрахунок, у разі незгоди з ціною позову.

6. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко