ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.11.2016р. справа № 908/2645/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
на постанову господарського суду Запорізької області
від03 листопада 2016 року
у справі№ 908/2642/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагро Плюс», м. Запоріжжя;
ліквідаторголова ліквідаційної комісії ОСОБА_4
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі №908/2645/16 ТОВ «Трейдагро Плюс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не погодилась із постановою суду першої інстанції та звернулася з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі 908/2645/16, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити апелянта від сплати судового збору, прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі 908/2645/16 та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі №908/2645/16 скаржник зазначає те, що постанова про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагро Плюс» надійшла до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лише 07.11.2016 року.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що згідно Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)».

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову апеляційної інстанції, прийняту за результатами перегляду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року по справі №908/2645/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі № 908/2645/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.12.2016 о 16 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

4. Зобовязати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно:

- яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року впливає на права та обовязки чи порушує інтереси ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- які саме контролюючі функції ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює відносно боржника;

- чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок;

- здійснення боржником прибуткової діяльності;

- звернення до боржника з грошовими вимогами;

- перебування боржника на обліку, як платника податків, у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

5. Зобовязати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдагро Плюс», м. Запоріжжя надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

ОСОБА_3