ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Справа № 923/860/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 (посвідчення ХС 000062, дійсне до 31.08.2019р.), заступник начальника відділу, довіреність № 2797/9/21-03-10-26 від 26.02.2016р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта", м. Херсон порушено ухвалою господарського суду від 20.08.2015р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвалою від 15.10.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 17.11.2015р. боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

27.10.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про стягнення із заявника - ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

Ухвалою від 27.10.2016р. для розгляду клопотання арбітражного керуючого призначено судове засідання на 29.11.2016р. за участю представників учасників провадження.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора та ліквідатор банкрута з'явилися.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримала клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ грошової винагороди в сумі 8016,69 грн. за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення клопотання арбітражного керуючого заперечив з підстав відсутності у кошторисі податкової інспекції видатків на оплату послуг арбітражних керуючих у справі про банкрутство.

Крім цього, представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про заміну назви ініціюючого кредитора ДПІ у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта", м. Херсон порушено ухвалою господарського суду від 20.08.2015р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 17.11.2016р. господарським судом Херсонської області було задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в період з 20.08.2015р. по 17.11.2015р.; затверджено звіт розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 8016 грн. 69 коп. за період з 20.08.2015р. по 17.11.2015р.

27.10.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про стягнення із заявника - ОСОБА_3 ОДПІ грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок не умисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так ухвалою від 17.11.2016р. затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи ініціюючим кредитором ОСОБА_3 ОДПІ не здійснено сплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за час виконання нею повноважень розпорядника майна боржника в даній справі.

Як слідує з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 зверталася до податкової інспекції з клопотаннями про сплату грошової винагороди. Разом з тим, листом від 26.09.2016р. №4838/10/21-03-05-32 (т.2 а.с.95), ініціюючий кредитор повідомив, що згідно з кошторисом ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області фінансування на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство відсутнє.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ініціюючого кредитора про заміну на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області у зв'язку із зміною найменування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в ухвалі.

Відповідно до положень п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи, що в даному випадку зміна найменування юридичної особи не пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (реорганізацією), що підтверджено матеріалами справи, то слід здійснити заміну назви кредитора ДПІ у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну назви ініціюючого кредитора ДПІ у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (, 73008, м.Херсон вул.І.Куліка, 143-а) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_1, рахунок №0583, в АБ "Південний" м.Одеса МФО 328209) - 8016 (вісім тисяч шістнадцять) грн. 69 коп. у якості грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №923/860/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" за період з 20.08.2015р. по 17.11.2015р.

4. Видати наказ.

Суддя М.Б. Сулімовська