ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 914/1171/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 та рішення господарського суду Львівської області від 08.07.16
у справі№914/1171/16 господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради,
простягнення 18977,24грн. боргу та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення,
за зустрічнимпозовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто"
доУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради,
про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

08.07.16 рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/1171/16 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 18680,71грн. боргу та 1356,50 грн. судового збору. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

17.10.16 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено. Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 08.07.16 в частині відмови у задоволенні первісного позову про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Городоцька, 61. Стягувач Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. В цій частині прийняте нове рішення. Первісний позов задоволено. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство Піцца-Пронто повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Городоцька, 61. Стягувач Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. В решті рішення господарського суду Львівської області від 08.07.16 у справі №914/1171/16 залишено без змін. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" звернулись з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки підприємство припинило свою діяльність у зв'язку з судовою тяганиною.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 111-3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 у справі №914/1171/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.М. Нєсвєтова