КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/11743/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представник не з'явився.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖЕМЕНТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року

у справі № 910/11743/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління активами

"СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖЕМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Акціонерне товариство "БТА Банк"

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю" Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖЕМЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок" від 08.06.2016 року, оформлене протоколом №08/06 та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок" у новій редакції, затвердженого спірним рішенням загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №08/06 від 08.06.2016 року, прийняте з порушенням порядку їх скликання, без його участі.

Крім того, позивач вказує на те, що нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок" підписана лише одним учасником - Акціонерним товариством "БТА Банк", що суперечить ст 87 ЦК україни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство "БТА Банк"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/11743/16 у задоволенні позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні заяви Товарситва з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СіПіДжі Ассетс Менеджмент" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖЕМЕНТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖЕМЕНТ" посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Учасниками процесу двічі не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок", оформлених протоколом №08/06 від 08.06.2016 року за участі учасника Товариства - АТ "БТА Банк", який володіє 98% статутного капіталу відповідача обрано голову та секретаря зборів, затверджено нову редакцію Статуту Товариства у зв'язку з необхідністю приведення статуту у відповідність з вимогами законодавства та внесення змін до відомостей про учасників Товариства, уповноважено представника АТ "БТА Банк" підписати нову редакцію Статуту, припинено повноваження та звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_2, обрано ОСОБА_3 на посаду директора Товариства та надано йому повноваження з 09.06.2016 року вчиняти дії від імені товариства без довіреності; скасовано та відкликано усі довіреності, видані Товариством та підписані керівниками Товариства крім ОСОБА_3; зобов'язано ОСОБА_2, передати новообраному директору все майно, документацію Товариства, електронні ключі тощо, а також доручено новому директору забезпечити здійснення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства та відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та інших реєстрах.

На виконання вказаного рішення учасником Товариства АТ "БТА Банк" підписано нову редакцію Статуту Товариства, а також здійснено державну реєстрацію змін та внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру № від 14.06.2016 року.

Відповідно до п.п.17 -18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як передбачено ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статті 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок" у редакції, затвердженій Протоколом Загальних зборів учасників №50 від 25.11.2009 Вищим органом управління ТОВ "Сінний ринок" є загальні збори учасників. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, або їх уповноважені представники, які володіють більш як 60% голосів. Голова Товариства має право скликати Загальні збори учасників Товариства (п.10.11). Учасники Товариства, які володіють у сукупності більш, як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо впродовж 25 днів з моменту отримання такої вимоги голова Товариства не виконає її, вони вправі самі скликати загальні збори.

Матеріали справи свідчать про те, що з 18.11.2015 року на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2012 рокуу справі №5011-69/9178-2012, яке набрало законної сили, та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 18.11.2015 року у справі АС№174у/2012, яке , також набрало законної сили, Акціонерне товариство "БТА Банк" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок" з часткою у статутному капіталі розмірі 98%

Матеріали справи свідчать про те, що Акціонерне товариство "БТА Банк", Банк, як учасник Товариства, який володіє часткою в сукупності 98% статутного капіталу Товариства, 06.04.2016 року засобами кур'єрської служби "Центр Парус" направляв позивачу вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача, який містив в тому числі порядок денний загальних зборів, проте зазначену вимогу не було доставлено у зв'язку з тим, що за зареєстрованою адресою відповідача знаходиться будівельний майданчик, представників відповідача не виявлено (Том ІІІ, а.с. 151).

В подальшому, 05.05.2016 року Акціонерне товариство "БТА Банк", як учасник, що володіє більш, ніж 20% голосів, направив повідомлення позивачу про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок", в якому зазначив, що загальні збори відбудуться 08.06.2016 року о 10год. 30хв. за адресою: м.Київ, вул. Кудрявська, 11, 1 поверх, конференц-зал та вказав порядок денний зборів.

Проте, як вбачається з накладної кур'єрської служби "Центр парус" №0003145 від 05.05.2016 орку, вказане повідомлення не доставлене позивачу у зв'язку з відмовою від прийняття (Том ІІІ, а.с. 153).

Крім того, відмова адресата - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "СіПіДжі Ассетс Менеджмент" від отримання вказаного повідомлення підтверджується також довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрПарус" від 04.08.2016 року 02-236/08/16-д (Том ІІІ, а.с. 154).

Враховуючи відсутність у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок", у редакції, чинній на час скликання та проведення спірних загальних зборів, встановленого порядку повідомлення учасників загальних зборів Товариства, а також, положення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцї про дотримання учасником, який володіє часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 98% статутного капіталу вимог норм чинного законодавства та внутрішніх документів відповідача щодо порядку скликання загальних зборів та повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів.

При цьому, обмежень щодо можливості проведення вказаних загальних зборів та прийняття на них відповідних рішень у зв'язку з неотриманням, належним чином направлених повідомлень одним з учасників ні Статутом Товариства, ні нормами чинного законодавства не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що. оскільки позивача було повідомлено про проведення загальних зборів шляхом надсилання повідомлення, яке містило в тому числі порядок денний загальних зборів, загальними зборами прийнято рішення з питань, поставлених у порядку денному, за наявності кворуму.

Крім цього, протокол та Статут (нова редакція) підписані Учасником, який був присутній на зборах та володіє часткою в розмірі 98% статутного капіталу Товариства, протокол також підписаний секретарем загальних зборів.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача допущених порушень щодо скликання та проведення спірних загальних зборів, внаслідок чого підстави для визнання недійсним рішення вказаних загальних зборів, оформлених протоколом №08/06 від 08.06.2016 року відсутні.

Крім того, безпідставні посилання позивача на відсутність згоди розпорядника майна відповідача на вихід учасника, передбаченої ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за результатами проведених зборів не приймалось рішень щодо виходу учасників зі складу товариства.

Стосовно вимоги про визнання недійсним нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок", затвердженого спірним рішенням загальних зборів, судова колегія зважає на наступне.

За приписами ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 87 ЦК України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 143 ЦК України визначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Як вбачається зі змісту нової редакції статуту, затвердженої спірним рішенням загальних зборів, вказану редакцію Статуту прийнято на загальних зборах в межах компетенції загальних зборів, з дотриманням вимог чинного законодавства, Статут містить підпис учасника, який в сукупності володіє часткою в розмірі 98 % статутного капіталу Товариства та був присутній на вказаних загальних зборах.

Враховуючи те, що норми чинного законодавства передбачають необхідність підписання Статуту всіма учасниками товариства лише при його створенні, тоді як в даному випадку має місце внесення змін та приведення положень Статуту у відповідність до вимог законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність нової редакції статуту нормам чинного законодавства та відсутність підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖЕМЕНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/11743/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/11743/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова