overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/4658/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ",

До відповідача: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1",

про стягнення 125243,53 грн.;

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ",

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТЕКСПРОМ,

про визнання недійсним договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від ТОВ "УТК КРОСТ": ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від ПП "Компанія "ОСОБА_1": ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від третьої особи: не з`явився.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа №916/4658/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ" до Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1" про стягнення 125243,53 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТЕКСПРОМ про визнання недійсним договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

01.12.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву, в якій також просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Представник третьої особи в засідання не явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез`явлення у судове засідання представника третьої особи, враховуючи необхідність у наданні додаткових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" грудня 2016 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 3 (каб.108, перший поверх), тел. (0482) 307-964.

2. Явку учасників процесу визнати не обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" грудня 2016 р.Справа № 916/3365/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№ 3604

за позовом Болградської міської ради Одеської області;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору оренди землі 0 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги,

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, свідоцтво про реєстрацію.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.№ 916/3220/16

за позовом ОСОБА_1;

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва С.О.;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява ОСОБА_1 від 06.12.2016р. (вх.суду№2-6488/16 від 06.12.2016р.) про повернення судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва С.О. про визнання ОСОБА_1 вкладником ПАТ "ІМЕКСБАНК" та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва С.О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором №230060819 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. укладеним з АТ "ІМЕКСБАНК".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви в порядку п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2016р. за вх.суду№2-6488/16 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено в порядку п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений за квитанцією №10-1121N/1 від 23.11.2016р., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 від 06.12.2016р. (вх.суду№2-6488/16 від 06.12.2016р.) про повернення судового збору - задовольнити.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) повернути ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір у сумі 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн., сплачений за квитанцією №10-1121N/1 від 23.11.2016р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"07" грудня 2016 р.№916/3341/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали заяви (вх. № 3577/16 від 05.12.2016р.) Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Блек ОСОБА_1" (67663, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Енергетиків, 11, код 37136804), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

По даній заяві автоматизованою системою у порядку, визначеному п.4.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 свідоцтво №196 від 28.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф.610, про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 06.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на „20 грудня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати надати:

Роздільнянську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області: обґрунтований розрахунок суми заявлених безспірних вимог (без врахування неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкцій) відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

боржника: витяг з Єдиного державного реєстру; правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами;

арбітражного керуючого ОСОБА_2: відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати до 20.12.2016р. заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати:Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (67400, м. Роздільна, вул. Європейська, 37), ТОВ "Блек ОСОБА_1" (67663, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Енергетиків, 11), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф.610), Державному реєстратору Біляївської райдержадміністрації (67600, м. Біляївка, пр. Незалежності,11).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.№ 916/1273/14

Розглядається скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28.11.2016 року господарський суд Одеської області призначив розгляд скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги по справі № 916/1273/14, провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), слід зупинити, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3678/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14 - зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/3107/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО."

до відповідача: Одеської обласної державної адміністрації

про встановлення сервітуту

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про встановлення сервітуту

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3107/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." до Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 06.12.2016р. призначено судову землевпорядну експертизу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №916/3107/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача надати в строк до 12.12.2016р.: технічну документацію на встановлення земельного сервітуту та технічні паспорти на будівлі та споруди, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." та знаходяться за адресою: Одеська обл., Лиманський район, смт. Нові Біляри, вул. Степова, №11

2. Провадження у справі №916/3107/16 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 20/112

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул.Північно-Сирецька,1-3, м.Київ, 04136; поштова адреса: ОСОБА_1, 04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,17

на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України(01001, м.Київ, вул.Городецького,13) щодо виконання наказу по справі 20/112

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул.Північно-Сирецька,1-3, м.Київ, 04136

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт лайн", вул.Халаменюка,1, м.Кременчук, 39626

про стягнення 12617155,35 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника(стягувача): не з"явився

від боржника: не з"явився

від ВДВС: не з"явився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України щодо виконання наказу по справі 20/112.

Скаржник та боржник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2016р. не виконав, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином .

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 20.12.2016р. о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

Суддя Киричук О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 920/993/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Східбуд» (м. Суми)

про стягнення 189633 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2016 позов було задоволено.

Суд, з власної ініціативи розглянувши матеріали справи, встановив, що у вступній частині рішення суд зазначив дату рішення - 11.11.2016, проте необхідно було зазначити - 10.11.2016, оскільки судове засідання відбулось 10.11.2016.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині рішення від 10.11.2016 по справі № 920/993/16, зазначивши вірну дату рішення - 10.11.2016.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 917/1804/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (вул. Лисенко, буд.98, м.Полтава, 36017)

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 04.10.2016р. по справі №8/30, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (вул. Лисенко, буд.98, м.Полтава, 36017)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" (пров. Молодіжний, буд. 1А, с. Мала Михайлівка, Веселівський район, Запорізька область, 72252)

про стягнення заборгованості

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі судді Костюченко П. О. (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 04.10.2016р. по справі № 8/30.

Заявник надав суду заяву від 06.12.2016р. (вхід. №15116 від 06.12.2016р.) про залишення заяви без розгляду в зв"язку з необхідністю зібрати додаткові докази, які наразі немає можливості у заявника надати суду.

Дана заява підписана уповноваженою особою заявника представником ТОВ "Інтерлінк" - ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені довіреністю від 01.12.2016р.

Відповідно до пункту пятого частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що подання заяв про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та їх підтримання є правом сторони, клопотання заявника про залишення цієї заяви підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 04.10.2016р. по справі № 8/30 - без розгляду.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/910/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18 квітня 2014 року № 14-100;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01 лютого 2016 року № 10/430.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення 43 161 894,28 грн., у тому числі: 37 203 133,59 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 3 991 257,86 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 437 805,00 грн. 3% річних у сумі, 1 529 697,83 грн. інфляційних.

У судовому засіданні 06 грудня 2016 року уповноважений представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/910/15 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2016 р.Справа № 921/472/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Лановецького районного центру зайнятості, вул. Незалежності, 43а, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47401

до Лановецької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 19, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

про cтягнення 18 304,28 грн. виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі.

За участю представника:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №01/29 від 05.01.2016р.

Суть справи:

Лановецький районний центр зайнятості звернувся з позовом до Лановецької районної державної адміністрації про cтягнення 18 304,28 грн. виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи призначено на 06.12.2016р.

Позивач подав витребувані судом документи.

Відповідач подав відзив на позов у якому заперерчує проти позову, посилаючись на те, що централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді та спорту Лановецької РДА ОСОБА_1 був нарахований та виплачений лише середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.01.2015р. по 27.01.2016р. в сумі 25 941,44 грн., а інші виплати, зокрема допомога по безробіттю - не передбачені.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки виникла необхідність витребувати письмові пояснення позивача з врахуванням заперечення на позов відповідача, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12.12.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

Позивача: письмове підтвердження позовних вимог з врахуванням заперечення відповідача на позов.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" грудня 2016 р. Справа № 921/438/16-г/10
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яка набрала законної сили "06" грудня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" грудня 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" грудня 2016 р.Справа № 921/438/16-г/10
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яка набрала законної сили "06" грудня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" грудня 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак