Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" листопада 2016 р. Справа № 906/397/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/397/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", ідентифікаційний код 30262667, місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро", ідентифікаційний код 37823798, місцезнаходження: 11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А,

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс", ідентифікаційний код 37508617, місцезнаходження: 08296, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Окружна, буд. 11;

кредитор 3 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт", ідентифікаційний код 38015804, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Окружна, буд. 11;

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - ОСОБА_2 - дов. від 29.08.2016,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" (далі - ПСП "Случ-Агро", боржник).

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на суму 3 703 600,08 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 13780,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів); введено процедуру розпорядження майном Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_3; справу призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.07.2016.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2016 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" від 22.08.2016 з вимогами до боржника на суму 2482852 грн. до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.11.2016 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 призначено судове засідання для розгляду справи, заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" від 11.07.2016 № б/н з вимогами до боржника на суму 492 527,48 грн, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12.07.2016 № 12/07-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство; заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.09.2016 № 21/09-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство; заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.11.2016 № 11/11-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство на 29.11.2016 об 11:30 год, постановлено вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1., абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 17.11.2016.

В судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання. Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що тимчасове виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" до призначення у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) порядку розпорядника майна ухвалою господарського суду від 13.07.2016 покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016, серед іншого, постановлено вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

15.11.2016 господарським судом вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника

На запит суду від 15.11.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 32300, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 330 від 26.02.2013).

Ухвалою господарського суду від 16.11.2016 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Житомирської області у порядку ст. 114 Закону про банкрутство заяву про участь у справі до якої має бути долучено копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.11.2016 було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_4 16.11.2016.

Заява про участь у справі про банкрутство (призначення розпорядником майна) від арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, не надходила. Визначений ухвалою господарського суду від 16.11.2016 строк для подання заяви про участь у справі закінчився.

Разом з тим, згідно ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Таким чином, процедура розпорядження майном боржника нерозривно пов'язана з особою розпорядника майна.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність заяв арбітражних керуючих на участь у справі (призначення розпорядника), господарський суд вважає за необхідне вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів тощо.

З огляду на відсутність призначеного господарським судом розпорядника майна боржника та неможливість у зв'язку з цим розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" від 22.08.2016 з вимогами до боржника на суму 2482852 грн та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" від 11.07.2016 № б/н з вимогами до боржника на суму 492 527,48 грн.

Розглянувши заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12.07.2016 № 12/07-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, від 21.09.2016 № 21/09-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, від 11.11.2016 № 11/11-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

25.07.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12.07.2016 № 12/07-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву надіслано до господарського суду 23.07.2016. У прохальній частині заяви арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить прийняти її, винести ухвалу про припинення виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3, розглянути заяву без участі арбітражного керуючого.

27.09.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.09.2016 № 21/09-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву надіслано до господарського суду 21.09.2016. У прохальній частині заяви арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить прийняти її та розглянути без участі арбітражного керуючого.

14.11.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.11.2016 № 11/11-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву надіслано до господарського суду 11.11.2016. У прохальній частині заяви арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить прийняти першу, другу та третю заяви про відмову від участі у справі, розглянути їх без участі арбітражного керуючого.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 13.07.2016, серед іншого, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро"; тимчасове виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3

Таким чином, станом на дати надсилання заяв до господарського суду, арбітражного керуючого ОСОБА_3 уже усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро". Подання додаткових заяв про відмову від участі не передбачене Законом про банкрутство.

Господарський суд також враховує, що процедура розпорядження майном боржника нерозривно пов'язана з особою, яка забезпечує її виконання, - розпорядником майна, у зв'язку з чим і було ухвалою господарського суду від 13.07.2016 тимчасове виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3

З підстав викладеного, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12.07.2016 № 12/07-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, від 21.09.2016 № 21/09-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, від 11.11.2016 № 11/11-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на відсутність доказів виконання в повному обсязі необхідних заходів, що є обов'язковими для здійснення в процедурі розпорядження майном боржника, відсутність розпорядника майна та наявність нерозглянутих заяв кредиторів з вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22-23, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

2. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" від 22.08.2016 з вимогами до боржника на суму 2482852 грн.

3. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" від 11.07.2016 № б/н з вимогами до боржника на суму 492 527,48 грн.

4. Відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12.07.2016 № 12/07-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, від 21.09.2016 № 21/09-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство, від 11.11.2016 № 11/11-16-1 про відмову від участі у справі про банкрутство.

5. Відкласти розгляд справи.

6. Призначити наступне судове засідання на "20" грудня 2016 р. о 15:30 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 110.

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- оригінали документів, долучених до заяви з вимогами до боржника в копіях (для огляду);

- договір поставки від 28.02.2013 № ВМ3005; специфікації; видаткові накладні, що підтверджують поставку товару (оригінали для огляду);

- докази здійснення боржником часткової оплати (копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- детальний розрахунок заборгованості боржника перед кредитором з зазначенням окремо суми основного боргу та штрафних санкцій;

- письмові пояснення щодо черговості задоволення вимог кредитора.

8. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" надати в судове засідання:

- оригінали документів, долучених до заяви з вимогами до боржника в копіях (для огляду в засіданні суду);

- акт приймання передачі документів до договору від 13.07.2016 № 2 про відступлення права вимоги (належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду);

- договір поставки від 28.02.2013 № В3036, специфікації до договору та видаткові накладні (належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду);

- докази здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 44825717.

9. Викликати в наступне судове засідання представників кредиторів, боржника.

10. Копію ухвали надіслати згідно розрахунку розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсики

1- ТОВ "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15) - рек.;

2 - ПСП "Случ-Агро" (11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А) - рек.;

3 - а/к ОСОБА_3 (63701, АДРЕСА_2) - рек.;

4 - ТОВ "Фудексперт" - 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, 11 - рек..

5 - ТОВ "Маяк Агроплюс" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, буд. 11)- рек.