overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2016 р. Справа № 921/584/16-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, Київ, 04114 (адреса для листування: вул. Білецька, буд. 1А, м. Тернопіль, 46003)

до Приватного підприємства "Мале підприємство "Альфа" вул. Дружби, 4, Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область, 48451

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 89 848,01 доларів США, що еквівалентно 717 855,60 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось із позовом до Приватного підприємства "Мале підприємство "Альфа", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 89 848,01 доларів США, що еквівалентно 717 855,60 грн., для погашення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №11/385-Г з яких: 1) заборгованість за Кредитним договором №11/388-К від 27.09.2007р. становить 44 371,09 доларів США, з яких: 39 401, 45 доларів США - тіло кредиту, 4 639,70 доларів США - заборгованість по відсотках, 329,94 доларів США - пеня; 2)заборгованість за Кредитним договором №11/389-К від 27.09.2007р. становить 45 477,10 доларів США, з яких: 38 336,46 доларів США - тіло кредиту, 6 708,27 доларів США - заборгованість по відсотках, 432,28 доларів США - пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" № б/н від 12.09.2016р., відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 19.09.2016р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 19.11.2016р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 05.12.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 51, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/584/16-г/7 на 15 днів - по 05.12.2016р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" грудня 2016 р. Справа № 921/742/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 6,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Теребовля, вул. Зазамче, 48А

про cтягнення заборгованості в сумі 15 047 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: оригінали документів, долучених до позовної заяви /для огляду в судовому засіданні/; обгрунтований розрахунок пені, із зазначенням періоду нарахування та з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача: обгрунтований відзив на позов.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" листопада 2016 р. Справа № 921/478/16-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "25" жовтня 2016 р., яке набрало законної сили "11" листопада 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14040434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноВЕД" (б-р. ОСОБА_1, 79, Київ, ідентифікаційний номер 33305776) 24 975 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 36 коп. основного боргу, 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 48 коп. три відсотки річних, 20 654 (двадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 97 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" листопада 2019 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" листопада 2016 р.Справа № 921/478/16-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "25" жовтня 2016 р., яке набрало законної сили "11" листопада 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (вул. Незалежності, 68а, Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14040434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноВЕД" (б-р. ОСОБА_1, 79, Київ, ідентифікаційний номер 33305776) 24 975 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 36 коп. основного боргу, 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 48 коп. три відсотки річних, 20 654 (двадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 97 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" листопада 2019 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2016 р.Справа № 921/472/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Лановецького районного центру зайнятості, вул. Незалежності, 43а, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47401

до Лановецької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 19, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

про cтягнення 18 304,28 грн. виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі.

Суть справи:

Лановецький районний центр зайнятості звернувся з позовом до Лановецької районної державної адміністрації про cтягнення 18 304,28 грн. виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. матеріали справи №921/472/16-г/7 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2016р. на 10:00 год. та зобов`язано сторони подати: позивача докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відповідача обґрунтований відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У визначений час судове засідання не відбулося, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Стадник М.С., а тому розгляд справи призначається на 06.12.2016р. на 10:00 год. у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Сторони витребувані ухвалою суду від 10.10.2016р. документи не подали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06.12.2016р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2016 р.Справа № 921/1119/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооператива "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Мазепи, 28/53, м. Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23441,95 грн. - інфляційні втрати та 6015,39 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23441,95 грн. - інфляційні втрати та 6015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. судове засідання без поновлення провадження у справі призначено на 21.11.2016р. 11:40 год. та зобов`язано сторони надати суду результати ознайомлення з висновком експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

У визначений час судове засідання не відбулося, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Стадник М.С., а тому без поновлення провадження у справі судове засідання призначається на 06.12.2016р. на 10:50 год. у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Сторони витребувані ухвалою суду від 31.10.2016р. результати ознайомлення з висновком експерта не подали.

Відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 06.12.2016р. на 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Сторонам надати суду результати ознайомлення з висновком експерта.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2016 р. Справа № 921/749/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Теребовлянське районне споживче товариство вул. Кн. Василька, 6,Теребовля,Тернопільська область,48101

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 39 184 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: оригінали документів, долучених до позовної заяви /для огляду в судовому засіданні/; обгрунтований розрахунок пені, із зазначенням періоду нарахування та з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача: обгрунтований відзив на позов.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2016 р.Справа № 921/744/16-г/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016", м.Тернопіль, вул..Шептицького, 20 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", 46006, м.Тернопіль, вул..Шептицького, 20; третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м.Київ, вул..Городецького, 13 про виключення майна з розшуку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.11.2006 р. вказану позовну заяву було повернуто в силу вимог ст.63 ГПК України, однією з підстав було недодержання заявником вимоги закону щодо долучення до позовної заяви фінансового чеку/квитанції про відправлення, разом з тим, позивачем повністю не усунуто допущені порушення при поданні до господарського суду позовної заяви.

При поданні повторного позову позивачем знову допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, в силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення, які подаються до господарського суду в оригіналі.

В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником долучено до позовної заяви описи вкладення у цінний лист без долучення до них фінансових чеків /квитанцій/ про відправлення.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст.63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та відсутністю належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,56,57, 63 п. 4,6 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву № 369 від 23.11.2016р. та додані до неї документи повернути без розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016", 46006, м.Тернопіль, вул..Шептицького, 20.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/4101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків,
до 1) Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", м.Харків,
про стягнення 3091376,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", м.Харків, про стягнення 3091376,22 грн. заборгованості.

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано:

- доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- документу, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

Відповідно до Акту від 28.11.2016р., складеного спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, під час перевірки документів, які надійшли від ТОВ "Азотфострейд" (вх. № 4101/16), не виявилося додатків, зазначених у позовній заяві.

Вищевказані обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 57, п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

Додаток (для позивача):

- позовна заява на 17 арк., в 1 прим.;

- акт від 28.11.2016р. на 1 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3828/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м.Харків
про стягнення 82548,87грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2192 від 03.08.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 82548,87грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №11410MJHA4GP016 ВІД 01.01.2016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. о 10:10 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- листування сторін по суті спору;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

Суддя ОСОБА_2