overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2016 Справа № 905/3282/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про повернення майна за договором оренди №5714/2013 від 11.07.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення майна за договором оренди №5714/2013 від 11.07.2013р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.54-57, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3282/16.

2. Судове засідання призначити на 15.12.2016 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната № 311.

3. Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 12.12.2016р. надати суду:

- докази на підтвердження того, що саме ПАТ «Укрзалізниця» в особі його структурного підрозділу є балансоутримувачем орендованого майна на момент подання позову;

- останній акт звірки розрахунків з тих, що підписані обома сторонами договору оренди №5714/2013 від 11.07.2013р.;

- копію підписаного Орендарем договору №5 від 10.07.2015р.;

- оригінали доданих до позову документів представити для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 12.12.2016р. надати суду:

- письмовий відзив на позов, доказ завчасного направлення примірника відзиву позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Додаток на адресу позивача:

Акт канцелярії суду №238 від 22.11.2016р. на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам у справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 909/99/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Корнілової Ж.О.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. у справі № 909/99/16 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський ВТОРЧОРМЕТ" про стягнення 170 830, 00 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу -

Встановив:

Подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В даному випадку касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. у справі № 909/99/16 господарського суду Івано-Франківської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Корнілова Ж.О.

Кондратова І.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року
у справі господарського суду№ 10/Б-5022/1319/2011 Тернопільської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"
провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником вказаних вимог не дотримано, оскільки надано докази направлення копії касаційної скарги на адресу розпорядника майна Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. та Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", що підтверджується фіскальними чеками від 23.10.2016 року №№0017132, 0017133 та описами вкладень у цінний лист.

Доказів направлення копії касаційної скарги на адресу кредиторів (представника комітету кредиторів) у справі про банкрутство скаржником не надано.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 65, 86, 110, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 904/3559/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПокровської сільської ради
на постанову від 31.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/3559/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПокровської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"
провизнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Покровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 904/3559/16 господарського суду Дніпропетровської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Покровська сільська рада звернулась з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 53 2 від 18.11.2016, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, що прийняв рішення чи постанову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Покровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 904/3559/16 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 904/4661/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016
у справі№ 904/4661/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс"
третя особа, не яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік"
про звернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 904/4661/14 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 904/4661/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2016 року об 11 год. 15 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 910/8657/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.08.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року
у справі№ 910/8657/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Европласт"
до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
про визнання підпунктів договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.12.2016 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 925/299/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 13.09.2016 р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р.
у справі№ 925/299/16 господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства теплових мереж Черкаського району
простягнення 706 710 грн. 65 коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. у справі № 925/299/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2016 р. об 11 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Н.М. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 914/1117/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Рава-Руське лісове господарство"
на рішеннягосподарського суду Львівської області від 06.07.2016 р.
та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р.
у справі№ 914/1117/16 господарського суду Львівської області
за позовомКерівника Червоногвардійської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області
доДержавного підприємства "Рава-Руське лісове господарсьтво"
провідшкодування 79 128 грн. 14 коп. шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016 р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 914/1117/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2016 р. об 11 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Н.М. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 918/155/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідач
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р.
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 30.06.2016р.
у справі№918/155/16 господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
пропро стягнення 25 056,04 грн.
В С Т А Н О В И В:

Подана 22.11.2016р., відповідно до відбитку штемпеля на конверті, касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №918/155/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 914/1358/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиквартирно-експлуатаційного відділу міста Львова
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.16
у справігосподарського суду Львівської області №914/1358/16
за позовомквартирно-експлуатаційного відділу міста Львова
доприватного підприємства "Твердиня"
пророзірвання договору оренди та звільнення приміщення,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.16 у справі №914/1358/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.2016 о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.М. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 920/437/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016
у справі№ 920/437/16 Господарського суду Сумської області
за позовомКомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
доПублічного акціонерного товариства "Сумбуд"
про стягнення 406100,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 07.11.2016 винесено ухвалу про прийняття до провадження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 920/437/16 Господарського суду Сумської області за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення 406100,26 грн.

При виготовленні зазначеної ухвали допущено технічну описку у вступній та описовій частині ухвали, невірно вказано позивача та відповідача у даній справі, замість: за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" вказано: за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, та в описовій частині замість слів: визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" вказано: визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.11.2016 у справі № 920/437/16 Господарського суду Сумської області у вступній частині ухвали замість: за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради читати: за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" та описовій частині ухвали замість: визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" читати: визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумбуд".

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова