УХВАЛА

02.12.2016Справа № 910/5751/16
За заявою Заступника прокурора міста Києва

про повернення судового збору

у справі

за позовомКиївської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доПублічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1. Дочірнє підприємство "Фірма Альтфатер Київ" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 10943" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія -0777" 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Карнет-Дизайн" 6.ФОП ОСОБА_2 7. ФОП ОСОБА_3 8. Приватне підприємство "АКІВ"
Суддя Дупляк О.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № б/н від 29.08.2004, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904", зареєстрованого за № 72-6-00186 від 11.08.2004, а саме викласти п. 4.2 в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % (три відсотка) від її нормативної грошової оцінки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5751/16 та призначено до розгляду на 18.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі №910/5751/16 зупинено провадження до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7325/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/5751/16 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у даній справі про зупинення провадження у справі скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 позов задоволено повністю; внесено зміни до п. 4.2. договору оренди земельної ділянки від 29 липня 2004 року, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.08.2004 за № 72-6-00186, виклавши його в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотка) від її нормативної грошової оцінки"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Через відділ діловодства суду 28.11.2016 від заступника прокурора міста Києва надійшла заява про повернення судового збору (№ 05/2/3-59-16 від 25.11.2016), у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" судовий збір у сумі 1 378, 00 грн на користь Прокуратури міста Києва у справі № 910/5751/16 за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Враховуючи приписи ч. 2 п 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з заявою про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/5751/16 Вам необхідно звертатися до Київського апеляційного господарського суду, яким було скасовано ухвалу місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора міста Києва про повернення судового збору (№ 05/2/3-59-16 від 25.11.2016) залишити без розгляду.

Суддя Дупляк О.М.