overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 923/314/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016
у справі№ 923/314/16
Господарського судуХерсонської області
за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Херсонського державного університету
до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Кабінету Міністрів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_4; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8; 6. ОСОБА_9; 7. ОСОБА_10; 8. ОСОБА_11
про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі, втім, доказів направлення копії касаційної скарги Заступнику прокурора Херсонської області, яким заявлено позов і який відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України несе обов'язки і користується правами сторони, до касаційної скарги не додано взагалі.

Отже, не можливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних доказів її надсилання іншій стороні (сторонам) у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 923/314/16 Господарського суду Херсонської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа №905/713/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Євсікова О.О.
перевіривши касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
на рішенняГосподарського суду Донецької області від 26.07.2016 року
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року
у справі№905/713/16 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; 2) Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області
провнесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001 року та стягнення коштів у розмірі 8 452 142,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року, в якій міститься клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підлягає задоволенню.

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі №905/713/16 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. №331.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 910/14520/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Картере В.І., розглянувши заяву судді Козир Т.П. про самовідвід за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "КВІТКА ЕКСПРЕС", треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддею Козир Т.П. подано заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи мотиви, наведені в заяві про самовідвід, самовідвід судді Козир Т.П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Козир Т.П. у справі № 910/14520/15 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа №920/1354/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Євсікова О.О.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року
у справі№920/1354/15 Господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
простягнення 7 158 798,43 грн.
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
провизнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" підлягає задоволенню.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі №920/1354/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2016 року об 11 год. 15 хв.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. №331.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 910/9707/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Кролевець О.А.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі№ 910/9707/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національний Банк України 3. ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/9707/16 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/9707/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2016 року об 11 год. 25 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 5009/4223/12
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грек Б.М.,

розглянувши заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №5009/4223/12 господарського суду Запорізької області за позовом Споживчого товариства "Лелека" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна спілка споживчих товариств, Споживче товариство "Транзит-2008", Споживче товариство "Крокус", Київська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності, -

В с т А н о в и в :

Суддею Греком Б.М. 06.12.2016 року до початку розгляду касаційної скарги Споживчого товариства "Лелека" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року у справі №5009/4223/12 по суті, з посиланням на положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості цього судді, 06.02.2016 року було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву судді Грека Б.М. колегія суддів касаційної інстанції, з метою недопущення можливого виникнення в подальшому в учасників судового процесу сумнів щодо неупередженості судді у розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про самовідвід судді, передавши справу у справі № 5009/4223/12 на її повторний автоматичний перерозподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі № 5009/4223/12 господарського суду Запорізької області за позовом Споживчого товариства "Лелека" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна спілка споживчих товариств, Споживче товариство "Транзит-2008", Споживче товариство "Крокус", Київська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності, задовольнити.

2. Справу № 5009/4223/12 передати на повторний автоматичний розподіл для заміни судді Грека Б.М.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 910/30380/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Студенця В.І.,

Могил С.К.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр" Брест-Литовський" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. у справі № 910/30380/15 господарського міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер ЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Брест-Литовський" про розірвання договору та стягнення 36142,44 грн.-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр" Брест-Литовський" (далі - ТОВ "Бізнес-Центр" Брест-Литовський", Заявник), скаржнику повернуто без розгляду, на підставі пункту 4 частини першої статті ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.11.2016 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Бізнес-Центр" Брест-Литовський" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання ТОВ "Бізнес-Центр" Брест-Литовський" від 28.11.2016 р. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр" Брест-Литовський" судовий збір в сумі 1791,40 грн. (одну тисячу сімсот дев'яносто одну гривню 40 копійок), сплачений платіжним дорученням № 396 від 22.06.2016 р.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Студенець В.І.

Могил С.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 922/1023/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю представників сторін:

ТОВ "ФК "Стандар Капітал"-Руденко С.Ю., директор- Капустін В.В.,

ПАТ "Європейський газовий банк" - Нелюбова О.Р.,

ТОВ "Вілік Буд"-Суліма Ю.О.,

ТОВ "Євро-готель-груп"-Васильєва Н.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "Стандарт Капітал"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016

у справі №922/1023/16 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №922/1023/16 до провадження та призначено на 29.11.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 розгляд касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" відкладено на 06.12.2016

Для повного та всебічного розгляду справи, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України та необхідності забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним розгляд касаційної скарги відкласти.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги по справі №922/1023/16 відкласти на 13.12.2016 об 12 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

Головуючий Куровський С.В.

судді Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 908/3868/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс"
на ухвалу від Донецького апеляційного господарського суду 29.08.2016
у справі Господарського суду№ 908/3868/15 Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у місті Донецьку
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 908/3868/15.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення, оскільки встановлений законодавством двадцятиденний строк на його оскарження був ним пропущений з поважних причин.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Сервіс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 908/3868/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року о 15 год. 05 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

4. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 910/6285/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 30.05.2016 Київського апеляційного господарського суду 07.11.2016
у справі Господарського суду№ 910/6285/16 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп 12"
доПриватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 910/6285/16 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 910/6285/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ