ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Справа № 904/9642/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Євтигнеєва О.С.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Ресенчук О.Ю. - представник ( дов. від 29.06.2016 р. № 7/10-819 )

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За участю: Шайтанової М.Г. - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ( дов. від 08.04.2015 р. № 05/2-1161 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 р.

про повернення зустрічної позовної заяви по справі

за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС",

м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою

відповідальністю "Солярис", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району,

м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 р. ( суддя Кеся Н. Б. ) порушено провадження у справі у справі № 904/9642/16 за позовом першого заступника прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1, вартість якого становить 62 000,00 грн. ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 р. у справі № 904/9642/16 ( суддя Кеся Н. Б. ) було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, ТОВ"ТУЛС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду та передати справу до господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що господарський суд порушив ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" було подано до господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, яке безпідставно було залишено без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в України із курсом іноземних валют відносно гривні. Крім того, у зв'язку із внесенням відповідних змін до Закону України "Про судовий збір", значно зросли ставки сплати судового збору і наразі сума, яка підлягає сплаті при подані даної зустрічної позовної заяви складає 1 378 грн. 00 коп. що є розміром однієї мінімальної заробітної плати.

Скаржник вважає, що наведені доводи щодо складного фінансового стану є абсолютно обґрунтованими та вмотивованими.

Представники Прокурора та Позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі № 904/9642/16, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" прийнято до розгляду, який було призначено на 24.11.2016 р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 23.11.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Вечірка І.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

У судове засідання представники Відповідача та третіх осіб не з'явилися.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю можливості присутності у судовому засіданні.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників Відповідача та третіх осіб, відхиливши клопотання Відповідача про відкладення.

У судовому засіданні 24.11.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів апеляційної скарги, 02.11.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" та Комунальне виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" просило господарський суд: відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі; прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 2, загальною площею 67,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" ( 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ).

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не подало доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не було надано жодного доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Господарський суд не знайшов підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення ТОВ "ТУЛС" від сплати судового збору, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які свідчать про можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок подання позову регламентовано розділом VІІІ ( ст. ст. 54 - 60 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ТОВ "ТУЛС" не надало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за розгляд господарським судом зустрічного позову. Позивач просив господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі. В обґрунтування свого клопотання Товариство посилалося на важкий фінансовий стан, та зростання розміру ставки сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/16 від 12.11.2015 р., за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9), особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Вищенаведене клопотання Позивача не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище Товариства зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи в суді першої інстанції та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги спростовують твердження Скаржника про те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за розгляд місцевим судом зустрічного позову.

За таких обставин, оскільки на дату звернення із зустрічним позовом Скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Отже, враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовано дійшов висновку, прийнявши відповідну ухвалу від 04.11.2016 р. у справі № 904/9642/16 про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. у справі № 904/9642/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 25.11.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв