ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/1720/15

За позовом: Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», с. Перемога Охтирського району Сумської області

до відповідачів: 1) Селянського фермерського господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1)Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка Сумської області

2) Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про визнання права власності на насіння та зняття з нього арешту

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків

до відповідачів: 1) Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», с. Перемога Охтирського району Сумської області

2) Селянського (фермерського) господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області

про визнання договору недійсним

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідачів за первісним позовом: 1) не з'явився

2) з'явився

від третіх осіб: 1) не з'явися

2) не з'явився

та

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

від відповідачів за зустрічним позовом: 1) не з'явився

2) не з'явився

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач відповідно до вимог поданої позовної заяви просить суд визнати за ФГ «Зодіак-ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 укладеного останнім з ФГ «Зодіак-ВМ», та зняти з нього арешт, встановлений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області Кубракова К.П. від 23.04.2014 та стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Перший відповідач за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство «Перемога» письмових пояснень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 не подав, в судовому засіданні від 13.09.2016 надав пояснення, відповідно до яких з початку 2013 року і по даний час СФГ «Перемога» не здійснює виробничо-господарської і фінансової діяльності.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» у поданих до суду запереченнях просив суд відмовити позивачу в задоволенні первісного позову.

Позивач за первісним позовом подав заяву від 19.10.2016 про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі третього відповідача, відповідно до якої просить суд визнати за Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71962 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013, укладеного останнім з Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області зняти з нього арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби цього управління Кубракова К.П від 23.04.2014 і стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Сумській області надіслала до суду письмові пояснення по справі № 4-16 від 22.11.2016, в якому просила суд розглянути справу без участі свого представника та на розсуд суду.

05.09.2016 другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків - подав до суду зустрічну позовну заяву від 02.09.2016 № 09/01юр (вх. № 2388зп) до відповідачів: Фермерського господарства «Зодіак-ВМ» с. Перемога Охтирського району Сумської області та Селянського (фермерського) господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області, про визнання недійсним укладеного між Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» () та Селянським (фермерським) господарством «Перемога» () договір про спільну діяльність від 01.08.2012 з моменту його укладення,; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 13.09.2016 у справі № 920/1720/15 прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду із первісним позовом.

У судове засідання 05.12.2016 представники сторін т третіх осіб не прибули, однак від третьої особи - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшли письмові пояснення № 4-16/6544 від 22.11.2016, у яких даним учасником судового процесу викладені обставини спору, а також у своїх поясненнях третя особа просить суд розглядати справу за відсутності її представника та при вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву (вх. № 3260к від 05.12.2016) про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Право сторін подавати до суду клопотання та заяви надане їм частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому частина 4 вищезазначеної статті надає позивачу право до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

У своїй заяві про припинення провадження у справі представник позивача за первісним позовом посилається на пункти 1-1 та 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а відповідно до п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Дослідивши заяву представника позивача за первісним позовом суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки з даної заяви неможливо встановити факт відсутності предмета спору у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що оскільки позивач не позбавлений права відмовитись у будь-який момент до прийняття рішення від поданого ним позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи факт припинення провадження у справі стосовно первісного позову, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів по справі від учасників судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від первісного позову.

2. Провадження у справі №920/1720/15 в частині вимог за первісним позовом - припинити.

3. Розгляд справи в частині вимог щодо визнання договору недійсним відкласти у судове засідання на 19.12.2016 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.

4. Рекомендувати учасникам провадження у справі надати письмові пояснення стосовно зустрічного позову з урахуванням факту відмови позивача за первісним позовом від первісного позову.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа