КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 925/1242/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ОСОБА_2 - особисто, паспорт виданий Придніпровським РВ УМВС

України в Черкаській області 06.12.1997

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016

у справі №925/1242/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління

ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі №925/1242/15 задоволено скаргу ліквідатора Лойфера А.Е. №02-06/08 від 18.07.2016 на дії (бездіяльність) учасника у справі про банкрутство; визнано дії (бездіяльність) фізичної особи-підприємця (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_2 в частині непередання бухгалтерської та іншої документації боржника, матеріальних та інших цінностей ліквідатору - арбітражному керуючому Лойферу А.Е. протиправними; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на протязі 10 днів з моменту винесення ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Лойферу А.Е.:

- правовстановлюючі документи на будинок за адресою АДРЕСА_2 (номер запису 10454 в книзі: 54);

- технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_2 (номер запису 10454 в книзі: 54);

- правовстановлюючі документи на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 (номер запису 563 в книзі: 6);

- технічну документацію на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 (номер запису 563 в книзі: 6);

- автомобіль ЗАЗ 968М, (1983), СИНІЙ, № дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, д.р.н. НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 від 31.03.1990 (разом із ключами та реєстраційними документами);

- автомобіль ГАЗ 3302, (2003), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_7, д.р.н. НОМЕР_8. свідоцтво НОМЕР_9 від 20.02.2004 (разом із ключами та реєстраційними документами);

- автомобіль ГАЗ 330232-414, (2007), СИНІЙ, № дв. НОМЕР_10, № куз. НОМЕР_11. № шас. НОМЕР_12, д.р.н. НОМЕР_13, свідоцтво НОМЕР_14 від 29.11.2007 (разом із ключами та реєстраційними документами);

- інформацію, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, тощо.

Не погоджуючись, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі №925/1242/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, відхилено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі № 925/1242/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

11.11.2016 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 11.11.2016, протоколу автоматичного визначення складу колегії від 11.11.2016 для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л. , Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 29.11.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою від 29.11.2016 скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, апелянтом вказано на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, зокрема, що судом першої інстанції не було повідомлено боржника про порушення провадження у справі про банкрутство, не направлення примірників копій процесуальних документів суду, наголошено на тому, що про порушення справи дізнався лише 01.07.2016, коли арбітражним керуючим Лойфером А.Е. було передано скаржнику "документи".

Зазначено про те, що з 01.07.2016 арбітражний керуючий "не призначав жодної дати зустрічі для передачі документації" щодо здійснення боржником підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, на переконання скаржника, арбітражний керуючий "сам вчиняв бездіяльність, враховуючи те, що заявник був позбавлений можливості захищати порушені права, доводити свою правову позицію належними доказами та той факт, що про існування оскарженої ухвали дізнався з відомостей ЄДРСР". Наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Від арбітражного керуючого Лойфера А.Е. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначено про те, що арбітражний керуючий вчиняв необхідні дії, тоді як боржник ухилявся від виконання обов'язків, у т.ч. з моменту повідомлення про подання скарги до господарського суду і 01.07.2016 не вчинив належних дій, не передав відповідної документації, матеріальних цінностей тощо, що і суд першої інстанції надсилав примірники копій процесуальних документів в адресу боржника, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

В засіданні 29.11.2016 боржником - фізичною особою підприємцем надані усні пояснення по суті спору, стороні забезпечена можливість реалізації процесуальних прав. Додаткових доказів у справі, окрім вже наявних, подано не було, клопотань щодо їх витребування не заявлено, як і будь-яких інших клопотань, представник арбітражного керуючого Лойфера А.Е., повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомивши.

З урахуванням обмеженості строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що спливають, відсутності клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли бути заявлені раніше у зв'язку з обмеженістю строків розгляду, наявність доказів належного і завчасного повідомлення учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство).

За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює у т.ч. пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних матеріалів, Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, мотивованою неспроможністю виконання протягом трьох місяців грошових зобов'язань на загальну суму 518987,05 грн, після встановленого строку для їх виконання. Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2016 боржника визнано банкрутом.

Разом з тим, 21.07.2016 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лойфера А.Е. надійшла скарга №02-06/08 від 18.07.2016 на дії (бездіяльність) учасника у справі про банкрутство, в якій ліквідатор просив суд:

1. Визнати дії (бездіяльність) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в частині не передання бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей ліквідатору - арбітражному керуючому Лойферу А.Е. - протиправною.

2.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) негайно передати ліквідатору арбітражному керуючому Лойферу А.Е.:

- правовстановлюючі документи на будинок за адресою АДРЕСА_2 (номер запису 10454 в книзі: 54);

- технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_2 (номер запису 10454 в книзі: 54);

- правовстановлюючі документи на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 (номер запису 563 в книзі: 6);

- технічну документацію на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 (номер запису 563 в книзі: 6);

- автомобіль ЗАЗ 968М, (1983), СИНІЙ, № дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, д.р.н. НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 від 31.03.1990 (разом із ключами та реєстраційними документами);

- автомобіль ГАЗ 3302, (2003), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_7, д.р.н. НОМЕР_8. свідоцтво НОМЕР_9 від 20.02.2004 (разом із ключами та реєстраційними документами);

- автомобіль ГАЗ 330232-414, (2007), СИНІЙ, № дв. НОМЕР_10, № куз. НОМЕР_11. № шас. НОМЕР_12, д.р.н. НОМЕР_13, свідоцтво НОМЕР_14 від 29.11.2007 (разом із ключами та реєстраційними документами);

- інформацію, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута тощо.

Судом першої інстанції було встановлено, що і підтверджено в засіданні суду апеляційної інстанції протягом тривалого періоду ФОП ОСОБА_2 не передано ліквідатору - арбітражному керуючому Лойферу А.Е. документів, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, тощо.

Звертаючись з апеляційної скаргою, яких-небудь інших документів, окрім витягів з реєстрів УДППЗ «Укрпошта» щодо не направлення примірників копій процесуальних документів суду, боржником не надано, про можливість вчинення відповідних дій у т.ч. і в засіданні суду апеляційної інстанції не повідомлено.

При цьому під час ліквідаційної процедури, ліквідатором були виявленні зареєстровані за боржником матеріальні цінності, а саме рухоме та нерухоме майно, яке підлягає до реалізації. Ліквідатор неодноразово звертався до боржника з проханням надати документацію та матеріальні цінності, проте останній відмовився це робити.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частиною 1 ст. 98 Закону про банкрутство також встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у т.ч. має право:

1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. В силу ч. 10 ст. 91 Закону продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Таким чином, встановивши, що протягом тривалого періоду ФОП ОСОБА_2 не передано ліквідатору - арбітражному керуючому Лойферу А.Е. документів, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про небезпідставність поданої скарги, щодо повідомлення боржника про порушення провадження у справі і надсилання примірників копій процесуальних документів суду, то слід зазначити наступне.

Підпунктом 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з метою забезпечення однакового і правильного застосування ГПК України господарським судам України були надані такі роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В змісті апеляційної скарги, поданої ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі №925/1242/15, заявником вказано адресу для кореспонденції «АДРЕСА_3», разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адреса скаржника інша: АДРЕСА_1. За вказаною адресою, повідомленою у т.ч. контролюючим органом (ДПІ у місті Черкасах) за заявою якого порушено провадження у справі, як вбачається, і були направлені документи суду.

Згідно з наявними матеріалами, ані ухвалу суду від 29.07.2016 про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі, ані постанову від 12.08.2016 про визнання боржника банкрутом не було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, опубліковане в установленому порядку, містить як юридичну, так і фізичну адресу боржника.

Як зазначено в п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України). Разом з тим, як вбачається, ФОП ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце засідання суду, про порушення провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в скарзі спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування (зміни) оскарженої ухвали як такої, що в цілому відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 у справі №925/1242/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 30.11.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко