ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2016р. Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1"

м.Вугледар Донецької області

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії "Головне

управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області"

до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1"

м. Вугледар Донецької області

про стягнення 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно

за участю предстаників сторін:

від відповідача (скаржника) ОСОБА_1- за довіреністю №1771 від 08.09.2016р.,

від позивача ОСОБА_2- за довіреністю №09-32/681 від 09.12.2015р.,

від ВДВС ОСОБА_3 - за довіреністю №20-22/615 від 30.12.2015р.

встановив:

08.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м.Вугледар Донецької області на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В цій скарзі скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ВП №51233374 незаконними, скасувати постанову головного державного виконавця Нідченко Д.Є., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ВП №51233374.

В підтверження надав копії постанови про арешт коштів боржника від 21.07.2015р. ВП №46453291 за наказом №908/4337/14, виданим 16.01.2015р. господарським судом Запорізької області, постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ЗВП №51233374 за наказами: №908/4337/14, виданим 16.01.2015р. господарським судом Запорізької області, №1/242, виданим 03.02.2011р. господарським судом Донецької області, №905/3476/15, виданим 25.01.2016р. господарським судом Донецької області, №905/3473/15, виданим 25.01.2016р. господарським судом Донецької області, №905/3472/15, виданим 17.03.2016р. господарським судом Донецької області, №905/3470/15, виданим 15.04.2016р. господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. скаргу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м. Вугледар Донецької області направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області, з огляду на те, що ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника саме в межах виконання наказу №908/4337/14, виданого 16.01.2015р. господарським судом Запорізької області, а не дублікату наказу №1/242 виданого господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. скаргу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м. Вугледар Донецької направлено до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

26.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали скарги ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м.Вугледар Донецької області на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 27.09.2016р. суд прийняв до розгляду скаргу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м.Вугледар Донецької області та розглядає в межах виконання дублікату наказу №1/242, виданого господарським судом Донецької області 03.02.2011р., оскільки відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

01.11.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання №2078 від 31.10.2016р. про забезпечення проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 01.11.2016р.

09.11.2016р. на адресу суду від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору трудового колективу в особі первісної профспілки робітників вугільної промисловості України та первісної незалежної профспілки гірників України ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м.Вугледар Донецької області. Судом відхилено дане клопотання, про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.11.2016р.

23.11.2016р. відповідач надав копію довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» №16-3/48/1501 від 03.06.2016р. щодо правового режиму рахунків підприємства за №35, №35, пояснення до скарги від 22.11.2016р., копії договорів банківського рахунку.

23.11.2016р. відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав копії матеріалів виконавчого провадження ЗВП №48105114.

23.11.2016р. заявник надав уточнення до скарги, в яких просив зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт грошових засобів з поточних рахунків №35, №35, №24023. Також зазначив, що підприємство не вважає, що дії Державної виконавчої служби при накладенні арешту на грошові засоби були незаконними, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, державний виконавець не володів інформацією про спеціальний режим рахунків в установах банку.

Представник заявника (відповдіача) в судове засідання 23.11.2016р. явився, скаргу підтримав в частині зобовязання Державної виконавчої служби зняти арешт грошових засобів з поточних рахунків №35, №35, №24023.

Представник ВДВС в судове засідання 23.11.2016р. явився, проти задоволення скарги заперечив.

Представник позивача в судове засідання 23.11.2016р. явився, письмово не виклав правову позицію, в усному порядку зазначив про правомірність дій державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі "Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" задоволені частково та стягнуто з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м. Вугледар (ЕДРЮФОП 34032208) на користь ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" м. Київ () в особі "Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн. за відсотками у сумі 6175492,50грн. 25500,00грн. судового збору, витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 14.02.2011р.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. за заявою стягувача господарським судом видано дублікат зазначеного наказу.

На підставі заяви стягувача 13.07.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №48105114.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.07.2015р. утворено зведене виконавче провадження ЗВП №51233374, боржником за яким є Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 та до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №46453291 (про примусове виконання наказу №908/4337/14 від 16.01.2015р.).

25.05.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 198092075,32грн., що містяться на рахунках, зокрема, №35, №35 (код фінансової установи: 335106, назва фінансової установи: філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») та №2402 (код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: ПАТ «АЛЬФА-БАНК»).

ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м.Вугледар Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ВП №51233374 незаконними, скасувати постанову головного державного виконавця Нідченко Д.Є., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ВП №51233374, а також відповідно до уточнень до скарги - зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт грошових засобів з поточних рахунків №35, №35, №2402.

Підставою для оскарження стало те, що думку скаржника державним виконавцем безпідставно накладено арешт на рахунки, з яких виплачується заробітна плата та соціальні виплати.

Як зазначає заявник, вищевказану постанову не було надіслано на адресу боржника, а про її наявність підприємство фактично дізналось 31.05.2016р. за повідомленням ПАТ «Альфа-Банк», яке засобами електронної пошти надіслало копію зазначеної постанови, яку було зареєстровано за вх. №833.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про дотримання боржником визначених законодавством строків з оскарження постанови від 25.05.2016р.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1. Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону, встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до вимог ст.65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п. 10.2. Постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державний виконавець не володів відомостями щодо спеціального режиму використання рахунків №35, №35, №2402, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а постанова такою, що прийнята з додержанням вимог діючого законодавства..

Разом з тим, стосовно вимоги заявника, викладеної в уточненнях до скарги про зобовязання відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт грошових засобів з поточних рахунків №35, №35, №2402 суд зазначає наступне:

На вимогу суду про надання пояснень стосовно конкретних рахунків боржника, на які накладено арешт постановою державного виконавця від 25.05.2016р., а також доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин скаржник надав копії договорів банківського рахунку №124118 від 31.08.2010р. та №ДЮП_3_1335/2 від 26.01.2011р., з яких вбачається, що до рахунків №35, №35, №2402 застосовується спеціальний режим використання, оскільки, з рахунку №2402 виплачується заробітна плата, а з рахунків №35 та №35 - соціальні виплати.

31.08.2010р. ПАТ «Альфа-Банк» та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське№1» підписали договір банківського рахунку №124118, відповідно до умов якого банк на підставі наданої клієнтом заяви про відкриття поточного рахунку та інших документів, передбачених чинним законодавством України відкриває клієнту поточний рахунок (поточні рахунки) і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку(ів) клієнта на умовах цього договору. При цьому клієнт має намір використовувати поточний рахунок №2402, відкритий за договором банківського рахунку №124118 від 31.08.2010р. для перерахування заробітної плати та оплати податків по заробітній платі, в тому числі єдиного соціального внеску Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди від 26.07.2016р.).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаціного листа №01-06/131/16 від 28.01. 2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

26.01.2011р. ВАТ «Державний ощадний банк України» та ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» підписали договір банківського рахунку №ДЮП_3_1335/2, за яким відповідно до чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», банк зобовязується відкрити клієнту на балансовому рахунку 2604 «Цільові кошти на вимогу субєктів господарювання» окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, а також здійсненням інших операцій, в порядку визначеному вимогами чинного законодавства України та умовами цього договору, а клієнт зобовязується оплачувати вартість таких послуг. Банк протягом 3 робочих днів після надання всіх необхідних документів зобовязується відкрити клієнту окремі поточні рахунки №35 та №35 в гривні України та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до вимог чинного законодавства України, в т.ч. нормативно-правових актів Національного банку України та умов цього договору (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. договору страхові кошти, зараховані на рахунок, можуть бути використані клієнтом виключно не надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; страхові кошти, зараховані на рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Цей договір набуває чинності з дати підписання та діє протягом одного календарного року. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менше ніж за один місяць до закінчення строку дії цього договору ( п. 9.1. договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно зі ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, накладення арешту на рахунки №35, №35 у ВАТ «Державний ощадний банк України», які призначені для зарахування страхових коштів, та на рахунок боржника №2402 у ПАТ "Альфа Банк", який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та соціальних виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м.Вугледар Донецької області на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових засобів, що використовуються на поточних рахунках №35, №35 у ВАТ «Державний ощадний банк України», код фінансової установи 335106, для виплати страхових коштів та №24023 у ПАТ "Альфа Банк", код фінансової установи 300346, для виплати заробітної плати.

В решті вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова