ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 907/609/16

за позовом UNIMATIK KFT, м. Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів

про розірвання Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 05.05.2015 року

від відповідача - ОСОБА_2, представник по довіреності від 05.02.2016 року

Суть спору: UNIMATIK KFT, м. Ніредьхаза, Угорщина звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів про розірвання Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року.

Представник позивача просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невиконання відповідачем договірних зобов"язань, в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленої відповідачу продукції за товарно-транспортними накладними та інвойсами. За даними позивача заборгованість за спірним контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011(з додатками до нього) станом на день звернення з позовом в суд склала 165 334 євро.

Господарський суд, в порядку ст. 65 ГПК України, витребував від позивача письмові докази, на які є посилання в позовній заяві, та інші докази, які необхідні для розгляду справи по суті. Позивач частково виконав вимоги суду, не надавши суду оригінали та належним чином засвідчені копії - до справи - контракту №2011/08/03 від 10.03.2011 з додатками до нього, інвойсів, товарно-транспортних накладних, платіжних документів про часткову сплату відповідача, доказів на підтвердження заборгованості відповідача, розмір якої зазначений у тексті позовної заяви та яка є підставою для розірвання контракту.

Письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії за приписами ст. 36 ГПК України. У разі невідповідності копій документів вимогам чинного законодавства ( "Вимогам до оформлення документів " ДСТУ 4163-2003), вони не вважаються надежними і допустимими доказами.

Позаяк, позивач (є іноземним суб'єктом господарської діяльності), то письмові докази подані іноземною (угорською мовою), без додання їх засвідченного у встановленому порядку перекладу українською мовою.

Позивач обґрунтував позовні вимоги законодавством України.

В той же час, як умовами спірного контракту встановлено, що "спірні питання, які випливають з контракту вирішуються сторонами шляховм переговорів: при неможливості мирного вирішення спірних питань чи при порушенні умов даного контракту, спір передається на розгляд в суд за місцем знаходження продавця (п.п. 10.2.;10.3 Контракту) яким є Угоршина". Контакт не містить визначення конкретного суду, що зійснюватиме розгляд спору.

Питання підвідомчості спору за даним контрактом є предметом розгляду справи №907/606/15, яка перебуває на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді та у справі № 907/598/15, яка перебуває у проваджені господарського суду Закарпатської області та по якій здійснено судовий запит до міністерства юстиції Угорської Республіки про надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Респкбліки згідно з їх офіційним тлумаченням, практичного застосування.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав наведених у наданому суму письмовому відзиві на позов. Зокрема, вказує на те, що заборгованості за спірним Контрактом відсутня, оскільки останнім частково позивачу перераховані кошти, а решта заборгованість погашена шляхом зарахування однорідних вимог. Справа №907/308/16 про припинення грошового забов"язання за спірним контрактом станом на день винесення даної ухвали не вирішена.

Приймаючи до уваги, що позивачем не подано на вимогу суду витребувані документи: оригінали та належним чином засвідчені копії (до справи) контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 з додатками до нього, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних, платіжних документів, документа що підтверджує правовий статус позивача, доказів на підтвердження заборгованості відповідача, як підстави розірвання контракту, так як, цей факт оспорюється в судах, так само на разі оспорюється питання підвідомчості даного спору господарським судам України і не вирішене питання на підставі якого законодавства (України чи Угорщини) належить розглядати спори, які виникли з спірного контракту, то суд вважає, що в даному випадку доцільним є залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача після усунення та вирішення вищенаведеного, звернулись до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлені відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності до позовної вимоги про розірвання контракту №2011/08/03 від 10.03.2011 та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаних з нею справ № 907/606/15; №907/167/16; №907/308/16, судом не розглянуто оскільки спір, не вирішено по суті, а залишено позов без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.