номер провадження справи 17/103/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 908/2720/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-в

до відповідача: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

про стягнення 13 387,03 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.08.15 № 0825-1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.07.16 № 223/20-19

СУТЬ СПОРУ:

12.10.16 до господарського суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой до концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2720/16, судове засідання призначено на 09.11.16.

Ухвалою суду від 09.11.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 27.12.16, судове засідання призначено на 30.11.16.

Представник позивача, в судовому засіданні 30.11.16 підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача свою правову позицію виклав у відзиві від 08.11.16, в якому зазначив про те, що не погоджується з позовними вимогами.

22.11.16 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 21.11.16 № 1121-3, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 908/2720/16 за позовом ТОВ Ексістрой до концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості до вирішення повязаної з нею іншої справи № 908/3039/16 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача вирішення вказаного вище клопотання віддав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі №908/2720/16 суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчить надана позивачем до свого клопотання копія ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.16, судом порушено провадження у справі № 908/3039/16за позовом ТОВ Ексістрой до концерну Міські теплові мережі про визнання правочину дійсним.

Згідно із поясненнями представника позивача викладеними у клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/2720/16, позивачем отримано від відповідача відзив на позовну заяву, в якій концерн Міські теплові мережі заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на здійснення розрахунку з позивачем зарахуванням зустрічних однорідних вимог, шляхом складання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.16 та направлення такої заяви позивачу. ТОВ Ексістрой (позивач) не згодне із проведенням розрахунків шляхом здійснення зарахування зустрічної однорідної вимоги та на відновлення своїх порушених прав звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання правочину заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.16 недійсним. Позовна заява прийнята до розгляду судом та порушено провадження у справі № 908/3039/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами станом на час розгляду вказаного клопотання у цій справі) передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядалися іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до абз. 4 п. 3.16 цієї постанови, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність звязку між даною справою № 908/2720/16, і предметом позовних вимог у справі господарського суду Запорізької області № 908/3039/16, в якій беруть участь ті самі сторони, приймаючи до уваги той факт, що за результатами розгляду справи № 908/3039/16 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/2720/16, суд вважає за необхідне клопотання позивача від за вих. выд 21.11.16 № 1121-3 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання відповідача частково суд виходить з того, що провадження у цій справі має бути зупинено до розгляду по суті справи № 908/3039/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2720/16 підлягає зупиненню до розгляду по суті справи № 908/3039/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача за вих. від 21.11.16 № 1121-3 про зупинення провадження у справі № 908/2720/16 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2720/16 до розгляду по суті справи господарського суду Запорізької області за № 908/3039/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун