ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 925/1114/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проммаш" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного підприємства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 773 710 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Проммаш" звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного підприємства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору № 15/03 від 15.03.2010 року та рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 у справі № 925/497/15, 604 529 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 40 865 грн. 3% річних, 128 316 грн. 25 коп. пені, що разом складає 773 710 грн. 95 коп.

В засіданні суду представник позивача позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві підтримав просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, встановлений строк вирішення спору закінчується, сторонами не заявлено клопотання про його продовження, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року у справі № 925/497/15, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачкомпгруп" задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачкомпгруп" 691 502 грн. 40 коп. основного боргу, 46 716 грн. 10 коп. три проценти річних, 14 764 грн. 37 коп. судового збору (а.с. 17-22).

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 року змінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Постачкомпгруп" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Проммаш" (а.с. 13-15).

Станом на день розгляду спору рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року у справі № 925/497/15 в частині стягнення основного боргу ні в добровільному ні в примусовому порядку боржником не виконане, що відповідачем не заперечено, та не спростовано та підтверджено підписанням акту звірки взаєморозрахунків від 21.06.2016 року (а.с. 61).

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені у звязку з невиконанням відповідачем грошового зобовязання, що виникло із договору купівлі-продажу № 15/03 від 15.03.2010 року, укладеного сторонами та підтвердженого рішенням господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року у справі № 925/497/15.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення, про що, зокрема, доведено у постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 N 13/210/10, від 12.09.2011 N 6/433-42/183 і постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011 N 11/109.

Вимога позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідає приписам ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак в своїх розрахунках позивачем невірно здійснені розрахунки інфляційних втрат. За розрахунком суду за зазначений позивачем період заборгованості з 08.06.2012 року по 30.08.2016 року з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 600641 грн. 61 коп. інфляційних втрат, розрахунок 3% річних в сумі 40865 грн. позивачем здійснено вірно.

Розрахунок розміру пені, заявлений позивачем до стягнення, проведений за період з 01.03.2016 по 30.08.2016 року, суперечить нормі ч. 6 ст. 232 ГК України, тому вимога позивача в цій частині позову судом визнається необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 600641 грн. 61 коп. та 3% річних у розмірі 40865 грн. задовольняє, в решті - на суму 3 888 грн. 09 коп. інфляційних втрат та 128316 грн. 25 коп. пені - відмовляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - судовий збір в розмірі 9622 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного підприємства "Науково виробниче підприємство "Більшовик", місцезнаходження: 19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська, 3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проммаш", місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 9-А, оф. 108, 600641 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 40 865 грн. 3% річних та 9622 грн. 59 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 3888 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 128316 грн. 25 коп. пені, 1983 грн. 07 коп. судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 02.12.2016 року.

Суддя В.М. Грачов