ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа №918/1159/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Рівненської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міське комунальне підприємство

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 32 А"

про визнання рішення незаконним

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (довіреність №НАІ 554801 від 22.04.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_5 (довіреність №39 від 20.11.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_6 (довіреність №41 від 23.11.2015р.).

Від третьої особи 1: ОСОБА_7 (довіреність №10 від 2805 від 17.10.2016р.).

Від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міського комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 377 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 30".

Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 29 листопада. Також, вище вказаною ухвалою суду залучено якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

Ухвалою господарського суду від 29 листопада 2016 року залучено якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30".

В провадженні господарського суду Рівненської області (суддя Горплюк А.М.) також перебуває справа № 918/1191/16 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 32 А" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 373 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А, з комунальної власності управління ОСББ "Перемоги 32 А".

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п. 15 інформаційного листа від 12 березня 2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 1236 Вищий господарський суд України на запитання, якими є критерії для віднесення позовних заяв до однорідних, дав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справ № 918/1159/16, № 918/1191/16, які перебувають в провадженні судді Горплюка А.М., виходячи зі суб'єктного складу сторін та підстав позовних вимог у даних справах, дійшов висновку про об'єднання справ № 918/1159/19, № 918/1191/16 в одне провадження.

В судовому засіданні 29 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року представники відповідача позовні вимоги заперечили.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року представники третьої особи - 1 позовні вимоги заперечили.

В судове засідання 28 листопада 2016 року представники третьої особи 2 не з'явився, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 справу № 918/1159/16 позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство та ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 377 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 30" та справу № 918/1191/16 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство та ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 32 А" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 373 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А з комунальної власності управління ОСББ "Перемоги 32 А" - в одне провадження за номером № 918/1159/16.

2. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: - надати письмові пояснення з врахуванням пояснень наданих в судовому засіданні.

б) відповідачу: - надати письмові пояснення з врахуванням пояснень наданих в судовому засіданні.

- докази звернення до суду щодо оскарження постанови ДВС про арешт майна;

- протоколи засідань комісії ради по спірному питанню;

- докази щодо права власності на спірні будинки.

в) третім особам які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Горплюк А.М.