КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 50/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників:

Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Федорчук І.І., довір. №056/95-240 від 20.01.2016, Новаковський Р.Я., довір. №056/95-240/1-16 від 19.01.2016;

ПАТ «Київметробуд» - Вербовий Р.П., довір. №372 від 20.09.2016;

та арбітражного керуючого Тарасенко Т.П., посв. арбітр. кер. НОМЕР_1 від 27.05.2013

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова

Володимира Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016

у справі №50/279 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс

"Академмістечко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №50/279 про банкрутство закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" звільнено арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень керуючого санацією та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., вирішено інші процесуальні питання, пов`язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись, арбітражний керуючий Іванков В.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 справі №50/279 в повному обсязі та відмовити в задоволенні клопотання про заміну керуючого санацією у справі, заявленого Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 29.11.2016.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, апелянтом вказано на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, зазначено про не легітимність рішення зборів комітету кредиторів боржника про усунення керуючого санацією та призначення іншого з посиланням на порушення порядку скликання зборів.

Наголошено, що збори, проведені за ініціативи і в складі кредиторів, які сукупно володіють 86% голосів в комітеті і рішення яких прийнято одноголосно, скаржником не скликались у зв'язку з чим рішення ними прийняті не мають правових наслідків. Зазначено про вчинення окремих дій, пов'язаних з виконанням плану санації боржника, про направлення пропозицій інвесторів про участь в реалізації плану санації шляхом викупу боргу в обмін на активи боржника.

Зазначено у т.ч. про призначення керуючим санацією ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" арбітражного керуючого, який виконує повноваження керуючого санацією ТОВ "Науково-виробнича фірма "ВЕСТ", що є одним з учасників першого (35%), в межах провадження в справі про банкрутство останнього, в якій у т.ч. визнано вимоги кредиторів - фізичних осіб, що ґрунтуються на невиконанні зобов'язань щодо будівництва однієї з секцій житлового комплексу, будівництво якої передбачено планом санації у цій справі.

ВАТ "Київметробуд" і Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради були подані заперечення та відзив на апеляційну скаргу, в яких викладені доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначено про те, що арбітражний керуючий Іванков В.М. ухилявся від виконання обов'язків керуючого санацією, не надавав звіти про свою діяльність, не вчинив юридично значимих дій для виконання плану санації, перешкоджав проведенню зборів комітету кредиторів тощо.

Наголошено, що збори комітету кредиторів з відповідним порядком денним були скликані за ініціативою кредиторів в порядку ст. 26 Закону про банкрутство, рішення ними прийняті є легітимними, арбітражний керуючий, повідомлений про час і місце їх проведення, своєї участі в них не забезпечив, обмежившись письмовим повідомленням кредиторів про нелегітимність таких зборів. Зазначено про відсутність конфлікту інтересів в нового керуючого санацією. Наведено й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Перед судовим засіданням 29.11.2016 - 28.11.2016 від арбітражного керуючого Іванкова В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване доводами щодо неможливості забезпечення участі в розгляді справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке і не містило в собі яких-небудь доказів такої участі, неможливості направлення представників в засідання. В самому ж засіданні представники інших учасників провадження у справі заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на зловживання арбітражним керуючим процесуальними правами і затягування розгляду.

Від арбітражного керуючого Іванкова В.М. раніше також надходила "заява про забезпечення позову", в змісті якої викладено клопотання: "заборонити арбітражному керуючому Тарасенку Т.П. здійснювати від імені ЗАТ "МЖК "Академмістечко" будь-які дії, підписувати будь-які зобов'язання, укладати будь-які правочини (договори), в т.ч., але не виключно щодо відчуження будь-яким способом, передачі будь-яким способом будь-яким особам на платній та / або безоплатній основі в володіння, користування, розпорядження, заставу (іпотеку) прав, рухомого майна яке належить, буде належати та / або передане в користування до розгляду апеляційної скарги."

В засіданні 29.11.2016 представниками учасників провадження у справі надані усні пояснення по суті спору, сторонам забезпечена можливість реалізації процесуальних прав. Додаткових доказів у справі, окрім вже наявних, подано не було, клопотань щодо їх витребування не заявлено. З урахуванням обмеженості строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що спливають, відсутності доказів наявності обставин, про які вказано в клопотанні про відкладення та відхиливши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги по суті, по результатам якого з цих же підстав відхиливши і заяву "про забезпечення позову".

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство).

За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює у т.ч. пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі №50/279 про банкрутство ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009, ухвалою підготовчого засідання від 29.04.2009 було визнано розмір вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В., ухвалою попереднього засідання від 13.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6137713,94 грн, визнано кредиторами:

- ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 839864,11 грн;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції на суму 71,80 грн;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції фонду в місті Києві на суму 70,12 грн;

- Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на суму 1085704,03 грн;

- заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням заборгованості за минулі роки (без урахування суми невиплаченої заробітної плати останнього місяця звітного періоду) в розмірі 1210,00 грн;

- Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва на суму 2162,88 грн;

- Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на суму 4208631 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.02.2011, 17.11.2011, 19.04.2012 строк процедури розпорядження майном ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В. продовжувався, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 затверджено звіт розпорядника майна, задоволено клопотання комітету кредиторів боржника та введено процедуру санації, керуючим санацією призначеного арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Судом було встановлено, що 03.06.2013 на засіданні комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом №3-03/06/2013, більшістю голосів було схвалено план санації, котрий передбачає відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 було затверджено план санації ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко", розроблений керуючим санацією арбітражним керуючим Серебряковим О.В. і схвалений більшістю голосів членів комітету кредиторів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.02.2014, 03.11.2015 строк процедури санації і повноважень керуючого санацією боржника продовжувався, 13.10.2015 від "інвестора" ОСОБА_9 надійшло клопотання про заміну арбітражного керуючого Серебрякова О.В. через його бездіяльність. В судовому засіданні 03.11.2016 суд розглянув клопотання і відмовив у його задоволенні, продовжено строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Серебрякова О.В. на 6 місяців - до 27.02.2016.

В судовому засіданні 21.01.2016, в якому брали участь керуючий санацією, представники кредиторів, арбітражні керуючі Тарасенко Т.П. та Іванков В.М., які надали додаткові пояснення по справі, розглядалась заява керуючого санацією про дострокове припинення повноважень, наявний в матеріалах справи протокол засідання комітету кредиторів, яким вирішено прийняти заяву та призначення новим керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іванкова В.М., якому надано перевагу над кандидатурою Тарасенка Т.П., який також виявив бажання бути призначеним керуючим санацією ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 було звільнено арбітражного керуючого Серебрякова О.В. від виконання ним повноважень керуючого санацією ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Іванкова В.М.

ПАТ "Київенерго" і ПАТ "Київметробуд" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 18.12.2015, за яким ПАТ "Київенерго" відступило право вимоги до своїх боржників, у т.ч. право вимоги до боржника у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 задоволено клопотання ПАТ "Київенерго" і ПАТ "Київметробуд" та здійснено заміну у справі №50/279 про банкрутство ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" сторону - конкурсного кредитора ПАТ "Київенерго" з кредиторськими вимогами в сумі 1085704,03 грн на правонаступника - ПАТ "Київметробуд". Ухвалою від 02.08.2016 виправлено описки по тексту ухвали від 31.05.2016 та зазначено вірну суму кредиторських вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "МЖК "Академмістечко" - 1065704,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 15.09.2016 було задоволено клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко", продовжено строк повноважень керуючого санацією на 6 місяців - до 27.02.2017. В судовому засіданні 11.10.2016 представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради подав клопотання про заміну керуючого санацією арбітражного керуючого Іванкова В.М. Суд відклав розгляд даного клопотання, розглянувши і задовольнивши клопотання в засіданні 25.10.2016.

Планом санації боржника, з поміж іншого (а.с. 86-165 т. 7), передбачалось будівництво і введення в експлуатацію незавершеного об'єкта будівництва корпусу "Г" житлового будинку в АДРЕСА_1, забудова вільної частини земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, у т.ч. за рахунок третіх осіб і потенційних інвесторів, відчуження вказаних об'єктів і зрештою здійснення розрахунків з кредиторами боржника. На необхідності досягнення відповідних результатів наголошувалось і в засіданні суду апеляційної інстанції 29.11.2016 представником Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, що і було встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Іванковим В.М. комітету кредиторів не було запропоновано жодних із інвесторів, які б могли добудувати корпус "Г" житлового будинку, не надано на погодження комітету кредиторів скорегованого плану санації з врахуванням забезпечення прав постраждалих всіх фізичних осіб інвесторів, які ґрунтуються на невиконанні раніше укладених договорів, не вчинено жодних конкретних дій, спрямованих на добудову вищезазначеного об'єкта.

У відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів №12/07/2016 від 12.07.2016 керуючому санацією було погоджено здійснення в позачерговому порядку погашення заборгованості з орендної плати ЗАТ "МЖК "Академістечко" перед ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві у сумі 2202610,58 грн. Керуючий санацією виконав дане доручення, проте, як стало відомо з листа ТОВ "Бізнес Імпекс Груп" від 23.09.2016, адресованому Київському міському голові Кличку В.В., ТОВ "Бізнес Імпекс Груп" оплатило податок на землю в зв'язку з чим повідомило, що вважає себе інвестором у межах справи про банкрутство.

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради в межах справи про банкрутство зобов'язаний діяти не лише з метою захисту власних фінансових інтересів, а і в розрізі вирішення соціальної проблеми - забезпечення житлом інвесторів, між тим, Департмент повідомляв, що в листі ТОВ "Бізнес Імпекс Груп" були відсутні гарантії завершення будівництва, натомість повідомив, що Іванков В.М. надав комітету кредиторів недостовірну інформацію про походження коштів, якими відбулось погашення заборгованості з орендної плати, створивши додаткову спірну ситуацію.

З листа звернення фізичних осіб інвесторів корпусу "Г", що надійшло на адресу КМДА вбачалось, що Іванков В.М, фактично відмовився від співпраці з ДБК "УКРБУД", пропонуючи визначених самостійно інвесторів: "Альтком", "Атлант", "Бізнес Імпекс Груп". Ініціативна група інвесторів повідомлала, що зустрічалась з президентом будівельної фірми "Атлант", який заперечував оголошену Іванковим В. М. згоду на входження компанії в процес добудови корпусу "Г" на АДРЕСА_1. З керівництвом "Альткома", "Бізнес Імпекс Груп" інвестори, зустрітись не знайшли можливості, публічна інформація будівельні компанії, де і які об'єкти ними збудовані, відсутня. Виходячи з вказаного інвестори - фізичні особи категорично висловлювались проти залучення зазначених компаній до добудови корпусу "Г" на АДРЕСА_1.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Іванков В.М. тільки 09.09.2016 розпочав інвентаризацію інвесторів корпусу "Г", тобто вже через шість місяців після свого призначення, при цьому зміст даної роботи не зрозумілий оскільки, інвентаризація інвесторів була вже проведена попереднім арбітражним керуючим та арбітражними керуючими ТОВ "НВФ "Вест", ТОВ "Будінвестхолдінг", отже всі документи повинні бути отримані керуючим санації Іванковим В. М. у попереднього арбітражного керуючого та повинні були враховувані при розроблені змін до плану санації і наданні пропозицій інвесторам.

13.09.2016 фактично відбулося засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням арбітражного керуючого Іванкова В. М., в якому прийняли участь представники Департаменту, ПАТ "Київміськбуд", фізичні особи - інвестори, депутат Київської міської Ради. Керуючим санацією на розгляду комітету кредиторів було надано звіт та проект протоколу в якому зазначив - "визнати роботу керуючого санацією Іванкова В. М. задовільною", проте коли постало питання про незадовільну роботу арбітражний керуючий відмовився вносити зміни в протокол, не надав технічної можливості кредиторам цього зробити, що можливо кваліфікувати як протидію законній діяльності комітету кредиторів.

Інформацію про стан зберігання документів боржника та їх архівування керуючим санацією Іванковим В.М. не надано. Листом від 27.09.2016 №056/95-3746/3-16 арбітражного керуючого Іванкова В.М. запрошено взяти участь в засіданні комітету кредиторів ЗАТ "МЖК "Академмістечко". Арбітражний керуючий Іванков В. М. на засідання комітету кредиторів не з'явився, звіт про здійснену роботу не надав. Направив повідомлення про невизнання рішення комітету, яке б не було прийнято, у зв'язку з нелегітимністю, на його думку, засідання зібрання комітету кредиторів, скликаного за ініціативою останніх і у т.ч. вирішення питання щодо його відсторонення від здійснення повноважень керівника санацією.

План санації, що був затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі №50/279, включав в себе пролонгацію договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт будівництва, залучення інвесторів для участі у спільній діяльності, укладення ЗАТ "МЖК "Академмістечко" договорів з фізичними особами - інвесторами будівництва корпусу "Г", які б забезпечували захист інтересів фізичних осіб - інвесторів будівництва корпусу "Г" та регламентували порядок подальших взаємовідносин сторін, які б включали механізм передачі квартир інвесторам - фізичним особам, які уклали договори інвестування з ТОВ НВФ "ВЕСТ" та іншими юридичними особами.

Однак, керуючий санацією за понад дев'ять місяців роботи не спромігся вчинити вказані дії, що суперечить як самому плану санації, так і загальній меті проведення санації - відновленню платоспроможності боржника. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначав про об'єктивні причини затягування виконання того чи іншого пункту плану санаціє, але разом з тим, керуючий санацією міг би хоча б укласти договори з фізичними особами - інвесторами будівництва корпусу "Г", що забезпечило б захист інтересів останніх. Такий договір був укладений лише 1 з поміж всіх кредиторів, яких в одному лише плані санації вказано 56.

В діях керуючого санацією відсутні ті, що були б конкретно спрямовані на пошук інвесторів будівництва. Окрім доказів звернень, листування тощо з органами державної влади і місцевого самоврядування щодо пролонгації договорів оренди, які до теперішнього часу по суті не вирішені, яких-небудь інших належних і допустимих переконливих доказів виконання повноважень в спосіб визначений Законом про банкрутство, планом санацією і рішеннями комітету кредиторів арбітражним керуючим не надано, більш того, матеріали справи містять опосередковані докази вчинення перешкод діяльності останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний у т.ч. організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації. Частиною 7 ст. 18 Закону було встановлено, що керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів. Згідно з ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду (ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство). Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство). Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу про призначення керуючого санацією (ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство).

Як було зазначено в засіданні суду апеляційної інстанції 29.11.2016, що і не заперечувалось іншими учасниками провадження у справі, арбітражний керуючий не звітував щоквартально перед комітетом кредиторів, що з огляду на наведені вище норми формально є самостійною і достатньою підставою звільнення від виконання повноважень керуючого санацією. Неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків вбачається як з вказаних вище обставин, так і з доводів представників комітету кредиторів боржника, які наголошували на наявності об'єктивної можливості залучення інвесторів і реалізації плану санації, який не виконується через бездіяльність і зловживання правами арбітражного керуючого, наслідком якої є як правова невизначеність, так і соціальна напруженість, на якій наголошував присутній в засіданні 29.11.2016 представник громади в особі помічника депутата місцевої ради.

У зв'язку з наведеним вище, рішенням комітету кредиторів ЗАТ "МЖК "Академмістечко" від 10.10.2016, оформленим протоколом №10-09/2016 засідання, роботу арбітражного керуючого у т.ч. і було визнано незадовільною (ЗА - 5293 голоси, проти - 0 голосів, утримались - 0 голосів), прийнято рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого керуючого санацією ЗАТ "МЖК "Академмістечко" Іванкова В.М. (ЗА - 5293 голоси, проти - 0 голосів, утримались - 0 голосів) та прийнято рішення про звернення до суду з заявою про припинення повноважень у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків та призначення нового керуючого санацією - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (свідоцтво НОМЕР_1) (ЗА - 4208 голоси, проти - 0 голосів, утримались - 1085 голосів).

Комітетом кредиторів (зборами кредиторів, що володіють 86% загальної суми визнаних кредиторських вимог) прийнято рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією у зв'язку незадовільними результатами роботи. Зазначене рішення є результатом дискреції суб'єктів господарських правовідносин, на підставі якого і заявленого в суді клопотання Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та з урахуванням встановлених обставин судом першої інстанції прийнято рішення, з яким погоджується і суд апеляційної, про усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень керуючого санацією та призначення керуючим санацією Тарасенка Т.П.

Арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. виявив бажання бути призначеним новим керуючим санацією боржника, подав відповідну заяву. Як вбачається з наявних матеріалів, арбітражний керуючий не є заінтересованою особою в розумінні положень Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджена не була, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.05.2013) та п'ятий рівень кваліфікації.

Відхиляючи доводи, наведені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Іванкова В.М. щодо заінтересованості, потенційного конфлікту інтересів тощо в арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. у зв'язку з виконанням повноважень керуючого санацією ТОВ НВФ "ІНВЕСТ" в іншій справі про банкрутство, яке є одним з учасників - володільцем корпоративних прав ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (35% за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), колегія суддів відзначає наступне,

За визначенням, наведеним в абз 23 ст. 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у т.ч. і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

ЗАТ "МЖК "Академмістечко" не є учасником ТОВ НВФ "ІНВЕСТ" - ТОВ НВФ "ІНВЕСТ" є учасником ЗАТ "МЖК "Академмістечко". При цьому повноваження органів управління боржника - товариства як володільця корпоративних прав припинені: згідно з ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади, управління боржником переходить до керуючого санацією, припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи та повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Наслідком поєднання в одній особі керівника зобов'язаних ЗАТ "МЖК "Академмістечко" і ТОВ НВФ "ІНВЕСТ" є консолідація відповідальності та зобов'язань, у т.ч. щодо реалізації плану санації, будівництва та введення в експлуатацію незавершеного об'єкта корпусу "Г" житлового будинку в АДРЕСА_1, забудова вільної частини земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, у т.ч. за рахунок третіх осіб і потенційних інвесторів, здійснення розрахунків з кредиторами боржника, захист та реалізацію прав інвесторів будівництва - фізичних осіб, кредиторські вимоги яких були визнані.

Як вже вказано, відповідне рішення прийнято комітетом (зборами) кредиторів, що володіють 86% загальної суми визнаних кредиторських вимог, у т.ч. Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, представником якого наголошувалось, що департамент, як кредитор з найбільшою сумою вимог до боржника, діє в розрізі вирішення соціальної проблеми - забезпечення житлом ошуканих інвесторів, зниження соціальної напруженості тощо, який у т.ч. вказував на об'єктивну можливість реалізації плану санації, створення механізму передачі квартир інвесторам - фізичним особам, які раніше укладали договори інвестування із ЗАТ "МЖК "Академмістечко", ТОВ НВФ "ІНВЕСТ" та іншими юридичними особами.

Таким чином, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в скарзі спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування (зміни) оскарженої ухвали як такої, що в цілому відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 №6 "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 67, 68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст. 121 ГПК України). З урахуванням викладеного, суд відмовив і в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Іванкова В.М. про відкладення розгляду справи, і заяви про забезпечення позову, про що вказано вище в змісті мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №50/279 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 02.12.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков