РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/18654/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про стягнення неустойки 141 151,60 грн

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Боженко І.Ф., представник, довіреність № 2698/10-16 від 10.10.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» пеню в сумі 141 151,60 грн. штрафу, а також 2 117,30 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18654/16, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

У судовому засіданні 08.11.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача 27.10.2016 р.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" 21.03.2014 р. було укладено договір №409-14 про закупівлю послуг (надалі - договір).

Згідно з п.3.1. договору ціна договору становить 2 502 160,00 грн., а вартість другого етапу виконання/надання послуг, його склад (перелік послуг) вартість послуг цього етапу наведені у Додатку №3 до Договору.

Відповідно до змісту додатку №3 до договору другим етапом є: «виконання тепловізійної аерозйомки з метою дистанційної діагностики теплових мереж та уточнення їх планового положення», а вартість цього етапу встановлена у розмірі 2 150 991,00 грн. (як різниця між ціною Договору та вартістю першого етапу). Склад послуг другого етапу наступний: виконання тепловізійної аерозйомки теплових мереж; виготовлення «тепловізійного» ортофотоплану; виконання експрес-діагностики; виготовлення схеми дистанційної діагностики теплових мереж; виготовлення схеми планового положення теплових мереж.»

Відповідно до п.4.2. договору оплата послуг другого етапу сторонами розстрочена і сплачується відповідачем після підписання позивачем та відповідачем акта приймання-передачі послуг згідно наступного погодженого графіку: 1й платіж до 31.08.2014 року - 550 991,00 грн.; 2й платіж до 30.04.2015 року - 400 000,00 грн.; 3й платіж до 31.08.2015 року - 400 000,00 грн.; 4й платіж до 30.04.2016 року - 400 000,00 грн.; 5й платіж до 31.08.2016 року - 400 000,00 грн.;

Додатковою угодою №2 до договору сторони 29.10.2014 року змінили порядок оплати другого етапу, а саме встановили, що «оплата послуг другого етапу здійснюється замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами (позивачем та відповідачем) актів приймання- передачі послуг по кожному лоту, але не раніше липня 2015 року».

Додатковою угодою №3 до договору позивач і відповідач 20.11.2014 року змінили (підвищили) ціну договору і встановили її у розмірі 2 718 160,00 грн. При цьому вартість послуг другого етапу не змінилася.

Додатковою угодою №4 до договору позивач і відповідач 24.05.2016 року змінили (знизили) ціну договору і встановили її у розмірі 2 712 400,00 грн. При цьому вартість послуг другого етапу не змінилася.

21.07.2015 року сторони склали акт приймання-передачі послуг №72 на суму 2 823 031,94 грн., яким: підтвердили належне виконання позивачем другого етапу договору в частині виконання/надання послуг у повному обсязі (за наведеним переліком послуг (2.1., 2.2., 2.З., 2.4., 2.5. згідно лотів із 1-го по 14-тий); змінили та погодили збільшену вартість послуг другого етапу договору, а саме вартість послуг підвищилася до 2 823 031,94 грн.; зобов'язали відповідача розрахуватися із позивачем у грошовій формі на суму 2 823 031,94 грн. протягом 90 днів, починаючи із наступного за днем підписання дня (22.07.2015 року) і не пізніше 19.10.2015 року.

Додатковою угодою №1 до договору сторони 28.04.2014 року доповнили договір пунктом 7.5., яким встановили, що «у випадку затримки платежів замовник на вимогу виконавця сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, але не більше 5% вартості послуг».

Після укладення стронами акту приймання-передачі послуг №72 від 21.07.2015 року відповідач виконав грошове зобов'язання, сплативши позивачу кошти наступним чином: 1й платіж в сумі 1 000 000,00 грн.- 30.11.2015 року; 2й платіж у сумі 323 031,94 грн.-29.12.2015 року; 3й платіж у сумі 900 000,00 грн. - 30.12.2015 року; 4й платіж у розмірі 600 000,00 грн. -29.01.2016 року, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача, відкритого в ПУАТ «Фідобанк».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач допустив прострочення строків перерахування коштів, тобто вийшов за межі 90-денного строку погашення основного грошового зобов'язання - сплатити 2 823 031,94 грн. не пізніше 19.10.2015 року, а відтак, позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції, а саме 141 151,60 грн. пені.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.5. договору, із урахуванням змісту додаткової угоди №1 до договору від 28.04.2014 року, у випадку затримки платежів замовник на вимогу виконавця сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, але не більше 5% вартості послуг.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг встановлений судом, нараховані позивачем 141 151,60 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (04053, м. Київ, вул. Воровського, 8-А, оф. 14, ) 141 151 (сто сорок одну тисячу сто п'ятдесят одну) грн. 60 грн. пені та судовий збір у розмірі 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 30 коп. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 14.11.2016 р.