ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 905/5359/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 1 липня 2016 року,
у справі№ 905/5359/13,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (м. Донецьк),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (м.Донецьк),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від ТзОВ "Восход": Отцевич Є.Ю. - представник (довіреність від 24.06.2016 року); від ТзОВ "АВІС ФІНАНС": Вабіщевич Т.В. - представник (довіреність від 18.01.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (далі за текстом - ТзОВ "Донроялтіплюс"), порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі за текстом - ТзОВ "Восход"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І., інше.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13 (суддя - Тарапата С.С.) задоволено Заяву гр. ОСОБА_7 (вх. № 19075/16 від 21.06.2016 року) про заміну кредитора; замінено первісного кредитора - ТзОВ "Донроялтіплюс" на нового кредитора - гр. ОСОБА_7 за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" у розмірі 387 600 грн. 00 коп. (4 черга) та 5 735 грн. 00 коп. (1 черга), інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 905/5359/13 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги ТзОВ "Донроялтіплюс" безпідставні та не підлягають задоволенню, а спірна ухвала не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13 повністю; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви гр. ОСОБА_7 При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" прийнято до провадження.

24.10.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Восход" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс", в якому боржник проти вимог та доводів скаржника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив господарський суд касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Водночас, 26.10.2016 року від ТзОВ "Восход" до Вищого господарського суду України надійшли Додаткові пояснення до Відзиву від 24.10.2016 року, в яких боржник, посилаючись на приписи ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив господарський суд касаційної інстанції припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Донроялтіплюс" у справі № 905/5359/13.

24.10.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від гр. ОСОБА_7 (правонаступник ТзОВ "Донроялтіплюс") надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на приписи ст.ст. 512, 528, 599 ЦК України, кредитор вважає вимоги касаційної скарги ТзОВ "Донроялтіплюс" необґрунтованими; просив господарський суд касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Крім того, 24.10.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "АВІС ФІНАНС" надійшов Відзив з запереченнями проти касаційної скарги ТзОВ "Донроялтіплюс", з огляду на їх безпідставність. При цьому, кредитор, посилаючись на приписи ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвала Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13, прийняті за результатами розгляду питання заміни кредитора правонаступником, не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року, задоволено Клопотання ТзОВ "АВІС ФІНАНС" про продовження розгляду справи № 905/5359/13; продовжено строк розгляду касаційної скарги ТзОВ "Донроялтіплюс"; розгляд справи № 905/5359/13 відкладено на 23.11.2016 року.

За Розпорядженням №08.03-04/5820 від 23.11.2016 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 року, у в'язку з відпусткою судді Куровського С.В., для розгляду справи № 905/5359/13, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Удовиченко О.С.

22.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Донроялтіплюс" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку повноваженого представника до засідання суду касаційної інстанції 23.11.2016 року.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегією суддів касаційної інстанції відхилено заявлене Клопотання скаржника, з підстав необґрунтованості та недоведеності неможливості забезпечення участі у судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції іншого представника, а також, враховуючи, що всі учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., колегія суддів дійшла висновку, про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Донроялтіплюс" з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 вказаного Закону) оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду місцевого господарського суду, в цьому випадку, було питання про заміну первісного кредитора- ТзОВ "Донроялтіплюс" на нового кредитора - гр. ОСОБА_7 (за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" у розмірі 387 600 грн. 00 коп. (4 черга) та 5 735 грн. 00 коп. (1 черга)).

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 905/5359/13, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року (про заміну первісного кредитора - ТзОВ "Донроялтіплюс" на нового кредитора- гр. ОСОБА_7.), не підлягає оскарженню в касаційному порядку, що визначений ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Донроялтіплюс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13, прийнятих за результатами розгляду питання щодо здійснення правонаступництва у справі про банкрутство, підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1) ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 905/5359/13 припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко