КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа №910/14862/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Ауді Центр Віпос"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015

у справі № 910/14862/13 (головуючий суддя Нечай О.В., Бондарчук В.В., Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до Дочірнього підприємства „Ауді Центр Віпос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Автомобільна група Віпос"

про стягнення 48 563 861 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" з позовом до Дочірнього підприємства „Ауді Центр Віпос" про стягнення 48 563 861 грн. 54 коп.

Рішенням від 25.02.2015 господарський суд міста Києва позов задоволено. Стягнув з ДП „Ауді Центр Віпос" на користь ПАТ „ВТБ Банк" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 30 576 000 грн. 00 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 457 383 грн. 47 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11 409 096 грн. 84 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 474 355 грн. 51 коп.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 722 916 грн. 30 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 1 186 723 грн. 15 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 208 194 грн. 65 коп.; інфляційні витрати за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 405 891 грн. 00 коп.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 123 303 грн. 62 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство „Ауді Центр Віпос" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 25.02.2015 у справі № 910/14862/13.

Слід вказати, що Дочірнє підприємство „Ауді Центр Віпос" неодноразово зверталось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 у справі № 910/14862/13 та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015, 28.05.2015, 19.08.2016, 09.09.2016 та 31.10.2016 у справі № 910/14862/13 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Ауді Центр Віпос" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 ГПК України встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, ДП „Ауді Центр Віпос" не додано доказів сплати судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті."

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ДП „Ауді Центр Віпос" зазначає, що не в змозі сплатити судовий збір у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем, яке виникло через недостатню платоспроможність замовників та несвоєчасні розрахунки клієнтів ДП „Ауді Центр Віпос".

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано постанову виконавчої служби про арешт коштів боржника №ВП 50483222 від 31.03.2016.

Також, відповідач зазначає, що у разі прийняття апеляційної скарги судом до провадження, він матиме змогу зняти арешт з рахунків, тобто до постановлення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги зможе сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте, як вбачається з постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 31.03.2016, останнім арешт на кошти накладено на відкритих рахунках в банках боржника лише в межах суми 53 497 842 грн. 20 коп., а не на всі кошти, що є на таких рахунках, а відтак - зазначене не є доказом неможливості сплати відповідачем судового збору у визначеному законодавством обсязі за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, вказаний документ не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не може бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, Дочірнє підприємство „Ауді Центр Віпос" не має коштів для сплати судового збору.

Також, відповідачем не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

Твердження апелянта про те, що прийняття судом апеляційної скарги до провадження є підставою для зняття арешту з рахунків апелянта, що, в свою, чергу, надасть можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не приймається до уваги колегією суддів з урахуванням того, що нормами ЗУ „Про виконавче провадження", а саме ст. 60, не передбачено такої підстави для зняття арешту з рахунків, який був накладений в процесі виконавчого провадження.

Крім того, посилання апелянта на ст. 48 вказаного закону України, як на підставу зняття арешту з рахунків, є хибним, оскільки вказана норма регулює питання повернення виконавчого документу до суду або органу, що його видав і не має жодного відношення до зняття арешту з рахунків та майна боржника.

Зважаючи на заявлене суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та становить у даній справі 75 702 грн. 00 коп. (110% від 68 820 грн. 00 коп. - 75 702 грн. 00 коп., де 68 820 грн. 00 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки ДП „Ауді Центр Віпос" не було сплачено судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому розмірі, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Ауді Центр Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 у справі № 910/14862/13 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали у справі № 910/14862/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич