ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 2/76-50

Суддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу

публічного акціонерного товариства "Спектр"

на бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька

по справі № 2/76-50

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства Спектр, м. Луцьк

про стягнення 848 663грн. 08 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 17.10.2016 року

від боржника: ОСОБА_2, довіреність від 23.05.2016 року

від ВДВС: н/з

у судовому засіданні взяв участь прокурор Волинської області Ревуха І.В., посвідчення № 043044

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

встановив: ПАТ "Спектр" звернулося в господарський суд Волинської області зі скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька.

Скарга обгрунтована безпідставним не зняттям арешту, накладеного на нерухоме майно боржника.

ДВ ДВС міста Луцька правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 602.

У судовому засіданні прокурор висловила сумнів щодо можливості розгляду справи без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник боржника повідомив про відсутність постанови про стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не вплине на розгляд даної скарги.

Представник стягувача повідомила про відсутність претензій до боржника у даній справі у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Представник боржника скаргу підтримав.

Прокурор, представник стягувача не заперечують проти скасування арештів, накладених на майно боржника.

Заслухавши пояснення прокурора, представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.10.2010 року № 2/76-50, зокрема, стягнуто з ВАТ Спектр на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк 803 223,92 грн., в т.ч. 769 910,66 грн. основної заборгованості, 33 318,26 грн. пені.

На виконання рішення господарським судом видано наказ від 09.07.2010 року №2/76-1.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набрав чинності новий ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 2 ст. 17 вищезгаданого Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні норми містяться у редакції ЗУ "Про виконавче провадження", чинній на день відкриття виконавчого провадження та виконання наказу суду.

03.09.2010 року ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП№21186949 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 09.07.2010 року № 2/76-1, накладення арешту на все майно боржника, заборонено здійснювати відчуження такого майна (а.с. 73).

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.12 р., під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою ДВ ДВС Луцького МУЮ від 30.03.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою ДВ ДВС Луцького МУЮ від 26.06.2012 року закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 09.07.2010 року №2/76-1 у зв'язку з погашенням заборгованості.

25.08.2016 року ПАТ "Спектр" на адресу ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції направлено лист № 17 з вимогою про зняття арештів з нерухомого майна товариства у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" по виконавчому провадженні №25066510 (а.с. 217).

ДВ ДВС міста Луцька у листі №29441 від 08.09.2016 року повідомляє, що у разі закінчення виконавчого провадження, але не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, арешт, накладений на майно боржника, не знімається. Таким чином, у зв'язку з несплатою виконавчого збору, підстави для зняття арешту відсутні (а.с. 218).

В матеріалах справи постанова ДВС про стягнення з ПАТ "Спектр" виконавчого збору відсутня.

У судовому засіданні представник боржника підтвердив відсутність постанови про стягнення з ПАТ "Спектр" виконавчого збору.

ДВ ДВС міста Луцька доказів винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ "Спектр" №57 від 28.10.2016 року на бездіяльність органу ДВС та зобов'язання Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17-19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Спектр" № 57 від 28.10.2016 року на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька щодо не зняття арешту з нерухомого майна публічного акціонерного товариства "Спектр".

3. Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька зняти арешт з нерухомого майна публічного акціонерного товариства "Спектр".

Суддя А. М. Кравчук