УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/17223/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс"

про зобов'язання замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штуки на загальну суму 382 963,56 грн. з ПДВ) належної якості та стягнення суми штрафу у розмірі 76 592,61 грн. за поставку неякісної продукції.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гуцало П.С., за довіреністю

від відповідача: Святюк С.П., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс» (далі - відповідач) про зобов'язання замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штуки на загальну суму 382 963,56 грн. з ПДВ) належної якості та стягнення суми штрафу у розмірі 76 592,61 грн. за поставку неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17223/16, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

05.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

24.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14.11.2016.

14.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2016 з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/17223/16 на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 14.11.2016 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 28.11.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 28.11.2016 представники сторін з'явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № Т1556/05 від 19.08.2014, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штуки на загальну суму 382 963,56 грн. з ПДВ) належної якості та стягнути суму штрафу у розмірі 76 592,61 грн. за поставку неякісної продукції.

В позовній заяві, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що в процесі експлуатації гусеничного полотна в зборі каталожного № UA215C9L44610 рі у кількості 2 за його цільовим призначенням, останнє вийшло з ладу, а саме:

- в процесі експлуатації виявлено збільшення довжини гусеничного полотна;

- можливість натягування гусеничного полотна не можлива, так як вихід штоку механізму натягування ланцюга склав: 160 мм із правої та 170 мм з лівої сторони ходової частини.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/17223/16 виникло питання щодо відповідності гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 умовам Договору, а також щодо причин виникнення вищезазначених пошкоджень, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс".

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість гусеничного полотна в зборі каталожного № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штук умовам Договору поставки № Т1556/05 від 19.08.2014?

2) Чим спричинений вихід із ладу гусеничного полотна в зборі каталожного № UA215C9L44610 рі у кількості 2, а саме збільшення довжини гусеничного полотна та неможливість натягування гусеничного полотна?

3) Вихід із ладу гусеничного полотна в зборі каталожного № UA215C9L44610 рі у кількості 2, а саме збільшення довжини гусеничного полотна та неможливість натягування гусеничного полотна спричинено неправильною експлуатацією чи дефектом?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова