ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Справа № 925/1158/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогою звільнити від ТОВ "Торгова компанія "Оптім" (ідентифікаційний код 39473010) та його майна незаконно займані приміщення адмінбудівлі з прибудовою, літ А-4, загальною площею 1633,30 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Громова, 146 і належить на праві власності третій особі у спорі, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, у відзиві на позов заперечив проти доводів позивача про свою присутність у приміщеннях по вул. Громова, 146 у м. Черкаси. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі документами, оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов"язком сторони спору.

Ухвалою від 27.10.2016 (а.с. 42-43) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 в порядку ст. 27 ГПК України, як власника та іпотекодавця майна, щодо якого заявлено позов.

Представники третьої особи проти задоволення позову заперечили повністю з мотивів, що третя особа свої об'єкти нерухомості в оренду не здавала, відповідач ніколи не користувався майном за адресою вул. Громова, 146 у м. Черкаси.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

16.09.2016 між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" (далі - Іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/02-2/357-08з ( а.с. 9-11), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №010/02-2/357-08 від 04 березня 2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів), сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору ( п. 1.1 договору).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: адміністративна будівля з прибудовою, літ. А-4, загальною площею: 1633,3 (одна тисяча шістсот тридцять три) кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова , 146 (сто сорок шість), який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 30 жовтня 2006 року за № 18534, зареєстрованим в КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" 01.11.2006 року за реєстраційним номером 9687757. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 17667958 від 08.02.2008 (п. 1.2. договору).

За умовами п. 4.1.4 договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь який спосіб та не обтяжувати його зобовязанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу, тощо) не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це Іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки було порушено умови кредитного договору, позивач звернувся до Соснівського суду м. Черкаси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/10350/15-ц (а. с. 14-17) позов було задоволено та в рахунок погашення за кредитним договором № 010/02-2/302-07 від 15.03.2007 заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у сумі 430204,58 доларів США та за кредитним договором № 010/02-2/357-08 від 04.03.2008 заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у сумі 913012,11 доларів США, що укладені між АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на адмінбудівлю з прибудовою, літ А-4, загальною площею 1633,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації для адмінбудівлі з прибудовою, літ. А-4, загальною площею 1633,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Громова, 146, в сумі 5697536,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 24.05.2016 в зв'язку з чим було видано виконавчий лист ( а. с. 18-19). В подальшому це заочне рішення було скасовано.

14.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51398857) (а.с.20)

Як зазначалося позивачем в позовній заяві, 11.03.2016 під час чергового огляду майна переданого в іпотеку, працівниками банку було встановлено, що у внутрішніх приміщеннях обєкту здійснює свою господарську діяльність стороння особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім", яка займає іпотечні приміщення без згоди із позивачем.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України Про іпотеку Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Іпотекодержатель позивач не надавав згоди на передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Громова, 146 в користування відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач в силу договору та Закону має зареєстроване в установленому порядку речове право на чуже майно, а саме, на майно, яке передано йому в іпотеку.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За таких обставин позивач в силу положень ст. ст. 391, 396 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права на володіння предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки у відповідності до ст. 1 ГПК України зацікавлені особи звертаються до господарського суду за захистом свого порушеного права, то наявність порушеного права повинна бути доведена належними і допустимими доказами як на час звернення до суду, так і на час прийняття рішення у справі.

У відповідності до роз'яснення п. 4.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" --господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позивач подав до господарського суду Черкаської області позов до ТОВ "Торгова компанія "Оптім" 23.09.2016 року. При цьому доказом перебування відповідача у приміщеннях, які є іпотечним майном, є акт від 24.10.2016 року (а.с. 39), складений лише працівниками позивача (без залучення відповідача та іпотекодавця) про те, що станом на 24.10.2016 працівники відповідача знаходяться в іпотечному приміщенні банку, в кім. 209 по вул. Громова, 146. До позовної заяви прикладені лише листи-вимоги позивача до відповідача про звільнення іпотечного приміщення, які, на думку суду, не можуть бути належними доказами реального перебування відповідача у іпотечних приміщеннях станом на час звернення позивача до суду.

В ході розгляду справи позивач надав суду роздруківки з Інтернетсайту, де рекламується діяльність відповідача за адресою вул. Громова, 146/10 оф. 209 (а.с. 48-49). З приводу різниці позначення номерів будинку представники обох сторін стверджують, що фактично на приміщеннях нумерація не вказана, але приміщення № 146 та 146/10 існують та вони є різними окремими приміщеннями у іпотекодавця.

Ідентифікувати приміщення, де відбувся семінар "Теплотехніка "Оптім" в м. Черкаси 14 квітня ( а.с. 49), представники сторін не можуть і не можуть стверджувати, що саме це приміщення знаходиться на території іпотечного майна по вул. Громова, 146 у м. Черкаси, а не в іншому приміщенні третьої особи.

Сама по собі фотографія кім. 209 з табличкою назви компанії відповідача та його логотипом також не може бути самостійним доказом перебування відповідача та його майна у цій кімнаті та вказувати на період перебування.

В ході розгляду справи представниками позивача та третьої особи складено акт від 28.11.2016 року про те, що станом на цю дату по вул. Громова, 146 у м. Черкаси майна та інших доказів присутності відповідача ТОВ "ТК "Оптім" не виявлено.

У відповідності до ст. 35 ГПК України про належність і допустимість доказів, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами тієї обставини, що на момент звернення до суду відповідач перебував у приміщеннях по вул. Громова, 146 у м. Черкаси, які належать третій особі та перебувають в іпотеці у позивача.

За таких обставин у позові слід відмовити повністю.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 05 грудня 2016 року

Суддя Н.М. Спаських