УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/12719/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження"

до 1. Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

2. Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 140 990,83 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Семиріч Д.В.- представник, довіреність № 28/09 від 28.09.2016;

Від відповідача 1: Гетьман Т.В. - представник, довіреність № 249 «д» від 31.12.2015;

Анфьорова К.С. - представник, довіреність № 190 «д» від 28.09.2016;

Від відповідача 2: Аліменко О.Ю. - представник, довіреність б/н від 14.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення майнової шкоди, завдану внаслідок ДТП у розмірі 1 140 990,83 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 17 114,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною виникнення якої були наявність на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, вкритої ожеледицею, автомобілю "VOLVO", який належить ТОВ "НВО "Промвпровадження" завдано майнової шкоди у вказаному вище розмірі, з позовом про відшкодування якої позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12719/16 та призначено до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 та 01.09.2016 розгляд справи відкладено на 01.09.2016 та 29.09.2016 відповідно.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області, розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

03.11.2016 у судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 03.11.2016, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2016 судом оголошено перерву на 17.11.2016.

У судове засідання 17.11.2016 з'явились уповноваженні представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення № 29/09-01 від 29.09.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 17.11.2016, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача 1 подано доповнення до відзиву б/н від 17.11.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, у судовому засіданні представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву б/н від 17.11.2016, який судом долучений до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.2016 подане представником відповідача 1 до початку судового засідання 12.10.2016 клопотання про призначення дорожньо - технічної експертизи б/н від 29.09.2016, яке містить, зокрема, перелік питань, які на думку відповідача 1 потрібно поставити експерту при проведенні судової експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом спору в межах даної справи, є, зокрема, відшкодування з відповідачів майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме грошових коштів, які були визначені позивачем як необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.2.4 п. 1.2. змін до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/15, визначено основні види (підвиди) експертиз серед яких, зокрема, є: автотоварознавча та автотехнічна.

Пунктом 1.2.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/15, передбачено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП .

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи той факт, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю "VOLVO", для визначення причин виникнення ДТП, встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту, а також причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженими деталями автомобіля "VOLVO 8X4R", для роз'яснення питань, які виникли в процесі розгляду справи та які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача 1 та призначення судової комплексної експертизи.

При цьому, враховуючи процесуальну рівність сторін, з метою надання їм можливості викласти перелік питань, які, на їх погляд, мають бути вирішені експертом, в судовому засіданні оголошено перерву з 17.11.16 р. до 24.11.16 р.

У судове засідання 24.11.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 24.11.2016 з переліком питань, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи, а саме:

- яка була швидкість транспортного засобу - VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (у відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), то чи мав водій транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (МАN д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_3), якби ця швидкість не перевищувала припустиму;

- яка максимально припустима швидкість транспортного засобу - VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги (у відповідності до довідки Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/1091 від 22.09.2016, що міститься в матеріалах справи дальність видимості становила від 8 до 12 км);

- яка відстань необхідна для безпечного обгону транспортного засобу (МАN д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_3) в умовах даної дорожньої обстановки.

Клопотання б/н від 24.11.2016 з переліком питань долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2016 представником позивача подано клопотання № 29/09-01 від 29.09.2016, в якому останній просить суд перед експертом поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля VOLVO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виходячи з вимог Правил дорожнього руху України;

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля МАN д.н. НОМЕР_2 з причепом Schwarzmuller д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 виходячи з вимог Правил дорожнього руху України;

3. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLVO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на причеп Schwarzmuller д.н. НОМЕР_3 автомобіля МАN д.н. НОМЕР_2, який знаходився на краю проїзної частини;

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля VOLVO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України;

5. Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений на водія автомобіля VOLVO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5, чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України;

6. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля МАN д.н. НОМЕР_2 з причепом Schwarzmuller д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

7. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 24.11.2016 представником відповідача 1 подано клопотання б/н від 24.11.2016 з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом:

1. Якою була швидкість автомобіля VOLVO д. н. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5.) на момент початку гальмування перед зіткненням з автомобілем MAN д. н. НОМЕР_2 з причепом Sczwarzmuller д. н. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6.);

2. Якою була швидкість автомобіля VOLVO д. н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5.) в момент зіткнення з автомобілем MAN д. н. НОМЕР_2 з причепом Sczwarzmuller д. н. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6.);

3. Якою є допустима швидкість на даній ділянці дороги з урахуванням поганої видимості (йшов дощ) та враховуючи наявність дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 3 км»;

4. Який час рухався автомобіль VOLVO д. н. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5.) у стані гальмування до моменту зіткнення з автомобілем MAN д. н. НОМЕР_2;

5. Скільки часу необхідно було водію автомобіля VOLVO д. н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 для екстреної зупинки даного транспортного засобу за даних погодних умов;

6. Чи були виконані водієм автомобіля MAN д. н. НОМЕР_6 ОСОБА_6 вимоги пунктів 9.9.-9.10. Правил дорожнього руху;

7. Чи було причиною зіткнення перевищення на даній ділянці дороги (з урахуванням дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 3 км») дозволеної швидкості руху водієм автомобіля VOLVO д. н. НОМЕР_5 ОСОБА_5;

8. Чи було причиною зіткнення недотримання водієм автомобіля MAN д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 правил дорожнього руху;

9. Чи була причиною зіткнення обмежена видимість внаслідок несприятливих погодних умов (йшов дощ)?

Клопотання б/н від 24.11.2016 долучено судом до матеріалів справи.

Формулюючи питання, які передаються на вирішення експертизи, судом досліджено перелік питань, які поставлені сторонами у відповідних клопотаннях, та остаточно визначено коло питань, що передаються на вирішення судової експертизи, з урахуванням предмета доказування у даній справі.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З урахуванням вищевикладеного, проведення судової комплексної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до абзацу 3 п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, яка заявляє клопотання щодо проведення судової експертизи, а тому зважаючи на заявлене відповідачем 1 клопотання про проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на останнього.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи у справі № 910/12719/16.

2. Проведення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертиз наступні питання:

1. Яка причини виникнення ДТП, що відбулась 18.12.15 р., та за наявності декількох визначити ступінь впливу кожної з них на факт настання події, а також наявність безпосереднього причинного зв'язку з наслідками ДТП у вигляді механічного пошкодження автомобіля VOLVO FM 8X4R, державний номер АА3711ІМ.

2. Які механічні пошкодження отримав транспортний засіб VOLVO FM 8X4R, державний номер АА3711ІМ, саме наслідок даної ДТП, яка мала місце 18.12.15 р.

3. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.12.15 р., пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля VOLVO FM 8X4R, державний номер АА3711ІМ, та які саме з них.

4. Яка дійсна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля VOLVO FM 8X4R, державний номер АА3711ІМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.15 р. (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування).

5. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу VOLVO FM 8X4R, державний номер АА3711ІМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.15 р.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/12719/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12719/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

8. Витрати по оплаті експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А; ), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Зупинити провадження у справі № 910/12719/16 на час проведення судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон