ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/1884/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "СТАФ";

про стягнення 140109,67грн.;

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 140109,67грн.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "СТАФ" заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі №200392 від 01.02.2015р. у сумі 140109,67грн. у тому числі 125387,83грн. основного боргу, 6885,11грн. пені, 910,80грн. 3% річних, 6925,93грн. витрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. порушено провадження у справі №916/1884/16 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. справу №916/1884/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. справу №916/1884/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Мостепаненко Ю.І., судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області 22.09.2016р. справу №916/1884/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Мостепаненко Ю.І., судді Зайцева Ю.О. та призначено до розгляду.

26.09.2016р. за вх.суду№2-5044/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив витребувати у відповідача докази здійснення оплат за договором.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає. що судом неодноразово ухвалами суду було витребувано у відповідача докази здійснення оплат.

03.11.2016р. за вх.суду№26810/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

22.11.2016р. за вх.суду№28436/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 13.07.2016р., 02.08.2016р., 06.09.2016р., 22.09.2016р., 13.10.2016р., 27.10.2016р. та 10.11.2016р. направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.08.2016р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

01.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком в особі Одеської філії Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком (позивач, Оператор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірмою "СТАФ" (відповідач, Бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №200392 (далі договір) відповідно до умов якого Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних Угодах/Додатках до договору, а Бізнес-абонент отримує послуги та сплачує їх вартість (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.4.1. 4.4. договору Бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до Угод до договору та Умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг авансовою оплатою. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватися з 1 числа місяця, що настає по закінченню періоду, зазначеного у п.4.3. договору.

Договір набирає чинності з 01.02.2015р. по 31.12.2015р. У разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п.п.5.1. 5.2. договору).

Під час дії договору між сторонами було укладено угоду №1 та додаток до договору №1.1. в яких сторони визначили кількість адрес та тарифи на надання в користування ліній безпосереднього звязку.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, він надавав відповідачу послуги за період з 28.02.2015р. по 31.03.2016р., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг та виставленими відповідачу рахунками. Факт отримання відповідачем рахунків підтверджується Реєстром доставки пакетів розрахункових документів для юридичних осіб ПАТ "Укртелеком" Одеської філії. Однак відповідач в порушення умов договору за отримані послуги розрахувався частково у звязку з чим станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 125387,83грн.

Позивач вказує на те, що 02.02.2016р. він звертався до відповідача з листом-попередженням №7426 в якому вимагав сплатити борг у добровільному порядку. У відповідь на лист відповідач запевнив позивача в поетапному щомісячному погашенні суми боргу (17500,00грн. щомісячно) до 01.09.2016р., однак жодних сплати з 19.01.2016р. відповідач не здійснив.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо своєчасної оплати за надані послуги, позивач нарахував останньому 6885,11грн. пені, 910,80грн. 3% річних, 6925,93грн. витрат від інфляції.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг бізнес-мережі №200392 від 01.02.2015р. у сумі 140109,67грн. у тому числі 125387,83грн. основного боргу, 6885,11грн. пені, 910,80грн. 3% річних, 6925,93грн. витрат від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №200392 відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних Угодах/Додатках до договору, а відповідач зобовязався сплатити їх вартість.

Відповідно до п.п.6 п.36 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів №295 від 11.04.2012р. споживачі зобовязані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Позивач зазначає, що в період з 01.09.2013р. по 01.07.2014р. заборгованість відповідача складала за отримані послуги електрозвязку складала 22326,65грн. В липні 2014р. відповідач частково погасив заборгованість у сумі 10626,00грн. у звязку з чим станом на 20.08.2014р. заборгованість відповідача складає 14680,75грн.

Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги бізнес-мережі за період з 28.02.2015р. по 31.03.2016р., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг та виставленими відповідачу рахунками (копії містяться в матеріалах справи). Факт отримання відповідачем рахунків підтверджується Реєстром доставки пакетів розрахункових документів для юридичних осіб ПАТ "Укртелеком" Одеської філії.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення умов договору за отримані послуги розрахувався частково у звязку з чим станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 125387,83грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 125387,83грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 6885,11грн. пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені позивача у сумі 6885,11грн. за період з 01.12.2015р. по 01.05.2016р. суд вважає його вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 6885,11грн. за період з 01.12.2015р. по 01.05.2016р. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 910,80грн. 3% річних, 6925,93грн. витрат від інфляції слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 910,80грн. та витрат від інфляції у сумі 6925,93грн. суд вважає його вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 910,80грн. 3% річних та 6925,93грн. витрат від інфляції за період з 21.09.2015р. по 01.05.2016р. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "СТАФ" заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі №200392 від 01.02.2015р. у сумі 140109,67грн. у тому числі 125387,83грн. основного боргу, 6885,11грн. пені, 910,80грн. 3% річних, 6925,93грн. витрат від інфляції, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "СТАФ" про стягнення 140109,67грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "СТАФ" (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, ) 125387/сто двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім/грн. 83коп. основного боргу, 6885/шість тисяч вісімсот вісімдесят пять/грн. 11коп. пені, 910/девятсот десять/грн. 80коп. 3% річних, 6925/шість тисяч девятсот двадцять пять/грн. 93коп. витрат від інфляції, 2101/дві тисячі сто одна/грн. 65коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05.12.2016р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.О. Зайцев