ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Справа № 903/721/16

за позовом приватного підприємства "Атрибут", м. Рівне

до приватного підприємства "Фенікс!", с. Веснянка, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 56929,30 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.10.2016р.)

В судовому засіданні 30.11.2016р. було оголошено перерву по 02.12.2016р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 63025,11 грн., з них: 40647,66 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. товар, 21131,30 грн. пені за період з 20.04.2015р. по 27.09.2016р., 1246,15 грн. процентів річних за період з 20.04.2015р. по 27.09.2016р., 361 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 19.09.2015р. по 21.03.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2016р., зобов'язано позивача подати суду розрахунок суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами вказати вартість переданого товару, суму оплати, суму заборгованості за спірний період); письмові пояснення, в яких, посилаючись на умови договору поставки №19/03 від 15.03.2015р., обґрунтувати прострочення відповідачем зобов'язання з оплати товару, починаючи з 20.04.2015р.; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

17.10.2016р. від відповідача надійшов відзив б/н від 17.10.2016р., в якому відповідач позовні вимоги в частині стягнення 40647,66 грн. заборгованості та 361 грн. збитків, завданих інфляцією, визнав; в решті позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що передача товару за спірними накладними здійснювалась на позадоговірній основі, а тому відсутні підстави для нарахування пені на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р.; зазначав, що розрахунок процентів річних виконаний позивачем невірно, а щодо частини нарахованої позивачем пені сплив строк позовної давності.

18.10.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо порядку розрахунку заборгованості та штрафних санкцій №1/10 від 13.10.2016р.

В судовому засіданні 19.10.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні 19.10.2016р. представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення 40647,66 грн. заборгованості та 361 грн. збитків, завданих інфляцією, визнав; в решті позовних вимог позову не визнав.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 19.10.2016р. було відкладено на 09.11.2016р., зобовязано позивача до подати суду письмові пояснення, в яких зазначити видаткові накладні, на підставі яких відповідачу було передано продукцію на загальну суму 888988,18 грн.; розрахунок суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами вказати вартість переданого товару, суму оплати, суму заборгованості за спірний період); письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві б/н від 17.10.2016р.; належним чином завірену копію письмової вимоги №19/07 від 19.07.2016р., докази її надіслання відповідачу; зобовязано відповідача подати суду письмові пояснення, в яких зазначити, на яку суму позивачем пропущено строк позовної давності в частині стягнення пені.

08.11.2016р. представник відповідача подав розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення за межами строку позовної давності від 08.11.2016р.

09.11.2016р. представник позивача через канцелярію суду подала письмові пояснення №1/11 від 09.11.2016р., в яких навела розрахунки пені, процентів річних та збитків, завданих інфляцією.

В судовому засіданні 09.11.2016р. представник позивача звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог без номера та дати, в якій просила стягнути з відповідача 64367,32 грн., з них: 40647,66 грн. заборгованості, 21551,11 грн. пені, 1370,55 грн. процентів річних, 798 грн. збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог було прийнято до розгляду.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 19.10.2016р. щодо подачі суду письмових пояснень із зазначенням видаткових накладних, на підставі яких відповідачу було передано продукцію на загальну суму 888988,18 грн.; розрахунку суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком; письмових пояснень по справі із врахуванням заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві б/н від 17.10.2016р.; належним чином завіреної копії письмової вимоги №19/07 від 19.07.2016р., доказів її надіслання відповідачу та у зв'язку із необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями позивача №1/11 від 09.11.2016р. розгляд справи ухвалою суду від 09.11.2016р. було відкладено на 16.11.2016р., повторно зобовязати позивача подати суду письмові пояснення, в яких зазначити видаткові накладні, на підставі яких відповідачу було передано продукцію на загальну суму 888988,18 грн.; розрахунок суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами вказати вартість переданого товару, суму оплати, суму заборгованості за спірний період); письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві б/н від 17.10.2016р.; належним чином завірену копію письмової вимоги №19/07 від 19.07.2016р., докази її надіслання відповідачу; зобовязано відповідача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, письмовими поясненнями позивача №1/11 від 09.11.2016р. та розрахунками пені, процентів річних та збитків, завданих інфляцією.

16.11.2016р. позивач електронною поштою надіслав письмові пояснення б/н від 13.11.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2016р. подав розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення за межами строку позовної давності.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 30.11.2016р., зобовязано позивача подати суду розрахунок пені в розмірі 21551,11 грн., виконаний з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та умов договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., додаткової угоди №1 від 30.12.2015р. щодо строків оплати, виконати розрахунок пені в одному документі; належним чином завірену копію накладної №РН-00373 від 19.05.2015р. на суму 19526,40 грн.; зобовязано сторін провести звірку взаємних розрахунків за товар, переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., додаткової угоди №1 від 30.12.2015р.; акт звірки подати суду до наступного судового засідання.

16.11.2016р. електронною поштою від представника відповідача супровідним листом від 16.11.2016р. надійшов розрахунок заборгованості та примірник складеного на його основі акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.11.2016р.

30.11.2016р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 29.11.2016р., в якому він просив відкласти судовий розгляд на іншу дату у випадку, якщо зі сторони відповідача не з'явиться інший представник з належними повноваженнями; у випадку призначення справи на іншу дату просив здійснювати судовий розгляд справи у більш тривалий термін, ніж визначено ГПК України.

Оскільки в судовому засіданні 30.11.2016р. приймав участь представник з належними повноваженнями, клопотання представника відповідача б/н від 29.11.2016р. було залишено без задоволення.

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник позивача усно пояснила, що 28.11.2016р. позивач надіслав на адресу господарського суду Волинської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, розрахунки пені, процентів річних та інфляційних нарахувань та належним чином завірену копію накладної №РН-00373 від 19.05.2015р. на суму 19526,40 грн.

Проте, станом на час розгляду справи 30.11.2016р. зазначені позивачем документи на адресу господарського суду Волинської області не надійшли.

У зв'язку з неотриманням судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та нових розрахунків сум, заявлених до стягнення з відповідача, в судовому засіданні 30.11.2016р. було оголошено перерву до 02.12.2016р. до 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. строк розгляду спору у справі № 903/721/16 було продовжено на 15 днів - до 15.12.2016р. включно, судове засідання 02.12.2016р. ухвалено проводити в режимі відео конференції, проведення якої було доручено господарському суду Рівненської області.

02.02.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р., в якій позивач просить стягнути з відповідача 40647,66 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. товар, 14360,43 грн. пені, 1123,21 грн. процентів річних, 798 грн. збитків, завданих інфляцією.

До заяви позивачем додано копію видаткової накладної від 19.05.2015р., копію акту звірки взаємних розрахунків, копію додаткової угоди №1 від 30.12.2015р., копію доказів надіслання акту звірки ПП «Фенікс!».

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п 1.12 постанови №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у разі посилання відповідача на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем, витребувати у відповідача контррозрахунок сум, заявлених до стягнення.

Керуючись п.1-1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2016р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача до 12.11.2016р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р.

2.2. Контррозрахунок сум, заявлених до стягнення.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева