ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3363/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 40596,75 грн.
за участю представників:

позивача - Костіна Л.П. за довіреністю № 155 від 08.11.2016

відповідача - ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) 35603,76 грн. основного боргу, 889,48 грн. пені, 4103,51 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог, вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 117 від 02.01.2014 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 16 листопада 2016 року.

Відповідач проти позову заперечував. Надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Підставами позовних вимог позивач зазначає неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 117 від 02.01.2014 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. При цьому, відповідач заперечує отримання товару за накладними, вказаними позивачем та в той кількості про яку зазначає позивач. Позивачем був наданий до суду розрахунок заборгованості, з яким не погоджується відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судові експертизи" від 25.02.1996 р. судова експертиза - дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів судових експертиз є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються содовою економічною експертизою, оскільки, з наданих суду документів не зрозуміло, у якій кількості було поставлено на адресу відповідача товар та на яку суму, а також, чи були сплачені за отриманий від позивача товар грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.5., 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №922/3363/16 судову економічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи підтверджується матеріалами справи поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Томаш" (код 25189475) на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) товару (медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення) у період з 01.07.2016 року по 23.08.2016 року згідно договору №117 від 02.01.2014 р. на суму 35603,76 грн.?

2 - Визначити на яку суму було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Томаш" (код 25189475) на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) товар (медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення) у період з 01.07.2016 року по 23.08.2016 року згідно договору №117 від 02.01.2014 р. та якими первинними документами це підтверджується?

3 - Чи підтверджується матеріалами справи та документами первинного бухгалтерського обліку заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Томаш" (код 25189475) по оплаті вартості поставленого товару у період з 01.07.2016 року по 23.08.2016 року згідно договору №117 від 02.01.2014 р. заявлена до стягнення в розмірі 35603,76 грн.?

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" (код 25189475) здійснити оплату послуг експертів.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/3363/16 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/3363/16 зупинити .

Суддя С.А. Прохоров