КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/10613/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2016

у справі № 910/10613/16 (суддя Отрош І.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16

за заявою Приватного акціонерного товариства ,,АВК"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства ,,АВК"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства ,,АВК" про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,АВК" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 у розмірі 65 243 457 дол США 07 центів та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

07.06.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства ,,АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства ,,АВК" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16.

04.10.2016 до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 було визнання рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством ,,Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством ,,АВК" (третейська угода).

Однак, як вказував заявник, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 910/4181/16 рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасовано, справу № 910/4181/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

21.10.2016 до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства ,,АВК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10613/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,АВК" до Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 частково недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2016 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,АВК" до Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про визнання договору частково недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.10.2016, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/10613/16 та відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ ,,АВК". Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі не зазначено наявність чи відсутність яких обставин не дає суду можливості розглянути питання про недійсність третейського застереження в кредитному договорі. Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховано, що для задоволення заяви ПрАТ ,,АВК" потрібно в будь - якому випадку змінити підставу заяви, оскільки ГПК не передбачає можливості поновлення в законній силі рішення суду, яке скасовано касаційною інстанцією та направлено на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 910/10613/16 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 28.11.2016.

В судовому засіданні 28.11.2016 представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2009 між ПАТ ,,Дочірній Банк Сбербанку Росії" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство ,,Сбербанк", позивач) та ЗАТ ,,АВК" (відповідач) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО, відповідно до умов якого в користування позивача, як позичальника, надані кредитні кошти.

Додатковим договором № 143 від 24.10.2013 до кредитного договору від 15.10.2009 внесено зміни до кредитного договору, зокрема, згідно з п. 5 додаткового договору сторони домовились викласти п. 11.16 Кредитного договору в наступній редакції:

,,11.16 Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору".

У березні 2016 Приватне акціонерне товариство ,,АВК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про визнання договору частково недійсним, а саме визнання недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 (в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, позов Приватного акціонерного товариства ,,АВК" задоволено повністю; визнано недійсним пункт 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством ,,Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством ,,АВК".

22.02.2016 Публічне акціонерне товариство ,,Сбербанк", на підставі п. 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до вказаного кредитного договору, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,АВК" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009.

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства ,,АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Приватне акціонерне товариство ,,АВК" звернулось в господарський суд міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16, мотивуючи зазначену заяву недійсністю третейської угоди, встановленою рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16, не підвідомчістю третейському суду справи, у якій прийнято рішення, та невідповідністю змісту та форми третейської угоди вимогам ст. 12 Закону України ,,Про третейські суди".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, заяву Приватного акціонерного товариства ,,АВК" задоволено; скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16.

Скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16, суд у справі № 910/10613/16 встановив, що оскільки третейська угода укладена між сторонами визнана судом недійсною, вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 20.05.2016 визнаються судом обґрунтованими та доведеними.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 ПАТ ,,Сбербанк" зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 910/4181/16 рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10613/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,АВК" до Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 частково недійсним, ПрАТ ,,АВК" зазначає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі, оскільки результат справи безпосередньо впливає на оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

Судом встановлено, що на даний час у господарському суді міста Києва перебуває на новому розгляді справа № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,АВК" до Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про визнання недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013 до вказаного кредитного договору (третейська угода), укладеного між Публічним акціонерним товариством ,,Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством ,,АВК".

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Пов'язаність у даному випадку справи № 910/10613/16 зі справою № 910/4181/16 полягає в тому, що заява Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 обгрунтована скасуванням рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду. Водночас, в господарському суді міста Києва перебуває на новому розгляді справа № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,АВК" до Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" про визнання недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013 (третейська угода), та судом у справі № 910/4181/16 встановлюються обставини, що мають значення та впливають на вирішення спору у даній справі, зокрема встановлюється обставини щодо наявності підстав недійсності третейської угоди, на підставі якої Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації ,,Союз інвесторів України" було прийнято рішення від 20.05.2016 у справі № 14/16.

Тобто, на думку колегії суддів, справа № 910/4181/16 є пов'язаною з даною справою № 910/10613/16 у розумінні ст. 79 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/4181/16 іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, з огляду на обмеженість її розгляду приписами ГПК України в частині підстав для розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, як роз'яснено у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 законної сили.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник, зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що для задоволення заяви ПрАТ ,,АВК" потрібно в будь - якому випадку змінити підставу заяви, оскільки ГПК не передбачає можливості поновлення в законній силі рішення суду, яке скасовано касаційною інстанцією та направлено на новий розгляд.

Колегією суддів такі доводи скаржника відхиляються, як необґрунтовані, оскільки визначальним у цьому питанні є те, що на час винесення оскаржуваної ухвали і на даний час інша справа № 910/4181/16, яка є пов'язаною з цією, не вирішена іншим судом, що її розглядає.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з підстав викладених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/10613/16, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/10613/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Сбербанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім