ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/1847/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від гр-на ОСОБА_1-ОСОБА_2,

від КП «Чорноморськводоканал»- Поведик Т.П.,

від арбітражного керуючого Сніткіної І.А.-особисто,

від КП "Іллічівськводоканал"-не з?явився ,

від ПрАТ "БМУ „Енергобуд"- не з?явився,

від Управління Одеської обласної ради з майнових відносин- не з?явився,

від ДПІ в Приморському р-ні ГУ ДФС України в Одеській області- не з?явився,

від ТОВ «БудМакс»- не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016р

у справі №916/1847/15

за заявою кредитора: Комунального підприємства "Іллічівськводоканал",

до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління „Енергобуд"

за участю учасників та інших учасників провадження у справі про банкрутство:

Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал»,

Управління Одеської обласної ради з майнових відносин,

Державна податкова інспекція в Приморському р-ні ГУ ДФС України в Одеській області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «БудМакс»,

за участю арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.11.2016р. апеляційна скарга гр-на ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016р зі справи №916/1847/15.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2016р.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. продовжено строк розгляду справи в апеляційному порядку, відкладено розгляд справи на 23.11.2016р. і витребувано: у гр-на ОСОБА_1- копію звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.04.2010р, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №342; докази сплати коштів за договором купівлі продажу від 10.09.2014р. у сумі 386 785,00 грн.; крім того, зобов'язано господарський суд Одеської області надати копії інших документів, на які є посилання в оскаржуваній ухвалі, проте не додані до матеріалів оскарження.

На виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р, представником особи, яка звернулась з апеляційною скаргою надано копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №58836058 від 11.04.2016, листа-повідомлення нотаріуса №328/01-16 від 15.11.2016р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ки ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приписами ч.1 ст.1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. При цьому, приписами ч.1 ст.1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Таким чином, строк для прийняття спадщини ОСОБА_7, (Свідоцтво про смерть ОСОБА_7, НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 72 роки, про що 31.03.2016р складено відповідний актовий запис №3406 (арк.мат.оскарження-61), відповідно до приписів законодавства закінчився 30.09.2016р.

Відповідно до пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 , про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі. Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

За таких обставин, враховуючи, що на день винесення оскаржуваної ухвали господарського суду (02.08.2016р) з урахуванням вимог ст.25 ГПК України процесуальне правонаступництво не настало, гр-н ОСОБА_1, який оскаржив вказану ухвалу суду є особою, яка не брала участь у справі, але господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки (ч.1 ст.91 ГПК України).

Згідно із ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 23.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В межах провадження справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" (Далі- ПрАТ "БМУ „Енергобуд"), до господарського суду Одеської області звернувся ліквідатор боржника Сніткіна І.А. із заявою (вх..№3-1197/16 від 14.06.2016р) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої у АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м, укладеного боржником і громадянкою ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом ТкаченкоІ.В. 10.09.2014р і зареєстрований у реєстрі за №2929 (арк..мат.оскарження 1-4).

Вказані вимоги вмотивовані приписами ст.ст.10, 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( що набрав чинності з 19.01.2013р) (Далі-Закон «Про банкрутство»), оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна, що призвело до виведення активів Товариства та спричинило збитки кредиторам та зумовило звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2016 року (суддя ЛепехаГ.А.) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2014р., укладений ПрАТ "БМУ „Енергобуд" та ОСОБА_7, а саме квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору (арк.мат.оскарження 30-32).

Ухвала, з посиланням на приписами ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивована відсутністю доказів отримання банкрутом коштів у сумі 386 785,00 грн, здійснення божником безоплатного відчуження майна, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, гр-н ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№5414/16 від 24.10.2016р), в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016 року скасувати та припинити провадження у справі №916/1847/15 за заявою ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2014р, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (арк.мат.оскарження 55-57).

В обгрунтування апеляційної скарги, гр-н ОСОБА_1 (спадкоємець за заповітом від 01.04.2010р померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ки ОСОБА_7.) зазначає, що місцевим господарським судом винесено ухвалу від 02.08.2016р з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу , господарський суд першої інстанції:

-в порушення ст.25 ГПК України, розглядаючи вказану заяву ліквідатора, не залучив спадкоємця гр -ки ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

-припустився порушень ст.64 ГПК України, не повідомив гр-на ОСОБА_1. про час і місце проведення судового засідання;

-дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів перерахування коштів ОСОБА_7 за договором купівлі- продажу квартири від 10.09.2014р.

Арбітражна керуюча ліквідатор ПрАТ "БМУ „Енергобуд"- Сніткіна І.А. надала відзив (вх.№5414/16 від 09.11.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016р у справі №916/1847/15 залишити без змін, апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 без задоволення (арк.мат.оскарження 90-93). У відзиві ліквідатор посилається на роз'яснення, які містяться в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», приписи ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.1216 ЦК України, та вказує, що обов'язок доказування факту правонаступництва покладається на особу, яка звертається із відповідною заявою. При цьому, на думку арбітражної керуючої, в матеріалах справи містяться докази, що спростовують доводи особи, яка звернулась з апеляційною скаргою та підтверджують вчинення банкрутом безоплатне відчуження майна, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 10.09.2014р (арк.мат.оскарження 90-93).

КП «Чорноморськводоканал» надало відзив (5414/16 від 09.11.2016р) та доповнення до відзиву (вх.№5414/16 від 22.11.2016р) на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016р у справі №916/1847/15 залишити без змін, апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 без задоволення. При цьому, кредитор посилається на приписи ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку Комунального підприємства необізнаність спадкоємця померлої особи щодо прийняття оскаржуваного судового рішення не спростовує факт укладання боржником правочину щодо безоплатного відчуження майна, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

На виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р, представником особи, яка звернулась з апеляційною скаргою надано пояснення (вх.№5414/16 від 18.11.2016р), копія листа-повідомлення нотаріуса щодо статусу спадкоємця №328/01-16 від 15.11.2016р; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №58836058 від 11.04.2016.

Супровідним листом (вх.№5414/16 від 22.11.2016р) представником гр-на ОСОБА_1. надано копії квитанцій прибуткових касових ордерів №14, 22, 28, 46, 47 про прийняття ЗАТ «БМУ «Енергобуд» від ОСОБА_7 авансових платежів за квартиру по вул.Ядова, 28/139 у сумі: 80000 грн., 80000 грн., 80000грн., 60000 грн., 86785 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до Свідоцтва (Бланк СТА №106559) про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 05.09.2014р. №26455804 замість втраченого Свідоцтва про право власності (Серія САС №426490), виданого 05.08.2009р виконавчим комітетом Одеської міської ради, у приватній власності ПрАТ "БМУ „Енергобуд" перебуває квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44.2 кв.м (арк.мат.оскарження 16).

Протоколом Загальних зборів акціонерів ПрАТ "БМУ „Енергобуд" від 10.09.2014 №1/2014 вирішено вчинити продаж квартири № 139, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу та нотаріального посвідчення. Повноваження щодо підписання договору надано: ОСОБА_9 (арк.мат.оскарження 22-25).

ПрАТ "БМУ „Енергобуд" та гр-ю ОСОБА_7 10.09.2014р укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири (Далі-Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 10.09.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 2929 (арк.мат.оскарження 17-18).

Як вбачається з наявних в матеріалах оскарження документів, в процесі розгляду справи про банкрутство ПрАТ "БМУ „Енергобуд", ліквідатором заявлено клопотання про витребування виписок щодо руху коштів на банківських рахунках, що зареєстровані за боржником, про що господарським судом Одеської області винесено відповідну ухвалу від 29.03.2016 у справі №916/1847/15.

Із копій банківських виписок Філії «Одеського регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АБ «Південний», ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Надра» щодо руху коштів по рахункам ПрАТ "БМУ „Енергобуд" вбачається, що кошти у сумі 386785,00грн. від ОСОБА_7, а ні від іншої уповноважено особи на рахунки підприємства 10.09.2014р. не зараховувалися.

Зазначені обставини, приписи ст.ст.20,41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стали підставою для звернення ліквідатора ПрАТ "БМУ „Енергобуд" з відповідною заявою, про що зазначено в описовій частині даної постанови.

Відповідно до ст.20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема з тієї підстави, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону повноваження ліквідатора, зокрема, останній з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, господарський суд задовольняючи заяву ліквідатора Сніткіної І.А. виходив із того, що із виписок по банківським рахункам, які зареєстровані за ПрАТ "БМУ „Енергобуд" та надані банками на вимогу суду, будь-які докази щодо отримання останнім вартості проданої квартири відсутні. При цьому, умови п.3 вказаного Договору щодо здійснення розрахунків до підписання договору та відсутність претензій Продавця по сплаті грошових коштів у сумі 386 785,00 грн. судом до уваги не прийнято.

За поясненнями ліквідатора боржника Сніткіної І.А. в судовому засіданні апеляційної інстанції, керівництвом ПрАТ "БМУ „Енергобуд" документи бухгалтерського обліку та звітності, у т.ч. щодо касових операцій не передавались, що є підставою вважати відсутність доказів здійснення розрахунків по вказаному вище договору купівлі-продажу.

Між тим, колегія суддів відзначає наступне, особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представником особи, яка звернулась з апеляційною скаргою супровідним листом (вх.№5414/16 від 22.11.2016р) додатково подано докази, на підтвердження отримання банкрутом коштів у сумі 386 785,00 грн, які до суду першої інстанції не надавались, з підстав, викладених в описовій частині даної постанови, зокрема, копії квитанцій прибуткових касових ордерів про прийняття ЗАТ «БМУ «Енергобуд» від ОСОБА_7 авансових платежів за квартиру по вул.Ядова, 28/139:

-№14 від 16.03.2009р у сумі 80000,00 грн,

-№22 від 15.05.2009р у сумі 80000,00 грн,

-№28 від 29.06.2009р у сумі 80000,00 грн,

-№46 від 09.09.2014р у сумі 60000,00 грн,

-№47 від 10.09.2014р у сумі 86785,00 грн.

Таким чином, спадкоємцем гр-ки ОСОБА_7 доведено належним чином факт отримання продавцем коштів за продану квартиру.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об??єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заяви про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) боржника в межах провадження у справі про банкрутство ПрАТ "БМУ „Енергобуд", судом першої інстанції неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які ним визнані встановленими. Отже, відповідно положень ст. 104 ГПК України зазначене є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 02.08.2016р.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016 року у справі №916/1847/15 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ліквідатора СніткіноїІ.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м від 10.09.2014р укладеного боржником ПрАТ "БМУ „Енергобуд" та гр-кою ОСОБА_7-відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 (вх.№5414/16 від 24.10.2016р) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2016 року зі справи №916/1847/15 скасувати, у задоволенні заяви ліквідатора Сніткіної І.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м) від 10.09.2014р укладеного боржником ПрАТ "БМУ „Енергобуд" та гр-кою ОСОБА_7-відмовити.

Матеріали оскарження №916/1847/15 передати до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.11.2016 р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді Л.В.Лавриненко

І.Г.Філінюк