ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/18853/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П.,
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№ 910/18853/14
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний альянс ЮЕЙ"
простягнення 1983961,94грн

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача:Корчагін М.П. (довіреність від 28.07.2016), Дмитрієвська І.В. (довіреність від 28.10.2016) Кисіль С.П. (довіреність від 01.04.2016)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 12.01.2016 у справі №910/18853/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" 1586390,70грн боргу, 42134,88грн 3% річних, 124491,97грн інфляційних втрат та 35076,46грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Майданевич А.Г., Гончаров С.А.) від 11.07.2016 у справі №910/18853/14 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" 43647,16грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.526, 629, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" (далі ТОВ "Гео Уелл Сервісез") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (далі ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ") про стягнення 1983961,94грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання геофізичних робіт № 01-2912/11 від 29.12.2011 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, а тому просив стягнути з відповідача 1586390,70грн основного боргу, 113915,89грн пені, 211941,80грн інфляційних втрат та 71713,55грн 3% річних.

Судами встановлено таке.

29.12.2011 між ТОВ "Гео Уелл Сервісез" (підрядник за договором) та ТОВ "Бурова компанія "Рудіс" (замовник за договором) укладено договір підряду на виконання геофізичних робіт №01-2912/11, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання геофізичні роботи згідно специфікацій, затверджених сторонами, що після їх підписання стають невід'ємними частинами даного договору. Підрядник має право залучати до проведення геофізичних робіт (передбачених даним договором) третіх осіб - субпідрядника. Перед залученням компетентного субпідрядника для виконання будь-якої частини робіт або технічних консультантів від третіх сторін, підрядник отримує на це письмову згоду від замовника. Підрядник усі геофізичні роботи виконує згідно керівних документів і стандартів ("Технічної інструкції по проведенню геофізичних досліджень і робіт у свердловинах", "Правил техніки безпеки на геологорозвідувальних роботах", "Єдиних правил безпеки при вибухових роботах", Галузевого стандарту України "Геофізичні дослідження та роботи у нафтогазових свердловинах. Основні вимоги" (ГСТУ 41--024-2000) та іншої частини нормативно-технічної документації).

22.05.2012 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №01-2912/11 від 29.12.2011, відповідно до якої у зв'язку із офіційною державною реєстрацією 20.04.2012 зміни найменування та зміни місця знаходження замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тексті договору, всіх додатках та додаткових угодах до договору №01-2912/11 від 29.12.2011 словосполучення "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" () змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" () (далі ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ").

Згідно п.п.1.2., 1.3. договору проведення геофізичних робіт здійснюється відповідно до заявки замовника, у якій вказується об'єм та вартість робіт згідно додатків до договору. Замовник надає заявку на виконання робіт підряднику за дві доби до початку робіт з наступним уточненням часу початку робіт. Вартість робіт підлягає зміні виключно у разі зміни об'єму робіт, що повинно бути погоджено сторонами. Підрядник зобов'язаний протягом 2-х годин після одержання замовлення підтвердити замовнику прийом замовлення і узгодити час виконання робіт.

Відповідно до п.2.3. договору замовник зобов'язаний надати перед початком геофізичних робіт підряднику підписаний представниками замовника акт про підготовленість об'єкта робіт до проведення геофізичних досліджень.

У випадку виявлення підрядником, перед початком геофізичних робіт або у процесі їх виконання, складностей та/або ризиків, через специфіку об'єкта робіт - він зобов'язаний негайно повідомити про це замовника, про що між сторонами укладається протокол попередження (п.2.3.1. договору).

Згідно п.3. договору підрядник зобов'язаний, зокрема, передавати замовнику геофізичні матеріали та висновки по нафтогазоносності досліджених об'єктів по виконаних роботах через 24 години (пп.3.3.), видати замовнику на свердловині діаграми каротажних послуг, що надаються (пп.3.4.), підрядник несе відповідальність за аварії на свердловин, котрі виникли з його вини, та зобов'язаний ліквідувати їх та наслідки цих аварій за власний рахунок. У випадку, якщо при ліквідації аварій і їх наслідків підрядник використовує техніку та послуги, які надаються замовником, підрядник відшкодовує замовнику вартість такого обладнання та послуг (пп.3.8.), передавати замовнику акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки до оплати за виконані послуги у терміни визначені в цьому договорі (пп.3.10.).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що сума договору визначається з урахуванням фактичного виконання обсягу геофізичних робіт у свердловині згідно тарифів/розцінок, вказаних в специфікаціях №1 (додатки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) та №2 до цього договору. Тарифи та розцінки, вказані у таких специфікаціях, включають ПДВ в розмірі 20% та покривають всі витрати на виконання підрядником таких робіт. Валютою договору є українська гривня.

Відповідно пп.5.2. договору вартість геофізичних робіт (тарифи та розцінки) містяться у специфікаціях № 1 (додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) та № 2 до цього договору. Вартість геофізичних робіт визначена в українській валюті. Оплата вартості геофізичних робіт підлягає в українській гривні.

Підрядник або замовник має право збільшити або зменшити вартість робіт, відносно цін та тарифів, які були наведені в додатках до цього договору, у зв'язку зі збільшенням або зменшенням понад 5% офіційного курсу долара США по відношенню до офіційного курсу НБУ долара США, діючого на день підписання даного договору.

У разі збільшення вартості робіт підрядник повідомляє про таке підвищення замовника за 5 календарних днів до введення нової вартості робіт у чинність, про що сторони укладають відповідні додатки до цього договору в новій редакції.

У разі зменшення вартості робіт замовник повідомляє про таке зменшення підрядника за 5 календарних днів до введення нової вартості робіт у чинність, про що сторони укладають відповідні додатки до цього договору в новій редакції.

Згідно п.5.3. договору остаточна сума договору визначається за фактично виконаним обсягом досліджень, підтвердженим актами виконаних робіт, підписаних замовником та підрядником, обчислена за розцінками, що викладені в специфікаціях №1 (додатки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) та №2 до цього договору.

Валютою платежу є українська гривня (пп.5.4. договору).

Підпунктом 6.1. договору сторони погодили, що звіти про виконані роботи оформляються на свердловині і підписуються від замовника його уповноваженими представниками, а від підрядника - начальниками загонів, які виконували роботи. Замовник оплачує виконані роботи з урахуванням пп.5.2. на основі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт. Акти прийому-передачі виконаних робіт підписані уповноваженими представниками підрядника та скріплені печаткою підрядника, підрядник зобов'язується передати замовнику за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 19, корпус 1А в паперовому вигляді протягом 5 календарних днів після закінчення місяця, у якому виконувались такі роботи згідно з обсягом робіт, визначеним у заявці і розцінками на роботи, зазначеними в додатках до цього договору. Рахунки на оплату повинні подаватися до 10 числа кожного місяця разом з іншими підтверджувальними документами щодо виконаної в минулому місяці роботи. На всіх документах повинен зазначатись номер договору 01-2912/11.

Відповідно до пп.6.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється на поточний рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт та отримання всіх первинних документів (технічних звітів, податкових накладних і т.д.) замовником. Якщо замовник не отримав у строк вищезазначені первинні документи, замовник має право не підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та не сплачувати рахунки підрядника.

Згідно пп.8.2. договору сторони домовилися, що визначення винної сторони в аварії, що відбулась, або ускладненні здійснюється комісією за участю представників підрядника та замовника, в однаковій кількості від кожної сторони. Для роботи в комісії можуть залучатися представники інших підрядників, що беруть участь у будівництві свердловин та представники підприємств, які мають безпосереднє відношення до проведення геофізичних досліджень (постачальник геофізичного обладнання, наукового та методичного супроводу). Акт розслідування аварії повинен бути оформлений протягом 5-ти днів з моменту ліквідації аварії, ускладнення або ухвалення рішення про припинення аварійних робіт. В акті розслідування вказується винна сторона (сторони), сума компенсаційних збитків потерпілій стороні (сторонам) та порядок покриття винною стороною понесених збитків потерпілій стороні (сторонам). Замовник має право зменшувати виплати за виконаний обсяг робіт на суму компенсації. У випадку незгоди однієї із сторін щодо визначення причини аварії, суперечка передається на вирішення до погодженої сторонами експертної організації або до господарського суду. В такому випадку витрати на експертизу несе винна сторона.

Договір, згідно пп.9.1., починає свою дію з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012.

На виконанням умов договору позивачем були виконані наступні роботи:

1) у період з 28.08.2012 по 31.08.2012 на свердловині №3А були виконані роботи на загальну суму 146320,00грн. Сторонами належним чином оформлено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №64 від 04.09.2012, додаток №1 від 04.09.2012 до акта здачі-приймання робіт №64 із переліком виконаних робіт; акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств;

2) у період з 29.09.2012 по 11.10.2012 на свердловині №116А були виконані роботи на загальну суму 785754,44грн. Позивачем було складено та підписано зі своєї сторони звіт про виконання робіт ВС116А-, однак вказаний звіт не було підписано представником відповідача. Також не підписаним залишився відповідний акт здачі-приймання робіт від 22.01.2013.

Разом з тим, як зазначає позивач, на спільній зустрічі, яка відбулася 06.12.2012 сторони погодили факт виконання позивачем робіт на суму 785754,44грн, які обліковані у акті здачі-приймання робіт №08 від 22.01.2013 та супутніх документах, що підтверджується протоколом від 06.12.2012.

Позивач вказує про виконання робіт на суму 932074,44грн.

Листом за вих. №79 від 05.09.2014, отриманим відповідачем 05.09.2014 (вхід. №1106), позивачем направлено останньому два екземпляри двосторонньої угоди від 01.09.2014 про збільшення вартості геофізичних робіт, передбачених договором №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011, відповідно до якого з урахуванням пп.5.2. договору та у зв'язку зі збільшенням понад 5% офіційного курсу долара США, встановленого НБУ по відношенню до офіційного курсу НБУ долара США, який діяв на дату підписання сторонами договору, позивач запропонував збільшити вартість геофізичних робіт (тарифи та розцінки), які містяться у Специфікаціях №1 (додатки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) та №2 до договору на 70, 2%.

Оскільки умовами договору передбачено, що введення нової вартості робіт у чинність відбувається з моменту повідомлення про таке підвищення замовника за 5 календарних днів та беручи до уваги те, що двостороння угода не підписана зі сторони відповідача, позивач вважає чинною нову вартість робіт з 11.09.2014.

З урахуванням збільшення курсу долара США, за розрахунком позивача заборгованість становить:

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №64 від 04.09.2012 - 249036,64грн;

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №08 від 22.01.2013 - 1337354,06грн.

Задовольняючи частково позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності факту наявності основної заборгованості за договором в розмірі 1586390,70грн, та визнав обґрунтованим стягнення 42134,88грн 3% річних та 124491,97грн інфляційних втрат, у задоволенні вимог про стягнення пені відмовив у зв'язку з пропуском позовної давності.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із такого.

На спірні правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку з неприйняттям замовником геофізичних робіт, виконаних підрядником в період з 29.09.2012 по 11.10.2012 та в подальшому випадково знищених внаслідок аварії на свердловині №116А, поширюється дія норм ст.ст.837, 854, 855, 882 ЦК України в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.837 та ч.1 ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Таким чином, норма ч.2 ст.855 ЦК України містить винятки із загальних правил. Так, підрядник має право отримати оплату в разі неможливості закінчення роботи без вини сторін або у разі знищення предмета договору підряду у випадку: 1) передання замовником підряднику матеріалів з недоліками; 2) виконання підрядником вказівок замовника про певний спосіб виконання роботи; 3) коли знищення чи неможливість закінчення роботи настала після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи. Для реалізації права на оплату підрядник має довести виконання ним обов'язків, передбачених ст.847 ЦК України, а також наявність причинного зв'язку між обставинами, передбаченими ч. 2 ст.855 цього Кодексу, та наслідками.

У відповідності до пп.1.5. договору замовлення на проведення робіт або скасування замовлення надаються в диспетчерську службу підрядника з 9:00 до 18:00 за допомогою факсимільного зв'язку на телефон +38 та з підтвердженням по email: .

В матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою б визначалося замовлення на виконання робіт, перелічених в акті здачі-приймання виконаних робіт від 22.01.2013 як самостійного завдання за договором.

Підписаний виключно позивачем вказаний акт і звіт про виконання робіт ВС 11116А- не є завданням замовника в розумінні ч.1 ст.837 ЦК України та п. 1.2. спірного договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов ґрунтовного висновку, що матеріали справи не містять жодного документа, який би засвідчував наявність самостійного замовлення відповідачем на проведення геофізичних робіт із зазначенням об'єму та вартості таких робіт, зазначених в акті №8 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.01.2013 на загальну суму 785754,44грн, яке б мало обов'язково існувати в якості підстави для складання акта, згідно пп.пп.1.2. та 1.3. договору.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення металознавчої та інженерно-технічної експертизи №11234/14-52/13184/15-54 від 28.10.2015 у справі №910/9532/13, відповідно до якого встановлено, що "причиною аварії у свердловині №116а Білоусівсько-Чорнухинської площі є прихоплення компоновки приладів і ясів, яка спускалася на випробувальному дроті на глибину 4140м.

Основними причинами застрягання (прихоплення) компоновки приладів та ясів, яка спускалася у свердловину, являються: передчасний початок геофізичних робіт ТОВ "Гео Уелл Сервісез", через 2 години після перфорації, що призвело до розклинення компоновки на початковій стадії очищення виносними частинками породи газоносних пластів; невиконання ТОВ "Гео Уелл Сервісез" обов'язкового контрольного шаблонування згідно вимог нормативних документів.

В процесі виконання ГДРС у свердловині №116а Білоусівсько-Чорнухинської площі ТОВ "Гео Уелл Сервісез" грубо порушило діючі керівні нормативні документи України, шляхом невиконання технічних умов та технології виконання робіт, зокрема:

- після виявлення ускладнень у процесі виконання робіт ТОВ "Гео Уелл Сервісез" терміново не повідомило про це замовника ТОВ "Кувейт Енерджі Юкрейн";

- виконавець не розробив і не погодив план і порядок ліквідації прихоплення компоновки свердловинного обладнання;

- ТОВ "Гео Уелл Сервісез" односторонньо прийнято рішення про перевищення максимально допустимого зусилля натягу несучого дроту, на якому спускалася компоновка, без узгодження із замовником, внаслідок чого аварія ускладнилася, стався несанкціонований обрив дроту на верхньому блок-балансі і залишення його та компоновки приладів у свердловині;

- після обриву дроту ТОВ "Гео Уелл Сервісез" не вжило ніяких спроб з негайної ліквідації аварії, незважаючи на вимоги замовника і спроб організації заходів з її ліквідації, та залишило місце розташування свердловини.

До завершення ліквідації аварії, вилучення з неї залишків дроту та обладнання (глибинних манометрів та ясів) використання свердловини №116А Білоусівсько-Чорнухинської площі унеможливлюється.

Такі дії виконавця унеможливили здійснення будь-яких заходів профілактики блокування, забивання перфораторних отворів та кальмації присвердловинної зони пласта породою газоносних горизонтів, і призвели до припинення знаходження вуглеводнів.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, навіть якщо б позивачем було належним чином виконано спірні геофізичні роботи, результати таких робіт були знищені внаслідок аварії, спричиненої позивачем.

З огляду на тривалу бездіяльність позивача, яка виразилась у відсутності з його боку своєчасних дій щодо усунення наслідків аварії, а також у залишенні без реагування запрошення відповідача до участі в розслідуванні аварії від 22.10.2012, відповідач був змушений самостійно вжити заходи з ліквідації аварії на свердловинні №116А та її наслідків з метою зменшення збитків.

Під час зустрічі, що проведена 06.12.2012, позивачем та відповідачем у Протоколі зустрічі Спільної робочої групи представників відповідача та позивача з питань компенсації збитків, завданих аварією на свердловині №116А Білоусівсько-Чорнухинської ліцензійної площі від 06.12.2012 було зафіксовано згоду позивача на компенсацію збитків, завданих відповідачеві аварією; визначено розмір компенсації - у розмірі вартості робіт з ліквідації аварії, її наслідків та здійснення відновлювальних робіт на свердловині №116А на суму 1159045,02грн.

З тексту вказаного протоколу вбачається, що представники сторін "погодились з тим, що знищення (внаслідок аварії) результатів робіт зазначених в іншому звіті (на суму 785754,44грн) унеможливлює здійснення як самого факту їх прийняття-передачі за відповідними кількісними та якісними показниками, так і відповідного розрахунку", а тому посилання позивача на визнання відповідачем виконання робіт на суму 785754,44грн та обов'язок їх оплатити не ґрунтуються на матеріалах справи.

Тим більше, що згідно п.6.1. договору підряду підставою для оплати виконаних робіт є підписані сторонами звіти та акти приймання-передачі виконаних робіт, а не згаданий протокол, який стосується питання врегулювання спору щодо відшкодування відповідачу збитків, завданих внаслідок аварії на свердловинні № 116А.

Отже, оскільки підписаний в односторонньому порядку акт №08 здачі-приймання робіт від 22.01.2013 (за поведені роботи з 29.09.2012 по 11.10.2012 за позицією позивача) складений позивачем лише 22.01.2013, в той час як умовами договору (пп.6.1.) передбачено надання замовнику актів в паперовому вигляді протягом 5 календарних днів після закінчення місяця, у якому виконувались такі роботи, тобто до 05.11.2012, та складений безвідносно до жодної заявки на відповідний обсяг робіт вартістю 785754,44грн як належної підстави для складання відповідного акта, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що позивачем не доведено виконання ним обов'язків, передбачених ст.847 ЦК України для реалізації права на оплату робіт на свердловині №116А на суму 785754,44грн, та причинного зв'язку між обставинами, передбаченими ч.2 ст.855 ЦК України та наслідками, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення на відповідача обов'язку оплатити роботи, не прийняті ним у встановленому договором порядку, та в подальшому знищені в результаті аварії з вини самого позивача.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі №910/9532/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 стягнуто з ТОВ "Гео Уелл Сервісез" на користь ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" 1159045,02грн збитків у вигляді загальної вартості робіт з ліквідації наслідків аварії з вини ТОВ "Гео Уелл Сервісез" на свердловині №116А та вартості придбаного ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" обладнання та сервісних послуг.

Оскільки пп.8.2 договору сторони погодили, що замовник має право зменшувати виплати за виконаний обсяг робіт на суму компенсації (збитків) по усуненню наслідків аварії, при вартості визначених актом №8 від 22.01.2013 робіт в сумі 785754,44грн, розмір збитків встановлений рішенням суду в сумі 1159045,02грн, а тому з урахуванням п.8.2 договору також відсутні підстави для стягнення вартості виконаних на свердловині №116А робіт, а потім знищених в результаті аварії з вини позивача.

Відповідно до пп.6.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється на поточний рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт та отримання всіх первинних документів (технічних звітів, податкових накладних і т.д.) замовником. Якщо замовник не отримав у строк вищезазначені первинні документи, замовник має право не підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та не сплачувати рахунки підрядника.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи №910/18853/14 відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем від позивача всіх первинних документів (технічних звітів, податкових накладних і т.д.) на підтвердження виконання робіт на суму 146320,00грн, проведених у період з 28.08.2012 по 31.08.2012 на свердловині №3А, з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що строк виконання зобов'язання відповідача щодо здійснення розрахунку з позивачем в частині стягнення за роботи виконані на свердловині №3А на момент звернення позивача з позовом до суду не настав, відповідно право позивача не було порушене, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 146320,00грн боргу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення збільшення вартості робіт по свердловині №3А (акт здачі-приймання робіт №64 від 04.09.2012 збільшено зі 146320,00грн до 249036,64грн) та по свердловині №116А (акт здачі-приймання робіт № 8 від 22.01.2013 збільшено зі 785754,44грн до 1337 354,06грн) згідно двосторонньої угоди від 01.09.2014, колегія суддів також погоджується з висновками апеляційного господарського суду про їх безпідставність, оскільки по-перше, вказана угода підписана позивачем в односторонньому порядку через 21 календарний місяць після припинення дії Договору №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011 (термін дії договору згідно пп.9.1. - до 31.12.2012), тоді, як договором підряду сторони визначили можливість збільшення вартості робіт протягом строку дії Договору; по-друге, умовами підпункту 5.2. укладеного між сторонами договору передбачена можливість збільшення вартості робіт на майбутнє, а не тих, які вже виконані, а відтак, за відсутності погодження зі сторони відповідача збільшення вартості робіт на 70,2%, у позивача були відсутні правові підстави для збільшення вартості проведених робіт на свердловинах №3А та №116А на 70,2% в односторонньому порядку без укладення договору.

З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав і для задоволення вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, які є похідними і обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку оплати робіт.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судом обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/18853/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Яценко