ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 р. Справа № 914/2835/16

За позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ»,

с. Сокільники, Львівська обл., Пустомитівський р-н.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба", м. Київ

про: стягнення 28076, 19 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, - дов. №б/н від 22.11.2016 року,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: Іваницький В.А. - дов. №б/н від 21.11.2016 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ», Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення 28076, 19 грн. Ухвалою від 09.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46898/16 від 22.11.2016 р. представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву із долученим документами, а саме долучив копії актів виконаних робіт та копії квитанцій про проведені по них оплати.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46897/16 від 22.11.2016 р. представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник не може з'явитися на засідання по даній справі, оскільки в цей самий час перебуває в іншому суді, а саме: Личаківському районному суді м. Львова та долучив до клопотання копію інформаційної довідки з сайту судової влади.

В судове засідання 22.11.2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 09.11.2016 р. не виконав.

В судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача-1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.11.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

В судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача-2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 09.11.2016 р. не виконав. Відзив на позовну заяву подав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 01.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 48240/16 від 01.12.2016 р. представник позивача подав супровідний лист в якому долучає до матеріалів справи наступні документи на виконання вимог ухвали суду, а саме:

- Довідку з казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету;

- копії рахунків які виставлялись на оплату;

- витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ на ФОП ОСОБА_1;

- витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ на ТзОВ «Внутрішня виконавча служба»;

- витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ на ТзОВ «СОНЯХ»;

- виписку про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_1

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5731/16 від 01.12.2016 р. представник позивача подав клопотання, в якому просить суд прийняти відмову від позову до відповідача-1 та відповідача-2 в частині стягнення 200 грн. солідарно, а також в частині стягнення з відповідача-2 суми заборгованості в розмірі 7 396,19 грн. Також просить в частині стягнення з відповідача-2 суми заборгованості в розмірі 20480,00 грн. припинити провадження, в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки така сума сплачена відповідачем-2 добровільно. Позивач вказує у клопотанні що йому відомі наслідки відмови від позову.

Як доказ сплати відповідачем-2 20480,00 грн. долучає платіжні доручення:

- № на суму 480,00 грн.;

- №000540510 на суму 10 000,00 грн.;

- № на суму 10 000,00 грн.;

В судове засідання 01.12.2016 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 22.11.2016 р. виконав. Підтримав подані клопотання та просить суд їх задоволити.

Просить прийняти заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення солідарно 200,00 грн. і стягнення до відповідача-2 суми 7 396,19 грн. та припинити провадження у справі із підстав, зазначених у клопотанні, що подане ним за вх. №5731/16 від 01.12.2016 року, тобто згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України та згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80ГПК України.

В судове засідання 01.12.2016 року представник відповідача-1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 09.11.2016 року та від 22.11.2016 року не виконав, відзиву не подав.

В судове засідання 01.12.2016 року представник відповідача-2 з'явився, вимоги ухвали суду від 22.11.2016 р. виконав частково. Не заперечив проти задоволення поданих позивачем клопотання про припинення провадження у справі (вх. №5731/16 від 01.12.2016 року) із підстав зазначених представником позивача.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі належні і допустимі письмові докази в обгрунтування своєї правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 09.11.2016 року та ухвали про відкладення розгляду даної справи від 22.11.2016 року надсилалися місцевим господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ» (), яка зазначена у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 24.11.2016 року за №, доданому позивачем до матеріалів справи, а саме за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вул. Садова, 17, тобто за місцезнаходження відповідача (Докази є у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №1084187 з відміткою про отримання відповідачем (ОСОБА_1) 17.11.2016 року ухвали про порушення провадження у справі від 09.11.2016 р.

Також Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 09.11.2016 року та ухвали про відкладення розгляду даної справи від 22.11.2016 року надсилалися місцевим господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ» (), яка зазначена у позовній заяві, а саме за адресою: 81511, Львівська область, Городоцький район, с. Заверешиця, вул. Затоцька, 5, але як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулись конверти з повідомлення про вручення з відміткою: «за даною адресою адресат не проживає».

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Із поданої представником позивача заяви (вх. №5731/16 від 01.12.2016 року), вбачаєься що представник відмовляється від позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення солідарно 200,00 грн. та в частині позовних вимог стягнення з відповідача-2 суми заборгованості 7 396,19 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви представника позивача вх. №5731/16 від 01.12.2016 року із доданими платіжними дорученнями № на суму 480,00 грн., №000540510 на суму 10 000,00 грн. та № на суму 10 000,00 грн., судом встановлено, що заборгованість відповідачем-2 перед позивачем в сумі 20480,00 грн. погашена повністю, з урахуванням відмови позивача до відповідача-1 та відповідача-2 в частині солідарного стягнення 200 грн., а також в частині стягнення з відповідача-2 суми заборгованості в розмірі 7 396,19 грн., а тому відсутній предмет спору на час прийняття рішення у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 суми 20 480,00 грн.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача-2 суми 20 480,00 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Суд перевіривши повноваження представника позивача і роз'яснивши сторонам зміст ч. 2 ст. 80 ГПК України, вважає, що заяву представника позивача про відмову від позову і припинення провадження у даній справі (вх. №5731/16 від 01.12.2016 року) слід прийняти, так як це право позивача і ці дії позивача не суперечать законодавству України та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

А відтак, провадження у даній справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми 200 грн. та стягнення з відповідача-2 суми 7 396,19 грн. підлягає припиненню, згідно до п. 4 ст. 80 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом).

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи при подані позову до господарського суду Львівської області позивачем сплачено судовий збір квитанцією № 0. 0. 635980480. 1 від 18.10.2016 р. на суму 1378, 00 грн.

Виходячи із п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та беручи до уваги припинення провадження у даній справі в частині стягнення 20 480, 00 грн. в зв'язку із відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то сума судового збору в розмірі 1005, 17 грн. підлягає поверненого позивачу при зверненні його з таким клопотанням. Решта сума судового збору залишається за позивачем у зв'язку з його відмовою від решта суми позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 22, 33, 34, 36, 49, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову №5731/6 від 01.12.2016 р. у справі №914/2835/16 в частині позовних вимог солідарного стягнення з ТзОВ «СОНЯХ» і ТзОВ «Внутрішня виконавча служба» суми 200 грн. та стягнення з ТзОВ «Внутрішня виконавча служба» суми 7 396,19 грн.

2. Провадження у справі № 914/2835/16 припинити.

3. Видати ухвалу на повернення ФОП ОСОБА_1 (79018, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету України судового збору в сумі 1005,17 грн.

Суддя Долінська О.З.