КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа №910/1851/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від апелянта: Донченко К.Ю. - за довіреністю оформленою належним чином;

від позивача: Перепелиця С.О. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Мороз В.В. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р.

у справі №910/1851/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь"

до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного речового права на володіння належним йому майном, яке відповідач утримує без правової на то підстави.

Відповідач, заперечуючи позов, вказав, що ним утримається майно позивача як гарантія оплати заборгованості позивача перед відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. у справі №910/1851/16 позов задоволено повністю. Витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм": - крісла для залу червоного кольору в кількості одна тисяча сто дев'яносто штук; - крісла для залу синього кольору в кількості сто сімдесят п'ять штук; - кіноекран білий, розміром 26x10 метрів, білого кольору в кількості одна штука; - кіноекран білий, розмір 8,5x3,6 метрів, білого кольору в кількості одна штука; - акустична система JBL серія SR потужність 1200W, чорного кольору в кількості дві штуки; - акустична система підвісна JBL серія 8340 потужність 250W, чорного кольору в кількості тридцять чотири штуки; - акустична система DAS серія МІ-215 потужністю 700W, чорного кольору в кількості дванадцять штук; - акустична система JBL серія 4670D потужність 600W, чорного кольору в кількості три штуки; - акустична система тип 32А-4 (басові), чорного кольору в кількості чотири штуки; - акустична система Suministros Kelonik серія КСS (басові) в кількості дві штуки; - процесор звуковий кінотеатральний DOLBY модель СР650 в кількості дві штуки; - процесор звуковий кінотеатральний Ultra Stегео JSХ-1000А в кількості одна штука; - звукозчитувальна головка в кількості чотири штуки; - підсилювач потужності JBL серії МРХ1200 потужністю 1200W в кількості три штуки; - підсилювач потужності JBL серії МРХ600 потужністю 600W в кількості сім штук; - підсилювач потужності JВL серії МРХ300 потужністю 300W в кількості три штуки; - Кінопроектор ВАRСО в кількості однак штука; - Кінопроектор Сhristie СР2000-ХВ із блоком живлення Сhristie КSХ-7000СD в кількості одна штука, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В якості підстави для скасування судового рішення скаржник зазначав, що він, а не позивач, є законним власником рухомого майна, однак, не був залучений до участі у справі і не мав можливості подати докази, які би могли спростовували доводи позивача у даній справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. у справі №910/1851/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Зеленін В.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання не залученій до участі особі у справі, права на звернення з апеляційною скаргою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008р. у справі № 23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010р. у справі № 33/289).

Судова колегія вважає, що вирішений судом першої інстанції віндікаційний позов не стосується прав чи обов'язків скаржника.

Згідно з ч.1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Конструкція цієї норми свідчить про легітимізацію позивача по цьому позову як безумовного власника речі, а отже суд не встановлює одночасно і титул, і наявність підстав для витребування речі з незаконного володіння відповідача.

Наявність права власності скаржника на річ, яка віндікується іншою особою, не може бути вирішена у апеляційній інстанції шляхом розгляду скарги, якщо скаржник до прийняття судом першої інстанції рішення не подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, заявивши вимоги про визнання права власності до особи, яка заявила віндікаційний позов.

За таких обставин апеляційне провадження, як помилково порушене, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частин першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю суб'єкта апеляційного провадження.

З огляду на встановлене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та клопотання апелянта про залучення третьої особи залишені без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. у справі №910/1851/16.

2. Матеріали справи № 910/1851/16 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко