ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3477/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання незаконною та скасування вимоги
за участю :

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 19 від 26.05.2016 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 24 від 29.08.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 13.10.2016 р. звернулося до господарського суду з позовом про визнання незаконною та скасування вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.07.2016 року № 02-16/2-1870 про надання інформації. Обґрунтовуючи свої вимог позивач посилається на перевищення відповідачем своїх повноважень, оскільки в оскаржуваній вимозі, в порушення приписів ст. 17 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", відсутні докази (інформація про порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акту) законності направленої вимоги щодо надання інформації повязаної з процедурою відкритих торгів за державний кошт.

Як на підставу звернення з позовом за правилами господарського судочинства, позивач посилається на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року у справі № 820/4563/16.

У судовому засіданні 08.11.2016 року було оголошено перерву до 10:30 год. 01.12.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечують проти позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності; а статей 1, 41, 12 ГПК України - господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Положеннями частини першої статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у даному випадку предмет позову стосується не оскарження рішення Антимонопольного комітету України, а про оскарження дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були формалізовані у вигляді адресованого позивачеві листа про витребування інформації. Вимоги, викладені у цьому листі, не є рішенням органів Антимонопольного комітету України в розумінні ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі зазначеної норми ст. ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у її системному зв"язку з нормами ст.47, 48 ,49 цього ж закону з яких вбачається, що рішення - це акт, який приймається органами Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В даному разі лист із вимогами ХОТВ Антимонопольного комітету України від 01.07.2016р. №01-16/21880 виготовлено не на підставі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а в порядку підготовки до можливого розгляду такої справи в майбутньому.

В переліку видів рішень органів Антимонопольного комітету України, наведеному в ч.1 ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (як от про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; про зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання тощо) рішення про зобов"язання надати документи не міститься. Це також підтверджує висновок про те, що лист із вимогами надати певну інформацію не є рішенням, а є діями.

Оскарження ж дій суб"єктів владних повноважень, до яких в т.ч. відносяться й органи АМКУ належить до компетенції адміністративних судів у відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України (Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності).

Не спростовують даного висновку й посилання в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 р. на постанови Верховного суду України, оскільки в постановах ВСУ від 23.06.2015 р. № 21-688а15, 13.10.2015 р. № 21-711а15, 16.02.2015 № 21-5187а 15 мова йде саме про скасування рішень АМКУ, прийнятих за результатами розгляду справи про захист економічної конкуренції, а не скасування вимог, викладених у листі, як у даному разі.

Таким чином даний спір про визнання незаконними дій ОСОБА_3 не підвідомчий господарським судам, що унеможливлює його розгляд в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст.ст.7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем наразі не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3477/16припинити .

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.12.2016р.

/справа № 922/3477/16/