ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/3451/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продтовари-Т, Київська обл., м. Тараща

до відділу освіти і науки Таращанської районної державної адміністрації , Київська обл., м. Тараща

про стягнення 138806,28 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №928 від 31.12.2016;

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Продтовари-Т звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відділу освіти і науки Таращанської районної державної адміністрації про стягнення 138806,28 гривень, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт за договором на виконання капітального ремонту систем опалення Таращанської ЗОШ №2 I-III ступенів по вул. Червоноармійська, 32, м. Тараща, Київської області від 30.05.2013 №4/08.

Через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 між відділом освіти, науки та молоді Таращанської районної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продтовари-Т» (виконавцем) був укладений договір на виконання капітального ремонту системи опалення Таращанської ЗОШ №2 I-III ступенів по вул. Червоноармійська, 32 м. Тараща, Київської області №4/08, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 28.05.2013 №196-13П/КД виконати роботи з капітального ремонту систем опалення Таращанської ЗОШ №2 I-III ступенів по вул. Червоноармійська, 32 в м. Тараща Київської області, обєкта замовника (роботи), а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, підписавши акт виконаних робіт (п. 1.1. договору).

Перелік робіт, а також матеріали, які при цьому використовуються, зазначені в затвердженій проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт системи опалення Таращанської ЗОШ №1 I-III ступенів по вул. Червоноармійська, 32 в м. Тараща Київської області, що є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Ціна цього договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва (додаток 2), складає 557870,00 гривень, в тому числі ПДВ-20% - 92978,33 гривень, що підтверджується експертним звітом від 28.05.2013. Замовник здійснює виконавцю попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни, що складає 167361,00 гривень в тому числі ПДВ 20% - 27893,50 гривень. Виконавець зобовязується використати попередню оплату (аванс) за цільовим призначенням протягом 90 календарних днів з моменту її надходження на рахунок виконавця зазначений у договорі та надати відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, або повернути аванс замовнику (п.п. 2.1.-2.3. договору).

Загальний строк, протягом якого виконавець виконує весь комплекс робіт передбачених в затвердженій проектно-кошторисній документації до договору становить 90 календарних днів з дати підписання сторонами даного договору (п. 4.1. договору).

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором (п. 9.1. договору).

Відповідно до протоколу погодженої ціни на виконання ремонту систем опалення Таращанської ЗОШ №2 I-III ступенів по вул. Червоноармійська, 32 м. Тараща, Київської області, зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва ціна цього договору складає 557870,00 гривень.

На виконання умов договору позивач виконав роботу, на загальну суму 557870,00 гривень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на суму 167361,00 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 100280,00 гривень; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 290229,00 гривень, які підписані відповідачем без будь-яких заперечень щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах.

Позивач зазначає, що відповідачем оплачено 415670,77 гривень з передбачених п. 2.1. договору підряду від 30.05.2013 №4/08 557870,00 гривень. Тобто виникла заборгованість в сумі 142199,23 гривень.

При зустрічній звірці щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.02.2012 по 31.12.2014 державною фінансовою інспекцією була зменшена заборгованість на суму 3392,95 гривень, внаслідок чого суму заборгованості замовника перед виконавцем становить 138806,28 гривень (копія довідки долучена до матеріалів справи).

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконав зобовязань за договором щодо повної оплати наданих послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 138806,28 гривень.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 138806,28 гривень є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти і науки Таращанської районної державної адміністрації (09500, Київська обл., Таращанський район, місто Тараща, вул. Шевченка, буд. 16, код 02143666) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари-Т» (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Б. Хмельницького, 1, код 34402940) 138806,28 гривень основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.12.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник