ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

01 грудня 2016 року Справа № 923/1184/16

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. , при секретарі Кутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Кредитора : Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, ідентифікаційний номер 39473382

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" місцезнаходження м.Херсон вул.Кірова,24, )

про порушення справи про банкрутство

За участю представників

- від ініціюючого кредитора- Васьова А.В. дов. від 17.02.2016 № 2421/9/21-03-10-26

від боржника - не з'явились

встановив:

Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" (в подальшому - Боржник), на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 03 листопада 2016р. суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначив підготовче засідання на 15 листопада 2016.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав надати:

- кредитора: належним чином засвідчені копії статуту та установчого договору боржника, повну довідку з ЄДРПОУ з усіма записами стосовно боржника, довідку про всі наявні рахунки боржника у банківських установа (з поштовими адресами банків)

- боржника: відзив відповідно до змісту вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підтвердженням чи запереченням щодо факту неплатоспроможності і розміру вимог кредитора та докази відправлення заявнику копії відзиву; належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів; довідку із ЄДРПОУ; баланс підприємства станом на останню звітну дату та матеріали, що характеризують фінансовий і майновий стан підприємства; перелік дебіторів і кредиторів із зазначенням сум заборгованості; дані про заборгованість по заробітній платі; дані про всі наявні рахунки в кредитно-фінансових установах; дані про наявність податкової застави активів.

Суд зобов'язав арбітражного керуючого Долгошею Наталю Олександрівну ( Дата видачі ліцензії арбітражного керуючого:07.06.10р, № ліцензії арбітражного керуючого: АВ470475, дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 08.02.13р. ) визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні 15.11.2016р. представник Кредитора повідомив про неможливість у повному обсязі виконати вимогу суду щодо надання додаткових документів, пояснюючи браком часу.

Також станом на 15.11.2016р. до суду не надійшла заява або ж відмова від арбітражного керуючого Долгошея Наталія Олександрівна про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали від 03.11.2016р. боржнику.

Ухвалою від 15.11.2016 суд відклав судове засідання на 25.11.2016 та повторно зобов'язав сторони та арбітражного керуючого надати витребувані документи.

У судовому засіданні 25.11.2016р. представник Кредитора повідомив про неможливість у повному обсязі виконати вимогу суду щодо надання додаткових документів, пояснюючи браком часу, до суду не надійшла заява або ж відмова від арбітражного керуючого Долгошея Наталія Олександрівна про участь у справі та відзив Боржника.

Від боржника повернувся конверт з копією ухвали та довідкою пошти "за даною адресою не знаходиться".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвалу про призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні було направлено боржникові за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що боржник є належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання.

За приписами ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У зв'язку із неявкою в судове засідання боржника та неподання ним витребуваних судом доказів суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд оформив довідку про ненадходження заяви від арбітражного керуючого Долгошея Н.О. та за приписами п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та зробив запит про автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого повторно.

За результатами повторного визначення автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначено кандидатуру арбітражного керуючого: Іванов Владислав Михайлович (Дата видачі ліцензії арбітражного керуючого: 24.02.10р., № ліцензії арбітражного керуючого: Іванов Владислав Михайлович, № ліцензії АВ499228, Дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 08.07.13р., № свідоцтва арбітражного керуючого: 952).

Суд ухвалою від 25.11.2016 відклав судове засідання на 01.12.2016р., зобов'язав надати повторно витребувані документи кредитора та боржника та арбітражного керуючого Іванова В.М. до дня підготовчого засідання надати суду заяву (або відмову від участі у справі) з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання прибув уповноважений представник кредитора.

В судовому засіданні 25.11.2016 представник Кредитора повідомив про неможливість у повному обсязі виконати вимогу суду щодо надання додаткових документів, пояснюючи браком часу, до суду не надійшла заява або ж відмова від арбітражного керуючого Іванова В.М. про участь у справі та відзив Боржника.

Згідно пункту 4 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

До суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Потупало Н.І., Вербицького О.В., Сиволобова М.М. про участь у справі з додатками.

Заслухавши представника кредитора, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги про порушення провадження у справі про банкрутство боржника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон про банкрутство). Згідно ч.1 ст.5 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, повинен керуватись нормами Закону про банкрутство i застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги i заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи i правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредитором тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до абз.4 ч.7ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи зміст ст.95 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 10, ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 29.04.2015 р. у справі №920/629/14.

Кредитор стверджує та доводить належними доказами, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник станом на 30.09.2016 має податковий борг у загальній сумі 748917,92 грн. (основний платіж), в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 495458,00 грн. (основний платіж) та з податку на прибуток приватних підприємств - 253459,92 грн. (основний платіж).

Процедура погашення податкового боргу регулюється Податковим кодексом України. Органи державної виконавчої служби до процедури примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу не залучаються.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - фіскальної служби, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 821/4661/14 задоволено позов про стягнення коштів з рахунків у банках ТОВ „Манго-Юг", (), що його обслуговують та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 755281,92 гривень та від 12.12.2014 по справі № 821/4653/14 адміністративний позов про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках на загальну суму 755281,92 гривень.

Листом ПАТ „Кредобанк" від 24.02.2015 року вих. № 2409 повідомлено про прийняття до виконання постанови ХОАС від 17.12.2014 по справі № 821/4653/14.

Листом ПАТ „Альфа-Банк" від 24.02.2015 вих. № 179396/6-26 повідомлено про відсутність можливості виконати Постанову ХОАС від 17.12.2014 по справі № 821/4653/14 у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків.

Для стягнення коштів з банківських рахунків у рахунок погашення податкового боргу, інкасові доручення направлені на виконання до установ банків від 18.01.2016 № 1291, № 1290, № 1287, № 1288, № 1289, № 1292, які повернуті без виконання.

Вжиті фіскальним органом заходи відповідно до статей 20, 95-99 Податкового кодексу України не призвели до погашення податкового боргу.

З метою встановлення наявності активів ТОВ „Манго-Юг", () здійснені запити до державних органів реєстрації. За результатами отриманих довідок встановлено, що згідно довідки Державної інспекції сільського господарства від 08.09.2016 №05-11/4620/1325 сільського господарська техніка не зареєстрована; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2016 № 67623286 відомості про нерухоме майно відсутні; Територіального сервісного центру від 14.09.2016 транспортні засоби за підприємством не зареєстровано, у зв'язку з чим складено акти опису майна на майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі та зареєстроване таке обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року - 1378,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 413400,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором (755 281,92 грн.) є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ "Манго-Юг" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу призначення арбітражного керуючого у даній справі суд зазначає наступне. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Таким чином, при виборі кандидатури арбітражного керуючого суд має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство Боржника, суд вводить процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів та призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013р., адреса для листування 50005, м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл. вул. Орджонікідзе,80), кандидатуру якої визначено за результатами розгляду заяв інших кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, та яка, відповідно до поданої заяви про участь у справі, не має обмежень, встановлених Законом.

При цьому суд зазначає, що до заяви арбітражного керуючого Потупало Н.І. (як і до заяв інших арбітражних керуючих) додано усі необхідні та належні документи, разом з тим відповідно до наданої довідки даний арбітражний керуючий не задіяний у жодній справі про банкрутство (у порівнянні з інформацією, наданою арбітражними керуючими Вербицьким О.В. та Сиволобовим М.М.) та має змогу приділити найбільшу увагу до здійснення повноважень у даній справі про банкнутство.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому Потупало Н.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задовольнити, визнати грошові вимоги кредитора до ТОВ "Манго-Юг" (юридична адреса : вул. Кірова,24, м.Херсон, 73000, ) в загальній сумі 748917,92 грн. (основний платіж), в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 495458,00 грн. (основний платіж) та з податку на прибуток приватних підприємств - 253459,92 грн. (основний платіж).

2. Порушити справу про банкрутство ТОВ "Манго-Юг" (юридична адреса : вул. Кірова,24, м.Херсон, 73000, ).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ТОВ "Манго-Юг" (юридична адреса : вул. Кірова,24, м.Херсон, 73000, ) ( у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо)

4. Заборонити боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій.

5. Заборонити боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

6. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Встановити арбітражному керуючому Потупало Н.І. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

7. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.

- не пізніше 20.01.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 20.01.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 30.01.2017р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

8. Призначити попереднє засідання господарського суду на 01 грудня 2016 року на о 1 яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул.Театральна,18). Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення ( повідомлення) про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, текст якого додається.

10. Копію ухвали надіслати - кредитору,боржнику, розпоряднику майна Потупало Н.І., ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, Херсонському міському суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим Потупало Н.І., Сиволобову М.М., Вербицькому О.В.

За приписами п.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали оформлено

і підписано - 02.12.2016р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна