Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 16/5007/142/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області)

про стягнення 63917832,45 грн.

(скарга на дії ДВС)

Присутні:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1, дов. від 23.12.15р. № 09-32/713

від боржника: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2, дов. від 30.12.15р. № 20-22/671

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.01.12р. у справі № 16/5007/142/11 позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" 39680167,98 грн. боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р., 19020170,89 грн. прострочених процентів, 986138,67 грн. простроченої комісійної винагороди, 4231354,91 грн. пені та 56460,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/142/11 від 17.01.12р.

07.11.16р. на адресу господарського суду надійшла скарга стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У поданій скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.01.12р. у справі №16/5007/142/11, виданого господарським судом Житомирської області 17.01.12р.

В обґрунтування поданої скарги представник стягувача зазначила, що в результаті її звернення 23.09.16р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 16/5007/142/11 від 17.01.12р., 04.10.16р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52504716) з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яке передбачає в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме - додана до заяви копія нотаріально посвідченої довіреності не завірена належним чином, оскільки відсутня дата завірення довіреності, прізвище, ініціали та посада особи, яка завірила довіреність.

На думку представника стягувача, висновок державного виконавця, зазначений у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, не відповідає дійсним обставинам, є необґрунтованим та таким, що зроблений за відсутності підстав, визначених законом, зокрема, ст.19, 124 Конституції України, ст.9, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у даній скарзі (а.с.151-153) та письмових поясненнях від 22.11.16р. (а.с.181).

Ухвала господарського суду від 22.11.16р., яка направлялась боржнику за поштовою адресою, вказаною стягувачем у позовній заяві та скарзі (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області, вул.Заводська 20) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві від 06.12.16р. на скаргу проти вимог скарги заперечила, просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі, оскільки вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження правомірною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.17-19 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.197). Також зазначила, що довіреність, яка подана заявником, завірена без дотримання вимог ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", а саме пункт 5.27 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представників стягувача та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками звернення представника стягувача з заявою від 23.09.16р. № 106/16-557 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 16/5007/142/11 від 17.01.12р. та вжиття заходів щодо його виконання (а.с.158), головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 04.10.16р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52504716) з примусового виконання зазначеного документу на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с.161,162).

Державний виконавець зазначив, що такою обставиною, зокрема, є те, що надана світлокопія нотаріально посвідченої довіреності не завірена належним чином, а саме: відсутня дата завірення довіреності, прізвище, ініціали та посада особи, яка завірила довіреність.

Згідно ч.1 ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.9 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як судові накази.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.10 (Розділ ІІ Учасники виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Як вбачається з копії опису вкладення у цінний лист разом із заявою від 23.09.16р. № 106/16-557 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області стягувачем було направлено органу ДВС також копію довіреності (а.с.159).

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що жодна із зазначених в ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку з наданням до заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду копії неналежним чином завіреної нотаріально посвідченої довіреності, оскільки відсутня дата завірення довіреності, прізвище, ініціали та посада особи, яка завірила довіреність.

Зазначений висновок суду ґрунтується на правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 26.05.15р. № 918/1253/14 (а.с.170,171,198).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо у державного виконавця під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження виникли сумніви щодо наявності у представника стягувача повноважень на підписання та подання заяви про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не був позбавлений права та можливості витребувати оригінал довіреності, а тому посилання в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.16р. на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно пп.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, вимоги скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від 04.11.16р. задовольнити.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 16/5007/142/11 від 17.01.12р. неправомірними.

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії по прийняттю до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 16/5007/142/11 від 17.01.12р. та відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.01.12р. у справі № 16/5007/142/11.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

за адресою: 10014, м.Житомир, Новий бульвар 5 (рек.),

3 - боржнику (рек.),

4 - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за адресою: 01001, м.Київ, вул.Городецького 13 (рек.),

5 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за адресою: 10014, м.Житомир, майдан Соборний 1 (рек.).