УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/19614/15

За скаргоюДочірнього підприємства "Промінструмент"
на дії та бездіяльністьВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України
у справі№910/19614/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Дочірнього підприємства "Промінструмент", 2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", 2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід", 5. ОСОБА_3, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів", 7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"
простягнення 1415500,00 дол. США

Судді Грєхова О.А. (головуючий)

Мудрий С.М.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від заявника (боржника-1): Клочко С.В. - представник за довіреністю;

від стягувача: не з'явилися;

від боржника-2: не з'явилися;

від третіх осіб: не з'явилися;

від ДВС: Рекашова А.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основну заборгованість в розмірі 1415500 доларів США 00 центів; стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36540 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36540 грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №910/19614/15, виданий 28.12.2015 Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основної заборгованості в розмірі 1415500 доларів США 00 центів.

25.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 видано відповідні накази.

27.10.2016 через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Промінструмент" надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, відповідно до якої заявник просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Назаровцем А.Т. у виконавчому провадженні ВП №52428909 відкритому на підставі наказу Господарського суду м. Києва 25.07.2016 №910/19614/15 про стягнення з Дочірнього підприємства «Промінструмент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1415500 доларів США 00 центів;

- визнати дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, які полягають в тому, що Дочірнє підприємство «Промінструмент», як боржника, не було своєчасно повідомлено про винесення 04.10.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що Приватному акціонерному товариству «Монтажлегмаш», як боржнику у виконавчому провадженні, не було роз'яснено головним державним виконавцем Назаровецем А.Т. законні права визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також не роз'яснено та не доведено право на спосіб добровільного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 №910/19614/15, неправомірними та не законними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 розгляд скарги призначено на 28.11.2016.

23.11.2016 через відділ діловодства суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України надійшла копія виконавчого провадження ВП №52428909, а також заперечення на скаргу, в яких ДВС зазначило, що несвоєчасне отримання боржником постанови державного виконавця від 04.10.2016 не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

У судовому засіданні 28.11.2016 представник заявника підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

У свою чергу представник ДВС в засіданні суду проти скарги заперечив у повному обсязі.

Боржник-2 та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини явки суду не повідомили, втім їх неявка відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану Дочірнім підприємством «Промінструмент» скаргу, заслухавши пояснення представників заявника та ДВС, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/19614/15 від 25.07.2016, виданого Господарським судом міста Києва.

У супровідному листі №445/24 від 04.10.2016 «Щодо відкриття виконавчого провадження» Дочірнє підприємство «Промінструмент» повідомлено про направлення копії постанов про відкриття виконавчого провадження; зазначено, що права та обов'язки сторін виконавчого провадження визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено, що невиконання законних вимог тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Також, 04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП «Промінструмент» у межах суми звернення стягнення 596304,89 долари США.

Звертаючись до господарського суду з даною скаргою, Дочірнє підприємство «Промінструмент» зазначає, що зазначені вище постанови були направлені органом ДВС з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також заявнику не роз'яснено право на спосіб добровільного виконання наказу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що визначено у статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення оскаржуваних постанов, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

В силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Також у ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що оскаржувані заявником постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52428909, у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Також, Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України було роз'яснено Дочірньому підприємству «Промінструмент», як боржнику у виконавчому провадженні, права, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Втім, як убачається з відбитків штемпеля на поштових конвертах, копії яких знаходяться в матеріалах справи, оскаржувані постанови від 04.10.2016 були відправлені заявнику 10.10.2016 та 12.10.2016 відповідно.

Тобто, Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України не було дотримано вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд наголошує на тому, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не може бути підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (2016) за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Однак, Дочірнє підприємство «Промінструмент» своїм правом, наданим ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (2016) не скористалось, заяву про відкладення провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 зазначеного Закону не заявило.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, господарський суд визнає доводи заявника правомірними в частині вимог про визнання дій та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають в тому, що Дочірнє підприємство «Промінструмент» не було своєчасно повідомлено про винесення 04.10.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження. В решті вимог скарги суд визнає доводи скаржника неправомірними.

При цьому суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави (у даному випадку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

За таких обставин, вимоги заявника окремо до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича є фактично однією і тою самою вимогою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Промінструмент» задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають в тому, що Дочірнє підприємство «Промінструмент» не було своєчасно повідомлено про винесення 04.10.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. В решті - скаргу відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М. Мудрий

Л.Г. Пукшин