УХВАЛА

02.11.2016Справа № 34/557-35/414

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Малого приватного підприємства "Ольвія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР"

6) Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн.

Головуючий суддя Якименко М.М.

суддя Борисенко І.І.

суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко О.В. - за довіреністю;

від відповідача-1:, Скачко А.А. - за довіреністю №б/н від 01.06.2016 року;

від відповідача-2:, не з'явились;

від відповідача-3:, не з'явились;

від відповідача-4:, не з'явились;

від відповідача-5:, не з'явились;

від відповідача-6:, Князь С.С. - за довіреністю № б/н від 02.03.2015 року;

від відповідача-7:, не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №34/557 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року змінено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №34/557.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №34/557 прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №34/557-35/414.

Згідно розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Шаптала Є.Ю., Борисенко І.І.

Склад суду неодноразово змінювався.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 34/557-35/414 призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та на підставі ст. 79 Господарського кодексу України зупинено провадження даній справі.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 34/557-35/414 разом із клопотанням судових експертів для надання матеріалів необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року справу №34/557-35/414 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І. та Мандриченко О.В., поновлено провадження та призначено розгляд даної справи на 24.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 22.04.2013 року та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

19.10.2015 року матеріали справи №34/557-35/414 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи у справі №34/557-35/414.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №34/557-35/414 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуюча), Мандриченко О.В. та Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року

У судовому засіданні 17.11.2015 року представник позивача надав суду клопотання про залучення іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест", через перехід прав власності на спірне майно, та клопотання про призначення експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Естет Експертайз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" (відповідач 5) та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" (відповідач 6), через перехід прав власності на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року залучено іншим відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" (відповідач 7), через перехід прав власності на спірне майно, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд даної справи на 05.04.2016 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи, призначений на 05.04.2016 року не відбувся.

19.04.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, розгляд якої судом перенесено.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 7 подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальність "АТП-М" заперечує проти позовних вимог, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №22.1/357-З.3-08 від 23.03.2009 року, на земельну ділянку кадастровий номер - :01:003:0198, загальною площею 0,6548 га, цільове призначення - для розміщення АЗС з комплектом обслуговування та газозаправним пунктом, що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський район, Закарпатської області.

Розгляд даної справи, призначений на 11.05.2016 року, не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/958 від 11.05.2016 року дану справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого змінено колегіальний склад суду у справі № 34/557-35/414 наступним чином: суддя ОСОБА_1 (головуюча), суддя Борисенко І.І. та суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року справу №34/557-35/414 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 року

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5011-34/2667-2012 по суті, прийняття рішення та набуття чинності рішення по справі №5011-34/2667-2012, розгляд якого судом перенесено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 25.07.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 04.08.2016 року №04-23/1491 "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/557-35/414, за наслідками якого замінено колегію суддів та справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М. (головуючий), суддю Підченко Ю.О. та суддю Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року справу №34/557-35/414 колегією суддів Якименко М.М. (головуючий), Підченко Ю.О., Борисенко І.І. прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 02.11.2016 року.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представники відповідача-1 та відповідача-6 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/18667/16 (суддя Селівон А.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Предметом розгляду справи №910/18667/16 є визнання недійсним Кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008р.

Предметом розгляду справи №34/557-35/414 є звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12грн., заборгованість яка виникла на підставі Кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008р.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Пунктом 3.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, позовні вимоги по справі №34/557-35/414 про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн. зокрема ґрунтуються на Кредитному договорі №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008р., визнання якого недійсним є предметом розгляду у справі №910/18667/16, то колегія судів дійшла висновку, що розгляд справи №34/557-35/414 безпосередньо пов'язаний зі справою № 910/18667/16, а тому провадження по справі №34/557-35/414 слід зупинити до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/18667/16 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Зупинити провадження у справі №34/557-35/414 до вирішення по суті справи №910/18667/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №34/557-35/414.

Головуючий суддя М.М. Якименко

суддя І.І. Борисенко

суддя Ю.О. Підченко