overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/10536/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 446 549,99 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

01.12.16р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2016р. об 11:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2016 Справа № 904/11083/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2016 об 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"(50089, АДРЕСА_1).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНЕ ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОСОБА_1 - НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_2"(49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222).

4. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Прокурору:

- - письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів;

Третій особі-1,2,3: пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 13/147-10

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", Дніпропетровська область, м.Тернівка

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10 р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", Дніпропетровська область, м.Тернівка

про стягнення 2 346 460,87 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.08.2010р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" суму основного боргу 1 737 963,04 грн., пеню 7 837,68 грн., 23 464,61 грн. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2010р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на строк до 31.12.2017р.

Заява мотивована тим, що на даний час не має можливості перерахувати зазначену суму боргу за виконавчим документом № 904/13/147-10. Своєчасне виконання зазначеного рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та нестабільного положення в м.Тернівка. Крім того, Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунального підприємство" є збитковим, що вбачається з доданого до заяви балансу підприємства.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/4428/16

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про скасування оперативно-господарської санкції

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Кеся Н.Б.

ОСОБА_1

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 00000241 від 24.06.16р., ОСОБА_3, дов. №00000272 від 14.09.16р., ОСОБА_4, дов. №00000273 від 14.09.16р.

Відповідача - ОСОБА_5, дов. № 35 від 22.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно-господарські санкції.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою ДСС визначено склад членів колегії - Судді: Кеся Н.Б., Панна С.П.

Судове засідання не відбулось, оскільки суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Судді: Кеся Н.Б., Соловйова А.Є.

У судовому засіданні 01.12.16р. суддя Кеся Н.Б. подала заяву про самовідвід, мотивовану тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №904/4428/16 їй стало відомо, що обставини справи між тими ж сторонами нею вже розглядалися у справі №904/8243/15, яка перебувала в її провадженні. Рішення у даній справі скасовано апеляційною інстанцією. Оскільки ставлення судді Кесі Н.Б. до спору вже сформовано, з метою об'єктивного розгляду справи суддя Кеся Н.Б. просить колегію суддів задовольнити її заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Кесі Н.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кеся Н.Б. у справі № 904/4428/16 про самовідвід - задовольнити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016Справа № 904/11229/16

За позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Бахмут Донецької області

про стягнення 1 985 498, 56 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про стягнення 1 985 498, 56 грн.

У позовній заяві в якості відповідача зазначено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" 49083, м. Дніпро, вул.Кожем"яки, буд. 3, ідентифікаційний код 19358916.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 01.12.2016р.) місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (ідентифікаційний код 19358916): 84500, АДРЕСА_1

Згідно з ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, матеріали справи підлягають направленню до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про стягнення 1 985 498, 56 грн. направити за підсудністю до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 5).

Додаток: позовна заява з додатками на 122 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 26.09.2016 №2769 про сплату судового збору в сумі 29 782, 48 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/5093/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічний АТ ВАБанк), м.Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_3", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234,

про визнання грошових вимог на суму 177 121 595,46 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_3", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_4 (інн НОМЕР_1, 49044, м.Дніпро, а/с 2730), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічний АТ ВАБанк), м.Київ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_3", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234, - ОСОБА_4 (інн НОМЕР_1, 49044, м.Дніпро, а/с 2730) в строк до 22.12.16р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічний АТ ВАБанк), м.Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2016 Справа № 904/10999/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

Відповідача-3: Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу-1,2,3:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 Справа № 904/9290/16

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область,

м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг", Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг

про стягнення 701 108, 34 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" про стягнення 701 108, 34 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2016р.

08.11.2016р. в засіданні оголошено перерву до 22.11.2016 р.

22.11.2016 р. в засіданні оголошено перерву до 06.12.2016 р.

01.12.2016р. до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області.

Частиною 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням вимоги ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

З огляду на викладене, господарський суд, у відповідності до вимог ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, вирішив у задоволенні клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 18/172

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на дії Державної виконавчої служби

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 031 502,80грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №91 від 01.09.16р.

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2, дов. №41/2016 від 28.09.16р.

від ДВС: ОСОБА_3, дов. від 06.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2004р. позов задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 1 000 000,00грн. основної заборгованості за векселем, 29 917,80грн. шести процентів, 1 585,00грн. витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя, 1 700,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2004р. на виконання даного рішення судом видано наказ.

05.07.2016р. від Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, в якій воно просило суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 103 332,08грн. у виконавчому провадженні №34192073;

- зобов'язати відповідача повернути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" неправомірно стягнуті суми виконавчого збору, а саме: у виконавчому провадженні №34192073 суми 103 332,08грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. подану скаргу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні виникла необхідність у зупиненні провадження з розгляду скарги, проти чого не заперечували сторони та ДВС.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Державної виконавчої служби у справі №18/172 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у справі №7/205.

Суддя ОСОБА_4