ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/2602/16

У справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.2016 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2І (довіреність № 3-132000/7693 від 14.06.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2602/16 та призначено до розгляду на 13.09.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 13.09.2016 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 04.10.2016 року.

У звязку з відрядженням судді Карпечкіна Т.П., розгляд справи 04.10.2016 року не відбувся та ухвалою суду від 28.09.2016 року розгляд справи було перенесено на 13.10.2016 року.

13.10.2016 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 13.10.2016 року, представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 24.10.2016 року. Також, ухвалою від 13.10.2016 року було продовжено строк розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 24.10.2016 року, представник відповідача не зявився, відповідач та третя особа вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2016 року та від 13.09.2016 року відповідно не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 07.11.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному, розгляд справи 07.11.2016 року не відбувся і був перенесений на 28.11.2016 року.

07.11.2016 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. 07.11.2016 року третьою особою (Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», Позичальник) було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 28.11.2016 року клопотання про зупинення провадження у справі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке є Позичальником, судом встановлено наступне.

У справі №911/2602/16 Національним банком України подано позов до ТОВ «Компанія «Еко-Буд Сервіс», як до поручителя за кредитними зобовязаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, предметом спору є звернення стягнення на майно відповідача, як майнового поручителя, яке виступає забезпеченням за укладеними між позивачем та третьою особою кредитними договорами, а саме: кредитним договором № 48 від 21.10.2008 року, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 року, кредитним договором №03/18 від 18.05.2009 року, кредитним договором № 3/28 від 10.07.2009 року, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 року, кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 року, кредитним договором №03/36 від 11.03.2014 року, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 року і кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 року.

Позивач в позові просить просить суд звернути стягнення на майно поручителя в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитом, процентами, штрафом та пенею.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке є Позичальником, заперечує проти позовних вимог, зокрема, в частині стягнення пені (в повному обсязі), нарахованої позивачем за зазначеними кредитними договорами, посилаючись на відсутність вимог позивача на суму пені, що стягується за цим позовом, в реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно довідки від 14.06.2016 № 3-131100/7622.

Позичальник, який є основним боржником у зобовязанні, зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Згідно з частиною ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів вирішуються у судовому порядку.

Правомірність вимог позивача відносно пені, нарахованої третій особі, є предметом іншого спору між позивачем та третьою особою, відповідний спір розглядається у Господарському суді м.Києва у справі № 910/13023/16.

У звязку з чим, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає про неможливість розгляду спору про звернення стягнення на майно поручителя за зобовязаннями третьої особи до встановлення наявності відповідних зобовязань в частині пені.

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить зупинити провадження у справі № 911/2602/16 до розгляду повязаної з нею справи Господарського суду м.Києва № 910/13023/16.

Позивач Національний банк України заперечував проти зупинення провадження у справі, стверджуючи, що у справі Господарського суду м.Києва № 910/13023/16 розглядається питання щодо правомірності дій ліквідатора, при цьому не вирішується питання про розмір застосованої пені.

Однак, суд не погоджується з такими запереченнями позивача, оскільки з огляду на ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у спірних правовідносинах в їх сукупності, розмір пені, і взагалі наявність відповідного зобовязання по пені, залежить від факту та своєчасності її заявлення та включення до реєстру кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Зокрема, оскільки існує спір про включення вимог по пені до реєстру кредиторських вимог, в залежності від його вирішення буде встановлено чи спростовано факт своєчасного заявлення відповідних вимог та наявність чи відсутність підстав для їх включення до реєстру вимог кредиторів. В залежності від встановлених у справі Господарського суду м.Києва № 910/13023/16 обставин щодо наявності чи відсутності підстав для включення сум пені до кредиторських вимог, залежатиме факт існування відповідного зобовязання чи підстави вважати його погашеним, що має значення для правильного вирішення спору у справі № 911/2602/16 щодо звернення стягнення на майно для погашення заборгованості основного боржника в тому числі по пені, яка також включена позивачем до розрахунку заборгованості.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі № 911/2602/16 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м.Києва № 910/13023/16.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2602/16 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м.Києва № 910/13023/16.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду м.Києва № 910/13023/16.

Суддя Т.П. Карпечкін