ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/3560/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект»

до відповідача Державного підприємства «Іванківське лісове господарство»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг»

про зобовязати повернути належну продукцію

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.11.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №53 від 09.02.2015);

від третьої особа не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» (далі ТОВ «НВФ Дніпропроект») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (далі ДП «Іванківське лісове господарство») та просить суд зобовязати ДП «Іванківське лісове господарство» повернути належну ТОВ «НВФ Дніпропроект» металопродукцію, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що відповідачем незаконно та без відповідної правової підстави набуто майно позивача, адже в жодних договірних відносинах позивач та ДП «Іванківське лісове господарство» не перебувають.

Відповідач у справі ДП «Іванківське лісове господарство» у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те що, відповідач володіє спірним майном законно, а саме, на підставі чинного договору купівлі продажу №0079 від 07.10.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг».

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг» (далі - ТОВ «Черкаситехноторг»).

У судове засідання 28.11.2015 представник третьої особи не зявився.

В судовому засіданні 28.11.2016 представником позивача підтримано раніше заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить, з метою забезпечення позову, зобовязати відповідача не вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання у користування третім особам, перероблення, використання у господарській діяльності переміщення зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є, металопродукції, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон, ща належить ТОВ «НВФ Дніпропроект».

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що позивачем 11.10.2016 укладено договір-заяву №ДЗ3973 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо перевезення належної йому металопродукції за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є. Поставка металопродукції була призначена ТОВ «Черкаситехноторг» (договір №111016 від 11.10.2016, видаткові накладні №КИФ5008 від 11.10.2016 та №КИФ5030 від 12.10.2016). Між позивачем та ТОВ «Черкаситехноторг» було досягнуто домовленості, що металопродукцію буде доставлено за адресою складу такого товариства, але розвантаження продукції відбудеться тільки після повної її оплати. Але перевізник ОСОБА_3 у порушення інструкції позивача допустив розвантаження металопродукції на складі за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є. Також ОСОБА_3 повідомив, що вищезгаданий склад належить не ТОВ «Черкаситехноторг», а ДП «Іванківське лісове господарство». Враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини представники позивача 13.10.2016 прибули на такий склад з метою забрати належну позивачу металопродукцію17.10.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно повернути належно позивачу металопродукцію. У відповідь ДП «Іванківське лісове господарство» повідомив, що нібито придбав спірну металопродукцію в ТОВ «Черкаситехноторг». Але враховуючи, що позивач жодної металопродукції третій особі не передавав, отже відповідно і третя особа не мала правових підстав передавати таку металопродукцію відповідачу. Тому з метою збереження належного позивачу спірного майна просить суд вжити заходів по забезпеченню позову.

Розглянувши заявлену позивачем заяву про забезпечення позовних вимог, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - металопродукцію зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно - металопродукцію зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є, , а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон до набрання чинності рішення за результатами розгляду даної справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 28.11.2016, згідно зі ст. 115 ГПК України, є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження".

4. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 28 листопада 2016 року.

Суддя С.І. Чонгова